La historia natural de las Antillas en el siglo XVII : la obra de Charles Plumier (1646-1704)

              LA fflSTORIA NATURAL DE LAS
ANTILLAS EN EL SIGLO XVII:
LA OBRA DE CHARLES PLUMIER
(1646-1704)
FRANCISCO PELAYO
CSÍC - UniversUé Sorbonne (París Il¡)
1. INTRODUCCIÓN
Los primeros establecimientos franceses en las Antillas datan del período
1625-1640. Esta expansión coincide con la pérdida del dominio español en
aquellas aguas, debido en gran medida a la intervención naval holandesa, que
pasó a controlar la mayor parte del comercio marítimo de la zona. La primera
isla en la que se establecieron los franceses fue la de Saint-Christophe, hoy St.
Kitts, en 1625. Posteriormente, en 1635, tuvo lugar la colonización de la Guada-loupe
y la Martinique. Los primeros colonos, siguiendo las prácticas de los cari­bes,
practicaron el cultivo del algodón, del tabaco, del "rocouyer" (planta de la
que se extraía un tinte rojo), del índigo (añil) y la caña de azúcar. En 1674 estas
islas de las pequeñas Antillas pasaron a pertenecer a la corona francesa.
Entre los cultivos industriales, la explotación y manufactura del índigo,
debido tanto a su interés económico como por las complejas operaciones a las
que era sometido, fue objeto de un especial interés y de discusión en las obras
de todos los naturalistas franceses que recorrieron las pequeñas Antillas
durante el siglo XVII. El cultivo del índigo alcanzó un gran desarrollo en
Saint Domingue en la segunda mitad del siglo XVII. El número de "indigote-rie",
complejo donde era tratado el índigo, prácticamene se duplicó en unos
aflosi. Entre los habitantes que poseían uno de estos complejos se encontraba
el oficial de marina Jean Baptiste Ducasse, que fue gobernador de la isla de
Saint Domingue entre 1691 y 1700. Ducasse, que formaba parte del grupo de
presión reunido en torno al ministro de Marina francés Louis de
Pontchartrain2, pensaba que la mejor forma de potenciar el desarrollo econó­mico
de la isla era la de incrementar el comercio —es decir, el contrabando—
1. JUUEN, Ch.-A (1953): Us franjáis en VAmérique 1713-1784, Parfs.
2. FROSTIN, Ch. (1971): "Les Pontchartrain et la pénétration commerciale fran9aise en
Amérique espagnole (1690-1715)", Revue ¡lisíorique, pp. 307-336.
181
con los puertos de las costas españolas de Tierra Firme. Sin embargo, tam­bién
era consciente de la importancia que tenía para la economía de Saint
Domingue el fomento de los cultivos industriales.
Las primeras noticias sobre la historia natural de las Antillas francesas se
remontan a comienzos del reinado de Louis XIV y se deben al dominico Jean
Baptiste Dutertre (1610-1687). Dutertre, que había servido en la marina
holandesa, efectuó su viaje a las Antillas en 1640, recorriéndolas entre ese
año y 1657, con un intervalo de tiempo de estancia en Francia. Primero publi­có,
en 1654, una historia general de las islas, pero fue en el segundo volumen
de su Histoire Genérale des Antilles habitées par les Francois (1667-1671),
en donde expuso sus anotaciones de historia natural, que sirvieron como refe­rencia
a los viajeros franceses que recorrieron las Antillas a finales de XVII y
comienzos del XVIII.
Entre medias de las dos obras citadas de Dutertre se publicó la Histoire
Naturelle et Morale des isles Antilles de l'Amérique (Rotterdam, 1658). Aun­que
la dedicatoria está firmada por C. de Rochefort, no está claro quién es su
autor, ya que ha sido atribuida a Charles César de Rochefort, de quien se dice
que se apropió de los manuscritos de Dutertre; a Louis de Poincy y al propio
Dutertre. En el prefacio el autor comenta que sólo ha contribuido dando
forma a las memorias proporcionadas por testigos oculares dignos de fe, y
que lo único que había hecho fue prestar su pluma para describir y arreglar las
narraciones de los viajeros. El libro, seguía, no era más que una copia de los
manuscritos originales confiados al redactor del libro. Este prefacio parece
indicar que debió ser algún escritor, tal vez Rochefort, el autor del libro, pero
que el contenido lo más probable es que corresponda a las observaciones de
historia natural de Dutertre. Con independencia de quién fuera el autor, el
libro tuvo mucha difusión, alcanzando cinco ediciones en francés, entre 1658
y 1716, además de ser traducido al holandés (1662) y al inglés (1666).
Pero fueron sin duda los estudios realizados por Charles Plumier, que se
concretaron en multitud de dibujos y de descripciones científicas, los que ini­ciaron
la difusión del conocimiento de la historia natural de las Antillas en
Europa. Sus obras sobre la flora tropical americana sirvieron como fuentes de
información básica para los naturalistas españoles que viajaron hacia América
en las expediciones científicas del XVIII.
2. LOS VIAJES Y LAS OBRAS DE PLUMIER SOBRE LAS ANTILLAS
FRANCESAS
Charles Plumier (1646-1704), clérigo de la Orden de los Mínimos, estudió
matemáticas con E. Maignan (1601-1676). En Roma se inició en la botánica
con Philippe Sergcant, de su misma orden; Francesco Onuphrilis, médico, y
Paolo (Sylvius) Boccone en el convento de la Trinidad del Monte. A su regre­so
a Francia herborizó por los Alpes y la Provenza, reuniendo un herbario en
el convento de su orden que dibujó en su mayor parte. Parece que debió cono-
182
cer por entonces a dos importantes botánicos franceses de la época: Joseph
Pitton de Toumefort (1656-1708) y Fierre Garidel (1659-1737), este último
profesor en Aix en Provence.
Michel Begon, antiguo intendente de Saint Domingue y por entonces inten­dente
de galeras en Marsella, también del grupo del ministro de Marina L. de
Pontchartrain, fue encargado de buscar un naturalista para que explorara las
Antillas, misión para la que escogió a Josep Donat Surian (7-1691), médico y
farmacéutico de Marsella'. Este propuso a Plumier que le acompañara como
dibujante. En 1689 partieron para la Martinique y Haití donde recolectaron y
describieron plantas, regresando a Francia en 1691.
Las relaciones entre Surian y Plumier parece que se deterioraron durante
su estancia en las islas. Al menos así lo afirma Jean Baptiste Labat (1663-
1738), quien coincidió con ellos en las Antillas. Labat hace una descripción
muy crítica de ambos. De Plumier comienza diciendo Labat con soma que a
finales de julio de 1697 había llegado a la isla un huésped —Plumier— que
le habría agradado recibir si hubiera venido para ayudarle cuando lo necesi­taba.
Decía de él que tenía talento para la botánica y una mano admirable
para dibujar las plantas. Había sido enviado a las islas unos años antes con
otro paisano provenzal médico y químico —Surian—. La corte había encar­gado
al clérigo mínimo que hiciera los dibujos botánicos, mientras que el
médico debía ocuparse de recoger los aceites, las sales y otras minucias. Por
su parte, Surian, seguía Labat, era la personificación de la avaricia y de la
ignorancia. Sólo vivía de mandioca y lagartijas. Cuando salía a herborizar
por la mañanas llevaba con él una cafetera monacal, es decir, de las que se
calentaban con alcohol. Pero como esto era demasiado costoso, Surian llena­ba
su cafetera con aceite de "palma christi" o de pescado. Para él lo que no
le costaba nada era siempre lo mejor. Una pequeña bolsa de harina de man­dioca
acompañaba siempre a la cafetera. Tras colgar su cafetera en un árbol
y llenarla con agua se ponía a trabajar, recogiendo y probando las hierbas
que caían en sus manos y matando tantos lagartos como pensaba que iba a
necesitar para su comida. A la hora de comer ponía las hierbas en la cafetera,
las hervía echaba las lagartijas que había cogido sazonadas con palo campe­che
o pimiento. Vertía este caldo en la harina de mandioca en una hoja de
caña de Indias y comía este potaje con un poco de pan. Para él era un festín
el día que podía atrapar a una rana. A su vuelta a Marsella, decía Labat,
Surian había llevado una especie de habas que decía que eran purgantes: al
3. Surian es autor del Insignium et rariorum planlarum semina ex insulis americanis recon-ler
alíala offerenlur el communicantw á Joseph Donato Surian, una lista de nombres vernáculos
en el Traite Universel des drogues simples, París, 1698, de Nicholas Lemery. Otra lista de drogas
de Surian se recoge en la obra de Fierre Pomel Droguier curieux ou Catalogue des drogues sim­ples
et compasees..., 2.* ed., París, 1709, pp. 67-73. Se conserva además en la Bibliotheque du
Muséum National d'Histoire Naturelle el Ms. 779: "Catalogue des plantes séches de Surian, par
Joseph de Jussieu", fol. 1 "Numen plantarum herbarii Suriani...", el fol. 6: "Catalogue des plan­tes
ramassés par Surian dans les isles de l'Amerique, par Bemard de Jussieu" y el fol. 14 "Nomi­na...
herbari Suriani, par A. L. de Jussieu".
183
echarlas en la sopa murieron envenenados él, su mujer, sus dos hijos y la sir­vienta*.
Según Labat, Plumier y Surían habían discutido y terminaron por separar­se.
Volvieron a Francia, tras dieciocho meses de trabajo, cargados de plantas,
granos, hojas, raíces, sales, aceites y otras fruslerías y enfrentados entre sí.
Parece, seguía Labat, que Plumier tenía razón, o que supo hacerse escuchar
mejor en la corte, ya que Surian fue despedido y Plumier fue comisionado
otra vez para volver a las islas.
Labat sostenía que la comisión de Plumier a las islas había sido algo tan
singular como inútil. La razón era que un médico inglés —^Labat se refería a
Hans Sloane (1660-1753)— había publicado un libro de plantas de las Anti-llas',
en el que había grabado más de sesenta especies de heléchos. Tras esto
se había creído necesario en París resarcir el honor de la nación francesa y
superar esta obra. Como, al parecer, decía, no se debía conocer en toda Fran­cia
a nadie más capacitado para sostener el peso de este asunto, se había
comisionado a Plumier para que realizara dicha misión. Llevaba alrededor de
seis meses en la Martinique cuando, tras haber agotado todos los heléchos de
Basse-Terre, de los Pitons, de Carbet y de Mome de la Calebasse, pasó Plu­mier
a Cabesterre, para buscar allí más ejemplares. La recomendación de sus
superiores, su mérito personal y la gloria nacional fueron las causas, decía
Labat, de que él le hubiera recibido de la manera más civilizada posible y que
le hubiera ayudado con todas sus fuerzas a aumentar su número de heléchos.
Labat contaba una anécdota a propósito de Plumier. Decía que un día le
había encontrado más contento que de costumbre. Afirmaba Plumier que
había hallado un tesoro que iba a proporcionar más riquezas que las minas de
México y el Perú. Tras preguntarle Labat a que se refería, ofrecerle, con
soma, carretillas y bueyes para buscar dicho tesoro, tras mucho hacerse de
rogar sacó Plumier un pañuelo de su bolsillo, en parte teñido de color púrpu­ra.
Al ver el pañuelo Labat decía que se había dado cuenta que se trataba del
tinte púrpura que daba el caracol marino conocido desde la antigüedad, des­crito
en el Vitrubio de Perrault, libro que había recibido de Francia hacía
algún tiempo. A pesar de saber lo que era, Labat rogó a Plumier que le dijera
de que se trataba y aunque insistió sus ruegos fueron inútiles, ya que Plumier
se negó a comentarle algo que él ya sabía desde bastante tiempo antes. Ade­más,
decía Labat que había preguntado a los negros del lugar de que creían
ellos que estaba teñido el pañuelo de Plumier. Contestaron que de una especie
de caracoles que se hallaban a la orilla del mar. El, por su parte, le enseñó a
Plumier cómo podía obtenerse de un vegetal, la "liana de sangre", un color
rojo más vivo. Le llevó al bosque y le enseñó dicha liana, que podía serle de
utilidad a alguien que como Plumier se pasaba a veces días enteros recorrien­do
bosques y montañas.
4. LABAT, J. B. (1722): Nouveau voyage aux iles de VAmérique contenant l'hisloire nalu-relie
de cespays..., París, t. IV, pp. 20-25.
5. SLOANE, H. (1696): Catalogas planlarum quae in Jamaica sponle proveniunl, London.
184
Aparte de este viaje comentado por Labat, Plumier, nombrado "botaniste
du roi", realizó otros dos viajes en 1693 y 1696-1697 a las Antillas*, visitando
la Guadaloupe, Saint Domingue y otras islas menores, como Saint Vincent,
Saint Thomas...
En 1704 Guy Crescent Fagon (1638-1718), médico del rey que sería nom­brado
intendente del Jardin des Plantes, interesado en la aplicación de la quin­quina
en la corte, encargó a Plumier que fuera al Perú para que estudiara allí
la corteza de dicha planta. Fagon, partidario del uso de la quinquina, había fir­mado,
junto con otros médicos de la casa real. Le Bel y Duchesne, su aproba­ción
a una obra en la que se recogía el método del británico R. Talbot: Les
admirables qualitez du kinkina... (1689). En sus páginas se econtraba una
descripción del árbol que producía la quinquina:
"L'arbre qui produit la veritable kinkina cróit au Perou dans la Province de
Quito sur des montagnes pres la ville de Loxa. Cet arbre est á peu prés de la
grandeur d'un cerisier; il a les feuilles rondes et dentelées, et il porte une fleur
longue et rougeátre, d'oü naist une espece de gousse, dans laquelle se trouve une
graine faite comme une amandc platte et blanche, revétug d'une legere écorce.
Le kinkina qui vient au bas de ees montagnes est le plus épais, parce qu'il tire
plus de nourriture de la terre; son écorce est lisse, d'une jaune blancháitre par
dehors, et d'un tanné pále par dcdans: Celui qui vient sur le haut de la montagne
a l'écorce beaucoup plus déliée, elle est raboteuse, plus bruñe par dehors, et plus
haute en couleur par dedans; mais les arbres qui viennent vers la milieu de ees
montagnes, ont leurs écorces encoré plus bruñes, et plus découpées, elles sont
toutes ameres, mais celles du bas de montagnes le sont moins que les autres.
n resulte de la que le moindre kinkina est celuy qui croít dans les lieux bas,
parce qu'il est trop chargé de partie terrestres et aqueuses; que celuy d'en haut
vaut mieux par la raison contraire: et que le plus excellent de tous est celuy qui
cróit au milieu des montagnes, parce qu'il n'a ni trop peu de nourriture.
II y a une autre espece de kinkina qui vient des montagnes de Potosi, qui
est plus brun, plus aromatique plus amer, et plus piquant que les precedens,
mais il est beaucoup plus rare"^.
Desgraciadamente, durante el viaje hacia América Plumier murió cuando se
encontraba en el Puerto de Santa Mana (Cádiz) y se disponía a cruzar el Atlántico.
Plumier publicó algunas obras botánicas que recogían plantas descritas y
dibujadas por él en América: laDescription desplantes de l'Amérique (1963),
con 108 descripciones y dibujos y en la que citaba, entre otros, a autores que
habían escrito sobre botánica americana como Gonzalo Fernández de Oviedo
(1478-1557), Nardo Antonio Rcchi —compilador de la obra de Francisco Her-
6. Para un estudio más en profundidad de los itinerarios de Plumier ai Martinique y Haití
puede verse a Ignatius Urban: Symbolae Antillanae seu Fundamenta Florae Indiae Occidentalis,
París, 1898-1900, vol. I, pp. 123-130.
7. Les admirables qualiiez du kinkina confirmées par plusieurs experiences et ¡a maniere de
s'en servir dans toutes lesfievres pour toule sorte d'age, de sexe, et de complexions, París, 1689,
pp. 30-32. Tanto en este texto como en los posteriores se ha conservado la ortografía antigua.
185
nández (1517-1587)—, Charles L'Ecluse o Clusius (1526-1610), Wilhem Piso
(1611-1718), Georg Marcgrave (1610-1644) y el citado Dutertre; la Nova
plantarum americanum genera... (1703), con géneros de la Institutioms reí
herbariae de Toumefort y que contemplaban más de cien géneros nuevos y
más de doscientas nuevas especies, nombrados por una breve diagnosis y el
Traite des fougéres de l'Amérique... (1705). Posteriormente, Johannes Burman
(1707-1779) editó en diez partes entre 1755 y 1760 el Plantarum americanum
fasciculus primus [decimus] formado por plantas americanas de Plumier.
Dos reseñas de su primera obra botánica, la Description des plantes... fue­ron
hechas en el Journal des Sgavans. En la primera de ellas* se señalaba que
Plumier describía con pocas palabras 600 plantas, colocándolas en géneros
conocidos y dividiéndolas en tres clases. En cuanto a sus dibujos, se decía
que eran un simple trazo sin sombreado para que los colores pudieran ser aña­didos
más fácilmente. La segunda reseña recogía la crítica de Surian: "Un
medecin nommé Surian, a grande démangeaison de faire voir que le P. Plu­mier
Religieux Minime, a omis quantité de choses dans son livre des plantes
de l'Amérique et il deja fait courir una feuille volante sur ce sujet. II est crain-dre
qu'ils ne se brouillent, á moins que M. Begon leur ami commun et qui les
fit tous deux aller en Amerique par ordre du roi, pour y chercher ce que la
nature y produit de plus curieux, ne se méle de les accorder"'.
La obra sobre botánica americana que publicó Plumier se complementa con
treinta manuscritos conservados en la Bibliothéque Céntrale du Muséum
National d'Histoire Naturelle (París)'".
En relación a la zoología, las noticias de animales de las Antillas proporciona­das
por Lister se ven superadas por los ocho manuscritos escritos por Plumier
sobre el tema», destacando las partes de malacología e ictiología del Caribe. En
varios centenares de dibujos, a lápiz, a pluma o coloreados, se representan inver­tebrados
—insectos, conchas (varios centenares), cangrejos— y vertebrados:
peces (más de tres centenares), reptiles (serpientes, lagartos, una víbora de Mar-tinique,
once especies de tortugas, un cocodrilo de Saint Domingue'^ aves (alre­dedor
de un centenar)» y mamíferos, entre ellos un elefante y un murciélago).
8. "Description des plantes de l'Amérique avec leurs figures par le R. P. Charles Plumier, Reli­gieux
Minime", Journal des Sgavans pour l'année 1693, XXVIU, Lundi 20 juület, pp. 328-330.
9. Journal des Sgavans, Lundi 6 septembre 1694, p. 45.
10. Bibliothéque du Muséum National d'Histoire Naturelle, Ms. 1 a 23, 28, 32 a 37, 1335.
Cerca de dos mil dibujos de estos manuscritos corresponden a plantas de las Antillas.
11. Bibliothéque du Muséum National d'Histoire Naturelle Ms. 24 a 27, 29 a 31 y 33.
12. Bibliothéque du Muséum National d'Histoire Naturelle Ms. 33: "Mémoire pour l'histoire
naturelle du crocodrile appélé vulgaimient cayman de l'isle de Saint E>omingue."
13. Los dibujos de ornitología de Plumier han sido estudiados por BOURLIERE, Fran?ois:
"The Omithographia americana of Father Plumier. 1689-1696", The Wilson Bulletin, vol. 61, n.' 2,
1949, pp. 103-109. Es un estudio de los dibujos conservados en el Ms. 27 de la Bibliothéque Cén­trale
du Muséum National d'Histoire Naturelle. La mayor parte de estos dibujos, dice el autor, son
acuarelas realizadas a partir de los apuntes de campo recogidos en otro manuscrito, el 29, con ano­taciones
sobre el color del plumaje y las partes blandas del ave. Otros dibujos son i^roducciones
exactas de los dibujos originales. Identifica 68 especies, un par de ellas introducidas en las islas.
186
La parte impresa de zoología que publicó Plumier se reduce a cuatro artícu­los,
dos sobre la cochinilla, publicado el primero en el Journal des Sgavans
de 1694, en respuesta a Fierre Pomet y el segundo en las Mémoires pour
l'histoire des Sciences et des Beaux Arts, o Journal de Trevoux de los jesuí­tas,
de 1703, contestando a Ch. F. Richter. Los dos restantes fueron publica­dos
en esta última revista mencionada, Mémoire..., el tercero sobre el órgano
del oído de la tortuga de mar, de 1702, y el cuarto algunas cuestiones sobre el
cocodrilo, el colibrí y la tortuga.
3. PLUMIER Y LA POLÉMICA SOBRE LA NATURALEZA DE LA
COCHINILLA
La primera intervención de Plumier en el debate en tomo a la cochinilla fue
como respuesta a lo que había publicado sobre este tema Pierre Pomet (1658-
1699), comerciante en drogas de París, en su obra Histoire Genérale des dro­gues
(París, 1694)'*. En el capítulo dedicado a la cochinilla'^, Pomet decía que
la cochinilla llamada "Meslcch" (mesteque), que se traía de Nueva España, era
el grano de una planta de dos a tres pies de alta, con hojas de dos dedos de
espesor, de un bello color verde y muy espinosas, entre las que nacían vainas
en forma de corazón, también verdes aunque tirando hacia el amarillo. Las
vainas contenían pequeños granos del grosor de la cabeza de un alfiler, con
forma a veces semiplana y a veces triangular, y siempre bañadas por un jugo
plateado por fuera y de otro parecido a "sangre de buey" por dentro.
Pomet sostenía que eran pocas las personas que no pensaron que la cochi­nilla
era un animal. El mismo también había opinado lo mismo hasta que
había recibido, en los meses de mayo de 1692 y de 1693 respectivamente, un
par de cartas de un ciudadano de Saint Domingue, Frangois Rosseau, con las
que se convenció de que la cochinilla era un grano.
Plumier, en carta de septiembre de 1692, había mantenido que la cochinilla
llamada mesteque era un animalejo, parecido a una chinche, que se encontra­ba
en distintas plantas, tanto en Nueva España como de las islas de América.
Continuaba Plumier diciendo que como no todas las plantas eran capaces de
proporcionar a la cochinilla el tipo de alimentación necesario para obtener el
color rojo púrpura que los tintoreros buscaban, se solía poner a dichos anima-
14. El capítulo VI de la Histore Genérale des drogues, de P. Pomet, está dedicado a la quin­quina.
Dice acerca de ella que es la corteza exterior del tronco y de las ramas de ciertos árboles
que crecen en abundancia en el Perú, desde donde llegaba a Europa vía Cádiz. La descripción
que publica le proviene de un tal Bemard, "ordinaire de la Musique du Roy", a quien se la había
dado un médico de Reims, Rinstant, quien a su vez la había conseguido por un amigo que había
estado 20 años en Portugal y que había realizado varios viajes a las Indias y al Pera. La descrip­ción
que recoge en las páginas 132-133 de la "veritable kinkina" es, dice, la de la corteza de un
árbol que crecía en la provincia de Quito, sobre las montañas cercanas a Loxa.
15. POMET, P. (1694): Histoire Genérale des drogues, París, cap. XXV, pp. 30-32.
187
les en las Opuntium, vulgarmente "raquette", "cardasse" o "fíguier d'Inde",
cuyo fruto era de color rojo sangre. En una carta posterior de Plumier, fecha­da
el 30 de enero de 1693, que Pomet inserta como un apartado en su libro
con el título de "Declaration de la cochenille, para le Pére Charles Plumier
Minime"^*, Plumier insistía en sus mismos argumentos. Afirmaba que el árbol
donde se situaba la cochinilla en Nueva España se llamaba tuna y que era el
mismo que el Opuntium o "raquette". Citaba Plumier la obra de Jan de Laet
(1593-1649) ("Description Inde Occidentalis, liv. V, chap. 3"), para apoyar
sus argumentos de que la cochinilla era un insecto.
Pomet, tras transcribir esta carta de Plumier en su libro, comentaba a conti­nuación
que había recibido una segunda carta de Rousseau. En ella éste con­taba
la historia de cierto clérigo Mínimo, que por su apariencia física parecía
provenir de la Provenza, que se proclamaba recolector de hierbas, de 45 a 60
años de edad, moreno de cara, que hubiera podido ser tomado por un experto,
si se hubiese callado. Dicho clérigo se consideraba a sí mismo un gran dibu­jante
científico y al observar en algunas acacias y "cardasses" ciertos anima-lejos,
proclamó que éstos eran la cochinilla Esto había provocado la hilaridad
de los habitantes de Saint Domingue, que conocían la planta y disminuyó la
fe que se tenía en este buen padre, quien volvió a Francia manteniendo su
error sobre la naturaleza de la cochinilla.
Evidentemente, Rousseau se refería en la carta anterior, aunque sin citarle,
a Plumier. Continuaba Pomet diciendo que Rousseau no negaba que se
encontrara en las acacias pequeñas bichos del tamaño de una chinche, llama­dos
"vermillon", pero que éstos no tenían ninguna utilidad, y que debían ser
los que Plumier consideraba como cochinilla.
Pomet, por su parte, pretendía apoyarse en Francisco Ximénez, el trans-criptor
en Nueva España de la obra de Hernández, y en Piso, de quien decía
que al describir el "iamaracu" había sostenido que era una planta de Nueva
España "produit y porte la cochenille"". De aquí terminaba Pomet conclu­yendo
que la cochinilla era un grano usado para teñir la escarlata.
La respuesta de Plumier apareció en el número del 19 de abril de 1694
del Journal des Sgavans^*. Comenzaba diciendo que a su vuelta de Saint
Domingue Pomet le había pedido su parecer sobre la cochinilla de Nueva
España, que se utilizaba en los Gobelins —manufacturas de tejidos de
París— para teñir de escarlata. Plumier decía que le había contestado que la
cochinilla era un insecto muy parecido a un chinche, que se encontraba vin­culado
a ciertos tipos de árboles en estado salvaje y que para que proporcio­nara
el color del tinte deseado había que cultivarlo en plantas llamadas
Opuntium, también conocidas como "raquettes", "cardesses" o "figuiers
d'Inde".
16. IbíA.p. 32.
17. Ibíd..p.33.
18. "Reponse du P. Plumier Religieux Minime á M. Pomet marchand droguiste de París, sur
la cochenille", en Journal des Sgavans, lundi 19 avril 1694, XV, pp. 170-179.
188
Sin embargo, seguía Plumier, Pomet había preferido suscribir la relación de
Rosseau, comerciante de Saint Domingue, quien aseguraba en una carta que
la cochinilla "mestech", que se traía de Nueva España, era en realidad el
grano de una planta, que describía en otra carta, en la que decía que sus hojas
eran espesas y que sus granos, que era lo que se conocía por cochinilla, se
encontraban encerrados en vainas. Para apoyar estas afirmaciones Rosseau
había prometido enviar la planta. Pero, seguía Plumier, habían pasado cuatro
años desde esta promesa, muchos barcos habían llegado de América y la
planta no había aparecido, ni tampoco las vainas, mucho más fácil de enviar.
Si Pomet la hubiera recibido debería darla a conocer al público.
Plumier aseguraba que dicha planta no existía en Saint Domingue, a no ser
que sólo la conociera Rosseau. El gobernador de la isla, Ducasse, se había
sorprendido al comentarle él que había descubierto la cochinilla, ya que no
había oído comentar nada sobre ella a los que habían intentado descubrirla en
la isla, siguiendo la orden de Seignelay, quien la había enviado desde los
Gobelins para que se conociera. Decía Plumier que mostrada delante de los
habitantes de Goive (HaitO la que él había encontrado y comparándola con la
"mestech", se podía comprobar que no había ninguna diferencia en cuanto al
tamaño o la forma, aunque sí en cuanto al color, que era de un rojo más bri­llante
en la "mestech". Además, había sido reconocida por dos indios escla­vos
nativos de donde se recogía la "mestech" y por viajeros que habían reco­rrido
Tierra Firme. Su descubrimiento, decía, había hecho ruido en toda la
costa.
Plumier afirmaba que si se observaba bien la cochinilla "mestech" se
encontraban en ella todas las características de un insecto. En primer lugar,
los pequeños pliegues que atravesaban el dorso y el vientre eran las marcas de
un verdadero insecto. Los granos que Pomet decía haber encontrado eran los
huevos del animal. Según Plumier, se podía apreciar con el microscopio
pequeñas bolas parecidas a granos de mostaza, que si se observaban con un
buen aparato se comprobaba que esas bolas eran los huevos del insecto agru­pados,
formando pequeñas pelotas.
Lo que Rousseau llamaba "vermillon", seguía Plumier, que según aquel era
la pretendida cochinilla del botánico Mínimo, era un insecto que no tenía nin­guna
utilidad porque no se sabía desecar —ni cultivar, añadía Plumier—.
Pero esto no quería decir según Plumier que no fuera la verdadera cochinilla,
pues no se diferenciaba de la "mestech" más que en el color y no "en espe­cie".
Una prueba para Plumier de que su cochinilla era de la misma especie
que la "mestech" era que bañada en agua tibia se podían apreciarse todos los
pliegues llenos de una harina blanca igual a la que recubría a su pretendida
cochinilla cuando se recogía por primera vez.
Otra razón que exponía Plumier para sostener que su cochinilla era la ver­dadera
y que la "mestech" era un animal eran las citas de Ximénez, Piso y
otros autores que habían viajado por las Indias Occidentales. Antes que nada
tenía que decir que "le P. Fran^ois Ximenez Missionaire Apostolique, et
Fran^ois Hernández Medecin dans les Indes Occidentales, reduite par Nardo
189
Antoine Reche ont ecrit avec tant de conformité y de suite, qu'il est tres aisé
de voir que l'un a copié ou traduit Tautre..."!', lo que se podía ver comparan­do
las citas de Ximénez, de Laet y las anotaciones de Marcgrave con los
escritos de Hernández publicados por Rechi.
Hernández, seguía diciendo Plumier, contaba acerca de las tunas ("figuiers
d'Inde") en su obra, lo mismo que aparecía en la de Marcgrave, en su anota­ción
de Ximénez sobre esta planta, es decir, que se encontraba en México
cierto género de tuna, denominado "nopalnocheztli", el cual se tenía cuidado
de preservar debido a que en estas plantas se desarrollaban unos pequeños
gusanos redondos, blancos por fuera y rojos por dentro, que los indios llama­ban
"nocheztli" y los europeos cochinilla.
Piso, por su parte, también hablaba de la cochinilla. Al mencionar de la
especie de "figuier d'Inde", llamada "cumbeca", que coincidía con la "iama-caru"
de Marcgrave, apoyaba lo que había dicho este último de que no había
podido encontrar nunca la cochinilla en el Brasil.
Plumier también se apoyaba en los testimonios de los cronistas de Indias
españolas José de Acosta y Antonio Herrera. Este último, que era citado por
Laet, describía la cochinilla como un insecto parecido a una pulga que vivía
en el árbol denominado tuna.
Terminaba Plumier su carta pidiendo que el público juzgara entre los argu­mentos
que él había expuesto y la simple relación de un comerciante, es
decir, de Rousseau. De todas formas, adelantaba que iba a realizar un tercer
viaje a Saint Domingue, donde pensaba examinar personal y detenidamente el
asunto e informar a continuación de los resultados y no como Rousseau,
quien habiendo prometido enviar la cochinilla habían pasado cuatro años y no
había cumplido su promesa.
El siguiente artículo de Plumier sobre la cochinilla se retrasó nueve años.
Esta vez fue para contestar al médico y ministro luterano Christian Friderich
Richter (1676-1711). Este autor publicó un tratado sobre la cochinilla Disser-tationem
physicam de cochinilla... (Leipzig, 1701, hay una edición posterior
en alemán de 1703 con un grabado). La respuesta de Plumier a esta diserta­ción
se publicó en 1703 en el Journal de Trevoux^. Comenzaba Plumier su
artículo agradeciéndole a Richter el envío de dos ejemplares de su obra sobre
la cochinilla, comentándole su interés por la botánica que le ha llevado a rea­lizar
tres viajes a las islas de América, en donde además de las plantas se
había preocupado por el estudio de la zoología. Así, en su último viaje, como
había anunciado en el Journal des Sgavans de 1693, había querido profundi­zar
en el estudio sobre la naturaleza y el cultivo de la cochinilla: "mais je n'ay
pQ y reüssir, no par l'impossibilité de la chose, mais á cause de plusieurs
rudes maladies et de quelques autres facheux accidens qui m'on traversé dans
19. Ibíd.p. 174.
20. "Reponse du R. P. Charles Plumier Minlme á Monsieur Frideric Richter Docteur en
Medecinc á Lipsic, sur la cochenille", en Mémoires pour l'hisloire des Sciences et Beaux Arls,
Trevoux, t. m, 1703, art. CLX, pp. 1671-1692.
190
ce demier voyage. J'ay pourtant tiré de Mr. Rosseau un aveu écrit et signé de
sa prope main, qu'il n'avoit jamáis vü la plante qu'il decrit dans Mr. Pomet. II
avoüa sincerement a M. du Casse, Chef d'Escadre des Vaisseaux du Roy et
Gouvemeur de l'Isle de Ste. Domingue", en presencia de otras personas, que
él se había fiado de la relación de algunos filibusteros, los cuales a su vez se
lo habían oído a otros.
Además de este escrito de Rousseau, Plumier decía tener varios certifica­dos
firmados por el gobernador Ducasse y por algunos oficiales españoles,
quienes le habían dibujado, lo mejor que pudieron, la planta o "raquette",
sobre la que se encontraba la cochinilla, que era la misma que figuraba al
comienzo del tratado de Richter.
Plumier a continuación pasaba a describir el proceso de cultivo de la cochi­nilla
en los nopales^! e insistía en sus argumentos sobre que la cochinilla era
un insecto. Para esto se apoyaba en una cita de Francisco Hernández: "On
trouve dans le Mexique certains petits vers ou insects rondes blancs en dehors
et rouges en dedans, sur une sorte de plante appellé Rocheznapalli ou Nopal-nocheztli,
qu'on place dans des licux naturellement difficile acces et hors de
l'insulte des bestiaux. On cultive ees plantes avec soin et on met dessus en
certaine temps de l'année les scmences de l'année precedente"^^.
La descripción precisa de la cochinilla sería, según Plumier, vermiculi
rotundi, extra candidi, intra vero coccinei colorís^.
Por tanto, para Plumier, todos los testimonios probaban que la cochinilla
era un insecto, además tenía que ser un insecto en estado adulto, ya que en el
caso de que estuviera en estado de ninfa, no podría engendrar ni producir hue­vos,
y era de los huevos de donde se extraía la materia para fabricar el tinte.
El mismo había observado utilizando un microscopio la eclosión de los hue­vos
en el vientre de la madre. Cuando las hembras de esta especie de insecto
estaban llenas de huevos se recogían de las tunas, se preparaban y se enviaban
a Europa.
La cochinilla, en opinión de Plumier, parecía un animal perfecto, en el sen­tido
que no podía sufrir ningún cambio natural morfológico, únicamente el de
la muerte. También consideraba absurdo que A. van Leeuwenhoek hubiera
dicho que los españoles arrancaban la cabeza y las alas de la cochinilla. En
cualquier caso, él ya había expuesto su opinión sobre la cochinilla y esperaba
la consiguiente respuesta de Richter sobre el tema.
Plumier aprovechaba para comunicar a Richter diversas observaciones y
descubrimientos que había hecho, durante sus herborizaciones por Grenoble,
Provenza, Saint Domingue y la Martinique, en relación a otros organismos
que también tenían capacidad de tinción. La que le parecía más importante
era la concha Murex o Cachica veram purpurans fundens. La había encontra­do
en las islas Grenadines, en su último viaje, donde se conocía como "pis-
21. Ibíd.p. 1676.
22. Ibid.,pp. 1678-1679.
23. Ibíd.,p. 1678.
191
seur". Plumier hacía su descripción y añadía en lámina el dibujo de este
invertebrado. Citaba a Ulises Aldrovandi y a Fabio Colunna como autores
que la habían descrito anteriormente y realizaba una pequeña disertación
sobre el líquido que proporcionaba el color púrpura utilizado para teñirá*.
4. LOS ESTUDIOS DE ZOOLOGÍA AMERICANA DE PLUMIER
Además de su participación en la polémica sobre la naturaleza de la cochi­nilla,
las publicaciones de Plumier respecto a la zoología americana se com­plementaron
con dos artículos en los que contribuyó al conocimiento de algu­nos
vertebrados de la fauna de las Antillas.
En el primero de estos artículos discutía sobre el órgano del oído de la tor­tuga
de mar^s. Comenzaba su discurso señalando que en la naturaleza, por lo
general, no se perdía nada que fuera necesario para el orden establecido. En
concreto, se refería a que no había ningún animal, o al menos no se conocía,
que no dispusiera del órgano del oído, puesto que hasta los mosquitos más
pequeños estaban provistos de él.
Plumier comentaba que sólo conocía dos reseñas que se hubiesen ocupado
sobre el tema del órgano del oído de la tortuga, una que había aparecido en las
Mémoires de la Royal Acódeme des Sciences del año 1676, en la que se describía
una tortuga de mar y la realizada por el italiano Giovanni Caldesi en su libro
Osservazioni anaíomiche... intorno alie tartarughe marittime, d'acqua dolce, e
terrestri, scritte in una lettera all'illustriss. sig. Francesco Redi (Firenze, 1687)2*.
Las descripciones de estos autores, decía Plumier, le parecían tan exactas
que no le merecía la pena añadir la suya. Lo que sí aportaba Plumier era un
dibujo que había realizado de tortugas cogidas en las islas Grenadines. El
dibujo representa la cabeza de la tortuga y los detalles de la composición del
oído y de sus componentes óseos.
Lo más destacado para él era que el hueso martillo estaba formado por una
sola pieza, mientras que en las otras tortugas descritas estaba compuesto por dos
piezas articuladas. En su opinión, esto significaba que se trataba de dos especies
distintas, de mar y de tierra, pues ya había observado esta misma diferencia
específica entre el martillo del oído del cocodrilo, formado por una sola pieza
ósea, y la de grandes lagartos, compuesta por dos, una cartilaginosa y otra ósea.
El último artículo sobre zoología americana de Plumier se publicaría en
enero de 1704, año de su muerte. Trataba de diversas cuestiones sobre el
cocodrilo, el colibrí y la tortuga^^.
24. IbíA.pp. 1689-1692.
25. "Reponse du P. C. Plumier Minime á une lettre de Mr. Baulot écrite de la Rochelle", en
Mémoires pouT l'hisloire des Sciences el des BeauxArts, Trevoux, 1702, art. XU, pp. 112-128.
26. Ibíd.,pp. 116-118 y 119-122, respectivamente.
27. "Reponse du R. P. Plumier á dívers questions d'un Curieux sur le Crocodrile, sur le Coli-bri
et sur la Tortué", en Mémoires pow l'histoire des Sciences el des Beaux Arts, Trevoux, 1704,
art. Xn,pp. 165-175.
192
En relación al cocodrilo, Plumier confirmaba lo que había publicado Jean
Baptiste Du Hamel (1624-1706)2«, acerca de que el cocodrilo sólo movía la
mandíbula inferior. Pero añadía que esto era así debido a que la articulación
de la mandíbula superior con el cráneo no le permitía ningún movimiento por
separado, al igual que ocurría en el caballo. Este movimiento recíproco había
sido bien observado por dos autores, el químico danés Olaus Borrichius (Olus
Borch) (1626-1690), en Hermetis Aegypliorwn (1674), y por el jesuíta Tho-mas
Gouye (1650-1725) en sus Recueil des observations physiques et mathe-maíiques
pour servir á la perfection de l'astronome... (1688), quienes, sin
embargo, habían omitido un par de particularidades al hacer la descripción
del cocodrilo.
La primera era que el cocodrilo tenía una especie de hueso "stemum" situa­do
a lo largo del medio del abdomen, a cuyos lados había seis costillas óseas
aunque finas.
Plumier sostenía también que era falso lo que decían acerca de que el coco­drilo
tuviera 60 dientes, 60 vértebras y que ponía 60 huevos. El había diseccio­nado
varias hembras cocodrilo y sólo había enconü^ado entre 18 y 26-28 hue­vos.
Respecto a los dientes y vértebras, los ejemplares cuya anatomía había
realizado tenían 34 dientes en la mandíbula superior (17 a cada lado) y 30 ó 32
en la inferior (15 ó 16 a cada lado), mientras que las vértebras eran 61 ó 62
desde el final de la cola hasta el cráneo. Los ejemplares de cocodrilos más lar­gos
que había visto en Saint Domingue no excedían los 8 ó 9 pies de longitud.
La segunda particularidad que Plumier había observado era que los coco­drilos
tragaban piedras. Aunque Joseph-Guichard du Vemey (1648-1730)2»
había encontrado una pequeña en el estómago de un ejemplar que había
muerto en Versalles, ningún autor había observado que el cocodrilo pudiera
digerir piedras, incluso las de fusiles. Plumier decía haber encontrado en estó­magos
de cocodrilo piedras enteras, calcinadas, friables, desmenuzadas y
otras reducidas a arcilla en los intestinos.
La segunda cuestión que trataba Plumier en su artículo era si el colibrí era
un ave verdadera o una especie a mitad de camino entre un pájaro y un insec­to
volador.
Decía al respecto que había ü-aído de su primer viaje a la Martinique un
nido de dichas aves, con los huevos y la madre disecados. Había descrito dos
especies comunes en las islas. Eran las aves más pequeñas que hubiese visto
pero tenían la capacidad de atemorizar a otras mayores que ellas, como por
ejemplo a los "grosbecs", a quienes atacaba y pinchaban con su pico.
28. Plumier se refiere a la historia de la Académie des Sciences de París que publicó Du
Hamel: Regiae scieniiarum Academicae historia... (1698).
29. Du Vemey era médico especialista en anatomía. En 1676 entró en la Académie des Scien­ces
de París y tres años después fue nombrado profesor de anatomía en el Jardín des Plantes.
Publicó el Traite de l'organe de l'ouíe conlenarü la struclure, les usages & les maladies de tóa­les
les parlies de l'Oreille (1683), un clásico de la anatomía comparada que alcanzó varias edi­ciones,
algunas en latín y alemán.
193
Plumier comentaba que nunca había oído melodía en el canto del colibrí,
sino que parecía una especie de chirrido muy agudo. Revoloteaban continua­mente
de flor en flor a gran velocidad, por lo que apenas se les veía. Había
oído una vez en Martinique un gran zumbido como de un enjambre de abejas
y no era otra cosa que 500 colibrís alrededor de un gran árbol cubierto de flo­res
de las que tomaban su licor. Como vivían del jugo de las flores. Dios,
decía Plumier, les había dotado de una lengua cartilaginosa, delgada, puntia­guda
y larga, de alrededor de una pulgada y media. La más pequeña especie
de estas aves tenía una lengua simple y la más grande doble. Conservaba
algunos que se había traído disecados envueltos en papel.
Por último, en relación a las tortugas de mar llamadas "carrets", Plumier
decía no haber oído nunca que fueran lo bastante fuertes como para renovar
sus escamas cuando las perdían. Esto no significaba que no lo pudiesen hacer,
ya que las uñas de los dedos, que eran poco más o menos de la misma natura­leza
que las escamas de las tortugas, se renovaban cuando por accidente se
caían. Lx) mismo ocurría con algunos árboles, que renovaban su corteza cuan­do
eran despojados de ella.
En cuanto a la cuestión de si la sangre de la tortuga era más fría que el agua
de esos países cálidos, Plumier respondía que era casi tan fría como el agua
de Europa. Ponía como ejemplo que había estado casi dos meses pescando
estos animales en las Grenadines con unos filibusteros de la Martinique. La
pesca les fue bien y volvieron con carne conservada en sal y doce bellos
ejemplares de grandes tortugas vivas. Pero como el viento les fue contrario no
pudieron tomar tierra y se encontraron cinco días sin poder beber más que
una pequeña cantidad de agua que tenían que racionar. Así que mataron y se
bebieron la sangre de una de las doce tortugas que llevaban vivas y encontró
que dicha sangre era tan fría como el agua común.
5. LA CONTRIBUCIÓN DE PLUMIER AL CONOCIMIENTO DEL ÍNDIGO
Plumier fue requerido por los jesuítas para que publicara un artículo sobre
el índigo en el Dictionncdre Universelfrangois et latin (Trevoux, 1704).
La descripción que daba Plumier del índigo en el segundo tomo de dicha
obra era la siguiente:
"la plante d'oü tire cette couleur en tablettes qu'on appelle vulgairment índigo, est un petit
aibrisseau de trois á quatre pieds de hauteur quand on le laisse croítre jette d&s sa racine plu-sieurs
petites tiges ligneuses et noueuses. Ces tiges poussent des petites branches ligneuses et
noueuses aussi, et á chaqué neud il fort une petite coste longue d'environ deux á trois pou-ces,
et gamie en toute sa longeur de quatre a cinq paires de feuilles et d'une seule feuille á
son extremité. C'est feuilles son ovales, pointues, longues de neuf-á dbt lignes, et larges de
cinq i six. Elles sont unies, un peu chamues, d'un assez beau veit, mais d'un goút et d'un
odeur desagreable. II n'áit dans les aiselles de ces cotes gamies de feuilles une petite branche
longue d'environ deux pouces et chargée comme en pyramide de plusieurs petites fleurs pur-purines
tres semblades á celles de nos genéts. Le pupulle de chaqué fleur devient ensuite une
petite fUique ou comichon courbe long d'environ un pouce aussi épais que le bout d'une
194
aiguillette, émoussé par le bout arrondi, mais comme noueux ou articulé par plusieurs cellu-les,
dans diacune desqueUes ü y a une semence pále et cylindrique. On femé plusieurs de ce
semences ensemble dans de petites foffettes tirées au cordeau, dans la saison pluvieuse et
dans une terre bien cultivée et nette de toute mechante herbé."
Tras hacer la descripción de la planta, Plumier pasaba a explicar cómo era
el proceso por el cual se preparaba las "tablettes" utilizadas para la tinción:
"Quand la plante a atteint une certaine hauteur et que les feuilles sont en bon état, et avant
qu'eUe fleurisse en la coupe par faiffeaux, dont on remplit une grande cuve. Quand la cuve
est bien rempli, on couvre l'heibe avec de grosses branches de bois, qu'on arréte avec de
gros traversiers et avec de gros coins de bois. On verse ensuite de l'eau sur ees herbes jus-ques
i ce que la cuve soit bien remplie, et méme qu'elle fumage l'herbe. II est merveilleux
de voir comment cette eau bout quelque temps apres. EUe jette une écume d'autant de diffe-rentes
couleurs qu'on en volt dans les arcs-en ciel, au temps des pluyes, l'eau ayant bouiUi
durant prees de 24 heures, lorsqu'elle commence á s'abaisser, on débouche la cuve, et toute
l'eau coule dans une autre plus basse, mais assez grande pour pouvoir contenir la moitié de
l'eau. C'est dans cette seconde cuve ou on agite ensuite fortement cette eau avec quatre o
cinq longues perches disposées en bacule et gamies a leur bout d'une maniere de petite auge
sans fond. On ne cesse de batte cette eau, qu'elle ne devienne vert noire et que le grain
comme on dit ne se forme, ce qu'on connoit en prenant dans un vasse un peu de cette eau, on
y crache dedans, et si dans ce temps on voit precipiter une fecule bleue au fond du vasse, on
cesse de battre ou d'agiter l'eau. Alors toute la fecule se precipite et quand elle est entiere-ment
prccipitée on débouche la cuve toute l'eau en fort et laisse la fecule dans le fond de la
cuve. On remplit ensuite de cette fecule de petits facs de toüe un peu forte, faits en chauffe
d'Hypocras afín que toute l'eau s'écoule entierement. Quand toute l'eau est écoulée, on met
cette fecule ou marc dans de grandes caisses debois, dont les bords n'ont pas plus de deux
doits de haut, et lorsqu'elle commence a secher on la coupe par tablettes quartées qu'on lais­se
ensuite birai secher et endurcir au soleU."^'™.
Plumier terminaba su artículo diciendo que el tinte que se extraía del índigo
en Saint Domingue, en la isla de Guadeloupe se conseguía a partir de otra
planta tintórea, la llamada Anonis folio latiori subrotundo por Toumefort en
sus Instituíiones rei herbarea. En efecto, decía Plumier, en su primer viaje a
la Marünique le había preguntado a un viejo habitante de la isla por la planta
de donde se sacaba el índigo y le había mostrado la otra, que en la Académie
des Sciences la habían denominado como Añil seu Índigo guadalupensis. Plu­mier
no dudaba que existieran otros géneros de plantas que tuvieran las mis­mas
propiedades tintóreas. El mismo había observado una especie de ricinoi-des,
en el puerto de Paix de Saint Domingue, que al poco de haber macerado,
tenía la propiedad de teñir el agua de azul.
Labat criticó el artículo que Plumier había publicado en el Dictionnaire de
Trevoux, afirmando que había errores en el informe sobre el funcionamiento
del proceso de fabricación del añil. Según Labat, Plumier decía que "l'Indigo-tier
ayant pris de l'eau de la batterie dans sa tasse, crache dedans, et que si
29 bis. Dictionnaire Universel fran90ise et latin, Trevoux, 1704. No está ni paginado ni folia­do.
Palabra: índigo. En los dos textos transcritos se ha conservado la ortografía antigua francesa.
195
rindigo est formé, la fecule se precipite aussi-tot au fond de la tasse et pour
lors il fait cesser le travail de la batterie, si non ¡1 la fait continuer"». Añadía
que no era éste el único caso en el que se había abusado de la credulidad y
simplicidad de Plumier. Era algo que le ocurría a aquellos que hacían relacio­nes
de un país que sólo veían de pasada y deprisa y corriendo. Se dirigían a
menudo para informarse a gente poco instruida y que gustaban decir antes
alguna necedad que quedar por ignorantes. A veces, incluso, caían en manos
de algunos "burlones de profesión" de los que estaban llenas las islas, a los
que les encantaban dejar a los demás en ridículo en cuanto se les presentaba
la ocasión. Labat continuaba diciendo que no había conocido hombre más
fácil de engañar que "ce bon religieux". En su opinión, tenía éste un talento
maravilloso para dibujar las plantas y podría acabar obras en ese campo si se
limitaba a él, pero caía en una infinidad de equivocaciones por salir de la
esfera de conocimiento que controlaba''.
Sin embargo, el jesuíta Le Bretón, un autor que criticaría la obra botánica
de Labat en diversos artículos publicados en el Journal de Trevoux entre
1727 y 1730, opinaba que Labat carecía de razón en sus correcciones al artí­culo
de Plumier sobre el índigo. Bastaba con leer la descripción que Labat
hacía de esta planta, decía, para darse cuenta que no la había examinado lo
suficiente, que no había visitado nunca un "indigotier" y que parecía desco­nocer
u olvidar que en las islas se producía más de una clase de índigo o añil,
que se diferenciaban por la longitud y tamaño de sus frutos.
6. LA DIFUSIÓN DE LA OBRA DE PLUMIER
El naturalista inglés Martin Lister (1638-1711), en su libro donde narra el
viaje que realizó a París en 169852, señalaba cómo Plumier conservaba en su
celda del convento de los Mínimos los manuscritos botánicos y zoológicos
redactados en América. Aunque Plumier le comentó que había naufragado
varias veces, perdiendo ejemplares de todo tipo, también decía haber con­servado
sus papeles al haberlos enviado a Francia en otros barcos. Lister
reseñaba los dibujos, descripciones y disecciones de un cocodrilo, una tor­tuga
marina y una víbora realizados por Plumier durante su estancia en las
Antillas. Entre las aves, dibujadas con sus colores naturales, había tres
tipos de buho, uno de ellos con cuernos, y todos distintos de las especies
europeas; varios halcones de bellos plumajes, uno de ellos de intenso color
negro parecido a un cuervo, y también una especie de vencejo muy dife­rente
a las cuatro existentes en Europa. De los peces, Lister destacaba dos
nuevas especies de truchas americanas que se reconocían bien por su car-
30. Ibíd.,l.I.p.287.
31. LABAT, J. B. (1722): Nouveau voyage aux íles de l'Amérique conlenant l'histoire natu-relle
de ees pays..., Paris, tomo I, p. 287.
32. USTER, Martin (1699): Ajourney to Paris in ihe year 1698, London (2." ed.), pp. 72-75.
196
nosa aleta caudal; de los insectos, una escolopendra de pie y medio de
larga y grosor en proporción y un ciempiés, Julus, muy bien dibujado. De
ambos Lister publicaba grabados. Destacaba también Lister una rana muy
grande con las extremidades palmípedas, y un Polipus rojo de largos ten­táculos,
del que decía que era venenoso y que podía producir irritación al
más mínimo roce. También había algunas especies de serpientes y lagar­tos.
Por último, conchas como Murex y Buccinum, con grabados de ambas,
eran otros animales americanos de Plumier que Lister señalaba en su obra.
Respecto a las colecciones de plantas, Lister hacía mención a heléchos,
grosellas y especies de uvas salvajes. Según Plumier, el conjunto de esos
dibujos formarían diez gruesos libros. Había ido varias veces a Versalles a
la Imprenta real para intentar publicarlos, pero no había tenido hasta el
momento éxito en sus gestiones. Los libreros de París, decía Lister, no
querían o no podían publicar obras de historia natural, sino que todo se
editaba a cargo del rey en sus imprentas.
Una pequeña parte de los dibujos originales y estudios manuscritos de
zoología de Plumier fueron publicados por otros autores después de su
muerte. En primer lugar fue el pintor y grabador Jacques Gautier Dagoty
(1717-1785), quien en sus Observations sur la physique, l'histoire nature-lle
et le peinlure de los años 1755 a 1757, publicó algunos dibujos, no
muy bien conseguidos, por cierto, y unas pocas descripciones de mamífe­ros,
reptiles y peces de los manuscritos de Plumier. Mediante el P. Bous-sencourt,
bibliotecario de los Mínimos del convento parisino de la Place
Royal, Gautier consiguió los dibujos originales y las descripciones realiza­das
por Plumier de un murciélago, la anatomía del cocodrilo, la serpiente
de la Martinique, el "gran lezard", la galera, el atún, el Cáncer minor, la
dorada y otros peces de las Antillas". Del murciélago, había dos dibujos,
uno de ellos de la cabeza del animal. Gautier comenta que Plumier dice
haber visto al ejemplar en el lago de Miragoane, en la isla de Saint Domín­guez.
Gautier se extiende más en la descripción del cocodrilo, dedicándole
dos apartados: Sur l'Anatomie du Crocodrile, ouvre postume du R.P. Plu­mier,
botaniste du Rofi^ y Remarquesparticuliéres sur l'histoire naturelle du
Crocodrile^. El primero trata de la disección del cocodrilo que realizó Plu­mier.
Correspondía a un ejemplar hembra, que había cogido en el lago Mira­goane,
de seis pies y cuatro pulgadas de largo. Plumier describe el número de
dientes de cada mandíbula, inferior y superior, el diafragma, el peritoneo, la
vesícula de la hiél, los lóbulos del pulmón, la tráquea, riñones, corazón, len-
33. Observations sur la physique, Vhistoire naturelle et le peinlure, París, 1756, pp. 287,341-
348. 402-405, planches XHI. XIV, XIX y XX; París, 1757m pp. 158-160, 238-240. 317, 399-
400. planches VIH. X. XI. XII. XVI y XIX.
34. Observations sur la physique l'histoire naturelle..., París. 1755^ Observation XI. pp. 95-
98. planches VI y VH.
35. Ibíd.. pp. 131-142 y planches K . X y XI.
36. Ibíd.. pp. 139-142.
197
gua..., terminando con la descripción de los huesos. El segundo artículo
comienza con la narración de Plumier de la lucha que había presenciado
cuando estaba herborizando en los alrededores del lago de Miragoane, entre
un toro, que perseguido por cuatro perros se lanzó al lago para atravesarlo y
escapar, y tres cocodrilos que lo atacaron al entrar en el agua. Aprovechó para
diseccionar uno de los cocodrilos (decía haber diseccionado varios en dos
meses, la mayoría hembras, algunas con 28 a 30 huevos), observando su ojo y
oreja. Lo más notable que encontró fue: "le mouvement mutuel de tout le
cráne, y compris sa machoire inférieure, comme aussi la situation extraordi-naire
de la langue"".
El último artículo de Plumier que recogía Gautier en este número de 1755
de su periódico se titulaba: Sur les dents des serpens de la Martinique, sur le
Dracuntium Scandens, poison ordinaire de ees reptiles, sur le Tithimalus.
Recogía una experiencia de Plumier que había abierto una serpiente en la
Martinique para comprobar si las plantas Dracuntium Scandens y 'Tithima­lus"
eran venenosas para dicho reptil.
Pocos años después, en 1788, Marc Elieser Bloch (1723-1799) publicaría
en el volumen tercero de su Ichtyologia ou Histoire naturelle, genérale et
particuliére des Poissons (Berlín, París y Londres, 1788) algunos dibujos de
peces del mar Caribe realizados por Plumier.
En el prefacio de la sexta parte de su obra ictiológica, Bloch da una breve
reseña biográfica de Plumier y comenta sus obras botánicas, destacando aque­llos
géneros con aplicaciones médicas, tales como Sarurus, Dorstenia... Tam­bién
señala los artículos que Plumier había escrito sobre la cochinilla y tradu­ce
el capítulo que Lister dedica en su libro a comentar las descripciones y
dibujos que Plumier le había enseñado durante la estancia del autor inglés en
París.
Bloch afírma en este prefacio que había caído en sus manos uno de los dos
volúmenes manuscritos de zoología de Plumier, el que llevaba por título:
D.O.M. Zoographia Americana, pisces et volatilia continens auctore R. Patre
Carolo Plumier, ordinis Minimorum provinciae franciae et botánico regio.
Según decía Bloch, el manuscrito había sido traído por un ciudadano de París,
al servicio del rey, y vendido en pública subasta. Bloch, al describir el manus­crito,
decía que todos los dibujos, que estaban firmados por Plumier, unas
veces en francés y otras en latín, estaban hechos sobre grandes y resistentes
papeles, en los que en el reverso se encontraban, por lo general, la descripción
del animal representado en la página siguiente. También las descripciones
podían encontrarse en francés o latín. Cuando se trataba de un animal que
había sido descrito anteriormente por Marcgrave o Dutertre, Plumier no
entraba en detalle y remitía a las obras de dichos autores. Pero cuando se refe­ría
a un animal no conocido, no se contentaba con dar una simple descripción
sino que se extendía en su historia.
37. Ibíd., p. 142.
198
En los dibujos, seguía Bloch, se reconocían bien todas las partes del ani­mal,
por lo que era fácil hacerse una idea de cómo era. Normalmente Plumier
los representaba con su tamaño y color naturales, aunque si el pez era más
grande que el papel lo dibujaba en dos o tres partes. Las figuras estaban dibu­jadas
con tanto cuidado que se podía clasificar fácilmente según el sistema de
Linné, pudiéndose contar incluso el número de radios de las aletas. Además
de peces, había dibujos de crustáceos, estrellas de mar, plantas marinas, tortu­gas,
ranas, conchas, caracoles, serpientes, víboras, lagartos... Lo más signifi­cativo,
en opinión de Bloch, eran las disecciones del cocodrilo, la tortuga, la
iguana, la víbora de la Martinique, de una rana y de la dorada. Las partes de
la anatomía de estos animales estaban representadas en 35 planchas y Bloch
recomendaba su publicación, bien cediendo el manuscrito a un librero por un
módico precio o bien publicándolo él mismo, en este caso siempre que hubie­ra
un número de suscriptores lo suficientemente grande como para sufragar la
mayor parte de los gastos de la impresión.
Según Bloch, Louis Feuillée (1660-1732) y Gautier Dagoty habían copiado
algunos dibujos de peces, tortugas y crustáceos de Plumier. Feuillé no había
hecho mención de su autor, por lo que, en opinión de Bloch, merecía ser acu­sado
de plagio. De Gautier decía Bloch que sí había citado la fuente de donde
había copiado sus dibujos, aunque hubiera sido mejor que no hubiese publica­do
nada, ya que las copias estaban hechas con tanta negligencia y tan mal
coloreadas que daban una imagen penosa del dibujante.
Bloch, por su parte, en el tercer volumen de su obra reproduce media doce­na
de peces americanos dibujados por Plumier: la dorada o Coryphaena hip-purus
(pl. 174), el Araneus non aculeatus o Coryphaena de Plumier (pl. 175),
el Coryphaena coerulea o Taenia coerulea de Plumier (pl. 177), el Gobios
Plumier o Goujon (pl. 178), el Cephalus fluviatilis vulgo Scet (pl. 178) y el
Chaetodon áureas (pl. 193).
199