Bandolerismo social e intentonas revolucionarias (1881-1893) : la otra guerra de Cuba

              HISTORIA
BANDOLERISMO SOCIAL E INTENTONAS
REVOLUCIONARIAS (1881-1893): LA OTRA
GUERRA DE CUBA
MANUEL DE PAZ
INTRODUCCIÓN
«Las partidas de secuestradores que en todo tiempo se han conoci­do
en Cuba, salvo raras excepciones, no eran tales partidas de bandidos
por cuenta propia; eran partidas de cubanos en armas contra España,
con el nombre de bandolerismo... Estos bandidos sólo fueron persegui­dos
en los campos y no en las ciudades, donde residían los verdaderos
secuestradores directivos que trabajaban a cubierto de toda sospecha.
Además de la activa persecución de que eran objeto los bandidos de
los campos por Guardia Civil, Policía y fuerzas movilizadas, había, na­turalmente,
la inteligencia persuasiva de los secuestradores con algunas
personas de La Habana y otras poblaciones, que ayudaban al Gober­nador
General para que los bandidos se retirasen del campo, y ante ta­les
promesas se tenía la esperanza de un éxito.
¡Como si matando el efecto se acabase con la causa!» '.
Estas palabras del Teniente Coronel Antonio Serra y Orts ^, uno de
los destacados militares españoles de las guerras de Cuba, pretendían re­sumir
la opinión de calificados sectores de la milicia respecto al com­plejo
y mal conocido problema del bandolerismo en la Gran Antilla.
Antonio Serra escribió sus Recuerdos..., probablemente cuando se
encontraba destinado en Puerto de Cabras como Jefe del Batallón de In­fantería
de Fuerteventura, creado en agosto de 1904. En efecto, sus me­morias
están fechadas en la indicada isla a 30 de septiembre de 1906, y
1. Cfr. SERRA Y ORTS, Antonio: Recuerdos de las guerras de Cuba (1868 a 1898).
A. J. Benítez, Tipógrafo, Santa Cruz de Tenerife, 1906, pp. 4 y 5. Subrayado en el origi­nal.
2. Antonio Serra y Orts nació en Alicante el 27 de julio de 1856. Ingresó en el Ejérci­to
como soldado voluntario el 9 de octubre de 1871 y alcanzó el generalato el 31 de diciem­bre
de 1911. Falleció en Madrid el 18 de agosto de 1926, siendo General de División desde
1917. (Vid. Hoja de servicios del Archivo General Militar de Segovia A.G.M.).
13
fueron dedicadas al General López Domínguez «en prueba de subordi­nación
y agradecimiento» ^.
Los planteamientos de este militar sobre el bandidismo cubano no
eran del todo originales. Antes que él, ilustres militares, como el Gene­ral
Camilo García Polavieja '', Gobernador y Capitán General de Cuba
en unos años cruciales, como se abordará más adelante, habían reflexio­nado
sobre las connotaciones insurreccionales del bandolerismo en Cu­ba.
Y llegaron a confundir, en ocasiones, las actividades separatistas con
las del bandidismo social.
Así pues, el presente ensayo no pretende ser otra cosa que un intento
de acercamiento a la dinámica revolucionaria en Cuba durante La Tre­gua,
a través del análisis de las actividades insurgentes de un puñado de
revolucionarios separatistas y de los bandoleros sociales, según el con­cepto
acuñado por el profesor Eric J. Hobsbawm ^.
3. Cfr. SERRA Y ORTS, Antonio: Op. cit., p. III. Este libro fue prologado por el
Coronel Ramón Domingo Ibarra, de Estado Mayor, autor también de otras memorias
sobre las guerras hispano-cubanas.
La relación de A. Serra y Orts con Canarias se inicia en 1893, cuando estuvo destinado
como oficial en el Batallón de Cazadores de Tenerife núm. 21. Con posterioridad, en 1901,
después de su activa participación en la guerra hispano-cubana, ocupó plaza en el Regi­miento
de Infantería de Canarias núm. 2 y en el Batallón de Reserva Canarias núm. 8. En
el verano de 1904, como dejamos dicho, pasó al Batallón de Infantería de Fuerteventura,
después Fuerteventura núm. 22 de Cazadores, donde permaneció hasta finales de 1909.
Durante este tiempo colaboró, con cierta asiduidad, en el periódico majorero La Aurora,
con artículos de temática militar y recuerdos de su etapa cubana.
Después de servir en distintos acuartelamientos peninsulares volvió a Canarias en 1915
como segundo Jefe del Gobierno Militar de Gran Canaria, hasta agosto de 1917. Y en
1921, después de otras incidencias, ocupó la Gobernación Militar de Tenerife hasta finales
de julio de 1922. (Vid. su expediente citado en el A.G.M. de Segovia.)
4. El General Camilo García Polavieja es una figura suficientemente conocida de la
Historia Contemporánea de España, en relación con la crisis finisecular y con el núcleo
importante de militares que podríamos denominar regeneracionistas. Nacido en Madrid el
13 de julio de 1838, participó en cuantas guerras se vio envuelta España desde su ingreso
en el Ejército, como soldado voluntario el 20 de agosto de 1858. Dejó escritos algunos
libros de interés y fue reconocido como estratega de primer orden. En su expediente perso­nal
se subraya su lucha contra el bandolerismo cubano. (Hoja de Servicios del Excmo. Sr.
Capitán General Marqués de Polavieja, Madrid, E. Cátala, 1911, A.G.M. de Segovia.)
5. El modelo para el análisis del bandolerismo social fue creado por el profesor Eric J.
Hobsbawm hace ya bastantes años. Cfr. a este respecto sus dos obras fundamentales tradu­cidas
al español: Rebeldes primitivos. Estudio sobre las formas arcaicas de los movimientos
sociales en los siglos xix y XX, Ed. Ariel, Barcelona, 1983 (primera edición, 1968), y Ban­didos,
Ariel, Barcelona, 1976 (primera edición, 1969). En la pág. 13 del primero de estos
libros puede leerse: «A un lado hallamos el clásico bandolero de la venganza de sangre que
se encuentra, por ejemplo, en Córcega, y que no era un bandolero social luchando contra
el rico para dar al pobre, sino un individuo que luchaba con y para los de su sangre (aun
14
Para la realización de este trabajo hemos contado con un material
importante: las series de partes decenales remitidos por el Capitán y Go­bernador
General de Cuba al Ministerio de la Guerra, bastante comple­tas
para el primer lustro de los años ochenta, así como también para el
período 1890-1893; partes o informes conservados en el Servicio Históri­co
Militar de Madrid. Asimismo, hemos utilizado —en menor cuantía—
algunos otros documentos custodiados en el mismo archivo, entre ellos
unas cuantas revistas decenales^, enviadas por la citada autoridad —en
tanto que Gobernador General— al Ministerio de Ultramar.
los ricos de ella) contra otro grupo de parentesco, incluidos sus pobres. En la otra punta
contamos con el clásico Robín de los Bosques, que era y es esencialmente un campesino
alzado contra terratenientes usureros y otros representantes de la que Tomás Moro llama­ba
la «conspiración de los ricos». Entre ambos extremos se escalona toda una gama de
evolución histórica que no me propongo exponer con detenimiento.»
Beatriz López Moran —por citar un ejemplo reciente—, estudiosa del bandolerismo
gallego (Cfr. El bandolerismo gallego (1820-1824), Ed. Xerais, Vigo, 1984), encuentra difi­cultades
para aplicar tal modelo en su caso, pero resume aceptablemente las características
del bandolerismo social —según el historiador británico— en los siguientes puntos (pp.
186-191):
— El bandolero social es una persona «que hace algo que la opinión local no considera
delictivo, pero que es criminal ante los ojos del Estado o de los grupos rectores de la
sociedad». El bandolero es una víctima de la injusticia.
— Consecuencia inmediata de esta visión es que la comunidad eleva la conducta del
bandolero a categoría de ejemplo. Si fuera visto como infractor de los valores locales,
dejaría de gozar de la protección local con la que debe poder contar del todo. De aquí a la
mitificación no hay más que un paso: el bandido se hace invulnerable y si muere es porque
ha sido objeto de traición. Aparecen otros mitos: la masculinidad. «Nunca mata si no es en
defensa propia y en justa venganza». Es una especie de Quijote, pues su función es «ende­rezar
entuertos», corregir injusticias y perseguir a los verdaderos delincuentes. Y sobre
todo es generoso. Si sobrevive, se incorpora e integra como ciudadano honrado de la co­munidad.
— De lo anterior se deduce que las víctimas del bandolero han de ser, por lo general,
los enemigos o depredadores del pueblo. Incluso a veces el mismo soberano (cuando éste
aparece como tirano).
— Todo bandolero necesita una cuadrilla de la que él es el jefe carismático. Cuadrillas,
por lo común, pequeñas para ser más operativas. «A veces las cuadrillas se convierten en
guerrillas con carácter claramente político.»
— El bandolerismo social es un fenómeno típicamente rural, etc.
En síntesis: el bandolero social «es un síntoma de malestar social de una comunidad
que al tomar partido en favor del delincuente está entrando en conflicto (...) con el Estado
o con el sistema social que se le impone». Según Hobsbawm «el bandolerismo, cuya finali­dad
no es la libertad, sino la justicia, no es en sí mismo un movimiento social, sino un
fenómeno precursor, por lo general, de agitaciones campesinas, que éstas sí tienen ya un
contenido revolucionario».
6. De momento no hemos podido completar las series de partes decenales para el
período objeto de análisis, pero confiamos en poder hacerlo prontamente.
Aparte del Servicio Histórico Militar (S.H.M.) de Madrid, el Archivo Histórico Nació-
15
Por otro lado, con el objeto de contrastar la exactitud y fidelidad de
dichas fuentes, hemos acudido —en la medida de nuestras posibilida­des—
a la historiografía cubana sobre esta época de estudio*.
I. BANDOLERISMO SOCIAL E INTENTONAS REVOLUCIONARIAS
DURANTE LA DÉCADA DE 1880
En las páginas que siguen no sólo vamos a ocuparnos de los nombres
relevantes: Sarduy, Agüero, Bonachea, Varona y Limbano Sánchez, si­no
de otros varios alzamientos de menor importancia.
En este sentido nos consta que ya en mayo de 1882, por ejemplo, la
Comandancia General de Santiago de Cuba alertó al Capitán General
sobre los planes de los emigrados cubanos en Santo Domingo, «destina­dos
a volver a encender la guerra». Incluso llegó a hablarse de enviar a
aquella República y a Jamaica algunos oficiales del Ejército para realizar
labores de espionaje, pero el Capitán General Luis Prendergast rechazó
la idea porque, según sus palabras, «se les conocería enseguida» ^.
nal y otros destacados centros conservan colecciones documentales sobre Cuba en el xix.
Los ricos fondos del A.H.N. de Madrid, empero, se encuentran actualmente en fase de
catalogación.
* Ya en prensa este trabajo, aceptado para su publicación desde el mes de agosto de
1988, he podido leer otras aportaciones sobre el bandolerismo cubano. Hago mención de
aquellas que, en mi opinión, presentan un mayor interés, pese a no coincidir en términos
generales en la metodología y en las fuentes documentales: Julio Ángel Carreras: «El
bandolerismo en Las Villas (1831-1853)», Revista Islas, númeeros 52-53, Universidad Central
de Las Villas, Santa Clara (Cuba), septiembre de 1975-abril de 1976, p. 101-123, y «Los
bandoleros de la tregua en Santa Clara», Revista Islas, número 60, Universidad Centraal de
Las Villas, mayo-agosto de 1978, p. 129-146; Rosalie Schwartz: «Bandits and Rebels in
Cuban Independence: Predators, Patriots and Pariahs», Bibliotheca Americana, Vol. I,
número 2, Coral Gables (Florida), november 1982, p. 90-130, y Louis A. Pérez, Jr.: "«La
Chambelona»: Political Protest, Sugar and Social Banditry in Cuba, 1914-1917", in Richard
W. Slatta (ed). Bandidos. The varieties of Latin American Banditry. Greenwood Press,
Connecticut, 1987.
7. Cfr. Servicio Histórico Militar de España. Madrid (en adelante citaremos S.H.M.),
Sección de Ultramar. Legajo 26. Exp. «Campaña. Política. Planes del enemigo. Mayo de
1882». Varios oficios del Capitán General y del Comandante General de Santiago de Cu­ba.
Especialmente: Comunicación del Capitán General al Comandante General de Cuba,
La Habana, 10 de mayo de 1882. Según telegrama del Comandante General de Cuba al
Capitán General, de 12 de mayo de 1882, Paco Borrero y Serafín Sánchez estaban en
Santo Domingo, Crombet en el Norte, Maceo en Honduras, Ramos en Venezuela y Bona­chea
en Colombia. Se ignoraba el paradero de Miguel Barnet, pero viajaba a Santo Do­mingo
y se comunicaba frecuentemente con un primo suyo, Antonio Barnet, vecino de
Matanzas. Se rumoreaba acerca de un proyecto de invasión para el mes de octubre de
1882.
16
Estos rumores expedicionarios cobraron cierta importancia nueva­mente
a mediados de octubre, cuando se informó a la Capitanía Gene­ral,
a través del Administrador de la aduana de Caibarién, que en Cagua­nes
«habían desembarcado los cabecillas insurrectos Aguilera y Rosa­do
», y que se intentaba llevar a cabo la arribada de hombres y armamen­tos
por aquellas costas. La noticia pareció confirmarla el Comandante
General de Santa Clara, quien señaló que, según el Coronel Fortuny, el
desembarco de Miguel Luis Aguilera y Manuel Rosado había tenido lu­gar
en Morón. Informaciones posteriores aseguraban que, aparte de la
indicada expedición, se había producido otro intento de desembarco cer­ca
de Cayo Coco, protagonizado por un «sobrino de Calixto García con
gente de Jamaica», y que se pretendía lanzar el «grito de rebelión en to­do
el territorio comprendido entre Morón y Caibarién, a cuyo efecto es­taban
reconcentrándose en la Sierra de Judas como punto de partida».
A raíz de estas noticias, la Capitanía General dispuso que el Ejército
efectuara amplios reconocimientos de la zona y que se hicieran a la mar
algunos cañoneros, «sin haber hallado el más ligero indicio». Prender-gast,
por tanto, pasó a centrar sus preocupaciones en la proximidad de la
zafra, durante la cual «algunos vagos de oficio y gentes de mal vivir» po­drían
dedicarse a «explotar a los dueños de fincas, exigiéndoles crecidas
sumas bajo amenaza de incendio y muerte» ^. Lógicamente se refería, a
su manera, al problema del bandolerismo.
Pero, como aclaramos al principio, no vamos a ocuparnos aquí, ni en
este trabajo, de ese sector social minoritario y marginal constituido por
los rateros y malhechores comunes a todas las sociedades humanas a tra­vés
de los tiempos. No trataremos de los bandidos antisociales ni de los
simples delincuentes, de aquellos que no distinguían, a la hora de cometer
sus tropelías, entre el guajiro pobre y el gran propietario, excepto por la
facilidad de llevar a cabo sus actos de rapiña y por la cantidad y calidad
del botín. Como dejamos dicho, el bandolerismo social adquiere en Cu­ba
una dimensión anticolonial, y ésta es la que nos interesa.
A este tipo de bandoleros pertenecía Filomeno Sarduy, y la misma
rebeldía «primitiva» se manifiesta en otros individuos como los herma­nos
Echemendías. Estos saltaron a la palestra hacia finales de septiem­bre
de 1883, moviéndose por Puerto Príncipe y Sancti Spiritus. A prime­ros
de octubre, el grupo inicial de tres o cuatro hombres se vio incre­mentado
por seis u ocho más. La partida atacó entonces en Quemadito a
8. Cfr. Loe. cit. Exp. «Política. Isla de Cuba, 23 de octubre de 1882. Varios telegra­mas
y comunicaciones relativos a los cabecillas Aguilera y Rosado.» Cfr. especialmente:
Parte decenal, Campaña, Prendergast al Ministerio. La Habana, 15 de noviembre de 1882
(existe original y copia).
17
una fuerza de la Guardia Civil, que conducía mil doscientos pesos, com­puesta
de dos cabos, un guardia y un corneta, pertenecientes a los pues­tos
de Taguasco y Covadonga, en la jurisdicción de Sancti Spiritus. Sólo
el corneta sobrevivió malherido. Por aquellos días, según recoge la pren­sa,
aparecieron pegados en las paredes de varios puestos de la Benemé­rita
en la citada comarca unos pasquines cuyo texto —respetando su or­tografía—
resulta de interés para nuestro estudio ^:
«Señores Civiles:
Queridos amigos: Yo siento vastante el tener que disgustarnos pero
ustedes lo quieren, pues amigos míos yo tengo diez mil tiros para que
celebremos un guateque, a donde ustedes dispongan.
Amigos no sean animales, no maten sus caballos en perseguirnos
porque no se ajuntarán con nosotros, pues cuando ustedes nos ven es
por que nosotros lo queremos que sea así para reimos con ustedes y di­vertirnos
con ustedes.
Lo mejor que hacen es seguir de adulones como lo son ustedes.
Espero que me digan si los confites estaban dulces, los que le tira­mos
en el Cuabal y Callojía, pues no seguimos choteándolos más por­que
venía agua y no habíamos comido.
Esto se lo digo en nombre de todos los compañeros.
Esto que los trate de amigos es por chota por que nosotros no pode­mos
ser amigos de gente tan baja como ustedes.
Sin más quedan de ustedes con el revólver en la mano para el día
que nos encontremos.
Fuera de Cuba patones
A robar a otro lado
Que ya vastante han robado.
¡Viva Cuba! Fuera picaros de la Isla.»
Las reflexiones de la prensa españolista ante este reto de los insur­gentes
tampoco tienen desperdicio: los bandidos obedecían a una orga­nización,
«pues en todas partes tratan de dar colorido político a sus fe­chorías
». Y añaden: «Ya lo hemos dicho, y no nos cansaremos de repe­tirlo.
Los constantes enemigos de la nacionaUdad española y del orden,
en su impotencia para llevar a cabo sus inicuos planes, tratan de introdu­cir
la alarma en nuestros campos, y es necesario adoptar medidas enérgi­cas
para que no lo consigan. La zafra está próxima, y si no se hacen
9. Cfr. Loe. cit. Exp. «Div. 4. Cuba. Orden Público. Años 1883 y 1884. Persecución
de bandidos.» Parte de Castillo, 3.564, 15 de octubre de 1883 y recorte de prensa de un
periódico local, adjunto al parte, 14 de octubre de 1883. En la documentación aparecen
como Echemendías y Echamendías. La forma más fiel al origen vasco de este apellido es
Echemendía (Etxemendia).
18
pronto ejemplares escarmientos la reconstrucción se verá retrasada por
unos cuantos malvados, que en su despecho al ver la indiferencia del
país a sus criminales excitaciones sólo anhelan su destrucción.» Para
convencerse de ello, puntualizan, bastaba con leer las «salvajes procla­mas
de los separatistas de Cayo Hueso».
Este ambiente de agitación rural quedará refrendado con nuevas ac­ciones
de la misma partida. El 24 de octubre tuvo un enfrentamiento con
un destacamento del Regimiento de Caballería de la Reina en Palmarito
de Castillo (Trocha), consiguiendo escapar internándose en los montes
de San Andrés. El 3 de noviembre, con fuerzas de la Guardia Civil de
Tuinicú en el «sitio denominado» Caja de Agua, matando a uno de los
guardias. Y el 18 de diciembre, con soldados del Regimiento de Tarra­gona
y guerrillas de Santa Clara, entre Aguacate y Marroquí ^".
Al doblar el año, en enero de 1884, aumentó la presión de los perse­guidores
ante la amenaza —decían— de la quema de ingenios. La parti­da
de los Echemendías fue batida en Mabuello, dividiéndose en dos gru­pos.
Una pequeña fracción de cuatro hombres se dirigió a Jobo Rosado,
perseguida por un Capitán con fuerzas del Regimiento de Camajuaní,
causándole un muerto y dispersándola. El otro grupo, unos doce hom­bres
montados, apareció en la madrugada del día 2 en las lomas de Alon­so
Sánchez, huyendo en dirección a San Marcos. A principios de febrero
los miembros que quedaban de la gavilla resistían en la Trocha del Jáca­ro
a Morón y en Sancti Spiritus y Remedios, sin que el General Ignacio
M. Castillo informase a Madrid, con posterioridad a estas fechas, de la
captura de estos bandidos ". Además, el Gobernador General solicitó
del Gobierno una gratificación para los «infelices individuos de tropa»
que, en número de cuatrocientos o quinientos y en pequeños grupos,
auxiliaban a la Guardia Civil en las tareas represivas. Porque, en estos
momentos, el problema del bandolerismo, reflejo de una situación de
descontento social más profunda, dada la «penuria del tesoro de la isla»,
llegó a adquirir una importancia indudable ^^.
En este contexto, precisamente, se produjo el alzamiento, el 8 de
10. Cfr. Loe. cit. Ibídem. Partes de Castillo: 3.744, de 5 de noviembre de 1883; 3.868,
de 15 de noviembre de 1883; 3.961, de 25 de noviembre de 1883; 4.049, de 5 de diciembre
de 1883 (en éste informa también de la captura por un cañonero de cuatro bandidos que
vagaban por Nuevitas, tres fueron muertos en el acto y el cuarto murió al día siguiente de
resultas de las heridas), 4.244, de 25 de diciembre de 1883.
11. Cfr. Loe. eit. Ibídem. Partes de Castillo: 67, de 5 de enero de 1884; 385 (continua­ción
del anterior), de 5 de febrero de 1884, y 399, de 6 de febrero de 1884.
12. Cfr. Loe. eit. Ibídem. Partes de Castillo: 399, de 6 de febrero de 1884 (citado);
593, de 25 de febrero de 1884; 488, de 15 de febrero de 1884, y 704, de 5 de marEO de 1884.
19
marzo y en Sagua la Grande, de otra «partida de bandoleros», capita­neada
por Víctor Duran, «ex cabecilla de las pasadas guerras y fuerte de
veinte hombres montados y armados». Al día siguiente atacaron el inge­nio
«Santa Rita», hiriendo a dos «asiáticos» y llevándose los víveres de la
cantina. De aquí pasaron a los ingenios «Panchita» y «Pepita», recogien­do
a diecisiete «patrocinados» con tres caballos y unas cuantas armas.
Pero la suerte no acompañó a esta partida, pues fue alcanzada el día 11
por fuerzas del escuadrón de Cortés, cerca de Quemado de Güines, y
del Batallón de Cazadores de Baza en el monte Escadón, originándole
numerosos heridos, algunos muertos y la pérdida de gran parte de las
bestias, presentándose como consecuencia varios de sus miembros. A los
pocos días, de los cuarenta y cuatro hombres «a que se hacía ascender»,
sólo restaban ocho, entre ellos el propio Duran. Este, con cuatro o cinco
leales, se mantuvo oculto por poco tiempo, hasta que cayó en una em­boscada
que le tendió el Comandante de Voluntarios Eugenio Laso y
seis guerrilleros, en los montes de San Francisco. Herido de muerte, fa­lleció
cuando le conducían a Rodrigo, «no sin declarar su intención de reu­nirse
a Agüero». Al Comandante Laso le fue concedida por este hecho
la Cruz del Mérito con distintivo rojo, previa solicitud de Castillo, por­que
según el Capitán General convenía «estimular a los que persiguen a
los bandidos, venciendo las muchas dificultades del país, pues aunque
éstos carezcan de importancia, influyen en el espíritu púbUco e importa
acelerar la destrucción de todos» ^^.
Ahora bien, aunque el primer representante de la Metrópoli tratara
de quitarle hierro al asunto, lo cierto es que no habían desaparecido, ni
mucho menos, las amenazas de tormenta. Al desembarco efectivo de
Carlos Agüero se unieron los rumores de una nueva «expedición de ban­doleros
» procedente de Cayo Hueso, en este caso al mando de Castro.
Castillo no sólo alertó a las fuerzas a sus órdenes, sino que, además,
aprovechando su amistad con el Almirante norteamericano Cooper, Co­mandante
de las Fuerzas Navales de su país en el Caribe, consiguió que
se le ofreciera «todo el apoyo y protección posible a nuestro Cónsul en
Cayo Hueso» para impedir las expediciones que se intentasen. La vigi­lancia
establecida en la Punta de Tejas y en otros lugares estratégicos de
la bahía de Santa Clara no había arrojado resultados positivos a princi­pios
de mayo. Pero Cooper parece que se apresuró a cobrar la factura.
13. Cfr. Loe. cit. Ibídem. Partes de Castillo: 819, de 15 de marzo de 1884; 932, de 25
de marzo de 1884; 1.154, de 15 de abril de 1884. Cfr. también Exp. «Ministerio de la
Guerra. Orden público en la isla de Cuba». Comunicaciones al Capitán General de Cuba,
14 de abril y 9 de mayo de 1884.
20
pues la Capitanía General permitió que un buque de guerra yanqui hi­ciera
«estudios hidrológicos en ciertos puntos de la Costa», a pesar de
que el caso era de «dudosa resolución» desde el punto de vista militar,
Castillo lo justificó ante Madrid por ^'*:
«Las buenas disposiciones del Gobierno de los Estados Unidos res­pecto
a nuestros asuntos, y la severidad que ha desplegado contra las
autoridades que tendían a proteger a los perturbadores de la tranquili­dad
de la isla.»
A finales de dicho mes volvió a hablarse con insistencia de la empre­sa
expedicionaria de Castro, que con quince hombres debía salir de Nas­sau.
La Guardia Civil apresó a un emisario que recorría el campo repar­tiendo
proclamas y haciendo proselitismo y, asimismo, fueron requisadas
«cartas llenas de esperanzas y promesas a personas acomodadas». Por
ello se ejecutaron numerosas operaciones de reconocimiento por mar y
tierra. El 5 de junio, Castillo señalaba que el «incesante trabajo» de los
refugiados en Cayo Hueso, Jamaica y otras islas y puntos del continente
tropezaba con «penurias y desconfianzas» que hacían difíciles los proyec­tos
expedicionarios, sobre todo porque el «mal éxito» de Agüero retraía
a los jefes de prestigio; y que, en definitiva, la inquietud pública obede­cía,
«más que a causas políticas», a razones económicas. A mediados de
julio, sin embargo, tornaban a circular nuevos rumores sobre «supuestos
desembarcos» ^', que aún tardarían en verificarse, pero que mantuvie­ron
en constante alerta a las autoridades coloniales.
El 15 de octubre, con motivo de la acción de Francisco Varona en
Colón (Panamá), Castillo se ocupó de informar ampliamente de las ges­tiones
de los exiliados. En este sentido, gracias a los datos del espionaje
español, el Gobernador General creía saber que los trabajos de Máximo
Gómez en Nueva York no habían dado el resultado apetecido «por la
falta de armonía y de abnegación» que había reinado entre los miembros
de los clubes separatistas, negándose a contribuir para el fondo de gue­rra.
No ocurrió lo mismo en Cayo Hueso, pero las sumas eran insuficien­tes
ya que la sociedad de auxilios fundada por los emigrados sólo dispo­nía
de once mil dólares, cantidad destinada a la compra de un vapor. Y,
como siempre, aunque restó importancia a tales «proyectos belicosos»,
el gobernador colonial solicitó de la representación diplomática española
14. Cfr. Loe. cit. Ibídem. Partes de Castillo: 1.154, de 15 de abril de 1884 y parte del 5
de mayo de 1884.
15. Cfr. Loe. cit. Ibídem. Partes de Castillo: 1.671, de 25 de mayo de 1884 y parte de
5 de junio de 1884; 2.263, de 5 de julio de 1884, y 2.371, de 15 de julio de 1884.
21
en los Estados Unidos que comunicara con el Secretario de Estado con
el fin de evitar la realización de expediciones rebeldes. Paralelamente, el
Cónsul español en Port-Au-Prince le remitió un oficio del Ministro de
Asuntos Exteriores de Haití, en el que le indicaba que los «desterrados»
de este país, «residentes actualmente en Colón, se entienden con los
emigrados cubanos con el fin de prestarse mutuo concurso en sus respec­tivos
proyectos de insurrección contra el Gobierno de Cuba y contra el
de Haití» >^ El viejo colonialismo español, por consiguiente, no podía
permitirse el lujo de bajar la guardia.
Estos temores de invasión también turbaron el sueño del nuevo Go­bernador
y Capitán General Ramón Fajardo e Izquierdo. En enero de
1885 sus informadores insistían en que Máximo Gómez había ordenado
gran actividad, dirigiendo los desembarcos—^principalmente—al depar­tamento
oriental. En el interior de la Isla. Agüero amenazaba con que­mar
los cultivos y, por si fuera poco, los rumores acerca de un intento
expedicionario por parte del General Limbano Sánchez cobraban alar­mantes
visos de ejecución. En febrero las autoridades coloniales detecta­ron
movimientos hacia la costa norte de «individuos prácticos, y conoci­dos
por sus aficiones insurrectas». Y, asimismo, la llegada de Máximo
Gómez, el día 23, a Cayo Hueso hizo abrigar sospechas de insurrección.
Se trataba, además, según Fajardo, de dar participación al «elemento
negro en la lucha», estrategia que —para el Gobernador General— po­día
tener un interés momentáneo, «pero después sería contraproducente
por el temor que inspira su posible supremacía a la gente del país» ^^.
La muerte de Agüero y el fusilamiento de Ramón Leocadio Bona-chea
debieron incidir en el ánimo de los revolucionarios. A mediados de
marzo estarían divididos entre los partidarios de aplazar la acción «en
expectativa de acontecimientos políticos en España», y los que apoyaban
la idea de precipitar las expediciones. Pese a ello, las informaciones de
los cónsules y de los espías españoles confirmaban los preparativos exte­riores,
particularmente en relación con la empresa de Sánchez. Cuando
ésta se llevó a cabo a mediados de mayo. Fajardo expresó sus temores
^ y sus noticias— acerca de sendos trabajos expedicionarios de Maceo y
Flor Crombet. Esto y el anuncio de la supuesta llegada a la isla del pro-
16. Cfr. Loe. cit. ¡bídem. Partes de Castillo: 2.542, de 25 de julio de 1884. Según el
espionaje español, Bonachea estaba en Panamá, Aguilera en Jamaica, Máximo Gómez
—muy enfermo— en Santo Domingo y Vicente García y Maceo en Honduras. Parte del 15
de octubre de 1884 y sobre todo revista a Ultramar de la misma fecha.
17. Loe. eit. Exp. «Partes del Capitán General de la Isla de Cuba. Año 1885.» Partes
de Fajardo: 125, de 15 de enero de 1885; 220, de 25 de enero de 1885; 427, de 15 de
febrero de 1885, y 527, de 25 de febrero de 1885.
22
pió Máximo Gómez, «jefe supremo de los insurrectos», fueron —entre
otras— las razones que adujo para declarar el estado de sitio en la pro­vincia
de Santiago de Cuba, asegurando que de continuar el problema
del bandolerismo y la llegada de grupos revolucionarios, lo haría exten­der
a otras provincias insulares. Sobre este punto, además, insistió en ju­nio,
al enterarse que Carrillo proyectaba recalar por el NE, entre Caiba-rién
y Guanajay. Pero había más: tras algún tiempo de silencio, en agos­to
se dijo que una embarcación había salido de Port-May (Haití), regre­sando
poco después a dicho lugar. Con posterioridad, el fracaso de Lim-bano
Sánchez debió influir nuevamente en la moral revolucionaria, has­ta
el extremo de producir —según el Capitán General— la «dispersión
de los elementos revolucionarios concentrados en Jamaica y otros pun­tos,
que esperaban organizar nuevas expediciones» ^^. Estos, tal vez,
acabaron por asimilar la dura lección que sirvió a sus dirigentes para or­ganizar
y preparar con posibilidades de éxito el ataque definitivo. Mien­tras
tanto, los bandidos sociales contribuían a mantener encendido en
Cuba el fuego de la guerra.
Precisamente, de forma paralela a los acontecimientos que acabamos
de relatar, al tiempo que se perseguía sin descanso a Limbano Sánchez
en Santiago de Cuba, los bandidos del extremo oriental de la provincia
de La Habana, los de Matanzas y los de la parte occidental de Santa Cla­ra
se habían unido a las órdenes de José Alvarez Ortega, Matagás, for­mando
en Palmillas, cerca de Colón, una partida de quince a dieciocho
hombres. A comienzos de junio tuvieron un enfrentamiento con la
Guardia Civil, resultando heridos un cabo y dos guardias, y por parte del
grupo, Arteaga, considerado uno de los jefes, y un mulato de nombre
Jarcón. El Comandante General de Matanzas fue encargado expresa­mente
por Ramón Fajardo para dirigir las operaciones represivas. Por
otro lado, en Sancti Spiritus, la Capitanía General apoyó la organización
de una «especie de somatenes», creada por el Conde de Lersundi y otros
propietarios, para combatir el bandolerismo. Organización paramilitar
que, al parecer, obtuvo numerosos éxitos en poco tiempo '^.
18. Loe. cit. Ibídem. Partes de Fajardo: 734, de 15 de marzo de 1885; 1.083, de 25 de
abril de 1885; 1.449, de 25 de mayo de 1885; Parte del 3 de junio de 1885; 1.655, de 15 de
junio de 1885; 2.095, de 5 de agosto de 1885; 2.179, de 15 de agosto de 1885; Partes del 15
de septiembre, 15 y 25 de octubre de 1885.
19. Cfr. Loe. cit. Ibídem. Partes de Fajardo: 1.557, de 5 de junio de 1885; 1.655, de
15 de junio de 1885, y también 908, de 5 de abril de 1885.
El nombre y apellidos de Matagás lo he tomado de Calixto C. Masó, Historia de Cuba
(La lucha de un pueblo por cumplir su destino histórico y su vocación de libertad). Miami,
1976, p. 300, porque no aparece en la documentación, sino bajo su célebre apodo.
23
En Matanzas, sin embargo, la partida de Matagás se había esfumado
sin dejar rastro y, al poco, se formó otra cerca de Camarioca a las órde­nes
de Félix Giménez, «robando y saqueando un poblado», para desapa­recer
también a continuación. Estos bandidos, pues, decía Fajardo, se
agrupaban para dar el golpe y se disolvían después. Pero lo verdadera­mente
preocupante fue que «todos los bandidos de Matanzas, una vez
reunidos en grupos de alguna importancia, han enarbolado la bandera
insurrecta, se llaman soldados de la revolución, y con cínico alarde se di­rigen
por escrito a la autoridad militar de la provincia», anunciándole
que continuarán en sus acciones con el fin de allegar recursos para su
causa. Esto, sentenciaba Fajardo, podía «excitar los ánimos». Por esta
razón, las autoridades coloniales persiguieron a los bandidos matanceros
«con los ojos inyectados en sangre», siendo capturados, a finales de ju­nio
y principios de julio, no menos de veinte hombres de las partidas de
Félix Giménez y de Pancho Torres, y sometidos al Consejo de Guerra
permanente ^^.
Durante el resto del año 1885, los bandidos sociales parece que no
volvieron a organizarse. A su vez, en Santiago de Cuba terminaba drás­ticamente
la odisea de Limbano Sánchez. Sólo el 30 de noviembre se
produjo un hecho singular: el Teniente de Milicias José Birebén Otaño,
peninsular destinado en las guerrillas de San Quintín, se alzó en Manica-ragua
al frente de siete guerrilleros, dando vivas a la República, proba­blemente
a raíz de la muerte de Alfonso XII. El 2 de diciembre, las
fuerzas enviadas en su búsqueda le originaron un muerto y dos se pre­sentaron.
Al día siguiente se entregaron los cinco restantes. Se trataba,
según el Capitán General, de un «hecho aislado y sin importancia» ^\
Al morir el año se cerraba, de algún modo, un ciclo de la historia so-ciopolítica
de Cuba. El período de las intentonas revolucionarias frustra­das,
tras la protesta de Baraguá y la «Guerra Chiquita». Pero la crisis
económica ^^, y, en definitiva, la contradicción esencial entre la política
colonial de la Metrópoli y los intereses nacionales del pueblo cubano
perdurarán durante todo ese espacio histórico conocido con el ambiguo
nombre de La Tregua. Ambiguo porque, bajo su apariencia pacífica, se
20. Cfr, Loe. cil. Ibídem. Partes de Fajardo: del 15 de junio de 1885 (citado) y del 5 y
15 de julio de 1885.
21. Cfr. Loe. cil. Telegramas del Capitán General Fajardo al Ministerio. La Habana,
1 y 4 de diciembre de 1885 y parte 2.947, del 5 de diciembre de 1885.
22. Cfr. LE RIVEREND, Julio: Historia económica de Cuba, Ed. Ariel, Barcelona,
1972; Hugh Thomas: Cuba. La lucha por la libertad, 1762-1970, Ed. Grijalbo, Barcelona,
1973, pp. 359 y ss., y F. Pérez Guzmán y R. Sarracino: La Guerra Chiquita: una experien­cia
necesaria, Ed. Letras Cubanas, La Habana, 1982, pp. 22 y ss.
24
fueron desatando las profundas contradicciones de una paz imposible,
porque no respondía con plenitud a esos mismos intereses populares y
nacionales. Porque, como demostrarán los acontecimientos, la única sa­lida
era la de una ruptura democrática y anticolonial. Lógicamente, sec­tores
importantes del reformismo autonomista —representantes de la te­merosa
burguesía agraria y de los negocios y aliados del colonialismo—
trataron de frenar en seco la marcha de la Historia. Pero, a la postre, to­do
intento de conciliar intereses naturalmente contrapuestos hubo de
caer en el más estrepitoso fracaso.
A nuestro entender, desde el punto de vista de la lucha insurreccio­nal,
la década de los años ochenta está marcada por tres tendencias polí­tico-
estratégicas diferenciadas, pero complementarias, a saber:
— El proyecto y los trabajos de estructuración, desde el exilio, de un
movimiento revolucionario unitario y sistemático que, no obstante,
arrostrará algunas contradicciones notables.
— Las intentonas revolucionarias frustradas en su doble aspecto: ac­ciones
encauzadas desde determinados sectores de la emigración, con se­rios
problemas de desconexión e improvisación y alzamientos interiores,
incluyendo el bandolerismo social como exponente, además, del descon­tento
popular.
— El modelo político-estratégico de José Martí y la creación de las
primeras bases científicas para la guerra necesaria.
Respecto al primer punto, muchas páginas se han escrito sobre las
actividades revolucionarias y unitarias de Gómez, Maceo, Crombet y
Hernández durante el período objeto de estudio, de cara a preparar la
invasión con posibilidades reales de éxito. Valga como ejemplo el minu­cioso
y documentado trabajo de José L. Franco sobre el Titán de Bron-
23
ce '^.
El segundo extremo, desvelo preferente de este modesto ensayo, tra­taría
de aquilatar ese conjunto de intentonas revolucionarias que, desde
luego, recibieron la crítica de significados contemporáneos. El mismo
General Antonio Maceo no vio con buenos ojos la arriesgada empresa
de Ramón L. Bonachea. Por ello dirá que la revolución debía obedecer
a «un plan uniforme de acción, compacto en la forma y los hechos, de
realización simultánea y con los preparativos que requiere un movimien­to
que comprende la cooperación de todos». Y matizará que «los pro­nunciamientos
parciales traen por consecuencia la pérdida de los mejo­res
jefes y oficiales». El enemigo, pues, debería ser «sorprendido con un
23. Cfr. FRANCO, José L.: Antonio Maceo. Apuntes para una historia de su vida,
Ed. de Ciencias Sociales. La Habana, 1975, 3 vols., t. I, pp. 221 a 328 (especialmente).
25
movimiento formidable», previa labor de preparación de las masas po­pulares
para el alzamiento ^'*:
«¿Qué conseguiría Bonachea yendo con el precedente de ser poco
conocido entre los revolucionarios de armas tomar? ¿Logrará hacer lo
que el inmortal Céspedes? No, aquellos tiempos pasaron y él no es
aquel hombre; nuestros enemigos también son otros y nos conocen
mejor que nosotros mismos...»
Otros revolucionarios secundaban sin ambages las tesis del General
Maceo. Aguilera le dirá, en una carta del 24 de abril de 1884, anuncián­dole
también el desembarco de Agüero: «Nihilismo, Bonachea ha vuelto
a proclamar y dice que cuenta con el concurso de Vds.» ^^. Esta crítica a
la improvisación, que podríamos multiplicar con otros ejemplos, resulta
lógica a la luz de esa pléyade de dirigentes reflexivos y experimentados.
Pero en honor a la objetividad y a la obligación de asumir y debatir el
conjunto de la historia de la lucha por la libertad de Cuba; quizá no sea
justo relegar casi al olvido a unos hombres que, como poco, fueron un
fiel reflejo del malestar popular durante La Tregua. En efecto, tal vez
sólo fueran «vanguardias sin columna», como magistralmente los definió
Maceo. Pero «vanguardias» al fin y al cabo.
Esta «política de acción», como diría Martín Morúa Delgado, tam­bién
conforma una determinada actitud ideológica propia de la época y
un comportamiento ante la vida no por erróneo, estratégicamente ha­blando,
deleznable. Así, pues, más que de política aventurera, nosotros
preferimos hablar de la honda desesperación que tanto en determinados
sectores de los emigrados —^piénsese en Cayo Hueso como núcleo de
trabajadores dispuestos a dar lo que no tenían por su patria—, como en
el interior de Cuba, a partir del bandolerismo social; determinó a un
grupo de hombres temerarios a lanzarse a la acción, sin más esperanza
que aunar en torno suyo las voluntades indecisas de muchos o dejar bien
claro, con el sacrificio de sus vidas, que únicamente había una forma de
acabar con la situación colonial. Estos focos de rebeldía preocuparon
siempre a las autoridades coloniales, que pusieron en juego todos sus re­cursos
represivos. En esta espiral de la violencia de poco servían las con­cesiones
al interesado reformismo autonomista de la burguesía o las in-cumplibles
—por contradictorias con los planteamientos de las clases do­minantes
en la España de la Restauración— promesas de felicidad para
la «siempre fiel Isla de Cuba». Entre los intereses metropoUtanos e insu-
24. Op. cit., pp. 247-249 y 251-252.
25. Op. cit., p. 256.
26
lares la brecha fue cada vez más profunda. El recuerdo de una guerra ci­vil
suele contener otros enfrentamientos inmediatamente posteriores. La
memoria de una guerra anticolonial frustrada mantiene vivos e incre­menta
los rencores. No podía ser de otra manera. Cuba, más tarde o
más temprano, tenía que encontrarse consigo misma, y algunos españo­les
nada sospechosos de simpatía hacia las ideas separatistas vieron con
claridad meridiana este fenómeno. Alguien como el Gobernador Gene­ral
Camilo García Polavieja, cuyo análisis de la situación cubana aborda­remos
después, como queda dicho.
Ahora bien, a la emancipación no se podía llegar de cualquier mane­ra.
Y aquí es donde radica el inmenso papel histórico de José Martí. Su
modelo de revolución anticolonial es, al mismo tiempo, todo un proyec­to
de futuro. Como ha subrayado Jorge Ibarra, «el milagro de Martí
consistió en haber logrado lo que los más preclaros, valientes y prestigio­sos
jefes revolucionarios, reconocidos por el pueblo de Cuba, no habían
podido lograr: la unidad de acción de todos lo revolucionarios»^^. José
Martí, ha escrito Paul Estrade, fue un estratega militar como lo fueron
Bolívar y San Martín en el continente, y en la isla, Gómez y Maceo. Un
estratega de la guerra de liberación nacional ^^. Desde su famosa carta a
Máximo Gómez, de 20 de octubre de 1884, donde pone de relieve sus in­cuestionables
principios civilistas y anticaudillistas, hasta las vísperas de
la aprobación de las bases del Partido Revolucionario Cubano (PRC) el
5 de enero de 1892, Martí construye pausada, pero firmemente, ese gi­gantesco
proyecto para el mañana. El 10 de octubre de 1891, afirma el
citado historiador francés, un período llega a su fin: «La tregua turbulen­ta
deja el campo a la acción ordenada, precisa, tensa de vísperas de bata­lla
» ^s.
Pero veamos cómo se desarrolló esta tregua turbulenta.
IL LA PARTIDA DE FILOMENO SARDUY (1881)
Para el Capitán General Ramón Blanco, el pardo Filomeno Sarduy
era el clásico individuo a quien la falta de hábitos de trabajo o sus crimi-
26. Cfr. IBARRA, Jorge: Ideología Mambisa, Instituto del Libro. La Habana, 1967,
pp. 180-181, y también Historia de Cuba, Dirección política de las F.A.R., p. 340.
27. ESTRADE, Paul: José Martí, militante y estratega, Ed. de Ciencias Sociales. La
Habana, 1983, pp. 58 y 59.
28. Op. cit., pp. 63 y 110. Cfr. también Gonzalo de Ouesada y Miranda, Guía de las
Obras Completas (O.C.) de José Martí, t. 27, Ed. de Ciencias Sociales. La Habana, 1975.
Aparte de las obras completas he manejado algunos otros libros interesantes: Centro de
Estudios Martianos (C.E.M.): Dos congresos. Las razones ocultas, Ed. de C.S. La Haba-
27
nales antecedentes le avocaban a una vida errante de bandidaje como
garantía de subsistencia. Hacia mayo o principios de junio de 1881 había
efectuado su presentación en Palmita, pero poco después, a mediados de
agosto, desapareció de Cienfuegos, echándose otra vez al campo y orga­nizando
una nueva partida de unos veinte o veinticinco hombres ^^.
A lo largo del mes de septiembre, y hasta su definitiva derrota en di­ciembre,
la gavilla de Sarduy mantuvo en jaque a las fuerzas de orden
público y coloniales de la Comandancia General de Las Villas. En efec­to,
desde la madrugada del 2 de septiembre, un grupo de hombres a ca­ballo
tuvo un encuentro con un cabo y cinco guardias civiles emboscados
en el potrero «Hormiguero», en las veredas que conducían a los montes
de Victoria y potreros de «Lajitas». Por la mañana se hallaron, en el lu­gar
de los hechos, dos cadáveres, cuatro caballos con sus monturas y al­gún
armamento. Según el Capitán responsable de las operaciones, no se
trataba de la partida de Sarduy, sino de alguna de otra jurisdicción que
vendría a entrevistarse con el pardo ^''. A mediados de mes los insurgen­tes
protagonizaron un asalto con incendio en el poblado de Lomas Gran­des,
siendo perseguidos por una sección de caballería que partió de Ca­marones,
mientras la guerrilla de Potrerillo efectuaba reconocimientos
en dirección a la Bija. En la tarde del día 17 se produjo un enfrenta-miento
con la Guardia Civil y «rurales» en el ingenio «Victoria», del que
los bandidos consiguieron llevarse cinco caballos, otros tantos reming-tons
y ciento cincuenta cartuchos. Además les acompañaron tres negros
que, junto a dos hombres que se les habían unido en Camarones, hacían
ascender la partida a quince o dieciséis hombres armados y montados.
Alertada la caballería, les persiguió hasta los montes de la Güira, donde
los bandoleros atacaron por sorpresa, dando muerte a un suboficial y a
un soldado e hiriendo a otro. Este hecho obligó al Comandante General
de la provincia, José Chinchilla, a ordenar que el Coronel Jefe de la
Guardia Civil tomara el mando de las operaciones represivas, conside­rando
también el conocimiento que el bandido tenía del territorio ^^.
na, 1985; C.E.M.: Diario de campaña, Ed. de C.S. La Habana, 1985; C.E.M.-Ernesto
Mejía: Otras crónicas de Nueva York, Ed. de C.S. La Habana, 1983; W.AA.: Atlas
histórico biográfico de José Marti. La Habana, 1983; Celestino Blanch y Blanco: Bibliogra­fía
Martiana, 1954-1963. La Habana, 1965; Emilio Roig: Origen y proceso del manifiesto de
Montecristi. La Habana, 1957.
29. Cfr. Loe. cit. (S.H.M.), Exp. «Partes y oficios. 1880-1882». Parte de Ramón Blan­co.
La Habana, 5 de octubre de 1881.
30. Cfr. Loe. cit. Ibidem. Colección de partes y oficios adjuntos al anterior (5-X-
1881). Véase parte del Capitán Domingo Lomo al Comandante General de Las Villas.
Camarones, 2 de septiembre de 1881.
31. Cfr. Loe. cit. Ibidem. Informe del Comandante Federico Guijo, Ingenio Santa
28
El día 22, fuerzas del Escuadrón de Tiradores de Borbón, proceden­tes
de la Mandinga, atacaron a la partida en el potrero de Agustín Guz-mán,
en cuya casa se guarecía. Tras prolongado tiroteo, los bandidos
dejaron sobre el campo un cadáver y varias armas y en las cercanías
ocho caballos. La tropa, por su lado, perdió un oficial y un soldado, re­sultando
un cabo gravemente herido. Al día siguiente se presentó en el
vecino pueblo de Ojo de Agua el moreno Ignacio Hernández García, in­formando
que Sarduy y el llamado «cabo Perico» estaban heridos, el pri­mero
de bala, «pasándole de costado a costado». Poco después fueron
capturados, en el potrero de Santa Ana, otros dos miembros, muriendo
uno en el encuentro y siendo herido el otro, Casiano Gastorno, negro
originario del ingenio Fortuna, mientras que un tercero conseguía esca­par
al ataque de más de veinte soldados del destacamento de Camaro-
32
nes .
A pesar del creciente acoso de las fuerzas represivas, que aceleraron
su búsqueda ante la proximidad de la zafra por orden expresa del nuevo
Capitán General Luis Prendergast; Sarduy no acababa de ser derrotado.
Por ello el nuevo jefe autorizó a las comandancias generales de Las Vi­llas
y de Matanzas para que las fuerzas perseguidoras pasaran de una
provincia a la otra cuando así lo exigiese la necesidad de mantener activa
la persecución, sin más trámites. Según Chinchilla, el bandido le hizo
llegar entonces proposiciones de presentación, que el militar rechazó por
oponerse a todo lo que no fuera entrega incondicional. Pero gracias a la
«protección que tenía entre los habitantes del campo», el pardo perma­neció
oculto durante algún tiempo, sin que las frecuentes batidas y las
confidencias dieran el resultado apetecido por las autoridades^^.
En los primeros días de noviembre Sarduy reunió nuevamente su
partida y emprendió la marcha hacia Colón, esquivando el encuentro
con las tropas y resistiendo los embates entre aquella jurisdicción y la de
Cienfuegos. El día 9, en Monte López, tuvo un enfrentamiento con fuer­zas
del Escuadrón de Tiradores de María Cristina, a las que causó un
muerto y dos heridos. Fue entonces cuando las autoridades coloniales se
Teresa, 18 de septiembre de 1881. Y comunicación de José Chinchilla al Capitán General.
Santa Clara, 20 de septiembre de 1881.
32. Cfr. Loe. cit. Ibídem. Informe del Capitán-Comandante de las operaciones. Lo­mas
Grandes, 22 de septiembre de 1881; comunicación del mismo. Potrero «Quiñones», 23
de septiembre de 1881 (continuación del informe anterior); comunicación del Comandante
del Batallón Cazadores de Bailen núm. 1, destacamento de Camarones al Coronel Coman­dante
Militar de Cienfuegos. Camarones, 24 de septiembre de 1881. Véase informe de José
Chinchilla al Capitán General. Santa Clara, 25 de septiembre de 1881.
33. Cfr. Loe. eit. Ibídem. Parte de Prendergast (reservado), 20 de diciembre de 1881,
y comunicación de Chinchilla al Capitán General. Santa Clara, 18 de diciembre de 1881.
29
interrogaron sobre la prolongada resistencia del bandido, llegando a la
conclusión de que un «móvil político» abonaba en parte su alzamiento.
Sarduy contaba, pues, no sólo con la aquiescencia de amigos y parientes
en las fincas de Camarones, Bija y Potrerillo, sino que además se le ha­bía
oído dar vivas a la autonomía, sea como pretexto para sus «fecho­rías
» o debido a «sugestiones y miras de personas ocultas». Personas que
para el General Prendergast no eran otras que las del «partido separatis­ta
» de Las Villas, que si bien lamentaban algunos «excesos» de la gavi­lla,
se valían de ella «para poder alterar el orden y conseguir el triunfo
de sus ideales»^'*.
Sea como fuere, lo cierto es que, como a tantos otros cabecillas y
bandidos sociales, la fortuna dejó de favorecer a Filomeno Sarduy y el 2
de diciembre su partida fue duramente batida en los montes del Venero,
perdiendo algunos hombres y la mayor parte de las monturas y bagajes.
Cercado por los redoblados esfuerzos de sus perseguidores, Sarduy se
vio obligado a presentarse, con trece de los suyos, al Teniente Coronel
Esteban Zurbano en el Vivero (véase cuadro I) el día 15 del mismo mes.
También fueron detenidos algunos colaboradores de la partida, como los
paisanos Miguel Rodríguez Silva y Vicente Bello, acusados de proteger
a los bandidos y de participar en algunos actos de pillaje, sobre todo el
primero, considerado «director» del pardo. Asimismo, fue capturado el
negro Sebastián García, «espía activo» de Sarduy ^^.
El Capitán General concedió el indulto a regañadientes, pensando en
la existencia de otra partida en Las Villas a las órdenes de «Gallo», cuya
destrucción anhelaba. Pero cambió el patronazgo y la jurisdicción de al­gunos
patrocinados, envió a otros a la isla de Pinos y decidió deportar a
España a los hermanos Sarduy, Cleto Quintero, Narciso Ayo y otros
cuatro, para que jamás pudieran regresar a Cuba porque volverían a lan­zarse
al campo y podrían constituir «un poderoso punto de apoyo para
iniciar un movimiento político que estamos en el deber de impedir a to­do
trance». Del castillo del Morro pasaron los deportados al vapor-co­rreo
«Alfonso XII» el día 25, llegando a Cádiz a principios de enero de
34. Cfr. Loe. cit. Ibídem. Y además comunicación de Chinchilla al Capitán General.
Santa Clara, 15 de noviembre de 1881, y parte de Prendergast al Ministerio, 25 de diciem­bre
de 1881.
35. Ctr. Loe. eit. Ibídem. Informe de Chinchilla al Capitán General. Santa Clara, 18
de diciembre de 1881 (citado) y relaciones nominales adjuntas. Aparte de los dieciséis
nombres de la relación o lista del 18 de diciembre, existían en Cienfuegos cuatro individuos
que habían sido «aprehendidos y presentados» con anterioridad. A los catorce miembros
presentados el día 15, contando el propio Sarduy, se añadieron los nombres de Cleto
Quintero y Narciso Ayo, que se entregaron poco después en Las Cruces. La lista de pre­suntos
colaboradores de Sarduy ascendía a unas treinta personas.
30
Cuadro I
RELACIÓN DE DETENIDOS DE LA PARTIDA DE FILOMENO
SARDUY (15 DE DICIEMBRE DE 1881)
Procedencia
—
—
Paradero Limonar
Ingenio «Portugalete»
ídem
ídem
ídem
ídem
ídem
Potrero «Lonza Alta»
Potrero «Manacas»
Ingenio «Fortuna»
ídem
Potrero «Limones»
—
—
Nombre y apellidos
Filomeno Sarduy
Ángel Sarduy
Joaquín Leiva
Esteban Escarza
Juan Antonio Escarza
Luis Escarza
Tomás Escarza
Bonifacio Escarza
Ventura Escarza
Pedro Velázquez
Juan Caraballosa
Francisco López
Domingo Gastorno
Zacarías Rodríguez
Cleto Quintero
Narciso Ayo
Grupos sociorraciales
Pardo libre
Pardo libre
Pardo (esclavo de don
Andrés González)
Esclavo de don Sotero
Escarza
ídem
ídem
ídem
ídem
ídem
Pardo (esclavo de doña
Juana Velázquez)
ídem de don Juan Cara­ballosa
ídem de don Antonio
Gastorno
Moreno ídem
ídem de don Antonio Ro­dríguez
Pardo libre
Blanco
Fuente: Relaciones e informe del Comandante General de Las Villas al Capitán General.
Elaboración propia.
1882 y desde allí fueron conducidos a Ceuta ^, lejos de las feraces tierras
que les vieron nacer.
36. Cfr. Loe. cit. Ibídem. Parte del Capitán General Prendergast del 30 de diciembre
de 188L Los otros cuatro desterrados fueron: Casiano Goltarero, Ignacio Hernández,
Martín Hernández y Manuel Hernández. Véase también en loe. cit. Comunicación de Ul­tramar
al Subsecretario de Guerra. Madrid, 30 de enero de 1882, y del Ministerio de la
Guerra al Capitán General de Cuba. Madrid, 26 de febrero de 1882.
Como indica Hortensia Pichardo (Documentos para la historia de Cuba, Ed. Pueblo y
Educación. La Habana, 1984, t. I, pp. 413-418), el patronato surge con la ley del 13 de
febrero de 1880, denominada —«con evidente falsía»— ley de abolición de la esclavitud.
Una de las condiciones del Convenio del Zanjón fue el reconocimiento por España de la
31
III. CARLOS AGÜERO: LA NOSTALGIA DE LA LIBERTAD
Carlos Agüero fue el primero de esa tiara de hombres temerarios
que, según ha escrito José L. Franco, se lanzaron a la aventura insurrec­cional
sin aguardar a que la revolución sazonara sus frutos, retardando
la consecución de un verdadero movimiento revolucionario y desoyendo
los consejos del propio Maceo. «El temerario Brigadier Carlos Agüero,
muy popular en Cayo Hueso entre los emigrados, salió el 1 de abril de
1884 en la goleta "Adrián" desembarcando en Varadero, Cárdenas, el 4
con cuarenta hombres armados. Nadie le secundó. Refugiado en los
montes, pudo sostenerse algún tiempo, hasta que fue traicionado y asesi­nado
en la finca Prendes, provincia de Matanzas, en 5 de marzo de
1885»3^
Triste epitafio, sin embargo, para un revolucionario que supo resistir
a las fuerzas coloniales no sólo con posterioridad al citado desembarco,
sino también anteriormente, durante buena parte del año 1883.
En efecto, el 26 de abril de ese año se enteró la Capitanía General de
la aparición en Yaguaramas, Cienfuegos, de «una partida de bandoleros
compuesta de cuatro hombres armados al mando de Carlos Agüero».
Desde aquel instante eligió «por teatro de sus fechorías» las jurisdiccio­nes
de Cienfuegos y Colón, sorteando el cerco del Ejército y de la Guar­dia
Civil y cometiendo en ellas «toda clase de tropelías». Para el Capitán
General interino, el Mariscal Reyna, que rendía su informe el 25 de
agosto, la actitud hostil de Agüero no respondía al «fin político» que és­te
pretendía darle, sino que los campesinos y el país en general estaban
convencidos de que no eran sino «una gavilla de bandidos». Pese a ello, la
partida había crecido, y sus doce hombres se enfrentaron, el día 13, con
fuerzas de guerrillas en Carril de Guano, Cienfuegos, «resultando herido
Agüero en el brazo y tetilla izquierda». Fue entonces cuando, para inspi­rar
confianza a los «propietarios» del campo, así como también para evi­tar
la colaboración de los «timoratos» con los insubordinados, Reyna pu­so
en pie de guerra a las fuerzas de las comandancias generales de Las
libertad de los esclavos y de los llamados colonos asiáticos que se habían sumado a las filas
insurrectas. En lo sucesivo en Cuba se iba a registrar la contradicción de que los esclavos
leales a España continuaban en esclavitud, mientras los que habían sido sus enemigos
gozaban de libertad. A la propaganda insistente del Partido Liberal Autonomista —conti­núa
la historiadora— respondió la ley de 13 de febrero que declaraba abolida la esclavitud
en Cuba, pero dejaba a los esclavos sometidos al patronato de sus poseedores, forma
encubierta de continuar en esclavitud.
37. Cfr. FRANCO, José L.: Op. cit., t. I, p. 265. Los otros dos fueron, como se verá
más adelante, Ramón L. Bonachea y Limbano Sánchez.
32
Villas y de Matanzas. La infantería ocupando fincas y localidades y la ca­ballería
en «constante persecución» ^^.
Con todo, antes de internarse en el terreno que le era propicio por
sus características, Agüero tuvo tiempo de llevarse dos caballos perte­necientes
a don Dionisio de León, el día 29, en el Guaximal, Cienfue-gos,
y de resistir con éxito un ataque del escuadrón de María Cristina
cinco días después. El 17 de septiembre la partida se refugió en la Ciéna­ga
de Zapata, tras ocho días de acoso sistemático ^^.
Una semana más tarde. Agüero y seis de los suyos se llevaron del po­trero
Sabana de Angustia, Colón, seis caballos y una yegua, huyendo en
dirección al monte Rosario y Colmena, perseguidos por fuerzas de caba­llería
y de la Guardia Civil. El 1 de octubre la agrupación fue batida en
Santa Teresa, donde resultaron heridos dos de sus miembros y, además,
en las alforjas de uno de los siete caballos que quedaron en poder de los
perseguidores fue hallada «la cartera de viaje de Agüero y una levita de
uniforme con divisas de teniente y vivos encarnados»'*".
Pero, tal vez, el hecho más llamativo de Agüero y sus hombres en esta
primera fase de actividad insurreccional sea el asalto —el día 7— en la
playa de Caimito, San Nicolás, a dos tiendas del asturiano don Pedro
Fernández, Alcalde de aquel barrio, llevándose dinero, ropas, calzado y
comestibles. Esta acción, que no por anecdótica deja de ser indicadora
de la osadía del revolucionario, suscitó las protestas de la prensa. Según
ésta, no sólo robaron las dos «tiendecitas» de Fernández, sino también
otra de don Rafael Capdevila. «A las diez de la noche, después de haber
cargado en caballos lo robado, volvieron a la playa, embarcándose en un
bote pescador de don Liborio Palenzuela y dirigiéndose con rumbo al
Maniadero, en la península de Zapata, jurisdicción de Cienfuegos, don­de
se cree se cobije en la actualidad mayor número de bandoleros» "^
Durante las semanas siguientes parece que la partida se limitó a ocul­tarse
del enemigo, aunque recorriendo diversos puntos de las jurisdiccio­nes
de Colón y Cienfuegos. Hacia mediados de noviembre. Agüero y
dos de los suyos abandonaron la isla rumbo a Cayo Hueso, desde donde
38. Cfr. Loe. cit. Exp.: «Div. 4. Cuba. Orden público. Años 1883 y 1884. Persecución
de bandidos». Parte del Capitán General (int.) Reyna, 2.887, del 25 de agosto de 1883.
Véase Apéndice documental.
39. Loe. cit. Ibídem. Partes de Reyna 3.034, 3.160 y 3.303, del 5, 15 y 25 de septiem­bre
de 1883, respectivamente.
40. Cfr. Loe. cit. Ibídem. Parte de Ignacio M. Castillo 3.426, del 5 de octubre de
1883.
41. Loe. cit. Ibídem. Parte de Castillo 3.564, del 15 de octubre de 1883, y recortes de
prensa adjuntos al citado parte decenal (no se indica el periódico).
33
el primero marchó a Nueva York. Nada supieron las autoridades colo­niales
del resto de la partida, suponiendo que también había optado por
ausentarse de Cuba'*^.
Mas no transcurrió mucho tiempo sin que el Capitán General, Igna­cio
María del Castillo, tuviera noticias del segundo intento insurreccio­nal
del «bandido» Carlos Agüero. En marzo de 1884, el Cónsul español
en Cayo Hueso había informado de los preparativos de los emigrados
para formar una expedición. La noticia de que la marina estadounidense
iba a vigilar el archipiélago del sur de la Florida precipitó los aconteci­mientos,
y el Cónsul, en telegrama del 2 de abril, avisaba de la salida del
revolucionario en la tarde del día 1, con diez o doce hombres, a bordo
de la goleta norteamericana «Shavers». La primera autoridad colonial, a
pesar de la «poca importancia de una partida de ladrones más», según
sus propias palabras, tomó las medidas necesarias para propiciar la cap­tura
de los expedicionarios, «por la pequeña influencia momentánea que
el hecho pudiera tener en las circunstancias especiales del país». Pero
fue en vano, el desembarco se produjo —con quince hombres— durante
la noche del día 3 de abril, utiüzando una lancha desde el buque anclado
en alta mar y atracando en el Varadero, en el extremo occidental de la
península de Hicacos, «lengua arenisca» situada al norte de Cárdenas y
poco distante de esta población. Los expedicionarios permanecieron en
las cercanías durante los dos días siguientes, pasando por los ingenios
«Borja» y «Dos Rosas» y «adquiriendo caballos». Luego marcharon más
al sur, a los montes de San Miguel. Burlado en sus deseos de captura in­mediata.
Castillo quiso castigar la «grave responsabilidad» de sus subor­dinados
y abrió expedientes disciplinarios a diversos jefes de la jurisdic­ción
matancera, disponiendo que pasaran arrestados al castillo de la Ca­bana
*3.
El día 7 se «corrió» Agüero hacia Colón. Atacó los ingenios «Resolu­ción
» y «Mercedes» y se dirigió a Guamajales y Guayabolargo. El 9 que­mó
el «Manguito», cerca de Calimete, donde no entró por la «actitud de
los voluntarios», encaminándose en dirección a los montes del Borrón.
Su partida contaba entonces con unos veinte hombres. Al día siguiente
penetró en la provincia de Vüla Clara (Santa Clara), iniciando «un mo­vimiento
semicircular hac^ el sur, en demanda de la Ciénaga, su alber­gue
habitual». El 13 se dirigió a la misma, dividiendo su gente en peque­ños
grupos, pues uno de cinco hombres ya la había alcanzado a través de
42. Loe. cit. Ibídem. Partes de Castillo 3.744, 3.868 y 3.961, del 5, 15 y 25 de noviem­bre
de 1883.
43. Loe. cit. Ibídem. Partes de Castillo 1.065 y 1.154, del 5 y 15 de abril de 1884.
34
Cocodrilo. El resto estuvo en los montes de Voladoras, espesos y am­plios,
«donde la falta de pueblos» facilitaba la ocultación. Mientras tan­to,
las fuerzas de la Guardia Civil y del ejército sólo habían podido coger
prisionero a un rezagado en Camarioca. Fracaso atribuido por Castillo a
la «dificultad de perseguir a unos pocos hombres que se fraccionan, que
cuentan con el apoyo de los elementos malos del país y con el de los que
ceden al temor», en una comarca que conocían bien y donde las condicio­nes
naturales permitían el ocultamiento '^.
Sin embargo, el foco rebelde no ejercía una «influencia real en el es­píritu
público, por más que ciertos políticos y algún periodista de ínfimo
orden, harto conocidos, pretendan en vano extraviar la opinión». El día
23, empero, se había producido un encuentro cerca de Trinidad entre la
«fracción principal» de Agüero, mandada por José Varona, y fuerzas de
la Guardia Civil, en el que resultó muerto uno de los rebeldes. Esta ac­ción,
desde luego, no constituía un hecho aislado, fruto de la improvisa­ción,
sino todo lo contrario. La partida de Agüero, nunca superior a
veinte o veintidós hombres, había sido dividida tácticamente en tres gru­pos
que, según el Capitán General, actuaban de la siguiente forma: en
primer lugar, una cuadrilla de diez a doce hombres a las órdenes de Va­rona,
la cual —tras el encuentro anterior— caminaba hacia Puerto Prín­cipe
para atraer sobre ella a las fuerzas coloniales ocupantes de la región
del líder insurgente. Una segunda fracción, de cuatro a seis hombres, ca­pitaneada
probablemente por un pardo que invocando el título de
«Agüero y los que le acompañan», se mantenía a lomo de caballo en el
límite de la Ciénaga de Zapata, también para atraer sobre sí a las fuerzas
sitiadoras. Y, en tercer lugar, en el centro, en los montes de Voladoras y
sus estribaciones, el propio Agüero con media docena de hombres esco­gidos,
cubierto miUtarmente por vanguardia y retaguardia y material­mente
por los montes. Frente a este supuesto plan bélico de los rebel­des,
las fuerzas combinadas de Matanzas y Las Villas desplegaron una
febril persecución que, dada la desproporción de los contendientes y la
aparente impermeabilidad del país al mensaje emancipador de Agüero,
44. Loe. cit. Ibídem. Partes de Castillo 1.154 y 1.278, del 15 y 25 de abril de 1884. En
el parte del día 25 hace el Capitán General una descripción de la zona de operaciones:
«Forman el SE de la provincia de Matanzas y el SO de la de Las Villas una vasta explana­da,
que limitan al extremo sur, las alturas que contornean la Ciénaga de Zapata, formando
una extensa azaña, cuyo centro son los montes de Voladoras y que determinan el curso del
Hatibonico, que de Oriente a Occidente la atraviesa hasta el mar. Esta región está cubierta
de monte bajo, asentado en multitud de colinas cubiertas de manigua y muy fácil para la
ocultación de poca gente, sin caminos marcados ni pasos ineludibles. El resto la llenan
ricos ingenios y potreros abundantes de ganado, en cuya población domina la simpatía por
los bandoleros o el miedo de sus excesos.»
35
a pesar de los esfuerzos realizados en las islas cercanas y en el continente
«para dar fuerza y carácter político al puñado de bandoleros», acabó co­locando
a los expedicionarios en el camino de la derrota. El grupo de
Varona se subdividió a su vez en dos subgrupos y esta tendencia a la di­seminación
pareció cundir entre los rebeldes, a medida que aumentaba
la presión colonial. Agüero, no obstante, siguió llevando a cabo alguna
correría de cierta entidad. En la madrugada del día 5 de mayo apareció
con seis de sus hombres en Cuatro Caminos, Macagua, quemó una tienda,
cogió tres caballos y, al parecer, secuestró a don Cirilo Rodríguez, ocultán­dose
en el monte Haybón, en los límites entre Matanzas y Santa Clara''^.
Empero, pocos días después, la partida sufrió un duro revés, siendo
reducida a la mitad. Uno de los dos grupos principales que la integraban fue
completamente destruido e incluso se aseguró que el segundo de Agüe­ro,
José Varona, había caído en poder de sus enemigos. Salvo dos prisio­neros,
los demás murieron en combate o fueron «víctimas de su inten­ción
de evadirse, al llevarlos a reconocer lugares por ellos designados»,
según versión del Capitán General que, asimismo, consideraba que la
opinión pública se preocupaba más de la «situación difícil del país que de
los bandoleros, a quienes sólo da importancia exageradísima la prensa
de los Estados Unidos y los periódicos de Europa, que acogen sus absur­das
noticias». Así pues, las posibilidades del revolucionario se habían re­ducido
al mínimo, dependiendo del desembarco de nuevas expediciones
«anunciadas con insistencia». Durante varios días Agüero permaneció
oculto, y en este sentido se rumoreaba que su desaparición de la escena
obedecía a planes dirigidos desde el exterior, en espera de mejores tiem­pos.
El insurgente reapareció, no obstante, el día 24 con tres compañe­ros
cogiendo tres caballos y haciéndose guiar por un «práctico» en
Guayabales, cerca de Yaguaramasi Luego volvió a esconderse y así per­maneció
—salvo alguna acción de escasa importancia en pos de recur­sos—
durante prácticamente el resto del año 1884 '*^.
Las autoridades coloniales, por su parte, no abandonaron el acoso
del insurrecto, a quien suponían tratando de abandonar la isla ante el
fracaso de su proyecto. Abonaba este aserto la detención por la policía,
en La Habana, de Varona el 8 de juHo, «en el momento en que se dispo-
45. Cfr. Loe. cit. Ibídem. Partes de Castillo del 25 de abril (citado) y del 5 de mayo de
1884. Telegrama del 8 de mayo de 1884 y Comunicación de Ultramar a Guerra. Madrid, 15
de mayo de 1884.
46. Cfr. Loe. cit. Ibídem. Partes de Castillo 1.494, del 15 de mayo de 1884; 1.671, del
25 de mayo; 1.878, del 5 de junio; 2.263, del 5 de julio; 2.371, del 15 de julio de 1884. Ver
también Comunicaciones de Ultramar a Guerra del 8 y 12 de mayo de 1884 y Comunica­ción
de Guerra a Ultramar, Madrid, 16 de mayo de 1884.
36
nía para embarcar». Pero, como decíamos, las autoridades no cesaban
en su empeño, y tanto celo pusieron algunos en el asunto que, como le
ocurrió al condecorado Comandante de Voluntarios Eugenio Laso, el
que acabó con la vida de Víctor Duran; se equivocaron de enemigo. La­so,
en efecto, dio fin en una emboscada, a finales de junio, a una cuadri­lla
de cuatro hombres que, bajo el mando de don Alfredo Olazzo y con
salvoconductos del Capitán General y armas españolas, perseguía legal-mente
al revolucionario. El día 8 de agosto, por el contrario, se encon­traron
los restos —según se dijo— de Rosendo García, uno de los hom­bres
de mayor confianza de Agüero. Este reapareció a mediados de no­viembre,
pero no ejecutó acción alguna, siendo acompañado por dos o
tres hombres, según informaba a Madrid el nuevo representante de la
Metrópoli Ramón Fajardo'*^, quizá ante el aviso de la expedición de Ra­món
L. Bonachea.
Ahora bien, Carlos Agüero volvió a preocupar seriamente a sus per­seguidores
a finales de enero de 1885. Por aquellos días llegó a las ma­nos
de Fajardo una carta en la que el revolucionario, con fecha 24 de di­ciembre
de 1884, anunciaba que tenía suspendidas las hostilidades por
falta de parque y que pensaba reanudarlas pronto; que disponía de va­rias
partidas —inexacto según el Gobernador colonial— mandadas por
Rosendo García, Matagás y Sotolongo; que llevaba consigo a Pancho «el
Mejicano» y Rivas-Palacios, y que «protegido por los hacendados, por el
miedo que les inspira, pensaba aprovechar la inercia forzosa, quemando
los ingenios sin dejar uno». La amenaza no cayó en saco roto, y en tal
sentido se tomaron varias medidas para frenarla. Pero Fajardo, además,
enlazaba la «reaparición en la escena del olvidado bandolero» con pla­nes
exteriores de insurrección. Sus noticias hablaban de los trabajos de
Limbano Sánchez, de que Máximo Gómez apoyaba la aceleración de los
desembarcos en Oriente y de que, además, Carrillo y otros jefes de San­to
Domingo tenían órdenes de activar las expediciones. Por tanto, seña­laba
que «al salir Agüero de sus ocultas guaridas, sigue un plan combina­do,
a que da visos de verosimilitud la actividad exterior». Mas nuevas in­formaciones
calmaron en parte sus temores al enterarse de la suspensión
de la expedición de Limbano Sánchez y, asimismo, de que los emigrados
esperaban momentos más propicios para entrar en acción''^.
47. Cfr. Loe. cit. Ibídem. Partes de Castillo 2.263, del 5 de julio de 1884 (citado); del
15 de julio de 1884 (citado); 2.542, del 25 de julio de 1884; 2.891 y 2.991, del 15 y 25 de
agosto de 1884; 3.106, del 5 de septiembre de 1884; 3.450, del 15 de octubre de 1884. Y
parte de Fajardo 3.838, del 25 de noviembre de 1884.
48. Loe. eit. Exp. «Partes del Capitán General de la Isla de Cuba. 1885». Partes de
Fajardo 220 y 324, del 25 de enero y 5 de febrero de 1885.
37
Pese a todo, el Capitán General siguió preocupado ante la centraliza­ción
de los trabajos exteriores «bajo la dirección única de Máximo Gó­mez
» y la presumible conexión del plan con Carlos Agüero, que, el 3 de
febrero de 1885, reaparecía al frente de una partida de catorce hombres
«para dar la mano, según mis noticias, al primer desembarco que se veri­ficase
». Agüero, sin embargo, fue prontamente batido por las importan­tes
fuerzas movilizadas para su captura. El día 4 perdió cuatro hombres:
un muerto y tres prisioneros y otros tres resultaron heridos. Pocos días más
tarde volvió a ser atacado, perdiendo armas y caballos, y «quedando una
vez más reducido a buscar su salvación». Pero su temeridad y su valor no
decayeron. El 17 tuvo un enfrentamiento en el ingenio «Echeverría» y al
día siguiente, en compañía de seis hombres, retuvo a don José Balanza-rán,
llevándole hacia San Pedro de Mayabón y liberándole dos días des­pués.
Al día siguiente dos miembros de la partida y un colaborador caye­ron
en poder de las fuerzas represivas y seis hombres más el 22''^.
El 2 de marzo, a las ocho de la noche, en los montes de Prendes y
entre Calimete y Jagüey Grande, a la izquierda de la vía del ferrocarril
que bajaba de Colón al primer enclave citado, tuvo lugar el último en­cuentro
de Carlos Agüero con sus enemigos. Un Sargento de la Guardia
Civil, Raimundo Gómez Zamora, con cinco parejas, el Capitán de In­fantería
José Rodríguez y seis paisanos, dieron muerte al temerario in­surgente.
Con él cayó José Morejón, mientras que Casimiro Sotolongo
conseguía escapar con heridas de machete. Posteriormente, el día 3, fue­ron
acorralados otros miembros de la partida en los montes de San Pe­dro,
cerca de Mayabón, matándose a tres y cogiéndose varios prisione­ros.
En total cinco muertos, dos heridos y nueve prisioneros, que fueron
conducidos a Colón ^°. Así terminó su aventura.
IV. LA EXPEDICIÓN DE RAMÓN LEOCADIO BONACHEA
Desde julio de 1884 ya sabían las autoridades españolas de los inten­tos
expedicionarios del General Ramón Leocadio Bonachea Hernández,
aunque Castillo desconfiaba de la proximidad de un desembarco, porque
—según sus noticias— el rebelde se encontraba relativamente lejos, en
Panamá. También se enteró el Capitán General de las conexiones entre
49. Loe. cil. Ibídem. Partes de Fajardo 427 y 527, del 15 y 25 de febrero de 1885.
50. Loe. eit. Ibídem. Parte de Fajardo 629, del 5 de marzo de 1885. Por parte de la
fuerza represiva resultó herido de importancia el paisano Mariano Ordoño y levemente el
Sargento Gómez. En las recompensas se menciona al moreno Prendes, «a cuyos servicios
se debía el encuentro y tal vez la muerte de Agüero».
38
Bonachea y Panchín Varona, con motivo del proyecto de este último de
capturar el vapor español «San Jacinto», asunto que abordaremos segui­damente,
y de los renovados deseos expedicionarios del General insu­rrecto.
Deseos que se materializaron a comienzos de noviembre, cuando
se supo en La Habana que la expedición se aprestaba para salir de Ja­maica,
por ello se activó la vigilancia de las costas^'.
Al principio las informaciones del espionaje colonial apuntaban que
Bonachea, al frente de veinticuatro hombres, se había embarcado en Ja­maica
én un lanchón de un palo con rumbo al Cayo de Doce Leguas, al
sur de Cuba. Luego la realidad de los hechos confirmó y matizó las noti­cias.
Según Ramón Fajardo, el día 4 de diciembre el barco fondeó en
Velis, en la parte occidental del extremo sur de la Isla, poco más arriba
del Cabo Cruz, con quince hombres que, después de detenerse algún
tiempo y de dar explicaciones confusas de su procedencia, se hizo de
nuevo a la mar con rumbo NE, en busca del canal que da paso, entre
cayos, a la «especie de golfo», cuyo fondo forma la desembocadura del
río Cauto. Esta recalada, fruto de la inexperiencia del práctico, del can­sancio
o de la necesidad de agua, fue «fatal para los expedicionarios».
Avisadas las estaciones navales de Cabo Cruz y Manzanillo, salió de este
último enclave la lancha de vapor «La Caridad», en la «seguridad de que
navegando en un canal estrecho no podrían escapar a la persecución» ^^.
Y así ocurrió.
La relación de prisioneros comunicada a Madrid fue la siguiente: Ge­neral
Bonachea, Coronel Plutarco Estrada, Capitanes Manuel Estrada y
Pedro Sotel, Alféreces Pedro Peralta, Manuel Oropesa, Miguel Suárez,
Pedro Ros, José López y Armando Danguillecourt y cuatro marineros
llamados Tomás, Miguel, Juan y otro Juan. Transportados a la capital
de la provincia, fueron encerrados en Cayo Ratones. Esta nómina de pri­sioneros
no coincide, en su totalidad, con la recogida por Emiho Bacardí
en sus Crónicas, pero es lógica la confusión de algunos nombres, sobre
todo en el caso de los tripulantes de origen extranjero. Además, según
51. Cfr. Loe. cit. «Div. 4. Cuba. Orden público. Años 1883 y 1884. Persecución de
bandidos». Partes de Castillo 2.371 y 2.542, del 15 y 25 de julio de 1884; 3.450, del 15 de
octubre de 1884, y 3.654, del 5 de noviembre de 1884.
Sobre la actividad revolucionaria del General Ramón L. Bonachea durante la Guerra
Chiquita puede verse la obra ya citada de Francisco Pérez Guzmán y Rodolfo Sarracino
(pp. 127 y ss.). Sarracino, además, preparaba (en 1983) una monografía sobre el General
Villaclareño (p. 353 y nota 155).
52. Cfr. Loe. cit. Ibídem. Parte de Fajardo 3.928, del 5 de diciembre de 1884. Tele­grama
(^f) a Madrid: «Partida Bonachea con armas, municiones y vestuarios capturada en
Kingston por policía inglesa y sometida tribunales. Fajardo.» Y parte 3.978, del 15 de
diciembre de 1884.
39
este autor, la expedición había arribado a las costas de Manzanillo en la
madrugada del día 3, en la ballenera «Roncador», habiendo salido de
Montego Bay (Jamaica) el 28 de noviembre. En opinión de Ramón
Fajardo, por otro lado, la importancia del intento de desembarco se cen­traba,
más que en la personalidad de los detenidos con excepción de Bo-nachea,
en que su fracaso había estancado las demás expediciones que
estaban preparadas y que «para resolver su conducta esperan conocer la
suerte de los presos», por ello era necesario «el mayor rigor para que sir­va
de saludable ejemplo» ^^.
La causa sumarial, sustanciada por la jurisdicción de marina, se si­guió
con bastante rapidez. A finales de enero de 1885 ya iba a ser eleva­da
a plenario, según comunicación del Comandante General del Aposta­dero.
El consejo de guerra se reunió los días 10 y 11 de febrero, senten­ciando
la condena a muerte de Bonachea, Plutarco Estrada Varona, Pe­dro
Cestero Lázaro, Cornelio Oropesa González y del práctico Torres
Cedeño, y gruesas penas para los demás integrantes de la expedición, co­mo
«reos convictos y los más confesos de los delitos de filibusterismo y
rebelión», según testimonio de la sentencia recogido también por Bacar-dí.
El día 6 de marzo, a las siete de la mañana, fueron puestos en capilla
y fusilados al día siguiente en el foso del castillo del Morro ^''.
V. FRANCISCO VARONA TORNET Y EL FRUSTRADO ASALTO AL
VAPOR ESPAÑOL «SAN JACINTO»
El difícil camino de la lucha por la emancipación en estos momentos
no sólo estuvo sembrado de problemas en el interior de la Isla o en sus
proximidades, dada la desproporción de las fuerzas en liza, entre otras
53. Loe. cit. Ibídem. Parte de Fajardo 3.978, del 15 de diciembre de 1884 (citado).
Véase también Emilio Bacardí y Moreau: Crónicas de Santiago de Cuba, 2 edic. de Amalia
Bacardí Cape, Madrid, 1973, t. VII, pp. 103 y 104. Según este autor, el personal de la
expedición fue el siguiente: Bonafchea, Plutarco Estrada Varona, Capitán Pedro Cestero
Lázaro, Teniente Cornelio José Oropesa González, práctico Bernardo o Bernardino To­rres
Cedeño, José Rufino CÍt aves o Gabriel Peral López, Manuel Estrada Castellanos,
Pedro Peralta Rivery, Armando Danguillecourt Poirier, Miguel Suárez Herrera, colombia­no;
Pedro Ros Marino, Johane Kalímanis Vasilagiena, marino griego; Stomati Cpikala
Sineriminia, ídem, id.; Mijael Minas Vasilagiena, ídem, id., y Johane Antokas Fataliode-na,
ídem, id.
54. Cfr. Loe. cit. «Partes del Capitán General de Cuba. Año 1885». Partes de Fajardo
220, del 25 de enero de 1885, y 734, del 15 de marzo de 1885. Emilio Bacardí Moreau, op.
cit., t. VII, pp. 110-113 y 118-119.
40
cuestiones, sino que desde los mismos lugares de embarque en las costas
de Tierra Firme o en las islas vecinas, los revolucionarios tuvieron que
bregar con multitud de dificultades. Este es el caso de la fracasada expe­dición
de Varona desde Colón, en Panamá, a bordo del buque español
«San Jacinto», que hacía la travesía a Santiago de Cuba.
Según los informes del Gobernador y Capitán General, el tantas ve­ces
citado Castillo, desde su llegada a Kingston, procedente de Nueva
York, Varona tenía pensado apoderarse del primer vapor mercante que
le deparase la fortuna, entrando al buque en calidad de pasajero y, en
compañía de los suyos, dar el golpe de mano tan pronto como estuviese
en alta mar. Sus compatriotas de la capital jamaicana trataron de per­suadirle
para que aguardase a la próxima salida de Bonachea, incorpo­rándose
a la expedición con sus dieciocho hombres. Pero Varona se
mostró firme en su propósito, y sólo la gestión personal del mismo Bo­nachea
le hizo desistir de su empeño, asegurándole que «con la vigilan­cia
activa» de los cañoneros españoles y el espionaje que el Cónsul tenía
organizado en tierra, la empresa era sumamente arriesgada, máxime si
el representante español pedía auxilio a las autoridades locales. Motivos
por los cuales él mismo se mantenía a la expectativa de una ocasión
oportuna. Estas reflexiones hicieron que Varona cambiara de propósito
e inmediatamente, el 20 de septiembre de 1884, continuó viaje en el va­por
que le había traído desde Nueva York, embarcando con los suyos y
con cinco o seis más que se le unieron en Kingston. Pero el mismo día
que se hicieron a la mar, el Cónsul español telegrafió a su colega de Pa­namá,
informándole de los proyectos de Varona, de los que «tenía cono­cimiento
por confidencias reservadas» ^^.
Dos o tres días después de su salida de Kingston, ios expedicionarios
arribaron a Colón, tomando pasaje a bordo del vapor mercante español
«San Jacinto», que debía zarpar el día 25 con rumbo a Santiago de Cu­ba,
haciendo escala en Jamaica. Llegado el día, y listo para hacerse a la
mar, pasó a bordo el Vicecónsul español y entregó al Capitán un telegra­ma
del Cónsul en Panamá, en el que le advertía que detuviera la salida
del barco hasta que le llegara una comunicación oficial —como así ocu­rrió—,
avisándole «que los insurrectos cubanos intentaban apoderarse
del vapor», que entre los pasajeros había muchos rebeldes, cuatro de los
cuales ya habían participado en la «sorpresa del Moctezuma» y que se
contaban otros veintitrés revolucionarios que, dirigidos por Varona, ha­bían
llegado en el «Alvena» o «Albano» procedente de Nueva York. De
55. Cfr. Loe. cit. «Div. 4. Cuba. Orden Público. Años 1883 y 1884. Persecución de
bandidos». Partes de Castillo 3.450, del 15 de octubre de 1884, y revista decenal reservada
(copia), de la misma fecha.
41
esta manera se demoró la salida y se estableció la vigilancia para que na­die
retirase su equipaje.
A la madrugada del día siguiente se presentaron a bordo el Vicecón­sul
español, el Capitán del puerto, el consignatario del buque y un «pi­quete
» de la guardia colombiana, quienes procedieron al reconocimiento
de los equipajes, encontrando gran cantidad de armas de fuego portáti­les,
machetes, dinamita, municiones y nombramientos militares y procla­mas.
De los ochenta pasajeros del buque quedaron veinticinco —inclui­do
el propio Varona— a disposición de las autoridades locales y otros
seis consiguieron escapar. El Capitán del puerto se hizo cargo de las ar­mas
y pertrechos de guerra, mientras que los papeles y documentos fue­ron
entregados al Vicecónsul.
Al día siguiente el Capitán del «San Jacinto» observó en alta mar un
bergantín goleta que «por las maniobras que ejecutó le pareció buque
sospechoso», atracando, no obstante, sin novedad en Santiago de Cuba,
donde las autoridades de marina iniciaron la apertura de un expediente
que poco después fue archivado.
Castillo, además, aprovechó la ocasión para reclamar del Ministerio
de Ultramar —como en oportunidades anteriores— un cierto número de
buques especiales de guerra para el Apostadero, pues era indispensable
vigilar todo el litoral de Cuba y las «bases de operaciones» de los rebel­des
en el exterior, en particular Kingston, Cayo Hueso, Nueva York y el
Istmo, aparte de dejar una o dos unidades disponibles para cualquier
eventualidad.
Precisamente, a principios de octubre, con motivo de haberse entera­do
que Varona y sus hombres andaban ya libres en Colón y que se pre­paraba
—en el plazo de ocho días;— otra expedición, pensó en enviar a
aquellas aguas un buque de guerra, pero hubo de renunciar a ello por no
tener disponible el único crucero adecuado para el caso ^*.
En otro orden de cosas, uno de los documentos que quedaron en po­der
de los representantes de España en Panamá fue una proclama que,
signada por Francisco Varona Tornet como Coronel Jefe del «primer
contingente dinamitero en campaña», se dirigía a los «cubanos y habi­tantes
de Cuba» invitando a levantar la «gloriosa bandera de nuestra re­volución
por la independencia» y colocarla en el lugar «que para oprobio
a la civilización moderna y mengua nuestra, le tiene usurpado ese repug­nante
pabellón español, siempre teatro de crímenes, amparo de la pros-
56. Ibídem. Castillo señala además en su revista decenal al Ministerio de Ultramar:
«Se sospecha que algunos otros cubanos y haitianos, trabajadores del canal, que también
entraron en el vapor, estaban en connivencia con Varona, pero fue imposible detenerlos a
todos por falta de pruebas, así como precisar el número.»
42
titución, recinto de la burocracia y símbolo del oro en canales de sangre
humana bañado». El manifiesto exaltaba también el sacrificio de la vasta
organización constituida por los «hermanos» del exterior para enviar ex­pediciones
sucesivas a la isla y liberarla de los tiranos ^^:
«Despreciad los indignos consejos de los que no hallando nunca lle­gada
la hora de tener patria y honor, demuestran lo poco que valen
aceptando mejor las bofetadas en su rostro con desprecio de sus tira­nos,
las ofensas de éstos a sus esposas y hermanas, que una honrosa
guerra, en la cual no tíenen valor para combatir, y por eso se disculpan
siempre con cobardes excusas que sólo caben en la debilidad de hom­bres
afeminados, indignos de ser oídos por el valiente y generoso pue­blo
cubano.»
Por todo ello, había que esperar en el campo de batalla la próxima
venida de los Generales Vicente García, M. Gómez, Flor Crombet, Car­los
Roloff y otros jefes importantes.
Por otro lado, el mensaje aludía a los cubanos que defendían la do­minación
española, abriéndoles las puertas del ejército libertador, ase­gurándoles
el perdón y apelando —en su caso— al severo fallo de la His­toria.
Y también a los soldados españoles ^^:
«Si continuáis sosteniendo al gobierno que es causa de la deplorable
situación de nuestra patria, tanto en lo moral como en lo material, con­tad
seguros con la muerte. Mas si ingresáis en las filas de nuestra justa
causa, al servicio de las cuales nadie es traidor, seréis mirados como
hermanos y no como bestias, según os tratan vuestros déspotas jefes...»
Para terminar garantizando el respeto a los extranjeros y cerrar el
discurso con un llamamiento general a los amantes de la libertad y —ve-
57. Ibídem. Véase proclama adjunta al parte del 15 de octubre de 1884. Apéndice
documental. «Primer contingente dinamitero en campaña. A los cubanos y habitantes de
Cuba». Una hoja impresa. Firmada por F. Varona Tornet.
Castillo también remitió a Madrid, como muestra, un nombramiento de cabo en blan­co,
es decir, sin destinatario. Tiene impreso el escudo de Cuba y su texto es el siguiente:
«El Presidente del Comité Revolucionario Cubano, haciendo uso de las facultades que por
dicho Comité está investido, en atención a los patrióticos antecedentes que distinguen a
Vd., así como a los servicios que voluntaria y espontáneamente se compromete Vd. a
prestar a la causa de la Independencia de Cuba, tiene a bien otorgarle el grado de Cabo de
las fuerzas que Vd. reúna, para lo cual se le expide la presente a fin de que se le guarden y
hagan guardar las consideraciones y preeminencias que a su categoría pertenecen.
Dado en New York a 21 de Julio de 1884
El Secretario El Presidente
Cirilo Pouble Allende Juan Arnao
Sr »
58. Proclama citada (Ibídem).
43
lado recuerdo del ideario anarquista y/o nihilista— de la República uni­versal.
Otros jefes rebeldes también compartían la idea de acelerar el proce­so
revolucionario, de lanzarse al campo de batalla como punta de lanza
para dar él golpe definitivo. Posiblemente no sólo les guiara el afán de
protagonismo, ni fueran conscientes de que su fracaso retrasaría la con­secución
del objetivo revolucionario, al fin y al cabo eran hombres de su
tiempo, quizá excesivamente idealistas, pero dotados de un espíritu de
sacrificio capaz de ir sedimentando, en la conciencia nacional cubana,
uno de los rasgos definitorios de su identidad como pueblo: el exaltado
patriotismo. Otro de estos hombres fue también el General Limbano
Sánchez.
VI. LA ODISEA DEL GENERAL LIMBANO SÁNCHEZ
Al tiempo que Ramón L. Bonachea esperaba en la cárcel la termina­ción
del proceso militar que le llevaría al cadalso, y que Carlos Agüero
amenazaba con incendiar la zafra, dos meses antes de caer en los montes
de Prendes; llegaban a oídos del Capitán General —enmarañadas en
otros proyectos de invasión— las primeras noticias sobre una expedición
del General Limbano Sánchez desde Panamá y al frente de cien hom­bres.
Informaciones posteriores, según comunicaba a Madrid en parte
del 5 de febrero de 1885, le garantizaban, no obstante, que la empresa
había sido suspendida, en espera del momento adecuado ^^.
Mas no pasó mucho tiempo sin que Ramón Fajardo tuviera nuevo
aviso del citado proyecto. Un telegrama del Cónsul español en Jamaica
le aseguraba que el buque de Limbano Sánchez, que había salido de As-pinwall
(Colón-Panamá) el 4 de marzo, y cuyo paradero se ignoraba,
había llegado hacia finales de dicho mes o principios de abril a Santo
Domingo, fondeando en la bahía de Samaná, desde donde era probable
que pasase a Puerto Plata con objeto de recoger a Carrillo y otros rebel­des
y desde allí viajar definitivamente a Cuba, intentando el desembarco
por la costa norte, en la Bahía de Ñipe o en sus inmediaciones. Pese a
las dudas, el Capitán General ordenó la «más escrupulosa» vigilancia del
59. Cfr. Loe. cit. Exp. «Partes del Capitán General de la isla de Cuba. Año 1885».
Parte de Fajardo 220, del 25 de enero de 1885 (citado), y 324, del 5 de febrero de 1885.
En la revista decenal reservada de Castillo del 15 de octubre de 1884 (citada), también
se dice: «Un periódico de New York publicó días pasados un telegrama de origen insurrec­to,
asegurando que Limbano Sánchez había desembarcado en Las Villas con una expedi­ción.
La noticia fue inmediatamente desmentida por el Cónsul General.»
44
litoral e hizo salir un crucero para recorrer la parte oriental de la costa
dominicana y puntos de Cuba de «fácil y probable recalada para un bu­que
procedente de Santo Domingo».
Con posterioridad se verificó que los expedicionarios se corrieron de­finitivamente
hacia la mencionada República, «sin tocar como debían en
Jamaica, porque el cañonero "Almendares" se situó en el puerto de re­calada
». Y además se supo que el 22 de abril —según el espionaje espa­ñol
en Jamaica— Máximo Gómez había «mandado dos ayudantes para
que la citada expedición se lleve a efecto» *".
Sea o no verdad este último aserto, a mediados de mayo se efectuó el
desembarco. Inicialmente se pensó que el mismo había tenido lugar en
Punta Caleta, en la costa sur de la provincia de Cuba y a unos treinta ki­lómetros
al SO de Punta Maisí. «Era de suponer que esta expedición
fuese la de Limbano Sánchez, que salió hace mes y medio de Colón, y
sobre cuyo paradero, durante tanto tiempo, han sido ineficaces las inves­tigaciones
del Cónsul de Santo Domingo y Vicecónsul de Puerto Plata.»
El día 19 los expedicionarios sostuvieron fuego con el destacamento de
Jauco, unas dos leguas al norte del punto de desembarco, al parecer tu­vieron
un herido y dejaron en poder de los soldados españoles algunas
armas y proclamas firmadas por Sánchez y Francisco Varona Tornet.
En los primeros momentos, además, las autoridades coloniales des­conocían
el número de hombres desembarcados, cifrándolo en unos
veinticinco fuertemente armados, según los partes de la salida de la ex­pedición
de su primer punto de origen. Colón de Panamá. Esta ignoran­cia,
junto a la tardanza en realizar el desembarco después de los prime­ros
rumores, la amenaza de otras expediciones y el temor a que el presti­gio
del General revolucionario consiguiera concitar simpatías y auxilios
en el interior, fueron las razones aducidas por Fajardo ^iia declarar —el
día 22— el estado de sitio en Santiago de Cuba*':
60. Cfr. Loe. cit. Ibídem. Partes de Fajardo 908 y 1.083, del 5 de abril y 25 del mismo
mes de 1885, y revista decenal reservada del 5 de abril de 1885 (copia remitida a Guerra
por Ultramar. Madrid, 24 de abril de 1885).
61. Loe. cit. Ibídem. Parte de Fajardo 1.449 y bando adjunto, 25 de mayo de 1885. El
mencionado bando del 22 es citado también por Emilio Bacardí (op. cit., t. VII, pp. 130 y
131). Su articulado dice: «Ordeno y mando. = Artículo 1. Desde la publicación de este
bando queda declarado en estado de sitio el territorio de la Provincia de Santiago de
Cuba.= Art. 2. Los reos de los delitos de rebelión o sedición y sus anexos, así como los
ladrones en cuadrillas, serán juzgados por los Tribunales militares con arreglo a la Ley de
17 de abril de 1821.= Art. 3. Los cómplices, encubridores y los que teniendo noticia de la
situación de los rebeldes no participaren inmediatamente a la autoridad o fuerza más próxi­ma
serán considerados y juzgados como sediciosos. = Art. 4. Las autoridades civiles y
judiciales de dicha provincia continuarán en el ejercicio de sus respectivas funciones, en
45
«Otra vez más, y cuando la confianza empezaba a renacer en el
país, los enemigos de la tranquilidad de la Isla intentan resucitar una lu­cha
imposible.
Un grupo de aventureros ha desembarcado en las costas de Cuba.
Decidido a devolver en brevísimo plazo, a este territorio de mi
mando, la seguridad tan necesaria para el pacífico desenvolvimiento de
su riqueza: haciendo uso de las atribuciones que me están conferidas,
contando con la enérgica cooperación del Ejército, de la Marina, de los
Voluntarios, Bomberos y de todo el país honrado; y respondiendo con
todo el vigor de mi deber y de la Autoridad que ejerzo, al reto que se
lanza al orden, a la propiedad, a la industria, a la patria, a todo lo que
me incumbe levantar y sostener...»
A continuación declaraba el estado de sitio en la provincia oriental.
Por otro lado, arguyendo escasez de hombres y de recursos, solicitó
de la Corte —«sin recurrir al medio costoso y mortífero de pedir refuer­zos
»— la admisión de «voluntarios de color en condiciones determina­das
» y la dotación de las fuerzas con raciones de campaña.
Poco a poco las noticias relativas al desembarco se fueron aclarando.
Se supo que había tenido lugar antes del día 19 de mayo y que el buque
había ido «amagando por Punta Caleta», tomando tierra en la playa de
Ovando, unos treinta kilómetros al E. De aquí se dirigió Limbano Sán­chez
con sus hombres a una casa de Veguitas en busca de partidarios que
no pudo reunir, volviendo luego a La Caleta, donde comenzó su movi­miento.
Según Bacardí, la pequeña expedición —organizada con la ayu­da
de Rafael Lanza— salió efectivamente de un puerto de la República
Dominicana, arribando a Jauco, cerca de Punta Caleta, en la costa sur
de Baracoa, y logró internarse en los ásperos montes del término, rum­bo
a Guantánamo. Los expedicionarios fueron dieciséis, entre otros, los
siguientes: General Limbano Sánchez, primer jefe; Coronel Francisco
Varona Tornet, segundo jefe; Juan Soto Salcedo, Julián Zumaquera y
Ruiz, Teodoro Galano y Galano, Román Hernández, Pedro Antonio
Duque de Estrada y Font, José Ángel Rodríguez (el Gallego), Donato
Borges, Ramón González y Miguel Alvarez^^.
cuanto no se opongan a lo prescrito en este bando, reservándome, no obstante, la facultad
de atraer a mi conocimiento y fallo del Consejo de Guerra los asuntos criminales en que
considere conveniente entender. = Art. 5. Los rebeldes que verificaren su sumisión a las
autoridades legítimamente constituidas quedarán exentos de toda pena, siempre que lo
hagan en el plazo de ocho días, a contar desde la publicación de este bando en las cabece­ras
de los distritos municipales, a excepción de los promovedores y principales factores. =
Habana, 22 de mayo de 1885. Ramón Fajardo.»
62. Cfr. Loe. cit. Ibídem. Ver también parte de Fajardo 1.527, del 3 de junio de 1885.
Emilio Bacardí, op. cit., t. VII, pp. 130-132, y José L. Franco, op. cit., t. I, p. 265.
46
El Comandante General de la provincia Moltó, bajo un fuerte tem­poral,
puso en pie de guerra a todas las fuerzas coloniales a su mando,
levantando además una guerrilla de medio centenar de hombres, finan­ciada
por los propietarios y comerciantes de Baracoa. Para ello contó
con el apoyo incondicional de Fajardo, el cual veía la acción revolucio­naria
como parte de un plan, previo a la llegada de Gómez, Maceo y
Crombet.
A los pocos días —dadas las circunstancias— se sucedieron hasta
cuatro enfrentamientos, durante los cuales se presentaron cinco paisa­nos,
alegando que habían sido secuestrados. El 31 un nuevo encuentro
con las fuerzas perseguidoras se saldó con un revolucionario herido y el
3 de junio se entregó Miguel Alvarez. También fue capturado José Án­gel
Rodríguez en uno de los combates. Los partes de campaña asegura­ban,
asimismo, que Sánchez estaba herido y desarmado y que se queja­ba
de la falta de apoyo popular. En fin, a pesar de la ocupación de los
pasos naturales, su resistencia se hacía posible por las crecidas de los
ríos, el mal estado de los pocos caminos y la rotura por el temporal de
las líneas telegráficas^^. Pero su odisea continuó por algún tiempo.
A lo largo del mes de junio, Sánchez procuró —según los informes
oficiales— no alejarse de la costa, dispersando a sus hombres para evitar
la persecución y con la esperanza puesta en el desembarco de nuevas
empresas liberadoras, anunciadas insistentemente por los Cónsules espa­ñoles.
Mientras tanto, el consejo de guerra funcionaba para los que ha­bían
caído en poder de las tropas coloniales. Manuel Agüero Betancourt
fue deportado a España, al haberse presentado acogiéndose a los «bene­ficios
» del bando. El 3 de julio —al poco de ser halladas parte de las ar­mas
depositadas al desembarcar— la guerrilla de Baracoa cogió prisio­nero
a Juan Soto, quedando reducidos los revolucionarios a una media
docena.
Durante las semanas siguientes no parece que dieran señales de vida,
hasta que —a principios de agosto— Sánchez intentó pasar sin conse­guirlo
a Guantánamo. Después se dividieron en dos grupos de tres hom­bres,
uno al mando de Varona y el otro a las órdenes del propio General
insurrecto. El 21 cayeron prisioneros Varona, Romagosa y Galán, cap­turados
por fuerzas del Regimiento de Infantería de Ñapóles. Poco des­pués
Sánchez escapó «hacia la parte de Mayarí arriba, con país de menos
recursos» y donde la resistencia se hacía más difícil ^.
63. Loe. cit. Ibidem. Partes de Fajardo 1.527, 1.557 y 1.655, del 3, 5 y 15 de junio de
1885.
64. Loe cit. Ibídem. Partes de Fajardo 1.847, del 5 de julio de 1885: Soto era conside­rado
Brigadier y segundo de Sánchez en este parte; 1.923, 2.028, 2.095, 2.179, 2.258, 2.331
47
El 27 de septiembre la Capitanía General remitía al Ministro de la
Guerra este telegrama:
«EXTINGUIDA PARTIDA LIMBANO SÁNCHEZ, CON
MUERTE DE ESTE Y DEL TITULADO "BRIGADIER MONGO
GONZÁLEZ, COMANDANTE CORZO IDENTIFICA CADÁVE­RES.
FAJARDO.»
¿Cómo sucedieron los hechos?
Un cierto halo de misterio rodea la muerte del León holguinero. En
palabras de Bacardí, el General Sánchez y su compañero Ramón Gonzá­lez
(Mongo) «se dice que fueron denunciados por un compadre del pri­mero,
que los tenía ocultos en una cueva, y que los había envenenado en
la comida. Las fuerzas encargadas de su persecución parece ser que los
remataron y dieron conocimiento de haberlos hallado cadáveres y ya pu­trefactos
en Cayo Rey (Mayarí)».
Con esta versión, más o menos dubitativa, parecen coincidir otros
historiadores. Llegar a la verdad en estos casos, como sabemos, es do­blemente
difícil por la deformación oral de los acontecimientos y porque
a las autoridades coloniales les interesaba hacer recaer sobre sí todo el
éxito de la derrota (aunque no solían omitir reconocimientos hacia servi­cios
prestados por terceras personas).
La descripción que Fajardo hizo llegar a Madrid, ajustada a los par­tes
de sus subordinados en Oriente, fue otra. Según ésta, conocidos los
movimientos del cabecilla, se pusieron en acción fuerzas coloniales hacia
Mayarí arriba, Macuriges y montes de Yaralucca, para cerrarle el paso
en la sierra de Micara''^:
«Este servicio, en que se distinguió el Comandante Corso, permitió
establecer emboscadas convenientes, cayendo el veinte y seis en la de
Palmayito, camino de Cayo Rey, y siendo muertos en ella, Limbano
Sánchez y el titulado brigadier Mongo González, su segundo, ocupando
sus armas y papeles, identificándose sus cadáveres bajo la dirección del
referido comandante Corso.
y 2.386, de los días 15 y 25 de julio, 5, 15 y 25 de agosto y 5 y 15 de septiembre de 1885,
respectivamente.
65. Loe. cil. Ibídem. Telegrama de Fajardo al Ministerio de la Guerra, 27 de septiem­bre
de 1885, parte 2.519, del 5 de octubre de 1885. Emilio Bacardí (op. cit., t. VII, p. 144)
dice sobre Donato Borges: «Hecho prisionero el patriota Donato Borges en una lechería
del Mijial, donde se había refugiado, por haberlo entregado algunos vecinos de las inme­diaciones,
fue muerto por los enemigos, y atravesado en un mulo, lo pasaron por delante
de su señora madre.» Cfr. también Calixto Masó, op. cit., pp. 320 y 321, y José L. Franco,
op. cit., I, p. 265.
48
Quedaba sólo de la disuelta partida el pardo Donato Borges, asis­tente
de Limbano, y preso el cuatro del corriente (octubre), y preten­diendo
fugarse, fue alcanzado y muerto el mismo día.
Con estos hechos, con el fusilamiento el veinte y nueve del anterior
con arreglo al fallo de la ley, de Soto Salcedo y Duque Estrada, y con
las sentencias pendientes, habrán sufrido el condigno castigo todos, sin
excepción, los desembarcados en la última empresa; y su triste fin será
testimonio eterno de la suerte que espera a los enemigos de la madre
patria, y saludable advertencia para los que quieran intentar nuevas
aventuras.»
Sobre este último punto insistiría a finales de octubre, señalando que
la aniquilación de la empresa de Sánchez había originado la «dispersión
de los elementos revolucionarios concentrados en Jamaica y otros pun­tos
», de cara a la preparación de nuevas expediciones. El 21 de noviem­bre
decretó el levantamiento del estado de sitio en la provincia oriental
con estas palabras: «El país ha visto con desdén, y rechazado con sensa­tez
patriótica, una empresa que quería sumirlo de nuevo en una guerra
insensata» ^^.
La odisea del General insurrecto había terminado.
VII. LA INDEPENDENCIA IRREMEDIABLE: POLA VIEJA Y EL FUTURO
DE LA GRAN ANTILLA
Al quedar vacante, en 1890, la Capitanía General por dimisión del
General Chinchilla, fue nombrado para el cargo Camilo García Pola-vieja,
que ya había cubierto en la Gran Antilla buena parte de su carrera
militar, desde su llegada a la isla en 1863, recién ascendido de Sargento a
Alférez, hasta los tiempos en que destacó como General en jefe de las
tropas españolas durante la «Guerra Chiquita»*^. El 4 de junio de 1879,
siendo Gobernador Civil y Comandante Militar de Puerto Príncipe, este
enérgico militar expuso a Ramón Blanco una de sus tesis fundamentales
sobre Cuba^^:
66. Cfr. Loe. cit. Ibídem. Partes de Fajardo 2.678 y 2.876, del 25 de octubre y del 25
de noviembre de 1885. Bando levantando el estado de sitio del 21 de noviembre de 1885 y
Comunicación del Ministerio de la Guerra al Capitán General de Cuba. Madrid, 28 de
octubre de 1885.
67. Cfr. FERNANDEZ ALMAGRO, Melchor: Historia política de la España eon-lemporánea,
Alianza Ed., Madrid, 1974, 3 vols., t. II (1885-1897), pp. 142 y ss. El Ministro
de Ultramar en el gabinete Cánovas fue Antonio María Fabié y el de Guerra el General
Azcárraga.
68. Cfr. GARCÍA POLA VIEJA, Camilo: Relación documentada de mi política en
49
«Nuestro caudillo —Martínez Campos— ha podido sojuzgar a este
pueblo, dar treguas a exaltadas pasiones y encubrir antiguos odios, mas
no ha podido ni podía ir contra la naturaleza, que siempre impone e
impondrá su dominio, cambiando las condiciones, los sentimientos y las
aspiraciones de todo un pueblo.
Convencidos de ello, debemos, en mi opinión, en vez de querer im­pedir
a todo trance y en todo tiempo la independencia de Cuba, que em­peño
vano seria, prepararnos para ella, permanecer en la Isla sólo el
tiempo que en ella racionalmente podamos estar y tomar las medidas
convenientes para no ser arrojados violentamente, con perjuicio de
nuestros intereses y mengua de nuestra honra, antes de la época en la
que amigablemente debamos abandonarla.»
¿Demagogo? ¿Pesimista? ¿Pragmático?
A partir de su toma de posesión efectiva, el 24 de agosto de 1890, y
hasta su renuncia en junio de 1892, el duro Polavieja puso en práctica,
como iremos viendo en sucesivos apartados, el sistema represivo más
eficaz de cuantos se ejecutaron en Cuba durante La Tregua. Pero el dis­tante
gobierno metropolitano no dudará en tildarle de pesimista. Pola-vieja
fue un gran estratega de la contrarrevolución, con toda la profesio-nalidad
precisa para cumplir a rajatabla su cometido, pero también con
la inteligencia necesaria para darse cuenta de una realidad que los go­biernos
españoles de turno, tanto conservadores como liberales, se nega­ron
sistemáticamente a reconocer.
El 20 de septiembre de 1890, el Capitán General exponía ya —en
parte reservado al Ministro de la Guerra— sus dudas sobre la posibili­dad
de una «paz moral» a corto plazo, pues había que «destruir el ger­men
que en esta isla se mueve con maravillosa habilidad, en contra de
todo lo que proceda de España». Germen de insurrección que se apoya­ba,
según él, en dos factores fundamentales: la «licencia» de la prensa y
el firme sostenimiento de «unas cuantas gavillas de bandidos», cuya exis­tencia
tenía «carácter político para servir de base a más grandes empre­sas
por los que, olvidados de los hábitos de trabajo en las pasadas gue­rras,
donde figuraron con nombramientos que recuerdan a cada paso,
esperan el momento oportuno de realizarlas» *^.
Dos meses después, Polavieja hacía llegar a Madrid un informe en
contra de que el consejo de administración insular acogiese en su seno
Cuba. Lo que vi, lo que hice, lo que anuncié. Imprenta de Emilio Minuesa, Madrid, 1898,
pp. 34 y 35. Subrayado por mí.
69. Cfr. S.H.M. Loe cil. Exp. «Isla de Cuba. Orden público. Partes de novedades en
la persecución del bandolerismo en la Isla. 1890-1891». Parte de Polavieja del 20 de sep­tiembre
de 1890 (reservado).
50
—por el momento— algunos consejeros «electos por el país» y mientras
arropaba su opinión con una serie de planteamientos francamente reac­cionarios,
convencido de que era la mejor manera de servir a los intere­ses
nacionales de la Metrópoli, tornaba a recomendar sus tesis con res­pecto
al futuro de la Gran Antilla™:
«Es creencia mía que el pueblo que descubrió, conquistó y colonizó
la Isla de Cuba está obligado, por su propia honra, por los destinos de
su raza y por sus propios intereses a dejar tras sí una fuerte nacionalidad
en Cuba, para que ésta, con la República mejicana,/íye los límites de la
raza sajona, conteniéndola en su marcha invasora hacia el sur, y no un
nuevo Santo Domingo con su Haití, del Cauto y Ñipe al mar del Sur,
que es hacia donde, sin quererlo, marchan autonomistas y separatis­tas.
»
Ahora bien, como puede observarse, no era sólo la idea de una repú­blica
conservadora, bastión contra el expansionismo yanqui, lo que ins­piraba
al Gobernador General, sino por encima de todo el beneficio
político-económico y la honra de España:
«Con honra y prez debemos salir de Cuba y no arrojados vergonzo­samente,
ya por medio de las armas, ya por una retirada que aquí no
tendría la justificación que tuvo en Santo Domingo.»
Por ello la Metrópoli debería afrontar los problemas con entereza y
sentar las bases para que, a través de una política colonial racional, Cu­ba
pasase —llegada la época— de la autonomía a la independencia:
«No debemos temer ni esquivar lo que la naturaleza y la geografía
imponen, sino vivir dentro de sus leyes para realizar con gloria sus
fines. Cuba tiene demasiada extensión de territorio para que, dentro de
lo que pudiéramos llamar la vida de los pueblos, sea posible dominarla
a perpetuidad.»
Como apuntábamos antes, estos planteamientos del Gobernador Ge­neral
originaron una importante desazón en el gobierno de Cánovas,
cuyo Ministro de la Gobernación, Francisco Silvela, unió su voz a la de
Fabié en la condena, por pesimistas, de las tesis de Polavieja. Este le
escribió el 10 de abril de 1891, sin retractarse de sus convicciones^':
70. Cfr. GARCÍA POLAVIEJA, Camilo: Op. cit., pp. 104-107. Reproduce la revista
decenal a Fabié del 30 de noviembre de 1890.
71. Cfr. GARCÍA POLAVIEJA, Camilo: Op. cit., pp. 122 y 123.
51
«Yo quise decir que, como no es posible que perpetuamente posea­mos
la Isla, debemos resolvernos a seguir una política que nos permita
estar aquí todo el mayor tiempo posible, para bien de unos y de otros.»
Para añadir seguidamente:
«Por otra parte, ¿cree V. que podremos con la isla de Cuba el día
que tenga cuatro o seis millones de habitantes?»
Empero, no bastaron estos matices para hacer cambiar de opinión a
sus obcecados amigos conservadores. En carta del 20 de septiembre al
General Muñoz Vargas, Subsecretario de Ultramar, Polavieja mostraba
su preocupación ante las desconfianzas que inspiraban sus «previsiones»
72.
«¿Se pretende que venga otro a reemplazarme? Pues que se me
diga, y me iré con la satisfacción de haber cumplido como bueno. Si
conocieran bien a estas gentes y a esta tierra, serían conmigo algo más
justos y yo no recibiría las cartas que suelo recibir, manifestándome
que mis actos más que elogios merecen censuras, de los mismos a quie­nes
me afano en servir bien para que tengan un mando glorioso y afor­tunado
en estas regiones.»
Por último, en mayo de 1892, al final de su gobierno, volvía a recor­dar,
en una larguísima carta a su cuñado, el Marqués de las Cuevas del
Becerro, miembro del Partido Español Fusionista, los objetivos y los
logros de su gestión al frente del organismo colonial. Sus reflexiones, no
exentas en absoluto de cierta agudeza, son lógicamente las de un militar
profesional conservador preocupado por defender, antes que nada, los
intereses coloniales de España en el Caribe, pero crítico con la adminis­tración
de la Gran Antilla, con la imparable corrupción, que no pudo
contener, y con los errores y el desconocimiento ministerial con respecto
a la realidad cubana y en relación a las mal disimuladas ambiciones im­perialistas
de Norteamérica. Su alternativa a tal estado de cosas pasaba
por una evolución, sin sobresaltos, hacia la independencia, en beneficio
de la Metrópoli —en primer lugar— y también, según su creencia, de la
propia Cuba. Es, sin duda, notablemente sintomático que un represen­tante
de España de su clase y categoría tuviera tal visión de futuro ^^:
72. Cfr. GARCÍA POLAVIEJA, Camilo: Op. cit., pp. 140 y 141.
73. Cfr. GARCÍA POLAVIEJA, Camilo: Op. cit., p. 72.
52
«Así, por una evolución sólida y verdad, Cuba por la autonomía,
con autonomistas también de verdad, iría en su día, y cuando para esto
estuviese preparada, a la independencia, con beneficio de ella y de su
madre patria, y sin las sacudidas, trastornos y guerras que vendrán for­zosamente
a no seguir esta política, causando gravísimos daños ahí y
aquí, daños que en ésa pueden ocasionar el triunfo de la revolución, y
en ésta el que en vez de ser Cuba a su sazón un estado independiente
hispanoamericano, sea tan sólo una colonia yankee.»
VIII. AUSENCIA DE MACEO E INQUIETUD REVOLUCIONARIA EN
ORIENTE
El viaje del General Antonio Maceo a Cuba a principios de 1890
—con autorización del Gobernador General Salamanca—, su estancia
en la Isla, donde recibió múltiples adhesiones de sus compatriotas; la
preparación de un alzamiento revolucionario, cuyo eje central fue el Ti­tán
de Bronce, y por último su expatriación forzosa a fines de agosto,
como primera medida de gobierno del General Polavieja, son hechos
suficientemente conocidos y divulgados que han pasado a la historia co­mo
«La Paz del Manganeso», en la creencia de que fue el interés econó­mico
Ugado a la explotación del mineral uno de los factores —junto a la
acción represiva del Capitán General— que frenó la puesta en marcha
de una formidable insurrección de consecuencias insospechadas. Influyó
también de manera determinante la inhibición y oposición de los intere­ses
azucareros, quienes endulzados por la política arancelaria de los Es­tados
Unidos en la fase de penetración imperialista —que tan magistral-mente
ha estudiado Julio Le Riverend—, no dudaron en traicionar la
causa nacional del pueblo cubano en beneficio propio ^''.
Camilo García Polavieja comunicó a Madrid —el 30 de noviembre
de 1890— sus conversaciones con José María Gálvez, jefe del Partido
Autonomista, respecto a Maceo; el apoyo de determinados sectores po­pulares
de dicho partido a la causa separatista y otros extremos, sin olvi­dar
el problema racial.
En abril y septiembre de 1891 volvería sobre el tema: «Evitando la
revolución de Maceo el año pasado, salvé la isla de Cuba para España
por segunda vez.» Y asimismo, en la memoria que —fuera de tiempo—
rindió a Maura explicando su labor en Cuba, describió con detalle los
trabajos del ilustre mambí y, particularmente, las razones que le habían
74. Cfr. LE RIVEREND, Julio: Op. cit., pp. 187 y ss., capítulos XVII y XVIII; José
L. Franco: Op. cit., t. I, p. 370.
53
inducido a expulsarle, como única forma de evitar la rebelión, preparada
para el 8 de septiembre de 1890^^.
Ahora bien, Polavieja sabía que el «tenaz revolucionario», como él
mismo lo calificara en alguna ocasión, no iba a resignarse fácilmente,
por ello no es de extrañar que en noviembre del citado año diera crédito
a las afirmaciones de determinados miembros de la partida del bandido
Martín Velázquez, capturado en la zona de Baracoa a principios de mes,
en el sentido de que Maceo se proponía desembarcar —próximamente—
en las costas de la mencionada comarca ^^.
Y tampoco es raro que en diferentes ocasiones hiciera referencia a la
entrevista entre el Titán de Bronce y Manuel García, como indicaremos
después. Por el contrario, en julio de 1891 negó rotundamente las noti­cias
aparecidas en La Discusión sobre un supuesto desembarco en San­tiago
de Cuba, dirigido por Calixto García Iñiguez, y cuyo pretexto
—según él— era «envalentonar a los bandidos, sostener la intranquili­dad
y crear toda clase de obstáculos al gobierno» ^^.
A comienzos de octubre, sin embargo, el Gobernador volvió a preo­cuparse
por los trabajos de los revolucionarios orientales «partidarios de
Maceo y Crombet», que habían renovado su labor en Holguín y Las
Tunas, y por el anuncio de la introducción de armas procedentes de
Estados Unidos. Inmediatamente cursó órdenes a las autoridades colo­niales
de la provincia oriental para que afinaran la vigilancia, hizo salir
buques de guerra para la custodia del litoral y movilizó gran cantidad de
tropas, con la intención de anticiparse a cualquier intentona separatista,
«para evitar que, como en las dos guerras pasadas, tome cuerpo un prin­cipio
de insurrección por falta de medios para ahogarlo a su comien­zo
» ^^.
El día 20, en parte reservado, informó a Madrid de la detención de
Ángel Guerra, el más destacado de los «agitadores», así como de la
decisión de desterrarlo a Nueva York «por no creer conveniente (la)
formación de causa, que habría de producir otras prisiones y alarmas»
inoportunas. Además se supo que algunos de los compañeros del revolu­cionario
conspiraban para liberarlo y que se trataba de desembarcar un
cargamento de armas en la costa, entre Manatí y Nuevas Grandes. Los
75. GARCÍA POLAVIEJA, Camilo: Op. cit., pp. 95, 122, 123, 140, 175 y ss.
76. S.H.M. Loe. cit. Exp. «Isla de Cuba. Orden público. Partes de novedades en la
persecución del bandolerismo en la Isla. 1890-1891». Parte de Polavieja del 10 de noviem­bre
de 1890.
77. Cfr. Loe. cit. Ibídem. Parte de Polavieja del 30 de julio de 1891.
78. Cfr. Loe. cit. Ibídem. Parte de Polavieja. Campaña 3.655, del 10 de octubre de
1891.
54
trabajos insurreccionales, por otra parte, tenían carácter local, afectando
a Las Tunas, Holguín, Jiguaní, Manzanillo y Guantánamo, y parecían
obedecer a iniciativas de «Maceo y otros partidarios suyos de la emigra­ción,
con intento de hacer algún movimiento en aquella provincia».
Confidencias posteriores señalaban, finalmente, que el Titán de Bronce
y Flor Crombet habían desembarcado en Manatí el día 18, noticia que
no convenció al representante de la Metrópoli, aunque se ocupó de ave­riguar
el paradero exacto de ambos revolucionarios ^^.
El 30, en efecto, la Capitanía General negó este último extremo,
pero subrayó que los revolucionarios orientales contaban con el «arribo
a la isla de los cabecillas indicados y algunas armas» *°. Pero los planes
revolucionarios, en fin, se habían adelantado un tanto en su proyecto de
«alterar el orden..., hacia la fecha tristemente célebre del diez de octu­bre
», siendo abortados por la rápida intervención y despliegue de las
fuerzas represivas ^^
El General Maceo, entretanto, vigilaba desde su exilio costarricense
el desarrollo de estos acontecimientos en Cuba. Pero ¿qué había pasado
realmente en la provincia de Santiago de Cuba? El informe del Coman­dante
General, Andrés G. Muñoz, arroja alguna luz sobre el asunto,
especialmente porque Polavieja se ocupó de que los sucesos trascendie­ran
lo menos posible a la opinión pública. Así pues, según dicho docu­mento,
fue el Comandante Militar de Las Tunas el que dio la voz de
alerta el 24 de septiembre, comunicando la visita a la localidad de Anto­nio
Ruiz, procedente de Tampa y Cayo Hueso, comisionado por la «jun­ta
revolucionaria» de este último punto para preparar el levantamiento
separatista. Ruiz se entrevistó con don Francisco Varona (padre), «Ge­neral
insurrecto de la primera guerra», y con su hijo Panchín Varona,
«jefe que fue del movimiento en aquella jurisdicción en la llamada Gue­rra
Chiquita». Posteriormente, tanto el Coronel Madán, Comandante
Militar de Holguín, Las Tunas, Manzanillo y Bayamo, como el Teniente
Coronel Elias, jefe de la Comandancia de la Guardia Civil, confirmaron
la «gravedad de las noticias, dando cuenta que una comisión revolucio­naria
recorría los campos», celebraba reuniones y colectaba fondos «con
79. Loe. cit. Ibldem. Parte de Polavieja. Campaña 3.728, del 20 de octubre de 1891'
(reservado).
80. Loe. cit. Ibídem. Parte de Polavieja. Campaña 3.785, del 30 de octubre de 1891
(reservado). Véase también comunicación del Ministerio al Capitán General de Cuba. Ma­drid,
13 de noviembre de 1891.
81. Cfr. Loe. eil. Exp. «Isla de Cuba. Orden Público. Expediente sobre los sucesos
ocurridos en la prov. de Santiago de Cuba y disposiciones adoptadas por la Autoridad mr.
para evitar la alteraeión del orden públieo en dicbre. de 1891». Parte de Polavieja. Campa­ña,
del 20 de diciembre de 1891 (reservado) y oficio del Ministerio del 29 de enero de 1892.
55
amenazas de muerte», exaltando los ánimos y «manifestando que conta­ban
con armas en gran cantidad». También se dijo que Ángel Guerra,
«capitulado de la pasada guerra», había salido para la capital provincial
con una misión importante .
El 4 de octubre informaban desde Las Tunas «que la zozobra e in­tranquilidad
iban en aumento» y al día siguiente se vieron, entre Puerto
Padre y Manatí, unos diez jinetes armados que esquivaron la persecu­ción
de las fuerzas de caballería. El Comandante Militar de Jiguaní, por
su parte, avisó que «también por allí se decía descaradamente que iba a
estallar la revolución de un momento a otro, notándose movimientos
extraños en personas reconocidamente adictas a la misma». En este sen­tido
se comentaba la visita de don Enrique Mera, residente habitual en
la ciudad de Santiago, y asimismo las frecuentes reuniones «políticas»
celebradas en la finca de don Ignacio Casas, a las que asistían —aparte
de su mayoral, Justo Blanco— los hermanos Rabis, el «Coronel capitu­lado
» Benjamín Ramírez —vecino de Güira—, Carlos Suárez y otro,
«todos gentes de armas tomar» ^^.
Acto seguido llegaron novedades de Las Tunas sobre la realización
de una asamblea en casa de Donato Montero, a la que «habían concurri­do
cincuenta o sesenta partidarios, reinando gran entusiasmo y brindán­dose
por Cuba libre». El día 7 el Coronel Madán supo que Ángel Guerra
había salido de Velasco para Santiago a finales de septiembre «a recibir
instrucciones de un centro que parece funcionaba» en la capital y que los
hermanos Sartorius «andaban también en movimiento». Igualmente se
afirmó que Guerra tenía intención de hablar con don Ramón Céspedes
en Manzanillo. Lo cierto es que poco después el activo revolucionario
fue detenido y deportado «por inconveniente para Nueva York, después
de un simulado proceso militar para poner a salvo los preceptos legales»
y con la intención de frustrar los planes de la insurrección. La elimina­ción
de Guerra debió preocupar bastante a los revolucionarios, que in­cluso
parece que tramaron su liberación. Descartada ésta, acordaron en­viar
comisiones desde Velasco para «excitar a la rebelión a las gentes de
los campos», a cuyo frente irían Monge Marino y Miguel Ramón Car-det,
bajo la supervisión de Panchín Varona ^.
A medida que se aproximaba el 10 de octubre, «tan memorable en
82. Cfr. Loe. cit. Informe de Andrés G. Muñoz, Santiago de Cuba, 20 de noviembre
de 1891. Adjunto al parte decenal reservado de la nota anterior.
83. Ibidem. Con referencia a los jinetes aparecidos el 5 de octubre, se dice: «Al prin­cipio
se les tomó por bandoleros, pero bien pudieran haber sido conspiradores o ambas
cosas a la vez, pues no cometieron depredaciones.»
84. Ibidem.
56
los anales de la Isla», las fuerzas coloniales y sus confidentes aceleraron
el acecho sobre los insurrectos cubanos. Esa noche, no obstante, se in­tercambiaron
disparos entre los centinelas de diferentes destacamentos
de Las Tunas, San Agustín, Campechuela y El Cristo y algunos «indivi­duos
sospechosos que se aproximaron a los mismos».
El día 18 los «confidentes» informaron de un intento de desembarco
entre Manatí y Sabana la Mar, pero no se pudo confirmar tras las inves­tigaciones
practicadas. Por último, el Comandante General, que visitó
personalmente varios de los lugares donde se acusó una mayor pujanza
de los focos revolucionarios, advirtió que el movimiento abortado pudo
haber dado origen a «una verdadera campaña», que la «labor de zapa»
continuaba y que, por lo tanto, lo más prudente era «seguir viviendo
muy alerta»'^^.
IX. LA TÁCTICA REPRESIVA: CREACIÓN Y RESULTADOS DEL
GABINETE PARTICULAR
La segunda medida de gobierno de Polavieja, paralela a la orden de
destierro contra el General Maceo, fue la creación de un departamento
oficial encargado de centralizar la represión del bandolerismo, según re­solución
del 29 de agosto de 1890***^:
«Se crea un Gabinete particular, que bajo mi dirección entenderá
en todos los detalles de persecución del bandolerismo, el que con ca­rácter
civil y militar unirá y se concentrarán en él todos los trabajos.»
Esta medida estaba justificada a los ojos del Gobernador y Capitán
General, porque el bandolerismo amenazaba el «sosiego particular de
las familias» y «osado y vigoroso» atentaba «con descarada impunidad a
los más sagrados intereses», como lo demostraban las amenazas de des­trucción
de las líneas férreas que, poco tiempo atrás, habían sido vícti-
85. Ibídem. El Comandante General describe ampliamente las operaciones militares
practicadas, que omito en honor a la brevedad y porque no tienen un interés especial de
cara a nuestro estudio.
86. Cfr. Loe. cit. Exp. «Isla de Cuba. Orden público. Partes de novedades en la
persecución del bandolerismo en la Isla. 1890-1891». Parte de Polavieja del 20 de septiem­bre
de 1890 (reservado) y documentos adjuntos sobre creación del Gabinete y disposición
de las tropas contra los bandidos. Véase también el Exp. «Partes de Polavieja. Gabinete
Particular. 1892». Parte del 19 de junio de 1892, donde se indica que el Gabinete fue
aprobado por R.O. de 8 de octubre de 1890.
57
mas de tres atentados «escandalosos», con los consiguientes perjuicios
para las empresas y el público.
Pero además había otra razón esencial: el hecho de que los bandidos
—procedentes de las más «ínfimas capas sociales»— estuvieran «perfec­tamente
dirigidos por otra clase de personas» y se sostuvieran «con ca­rácter
político para servir de base a más grandes empresas». Por ello
dirá«^:
«Una verdadera situación excepcional atraviesa esta Isla. Ese estado
ni de paz ni de guerra; sostenida la intranquilidad y ensayados los me­dios
prudentes y racionales para devolver al país el público reposo; ni
han servido en ocasiones las prisiones hechas de los que con más o
menos acierto se tildaron de encubridores, ni la Ley de bandolerismo y
los escarmientos recientes en los autores de delitos comprendidos en
dicha Ley han dado el saludable ejemplo que se esperaba.»
La creación del Gabinete respondía, pues, a la necesidad de cercenar
en el más breve plazo, y desde sus mismas raíces, ese estado de insubor­dinación
social, y con este fin fue articulado su contenido en varios pun­tos
^^:
— Implicación de todas las autoridades subordinadas en el esquema
unitario de acción represiva, a través del envío de circulares aclaratorias
de su función.
— Sometimiento absoluto de las autoridades civiles y militares a la
dirección centralizada del Gobernador General para evitar que «las fuer­zas
perseguidoras anduviesen divorciadas en tan principalísimo objeto».
— Utilización eficaz del Ejército en sus funciones represivas a través
del fraccionamiento de la infantería (Batallón de Bailen y Compañía de
San Quintín) en grupos de doce hombres para la vigilancia de las esta­ciones
ferroviarias y del recorrido de los diferentes tramos de las líneas,
y de la caballería (Regimiento de Pizarro) en secciones de unos veinte
caballos para evitar, principalmente, que los bandidos «hicieran fuego a
los trenes».
— Establecimiento de dos ^ n a s en la provincia de La Habana y
otras dos en la de Matanzas para la persecución del bandolerismo, a
cargo de jefes de la Guardia^Civil y del Ejército y con claras instruccio­nes
al respecto.
— Cesión de ocho caballos del Regimiento antes indicado a los alcal-
87. Cfr. Loe. cil. Exp. «Isla de Cuba. Orden público. Partes de novedades... 1890-
1891». Parte citado del 20 de septiembre de 1890. Subrayado por mí.
88. Loe. cit. Ibídem.
58
des municipales «con el fin de poderles exigir responsabilidades de lo
que en los territorios de sus demarcaciones ocurriera».
— Recomendaciones rigurosas para que las fuerzas represivas civiles
y militares se prestasen mutuo auxilio y colaboración y, asimismo, para
que no cometieran «transgresiones con los paisanos y se usen con ellos
las mejores formas, dándoles buen trato», co