Igualdad entre islas: las reivindicaciones del Archipiélago canario durante el gobierno de Canalejas (1910-1912).

              TEBETO. Anuario del Archivo Histórico Insular de Fuerteventura
ANEXO 6: Manuel Velázquez Cabrera y el Plebiscito de las Islas Menores
Puerto del Rosario (2010), pp. 221-250, ISSN: 1134-430-X
IGUALDAD ENTRE ISLAS:
LAS REIVINDICACIONES DEL ARCHIPIÉLAGO CANARIO
DURANTE EL GOBIERNO DE CANALEJAS
(1910-1912)
MARÍA DEL CARMEN SEVILLA GONZÁLEZ
Catedrática de Historia del Derecho y las Instituciones
Universidad de La Laguna
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2014
2 María del Cannen Sevilla González: Igualdad entre islas: las reivindicaciones .. '
Resumen: En 1910, transcurrido un siglo desde la abolición del «régimen
señorial», la situación política de las Islas Canarias «menores» resultaba clara­mente
discriminatoria en relación a Tenerife, Gran Canaria y La Palma. Manuel
Velázquez Cabrera movilizó la opinión pública con importantes logros en el ám­bito
político y normativo.
Palabras clave: «Las Islas menores»; representación parlamentaria; el par­tido
liberal; «Plebiscito».
Abstract: In 1910, it's be en several years from the abolition ofthe «feudal
regime», the Iifestile ofthe «minors» Canary Islands was discriminatory compared
to Tenerife, Gran Canaria and La Palma's. Manuel Velazquez Cabrera mobilized
the public opinion, so he reachs very important advances and achievements.
Key words: The «Minors islands»; parliamentarian representation; the «li­beral
» party; «Plebiscite».
l. INTRODUCCIÓN
A finales de 1909 cayó el gobierno presidido por el liberal D.
Segismundo Moret, que había iniciado su andadura a comienzos del mis­mo
año. Alfonso XIII, sin respetar el sistema de turnos establecido en las
postrimerías del reinado de su padre por Cánovas y Sagasta, no tuvo
realmente otra opción que la de encargar la formación del gobierno a
otro liberal, José Canalejas. Aunque esta decisión regia supusiera la alte­ración
de los llamados "Pactos del Pardo", fijados desde el comienzo de
la restauración borbónica, es lo cierto que no tenía en ese momento el
monarca otras posibilidades, ya que era preciso, por un lado, que las dos
grandes fuerzas políticas -el partido liberal y el conservador- se fortale­cieran
y, por otro, era indispensable frenar el avance tanto de los partidos
republicanos, como de los de ideología socialista.
222 TEBETo. ANExa 6. Puerto del Rosario (2010), pp. 221-250, ISSN: 1 1 34-430-X
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2014
María del Carmen Sevilla González: Igualdad entre islas: las reivindicaciones .. 3
Lo que comprometía el sistema político de la Restauración era
básicamente el hecho de que junto a los dos grandes partidos, franca­mente
debilitados, estuvieran desarrollándose otras opciones como la
llamada "Conjunción republicano socialista" I
, que significaba una im­portante
alianza, aunque fuera meramente coyuntural, entre estas dos
fuerzas 2
• Por tanto, la alteración del turno de partidos en el poder era
la única opción válida para resolver esa crisis momentánea, dado que
no era posible retornar a un gobierno conservador (puesto que el
último presidido por Maura se consideraba que había sido negativo),
ni volver a depositar la confianza regia en Segismundo Moret, por
considerarse peligrosos sus devaneos políticos con las fuerzas repu­blicanas.
Las actuaciones parlamentarias que se van a analizar en las pági­nas
siguientes tienen varios protagonistas, pero señalaremos dos, como
principales: José Canalejas, que fue Presidente del Gobierno y líder del
Partido Liberal, y Manuel Velázquez Cabrera, un prestigioso abogado
canario, natural de Fuerteventura pero completamente desconocido en
el ámbito peninsular, que acude a Barcelona y Madrid, en cuanto eran
los principales centros de decisión política, a los efectos de proponer,
con el respaldo de más de tres mil habitantes de las islas menores, que
se llevaran a cabo determinadas reformas en el ámbito organizativo,
administrativo y electoral del Archipiélago Canario.
En ambas cámaras parlamentarias estaban presentes valedores de
las principales corrientes de opinión del Archipiélago: los diputados y
senadores de Gran Canaria, que abogaban por la división provincial, y
los de Tenerife, que deseaban el mantenimiento de la situación admi­nistrativa
ya existente, la que representaba una única provincia para
Canarias.
El estado de cosas creado en las décadas anteriores se mantenía
inalterable, ya que el político y parlamentario León y Castill03
, desde el
1 Suárez Femández, F. y Gallego, J.A., Revolución y Restauración. Madrid, 1992,44". También vid. Robles Egea,
A., "Formación de la conjunción republicano-socialista de 1909" en Revista de Estudios Politicos. n. 29,
Madrid, 1982.
2 EL propio B. Pérez Galdós fue uno de los impulsores de dicha formación electoral.
J Fernando León y Castillo, marqués del Muni, fue varias veces diputado, senador y ministro y considerado como
uno de los políticos más importantes de la Restauración. Cfr. Norcña Salto, M.T.. Fernando León y Castillo y el
Partido Liberal Canario. La Laguna, 1975; y de la misma autora: Canarias: política y sociedad durante la
Restauración. Las Palmas de Gran Canaria, 1977. Igualmente, León y Castillo, F., Mis tiempos. Madrid, 1921.
Para conocer una síntesis de la historia política del primer tercio del siglo XX en las Islas Canarias, cfr. Pérez
Gareía, José Miguel, "De los Cabildos a la división provincial: propuestas para el análisis de la organización
político-administrativa de Canarias en las primeras décadas del siglo XX", en Boletín Millares Carló, n. 15. Las
Palmas de Gran Canaria, 1996, 22 Y ss.
TEBETO. ANEXO 6. Puerto del Rosario (2010), pp. 221-250, ISSN: 1134-430·X 223
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2014
4 María del Carmen Sevilla González: Igualdad entre islas: las reivindicaciones '.'
exterior, agrupaba las fuerzas liberales y ejercía un efectivo control polí­tico
en el Archipiélago, defendiendo la división provincial, mientras que el
tinerfeño Domínguez Alfons04, también liberal, proponía el mantenimien­to
de la situación provincial unitaria ya existente. Asimismo defendía la
división provincial el diputado Leopoldo Matos Massieu, del partido con­servador,
que fallecería asesinado en los primeros momentos de la gue­rra
civil, en 1936, y que fue ministro en tres ocasiones5. Por la isla de La
Palma había resultado electo en esta legislatura Pedro Poggio y Álvarez,
que previamente había sido senador en la de 1905-19076 y había desem­peñado
otros cargos importantes. Era un intelectual de primer orden,
impulsor de la cultura y de su difusión.
Ahora bien, debe tenerse en cuenta que ninguna de las dos opciones
mencionadas, la "divisionista" y la "unitaria", contenía ningún plantea­miento
autonomista, porque ambas posturas se limitaban a defender un
modelo distinto de organización administrativa, pero en modo alguno se
planteaba un traspaso de competencias desde la administración central a
las islas pues dicha posibilidad ni siquiera estaba prevista en la constitu­ción
vigente. Pero, aparte de las anteriores discrepancias sobre cómo
debía ser la estructura organizativa provincial del Archipiélago, la reali­dad
es que era unánime la consideración de que el Archipiélago Canario
se encontraba en una pésima situación general.
En la legislatura de 1910-1911, en la que se desarrollan los hechos
que van a analizarse, las dos cámaras parlamentarias cuentan con diver­sos
representantes del Archipiélago Canario procedentes de otros ámbi­tos
geográficos, pero que defendieron con mayor o menor entusiasmo
los intereses canarios, como es el caso del diputado valenciano Luis Morote
Greus7
, que obtuvo su escaño de diputado por Gran Canaria por el parti­do
liberal; del abogado gallego y ministro Eduardo Cobián Raffignac8 y
4 Antonio Domínguez Alfonso fue en varias ocasiones parlamentario. En las legislaturas de 1898·1899 y en la
de 1916 y 1917 fue senador por la provincia de Canarias, mientras que fue diputado también por la provincia de
Canarias en la legislatura de 1899 y en la de 19!O a 1912. Cfr. Archivo del Senado. Expediente personal del
Senador D. Antonio Domínguez Alfonso, por la provincia de Canarias. HIS-0144-05. Cfr. Guimerá Peraza, M.,
"El pleito insular: el divisionismo, las asambleas y los cabildos (1901-1917)", en Anuario de Estudios Atlán­ticos,
n. 18. Las Palmas de Gran Canaria, 1972.
5 Hemández Hemándcz, Carlos Gregario, Leopoldo Maros Massieu: 1878-1936. Santa Cruz de Tenerife, 2005.
, Archivo del Senado. Expediente personal del senador D. Pedro Poggio y Álvarez, por la provincia de Canarias.
Signatura: HIS-0351-01.
7 Luis Morate Greus, nacido en Valencia y jurista y periodista de gran reputación, también tuvo una extensa
trayectoria política, siendo diputado republicano en 1905 y 1907. Cfr. Pérez Garzón, Juan Sinisio, "Luis Morote:
regeneracionismo y democracia", en Hispania, XXXIV, 1974, 579-608.
< Pan-Montojo González, J. Luis, "Eduardo Cobián y Raffignac: la transacción como política" en La Hacienda
desde sus ministros: del 911 a la guerra civil, Madrid, 2000,163 Y ss.
224 TEBETo. ANEXO 6. Puerto del Rosario (2010), pp. 221-250, rSSN: 1134-430-X
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2014
María del Carmen Sevilla González: Igualdad entre islas: las reivindicaciones .. 5
del catalán y republicano Juan Sol y Ortega, que finalmente optó por ser
diputado por Málaga9
• El septeto de diputados canarios de esta legislatu­ra
se completaba con el propio conde de Romanones, D. Álvaro de
Figueroa y Torres, que tampoco llegó a tomar posesión del cargo de
diputado por Tenerife por haber optado por representar al distrito de
Guadala jara 1 o .
En el Senado, los intereses canarios en esta legislatura estaban enco­mendados
al valenciano José Cort Gozálvezll
, al tinerfeño Juan García
del Castillo (conde de Belascoain)12 y a Fernando León y Castillo, natu­ral
de Telde, en Gran Canaria13 .
El número y el procedimiento de elección de los diputados y senado­res
estaban regulados por la ley electoral de 1907, aprobada en el gobier­no
conservador de Maura. La normativa electoral había estado en cons­tante
evolución desde que por primera vez en nuestra historia se dictaron
disposiciones para la celebración de las Cortes de 1810, luego desarro­llada
en las fases de vigencia de la Constitución de 1812. A lo largo del
siglo se van sucediendo disposiciones de carácter electoral, unas veces
reduciendo el carácter censitario del sufragio y otras veces ampliándolo,
hasta llegar a la ley electoral de 1870 que estableció por fin el sufragio
universal masculino, volviéndose en la Restauración al sistema censitario.
Antes de promulgarse la ley de 1907, que es la que va a estar vigente en
los años que constituyen el marco cronológico de este artículo, Sagasta,
en 1890, intentará nuevamente la consolidación del sufragio universal,
pero finalmente se promulgará esta ley de 1907, que siendo de carácter
conservador introduce mecanismos que fueron de gran utilidad a las
maniobras caciquiles, en cuanto establecía la elección directa de muchos
diputados por el sistema de reparto del poder entre partidos 14.
En este estado de cosas se desenvuelve el episodio que vamos a ana­lizar,
que por un lado se desarrolla en Madrid, como sede física del gobier­no
y de las cámaras parlamentarias, y por otro tiene como objeto un pro-
, Molas, Isidre, "Els senadors republicans catalán durant la monarquía d' Alfons XIII (1903-1923)", en Boletín
del Instituto de Ciencias Políticas y Sociales, n, 29, Barcelona, 2006,
10 Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados, Legislatura 1910-1911. Ed. digital del Congreso de los
Diputados, Actas. 17-18.
11 Fue senador por Canarias solamente en esta legislatura de 1910-191 I Con anterioridad había sido senador por
Valencia,
12 Fue senador por Canarias desde la legislatura de 1902 hasta la de 1920, Cfe. ArchiVO del Senado de España,
Expediente personal del senador Juan Garda del Castillo, conde de Selaseoain, HIS-0058-0 1.
11 Vid, nota 2,
14 Martínez Cuadrado, M., "Bases, principios y criterios de la refonna electoral española: examen jurídico-cons­titucional"
en Revista de Estudios Políticos, núm, 34, 198.
TEBETU ANEXO 6. Puerto del Rosario (2010), pp. 221-250, ISSN: 1134-430-X 225
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2014
6 María del Carmen Sevilla González: Igualdad entre islas: las reivindicaciones ...
blema particular, tratándose de una cuestión que afectaba solo a una parte
del territorio español, al Archipiélago Canario. Este asunto,
historiográficamente conocido como "El plebiscito de las Islas Menores
de 1910"15, se intenta analizar aquí en su mera perspectiva parlamenta­ria,
es decir, desde un punto de vista no canario. Por tanto, el objetivo no es
otro que el de intentar conocer la percepción que existía de las islas en el
ámbito político central. En suma, qué opinaban los "otros" de la situación
de Canarias y de la oportunidad de sus reivindicaciones en ese momento,
1910, en que Manuel Velázquez emprendió su aventura peninsular, que el
mismo llamó "Viaje plebiscitario"16.
2. CENTRALIZACIÓN, CENTRALISMO Y POLÍTICA EXTERIOR
DE ESPAÑA
No se concibe el Estado liberal sin su carácter centralista. Como
escribiera M. Artola: "El Estado gobierna a los ciudadanos sin ad­mitir
distinciones entre ellos ". Pero como certeramente distingue este
mismo autor, una cosa es la "centralización" y otra el "centralismo ".
La centralización fue necesaria porque el Estado decimonónico se pro­ponía
prestar todos los servicios a los ciudadanos. En ese sentido, se
diseñó un sistema político que tenía como eje a las Cortes, mientras que
el "sistema de poder" distribuía las competencias en tres ámbitos, el
central, el territorial y el local. Las críticas a la centralización producen
siempre "la falsificación de un sistema político formalmente repre­sentativo...
en el momento en que el control de los municipios y la
manipulación de las elecciones produce una total falsificación ".
Serán los progresistas y los republicanos quienes busquen en la estructu­ra
municipal un mecanismo de independencia para "mantener la
representatividad del sistema político y la legitimidad del poder"17.
Por tanto, la división provincial no era más que un efecto centralista y
unitario del Estado liberal, ya que dentro de esa estructura territorial
15 Es el nombre que el propio M. Velázquez confirió al texto que redactó y así repetidamente lo denomina en su
obra La Memoria. Resumen histórico y documentado de la autonomía de Canarias. Viceconsejería de Educa­ción
del Gobierno de Canarias, Santa Cruz de Tencrife, 1944. Igualmente vid. Noreña Salto, M.T., Canarias:
Política y sociedad, ya cit., tomo2, 132; y Millares Cantero, A., "EL plebiscito canario de 1910, un movimiento
autonomista y burgués", en Vegueta, n. 1, 1993.
16 Velázquez Cabrera, M., La Memoria ... , ya cit., 70.
17 Artola, M., La burguesía revolucionaria. Historia de España Aljáguara V. Madrid, 1973,239.
226 TEBETO ANExa 6. Puerto del Rosario (20 10), pp. 221-250, ISSN: I I 34-430-X
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2014
María del Carmen Sevilla González: Igualdad entre ¡.,,;las: las reivindicaciones ... 7
todas las provincias se gobiernan de igual manera, todas sus autoridades
tienen las mismas potestades y como indica Artola: " ... estando todas
ellas en estrecha relación jerárquica de dependencia respecto a la
corona, a través de su consejo de ministros"lx.
Las reivindicaciones regionalistas y autonomistas no fueron nuevas
para los políticos de la Restauración, pues incluso en la Constitución de
la Primera República, dentro de lo que se consideraba el territorio de la
"nación" y dentro del frustrado proyecto "federal", aparecían una serie
de "Estados" entre los que se encontraban no sólo Galicia, Cataluña o
las "regiones vascongadas", sino también las Islas Baleares y las Cana­rias.
En el caso del Archipiélago Canario, las reivindicaciones fueron
evolucionando a lo largo del siglo XIX: primero fue la propia representa­ción
en Cortes de las islas, luego siguieron otras como la sede episcopal,
la universidad y la capitalidad del Archipiélago, asuntos que ocuparon a
los diputados canarios en las Cortes desde los comienzos del constitu­cionalismo,
pero durante el período de la Restauración borbónica, el prin­cipal
asunto canario fue sin duda el de la división de la entonces única
provincia en dos, cuestión que en modo alguno encierra un planteamien­to
autonomista, puesto que éste, en sí mismo, resultaba incompatible con
la propia Constitución de 1876. En el plano de la sanidad, las obras públi­cas,
la instrucción, el comercio y tantos otros aspectos de la política
social y económica, se hacían constantes peticiones a los ministerios y a
las Cortes, siendo unánime el sentir de que las Islas Canarias se encon­traban
en un estado calamitoso y que se encontraban en total abandono
por parte de los gobiernos, que precisamente por su carácter de "centra­listas"
tenían que atender todas las facetas de la vida de los ciudadanos.
Sin embargo hay un "antes" y un "después" de 1906. Y es preciso
plantearse qué ocurre justamente ese año para que se produjera un cam­bio
en el comportamiento político, pasando en pocas semanas desde el
tradicional abandono gubernamental a un interés ficticio, declaraciones
programáticas, "memorias" y otras propuestas que anticipan que "ha lle­gado
la hora de Canarias" I 9. Desde 1808, los representantes de las Islas
Canarias tanto en las "Juntas" primero, como en las Cortes después, pre­sentaban
continuamente propuestas ineludibles e inaplazables para el Ar-l~
Artola, M., La hllrgues[a revolucionaria. Historia de España Alfaguara V. Madrid, 1973, 242.
14 Esta frase la dijo Canalejas en un discurso pronunciado el 29 de mayo de 1912. Vid. Diario de Sesiones del
Congreso de los Diputados. Sesión del día 29 de mayo de 1912, p. 3382. El Presidente del Consejo de Ministros
quería expresar con esta mención que la consecución del proyecto legislativo sobre reorganización administra­tiva
de las Islas Canarias ya no admitía más dilación por el perjuicio que se causaría al Archipiélago Canario y
la voluntad del gobierno de premiar la histórica lealtad de los canarios.
TEBETO ANEXO 6. Puerto del Rosario (2010), pp. 221-250, ISSN: 1134-430·X 227
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2014
8 María del Carmen Sevilla González: Igualdad entre islas: las reivindicaciones o',
chipiélago Canario, sin resultado ostensible. En 1906, la política europea
experimenta una crisis importante, derivada del interés evidente de Ale­mania,
Francia e Inglaterra por el norte de África, lo cual hace que desde
el gobierno de Moret de 1905, los que le sucedieron, y hasta el de Canalejas
de 1910, se haya advertido le necesidad de asegurar la "españolidad" de
las Islas Canarias. En estos años, el Archipiélago Canario cobró necesa­riamente
protagonismo político. Los sucesivos gobiernos de España, en su
política exterior, llevaron a cabo una serie de acciones confirmatorias de la
plena integración del Archipiélago en el Estado español, siendo la más
representativa la visita del monarca Alfonso XIII de 1906. Tal aconteci­miento,
que fue sin duda un suceso relevante porque hasta entonces nin­gún
monarca había pisado suelo canario, tenía dos objetivos: en primer
lugar, demostrar a las potencias europeas el interés de España por las islas
y que éstas estaban ajenas al conflicto internacional de Marruecos, y en
segundo, evitar que surgiera cualquier movimiento político interno que rei­vindicara
otra opción para el futuro del Archipiélago, como había ocurrido
a principios del siglo XIX, en el que algunos sectores de la intelectualidad
canaria llegaron a considerar la posibilidad de integrarse en el imperio bri­tánico.
Por tanto, resulta evidente que la causa concomitante del interés de
los gobiernos de España por las Islas Canarias entre 1905 y 1912 hay que
buscarla en el conflicto internacional suscitado con Marruecos, ya que de
no haberse producido éste habría continuado la inacción política en Cana­rias,
salvo aquellas cuestiones que interesaron especialmente a Fernando
León y Castillo, que, desde su privilegiada situación política, impulsó una
serie de medidas muy importantes para Gran Canaria, su isla natapo.
Tal como ha explicado el prof. Morales Lezcan02
!, la política exterior
de España y sus relaciones con Marruecos constituían un asunto de máxi­mo
interés para los políticos de la Restauración de cualquier signo político,
siendo ejemplo de ello no sólo la obra del conservador Cánovas del Casti-
11022
, sino también las del propio León y Castill023
.
Resulta evidente que la situación geográfica del Archipiélago Canario
colocó al gobierno español en una incómoda situación de inferioridad frente
a los afanes coloniales de las potencias europeas, que deseaban afianzar sus
posiciones en África occidental. La "conferencia de Algeciras", celebrada
20 Noreña Salto, M.T, Canarias: ... ya ci!. Tomo 1, nota. 16, 114.
21 En relación a las crisis marroquíes, cfr. Morales Lezcano, v., El colonialismo hispano-francés en Marruecos
(1898-1927). Publicaciones de la Universidad de Granada, 2002, donde se analiza en profundidad el cont1icto
y se explica cómo la costa occidental africana actuaba como un "hinterland" para las Islas Canarias.
22 Cánovas del Castillo, Antonio, Apuntes para la Historia de Marruecos, Editorial Algazara, Málaga, 1991.
21 León y Castillo, F., Mis tiempos. Cabildo Insular de Gran Canaria, Las Palmas de Gran Canaria, 1978.
228 TEBETo. ANEXO 6. Puerto del Rosario (2010), pp. 221-250, ISSN: 1 1 34-430-X
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2014
María del Carmen Sevilla González: Igualdad entre islas: las reivindicaciones ' .. 9
en 1906, fue el detonante de la preocupación del gobierno de Segismundo
Moret por las Islas Canarias, territorio cuyo dominio se consideraba en ries­go
por las aspiraciones de las restantes potencias sobre el norte y occidente
africanos24
• Como en esa "conferencia de Algeciras" se había puesto de
manifiesto el interés de las potencias en relación a las Islas Canarias25
, se
decide hacer patente la presencia política española en el Archipiélago y para
eso nada mejor que enviar al joven rey español a visitar las islas, lo cual seria
una clara manifestación pública del interés de España por este territorio.
Realizado el viaje con más o menos normalidad26, Romanones, que en
calidad de ministro de Fomento hizo el viaje acompañando al monarca, escri­bió
una "memoria", donde trazó las líneas de actuación política en las islas,
medidas que ahora eran consideradas como de carácter urgente. Y en 1910,
el gobierno envía a las instituciones de Canarias una "encuesta" sobre la
organización administrativa futura, que en 1912 constituirá la base del Dicta­men
del Gobierno sobre la Ley de "Reorganización administrativa y repre­sentación
en Cortes del Archipiélago Canario", nuestra "Ley de Cabildos".
No obstante, la normalidad política con Marruecos no se había instaurado
aún, siendo prueba de ello el viaje que Alfonso XIII se vio obligado a efec­tuar
en 1911 a Ceuta y Melilla27.
En este contexto, en el que aparentemente existe una preocupación guber­namental
por el futuro del Archipiélago y en las islas el problema principal lo
constituía la división provincial, es cuando Manuel Velázquez Cabrera conside­ra
que ha llegado el momento de que las islas menores suscriban con él este
importante documento, el "Plebiscito", que decide llevarlo personalmente a
Madrid, porque no confia -y con razón-, en los parlamentarios canarios.
En la legislatura de 1910-1911, el gobierno presidido por Canalejas conti­nuó
con los esfuerzos llevados a cabo por sus predecesores para insistir, no
sólo en la españolidad de las Islas Canarias, sino en la idea de que el Archi­piélago
era una parte inalienable de la nación española, y de que el gobierno
se esforzaba todo lo posible por resolver sus problemas. Pero estas declara­ciones
gubernamentales constituían sólo una maniobra política para resolver
la delicada situación internacional de España, en estos años previos a la 1
Guerra Mundial.
24 Jover Zamora, J., España en la política internacional: siglos XVJ¡r Xx. Madrid, 1999,204-210.
25 Verdú Baeza, J:, y Torrejón Rodríguez, J.D., "La Conferencia de AIgeciras de 1906: significado y contexto", en
España y Marruecos en el centenario de la Conferencia de Algeciras. Cádiz, 2006,
26 1906. "Alfonso XI11 en Canarias: un aviso sin notas diplomáticas", en Anuario de Estudios Atldnticos, n. 53,
2007, 253-270.
27 Femández Almagro, M., Historia del reinado de Don Alfonso XIlJ. Madrid, 1934, 52 Y ss.
TEBETO ANEXO 6. Puerto del Rosario (2010), pp. 221-250, ISSN: 1134-430-X 229
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2014
10 María del Cannen Sevilla González: Igualdad entre islas: las reivindicaciones ...
3. DEL "PLEBISCITO" DE 1910 A LA LEY DE CABILDOS DE 1912
3.1. GÉNESIS Y SIGNIFICACIÓN JURÍDICA DEL TEXTO
La expresión "plebiscito" es utilizada varias veces por su autor, Ma­nuel
Velázquez Cabrera que así califica el texto redactado por él mis­mo
y que había sido firmado por varios miles de personas. En realidad
dicho documento no constituía formalmente un "plebiscito", sino era
únicamente una manifestación del ejercicio colectivo del "derecho de
petición" recogido en la Constitución vigente, la de 1876, en su artículo
13, Y que en modo alguno tenía carácter vinculante ni condicionaba de
forma las acciones del gobierno. Sin embargo, con clara intencionalidad
política utiliza esta expresión M. Velázquez, de tanta raigambre jurídi­ca,
para expresar el deseo inequívoco de los firmantes de que su peti­ción
se convirtiera en una norma jurídica.
Históricamente, el "plebiscito" se consideró como un mecanismo
de participación popular en el que primero la "plebe" y luego los "ciu­dadanos"
convocados por los poderes públicos (políticos o parlamenta­rios)
expresaban su opinión o rechazo a una sola opción propuesta,
confiriéndose al resultado un carácter vinculante. Muchas veces se
confunde así el "plebiscito" con el "referéndum" que, como consulta
popular, se ha empleado para que los ciudadanos acepten o rechacen
un texto previamente propuesto. Obviamente el documento redactado
por M. Velázquez no fue una consulta popular, ni tampoco el convocante
era una autoridad o una instancia política con competencias en esa
materia. Sin embargo resulta acertadísimo el nombre que se le da a ese
documento encabezado por un texto programático, "Las Bases" y sus­crito
por tantas personas, que, aunque no le confirió autoridad legal, sí
le otorgó una legitimidad moral que le permitió llegar al Congreso de
los Diputados.
Otra cuestión importante es sin duda la relativa al procedimiento uti­lizado
por M. Velázquez, y que reconduce necesariamente al papel des­empeñado
en este asunto por los representantes parlamentarios. Según
el autor refiere en ese importante documento que llama "Viaje plebisci­tario"
28 decide trasladar personalmente los ejemplares suscritos por los
habitantes de las distintas islas hasta Madrid. Previamente se dirige a
Barcelona. Como indica el autor-redactor, quería exponer las reivindica­ciones
canarias a los principales líderes de los partidos regionalistas, se-
'" Velázquez Cabrera, M., La Memoria ... 73.
230 TEBETo. ANEXO 6. Puerto del Rosario (2010), pp. 221-250, ISSN: l 134-430-X
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2014
Maria del Carmen Sevilla González: Igualdad entre islas: las reivindicaciones .. 11
guro de contar con su apoyo. Igualmente también dice que estaba con­vencido
de que los políticos peninsulares lo apoyarían. ¿No eran los dipu­tados
y senadores de un distrito electoral los responsables de la defensa
de los intereses de los electores? ¿Por qué entonces no encomendó M.
Velázquez la misión de presentar el documento a alguno de los diputados
o senadores de Gran Canaria o de Tenerife? Él mismo lo explica: no
confía en los representantes parlamentarios de Canarias, obsesionados
por la única idea de la división o unidad provincial, y prefiere ser él mis­mo
quien exponga a los líderes de los partidos, a los políticos del momen­to
y al gobierno, el verdadero alcance de la reforma que propugna. Y
finalmente ¿por qué en 191 O? El autor también lo refiere con claridad: se
trata del momento oportuno después de que el gobierno enviara en el
mes de marzo de 1910 a los principales organismos de las Islas Canarias
una serie de encuestas sobre la futura organización administrativa del
Archipiélago.
En síntesis, tres son los pilares de la reivindicación de M. Velázquez: en
primer lugar, el que cada una de las Islas Canarias con población inferior a
50.000 almas, pueda elegir un Diputado a Cortes. El segundo: la reivindica­ción
de la autonomía administrativa para los municipios que ostenten las
competencias de la Diputación Provincial. Y, finalmente, el que en cada
isla exista una "Junta" con representación de todos los pueblos.
Realmente no está hablando Velázquez de "autonomía política" en el
sentido actual de la palabra sino de descentralización, como lo indica
textualmente al señalar que en la gestión de las Juntas ha de intervenir
de modo directo el Gobierno de la Nación. En las páginas siguientes se
volverá a insistir sobre este extremo.
3.2. EL "PLEBISCITO" EN EL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
El texto multitudinariamente firmado por los habitantes de las islas
menores se inicia con la siguiente frase:
Los vecinos y naturales de las islas de Lanzarote, Gomera,
Fuerteventura y Hierro, provincia de Canarias, que suscriben, ante las
Cámaras colegisladoras, con el más profundo respeto, y ejercitando el
derecho Constitucional de petición, exponen ...
Este "Derecho de Petición" estaba recogido en el artículo 13 de la
Constitución de 1876 en los siguientes términos:
TEBETO ANExa 6. Puerto del Rosario (2010). pp. 221-250, ISSN: 1I34-430-X 231
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2014
12 María del Carmen Sevilla González: Igualdad entre islas: las reivindicaciones ."
Todo español tiene derecho: ... De dirigir peticiones individual o
colectivamente al Rey. a las Cortes ya las autoridades.
El día 8 de noviembre de 1910, cuando M. Velázquez visitó al diputado
republicano Pi y Arsuaga, éste, como buen conocedor de los mecanismos
parlamentarios, le advirtió de la ineficacia de su petición si se limitaba a
depositar su escrito en la secretaría del Congreso, y le propuso que fuera un
diputado el que lo presentara en el transcurso de una sesión, ofreciéndose él
mismo. Luego, le aconsejó que cada una de las tres "Bases" que integraban
el documento fuera objeto de una proposición de ley independiente29•
El proceder de M. Velázquez resultaba, a la vista de los propios preceptos
de la constitución vigente, insólito ya que optó por un procedimiento constitu­cionalmente
poco eficaz, cual era el del ejercicio del "derecho de petición",
cuando en el Reglamento del Congreso de los Diputados, cuya última modifi­cación
se llevó a cabo en 18963°, en sus artículos 89 y siguientes, se estableció
un procedimiento muy sencillo para la tramitación de las "proposiciones de
ley", que conllevaba la firma del diputado que la presentara, su remisión a la
"sección" correspondiente y fmalmente dicha "sección" seria la que autorizara
o no su lectura que habría de "verificarse en la primera sesión del Congre­so
n. Por tanto, siendo jurista M. Velázquez no resulta justificada la presenta­ción
del texto como un simple ejercicio del "derecho de petición", ya que
teniendo el apoyo de distintos diputados, como aparentemente tenía, fácilmen­te
podía haberse tramitado como una "proposición de ley". Acaso su cautela
haya que explicarla en base a la poca claridad con que se manifestaron en
Madrid los diputados canarios, siendo prueba de ello, como el propio autor
refiriere, que incluso el diputado tinerfeño Domínguez Alfonso, que teórica­mente
apoyaba la propuesta, retuviera en su poder los ejemplares fmnados por
los habitantes de la isla de El Hierro, hasta que fmalmente los entregó para su
presentación en el Congreso de los Diputados.
En el Boletín Oficial del Parlamento de Canarias de 9 de diciembre de
1998, en el que se recoge la "proposición no de ley" presentada por el grupo
parlamentario socialista para la compra de la casa natal de M. Velázquez en
Tiscamanita, Fuerteventura, al referirse precisamente a la tramitación parla­mentaria
del texto en el Congreso de los Diputados, se dice textualmente:
El 19 de noviembre de 1910, se presenta en las Cortes, defendida
por Pi y Arsuaga, la petición de ley especial en defensa de la creación
de los Cabildos ... 31
.
29 Velázquez Cabrera, M., La Memoria, ya ci!. 91 .
30 Congreso de los Diputados. Constituciones y Reglamentos. Madrid, 1931, 341 y ss.
JI Boletín Oficial del Parlamento de Canarias, n. 158, 2 y ss.
232 TEBETo. ANEXO 6. Puerto del Rosario (2010), pp. 221-250, ISSN: 1134-430-X
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2014
María del Carmen Sevilla González: Igualdad entre islas: las reivindicaciones ... 13
Sin embargo, esta mención no es correcta, ya que realmente el dipu­tado
Pi no había hecho ninguna proposición de ley, que sin embargo, de
acuerdo con el reglamento en vigor del Congreso de los Diputados, podía
efectuar sólo con su firma. Se limitó este diputado a exponer en la co­rrespondiente
sesión del Congreso:
Las cuatro islas menores del archipiélago canario, Lanzarote,
Gomera, Hierro y Fuerteventura piden en un plebiscito que tendré el
gusto de entregar a la Mesa ... Estas cuatro islas, con una representa­ción
de 23 municipios, de 3.11 9 kilómetros cuadrados de superficie y
de más de 52.000 habitantes, en este plebiscito, que viene avalorado
(sic) con el consentimiento y la firma de todos, absolutamente de todos
sus elementos intelectuales, piden representación en Cortes. Me pare­ce
que la pretensión es justísima, porque, aunque se diga que estas islas
menores están ya representadas porque votan Diputados con las islas
mayores, no resulta así, no es así, pues habiendo logrado incorporarse
las grandes a las chicas con la adaptación del sistema de las circuns­cripciones,
esas islas menores quedan completamente ahogadas. Yo no
quiero entrar en detalles, perdóneme el Congreso que haya roto la
costumbre que se sigue siempre en la presentación de documentos y
llame muy especialmente la atención de la Cámara y del mismo gobier­no
sobre este punto, porque es de verdadera importancia. Y como den­tro
de pocos días va a plantearse aquí de nuevo esta cuestión con
motivo de una proposición de ley de mi amigo particular el señor
Domínguez Alfónso, entonces será ocasión de discutir el asunto, ahora
me limito a presentar el documento anunciado32
.
Yel Sr. Secretario del Congreso a continuación dijo:
La exposición presentada por el Sr. Pi y Arsuaga pasará a la Comi­sión
de Peticiones33
.
Por tanto, no se efectúa en el Congreso ninguna iniciativa legislativa,
ya que el documento que contiene las "bases" del "plebiscito" y que el
diputado Pi presenta, es el texto a través del cual M. Velázquez ejerce el
"derecho de petición", pero no contiene ninguna proposición de ley. En
12 Congreso dc los Diputados. Diario de Sesiones. Serie histórica n. 20. Legislatura 1910-1911, 2174, 4 Y ss.
33 Vid. nota anterior, 5.
TEBETU ANEXO 6. Puerto del Rosario (2010), pp. 221-250, ISSN: 1134-430-X 233
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2014
14 María del Cannen Sevilla González: Igualdad entre islas: las reivindicaciones ...
esa sesión del Congreso del día 19 de noviembre de 1910, no se discute
ningún texto, ni se somete a votación ningún asunto, razón por la que
tampoco debe considerarse que Morote se opuso al plebiscito, porque
realmente este diputado del partido liberal por Gran Canaria se limitó a
tomar la palabra en el sentido que ahora se indicará, ofreciendo otra
información contraria a la postura de M. Velázquez, pero que jurídica­mente
era irrelevante porque, como se ha dicho anteriormente, en esa
sesión del Congreso no se produjo votación de ningún tipo.
Además el Presidente de la Cámara indicó:
No hay posibilidad reglamentaria de que haya discusión sobre la
exposición presentada por el Sr. Pi y Arsuaga. Haga s.s. una pregunta
o un ruego y no otra cosa.
Por tanto, la intervención de Morote técnicamente fue una pregunta,
pero sus argumentos confirman la postura divisionista de los políticos de
Gran Canaria, que no coincidía con la postura del partido liberal, que sí se
mostraba favorable a los cambios propuestos como lo demuestran las
palabras de Canalejas al propio M. Velázquez34
, comprometiéndose a
incluir su propuesta de distritos electorales para las islas menores en la
nueva legislación que estaba en proyecto.
Expresa el diputado Morote:
Se trata de las cuatro islas menores, orientales y occidentales; islas
menores orientales, Lanzarote y Fuerteventura; islas occidentales,
Gomera y Hierro; piden en este plebiscito una cosa que es justa, que he
dfj'endido yo en un libro que he escrito sobre estas cuestiones; pero
para que esta petición prospere no creo que sea el camino mejor pedir
un representante para cada isla: Yo, apoyando la proposición, quisie­ra
que ésta se pusiera en términos justos y posibles para que la deman­da
suya se convirtiera en hecho .. piden en el plebiscito que por las
condiciones especiales del archipiélago cada isla tenga su diputado;
si dependiera de mí, acordado y concedido; pero a mí me parece que,
dada la división electoral de España, será muy dificil que a cada isla se
le conceda un Diputado; porque entonces diría Vallecas que quería
tener su Diputado.
34 La reunión entre M. Velázquez y Canalejas se produjo el día 25 de noviembre. Cfr. Velázquez Cabrera, M., La
Memoria ... ya cit., 110-113.
234 TEBETO. ANEXO 6. Puerto del Rosario (2010), pp. 221-250, ISSN: 1 I34-430-X
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2014
María del Carmen Sevilla González: Igualdad entre islas: las reivindicaciones ... 15
Simultáneamente a la exposición del diputado Morote, se producen
varias interrupciones del siempre ocurrente Lerroux, que también se
mostró favorable a la propuesta plebiscitaria:
Pero Vallecas no es una isla.
Continúa Morote:
Claro es que yo comprendo el interés de las islas, por las que abogo,
pero me hago cargo de la oposición que en el reslO de la Península
encontraría esta demanda, porque como la Constitución dice que por
cada 50.000 habitantes, en el plebiscito ha de encontrar dificultades ...
Nuevamente interrumpe Lerroux:
Cincuenta mil o menos de cincuenta mil.
Como el Presidente apremiara a Morote a que "se concretara a un
ruego o a una pregunta al Sr. Pi y Arsuaga ... ", Morote termina de la
siguiente forma:
Mi proposición consiste en lo siguiente. Los intereses de Lanzarote y
Fuerteventura son comunes, como son los de la Gomera y Hierro, por su
índole natural y por la situación que ocupan en el archipiélago. Unién­dome
al ruego del Sr. Pi y Arsuaga lo modifico, en el sentido de que
Lanzarote y Fuerteventura tengan un Diputado y Gomera y Hierro, otro.
Finalmente intervino el Ministro de la Gobernación35 en los siguientes
términos:
Es muy interesante la exposición que SS ha presentado, f¡e/ reflejo
de lo que desean los habitantes de las islas menores de Canarias. Yo me
he levantado para decir a SS y a la Cámara, que el Ministerio de la
Gobernación está estudiando la división de los distritos, y que, por tan­to,
interesa conocer la opinión y los deseos de los dignos habitantes de
aquellas islas. En cumplimiento, si no recuerdo mal, del artículo 2" adi­cional
de la ley Electoral, es necesario hacer una nueva distribución de
distritos. En cumplimiento de ofrecimientos que el digno Presidente del
;s El cargo de Ministro de la Gobernación en este gobierno lo desempeñó Fernando Merino Villarejo, conde de
Sagasta, vinculado familiarmente a Sagas!a al estar casado con su hija Esperanza Sagasta Vida!. Era diputado por
León y coadyuvó a que dicha provincia fuera la que prestara mayor apoyo a Sagasta.
TEBETo. ANEXO 6. Puerto del Rosario (2010). pp. 221-250, lSSN: 1 I 34-430-X 235
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2014
16 Maria del Cannen Sevilla González: Igualdad entre islas: las reivindicaciones ...
Consejo de Ministros hizo en el anterior periodo de Cortes al Sr Azcárate,
estamos trabajando en este asunto y tendré muy en cuenta la exposición
y los deseos de los habitantes de las islas menores de Canarias.
El diputado Pi se limitó a dar las gracias al ministro, pero Morote
volvió a pedir la palabra:
, . .tengo que decir que si se hiciera la división territorial electoral,
se habrían de atender todos los intereses, porque resulta esta desigual­dad:
Madrid con 600.000 habitantes tiene siete diputados. Barcelona
con 600.000 o más habitantes tiene siete diputados, resultando que no
hay la proporción que la Constitución marca. Por consiguiente, si
todavía no se ha provisto la necesidad en capitales como Madrid y
Barcelona, no parece natural que la necesidad se provea en un sitio
que cuenta solo con 6 u 8.000 habitantes ... comprendo que un diputa­do
por cada isla no puede ser en los actuales momentos.
Todo lo oculTido en esta sesión del Congreso es insólito: lo primero, sin
duda, es que haya sido efectuada la presentación del documento por un
diputado por Madrid del partido republicano36
, pero no resulta menos ex­traño
que los diputados de Tenerife y Gran Canaria, salvo el caso del
valenciano Morote, hayan mantenido un incalificable silencio. Se suele
considerar al diputado Morote como un detractor del "plebiscito", y en
efecto se pronunció en la sesión del 19 de noviembre en términos poco
afortunados, pero la realidad es que la misma responsabilidad hay que
atribuirle a los demás diputados del Archipiélago Canario, que guardaron
silencio, siendo más revelador aún el caso de Domínguez Alfonso, que
simplemente optó por no acudir a la sesión. Por tanto, aunque la propuesta
de M. Velázquez careció de apoyo específicamente canario, la verdad es
que fue secundado por otros muy prestigiosos, como el propio Pi y Arsuaga
y A. LelToux. El diputado Pi no llegó a ver su propuesta convertida en un
texto normativo, porque falleció a comienzos de 1912, pero antes intervino
en otras ocasiones en el Congreso en relación al mismo asunto. El sor­prendente
apoyo de los republicanos a este proyecto político quizás pueda
explicarse por el interés de Franchy y Roca de conseguir el suficiente
alTaigo político de su partido en las Islas Canarias37
•
Hemos de seguir analizando el importantísimo diario de M. Velázquez
1é Francisco Pi y Arsuaga había sido diputado por Barcelona en las elecciones de 1903. 1905 Y 1907, Y en las
de 1910 concurrió a las elecciones por Madrid. (Cfr. índice histórico de diputados. Publicaciones del Congreso
de los Diputados, Madrid, 1988).
37 Sobre este asunto, vid. Noreña Salto, M. T., Canarias: Política y sociedad ... ya cil. Tomo n, 162.
236 TEBETo. ANExa 6. Puerto del Rosario (2010), pp. 221-250, ISSN: 1 1 34-430-X
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2014
María del Carmen Sevilla Gonzálcz: Igualdad entre islas: las reivindicaciones ... 17
que él mismo llamó "Viaje plebiscitario", siendo un gran acierto que en la
edición del texto de 199438
, se haya incluido tal documento. Y es que el
mismo resulta esencial para lograr explicar lo que sucede en las Cortes y
los ambientes políticos de Madrid en ese mes de noviembre de 1910. Es
sorprendente el desinterés de Antonio Domínguez Alfonso, pero también
contiene este "diario" otros datos de mucho interés.
En cuanto a Antonio Domínguez Alfonso, es el diputado con el que,
según se dice en el "diario", se reunió M. Velázquez en un mayor núme­ro
de ocasiones. Por primera vez se encuentran el día 2 de noviembre
(M. Velázquez llegó a Madrid el día 27 de octubre, procedente de Barce­lona)
y en esa primera ocasión, Domínguez le habla sobre su proposición
de ley de 1906, pero le oculta a Ve1ázquez que unos meses antes (julio de
1910) había presentado una "proposición de ley" para que las islas me­nores
tuvieran dos diputados (uno de Lanzarote y Fuerteventura, y otro
de La Gomera y El Hierro). Esta importantísima y crucial información se
le ocultó. La realidad es que ya en esa primera entrevista el autor refiere
que desconfía de Domínguez. El día 3 de noviembre, M. Velázquez y
Domínguez se vuelven a encontrar y éste le dice (" .. . me comentó en
secreto .. . ") que piensa hacer una proposición de ley sobre la demarca­ción
electoral de las islas menores, pero nuevamente le oculta que esa
"proposición" se ha hecho ya, desde el mes de julio de dicho año de
1910. El mismo día vuelve a encontrarse con Domínguez, y escribe en
este segundo encuentro: " .. . Domínguez me resulta una incógnita ... "
ya que se negaba a que Velázquez hablara del plebiscito con otros dipu­tados
y políticos. El día 4 de noviembre vuelve a encontrarse con
Domínguez, y luego el día 7, refiriéndole éste que está pendiente de tener
una entrevista con Romanones. Hay una nueva reunión el día 9, donde el
diputado tinerfeño le entrega diversos ejemplares del "plebiscito" llega­dos
de la isla de El Hierro. De nuevo se reúnen ambos el día 13 de
noviembre, donde Domínguez asume el compromiso de cambiar su pro­posición
de ley (que contenía la propuesta de dos diputados para las
cuatro islas menores) en el sentido propuesto por Velázquez (cuatro di­putados).
El día 14 se reúnen por la tarde ambos en el Congreso, sin
indicarse en el "diario" la razón del encuentro. El día 17, Domínguez le
dice a Velázquez que está pendiente de que Maura lo reciba. Ese día hay
una nueva reunión entre Domínguez y Velázquez a la que se suma Pi y
Arsuaga. Se trata de un fundamental encuentro porque Domínguez se
compromete a ir a la sesión del Congreso del día 19 y defender la postu-
3H Vid nota 15.
TEBETo. ANEXa 6. Puerto del Rosario (2010), pp. 221-250, ISSN: 1134-430-X 237
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2014
18 María del Cannen Sevilla González: Igualdad entre islas: las reivindicaciones ...
ra de Pi en la presentación del "plebiscito". Llegado el día convenido,
Domínguez no acude al Congreso, y la defensa del "plebiscito" la hace
en solitario Pi y Arsuaga con la ayuda de Lerroux. La excusa de
Domínguez sobre su ausencia resulta absurda y pueril. Finalmente fue Pi
y Arsuaga, un republicano, el que consiguió que Velázquez pudiera en­trevistarse
con Canalejas, reunión que resultó muy prometedora. Los
días 26, 27 Y 28 de noviembre se vuelve a encontrar con Domínguez39•
Por tanto, de los veintiocho días en que Velázquez permanece en
Madrid, en once ocasiones se reúne con Domínguez Alfonso, que en
ningún momento le revela su "proposición de ley" presentada en el mes
de julio del mismo año, sin embargo a la inversa es informado por
Velázquez de todos sus movimientos en Madrid. Parece que definitiva­mente
Domínguez no se atrevió a enfrentarse a los otros diputados abier­tamente
en el Congreso, ni a Morote, que fue la persona comisionada
por León y Castillo para intentar frenar la presentación del "plebiscito".
Respecto a los otros diputados canarios, Velázquez habla solamente
del palmero Poggio en dos ocasiones, la primera el día 18 de noviembre,
brindándole el diputado su apoy040 y la segunda el día 28 de noviembre,
despidiéndose del mismo porque regresaba al Archipiélago. De Morote
refiere que lo encuentra en una ocasión casualmente en el Congreso y
que sólo se saludan. No menciona a los diputados Matos y Cobián.
3.3. LAS ISLAS CANARIAS EN EL CONGRESO DE LOS DIPUTA­DOS
DURANTE LA LEGISLATURA DE 1911
Entre 1911 Y 1912, uno de los asuntos más importantes que se deba­tieron
en el Congreso de los Diputados fue sin duda la ley de reorganiza­ción
administrativa y de representación en Cortes de las Islas Canarias.
Ese importantísimo debate, que la genial pluma de M. Guimerá Peraza
trazó muy certeramente hace ya unos años, en su monografia dedicada
a Pérez Armas y la génesis de los cabildos insulares41, revela la profun­didad
del problema tratado en la Cámara baja. Huelga, por tanto, repro­ducir
en estas páginas ese extensísimo debate que se sucede intermiten­temente
a lo largo de esos dos años. Sin embargo, sí procede analizar las
39 Velázquez Cabrera. M.o La Memoria ... ya cit., 84-113.
40 Velázquez Cabrera, M.o La Memoria ... ya cit., 103-104.
4J Guimerá Peraza, M .. Pérez Armas y los cabildos insulares, Santa Cruz de Tenerife, 1987.
238 TEBETo. ANExa 6. Puerto del Rosario (2010), pp. 221-250, ISSN: 1 1 34-430-X
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2014
María del Cannen Sevilla González: Igualdad entre islas: las reivindicaciones ... 19
menciones que se hacen del "plebiscito" de M. Velázquez, porque es el
único procedimiento válido para conocer en qué medida sus "bases"
trascendieron a las normas jurídicas en proceso de formación.
M. Velázquez regresó a las Islas Canarias en los últimos días del mes
de noviembre de 1910. Las Cortes de la XXXII legislatura de la Restau­ración
fueron convocadas en el mes de febrero de 1911, iniciándose las
sesiones en el Congreso de los Diputados el día 8 de marzo, mientras que
en el Senado se habían iniciado dos días antes. La aprobación por el
Senado del proyecto de ley sobre la reorganización administrativa del
Archipiélago se produjo el día 2 de julio de 1912, lo que supone que había
transcurrido ya un año y medio desde el comienzo de la legislatura. Ade­más
de la complejidad del asunto, debe explicarse esta larga tramitación
por el hecho de que entre ambas fechas las sesiones parlamentarias se
suspendieron en tres ocasiones. Aun antes de disolverse las Cortes en
1914, las sesiones se volverían a suspender otras tres veces.
Al reanudarse la actividad del Congreso de los Diputados, en la sesión de
8 de marzo de 1911, tomó la palabra por primera vez Antonio Domínguez
Alfonso, que hasta julio del año siguiente, es decir, hasta 1912, va a ser el
diputado canario con un mayor número de intervenciones, siendo la mayoría
de ellas muy notables. En esta primera ocasión Domínguez lleva a cabo un
mero trámite parlamentario, cual es el de reproducir dos proposiciones de ley
que quedaron pendientes en la legislatura anterior: una de ellas es relativa a
las condiciones de los funcionarios públicos en las Islas Canarias, y la otra es
la relativa a la creación de distritos electorales en las cuatro islas menores de
la provincia de Canarias. Naturalmente, Domínguez se está refiriendo a su
proposición de ley presentada en el mes de julio de 1910, es decir, meses
antes de la llegada de M. Velázquez, en la que se solicitaba un diputado para
Lanzarote y Fuerteventura y otro para La Gomera y El Hierro. Es de recor­dar
que en uno de los tantos encuentros en Madrid entre M. Velázquez y
Domínguez Alfonso, éste le aseguró que acomodaría la "proposición de ley"
que iba a presentar al contenido del "plebiscito", que suponía un diputado por
isla, o lo que es lo mismo, justamente el doble de diputados de los que propo­nía
Domínguez. El Sr. Secretario de la Cámara indicó: "quedan repraduci­das
las propasicianes de ley del Sr. Damínguez Alfonso. "42. Como se
verá más adelante, Domínguez Alfonso retirará posteriormente su proposi­ción
de ley, puesto que en ésta solo solicitaba la creación de un distrito elec­toral
para La Gomera y El Hierro y otro para Lanzarote y Fuerteventura,
42 Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados. Día 8 de marzo de 191 1, 22.
TEBETo. ANEXO 6. Puerto del Rosario (20\0). pp. 221-250, ISSN: lI34-430-X 239
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2014
20 Maria del Cannen Sevilla González: Igualdad entre islas: las reivindicaciones ...
considerando este diputado que la opción de los cuatro distritos electorales
era ahora más ventajosa para el Archipiélago.
En la sesión del día 20 de marzo, el diputado de Gran Canaria L.
Matos tomó la palabra y también reinició el debate sobre el mismo tema,
pero en términos de reproches al gobierno, quejándose de la lentitud con
la que se habían tratado los asuntos de las Islas Canarias43
. El mismo día
20 de marzo comenzó ya el debate parlamentario, que sería intermitente
y que iba a durar más de un año. En él intervendrían invariablemente
Domínguez Alfonso, Luis Morote y Leopoldo Matos, éstos dos últimos
secundando la postura divisionista, frente al primero. En esa misma se­sión
virulenta, con descalificaciones recíprocas, interviene el diputado Pi
y Arsuaga en el siguiente sentido:
Simplemente para celebrar que llegue tan pronto el momento en
que aquí se discuta el pleito de Canarias y para suplicar y recomendar
al Gobierno que para la solución. en el proyecto que traiga, tenga en
cuenta el plebiscito que, en nombre y representación de las islas Meno­res
tuve yo el gusto de presentar al Congreso hace algunas sesiones44
•
El día 8 de mayo de 1911, presentó la comisión el que sería su primer
"dictamen" sobre la reorganización administrativa y electoral de las Islas
Canarias, en cuyo artículo 5 se recogía la división del Archipiélago en
dos provincias, si bien en la cuestión electoral se adoptó inicialmente la
solución contenida en el "plebiscito" de M. Velázquez; esto es, la exis­tencia
de cuatro diputados, uno por cada una de las islas menores. En la
sesión del día 11 de mayo de 1911, el diputado Poggio, de la isla de La
Palma y Morote, de la de Gran Canaria, solicitaron a la Cámara que a su
vez solicitara del Gobierno "los antecedentes que existan en el Minis­terio
de la Gobernación relacionados con el proyecto de ley que
ayer se leyó en el Congreso n. Ninguno de ellos solicita el texto del
"plebiscito", sino únicamente el resultado de las encuestas e informes
remitidos desde las Islas Canarias en cumplimiento del Real Decreto de
marzo de 1910, en el que se ordenaba la cumplimentación de tales docu­mentos
a las instituciones y organismos públicos y a muchas privadas, y
que los destinatarios habían ido remitiendo al gobierno. Morote se con­gratuló
de que el diputado Poggio pudiera llegar en el futuro a secundar
su postura45
• En esa misma sesión tomó la palabra el diputado Barber6
,
43 Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados. Día 20 de marzo de 1911. 264. 267.
44 Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados. Sesión del día 20 de marzo de 1911,267.
45 Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados. Sesión del dia 11 de mayo de 1911,717.
" Francisco Barber Sánchez había sido secretario del diputado tinerfeño Cobián, que en esos mismos meses de
1911 fue nombrado Gobernador del Banco de España.
240 TEBETo. ANEXO 6. Puerto del Rosario (2010), pp. 221-250, ISSN: 1134-430-X
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2014
María del Carmen Sevilla González: Igualdad entre islas: las reivindicaciones ... 21
que estaba recién nombrado diputado de Tenerife, y haciendo una breve
recapitulación sobre las islas, que dijo conocer perfectamente, manifestó
que se trataba sólo de un problema de "descentralización administrati­va",
y no le faltaba razón, sin duda. También Morote y Matos vuelven a
tomar la palabra para oponerse a las palabras de Barber. Y de nuevo el
diputado Pi toma la palabra para insistir en lo que había solicitado en las
primeras sesiones de la legislatura, que al igual que se iba a hacer con la
documentación resultante de las encuestas encargadas por el gobierno,
se imprimiera también el texto del "plebiscito":
... y en el cual, acaso se encuentre en su día la solución de momento
de este problema ... 47.
A partir de la sesión del 14 de junio de 1911, se sucederán con regu­laridad
las intervenciones de los diputados canarios, pero muy especial­mente
la de Domínguez Alfonso, que siendo miembro de la comisión del
Congreso para la elaboración del dictamen, había formulado un voto par­ticular,
y por ello insistía con el presidente de la Cámara en su derecho a
defenderlo. En esta primera intervención, larguísima ajuzgar por el texto
impreso, arremetió contra León y Castillo y también contra Morote. Fue
tan larga la sesión del primer día, que a las 20 horas se suspendió mo­mentáneamente
la sesión, y este discurso continuó durante varias sesio­nes.
En la intervención de Domínguez Alfonso del día 16 de junio de
1911, se refiere al "plebiscito" en los siguientes términos:
Por último, las cuatro islas menores, las islas desheredadas, aque­llas
que no tienen representación parlamentaria ... esas islas no pu­diendo
venir al Parlamento, han formado un plebiscito ante sí mismas,
se han reunido, se han entendido, y han firmado todos los puehlos y
han traído solemne voto de sus aspiraciones en un plebiscito que ha
presentado aquí una persona que es ajena a las cuestiones políticas de
Canarias, el señor Pi y Arzuaga; se dirigieron al Sr. Pi ya mí ... De este
"Plebiscito resulta que todas las islas menores están contra el proyec­to.
Lo corroboran con toda clase de posteriores manifestaciones solici­tando
una Diputación ... Hasta el momento de informar el Sr. Presiden­te
de la Diputación de Canarias ante la Comisión, el/os mantenían su
propósito, su intento de que la provincia{uera una. de que la adminis­tración
fuera por cabildos insulares, que el gobierno fuera uno y que
no vinieran estas perturbaciones ... obra única del caciquismo ... 4N.
Si M. Velázquez hubiera estado presente en esa sesión del Congreso
47 Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados. Sesión del II de mayo de 1911, 765.
4H Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados. Sesión del 16 de junio de 1911, 1545.
TEBETO. ANEXO 6. Puerto del Rosario (2010). pp. 221-250. ISSN: I 134-430-X 241
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2014
22 María del Carmen Sevilla González: Igualdad entre islas: las reivindicaciones ...
de los Diputados habría superado fácilmente la desconfianza inicial que
le produjo Domínguez Alfonso durante su estancia en Madrid, ante esta
segunda e importantísima intervención de la que se ha extractado sólo
una parte, referida exclusivamente al "plesbiscito", aunque el resto fue
dedicado a la nefasta influencia de León y Castillo en las islas menores.
En el mismo discurso del 16 de junio de 1911 aparecen dos menciones
que no pueden soslayarse: la primera suena a justificación, por haber
retirado su proposición de ley (7 de julio de 1910):
¿Saben SS SS, sabe el gobierno y sabe el señor Ministro de la
Gobernación por qué no insistí yo en que el proyecto a mas de
amejoramiento fuera antes de la organización de la representación en
Cortes? No insistí, porque esto era una excepción dilatoria para el
proyecto ... 49
.
La segunda se refiere al contenido del voto particular, que queda
claramente concretado en esta intervención del 16 de junio de 1911.
Aunque todavía falta más de un año para que esta ley se apruebe, ya se
pronuncia en los siguientes términos:
Canarias tiene una capitalidad judicial, Las Palmas; respetada.
Tiene otra capitalidad administrativa, política y militar, Santa Cruz de
Tenerile; respetada también. Tiene otra capitalidad académica, La
Laguna. .. . Pues bien; voto particular mío; mantenimiento de las tres
capitalidades históricas y unidad de la provincia, que se ha mantenido
desde la conquista sin alterar esas capitalidades ." 50.
Otros dos datos de interés: el primero es que el discurso de Domínguez
Alfonso acaparó tres sesiones completas del Congreso de los Diputa­dos.
El segundo, que en la sesión del día 23 de junio de 1911 tomó la
palabra el presidente Canalejas, apoyando el espíritu aparentemente con­ciliador
de Morote, que hasta el momento había hecho sólo pequeñísimas
intervenciones, permaneciendo prácticamente en silencio, ya que
Domínguez Alfonso estaba exponiendo su larguísimo voto particular51 ,
El presidente del Gobierno tuvo en todo el debate otras dieciocho
intervenciones, de todo tipo. Unas veces deplorando el talante de los
representantes canarios; otras veces alabando su patriotismo; en la ma-
49 Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados. Sesión del 16 de junio de 1911, 1549.
50 Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados. Sesión del 16 de junio de 1911, 1550.
51 Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados. Sesión del 23 de junio de 191 1, 1781.
242 TEBETo. ANExa 6. Puerto del Rosario (2010), pp. 221-250, ISSN: 1134-430-X
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2014
María del Carmen Sevilla Oonzález: Igualdad entre islas: las reivindicaciones ... 23
yoría de las ocasiones, pidiendo que cesara la discusión y que se proce­diera
a la votación. En todas ellas el Presidente reiteró su deseo de que
quedara resuelto definitivamente el ya famoso "problema de Canarias".
A continuación, seguimos en la sesión del 23 de junio de 1911, el
presidente del Congreso de los Diputados manifestó que iba a dar lectu­ra
a una "proposición incidental". Se trata de una petición firmada por
Sol y Ortega, Lerroux, Azcárate, Poggio y el propio Domínguez Alfonso,
en la que textualmente se solicita que se lleve a cabo un "referéndum",
y como se dice textualmente "preconizado hoy para la ciencia políti­ca
administrativa y practicado ya, con feliz resultado en varias
Naciones "52.
Esa consulta popular dirigida desde el gobierno fue propuesta por
Domínguez Alfonso con el apoyo de los republicanos, y no estaba dirigi­da
a aclarar ninguna cuestión electoral, ni de representación parlamenta­ria,
sino únicamente a lo concerniente a la división provincial.
Leído por el presidente del Congreso el texto de la petición del "refe­réndum",
el presidente del Gobierno dio lectura al Decreto de suspen­sión
de las Cortes, que se reanudaron al siguiente año y sólo durante algo
más de un mes (del 18 de enero de 1912 a 11 de marzo de 1912). Se
volvieron a reanudar a comienzos de mayo de 1912, y en la sesión del 20
de mayo, se renunció a la idea del "referéndum". En la sesión siguiente,
la del 28 del mismo mes, también larguísima, se suscitaron básicamente
cuestiones de procedimiento, dado que los diputados de Gran Canaria
solicitaron repetidamente que se procediera a la votación del dictamen
de la comisión, ya que de ser así, es evidente que se aprobaría, teniendo
en cuenta que en las últimas elecciones el partido liberal había obtenido
una significativa mayoría.
En la sesión del 29 de mayo de 1912, Sol y Ortega, Lerroux, Azcarate,
Poggio y DomínguezAlfonso vuelven a solicitar la celebración del "referén­dum"
sobre el asunto exclusivo de la división provinciaP. Tomó la palabra
uno de los firmantes, Sol y Ortega, el cual sintetizó de forma muy clara el
problema de fondo de la Ley, indicando entre otras consideraciones:
... Todos los habitantes del archipiélago canario aspiran a una
reforma de carácter electoral. en el sentido de que todos ellos piden
que se otorgue representación en las Cortes a las llamadas islas meno­res;
es decir, que mientras en el presente hay una circunscripción que
52 Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados. Sesión del 23 de junio de 1911, 1782 Y 1783.
53 Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados. Sesión del 29 de mayo de 1912, 3381.
TEBETO ANEXO 6. Puerto del Rosario (2010), pp. 221-250, ISSN: 1 1 34-430-X 243
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2014
24 María del Cannen Sevilla González: Igualdad en/re islas: las reivindicaciones ...
designa un Diputado, ... la aspiración de aquellas islas es que cada
una de las llamadas menores ... tenga también su representación en el
Parlamento ... 54.
Para Sol y Ortega, la única cuestión controvertida en mayo de 1912,
como él mismo dice, en vísperas de un nuevo cierre de las sesiones de
las Cortes, es la división provincial. Lo más representativo del discurso
de Sol y Ortega es la laudatoria mención del "plebiscito" presentado por
M. Velázquez, ya que fue la primera vez que dicho texto se leyó en el
Congreso, puesto que, como se indicó anteriormente, en el mes de no­viembre
de 1910, Pi y Arsuaga no pudo leerlo porque desde el punto de
vista del reglamento del Congreso no podía hacerlo, sólo lo presentó e
indicó de qué se trataba.
Luego, en 1911, solicitó en dos ocasiones que el texto se uniera a la
documentación que debía consultar la comisión para elaborar el dicta­men,
pero en esta ocasión un diputado catalán, y por tanto nada sospe­choso
de partidismos interesados, lee las "bases" que había elaborado
hacía dos años M. Velázquez. Esta "laudatio" de Sol y Ortega al redac­tor
del "plebiscito", que en ningún momento es citado por su nombre, lo
cual constituye una injusticia histórica, es muy larga en extensión, pero la
invoca en su totalidad Sol y Ortega, analizando cada una de las bases
pormenorizadamente para llegar a la conclusión de que era unánime en
el Archipiélago el deseo de que las islas menores estuvieran debidamen­te
representadas, desde el punto de vista electoral y parlamentario, y que
era unánime igualmente la existencia de organismos insulares (M.
Velázquez los llamó 'juntas" y el dictamen de la comisión los llama "ca­bildos")
y qu"e en el "plebiscito", las islas de Fuerteventura y Lanzarote
se mostraron contrarias a la división provincial, único tema controvertido
al final de tantos años de discusión55
•
El día 31 de mayo, el entonces ministro de la Gobernación, Trinitario
Ruiz, contestó al diputado Sol y Ortega en otro larguísimo discurso, del
cual vamos a extractar solamente lo relativo a las islas menores:
El Sr. Sol y Ortega se detuvo en aquel que le podía convenir, para lo
que quería exponer a la consideración de la Cámara en aquel que, como
decía yo un día en que por casualidad intervine en la discusión para
explicar la actitud de la Comisión, dispuesta a discutir aquí el asunto,
54 Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados. Sesión del 29 de mayo de 1912. 3382.
55 La disertación de Sol y Ortega se encuentra recogida en el Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados,
sesión del 29 de mayo de 1912,3385 y 3386.
244 TEBETo. ANExa 6. Puerto del Rosario (2010), pp. 221-250, ISSN: 1134-430-X
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2014
María del Carmen Sevilla González: Igualdad entre islas: las reil'indicaciones .. 25
constituye la embolia de este proyecto. Y decía el señor Sol y Ortega:
representación en Cortes; pues en esto se llegó inmediatamente a un
acuerdo, hubo unanimidad, porque el gobierno atendiendo los deseos
de aquellos grandes patriotas, de los habitantes de las Islas Canarias,
proponía que cada dos o tres de las islas menores tuvieran un represen­tante,
pero en el seno de la cuia Comisión, que de unos y otros grupos
vino a informas, se marcó el deseo de que cada isla menor tuviera un
representante; y qué hizo el Gobierno? Aceptarlo y recoger esa modifi­cación
en el proyecto. ¿Por qué? Porque nosotros queremos correspon­der
a los sentimientos de patriotismo. a los sentimientos de lealtad. a las
pruebas de gran consideración y cariño que aquellos habitantes de las
Islas Canarias han dado y dan constantemente a España56
.
La unanimidad a la que se referían Sol y Ortega y el ministro Merino no
surgió espontáneamente. Fue la presentación y difusión posterior del "ple­biscito"
la que fue horadando las anteriores concepciones electorales, to­talmente
opuestas a la representación parlamentaria de las islas menores,
siendo incluso la postura más favorable la presentada por Domínguez Al­fonso
en 1910, que proponía solamente un diputado por cada dos islas. Los
argumentos contenidos en el texto del "plebiscito" son los que realmente
en poco tiempo, menos de dos años, fueron generando esa "Communis
opinio" que motivó que en el Primer Dictamen de la Comisión, se incluyera
ya esta propuesta, que coincidía plenamente con una de las "bases" del
"plebiscito" .
El día 21 de junio de 1912, la comisión del Congreso presentó un nuevo
"dictamen" sobre el proyecto de ley de reorganización administrativa de
las Islas Canarias. En el mismo, el único cambio ostensible es el referido a
la división provincial, que queda suprimido, modificado ahora por el criterio
"unitario", el que defendía la existencia de una única provincia para el
Archipiélago Canario. Aunque aún hubo un nuevo voto particular, y toda­vía
se sucedieron discusiones importantes, este segundo dictamen quedó
aprobado defmitivamente en la sesión del día 28 de junio de 1912.
3.4. EL PASO FINAL: EL "PLEBISCITO" INCORPORADO AL DIC­TAMEN
DEL SENADO. LA APROBACIÓN DE LA CAMARA
Por lo que se refiere a la tramitación de esta ley en el Senado puede
calificarse sin ambages, de sorprendente, ya que se llevó a cabo en su
56 Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados. Sesión del 31 de mayo de 1912. 3459 Y 3460.
TEBETO ANEXO 6. Puerto del Rosario (2010), pp. 221-250. lSSN: 1134-430-X 245
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2014
26 María del Carmen Sevilla González: Igualdad entre islas: las reivindicaciones ...
totalidad entre los días 1 y 2 de julio de 1912. En primer lugar, ha de
destacarse lo significativo que resulta el texto del preámbulo del "dicta­men"
de la comisión del Senado:
Por ser bien notorias la magnitud y la trascendencia de los proble­mas
que viene suscitando la organización política y administrativa de
las Islas Canarias, no es necesario encarecer la perentoriedad de bus­carles
solución.
y continúa:
Sin el apremio de las circunstancias. la Comisión hubiese examina­do
más detenidamente el proyecto, pero poniéndose en el interés su­premo
de llegar al término ... 57
.
En realidad los problemas del Archipiélago eran exactamente los mis­mos
que en los años precedentes, pero sí se aprecia en el gobierno mu­cho
interés por la aprobación definitiva de esta disposición normativa.
No se aclara, sin embargo, qué se quiere decir con "el apremio de las
circunstancias", pero ha de entenderse tal expresión en un doble sentido:
por un lado, se considera factible que se disuelvan las Cortes, lo cual
impediría la consecución del texto legislativo y, por otro, sin duda, se
encuentra el interés de Canalejas en resolver un asunto que los gobier­nos
conservadores anteriores no habían sido capaces de resolver.
En este "dictamen" del Senado, que realmente es de muy corta ex­tensión,
aparece en dos ocasiones una misma justificación para el retra­so
en la consecución de la nueva disposición: las disensiones de los polí­ticos
canarios, idea que se expresa en distintas partes del "dictamen":
Muchas veces se intentó ... pero las contrapuestas opiniones de los
demandantes fueron siempre obstáculo insuperable ... ". y continúa:
"Felizmente se ha conseguido en el Congreso de los Diputados llegar
a términos de concordia mediante la buena voluntad de los que ante­pusieron
el patriotismo al sostenimiento inflexible de sus opiniones ...
En la sesión del siguiente día 2 de julio, el primer punto del orden del
día del Senado fue precisamente la "Discusión del dictamen de la
Comisión .. , " relativa a esta nueva ley. De esa sesión del Senado deben
destacarse tres aspectos: el primero, su brevedad, ya que de la extensión
57 Archivo del Senado. Diario de Sesiones. Apéndice n. 3 al n.140. Dictamen de la Comisión acerca del proyecto
de ley sobre reorganización administrativa y representación en Cortes de las Islas Canarias. Día 1 de julio de
1910.580-582.
246 TEBETO ANEXO 6. Puerto del Rosario (2010), pp. 221-250, ISSN: 1134-430-X
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2014
María del Cannen Sevilla González: Igualdad entre ¡:das: las reivindicaciones ... 27
gráfica de las intervenciones de los oradores ha de colegirse que el de­bate
se llevó a cabo en menos de una hora. El segundo, que sólo intervi­nieron
en el debate tres senadores: El conde de Casa-ValenciasB y el Sr.
Allendesalazar, senadores vitalicios, y el senador por Canarias, conde de
Belascoain, aunque este último sólo para mostrar su agradecimiento al
conde de Casa-Valencia en nombre del Archipiélago Canario. La prime­ra
intervención del conde de Casa-Valencia se produce, según él mismo
indica, para "pedir una explicación ", que por su singularidad, se
transcribe textualmente:
En uno de mis viajes me enteré de que las Islas Canarias constituían
una sola provincia, y que la capital era Santa Cruz de Tenerife, que no
está en el centro de las siete islas sino en un extremooo.y como las
distancias son grandes, la administración resultaba perjudicial para
las islas del Sur, especialmente para la isla de Las Palmas que es una
de las más importantes .. oo
Habría que preguntarse a qué viaje se refiere el orador, puesto que
por los datos que maneja en su intervención más bien parece que ha
visitado otro archipiélago distinto al canario. Pero estas "perlas" orato­rias
no terminan ahí. Continúa:
oo. creo que se debe consignar claramente en el dictamen la división
de las Islas Canarias en dos provincias: una de ellas, como he dicho
que comprenda las tres del norte de las cuales siga siendo la capital
Santa Cruz de Tenerife, y la otra, que comprenda las cuatro islas del
sur y que tengan por capital a las Palmas, que según he repetido varias
veces es una ciudad importantísima59
.
Ante tanto dislate, lo relativo a unas islas del "norte" y otras del "sur",
ya la división del Archipiélago en dos, una provincia del norte y otra del
sur, cabría indagar brevemente por la filiación política del conde de Casa­Valencia,
ya que sin duda se trata de un emisario de León y Castillo, que
siendo en esta legislatura senador vitalicio no se pronuncia al respecto,
cuando él era el máximo valedor de la idea divisionista.
La respuesta del senador canario conde de Belascoaín no se hizo espe­rar,
y en lugar de rebatir la petición del conde de Casa-Valencia, favorable
a la división provincial, le dio las gracias en nombre del Archipiélago por:
ss Se trataba de D. Emilio Alcalá Galiano y Osma, que fue inicialmente senador por Granada y luego vitalicio.
59 Archivo del Senado. Diario de Sesiones. Día 2 de julio de 1912, 3876.
TEBETO ANEXO 6. Puerto del Rosario (2010), pp. 221-250, ISSN: I I 34-430-X 247
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2014
28 María del Cannen Sevilla González: Igualdad entre islas: las reivindicaciones ...
estar de acuerdo con el Dictamen emitido respecto al proyecto de
ley, que deja al archipiélago conservando su unidad histórica, geográ­fica
y étnica.
El conde de casa-Valencia, que es de suponer quedó desconcertado
por la respuesta, debió considerar que expresó mal su petición, de forma
que ahora se limitó a asentir con un breve "Muchas gracias ".
La tercera intervención fue la del senador Allendesalazar que ha de
calificarse de extremadamente sensata y prudente, solicitando a los pre­sentes
que evitaran discutir el "dictamen de la comisión" y calificando el
proyecto de claramente mejorable, pero confiando en que el futuro fuera
indicando las pautas de aquellos extremos que debían ser objeto de re­forma.
Para este senador, el principal problema lo constituía la multiplici­dad
de organismos y sus funciones (se refiere sin duda a los cabildos), no
obstante, continúa:
... estas modestas observaciones mías van encaminadas a no crear
dificultad alguna al pase del dictamen de la Comisión por el Senado, a
su pronta terminación, a la precipitación de los términos, si es preciso,
para que sea ley60.
A continuación tomó la palabra el ministro de la Gobernación en el
mismo sentido; es decir, en el de pedir al Senado que se aprobara el
proyecto de ley sin más, y que los posibles defectos que presentara el
texto se reformaran en el futuro.
La tercera cuestión que suscita la tramitación de esta ley sobre la
reorganización administrativa de las islas, y que guarda evidente relación
con las dos primeras, es el sorprendente silencio de León y Castillo, que
en el mes de julio de 1910 continuaba como senador electo y ahora en
1912 era senador vitalici061
. Caben dos explicaciones: la primera, la dis­ciplina
del partido liberal en el gobierno que era el impulsor de esa dispo­sición.
O también el desencanto por no ver recogida en la disposición la
división provincial, por la que tanto había luchado en las décadas anterio­res.
Por lo demás, resultaba obvio que en la medida en que se ampliara la
representación electoral, quedarían restringidos los resortes de poder de
León y Castillo en las islas menores.
óO La intervención del senador Allendesalazar se encuentra en el Diario de Sesiones del Senado. Sesión de 2 de
julio de 1912,588 Y 589.
óI Senado de España. Expediente personal de Fernando León y Castillo, marqués del Muni. Carta del senador de
2 de noviembre de 1912 renunciando al cargo de senador electo por Canarias para ser senador vitalicio. HIS-
030408, n. 27.
248 TEBETo. ANExa 6. Puerto del Rosario (2010). pp. 221-250, /SSN: /134-430-X
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2014
María del Carmen Sevilla González: Igualdad entre islas: las reh'indicaciones .. 29
Sea cual sea la explicación verdadera, lo cierto es que los ímprobos
esfuerzos de M. Velázquez culminaron con éxito cuando el Senado, prác­ticamente
sin debate, aprobó este controvertido proyecto, por fin con­vertido
en texto legislativo, sobre la "Reorganización administrativa y
representación en Cortes de las Islas Canarias", en cuyo articulado se
recogen las "bases" del "plebiscito":
Artículo 9°: La provincia de Canarias elegirá tres Senadores como
actualmente. En cada isla y ante las Secciones de la Junta provincial
del Censo, votarán los respectivos compromisarios y diputados pro­vinciales
y el escrutinio general se verificará en la capital de la provin­cia.
La división electoral para Diputados a Cortes será la siguiente:
10 La de Tenerife formará un distrito que elegirá tres Diputados; la
de La Palma nombrará uno, como actualmente, y las de Gomera y
Hierro constituirán cada una un distrito, eligiendo \'u Diputado; esta­bleciéndose
Secciones independientes de la Junta provincial del Cen­so,
las que han de funcionar en Santa Cruz de La Palma, en San
Sebastián de La Gomera y en Valverde. Si el censo de población de la
isla de La Palma acusase cifra mayor a 50.000 almas, elegirá dos Dipu­tados:
uno por el distrito de Santa Cruz de La Palma y otro por el
distrito de los Llanos.
r La isla de Gran Canaria formará un distrito que elegirá tres
Diputados, la de Lanzarote uno y la de Fuerteventura otro, constitu­yendo
Secciones independientes de la Junta provincial del Censo que
deben establecerse en Arrecife y Puerto Cabras.
La ley se desarrolló por el Real Decreto de 20 de noviembre de 191262
que fue del tenor siguiente:
Ministerio de la Gobernación. Real Decreto. En cumplimiento de lo
prevenido en el artículo 9° de la ley especial de julio último sobre
reorganización en Cortes de las islas Canarias, de acuerdo con Mi
Consejo de Ministros y a propuesta del de la Gobernación Vengo en
decretar lo siguiente:
El domingo 15 de diciembre de 1912, se procederá a la elección de
un Diputado a Cortes por cada uno de los nuevos distritos de Lanzarote,
Fuerteventura, Gomera y Hierro, de la provincia de Canarias, con
arreglo a las disposiciones de la ley electoral de 8 de agosto de 1907.
Dado en Palacio a diecinueve de Noviembre de 1912.
62 Gaceta de Madrid, 20 de noviembre de 1912, nO. 325, 471 Y 33.
TEBETo. ANEXa 6. Puerto del Rosario (2010), pp. 221-250, ISSN: 1134-430-X 249
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2014
30 María del Carmen Sevilla González: Igualdad entre islas: las reivindicaciones ...
Los canarios hemos contraído una impagable deuda con Manuel
Velázquez Cabrera.
Finalizamos estas líneas, que objetivamente no pueden ser sino
laudatorias para el redactor e impulsor de estos cambios legislativos esen­ciales
para nuestro Archipiélago, con unas palabras que, de forma aira­da,
fueron dirigidas por Canalejas a los diputados canarios que se halla­ban
presentes en la sesión del Congreso de los Diputados del día 31 de
mayo de 1912:
Claro que lo hacéis desagradable algunas veces por vuestro mal
humor, y por vuestras agitaciones locales y por vuestros antagonismos,
que no habéis tenido la fortuna de resolver a nuestras súplicas; pero,
en suma habéis despertado la consideración pública y en España ente­ra
se habla del problema de Canarias63.
El filósofo Parménides tenía razón: "Tada es, nada cambia".
63 Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados. Sesión del día 31 de mayo de 1912, n. 137,3465.
250 TEBETo. ANExa 6. Puerto del Rosario (2010), pp. 221-250, ISSN: I I 34-430-X
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2014