Dos momentos cruciales en las relaciones entre España y Cuba : enero de 1959 y enero de 1960. Notas y documentos

              DOS MOMENTOS CRUCIALES EN LAS RELACIONES
ENTRE ESPAÑA Y CUBA: ENERO DE 1959 Y ENERO
DE 1960. NOTAS Y DOCUMENTOS (*)
MANUEL DE PAZ-SÁNCHEZ
(*) Artículo realizado con cargo al proyecto de investigación, subvencionado por el
Gobierno de Canarias, PI1999/085.
El estudio de las relaciones entre España y Cuba en tomo a la época de
la Revolución ha sido objeto de aportaciones recientes^ si bien puede
señalarse que, en el estado actual de nuestros conocimientos, se hace nece­saria
una labor continuada de investigación y de publicación de estudios y,
desde luego, de fuentes primarias que contribuyan a arrojar nueva luz
sobre un acontecimiento tan singular de la Historia Contemporánea de
España y de América, sobre todo analizando el problema desde una pers­pectiva
española.
Las pecuUaridades de la relación entre la España de Franco y la Cuba
revolucionaria, sostenidas a lo largo de los años a pesar de la hostilidad de
los Estados Unidos y, entre otros factores, de las profundas diferencias
ideológicas entre el régimen de Franco y el sistema socialista implantado
en la Perla del Caribe, adquieren una dimensión aun más sugerente y par­ticular
cuando se examinan determinados instantes cruciales, como sucede
en este caso con el conjunto de acontecimientos que jalonan el triunfo
revolucionario en enero de 1959, y, un año después, la crisis diplomática
de enero de 1960, cuyo resultado se saldó, como es bien sabido, con la
expulsión del embajador Juan Pablo de Lojendio e Irure, tras su interrup­ción
del discurso televisivo de Fidel Castro, en la noche del 20 al 21 de
enero de 1960. Un incidente que llamó la atención a propios y extraños y
' Pueden encontrarse referencias muy útiles en Silvia Enrich: Historia diplomática
entre España e Iberoamérica en el contexto de las relaciones internacionales (1955-1985),
Ediciones de Cultura Hispánica, Madrid, 1989, y, también, en Luis Suárez Fernández:
Franco y la URSS. La diplomacia secreta (1946-1970), Ed. Rialp, Madrid, 1987. Sobre la
diplomacia española y la Revolución cubana, hasta principios de 1960, ver: Manuel de Paz-
Sánchez: Zona Rebelde. La diplomacia española ante la Revolución cubana (1957-1960),
Centro de la Cultura Popular Canaria, Tenerife, 1997, prólogo de Josep Fontana, y, sobre
los momentos iniciales del proceso revolucionario, puede consultarse Manuel de Paz-Sán­chez:
Suite para dos épocas. La caída de Batista y el triunfo de la Revolución Cubana,
según la diplomacia española, L'Harmattan-HAH París VIII, París, 1997.
35
que el diplomático español justificó ante la ineludible necesidad de acallar
los infundios lanzados, por el entonces primer ministro cubano, contra el
honor de España y de su representación en La Habana.
La documentación que reproducimos más adelante demuestra, a las cla­ras,
que ya Lojendio se había visto «obligado» a realizar desmentidos de
parecida naturaleza, aunque, sin duda, sin la trascendencia y el enorme
impacto de su interrupción del discurso de Fidel Castro. Pero, además, estas
fuentes confirman lo que ya ha sido expuesto con anterioridad, el temor de
que los republicanos españoles del exilio aprovecharan el cambio de régi­men
y la propia crisis diplomática para generar en Cuba una situación simi­lar
a la de Méjico: el reconocimiento diplomático de la República en el exi­lio,
en detrimento de los intereses exteriores del régimen español.
La especificidad de las relaciones entre la España de Franco y la Cuba
revolucionaria bien merece, en cualquier caso, que nos detengamos en ana-
Uzar los aspectos esenciales del problema en ambos instantes históricos.
1. ESPAÑA Y CUBA TRAS EL TRIUNFO DE LA REVOLUCIÓN
Como ya hemos indicado en otro lugar^, la actuación española, desde
el punto de vista gubernamental y diplomático, se caracterizó por poner en
práctica lo que pudiéramos definir como un comportamiento regular y pru­dente,
al tiempo que el embajador Lojendio supo ejercer un indudable pro­tagonismo
como miembro de la comisión permanente del cuerpo diplomá­tico
acreditado en La Habana.
«Quizá fuera conveniente procurar con habilidad que algún periódico
de Madrid fuera significándose por recoger noticias procedentes del campo
rebelde, incluso con alusiones a la represión gubernamental. La situación de
Cuba es la de una auténtica guerra civil y gran parte del territorio cubano
está bajo el efectivo control de los rebeldes». Con estas palabras concluía,
a fines ya de 1958, un informe interno del ministerio español de Asuntos
Exteriores. El documento era el resultado de la conversación mantenida, en
la sede del Instituto de Cultura Hispánica, entre un alto cargo del departa­mento
y «uno de los más destacados exilados cubanos residentes en
Madrid, quien salió en su día bajo la protección de la embajada de España
en La Habana». El aludido se había interesado por la presunta adquisición
de armas en España por parte del gobierno de Batista, «contestándole por
mi parte que ignoraba enteramente el asunto por no ser de mi competencia».
^ Manuel de Paz-Sánchez: Zona Rebelde... cit., pássim.
36
a lo que respondió el refugiado que, en caso de efectuarse, ello podría difi­cultar
las relaciones con el futuro gobierno de la revolución que, sin duda,
iba a establecerse en Cuba en breve tiempo. El cubano también criticó -lo
que coincidía con otras opiniones autorizadas-, el partidismo en favor de
Batista de la prensa española, particularmente del periódico ABC, a lo que
se le respondió que tal asunto no podía atribuirse a «intervención alguna
española», sino a la propia labor informativa del gobierno antillano cerca de
los corresponsales de prensa. La conversación terminó con varias referen­cias
a las represalias y crueldades de la policía, «aspecto éste que coincide
con las últimas informaciones procedentes de la embajada en La Habana»^.
A las cuatro de la tarde del 2 de enero de 1959 se congregaron, ante el
monumento a Cuba del parque del Retiro en Madrid, unos doscientos resi­dentes
cubanos «afectos a las fracciones políticas contrarias al anterior
gobierno de Batista». Se exhibieron las banderas de Cuba, del Movimiento
26 de Julio y de la Organización Auténtica y, tras realizar una ofrenda floral
«a los mártires de la libertad», tomaron la palabra Manuel Payan Viego,
miembro del Directorio Revolucionario, quien exaltó la lucha en el frente de
Escambray, así como la personalidad del mártir José Antonio Echeverría, y
cuya intervención fue seguida por los discursos de Gerald Simón, Enrique
Canto y Jorge Mañach, quienes encomiaron el papel de la juventud en defen­sa
de las libertades patrias, exhortaron a los estudiantes cubanos a regresar a
su país para que no decayera el espíritu revolucionario y, además, coincidie­ron
en agradecer al gobierno español «la a)aida prestada para la celebración
de este acto, así como la recibida durante el tiempo de exilio para continuar
sus estudios o desenvolverse en profesiones Uberales». Clausuró la concen­tración
el exministro de comunicaciones en el gobierno de Prío Socarras,
Mario Fernández Sánchez, quien destacó la envergadura de las luchas soste­nidas
durante siete años contra Batista y, entre los aplausos de los presentes,
subrayó la necesidad de mantener la unidad entre los grupos revolucionarios
triunfantes. Los manifestantes se dispersaron pacíficamente dos horas des­pués,
coreando consignas y gritos de ¡Viva Cuba Libre!''.
Francisco Valdés Gómez, encargado de negocios de Batista en ausen­cia
del titular (ausente en La Habana, donde impetró a la sazón la protec­ción
de la Embajada de España), elevó poco después una protesta a Fer-
^ «Centro y Suramérica. Nota informativa para el Señor Ministro», Madrid, 27 de
noviembre de 1958 (Archivo del Ministerio de Asuntos Exteriores, en adelante: AMAE, R-
5034-1).
'' Nota secreta del Servicio de Información de la Dirección General de Seguridad al
Ministro de Asuntos Exteriores, Madrid, 3 de enero de 1959 (AMAE, R-5436-4).
37
nando María Castiella por la ocupación de la representación de Cuba en
Madrid, realizada por una Junta Cívica en nombre del gobierno revolucio­nario,
que estaba integrada por los mencionados Canto, Payan y Simón, así
como también por Hernán Henríquez y Armando Duran. Valdés Gómez
consideraba ilegítimo todo documento expedido por la mencionada Junta,
por cuanto la ocupación se había producido sin respaldo legal alguno y sin
instrucciones del ministro de Estado cubano, y solicitaba el concurso del
canciller español para restablecer el orden en la oficina diplomática^. El
incidente, sin embargo, acabó resolviéndose unos días después, cuando se
ratificó, desde La Habana, el nombramiento de Enrique Canto como encar­gado
de negocios interino y se dio a conocer el traspaso de poderes. Se tra­taba
de un exiliado que, por sus frecuentes contactos con Asuntos Exterio­res,
era bien visto por las autoridades españolas.
La actuación de la Embajada española en La Habana, a su vez, constituía
otro factor de confianza para el gobierno de Franco, puesto que, «tanto en
estos días revolucionarios como en los meses anteriores, al otorgar protección
a numerosos perseguidos políticos que encontraron refugio en España, ha pre­parado
el diálogo del embajador con los nuevos dirigentes poKticos». Es más,
la activa intervención de Lojendio «en nombre del Cuerpo Diplomático pro­bablemente
habrá dado la impresión de que España reconocía tácitamente al
nuevo gobierno», no obstante, el propio día 7 de enero, fueron enviadas ins­trucciones
telegráficas urgentes al representante español para que, «en aplica­ción
de la Doctrina Estrada manifestara, al contestar la Nota de comunicación
oficial de constitución del nuevo gobierno, que por parte de España conti­nuaban
las normales relaciones diplomáticas entre ambos países»^.
La famosa Nota verbal remitida, el 6 de enero, por el gobierno revolu­cionario
a todas las representaciones diplomáticas acreditadas en Cuba, daba
a conocer, en efecto, la constitución del gabinete presidido por Urrutia, al
tiempo que corroboraba «el completo control de la República, reinando la
paz en todo el territorio nacional, y que se cumplirán todos los compromi­sos
internacionales y convenios vigentes». La Embajada de España expresó
su complacencia y formuló sus «mejores votos por el mantenimiento de las
cordiales relaciones que tradicionalmente unen a Cuba y España».
La labor diplomática de Lojendio -sobre todo en los momentos inicia­les
de confusión y desasosiego-, había sido impecable. Desde el primer
' Nota de Valdés, en nombre de la representación diplomática de Cuba en Madrid, al
ministro de Asuntos Exteriores, 4 de enero de 1959 (AMAE, R-5436-4).
* Centro y Sudamérica. Nota informativa sobre la simación política en Cuba, Madrid,
8 de enero de 1959 (AMAE, R-5436-4), fol. 5.
38
instante, el embajador participó activamente en la reunión plenaria cele­brada
por el Cuerpo Diplomático en la sede de la nunciatura en La Haba­na,
donde se decidió designar una comisión permanente formada por el
nuncio y por los representantes de Brasil, Estados Unidos, Chile, España
y, posteriormente, Argentina, cuyo objetivo era «vigilar la marcha de los
sucesos, sobre todo en relación con el respeto a los derechos diplomáticos,
ponerse para ello en contacto con quienes ejerzan funciones de mando y
convocar cuanto fuese preciso al pleno de la corporación»^.
Lo inesperado de la fuga de Batista influyó decisivamente en el enor­me
incremento de solicitudes de asilo, especialmente en aquellas repre­sentaciones
de países signatarios de los convenios correspondientes y,
«entre las que no lo son, de manera muy especial la embajada de España».
La misión chilena, por ejemplo, llegó a alojar el primer día a más de ochen­ta
personas; en la de Colombia, a su vez, se presentaron diez de los más
destacados políticos del régimen caído y, asimismo, en la de Argentina se
acogió el exdirigente de la Confederación de Trabajadores de Cuba y gran
aliado del derrocado presidente, Ensebio Mujal, «uno de los blancos más
directos del odio revolucionario». Políticos y policías -escribía Lojendio-,
«en peligrosa mezcla, llenan las embajadas hispanoamericanas»^.
Respecto al problema de los asilados, la impresión de Lojendio era que
el gobierno «está en ánimo de solucionarlo rápida y fácilmente». La emba­jada
española, como ya se apuntó, estaba entre las delegaciones más ago­biadas
por solicitudes de asilo, lo que se debía no sólo a las muy estrechas
relaciones entre cubanos y españoles, sino, muy especialmente, a la cir­cunstancia
de haberse hecho pública su labor de protección durante los
últimos meses, en muchos casos por la humanitaria iniciativa de religiosos
españoles, y, precisamente, eran «ahora estos mismos religiosos quienes
buscan la colaboración de la Embajada para amparar a los perseguidos de
signo político distinto». Hasta aquel momento, sin embargo, las funciones
de acogida se ejercían «no por los canales regulares del derecho de asilo,
sino por diversas fórmulas de protección que pudimos arbitrar en la situa­ción
anterior, y que hoy día no tienen vigencia». A la espera, por tanto, de
que se dictaran los nuevos criterios del Ministerio de Estado sobre la con­cesión
de salvoconductos, Lojendio trató de hacer frente a las numerosas
demandas de amparo con la colaboración de algunos colegas, como los
embajadores de Chile y de Brasil^.
' Despacho número 9 de Lojendio del 10 de enero de 1959 (AMAE, R-5436-4).
« Ibídem, fols. 2-3.
' Ibídem, fols. 8-9.
39
Los exiliados cubanos en España, entre tanto, viajaban a La Habana en
vuelos especiales de la compañía Cubana de Aviación, y su llegada originó
«manifestaciones de afecto y agradecimiento a la Madre Patria», que se
hicieron extensivas a la representación diplomática española por la «labor de
amparo y protección de elementos perseguidos durante el régimen depues­to
», aspecto que se trató de subrayar no sólo desde La Habana sino, también,
desde el propio Ministerio en Madrid. Además, causó verdadera impresión
en la opinión pública un suelto publicado en el semanario Bohemia del 11
de enero, donde se elogiaba el buen hacer del representante de España'°.
El marqués de Vellisca había constituido, según la prestigiosa revista
cubana, «un caso excepcional entre los diplomáticos europeos radicados en
nuestro país», pues protegió y asiló en numerosas ocasiones a significados
revolucionarios perseguidos por la tiranía de Batista, sin que estuviese
obligado a hacerlo por ningún convenio de asilo, ya que los países
europeos no reconocían esta modalidad diplomática vigente en América
Latina. «En esta hora de reparaciones y responsabilidades, nunca antes vis­ta
en la Isla, el diplomático español bien merece un saludo de la nueva
Cuba»!'.
El comentario reseñado, que mereció una carta de agradecimiento del
aludido, cuyas relaciones con la revista en fechas anteriores no habían
sido, precisamente, agradables'^, tuvo, asimismo, un eco particular en
Caracas, al reproducirse en El Nacional el texto de Bohemia, y destacar­se
que Lojendio había estado, en todo momento, «dispuesto a dar refugio
a significados revolucionarios fidelistas perseguidos por el gobierno de
Batista», mientras que el embajador venezolano, José Abel Montilla
-pese a ser el «representante de un país que blasona de democrático y que
ha sostenido moral y económicamente a los revolucionarios cubanos»-,
se había negado en diferentes ocasiones a dar protección a víctimas del
batistato. Esta información, aunque algo tenía de verdad, fue desmentida
por el canciller venezolano Rene De Sola, quien declaró que, en los últi­mos
tiempos, se habían asilado en la misión venezolana más de ciento
veinte personas'^.
'O Ibídem, fol. 13.
" «Contraste incomprensible», Bohemia, 11 de enero de 1959, p. 79 (AMAE, R-5436-5).
'^ Sobre todo cuando, en 1957, un reportaje lanzó graves acusaciones contra Franco y
algunos de los ministros de su gobierno, lo que motivó diversas presiones diplomáticas y
un serio intento de defensa del Caudillo por la vía judicial.
'3 Despacho de Bamach-Calbó, Caracas, 16 de enero de 1959 (AMAE, R-5436-5), se
incluye recorte de El Nacional, del día 15: «Descontentos los venezolanos en Cuba con el
embajador José Abel Montilla».
40
El 17 de enero llegaba a La Habana, procedente de Méjico y acompa­ñado
de su esposa, Alberto Bayo Giraud. Toda la prensa se hizo eco de la
arribada del «huésped de la Revolución» y de sus indudables méritos, dado
que, aparte de instruir a los expedicionarios del Granma en las tácticas
guerrilleras típicamente españolas, había sufrido prisión en Haití, en 1957,
cuando «trataba de organizar un embarque de provisiones, medicinas y
otros artículos» destinado al campamento de Raúl Castro en la Sierra
Maestra. Bayo fue recibido, al pie de la escalerilla del avión, por miembros
del Movimiento 26 de Julio y, más tarde, acudió a visitar a Urrutia, foto-grafiándose
en palacio junto a Raúl Castro y a varios miembros del gobier­no.
El veterano militar se mostraba feliz por el triunfo de la Revolución.
En una entrevista realizada por Benjamín de la Vega -redactor del perió­dico
Revolución-, aseguró que quería verla florecer y que nunca pensó que
la victoria fuera tan fulminante. La conquista del poder por los rebeldes
-declaró- constituía una auténtica epopeya, pues «un grupo de hombres
había derrotado a un ejército grande y bien equipado», por lo que entendía
que la insurrección cubana había «roto los moldes» de la lucha de guerri­llas,
y añadió, con todo el candor de su corazón, que «Fidel se merece el
lapsus de dos años para que la Revolución triunfante reorganice el país», y
que sus planes, por encima de todo, estaban «llenos de patriotismo y buen
deseo»''*.
En el mismo aparato había llegado, también, el presidente de la Repú­blica
Española en el exilio Félix Cordón Ordás, aunque su visita no susci­tó
el mismo interés en la prensa cubana, ni tampoco en las autoridades del
gobierno provisional mandado por Urrutia, como se verá en la nueva docu­mentación
que reproducimos. Manifestó a los medios, sin embargo, que
«venía con el propósito de saludar a su buen amigo» el ministro Roberto
Agrámente, y de conocer al presidente Urrutia, con el que deseaba inter­cambiar
impresiones «sobre la situación de trescientos cincuenta mil exi­lados
que viven fuera de España». Aseguró, además, que «se sentía inmen­samente
feliz por el triunfo de la revolución»'^.
El ministro Agramonte -vinculado con familias españolas del mismo
apellido y tenido por hombre muy sensato-, mereció igualmente el pláce-
''' V. «Bayo, huésped de la Revolución», «En La Habana el coronel Alberto Bayo»,
«Tiene asombrado al mundo esta gesta heroica», «Entrevista de Raúl Castro con el presi­dente,
en palacio» y «Quiero ver florecer esta revolución». País, Información, Prensa Libre
y Revolución, La Habana, 17, 18 y 20 de enero de 1959 (AMAE, R-5510-7).
'^ «Gordon Ordaz (sic) en La Habana», Prensa Libre, 18 de enero de 1959 (AMAE, R-
5510-7).
41
me de Sánchez Bella, embajador de España en la República Dominicana y
atento observador y analista del proceso revolucionario, quien afirmó al
comentar su designación que, sin duda, era el «mejor que podían nom­brar
», y que detrás de su investidura se ocultaba la preocupación de Castro
por no «alarmar demasiado a los gobiernos que, en su día, han de recono­cerlo
». El embajador español también destacó la presencia, en las filas de
la Revolución, de «consejeros españoles, tanto políticos como militares»,
y afirmó que Fidel Castro, «sin la ayuda española, no hubiera podido
saberse la excelente táctica de guerrillas tan bien practicada en Cuba, ni la
magnífica campaña demagógica de las emisoras, casi todas ellas ocupadas
por locutores españoles». Y más tarde, al analizar las primeras jomadas del
proceso revolucionario, elucubró sobre el futuro de las relaciones entre
Castro y España. «Creemos -dijo- que su posición con el catolicismo y
aun con España será moderada, porque no le conviene aumentar innecesa­riamente
el número de sus opositores y necesita, además, que en algún
aspecto de su programa se muestre algún asomo de equihbrio y de mode­ración
»'^.
En cualquier caso, añadía Sánchez Bella, «aunque la crisis cubana sea
similar a la boliviana, nuestra posición y nuestros intereses han de ser radi­calmente
diferentes en uno y otro caso». España no podía quedar, en esta
ocasión, «al margen del conflicto», porque eran muchos los intereses que
tenía que salvaguardar y que pronto entrarían en colisión con el nuevo
rumbo político del país. La colonia española en Cuba atravesaba una situa­ción
floreciente, el comercio con España experimentaba un «progreso con­tinuo
» y, además, las inversiones cubanas en su antigua metrópoli oscila­ban
entre los quince y los veinte millones de dólares, «lo que unido al valor
de las exportaciones y al turismo, hacían que para nuestra economía Cuba
signifique algo más de 50 millones de dólares de ingresos anuales», canti­dad
nada despreciable, sobre todo si se tenía en cuenta «el potencial que se
halla allí detenido o invertido y que pudiera orientarse hacia España»'^.
Convenía, pues, tratar de reforzar de algún modo la presencia española en
Cuba, no sólo por razones ideológicas -de defensa de la Cristiandad, como
en los tiempos del Imperio-, sino, también, por intereses sociales y econó-nücos,
dada la relevancia del numeroso colectivo de origen español resi­dente
en la Gran Antilla. Como en otras ocasiones, los vaticinios de Sán-
'* Despachos -confidencial y reservado- de Sánchez Bella del 3 y del 19 de enero de
1959, fols. 12-14 y 7-8, respectivamente (AMAE, R-5436-4).
" Despacho reservado de Sánchez Bella del 19 de enero de 1959, fol. 13 (AMAE, R-
5436-4).
42
chez Bella parecen convertirse, una vez más, en realidad, a juzgar por la
pervivencia de los vínculos entre la Cuba revolucionaria y la España de
Franco.
2. EL INCIDENTE LOJENDIO, PROLEGÓMENOS Y CONSECUENCIAS
A finales de 1959 arreciaron los temores sobre la inminencia de accio­nes
contrarrevolucionarias. En este sentido, la detención de treinta y siete
conspiradores -según fuentes gubernamentales-, «fiíistró los planes para
aterrorizar a la nación con una ola de sabotajes y asesinatos». Curiosa­mente,
el dirigente principal de este complot era Eugenio de Sosa Chadau,
propietario del ingenio «Santa Rosina» y ex-director del Diario de la
Marina. No obstante, se temía una inminente invasión de Cuba por fuer­zas
antifidelistas «armadas por el gobierno guatemalteco». El periódico
Combate afirmaba, al respecto, que «el presidente de Guatemala, Miguel
Ydígoras Fuentes, hace el juego a los Estados Unidos, al armar a las tro­pas
invasoras». A pesar de ello, se había celebrado en Santa Clara, con la
presencia de Raúl Castro y del Che Guevara, lo que se denominó «la
Semana de la Liberación», para conmemorar el primer aniversario del
triunfo revolucionario y de la toma de la capital de la provincia central de
Cuba por el Che. Guevara aseguró, en un discurso, que «nada puede des­viar
la marcha de la Cuba de hoy hacia el futuro, a la cabeza de las nacio­nes
de Latinoamérica», mientras que el presidente Dorticós había declara­do
que desconfiaba de la maquinaria de paz interamericana y que el
régimen estaba dispuesto a enfrentarse, por sí solo, «contra cualquier
intento de invasión». Aseveró, también, que unos aviones a reacción que
Cuba había tratado de adquirir en Inglaterra estaban destinados a fortale­cer
a la nación contra sus enemigos, y llamó la atención sobre el hecho de
que el excomandante y jefe de la fuerza aérea revolucionaria, exiliado en
los Estados Unidos desde principios de juUo de 1959, Pedro Luis Díaz
Lanz, había desaparecido de Miami, lo que apuntaba hacia la posibilidad
de que los conspiradores del exilio se estuvieran «concentrando en Améri­ca
Central para llevar a cabo un intento de invasión»'^.
Una semana después el gobierno ordenó la detención de más de
setenta personas en los alrededores de Pinar del Río, bajo la acusación de
conspirar contra el poder y tomar parte activa en una «invasión de Cuba
" «Amplia conspiración contra Fidel Castro...», despacho de la agencia EFE publica­do
en El Día, Santa Cruz de Tenerife, 1.° de enero de 1960, p. 1 y 6.
43
desde un país extranjero». Entre los detenidos se encontraba el capitán
Pedro García Veloz, que mandaba el Escuadrón 22 de la provincia occi­dental,
así como su hermano, un alférez acusado de introducir armas en
Cuba y de apoderarse de otras en el propio país. En la conspiración figu­raban
también cuatro civiles, pero la mayor parte eran exmiembros de las
fuerzas armadas de Batista'^. El arresto de sospechosos continuó por
algunos días, lo que coincidió con un notable incremento de la moviliza­ción
popular. En este sentido se aceleró la formación y el entrenamiento
de las milicias populares, algunas de cuyas secciones, como la de los tra­bajadores
de la electricidad, recogió fondos para entregárselos a Castro
con objeto de comprar armas. El país vivía una profunda presión psico­lógica
ante las noticias sobre la inminencia de ataques armados. Los
periódicos de la oposición, sin embargo, aún tenían ánimos para informar
que el gobierno revolucionario estaba en tratos con Checoslovaquia para
la adquisición de aviones a reacción, y que había llegado a La Habana un
grupo de ingenieros aeronáuticos procedente de Praga. Revolución, mien­tras
tanto, calificaba de insultante la protesta de Washington por las
«supuestas confiscaciones ilegales de propiedades y bienes de ciudada­nos
norteamericanos»^".
A mediados de enero se produjeron nuevos sabotajes, como el inten­to
de incendiar una plantación de caña situada a unos cuarenta kilómetros
de la capital. Conrado Becquer, dirigente del sindicato azucarero, decla­ró
que el ataque llevado a cabo por un pequeño avión bimotor tenía ori­gen
norteamericano. El gobierno revolucionario se vio obligado a inten­sificar
la campaña contra los actos de sabotaje, y procedió a la realización
de nuevas detenciones, como la llevada a cabo en Los Palacios (Pinar del
Río), contra siete exmiembros del ejército, al tiempo que otros seis fue­ron
condenados a trabajos forzados por varios años. Los Estados Unidos,
cuya política era duramente criticada entre otros medios por Radio Mam­bí
-una emisora local que exhortaba al pueblo norteamericano a alzarse
contra su gobierno, y recordaba que los rusos tenían previsto realizar
pruebas con cohetes en el Pacífico-, tenían grandes reservas sobre el
futuro de su base en Guantánamo, verdaderamente clave por tratarse de
su mejor instalación antisubmarina en el Caribe. El intento de apoderar­se
de ella por la fuerza significaría, sin duda, una grave crisis y la ruptu­ra
de relaciones diplomáticas, pero, además, se entendía que la instala­ción
era beneficiosa para Cuba, no por su arriendo, que apenas superaba
" «Cuba: Otra conspiración», en El Día, 8 de enero de 1960, p. 1.
^° «Más detenciones en Cuba» (despacho de EFE), El Día, 14 de enero de 1960, p. 1 y 4.
44
los tres mil dólares anuales, sino porque daba trabajo a dos mil trescien­tos
cubanos^'.
Otro despacho de la agencia Efe, fechado en La Habana el 20 de ene­ro,
anunciaba que el jefe de los paracaidistas cubanos, capitán Manuel
Rojo del Río, había salido en avión con destino a los Estados Unidos, don­de
solicitó asilo político después de haber enviado una carta de dimisión a
sus superiores, según informaba el periódico La Nación. Rojo del Río,
como antes otros elementos del ala moderada de la Revolución (Díaz Lanz,
el propio Urrutia y Hubert Matos, principalmente), criticaba la existencia
de «infiltraciones comunistas» en el ejército del país y, como expresaba la
fuente informativa, era «la cuarta figura relevante del régimen de Castro
que se aparta del mismo por idéntico motivo». También acusó a Castro de
considerarse un «superhombre»^^. A las diez de la noche estaba prevista
una intervención de Fidel Castro en el programa «Telemundo Pregunta» de
la televisión cubana. El moderador anunció la comparecencia y comentó
que estaban presentes en el estudio el presidente Oswaldo Dorticós, así
como varios miembros del gobierno y numerosas personalidades del régi­men.
El programa era transmitido, además, por medio centenar de emiso­ras
de radio y televisión, y participaban en él, junto a Castro, tres periodis­tas
que se encargarían de formularle las preguntas.
El debate, como era habitual, se alargó durante horas y, en tomo a las
doce de la noche, Fidel Castro aludió, con especial énfasis, a la reciente
fuga de Manuel Rojo del Río, de quien dijo que «había combatido a las
órdenes de Franco», y, acto seguido, anunció que iba a dar lectura a una
carta que mostraba las vinculaciones de «esa gente» con varias personas y
embajadas. La carta, fechada a 16 de diciembre de 1959, le había sido ocu­pada
a un familiar del excomandante prófugo Pedro Luis Díaz Lanz. El
propio primer ministro leyó la misiva, que decía entre otras cosas: «me
mandaron a buscar (pues le habían hablado de mí) de la embajada de Espa­ña.
Fui, y el asunto era sacar a los católicos que tenían allí por medio de la
embajada americana. Son Artime y otro capitán barbudo, con grabaciones
y otros importantes documentos. Yo, en seguida me puse a disposición de
ellos. Accedí, pero luego creo que por Guantánamo salieron o saldrán. De
todos modos estoy ahora trabajando con la embajada para sacar a todos los
^' «Cuba no quiere más norteamericanos en su país», «Más actos de sabotaje en Cuba»
y «Estados Unidos teme que Cuba se apodere de la base de Guantánamo» (despachos de
EFE y agencias), El Día, 15, 16 y 19 de enero de 1960, respectivamente.
^^ «Cuba: Dimite el jefe de las fuerzas paracaidistas» (despacho de EFE), El Día, 21 de
enero de 1960, p. 1.
45
que lo necesitan, del Movimiento 26 Julio o cualquiera que valga la pena
para el plan nuestro. De los dos lados tengo mucha consideración y están
dispuestos a ayudarme en lo que sea». La carta aludía, más tarde, a un con­vento
donde se había instalado una imprenta clandestina, mencionaba la
existencia de seis cajas de dinamita guardadas en una iglesia y hacía refe­rencia
a alimentos y medicinas escondidos en edificios de los dominicos y
en el Sagrado Corazón^^.
El embajador Lojendio, que se encontraba viendo la televisión desde la
cama -convaleciente de una enfermedad que había requerido, al parecer,
intervención quirúrgica-, citó al consejero de prensa de la representación
diplomática, se dirigió con él al edificio de la televisión, avanzó hacia el
estudio donde se realizaba el programa y se hizo notar, en la propia plata­forma
donde se rodaba la emisión, con las siguientes palabras: «Soy el
embajador de España. Vengo a pedir rectificación sobre las calumnias que
aquí se han vertido». Rápidamente fue interpelado por Castro que le pre­guntó
-«con voz contenida»-, si tenía permiso para hablar, a lo que el
diplomático respondió que no había solicitado el permiso porque había
sido ofendido. El presidente Dorticós, así como varios militares, periodis­tas,
personal de seguridad y de la propia televisión rodearon al represen­tante,
mientras que los invitados que se encontraban en el estudio pro­rrumpieron
en gritos de protesta. Eran las 12,30 de la madrugada. La
emisión fue interrumpida por unos siete u ocho minutos, aunque continua­ron
oyéndose las voces. Fidel Castro pidió que el embajador abandonase el
país en el plazo de veinticuatro horas, y ordenó que fuera telegrafiado el
representante de Cuba en Madrid, Miró Cardona, para que se presentase en
La Habana. Dorticós rubricó, inmediatamente, la decisión del primer
ministro^''.
Esta versión que, sin duda, se ajusta a los hechos, no parece que, sin
embargo, haya interesado demasiado a distintos historiadores que se han
ocupado del asunto. Tad Szulc, por ejemplo, da a su breve alusión al inci­dente
un sesgo entre infantil y perverso. Aparte de eludir cualquier refe­rencia
a la amistad entre Bonsal y el embajador de España -razón por la
que el norteamericano acudió a despedirlo en su salida de Cuba-, afirma
que «Lojendio fue expulsado por haber irrumpido en un estudio de la tele-
^' El resumen de la misiva puede verse, por ejemplo, en el suplemento anual (1959-
1960) de la Enciclopedia Universal Ilustrada Europeo-Americana de Espasa Calpe, S.A.
(Madrid), p. 933.
^'' «Ataque antiespañol de Fidel Castro» (despacho de EFE, fechado en La Habana a 21
de enero), El Día, 22 de enero de 1960, p. 6.
46
visión mientras hablaba Castro, para protestar contra los ataques que éste
había dirigido al régimen de Franco poco antes y en la misma alocución».
El español -añade- había estado escuchando el discurso «desde su resi­dencia
e, indignado, corrió a la emisora para enfrentarse a Fidel. El emba­jador
era un hombre bajo y casi calvo, y hubo una nota grotesca en su bre­ve
enfrentamiento verbal con el corpulento Castro, antes de que se le
sacara por la fuerza»-^^.
Thomas, en dos de sus libros o, mejor dicho, en dos versiones de uno
de sus libros, tampoco se esmera demasiado por contar los hechos con pre­cisión.
«Luego, Castro atacó violentamente al embajador Bonsal y al
embajador español, Juan Pablo de Lojendio, marqués de Vellisca, por ayu­dar
a los contrarrevolucionarios de Cuba, especialmente a Lojendio por
ayudar a los sacerdotes españoles». Más tarde se supo -asegura Thomas-,
«que, de hecho, en la embajada española se había celebrado una reunión de
todos los superiores religiosos (salvo el de los Hermanos de la Doctrina
Cristiana) para concertar su actuación contra el régimen. Pero Lojendio,
como si fuera inocente, se dirigió inmediatamente a la emisora de televi­sión,
irrumpió en el estudio y pidió el micrófono. Castro, que todavía esta­ba
allí, quedó desconcertado por un momento y, por una vez, el público de
la televisión cubana vio una verdadera pelea. La multitud que estaba en el
estudio gritaba ¡Fuera!; desapareció la imagen, pero todos pudieron oír cla­ramente
las imprecaciones del embajador: He sido calumniado. Entonces
Castro dio a Lojendio veinticuatro horas para marcharse de La Habana, y
así lo hizo». Al día siguiente -apunta también el historiador británico-, una
multitud se manifestó ante la embajada de España y Revolución proclamó:
«¡Qué envilecidos están los que confían en Bonsal! ¡Qué alianza más
inconcebible: Bonsal, Lojendio, los criminales de guerra, los grandes terra­tenientes,
los ladrones!». Sin embargo, «Bonsal ya había vuelto a los Esta­dos
Unidos» -lo que tampoco es cierto, pues marchó el sábado, 23 de ene­ro-.
Cada vez había más presiones para que no volviera. En Washington
no había embajador cubano desde noviembre, cuando Ernesto Dihigo
había sido retirado para consultas indefinidas»^*.
25 T. Szulc: Fidel. Un retrato crítico, Ed. Grijalbo, Barcelona, 1986, p. 589-590.
2* H. Thomas: Cuba. La lucha por la libertad, Barcelona, 1973, t. III, p. 1616, e His­toria
contemporánea de Cuba. De Batista a nuestros días, Barcelona, 1982, p. 394-395.
Según la nota 12 de la primera obra citada, sus asertos se basan en P.G. Sardinas -un sacer­dote
que había estado con los barbudos en la Sierra-, Bohemia, 21 de mayo de 1961.
Otras versiones, incluso de historiadores más cercanos, tampoco se han preocupado por
evaluar adecuadamente unos hechos que, como poco, merecen un tratamiento riguroso, no
sólo por meras cuestiones de honor o prestigio históricos, sino de cara a ponderar la impor-
47
La prensa occidental concedió gran importancia al incidente diplomá­tico^^.
El «terrible Fidel» se había enfurecido de veras, acusando también
a los Estados Unidos de ser los responsables de la realización de nuevos
bombardeos sobre plantaciones de azúcar, de amenazar con la reducción de
la cuota de importación del dulce, de la «campaña de hostilidad» en la que
había intervenido el propio vicepresidente Nixon, y subrayando que el
gobierno revolucionario podría elevar una protesta ante la OEA o ante la
ONU, «a su debido tiempo»-^^. Lojendio -que, en efecto, fue visitado antes
de partir por su amigo el embajador Bonsal, llamado a su vez, para cele­brar
consultas, por su jefe Christian Herter, segiin acababa de manifestar
J.W. Fulbright, presidente de la comisión de Relaciones Exteriores del
Senado-, realizó unas primeras afirmaciones del siguiente tenor: «Esta
noche estaba escuchando en la televisión las declaraciones del jefe del
Gobierno y oí con auténtica sorpresa algunas manifestaciones calumniosas
que me afectaban. Inmediatamente, me dirigí a los estudios de la emisora
de televisión Telemundo, acompañado por un consejero de prensa, con el
único propósito de pedir al locutor del programa que me autorizase para
tancia de las relaciones entre la política exterior de Franco y la de Fidel Castro, tan singu­lares
en no pocos aspectos. J. Robreño, por ejemplo, cuyo padre, Carlos Robreño, fue uno
de los periodistas que, durante la noche de marras, interpelaba a Castro, asegura que el pro­pio
Castro evitó una más que probable agresión de sus colaboradores al embajador español,
por las repercusiones exteriores del incidente, y que comisionó al comandante Juan Almei-da
para que se hiciera cargo de la seguridad del diplomático (La verdad aunque severa, Bar­celona,
1973, p. 115-116).
Silvia Enrich -que investigó con documentación de primera mano-, consigna breve­mente
el incidente, sin profundizar en los hechos, aunque analiza con más detalle su reper­cusión
en la política exterior de Franco: «En enero de 1960, el embajador de España en
Cuba, Juan Pablo de Lojendio, se vio mezclado en un incidente diplomático £d presentarse
en los estudios de la televisión cubana, donde el primer ministro Fidel Castro estaba acu­sándole,
en directo, de dar acogida en la Embajada de España a numerosos religiosos con­trarrevolucionarios
». Al cabo de veinticuatro horas, añade, se le ordenó abandonar el país,
y Cuba llamó a su embajador en España, situándose las relaciones hispano-cubanas a nivel
de encargado de negocios, y limitándose el gobierno español a emitir una protesta «con­forme
a los lazos de amistad que el pueblo español mantenía con el cubano». El general
Franco consideró que «las contingentes cuestiones políticas no debían interferir en el nexo
histórico común, por lo que España mantuvo su ayuda a Cuba, desafiando el bloqueo eco­nómico
decretado por los Estados Unidos contra el régimen castrista» (Op. Cit., p. 127).
^^ V. «Terrible Fidel» y «La baja de Castro», artículos del Diario de Nueva York y de
L'Aurore (París), extractados por EFE y publicados en El Día, 26 de enero de 1960, entre
otras referencias similares -incluida una de Le Monde-, que se reprodujeron por estas
fechas.
^* Despacho de EFE (La Habana, 21 de enero de 1960), publicado en El Día, 22 de ene­ro
de 1960, p. 6.
48
rechazar ante el pueblo de Cuba las calunmias de que había sido objeto por
parte del jefe del Gobierno. El comandante Fidel Castro se opuso violen­tamente
a mi petición del derecho de réplica y su actitud fue apoyada por
otros oficiales y algunas personas reunidas en el estudio. No obstante,
estos no podrán impedir que el pueblo de Cuba conozca mi protesta contra
las calumnias. Esto es lo único que diré por el momento»^^.
Posteriormente, la embajada de España dio a conocer una declaración
oficial firmada por el propio Lojendio que, poco después, se dispuso a
tomar el avión de Iberia con destino a Madrid -previas escalas en Nueva
York y Lisboa-, en cumplimiento de la orden de expulsión. «Deseo hacer
llegar a la opinión pública cubana la siguiente declaración: Soy diplomá­tico
con 34 años de carrera y sé muy bien que mi demanda de inmediato
derecho de réplica, al sentirme injustamente atacado por el primer minis­tro
del Gobierno, no se ajusta a las normas diplomáticas tradicionales.
Pero estas normas fueron quebrantadas por el propio primer ministro al
calumniar a la Embajada de España en un programa televisado para todo
el país. Cuando un Gobierno tiene queja de la actuación de una Embaja­da,
debe seguir, para sustanciarla, los trámites normales de la cancillería
y de la vía diplomática. Abandonados éstos por el primer ministro, yo no
quise reducirme a indefensión y comparecí ante la opinión pública, como
en ocasión parecida lo hice hace casi exactamente un año^^. Queda del
incidente de Telemundo mi gesto de protesta por las calumnias vertidas
contra la Embajada de España, y concluyo esta declaración afirmando
categóricamente que cuantas imputaciones se hicieron contra ella en
dicha emisión carecen de todo fundamento. Deseo para Cuba todo lo
mejor»^'.
En el Aeropuerto de La Habana, el embajador de España fue objeto de
demostraciones hostiles por parte de varios empleados de las instalacio­nes,
así como por grupos de personas que se situaron en el mirador de la
terminal de viajeros. No obstante, su llegada en un coche de la Embajada,
escoltado por cuatro vehículos con fuerzas de seguridad cubanas, había
despertado gran expectación entre el centenar de periodistas que le aguar­daban
ansiosos por obtener algunas palabras. La salida del avión, prevista
para las 10,15 hora local -del día 22 de enero-, se demoró algo por las
^' Despacho de EFE (La Habana, 21 de enero), publicado en El Día, 22 de enero de
1960, p. 6.
^^ Ver documento anexo número 11.
^' «Declaración de Lojendio al salir de La Habana», despacho de EFE, La Habana, 23
de enero, El Día, 24 de enero de 1960, p. 1.
49
visitas que, a bordo ya de la nave, recibió de varios colaboradores, hasta
que el aparato despegó con destino a su primera escala, no sin antes haber
aclarado a los periodistas que «había dejado una declaración escrita al
agregado de prensa de la Embajada, y que esperaba que el sentido cubano
del juego limpio reciba la declaración y haga que ésta sea publicada»^^. En
Nueva York y en Lisboa fue entrevistado también, limitándose a señalar
que las acusaciones de Castro eran «completamente falsas y no tienen tra­zo
de verdad». Aseveró, además, que como diplomático no podía exten­derse
en declaraciones hasta no informar a su gobierno. «Traigo los mejo­res
recuerdos del país y de todo el Cuerpo diplomático, así como del
pueblo cubano. La razón para mi actitud fue sencillamente defender el
honor de mi país y el mío propio. Estaba en casa enfermo. No podía con­cebir
lo que estaba oyendo. Era todo completamente falso». El avión ate­rrizó
en Barajas en tomo a las 13,30 del día 23. Horas antes de la llegada
del aparato se empezaron a reunir en el aeropuerto varias personalidades
oficiales -especialmente de Asuntos Exteriores-, amigos del diplomático
y su propio hermano, Luis María Lojendio. Lojendio se dirigió, inmedia­tamente,
al Palacio de Santa Cruz, donde se entrevistó con Femando
María Castiella^^.
Este mismo 23 de enero, la Oficina de Información Diplomática faci­litó
a la prensa una nota oficial confirmando la retirada del embajador, des­tacando
la no ingerencia de España en los asuntos internos de otros países
y rechazando las injuriosas imputaciones propaladas, desde la televisión
cubana, contra el Estado español. «El Ministerio de Asuntos Exteriores
-aseveraba el texto-, confirma la retirada del embajador de España en La
Habana como consecuencia del incidente surgido con motivo de las insó­litas
acusaciones formuladas contra nuestra representación en Cuba, a la
que se hacía responsable de actividades antigubernamentales». Además, se
hizo constar de modo categórico «que es principio fundamental de la polí­tica
exterior española la no ingerencia en los asuntos internos de otros paí­ses
», por lo que «el Gobierno español rechaza con toda firmeza las impu­taciones
graves, injustas e injuriosas destinadas a dañar nuestro buen
nombre, que han sido propaladas ante la televisión cubana, sin una previa
utilización de las vías normales de la diplomacia». Por último, se indicaba
que «España ha tratado siempre de mantener las más cordiales relaciones
'^ «Sale de La Habana el embajador español», despacho de EFE (La Habana, 22 de
enero), publicado en El Día, 23 de enero de 1960, p. 1.
^3 «El señor Lojendio, en Madrid», despacho de CIFRA del 23 de enero, El Día, 24 de
enero de 1960, p. 1 y 7.
50
con un país hermano tan querido como Cuba, a cuya prosperidad contri­buyen
con su esfuerzo cientos de miles de españoles acogidos en todo
momento con hidalga hospitalidad»^"*.
Como puede observarse, el Ministerio español no pretendió, en ningún
momento, ahondar la grieta que se había abierto en sus relaciones diplo­máticas
con la Perla del Caribe. Lojendio, tras entrevistarse más de una
hora con Castiella, declaró a El Pueblo de Madrid: «Creo que he interpre­tado
perfectamente el sentimiento español», y pidió, expresamente, que
hicieran «constar que mi entrevista con el ministro de Asuntos Exteriores
se ha desarrollado en un ambiente de máxima cordialidad. Fue una entre­vista
muy fructífera. Por tanto, me encuentro muy satisfecho»^^. Sin
embargo, Franco -aunque recibió en audiencia al embajador en la mañana
del día 26-, le había confesado tres días antes a Francisco Franco Salgado-
Araujo que, en su opinión, el marqués de Vellisca había actuado «en for­ma
poco diplomática, pues pudo desmentir las afirmaciones de Fidel Cas­tro
sin necesidad de presentarse en el estudio de televisión a protestar y
querer allí refutar las calumnias que Castro había lanzado contra su país».
Igualmente, recordó que España y su régimen habían sido vejados en dife­rentes
ocasiones y en distintos países, «lo que ahora ha sucedido es que el
insulto y la calumnia fueron personales e hirieron el amor propio de Lojen­dio
». Se mostró partidario, no obstante, de recurrir incluso a la contrata­ción
de buenos abogados en el exterior para defenderse de las injurias con­tra
su régimen, pero añadió que «el acto de Lojendio puede significar que
el presidente Castro, que está en plan comunista, no sólo rompa sus rela­ciones
con España, sino que reconozca al gobierno rojo en el exiUo, lo que
redundaría en perjuicio de la gran colonia española que allí reside y de
nuestras relaciones comerciales, que son bastante intensas con dicha
nación. Hoy se publica una nota de Asuntos Exteriores en la que se afirma
que nuestra política exterior tiene por principio el no meterse en asuntos
''' «Nota de la Oficina de Información Diplomática» (CIFRA, Madrid, 23 de enero),
publicada en El Día, 24 de enero de 1960, p. 1.
•'^ «Estoy satisfechísimo de la entrevista sostenida con el ministro de Asuntos Exterio­res
», entrevista reproducida en El Día, 26 de enero de 1960, p. 1.
Miró Cardona -el ex-primer ministro cubano que tras haber sido sustituido en su pues­to
por el propio Castro, fue designado, con los parabienes de España, embajador de Cuba
en Madrid-, se había entrevistado con Femando María Castiella antes de partir para La
Habana y, el propio día 21, en el momento de tomar el avión en Barajas, declaró que, como
era natural, acudía al llamamiento para celebrar consultas, «sin embargo, les digo que dejo
aquí a toda mi familia» (Despacho de CIFRA del 21 de enero, publicado en El Día, 22 de
enero de 1960, p. 6).
51
internos de otros países»^^. Existen algunas inexactitudes en estas presun­tas
afirmaciones de Franco, pues él sabía perfectamente que Lojendio se
había visto obligado, y bajo fuerte presión del Ministerio por orden suya,
a contratar un abogado a raíz del incidente con la revista Bohemia, en
1957, y, desde luego, también debía saber que Fidel Castro no era el presi­dente
de Cuba, sino el Comandante en Jefe de la Revolución y, en aquellos
momentos, el primer ministro del gobierno revolucionario, en tanto que la
presidencia más o menos decorativa era ostentada por Oswaldo Dorticós.
Ahora bien, es ciertamente improbable que España y, en particular, su
representación diplomática en Cuba estuviesen implicadas -en algún
momento- en operaciones de desestabilización del gobierno cubano. Vea­mos
algunos hechos de interés. En primer lugar, no existían entre los dos
gobiernos -por lo menos hasta aquel entonces- motivos especiales de fric­ción,
antes al contrario, las relaciones eran buenas a pesar de las diferen­cias
ideológicas. Desde el 23 de octubre de 1959, ambos países concerta­ron
un modus vivendi comercial y de pagos como amplio marco de
desarrollo de sus relaciones comerciales, manteniéndose desde entonces
-como subraya S. Enrich-, la apUcación del tratamiento de nación más
favorecida a las mercancías originarias de España. Además, Franco consi­deró
que las cuestiones políticas no debían interferir en el nexo común, por
lo que España mantuvo su ayuda a Cuba, desafiando el bloqueo económi­co
decretado, más tarde, por los Estados Unidos, de este modo los buques
españoles siguieron atracando en los puertos cubanos -incluso tras sufrir
algunos atentados-, mientras la compañía Iberia se convertía en la única
de Europa occidental que, durante varios años, cubrió el trayecto entre
Europa y la Gran Antilla^^.
'* F. Franco Salgado-Araujo: Mis conversaciones privadas con Franco, Planeta, Bar­celona,
1976, p. 278-279. Franco se mantuvo firme en este extremo, el 4 de febrero de
1960, al comentar una información denigratoria contra el régimen y contra el propio Lojen­dio,
al que la revista Bohemia trataba, ahora, de borracho, subrayó de nuevo: «Es verdad
que se jugó la vida, pero comprometió los intereses españoles que tenía la obligación de
defender. Ello puede significar también, aparte de lo que te dije el otro día, la expulsión de
las comunidades religiosas de origen español» (p. 279), y, el 20 de febrero de 1961, con
motivo de la publicación en el Diario de la Marina (en el exilio), de un reportaje recor­dando
el incidente y elogiando el gesto de Lojendio, Franco insistió: «Un embajador acre­ditado
ante un jefe de Estado no debe reaccionar nunca con actitudes de extrema violencia,
sin contar previamente con el gobierno al que representa» (p. 312). No obstante, la actitud
de Lojendio pudo servir, a la larga, como una especie de herencia moral para resistir mejor
las presiones de los Estados Unidos, aunque esta posibilidad no fuera tenida en cuenta en
aquellos momentos.
" S. Enrich: Op. cit., p. 127-128.
52
Poco antes de la crisis, además, el Boletín de la embajada de Cuba en
Madrid había publicado, en su edición de diciembre de 1959, un resumen
de la comparecencia del capitán Antonio Núñez Jiménez ante varios perio­distas
madrileños, bajo el título de «respuestas esclarecedoras». Según esta
fuente, en la tarde del día 1.° la representación diplomática de Cuba en
España había abierto sus puertas con el propósito de que, «con entera liber­tad
», los periodistas españoles pudieran interrogar al alto responsable
cubano acerca de algunos temas cruciales del momento, tales como los
relativos a la reforma agraria, la tónica política del gobierno revoluciona­rio
y, naturalmente, la «supuesta filiación comunista del propio director del
INRA». El capitán Núñez Jiménez, en sus respuestas, «analizó todos los
puntos de la Ley Agraria, reseñó los logros alcanzados, demostró a cabali-dad
su condición de demócrata, su nacionalismo indubitado y esclareció a
plenitud el sentido y las proyecciones de la Revolución de Cuba, que gira
en la órbita de los principios de la democracia occidental». Terminó sus
intervenciones «haciendo un cálido elogio de la España, eterna e inmortal,
con la que se intensificarían aún más -dijo- los lazos indestructibles de
religión, cultura y comercio que las vinculan». Al finalizar la reunión fue
«congratulado» por los informadores presentes en la reunión, cuyo resul­tado,
en opinión de la Embajada antillana, «puede calificarse de un verda­dero
éxito para las relaciones de Cuba y España»^^.
Sin entrar a considerar otros aspectos y teniendo en cuenta que estas
declaraciones se enmarcan en un mero ejercicio de propaganda diplomáti­ca,
parece lógico pensar, sin embargo, que tampoco las autoridades revo­lucionarias
más radicales tenían especiales motivos de fricción con el régi­men
de Franco. Pero es que, además, sucedió que, coincidiendo casi con el
incidente de Lojendio en La Habana, el Ministerio español decidió abrir un
expediente sobre el nombramiento del coronel Ramón Barquín, a la sazón
en Madrid, como embajador extraordinario y permanente de Cuba en
Europa, «para adquisición de material bélico». Barquín, un hombre próxi­mo
al sector auténtico de Prío Socarras y ex-agregado militar de la emba­jada
cubana en Washington, había encabezado una fracasada conspiración
militar contra Batista en la primavera de 1956^^, por lo que un consejo de
guerra lo condenó a prisión en isla de Pinos, la que abandonó para partici­par,
según informó Lojendio con precisión, en el control de La Habana en
'^ «Embajada de Cuba. Departamento de Prensa. Boletín Informativo, n.° 14. Año
de la Liberación», Madrid, 1.° de diciembre de 1959, p. 6 (mimeografiado, AMAE, R-
5432-1).
3» Cartas de Lojendio del 5, 10 y 11 de abril de 1956 (AMAE, R-4494-49).
53
nombre de la Revolución, hasta que las vanguardias mandadas por el Che
Guevara y Camilo Cienfuegos entraron en la ciudad en la tarde del 2 de
enero de 1959, e, incluso, hasta la estabilización de la situación con la lle­gada
del presidente Urrutia a la capital que se produjo tres días después,
tras constituirse definitivamente el nuevo gobierno revolucionario en San­tiago
de Cuba, declarada capital provisional de la República en los
momentos iniciales del triunfo revolucionario.
El expediente en cuestión contiene dos informes sumamente interesan­tes,
elaborados por un funcionario de los servicios diplomáticos españoles
a partir de sus contactos con el propio Ramón Barquín. El primero, fecha­do
el 11 de enero de 1960, hace constar que el embajador extraordinario
había puesto de relieve su satisfacción por vivir en España, donde «conti­nua
con las misiones de comprar armamento para el ejército revoluciona­rio
de su país (ha hecho compras poco importantes -sic-), y obtener prue­bas
concluyentes sobre el envío de mercenarios españoles que han sido
contratados en la República Dominicana». Esta misión, se indica en el
informe, «es un encargo especial de Fidel Castro, influenciado por su her­mano
Raúl, ya que en La Habana existen pruebas de este envío, pero de­sean
obtener datos complementarios»'"'. Se añade, también, que «el coro­nel
Barquín irá próximamente a Tánger con el fin de estudiar las
posibilidades de adquirir material béUco por medio de los contrabandistas
europeos que trabajan en dicha zona»'*'. En palabras de Barquín, por otra
'"' La contratación de mercenarios españoles, en número superior al centenar, se llevó a
cabo no sólo en España sino, también, en Francia, nutriéndose de ellos uno de los campa­mentos
de mercenarios que Trujillo mantenía en la República Dominicana. Se da la para­doja,
pues, de que algunos de estos mercenarios eran antiguos republicanos españoles que,
exilados en el país galo, habían formado parte en algún caso de la Legión Extranjera, aun­que
el asunto no debe extrañar demasiado si se recuerda el papel que desarrollaron en la
Cuba insurgente, contra las fuerzas de Fidel Castro, algunos miembros de las Brigadas
Rojas. Uno de estos españoles, Malibrán, fue capturado y entrevistado ante las cámaras por
el propio Castro y por un pltintel de periodistas, junto a otros elementos del fracasado gol­pe
trujillista contra Cuba, en el verano de 1959. La intervención del mercenario español dejó
a salvo la reputación del régimen de Franco, subrayando que las autoridades españolas nada
tenían que ver con la recluta de mercenarios por parte del déspota de Santo Domingo.
'" «Informe sobre don Ramón Barquín», Madrid, 11 de enero de 1960 (AMAE, R-
5835-27). Respecto a la venta de armas por parte de España, los datos disponibles permi­ten
detectar, a fines de 1959, cantidades insignificantes, aunque desde el 1.° de octubre la
representación diplomática de Cuba en Madrid solicitó al Ministerio español las «cortesías
de estilo» de las autoridades de la aduana de Barajas, respecto a una misión militar especial
que realizaba gestiones para la adquisición de armas en Europa, y que estaba integrada por
el comandante José Orihuela Torra y el capitán Ángel Fernández. El 27 de octubre de 1959
se acusó recibo a una nota verbal de la embajada de Cuba, sobre las intenciones de la misión
54
parte, si se intentase un desembarco de elementos batistianos en colabora­ción
con las fuerzas armadas dominicanas «fracasarán en su intento, a
menos que los Estados Unidos pongan luz verde a los atacantes contrarre­volucionarios,
en cuyo caso podría desencadenarse una guerra en la zona
del Caribe, y los americanos terminarían por perder las pocas simpatías
que aún tienen en Cuba». Asimismo, al referirse a la actuación de Estados
Unidos a finales de noviembre de 1958, «cuando el Departamento de Esta­do
supo por medio de su embajador que el ejército se desmoronaba y que
Batista estaba deseando marcharse porque se consideraba traicionado por
unos y asqueado por otros, se le notó amargado cuando hizo esta declara­ción
», según pudo constatar el funcionario español. Es más, opinaba Bar­quín
que «si los Estados Unidos hubieran querido, el general Batista hubie­ra
nombrado una Junta compuesta por mihtares y civiles que, a la vez de
gobernar el país durante un período relativamente corto, habrían impedido
el triunfo de Fidel Castro». Los americanos, pues, «se equivocaron lamen­tablemente,
y ahora están pagando las consecuencias»"*^.
El 14 de enero, además, un segundo informe, elaborado por funciona­rios
españoles, dejaba constancia sin tapujos de que, en opinión del coro­nel
Barquín, «fue una equivocación el dejar entrar a los barbudos en La
Habana». Pero -matizaba el autor del informe-, «su honradez hacia Fidel
Castro, aunque muy relativa, está seguramente basada en la esperanza pro­pia
de los condenados. Algunas de sus frases, muy amargas, demuestran
desesperación. Por eso se nota en él con frecuencia a un hombre que adop­ta
la triste filosofía de la resignación, que no es precisamente la más indi­cada
para un militar de cartera». Se trataba, además, de un «hombre inte­ligente
y honrado, pero demasiado joven para apreciar los riesgos que
puede acarrear la política actual cubana» y que, por lo tanto, «sigue incons­cientemente
por un camino que acabará por destrozar su carrera y el por­venir
de su familia». Tenía complejos extraños e «ideas democráticas
absurdas, y un concepto rarísimo de lo que está ocurriendo en el mundo.
En fin, su mentalidad es la de la inmensa mayoría de los cubanos»'*^, fra­ses
que dejaban traslucir la aparente frustración de un militar de vocación
democrática que veía cómo el futuro de su país, al par que sus propias
militar cubana de «visitar industrias militares españolas» (AMAE, R-5534-37; R-5534-38;
R-5534-95 y R-5534-96). También poco antes del triunfo de la Revolución parece, según
ciertos indicios, que los rebeldes hicieron algunas gestiones para adquirir armas en España,
sin que el éxito coronase sus esfuerzos.
••^ «Informe sobre don Ramón Barquín», Madrid, 11 de enero de 1960, cit.
'*' «Informe sobre el coronel Ramón Barquín», Madrid, 14 de enero de 1960 (AMAE,
R-5835-27).
55
ambiciones personales, discurrían por un sendero escasamente acorde con
el pensamiento político de un hombre próximo al ideario más o menos tra­dicional
y moderado de Prío Socarras.
¿Qué produjo, pues, la arremetida de Fidel Castro contra la Embaja­da
española que se convirtió en desencadenante de la crisis? ¿La simple
carta que presentó ante las cámaras y que fue atribuida por las agencias
de prensa españolas a un tal Antonio Miguel Yabor''^, exiliado también
desde hacía unas semanas en Norteamérica?, ¿las referencias al oficial
rebelde Manuel F. Artime de origen español que, según publicó más tar­de
el propio interesado'*^, había dimitido de su cargo el 7 de noviembre de
1959?, ¿la aún reciente deserción, también con destino a Estados Unidos,
de los curas Aguirre y O'Farril, vinculados en otro tiempo con la Emba­jada
de España?, ¿la reunión de varios religiosos católicos en la sede de
la representación española en Cuba, el 7 de enero de 1960, para mostrar­le
su adhesión a Franco y a su régimen, cuyo contenido fue publicado, con
lujo de detalles, en el Diario de la Marina del día siguiente y dio origen
a una campaña de prensa contra el embajador y sus más estrechos cola­boradores?
El embajador Juan Pablo de Lojendio había contribuido a salvar las
vidas de numerosos revolucionarios, opositores y disidentes durante el
batistato -más de cien según algunas fuentes-, tal como, había subrayado
en su día la propia revista Bohemia. Aparte, claro está, de etéreas razones
de carácter humanitario, la actuación del diplomático español estuvo muy
vinculada a las gestiones de la Iglesia católica por la especial relación exis­tente
entre el representante del «régimen católico» de Franco y el clero
cubano, en buena parte de origen español. Así, pues, a medida que se
desencadenó la vorágine revolucionaria, no fue difícil identificar a la
Embajada española con la disidencia que se estaba produciendo entre sec­tores
radicales y moderados del nuevo régimen cubano. Lojendio tenía ple­no
derecho -en el contexto de finales de 1959 y de principios de 1960-, a
continuar manteniendo sus excelentes contactos con distintos ámbitos
eclesiales de Cuba, sin que ello implicara actuación alguna de carácter con-
^ Así se hizo, por ejemplo, en despacho de EFE del 21 de enero de 1960, publicado en
El Día del 22.
"" M.F. Artime: ¡Traición! Gritan 20.000 tumbas cubanas, México [mayo], 1960. Este
Manuel F. Artime Buesa había sido segundo jefe de la Zona 0-22 «Ciro Redondo» del
INRA. Este personaje, de origen español y católico, colaboró más tarde intensamente con
la CÍA, participó en la incursión de Bahía Cochinos e, incluso, trató de organizar después
un pequeño ejército para volver a intentar la invasión de Cuba (H. Thomas: Cuba. La
lucha..., t. III, pássim).
56
trarrevolucionario, pero, en el fondo, cualquier ayuda o muestra de simpa­tía
prestada por la representación española a sus amigos católicos podía
ser, en aquellas circunstancias, fácilmente interpretada como un gesto de
oposición al régimen revolucionario, acosado por multitud de enemigos
interiores y exteriores. En aquel momento, pues, al margen de la escasa
entidad de la carta exhibida por el primer ministro en su intervención tele­visada,
lo que nadie esperaba realmente fue la inusual reacción de Lojen-dio,
que él no dudó en justificar argumentando en su favor la inadecuada y
extemporánea acusación de Fidel Castro. No se apaga un fuego, obvia­mente,
avivando las llamas. Pero, aparte de la ofensa a su amor propio, el
diplomático español se dio cuenta de que estaba siendo acusado a título
personal, dado que no había existido la más mínima indicación desde
Madrid para efectuar acciones irregulares desde el punto de vista diplomá­tico,
por ello, ante las graves imputaciones de conspiración contrarrevolu­cionaria
y su virtual indefensión, optó por jugárselo todo a una sola carta,
sin sopesar convenientemente las consecuencias de su actuación, puesto
que, en efecto, aparte de utilizar para la protesta los cauces diplomáticos
adecuados también pudo, como en anteriores ocasiones, hacer oír su voz
sin tener que proceder a una interrupción de la intervención pública del
premier cubano.
La nota de la Oficina Diplomática Española del 23 de enero fue extra­ordinariamente
suave y afectuosa, lo más lejana posible a un gesto de tipo
rupturista, y de hecho, como demostrarían los acontecimientos, España se
negó posteriormente -pese a las presiones de los Estados Unidos y a las
frecuentes amenazas del exilio contrarrevolucionario-, a romper relacio­nes
con Cuba, que se conservaron en el nivel de encargado de negocios
hasta su plena normaUzación quince años más tarde. Mientras tanto, exis­tió
una interesante relación comercial que, en 1972, llevó a la firma de
varios convenios. En ese mismo año, los pagos «totalizaron la cantidad de
43 millones de dólares en bienes de equipo, y el equivalente a 13 millones
en mercancías». Poco después, «la firma de un nuevo convenio convirtió a
Cuba en el primer mercado de España en Iberoamérica y su tercer socio
comercial después de la Unión Soviética y Japón»**^, se había cumplido, al
menos en parte, la premonición del embajador Sánchez Bella, algo así
como la necesidad de cubrir el espacio comercial que dejarían los nortea­mericanos
en Cuba, pero, también, como siempre se ha dicho, tal vez la
actitud del régimen español y, particularmente, de Franco con respecto a la
Cuba revolucionaria ocultase cierto resentimiento hispánico hacia los Esta-
S. Enrich: Op. cit., p. 130-131.
57
dos Unidos por la humillante pérdida, en 1898, de los restos del Imperio
español, aunque, en el fondo, tampoco a los estadounidenses les venía tan
mal la existencia de un puente entre Madrid y La Habana"*^. Por otro lado,
el gobierno español no podía abandonar, sin más, a los numerosos españo­les
que aún vivían en Cuba, ni a los miembros de las órdenes religiosas
que, pocos días antes, no habían dudado en mostrar su inquebrantable
• adhesión al régimen de Franco.
Algún tiempo después, muchos de estos elementos del clero regular y
secular fueron expulsados del país. Sin embargo, tal como decimos, el 7 de
enero de 1960, varios destacados miembros españoles de varias órdenes
religiosas se reunieron en la sede de la embajada en La Habana para mos­trar
su apoyo al régimen y a la figura del Caudillo, al indicar, como seña­ló
su portavoz el padre Aristónico Ursa -viceprovincial de los claretianos-,
que «afirmar que en España no se respetan los derechos humanos es des­conocer
la verdad con escarnio de cuantos nos sentimos españoles». En su
discurso, publicado originariamente en el Diario de la Marina y reeditado
en multitud de periódicos españoles a raíz de la crisis del 21 de enero,
subrayó también el carácter cristiano de la «Cruzada» que había dado ori­gen
al Estado franquista, y recordó las atrocidades cometidas, contra el cle­ro
y los catóhcos en general, por las «hordas» republicano-marxistas,
«para sarcasmo y confusión de algunas declaraciones que se han produci­do
recientemente en Cuba». Lojendio, en su breve discurso de respuesta,
destacó que «el espectáculo de quienes demuestran ser capaces de resenti­miento
y de odio sólo puede promover nuestra cristiana y profunda com­pasión
», agradeció el gesto de las agrupaciones religiosas «con ocasión de
los días iniciales del año nuevo», alabó los progresos de España tanto en el
terreno material como en el cultural y espiritual, valoró la firmeza en
defender a España de los «silencios y las calumnias» y concluyó con una
referencia al Evangelio de San Juan: «La verdad os hará libres», porque
*'' Al parecer se trataron de realizar, con la mediación española, negociaciones entre
representantes del gobierno norteamericano y del gobierno revolucionario, incluso dos años
después de la crisis de los misiles, aunque los contactos, iniciados en París en presencia de
un diplomático español no prosperaron (L. Suárez Fernández: Franco y la URSS. La diplo­macia
secreta (1946-1970), cit., p. 248-251). El resultado de las gestiones, empero, fue
positivo para España, en la medida en que Cuba dejó de apoyar las actividades insurgentes
del DRIL (Directorio Revolucionario Ibérico de Liberación), entre otras cuestiones (op. cit.,
p. 229 y ss.), sin embargo no parece que el militar republicano Alberto Bayo fuera un peli­gro
digno de tomarse en serio, pues durante el año de 1959 fue perdiendo su influencia de
la primera hora y, en enero de 1960, «desprovisto de sus cargos», se le dedicó a «instruir
reclutas» para el ejército del propio país.
58
-subrayó- «no hay otro camino para el logro de la libertad y la plena dig­nidad
del hombre que el servicio inexorable a la causa de la verdad»"*^.
Según el propio Franco, asevera su pariente Salgado Araujo, la visita
de las comunidades religiosas al embajador había tenido como finalidad
«contrarrestar la labor que está realizando un sacerdote vasco que se dedi­caba
a combatir al régimen», al asegurar -lo que, por otra parte, era cier­to-
que «no todos los obispos firmaron el documento de los metropolita­nos
durante la Cruzada, pues el suyo no lo firmó», y que no todos los
católicos ni todos los sacerdotes estaban a favor del bando nacional duran­te
la guerra civil. «Este sacerdote vasco -añadió Franco- no pudo hablar
en Brasil, pues no se lo permitieron, pero sí en La Habana, y por ello las
representaciones de las órdenes religiosas cumplimentaron a Lojendio y se
pronunciaron los discursos de que habla la prensa»"*', por ello y, como
veremos en la documentación aneja, por las inapreciables gestiones del
hábil consejero de prensa e información de la Embajada de España en La
Habana, lo que, probablemente, no ignoraba Franco.
El periodista y denostado censor de prensa Gómez Aparicio, en un
interesante artículo sobre la evolución de aquel primer año de singladura
revolucionaria, subrayó la coincidencia -en tomo al incidente de la televi­sión
cubana-, de varios hechos entre los que no cabía «establecer ninguna
relación». Por una parte, la salida para Norteamérica de Artime, pertene­ciente
a la Agrupación Católica Universitaria y antiguo seguidor de Fidel
Castro; por otra, la marcha del sacerdote O'Farril, veterano afiliado a
Acción Revolucionaria, quien, desde los Estados Unidos, escribió al pare­cer
una carta a Castro «en la que exponía su opinión de que el Movimien­to
había sido desnaturalizado», y, en tercer lugar, «cierto nacionalista vas­co,
Ignacio Azpiazu, hoy nacionalizado en la Argentina, [que] había hecho
por los finales de año unas declaraciones en las que pretendía negar la sig­nificación
comunista de la revolución española, lo que promovió la reu­nión
en la Embajada de España». No cabía, insistió, establecer relación
entre los hechos esbozados, aunque sí de un violento contexto de amena-
"** Cito por las reediciones de Falange, Las Palmas, 23 de enero de 1960, p. 1 y 10, y
de El Día, 27 de enero de 1960, p. 7. Aparte del viceprovincial de los padres claretianos,
estuvieron también presentes José Mendizábal (franciscanos); Ceferino Ruiz Rodríguez
(jesuítas); José Romero (dominicos) y otros representeintes de los carmelitas, trinitarios,
salesianos, pasionistas, paúles, escolapios, maristas, agustinos, hospitalarios y redentoris-tas,
sin olvidar al padre Antonio Medina, regente de la Universidad de Santo Tomás de
Villanueva, aparte de numerosos religiosos sin cargo. Ver, también, documento anexo
número 26.
•*' F. Franco Salgado-Araujo: Op. cit., p. 279.
59
zas contrarrevolucionarias tal como hemos visto, «pero Fidel Castro -aña­día
el periodista-, en su intervención ante las cámaras, intentó establecer­la,
con la lectura de una carta atribuida a cierta concuñada de Díaz Lanz en
la que se vertían insinuaciones relativas a los católicos que nadie se tomó
el cuidado de contrastar previamente». La acusación se extendía a las
representaciones diplomáticas de España y de Estados Unidos «como
impulsoras de no se sabe qué clase de contrarrevolución». La intervención
de Lojendio, en su opinión, no fue impulsiva, sino meditada e «inspirada,
acaso, en el recuerdo de lo ocurrido meses atrás con el presidente Urrutia,
en que éste ya no pudo corregir las inculpaciones lanzadas contra él»^",
aunque se trataba de circunstancias bien distintas, porque el diplomático
español, por definición, debía abstenerse de intervenir en los asuntos inter­nos
de Cuba, si bien es cierto que a Lojendio le impactó sobremanera la
forma en que se había producido, a mediados de julio de 1959, la defenes­tración
de Manuel Urrutia, mediante las acusaciones vertidas por Fidel
Castro en un discurso retransmitido en directo por la televisión y la radio
cubanas, y sin que el presidente provisional, arrollado por el impulso juve­nil
de la Revolución, alzara su voz para defenderse, limitándose a dimitir
en silencio.
Cuba -añadía el articulista español- no podía ser «contemplada desde
España con indiferencia, sino con amor. Nos duelen como propias sus con­trariedades,
y son precisamente las raíces de esas contrariedades las que
nos gustaría ver corregidas». El año de Revolución había introducido en
Cuba cambios fundamentales, «y ello, quizá, porque la Revolución, en lo
que tiene de procedimiento más que de sustantividad, se ha convertido en
mito. Dijérase que el espíritu combativo de Sierra Maestra continúa sub­sistiendo,
pero de modo que el guerrillerismo se ha ido incorporando a los
propios resortes de la gobernación. Lo que posiblemente inquieta más en
la Revolución cubana es su pérdida progresiva de asistencias, y no tanto
por el número como por su significación», en lo que había influido, sin
duda, la aplicación de la reforma agraria. El propio Fidel Castro, «al regis­trar
el hecho de las defecciones, ha aludido de manera especial a las que se
registran en el exterior y, más concretamente, en las naciones hispanoame­ricanas
». Posiblemente -concluía Gómez Aparicio-, «quepa dudar sobre
una orientación definidamente comunista del régimen» -una duda escasa­mente
razonable-, pero no podía negarse, afirmó, que el comunismo se
aprovechaba de la situación. «Colaborador del régimen anterior en tiempos
'" P. Gómez Aparicio: «El fidelismo continúa su marcha progresiva hacia el extremis­mo
demagógico...», reproducido en El Día, 31 de enero de 1960, p. 7.
60
de Batista, ahora colabora de igual modo con elfidelismo para encaminar­lo
hacia sus fines. Lo que probablemente se propone es crear en el Caribe,
región tan peligrosa siempre, un elemento de perturbación dentro del
Hemisferio occidental. Y eso es, precisamente, lo que preocupa, con tan
serios fundamentos ya, en los restantes países»^'.
La documentación original que reproducimos a continuación demues­tra,
entre otras cuestiones que consideramos de interés para profundizar en
los especiales vínculos entre España y Cuba durante estos momentos cru­ciales,
que Lojendio cometió un grave error de cálculo al tratar de repetir,
en la noche del 20 al 21 de enero de 1960, la intervención que había lleva­do
a cabo ante las cámaras de la televisión cubana cuando el profesor Por-tell
Vilá, comentarista de actualidad del Canal 12, acusó a España de estar
implicada en la venta de armas a Batista, lo que produjo una fulminante
reacción del representante español y la publicación de una nota de prensa
que, aparte de desmentir la acusación, ponía de relieve la protección brin­dada
por la Embajada de España a numerosos disidentes cubanos, tal como
el propio Lojendio destacó en su despacho del 10 de enero de 1959 y en la
nota de prensa adjunta que se había enviado a los medios cubanos una
semana antes, el día 3 de enero de 1959^^. El éxito de esta primera y ful­gurante
intervención debió animar nuevamente al embajador de España
aunque, desde luego, resulta difícil de creer que Lojendio -que recordó el
hecho en su declaración antes de abandonar el país- no era perfectamente
consciente de su peligrosa y extemporánea actuación y de que, en definiti­va,
las circunstancias eran francamente distintas tras los cambios habidos
a lo largo del primer año de Revolución, y ello aparte de que Portell Vilá
no poseía, ni mucho menos, la relevancia institucional y el prestigio polí­tico
del máximo representante de la Revolución cubana.
No obstante, es posible que el diplomático español, que había recibido
la felicitación de Castiella por el conjunto de su actuación^^ a principios de
enero de 1959, se sintiera lo suficientemente respaldado por el Ministerio
como para permitirse, incluso, el lujo de interrumpir a Castro, primer y
único caso conocido en condiciones similares, pues, tal vez, pudo pensar
que bien merecía la pena arriesgar su destino en La Habana si, a cambio,
conseguía volver a dejar libre de toda sospecha su propia reputación y, de
hecho, la reputación de su país. Al fin y al cabo, el prestigio conquistado
en la protección de un importante colectivo de simpatizantes de la Revo-
^' Ibídem.
'^ Ver documento número 11 y nota de prensa anexa.
' ' Ver documento anexo número 12.
61
lución que, además, había generado la protesta ante España de algún
gobierno ultraconservador hispanoamericano y la consiguiente matización
diplomática manifestada por Lojendio en su carta reservada a Castiella del
14 de febrero de 1959^'*, debía servir, tal vez, para justificar ciertas licen­cias
diplomáticas más o menos relevantes.
Por otro lado, las responsabilidades del gobierno de Franco con rela­ción
a la amplia colonia española y a las órdenes religiosas establecidas en
Cuba, parecían exigir determinadas actuaciones no siempre demasiado
ortodoxas. Pocos días antes, gracias a las gestiones de la Embajada, se
había conseguido acallar la voz del padre Ignacio Azpiazu, el disidente que
criticaba el desprecio de los derechos humanos por el régimen franquista^^,
y, de hecho, gestiones de la consejería de prensa de la representación de
España contribuyeron de forma decisiva a organizar la visita eclesial de
simpatía hacia el Caudillo y hacia su representación diplomática en La
Habana, tras las acusaciones del religioso españoP^. No se trataba, por lo
tanto, como manifestaron algunas voces interesadas, de una suerte de cons­piración
contrarrevolucionaria sino, de hecho, de un acto de solidaridad
con el régimen de Franco por parte de miembros muy significados del cle­ro
regular, españoles de origen que llevaban a cabo una importante labor
sacerdotal, religiosa y social en Cuba, bajo la amenaza, eso sí, de las res­tricciones
propiciadas en su contra por un proceso revolucionario que, ya
para aquellas fechas, poseía un marcado carácter izquierdista.
La visita, como destaca el informe de Caldevilla del 16 de enero de
1960, había «desatado una campaña violenta contra el embajador y el con­sejero
de prensa y el canciller de esta Embajada», hasta el punto de que al
propio consejero de información y prensa «pretendieron acusarle de redac­tar
una carta que el sacerdote cubano P. O'Farril escribió y publicó contra
el Primer Ministro Fidel Castro»^^. Frente a esta campaña, el embajador se
vio obligado a presentar una nota de protesta al Ministerio de Estado que,
al parecer, no tuvo mayores consecuencias, pues el ataque mediático se
mantuvo en días sucesivos, lo que, de algún modo, permitía deducir que
«el acto celebrado en la Embajada ha tenido una especialísima resonancia
positiva, comprobada por las reacciones violentas de los exilados y de la
prensa comunista y filocomunista»^^.
''' Ver documento anexo número 24.
' ' Ver documento anexo número 25.
5* Ver documento anexo número 26.
' ' Ver documento anexo número 27.
'* Ibídem.
62
La representación de España en Cuba se encontró, de pronto, en medio
del huracán. La intervención de Azpiazu, meramente anecdótica, fue con­trarrestada,
como solía hacerse, por una batería de actuaciones por parte de
la Embajada de España, que, como sabemos, iban desde la organización de
la reunión de los religiosos hasta la emisión de la nota de protesta oficial,
pues ya los últimos reductos de la prensa libre comenzaban a ser silencia­dos,
con total eficacia, por la actuación de las organizaciones sindicales,
mediante la puesta en práctica de «cierto tipo de censura a los cables que
juzgan negativos para el régimen de Fidel Castro»^^. Pero, además, el régi­men
de Franco acababa de ser «bendecido» por la visita a Madrid del pre­sidente
norteamericano Eisenhower, visita que, como se indicaba desde La
Habana, había tenido gran repercusión -gracias también a las gestiones de
la Embajada española- en la prensa cubana*.
La actitud de Lojendio, pues, tiene todos los visos de una actuación
desmedida desde el punto de vista diplomático, pero quizá inevitable, dada
la situación. Las propias circunstancias y, también, la fuerte personalidad
del embajador, pese a su espíritu liberal y culto, parecen unirse para propi­ciar
una intervención extemporánea tal como hemos dicho, pero, tal vez,
no del todo desacertada, porque, a la postre, truncó definitivamente cual­quier
opción que pudiera beneficiar a los inquietos exiliados republicanos.
En efecto, de la documentación aquí reproducida se deduce, también,
que los exiliados españoles no se cruzaron de brazos en ningún momento,
pues para ellos era difícil de entender que el régimen progresista de La
Habana no les reconociese en detrimento del de Franco y, por eso, ante los
aciertos de la labor diplomática del representante de España, mantuvieron
siempre las espadas en alto y, de hecho, vieron con entusiasmo cómo la cri­sis
de enero parecía franquearles las puertas del ansiado reconocimiento, al
estilo de México^^ Se equivocaron una vez más. El gobierno revoluciona­rio
de La Habana tenía, por entonces, preocupaciones mucho más impor­tantes.
El resumen de prensa del 6 de febrero de 1960 dejaba a las claras la
orden gubernamental cubana de no atacar al régimen de Franco y, de
hecho, la de «no publicar artículos, editoriales o comentarios escritos por
exilados españoles, y tampoco nada de sus actividades»^^. ¿Se trataba, sim­plemente,
de una respuesta de buena voluntad a la nota de la oficina espa­ñola
de información diplomática que hemos comentado más arriba? Cree-
5' Ibídem.
** Ver documento anexo número 25.
*' Ver documento anexo número 28.
*^ Ver documento anexo número 29.
63
mos que, en todo caso, el gobierno de Cuba empezaba a ser más realista y,
en aquellos momentos, resultaba más beneficioso mantener sus vínculos
con la Madre Patria, por diversas razones, que con un grupo de exiliados
más o menos homogéneo que pocos beneficios podría reportarle a Cuba,
más allá de la mera actitud testimonial.
La solución pareció, en efecto, bastante práctica, desde el punto de vis­ta
diplomático. Mantener los intercambios en el nivel de encargado de
negocios, pero con indiscutible rentabilidad para ambos países. Precisa­mente
en unos momentos en que España recibía el visto bueno de la prin­cipal
potencia del denominado «mundo libre», y La Habana escuchaba, de
los labios del Che, «las metas del nuevo Estado cubano, que adoptará la
estructura económica socialista»^^, y, al mismo tiempo, no dudaba en cele­brar
el «acontecimiento supremo» de la semana, la Exposición Soviética y
la paralela visita de Mikoyán, que abría una intensa corriente de intercam­bios
con la otra gran potencia mundial, la Unión Soviética. «De no contar
con una posición firme de los Estados Unidos el futuro de Cuba está cla­ro:
será un país satélite de la URSS», sentenciaba Caldevilla^'*, aunque todo
el futuro, incluido el de España y el de Cuba, estaba por escribir.
*' Ver documento anexo número 29.
" Ibídem.
64
SELECCIÓN DE DOCUMENTOS
1. Informe reservado del cónsul de España en Santiago de Cuba, del 2
de enero de 1959, sobre el triunfo revolucionario {AGA. Asuntos Exte­riores,
C-5356).
Excmo. Señor:
Si bien la caída de Baracoa, la capitulación de Palma Soriano y, sobre
todo, la pérdida de Santa Clara, conquistada por los rebeldes el miércoles
31, mostraban la extraordinaria gravedad de la situación militar del ejérci­to
gubernamental, no dejó de causar en esta ciudad una gran sorpresa las
noticias difundidas por las diferentes emisoras de radio que anunciaban la
caída del régimen del Presidente Batista y la fuga al extranjero de éste y de
sus principales colaboradores. En cuanto fueron conocidos estos hechos se
lanzaron numerosos pequeños grupos de personas a las calles de esta ciu­dad
para celebrar jubilosamente el triunfo del Movimiento 26 de Julio, a
pesar de que la ciudad continuaba todavía en manos del ejército guberna­mental,
sin que se registrara ningún desorden durante la mañana del día
primero, limitándose los grupos de personas que recorrían las calles a dar
vivas a Fidel Castro y a la Revolución. El júbilo era especialmente grande
en el Reparto Vista Alegre, habitado en gran parte por simpatizantes fide-listas
y muy especialmente en el Club Vista Alegre, completamente lleno
de público desbordante de entusiasmo. Idéntica fue la situación durante las
primeras horas de la tarde. Los únicos actos de violencia que se registraron
durante la noche del día primero fueron la destrucción de dos bares nom­brados
«Los Cocos» y «Residencial», cuyos propietarios eran, según la
voz popular, masferreristas y en los que normalmente se hallaban miem­bros
del ejército gubernamental y de las «milicias cívicas», así como casi
todas las máquinas de juego de azar existentes en distintos bares y el
saqueo de la casa del Dr. Laureano Ibarra Pérez, ex Administrador de la
Aduana de esta ciudad y Representante electo en las últimas elecciones
generales, realizado por un pequeño grupo de personas.
El Dr. Fidel Castro, comandante Jefe del Ejército Rebelde, tras nume­rosas
conversaciones con el General Eulogio Cantillo, en las que habían
acordado el levantamiento de la Guarnición de esta plaza, la que se suma­ría
al Movimiento 26 de Julio, estaba esperando que dicho levantamiento
se efectuara a las tres de la tarde del día 31 de diciembre; pero, al tener
conocimiento de que se había constituido una Junta Militar en el campa­mento
de Columbia por el propio General Cantillo y otros oficiales, se
65
apresuró en ponerse en comunicación directa con el Coronel José M. Regó
Rubido, quien estaba al mando de esta plaza para que diera cumplimiento
a lo convenido con el General Cantillo o en su defecto procedería a iniciar
el ataque por asalto de la ciudad a lo que el Coronel Regó le contestó que
él no aceptaba la rendición incondicional de la Guarnición, pero que, en
vista de la situación, estaba dispuesto a sumarse al Movimiento, con lo cual
se evitarían los graves perjuicios que produciría el choque de las dos fuer­zas
beligerantes. En este estado y a las tres de la tarde del día primero del
actual Fidel Castro, utilizando las emisoras rebeldes, hizo un llamamiento
al pueblo de Santiago de Cuba para que se sumara a la acción armada que
se iniciaría con el ataque a la ciudad a las seis de la tarde si la Guarnición
no se rendía o se adhería al Movimiento.
Posteriormente se efectuaron nuevas conversaciones y se intercambia­ron
cartas el Dr. Fidel Castro y el Coronel Regó Rubido de las que resul­taron
la rendición incondicional del ejército gubernamental a los rebeldes.
Con anterioridad los comandantes de las fragatas «Antonio Maceo» y
«Máximo Gómez», con toda su tripulación, se pusieron incondicional-mente
a las órdenes del Dr. Fidel Castro. Más tarde también se sumaba al
Movimiento la guarnición de la Marina de Guerra gubernamental.
Hacia las ocho de la noche prácticamente toda la población de Santia­go
se lanzó a las calles de la ciudad para recibir a los primeros grupos de
revolucionarios que hacían su entrada en la misma, procedentes del Caney,
El Cristo, Sevilla, Puerto de Boniato y Marimón. La tranquilidad conti­nuaba
siendo absoluta y el orden perfecto y la multitud aclamaba con fre­nético
entusiasmo a los soldados rebeldes al desfilar estos por la ciudad.
En forma totalmente pacífica las fuerzas del Movimiento 26 de Julio
habían tomado rápidamente el Vivac Municipal y la Cárcel Provincial, en
donde dieron inmediata libertad a todos los presos políticos que allí se
encontraban. Igualmente, sin encontrar la menor resistencia, cayeron en
manos de las fuerzas invasoras la Estación Central de la Policía Nacional, el
Ayuntamiento y el Palacio Provincial, izándose en éste último una bandera
roja y negra, símbolo del combate del Movimiento, de grandes dimensiones.
Un enorme público continuó durante las primeras horas de la noche mos­trando
su júbilo y recorriendo las calles de la ciudad, en las cuales era prác­ticamente
imposible transitar en automóvil. Entre ellos empezaron a verse
numerosos soldados del gobierno, que previamente habían sido desarmados,
mezclados entre el público y sin registrarse ningún incidente de graves con­secuencias,
a pesar de que la actitud de gran parte de este pueblo hacia ellos
distaba de ser amistosa, al acordarse de los frecuentes vejámenes e inciden­tes
por ellos provocados y de los que di cuenta a V.E. en anteriores informes.
66
Por la radio se hacía un llamamiento a los militantes del Movimiento 26
de Julio que tenían un carnet u otro documento acreditativo de pertenecer a la
Revolución para que se presentaran lo antes posible en el Ayuntamiento con
objeto de proceder a un reparto de armas. Se comunicó igualmente a los estu­diantes
pertenecientes a dicho Movimiento, que se presentaran antes de las
nueve de la noche en la Escuela de Comercio con el fin de entregarles armas
para que patrullaran la ciudad durante la noche y mantener el orden.
Dios guarde a V.E. muchos años
EL CÓNSUL DE ESPAÑA
J.M. del Moral (rubricado).
EXCMO. SR. EMBAJADOR DE ESPAÑA
EN LA REPÚBLICA DE CUBA. LA HABANA.
2. Informe reservado del cónsul de España en Santiago de Cuba, del 3
de enero de 1959, sobre el discurso de Fidel Castro en la jura de
Manuel Urrutia Lleó como presidente provisional (AGA. Asuntos
Exteriores, C-5356).
Excmo. Señor:
En la madrugada del día 2 de Enero tuvo lugar ante el pueblo de esta
ciudad y los soldados del «26 de JuHo» un gran acto en el Parque de Cés­pedes
con motivo de jurar su cargo de Presidente Provisional de la Repú­blica
el doctor Manuel Urrutia Lleó.
Después de unas breves palabras pronunciadas por Monseñor Enrique
Pérez Serantes con las que expresaba sus deseos por el más rápido resta­blecimiento
de la paz, y de una corta alocución del Jefe de la Columna 9
Comandante Hubert Matos hizo uso de la palabra, cien veces interrumpi­da
por la muchedumbre, el Comandante Fidel Castro, quien pronunció un
largo discurso de más de dos horas de duración y cuyo análisis aparece en
el adjunto diario «Revolución» (el antiguo «Diario de Cuba»), del día 2
que tengo la honra de remitir a V.E.
Con grandes detalles explicó el leader rebelde lo que llamó «la traición
del General Cantillo». Sobre esto puedo hacer notar a V.E. la afirmación
de Monseñor Pérez Serantes, quien me confirmó, al visitarle, que Cantillo
se apartó de lo acordado durante la entrevista secreta celebrada entre
ambos en el Central «Oriente» y de la cual Monseñor fiíe testigo, es decir,
67
sublevar en nombre de la revolución a la ciudad de Santiago de Cuba, y
prefirió el nombramiento de una Junta Militar, lo que, a su juicio, permitió
la fuga de Batista y muchos de sus partidarios.
En el momento de anunciar Fidel Castro que Santiago de Cuba sería la
capital provisional de la República, la multitud mostró con una enorme ova­ción
la satisfacción que este hecho le produjera. Terminó el Comandante
rebelde su discurso afirmando que Urrutia era la autoridad máxima de la
República y yo -añadió- un simple ciudadano al servicio del pueblo cubano.
El acto terminó con unas breves palabras del Dr. Urrutia con el fin de
prestar juramento de su cargo, celebrándose, por último, el desfile de las
fuerzas que pocas horas antes habían ocupado la ciudad.
Dios guarde a V.E. muchos años
EL CÓNSUL DE ESPAÑA
J.M. del Moral (rubricado)
EXCMO. SR. EMBAJADOR DE ESPAÑA
EN LA REPÚBLICA DE CUBA.
LA HABANA.
3. Telegrama cifrado de Lojendio, del 3 de enero de 1959, sobre gestio­nes
diplomáticas a raíz del triunfo revolucionario (AGA. Asuntos
Exteriores, C-5359).
La Habana, 3 de enero de 1959.
TELEGRAMA CIFRADO NÚMERO 7
EXTERIORES. MADRID
En unión Nuncio Su Santidad y Embajadores Chile y Brasil he visitado
esta mañana a Coronel Barquín Jefe Militar de La Habana quien me ha pro­ducido
excelente impresión y nos ha atendido muy bien. Terminada la con­versación
sobre los temas del Cuerpo Diplomático de que hemos ido a hablar­le
hemos soUcitado sus impresiones del momento actual diciéndonos que la
calma y tranquilidad es mucho mayor de la que se esperaba y la fusión del
Ejército Nacional con el Ejército de Liberación se ha efectuado con toda cor­dialidad
y camaradería, lo que unido a la eficacia que están demostrando las
MiUcias del 26 de Julio contribuye grandemente a asegurar el orden. El Coro­nel
no tenía hoy contacto directo con el Presidente Urrutia cuya llegada a La
Habana en unión de Fidel Castro espera tenga lugar tal vez mañana.
68
No voy a agobiar a V.E. con informaciones que dada confusión y flui­dez
de este momento revolucionario son contradictorias y difíciles de com­probar.
Mientras no reciba V.E. noticias mías en contrario, tenga seguridad
estoy actuando con toda efectividad y perfectamente secundado por perso­nal
esta Representación. Colonia Española sin novedad. Embajada perfec­tamente
custodiada.
Para que V.E. tenga idea del ambiente respecto a nosotros -a pesar de
que elementos republicanos españoles tratan aprovechar momento excita­ción
revolucionaria y desorden en radio y televisión para propagar sus
declaraciones- doy cuenta a V.E. de los dos hechos siguientes:
Ayer hube de cruzar La Habana en unión Nuncio y Embajador de los
Estados Unidos en el automóvil de éste y al paso de la bandera norteameri­cana
escuchamos de los grupos que circulaban por la calle diversos insultos.
En cambio hoy he tenido que ir también al centro de la capital en mi auto­móvil
con nuestra bandera y seguido de la escolta que ha puesto a mi dispo­sición
el Movimiento 26 de Julio a hacer una declaración en la más impor­tante
emisora de televisión. En todo momento he sido objeto de toda clase
de consideraciones y al terminar mis palabras me han hecho objeto espontá­nea
ovación los soldados del Ejército rebelde que ocupaban la emisora.
Mi declaración ha sido obligada porque un comentarista de la televisión
ha dicho que España vendía a Batista las armas para luchar contra la revo­lución,
lo que me ha dado oportunidad desmentir tal afirmación y recordar
protección prestada a tantos elementos revolucionarios perseguidos.
No me engaño por las citadas manifestaciones de respeto y simpatía,
pues comprendo que en momentos de revolución como este la situación
cambia inesperadamente, pero en todo caso me complace tranquilizar a
V.E. respecto de mi suerte, la de la Embajada y la de la Colonia Española.
Agradezco mucho interés me demuestra V.E. su telegrama número 1.
LOJENDIO.
4. Informe reservado del cónsul de España en Santiago de Cuba, del 5
de enero de 1959, sobre incidente de orden público en el que se vio
implicado (AGA, Asuntos Exteriores, C-5356).
Excmo. Señor:
Desde el momento en que las columnas rebeldes N.° 1 y 9 entraron en
Santiago de Cuba, puede afirmarse que controlaron la situación, produ-
69
ciéndose tan sólo una ligera resistencia por parte de algunos de los com­ponentes
de las antiguas «milicias cívicas» de Masferrer, ocultos en dis­tintos
lugares de la ciudad y que dispararon en algunas ocasiones contra los
soldados rebeldes y la población de la misma.
Otros masferreristas se apoderaron de unos seis o siete automóviles y
causaron algunas bajas entre las fuerzas rebeldes ocupantes de la ciudad.
En la represión de estos actos de terrorismo se produjeron varios errores de
los soldados del Movimiento 26 de Julio, encargados de perseguir a los
citados grupos, uno de los cuales me afectó particularmente, dando lugar
al hecho que expongo a continuación:
En la noche del día tres al cuatro, aproximadamente a las 12.45, y en
el momento en que me dirigía al Consulado de España, soldados del Movi­miento
26 de Julio efectuaron varios disparos al aire, sin que previamente
viera yo a ninguno de ellos ni escuchara voz alguna de alto.
Al escuchar dichos disparos paré inmediatamente mi automóvil, reali­zándose
entonces, con el indudable propósito de matar, numerosos dispa­ros
que hicieron blanco en dos ruedas del mismo, en una puerta y ventana
y en los cristales anterior y posterior del automóvil.
Como el fuego no cesaba, abandoné el automóvil resguardándome de
los disparos un árbol y varias matas que allí había y penetré en el jardín de
una casa situada enfrente del Consulado. Entonces, aprovechando el cese
total de los disparos, me identifiqué en alta voz, diciéndoles que yo era el
Cónsul de España, a lo que me contestó un soldado pidiéndome que avan­zara
hacia ellos con los brazos en alto.
Como continuaba sin ver a ninguno de ellos, y ante el lógico temor de
que las personas que dispararon contra mí pudieran ser milicianos de Mas­ferrer,
de los que en diversos automóviles sembraban el terror en esta ciu­dad,
no seguí la indicación señalada y entré en la casa, cesando entonces
por completo los disparos. Una vez dentro de ella y después de comprobar
que se trataba efectivamente de soldados del 26 de Julio, el propietario de
la misma les franqueó la entrada.
Inmediatamente después hablé con el Teniente que mandaba la patru­lla,
quien repetidas veces me dijo lo mucho que lamentaba el error come­tido
y que él no había dado la orden de fuego por encontrarse algo alejado
del lugar donde empezaron los disparos. Trató después de disculpar a sus
soldados por no ver la matrícula consular ni los letreros de los cristales
anterior y posterior del automóvil, en donde ponía: Consulado de España,
debido a la oscuridad, y me aseguró que antes de disparar habían dado la
voz de alto. Si lo primero puede ser cierto la segunda afirmación es, desde
luego, falsa.
70
Posteriormente oí decir a uno de los soldados que me «habían confun­dido
con el automóvil pirata amarillo de Masferrer». Esta es, a mi juicio
(excluida totalmente la posibilidad de que se tratara de un atentado), la úni­ca
razón de los numerosos disparos que se hicieron contra mí y de los que
sólo milagrosamente he podido escapar con vida.
Al día siguiente el Jefe de las fuerzas rebeldes de Oriente, Sr. Raúl Cas­tro,
me telefoneó para comunicarme lo mucho que lamentaba lo sucedido,
resultado de la inexperiencia de los estudiantes y militantes del Movimiento
26 de Juüo, a quienes se dio armas en el último momento. Terminó dicien­do
que deseaba «que pudieran mantenerse en el futuro estrechas y cordiales
relaciones entre las autoridades del Movimiento 26 de Julio y el Consulado».
Dios guarde a V.E. muchos años
EL CÓNSUL DE ESPAÑA
J. M. del Moral (rubricado)
EXCMO. SR. EMBAJADOR DE ESPAÑA
EN LA REPÚBLICA DE CUBA. LA HABANA.
5. Informe del cónsul de España en Santiago de Cuba, del 5 de enero de
1959, sobre formación del gobierno revolucionario (AGA. Asuntos
Exteriores, C-5356).
Asunto: Acto de la Universidad de Oriente.
Excmo. Señor:
En el día de ayer se celebró un acto en la Universidad de Oriente,
durante el cual el Presidente de la República, Dr. Manuel Urrutia Lleó,
anunció la designación de algunos de los miembros de su Gabinete y otros
altos cargos.
Los Ministros designados fueron los siguientes: Estado: Dr. Roberto
Agramonte; Justicia: Dr. Ángel Fernández; Hacienda: Ingeniero Raúl Chi­bas;
Comercio: Raúl Cepero Bonilla; Salubridad: Dr. Julio Martínez Páez;
Trabajo: Sr. Manuel Fernández; Secretario de la Presidencia: Dr. Luis
Buch; Ministerio para la Recuperación de los Bienes Malversados: Dr.
Faustino Pérez.
Además se hicieron por el Presidente de la República los nombra­mientos
siguientes:
71
Jefe del Ejército: Coronel José M. Regó Rubido; Jefe de la Marina de
Guerra: Comandante Gaspar Brook; Jefe de la Policía Nacional: Coman­dante
Efigenio Almegeiras; Delegado Personal del Presidente de la Repú­blica
en los Institutos Armados: Dr. Fidel Castro Ruz; Presidente del Tri­bunal
Supremo: Dr. Emilio Menéndez; Fiscal del Tribunal Supremo: Dr.
Felipe L. Luaces. Al mismo tiempo se proyecta la creación de los Minis­terios
de Economía y Asistencia Social.
Durante el acto hicieron uso de la palabra el Dr. Armando Hart Dáva-los,
quien pronunció un discurso en el que afirmó, entre otras cosas, que
«el Ejército Rebelde será la base de lo que será el Ejército de la Repúbli­ca
», y el Dr. Urrutia, quien afirmó «que había dado órdenes al Ministro de
Estado para plantear ante los organismos internacionales los casos de Nica­ragua,
Santo Domingo y Paraguay».
El Dr. Urrutia hizo esta y otras declaraciones al prestar el juramento a
varios Ministros que integran su Gabinete y se refirió expresamente a la
creación de otro llamado de «Recuperación de Bienes Malversados» que,
en su opinión, había producido emoción en el pueblo, terminando el acto
poco después.
Dios guarde a V.E. muchos años
EL CÓNSUL DE ESPAÑA
J.M. del Moral (rubricado)
EXCMO. SR. EMBAJADOR DE ESPAÑA
EN LA REPÚBLICA DE CUBA. LA HABANA.
6. Telegrama cifrado de Lojendio, del 5 de enero de 1959, sobre llegada
a La Habana del presidente Urrutia y gestiones del cuerpo diplomáti­co
(AGA. Asuntos Exteriores, C-5359).
La Habana, 5 de enero de 1959
TELEGRAMA CIFRADO NÚMERO 14
EXTERIORES. MADRID.
Presidente Urrutia ha llegado esta tarde a La Habana. A las pocas horas
se ha celebrado en Palacio Presidencial una reunión a la que hemos asisti­do
Presidente República, Primer Ministro Dr. Miró Cardona, Ministro
Estado Dr. Agrámente, Nuncio, Embajador Brasil, Estados Unidos, Chile,
72
Argentina y España que formamos Comisión Permanente Cuerpo Diplo­mático.
Recibidos cordialísimamente por Presidente y Ministros, después
breve saludo del Nuncio, éste me ha cedido la palabra para que exprese los
acuerdos adoptados por unanimidad por el Cuerpo Diplomático en reunión
de todos sus miembros esta mañana con relación a la situación actual.
He saludado al señor Presidente y a sus Ministros haciendo votos por­que
el éxito acompañe su esfuerzo y les he expuesto las gestiones que
durante su ausencia y desde el comienzo del movimiento revolucionario ha
realizado nuestra Comisión para contribuir al mantenimiento de los dere­chos
de inviolabilidad diplomática y de asilo, manifestando que este
segundo preocupa grandemente a los países hispanoamericanos cuyas
representaciones están totalmente respaldadas por todo el Cuerpo Diplo­mático
acreditado en esta capital. He solicitado determinadas medidas pro­tección
y he manifestado finalmente que aunque reconocimiento Gobierno
rebasa atribución Jefes de Misión, la actitud favorable del Gobierno en los
asuntos expuestos puede facilitar los trámites del mismo para lo que he
ofrecido la colaboración cordialísima de todas las Representaciones Diplo­máticas.
He señalado que a muchas Misiones extraña el hecho de que dán­dose
cuenta por la radio y prensa de la formación del Gobierno ninguna
Misión haya recibido la comunicación correspondiente.
El Primer Ministro en términos muy expresivos, nos ha agradecido espí­ritu
colaboración expresado, nos ha dado toda clase garantías y seguridades
de que derechos diplomáticos, los convenios internacionales y especialmen­te
derecho asilo serán respetados en todo momento. Estas mismas expresio­nes
de agradecimiento las ha repetido el Ministro de Estado y finalmente el
Presidente de la República, hombre sencillo y de pocas palabras, quien ha
expresado el honor que ha tenido en recibir Comisión Cuerpo Diplomático.
Ya en pie y de manera menos formal, tanto Presidente como Primer
Ministro y Ministro de Estado me han reiterado su agradecimiento por mis
palabras y en todo momento se han expresado conmigo en forma extrema­damente
cordial.
Los miembros de la Comisión han elogiado después en términos muy
expresivos mi exposición, quedando todos perfectamente tranquilos res­pecto
a la grave preocupación que con respecto al Derecho de Asilo seña­lé
a V.E. en mi telegrama número 10.
He quedado sumamente satisfecho del espíritu de la reunión y creo que
la circunstancia de ser Vicedecano y haberme tocado por ese motivo la
exposición de los puntos de vista del Cuerpo Diplomático me ha valido
una oportunidad de ganar la confianza y el agradecimiento de los miem­bros
del actual gobierno.
73
El Primer Ministro me ha manifestado que los problemas que pertur­baban
el porvenir inmediato de la situación han quedado resueltos -y así
lo creo en parte- en una reunión anterior a la nuestra al regularse las rela­ciones,
prácticamente la unificación, de todos los grupos revolucionarios.
En efecto tendencia hacia normalidad se ha afianzado esta tarde. Hoy ha
terminado la huelga general y ha sido levantada Ley Marcial.
En espera recibir Nota del Ministerio comunicando nuevo Gobierno
-que nos ha anunciado este Ministro Estado- ruego instrucciones oportu­nas.
Yo creo que en este momento (sin posibihdad prever porvenir)
Gobierno reúne condiciones adecuadas reconocimiento, pudiendo hacerse
este tácitamente acusando recibo nota anunciada.
LOJENDIO.
7. Cable de Fernando M." Castiella, del 5 de enero de 1959, comentan­do
al embajador de España en Cuba el impacto periodístico, en la
Península, del triunfo revolucionario (AGA. Asuntos Exteriores, C-
5359).
Madrid, 5 de enero de 1959
EMBAJADOR ESPAÑA HABANA
CABLE NÚMERO 6.
Informaciones triunfo Fidel Castro ocupan máximo espacio diarios
españoles superando titulares todo tema puede decirse vienen monopoli­zando
información estos días. Junta Cívica Fidelista expresado por voz
Enrique Canto que fue tesorero Veintiséis de Julio que primera decisión
tomada sido expresar a Ministerio Asuntos Exteriores agradecimiento fide-listas
por trato recibido de Gobierno español. Con anterioridad a triunfo
Veintiséis Julio prensa publicado comentarios explicando Castro no
Comunista que motiva protestas representantes Batista, números comenta­rios
y editoriales vienen resaltando verdadera significación revolución y
personalidad católica su máximo dirigente, «Ya» publicado declaraciones
Enrique Canto, «Pueblo» y «Arriba» declaraciones Agustina Castro her­mana
Fidel Castro cubano encuéntrase Madrid incluyendo páginas enteras
fotograbado, «Alcázar» recoge declaraciones Jorge Mañach que también
pubhca en «ABC» artículo ocupa toda página explicando ideario y perso­nalidad
Fidel Castro. Toda prensa española acoge y destaca versiones fide-
74
dignas sobre ideología triunfante explicando especialmente carácter anti­comunista.
Partidarios Fidel Castro disponen amplios espacios periodísti­cos
para explicar orígenes, razones y justificación revolución. Actitud
prensa revela máximo interés y profunda amistad España Cuba. Como ya
sabe V.E. Pte. Momento Cuba en parque Retiro celebrándose acto exalta­ción
patriótica acudiendo numerosos exilados y estudiantes cubanos cur­san
estudios Madrid. Envío colección recortes prensa.
CASTIELLA.
8. Nota de reconocimiento remitida por la Embajada de España al
Ministerio de Estado de Cuba, 7 de enero de 1959 (AGA. Asuntos
Exteriores. C-5359).
LA EMBAJADA DE ESPAÑA
Saluda muy atentamente al Ministerio de Estado y se complace en acu­sar
recibo de su Nota Verbal de seis de enero en la que le informa de la
constitución del Gobierno de la Revolución que preside el Dr. Manuel
Urrutia Lleó, dándole a conocer los Ministros que lo integran.
Se complace también en tomar nota de que el Gobierno Revoluciona­rio
tiene completo control de la República, de que reina la paz en todo el
territorio nacional y de que se cumplirán todos los compromisos interna­cionales
y los tratados vigentes.
LA EMBAJADA DE ESPAÑA
Al acusar recibo de dicha comunicación desea formular sus mejores
votos por el mantenimiento de las cordiales relaciones que tradicional-mente
unen a Cuba y España, por la ventura personal del señor Presidente
y la felicidad del pueblo cubano y aprovecha la oportunidad para reiterar
al Ministerio de Estado el testimonio de su más alta y distinguida conside­ración.
La Habana, 7 de enero de 1959.
Telegrama cifrado de Castiella, del 9 de enero de 1959, informando a
la Embajada en Cuba sobre viajes de exiliados en la Compañía Iberia,
75
y dando instrucciones sobre conveniencia de evitar declaraciones
adversas de elementos radicales (AGA. Asuntos Exteriores, C-5359).
La Habana (por Madrid), 9 de enero de 1959.
EMBAJADOR ESPAÑA HABANA
TELEGRAMA CIFRADO NÚMERO 12
D.V.E.R (Descifre VE. personalmente)
Compañía Iberia reanuda hoy servicio Habana saliendo avión con pla­zas
completas siendo totalmente viajeros de nacionalidad cubana o resi­dentes
Cuba. Tanto Compañía Iberia como autoridades españolas han dado
máximas facilidades viajeros sufriendo en algunos casos deficiencia
(material). Entre pasajeros figuran dos o tres con pasaporte especial y per­miso
salida otorgado por este Ministerio. Sin embargo, exilados cubanos
han preferido viajar en grupo utilizando avión especial línea Cubana de
Aviación. Saldrá Domingo, dos tarde. La mayoría de los regresan han
expresado reiteradamente agradecimiento España pero no puede excluirse
posibilidad de que algunos por ideología extremista aludan al Régimen
político español una vez regresados a Cuba. Debe V.E. procurar evitar que
si acuden radio y televisión a recibir avión aeropuerto sean éstos quienes
acaparen representación grupo que repito, en su mayoría se expresaron en
términos amistosos. El Sr. Canto, telegrafiará directamente Habana y ha
reiterado nuevamente agradecimiento por facilidad concedida.
CASTIELLA.
10. Despacho de Lojendio, del 9 de enero de 1959, sobre repercusiones
del triunfo revolucionario en la colonia española de Cuba (AGA.
Asuntos Exteriores, C-5359).
La Habana, 9 de enero de 1959
Dirección General de
Política Exterior.
Gabinete Diplomático.
Núm. 6.
Asunto: La revolución y la Colonia Española en Cuba.
76
Excmo. Señor:
Como he ido informando a V.E. en los telegramas de días pasados, la Colo­nia
Española en Cuba ha permanecido sin novedad a través de todo el proce­so
de sucesos revolucionarios acaecidos a partir del día primero de enero.
A dos leves incidentes quiero, sin embargo, hacer referencia: el primero
de ellos ha sido aclarado por mi telegrama número 13. El primer día de la
revolución, turbas incontroladas produjeron daños en el Hotel Sevilla situa­do
en el centro de La Habana. En los bajos del mismo hay varias tiendas y
oficinas y entre ellas la Agencia de Aviación de la línea KLM y la Iberia,
Líneas Aéreas Españolas. Ambas sufrieron daños que por lo que se refiere a
Iberia no fueron grandes. El asalto a la Oficina de nuestra línea de aviación
no tuvo relación alguna con la circunstancia de que se tratase de una empre­sa
española. Fue agredida, como digo, como todas las demás de la vecindad.
Por ello, y porque los daños causados han sido de menor cuantía, me abstu­ve
de informar a V.E. de este incidente que expliqué por mi citado telegrama
y vuelvo a aclarar ahora ante el hecho de que, sin contar conmigo, como lo
hace de costumbre, el Delegado de Iberia informó a sus jefes de Madrid del
incidente citado en forma que podía parecer hecho aislado y dirigido espe­cialmente
contra nuestra línea de aviación. Creo que con posterioridad el cita­do
Delegado ha aclarado a sus jefes el equívoco de su primera información.
También en los primeros momentos, sin control, del triunfo revolucio­nario
en La Habana, un grupo de socios del Centro Asturiano de tendencia
filocomunista se apoderó del edificio del Centro y de la Junta Directiva del
mismo, tomó determinaciones destituyendo a los directores de la Casa de
Salud Covadonga y envió a los diarios las comunicaciones correspondien­tes
en las que no había, sin embargo, alusión alguna a problema político
español. El orden fue rápidamente establecido. Las Milicias del 26 de Julio
desalojaron del Centro a los intrusos, volvieron a entregarlo a las autorida­des
legítimas del mismo, que por cierto estaban para terminar su mandato
y el día 6 se hizo cargo de él la nueva Junta Directiva que fue elegida nor­malmente
el 14 de diciembre pasado.
Y esto es, felizmente, todo cuanto puedo informar a V.E. en cuanto a
la repercusión de los sucesos revolucionarios en nuestra numerosa Colonia
y sus importantes instituciones.
Dios guarde a V.E. muchos años.
EL EMBAJADOR DE ESPAÑA
Juan Pablo de Lojendio (rubricado)
EXCMO. SEÑOR MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES.
77
11. Despacho de Lojendio del 10 de enero de 1959, sobre la actuación de
los republicanos españoles exiliados en Cuba y reacción de la Emba­jada
de España (AGA. Asuntos Exteriores, C-5359).
N."?.
Asunto: Actuación de los republicanos españoles y de esta Embajada
en el primer momento del triunfo de los revolucionarios.
Excmo. Señor:
Aprovechando el confusionismo y la excitación de los primeros
momentos revolucionarios, algunos republicanos españoles residentes en
Cuba trataron de hacer acto de presencia en las columnas de la prensa y,
sobre todo, en las mal controladas emisiones de radio y televisión con
manifestaciones de adhesión al Gobierno revolucionario, declaraciones de
que el Gobierno del exilio lo reconocía ya, etc., etc.
Entre todas estas manifestaciones, más bien inocentes, se deslizó una de
cuya gravedad y posibles consecuencias me di inmediatamente cuenta: el Dr.
Herminio Portell Vilá, Catedrático de la Universidad y comentarista del Canal
12 de Televisión, que en aquel momento escuchaba prácticamente toda La
Habana, dijo que Cuba no olvidaría que la España de Franco había facilitado
a Batista armas para luchar contra la revolución. Más que las consecuencias
que pudiera tener en nuestras relaciones con este Gobierno la difusión de tal
infundio, pensé en las que de inmediato podría acarrear a nuestra Colonia,
cuyas tiendas y aun casas podrían ser objeto de daños y saqueos por grupos
incontrolados so pretexto de que «Franco facihtaba armas a Batista». Sin per­der
tiempo me dirigí personalmente a la Emisora de televisión que por cierto
estaba rodeada de centenares de soldados rebeldes que acaban de llegar de los
frentes más cercanos y que respetuosamente abrían paso a mi automóvil por­tador
de nuestra bandera. Entré en la Estación Emisora y solicité inmediato
espacio para leer unas declaraciones cuyo texto llevaba escrito y figura anejo
a este Despacho. En ella no solamente desmentí firmemente el infundio aludi­do
sino que aproveché la oportunidad para recordar la protección prestada pre­cisamente
por esta Embajada a tanto elemento ügado a la revolución cubana.
Debo decir que los soldados y el público que llenaba la sala en que se
procedió a la «toma» de mi declaración, me hicieron objeto de una espon­tánea
ovación.
Con posterioridad a esta actuación mía, he recibido incontables mani­festaciones
de adhesión y felicitación tanto de españoles como de cubanos
por la rapidez de mi respuesta a la falsa acusación.
78
En cuanto al Dr. Portell Vilá no tengo noticia de que haya hecho nin­guna
declaración explícita desmintiendo formalmente sus primeras afir­maciones,
pero el tono de sus comentarios ha cambiado totalmente y el
siguiente día dijo que entre la labor de las Embajadas extranjeras prote­giendo
revolucionarios cubanos había que subrayar y agradecer especial­mente
la de la Embajada Española que sin Derecho de Asilo había otorga­do
amparo a elementos fideUstas con gran generosidad.
Con ocasión de formalizarse el reconocimiento del nuevo Gobierno
por España, formulé declaraciones, a modo de conferencia de prensa, cuyo
texto ha sido publicado en forma destacada en todos los periódicos de esta
Capital. Aproveché la circunstancia para desmentir de nuevo el infundio
relativo a la venta de armas y volver a recordar nuestra labor de protección.
Como no hay mal que por bien no venga, cuando se sabe aprovechar­lo,
el ataque del comentarista de radio nos ha dado ocasión de reafirmar
ante la opinión cubana nuestra posición, de subrayar nuestra labor protec­tora
de la que hubiese sido inelegante alardear de no haber mediado la alu­dida
provocación. Y en cuanto a la Colonia Española, ha visto la rapidez
con que la Embajada ha acudido a eliminar un riesgo que, en momentos de
confusión revolucionaria como los que estamos viviendo, hubiera podido
ser muy grave.
Dios guarde a V.E. muchos años.
EL EMBAJADOR DE ESPAÑA
Juan Pablo de Lojendio (rubricado).
EXCMO. SEÑOR MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES.
MADRID.
NOTA DE PRENSA ANEXA
Nota de prensa del Embajador de España. La Habana, 3 de enero de
1959 (AGA. Asuntos Exteriores. C-5359)
Se me informa que, aprovechando la natural confusión de los actuales
momentos de excitación revolucionaria, ha habido un comentarista que ha
afirmado que el Gobierno de España había facilitado al Gobierno de Cuba
armas para combatir la rebelión.
Para que toda la opinión cubana forme claro juicio de nuestra posición
quiero dejar constancia:
79
1ro.- De que en ningún momento desde el comienzo de la revolución
cubana el Gobierno de España ni las fábricas de armas españolas han ven­dido
armas ni municiones al Gobierno de Cuba y que la Embajada de Espa­ña
no ha dado curso a ninguna solicitud de petición de compra de armas
que le haya sido hecha durante el transcurso de estos últimos años.
2do.- El Gobierno de España dio a esta Embajada instrucciones que yo
durante todo el período pasado he tenido la mayor satisfacción en cumplir,
de facilitar, por los medios más expeditivos, la protección y salida del país
de gran número de personas vinculadas con la acción revolucionaria que
solicitaban nuestro amparo.
Apelo al testimonio de numerosas madres cubanas a cuyos hijos hemos
tenido ocasión de proteger desde hace tiempo y hasta el último instante en
esta forma.
Como Embajador de España no quiero dar respuesta a otro tipo de
excitaciones que tienden a quebrantar lo que es principio esencial de la
acción de nuestra Embajada en todas las circunstancias. Esto es: La mayor
amistad y la mayor compenetración entre españoles y cubanos.
En nombre de mis compatriotas y en el mío propio formulo votos porque
la situación de Cuba se afirme rápidamente sobre bases que permitan la más
pronta y fehz solución de los problemas de este país, que España quiere tanto.
La Habana, 3 de enero de 1959.
Fdo. Juan Pablo de Lojendio
Embajador de España.
12. Carta de felicitación del ministro Castiella al embajador Lojendio y
a los miembros de la representación de España en Cuba. Madrid, 13
de enero de 1959 (AGA. Asuntos Exteriores, C-5359).
Mi querido Embajador y amigo:
Acuso recibo a tu carta del pasado día 10. Dentro de unas horas salgo
para El Cairo y no puedo extenderme mucho, pero no quiero que pase más
tiempo sin que recibas unas líneas mías de felicitación por el celo desple­gado
en estos días difíciles por esa Embajada.
Desde aquí hemos seguido día a día todas las incidencias del cambio
de Gobierno y mucho me alegra que todo haya pasado felizmente sin inci­dentes
desagradables. Más aún, estoy seguro de que vuestra actividad ha
80
contribuido a prevenirlos e incluso a que el prestigio de España y de su
Embajada se haya mantenido y aun afianzado.
Felicita en mi nombre a todos los miembros de esa Representación y
especialmente a Caldevilla y a Vergara. Al primero se le condecoró recien­temente
y del segundo recuerdo, a título de anécdota, que fue para quien
primero, hace ya muchos años, pedí y conseguí una condecoración.
En todo caso tendré muy en cuenta lo que de ellos me dices en tu carta.
De acuerdo con tus deseos envié copia del Despacho número 7 a su
Excelencia el Jefe del Estado, a quien también hice llegar todos y cada uno
de tus telegramas.
Recibe un fuerte abrazo de tu buen amigo.
Femando M.'' Castiella (firmado y rubricado).
13. Carta de Lojendio al director de Bohemia por la publicación de un
famoso texto, alusivo a la labor de protección de la Embajada de
España hacia elementos perseguidos por la dictadura de Batista
(AGA. Asuntos Exteriores, C-5359).
La Habana, 13 de enero de 1959
Sr. Don Miguel Ángel Quevedo
Director de la Revista «Bohemia»
La Habana.
Señor Director:
Muy de veraz le agradezco el «saludo de la nueva Cuba» que me envía
por las páginas del número extraordinario de su revista. En efecto, no pue­do
ser indiferente a los padecimientos como tampoco lo soy a las alegrías
de este pueblo con el que tan cordialmente convivo. Nada merezco sin
embargo por la labor realizada. No he hecho sino cumplir mi deber de cris­tiano
y español.
También quiero expresarle mi agradecimiento por la atención prestada
a la visita y gestión que en mi nombre hiciera cerca de usted el Agregado
de Prensa de esta Embajada señor Caldevilla.
Aprovecho la oportunidad para saludarle con toda consideración.
Juan Pablo de Lojendio
Marqués de Vellisca (rubricado).
81
14. Copia mecanografiada de la entrevista realizada al embajador
Lojendio, a raíz del triunfo de la Revolución (AGA. Asuntos Exterio­res,
C-5359).
- ¿Qué nos puede decir sobre la labor de protección a jóvenes cubanos
realizada estos años por la Embajada de España?
- Con toda sinceridad le diré que prefiero no hablar de la labor de
protección que esta Embajada ha podido realizar durante el pasado perío­do.
Hicimos lo que estuvo en nuestra mano para aliviar angustias y preo­cupaciones
y evitar riesgos nacidos de las circunstancias difíciles que el
país vivía y a las que, como es natural, no éramos insensibles. Eso es todo.
El pueblo de Cuba ha sido muy expresivo en la manifestación de su agra­decimiento
y a nosotros nos queda esa satisfacción y la de haber cumpli­do
con nuestro deber.
- Independientemente de los asilados que salieron de Cuba protegidos
por la Embajada de España, ¿qué situación asigna usted a los estudiantes
cubanos que permanecieron durante estos años en España?
- En realidad, en muchos casos, en la mayoría de ellos, fue una labor
de protección. Sería sumamente injusto que se considerase a esos
muchachos, a los que ayudamos a resolver sus problemas, insensibles a
la angustiosa realidad porque su patria atravesaba. Creo que pasan de
quinientos los estudiantes cubanos que fueron a continuar sus estudios
en España principalmente en la Universidad de Madrid. Muchos de ellos
acudían a nosotros cuando estaban ya comprometidos o semicomprome-tidos
por su actuación en pro del Movimiento Revolucionario, otros por­que
imposibilitados por unas u otras razones de prestar servicios de otra
naturaleza querían sencillamente prepararse para el porvenir. No es esta
una mira de carácter egoísta, puesto que la Patria necesita de todos sus
hijos y tiene que alentar la preparación de todos ellos. He oído días
atrás la conferencia «Ante la Prensa» en la que habló el Directivo del
«Directorio Revolucionario señor Faure Chomont y estoy de acuerdo
con la forma en que encauzó este problema de los jóvenes estudiantes.
Nuestra Embajada contribuyó a resolverlo no sin dificultades puesto que
las Universidades españolas no querían aumentar el cupo de sus alum­nos
porque ello podía disminuir la eficacia de la función docente. Fue
por un gran empeño de esta Embajada por el que el cupo se amplió y los
estudiantes cubanos fueron admitidos en España. Por cierto, que debo
decir que he recogido de nuestras autoridades académicas la mejor
impresión de los estudiantes cubanos, que han demostrado un nivel
medio francamente muy alto y han aprovechado bien el tiempo de estu-
82
dios en España. Yo me dirigí varias veces, por conducto de nuestro
Ministerio de Asuntos Exteriores a las Autoridades universitarias para
que no se hiciese con los estudiantes cubanos una equivocada política de
facilidad y blandura que fuese en merma del debido rigor académico.
Creo por eso que los estudiantes cubanos que estos años han completa­do
su formación en nuestras Universidades serán elementos valiosos
para el porvenir de este país.
- ¿Plantearon alguna vez problemas políticos los estudiantes cubanos?
- Sin ocultar que la totalidad de ellos manifestaba su adhesión a la
causa revolucionaria, debo decir que su comportamiento, serio y discipli­nado,
en ningún momento causó perturbación al orden académico de las
Universidades en que estudiaban.
- ¿Y no participaron en las inquietudes de la juventud española de que
tanto se habla?
- Supongo que no serían ajenos a ellas, pero debo aclararle que esa
natural inquietud de la juventud española no ha sido ni es perturbadora.
Se habla efectivamente mucho de agitación e inquietud en los medios
juveniles de España. Es natural que así sea. Los jóvenes tienen siempre
esos ribetes de desasosiego. En otro caso, no serían jóvenes sino viejos
con pocos años y bien es sabido que los jóvenes españoles son apasiona­dos
y reaccionan ante todos los problemas con una viveza que no se da,
por ejemplo, en las razas nórdicas. Pero no hay que confundirse al juz­gar
esas inquietudes de la juventud española. Solamente en una parte son
inquietudes políticas y nada hay de censurable en ello. Se ha operado en
la juventud un cambio evidente con relación a generaciones anteriores
que en España estaban intoxicadas de política. Hoy día existe esa inquie­tud
por la cosa pública pero en otra vía. Es natural que los jóvenes espa­ñoles,
como los de todas partes del mundo se preocupen del presente y
porvenir de su patria y del mundo mismo y no sean ajenos a las tremen­das
convulsiones y a las pugnas ideológicas que hoy día tienen a la huma­nidad
en agitación perpetua. Pero tenga la seguridad de que esa inquie­tud
política no quita lugar para otro tipo de inquietudes que la juventud
española siente también y preferentemente. Una de ellas, mucho más ago­biante
que en otros tiempos, es la necesidad de prepararse adecuada­mente
para hacer frente al porvenir. Hoy día en todo el mundo el porve­nir
presenta para la juventud dificultades que antes no eran visibles,
porque hoy día también y felizmente los jóvenes de todas clases sociales
tienen aspiraciones y posibilidades de que antes carecían. La competen­cia,
suele decirse, es cada día mayor. Es evidente que la principal preo­cupación
de los jóvenes españoles es la de capacitarse para poder tener
83
los conocimientos y la habilidad que le den en sus respectivas profesio­nes,
medios para encauzar su futuro. En este sentido, creo que las Uni­versidades
y las escuelas españolas que los jóvenes procedentes de zonas
proletarias que antes no tenían acceso a la cultura hoy día lo tienen,
incluso fácilmente, cada uno en justa proporción con sus aptitudes. Las
Universidades y escuelas laborales han abierto un enorme campo de
superación a la clase trabajadora.
Inquietudes literarias y de otro orden espiritual también son crecientes.
En España se editan y traducen libros de todas partes del mundo y aun yo
creo que esta actividad se podría aumentar al compás de la avidez de
conocimientos que tiene la juventud española. También las actividades reli­giosas
se han profundizado y se desarrollan con más seriedad que en otros
tiempos. Y, en fin, hablando de divertirse, lo que para la juventud tiene
especial importancia, también el avance es impresionante. Se acabaron los
estudiantes de salón de billar, de la Casa de la Troya o de otras casas peo­res.
Hoy día disfrutan de los campos de sport, las excursiones de fin de
semana, viven en residencias de amplios ventanales y bailan al atardecer
con lindas muchachas. Las que, por cierto, son más cultas que las de antes,
tienen una personali