Los modos de producción y su articulación en la formación social majorera

              GEOGRAFÍA
LOS MODOS DE PRODUCCIÓN Y SU ARTICULACIÓN
EN LA FORMACIÓN SOCIAL MAJORERA
ALEJANDRO GONZÁLEZ MORALES
0.— INTRODUCCIÓN.
Pretendemos en este trabajo evidenciar lo confusas y parciales que han
sido las múltiples interpretaciones que sobre el agro canario se han puesto de
manifiesto. Ello obedece evidentemente a que dicha cuestión ha sido abor­dada
desde diversas concepciones ideológicas, primando en algunas aspec­tos
solamente descriptivos, y justificando consiguientemente las estructuras
agrarias en función de criterios deterministas en los que las condiciones
ecológico-ambientales juegan un papel primordial. En otros casos —la ma­yoría—
son análisis economicistas descuidando todo tipo de connotaciones
sociales. Ello motiva un auténtico rosario de interpretaciones. Algunas de
las cuales se suceden en el tiempo, y otras —por el contrario— son coetá­neas.
En contraposición, nosotros planteamos epistemológicamente un análisis
crítico de dichas posturas, proponiendo a cambio una nueva tipología de las
Estructuras agrarias Canarias en general y de Fuerteventura en particular.
Tras exponer nuestro punto de vista de los "errores cometidos" en las
mencionadas interpretaciones, pasaremos a conceptualizar las vigentes es­tructuras
agrarias, y para ello vamos a recurrir a una interpretación global,
en que estas estructuras sean entendidas por su carácter totalizante, ayudán­donos
de las herramientas que nos proporciona el materialismo dialéctico.
Dicho con otras palabras, haciéndolo en función de la evidente relación que
existe entre los distintos modos de producción que están concatenados en la
Formación Social de Canarias.
Por último, completamos el estudio reseñando igualmente cuál ha sido
—en líneas generales— la política agraria que se ha mantenido no sólo a ni­vel
del Archipiélago, sino de todo el conjunto nacional y cuáles son los pre­supuestos
básicos de la superestructura que deben modificarse para conse­guir
una auténtica reforma de nuestras estructuras agrarias, que si bien en su
aspecto técnico-agronómico se han realizado, no ha ocurrido lo mismo por
lo que a estructura de la propiedad respecta.
223
1.— CRITICA A LAS TEORÍAS INTERPRETATIVAS
DE LA REALIDAD CANARIA
Son muchos los autores que han propuesto teorías explicativas de nuestra
realidad; sería enormemente prolijo enumerarlos a todos, por lo que vamos
solamente a mencionar los que, a nuestro juicio, nos parecen más significa­tivos
y relevantes.
Debido a la importancia que adquiere la agricultura de exportación (caña
de azúcar) tras la conquista de nuestras tierras, algunos historiadores han
pretendido explicar una realidad —que es mucho más compleja— desde esta
óptica de los ciclos productivos' en que al auge de un determinado produc­to,
le sucedía su caída por razones de competitividad con otras áreas. Se en­tra
de esta manera en una fase de decadencia donde es irremediablemente
sustituido por otro^. Esta alternancia o sucesión de "ciclos" conduce a estos
autores a olvidarse de toda una agricultura de subsistencia y abastecimiento
del mercado interior que jugaba —y sigue teniendo en muchas áreas— un
papel fundamental en el contexto global del Archipiélago. Esta definición
en función de los "monocultivos" supone en realidad una visión excesiva­mente
simplista para sostenerse hoy día, aunque estuvo mucho tiempo vi­gente.
Este tipo de interpretación cayó en desuso. En cambio, pasó a ocupar un
lugar destacado en el panorama teórico canario la aportación de J.A. Sans'
basada en la clasificación que E. Bublot estableció previamente para el me­diodía
italiano. Establece una taxonomía que se concreta en una propuesta
de cuatro tipos diferentes de agricultura, a saber:
a) Agricultura de autoconsumo, caracterizada por el cultivo de cereales.
1. MORALES PADRÓN, F.: El comercio canario-americano (Siglos XVI-XVII-XVIII).
Sevilla, 1955, 425 págs.
BETHENCOURT MASSIEU, Antonio: "Canarias e Inglaterra: el comercio de vinos
(1650-1800)". A.E.A. N° 2 (1956).
MORALES LEZCANO, Víctor: Síntesis de la Historia económica de Canarias. Enciclo­pedia
Canaria. Aula de Cultura de Tenerife. Santa Cruz de Tenerife, 1966, 48 págs.
2. Estos "ciclos" económicos que se suceden en el tiempo según el último autor de los ante­riormente
citados, se establecen de la siguiente manera:
1) Etapa prehispánica (S. XV).
2) Etapa azucarera (S. XVI).
3) Etapa vinícola (S. XVII).
4) Etapa barrilla y cochinilla (S. XVIII).
5) Interregno depresivo (S. XVIII).
6) Etapa liberal (plátano, tomate) (S. XIX).
7) Puertos Francos (1852).
3. SANS PRAT, J.A.: La crisis de la agricultura en Canarias. Edit. Plan Cultural de Las
Palmas. Las Palmas, 1977.
224
leguminosas y millo, y las papas para autoconsumo; conjuntamente con el
ganado caprino y ovino, se ubica espacialmente en las zonas de medianías y
cumbres y se corresponde en la previa clasificación de Bublot con la agricul­tura
de subsistencia.
b) Agricultura de abastecimiento del mercado interior dedicada igual­mente
al cultivo de cereales, hortalizas di aire libre, frutales de hueso y pepi­ta,
agrios, almendros, viña, a la producción de forrajes y a la explotación de
ganado vacuno. Se localiza igualmente en la zona de medianías y cumbres.
c) Por último la agricultura de exportación, que a su vez divide en dos ti­pos:
una tradicional que la conformarían los plátanos, tomates y papas para
la exportación y que se localiza preferentemente en la costa, aunque también
la podemos encontrar en las zonas de medianías, sobre todo por lo que a las
papas se refiere, y que en la taxonomía de Bublot constituye una agricultura
eminentemente comercial; y la innovadora de exportación que acoge a los
pepinos, pimientos, berenjenas, y otras hortalizas bajo invernadero, así co­mo
también a las plantas ornamentales y los frutales alternativos (kiwi,
mandarinas, aguacate, papayo, etc.). Se localiza igualmente en la zona de
costas y en menor medida en las medianías y en la clasificación de Bublot se
correspondería con una agricultura industrial.
Esta tipología que se puso en boga a mediados de los años setenta presen­ta
una serie de inconvenientes, ya que pensamos que no existen dos agricul­turas
diferentes, una de autoconsumo y otra de abastecimiento del mercado
interno, sino que ambas conforman una única agricultura de subsistencia
familiar caracterizada por el predominio en las mismas de formas de explo­tación
eminentemente precapitalistas. El producto no llega a convertirse en
auténtica mercancía, ya que en su mayoría es consumido en la propia explo­tación,
y hay una ausencia total de asalariados, pues sólo trabajan el campe­sino
y su familia por no disponer de capital suficiente.
Por otro lado, también es criticable la aplicación del término tradicional a
una de las agriculturas de exportación, sobre todo, por lo que a los cultivos
que engloba se refiere, y en este caso nos estamos refiriendo al tomate y al
plátano. Pues no se puede incluir —a nuestro juicio— en un mismo tipo las
explotaciones de dicho cultivo pero que cuentan con una baja composición
orgánica de capital y que prácticamente están rozando la marginalidad, con
aquellas otras que encierran una gran cantidad de capital y que han sido ob­jeto
de mejoras técnicas sustanciales, como son el riego por goteo, la utiliza­ción
de híbridos y sistemas de semilleros ultramodernos (sistema del enanis­mo
por ejemplo). Es decir, que las diferencias de tecnología y capital entre
unas y otras es abismal, lo que nos impide encerrarlas en un mismo compar­timento,
pues precisamente estas últimas explotaciones sí son equiparables a
la agricultura innovadora de exportación.
Por último, y como bien apunta A. Maclas: "los autores que sostienen el
225
carácter tradicional de una determinada agricultura; insisten sobre su baja
productividad media del trabajo, bajo nivel de capitalización y, en conse­cuencia,
tecnológico; en definitiva, se trata de un enfoque desde la óptica de
la rentabilidad económica de las explotaciones agrarias, pero sin cuestionar­se
el problema institucional y socioeconómico de la propiedad de la tierra"''.
Otro grupo de autores han optado por un planteamiento distinto contra­poniendo
la agricultura "moderna" a otra "atrasada" en un mismo espacio
y en principio sin evidentes relaciones, como ya indicara W.A. Lewis'. Se
aduce que la agricultura de medianías y cumbres, es decir, la propia de la au-tosubsistencia
y abastecimiento del mercado interior se encuentra sumida en
una grave "crisis", que ha propiciado el abandono de las explotaciones y
unos fuertes trasvases poblacionales hacia otras actividades económicas o a
la agricultura "moderna" de costas, pero esta manifiesta dualidad de nues­tra
realidad económica no resiste verdaderamente una crítica severa, ya que
las concatenaciones y articulaciones entre ambas agriculturas son muy evi­dentes
—como más adelante intentaremos demostrar—, con lo cual este
dualismo es más aparente que real.
Así pues, al dueilismo, se le pueden hacer numerosas críticas, pero quizá la
principal sea la tajante escisión existente entre ambos sectores, sin mencio­nar
ningún tipo de articulación. Como dice R. Bartra: " ( . . . ) esta situación
de acumulación primitiva permanente sólo es un sistema dual en apariencia.
En realidad se trata de una sola estructura, cuyas partes constituyentes no
se explican más que en el conjunto. Sus partes constituyentes —el sector ca­pitalista
y el no capitalista— constituyen dos modos de producción que jun­tos
conforman una sola formación socioeconómica subcapitalista"*. En
efecto, la presencia de relaciones sociales de producción precapitalista, impi­den
en su articulación con las capitalistas que éstas se desarrollen plenamen­te
dando lugar a una nueva y, por tanto, tercera forma de producción, que
es la mencionada subcapitalista; ésta se encuentra a caballo entre ambas co­mo
un auténtico modo de transición y que rompe igualmente esa vertebra-ción
dicotómica de la formación social en la que se ubica.
Entendemos que este nuevo cuerpo de teorías no es fortuito ni casual, si­no
que hay que relacionarlo con la profunda reflexión que sobre las estruc­turas
internas de las formaciones sociales subdesarroUadas, se ha realizado
recientemente sobre los países del área tercermundista y que han puesto de
4. MAGIAS HERNÁNDEZ, Antonio: "El papel histórico de la agricultura de "subsisten­cia"
en Canarias". Canarias ante el cambio". Edit. A. Romero. Sta. Cruz de Tenerife, 1981,
págs. 101-112.
5. LEWIS, W.A.: The theory of Economk Growth. London, 1955.
6. BARTRA, Roger: Estructuras Agrarias y Clases Sociales en Méjico. Colección Era. Mé­jico,
1974, pág. 24.
226
relieve la evidente heterogeneidad estructural que caracteriza a las formacio­nes
sociales capitalistas en estos espacios "periféricos".
Según Emilio Pérez Touriño: "Los polos de la sociedad dual, son necesa­riamente
no simples sectores, sino que se trata de conjuntos estructurales y
coherentes de relaciones sociales, económicas, institucionales, etc . . . son
pues sistemas económicos o secciones de una comunidad"^. Nosotros prefe­rimos
utilizar el término forma o modo de producción que tiene unas carac­terísticas
diferentes a sistema o sección, y en lo que estamos de acuerdo con
el citado autor es que una formación social en absoluto constituye un todo
parigual u homogéneo, sino que hay distintas formas de producción, aun­que
eso sí, una de ellas es dominante y establece unas relaciones de domina­ción
y explotación —mediante la articulación— con las resteuites.
Sin embargo, insistimos una vez más, estos "polos" de la sociedad se de­finen
como "modernos" o capitalistas unos y "atrasados" y precapitalistas
los otros; ello ocurre al irrumpir en la escena económica de estos espacios el
Modo de Producción Capitalista que margina a los anteriores o preexisten­tes,
pero lo más significativo de estas teorías dualistas es que consideran a
cada uno de los modos como realidades autónomas, sin ningún tipo de in-terrelación,
lo cual como ya dijimos, no se ajusta a la realidad.
Al "sector atrasado" suele indentificársele con una agricultura de subsis­tencia
propia del autoabastecimiento familiar y de un mercado muy restrin­gido
de carácter local, desconexa del resto del sistema. Mantiene una pervi-vencia
marginal por pasar a ser el "sector desarrollado" el dominante en di­cho
espacio, cuando en realidad éste último se vale del primero para obtener
msmo de obra barata, de la cual no tiene que preocuparse por su subsisten­cia,
obteniendo de la misma, por el plustrabajo, una alta tasa de ganancias y
beneficios.
Este dualismo no sólo se ha constreñido a aspectos piu-amente económi­cos,
sino que como señala el propio Emilio Pérez, otros autores encuentran
razones explicativas y fundamentos de carácter racial, e incluso algunos va­lorizan
fundíunentalmente sus condicionantes sociales^ En el primer caso se
encuentran Boeke y Furnivall. Para este último: "los elementos de la socie­dad
plural son conceptualizados, en términos de descomposición racial co­mo
"secciones de comunidad" u "órdenes sociales" que cumplen diferentes
funciones económicas pero incomunicados entre sí. Sin embargo, para Boe­ke
se enraiza con una visión de los polos en términos de sistemas sociales,
cuya caracterización —argumenta acertadamente Pérez Touriño— toma de
7. PÉREZ TOURIÑO, Emilio: Agricultura y Capitalismo. Análisis de la pequeña produc­ción
campesina. Serie Estudios. Ministerio de Agricultura. Madrid, 1983, pág. 243.
8. PÉREZ TOURIÑO, Emilio: Op. cit., pág. 244.
227
Sombart, cada uno de ellos dominando y estructurando una parte de la so­ciedad
entendida ésta como una yuxtaposición de pautas, valores, institu­ciones,
racionalidades económicas, e t c . . . ' .
Nosotros preferimos, en cualquier caso, hablar de Modos de Producción,
pues esto no sólo nos permite hacer referencia a factores eminentemente
económicos, sino incluso a factores sociales, ideológicos-políticos y jurídi­cos.
Por otro lado creemos que más que una definición de la realidad socio­económica
en función de criterios y valores estáticos y separados, deben
adoptarse explicaciones dinámicas de interrelaciones que evolucionan con el
devenir histórico.
Por todas las razones aducidas, al duaUsmo se le puede criticar severa­mente
y para ello hay sobrados elementos de juicio; como indica el propio
Emilio Pérez la crítica a dichas teorías se puede concretar en una serie de
puntos básicos:
A) "Los dos polos de la sociedad dual son el resultado del mismo proce­so
histórico, es decir, tanto la agricultura de subsistencia como el sector in­dustrializado,
en su configuración presente son fruto de un largo y complejo
proceso de formación del subdesarroUo. Desde esta perspectiva es incorrec­to
identificar subdesarroUo con atraso sectorial, sino que el primero implica
una determinada inserción de los países subdesarroUados, en su totalidad,
como unidades, en el marco del sistema capitaUsta mundial en posición de­pendiente".
En efecto, con la internacionalización del M.P. Capitalista ya
no se puede hablar de "desarrollos estancos", sino que el sistema mundial
obedece a unas razones generales donde unos países constituyen el "centro"
y por tanto son los que establecen las relaciones de dominación, y otros la
"periferia" y que se encuentran dominados por los primeros, no entendién­dose
como dos realidades antagónicas, sino como una sola en la que la se­gunda
es un "subproducto" de la primera.
B) "Las tesis dualistas distorsionan y simpUfican las relaciones múltiples
y estrechas que han Ugado los espacios rurales al conjunto del sistema.
Los análisis actuales revelan la invalidez de caracterizar como economías
cerradas, o áreas de economía natural, tales espacios, dado que desde la co­lonización
han estado vinculadas de múltiples formas al mercado. Estamos,
pues, ante un único sistema social; la clave de su estructura interna "sólo
podrá ser descifrada, precisamente, a través del estudio de las relaciones que
existen entre ambos polos y de los mecanismos que lo determinan en su pa­pel
y funcionalidad".
Ello nos viene a corroborar que únicamente es abordable la problemática
9. tbidem, pág. 244.
228
de los países dependientes, donde existe más de una forma de producción,
desde la óptica de la articulación gue nos va a permitir a su vez dar una vi­sión
global de la Formación Social particular. El que exista desarrollo desi­gual
no implica en absoluto que dichas realidades sean ajenas.
C) "El mismo tipo de observaciones debe hacerse a nivel sociológico
cuando se plantea un dualismo "institucional" no se tienen en cuenta los
múltiples factores de integración e identificación nacional que a partir sobre
todo de la independencia se han dado, y se relega a un Itigar secundario, el
importante papel del Estado, como factor y expresión a un tiempo de un sig­nificativo
grado de cohesión social, así como los sistemas de comunicación
de masas".
En ello juegan un importante papel las multinacionales que desarticulan
la realidad preexistente en favor de un nuevo orden, donde el capitalismo
actúa de auténtico arbitro de la situación, reproduciendo sus particulares re­laciones
sociales en aquellos espacios donde previamente ha desmantelado
la formación social anterior.
Por lo hasta el momento expuesto, nos mostramos contrarios a la afirma­ción
de J. A. Sans. en el sentido de: "la dinámica de las relaciones socioeco­nómicas
entre las clases existentes en el ámbito de estudio no ha favorecido
la formación de un sólido grupo de explotaciones intermedias tipo "family
farm", tan extendido en la mayoría de los países industriaüzados del mundo
occidental. Se podría suponer, por el contrario, la presencia de un proceso
dicotómico que ha llevado a una clara y creciente diferenciación entre em­presas
capitaUstas que se afirman y explotaciones campesinas en vías de
creciente marginación'". Estas explotaciones intermedias las encontramos en
la agricultura canaria bajo la forma de producción subcapitalista y sobre la
que insistiremos más adelante. Pero ya adelantaremos que en ningún caso
podemos simplificar la realidad canaria a dos sectores contrapuestos, como
afirma dicho autor cuando sostiene que: "Por finaUdad de análisis hemos
agrupado los cuatro tipos de agricultura en dos: "agricultura de exporta­ción"
y "resto de la agricultura", no creyendo erróneo dicho proceder dada
la condición dualista que ostenta el agro insular"". Sobran comentarios de
cuál es la propuesta que defiende dicho autor.
Otra de las clasificaciones mantenidas para explicar el agro canario
es la utilización de criterios geográficos-climáticos, dividiendo éste en
zonas de "medianías", "costas" y "cumbres"'^. Ahora bien, este cri-
10. SANS PRAT, J.A.: "Algunos aspectos del desarrollo capitalista en la agricultura cana­ria".
Agricultura y Sociedad, N° 2. Enero-Marzo, 1977. Madrid, págs. 249-290.
11. SANS, J.A.: Op. cit., pág. 260.
12. Terminología utilizada para las islas con agua, en donde la zona de "costa" abarca hasta
unos 350-400 m; las medianías irían desde dicha cota hasta los 1.000 m., y a partir de esta altura
se establecen las "cumbres" o zonas altas.
229
terio es sólo aplicable a las islas de Gran Canaria, Tenerife y La Pal­ma,
y con ciertas matizaciones, pero en ningún caso nos sirve para ex­plicar
el agro de las dos islas más orientales. En cualquier caso, es una
clasificación meramente descriptiva, aunque hay trabajos que han supe­rado
esta fase incidiendo en un análisis socioeconómico, combinando la
variable superficie, la altitud de las explotaciones y el líquido imponible,
lo que ha permitido una taxonomía más rigurosa de las mismas. Concreta­mente
nos estamos refiriendo a los trabajos de Eugenio Burriel por un lado,
y de Antonio Alvarez Alonso por otro sobre la comarca del Valle de la Oro-tava
y el conjunto de Canarias". Creemos que ha sido un gran acierto por
parte del autor compaginar varias variables para explicar las estructuras de
la propiedad agraria, pues la utilización de la dimensión superficial única­mente
para definir a las "grandes", "medianas" y "pequeñas" explotacio­nes
constituía un análisis parcial, máxime en Canarias donde incluso una ex­plotación
de 10 has. por su alta productividad puede considerarse gran pro­piedad.
Para finalizar, cabe decir, que, hoy más que nunca, no sólo se han
de tener en cuenta diversos parámetros para la clasificación de las explota­ciones,
sino que incluso se hace necesario el establecimiento cada vez más de
concomitancias y relaciones con la actividad industrial por lo que ha supues­to
en las Islas una mayor penetración del Modo de Producción Capitalista
en los últimos tiempos.
Por otro lado, también se hace necesario el clasificar la coherencia interna
que los distintos sectores agrícolas mantienen, profundizando en la comple-mentariedad
que los mismos presentan entre sí, e incluso la que mantienen
con otras actividades económicas que nos pueden llegar a explicar fenóme­nos
tan complejos como la agricultura a tiempo parcial, motivada en parte
por la expulsión de mano de obra tras la introducción de la maquinaria en el
campo, previo desarrollo del sistema de producción capitalista: " ( . . . ) el
desarrollo desigual expulsa de la agricultura a una gran cantidad de gente, y
forma una masa de desempleados y semiempleados. De hecho, una buena
parte de la población campesina permanece ligada a la tierra (pero en condi­ciones
de miseria)... La situación de la masa de subocupados, desemplea­dos
y pauperizados de las zonas rurales no se encuentra "al margen" de la
estructura socioeconómica, y debe ser explicada en términos de clase
social"'^ En efecto, es toda aquella población que no permanece fijada a
la tierra y que ha optado por complementar su actividad agrícola con alguna
otra, constituyendo ésta última en la mayoría de las ocasiones la actividad
13. ALVAREZ ALONSO, Antonio: Agricultura y turismo en el Valle de La Orotava: un
modelo de articulación. Tesis Doctoral. Inédita, 926 páginas mecanografiadas. Universidad de
La Laguna, 1982.
BURRIEL, Eugenio: Canarias: Población y Agricultura en una sociedad dependiente.
Oikos-Tau, Barcelona, 1981.
230
principal. En este sentido conviene aclarar que estas expulsiones de campesi­nos
del campo no sólo se explican en función de la existencia de excedentes
en el mismo, sino también por la demanda de fuerza de trabajo surgida de
las actividades industriales y de los servicios.
Nosotros hemos optado por un proceso explicativo que está en función de
la articulación de los distintos modos de producción que se están concate­nando
en la Formación Social Canaria.
Esta interrelación entre el modo de pequeña producción mercantil y el
Modo de producción capitalista es extrapolable, en algunas ocasiones, a la
dicotomía pequeña y gran explotación, aunque no siempre. En este sentido
hay que entender las palabras de Kautsky cuando propugna que: "la peque­ña
explotación va desapareciendo, entonces la grande da cada vez ingresos
menores, y empieza también a retroceder"'". E incluso sostiene como causa
principal que explica dicho fenómeno la falta de brazos. En cualquier caso,
y en ello estamos de acuerdo con el mencionado autor, si la pequeña explo­tación
sobrevive no es porque sea competitiva con respecto a la gran explo­tación,
sino porque es en realidad complementaria de ésta última, ya que de
esta manera disponen de su fuerza de trabajo, así como también de algunos
de sus excedentes. Por tanto hay que afirmar rotundamente que mientras
subsista la pequeña explotación, esto se debe al hecho de haberse convertido
en un elemento complementario de la gran explotación capitalista, por las
funciones que le reserva el modo de producción capitaUsta.
Sin embargo, disentimos completamente de Kautsky cuando vaticina que
con el desarrollo del capitalismo las pequeñas explotaciones y con ellas las
formas de producción precapitalistas desaparecerían, siendo su vacío ocu­pado
por las grandes explotaciones capitalistas. En realidad, esta forma de
absorción por el M.P.C. no ha llegado a darse, al menos de una manera ge­neralizada,
existiendo otras fórmulas que han permitido su pervivencia,
tales como que la superioridad técnica de las grandes explotaciones es en
absoluto tan elevada como Kautsky llegó a preconizar, y por otro lado, el
aumento de la composición orgánica de capital es más lento que en la indus­tria,
lo que motiva que el capital variable en ellas sea todavía muy importan­te,
lo cual les permite a las pequeñas explotaciones donde no se pagan sala­rios
(mano de obra familiar) ofrecer un cierto margen de competitividad a
cambio de esta autoexplotación campesina. Así mismo, la concentración de
la propiedad de la tierra ideal de las grandes explotaciones capitalistas, se
encuentra con un grave handicap como es el alto precio de la tierra que im­pide
en buena medida una alta rentabilidad de la tierra.
Conviene también tener presente el papel jugado por el Estado mediante
el proteccionismo y apoyo oficiales.
14. KAUTSKY, K.: La cuestión agraria. Ruedo Ibérico. París, 1970.
231
Por último, se precisa mencionar que las pequeñas explotaciones al bus­car
sólo una remuneración a su trabajo, y no estar planteadas en términos
de rentabilidad capitalista han podido mantenerse.
En todo caso, hay que recordar que los criterios que seguimos para distin­guir
una explotación capitalista de otras que no lo son, no vienen dados por
la presencia de asalariados, o la extensión de las explotaciones, sino también
por el objetivo y la naturaleza del proceso productivo, por lo cual queremos
dejar patente que una pequeña explotación puede ser capitaUsta también co­mo
bien señala Marx: ( . . . ) "El campesino independiente o el artesano está
dividido en dos personas. Como propietario de los medios de producción es
un capitalista; como trabajador es su propio asalariado. Como capitalista se
paga a sí mismo un salario y obtiene un beneficio de su capital; es decir, se
explota a sí mismo como asalariado, y se paga a sí mismo, con la plusvaUa, el
tributo que el trabajo debe al capital... los medios de producción se
convierten en capital solamente en cuanto se han separado del trabajador y
confrontan a éste como un poder independiente. Pero en el caso que estu­diamos,
el trabajador es el poseedor, el propietario de sus medios de pro­ducción.
No son, por tanto, capital, como tampoco en relación a ellos es un
asalariado. Sin embargo se consideran como capital, y él se divide en dos, de
modo que él como capit£ilista, se emplea a sí mismo como asalariado"".
Esta simbiosis entre grandes y pequeñas explotaciones y propiedades se
explica también según M. Etxezarreta porque: "El gran propietario territo­rial
consigue los mayores beneficios netos y brutos, cuando en torno a él hay
una legión de pequeños y medianos propietarios que le abastecen de fuerza
de trabajo y adquieren el excedente de sus productos"". Es decir, no sólo
obtiene beneficios por la alta tasa de explotación de la fuerza de trabajo, si­no
que esta propia fuerza de trabajo constituye a su vez la potencial deman­da
para la colocación de sus productos.
En efecto, la única mercancía que puede vender la pequeña explotación,
cuando la grande le hace competencia, es la fuerza de trabajo.
Para Lenin el desarrollo del capitalismo traería aparejada la descomposi­ción
del campesinado en la agricultura, con el desarrollo de las fuerzas pro­ductivas
se debía producir una progresiva regresión en las explotaciones me­nos
capitalizadas que él identificaba con las pequeñas explotaciones; en rea­lidad,
en parte así ha sido, aunque no todas las pequeñas explotaciones son
precapitalistas. Así a esta general decomposición del campesinado propug­nada
por Lenin", se le opone la coexistencia de la pequeña producción mer-
15. MARX, K.: Teoría del sobrevolar. Vol. I. Edit. L & W, London, 1969, págs. 407-409.
16. ETXEZARRETA, Mirlen: La evolución del campesinado: La agricultura en el desarro­llo
capitalista. Col. Serie Estudios, 1979. Madrid, pág. 127.
17. LENIN, V.I.: El desarrollo del Capitalismo en Rusia. Edit. Progreso. Moscú, 1969, T. 3.
232
cantil y el capitalismo. A este carácter transitorio de Lenin se enfrenta la
permanencia de los modos de pequeña producción mercantil y artesanal
(subcapitalista), frente al capitalista. Este esquema descriptivo según Servo-lin,
que lo critica, "permitía distinguir netamente entre las explotaciones in­discutiblemente
capitalistas y las otras"'* (pequeña producción mercantil y
artesanal). Las primeras no han podido adaptarse más que muy débilmente,
y vegetaban en los límites de la economía de subsistencia. Mientras las arte-sanales
son las que han hecho un esfuerzo máximo de adaptación al modo
de producción dominante (el capitalista^por la intensificación, la especiali-zación,
el recurso al crédito, la ampliación de su superficie, e t c . ..
Nosotros también proponemos para explicar la realidad canaria una clasi­ficación
similar, sólo que para establecer la tipología emplearemos una nue­va
conceptualización fruto de un análisis epistemológico que inician para el
Archipiélago Maria del Carmen Díaz Rodríguez y Juan Francisco Martín
Ruiz sobre la articulación de los modos de producción".
En Marx no hay una formulación expresa ni una elaboración explícita de
lo que se entiende por Modo de Producción. Sin embargo, sí está implícita­mente
definido en El Capital y constituye, como señala P, Vilar: "el concep­to
nuclear del materialismo histórico''^", o como señala el propio Althusser:
"El concepto central, el todo coherente, el objeto teórico de Marx, es el mo­do
de producción como estructura determinada y determinante''^!. Enten­demos
éste, pues, como una combinación específica de fuerzas productivas
y de relaciones de producción, en donde la idea de combinación específica
encierra dos referencias sumamente importantes. De una parte que tales es­tructuras
nunca han existido separadamente, y por lo tanto lo esencial es su
articulación, de otro lado la noción de compatibiUdad o coherencia entre
ambas, que conlleva a la posibihdad de contradicción y cambio por la alte­ración
de tal compatibiUzación o coherencia"^^.
Según EmiUo Pérez: "El concepto de modo de producción nos refiere,
antes de nada a la forma específica en que la sociedad, en un determinado
"stadium" de desarrollo de sus fuerzas productivas produce las condiciones
materiales de su existencia, lo que implica al mismo tiempo las condiciones
18. SERVOLIN, C : La absorción de la agricultura en el Modo de Producción Capitalista.
A. CoHn. París, 1972, pág. 62-63.
19. MARTIN RUIZ, Juan Francisco y DÍAZ RODRÍGUEZ, María del Carmen: "Los mo­dos
de producción y su articulación en la agricultura canaria". Anuario del Departamento de
Geografía. Universidad de La Laguna. La Laguna, 1982, págs. 138-153.
20. VILAR, Fierre: Historia Marxista, historia en construcción. Edit. Anagrama. Barcelo­na,
1974.
21. ALTHUSSER, Louis: Para leer El Capital (traduce Marta Harnecker). Ed. S. XXI. Mé­jico,
1969.
22. PÉREZ TOURIÑO, Emilio: Op. cit., pág. 150.
233
de su reproducción.... Un concepto en el que son elementos determinantes
en su mutua interrelación:
a) El nivel de desarrollo de las fuerzas productivas, es decir, de los me­dios
puestos en acción en el proceso de trabajo y de la división social del tra­bajo.
b) La forma social de acceso a los medios de producción y, por lo tanto
de creación y apropiación del excedente"^^
De todo esto deducimos que en las Formaciones Sociales subdesarroUa-das,
como es el caso de la Canaria, el capital no consigue reproducirse am­pliamente
por lo que se hace necesario que el capitalismo deba articularse
durante largo tiempo con las otras formas de producción precapitalistas.
Del término articulación entendido en este contexto deducimos dos ideas
principales: por un lado, la existencia de un proceso de lucha de clases entre
aquéllas que sustentan las distintas formas de producción, originándose una
serie de enfrentamientos y alianzas según los casos. Y por otro lado, es la
propia coexistencia de los distintos modos de producción dominados, en la
medida en que la reproducción de las relaciones de explotación que los defi­ne
es consustancial a la expansión capitalista. Este proceso de articulación
terminará toda vez que el Modo de Producción CapitaUsta consiga desarti­cular
totalmente a las formas de producción dominadas, cosa que por otro
lado, no ha ocurrido hasta hoy, manteniéndose una evidente complementa-riedad
por razones obvias, que ya han sido comentadas.
2.— LOS MODOS DE PRODUCCIÓN EN LA FORMACIÓN
SOCIAL DE FUERTEVENTURA
En la Formación Social Majorera a pesar de existir la gran propiedad, el
Modo de Producción Capitalista no está muy extendido, pero a pesar de ello
es dominante y establece unas relaciones sociales y de producción con los
otros dos que conforman el espectro socioeconómico insular (el de pequeña
producción mercantil y el subcapitalista):
A) El Modo de pequeña producción mercantil:
Ha sido objeto de numerosos estudios, manteniéndose al respecto postu­ras
controvertidas según el enfoque ideológico de los trabajos; algunos lo
ven como una realidad distinta y separada, sin ningún, tipo de relación con el
M.P. Capitalista. Otros, por el contrario, afirman que la pequeña economía
no capitalista hoy día está perfectamente integrada al sistema capitaUsta
—postura ésta que compartimos sin reserva alguna— e incluso no puede lle­garse
a comprender sus peculiaridades sin tener en cuenta los instrumentos
conceptuales creados para el estudio de toda economía capitalista (salario.
23. Ibidem, pág. 151.
234
ganancia y renta de la tierra)^", aunque evidentemente mantienen sus especi­ficidades,
como a continuación intentaremos demostrar. En primer lugar di­chas
explotaciones se caracterizan por el uso casi exclusivo de la fuerza de
trabajo familiar no asalariado. A pesar de que los campesinos producen pa­ra
el mercado local o de abastecimiento interior, consumen ellos mismos
una buena parte de sus productos. En segundo lugar, en la economía mer­cantil
simple la ganancia y el capital variable forman una unidad^^ incluso
llegando en ocasiones a poder darse el caso de que el campesino no reciba si­quiera
el valor completo de la fuerza de trabajo familiar. La ganancia como
afirma el propio Bartra no es más que un salario autoatribuido. Por otro la­do,
la economía campesina mercantil simple no contribuye a la fijación de
los precios de los productos, pues éstos son en su totalidad determinados
por el mercado capitalista. Por último, la agricultura bajo el modo de pe­queña
producción mercantil vive un proceso de descampesinación (éxodo
rural) y de descomposición (agricultura a tiempo parcial) que se manifiesta
en una polarización creciente de los grupos sociales de agricultores, e incluso
se ha afirmado que estos campesinos pauperizados sostienen intereses con­trarios
al proletariado urbano, en el sentido de que el obrero tiende a "ex­plotar"
al campesino por exigirle bajos precios en los productos agrícolas,
lo cual es falso pues realmente la clase que gana con ello son los empresarios
capitalistas y terratenientes, que para no verse obligados a ajustar los sala­rios
de sus jornaleros al incremento del coste del nivel de vida, optan por
que éstos se mantengan bajos siempre y cuando su fuerza de trabajo se pue­da
reproducir. En cualquier caso lo que sí interesa al M.P. Capitalista es pro­letarizar
lo más posible la fuerza de trabajo, para de esta manera controlar
mejor su reproducción y su consumo. Pues como es sabido el campesinado
que vive bajo estas formas de pequeña producción mercantil tiende a reducir
sus compras y suplantarlas por unos altos niveles de autoconsumo; general­mente
la producción consumida por la propia familia excede el 50% del to­tal
producido, por lo que en términos de rentabilidad capitalista pierden di­nero
y se ven en la obligación de buscar trabajo en otra actividad, que pasa
frecuentemente a ser la principal quedando las funciones agrarias relegadas
a un auténtico complemento.
Estas pérdidas monetarias a las que hemos aludido generan o inician un
círculo vicioso de endeudamiento del campesinado, lo cual conlleva que éste
sea en múltiples ocasiones víctima fácil del capital usurario.
De esta manera, tenemos que la actividad agrícola de los campesinos pau­perizados
y semiproletarizados es una forma de adquirir aumentos aparen­temente
a bajo precio, cuando en realidad si tenemos en cuenta el trabajo in-
24. BARTRA, Roger: Op. cit., pág. 40.
25. Ibidem, pág. 74.
235
vertido estos alimentos resultan más caros que en el mercado, aunque ya he­mos
dicho que el productor de dicha forma de producción no valoriza su
trabajo.
Al hallarse generalmente su actividad principal fuera del sector agrario,
no constituyen en el sentido estricto del término agricultores, siendo en reali­dad
un ampUo ejército de subempleados que han de procurarse su propia
subsistencia.
En el estrato más bajo de estos campesinos R. Bartra distingue dos tipos
diferentes:
a) "El semiproletario rural, constituido por individuos que se sostienen
fundamentalmente de su trabajo como jornaleros u obreros, pero que man­tienen
el trabajo en su parcela como una actividad complementaria.
b) El campesino pauperizado que constituyen aquéllos que no se han pro­letarizado
en el proceso de descomposición del campesinado y que viven
fundamentalmente de actividades llamadas "terciarias", pequeños comer­cios,
servicios, oficios, etc . . . La agricultura para ellos sigue siendo una ac­tividad
secundaria"^*.
Cuando hablamos del modo de pequeña producción mercantil lo hace­mos
fundamentalmente centrándonos en los campesinos, pues "las forma­ciones
sociales precapitalistas son predominantemente agrarias. La agricul­tura
ocupa a la mayoría de la población y su producción representa la parte
más amplia del valor agregado final"^^.
Hasta el momento hemos enumerado las principales características defini-torias
del modo de pequeña producción mercantil; conviene ahora comen­zar
a clarificar cuál ha sido la génesis de esta agricultura tradicional. En
principio, podemos argumentar con J.M. Naredo que ella es consecuencia
de un doble proceso:
a) Con la Uberalización del pequeño productor agrícola del dominio feu­dal
o señorial, el pequeño agricultor tras el pago de la renta podía acumular
un pequeño excedente que le permitió acceder a la propiedad^'.
b) La creciente importancia del trabajo asalariado, característico de las
formas de producción capitalista^'.
Este acceso a la propiedad tiene lugar durante la desamortización, ya que
previamente pudo acumular cierta cantidad de dinero para poder comprar
una modesta parcela donde procurarse la subsistencia y sacar algunos pro-
26. Ibidem, pág. 89.
27. CARBALLO, Roberto: Capitalismo y Agricultura en España. Edit. La Torre. Madrid,
1977, pág. 18.
28. NAREDO, José Manuel: La evolución de la agricultura en España. Edit. Laia. Barcelo­na,
1971, pág. 21.
29. NAREDO, José Manuel: Op. Cit., pág. 21.
236
ductos al mercado local.
Por otro lado, con el incremento del trabajo asalariado eventual, produci­do
por la gran abundancia de mano de obra da lugar a reiteradas formas de
subempleo y, cómo no, en épocas más recientes al fenómeno de la agricultu­ra
a tiempo parcial, llegando hoy día a encontrarnos coexistiendo y articu­lándose
dichas formas de producción precapitaUstas llevadas por mano de
obra famiUar, y las propias capitalistas con fuerza de trabajo asalariada,
aunque ésta no es la única característica que distingue a ambos grupos de ex­plotaciones,
ni siquiera es la principal, pues lo que realmente distingue al
M.P. CapitaUsta de los que no lo son es su carácter de mercado internacio­nalizado
y el empleo de capital para la compra de medios de producción, y
también de fuerza de trabajo para la obtención de una tasa de beneficio y de
plusvalía.
Es sintomático en estas pequeñas explotaciones de los modos de produc­ción
precapitalista la tendencia a poseer la propiedad de la tierra, ya que ello
les asegura el abastecimiento de alimentos; ello ha permitido un creciente
aumento de la propiedad directa en la forma de tenencia de la tierra, aunque
obviamente ésta también ha crecido por el hecho de haberse hecho cargo de
su explotación muchos grandes propietarios.
Con la entrada en crisis de esta agricultura de subsistencia con motivo de
la escasa competitividad que presenta frente a otras actividades económicas
y a la propia agricultura capitalista se van a producir unos intensos trasvases
de población hacia esas zonas económicamente mejor remuneradas, y ello
no solamente va a propiciar una caída en la producción, sino al mismo tiem­po
por la propia falta de mano de obra provoca un aumento de los salarios en
el campo, aunque precisamente en este tipo de agricultura de autosubsisten-cia
y abastecimiento del mercado interior al ser autoatribuido el salario por
el propio campesino, apenas tiene importancia, como bien afirma M. Etxe-zarreta:
"si la pequeña agricultura está basada en la aceptación de una no
rentabiUdad no podrá ser, en ningún caso, una sobrevivencia estable"'", ya
que únicamente serán rentables aquéllas que produzcan con criterios capita-
Ustas, a pesar de su reducido tamaño, es decir la que proporcione unos bene­ficios
al capital y una remuneración al trabajo, al menos similar a la que se
alcanzan en otros sectores y actividades económicas.
Por el contrario, en las pequeñas explotaciones precapitaUstas el campesi­no
se preocupa fundamentalmente de la subsistencia de su famiha y la suya
propia, y con el escaso excedente que comercializa lo que realmente preten­de
es retribuir de alguna manera su fuerza de trabajo, sin preocuparse de
renta o de tasa de ganancia.
El capital empleado en este tipo de explotación es prácticamente nulo.
30. ETXEZARRETA, Mirien: Op. cit., pág, 53.
237
tanto en lo que se refiere al técnico, pues el propio campesino se fabrica sus
útiles de labranza la mayor parte de las ocasiones, como al variable, pues
tampoco cuenta con fuerza de trabajo asalariada.
Ello en cierta medida le inmuniza frente a las crisis capitalistas, aunque
tenga que conseguirlo en detrimento de su escasa o nula rentabilidad econó­mica
por encontrarse precisamente fuera de los circuitos mercantiles, pues
sus fines son básicamente: por un lado la ausencia de trabajo asalariado y
empleo de la fuerza familiar, y por otro, su finalidad no es la obtención de
una tasa de ganancia, sino la propia autosubsistencia y la de su familia, y la
reproducción de los medios de producción y la propia fuerza de trabajo para
asegurar dicha subsistencia.
Por todo este conjunto de factores parece ser que la pequeña producción
mercantil no desaparecerá con la generalización de las formas de produc­ción
capitalista; es más se reafirmará ya que dicha "absorción" por el M.P.
Capitalista se hará a través de la reproducción de las explotaciones del modo
de pequeña producción mercantil, como de hecho está ocurriendo ya donde
hay una poUtica clara por parte del Estado de proteger a la agricultura fami­liar.
Para entender la crítica de Lenin sobre la descomposición del campesina­do",
hay que aceptar que en cualquier formación social son las relaciones
sociales y de producción las que determinan en última instancia la importan­cia
de los distintos modos de producción en la misma. Según él la pequeña
producción mercantil sólo se define a través de su dinámica, constituyendo
una forma inestable y transitoria destinada a extinguirse. Sin embargo,
otros autores marxistas propugnan justo todo lo contrario, esto es, que la
pequeña producción mercantil es estable y lo que ocurre es que el M.P. Capi­talista
la domina y le reserva unas determinadas funciones pero en absoluto le
interesa su extinción, así como tampoco su transición. En palabras del propio
Lenin: " ( . . . ) el régimen de las relaciones socio-económicas en el campo
nos muestra la existencia de todas las contradicciones propias del cualquier
economía mercantil y cualquier capitaUsmo: competencia, lucha por la inde­pendencia
económica, acaparamiento de la tierra, concentración de la pro­ducción
en manos de una minoría... No hay un sólo fenómeno económico
entre los campesinos que no tenga esa forma contradictoria, propiedad es­pecífica
del régimen capitalista... Estas contradicciones nos muestran de
una manera patente e irrefutable que el régimen de las relaciones económi­cas
en la aldea de la "comunidad" no representa en modo alguno un tipo de
economía especial, sino un tipo pequeño burgués corriente"".
En efecto, la agricultura familiar de las pequeñas explotaciones que se ha-
31. LENIN, V.I.: Op. cit., pág. 59.
32. Ibidem, págs. 161 y ss.
238
Han bajo forma de producción precapitalistas, pero dominadas por el M.P.
Capitalista, muestran evidentemente las mismas luchas intestinas y contradic­torias
de éste. El pequeño agricultor en su afán de acaparar la propiedad
de la tierra para asegurarse la subsistencia, se comporta como un pequeño
burgués, con la particularidad de que las relaciones de explotación las lleva a
cabo consigo mismo y su familia. En este sentido constituyen sus formas de
producción algo transitorio, pues no acepta tácitamente su situación de
"campesino depauperado" o de proletariado agrícola, sino que actúa al mo­do
de la burguesía agraria, lo cual impide evidentemente que dichas explota­ciones
tengan un carácter estable.
Otros autores como Chayanov propugnan que cada familia según su
edad, constituyen diferentes fases en el proceso de trabajo, más o menos de­sarrollado,
o lo que es lo mismo más o menos próximas a las formas de pro­ducción
capitalista sin tener en cuenta para nada el desarrollo de las fuerzas
productivas, cuando éstas son en realidad las que permiten o propician el
cambio de un determinado estado técnico y de relaciones socioeconómicas a
otro más avanzado. Sin embargo, Chayanov busca explicar el comporta­miento
de las unidades de explotación domésticas campesinas independien­temente
del sistema económico, como bien expone Pérez Touriño". Según
este mismo autor: " ( . . . ) realmente tan sólo dos autores, entre los que po­demos
entender por clásicos del marxismo, R. Luxemburg y E. Preobra-zhensky,
plantearon un tipo de anáUsis en el que se podía vislumbrar el en-cuadramiento
del campesino dentro de una forma de producción específica
como sujeto con historia propia y definido por unas determinadas relacio­nes
productivas"'". R. Luxemburg sitúa de este modo al campesinado en la
medida que analiza la expansión mundial capitaUsta en términos de modo
de producción y no de países, es decir, subrayando cómo las necesidades de
producción capitalistas le llevan a entrar en contacto con otros modos de
producción no capitaUstas que cumplen la función de mercados exteriores al
capital que permiten resolver la crisis capitalista por no realización de la
plusvalía". En efecto, planteada de esta manera la cuestión entramos de lle­no
en la virtual imbricación existente entre los diferentes modos que confor­man
una determinada formación social, donde uno es dominante y determi­nante
de la infraestructura y superestructura vigente.
Por otro lado, Claude Meillassoux, plantea la cuestión de la pequeña pro­ducción
mercantil por la existencia de un modo de producción doméstico,
caracterizado por el nivel bajo de desarrollo de las fuerzas productivas, por
la primacía de la energía humana sobre la mecánica y la utilización de la tie-
33. PÉREZ TOURIÑO, Emilio: Op. cit., pág. 57.
34. Ibidem, pág. 99.
35. LUXEMBURG, R.: La acumulación de Capital. Edit. Grijalbo. Barcelona, 1978.
239
rra como medio de trabajo^', donde recoge como características propias de
dicho modo de producción toda una serie de valores de las sociedades primi­tivas
preindustriales. Sin embargo, no menciona que dicho modo de pro­ducción
doméstico, se halla igualmente mediatizado y dominado por las for­mas
de producción capitalista, pues según M. Etxezarreta afirma que es
capitalista toda una unidad de producción que está totalmente dirigida al
mercado en la búsqueda de la valorización de su capital. No tiene en cuenta
otras variables como la presencia de asalariados o no. Es, por esta razón, que
es contestada por Emilio Pérez, y que nosotros suscribimos, ya que como
dice dicho autor: "el razonamiento es circular, afirma el carácter capita-
Usta de la producción, porque se produce con criterios capitalistas, y por
otro lado parece entender por capital no una relación social, sino un conjunto
de elementos materiales"". Frente a toda esta serie de conceptualizaciones
sobre la pequeña producción mercantil —donde priman determinados facto­res
en perjuicio de otros, lo que lleva inevitablemente aparejado que determi­nadas
expHcaciones pequen de parciales— hay que reivindicar una definición
global entendida desde la propia óptica de la articulación de los
modos de producción que se están concatenando en una determinada Forma­ción
Social, pongamos por caso la Canaria, y donde indudablemente uno de
ellos domina y establece relaciones sociales, de dominación y de producción
para explotar en su beneficio al resto. En tal sentido hay que entender la pro­puesta
de Pérez Touriño para comprender a la pequeña producción campesi­na
o modo de pequeña producción mercantil resumiéndola en seis puntos
concretos:
a) A partir de que el M.P.C. establece su dominación, no cabe plantearse
la existencia y reproducción ampliada de otras relaciones sociales de produc­ción
que no sean las capitalistas. La agricultura aparece así como un espacio
económico situado en el marco del mismo proceso social de producción que
organiza al conjunto del sistema económico y, por tanto, estructurado y de­terminado
por la contradicción esencial trabajo/capital, aunque esto no
puede observarse a nivel del proceso de producción inmediato.
b) La especificidad de la agricultura famiUar, se puede decir que se trata
de una manera de producir o forma de producción no capitalista cuyas raí­ces
históricas recurrían al modo de producción mercantil simple.
c) Tal forma de producción no puede ser caracterizada como un resto del
pasado o una mera sobrevivencia .. . sino como una creación del propio mo­do
de producción capitalista.
d) Junto a la singularidad del proceso de producción inmediato en la
agricultura familiar, la otra característica central es precisamente su sumi-
36. MEILLASSOUX, Claude: Mujeres, Graneros y Capitales. Siglo XXI. Madrid, 1982.
37. PÉREZ TOURIÑO, Emilio: Op. cit., pág. 100.
240
sión o subordinación ai capital, a través del control de la circulación de las
mercancías por el mismo, que sitúa al productor directo en la agricultura
campesina en una posición semejante a la del asalariado a domicilio.
e) El status teórico de esta forma de producción no debe entenderse, por
tanto, a partir de una dialéctica con el modo de producción capitalista sobre
la base de la transferencia de excedentes, o por oposición entre unidades de
producción de distintas características, sino como un modo normal de apro­piación
del excedente producido por el trabajo del campesino.
f) La reproducción, contradictoria y cada vez más restringida de esta for­ma
de producción, se explica a partir del nivel de desarrollo de las fuerzas
productivas y de las condiciones específicas de reproducción de la misma,
que la posibilitan y la vuelven rentable para el capital a nivel social"'*.
Concretando para el caso de Fuerteventura el modo de pequeña produc­ción
mercantil se define a partir de una serie de parámetros, tales como: la
escasa dimensión de las explotaciones, ya sean explotaciones familiares cu­yos
productos se destinan a la subsistencia o parcelas llevadas en régimen de
tenencia indirecto (medianería).
Los cultivos se comercializan en el ámbito local cuando existe excedente,
siendo en su mayoría destinados al mantenimiento de la familia; de ahí que
la gama sea muy variada y englobe cereales (trigo y cebada), leguminosas
(judías, lentejas, garbanzos), papas, cebollas, ajos, e incluso algo de alfalfa
para los animales. En realidad, dicha agricultura constituye un auténtico
policultivo, preferentemente de secano.
La fuerza de trabajo es enteramente famiUar, estando altamente desarro­llada
la agricultura a tiempo parcial, por lo que en realidad muchas de estas
explotaciones encubren un evidente subempleo. La mayoría de las veces la
actividad principal reside fuera del propio sector agrario (construcción, tu­rismo
y servicios).
Estas pequeñas explotaciones generalmente cuentan con un pequeño re­baño
de cabras"; su producción láctea se destina a cubrir las necesidades fa­miliares,
y en menor medida a la elaboración de queso artesanal, permitién­dole
un pequeño ingreso complementario a la familia que suaviza en buena
parte el estrangulamiento económico a que están sometidas.
Las únicas inversiones en capital constante son las destinadas a la instala­ción
de algún tipo de riego localizado (aspersión), para una pequeña huerta
de hortalizas y alfalfa. En todas ellas el capital variable y el beneficio se
identifican constituyendo la misma cosa.
En lo concerniente al régimen de tenencia de la tierra y a las relaciones so-
38. Ibidem.
39. Información obtenida a través de la encuesta de campo.
241
cíales y de producción, hay que manifestar que predomina de forma abru­madora
la propiedad directa, manteniéndose unas relaciones eminentemen­te
precapitalistas.
La pervivencia de estas formas de producción se explica por las funciones
que le reserva el modo de producción dominante (capitalista), ya que les
guarda el papel de reproducción de la fuerza de trabajo del sistema. Así mis­mo
puede pagar más bajos salarios por la importante oferta de mano de
obra, justificándose en tal sentido las palabras de Marx cuando manifiesta
que dichos campesinos constituyen en teahdad un "ejército de reserva de
mano de obra del capital".
No creemos, en absoluto, que se trate por el contrario de una resistencia
de estas unidades de explotación campesinas a ser absorbidas por las formas
de producción capitalistas, tal como señalan algunos autores''", ya que es
evidente que el modo de producción capitalista al dominar y determinar las
relaciones de producción, dicta las leyes de funcionamiento del sistema, y,
por tanto, de la pequeña producción mercantil que forma parte de él.
B) El Modo de Producción Capitalista
La existencia de capitalismo en la agricultura es puesta de relieve por la
presencia de una serie de factores que la distinguen del resto de los modos de
producción y le da coherencia interna al mismo. Estos son, la presencia de
asalariados, para lo que es necesario que la mano de obra sea libre y venda
su fuerza de trabajo en el mercado, siendo adquirida por un empresario ca­pitalista
que no sólo la utilizará para producir las mercancías, sino también
para obtener de ella un plustrabajo, que al ser apoderado por el capitalista
constituye para éste último una ganancia extraordinaria. Asimismo, encon­tramos
que la mercantiUzación de la economía alcanza cotas muy superiores
a la de otros modos; ello en absoluto significa que en las formas de produc­ción
precapitalista y subcapitahsta no haya comercialización de productos,
sino que ésta es bastante más restringida. También contribuye a la forma­ción
del capitalismo la intensa mecanización e industrialización de las activi­dades
agrarias. En efecto, es sintomático de este modo de producción, tanto
el aumento de capital técnico como circulante, que en definitiva van a pro­ducir
una elevación considerable de la composición orgánica del capital en
las explotaciones.
Autores como Bartra han establecido una tipología donde quedan recogi­das
las características del sistema capitalista desarrollado'".
40. Los más destacados teóricos que mantienen esta postura son: Servolin, Chayanov y
Meillassoux.
41. BARTRA, R.: Op. cit., pág. 67.
242
En primer lugar, para dicho autor "la ganancia creada procede de la ex­plotación
de trabajadores asalariados... En efecto, las altas tasas de ga­nancia
se logran aumentando las cuotas de explotación de los jornaleros, es
decir la rentabilidad de las empresas agrarias tiene por base una superexplo-tación
del trabajo asalariado".
Efectivamente, la tasa de plusvalía que es apropiada por el empresario ca­pitalista
constituye la primera apetencia de éste a la hora de invertir.
Por otro lado, las empresas capitalistas en la agricultura tienen una com­posición
orgánica del capital más elevada que en el sector no capitalista, pe­ro
sin embargo a medida que ésta aumenta disminuye la tasa de ganancia,
pues con el aumento de la maquinaria en la explotación se prescinde de ma­no
de obra que ya no hace falta, y por tanto la tasa de explotación es menor,
al disminuir la plusvalía absoluta; sin embargo, el beneficio sigue siendo im­portante
porque al aumentar la inversión obtenemos mayor cantidad de
plusvalía relativa y ocurre, al mismo tiempo, una sensible mejora de la tasa
de explotación.
Las altas cuotas de ganancia, fruto de la superexplotación, adoptan la
forma de superganancia. Por otro lado, los capitalistas que obtienen bajas
tasas de ganancia comparadas con la tasa media superan su insuficiencia
apropiándose de la renta de la tierra. De esta manera con frecuencia las altas
ganancias y la superexplotación de la mano de obra esconden una ineficien-cia
que logra cubrirse por medio de la renta de la tierra y por medio del mo­nopolio
de la misma"''^.
Esta renta se obtiene de la diferencia que se establece entre el valor de la
producción y el precio de producción, dando como resultado un plusbenefi-cio.
En efecto, para Marx, si existe alguna rama de la producción, en la que
por alguna razón las mercancías se intercambian a valores y los precios de
producción en la misma fuesen inferiores a los valores producidos, tendría­mos
la posibilidad estructural de un exceso de valor sobre el precio —cosa
que por otro lado es más frecuente en las explotaciones precapitalistas que
en las capitalistas, por la más baja composición orgánica de éstas—, lo que
determina el origen de la renta absoluta. En definitiva ésta viene a constituir
un excedente que cualquier empresario obtendría una vez retribuido el capi­tal
constante, el capital variable y la tasa promedio de beneficio (siendo ésta
la relación existente entre la plusvalía generada y el capital total invertido).
Para que se pueda dar renta absoluta es preceptivo el cumplimiento de
dos cuestiones:
a) Que la composición orgánica de capital sea inferior al promedio.
b) Que la propiedad territorial actúe corno barrera a la libre entrada de
capital.
42. Ibidem, pág. 67.
243
Por tanto la renta absoluta debe entenderse como el exceso del precio de
venta sobre el precio de producción derivado del poder del monopolio de los
propietarios de la tierra.
Por último apunta R. Bartra que "la ineficiencia de un grupo de unidades
agrícolas está íntimamente relacionada con bajas inversiones en capital
constante monetario. Esto refleja un escaso uso de semillas mejoradas, fer­tilizantes,
insecticidas y maquinaria moderna. La escasa utilización de tec­nología
moderna se compensa con abundante mano de obra"'''. Aunque
todo ello, por supuesto, constituyen síntomas de baja capitalización en las
explotaciones. Esta se fundamenta principalmente en una creciente mecani­zación
que permite a todas luces hacerlas más productivas, aumentando
consecuentemente sus umbrales de rentabilidad. En este sentido hay que
sostener que para ello existe por supuesto una superficie mínima por debajo
de la cual no resulta rentable la introducción de maquinaria, siendo éste uno
de los factores que mayormente han incidido en la crisis que padecen esas
pequeñas explotaciones, precisamente por su imposibilidad de mecanizar,
pues, como afirma J.M. Naredo: "Este proceso de mecanización produjo
modificaciones profundas en la gran explotación (por la inviabilidad de lle­varla
igualmente a muchas pequeñas explotaciones) de la sociedad agraria
tradicional. Está claro que su mecanización tuvo lugar porque, como hemos
dicho, tales explotaciones se regían por el criterio de obtener el máximo de
beneficio""". Todo ello ha motivado una vertebración y estructuración de
este tipo de agricultura que ha permitido el definitivo afianzamiento de las
formas de producción capitaUstas, creando su propio marco de movimien­tos
como bien señala el propio Naredo: "la mecanización supuso . . . el de­sarrollo
de las relaciones de producción capitalistas, constituyendo un paso
más en la división social del trabajo, fomentando la especialización funcio­nal
y aumentando la dependencia de las explotaciones mecanizadas respecto
del mercado"''^
Esta división social del trabajo permite la aparición en las explotaciones
capitalistas de trabajadores especializados que ya presentan mayores rasgos
de obreros industriales que de campesinos, e igualmente al no dirigirse su
producción hacia el abastecimiento de los productores sino convertirse en
mercancías, las relaciones con el mercado son más que evidentes; precisa­mente
las leyes de mercado son las que rigen hoy en buena medida la espe-cialización
y tipos de cultivos de las mencionadas explotaciones, aunque
conviene recordar que tales leyes de mercado no sólo funcionan para las ex­plotaciones
netamente capitalistas, sino que igualmente lo hacen para aqué-
43. Ibidem, pág. 67.
44. NAREDO, José Manuel: Op. cií., pág. 81.
45. Ibidem, pág. 82.
244
Has que aún no siéndolo estrictamente, por la evidente relación que guardan
con las primeras, les afecta igualmente, y en tal sentido podemos encontrar
incluso pequeñas explotaciones que adquieren maquinaria agrícola. En este
último caso no sólo puede ser explicada en función del mercado por la acu­ciante
escasez de mano de obra que padece el campo tras el fuerte éxodo
rural, motivado por la conversión capitalista de buena parte de las explota­ciones,
y por la elevación de los salarios que propició precisamente estos in­tensos
trasvases de mano de obra.
Todo ello nos conduce irremisiblemente a entender que la capacidad de
financiación del sector agrario ha ido aumentando en los últimos años, tan­to
para el caso general del país como en particular para Canarias.
Son variadas las causas que han contribuido a crear un marco favorable
como generador de recursos financieros:
a) En primer lugar, cabe mencionar el importante papel de las grandes
explotaciones que trabajan con obreros asalariados.
b) En segundo lugar, hay que considerar el grado de comercialización de
que es objeto la producción agraria"'.
La primera causa ha posibilitado la acumulación al obtener más impor­tantes
tasas de beneficios, no sólo por el aumento de la productividad, sino
también por el paralelo incremento de la plusvalía con la explotación de los
obreros.
El grado de comercialización que es muy intenso permite igualmente en el
caso canario hacerse con unas cantidades de divisas importantes al ser distri­buidos
dichos productos preferentemente en el exterior, y en cantidades na­da
desdeñables. Para el caso que ahora nos ocupa (Fuerteventura) sólo tiene
interés para el cultivo del tomate.
Este proceso de creciente capitalización y captación de recursos financie­ros
en el campo no sólo afecta a las propias exportaciones capitalistas, sino
incluso a las que no lo son, y ello lo hace desde una doble vertiente: forzan­do
a las propias pequeñas explotaciones a capitalizarse cada vez más si quie­ren
ser competitivas de cara al mercado; y en segundo lugar, y directamente
relacionado con lo anterior, contribuyendo a la cada vez mayor descomposi­ción
del campesinado y por tanto a su creciente proletarización. Todo ello
ocurre de esta manera, evidentemente, por la superioridad técnica que
muestra la gran explotación frente a las pequeñas, por la menor pérdida de
superficie cultivable, por la economía de hombres en términos relativos, la
posibilidad de empleo de éstos en máquinas, la mejor división técnica del
trabajo, la superioridad comercial, y la facilidad para procurarse dinero de
46. LEAL, J.A., LEGUINA J., NAREDO, J.M. y FARRAFETA, L.: La agricultura en el
desarrollo capitalista español. (1940-1970).
245
los organismos de crédito. Todo ello como bien indica Kautsky le permite al
M.P. Capitalista: "crear las precondiciones de la gran explotación coopera­tiva
no sólo porque con ella aparece una clase de trabajadores sin propiedad
privada de los medios de producción, sino también porque hace del proceso
de producción un proceso social y provoca y agudiza las contradicciones de
clase entre capitalistas y asalariados, que incitan a éstos a reemplazar la pro­piedad
capitalista de los medios de producción por la propiedad social de los
mismos"'*'.
O bien como señala M. Guntelman: " aun en los casos en que no se crean
nuevas propiedades privadas y se adoptan formas supuestamente socialistas
de producción —por ejemplo cooperativas— el carácter capitalista del
modo de producción se mantiene intacto, pues el proceso de acumulación de
estas cooperativas se realiza dentro del marco de los mecanismos del merca­do
y de la economía capitalista, donde el papel motor corresponde a la
ganancia"''^ Ello incluso adquiere mayor relieve en el caso canario donde
las cooperativas existentes no son en absoluto de producción sino de comer­cialización
de los productos y están dominadas absolutamente por las reglas
del mercado capitalista, funcionando más que como cooperativas como
auténticas Sociedades Anónimas.
Otras formas de obtener excedentes y ganancias por el modo de produc­ción
capitalista es la utilización de tierras bajo fórmulas contractuales indi­rectas
(aparcería y medianería); éstas en el sector privado capitalista consti­tuyen
un auténtico mecanismo de transferencia de valor de un sector a otro,
pues una parte del producto que toca al propietario le corresponde en virtud
de su derecho de propiedad sobre la tierra, lo cual nos viene a poner de ma­nifiesto
que el reparto no es proporcional al trabajo directo de cada uno, ya
que una parte de la fuerza de trabajo gastada por el aparcero pasa al propie­tario
de la tierra, que obtiene una ganancia sin dar nada a cambio. En otras
palabras se ha producido un auténtico "intercambio desigual". Por tanto
hemos de convenir que en absoluto el desarrollo del capitaUsmo en la agri-cuhura
depende únicamente de la forma de propiedad y posesión de la tie­rra,
y que éste se desarrolla creando él mismo las formas que mejor se adap­tan
en cada caso histórico concreto; por ello su estrategia de implantación
espacial no es única sino multivariada y heterogénea.
A pesar de ser dominante en la actual estructura de la economía mundial
y en la Formación Social Española y Canaria, no constituye el Modo de
Producción CapitaUsta la única forma de producción en nuestra sociedad.
Conjuntamente con él subsisten vestigios de formas de producción precapi-
47. KAUTSKY, K.: Op. cit., pág. 118.
48. GUNTELMAN, Michel: Capitalismo y Reforma Agraria en Méjico. Col. E.R.A. Méji­co,
1975.
246
talistas que han sido asimiladas y dominadas por este, y gérmenes por supuesto
de nuevos modos de producción, debido a que las contradicciones del siste­ma
capitalista no se han agudizado lo suficiente pero siguen latentes con po­sibilidades
de estallar, si las mencionadas contradicciones se incrementan.
El modo de producción capitalista ha sufrido una serie de frenos para su
desarrollo integral, como es: la política laboral, la abundancia de mano de
obra que frenó la mecanización y la política de precios protegidos. En efec­to,
mientras los salarios fueron relativamente bajos debido a la gran oferta
de fuerza de trabajo, y crecían menos que los precios, el agricultor propietario
o arrendatario no sentía la necesidad de aplicar una tecnología y unas técni­cas
de producción más avanzadas. Es decir, el excedente se conseguía funda­mentalmente
a partir de la explotación de la mano de obra, empleándose
éste en aumentar el nivel (cantidad) de consumo de los agricultores, hacia la
compra de nuevas tierras, a la obtención de la propiedad de la explotación o
hacia los otros sectores productivos, para realizar transferencias de valores
mediante la utilización de intermediarios comerciales, y por medio del inter­cambio
desigual, debido a la distinta productividad entre la agricultura y el
resto de los sectores productivos"".
Es a partir de los años sesenta cuando se va a producir un cambio profun­do
en la superestructura poh'tico-jurídica que permitirá una extroversión del
sistema económico y la definitiva penetración del M.P.C. en la Formación
Social Española en general y en la Canaria en particular.
Esta liberalización consiste en un aumento de la competitividad y —a pe­sar
del fuerte papel protector que sigue ejerciendo el Estado—, en un cam­bio
hacia una mayor estabilización monetaria, así como en la presión social
ejercida por los convenios colectivos'".
La consecuencia directa de todo ello supone la acentuación del proceso de
éxodo rural. Efectivamente, la acumulación previa de capital-dinero en los
años cuarenta-cincuenta permite en la década posterior iniciar una cierta
mecanización del campo, lo cual va a provocar unos excedentes poblaciona-les
en el agro, que deben optar por la vía de la emigración, y conformar unas
nuevas relaciones sociales y de producción en el campo que se traducen en
un nuevo modelo productivo, que igualmente estará mediatizado por la in-ternacionaUzación
del capital, dando lugar al capital monopolista de Esta­do,
y auspiciando al mismo tiempo la fuerte crisis que padece la agricultura
de subsistencia y abastecimiento del mercado interior.
Estos trasvases de población del sector agrario hacia la industria y, sobre to­do,
a los servicios, producen el consabido proceso desagrarizador-terciarizador
de nuestra sociedad a partir de los años sesenta. Cuando estos cambios de
49. CARBALLO, Roberto: Op. cií., pág. 48.
50. Ibidem, pág. 60.
247
profesión no van acompañados de similares trasvases en las residencias, dan
lugar al inicio de un proceso de agricultura a tiempo parcial, que se explica
fundamentalmente por la necesidad que tienen estos obreros o agricultores
de emplear el tiempo de trabajo libre en procurarse parte de la subsistencia;
ello, por supuesto, no es nuevo —aunque sí se intensifica— en esta época,
pues "en las sociedades precapitalistas los agricultores dedicaban una buena
parte de su esfuerzo a producir la mayoría de sus útiles de trabajo y de los
objetos de consimio corriente"''. Esto indudablemente constituye una estra­tegia
más de explotación del sistema capitalista, pues "la gran explotación
capitalista se beneficia de los bajos salarios que puede pagar a este tipo de
trabajadores asalariados que tienen asegurada una parte de sus medios de
subsistencia a través de sus pequeñas explotaciones"". En efecto, ello le
permite al capitalista ahorrarse una gran cantidad de capital-dinero en favo­recer
la reproducción del sistema a través de la propia reproducción de la
fuerza de trabajo, ya que ésta la consigue en buena parte en las pequeñas ex­plotaciones.
Este éxodo rural que tiene lugar en el campo en su conjunto se da de for­ma
más intensa en las pequeñas explotaciones precapitalistas (crisis de la
agricultura de autosubsistencia y abastecimiento del mercado interior), lo
cual va a permitir un aumento de la mano de obra asalariada en otros secto­res
de la actividad económica (construcción y servicios) que parten de la
agricultura, lo que supone que el proletariado va a desarrollarse desde la
agricultura pero no necesariamente en la agricultura. En ello como señala
Lisovskij ha sido "enorme y determinante el papel del Estado en el campo
de las relaciones entre la agricultura y la industria, tendiendo a asegurar en
la medida de lo posible un desarrollo proporcional de todos los sectores de
la economía, el Estado sostiene artificialmente al sector agrario que es tradi-cionalmente
el más débil"". Este proletariado industrial proveniente del
sector agrícola, según Kautsky, va a caracterizarse por una serie de factores:
a) "Su importante papel en el proceso de producción moderno, en la me­dida
en que sobre él reposa el Modo de Producción Capitalista.
b) Su carencia de medios de producción, es decir, no es definido por su
pobreza y bajos ingresos, sino por su posición en la esfera de producción.
c) Por el empleo de medios de producción sociales, la socialización del
proceso de trabajo en el que están inmersos.
d) Su carácter de fuerza de trabajo "libre" no ligada por ningún tipo de
lazo extraeconómico con el empresario capitalista".
51. NAREDO, J.M.: Op. cit., pág. 90.
52. Ibidem, pág. 94.
53. LISOVSKIJ, pág. 358. Citado en M. Etxezarreta: Op. cit., pág. 38.
248
Este M.P. Capitalista en la agricultura canaria se define igualmente por
una serie de parámetros que han sido constatados en una original tipología
de los modos de producción en la agricultura del Archipiélago por obra de
María del Carmen Díaz Rodríguez y Juan Francisco Martín Ruiz'''.
Se caracteriza por abarcar los cultivos cuyos productos están destinados a
la exportación; la superficie es variable ya que ésta no es indicador fiable si
no se tienen en cuenta otras series de parámetros tales como la base imponi­ble
y la productividad de las explotaciones. En cualquier caso es muy difícil
encontrar explotaciones eminentemente capitalistas cuya superficie sea inferior
a una hectárea. El régimen de tenencia dominante, al menos en Fuertev'entura
es la propiedad directa, aunque también las hay en arrendamiento. La fuer­za
de trabajo es fundamentalmente asalariada y su dedicación plena, si bien
en menor medida hay contratados a tiempo parcial que complementan esta
actividad con cualquier otra, preferentemente fuera del sector agrario. En la
isla de Fuerteventura estas explotaciones únicamente las encontramos en
Ibineje y Pájara y en ambos casos con cultivos de tomate, y pertenecientes a
unas pocas firmas (Mayor Ventura, Bonny y Péñate).
Dentro del propio Modo de Producción Capitalista encontramos otras re­laciones
de producción que algunos autores han denominado "feudales",
cuando en realidad son reminiscencias del M.P. Precapitalista que han sido
absorbidas por el primero. Es el caso del mantenimiento de la medianería en
Fuerteventura con respecto al cultivo del tomate, ya que con esta forma con­tractual
el empresario capitaUsta obtiene del medianero y su familia un plus-trabajo
importante de la generación de plusvalía que no se la apodera el me­dianero;
son igualmente residuos precapitalistas los "incentivos" a la pro­ductividad
final de zafra.
Estas explotaciones capitalistas se caracterizan igualmente por su impor­tante
Composición Orgánica de Capital, siendo muy alta la cantidad de ca­pital
técnico (riego por goteo, maquinaria del pozo, etc...). Este tipo de
empresas disponen así de sofisticados medios de producción, contando con
maquinaria de alta tecnología. Es igualmente considerable el gasto en capi­tal
circulante, sobre todo el que supone el agua por su alto precio en la isla y
los fertilizantes y nematicidas.
La productividad se establece en torno a los 4-5 Kg/mata, la cual puede
considerarse buena; ésta incluso es susceptible de incrementarse si el cultivo
se protege en invernaderos.
Pero estas formas de producción netamente capitalistas en la agricultura
majorera tienen un escaso impacto espacial, siendo más frecuente encontrar
54. DÍAZ RODRÍGUEZ, María del Carmen y MARTIN RUIZ, Juan Francisco: Op. cit.,
págs. 138-153.
249
explotaciones cuyas formas se encuentran a caballo entre las de pequeña
producción mercantil y las propias capitalistas.
C) Modo de Producción Subcapitalista
Está dominado desde el punto de vista del régimen de tenencia de la tierra
por la medianería y la propiedad directa. Bajo estas formas de producción
únicamente se cultiva el tomate. La composición orgánica del capital es sen­siblemente
superior a la de pequeña producción mercantil, pero sin llegar a
los límites de la agricultura capitalista. Se consumen importantes cantidades
de capital fijo y circulante, en el primero de los casos para las inversiones del
riego localizado por goteo y el arenado de la tierra. En cuanto al circulante
son los fertilizantes los que suponen un mayor desembolso ya que el agua
generalmente es un factor que va unido a la propiedad de la tierra, pero sin
embargo ésta es muy escasa y de mala calidad suponiendo un grave handi-cap
para el desarrollo de las explotaciones de tomate y de otros cultivos.
El trabajo a tiempo parcial apenas se registra, siendo por tanto la dedica­ción
plena la más abundante. Al medianero se le permite cultivar en las már­genes
de la parcela algunos cultivos de huerta (calabazas, calabacines, coles,
ajos, pimientos, etc...), constituyendo ésta una práctica propia de las for­mas
de producción precapitalistas, y por tanto una supervivencia del mismo
que ha sido absorbida por este modo de producción subcapitalista.
La productividad es baja, estableciéndose en torno a los 3,5 kg/mata; ello
se justifica por el enorme handicap que suponen los recursos hídricos y su
baja caUdad.
La producción se comercializa mediante el sistema de cooperativas funda­mentalmente,
aunque también existen exportadores independientes o priva­dos
(pongamos por caso a la firma Mayor Ventura). Tanto las cooperativas
como las firmas privadas se localizan en el sector centro-sur de la isla (Anti­gua
y sobre todo 'I\iineje y Pájara). Lo cual nos demuestra la localización es­pacial
de dicha forma de producción, pues las áreas de cultivo también coin­ciden
con los mismos espacios.
En resumen, podemos decir que el espacio majorero se halla articulado
por tres formas de producción, aunque una de ellas, la capitalista, a pesar de
ser dominante y determinante no cuenta con un gran impacto espacial. Ca­da
una de estas formas de producción se caracterizan por unas particulares
relaciones sociales y de producción que configuran la actual Formación So­cial
Majorera.
250