Arqueología canaria y epistemología

              ARQUEOLOGÍA
555
ARQUEOLOGÍA CANARIA Y EPISTEMOLOGÍA
Celso Martin de Guzmán
1. Preliminares:
Entendemos por Arqueología Canaria la reconstnicción objetiva de
las distintas sociedades aborígenes del Archipiélago, en base a la infor­mación
proporcionada por su cultura material, por los registros y fuen­tes
de carácter etnohistórico, sometidos a criterios.
Los estudios arqueológicos, realizados en Canarias en la década de
los 70, hemos de reconocer que han supuesto un avance positivo en el
conocimiento de aquellas comunidades isleñas que interrumpen su ensi­mismamiento
cultural con la irrupción de los europeos a principios del
XV.
A pesar de no registrar ningún descubrimiento espectacular, ni tan
siquiera una novedad «revolucionaría» en sus dataciones absolutas, gra­cias
a las excavaciones sistemáticas, preferentemente concentradas en
Gran Canaria (por razones obvias), se ha ido perfilando un campo, ape­nas
explorado y que promete, si no decae el empeño, desvelar muchas
de las incógnitas siempre planteadas y aún no resueltas sobre el pobla-miento
y la secuencia cultural de los distintos pueblos que ocupan cada
uno de los siete territorios insulares.
Si apostamos por la Arqueología Canaria es por estar convencidos
de su importancia y del posibilismo científico que aun contiene la inves­tigación
prehistórica en las islas. A la diversidad de etnias, de culturas y
al tratamiento particularizado, por islas, hemos de sumar el complicado
556
sistema de redes, y sin renunciar a esa increíble diversidad cultural, de
una isla con referencia a sus otras seis, interpretar el conjunto como un
magnífíco ejmplo de relativismo cultural, de la variedad de respuestas al
factor del aislamiento. Casi todos los investigadores ya estamos de acuer­do
en estos postulados fundamentales, pero tampoco hay que sorprender
se de que, como ciencia viva y estimulante que es la Arqueología, la bi­bliografía
recoja los diferentes puntos de vista, las variaciones interpreta­tivas,
las discusiones terminológicas que hacen a la discipUna y que, en
nuestra opinión, son un positivo ingrediente y la palanca crítica de
nuestros conocimientos. Las discrepancias enriquecedoras constituyen el
mejor síntoma de la animación y la dinámica científica. (Hernández Pé­rez,
1980:28-31).
Si se compara el panorama con el aspecto que ofrecía por los años
50 y 60, la incorporación de los «nuevos arqueólogos» de la escuela de
La Laguna, y la prolongada estancia de los Drs. Pellicer y Acosta en
aquella universidad, son elementos definidores de esta también «nueva
situación» de nuestra ciencia. A todas luces, el conjunto ha mejorado
pero estamos muy lejos de alcanzar el nivel medio de conocimientos que
nos permita acceder a esa síntesis precisa y satisfactoria a la que aspira­mos
todos. No obstante, el número de publicaciones ha incrementado su
calidad, en particular en el capítulo de las excavaciones. Estas, a pesar
de lo irrisorio de los presupuestos que los Poderes Públicos destinan a
ellas, han superado su carácter fortuito u ocasional y han iniciado el ca­mino
de los estudios programados, a largo plazo y en áreas concretas
con el fin de obtener una sintaxis estructural de la cultura material y su
correlación con los distintos pisos y nichos ecológicos insulares. En este
sentido, el Valle de Guayedra y Los Caserones empiezan a arrojar sus
primeros resultados.
Pero, «la arqueología por la arqueología» no es más que otra inútil
(y hasta imbécil) pasión. C>e nada nos servirá contar con unos minucio­sos
trabajos de campo, elogio y grandeza de la meticulosidad más exi­gente,
si en el momento de la interpretación de esos datos no dispone­mos
del fundamento teórico que los ponga en movimiento. La «síntesis»
es la excelencia a la que, como cualquier historiador, debe aspirar el ar­queólogo.
Esta preocupación sintetizadora tiene entre nosotros serios
antecedentes. No olvidemos la magnífica y poco divulgada obra de Hoo-ton
(1925), o el más conocido cuadernillo de Pérez de Barradas (1939).
Las numerosas notas críticas y comentarios que se suceden desde el año
40 al 70 en la Revista de Historia, debidos a la pluma brillante y sabia
del Dr. Elias Serra, reflejan la hondura y el conocimiento del Maestro.
S<iMÍÜ CliJ
Una serie de artículos posteriores, aparecidos en los años 70, como
el de Pellicer (1974), Martín de Guzmán (1977), Hernández Pérez
(1980), Martín Socas (1980) y Jiménez Gómez (1981) han ido corrie-giendo
muchos tópicos y propiciando un enfoque cintíñco a los temas
debatidos. En esta contribución, no ha faltado el «asalto a la razón» de
las fuentes etnohistóricas, en cuya correlación con los datos arqueológi­cos
se esconde una posibilidad ya apuntada por otros profesores (Tejera
y González Antón, 1981).
Sin embargo, no se han abordado los aspectos internos que mueven
esta ciencia desde la perspectiva de la historia de las ideas y de las tradi­ciones
disciplinares que la cobijan. Nada más perverso que el engolga-miento
de una disciplina que al carecer de una metodología pertinente
oculta su siniestra ignorancia de quien desprecia todo lo que desconoce.
La carencia de una formación de corte antropológico y el carácter
híbrido, a mitad de camino entre la geografía y la historia tradicional, no
han sido los puntos de partida más ventajosos para la arqueología. La li­teratura
científíca (y pseudo científíca) adolece de un lenguaje impreciso
que se mueve en el vacio de una información flotante, no más allá de sus
perímetros formales y cuyos contenidos se desconocen.
En este sentido, de reflexionar sobre algunos aspectos (y conflictos)
teóricos de nuestro quehacer arqueológico, van orientadas nuestras pro­puestas.
No son más que materiales lógicos que nos permitan (cuando se
precise) la rectificación, el modelo abierto, la fluidez relativa de una iii-formación
acumulada y que por su mismo «stock» empieza a ofrecer di­ficultades
de interpretación.
Toda Prehistoria, tiene también su «prehistoria», sus rudimentarios
orígenes que a nadie debe avergonzar, y, en consecuencia, no deben ser
hurtados a la luz.
En la renovación de los estudios prehistóricos canarios no puede
obviarse -y seró siempre obligada referencia- el giro inripuesto por Serra
Ráfols que permitió un nuevo enfoque de los planos interpretativos de
la investigación. Sin claudicar de su condición de hitoriador de la cultu­ra
y con un buen aprovechamiento de determinados presupuestos del
positivismo histórico, Serra sea quizá el «canariólogo» más importante
del siglo, especialmente por la influencia, muchas veces confesada, que
ha ejercido sobre la mayor parte de los investigadores canarios que se
inician en los años SO. Su concepción de la historia, en gran medida, sir­vió
de contrapeso a determinadas corrientes de la «arqueología espiri­tualista
», encabezada por el polémico P. Hernández Benítez, empeñado
en reconciliar ciencia y teología. (Serra, 1945 y Hernández Benítez,
1951).
558
Aun cuando se reconozca el avance de Sena y su proyección didác­tica,
no se explica satisfactoriamente cómo la Arqueología prehistórica
quedó marginada de las nuevas corrientes historiográfícas que renovaron
los métodos y planteamientos históricos, con un sentido totalizador. La
incidencia del grupo de los «Annales», y en particular los estudios de L.
Febvre, tan decisivos para la historiografía del siglo XX, apenas dejó
sentir su impronta entre los prehistoriadores que, en su mayoría, seguían
practicando y defendiendo un método histórico positivista y subsidiario
de la ideología del siglo XIX. (Febvre, 1953: 428).
La reincidencia de la historiografía canaria en su pasado ideográfico
y descriptivista, fiel a los modelos antiteóricos y «realistas», o, en el me­jor
de los casos, utilizando el ropaje del «convencionalismo», frenó, en
gran medida, su incorporación a las Ciencias Históricas, a las corrientes
renovadoras que se iban abriendo paso, después de la Segunda Guerra
(Navarrete y Vicent, 1981: Ms.: 3-6).
En el mundo de la investigación europea y americana se fueron
aclimatando las influencias del funcionalismo que, en casos excepciona­les,
fueron incorporadas en los niveles interpretativos de la arqueología.
La lectura de Malinowski causó un gran impacto entre muchos arqueó­logos
americanos, ansiosos de un método que les librara del historicis-mo.
(W.W. Taylor, 1948).
Pero, en líneas generales, las nociones epistemológicas, y los avan­ces
teóricos del funcionalismo y el estructuralismo llegaron a la Prehis­toria
con posterioridad a su adopción por la Lingüística (pionera en la
renovación que supuso F. de Saussire, 1916), por la Etnología, la Socio­logía,
y por las Ciencias Antropológicas en general. No contó la Arqueo­logía
Canaria con un pensamiento teórico que le liberara del arqueogra-fismo
o de un cientificismo sin perspectiva histórica, del que no ha lo­grado
deslindarse.
2. El conflicto científlco:
El carácter de «ciencia social», llevaría a la Arqueología Canaria a
una contradicción en el momento de analizar su contribución a los co­nocimientos
necesarios, pues si «sociológicamente» puede ser un enfo­que
más problemático resulta que lo sean sus resultados concretos. Es
decir, su influencia científica y su incidencia social.
La Arqueología Canaria, de acuerdo a su casi nulo valor pragmáti­co,
está más cerca de lo que se entiende por «arte» que por ciencia. Es
algo así «como el arte del guanche», la inútil pero bella ocupación por
559
desvelar nuestros remotos orígenes... ¿Y qué más? Ni siquiera la triste y
precaria manera de ganarse el pan de cada día. No hay que olvidar que
el nacimiento de la Arqueología prehistórica viene fomentado por el di­letantismo,
los mecenazgos provincianos y toda una ideología que no es
muy difícil averiguar.
Apenas puede decirse de la Prehistoria lo que para la Historia invo­caban
los latinos: «maestra de la vida». La información que sobre el pa­sado
remoto aporta la Arqueología prehistórica es precario y todavía no
sabemos hasta que punto una serie tipológica de pintaderas aborígenes
puede incidir en nuestro porvenir histórico. (Galván Tudela, 1979: 42).
Tomar sentido y vigencia es el mayor reto que la disciplina tiene
frente a sí. Y ante este desafío, son posibles dos comportamientos. O
continuar enclaustrados en la «torre de marfil», en la soberbia incuestio­nable
del cientificismo de élite, o replantearse la utilidad de la Arqueo­logía
Canaria, concebida ahora como un sistema de conocimientos con
Junción social. En este aspecto la «devolución» de lo investigado a través
de los procedimientos museísticos, dentro de una concepción antropoló­gica
de la cultura material, no meramente arqueografista, puede ser una
de las salidas pragmáticas.
El «punto cero» al que hemos querido llevar nuestros planteamien­tos,
pretende no obviar la dialéctica del conocimiento, a la que ha de so­meterse
cualquier ciencia pura, cualquier práctica erudita. La investiga­ción
moderna, tanto estatal como privada (según quien la subvencione)
ha de responder de su propia finalidad. Hay que declarar que ni la «in­munidad
académica» ni el carácter universitario puede justificar coarta­das
en nombre de una «libertad científica» que no es ni lo primero ni lo
segundo.
La Arqueología Canaria, ha de someterse, con modestia y realismo,
a los mismos requisitos que se observan en las actitudes fundamentales
de la sociedad. Solo entonces podrá recobrar su carácter social. Tal y
como Golmann lo expresó para las disciplinas históricas: «Si el conoci­miento
de la historia presenta una importancia práctica para nosotros,
es porque en ella aprendemos a conocer hombres que, en circunstancias
diferentes, con medios diferentes, y en la mayoría de las veces inaplica­bles
a nuestra época, han luchado por valores e ideales que eran análo­gos,
idénticos u opuestos a los que tenemos en la actualidad, y esto nos
da la conciencia de formar parte de un todo que nos trasciende, que con­tinuamos
en el presente y que los hombres que vendrán después de no­sotros
continuarán en el porvenir». (Golmann, 1972: 14).
El alejamiento definitivo del método histórico tradicionalista (o de
la «tradición disciplinar»), cargado de determinismos irracionales, de in-tuicinismo
arbitrario, de brumas metafísicas, de arrogancias etnocéntri-
560
cas, o reducido a operaciones analíticas y sintéticas en tomo a los aspec­tos
internos o extemos de los hechos, despejará el camino hoy transitado
por una historiografía enciclopedista, e inexplicable.
-La superación del «inductivismo estrecho» y del método genctico
-evolutivo, y el tanteo de las nociones de «estructura», «regularidad» y
«leyes generales», ayudarán a incorporar los planteamientos arqueológi­cos
dentro de los esquemas lógicos de las disciplinas nomotéticas-deductivas.
En muchas reflexiones de Lévi-Strauss, se reconoce el carácter em­brionario,
a medio hacer, de las «ciencias del hombre» (Lévi-Strauss,
1966: 189-236). El éxito o fracaso de las mismas parece condicionado a
la aceptación de los métodos, que han hecho suyos otras disciplinas,
hasta alcanzar su autonomía científica. El antropólogo francés, distin­guió
dos opciones principales:
a) Las ciencias sociales: Donde tendría cabida la economía, el dere.-
cho, la ciencia política y determinados aspectos de la sociología y la psi­cología
social. A este conjunto de disciplinas las definía «...como todas
aquellas que aceptan sin reticencia establecerse en el mismo corazón de
la sociedad, con todo lo que ello implica... y a la consideración de los
problemas bajo el ángulo de la intervención práctica...» (Los subrayados
son nuestros).
b) Las ciencias humanas: Donde estarían representadas las discipli­nas
afines a la Arqueología: tales, la propia arqueología, la prehistoria,
la historia, la antropología, además de la misma lógica y la filosofía. Es­tas
disciplinas, en gran medida, y según Lévi-Strauss, se oponen a las de­nominadas
sociales, pues «si a veces se instalan en el interior de la socie­dad
del observador, es para alejarse de ella muy rápidamente e insertar
observaciones particulares en un conjunto que tenga un alcance más ge­neral
», (Lévi-Strauss, 1966: 189 y ss.).
El positivismo, por su parte, con una acumulación de datos sin pre­cedentes,
logró un punto de saturación tal, que hubo que recurrir a me­canismos
selectivos de sistematización, y jerarquización (no todos los
datos tienen la misma importancia), intentando establecer las regulari­dades
y las repeticiones. Con este equipamiento, y la influencia del evo­lucionismo
biológico, surgió el modelo de la secuencia cronológica o
cultural, análisis típicamente diacrónico, basado en la causalidad genéti­ca
lineal: lo que pasó en el pasado (antecedente) explica en parte lo que
está sucediendo en el presente (consecuente); y, a su vez, siguiendo la ca­dena
de la causa-efecto, se podrá explicar lo que suceda en el futuro.
Quedaba así para la Historia, tímidamente insinuado el carácter propio
de toda ciencia que es el de predecir los fenómenos. (Schmidt,1962).
561
El producto sincrético, resultado de la convergencia del método ge-nético-
evolutivo y del método funcional-estructural, sería el que posibi­litaría
el nacimiento de una Arqueología de oríentación antropológica,
tal y como se concibió en Estados Unidos desde los años 60. Esta Ar­queología
antropológica utilizaría un método dinámico en el análisis
dialéctico del proceso cultural de las sociedades humanas, asumiendo los
aportes positivos del materíalismo histórico y el principio dual, y com­plementario,
de «dialéctica de lo general» / «dialéctica de lo singular».
Esta perspectiva antropológica, generada sobre bases racionales de
matriz epistemológica, pondría a disposición de la Teoría Arqueológica
los siguientes niveles:
1. El «hecho social», y sus fenómenos particular y/o general, que no
es el mismo en todos los niveles. Esta noción de «nivel» viene muy bien
a la arqueología por su doble acepción cultural y estratigráfica.
2. El «cambio» que puede ser detectado, analizado y explicado (y
contrastado) con leyes cognoscibles. Los cambios en profundidad pue­den
provocar el paso de un orden estructural a otro.
3. Las «estructuras», entendidas como el sistema deformas y rela­ciones
comunes, y que son posibles gracias a los equilibrios relativos en­tre
los distintos elementos sociales. La estructura cultural, no obstante,
está sometida a una inevitable tensión, consecuencia de las fuerzas
transformadoras y de las fuerzas conservadoras. (Rossi y O'Higgins,
1981: 37 y ss.).
La «objetivación del pasado», sin un sistema teórico que le sirva de
cobertura, no deja de ser una «ilusión empirista». Los simples reperto­rios
artefactuales no son la fmalidad de la Arqueología prehistórica. El
conocimiento arqueológico se encamina a la post-dicción más que a la
pre-dicción que caracteriza a las «ciencias naturales». Hay en todo lo ar­queológico
cierta molestia por la «modernidad» y una dimensión «ana­crónica
».
Bien cierto que la aceptación del método nomológico-deductivo,
equivale a garantizar una serie de operaciones lógicas (en cualquier
tiempo o lugar) sobre ios datos disponibles (suministrados por la excava­ción).
A partir de las «leyes generales» quedarán explicados, satisfacto­riamente,
cada uno de los hechos particulares. Una operación lógica, y
elemental, a la que hay que someter cualquier presunción de objetivi­dad:
en C si A, entonces B. Tan solo así se podrá acceder a la determina­ción
de las relaciones y conexiones de acontecimientos específicos en el
tejido estructural, en el nivel nomológico, o lo que es lo mismo, en el
ámbito de las leyes generales. (Watson et alii, 1974: 38 y ss.).
El primer paso de toda teoría es el de la construcción de hipótesis.
Se entiende por tales, cualquier formulación de explicaciones provisio-
562
nales, pero lógicamente construidas. Estas hipótesis -si seguimos a Bun-ge-
deben ser «susceptibles» de ser contrastadas para que adquieran vali­dez.
Pero, «no toda hipótesis o teoría científíca puede contrastarse direc­tamente
con datos empíricos» (Bunge, 1980: 31).
Las hipótesis, por otra parte, pueden ser contrastables y no contras-tables.
Las no contrastables son incompatibles con el método científíco
nomotético-deductivo y, por lo tanto, han de ser desechadas. Se notará
la evidente conclusión de que una arqueología que genere hipótesis in­contrastables
no puede denominarse científíca.
La «objetividad empírica» en Arqueología prehistórica está insepa­rablemente
unida a sus repertorios artefactuales que es lo mismo que de­cir
sus «datos empíricos», el nivel de la contrastación y la observación.
El proceso de contrastación podría, a su vez, quedar resumido como
sigue:
Hipótesis arqueológica:
- Empírica (Método directo). Repertorios artefactuales.
- Teórica (Método indirecto). Evidencias negativas y/o positivas.
Con una formulación hipotética correcta (que observe la contrasta-bilidad
indirecta) y donde las exigencias epistemológicas del método
científico estén contenidas en el mismo «estilo» de su lógica, se podrá
orientar la investigación arqueológica con estímulos teóricos, razonados
e inteligibles.
Una formulación capaz comprometerá a todo el proceso de investi­gación
-tanto en su nivel de excavación como de redacción- proponien­do
resolver el conjunto de los problemas con la utilización de un méto­do
común, un lenguaje unificado, unos criterios compartidos.
3. El método objetivo:
Cada investigador debe confeccionar su cuadro de problemas y de­marcar
la «objetividad» de sus prioridades, considerar el nivel del proce­so
investigativo (pues no son las preguntas que han de formularse al ini­cio
de un trabajo, en sus momentos confiictivos, en un estado avanzado
o al final del mismo).
La «búsqueda de la objetividad» debe de iniciarse desde el mismo
momento en que se plantea la investigación, en un proceso que prevea
la rectificación a medida que se avanza en las observaciones y en las de­ducciones.
Volvemos a Bunge (1980: 34-35), cuando somete la actividad
563
investigadora a un proceso objetivo que debe cumplir las siguientes eta­pas:
1. Descubrimiento del problema: Como resultado de la ausencia de
una explicación correcta para una o/y unas series de evidencias objeti­vas,
o datos de superficie. El primer paso «objetivo» es el reconocimien­to
de un desconocimiento.
2. Planteamiento lógico del problema: Tal y como se ha venido in­sistiendo
con anterioridad, éste ha de hacerse en términos precisos y ri­gurosos.
Viejos problemas sin resolver pueden ser re-planteados a la luz
de nuevas investigaciones.
3. Recopilación de datos: Entendidos como «datos empíricos» que
sirvan de instrumentos para resolver los problemas planteados. En Ar­queología
prehistórica, este nivel corresponde al de la excavación y al de
los registros arqueográficos.
4. Primer intento de explicación: En base a los datos recopilados
emitir una solución lógica del problema. Si esta explicación y/o solu­ción
no es satisfactoria, o resultase incompleta, se puede acudir a:
a) Formulación de nuevas hipótesis. Puede suceder que la pregunta
esté mal hecha. Son muy ilustrativas las palabras de Watson cuando
dice: «Lx» que exige un procedimiento arqueológico explícitamente cien­tífico
es que los arqueólogos tomen en consideración cualquier tipo de
datos que resulten de su excavación, que alteren su hipótesis si es nece­sario,
y que ajusten las comprobaciones a la luz de los nuevos elementos
de que disponen» (Watson, 1974: 34).
b) Insistir en la recopilación de datos. Nivel arqueográfico de la in­vestigación.
Pero, ¿Qué datos? ¿Habrá que variar la orientación del re­gistro?
¿Cambiar de yacimiento? ¿Abandonar la excavación iniciada?.
c) La ausencia de resultados negativos, en el momento de establecer
el grado de confirmación de la hipótesis se estimará en proporción al
número de resultados positivos, en el momento de la contrastación.
5. Explicación correcta: Se dan por válidos los resultados y se obtie­ne
una solución satisfactoria (no siempre exacta, pues los fenómenos
culturales se definen por su mismo relativismo). La solución alcanzada,
además de explicar correctamente el fenómeno cultural específico, en el
marco lógico de la «objetividad», supone una aportación de consecuen­cias
teóricas y la incorporación de nuevas pruebas que pueden ser utili­zadas
en otras investigaciones en curso, ahorrando la inútil reduplica­ción
de esfuerzos.
6. Contrastación: Es la puesta a prueba de la solución, el nivel de
confrontación entre el «corpus teórico» y la información empírica, y de
la que depende el carácter satisfactorio o no de las explicaciones. Si se
cumplen los requisitos y se obtiene una demostración, la investigación
564
quedará sancionada y se dará por válida. En aquellos casos en que la
contrastación contradiga los planteamientos teóricos, se propondrá la
corrección de hipótesis y se justificará, previo un replanteamiento de la
cuestión, la conveniencia o no de nuevas excavaciones sistemáticas.
La ausencia de «objetividad» es la responsable de los fracasos de
una investigación que abusa de hipótesis generadas inductivamente. Lo
obvio no es lo «objetivo». Las hipótesis inductivas tan solo explican
aquellos problemas cuyas soluciones ya son conocidas de antemano. Si
se excava una tumba «guanche» por el solo hecho de reconstruir su
ajuar funerario, ya sabemos, aproximadamente, qué tipo de repertorios
materiales vamos a encontramos (salvo sorpresas o dicotomías inciden­tales,
no estructurales). Como se verá, con estos procedimientos, en rea­lidad,
ni hay problemas planteados, y por lo tanto, ni problemas que re­solver.
¿Para qué se excava?
Gran parte de las excavaciones no pasan de reafirmar la certidum­bre
de aquellos aspectos materiales que ya conocíamos: los fardos fune­rarios,
los recipientes de fondo cónico, las cuentas de collar, los sellos
pintaderas, los grabados geometrizantes, el área de dispersión de los «ta­honas
». Y de ahí no se sale, a no ser para correr un riesgo que terminará
poniendo en duda profunda los planteamientos tópicos de la investiga­ción
arqueológica. Nuestra rutina y reiteración.
Las hipótesis nunca son la solución adelantada de los problemas,
son formulaciones aproximadas y corregibles, pero que exige la observa­ción
de la lógica deductiva. Es más, una hipótesis no puede ser conside­rada
empíricamente cierta porque no se ha demostrado que sea falsa, o
no ha podido ser refutada. Ya Watson había ahondado en este aspecto
donde la hipótesis no obliga a que la implicación sea cierta. Por el con­trarío,
la implicación puede ser verdadera, incluso si la hipótesis es falsa.
Watson se explica: «...se puede predecir que si una ciudad antigua ha
sido incendiada por invasores, se encontrarán paredes quemadas al exca­var
las ruinas; pero el hallazgo de los muros quemados no confirma ne­cesariamente
la hipótesis, porque pueden ser el resultado de un incendio
accidental.» (Watson, 1974: 30).
El m P: Este modelo que se refiere a leyes de forma probabilística, o
«leyes probabilísticas», se construye a partir de la relación del «explana-dum
» con el «explanans», pero a través de una conexión no universal,
ya que no en todos los casos -aunque la probabilidad sea muy elevada-se
producirá el evento previsto. Por otra parte, el «explanans», no im­plica,
deductivamente, el enunciado explanandum por la misma razón
que el explanans implica el explanandum, pero no con «corteza deduc­tiva
» sino con cuasi certeza. (Hempel, 1977, 93 y ss.).
565
Las leyes probabilísticas y la implicación probabilística, conectan el
«explanans» con el «explanandum», pero, en grado distinto. La probabi­lidad
puede variar según el tipo, la selección y la disposición del mate-nal
sometido a las probabilidades estadísticas.
En este mecanismo, se entiende:
U: todo experimento.
B: Su resultado.
P: La probabilidad.
Los porcentajes admitidos se formulan en estas tres relaciones:
P (B,U) = 0,6. Para experimentos aleatorios, en base 1000, conocién­dose
de antemano la proporción dicotómica. Por ejemplo, 600 cerá­micas
rojas, 400 cerámicas claras.
P (C,M) = 0,5. Para experimentos aleatorios tipo M, como lan­zar
una moneda al aire.
P (A,D) = 1/6. Para experimentos aleatorios tipo «juego de da­dos
», calcular la frecuencia del «as».
En cada una de las tres operaciones, se trata de calcular la frecuen­cia
relativa, en condiciones de equiposibilidad y equiprobabUidad que
permita hacer un enunciado de un experimento aleatorio «R», donde,
tras largas series de repeticiones, se determine el resultado «D».
La repetición puede inducir a algunas suposiciones simétricas, y al
principio de la paridad (no siempre observado en la naturaleza) donde
los datos buscados pueden aparecer con igual frecuencia. Pues, a medida
que se repite el experimento y aumenta el número de ensayos, la fre­cuencia
relativa tiende a estabilizarse y a fijar su porcentaje regular den­tro
de la serie numérica. Con otras palabras, los resultados («O»), tien­den
a repetirse a medida que aumenta el número de ejecuciones. Esta
mecánica aproxima al concepto de probabilidad estadística, bien distin­to
al de/^roAaéí/jí/aí/iní/Mcí/va. (Popper, 1980: 179).
La probabilidad estadística sitúa el nivel de contrastación en la cur­va
de la frecuencia relativa de los resultados. La hipóresis «H» no afir­ma,
por implicación, la frecuencia relativa, pero si «H» es verdadera se
puede casi asegurar que en una serie de ensayos reiterativos se observará
una gran aproximación entre las probabilidades hipotéticas y las fre­cuencias
registradas.
Las hipótesis probabilística dependen, pues, de los criterios estadís­ticos
que se aplique. Habrá entonces que precisar:
1 .Qué desviaciones de la frecuencia serán considerados como sufi­cientes
para aceptar o rechazar la hipótesis.
566
2.Qué nivel de coincidencia han de observar las probabilidades hi­potéticas
y las frecuencias observadas para estimarlas como aceptables.
En cualquier ejemplo, deben evitarse errores tan frecuentes como el
de desechar la hipótesis que se está contrastando (aunque sea verdadera)
o aceptarla (aunque sea falsa) sin antes valorar el contexto y los objeti­vos
de la investigación, al maigen de las frecuencias relativas.
Las «leyes probabilísticas» implican, al igual que las leyes de forma
universal («las leyes generales»), aserciones para casos no experimenta­dos,
tanto de carácter contrafáctico como futuros, ya que, en realidad,
entran dentro de la categoría de leyes científícas. Así lo ha entendido
Hempel cuando dice que «todas las leyes científicas deberán considerar­se
como probabilísticas, puesto que el testimonio que los apoya es siem­pre
un cuerpo de datos finito y lógicamente no concluyente, que solo
puede conferirles un grado más o menos alto de probabilidades» (Hem­pel,
1977: 102).
Una ley probabilística afirma que, bajo ciertas condiciones se pro­ducirá
un cierto tipo de resultado, en un porcentaje aproximado (alto,
mediano, mínimo, según las circunstancias). El experimento, o la ejecu­ción,
donde se comprobará el porcentaje previsto se denomina «R». En
este mismo sentido, puede hacerse la siguiente pregunta:
- ¿Es un yacimiento arqueológico un experimento aleatorio «R»?
Podríamos ejemplificarlo así:
- Explanans:
- La probabilidad de que las comunidades neolíticas produzcan re­cipientes
cerámicos es alta.
- El Poblado A-2 registra repertoríos cerámicos (con ausencia abso­luta
de artefactos de metal).
- Explanandum:
- Que el Poblado A-2 sea neolítico. (Se hace altamente probable).
Para explicar esta relación entre el explanans y el explanandum se
ha de considerar:
1. Que el alto grado de probabilidad que confiere el «explanans» al
«explanandum» no es una probabilidad estadística sino que representa
la credibilidad lógica del explanandum, habida cuenta de la información
contenida en el explanans.
567
2. En algunos casos esta probabilidad puede expresarse en términos
numéricos y se formularían:
P(0,R) = r
i es un caso de R
(r)
i es un caso de O.
En aquellas operaciones, como en Arqueología prehistórica, donde
los enunciados del explanans son mucho más complejos, la determina­ción
de las probabilidades que corresponden al explanandum son, evi­dentemente,
muchísimo más problemáticas, máxime cuando se trata de
fenómenos culturales, sin un corpus explícito de leyes propias, a no ser
que se tengan por tales sus equivalentes antropológicas y sociológicas,
en aquellos aspectos donde tales disciplinas se han orientado en busca
de marcos referenciales lógicos. (Fritz y Plog, 1970: 411-412).
Cuando se quiera explicar un evento (de carácter cultural), por refe­rencia
a las leyes probabilísticas, el explanans confiere al explanandum
un apoyo relativo; pues, mientras que las explicaciones nomológico-deductivas
representan una subsunción bajo leyes de forma universal
(«Siempre que...entonces siempre...) las explicaciones probabilísticas,
como su nombre expresa, lo hacen bajo una subsunción inductiva de
forma probabilística, (Siempre que...es posible que...). (Popper, 1980:
137 y ss.).
Sin un explanans bien explicitado, sin una hipótesis bien trabajada,
será imposible -tanto se siga el m ND o el m P- obtener un resultado
(R), razonable y, al mismo tiempo, que confirme la ley y explique el fe­nómeno.
En cualquiera de los procedimientos lógicos, el papel de los
enunciados es definitivo. Y, en la investigación arqueológica, estos re­quisitos
rara vez se cumplen; o, en el mejor de los casos, está sistemática
y sospechosamente ausente.
En síntesis: ¿Es posible la experimentación en Arqueología prehis­tórica?
¿Pueden concebirse niveles de «experimentación» no empíricos
distintos a los exigidos a las ciencias físicas? Puede la Arqueología pre­histórica
confiar en el «modelo probabilístico» para acceder a la estruc­tural
cultural, en base a la frecuencia relativa y aceptando la suposición
simétrica de que los datos buscados pueden aparecer con una frecuencia
regular?
568
4. El espacio:
Las «variedades escópicas» en arqueología -es decir, los artefactos-,
las formas visuales de la observación (experimentación), más allá de la
contemplación ingenua, vienen inmersas en dos dimensiones insepara­bles:
el espacio (el yacimiento sometido a control-experimentación), y el
tiempo (su datación, o «posición» cronológica).
En una primera aproximación, la noción «espacio», contenida en
los enunciados de cualquier tipo de «objetividad» (la objetividad espa­cio)
no precisa de grandes conceptualizaciones ni marcos teóricos, pues,
se trata, en sí misma, de una realidad empírica y que juega un papel de­finitivo
en la prueba de la experimentación. La exacta posición espacial
-el microespacio- en que viene embutido el objeto artefactual, su cali­dad
de in situ para aquellos «depósitos cerrados», le confiere una prima­cía
en el mecanismo científico que se ajuste al modelo nemotético-deductivo.
El que denominamos «punto de localización», coincide con
el «punto artefactual» sus coordenadas espaciales (X,Y,Z), son los fun­damentos
de cualquier tipo de relación a posteriori, que derive de la ob­servación,
como de la comprobación de las hipótesis, cuando se esta­blezcan
las redes de regulación de la «estructura cultural».
Cada uno de los distintos «puntos artefactuales» pertenecientes a un
mismo «plano contextual», constituyen los «morfemas», los signos, de
cada uno de los segmentos sintácticos que conforman, a su vez, el cir­cuito
cultural de la estructura. Esta primera lectura horizontal (en un
primer nivel, estrictamente material y formal) corresponde a la recons­trucción
de los principios del contexto y la asociación de la arqueología
clásica. En efecto, «el plano contextual», está sujeto a la horizontalidad
de la sincronía relativa y permite, por comparación de distintos y sucesi­vos
planos contextúales, inferir el problema de la «funcionalidad cultu­ral
» de cada uno de los segmentos sintácticos.
Los puntos análogos, o equivalentes, situados en distintos planos
contextúales, permiten establecer la continuidad y la noción de secuen­cia,
así como la vigencia cultural, vía tradición, en aquellos aspectos
que, en el registro, funcionan como invariables y reiterativos, al menos
en su categoría esencial, aun cuando se perciba el tránsito y evolución
de las formas y los «tipos».
La lectura de arriba a abajo (ó a la inversa) convierte al espacio (al
micro-espacio arqueológico), en el factor que posibilita la perspectiva
temporal, inseparable de la especial. Las analogías que se registren, en la
lectura vertical de los distintos planos contextúales, llamaremos sintaxis
vertical. Con palabras de Chang, que se ha preocupado por estos proble­mas:
«...sea cual fuere la información proporcionada por la dimensión
569
espacial de los restos arqueológicos, no resulta explícita por sí misma, y
debe estudiarse conjuntamente con las dimensiones temporal y formal»
(Chang, 1976: 35).
Con referencia a los macro-espacios, o a los ecosistemas y su in­fluencia
en los sistemas económicos, el problema habrá que plantearlo
dentro de la noción «modelo territorial», pues aunque la naturaleza im­pone
ciertas constricciones, el espacio queda sometido a las fuerzas de
producción. La adaptabilidad y los procesos tranformadores son concep­tos
que operan dentro de la ecología cultural. En este sentido, no hay
otro espacio que el espacio cultural (la geografía humana). (Godelier,
1981:36).
$• El tiempo:
La llamada «columna vertebral de la historia», es un factor omni­presente,
y que puede tener varias traducciones. Especialmente a partir
de su utilización braudeliana de «larga duración» o «corta duración».
Los arqueólogos tecnicistas han sobrevalorado las calibraciones ab­solutas
e influenciados por los espejismos de los fechados físico-químicos,
han situado en primer plano el problema de la datación como
elemento primordial en la explicación del proceso cultural. Se trata de
reconocer la oportunidad de estos procedimientos técnicos (no metodo­lógicos,
como erróneamente se cita por niuchos colegas), sin llegar a la
mitificación de sus resultados. Estamos convencidos de la valiosa apor­tación
que ha supuesto el C-14 y otros procedimientos análogos para or­denar
complejos culturales prehistóricos de difícil situación diacrónica.
Pero estamos con Chang cuando estima que no cree que la Arqueología
se vuelva más científica como resultado de una mejora del control del
tiempo (Chang, 1976: 35 y ss.).
El tiempo no solo ha de entenderse como una dimensión cifrada en
códigos físicos. El tiempo, para el arqueólogo (como para el sociólogo o
cualquier estudioso de las ciencias antropológicas) es, sobre todas las co­sas,
un «tiempo cultural». Este tiempo referido a la cultura, admite dos
valencias:
1. Tiempo interior: El propio de cada cultura o grupo social. Es el
que Leach ha definido como el «tiempo mentalizado por cada una de las
culturas» (Leach, 1954: 124-136).
2. El tiempo exterior: Que opera como xxn factor analítico, utilizado
por el arqueólogo como parte integrante de su método de estudio, para
explicar, y reconstruir, los circuitos sintácticos en vertical. Chang ha sido
certero al afirmar: «Esta segunda clase de tiempo cultural da significado
570
a la frase. El tiempo cultural es una interpretación arqueológica de las
relaciones entre tiempo científico y forma arqueológica...» (Chang,
1976: 37).
Es pues, el arqueólogo, quien con su análisis pone en movimiento el
tiempo cultural, con la determinación de las analogías y las dicotomías
registradas en cada uno de los planos contextúales, con la reconstruc­ción
de la secuencia cultural. Los «puntos artefactuales», con valor de
signos cobran sentido (en el nivel del significado), tanto en su lectura ho­rizontal
sobre el plano contextual, como en su lectura vertical sobre el
plano secuencial. Ambos planos intervienen en las nociones de estructu­ra
y sistema cultural, en una amplitud más dialéctica que la noción cul-turalista
de «complejo cultural», entendido como inventario o catálogo
de rasgos. La estructura, donde se sitúan, en distintas dimensiones, cada
uno de los «puntos artefactuales» que conforman los «segmentos cultu­rales
», se entiende como un sistema dinámico, a la manera del «freed-back
», con sus input y out-put, aún cuando sus transformaciones, ligadas
a lo que Braudel llamó «larga duración», sean lentas, y muchas veces
imperceptibles, para el registro arqueológico.
«El movimiento del sistema -dice Chang- da on'gen a una secuencia
o un orden de sus partes; una parte precede siempre a las otfas, es con­temporánea
con ellas o las sigue en el tiempo. El movimiento es perma­nente,
direccional e, incluso, cuando es ostensiblemente repetitivo en
forma y estructura, irreversible en su sustancia temporal única» (Chang,
1976: 38).
La secuencia no es mas que aquel segmento sintáctico vertical (en el
plano vertical) que contiene estructuras culturales comprendidas entre
dos impactos significativos, distantes en la sucesión de la escala diacró-nica.
Estos impactos, o cambios de sentido, son los determinantes del
cambio. Una secuencia se inicia con un cambio estructural con referen­cia
al sistema que le precede. Y termina, igualmente, con el advenimien­to
de un nuevo orden estructural (evolutivo o involutivo). El cambio,
pues, se visualiza en la intensidad de los impactos (ruptura de la sintaxis
anterior, fuertes dicotomías, «hiatus», etc.), y actúan como referencia
cronológica (ante quem, post quem), determinando la finalización de un
proceso caracterizado por un determinado funcionamiento o regularida­des
estructurales.
No está de más recordar el hábito de los prehistoriadores, llevados
quizá por un exceso de «naturalismo», de articular los grandes estadicul-turales
en correspondencia con los «cambios» puramente climáticos.
Este tipo de periodizaciones sea quizá disculpable si se reconoce la in­fluencia
de la geología y la paleontología en el nacimiento de la discipli-
571
na. Sin embargo, no siempre un cambio del ecosistema viene acompaña­do
de un cambio profundo de la estructura cultural. (Sellnow, 1961). Las
culturas Prehistóricas de Canarias, por su misma insularidad y diversifi-cación
material e institucional, exigen un tratamiento discriminado por
unidad territorial. Cuando propusimos el término canariense (1977) era­mos
conscientes de las dificultades de su aplicación. Pero igualmente re­chazábamos
el abusivo dominio de «prehispánico» y «guanche» para re­ferirnos
a complejos insulares distintos en el tiempo y en el espacio.
Las ventajas del análisis estructural se derivan de su prioridad por
las relaciones del plano horizontal, en una concepción de relativismo
sincrónico, donde es posible la reconstrucción de la estructura cultural
como si ésta estuviese contenida en un «tiempo congelado», donde,
igualmente, pueden localizarse los «puntos críticos», es decir, los seg­mentos
dicotómicos que presagian o indican el cambio, ó el grado de
transformación que conduce al fenómeno del cambio cultural Este será
tanto más profundo en cuanto los indicadores puntuales que integran el
segmento o los segmentos de la dicotomía, en relación con el ante quem,
ofrezcan un incremento de las incompatibilidades y la aparición de nue­vos
rasgos culturales. La dicotomía puede aflorar como resultado de des­viaciones
acumulativas a las pautas establecidas y que inciden en el fun­cionamiento
de la estructura. Tal es el origen de muchos cambios, apa­rentemente
repentinos, y que generan convulsiones y revoluciones.
Por el contrario, en un estado estacionario de la cultura no se regis­trarán
cambios significativos y las relaciones de fuerzas del sistema per­manecerán
en relativo equilibrio. Empleando la terminología de Lévi-
Strauss, la dimensión temporal del estado estacionario sería el micro-tiempo,
en contraste con el macro-íiempo donde se detecta la ruptura o
el cambio de los esquemas estructurales. (Lévi-Strauss, 1963: 290).
La «duración sideral» o física del tiempo no presupone ninguna pa­ridad
en los fenómenos (los cambios estructurales no se producen cada
1000 años, inexorablemente, de modo cíclico). En 1000 o 3000 años
puede suceder que el registro arqueológico que estudie un complejo cul­tural
no detecte ningún cambio apreciable en los repertorios artefactua-les
de un determinado yacimiento. (La relativa monotonía de los reper­torios
«guanches» de Tenerife pueden ofrecerse como un ejemplo de
esta «congelación cultural»). Y, de repente, en apenas 100 años, concu­rren
una serie de innovaciones, de tal magnitud, que son suficientes para
hablar de un nuevo complejo industrial. Por el contrario, si se mantie­nen
las constantes básicas no puede hablarse de transformaciones pro­fundas.
«La unidad sincrónica en arqueología -dice Chang- es aquella
en que se producen cambios dentro de los límites de la constancia y sin
alterar la disposición general de los elementos culturales». (Chang, 1976:
46).
572
La lectura de varios planos sincrónicos, sucesivos, será lo que posi­bilitará
al arqueólogo determinar en qué nivel se localizan los puntos
impactos responsables del cambio cultural. Ningún plano sincrónico
aislado sin relación con el eje diacrónico, puede por sí mismo explicar el
fenómeno de cambio.
DISCUSIÓN QUE SE PROPONE
¿Las nociones de diacronía y sincronía pueden aplicarse al modelo
temporal de la Arqueología Canaria con la misma operatividad con que
se utilizan en otras disciplinas antropológicas, particularmente la lin­güística?
- La construcción de una secuencia cultural queda referida más a
los cambios estructurales que a los episodios coyunturales.
- La prehistoria canaria ha de replantearse los problemas de su léxi­co
científico, no sólo para evitar los conflictos generados por el carácter
polisémico de los términos no explicitados, o por la misma ambigüedad
de su nomenclatura, sino por la adecuación de las secuencias locales a
un sistema convencional de carácter universal.
- La lengua científica es un metalenguaje que permite operaciones
no solo descriptivas más precisas sino de formulación lógica y semánti­ca.
«Para saber de qué habla, el arqueólogo tiene que comprender cómo
habla, poner en evidencia las reglas de su lenguaje». (A. Schnapp, 1979:
28).
6. Cadenas de objetos:
En este encuadre de relaciones, la tipología tradicional tendrá que
dar cabida no a la distinción formal sino a las distintas «clases de obje­tos
». Esta clasificación en «clases» (no en tipos), será consecuencia de
los procesos lógicos de «consumo» de la sociedad productora de artefac­tos,
y no su mera descripción morfológica. Entender las «clases catego-riales
» de los objetos es determinar sus relaciones de prestigio y poder.
Este análisis objetual, sustituye el mero control tipológico, con la intro­ducción
de los conceptos «tema» y «variación». Pues, es evidente, no
expresa lo mismo una cerámica lisa y estricta que una cerámica orna­mentada
con pinturas geométricas, donde la evolución categorial de los
objetos hay que conectarla con un fenómeno estructural como lo es la
movilidad social El análisis en «clases de objetos» posibilita una pers-
573
pectiva sociológica que en las «familias de objetos» (al igual que en los
«sistemas de parentesco» estudiados por la etnología) expresarían otro
tipo de relaciones, o «cadenas de acciones», y la puesta a punto de una
semiótica objetual que tratará de definir los micro-grupos de objetos, sus
sintaxis, y aproximarse a una semántica de los objetos. No ya sólo a su
«funcionalidad primaria» (un anzuelo para pescar, un hacha para cortar,
una rodela para defenderse) sino al nivel de su significación socio­económica.
(Godelier, 1981: 14 y ss.).
La aplicación y las posibilidades de una especie de sociometría en
relación con el «parque de objetos» ya ha sido adelantada por Moles en
su búsqueda de nuevas tablas de distribución, capaces de determinar fe­nómenos
(no ya meramente «funcionales») sino cualitativos: «Llegamos
así a una clasificación racional totalmente ajena a las clasificaciones co­rrientes,
pero de la cual puede decirse, basándose en el axioma de la
continuidad de los fenómenos naturales, que toda anomalía en la distri­bución
o toda variación brusca de ésta, es la huella de un fenómeno en el
universo del objeto, fenómeno que conviene descubrir y del cual es ne­cesario
dar cuenta por causas humanas, descubriendo así la razón de ser
inicial de este universo». (A.A. Morales, 1974: 30).
Así pues, en las cadenas de implicación deben distinguirse los «ani­llos
» significativos de carácter denotativo, y los «anillos» de carácter
connotativo, aún cuando estos pueden aparecer agrupados, incluso de
modo inseparable. (No está de más recordar el fenómeno «artículo» en
prehistoria. Por una parte, los «gestos técnicos» -colores empleados,
roca soporte- y como elemento inseparable la misma «representación» y
su campo de «alusividad semántica» que remite a otro código, llámese
funerario, mágico, ceremonial). Entre lo puramente técnico y el signifi­cado
se interpone lo que los lingüistas han denominado «distancia se­mántica
». No obstante, gran parte de los objetos tienden hacia una di­mensión
íntimamente relacionada con sus funciones primarias.
La «lectura funcional» exige la concatenación de diversos elemen­tos
que reduzcan a la distancia entre los distintos «generadores de infor­mación
», y entre sus contenidos semánticos. (Así el molino y sus mue­las,
la espada y el escudo, son los ejemplos más obvios). A partir del
«parentesco de los objetos», de las relaciones sintagmáticas, establecer
los «conjuntos de funcionalidad»: artes de pesca, de labranza, recipien­tes
para conservar alimentos, para obtener materias primas, dispositivos
para la talla de la piedra, para la fabricación de la cerámica, etc.
Es decir, que dentro de un conjunto sintagmático de artefactos, ha
de determinarse sus tasas de fiíncionamiento (elementos activos, pasivo
intermediarios, poli-usos etc.). La primera relación será de orden lineal
a modo de cadena A-B-C-D donde por el principio de la implicación.
574
A se relaciona con B, B con C, C con D etc., dando lugar a sintaxis sin­tagmáticas:
maquinaría doméstica, ajuar funerario, modos y elementos
de construcción, etc. Dentro de esta cadena sintagmática, habrá que
aproximarse al «perfíl de funcionamiento», no como suma de la funcio­nalidad
de cada uno de los artefactos que se contienen en ella, sino
como una operación global que mostrará el índice de rendimiento, su
efícacia o inadecuación, su respuesta rudimentaria o sofísticada. Una
sola tuerca no puede explicar el «funcionamiento» y rendimiento de una
máquina. En este sentido, una cadena sintagmática, equivale a una má­quina
de producción, de trasformación o de transmisión. Los artefactos
aislados, dicen poco. Es necesario agruparlos en cadenas sintagmáticas,
es decir, dentro de una cadena lógica de elementos (A.A. Moles, 1974:
31).
Este análisis, y sus procedimientos, supera el esquema empirista de
asignar a los objetos una categoría funcional de carácter prímario, y
donde el «útil» es el resultado de determinadas operaciones técnicas, de
actuaciones sobre el materíal. En esta perspectiva, el «status» del arte­facto
está en relación directa con su valor pragmático prímarío. Pero,
evidentemente, el artefacto es, además, portador de otras categorías que
exceden su nivel básico o utilitarío. Es parte de una maquinaria de pro­ducción.
En un análisis semiótico, el objeto se sitúa en otros parámetros ex­tra-
pragmáticos, y donde el valor simple de su uso no es el factor esen­cial
para su definición. Es cierto que no puede negarse que los objetos
detectan una «primacía», en orden a las relaciones dialécticas, entre el
hombre y el medio ambiente, entre el hombre y otros hombres. Pero
tampoco se debe obviar, como muy bien ha indicado Baudrillard, que
«una verdadera teoría de los objetos y del consumo se basará no en una
teoría de las necesidades y de su satisfacción, sino de una teoría de la
prestación social y áe la significación». (Baudríllard, 1974: 38).
Los artefactos producidos en economías acosadas (por el hombre u
otros rigores similares), en «economías de subsistencia» son objetos que
están dirigidos a cubrir el nivel individual de las necesidades. Pero en
economías con excedentes (y la «opulencia» relativa entra dentro de ese
modelo), el artefacto empieza a gravitar en la órbita de lo social, y en el
mercado de los trueques e intercambios. (Shalins,1974). Expresan, ya no
sólo su función inicial, sino una serie de relaciones, no siempre equili­bradas,
y que por una deriva hacia otros comportamientos, como el de
la «competencia» o la simple prestación social, terminan por convertirse
de bienes intercambiables en el principal discriminante de las clases so­ciales.
Aun cuando la asignación sea meramente simbólica, los inter­cambios
simbólicos finalizan expresando una función social de prestigio,
575
y una jerarquización de los grupos. La función del objeto ya no es sim­plemente
económica. Va dirigida a preservar un orden jerárquico insti­tuido
y, por lo tanto, a perpetuar el poder. El objeto no se comporta, ex­clusivamente,
de acuerdo con su utilidad primaria (cuchillo para cortar,
herir, matar) sino que es un signo categoríal unido al poder: la espada.
Son muy precisas las palabras de Baudrillard cuando se refiere al «simu­lacro
funcional»: «...todos los objetos están sujetos al compromiso fun­damental
de tener que signifícar, es decir, de tener que conferir el senti­do
social, el prestigio, siguiendo el tono del otium y del juego -tono ar­caico
y aristocrático con el cual trata de reanudar relaciones la ideología
hedonista del consumo- y, por otra parte, sujetos también al fuerte con­senso
de la moral democrática del esfuerzo, del hacer y del mérito».
(Baudrillard, 1974:41).
El soporte del análisis propuesto, en la pre-teoría de los objetos y su
discurso, además de sus bases teóricas, se obtiene de su inserción en lo
que ha venido a definirse como «modelo espacial», pero entendido
como semiología del entorno cotidiano.
El análisis del «espacio habitacional» (el «territorio doméstico»), no
como los «puntos de situación» de los artefactos, sino como un registro
que tratará de determinar las «constantes de organización» en base a Jos
criterios de centralidad/excentricidad, simetría/ dismetría, jerarquía/
anarquía, orden/promiscuidad, etc. (no es igual la organización en un
poblado troglodita que en un conjunto proto-urbano, en un estructura
habitacional de planta circular que en un recinto de planta cruciforme).
Mediante un «topo-análisis» se puede dar cuenta de las coherencias
y de las contradicciones, de las ausencias significativas, de las diferen­cias,
y de la interpretación sociológica deducida de las distintas «clases»
de objetos. Este análisis presume la pertenencia social de los artefactos a
grupos concretos, deduciendo que éstos reflejan el estatus social de sus
poseedores. (No es igual un fondo de cabana, con materiales precarios,
en las afueras del poblado, que en los recintos fortificados del centro de
la «ciudadela», aún cuando ambos «sitios arqueológicos» sean (o parti­cipen)
del mismo complejo cultural, sincrónicos y homotaxiales.
Hay, sin embargo, en estas apreciaciones, algo de círculo vicioso;
pues son los artefactos quienes otorgan el «status» a sus dueños. De
cualquier manera, los objetos actúan como soportes de las estructuras
sociales y como «elementos tácticos» no sólo entre el individuo y la na­turaleza
(medio ambiente), sino como un factor categorial disuasivo de
estrategia de poder, entre el individuo y los grupos.
En consecuencia, el artefacto ocupa una posición relativa en el
«contexto», o en el «parque de los objetos», donde sería inexacto presu­poner
una isojuncionalidad, en base a la tipología.
576
En el «discurso de los objetos», el problema consiste en traducir
aquellos «morfemas» dentro de los segmentos de información que son
las «cadenas sintagmáticas», que a su vez contienen signos distintivos,
contrastes y valores extra-funcionales que el artefacto aislado es incapaz
de proporcionar. Los sintagmas objetuales devienen en elementos deno­tativos
al definir una pertenencia social, un status determinado, un ni­vel,
un modo de producción.
La dirección funcional casi siempre está orientada hacia la «endo-culturación
» y a evitar los «cambios bruscos». La función es equivalente
de la regularización y el equilibrio. Pero también puede dirigirse, por
factores distintos de acumulación, hacia la pérdida de equilibrio del sis­tema,
su disfuncionalidad, e incluso, la quiebra de sus estructuras. Cuan­do
esto último acaece, se rompe la «secuencia cultural». (Rossi y O'Hig-gins,
1981:44-48).
7. Hacia el modelo estructural:
Los orígenes del estrucíuralismo antropológico hay que recabarlos
de su vinculación teórica con el funcionalismo cultural comentado por
Malinowski. Tal ha sido su influencia que muchos investigadores ha­blan
del funcional-esíructuralismo. Una actitud decisiva, desde una
perspectiva funcionalista, fue la de Taylor quien con su A study ofar-chaelogy
(1948), se rebela contra la manipulación de los datos arqueoló­gicos
para forzar la reconstrucción de aspectos no materiales de las cul­turas
extinguidas.
Taylor proponía una distinción básica:
1. La «cultura» como sistema de ideas.
2. Los «restos arqueológicos» como productos de cultura.
Con esta precisión fundamental, Taylor, no tuvo inconveniente en
reconocer que los «objetos» eran, al menos en cierta medida, el resulta­do
de la aplicación de ciertas normas o prototipos. De la existencia de
unos criterios, codificados o no, de cómo debe hacerse/ qué forma debe
tener.
Otra de las aportaciones de Taylor -y que le aproximan al método
estructural- fue la de intensificar el estudio interno de las unidades ar­queológicas.
La propuesta iba dirigida no tanto al estudio de un yaci­miento
como al de las culturas individuales y donde la lista de «rasgos»
tenía que ser entendida como parte integrante de un sistema cultural
577
Con Me. White (1956), se vuelve a replantear la cuestión del uso y
abuso del término «cultura» y su inadecuación en los estudios de mu­chos
complejos arqueológicos. La crítica se hacía extensiva al empleo de
términos tales como «sociedad», «industria», «arte», etc. que poblaban
los informes de arqueología prehistórica, referidos a fenómenos no siem­pre
coincidentes.
Por otra parte, no todos los prehistoriadores entendían el fenómeno
cultural del mismo modo. Los enfoques y perspectivas no solo eran va­riados,
sino, muchas veces, diametralmente opuestas. Las posiciones
teóricas fueron decantándose en la década de los SO, distinguiéndose dos
corrientes principales:
1. Los arqueólogos de formación histórica tradicional, que conside­raban
sufícíentes la reconstrucción cultural a partir de las «evidencias»
de cada uno de los conjuntos arqueológicos, sin preocuparse por el pro­blema
de las «leyes de la cultura». Esta orientación ha sido denominada
«ideográfica-descriptivista». (La Arqueología canaria sigue atada a esta
tradición).
2. Los arqueólogos de formación antropológica, preocupados por
datos a la Arqueología de nuevos horizontes teóricos, y que se plantea­ban
problemas como los de la naturaleza de la cultura (en Arqueología),
explicación del proceso cultural, estrucura cultural, y, en definitiva,
aquellos aspectos teóricos (de precisión epistemológica), que perseguían
la conformación de un «corpus» de leyes de carácter general
La aparición de The prehistory ofEuropean Society (1958), de Cor­dón
Childe, señaló un hito importante en la historiografía prehistórica.
Con Childe se inagura una concepción pre-estructural, preocupada en
indicar los modelos socio-económicos de las distintas culturas. Las ideas
que ya eran comunes entre los discípulos de Malinowski y RadcliflFe-
Brawn, van a irse aclimatando y calando entre los arqueólogos prehisto­riadores,
particularmente los investigadores de lengua inglesa que em­piezan
a publicar desde los años 60. Nociones superadas por antropólo­gos
de los años 30 y 40, aparecen, tímidamente, como «novedades» en
los enfoques de Prehistoria con más de 20 años de retraso.
Sin embaiigo, estos escarceos por el campo de las ciencias antropo­lógicas,
de las ciencias sociales y de la lingüística, beneficiaron a la Ar­queología,
y renovaron su atmósfera cargada de historicismos e intuicio-nismos.
úis dos grandes mejorías que introducía esta aproximación es­tructural
pueden resumirse así:
I. Como la investigación del desarrollo de los sistemas culturales,
entendidos como sistemas sociales, sin dar cuenta de los detalles o acci­dentes
secundarios o tipologístas de la cultura. Esto suponía un duro
578
golpe, y enfrentamiento, para la «arqueografía» tradicional, pues preten­día
igualmente, invertir las prioridades de la investigación.
2. Como la adopción de una visión de conjunto de los sistemas so­ciales,
concebidos como continentes de sub-sistemas interrelacionados.
Estos sub-sistemas contenían, a su vez, unidades de estudio autónomas:
las estructuras.
En ambos enunciados quedaba roto el vínculo con la escuela tradi­cional,
reducida a un enfoque diacrónico, evolutivo, tipologísta de las
culturas prehistóricas. La influencia de Emilio Lledó desde su cátedra de
La Laguna, explorando los fundamentos de la «fílosofía del lenguaje» y
la de Gregorio Salvador y Ramón Trujillo (de 1965 a 1970), constituyó
un acicate positivo y un punto de reflexión que bañó a otras disciplinas
interesadas en las Ciencias del Hombre. La perpectiva antropológica se
inaugura con los trabajos de Galván Tudela (1975-1980) que aporta in­novaciones
metodológicas y las aplica al medio insular. (Galván Tudela,
1979: 39 y ss.).
El estructuralismo lingüístico, dio paso a otros «estructuralismos»
que fueron aclimatándose a la crítica de arte y, mucho más tarde a la
hermenéutica arqueológica. Nosotros mismos intentamos un ensayo o
aproximación al tema al postular las «bases objetivas» de la Prehistoria
canaria (Martín de Guzmán, 1977: 11-30). La preocupación por los
«universos» de la cultura material cedía ante la teoría.
Del estructuralismo antiepistémico, o «estructuralismo sin teoría»
derivó en el «distribucionismo», y donde la interpretación de los signos,
independientemente de su significado, se asimilaba a la de morfema
aplicando así los principios de la segmentación y la clasificación, dentro
de la más ortodoxa taxonomía behaviorista. Con este método, el análisis
de los componentes de la estructura, entendida ésta no en el plano de los
contenidos de significación, sino como complejos morfemas, se reduce a
la agrupación en «clases» y a concentraciones distintas. No hay «discur­so
». No hay «lectura».
La estructura entendida desde el distribucionalismo quedaba equi­parada
a una suerte de convencionalismo, sin relación con la realidad,
pues ni siquiera describía ningún hecho objetivo.
Esta insistencia en el «empirismo sin teoría» (tan del gusto de la Ar­queología
tradicional), se correspondía con el auge del neopositivismo
que marcó la concepción analítica de los Junggrammatiker. Poco han
hecho los arqueólogos de la «escuela lagunera» para salir de aquí.
La aparición de la obra de Noam Chomsky, Syntactic Structures
(1957), abrió nuevos panoramas y superó tópicos anteriores, dando un
giro copemicano a la interpretación del «discurso», cargando el acento
579
en la capacidad creadora de la lengua. Es decir, que el rasgo esencial de
la lengua es generar nuevas frases. El dominio de una lengua no se limi­ta
a una adquisición, almacenamiento y repetición de la «nomenclatu­ra
», sino que cada sujeto está en disposición de construir un número ili­mitado
de enunciados de nueva planta. (¿Se puede decir lo mismo de las
expresiones artefactuales, del «lenguaje» o discurso de los objetos?).
Esta concepción del lenguaje -que obviamente puede hacerse exten­siva
a la cultura material- fue la base de la gramática generativa. La
misma capacidad creadora, generativa, llevó a un nuevo pesimismo
científico para quienes consideraban que las lenguas naturales -y por
ende la cultura- no estaban construidas de acuerdo con la lógica formal.
La desesperación fue tanto mayor cuando los replanteamientos de la Ló­gica,
debidos a Camap, introdujeron que los cálculos lógicos pueden
descubrir las ambigüedades, incorrecciones y falta de sentido de las len­guas
naturales, cuya expresión oral y cotidiana era muchas veces inex­plicable.
Pero, estas aparentes irregularidades, o «licencias», esta apariencia
ilógica, era un fenómeno detectado en la superficie del lenguaje, y no se
correspondía con la estructura profunda, donde mediante las transfor­maciones
emergen los lenguajes particulares. Bajo una apariencia ilógi­ca,
la estructura profunda garantiza las regularidades de las relaciones
-mediante el recurso que implica las «reglas de trasformación»- apoyán­dose
en cálculos de predicados, determinados por los significados. Con
otra palabra, la estructura profunda, tanto a nivel sintáctico como a ni­vel
semántico, está sujeta a la lógica de la lengua cotidiana (Bierwisch,
1979: 92-95).
La lógica formal y la necesidad de construir lenguajes científicos
(metalenguajes), sobre fundamentos teóricos sólidos, llevó a Camap a
plantearse qué elementos de un cálculo tienen el mismo significado. Na­cieron
así los denominados postulados de significado y las leyes de la si-nonimia
y la antinomia. Este extremo es tan decisivo en la epistemolo­gía
que se asiste a uno radical en la concepción del lenguaje y de la lógi­ca
estudiados hasta entonces como fenómenos mentales separados y di­ferenciados:
«...la lingüística se convierte en disciplina fundamentadora
de la lógica, como esta es a su vez la disciplina fundamentadora de la
matemática Lógica y lingüística empiezan apenas a entrever las conse­cuencias
de esta idea». (Bierwisch, 1979: 95).
580
DISCUSIÓN QUE SE PROPONE:
- A partir de esta síntesis, el discurso arqueológico -o el «discurso
de los objetos arqueológicos»-, no debe quedar perdido en el altamar de
una investigación aislada, sin otras referencias ni orillas que las de su
«objetualismo».
- La resistencia a una concepción antropológica de la arqueología,
que tanto ha prevalecido entre nosotros, puede quizá explicarse por la
dejadez y falta de interés con que hemos abordado los problemas teóri­cos
de nuestra disciplina. De ese amor ciego (y traicionero), por los «mé­todos
técnicos», por los procedimientos de cálculo, como queriendo jus-tiñcar
-fuera de nosotros- con el «empirismo antiteórico», una serie de
cuestiones que ni siquiera, a niveles de hipótesis, han sido correctamente
planteadas.
- El malabarismo arqueográfico, el dibujismo, el tipologismo, no
han dado paso a otras proposiciones científicas que no sean los consabi­dos
análisis comparativos a las meras generalizaciones, por otra parte
nada comprometedoras y donde el cúmulo de observaciones registradas
-pero no explicadas- apenas si son útiles a la constitución de una disci­plina
científica. Un descriptivismo que ha supuesto un lastre y una re­mora,
responsable del retraso epistemológico de la Arqueología Canaria,
que sólo se ha preocupado por observar ese supremo mandamiento, des­graciadamente
vigente, de «la arqueología por la arqueología».
Los conjuntos artefactuales, en un enfoque estructural, se remitirán
a un modelo representativo de las sociedades que estudia el arqueólogo.
Sociedades en proceso dinámico, es decir, cálidas. Los conjuntos artefac­tuales
quedarán, además, doblemente insertos en el modelo: primero en
una referencia vertical que les encadena a la sucesión de los aconteci­mientos
y segundo, en una relación estacionaria, dentro de la estructura
de los hechos sociales.
El modelo estructural está adecuado para abarcar en sus parámetros
el binomio estructura/ larga duración. Con relación a otros modelos an­tropológicos,
segmentados, sincrónicos, y que actúan sobre un corte de­terminado,
el modelo estructural en Arqueología, no se conforma con las
relaciones estáticas sino que da cuenta de las sociedades en movimiento
(en su «cross-cultural»).
La «estructura» como fenómeno de «larga duración», ha de enten­derse
desde su dimensión histórica, pero como «una realidad que el
tiempo desgasta y arrastra durante un largo período» (Vilar, 1980:
64-65).
581
Estas ideas de «estructura» y «larga duración» ya han sido lo sufi­cientemente
estudiadas por Braudel como para volver sobre ellas.
Así pues, el análisis estructural puede dar cuenta de las contradic­ciones
y de las tensiones que, en un momento determinado (a veces por
hechos coyunturales) desembocan en un cambio en profundidad, en un
cambio estructural. Visto en el tiempo, se asiste a un complejo fenóme­no
cultural de des-estructuración y re-estructuración, a veces cíclico, a
veces imprevisible, a veces lógico. Pero, aunque con ritmo lento, en mo­vimiento
transformacional.
Complementaria de la noción de estructura y, en cierta medida, in­separable
de ésta, se ha de incorporar la base objetiva de todo proceso
histórico, es decir, el modo de producción. (Godelier, 1981: 67 y ss.)
Sobre los parámetros del tiempo^espacioH:ultura material, la es­tructura
social es el resultado de las interrelaciones, cuantitativas y cua­litativas,
de los distintos grupos que la integran. Esta perspectiva econó­mica
puede ser perfilada a partir de la determinación de:
a) Lx>s mecanismos observados en la obtención de productos y su
posterior distribución.
b) Los mecanismos que rigen las relaciones entre los hombres, tanto
a nivel social (espontánea) como institucional (impositivo).
c) Los argumentos lógicos y meta-lógicos (míticos) que legitiman y
garantizan el funcionamiento del sistema social.
Aun cuando este esquema de «modo de producción», inherente a la
noción de estructura, no abarque la totalidad de los fenómenos sociales,
sí expresa factores determinantes o decisivos, máxime si se entiende que
«la estructura de un modo de producción es una estructura de funciona­miento
». (Vilar, 1980:69).
La dimensión espacial, es decir, el modelo territorial tampoco pue­de
quedar al margen de esta explicación del modo de producción. Factor
determinante en Prehistoria donde, muchas veces, los factores físicos
pueden explicar ciertas «permanencias». Por otra parte, ciertos impon­derables
territoriales, como puden serlo la «insularidad», superan en du­ración
al modo de producción. Este último puede cambiar (de una agri­cultura
intensiva a una extensiva), pero el factor especial seguir actuan­do
como invariable.
Sobre el territorio inciden las llamadas «fuerzas de producción» y
que, según sus exigencias (impuestas por el modelo económico), organi­zará
la distribución espacial de los hombres, controlando los asenta­mientos
y la antropodinamia.
En Arqueología Canaria, la dimensión espacial, el marco físico de
referencia, es de capital importancia, pues la noción espacio es, cierta-
582
mente, más estable y accesible que la de tiempo. Los nichos ecológicos
pueden ser alterados o vaciados muy lentamente, pero existen ciertos
condicionantes climáticos y geográficos (sin necesidad de caer en el de-terminismo
geográfico) que actuarán como base estructural de la obten­ción
de la materia prima y, en definitiva, de la producción. Evidente­mente,
en un clima continental de montaña será muy difícil el cultivo
de gramíneas. El mismo problema de la sal, el ganado, o de la obsidiana
-por poner los ejemplos más socorridos- pudieron motivar movimientos
antropodinámicos y configuraron un «modelo territorial dinámico»
(como el de las «colonizaciones»), pero siempre condicionado por la
presencia o ausencia de determinadas materias primas demandadas. El
territorio -la tenencia de la tierra- es el fundamento de toda estructura
social.
Para completar la noción de estructura socio-económica, queda, no
obstante, por determinar, cuales son las fuerzas que impulsan y cuáles
las fuerzas que frenan o retrasan el funcionamiento de un sistema. Qué
«pautas» siguen vigentes y cuales, paulatinamente, o bruscamente, se
debilitan o desaparecen del marco estructural.
Estas últimas nociones de «modo de producción» y de «modelo te­rritorial
», podría aplicarse, con las lógicas limitaciones al Gran Guanar-temato
Canario, cuando la dinastía radicada en el centro metropolitano
de Gáldar extiende su hegemonía a la totalidad del territorio insular.
En Arqueología prehistórica, los sistemas estructurales se traducen
como macro-secuencias, compatibles con la noción diacrónica de la
muy larga duración. ^
Determinadas «realidades humanas» como lo son la etnia, la len­gua,
las creencias, persisten por encima, incluso, de la estructura econó­mica.
Se puede pasar de un «modo de producción asiático» a un régi­men
esclavista, o de un modo de producción antiguo a un modo de
«producción germánico» sin que cambien las estructuras lingüísticas, ét­nicas,
artísticas y ritual de la sociedad que ha adoptado otro patrón eco­nómico.
(Godelier, 1974: 18 ss.).
Las estructuras mentales (que pueden expresarse en el Arte) perte­necen
a la profunda duración. En palabras de Vilar, lo que interesa ave­riguar
es si «en las desestructuraciones» y «en las restructuraciones» de
otro género, de un modo de producción a otro, tal o cual tipo de estruc­tura
mental refuerza o debilita la antigua estructura global, acelera o re­trasa
el paso a la nueva». (Vilar, 1980: 72).
Pero la Arqueología Canaria, o mejor, los estudios arqueológicos,
no están en condiciones de controlar la totalidad del sistema social que
investiga. Se ve forzada a optar, casi siempre, por estudios parciales.
563
Este enfoque parcial, se puede, a su vez, acometer desde dos perspecti­vas:
y. En horizontal: Reconstruyendo las relaciones estructurales dentro
de un mismo nivel u horizonte cultural. Es un criterio más próximo al
de la Antropología y al conjunto de las Ciencias Sociales. Estas relacio­nes,
reafirman o contradicen el modelo, en cada uno de los yacimientos
estudiados. Por ejemplo, cuando se estudia la «cultura de los túmulos» o
«el vaso con vertedero» sin considerar la información dinámica que se
puede recabar no solo de los niveles con «picos vertederos» en los ante­riores
y/o posteriores al mismo, donde pueden estar las «claves» del ini­cio
o de la interrupción de la «secuencia». En el «continuum» que se as­pira
a reconstruir.
2. En vertical: Registrando las emisiones de informes sobre las rela­ciones
recíprocas de los distintos niveles, y donde quedan en evidencia
los hechos irreversibles que cierran un ciclo o que producen una crisis,
que inauguran un nuevo «modo de producción», etc. La aparición de
cereales en sociedades pastoriles va a significar, en cierta medida, un fac­tor
determinante y el final de un ciclo sin agricultura. (Cohén, 1981:
15-30).
En este registro vertical es donde la arqueología accede a la recons­trucción
de las macro-estructuras, entendidas como estructuras dinámi­cas
de muy larga duración.
El modelo estructural, aún cuando va referido a grandes sistemas y
a marcos globalizadores, no desecha el estudio de yacimientos concretos,
de aquellos micro-espacios territoriales, donde se pueden revelar los me­canismos
esenciales de un modo de producción. En un yacimiento ca­racterístico
se puede llegar a reconstruir, bajo esta óptica, la estructura
dinámica y los mecanismos de funcionamiento de los portadores cultu­rales
de aquellos restos materiales, sin necesidad de recurrir a análisis
comparativos. Cuando se quiera reconstruir el modelo territorial y su
producción con el modo de producción, sí será necesario recurrir al
«punteo geográfico», a base de unidades lo suficientemente explícitas
(un valle, una cuenca hidrográfica, una línea marítima, una isla) para
comprobar las «recurrencias» y determinar las dicotomías. En este senti­do,
un yacimiento aislado no puede jerarquizarse como el representante
de un tipo de estructura o sistema más allá del radio de acción que con­trole
su ámbito de ocupación, representado en círculos espaciales dife­renciados.
La «lectura estructural» del «discurso de los objetos», como ya se ha
explicitado con anterioridad, no solo difiere de la ideografía de los análi­sis
tradicionales sino que provoca una reconversión del problema ar­queológico.
Esta lectura lógica se orienta y esfuerza por un aumento de
584
la inteligibilidad. (Una página de un libro se puede analizar a partir de
sus elementos técnicos: tipo de soporte, dimensiones de la hoja, tipo de
letra, color de la tinta, grado de nitidez etc., en una operación que dé
cuenta de la totalidad de sus detalles extemos, materiales. Pero, el obje­tivo
que justifica el trabajo de la investigación, no es exlusivametne este
recuento formal. Se trata, en definitiva, de leer la página, de bajar al
contenido).
La Arqueología concebida como técnica cuantitativa y tipologista
ha sido en gran parte la responsable de la «deriva metodológica» y de la
confusión entre el método y los procedimientos técnicos. Este equívoco
ha entorpecido la transferencia de los datos, pocas veces convertibles en
«elementos idóneos para las reconstrucciones de los niveles estructura­les
». Hábitos «ferreteros» (cada tuerca en su cajón), y un ordenamiento
anti-orgánico que jamás tuvo el objeto en su sistema originario, ha he­cho
poco menos que imposible el aprovechamiento de las estadísticas
para sustentar modelos estructurales. La reincidencia en una verificación
metrologista ha olvidado por completo los objetivos de la investigación:
explicar los hechos culturales en relación con las estructuras socio­económicas
que los generaron.
BIBLIOGRAFÍA
BAUDRILLAR, J. (1978): El sistema de los objetos. Trad. de F. González Aramburu.
Ed. Siglo XXI, 229 pp. México.
BIERWISCH, M. (1979): El estructuralismo. Historia, problemas, método. Ed. a cargo
de G. Ferrater. Cuadernos ínfimos, 19. Tusquets Editores, 103 pp. Madrid.
BUNGE, M. (1980): Epistemología. Curso de actualización. Ed. Ariel, 275 pp. Barce­lona.
COHÉN, M.N. (1981): La crisis alimentaria de la prehistoria. La superpoblación y los
orígenes de la agricultura. Versión española de F. Santos Fontenla. Alianza Editorial, AU,
327 pp. Madrid.
CHANG, K-C. (1976): Nuevas perspectivas en arqueología. Trad. de E. Bemández y
M. Rivera Oorado. Alianza Editorial, 627, 173 pp. Madrid.
CHILDE, V.G. (1979 ed.): Prehistoria de la sociedad europea. Trad. de Juan Torres
Prólogo de Maluquer de Motes. Icaria Editorial S.A., 206 pp. Barcelona.
CHOMSKY, N. (1957): Syntactic Structures.
FEBVRE, L. (1953): Combáis pour l'histoire. Ed. ArmandColin. Paris.
FRITZ, J. M. Y PLOG, F.T. (1970): The Nature of Archaeological Explanation. En:
American Antiquity, 35, n*4: 405-412.
GALVAN TUDELA, A. (1979): Organización étnica, valores e insularidad en Cana­rias.
En: Ethnica. Revista de Antropología; 39-62.
GODELIER, M. (1974): Esquema de evolución de las sociedades. Ed. Miguel Caste-llote.
Colección de bolsillo básico, 94 pp. Madrid.
585
GODELIER, M. (1981): Instituciones económicas. Ed. Anagrama, 121 pp. Madrid.
GOLMANN, L. (1972): Las ciencias humanas y lafilosofla. Ediciones Nueva Visión,
120 pp. Fichas, 2. Buenos Aires.
HEMPEL, C.G. (1977): Filosofía de la Ciencia Naturaleza. Versión española de Alfre­do
Deaño. Alianza Editorial, AU, 47, 168 pp. Madrid.
HERNÁNDEZ BENITEZ, P. (1951): ¿Eran monoteístas nuestros aborígenes?. En: II
Congreso Nacional de Arqueología: 101-106. Madrid.
HERNÁNDEZ PÉREZ, M.S. (1980): El poblamiento prehispánico de las Islas Cana­rias.
Recientes aportaciones. En: III Coloquios de historia canario-americana. Vol. 1:
17-46. Las Palmas.
HOOTN, E.A. (1925): The ancient inhabitants ofthe Canary Island. Cambridge.
JIMÉNEZ GÓMEZ, M.C. (1981): Aspectos generales de la prehistoria de Gran Cana­ria.
En: El Museo Canario, XXXVIII-XL (1977-1979): 57-72. Las Palmas.
KLEIN, L. S. (1980): On the Building ofa theoretical Archaeology. En: Current Anth-ropology,
21, n'4: 521-526.
LEACH, E. (1954): Primitive time-reckonig. En: A History of Technology. Vol I, C.
Singer et alii. Ed. Clarendon Press. Oxford.
LEACH, E. (1977): A viewfrom the Bridge. En: Archeology and Anthropology. BAR,
supplementary series, 19: 161-176.
LEACH, E. (1978): Cultura y comunicación. La lógica de la conexión de los símbolos.
Una interpretación al uso del análisis estructuralista en la antropología sociah Ed. Siglo
XXI, 142 pp. Madrid.
LEVI-STRAUSS, C. (1963): Structural Anthropology. Trad de C. Jacobson y B.C.
Schoep Basis Books. New York.
Me WHITE (1956): On the interpretation of archaeological evidence in historical and
sociológica! terms. En: American Anthropologits, 58: 26-39.
MARTIN DE GUZMAN, C. (1977): Bases objetivas para el estudio de la Arqueología
Prehistórica de las Islas Canarias. En: Historia General de las Islas Canarias, T. III. Milla­res
Torres. Edirca, pp. 11 -30. Las Palmas.
MARTIN SOCAS, D. (1980): Aproximación a la economía de Gran Canaria en época
prehispánica. En: III Coloquio de historia canario-americana, Vol I: 89-111. Las Palmas.
MARTÍNEZ NAVARRETE, M.I. Y VICENT GARCÍA, J. (1981): Tendencias meto­dológicas
en Arqueología Prehistórica. Mecanografiado, 10 hojas. Madrid.
MOLES, A. A. (1974): Teoría de la complejidad y civilización industrial. Notas sobre
la aplicación del concepto de complejidad a la teoría de los objetos. En: Los objetos. Edito­rial
Tiempo contemporánea: 77-93. Buenos Aires.
MOLES, A. A. (1974): Objeto y comunicación. En: Los objetos. Editorial Tiempo Con­temporáneo:
9-35. Buenos Aires.
PELLICER, M. (1974): Elementos culturales de la prehistoria canaria. Ensayo sobre
los orígenes y cronolc«ia de las culturas. En: Miscelánea Arqueológica, Vol III. Diputación
Provincial de Barcelona: 145-161. Barcelona.
PÉREZ DE BARRADAS, J. (1939): Estado actual de las investigaciones prehistóricas
sobre Canarias. Ed. El Museo Canario. Tip. Diario, 35 pp. Las Palmas.
POPPER, K.R. (1980 ed.): La lógica de la investigación científica. Trad. de V. Sán­chez
de Zavala. Editorial Técnos, 451 pp. Madrid.
ROSSI, F. Y O'HIGGINS, E. (1981): Teorías de la cultura y métodos antropológicos.
Ed. Anagrama, 204 pp. Madrid.
SAHLINS, M. (1974): Economía de la Edad de Piedra. Ed. Akal. Colección Manifies­to.
Serie Antropología Social, 340 pp. Madrid.
SCHMIDT, A. (1962): Die Kategorien der prahistorischen Geschichisscheibung. He-rrenber
Dnickrei Tubinger Chronik.
SCHNAPP, A. (1979): La Arqueología. En: Hacer la historia. BÍÚO la dirección de Jac-
586
ques Le GofT. Pierte Nova. Volumen II. Nuevos enfoques. Papel 451/Editorial Laia: 9-31.
SELLNOW, I. (1961): Grundprinzipien einer Periodistierung der urgeschichte. Dout-sen
Akademie der Wissenschañen Akad. Verlag.
SERRA REFOLS, E. (1945): Notas bibliográficas. Dr. Pedro Hernández; «vindicación
de nuestras pintaderas». The Mond. Sobre algunas pintaderas oeste africanas. En: Revista
de Historia, Vol. XI, núm. 70,: 239-241. La Laguna.
TAYLOR, W.W. (1948): A study qfarchaeology, Menasha Americana Anthropologi-cal
Association, 69.
TEJERA GASPAR, A Y GONZÁLEZ ANTÓN, R. (1981): Los aborígenes. Universi­dad
de La Laguna.
VILAR, Pierre (1980): Iniciación al vocabulario del análisis histórico. Ed. Grupo Gri-jalbo,
315 pp. Barcelona.
WATSON, P. J. et alii (1974 ed.): El método científico en arqueología. Versión espa­ñola
de M. Rivera Dorado. Alianza Editorial AU, 102, 195 pp. Madrid.