Implicações do turismo no espaço rural e em estabelecimentos da agricultura familiar

              www.pasosonline.org
Vol. 9 Nº 4 págs. 559-571. 2011
Implicações do turismo no espaço rural e em estabelecimentos
da agricultura familiar
Luciano Zanetti Pessôa Candiotto i
i Professor Adjunto do curso de Geografi a da UNIOESTE, campus de Francisco Beltrão. Membro do GETERR
(Grupo de Estudos Territoriais). Doutor em Geografi a pela UFSC. E-mail: lucianocandiotto@yahoo.com.br
Resumo: Sabendo da expansão do turismo no espaço rural mundial e brasileiro, e do atual incentivo
do setor público e privado à abertura de estabelecimentos da agricultura familiar ao turismo, en-tendidos
também como unidades de produção e vida familiares (UPVF´s), o presente texto, procura
apresentar e discutir as implicações socioespaciais do turismo rural, e enfatizar suas consequencias
nas pequenas propriedades rurais. Para tanto, nos apoiamos em referenciais bibliográfi cos brasilei-ros
e estrangeiros que tratam das implicações/transformações decorrentes dessa atividade, e procu-ramos
apresentar nossa posição em relação ao turismo rural, fenômeno que tende a crescer no espaço
rural, e consequentemente, a transformar sua dinâmica socioespacial.
Palavras-chave: Turismo; Espaço rural; Implicações socioespaciais; Agricultura familiar; Unidade
de produção e vida familiar (UPVF).
Title: Implications of rural tourism businesses and family farms
Abstract: Considering the expansion of rural tourism in the world and in Brazil and the incentive of
public and private sectors to family farms open their properties to tourism, we wrote this article to
presents and discuss the implications of rural tourism and to emphasize their consequences in family
farms. So, we worked with brazilian and foreigners literature that analyses the spatial implications
and changes of this activity and try to present our impressions about rural tourism, which may grow
in rural spaces and modify its social and spatial dynamics.
Keywords: tourism; rural space; social and spatial implications; family farm; family unity of produc-tion
and life (UPVF).
Keywords: Tourism; Rural space; Socio-spatial implications; Family farming; Farm and family life
(UPVF)
© PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural. ISSN 1695-7121
Universidade Estadual do Oeste do Paraná (Brasil)
560
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural, 9(4). 2011
Implicações do turismo no espaço rural ...
ISSN 1695-7121
Introdução
O incentivo público ao turismo rural e as novas pos-sibilidades
de acumulação desta atividade através da
transformação dos produtos, paisagens, manifestações
culturais, modo de vida rural e elementos naturais em
mercadoria, levou à implantação dos mais variados em-preendimentos
públicos e privados de turismo no espaço
rural, assim como de roteiros, circuitos e até resorts de
turismo rural.
Esse crescimento das destinações de turismo rural
foi impulsionado pela inserção de objetos técnicos no es-paço
rural, sobretudo pela maior infra-estrutura (vias de
circulação, energia elétrica, comunicações, etc.) e equi-pamentos
(hotéis, restaurantes, postos de informações
turísticas, etc.), fundamentais para o desenvolvimento
do turismo. Por conseguinte, os novos empreendimen-tos
de turismo no espaço rural vêm contribuindo para
a transformação e densifi cação técnica do espaço rural
e, consequentemente, para a complexifi cação de objetos,
atores e ações no rural. Assim como todas as atividades
econômicas, a oferta do turismo rural trouxe consigo
conseqüências socioespaciais, chamadas também de im-pactos
do turismo rural.
Considerando a tendência de crescimento da
territorialização do turismo no espaço rural e a mani-festação
de impactos já existentes do turismo rural nos
lugares, procuramos nesse texto, apresentar e discutir
algumas implicações do turismo rural com destaque
para as famílias rurais agricultoras e suas unidades
de produção e vida familiares (UPVF´s). Partindo dos
impactos identifi cados na literatura e em estudos em-píricos,
procuramos discorrer sobre a existência de um
choque entre a racionalidade do agricultor e sua lógica
de sobrevivência com a racionalidade econômica global
presente nos atores envolvidos com o trade turístico
(empresários, operadores, guias, consultores, planeja-dores,
etc).
Implicações socioespaciais do turismo rural
Quando nos referimos às implicações socioespaciais
do turismo rural procuramos considerar como a inser-ção
de objetos e ações (Santos, 1996) ligados ao lazer
e ao turismo exerce infl uência sobre as transformações
espaciais manifestadas nos lugares em que a atividade
de lazer e/ou turismo se insere. Estas transformações
espaciais são decorrentes de uma dinâmica social, na
qual coexistem aspectos políticos, econômicos, históri-cos
e culturais, bem como, de uma dinâmica natural, ou
seja, da relação de interdependência entre os elementos
físicos (solos, águas, rochas, fl ora, fauna, eventos climá-ticos,
etc), e destes com a sociedade. Os elementos da
natureza são utilizados como recursos naturais que dão
suporte à vida humana, porém, muito mais que recur-sos,
são os responsáveis pelo surgimento do homem e
por sua permanência como espécie viva.
Nesse sentido, procuramos apreender as implicações
socioespaciais do turismo rural através de uma análise
integrada entre os elementos naturais e sociais, ou seja,
considerando a apropriação e o uso dos recursos natu-rais
pela sociedade, as relações de poder existentes, e
as conseqüências destas ações. Ao se inserir no espaço
geográfi co, os objetos e as ações ligados ao turismo rural
podem trazer alguns benefícios mas também podem des-encadear
confl itos com a população residente nas proxi-midades
das áreas afetadas.
Um grave problema apontado por Cavaco diz res-peito
à implantação de destinações turísticas sem uma
preocupação com questões de infra-estrutura e de equi-pamentos
básicos, que devem existir antes e indepen-dentemente
da atividade turística. A autora (2001) co-loca
que para promover o lazer e o turismo, problemas
básicos devem ser resolvidos, como a eletrifi cação, o
abastecimento de água, o saneamento básico, a coleta de
lixo doméstico, os serviços pessoais cotidianos e de saú-de
e, outros serviços de proximidade e acessibilidade.
Considerando essa afi rmativa para o caso do Brasil,
podemos afi rmar que a maioria das destinações de tu-rismo
rural é implementada sem o atendimento a essas
necessidades básicas. A maior parte dos investimentos
públicos e privados são direcionados aos equipamentos
e atrativos turísticos, enquanto a infra-estrutura e os
equipamentos básicos (amplamente utilizado pelos ha-bitantes
locais) raramente é prioridade.
Baidal (2000), afi rma que a existência de impactos
produzidos pelo turismo nos espaços rurais nos remete
a um adequado planejamento e gestão da atividade, que
permita prevenir e reconduzir os efeitos negativos que o
desenvolvimento turístico pode provocar.
Sabemos da necessidade de planejamento e gestão do
turismo no meio rural com o objetivo de reduzir seus
impactos, porém, além das limitações do planejamento e
da gestão executados somente por técnicos, existem difi -
culdades para construir planos participativos, e princi-palmente,
para aplicar esses planos em uma gestão de-mocrática
e participativa. O planejamento e a gestão do
turismo costumam ser centralizados, setoriais e direcio-nados
às intencionalidades dos atores com mais poder.
Além disso, nos remetemos a Ouriques (2005), quando
este afi rma que a própria lógica de acumulação e cres-cimento
econômico sem limites conduz a impactos so-cioespaciais
indesejáveis, que por sua vez, são inerentes
a qualquer atividade da economia capitalista. Portanto,
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural, 9(4). 2011
Luciano Zanetti Pessôa Candiotto
ISSN 1695-7121
561
mesmo com um planejamento e uma gestão do turismo
no espaço rural, a própria natureza da atividade turísti-ca
– pautada na lógica de acumulação capitalista - des-encadeia
implicações socioespaciais não desejadas pela
maior parte da população local, de modo que os agentes
privados costumam se apropriar dos territórios turís-ticos.
Assim, mesmo havendo condições institucionais
para participação popular nas tomadas de decisões, de-terminadas
intencionalidades irão sobressair-se sobre
outras no jogo determinado pelas relações de poder.
Santana (2002), afi rma que o uso da participação
como ferramenta impulsora do desenvolvimento, tem
partido em várias ocasiões de uma idéia falsa e etno-cêntrica
do âmbito rural, isto é, conceber o campo e sua
gente como homogêneos, com pouca iniciativa e, com
pouca articulação social necessária para organizar-se,
considerando a participação como um princípio de apli-cabilidade
transcultural.
A participação dos residentes deve ir além
da mera consulta, de modo que estes devem ser
informados sobre os possíveis custos e benefí-cios,
e integrados no projeto e na tomada de de-cisões,
considerando os costumes locais e a di-visão
sexual do trabalho. (Santana, 2002: 35)
No entanto, os custos (impactos) do turismo rural
aos residentes, como a degradação ambiental e as trans-formações
sociais e culturais, são ignorados no plane-jamento
e não são divulgados para a sociedade. Assim,
interessa divulgar o que é positivo e esconder os proble-mas,
fato fundamental para a criação do imaginário do
turismo rural como atividade sustentável.
Desta forma, ignorar os impactos socioespaciais do
turismo rural implica deixar a população rural local à
margem do processo de desenvolvimento econômico ge-rado
pelo turismo, restando a essa, os problemas sociais
e ambientais decorrentes de atividades turísticas no es-paço
rural. Segundo a lógica economicista vigente, os
habitantes do lugar precisam se adaptar aos ditames
do negócio, tornando-se empreendedores. Contudo, a
maior parte da população autóctone acaba trabalhando
como empregados, enquanto predominam empreende-dores
exógenos e sem nenhuma identidade com o lugar,
que acabam fi cando com a maior parte dos lucros gera-dos
pelo turismo.
Calatrava é outro pesquisador a questionar os bene-fícios
do turismo rural para as populações envolvidas.
“Há duvidas se os objetivos básicos do turismo rural
para as comunidades implicadas conseguirão ser aten-didos,
como rendas complementares, infra-estrutura
terciária, além de um certo equilíbrio entre os sistemas
ecológico, socioeconômico e cultural.” (Calatrava apud
Froehlich e Rodrigues, 2000: 93)
Santana (2002: 27), também ressalta que
(...) infelizmente nem tudo o que é ofertado sob o
rótulo de turismo rural baseia-se nas premissas de
responsabilidade e consciência do espaço em que se
desenvolve a atividade, gerando uma série de efei-tos
não desejados nas áreas e populações receptoras.
No Brasil, Froellich e Rodrigues (2000) perguntam
se, para além da geração de emprego e renda, o turis-mo
rural conseguirá distribuir essa renda e reduzir as
desigualdades socioeconômicas. Para os autores, a afi r-mação
de que o turismo rural dinamiza áreas rurais de-primidas
é baseada em expectativas e proposições e não
em estudos empíricos aprofundados. Portanto, é preciso
considerar que o turismo rural pode agravar os proble-mas
dos agricultores familiares. Concordamos total-mente
com essa ressalva de Froellich e Rodrigues, pois
percebemos uma exacerbação da idéia de que o turismo
rural na agricultura familiar é uma atividade promis-sora
para as famílias rurais, pois além de benefi ciá-las
economicamente, seria uma forma de turismo susten-tável
que estaria contribuindo para o desenvolvimento
sustentável.
Vieira, Almeida e Souza (2006), questionam os pró-prios
impactos positivos do turismo rural na geração de
emprego e renda, e também afi rmam que falta moni-toramento
das experiências para comprovar os efeitos
econômicos propagados como positivos. Ao pesquisar o
turismo rural no Sul do estado do Rio Grande do Sul,
e na Serra da Mantiqueira no estado de Minas Gerais
(Brasil), Souza apud Vieira, Almeida e Souza (2006),
conclui que o número de empregos gerados é baixo; a
maioria dos empregos são temporários e exigem baixa
qualifi cação; e que os resultados das pesquisas contra-riam
a ênfase na retórica das vantagens econômicas do
turismo rural.
Pesquisando os impactos do turismo rural na Zona da
Mata do estado de Pernambuco (Brasil), onde as gran-des
fazendas de cana-de-açúcar são os principais atrati-vos,
Santo (2005), não verifi ca melhorias na qualidade
de vida da população local e no próprio desenvolvimento
econômico. Segundo ela, o modelo de turismo rural na
zona da mata exclui a participação da população local e
contribui para perpetuar o latifúndio.
(...) apesar de apregoada como opção de em-prego
e renda, a atividade nessa região vem re-produzindo
mais uma forma de exclusão dos
trabalhadores rurais, não contribuindo para a ma-nutenção
do homem do campo, nem para a melho-ria
da sua qualidade de vida. (Santo, 2005: 191)
Ao analisar um caso específi co na Espanha, Calatra-va
apud Baidal (2000) aponta os seguintes impactos do
turismo rural:
562
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural, 9(4). 2011
Implicações do turismo no espaço rural ...
ISSN 1695-7121
- a atividade agrária diminuiu notavelmente, ou até
desapareceu;
- o setor de serviços teve um hiper-desenvolvimento,
empregando 70% da população ativa;
- perda da cultura agrária e da identidade cultural
dos habitantes;
- aumento de bens oferecidos aos visitantes, que não
são produzidos na região.
Calatrava parece se referir ao segundo impacto como
algo positivo, pois reduziu o desemprego entre a popu-lação
local. No entanto, os outros impactos apontados
se mostram indesejáveis e negativos para a população
local, principalmente no que tange a questão cultural e
identitária local. A redução e até o desaparecimento das
atividades agrárias é um dos impactos negativos que
justifi ca a defesa do turismo rural como atividade com-plementar,
pois, ao obter maiores lucros com um esfor-ço
menor, é comum ver agricultores abandonando suas
práticas agropecuárias. Entendemos que, com o desen-volvimento
do turismo, ocorre um predomínio de urba-nidades
sobre as ruralidades, assim como a infl uência
externa no lugar, levando ao terceiro e quarto impacto
apontado por Calatrava.
O antropólogo Santana (2002), aponta para as se-guintes
conseqüências do turismo rural:
- variações populacionais com a inserção dos turistas no
lugar (sazonalidade);
- aparição de espaços interferidos, correspondente à in-serção
de turistas em espaços da população local e à
apropriação desses espaços;
- modifi cação na estrutura econômica e social das popu-lações,
com a inserção de novos atores e atividades
laborais para apoio ao turismo e, com o aumento da
participação de mulheres;
- maior necessidade de infra-estrutura e equipamentos
no entorno para atender os turistas e mudanças na
paisagem;
- estereotipação do artesanato, da paisagem, do modo de
vida e de outras manifestações culturais, levando à
criação de símbolos e imagens constituintes de uma
autenticidade ilusória.
Assim como as demais modalidades turísticas, o tu-rismo
rural também pode se expandir descontrolada-mente
e desencadear impactos negativos. Labat e Perez
apud Silva, Vilarino e Dale (2000), indicam os seguintes
impactos da massifi cação do turismo rural:
- não permite o desenvolvimento de grandes áreas ru-rais;
- impactos ambientais decorrentes da proliferação
desordenada de construções;
- abandono das atividades agropecuárias;
- terceirização da atividade econômica e grande de-pendência
da atividade turística, sem que se desen-volvam
atividades alternativas para a população lo-cal;
- desenvolvimento de um turismo realizado por agen-tes
exógenos (externos), com poucos benefícios para a
população local;
- presença de enclaves similares aos do turismo sol e
praia, deixando a margem o meio rural e suas neces-sidades.
Calatrava, Santana, e Labat e Perez, procuram
elencar os impactos do turismo rural com base em ex-periências
empíricas européias. Como o turismo rural
na Europa é bem mais antigo que no Brasil, suas conse-qüências
são mais evidentes, de modo que é fundamen-tal
conhecer os problemas e erros existentes no contexto
europeu para aprender o que não deve ser feito e como
fazer melhor. Todavia, não podemos nos esquecer que a
realidade brasileira é bem diferente da européia.
Segundo Ribeiro apud Tulik (2003), os famosos be-nefícios
econômicos do turismo rural podem desenca-dear
pressões políticas visando sua expansão. O su-cesso
econômico pode atrair investidores, limitando as
oportunidades e os benefícios para a população local e
subvertendo a concepção do desenvolvimento no meio
rural. Havendo concorrência do turismo com as ativi-dades
agrícolas, pode haver abandono das atividades
primárias, tradicionais das famílias rurais.
Santana (2002: 31) assevera que,
Modifi cações no valor de uso dos recursos podem
desestabilizar socialmente a população, favorecen-do
poucos (maioria de investidores/empreendedores
externos ao local) e prejudicando a população local,
fato comum em qualquer desenvolvimento turísti-co.
(...) A desarticulação do tecido social, juntamen-te
com outras variáveis, como o envelhecimento da
população, a perda de perspectivas individuais ou
familiares, e a baixa qualifi cação profi ssional, con-dicionam
e determinam o futuro de uma população.
Roberts apud Santana (2002) diz que o turismo rural
supõe a mercantilização de um espaço já conhecido, com
o objetivo de possibilitar o desenvolvimento de hobbies
para a população urbana. Santana (2002) entende que
o cliente potencial do turismo rural é um neoromântico
desencantado com a sociedade urbana, mas que não re-nuncia
seu cotidiano urbano. Para Dudley apud Santa-na
(2002), a raiz de grande parte dos impactos negativos
do turismo rural provém do fato de que o campo recebe
iniciativas elaboradas por entidades governamentais e
grupos de interesse que operam a partir das cidades.
Na visão de Baidal (2000), o espaço turístico é, antes
de tudo, uma imagem, criada pelos turistas e oferecida
pelos organizadores de viagens. Adicionaríamos a essa
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural, 9(4). 2011
Luciano Zanetti Pessôa Candiotto
ISSN 1695-7121
563
constatação que não são apenas os turistas que criam as
imagens do turismo mas principalmente o trade turís-tico
através do marketing e da propaganda veiculados
nas mais variadas mídias. Baidal cita Miossec, que já
em 1976 apontava para o fato das populações autóc-tones
perceberem com inquietude e até com surpresa
as imagens criadas/oferecidas pelo turismo. A imagem
turística dos espaços rurais se fundamenta nas caracte-rísticas
tradicionalmente associadas ao mundo rural e
facilmente identifi cáveis nas mensagens promocionais
desse tipo de turismo.
Para Santos (1996), as imagens fazem parte da psi-cosfera,
enquanto os objetos correspondem à tecnosfe-ra.
Ambas, psicosfera e tecnosfera são coexistentes e
infl uenciam a dinâmica espacial. Acreditamos que no
turismo, a psicosfera, através da criação de imagens,
é extremamente importante na afi rmação de uma des-tinação
turística. Muitas vezes, o turismo encontra-se
mais consolidado na psicosfera, no imaginário indivi-dual
e coletivo, do que na tecnosfera. No Brasil, esse
fenômeno é muito comum, de modo que diversos atra-tivos
e roteiros turísticos apresentam uma imagem que
não condiz com a realidade.
Santana (2002) tece várias críticas à idealização do
rural como espaço de tranqüilidade e à ideologia do tu-rismo
rural como vetor de desenvolvimento local. Para o
autor, o estilo de vida rural consolidou-se como um atra-tivo,
em virtude de estereótipos e perspectivas diferen-tes
das do meio urbano. O autor aponta que o turismo é
condicionado pelas modas e estilos de vida preconizados
em cada etapa histórica pela qual a sociedade ocidental
passa, de modo que as imagens do rural bucólico partem
da premissa de separação, cada vez mais radical e fal-sa,
entre cidade e campo, refl etindo o predomínio de um
sistema urbano que atribui virtudes ao entorno rural.
Sabendo das difi culdades em delimitar o que é au-tentico,
Verbole (2002) aponta que a busca pela au-tenticidade
pode conduzir a museologização das áreas
rurais. Muitas vezes, as comunidades hospedeiras e os
agentes do turismo procuram moldar as ilusões e expec-tativas
dos turistas acerca da vida rural e “fantasiam”
suas atividades para satisfazer os turistas. MacCannel
apud Verbole (2002) denominou esse fenômeno de au-tenticidade
encenada.
Na acepção de Santana (2002), os produtos vendidos
como autênticos não o são e, boa parte dos consumido-res
percebe que há uma reprodução dos produtos. Toda-via,
esta autenticidade e sua imagem representam para
o turista uma experiência que compensa as rotinas do
cotidiano, de modo que este paga por ela como por qual-quer
outro bem ou serviço vinculado a sua viagem. A
experiência centrada no autêntico e exótico, de contato
com o nativo desenha uma nova visão do sistema turís-tico.
O entorno e suas imagens são vendidos da mesma
forma que no turismo de massa, de maneira uniforme, e
(...) induzem a pensar que, como produto destina-do
ao turista, o patrimônio cultural e ambiental é tão
regulável e reconstruível como qualquer outro bem ou
serviço. Se for assim, o âmbito rural conformará a mé-dio
prazo um destino-espetáculo global, diferencian-do
as áreas em função de sua atratividade e da habili-dade-
capacitação de seus atores. (Santana, 2002: 44)
Verbole (2002), Baidal (2000), Tulik (2003) e Santa-na
(2002) são alguns autores que atentam para a trans-formação
da cultura em mercadoria no turismo rural.
Santana é um dos mais enfáticos, e além das citações
acima ainda afi rma que
O turismo rural e outras formas de turis-mo
alternativo promovem o consumo do cotidia-no
social, cultural e ambiental dentro do rol de
produtos recreacionais. Esse cotidiano é comer-cializado,
e para tanto, adornado, empacotado e
vendido segundo um valor atribuído pelo merca-do
e seus agentes promotores. (Santana, 2002: 44)
Portanto, o autor aponta para a valorização do es-teticamente
belo e, que a conservação, reabilitação ou
desaparecimento dos atrativos dependerá de sua rele-vância
no contexto recreacional.
(...) a contemplação da paisagem rural como museu
vivo, do entorno físico intocável e dos espaços sociais
como públicos, onde predominam os usos recreacio-nais
sobre a produção tradicional e sustentada, fecha
as portas para um desenvolvimento equilibrado das
populações, mas, além disso, condena o recurso no qual
este tipo de turismo está centrado. (Santana, 2002: 44)
No fi nal de seu artigo, Santana (2002: 46) conclui:
A melhoria da qualidade de vida, a educação,
a formação profi ssional, a recuperação e conser-vação
devem ser metas do planejamento do tu-rismo
rural, e não manifestações de um discurso
político-fi ctício. (...) Senão, estaremos criando cons-cientemente,
belas utopias e falsas ilusões de futuro.
Analisando o turismo rural em Portugal, Cristóvão
(2002) e Graça (2001) também questionam a exacer-bação
do turismo rural e apresentam críticas pertinen-tes
sobre as implicações socioespaciais dessa modalida-de
turística.
O meio rural depende cada vez mais de fatores ex-ternos
(macroeconômicos) e, com o turismo, esta depen-dência
tende a aumentar, pois ampliam-se as relações
capitalistas, inclusive do pequeno agricultor. Assim
como Santana (2002), Cristóvão (2002) vê o turismo ru-ral
condicionado pelo interesse dos citadinos pelo espaço
rural,
564
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural, 9(4). 2011
Implicações do turismo no espaço rural ...
ISSN 1695-7121
(...) é clara a tendência para o mundo rural
se transformar em objeto de consumo para cita-dinos,
o que, embora criando oportunidades de
desenvolvimento, coloca a economia rural numa
posição de cada vez mais dependência de fato-res
e atores exógenos. Além do mais, mostra que
a nova identidade rural é, na essência, moldada
pelas procuras urbanas. (Cristovao, 2002: 107).
Cristóvão (2002) se remete a Lourenço, que apresen-ta
uma visão crítica sobre o turismo rural, e usa termos
como ambientalização do rural e da agricultura, divó-rcio
rural-agricultura, autonomização do espaço rural
face à agricultura, e dependência do rural face às dinâ-micas
urbanas.
As atividades a que se apela para este mundo
rural tendem a torná-lo mais uma cena comple-mentar
à vida urbana, sendo valorizado pelas suas
qualidades estéticas e pelos seus recursos físicos,
e constituindo-se em lugar procurado para espe-cializar
as formas de lazer emergentes na cultu-ra
urbana. (Lourenço apud Cristóvão, 2002: 86)
Nesse sentido, Lourenço apud Cristovão (2002) des-taca
a possibilidade de crescente dependência do ru-ral
face às dinâmicas urbanas e de dominância de um
conceito de rural que nada tem a ver com a atividade
agropecuária, produtor de uma reinvenção e artifi ciali-zação
do rural no imaginário urbano.
No contexto brasileiro, alguns autores tecem críticas
aos impactos do turismo rural na paisagem e na cultura
local de seus habitantes. Weissbach (2005: 298) aponta
que “o exagerado espírito comercial faz com que, às ve-zes,
a cultura não passe de um simulacro para o turista
ver.”
Freitas (2002) destaca a infl uência de valores urba-nos
na paisagem rural a partir do turismo, haja vista
que a procura pelo turismo rural cria, não só um cenário
artifi cial, como também exige novas construções para
atender os anseios dos turistas, geralmente provenien-tes
das cidades, de modo que o conforto e as facilidades
da vida urbana são transferidos para o rural. Para a
autora, a partir do consumo do espaço rural via turismo,
há uma normatização de atitudes e práticas. Weissbach
(2005) também afi rma que propriedades rurais abertas
ao turismo incorporam hábitos e tecnologias urbanas e,
Filho et al. (2006), falam do caráter urbanizador de al-gumas
propostas de turismo rural.
Acreditamos que os agricultores familiares não de-vem
buscar o padrão de conforto exigido pelos urbanos,
mas sim, afi rmar seu modo de vida e buscar o seu con-forto
para compartilhá-lo com os visitantes. O turismo
rural na agricultura familiar deve ter como foco o agri-cultor
familiar e não o turista, ou seja, a melhoria da
qualidade de vida das famílias rurais e não os gostos,
muitas vezes fúteis, dos turistas.
Weissbach (2005: 299), reforça nossa afi rmação, ao
colocar que
Para evitar o confronto com o visitante que se
julga superior, as comunidades visitadas podem ser
educadas no sentido de respeitar os valores estran-hos
aos seus e, ao mesmo tempo, enfatizar o valor
de sua cultura, de modo a afi rmar-se nem como infe-rior,
nem tampouco como superior àquele que chega.
O autor ainda conclui,
Fazer a população local crer que é a sua cultu-ra
que provoca a visitação e que seu modo de vi-ver
simples e rústico atrai as pessoas é funda-mental
para garantir uma manutenção cultural
aliada a práticas econômicas que garantam a mel-horia
da vida no meio rural. (Weissbach, 2005: 300)
Além disso, entendemos que adaptar o meio rural aos
padrões do trade turístico ou às expectativas da popu-lação
urbana é mascarar esse meio rural para comercia-lizá-
lo e, não mostrar o que realmente faz parte da vida
das famílias rurais. Caso as ações em torno do turismo
rural continuem seguindo a lógica vigente, o alerta de
Weissbach (2005) de que existirá uma cultura para exi-bir
para o turista e outra para o viver cotidiano, se con-cretizará.
As implicações do turismo rural no Brasil não deixam
de ser similares a algumas conseqüências já verifi cadas
na Europa. Graça (2001, p. 42) coloca que o turismo no
espaço rural português “é uma atividade elitizada, ca-racterizada
pela quase total ausência de complementa-ridade
com a agricultura e pouco enraizada localmente”.
Fundamentada em pesquisas de Moreira, Graça aponta
que a maioria dos promotores são profi ssionais liberais
e do meio científi co (40%), empresários (18%), trabalha-dores
qualifi cados (12%) e agricultores (5%). Portanto,
“o turismo rural é uma atividade cuja difusão começou
pelo topo da pirâmide socioprofi ssional e que está longe
ainda de se estender para os estratos mais próximos da
base desta” (p. 42).
Concluindo, Graça (2001: 43) coloca,
(...) a aposta num segmento de elevada qualida-de
e preço, confi gura o turismo no espaço rural como
um processo de desenvolvimento turístico adequan-do
às estratégias de diversifi cação dos “produtos”
turísticos, mas pouco condizente com processos de
desenvolvimento local assentados na complementa-ridade
agrícola e promovido pelos protagonistas da
transição do mundo agrícola para o mundo rural.
Prosser apud Santana (2002), afi rma que para não
saturar o destino, busca-se atrair as elites, não permi-tindo
o uso turístico a classes menos favorecidas. Assim,
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural, 9(4). 2011
Luciano Zanetti Pessôa Candiotto
ISSN 1695-7121
565
o aumento dos preços é uma das opções mais utilizadas
para barrar o aumento do fl uxo de turistas, caracteri-zando
uma clara segregação socioeconômica.
Tanto Graça quanto Prosser destacam a elitização
do turismo rural na Europa, fato que reafi rma a idéia
de transformação da natureza e da cultura em merca-dorias,
bem como o uso restrito dessas áreas pelas pes-soas
que podem pagar por ela. Assim, o turismo rural
também vem se confi gurando como uma modalidade se-gregadora,
demonstrando que, na prática, as formas “al-ternativas”
de turismo, ao serem gerenciadas dentro da
mesma lógica do turismo convencional, desencadeiam
impactos similares a outras modalidades turísticas tra-dicionais,
como o turismo sol e praia.
Não obstante, a gestão dos empreendimentos de tu-rismo
rural geralmente é feita pelo proprietário. Como
os proprietários não são atores homogêneos, é preciso
levar em consideração a origem e as intencionalidades
de cada proprietário com seu empreendimento. A par-tir
de uma pesquisa realizada no estado de São Paulo
(Brasil), Oliveira apud Tulik (2003) apontou três grupos
de proprietários e propriedades rurais vinculados ao tu-rismo
rural:
- autêntico: produtor rural reside na propriedade e
tem o turismo rural como atividade principal ou com-plementar;
- sazonal: proprietário, geralmente turista e de ele-vado
nível sóciocultural, que transformou sua resi-dência
secundária num empreendimento de turismo
rural;
- investidor: proprietário sem vínculo com o meio ru-ral,
que adquiriu a propriedade para transformá-la
numa oportunidade de negócio.
Dos três grupos citados, entendemos que apenas o
primeiro, chamado de autêntico, já possui suas origens
no campo e depende da agricultura para sobreviver. Por
conseguinte, neste grupo estariam incluídos os agricul-tores
familiares, que são tidos como os grandes benefi -
ciários em potencial do turismo rural e, principalmente,
do agroturismo1.
Implicações do turismo rural na agricultura fa-miliar
Entendendo que o turismo rural na agricultura fa-miliar
apresenta especifi cidades como a dependência
das atividades agropecuárias, podemos afi rmar que as
pequenas unidades de produção familiares se consti-tuem
nas propriedades com maior aptidão ao agrotu-rismo,
pois têm como principal atividade a agricultura
e/ou pecuária; carregam consigo o modo de vida rural
tradicional; possuem gestão e trabalho familiar e; são
empreendimentos que possibilitam um contato direto
com o homem do campo e seu cotidiano.
Todavia, os impactos do turismo rural ou do agro-turismo
em unidades familiares parecem ser mais in-tensos
do que em médias ou grandes propriedades ru-rais
altamente tecnifi cadas, pois o agricultor familiar
se apresenta como uma categoria social diferenciada,
sobretudo por ter a maior parte da renda proveniente
da agricultura, viver em pequenos estabelecimentos
rurais, ter trabalho e gestão familiares e, uma relativa
autonomia no que tange a gestão da propriedade.
Tratando especifi camente das implicações do agro-turismo
na agricultura familiar, que não fogem muito
das próprias implicações do turismo rural, nos remete-mos
ao estudo dos ingleses Evans e Ilvery apud Silva,
Vilarino e Dale (2000), ao mostrarem que a geração de
renda com o agroturismo é limitada em função da curta
duração das visitas e, que a diversifi cação interna das
propriedades incorporando atividades não-agrícolas é
insufi ciente para enfrentar os problemas de queda das
rendas agrícolas.
Passando para autores que trabalham com o
agroturismo no Brasil, Silva e Almeida (2002: 169) co-locam
que
(...) a exemplo das demais adoções de renda plu-riativa,
o turismo implica em adaptações na vida de
todos os membros da família. A decisão de imple-mentá-
lo depende da disponibilidade dos indivíduos
alterarem os hábitos produtivos e de convivência.
No entanto, ao se promover o turismo rural na agri-cultura
familiar, a família deve ser alertada não ape-nas
para os benefícios que a atividade pode gerar (como
geralmente ocorre), mas também pelos problemas e
para as mudanças que podem ocorrer com a inserção no
turismo, fato pouco trabalhado com as famílias rurais
brasileiras, pois os promotores/planejadores do turismo
objetivam viabilizar a atividade, estando mais compro-metidos
com o retorno econômico do que com as con-dições
de vida dos agricultores.
No que tange os impactos positivos do turismo rural
na agricultura familiar, Silva apud Vieira, Almeida e
Souza (2006) destaca os seguintes:
- preservação do patrimônio cultural;
- permanência da esposa no lar e outras funções para
ela desenvolver;
- perspectiva de trabalho para os fi lhos;
- valorização da auto-estima;
- contato com outras pessoas;
- redução do êxodo rural.
Ao pesquisar uma experiência de turismo em peque-nas
propriedades rurais do município de Taquari, esta-do
do Rio Grande do Sul (Brasil), Jasper e Rocha (2006)
566
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural, 9(4). 2011
Implicações do turismo no espaço rural ...
ISSN 1695-7121
oito empreendimentos de hospedagem no espaço rural
e constataram que apesar de todos terem menos de 10
hectares, apenas um era de propriedade e administrado
por um agricultor familiar.
Ao pesquisar a experiência do “Circuito Italiano de
Turismo Rural” do município de Colombo, estado do Pa-raná
(Brasil), Candiotto (2007) constatou que entre os
31 estabelecimentos envolvidos com o Circuito, apenas
oito eram administrados por agricultores familiares. O
autor também enfatiza que a maior parte dos lucros e
benefícios provenientes do turismo está concentrada na-queles
atores com uma visão empresarial enquanto os
agricultores familiares fi cam com uma pequena parcela
desses benefícios. Outro aspecto analisado por Candio-tto,
diz respeito à baixa participação dos agricultores
familiares nos fóruns coletivos como o Conselho Munici-pal
de Turismo e, à pouca infl uencia que estes têm nas
decisões tomadas pelo Conselho e pela Associação dos
empreendedores do Circuito.
Marafon (2006) coloca que o espaço rural se trans-forma
em decorrência da valorização de seus aspectos
naturais e a manutenção da produção agrícola familiar
se torna importante para a disseminação da imagem
do espaço rural e natural vendido ao turista. Apesar da
valorização da imagem do rural e da agricultura fami-liar,
o autor tece críticas a essa concepção e a partir de
pesquisa realizada na região serrana do estado do Rio
de Janeiro (Brasil), demonstra que os agricultores fami-liares
vêm sendo explorados no processo de implantação
do turismo rural.
Campanhola e Silva (2000) elencam os seguintes
problemas que podem advir com o agroturismo:
1. degradação ambiental (lixo, esgoto, barulho, depre-dação
de patrimônios naturais, fl ora e fauna);
2. degeneração da cultura local por interação da comu-nidade
local com turistas de diferentes origens, au-mento
do trânsito de pessoas e mobilidade populacio-nal;
3. aumento da demanda por serviços públicos, compe-tindo
com o atendimento da comunidade local;
4. inclusão e exclusão de áreas e regiões, podendo levar
ao êxodo rural nas áreas excluídas;
5. aumento da criminalidade, uso de drogas e depre-dações
do patrimônio público por infl uência dos fl u-xos
de populações urbanas no meio rural;
6. abandono das atividades agropecuárias;
7. aumento do custo de vida das comunidades residen-tes
devido ao aumento no custo das mercadorias e
serviços e, do preço da terra, resultante da especu-lação
imobiliária.
Os impactos apontados pelos autores demonstram
a complexidade do turismo e de suas implicações, pois
mostram os seguintes benefícios do turismo rural na
opinião dos agricultores familiares envolvidos:
- aumento do valor da propriedade e da empresa;
- divulgação dos produtos;
- novos consumidores;
- aumento da procura pelos produtos;
- novos contatos.
Analisando seis propriedades rurais envolvidas com
o Projeto denominado “Caminhos das Pedras” no Rio
Grande do Sul, Silva e Almeida (2002) constatam que
para os agricultores, os principais benefícios foram o au-mento
de renda da família; o trabalho para os fi lhos; a
permanência da população no distrito; valorização pes-soal
decorrente da perda de inibição frente os visitantes
e; auto-conhecimento por meio de novas relações sociais.
No que tange as mudanças positivas ocorridas na comu-nidade,
estão: a volta da vitalidade da mesma; o resga-te
da auto-estima dos moradores; a criação de mercado
para a produção local; a preservação do patrimônio e da
cultura e; o fortalecimento das relações interpessoais.
Como principal mudança negativa, os agricultores
apontaram o aumento do trabalho, que está vinculado
a outras mudanças, como a redução no tempo de lazer;
comprometimento das refeições em família; e prejuízos
da privacidade. Outros aspectos interessantes da pes-quisa
de Silva e Almeida (2002) foram os seguintes: den-tre
as seis famílias dedicadas ao turismo, apenas duas
conseguem manter a agricultura. Para tanto, recrutam
elementos de outros núcleos familiares (fi lhos casados,
irmãos, empregados). Duas arrendam a área agrícola
para terceiros e se dedicam somente ao turismo. As de-mais
não se envolvem com a agricultura.
Esses resultados demonstram a difi culdade em man-ter
as atividades agropecuárias combinadas com a or-ganização
da propriedade para receber os visitantes e
indicam que apesar de alguns benefícios para os agri-cultores
e a comunidade, há uma tendência de secunda-rização
da agricultura.
Na visão de Filho et al. (2006: 147)
Com a implantação do turismo na agricultu-ra
familiar preocupa a migração, mesmo que len-ta,
da atividade agropecuária típica da família
para uma situação de dilapidação onde a proprie-dade
rural perde sua identidade com a produção
primária e fi ca voltada para a prestação de ser-viços
no meio rural, alterando sua identidade.
Ao constatar que o turismo rural é uma atividade
que vêm benefi ciando os mais dotados dos meios neces-sários
a seu aproveitamento econômico, Silva (2004),
afi rma que a participação dos agricultores familiares
brasileiros em atividades de turismo rural é irrisória.
Cavalheiro, Dullius e Froehlich (2006) pesquisaram
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural, 9(4). 2011
Luciano Zanetti Pessôa Candiotto
ISSN 1695-7121
567
Acontecendo isso, o turismo rural, de alternativa
complementar de renda, torna-se a atividade principal
e, ao invés de contribuir para a diversifi cação das ativi-dades
agropecuárias e manutenção das famílias no cam-po,
reduz as atividades àquelas que de alguma forma
são interessantes para o turista e transforma os agri-cultores
em empresários do setor turístico. Além disso,
altera-se a confi guração das paisagens e dos lugares
bem como os “serviços tradicionais” rurais, que podem
deixar de ser atrativos ou modifi car-se a ponto de desca-racterizar
as práticas locais.
Portanto, a idéia do turismo como atividade comple-mentar,
sobretudo para agricultores familiares, pode se
tornar inviável a partir do momento em que o turismo
passa a ser visto como um único negócio, no qual são
investidos recursos que necessariamente tem que retor-nar
através do aumento da demanda turística.
Vale destacar ainda, mais um empecilho para os em-preendedores
rurais que dispõem de poucas condições
fi nanceiras, que é o que está relacionado em muitos ca-sos
à falta de mão-de-obra que o agricultor dispõe. Para
o turismo como atividade complementar, o agricultor
terá que utilizar um tempo considerável além do tem-po
de trabalho na agricultura. Existem possibilidades
de faltar tempo para que o agricultor exerça as demais
atividades rotineiras desempenhadas por ele na agri-cultura,
o que pode afetar o desenvolvimento de outras
atividades.
Partindo da análise de experiências empíricas de tu-rismo
rural na agricultura familiar, Candiotto (2006) e
Bricalli (2005) também constatam que os agricultores
familiares que passam a receber turistas, não têm mais
tempo livre para seu próprio lazer e de sua família, haja
vista que a visitação ocorre majoritariamente nos fi nais
de semana e feriados, enquanto os dias de semana são
ocupados com as atividades agrícolas e com a prepa-ração
da propriedade para recepção dos turistas. Assim,
aqueles agricultores que são responsáveis por uma ofer-ta
de lazer e turismo, acabam, em função disso, sendo
privados de tempo livre para poder praticar o lazer e o
turismo.
Fundamentada na conceituação de turismo rural
apresentada por Groulleau, Novaes (2004) afi rma que
o turismo rural apresenta as seguintes funções: utilizar
mão-de-obra, recursos e gestão local, além de ser uma
atividade estratégica para a proteção ambiental do es-paço
rural; garantir a manutenção da família rural no
campo e, consequentemente, a conservação das ativida-des
agrícolas tradicionais e; estimular a preservação do
patrimônio cultural, respeitando sua diversidade. Para
Bovo (2005), o turismo rural tem o objetivo de melhorar
a qualidade de vida das pessoas da localidade.
envolvem questões ambientais, econômicas e sociocul-turais
que tendem a afetar as áreas receptoras, ou seja,
as comunidades e famílias rurais. No caso dos pequenos
agricultores, os mesmos autores percebem que as difi -
culdades para seu engajamento no agroturismo pare-cem
ser maiores e relacionam os principais obstáculos:
- defi ciência de capacitação para desenvolver ativida-des
não-agrícolas;
- difícil predisposição para agregar um negócio não
agrícola dentro da propriedade, devido à tradição
agrícola;
- baixa capacidade econômica para assumir riscos;
- difi culdade de acesso a programas do governo devido
à falta de garantias para o setor fi nanceiro;
- pouca tradição de associativismo e cooperativismo,
que para os pequenos é fundamental para o sucesso
do empreendimento, sobretudo no marketing e co-mercialização;
- difi culdade de acesso à informação mercadológica
dos produtos turísticos;
- baixo intercâmbio com agências operadoras. (Cam-panhola
e Silva, 2000: 164)
Apesar de concordarmos com os problemas eviden-ciados,
as difi culdades dos pequenos agricultores apon-tadas
por Campanhola e Silva (2000) demonstram a
concepção de turismo rural dos autores como mais uma
modalidade de turismo convencional, haja vista a ênfa-se
nos aspectos econômicos e administrativos do turis-mo
rural em pequenas propriedades. A integração dos
agricultores ao trade é apontada como inevitável, ne-cessária
e positiva para o desenvolvimento do turismo
rural. Contudo, apesar da longa trajetória dos autores
em estudos agrários, estes parecem ignorar certas espe-cifi
cidades dos agricultores familiares, acreditando na
viabilidade de transformação destes em empresários do
turismo e primando pela maior inserção destes na lógi-ca
mercadológica, aspectos criticados por Graça (2001),
Santana (2002), Cristovão (2002), entre outros.
Em nossa opinião, a própria lógica do mercado, pau-tada
na maximização constante de lucros, competitivi-dade,
profi ssionalização e individualismo, não combina
com as características econômicas e socioculturais dos
agricultores familiares. É mais uma lógica capitalista
que penetra no campo, utiliza o discurso de sustenta-bilidade
e de melhorias para os agricultores familiares,
mas que provavelmente benefi ciará os promotores da
atividade.
Segundo Tulik (2003) quando o turismo começa a
gerar renda superior a agricultura, o proprietário, so-bretudo
pequeno, deixa as atividades rotineiras para se
dedicar a venda de produtos que, embora tipicamente
rurais, não são produzidos por ele.
568
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural, 9(4). 2011
Implicações do turismo no espaço rural ...
ISSN 1695-7121
Considerando as funções acima, podemos afi rmar
que o turismo rural tem como principal objetivo mel-horar
as condições de vida das populações rurais, seja
através do aumento dos empregos e da renda, da pro-teção
ambiental, da manutenção das atividades agro-pecuárias
existentes e da valorização cultural local. No
entanto, a implantação do turismo rural geralmente é
feita a partir de uma lógica de desenvolvimento turís-tico
que é determinada por atores vinculados ao trade
turístico, de modo que diversos valores mercadológicos
(competição, crescimento constante, capacitação e ges-tão
empresariais) passam a ser disseminados para os
agricultores como inevitáveis para o “sucesso” do em-preendimento.
Nesse sentido, questionamos se os interesses do tra-de
estão vinculados aos interesses dos agricultores com
a abertura de suas propriedades ao turismo. Apesar de
diversos autores justifi carem que o turismo rural é uma
alternativa de melhoria e de fi xação do homem do campo
no espaço rural, entendemos que para o trade, o turis-mo
rural não passa de mais um nicho de mercado a ser
explorado. Assim, o boom do turismo rural no mundo
interessa muito mais às empresas do trade, que passam
a atuar na perspectiva de segmentação do turismo, do
que aos agricultores, que na retórica são tidos como os
maiores benefi ciários da implantação do turismo rural
mas no processo de implantação do turismo são aqueles
que mais sofrem com os impactos negativos da ativida-de
turística.
Graça (2001) apresenta uma refl exão similar, enten-dendo
que na perspectiva do turismo e de seus agentes
há uma reinvenção do rural, onde o consumo turístico
da genuinidade e da autenticidade é promovido e me-diatizado
por promotores externos muito próximos do
perfi l dos visitantes. Nesse sentido, o espaço rural tor-na-
se palco para atuação de atores exógenos enquanto
a população rural tradicional é relegada aos ditames do
trade turístico, tendo pouca participação no processo de
tomada de decisões sobre seu próprio futuro.
Acreditamos que o trade turístico vê no espaço ru-ral
um novo receptáculo dos equipamentos e atividades
do turismo. Assim, as diversas peculiaridades e parti-cularidades
do rural – quando não se constituem em
atrativos turísticos – vêm sendo ignoradas na gestão
do turismo no meio rural, sobretudo quando o pequeno
agricultor familiar é envolvido no processo. A lógica do
mercado turístico penetra no meio rural com um único
objetivo que é o lucro, modifi cando paisagens, territórios
e a territorialidade dos agricultores familiares.
Desta forma, por um lado temos a busca de expansão
dos mercados turísticos para o trade, onde o rural é visto
como um nicho de mercado a ser explorado. Mesmo ten-do
suas peculiaridades, o turismo rural é pensado dentro
da lógica do trade turístico. Assim, para desenvolver o
turismo rural, além dos atrativos naturais e culturais já
existentes, é preciso dotar esse rural de infra-estrutura,
equipamentos turísticos, capacitação profi ssional, visão
empreendedora, entre outros fatores de cunho merca-dológico
que tendem a transformar e complexifi car o
espaço rural, sobretudo no que tange os interesses pelo
rural e as novas relações de poder que são estabelecidas
com a entrada do trade e outros atores.
Por outro lado, emerge o discurso do turismo ru-ral
como alternativa para os agricultores e moradores
das áreas rurais, de modo que com a implantação do
turismo, seriam gerados empregos e renda para a popu-lação
rural, contribuindo para a permanência dessa po-pulação
no campo, valorização da auto-estima dos agri-cultores,
diversifi cação das atividades na propriedade,
conservação ambiental, etc. Nessa vertente incluem-se
diversas políticas públicas de apoio ao turismo rural em
áreas economicamente deprimidas, como os programas
LEADER (Ligação entre Ações de Desenvolvimento da
Economia Rural) da União Européia.
No entanto, não podemos negar que tanto o dis-curso
do rural como novo território para o trade turísti-co,
quanto o discurso do turismo rural como alternativa
de emprego e renda para os agricultores encontram-se
imbricados, de modo que agricultores passam a incor-porar
a ideologia do turismo rural como alternativa, ao
mesmo tempo em que o trade turístico passa a valorizar
o modo de vida rural, historicamente tido como atrasado
e marginal.
Mesmo sabendo das diferentes intencionalidades
no que tange o incentivo ao turismo rural, alguns ele-mentos
da retórica passam a ser adotados pelos diver-sos
atores sociais envolvidos. Um deles diz respeito ao
turismo como atividade complementar à agricultura,
pois dissemina-se a idéia de que o agricultor deve man-ter
sua produção e incorporar o atendimento ao turista
como mais uma atividade. Aqui, percebemos que cres-cem
as exigências frente os agricultores, que além de
produtores de alimentos tem que se transformar em em-presários
com capacidade administrativa em um novo e
diferente negócio. Considerando o contexto sociocultu-ral
dos agricultores brasileiros, sobretudo dos agricul-tores
familiares, percebemos que essa dupla exigência
de permanecer agricultor e se tornar um empreendedor
não condiz com a realidade dos agricultores familiares
brasileiros, marcada pela baixa escolaridade, difi cul-dades
de sobrevivência, falta de infra-estrutura (ener-gia,
comunicações, habitações adequadas, saneamento,
etc.), bem como com as características culturais destes
agricultores, que sempre retiraram sua sobrevivência a
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural, 9(4). 2011
Luciano Zanetti Pessôa Candiotto
ISSN 1695-7121
569
partir do trabalho na terra.
Discordamos da idéia de que o turismo rural deve
ser gerenciado pelo trade turístico, e entendemos que é
preciso pensar o turismo rural a partir da realidade dos
agricultores, ou seja, direcionado à melhoria de qualida-de
de vida para as famílias rurais. O turismo tem que se
adaptar ao meio rural e não o meio rural ser adaptado
para o turismo.
Considerações Finais
A partir do exposto, entendemos que há uma incom-patibilidade
entre os objetivos eminentemente econômi-cos
do trade turístico e a retórica dos benefícios ambien-tais,
socioculturais e econômicos do turismo rural para
os agricultores, e que essa incompatibilidade conduz
a diversas implicações socioespaciais decorrentes do
desenvolvimento do turismo rural. Mesmo sendo uma
nova fonte de emprego e renda para as famílias rurais,
o turismo rural usa o ambiente e a cultura rural como
atrativos e, a partir da entrada de agências, operadoras,
consultores, empresários externos, entre outros atores
sociais, modifi ca a estrutura do rural e sua dinâmica so-cioespacial,
ao ponto de tornar o espaço rural um mero
receptor dos objetos e das ações do trade turístico.
Portanto, mesmo valorizando e conservando o meio
físico-biótico e paisagístico, ou seja, incorporando a va-riável
ambiental, o turismo rural e o próprio agrotu-rismo
ainda não podem ser considerados sustentáveis,
pois, de forma geral continuam controlados e promovi-dos
por sujeitos que concentram o lucro da atividade,
em detrimento das comunidades autóctones, que ao in-vés
de se benefi ciarem são as mais afetadas com os im-pactos
provenientes do turismo.
Apesar de uma maior preocupação com a conser-vação
ambiental, valorização cultural, melhoria da in-fra-
estrutura local e com algum retorno econômico para
as comunidades autóctones receptoras, o turismo não
costuma alterar a concentração de renda nem promove
benefícios sociais estruturais, isto é, direcionados para
a coletividade.
Acreditamos ser importante buscar alternativas de
turismo que tenham como objetivo as comunidades re-ceptoras
e a conservação ambiental, porém a lógica do
sistema capitalista, regida por um mercado globalizado,
concentrador e cada vez mais poderoso frente os luga-res
difi culta e até impossibilita a operacionalização de
experiências que realmente busquem minimizar as des-igualdades
sociais, conservar os ecossistemas e possibi-litar
a autonomia das populações locais.
Como o lucro é o objetivo primordial, os benefícios
ambientais e principalmente socioculturais fi cam restri-tos
ao discurso promocional. Apenas as áreas que pos-suem
atrativos naturais ou culturais são conservadas
e quase não há retorno do lucro para a construção de
obras de infra-estrutura coletivas, conservação de áreas
de entorno (recursos hídricos, ecossistemas, biodiversi-dade),
geração de empregos e outras melhorias sociais.
Portanto, ao comparar o discurso com as experiências de
implantação do turismo com base local, percebemos que
há uma contradição entre o discurso do turismo como
atividade sustentável e os objetivos dos promotores da
atividade, eminentemente econômicos e corporativistas.
Desta forma, é impertinente afi rmar que existe ou
que está sendo construído no Brasil um turismo susten-tável
ou mesmo práticas sustentáveis de turismo em
lugares específi cos, sobretudo em destinações de turis-mo
rural. Para afi rmar que determinada experiência de
turismo é sustentável, é preciso realizar uma análise
consistente e detalhada desta, considerando a dinâmi-ca
espacial, os aspectos e impactos de ordem ecológica,
sociocultural, econômica e política, bem como as premis-sas
teóricas das idéias de desenvolvimento sustentável
e, consequentemente, de turismo sustentável.
Apesar de estarmos distantes de um turismo com
base local que possa ser sustentável, entendemos que é
fundamental a continuidade dos esforços teóricos e das
análises empíricas que possam subsidiar a efetivação
de uma gestão turística no meio rural, mais justa com
os interesses coletivos. Para tanto, o planejamento do
turismo de base local se faz necessário, tanto em áreas
com alguma organização, que já recebem visitantes,
como naquelas onde já existe oferta em potencial, atra-tivos
naturais e uma visitação desordenada.
No entanto, voltamos a apontar que o maior pro-blema
não está na falta de planejamento e de gestão,
mas principalmente nas intencionalidades particulares
que predominam sobre intencionalidades coletivas, ou
seja, nas relações de poder entre os atores sociais en-volvidos,
sobretudo aqueles que, mesmo indiretamente,
representam os interesses das corporações transnacio-nais
e do capital fi nanceiro globalizado. Estas relações
são elementos constituintes dos territórios turísticos e
apreendê-las é fundamental para desvendar quem são
os reais benefi ciários dos projetos de desenvolvimento
turístico e quais são os interesses e intencionalidades
predominantes.
Bibliografi a
Baidal, Josep A. I.
2000 “Turismo y espacios rurales: conceptos, fi losofi as
y realidades”. Estudios turísticos, 23 (enero-junio):
59-88.
570
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural, 9(4). 2011
Implicações do turismo no espaço rural ...
ISSN 1695-7121
Bovo, Carlos.
2005 “Associativismo – o melhor caminho para o forta-lecimento
do turismo no espaço rural”. En Congresso
Brasileiro de Turismo Rural, 5. Anais: propriedades,
comunidades e roteiros no turismo rural. Piracicaba,
SP: FEALQ: 149-154.
Botelho, Eloise S.; Rezende, Ricardo de O.; Pinto, Vicen-te
P. S.
2005 “O olhar sobre as potencialidades do turismo rural
em Juiz de Fora”. En Congresso Internacional sobre
Turismo Rural e Desenvolvimento Sustentável, 5.
Anais: ordenação, segmentação e regionalização do
turismo em áreas rurais. Santa Maria, RS: FACOS/
UFSM: 210-220.
Bricalli, Luiz Carlos
2005 “Estudo das tipologias do Turismo Rural – Alfredo
Chaves (ES)”. Santa Maria: Ed. Facos.
Campanhola, C. e Silva, J.G.
2000 “O turismo como nova fonte de renda para o peque-no
agricultor brasileiro”. En Almeida, J. A. e Riedl,
M. (Orgs.), Turismo rural: ecologia, lazer e desenvol-vimento
(pp. 145-179). Bauru, SP: EDUSC.
Candiotto, L. Z. P.
2007 “Turismo rural na Agricultura Familiar: uma
abordagem geográfi ca do Circuito Italiano de Tu-rismo
Rural, município de Colombo – PR”. (Tese de
Doutorado). Florianópolis, SC.
Candiotto, L. Z. P.
2006 “Perfi l dos Empreendimentos do Circuito Italiano
de Turismo Rural de Colombo – PR e Identifi cação
dos Agricultores Familiares” En Congresso Interna-cional
sobre Turismo Rural e Desenvolvimento Sus-tentável,
5. Anais: ordenação, segmentação e regio-nalização
do turismo em áreas rurais. Santa Maria,
RS: FACOS/UFSM: 158-166.
Cavaco, Carminda.
2001 “Turismo rural e desenvolvimento local”. En Ro-drigues,
Adyr B. (Org.), Turismo e Geografi a: Re-fl
exões teóricas e enfoques regionais (pp. 94-112).
São Paulo: Hucitec.
Cavalheiro, Letícia; Dullius, Paulo R.; Froehlich, José
M.
2006 “Turismo e multifuncionalidade do rural: perfi l
da estrutura de hospedagem rural na região central
do RS”. En Congresso Internacional sobre Turismo
Rural e Desenvolvimento Sustentável, 5. Anais: or-denação,
segmentação e regionalização do turismo
em áreas rurais. Santa Maria, RS: FACOS/UFSM:
390-399.
Cristóvão, Artur.
2002 “Mundo rural: entre as representações (dos urba-nos)
e os benefícios reais (para os rurais)”. En Riedl,
Mario; AlmeidA, Joaquim A.; Viana, Andyara L. B.
(Orgs.), Turismo rural: tendências e sustentabilida-de.
Santa Cruz do Sul: EDUNISC: 81-116.
Filho, Heitor M. B. et al.
2006 “Ações regionalizadas de turismo rural inseridas
na lógica da agricultura familiar”. En Congresso In-ternacional
sobre Turismo Rural e Desenvolvimento
Sustentável, 5. Anais: ordenação, segmentação e re-gionalização
do turismo em áreas rurais. Santa Ma-ria,
RS: FACOS/UFSM: 142-147.
Freitas, Inês A. de.
2002 “Novas formas de turismo no Rio de Janeiro: o
exemplo da rodovia Teresópolis-Nova Friburgo”. En
Marafon, G. J. e Ribeiro, M. F. (Orgs.). Estudos de
Geografi a Fluminense. Rio de Janeiro: livraria e edi-tora
infobook ltda: 87-95.
Froelich, José Marcos e Rodrigues, Ivonete da Silva.
2000 “Atividade turística e espaço agrário: conside-rações
exploratórias sobre o município de Restinga
Seca – RS”. En Almeida, J. A.; Froelich, J. M.; Riedl,
M. (Orgs.). Turismo rural e desenvolvimento susten-tável.
Campinas, SP: Papirus: 85-110.
Graça, Joaquim.
2001 “Turismo e mundo rural: que sustentabilidade?”.
Em Rodrigues, A. B (Org.), Turismo Rural: práticas
e perspectivas. São Paulo: Contexto: 35-46.
Jasper, Juliana R. e Rocha, Jefferson M.
2006 “O turismo no espaço rural: potencialidades e
desafi os para a pequena propriedade rural no vale
do Taquari/RS”. En Congresso Internacional sobre
Turismo Rural e Desenvolvimento Sustentável, 5.
Anais: ordenação, segmentação e regionalização do
turismo em áreas rurais. Santa Maria, RS: FACOS/
UFSM: 84-92.
Marafon, Gláucio J.
2006 “Agricultura familiar, pluriatividade e turismo
rural: refl exões a partir do território fl uminense”.
Campo-território, Uberlândia, v. 1, n. 1, fev: 17-60.
Novaes, Carla A.
2004 “Turismo rural e agroturismo diferenciado de
turismo em espaço rural: uma proposta”. En Con-gresso
Internacional sobre Turismo Rural e Desen-volvimento
Sustentável, 4. Anais..... Joinville, SC:
IELUSC (CD Rom).
Ouriques, Helton.
2005 “A produção do turismo: fetichismo e dependên-cia”.
Campinas, SP: Ed. Alínea.
Vieira, Elias; Almeida, Joaquim A.; Souza, Marcelino
de.
2006 “O turismo rural como um vetor de desenvolvimen-to
regional e local”. En Congresso Internacional so-bre
Turismo Rural e Desenvolvimento Sustentável,
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural, 9(4). 2011
Luciano Zanetti Pessôa Candiotto
ISSN 1695-7121
571
5. Anais: ordenação, segmentação e regionalização
do turismo em áreas rurais. Santa Maria, RS: FA-COS/
UFSM: 122-131.
Santana, Agustín.
2002 “Desarrollos y confl ictos en torno al turismo rural:
claves y dilemas desde la antropología social”. En
Riedl, Mario; Almeida, Joaquim A.; Viana, Andyara
L. B. Turismo rural: tendências e sustentabilidade
(pp. 13-50). Santa Cruz do Sul: EDUNISC.
Santo, Fabiana B. E.
2005 “A questão agrária e o turismo rural na Zona da
Mata Norte de Pernambuco”. En Congresso Brasilei-ro
de Turismo Rural, 5. Anais: propriedades, comu-nidades
e roteiros no turismo rural. Piracicaba, SP:
FEALQ: 187-192.
Santos, Milton.
1996 “A natureza do espaço”. São Paulo, SP: Ed. Huci-tec.
Silva, Charley.
2004 “As possibilidades e impossibilidades da sustenta-bilidade
do sistema turístico”. En Encontro Nacional
de Turismo com Base Local, 7. Anais.... Curitiba, PR:
UFPR/UNICENP (CD Rom).
Silva, José G.; Vilarinho, C.; Dale, P. J.
2000 “Turismo em áreas rurais: suas possibilidades e
limitações no Brasil”. En Almeida, J. A.; Froelich,
J. M.; Riedl, M. (Orgs.). Turismo rural e desenvol-vimento
sustentável (pp. 15-62). Campinas, SP: Pa-pirus.
Silva, M. F. e Almeida, Joaquim. A.
2002 “Turismo rural: família, patrimônio e trabalho”.
En Riedl, Mario; Almeida, Joaquim A.; Viana, And-yara
L. B. Turismo rural: tendências e sustentabili-dade
(pp. 165-203). Santa Cruz do Sul: EDUNISC.
Tulik, Olga.
2003 “Turismo rural”. São Paulo: Aleph.
Verbole, Alenka.
2002 “A busca pelo imaginário rural”. En Riedl, Mario;
Almeida, Joaquim A.; Viana, Andyara L. B. Turismo
rural: tendências e sustentabilidade (pp. 117-140).
Santa Cruz do Sul: EDUNISC.
Weissbach, Paulo R. M.
2005 “A questão da cultura local no turismo rural e os
impactos causados pela atividade”. En Congresso
Brasileiro de Turismo Rural, 5. Anais: propriedades,
comunidades e roteiros no turismo rural. Piracicaba,
SP: FEALQ: 295-300.
Notas
1 O agroturismo é uma submodalidade turística do turismo rural,
realizada no espaço rural, complementar às atividades agrope-cuárias
e, envolve a participação direta e/ou indireta do turista
em atividades comuns dos agricultores, como plantio, colhei-ta,
ordenha, entre outras.
Recibido: 02/10/09
Reenviado: 16/02/11
Aceptado: 22/02/11
Sometido a evaluación por pares anónimos