Antropólogos, turistas, confusiones y reflexiones

              © PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural. ISSN 1695-7121
Vol. 14 N.o 1. Págs. 11-21. 2016
www .pasosonline.org
* Departamento de Antropología Social y Cultural, UNED (España); E­‑mail:
afrancesh@fsof.uned.es
Resumen: La aparición de la antropología del turismo hace pocas décadas y el surgimiento de la antropología
postmoderna han hecho casi inevitable la reflexión en torno a las identidades de turistas y antropólogos, sus
actividades, sus propósitos. Las semejanzas evidentes se ponen en juego y se mencionan las prácticas de
viaje, los elementos lúdicos, la producción de registros (fotográficos, escritos, etc.), su peculiar estatus en las
comunidades visitadas, e incluso su rol neocolonialista. Aquí trataré de resaltar sus diferencias o lo impreciso
de algunos de estos planteamientos. Se analizarán estos ítems revisando la pertinencia del planteamiento
neocolonial, se pondrá en duda que haya criterios válidos y generales de comparación y que, a despecho de
apariencias superficiales, sus actividades y conductas presenten similitudes profundas.
Palabras Clave: Turismo; Antropología del Turismo; Antropología Postmoderna¨; Epistemología; Decolonialidad;
Identidad.
Anthropologists, tourists, confusions and reflections
Abstract: The birth of the anthropology of the tourism a few decades ago, and the emergence of the postmod-ern
anthropology, they have made the reflection concerning the identities of tourists and anthropologists,
their activities, their purposes, almost unavoidable. The obvious similarities play their role and the practices
of trip, the cultural identity, the ludic elements, the production of records (photographic, written, etc.), their
peculiar status in the visited communities, and even their neocolonialist role are frequently mentioned. On
this text I will try to highlight their differences. I will call into question that there are valid and general
criteria of comparison and also that, in spite of superficial appearances, their activities and behaviour pres-ent
deep similarities.
Keywords: Tourism; Anthropology of Tourism; Postmodern Anthropology; Decolonialidad; Identity.
Antropólogos, turistas, confusiones y reflexiones1
Alfredo Francesch Díaz*
UNED (España)
1. Introducción
Hace décadas que la antropología trata de analizar los fenómenos del turismo y los sujetos ínsitos
a este fenómeno: los anfitriones y los invitados, según la expresión de uno de los textos canónicos en
este campo de estudio (Smith 1989). Desde entonces, se ha ido creando, creo que fuera de toda duda,
un fondo de teoría, o, al menos, un marco de perspectivas, que ha hecho más rico y también más
heurístico el acercamiento antropológico al turismo y los turistas. En comparación con los tiempos en
que las percepciones oscilaban, simplemente, entre la valoración positiva o negativa del turismo, y
poco más (v. Santana 1997, Nogués 2009, Pereiro 2009), ahora sabemos que el examen debe atenerse
a la multiplicidad de conductas y la heterogeneidad de los actores, la variedad de cronotopos y la
multiplicidad de representaciones simbólicas, de forma tal que no es válida la dicotomía valorativa
clásica. Ahora sabemos que no solo hay impactos y sociedades pasivas, las que reciben los impactos,
que alzan las manos con impotencia y experimentan procesos de aculturación no deseados. Ahora
sabemos que los actores en liza negocian, eluden, asimilan, sufren o modifican los procesos de impacto
y aculturación; sabemos también que los impactos tienen no solo receptores, sino agentes de impacto,
los turistas, y que estos tampoco son robots, “tontos culturales”, el “idiota que viaja” (Urbain 1993). Y
que el trasfondo de todo ello no es solo un conjunto de instituciones, públicas o privadas, con sórdidos
Alfredo Francesch Díaz
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural. 14 N° 1. Enero 2016 ISSN 1695-7121
12 Antropólogos, turistas, confusiones y reflexiones
intereses de enriquecimiento malgré tout, o benefactoras intenciones de prosperidad y desarrollo,
sino un heteróclito agregado que incluye empresas grandes y pequeñas, gobiernos estatales, locales,
regionales, organizaciones indígenas, ambientalistas, de desarrollo y toda suerte de sujetos, cada cual
con sus propósitos, discursos, poder, imaginarios.
Estas formulaciones, estos enfoques, dibujan un campo social más complejo, más denso en sus
entramados de interacciones, en sus identidades, en sus representaciones y en sus imaginarios simbólicos.
Esto no hace más sencillo el trabajo ni hace más promisorio encontrar dictámenes acertados sobre los
fenómenos turísticos. Pero, ciertamente, permite sospechar que las aportaciones de investigadores e
investigadoras serán más potentes teóricamente y más fieles a realidades complejas que, por serlo, no
permiten la elaboración de un discurso experto de naturaleza monolítica, simple, ingenua y de una pieza.
En paralelo a este proceso de dotar a la investigación sobre el turismo con tintes más complejos, se ha
venido produciendo un segundo fenómeno sobre el que se han vertido ya ríos —acaso excesivos— de tinta.
Desde la aparición de la llamada antropología postmoderna, la reflexividad en la que los investigadores
se sumergieron, en torno a sí mismos, su trabajo y sus expresiones escritas —las etnografías—, ha
saltado a los textos y se ha hecho presente, de forma ya inevitable, en toda escritura antropológica. En
el campo específico de la antropología del turismo, el papel del etnógrafo, observador del turista, que
es a su vez observador, se presta, especialmente, por la naturaleza propia de ese papel de observador
del observador, a reflexiones de carácter epistemológico (aunque también a la divagación de índole
meditabunda).
La confluencia de estos movimientos, reflexividad y complejidad, ha devenido en emergencia de un
reciente corpus dentro de literatura especializada, que se pregunta por la condición del turista y la del
antropólogo, por sus semejanzas y sus diferencias, por sus tiempos, espacios, conductas y contextos. El
conocido caso de Bruner (2005), etnógrafo al tiempo que guía turístico —caso célebre pero no único—,
pone sobre la mesa las alambicadas rutas para la reflexión que surgen cuando se sitúan en el tablero
y se carean las representaciones sociales de antropólogos y turistas, así como sus propios modos de
configurar sus propias identidades. Caso paradigmático por lo extremo, Bruner ejemplifica un amplio
conjunto de posibilidades de hibridación, confusión, mimetismo o camuflaje2.
2. Semejanzas
En definitiva, desde casi el mismo momento de la eclosión de una antropología del turismo, las
elusivas identidades de antropólogos y turistas se colocan bajo los focos —como evidencia Dumont
(1977)—, para examinar sus semejanzas y sus diferencias. Un buen número de autores han sugerido
que las identidades de antropólogos y turistas presentan síntomas de confusión. En esta dirección se
orientan las aportaciones de Crick (1985, 1995), de Bruner (1989, 1995) o de Redfoot (1984), las de Burns
(2004) o Stronza (2001), sin adoptar una posición definitiva ante este asunto, acaso con Errington y
Gewertz (1989) en una postura más escéptica ante estos juegos identitarios. La revisión bibliográfica,
sin duda, podría ser más exhaustiva, pero no creo necesario detenerse tanto en el número como en la
representatividad de los autores citados.
Reconozco cierta perplejidad ante esta cuestión. Investigadores penetrantes y lúcidos se han pre-guntado
por las semejanzas y las diferencias de antropólogos y turistas. Y, aunque ese análisis parece
ocupar ya menos espacios en la literatura especializada, su presencia sigue siendo referencia obligada
en trabajos recientes. ¿Realmente, me pregunto, las semejanzas son tantas o tan acusadas? ¿O lo son
tanto, al menos, como para que tener que buscar diferencias? Y, de no serlo, ¿cómo es que se produce
este tipo de reflexiones, con recurrencia?
Lo cierto es que, con un sencillo vistazo en primera instancia, se podrían observar coincidencias. El
tradicional etnógrafo viajero y el turista, viajero por definición, parecen compartir pauta de desplaza-miento;
el afán por querer visitar, los primeros, tierras, sociedades, poblaciones con asombrosos rasgos de
conducta; descubrir prístinos patrimonios culturales, materiales o inmateriales, y buscar autenticidades,
o, en el peor de los casos, auténticas falsificaciones, que no autenticidades falsas (Francesch 2011). A los
ojos de las poblaciones receptoras, las conductas de turistas y antropólogos son, en ocasiones, difíciles
de comprender por igual. Y, si bien el turista es especie más abundante que el antropólogo y resulta
más familiar, ambos presentan imágenes análogas: se recubren con un aura de equipos, medicinas,
vestuarios, sofisticados, inusuales, caros, recursos financieros aparentemente inagotables, tarjetas de
crédito, salvoconductos y pasaportes con los que atravesar fronteras e interdicciones, están vacunados
contra la fiebre amarilla y la difteria, quieren conexiones a internet, almacenan datos, fotográfías, o
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural. 14 N° 1. Enero 2016 ISSN 1695-7121
Alfredo Francesch Díaz 13
folletos, o notas manuscritas, quieren ver cosas, gentes, situaciones, envían postales, correos electrónicos,
noticias, informes, leen en la prensa local las noticias de sus países de origen. Similitudes superficiales,
puede decirse, pero, sin duda, similitudes a la vista, obvias, evidentes para cualquiera.
Si revisamos algunos de los textos citados, especialmente los de Crick y Bruner —a mi juicio, los
autores que han tratado este asunto con mayor profundidad—, es fácilmente perceptible que los rasgos
del turista que los asimilarían al etnógrafo, y que ambos autores catalogan, no son muy disímiles a los
que he mencionado. Aunque, además, hay cuestiones de mayor calado.
Antropólogos y turistas parecen estar comprometidos consigo mismos en la búsqueda de totalidades,
si aceptamos las propuestas de MacCannell (2003[1976]: 18); pues, conforme a este autor, los turistas se
involucran en “una especie de esfuerzo colectivo por alcanzar una trascendencia de la totalidad moderna,
un modo de intentar superar la discontinuidad de la modernidad, por incorporar sus fragmentos en una
experiencia unificada”. Y eso, a mi modo de ver, no se diferencia mucho del esfuerzo del antropólogo
por vincular pollos envenenados con nociones de la causalidad, o riñas de gallos balinesas con Crimen
y Castigo: engarzar categorías fragmentarias en una totalidad que les da sentido. Si damos por válida
la premisa de MacCannell, está claro que el antropólogo no vendría a ser mucho más que un “turista
intelectual” (MacClancy 1984).
Aún más. Según escribe Crick (1985), siguiendo a Boon (1982), el turismo implica esterotipos,
falsedades, ilusiones, simulacros, wishful thinking. Lo que se corresponde en buena medida con la
imagen estereotipada del turismo. Pero ocurre que el antropólogo, escribe a Crick renglón seguido, se
situaría en terrenos no menos mitológicos, que cobran cuerpo, por ejemplo, en nociones como las del
“orientalismo” de Said, ficción académica análoga a tantas otras ficciones turísticas. El antropólogo, la
antropóloga, habitan espacios cognitivamente construidos, mapeados con antelación mediante categorías
culturales; operan con elementos simbólicos, significados y connotaciones que cargan sus objetos; visitan
sociedades matrilineales o que cuentan con big men, constructos tan previsibles y tan estereotipados
como la Riviera Maya o la Costa del Sol…
Si en estas cuestiones de turistas y antropólogos, nos encontramos ante un alambicado ejercicio de
postmodernidad, es porque son hospitalarias con ejercicios de esa índole. La reflexión postmoderna,
proclive a crear marcos de análisis basados en la multiplicidad de identidades, las identidades cambiantes
y dinámicas, los juegos especulares; proclive a la deconstrucción de roles, la heteroglosia, la puesta en
duda de la autoridad en el discurso etnográfico, ¿cómo no va a encontrar un campo de reflexión heurístico
y rico en el asunto que tratamos? Imaginemos un antropólogo X, que se dispone a hacer unas preguntas,
por el motivo que fuere, a un grupo de turistas, y se encuentre dentro del grupo a otro antropólogo en
labores de observación participante. Todo esto es demasiado atractivo para resistirse a la tentación de
la escritura postmoderna… En este caso, las aventuras de turistas y antropólogos forman un coro de
sirenas demasiado cautivador, resulta difícil oponerse a su canto. Sin embargo, a mi juicio, lo que hay
que hacer es, exactamente, oponer una cierta resistencia.
Viajemos —imaginariamente— al río Sepik, escenario del célebre documental Cannibal Tours3.
Turistas y antropólogos frente a frente, como los describe el texto citado de Errington y Gewertz.
Momento y lugar para el debate, conforme describen ambos autores. Momento y lugar propicio para la
reflexión. Pero momento y lugar excepcionales. Los antropólogos pasan largas —se supone— temporadas
en el campo, pero no viven allí. Los turistas realizan breves estancias, tampoco viven allí. Turistas y
antropólogos, con todo, coinciden. Coinciden también en ciertos imaginarios, ciertos mundos simbólicos,
en la búsqueda de autenticidades y totalidades, como hemos visto. Pero turistas y antropólogos coinciden
porque, eventualmente, es casi imposible no coincidir con turistas en cualquier lugar y cualquier
actividad del mundo.
Es difícil que exista un espacio ajeno a las visitas de los turistas. Todo puede ser turístico, cualquier
actividad, cualquier lugar: turismo de espaldas mojadas, antiguos campos de exterminio en Polonia,
favelas cariocas, tablaos flamencos, las profundidades del océano y las cumbres del Himalaya, turismo
sexual en Cuba, ecoturismo en Costa Rica, turismo étnico en Ecuador, viajes al río Sepik, el delta del
Okavango o las selvas del Petén. Pretendo con esta lista únicamente decir que es casi imposible viajar
a un lugar en el que no haya turistas. Que los turistas y los antropólogos se den cita en los mismos
espacios no significa nada, porque es imposible no darse con cita con los turistas. Incluso los espacios
más prohibidos o restringidos, más arriesgados, más clandestinos, son visitados por turistas, bien que en
escaso número: la estratosfera, zonas en guerra, una vivienda elmolo en el lago Turkana. Los miembros
de una comunidad cingalesa sufrieron en cierta ocasión la horrible experiencia de ver a unos turistas
fotografiándose en las manos de un gran Buda esculpido (Ratnapala 1999). ¿Dónde no hay turistas?
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural. 14 N° 1. Enero 2016 ISSN 1695-7121
14 Antropólogos, turistas, confusiones y reflexiones
Bajo este enfoque, me resulta difícil comprender el origen de estos enredos, si queremos ir más
allá de una diversión inocente que tampoco tiene por qué ocuparnos demasiado tiempo. El establecer
análisis identitarios por el hecho de que antropólogos y turistas se desplacen, nos permitiría también
compararlos con marinos mercantes, astronautas, contrabandistas, músicos, e incluso con la mariposa
monarca, los salmones y las cigüeñas. No es ya una cuestión de propósitos, formación, atavío o equipaje.
Es que tratamos de personas (tal vez sea más adecuado hablar de flujos) que únicamente coinciden en
determinados tiempos y lugares y, por añadidura, resulta que esa coincidencia es inevitable, ya que
todo es turístico.
3. Diferencias
Puede apuntarse —y en la práctica así se hace— que tanto turistas como antropólogos son los nuevos
ejércitos, pacíficos pero al fin ocupantes, del neocolonialismo. Como los misioneros, o como los comer-ciantes
de las películas, que venden en las praderas americanas licores y armas a los indios, turistas
y antropólogos recogen, quieran o no, una tradición colonial que se reproduce en nuestros tiempos,
mediante formas de invasión relativamente pacíficas, yendo a lugares donde nadie los ha llamado, y
realizando prácticas que recrean una y otra vez el hecho de la alteridad esencial del primitivo, y la
dicotomía centro­‑periferia
(Wallerstein 2005). No parece este el lugar en que recoger los ríos de tinta
vertidos en torno al asunto de las relaciones entre procesos coloniales y antropología4. La percepción de
los turistas como fuerza colonial figura en Graburn (1983), Crick (1985), Bruner (1989, 1995, 2005), entre
tantos otros. El título del libro de Turner y Ash (1991 [1975]), La horda dorada, contiene las suficientes
pistas: terribles oleadas de jinetes mogoles que desde estepas remotas se desbordan, poniendo en riesgo
mortal toda forma de vida humana que no acepte su despiadado poder.
Pero, en mi opinión, estos apuntes sobre las relaciones entre antropólogos, turistas y colonialismo,
parecen omitir que los procesos y las situaciones de colonización y colonialismo fueron sucedidos por
los procesos de descolonización y los nuevos marcos de análisis a que estos dan lugar, como recoge la
famosa Declaración de Barbados, y cuyos análisis se sintetizan en conceptos como la “colonialidad
del poder” (Quijano 2000), el llamado “giro epistémico decolonial” (Castro­‑Gómez
y Grosfoguel 2007)
o el “colonialismo interno” (González 2006). Desde estos puntos de vista, las relaciones de poder del
colonialismo y los fenómenos de explotación, etc., no desaparecen, en el plano internacional, cuando
las nuevas naciones­‑estado
adquieren la independencia política, pero tampoco dentro de sus propias
fronteras, donde se reproducen entre poblaciones y territorios de un mismo país, revelando así imaginarios
racistas, excluyentes y autolegitimadores en los grupos que ahora ostentan el poder.
Dentro de estos marcos de análisis, el papel de los turistas como emisarios de las fuerzas coloniales,
o el de los antropólogos, queda algo desleído. Las poblaciones que habitan el río Sepik, por continuar
con este caso paradigmático, más que inmersas en situaciones de sojuzgamiento colonial, desde las
lejanas metrópolis europeas, Amsterdam o Londres, lo están respecto a metrópolis más cercanas,
digamos Yakarta. Los turistas fotografían a los pastores masáis en sus tours por Kenia, ignorantes
de los proyectos de desarrollo planificados para estos territorios desde hace ya casi doscientos años,
pensados al margen de la población que los habita. Pero una revisión de estos proyectos concebidos bajo
las autoridades europeas (Hodgson 2001), hace que empalidezcan, si se comparan con las consecuencias
que pueden tener las políticas emprendidas más recientemente por las autoridades kenianas o tanzanas.
Y estas últimas lo que ponen sobre la mesa es una reformulación de las relaciones centro­‑periferia
en
las que el centro se encardina en las tierras altas, los kikuyu y el gobierno de Nairobi, o los planes de
socialismo africano tanzanos.
Adicionalmente, y juzgo que esto no carece de importancia, debo reconocer que no consigo ver clara
la identidad antropólogos=colonialismo, o turistas= colonialismo. Si evaluamos las características de lo
colonial en términos de poder, no encuentro que los antropólogos en trabajo de campo, ni los turistas,
cuenten con especial disposición de poder, entendido en su manera más nítida, conforme lo define
Weber (1995), es decir, la capacidad de imponer la voluntad propia sobre otros. Es posible que, en
medida variable, muy variable, unos y otros dispongan de cierta auctoritas —en cualquier caso, algo
bastante discutible, a mi juicio—, pero no disponen de un poder más allá de lo anecdótico, cuando se
usa el término en las formas que practicaban los poderes coloniales. No es difícil, sin embargo, admitir
que ambos, turistas y antropólogos, se sitúen en terrenos configurados por condiciones coloniales
(cuando los viajes se encaminen a esos territorios). Pero, como he tratado de exponer, las condiciones
coloniales de este siglo XXI, o de finales del siglo XX, no son, ni por asomo, las condiciones en que hizo
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural. 14 N° 1. Enero 2016 ISSN 1695-7121
Alfredo Francesch Díaz 15
su trabajo Malinowski, o realizaron sus vacaciones miles de anónimos turistas hace muchas décadas.
Las configuraciones del poder y de las interacciones entre centro y periferia no son las mismas, y es
razonable, propongo, utilizar un marco teórico más complejo (y, además, poco sospechoso de tener su
origen intelectual en el centro wallersteiniano5).
Vistas así las cosas, las similitudes entre turistas y antropólogos, en tanto que representantes de
las fuerzas neocoloniales, se difuminan. Si los fenómenos neocoloniales deben dibujarse de nuevo,
apartando la vista de las metrópolis en buena medida, ni unos ni otros representan esos papeles, por lo
que difícilmente pueden mostrar semejanzas basadas en tal representación. Si, complementariamente,
sus conductas no son conductas caracterizadas por el uso del poder, no parece necesario detenerse mucho
más en este asunto. Desde luego, un buen número de turistas y de antropólogos están lejos de prácticas
o presunciones de especial poder (por supuesto, siempre caben algunas: esto no es una regla). Aunque,
tal vez merezca la pena precisarlo, esto tampoco es una semejanza entre ellos. El hecho de que ni unos
ni otros lo hagan no establece semejanzas entre sí.
Evidentemente, el análisis del colonialismo interno y la decolonialidad abarca elementos que van
más allá de los relativos únicamente al poder (si bien estos son, en mi opinión, los más relevantes de
todos esos elementos); así, los imaginarios raciales, étnicos, evolucionistas, ocupan, sin duda, espacios
simbólicos fuertemente arraigados en muchos turistas y recrean formas de colonialidad, que exceden con
mucho los fenómenos estrictamente geopolíticos del colonialismo. Pero, ¿qué ocurre con la antropología?,
¿qué ocurre con el etnógrafo en el campo, coincidente en concretos cronotopos con el turista?
Presumo que situar a ambos agentes, turistas y antropólogos, en un mismo plano, es atractivo pero
carece de suficiente rigor teórico. En el ámbito establecido del colonialismo interno y la decolonialidad,
llamar a investigadores y turistas “actores ligados a la globalización”, sin más, situándolos en idénticos
plano, omite matices importantes6. Como recuerda Díaz de Rada (2004), lo global va adquiriendo
características de panacea explicativa, pero sin un análisis suficiente de su elaboración local, de los
contextos en los que los sujetos sociales producen vida social.
Atendiendo a los sujetos sociales en sí, su acción se desarrolla en cronotopos determinados. Podría
parecer que damos lugar a una contraposición entre lo local y lo global, si acaso mediada, como
hubiera gustado a Lévi­‑Strauss,
por eso que ha venido dándose en llamar lo “glocal”. Nada más lejos
de mi intención. Propongo, sencillamente, postular la ficción holística (Marcus 1998) de “lo global” y
la ficción epistémica de “lo local” como un campo continuo de entornos jerarquizados, en el cual “lo
global”, ejerce el papel de postulado previo, entorno de subentornos, entornos estos a su vez de las
actividades pragmáticas, expresivas y simbólicas de los sujetos. Lo “local”, el entorno conductual,
material, simbólico, de las producciones sociales de cada individuo, se debe hilvanar con entornos más
y más amplios, cuyo término de máxima amplitud vendría a ser lo “global”: el entorno de producciones
sociales no principalmente conductuales, a efectos analíticos, sino referenciales, contextuales7. Hablo,
en resumen de “local” y “global” como rótulos expresivos para los extremos de una escala de entornos
jerárquicos. Conforme a la manida metáfora de la cebolla, hablo de una sucesión de entornos, de capas,
que, si se tratan de aislar por completo, desaparecerían entre nuestras manos8.
Así pues, desde mi perspectiva, turismo y trabajo etnológico deben situarse en campos de acción
sociocultural concretos, campos que se delimitan conforme a los planteamientos de la investigación,
donde los agentes juegan papeles en función de sus diferentes capitales, de sus posiciones en el campo
y se pueden controlar sus vínculos e interacciones. Si no tratamos esos sistemas de disposiciones, si no
tratamos los fenómenos turísticos y etnográficos situándolos en campos de acción social, difícilmente
podremos pasar de minuciosas y arduas casuísticas, brillantemente trabajadas, aunque de corto
recorrido, o de generalizaciones acaso brillantes, pero de leve anclaje en lo empírico. Si se dispone de
campos de acción social, podrá suministrarse contexto a las conductas turísticas y a las del antropólogo
y la antropóloga sobre el terreno.
Emplazar al etnólogo y al turista en un mundo global, por el que se desplazan esgrimiendo imaginarios
coloniales, sin dar algo más de finura a semejante planteamiento, es poco más que un bosquejo, que una
aproximación, es demasiado vago. Los marcos teóricos postcoloniales requieren mayor delicadeza en su
trato; los turistas y los antropólogos ocupan campos de acción social y esos campos son radicalmente
distintos, incluso aunque el turista y el antropólogo hayan viajado a un mismo lugar.
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural. 14 N° 1. Enero 2016 ISSN 1695-7121
16 Antropólogos, turistas, confusiones y reflexiones
4. Diferencias profundas.
Pero, fundamentalmente, las prácticas de turistas y de antropólogos son bastante distintas, claramente
distintas, por un motivo básico. No se trata de que unos se diviertan y otros trabajen. A mi entender,
esto ya sería un buen principio emic de análisis9. Pero, insisto, no se trata de eso.
El principal escollo teórico es la misma noción de turismo. Concepto escurridizo, fenómeno
polifacético, conjunto de personas, instituciones, actividades, paradigma de la complejidad, ¿qué es
el turismo?10 Los profesionales del turismo han englobado bajo este rótulo, el “turismo”, toda suerte
de viajes, realizados bajo toda condición y con los propósitos más dispares. A mi juicio, la literatura
antropológica ha optado por un sesgo más concreto y se ha concentrado en los viajes de ocio, de manera
implícita. Pero la propia naturaleza del viaje hace muy difícil poner fronteras precisas terminológicas
y conceptuales. Un turista puede emprender viaje por varios motivos, simultáneos pero de rangos
distintos en una jerarquía dada. Un viaje de trabajo puede aprovecharse para visitas monumentales,
por ejemplo, en los tiempos libres.
Los viajes de trabajo, las peregrinaciones y otros desplazamientos de diversos tipos cuentan con
elementos mixtos de obligatoriedad y voluntad, aunque tampoco son tan forzosos como los de prisio-neros,
refugiados y esclavos, que no serían generalmente considerados turistas, aunque su estancia
en lugar distinto a su entorno habitual fuera menor de un año. Un peregrino cuenta con libertad para
no desplazarse si así lo prefiere, e incluso puede elegir vulnerar preceptos de obligado cumplimiento:
profesar una religión no implica la perfecta observancia de todas las normas en el comportamiento de
los individuos. Un empleado que deba realizar un viaje dispone, en cierto grado, de capacidad para
negarse a realizarlo. Las obligaciones no siempre se cumplen, sean religiosas, morales, laborales,
familiares, sociales, legales, etc.
A la inversa, el viaje voluntario puede contener elementos de exigencia, o, por lo menos, de pauta
conductual generalmente establecida. Ahí está el Gran Tour de las clases altas inglesas, llevado a cabo,
en alguna medida, por obligaciones de rango. Pero algunas prácticas cotidianas en nuestro sistema
sociocultural obedecen al mismo tipo de pauta; pensemos en la luna de miel de los recién casados, los
viajes de fin de estudios, o los viajes en Navidad que tienen como fin pasar las fiestas con familiares
lejanos en la distancia, pero próximos en la estructura de parentesco. Todos ellos son, con certeza,
voluntarios, pero albergan prescripciones sociales. El estudiante que no se una a sus compañeros será
considerado heterodoxo o raro por sus compañeros, el familiar que acostumbre a viajar en Navidad y
deje de hacerlo provocará sospechas sobre un deterioro en la cordialidad de la relación, la pareja de
recién casados provocará cierta sorpresa o tristeza.
Con todo, es factible, a mi juicio, intentar cierres categoriales si se recurre a otros ámbitos, distintos al
turismo, para definir con más precisión el campo de acción social que suele ser objeto de la antropología
del turismo. Me refiero con ellos a la sencilla distinción entre producción y consumo, como contexto
básico en el cual enmarcar el viaje del viajero.
Los actos del turista no crean bienes ni servicios, en sí, como tales actos. La actividad del turista no
está destinada, no persigue, no formaliza ni materializa bienes ni servicios. Los productos y servicios
turísticos se generan para suministrar condiciones, requisitos, medios, complementos, al turista, y son
materializados por agentes distintos al turista. El turista no crea elementos del sistema productivo,
sino que los desencadena, los estimula, los inspira, los provoca. Esos elementos, bienes y servicios, son
creados por otros agentes, no por el turista.
El turista consume bienes y servicios. En la teoría económica, el consumo es la etapa final de
proceso económico, marcada por producir utilidad, solamente utilidad. Dejando de lado lo pertinente
del uso de términos como “utilidad”, que resultan algo confusos, diríase que este es el caso del turista.
Naturalmente, los procesos productivos que hemos mencionado antes, que tienen como objeto dotar
de posibilidades de realización a las actividades del turista, son también procesos de consumo, pero no
solamente de consumo. Su finalidad última es la producción, su utilidad es productiva, por así decirlo,
no aspiran a ser etapa última del proceso. El turista que contempla las pirámides de Egipto es, sin
embargo, la etapa última, la etapa de consumo, la etapa que sólo genera “utilidad” personal sin más
reverberaciones en todo el proceso económico. El turista, en resumen, consume bienes y servicios que
otros agentes producen.
El turista, en definitiva, lo que persigue es consumir, no producir. En estos parámetros, puede
suministrarse contexto al fenómeno turístico. Las personas que se desplazan enmarcadas en actos
productivos pueden considerarse al margen del turismo, viajeros de otra índole. Migrantes, viajantes
de comercio, mercenarios, ganaderos nómadas; cuantas personas realizan viajes de incentivación, viajes
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural. 14 N° 1. Enero 2016 ISSN 1695-7121
Alfredo Francesch Díaz 17
a congresos, viajes profesionales; todos ellos y cuantos ejemplos puedan imaginarse de personas que
viajan dentro de contextos productivos, quedarían al margen del fenómeno turístico, en mi propuesta.
Las personas cuyo viaje tenga, como característica determinante el consumo serían las constituyentes
de la actividad turística (cf. Francesch 2004).
Este planteamiento se acerca a los planteamientos de lo que es un turista inscritos en el común de
los imaginarios colectivos, y es bien distinto a los planteamientos de los profesionales de organización
o adecuación de viajes, bien distinto a los planteamientos de la OMT. Y, sobre todo, bajo la cobertura
de categorías trabadas, como son las de consumo y de producción, se suministra contexto a actividades
que solo pueden inteligirse de forma cabal una vez contextualizadas. Es, precisamente, el intento
esencialista de abstracción lo que, al extirpar a la acción social de contextos, crea enormes dificultades
a la hora de conceptualizar el fenómeno.
Encuentro disparatado, desde una perspectiva sociocultural, rotular bajo un mismo signo el
viaje hecho a Ibiza en vacaciones, para tomar copas, bailar y divertirse, y el viaje hecho para
firmar un contrato, ordenado por un superior jerárquico laboral. La abstracción de estas acciones,
el llevarlas a un ámbito exento de contextos, es lo que dificulta notablemente ponerles lindes que
las separen. Es por ello que propongo su contextualización, basada en categorías ajenas al turismo
en sí, como cautela propedéutica. Una antropología del turismo que no suministre contexto es,
para mí, incomprensible.
Podemos distinguir entre ocio y trabajo si distinguimos entre producción y consumo; podemos dis-tinguir
entre unos y otros viajeros, y también acercarnos a la noción nativa del turista, si la precisamos
y le damos rigor, en forma tal que tratemos con criterio analítico las categorías folk. A mi juicio, si
prescindimos de estas precauciones teóricas, nunca trataremos el turismo más que desde las categorías
de los especialistas en turismo, lo que sería como hacer un trabajo de investigación sobre el catolicismo
usando categorías teológicas. Hay que usar categorías religiosas para investigar el catolicismo, por
supuesto, pero la epistemología no la brinda Orígenes, no la brinda Santo Tomás, no la brinda Santa
María Goretti, que murió defendiendo su pureza.
Ahora bien, en este marco, las situaciones de antropólogos y turistas no son homólogas, no son análogas,
no son ni tan solo similares. Son radicalmente distintas. Buscar, encontrar y afirmar similitudes puede
hacerse, desde luego, pero en un entorno teórico lábil, a mi juicio.
5.Conclusión
No es sorprendente que sujetos viajeros, como turistas y antropólogos, puedan ser estímulo para
la reflexión. No es tampoco sorprendente que sus aparentes diferencias oculten secretas semejanzas,
o que las similitudes superficiales finjan parecidos dudosos. Los directivos de la Unión Europea, los
charranes árticos, los bucaneros del Caribe, el virus informático Jerusalem­‑B,
los ñúes del Serengeti,
Cristiano Ronaldo y los inmigrantes que trepan vallas en Ceuta o cruzan ríos en México, son sujetos
caracterizados todos por el viaje, y siempre es posible que bajo sus aparentes diferencias puedan
encontrarse sutiles parecidos entre todos ellos. ¿Por qué no, entonces, entre antropólogos y turistas?
Cuando planteé este asunto de turistas y antropólogos en el congreso de la Associação Portuguesa
de Antropologia no podía evitar la incómoda sensación de haber llevado ante mis colegas un asunto que
no permitía demasiados debates, un asunto obvio. Dejando aparte algunas coqueterías intelectuales,
¿es razonable un debate sensato sobre turistas y antropólogos? Yo no lo creía. Sorprendentemente, al
menos para mí, lo hubo. En cierto grado.
Percibí que lo que estaba poniéndose allí en cuestión no era el rol sociocultural del turista. Era el
papel de la antropología, de sus practicantes. Lo que se ponía en cuestión, dando así posibilidad al cotejo
con los turistas, era que los antropólogos y antropólogas practicaran una ciencia, o una ciencia social,
o una disciplina humanística, o una habilidad, o una destreza profesional. Y, dado tal estado de cosas,
si la antropología es difícilmente caracterizable, las semejanzas con el turismo no están fuera de lugar.
También es cierto que si la antropología fuera, a la postre, difícilmente caracterizable, cabe cualquier
semejanza con cualquier cosa...
La antropología es un saber que cuenta con un conjunto de rasgos que lo caracterizan, en mi opinión.
No es este el lugar donde proponer ese conjunto de rasgos. Ahora bien, arrojar este conjunto al confuso
magma de las indeterminaciones, en aras de la reflexividad, es un acto que denota propósitos y que
hace verosímiles consecuencias difíciles de determinar. En cuanto a los propósitos de esta reflexividad
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural. 14 N° 1. Enero 2016 ISSN 1695-7121
18 Antropólogos, turistas, confusiones y reflexiones
narcisista los ignoro. Por así decirlo, se me antojan similares a las arduas aventuras intelectuales de
Funes el memorioso, precisas, infatigables, lúcidas, inútiles (los adjetivos son de Borges).
En cuanto a las consecuencias de estas alquimias epistémicas son, inevitablemente, muchas. Y una
de ellas es rastrear las similitudes de antropólogos con turistas. Gimnasia algo estéril para quienes
saben de antropólogos y de turistas, aunque sea modestamente, tales lucubraciones pueden —quién lo
duda— atraer hacia lo confuso, y acaso a los confusos; pero, como toda gimnasia, es útil para formar
músculo. No pretendo con estas páginas aclarar estos asuntos arduos. Pretendo, únicamente, no oscurecer
más las cosas puestas en penumbra, por mero amor, creo, a la penumbra.
Reviso un documental de producción francesa: Homo turisticus11. Un documental irónico, crítico,
fundamentado en las opiniones y la presencia de una socióloga, dos antropólogos, un filósofo. Una
mirada crítica, algo maligna y sobradamente tópica sobre el turismo, en líneas generales y, de forma
más concreta, el turismo de sol­‑playa­‑sexo­‑juerga
que se dirige, por ejemplo, a las costas españolas.
Un documental lleno de distinción pequeño burguesa, conforme sospecho hubiera enjuiciado Bourdieu.
Lleno de preferencias estéticas y morales: lo que está bien, lo que está mal. Lleno de arrogancia y de
desprecio por los turistas que viajan en grandes números y carente de la menor reprobación a las
poblaciones locales, siempre presentadas como víctimas. (Es obvio que a sus autores, en los viajes que
hayan hecho, nunca les han servido una mala comida a precios de estafa, no les han agobiado nunca
nubes de vendedores de objetos indeseables; brokers, jineteros e intermediarios de toda laya no han
tratado nunca de hacerse con su dinero a cambio de flacos favores, por no hablar de haber sido robados,
violados, asaltados…)
Entiendo que se lleve a cabo un trabajo de estas características para la televisión. No entiendo que
trabajos de este tipo puedan seguir ocupando las páginas de las publicaciones especializadas. Pondré
un ejemplo. Los turistas, se escucha en este documental, son los causantes de que las costas se hayan
convertido en horrendas colmenas. Sin embargo, creo que es obvio que todo turista —siempre habrá
alguna excepción— preferiría alojarse en exquisitos bungalows de los que deben pagarse a cientos de
dólares la noche. Es igualmente obvio que no es posible que cumplan sus deseos. Es no menos obvio
que para la construcción de esos complejos inmobiliarios y rascacielos deben darse cita instituciones
públicas, grandes empresas, legisladores, etc. Omitir todas estas obviedades es precisamente lo que
la antropología no puede permitirse, puesto que, en alguna medida, es la disciplina que pone sobre la
mesa las obviedades y las cuestiones de sentido común, para proceder, a renglón seguido, a su análisis.
Lo malo de todo este asunto es que cuestiones como las que suscita este documental pueden leerse sin
dificultad en letra impresa (se me permitirá que, por una prudencia creo que comprensible, proporcione
un único ejemplo de análisis nefasto de este corte, el artículo de Santiago Alba Rico [2005] en el número
especial de Archipiélago dedicado al turismo).
A mí no me gusta la práctica del turismo de sol­‑playa­‑sexo­‑juerga.
Pero eso no tiene nada que ver con
mis labores analíticas. Puede gustarme que la industria turística sea ecológicamente sostenible. Pero
eso tampoco guarda la menor relación con mis labores analíticas. Tal vez lo adecuado, para la disciplina
antropológica, sea escudriñar qué tipo de organización simbólica ha configurado lo sostenible como ideal
de negocio, de conducta, de sistema social; sondear las formas empíricas en que esos ideales morales
se ponen en práctica; tratar de saber cómo es que lo ecológicamente sostenible se ha transformado en
una producción cultural exitosa, al menos en el terreno de los imaginarios. Tal vez seguir las pautas
nativas de predilección moral sea ya insuficiente. Tal vez lo adecuado para la disciplina antropológica
sea analizar el turismo de sol­‑sexo­‑playa­‑juerga
más allá de dibujar una sonrisa condescendiente con
la alienación dipsómana y nictálope de esas clases inferiores…
El turismo y la antropología son, a la postre, producciones culturales. Si la cultura es un atributo
de la acción (Díaz de Rada 2010), la acción turística, la de invitados y la de anfitriones, y la acción
de antropólogos y antropólogas en trabajo de campo, cuentan ambas con reglas y esas reglas son las
que deben descifrarse. Y, para ello, los marcos teóricos deben ser los apropiados. Deben suministrarse
contextos, deben modelarse los campos de acción social, deben definirse los conceptos con los que se
operará, discernir categorías, distinguir entre discurso emic y discurso analítico, es decir, entre los
diferentes órdenes lógicos del discurso.
Cuando esto no se despliega como mínimo aparataje de trabajo, la reflexión puede ser profunda, incisiva,
rica, estimulante, puede tener gran potencia heurística, pero no por ello dejará de ser una cavilación
sin anclaje fiable. Desplegar sobre el tablero a turistas y antropólogos promete, eso sí, el desarrollo de
una partida curiosa. Y, dada esa finalidad, el que sea fiable o no tal vez carezca de importancia.
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural. 14 N° 1. Enero 2016 ISSN 1695-7121
Alfredo Francesch Díaz 19
Bibliografía
Alba Rico, Santiago
2005. “Turismo: la mirada caníbal”, Archipiélago: Cuadernos de crítica de la cultura, 68.
Asad Talal
1986. “The Concept of Cultural Translation in British Social Anthropology”. En Clifford, James y Marcus,
Georges E. (eds.), Writing Culture, The Poetics and Politics of Ethnography, Berkeley, University
of California Press.
Boon, J.
1982. Other Tribes. Other Scribes. Symbolic Anthropology in the Comparative Study of Cultures, History,
Religion and Texts, Cambridge, Cambridge University Press.
Bruner, Edward M.
1989. “Review: Of Cannibals, Tourists, and Ethnographers”, Cultural Anthropology, Vol. 4, nº 4, pp.
438­‑445.
1995. “The Etnhographer/Tourist in Indonesia”. En Lanfant, Marie­‑Françoise,
Allcock, John B. y Bruner
Edward M. (eds.), International Tourism: Identity and Change, Londres, International Sociologial
Association.2005 Culture on Tour, Chicago, The University of Chicago Press.
Burns, L. G.
2004. “Anthropology and tourism: Past contributions and future theoretical challenges”, Anthropological
Forum, vol. 14, nº 1, pp. 5­‑22.
Cajigas­‑Rotundo,
Juan Camilo
2007. “La biocolonialidad del poder. Amazonía, biodiversidad y ecocapitalismo”, en Castro­‑Gómez,
Santiago y Grosfoguel, Ramón (eds.) 2007.
Castro­‑Gómez,
Santiago y Grosfoguel, Ramón (eds.)
2007. “Prólogo. Giro decolonial, teoría crítica y pensamiento heterárquico”. En El giro decolonial.
Reflexiones para una diversidad epistémica más allá del capitalismo global, Bogotá, Siglo del Hombre.
Clifford, James
1983. “On Ethnographic Authority”, Representations, nº 2, pp. 118­‑146.
Crick, Malcolm
1985. “’Tracing’ the Anthropological Self: Quizzical Reflections on Field Work, Tourism and the Ludic”,
Social Analysis, 17, pp. 71­‑92.
1995. “The Anthtopologist as Tourist”: an Identity in Question”. En Lanfant, Marie­‑Françoise,
Allcock,
John B. y Bruner Edward M. (eds.), International Tourism: Identity and Change, Londres, International
Sociological Association.
Dann, Graham, M. S., Nash, Dennison y Pearce, Philip L.
1988. “Methodology in Tourism Research”, Annals of Tourism Research, 15 (1).
Díaz G. Viana, Luis (coord.)
2004. El nuevo orden del caos. Consecuencias socioculturales de la globalización. CSIC, Madrid.
Díaz de Rada, Ángel
2003. “Las formas del holismo. La construcción teórica de la totalidad en etnografía”, Separata de la
Revista de Dialectología y Tradiciones Populares, LVII,
2004. “El sujeto en la corriente. Reflexiones sobre el sujeto social en condiciones de globalización”, en
Díaz G. Viana (coord.) 2004.
2010. Cultura, antropología y otras tonterías, Madrid, Trotta.
Dumont, Jean Paul
1977. “The tourist a theory of the leisure class: By Dean MacCannell”, Annals of Tourism Reseach, 4,
4, pp. 223­‑225.
Errington, Frederick y Gewertz, Deborah
1989. “Tourism and Anthropology in a Post­‑Modern
World”, Oceania, 60:1, p.37
Evans­‑Pritchard,
E. E.
1992. [1940] Los Nuer, Barcelona, Anagrama.
Francesch, Alfredo
2004. “Los conceptos del turismo: una revisión y una respuesta”, Gazeta de Antropología, 20.
2008. “Etnógrafos en el ciberespacio. Apuntes para la investigación en la red y un poco de globalización”,
Gazeta de antropología, 24.
2011. “Una tarde con los auténticos maasai mara: turismo, autenticidad y de cómo eludir un pozo sin
fondo”, Pasos. Revista de turismo y patrimonio cultural, 9, 2, pp. 237­‑248.
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural. 14 N° 1. Enero 2016 ISSN 1695-7121
20 Antropólogos, turistas, confusiones y reflexiones
González Casanova, Pablo
2006. “El colonialismo interno”. En Pablo González Casanova, Sociología de la explotación, Buenos
Aires, CLACSO, Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales,
Hodgson, Dorothy
2001. Once Intrepid Warriors, Bloomington, Indiana University Press.
Jiménez Moreno, Francisco J.
1997. Apuntes de introdución al Turismo, Ávila, Fundación Sta. Teresa.
MacCannell, Dean
2003. [1976] El turista. Una nueva teoría de la clase ociosa, Melusina, Barcelona.
MacClancy, Jeremy
1984. “Fieldwork Overseas”, Royal Anthropological Institute News, 61, pp. 3­‑4.
Marcus, George E.
1998. Ethnography through Thick and Thin, Princeton University Press, Princeton, New Jersey.
Nogués, A. M.
2009. “Genealogía de la difícil relación entre antropología social y turismo”, Pasos, 7, 1.
Pereiro, Xerardo
2009. Turismo Cultural. Uma visão antropológica. El Sauzal (Tenerife, España): ACA y PASOS Edita.
Quijano, Aníbal
1992. “Colonialidad y modernidad/racionalidad”, Perú Indígena, 13 (29).
Rabinow, Paul
1986. “Representations Are Social Facts: Modernity and Post­‑Modernity
in Antropology”. En Clifford,
James y Marcus, Georges E. (eds.), Writing Culture, The Poetics and Politics of Ethnography, Berkeley,
University of California Press.
Ratnapala, Nandasena
1999. Tourism in Sri Lanka: The social Impact, Ratmalana, Vishva Lekha.
Redford, Donald L.
1984. “Touristic Authenticity, Touristic Angst and Moden Reality”, Qualitative Sociology, 7 (4), pp. 291­‑309.
Rosaldo, Renato
1986. “From the Door of His Tent: The Fieldworker and the Inquisitor”. En Clifford, James y Marcus,
Georges E. (eds.), Writing Culture, The Poetics and Politics of Ethnography, Berkeley, University
of California Press.
Santana, Agustín
1997. Antropología y turismo. ¿Nuevas hordas, viejas culturas?, Barcelona, Ariel.
Smith, Valene (ed.)
1989. [1977] Anfitriones e invitados, Barcelona, Endymion.
Stronza, A.
2001. “Anthropology of tourism: Forging new ground for ecotourism and other alternatives”, Annual
Review of Anthropology 30.
Turner, Louis y Ash, John
1991. [1975] La Horda Dorada, Barcelona, Endymion.
Wallerstein, Immanuel
2006. [2004] Análisis de sistemas­‑mundo:
Una introducción, Madrid, Siglo XXI
Urbain, Jean­‑Didier
1993. [1990], El idiota que viaja, Barcelona, Endymion.
Weber, Max
1993. [1922] Economía y Sociedad, Madrid, Fondo de Cultura Económica.
Notas
1 Este texto amplía y matiza la intervención realizada en el Congreso de la Associação Portuguesa de Antropologia celebrado
en Vila Real, en septiembre de 2013, con el título “Enredos identitarios: antropólogos y turistas”. Quiero agradecer los
comentarios recibidos en esa ocasión, en especial, los apuntados por los profesores Agustín Santana y Xerardo Pereiro.
También debo agradecer los comentarios del revisor editorial, que han estimulado la autocrítica y han sido determinantes
en el resultado final. Por supuesto, las deficiencias que puedan encontrarse en estas páginas solamente pueden atribuirse
al autor.
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural. 14 N° 1. Enero 2016 ISSN 1695-7121
Alfredo Francesch Díaz 21
2 También, más ramplona, más sencillamente, de las dificultades que puede encontrar el etnógrafo en ejercicio, y que bien
pueden inclinarle a buscar soluciones para el trabajo de campo muy alejadas de la deontología estricta y algo platónica
que tanto antropólogo gusta exigir a sus colegas, aun en aprietos.
3 Cannibal Tours, Dennis O’Rourke, Direct Cinema Limited, 1987.
4 Citemos las reflexiones de Rosaldo, Rabinow y Asad recogidas en Writing Culture (1986), las de Clifford (1983), la célebre
Declaración de Barbados de 1971, por citar textos célebres.
5 Buena parte de estos conceptos y marcos teóricos tienen su origen en la periferia y la semiperiferia, por utilizar términos
propios de esos mismos marcos.
6 La expresión figura en Cajigas­‑Rotundo
(2007), si bien es cierto que en un texto que no se centra en el turismo.
7 En este sentido, hay que recordar que “el todo, la totalidad y el holismo son categorías a definir en el nivel de la teoría y
el método, no en el nivel del objeto, entendido como realidad pre­‑teórica”
(Díaz de Rada 2003).
8 Para un mayor desarrollo de esta cuestión, v. Francesch (2008)
9 La dicotomía “emic”/”etic” hace a referencia las categorías y reglas nativas, propias de los sujetos (emic), frente a las
categorías y conceptos del obervador, del análisis (etic).
10 V., por ejemplo, Smith (1992), Santana (1997), Jiménez (1997), o Dann, Nash y Pearce (1988).
11 Homo Turisticus, Jérôme Semla y Charles­‑Antoine
de Rouvre, Roche Productions, 2012.
Recibido: 07/11/2014
Reenviado: 24/03/2015
Aceptado: 25/04/2015
Sometido a evaluación por pares anónimos