La rendición de cuentas como elemento clave en la gobernanza de los destinos turísticos

              © PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural. ISSN 1695-7121
Vol. 14 N.o 3. Special Issue Págs. 659-674. 2016
www .pasosonline.org
Resumen: La rendición de cuentas se configura como un elemento clave para el éxito de los procesos de
gobernanza y, sin embargo, son inexistentes los estudios que han analizado este elemento en el ámbito
de la gobernanza en destinos turísticos. El presente artículo tiene como objetivo fundamental poner de
manifiesto la relevancia de la rendición de cuentas a través de la necesidad que muestran los ciudadanos
de que su Administración pública municipal (APM) rinda cuentas y la utilidad que otorgan al informe
de sostenibilidad anual en los destinos turísticos. Para alcanzar estos objetivos, revisamos la literatura
especializada relacionada para, posteriormente, llevar a cabo una encuesta dirigida a los stakeholders de los
destinos turísticos españoles. La población muestreada es de 11.251 individuos, obteniendo finalmente 1.027
respuestas, que suponen un error muestral de ±2,91% para un nivel de confianza del 95%. Los resultados
obtenidos de la investigación permiten comprobar cómo los residentes en los destinos turísticos tienen una
rotunda necesidad de que su APM rinda cuentas, especialmente en el ámbito económico. Estos resultados
destacan, no solo por su relevancia para el ámbito de conocimiento de la planificación y gestión en turismo
sino también por las importantes implicaciones que tienen para los responsables públicos.
Palabras Clave: Rendición de cuentas; Gobernanza; Turismo; Stakeholders; Administración pública.
Accountability as a Key Element in Tourist Destination Governance
Abstract: Accountability is considered a critical aspect to successful governance processes, however, there
are hardly any studies that have analyzed this element in the field of tourist destinations. This paper’s
main purpose is to highlight the importance of accountability through the need shown by the citizens that
the municipal public administration (MPA) is held accountable and the sustainability report usefulness in
the tourist destinations. In order to achieve these objectives, we reviewed existing specialist literature and
then proceeded with a survey of Spanish tourist destination stakeholders. The survey sample size was 11,251
individuals, with a final response rate of 1,027, representing a sampling error of ± 2.91% for a confidence
level of 95%. The results of the investigation show how residents in tourist destinations have a crucial need
for their MPAs to be accountable, especially on the economic front. These findings stand out, not only for
their relevance in the field of tourism planning and management, but also for the important implications for
public officials.
Keywords: Accountability; Governance; Tourism; Stakeholders; Public administration.
La rendición de cuentas como elemento clave en
la gobernanza de los destinos turísticos
Diana Gómez*
Universidad Nebrija (España)
Ana Muñoz**
Universidad Rey Juan Carlos (España)
Mª Carmen Lafuente***
Universidad Nebrija (España)
Diana Gómez, Ana Muñoz, Mª Carmen Lafuente
* Doctora en Turismo; E­‑mail:
dianagomezbruna@gmail.com
** Docente, investigador y consultor turístico internacional; E­‑mail:
ana.munoz@urjc.es
*** Doctora en Ciencias Económicas y Empresariales por la UNED en el área de Métodos Cuantitativos; E­‑mail:
Carmen.
lafuente62@gmail.com
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural. 14 N° 3. Special Issue. June 2016 ISSN 1695-7121
660 La rendición de cuentas como elemento clave en la gobernanza de los destinos turísticos
1. Introducción
Una de las principales preocupaciones que, durante los últimos años, ha estado presente en la
literatura relacionada con la planificación y gestión de los destinos turísticos es la gobernanza. Autores
de gran relevancia en el ámbito turístico han puesto de manifiesto la necesidad de desarrollar procesos
de gobernanza exitosos en los destinos generando así una abundante literatura sobre este concepto
(Jamal y Getz, 1999; Dredge y Jenkins, 2007; Beaumont y Dredge, 2010; Bramwell y Lane, 2011).
La profusa literatura académica, en cambio, no presenta unanimidad a la hora de profundizar en
el concepto ya que no existe una única definición internacionalmente aceptada, lo que genera cierta
ambigüedad. Únicamente parece producirse cierto consenso en afirmar que la gobernanza implica un
cambio en el tradicional modo de gobernar del sector público, pasando a procesos de gobierno abiertos
a la participación de los diversos grupos de interés.
Dentro de ese cambio en el modo de gobernar, diversas instituciones y autores proponen la necesidad
de fomentar los mecanismos de rendición de cuentas del sector público1 para así mejorar la gobernanza
(Barzelay, 1998; Guarini, 1999; Mulgan, 2000a; OCDE, 2003; Steccolini, 2004; Valverde, 2004), espe-cialmente
debido al papel clave que tiene en la confianza y la legitimización del sector público ante
estos (Farneti y Siboni, 2011).
A pesar de esta evidente necesidad, en la literatura académica relacionada con la gestión pública,
son todavía escasos los estudios que han analizado la percepción que tienen los ciudadanos sobre la
rendición de cuentas externa del sector público. Por ello, esta investigación se centra en el nivel local
dado el papel clave que desempeña este nivel administrativo en el ámbito de los destinos turísticos.
Estas consideraciones contribuyeron a conformar una de las principales preguntas de nuestro
estudio: ¿Cuál es la necesidad que muestran los diversos stakeholders de los destinos turísticos sobre
la rendición de cuentas de su Administración pública municipal (APM)? Partiendo de esta pregunta,
analizamos si el mecanismo más utilizado de rendición de cuentas en el sector privado, el informe de
sostenibilidad2 anual, podía aplicarse al sector público.
Posteriormente, y con el objeto de contrastar lo anterior, realizamos un estudio en el ámbito del sector
turístico español. Este trabajo tenía como objetivos: (i) conocer la percepción que tienen los stakeholders
de los destinos turísticos sobre la rendición de cuentas de su APM; (ii) analizar si las diversas variables
sociodemográficas (edad, nivel de formación, comunidad autónoma de residencia y grupo de agente
con el que se identifica) influían en esa percepción; (iii) determinar el ámbito que los grupos de interés
consideran más relevante para una posible rendición de cuentas; (iv) y, por último, saber si los diversos
grupos de interés consideran el informe anual de rendición de cuentas un instrumento útil para una
rendición de cuentas real y efectiva.
Esta investigación se ha centrado en España por ser uno de los países líderes tanto en llegadas de
turistas internacionales (64,97 millones en 2014) como en ingresos internacionales por turismo (63.094
millones de euros en 2014 ) según datos del Instituto de Estudios Turísticos (IET, 2015). La metodología
utilizada ha sido la cuantitativa a través de la técnica de la encuesta, la cual se dirigió a los stakeholders
de los destinos turísticos españoles, en concreto, a aquellos localizados en los 151 puntos turísticos de
la Encuesta de Ocupación Hotelera (EOH) del Instituto Nacional de Estadística (INE).
2. La rendición de cuentas: reto del sector público en los procesos de gobernanza
El sector público desarrolla su actividad en un complejo contexto caracterizado por un descenso en
los niveles de confianza de los ciudadanos que hace necesario hacer frente a determinadas reformas3.
Estos retos habrían de mejorar la confianza y, en consecuencia, los niveles de desafección política y de
legitimidad en el sistema democrático (Di Palma, 1970; Bresser, 1996; Prats i Catalá, 2001; Fernández
et al., 2008; Bouckaert, 2012).
En este contexto, una de las propuestas de gran parte de las instituciones a nivel internacional y de
un buen número de los expertos en el tema, es la de mejorar los sistemas de rendición de cuentas y en
definitiva, la consecución de una mayor transparencia de la acción pública (Ostrom, 1973; World Bank,
1992; BID, 2003; OECD, 2003; Blind, 2007; Vernis y Mendoza, 2009).
Ambos términos, rendición de cuentas y transparencia, se encuentran ampliamente relacionados y
a veces incluso son confundidos entre sí. Sin embargo, la transparencia es necesaria pero no suficiente
para construir la rendición de cuentas (Fox, 2008: 175). En concreto, la transparencia hace referencia
al “acceso público a la información acerca del desempeño del Estado” (Fox, 2008: 177) mientras que la
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural. 14 N° 3. Special Issue. June 2016 ISSN 1695-7121
Diana Gómez, Ana Muñoz, Mª Carmen Lafuente 661
rendición de cuentas va más allá, al surgir de la relación entre dos partes en la que una de ellas tiene
la obligación de explicar a la otra sus decisiones y acciones así como los resultados y efectos que de
ellas derivan.
Este último término castellano no incluye en su concepción uno de los elementos clave para su
equivalente anglosajón, accountability4, que sí conlleva, además de lo ya descrito, la obligación de
someterse a cualquier tipo de control para verificar la consistencia de la información.
Siguiendo esta línea, en nuestro trabajo entendemos que la rendición de cuentas supone la asunción
de la responsabilidad por parte del sector público de explicar y justificar las decisiones, el desarrollo, la
gestión, resultados y efectos de la actuación pública quedando sometido a las posibles consecuencias/
sanciones en el periódico diálogo con sus stakeholders.
De este modo, podemos afirmar que existen dos dimensiones fundamentales en el concepto de
rendición de cuentas. Se trata del concepto de answerability que se refiere a la obligación de explicar
las acciones y justificar los hechos ante quienes les han confiado esas responsabilidades (Mulgan, 2000;
Schedler, 2004; Steccolini, 2004; Bovens, 2007) y el de enforcement que hace referencia a las acciones
orientadas al cumplimiento de la ley y las acciones relacionadas con el control y la sanción (O’Donnell,
1997; CLAD, 2000; Mulgan, 2000; Schedler, 2004; Steccolini, 2004; Bovens et al., 2008).
No obstante, aún en nuestros días, el significado y sentido de esta obligación no está totalmente
definido al tratarse de un concepto multidimensional –debido a las diversas dimensiones que puede
englobar–, multidireccional –por los múltiples agentes ante los que puede o debe rendir cuentas–, y
cambiante –por encontrarse en constante evolución y adaptación a los diversos contextos socioeconómicos,
políticos y culturales–.
3. Evolución de la rendición de cuentas en el sector público
Históricamente el sector público ha justificado algunos de sus actos ante diferentes sujetos y de
diversas maneras por estar obligado a ello. Aunque el concepto de rendición de cuentas tiene su origen
en el siglo XIII, es a partir del siglo XVIII cuando adquiere un sentido que se aproxima más a lo que
actualmente entendemos por rendición de cuentas.
En el desempeño de sus funciones, el sector público tiene la responsabilidad de, por un lado, cumplir
con su labor de una manera honesta y fiel a las normas establecidas y, por otro, definir las políticas más
adecuadas en base al interés general, de llevarlas a cabo de una manera eficaz y eficiente y de asumir la
responsabilidad asociada a estos dos ámbitos pero también a las consecuencias que de ellos se derivan.
De este modo, desde hace siglos existe un claro vínculo entre el sector público, como responsable de
la gestión de los recursos públicos, y los ciudadanos propietarios de esos recursos. Este vínculo genera
por un lado, la obligación de los primeros de justificar y explicar sus decisiones ante diversos sujetos y
por otro, el derecho de los segundos a exigir responsabilidades.
A pesar de ello, el término rendición de cuentas ha adquirido diversas significaciones a lo largo de las
diversas etapas del sector público. Al analizar la evolución de la rendición de cuentas en el sector público
se observa que este ha desarrollado tradicionalmente una rendición de cuentas interna, realizada ante
niveles administrativos jerárquicamente superiores o ante entidades auditoras. En esta aproximación de
la rendición de cuentas, el foro estaba formado por los stakeholders internos mientras que la rendición
de cuentas hacia los grupos externos era prácticamente inexistente.
Así, por ejemplo, durante la etapa burocrática de la gestión pública predomina una visión de la
rendición de cuentas centrada en un control rígido sobre los procedimientos y en la adaptación de los
presupuestos a la ley y las normas. Mientras, en la etapa de la Nueva Gestión Pública (NGP), la rendición
de cuentas evoluciona hacia el control sobre el desempeño gubernamental, sobre la eficacia y eficiencia
y sobre los resultados y los efectos logrados. La relevancia y el alcance de la rendición de cuentas en
estas etapas se encuentra ciertamente limitado por las ideas predominantes que caracterizan estos dos
modelos de organización y gestión públicos.
Es en los últimos años, con la llegada de la gobernanza, cuando la rendición de cuentas amplía su
relevancia y alcance. La gobernanza atribuye a la rendición de cuentas un papel clave en la gestión
pública y amplía su espectro hacia una visión holística e integrada que permite pensar en una rendición
de cuentas más adecuada a las necesidades de la sociedad actual.
De esta manera, la rendición de cuentas se convierte en uno de los símbolos de la buena gobernanza
(Blind, 2007; Nunkoo et al., 2012; Bovens, 2005) apareciendo en la agenda de gobiernos de todo el mundo
como uno de los retos a conseguir por el sector público.
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural. 14 N° 3. Special Issue. June 2016 ISSN 1695-7121
662 La rendición de cuentas como elemento clave en la gobernanza de los destinos turísticos
4. Fundamentos teóricos de la rendición de cuentas
Un buen número de teorías, como la Teoría de Agencia, Teoría de la Legitimidad, Teoría de los
Stakeholders, Economía Política o Teoría Institucional, entre otras, han contribuido a explicar y justificar
esta necesidad de “responder de” que existe en la relación que se establece entre el sector público y los
ciudadanos, representados a través de los diversos grupos de interés.
Aunque cada una de ellas permite fundamentar el concepto de rendición de cuentas en el sector público
de manera individual, bajo nuestro punto de vista resulta de mayor interés adoptar una perspectiva
multienfoque ya que esta permite aproximarse desde diversas perspectivas a las motivaciones y razones
por las que es necesario que el sector público rinda cuentas ante sus diversos grupos de interés.
Ya en los años setenta, Ostrom señala la necesidad de fortalecer el principio de que “un buen gobierno
es un gobierno controlado, pero controlado por la eficiencia, por mecanismos de medición de resultados,
que comprenda la realidad de las redes de política en las que se mueve la burocracia en las democracias
contemporáneas” (Ostrom, 1973: 131­‑132).
En la sociedad actual cada vez son más los grupos que demandan al sector público que sea más
transparente en sus acciones y decisiones, que dé cuenta de las políticas y las prácticas que realizan
sus instituciones en todas sus facetas. Para la OECD (2003) entre las condiciones necesarias para que
los ciudadanos recuperen la confianza en los poderes públicos se encuentran “una buena instrucción
cívica, procedimientos transparentes y la responsabilización” (OECD, 2003: 17).
Precisamente estas diversas aproximaciones contribuyen a constatar la necesidad de rendición de
cuentas en la esfera pública y permiten también aproximarse a quiénes han de ser considerados los
diversos grupos de interés ante los que el sector público debe rendir cuentas.
En los últimos años, la aplicación de la Teoría de los Stakeholders o la Teoría de la Legitimidad han
permitido ampliar el número de grupos de interés ante los que el sector público debe rendir cuentas a
todos aquellos que se ven influidos y/o influyen por/en él. Podemos afirmar por tanto que, en la actualidad,
la rendición de cuentas adquiere una perspectiva multidireccional.
Los denominados stakeholders externos, el conjunto de ciudadanos en sus diferentes roles –clientes,
pagadores de impuestos, empleados, proveedores, etc.– forman parte del foro ante el que el sector público
debe rendir cuentas y es este tipo de rendición de cuentas, denominada rendición de cuentas política­‑pública,
la que adquiere mayor relevancia en relación con el fomento y mejora de la gobernanza, muy
especialmente en el caso de las entidades locales, ámbito de estudio del presente trabajo de investigación.
5. El informe de sostenibilidad como herramienta para la rendición de cuentas pública
El complejo entramado de relaciones entre el sector público y sus grupos de interés determina los
mecanismos utilizados para llevar a cabo una rendición de cuentas real y efectiva. A pesar de que existen
múltiples mecanismos para la rendición de cuentas externa (foros, auditorías, encuestas, etc.), nuestra
investigación se centra en el informe de sostenibilidad.
En este sentido, en los últimos años, la publicación de informes o reporting5 se ha convertido en uno
de los mecanismos más utilizados para la rendición de cuentas, especialmente en el sector privado,
mientras que las organizaciones del sector público no han seguido este ritmo (Farneti y Guthrie, 2008).
La publicación de informes hace referencia a la provisión de información por un agente en una forma,
tiempo y lugar determinado dirigida a sus grupos de interés. En sus formas más elaboradas, el informe
puede suponer información diaria o complejos informes financieros (Dubnick, 2003b).
Tradicionalmente, el tipo de informe más utilizado y también desarrollado, tanto en el sector público
como en el sector privado, ha sido el informe financiero. En la mayor parte de países, las grandes corpo-raciones
y también el sector público se han visto obligadas a publicar información económico­‑financiera
sobre sus cuentas siguiendo unos requisitos legales o profesionales.
Sin embargo, el informe financiero no permite medir los impactos sociales y medioambientales de
la organización (Steccolini, 2004; Farneti y Guthrie, 2008) preocupación que, desde la década de los
sesenta, se encuentra cada vez más extendida entre la sociedad haciendo necesario que las organizaciones
publiquen informes más amplios que incluyan este tipo de requerimientos.
Para referirse a esta información sobre aspectos más allá de los financieros, se han extendido diversos
términos como balance social, informe triple cuenta de resultados6, informe social, medioambiental y
de sostenibilidad7 o informe/memoria de sostenibilidad o de RSC.
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural. 14 N° 3. Special Issue. June 2016 ISSN 1695-7121
Diana Gómez, Ana Muñoz, Mª Carmen Lafuente 663
En el ámbito del sector público, partiendo del amplio desarrollo en el sector privado, el término
“informe de sostenibilidad” es también el término más ampliamente aceptado y utilizado. Para Ball
es la manera de rendir cuentas que ayuda a los gobiernos y a otros stakeholders a “comprender el
acercamiento o alejamiento de las comunidades hacia la sostenibilidad” (Ball, 2002:61).
Se trata, en definitiva, de una aproximación a través de la cual publicar información del desempeño
de todas las áreas, incluyendo las dimensiones económica, social y medioambiental pero también las
decisiones tomadas por el máximo poder de la organización.
Teniendo en cuenta esta perspectiva, consideramos que la publicación de informes integrados de
sostenibilidad podría generar diversos impactos positivos tanto en la propia la gestión del sector público
como en la percepción que los ciudadanos tienen de él.
6. La situación de la publicación de informes de sostenibilidad en el ámbito público
En el caso del sector público, la presentación de informes de sostenibilidad parece que se está pro-duciendo
más lentamente que en el sector privado (Ball, 2004; Ball y Grubnic, 2007; Farneti y Guthrie,
2008; Bellringer et al., 2011; Navarro et al., 2011). Existe una importante ausencia en las prácticas de
publicación de información en sostenibilidad por parte de las entidades públicas que pone de manifiesto
el desconocimiento y la falta de aplicabilidad en este ámbito (Farneti y Guthrie, 2008) aunque no la
falta de interés ya que algunas entidades están utilizando otros mecanismos para la publicación de
información (Navarro et al., 2011)
Al igual que ha ocurrido entre las grandes corporaciones, el sector público ha concentrado la
publicación de información en el ámbito financiero por estar, en la mayor parte de los casos, obligados
a ello mientras que ha dejado a un lado la publicación de otro tipo de información.
Al analizar la publicación de información por parte del sector público, detectamos que durante la
etapa del modelo burocrático, esta publicación se limitaba al cumplimiento de los procedimientos legales
y técnicos en la gestión así como al control de gastos. Los informes se publican generalmente para el uso
interno, en especial para facilitar el control por parte de las organizaciones auditoras. Con las reformas
generadas por la NGP, la rendición de cuentas pasa a un primer plano y con ella la publicación de
información. La orientación hacia el desempeño y los resultados, la utilización de sistemas de control
y medición y el énfasis en la transparencia generan una nueva visión de la rendición de cuentas en el
sector público en la que se hace cada vez más necesario informar a los diversos stakeholders sobre la
gestión de los recursos públicos y los resultados obtenidos. En los últimos años además, como veíamos
en anteriores epígrafes el foco se pone también en los efectos de la acción pública sobre sus grupos de
interés.
Además de esta nueva visión, los cambios ocurridos en el entorno en el que el sector público opera
requieren de él que haga pública información útil y verificable. Las demandas ciudadanas en favor
de la transparencia hacen imprescindible la publicación de información que haga referencia a los
ámbitos social y medioambiental en las estrategias, actividades, desempeño e impactos de las entidades
públicas, como ya están haciendo algunas de ellas con la presentación de memorias de sostenibilidad
o la realización de auditorías sociales (Ball, 2004).
Sin embargo, la publicación de información sobre sostenibilidad del sector público no ha recibido
la atención necesaria, ni por parte de la propia Administración ni por parte del ámbito académico, por
lo que es necesario desarrollar investigaciones que analicen la naturaleza de la rendición de cuentas
sostenible en las instituciones públicas (Ball, 2004; Steccolini, 2004; Ball y Grubnic, 2007) y el diseño
de los informes de sostenibilidad como un elemento clave en la rendición de cuentas (Dubnick, 2003).
Durante los últimos años, se ha experimentado un aumento en el número de autores que han estudiado
diversos aspectos relacionados con el informe de sostenibilidad en las entidades públicas, entre otros, sobre
el concepto de informe de sostenibilidad (Ball, 2004); el valor del informe de sostenibilidad (Steccolini,
2004; Marcuccio y Steccolini, 2005), los factores de influencia (Sciulli, 2011) o las metodologías para la
elaboración de informes (Brown et al., 2009).
Asimismo, han aparecido estudios que analizan la situación de la publicación de informes de soste-nibilidad
en diversos países como Australia (Ryan et al., 2002; Farneti y Guthrie, 2008; Hoque, 2008),
Canadá (Blanco et al., 2011), España (Larriñaga y Pérez­‑Chamorro,
2008), Nueva Zelanda (Bellringer
et al., 2011), Reino Unido (Jones y Pendlebury, 2004; Ball, 2004) o Italia (Steccolini, 2004; Marcuccio
y Steccolini, 2005 y 2009).
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural. 14 N° 3. Special Issue. June 2016 ISSN 1695-7121
664 La rendición de cuentas como elemento clave en la gobernanza de los destinos turísticos
7. Posturas a favor y en contra de la utilización del informe de sostenibilidad en el ámbito público
Entre todas las investigaciones que han profundizado en el uso de informes de sostenibilidad en el
sector público, destacan dos vertientes opuestas en lo que se refiere a la utilidad del informe: la de los
beneficios del informe de sostenibilidad y la de los problemas del mismo.
En el grupo que consideran el informe de sostenibilidad como un mecanismo fundamental en el
ámbito público, existen diversas razones que se pueden agrupar en dos visiones principales: visión
instrumental y visión hacia los stakeholders.
La visión instrumental es aquélla que considera el informe de sostenibilidad como uno de los principales
medios para lograr determinados objetivos en el sector público. En este sentido, hay quienes afirman
que el informe es una parte fundamental en los sistemas de control como mecanismo para asegurar la
congruencia entre los objetivos de la organización y las acciones de las diferentes unidades (Dubnick,
2003; Farneti y Bestebreur, 2004); para la toma de decisiones (Ryan et al., 2002); o para el progreso
hacia el desarrollo sostenible (Farneti y Siboni, 2011).
En el segundo grupo, el de la visión hacia los stakeholders, autores como Farneti y Guthrie (2008)
consideran que el primer objetivo del informe de sostenibilidad es informar a los stakeholders internos
siendo la principal razón la mejora la imagen de la entidad pública ante sus stakeholders externos.
A pesar de todos estos argumentos, también hay otro grupo de autores que han identificado diversos
problemas a la hora de utilizar el informe de sostenibilidad en el sector público y, por tanto, consideran
que su valor es relativo. Los argumentos pueden ser agrupados en función de tres perspectivas: la
utilidad del informe, los problemas en la elaboración del informe y la utilidad para el usuario.
En la perspectiva relacionada con la utilidad del informe, destacan los problemas relacionados con la
utilización real por parte de los usuarios actuales así como la baja calidad de los informes, la falta de su uso
para la comunicación externa o la no complementariedad con mecanismos alternativos (Steccolini, 2004).
La segunda perspectiva se basa en los problemas encontrados por parte del sector público en la
elaboración de los informes entre las que destacan la no colaboración de los gestores, la no comprensión
de la utilidad del mismo, la resistencia a la recolección de datos adicionales, la dificultad para identificar
los temas relevantes, los recursos limitados o el excesivo coste en la elaboración y la complejidad de las
metodologías para desarrollarlo (Bellringer et al., 2011).
Por último, la tercera perspectiva se basa en los usuarios de los informes de sostenibilidad. Entre
los problemas relacionados con los usuarios, se identifican algunos como la existencia de una demanda
relativamente baja del informe de sostenibilidad, el poco interés de los usuarios, la no inclusión en el
informe de información relevante, la complejidad del formato o el lenguaje o la disponibilidad real de
los informes (Jones y Pendlebury, 2004).
A pesar de tener elementos en contra, en el presente trabajo consideramos que la utilización del
informe de sostenibilidad es un mecanismo fundamental para la rendición de cuentas efectiva del sector
público ante sus stakeholders. Los beneficios que puede generar el informe de sostenibilidad se posicionan
muy por encima de los argumentos en contra, y quizá cabe plantearse que estos argumentos en contra
sirvan en realidad para mejorar la calidad de los informes de sostenibilidad así como su accesibilidad
y utilización por los diversos grupos de interés.
8. Metodología
Con el fin de alcanzar los objetivos planteados y, dadas las características de nuestra investigación,
consideramos que el enfoque metodológico más apropiado es el cuantitativo a través de la técnica de la
encuesta la cual “utiliza la recolección y el análisis de datos para contestar preguntas de investigación y
probar hipótesis establecidas previamente, y confía en la medición numérica, el conteo y frecuentemente
en el uso de la estadística para establecer con exactitud patrones de comportamiento en una población”
(Hernández, Fernández y Baptista, 2010, p.5).
La naturaleza de nuestra investigación es de carácter cuantitativa y de tipo descriptivo. La población
está formada por todos los sujetos involucrados de manera directa o indirecta (stakeholders) en el sistema
turístico de los 151 puntos turísticos establecidos por la Encuesta de Ocupación Hotelera (EOH) que
elabora el Instituto Nacional de Estadística (INE).
La selección de la población muestreada se generó de manera aleatoria, considerándose el muestreo
probabilístico. Se estableció que todos los integrantes de la población a encuestar, tenían que tener una
vinculación con un destino turístico, bien por residir en él o bien por desarrollar su labor profesional
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural. 14 N° 3. Special Issue. June 2016 ISSN 1695-7121
Diana Gómez, Ana Muñoz, Mª Carmen Lafuente 665
en él. Además, fueron incluidos en la encuesta académicos, docentes y/o investigadores, relacionados
con el análisis del sistema turístico en España.
Así, nuestra población estuvo formada por los diversos grupos de interés o stakeholders de los 151
destinos turísticos considerados puntos turísticos por el INE y, dada la inexistencia de una base de
datos de los individuos objeto de nuestro estudio, los meses de abril y mayo de 2013 los dedicamos
exclusivamente a la elaboración de una base de datos lo más completa posible, que finalmente está
formada por 11.251 contactos. Gracias a esta amplia base de datos, logramos una alta tasa de respuesta
ya que finalmente obtuvimos 1.027 respuestas válidas que suponían un error muestral del 2,91%.
10. Instrumento y procedimiento
El diseño del instrumento de investigación, el cuestionario, se realizó con el fin de que las diversas
cuestiones en él incluidas nos permitieran cumplir con los objetivos establecidos. El cuestionario recogió
una serie de preguntas cerradas y medidas con escala Likert (de 1 a 5) dirigidas a conocer la opinión de los
encuestados sobre diversos ámbitos relacionados con la rendición de cuentas, objeto de estudio de este trabajo.
La primera pregunta hizo referencia a la necesidad de rendición de cuentas que perciben los en-cuestados,
es decir, la necesidad de que la APM explique y justifique sus decisiones políticas, acciones,
resultados y efectos en lo relativo al turismo así como a los impactos que genera. La escala utilizada
fue una escala Likert de 1 a 5, en la que 1 era “Nada necesario” y 5 “Totalmente necesario”.
Las siguientes preguntas tuvieron como objetivo conocer la opinión de los encuestados sobre el grado de
necesidad de rendición de cuentas por parte de la APM en los ámbitos económico, sociocultural y medioam-biental.
De nuevo, la escala utilizada fue de 1 a 5 donde 1 era “Nada necesario” y 5 “Totalmente necesario”.
Por último, la última pregunta versó sobre la utilidad de la publicación, por parte de la APM en
destinos turísticos, de un informe anual con la información económica, socio­‑cultural
y medioambiental.
Al igual que en el resto de preguntas se utilizó una escala Likert de 1 a 5 donde 1 era “Nada útil” y 5
“Totalmente útil”. Estas dos últimas preguntas contribuyeron a validar las respuestas obtenidas en la
pregunta sobre la necesidad de rendición de cuentas de los encuestados ya que porcentajes de respuesta
similares confirmarán la necesidad de que la APM rinda cuentas.
El cuestionario final fue enviado, junto con una carta de presentación en la que se justificaban los
motivos de la encuesta, a los 11.251 individuos que formaron nuestra base de datos.
Tabla 1: Ficha técnica de la encuesta.
Población Infinita (todas las personas relacionadas con los 151 destinos
turísticos seleccionados y académicos del sistema turístico)
Población muestreada Finita: 11.251 individuos
Ámbito geográfico España
Tipo de entrevista Encuesta autoadministrada por internet
Procedimiento de muestreo Aleatorio polietápico
Tamaño muestral N = 1.027
Error muestral ±2,91% (con p=q=50 y confianza del 95%)
Fecha de trabajo de campo Noviembre – Diciembre 2013
Tratamiento de la información Doble grabación de los datos en Excel
Paquete estadístico IBM SPSS (versión 20,0)
Fuente: elaboración propia.
La distribución del cuestionario fue electrónica, vía e­‑mail,
utilizando la plataforma web “Encuesta
Fácil” (www.encuestafacil.com) en español. El primer envío de cuestionarios se realizó de manera
escalonada desde el 05 de noviembre hasta el 19 de noviembre de 2013. A partir de esa fecha se volvió
a enviar de nuevo el cuestionario a las entidades y sujetos que no respondieron a la primera solicitud
y se cerró la recogida de respuestas al cabo de cuatro semanas (el 17 de diciembre de 2013).
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural. 14 N° 3. Special Issue. June 2016 ISSN 1695-7121
666 La rendición de cuentas como elemento clave en la gobernanza de los destinos turísticos
Del total de envíos, el cuestionario fue cumplimentado por un total de 1.027 contactos, determinando
una muestra con un nivel de confianza del 95% y un error de ±2,91%8 y p=q=50. Las respuestas obtenidas
fueron procesadas con el software SPSS Versión 20.0 de IBM.
11. Muestra
La muestra obtenida en la investigación empírica está formada por un total de 1.027 cuestionarios cuyo
perfil mayoritariamente se corresponde con edades comprendidas entre los 34 y los 56 años y con estudios
universitarios; que proceden de las comunidades autónomas de Andalucía, Cataluña, Madrid, Comunidad
Valenciana, Islas Baleares e Islas Canarias y que se identifican, mayoritariamente, con el sector privado,
especialmente con el subsector de alojamientos, y con la sociedad civil, con asociaciones de vecinos y culturales.
12. Resultados
Necesidad de rendición de cuentas
Tal y como se mencionó con anterioridad, el objetivo principal del cuestionario fue el de conocer la
necesidad de los encuestados sobre la rendición de cuentas de los destinos turísticos españoles a nivel
general así como su necesidad en diferentes ámbitos como el económico, sociocultural y medioambiental.
Asimismo, también se quiso conocer la opinión de los encuestados sobre la utilidad de la publicación
de un informe anual de rendición de cuentas por parte de la APM.
Los resultados sobre la necesidad que tienen los stakeholders de que la APM rinda cuentas, es decir, que
explique y justifique sus decisiones políticas, acciones y desempeño en lo relativo al turismo, muestran el
valor más alto de todo el cuestionario (M=4,59) lo que evidencia una elevada necesidad de que la APM rinda
cuentas ante sus diversos stakeholders, existiendo además escasa dispersión en las respuestas (DT=0,674).
Tabla 2: Necesidad de rendición de cuentas de la APM.
Media DT
Necesidad de rendición de cuentas 4,59 0,674
N= 1.027
Fuente: elaboración propia.
Del total de encuestados, un altísimo porcentaje considera más que necesaria la rendición de cuentas
(Tabla 3). En concreto, el 91% la considera bastante o totalmente necesaria (el 69,2% corresponde a
la respuesta “Totalmente necesaria” y el 21,8% a “Bastante necesaria”). En cambio, un porcentaje
insignificante (0,7%) la considera poco o nada necesaria.
Tabla 3: Necesidad de rendición de cuentas de la Administración pública municipal.
Frecuencia Porcentaje
Nada necesario 1 0,1%
Poco necesario 6 0,6%
Necesario 85 8,3%
Bastante necesario 224 21,8%
Totalmente necesario 711 69,2%
N=1.027
Fuente: elaboración propia.
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural. 14 N° 3. Special Issue. June 2016 ISSN 1695-7121
Diana Gómez, Ana Muñoz, Mª Carmen Lafuente 667
Con el fin de analizar si el perfil sociodemográfico del encuestado afecta a la necesidad de rendición
de cuentas, analizamos a continuación si existen diferencias en función de las variables categóricas.
Las medias para los diferentes grupos de edad son similares, si bien, destaca que el grupo de mayor
edad es el que muestra una menor necesidad de rendición de cuentas por parte de la APM (M=4,40,
DT=0,883) mientras que el grupo inmediatamente anterior (57­‑68
años) presenta los valores más altos
(M=4,67, DT=0,636). Las desviaciones típicas muestran además poca dispersión en las respuestas.
Al analizar los resultados de la percepción de la necesidad de rendición de cuentas por nivel de estudios
se observa que el grupo sin estudios es el que percibe una mayor necesidad de rendición de cuentas
(M=4,75, DT=0,500) mientras que, sorprendentemente9, el siguiente grupo por nivel de formación, el
de estudios primarios, es el que lo considera menos necesario (M=4,33, DT=0,816).
En lo referente a la necesidad de rendir cuentas según la variable geográfica, todas las comunidades
autónomas muestran resultados muy similares, siendo País Vasco (M=4,87, DT=0,346) y Galicia (M=4,83,
DT=0,437) los que reclaman una mayor rendición de cuentas mientras que los menos interesados en la
rendición de cuentas son los pertenecientes a Cantabria (M=4,50, DT=0,694), Comunidad de Madrid
(M=4,52, DT=0,754) y Aragón (M=4,53, DT=0,751).
Por último, en cuanto a la necesidad de rendición de cuentas por tipología de agente es el grupo
perteneciente a la Administración pública el que muestra una menor necesidad de rendición de cuentas
(M=4,52, DT=0,713). El resto de grupos muestran resultados similares, siendo el grupo que percibe una
mayor necesidad de rendición de cuentas el de los medios de comunicación locales (M=4,68, DT=0,596).
Percepción de la necesidad de rendición de cuentas según el ámbito
En relación a la necesidad de rendir cuentas en los tres ámbitos preguntados –económico, sociocultural
y medioambiental– los resultados muestran valores similares (Tabla 4), siendo el ámbito económico en
el que destaca una mayor necesidad de rendición de cuentas (M=4,54, DT=0,746), seguido del ámbito
medioambiental (M=4,47, DT=0,779) y por último del ámbito sociocultural (M=4,43, DT=0,763).
Tabla 4: Necesidad de la rendición de cuentas de la APM en los
ámbitos económico, sociocultural y medioambiental.
Media DT
Necesidad RC ámbito económico 4,54 0,746
Necesidad RC ámbito sociocultural 4,43 0,763
Necesidad RC ámbito medioambiental 4,47 0,779
N=1.027
Fuente: elaboración propia.
Los resultados obtenidos para cada uno de los ámbitos de estudio según las variables sociodemográficas
presentan resultados relativamente similares, resultando que, en el grupo de 46­‑56
años, los sujetos
pertenecientes a las comunidades autónomas de País Vasco y Galicia y las Asociaciones de la sociedad
civil son los que tiene una mayor necesidad de rendición de cuentas (Tabla 5).
Tabla 5: Descripción del perfil de necesidad de rendición de cuentas
según los ámbitos económico, sociocultural y medioambiental.
Edad Nivel formativo CCAA Agente
Ámbito económico 46­‑56
años Estudios
superiores
País Vasco y La
Rioja
Asociaciones
sociedad civil
Ámbito sociocultural 46­‑56
años Sin estudios País Vasco y
Galicia
Asociaciones
sociedad civil
Ámbito
medioambiental 57­‑68
años Sin estudios Galicia y País
Vasco
Asociaciones
sociedad civil
Fuente: elaboración propia.
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural. 14 N° 3. Special Issue. June 2016 ISSN 1695-7121
668 La rendición de cuentas como elemento clave en la gobernanza de los destinos turísticos
Estos niveles tienen resultados menos homogéneos en función del nivel formativo, ya que es el grupo
de estudios superiores el que demanda más rendición de cuentas económica y, sin embargo, el grupo de
sin estudios es el que más lo hace en los ámbitos sociocultural y medioambiental.
Utilidad del informe de rendición de cuentas anual o de sostenibilidad
Como último objetivo en el bloque dedicado a la rendición de cuentas, teníamos el de conocer la
opinión de los encuestados sobre la utilidad de la publicación de un informe anual de rendición de
cuentas por parte de la APM.
Según los resultados obtenidos, se puede afirmar que hay una tendencia muy favorable a la utilidad
de la publicación de un informe de rendición de cuentas (M=4,25, DT=0,849) (Tabla 6).
Tabla 6: Utilidad de la publicación de un informe anual
de rendición de cuentas de la APM.
Media DT
Utilidad de publicación de un informe anual 4,25 0,849
N= 1.027
Fuente: elaboración propia.
Un porcentaje elevadísimo de los encuestados, el 96,4%, considera el informe anual de rendición
de cuentas útil, bastante útil o totalmente útil y solamente el 3,6% lo consideran poco útil o nada útil
(Tabla 7).
Tabla 7: Utilidad de la publicación de un informe anual
de rendición de cuentas de la APM.
Frecuencia Porcentaje
Nada útil 3 0,3%
Poco útil 34 3,3%
Útil 154 15,0%
Bastante útil 351 34,2%
Totalmente útil 485 47,2%
N=1.027
Fuente: elaboración propia.
Con el fin de analizar la influencia de los factores sociodemográficos en la percepción de la utilidad
de publicación de un informe anual de rendición de cuentas se analizan los resultados descriptivos
para cada uno de ellos.
Según la edad, es el grupo de menor edad el que considera el informe de rendición de cuentas anual
más útil (M=4,31, DT=0,825). A este le sigue el grupo de entre 57­‑68
años (M=4,30, DT=0,809), siendo
también el grupo que mostraba una mayor necesidad de rendición de cuentas. Por otro lado, el grupo
de entre 46­‑56
años, que aparecía como el que más demandaba la rendición de cuentas económica y
sociocultural y el segundo en demandar la rendición de cuentas medioambiental, es en este caso es el
que considera el informe de rendición de cuentas anual menos útil (M=4,16, DT=0,882).
Por nivel formativo, es el grupo de sin estudios el que más útil considera el informe anual (M=4,50,
DT=0,57) y es el grupo inmediatamente posterior en nivel de estudios, el de estudios primarios, el que
lo considera menos útil (M=3,83, DT=0,917).
Según la comunidad autónoma, son la Comunidad de Madrid (M=4,48, DT=0,700) y el País Vasco
(M=4,43, DT=0,774) los que consideran que el informe de rendición de cuentas anual tiene mayor utilidad
mientras que Castilla La Mancha es la comunidad que lo considera menos útil (M=4,00, DT=0,791)
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural. 14 N° 3. Special Issue. June 2016 ISSN 1695-7121
Diana Gómez, Ana Muñoz, Mª Carmen Lafuente 669
estando muy por debajo de la media para el total de comunidades autónomas. En este sentido, cabe
resaltar que, como ya vimos anteriormente, el País Vasco es la comunidad que mostraba mayor necesidad
de rendición de cuentas.
Finalmente, según la tipología de agente, los medios de comunicación y las asociaciones empresariales
son los dos agentes que consideran más útil el informe anual (M=4,38 y M=4,37 respectivamente)
mientras que los integrantes de la propia Administración pública son los que lo ven menos útil (M=4,08,
DT=0,907), siendo estos los que también consideraban la rendición de cuentas menos necesaria. Estos
resultados coinciden, por tanto, con los obtenidos para la variable de rendición de cuentas general por
lo que, son los grupos que consideran más necesaria la rendición de cuentas los que también consideran
el informe anual más útil.
Como conclusión del análisis de los datos obtenidos, se puede afirmar que los encuestados perciben
como muy necesario el que la APM rinda cuentas de sus decisiones, acciones y resultados ya que
una amplísima mayoría lo considera bastante o totalmente necesario (91%). Según los ámbitos
–económico, sociocultural y medioambiental–, los encuestados muestran gran interés en las tres
dimensiones si bien es la económica en la que los encuestados presentan una mayor necesidad de
rendición de cuentas.
Por último, en cuanto a la percepción de la utilidad del informe de rendición de cuentas, también
una amplísima mayoría (96,4%) valora la utilidad del informe rendición de cuentas anual; en concreto,
cerca de la mitad de los encuestados (47%) lo consideran totalmente útil. Estos resultados reconfirman la
necesidad que tienen los encuestados de que la APM rinda cuentas y posicionan al informe de rendición
de cuentas anual como un instrumento efectivo para llevarla a cabo.
13. Conclusiones
La rendición de cuentas se ha convertido en las últimas décadas en un símbolo de buena gobernanza.
A pesar de ello, no existen trabajos específicos en el ámbito de la gobernanza turística que hayan
analizado esta relevancia ni su aplicación al sector público, de ahí la importancia de nuestro estudio.
Dentro de las diversas tipologías de rendición de cuentas, podemos determinar que la que resulta
especialmente relevante para la gobernanza es la rendición de cuentas hacia los denominados stakeholders
externos, es decir, la rendición de cuentas política­‑pública,
muy especialmente en el caso de las entidades
locales, ámbito de estudio del presente trabajo de investigación.
Entre los diversos mecanismos utilizados para la rendición de cuentas hacia los stakeholders
externos, hemos verificado que los informes de sostenibilidad pueden ser un instrumento útil para la
rendición de cuentas externa debido a los diversos impactos positivos que generan tanto en la propia la
gestión del sector público como en la percepción que los ciudadanos tienen de él. Todo ello a pesar de
que somos conscientes de las dificultades que puede encontrar el sector público para la publicación de
estos informes –relacionadas con la complejidad en la elaboración del informe o la utilidad del mismo–.
El elevado valor medio (4,59 sobre 5) y el rotundo resultado en las frecuencias (el 91% considera
bastante o totalmente necesaria la rendición de cuentas de la APM) nos permiten establecer una
conclusión de gran relevancia: existe una importante evidencia sobre la elevada necesidad de que la
APM rinda cuentas ante sus diversos grupos de interés en los destinos turísticos españoles.
Además, nuestro estudio nos ha permitido identificar que es el ámbito económico el que más preocupa
a los encuestados lo que pone de manifiesto la relevancia que este tema tiene en los destinos turísticos,
hecho ya identificado por gran parte de la literatura turística.
En cuanto a la utilidad que los diversos agentes ven en el informe de rendición de cuentas anual
destaca que este es considerado por el 96,4% de los encuestados como un mecanismo útil para la rendición
de cuentas. Estos resultados corroboran el fundamento de que el informe de rendición de cuentas anual
es un mecanismo de utilidad para la rendición de cuentas del sector público.
Como síntesis, podemos afirmar que los ciudadanos tienen una absoluta necesidad de que la APM
rinda cuentas sobre las decisiones, acciones, resultados y efectos de sus políticas públicas, siendo el
ámbito económico el que más preocupa a los ciudadanos y considerando el informe de sostenibilidad
como un mecanismo útil para llevarla a cabo.
Así, partiendo de que la rendición de cuentas es un símbolo de buena gobernanza, sería interesante
que se comiencen a desarrollar procesos de rendición de cuentas que amplíen las medidas que el sector
público ha desarrollado hasta el momento y que ha quedado demostrado los ciudadanos consideran
insuficientes.
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural. 14 N° 3. Special Issue. June 2016 ISSN 1695-7121
670 La rendición de cuentas como elemento clave en la gobernanza de los destinos turísticos
Bibliografia
Ball, Amanda.
2002. Sustainability Accounting in UK Local Government: An Agenda for Research. London: Association
of Chartered Certified Accountants.
Ball, Amanda.
2004. “A Sustainability Accounting Project for the UK Local Government Sector? Testing the Social
Theory Mapping Process and Locating a Frame of Reference”. Critical Perspectives on Accounting,
15(8):1009­‑1035.
Ball, Amanda y Grubnic, Suzana.
2007. “Sustainability accounting and accountability in the public sector”. En Unerman, J., Bebbington,
J. y O´Dwyer, B. (Eds.), Sustainability Accounting and Accountability (pp.243­‑265).
Reino Unido:
Routledge.
Banco Interamericano de Desarrollo (BID)
2003. Modernización del Estado. Documento de estrategia, 7/03. Washington, D.C.: BID.
Barzelay, Michael.
1998. Atravesando la burocracia: Una nueva perspectiva de la Administración Pública. México D.F.:
Fondo de Cultura Económica.
Beaumont, Narelle y Dredge, Dianne.
2010. “Local tourism governance: A comparison of three network approaches”. Journal of Sustainable
Tourism, 18(1):7­‑28.
Bellringer, Amber, Ball, Amanda y Craig, Russell.
2011. “Reasons for sustainability reporting by New Zealand local governments”. Sustainability Accounting,
Management and Policy Journal, 2(1):126­‑138.
Blanco, Huguette, Lennard, John y Lamontagne, Sylvain.
2011. “Annual Reporting and Accountability by Municipalities in Canada. An empirical investigation”.
Accounting Perspectives, 10(3):195­‑224.
Blind, Peri K.
2007. “Building trust in government in the twenty­‑first
century: Review of literature and emerging
issues”. Submitted at 7th Global Forum on Reinventing Government “Building trust in Government”,
Vienna, Austria, 26­‑29
Jun. 2007.
Bouckaert, Geert.
2012. “Trust and public administration”. Administration, 60(1):91­‑115.
Bovens, Mark.
2005. “Public accountability”. En Ferlie, E., Lynne, L. y Pollitt, C. (Eds.), The Oxford Handbook of Public
Management (pp.182–208). Oxford: Oxford University Press.
Bovens, Mark.
2007. “Analysing and Assessing Accountability. A conceptual framework”. European Law Journal,
13(4):447–468.
Bovens, Mark, Schillemans, Thomas y Hart, Paul.
2008. “Does public Accountability work? An Assessment tool”. Public Administration, 86(1):225­‑242
Bramwell, Bill.
2011. “Governance, the state and sustainable tourism: a political economy approach”. Journal of
Sustainable Tourism, 19(4­‑5):
459­‑477.
Bramwell, Bill y Lane, Bernard.
2011. “Editorial Introduction. Critical research on the governance of tourism and sustainability”. Journal
of Sustainable Tourism, 19(4­‑5):
411­‑421.
Bresser, Luiz Carlos.
1996. “De la Administración pública burocrática a la Gerencial”. Documentos Debate: Estado, Adminis‑tración
Pública y Sociedad, 2 (Ago.). Caracas: CLAD. Recuperado de: http://unpan1.un.org/intradoc/
groups/public/documents/CLAD/CLAD15813.00.pdf
Brown, Halina S., Jong, Martin y Levy, David L.
2009. “Building institutions based on information disclosure: lessons from GRI’s sustainability reporting”.
Journal of Cleaner Production, 17(6):571–580.
Di Palma, Giuseppe.
1970. Apathy and Participation. Mass Politics in Western Societies. New York: The Free Press.
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural. 14 N° 3. Special Issue. June 2016 ISSN 1695-7121
Diana Gómez, Ana Muñoz, Mª Carmen Lafuente 671
Dredge, Dianne y Jenkins, John.
2007. Tourism Planning and Policy. Australia: Wiley.
Dredge, Dianne, Macbeth, Jim, Carson, Dean, Beaumont, Narelle, Northcote, Jeremy y Richards, Fiona.
2006. Achieving sustainable local tourism management. Phase 1 ­‑
Practitioners Guide. Australia:
Sustainable Tourism Cooperative Research Centre.
Dubnick, Melvin J.
2003. “Accountability and the Promise of Performance”. Submitted at Annual Meeting of the American
Political Science Association. Philadelphia, 27 Aug. 2003.
Farneti, Federica y Bestebreur, Tom.
2004. “Accountability in Local Governments: Trend, Initiatives and Effects of the Implementation of
Result­‑oriented
Accounting”. Submitted at the Annual Conference of the European Group of Public
Administration. Ljubljana, 1­‑4
Sep. 2004. Recuperado de: http://soc.kuleuven.be/io/egpa/fin/paper/
slov2004/Farneti_Bestebreur.pdf.
Farneti, Federica y Guthrie, James.
2008. “Sustainability Reporting by Australian Public Sector Organisations. Why they report”. Submitted
at XII Annual Conference of the International Research Society for Public Management. Brisbane,
26­‑28
Mar. 2008.
Farneti, Federica y Siboni, Benedetta.
2011. “An analysis of the Italian governmental guidelines and of the local governments’ practices for
social reports”. Sustainability Accounting, Management and Policy Journal, 2(1):101­‑125.
Fernández, Yolanda, Fernández, José M. y Rodríguez, Alicia.
2008. “Modernización de la Gestión Pública. Necesidad, incidencias, límites y críticas”. Pecvnia, 6:75­‑105.
Fox, Jonathan.
2008. “Transparencia y rendición de cuentas”. En Ackerman, John (Ed.), Más Allá del Acceso a la
Información: Transparencia, Rendición de Cuentas y Estado de Derecho (pp.173­‑199).
Mexico: Siglo
XXI/Instituto de Investigaciones Jurídicas, UNAM/CETA.
Guarini, Enrico.
1999. “Communicating results to citizens: empirical issues from the US, New Zealand and Italian Local
Government reporting systems”. Paper presented at the International Conference on Accounting,
Auditing & Management in Public Sector Reforms, Zaragoza, 14 Sep. 1999.
Hernández, Roberto, Fernández, Carlos y Baptista, Pilar.
2010. Metodología de la investigación (4ªed.). México: Editorial Mc Graw Hill.
Hoque, Zahirul.
2008. “Measuring and reporting public sector outputs/outcomes. Exploratory evidence from Australia”.
International Journal of Public Sector Management, 21(5):468­‑493.
Instituto de Estudios Turísticos (IET)
2015. Encuesta de Gasto Turístico (EGATUR). Informes periódicos anuales, 2014. Recuperado de: http://
www.iet.tourspain.es/es­‑ES/
estadisticas/egatur/informesdinamicos/paginas/anual.aspx
Jamal, Tazim y Getz, Donald.
1999. “Community Roundtables for Tourism­‑related
Conflicts: The Dialectics of Consensus and Process
Structures”. Journal of Sustainable Tourism, 7(3):290­‑313.
Jones, Rowan y Pendlebury, Maurice.
2004. “A Theory of the Published Accounts of Local Authorities”. Financial Accountability & Management,
20(3):305­‑325.
Larrinaga, Carlos y Pérez­‑Chamorro,
Vicente.
2008. “Sustainability accounting and accountability in public water companies”. Universidad San Pablo
de Olavide, Working Paper Series, WP BSAD 08.05.
Marcuccio, Manila y Steccolini, Ileana.
2005. “Social and environmental reporting in local authorities: a new Italian fashion?” Public Management
Review, 7(2):155­‑176.
Marcuccio, Manila y Steccolini, Ileana.
2009. “Patterns of voluntary extended performance reporting in Italian local authorities”. International
Journal of Public Sector Management, 22(2):146­‑167.
Mulgan, Richard.
2000. “Comparing Accountability in the Public and Private sector”. Australian Journal of Public
Administration, 59(1):87­‑97.
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural. 14 N° 3. Special Issue. June 2016 ISSN 1695-7121
672 La rendición de cuentas como elemento clave en la gobernanza de los destinos turísticos
Muñoz Mazón, Ana I. y Velasco González, María.
2015. “Colaboración y gobernanza para el desarrollo turístico. Aranjuez como estudio de caso”. Cuadernos
de turismo, 35:311­‑334.
Navarro, Andrés, Ortiz, David, Alcaraz, Francisco J. y Zafra, José Luis.
2011. “La divulgación de información sobre sostenibilidad en los gobiernos regionales y sus factores
influyentes. El caso de España”. Presentado en XVI Congreso AECA “Nuevo modelo económico:
empresa, mercados y culturas”. Granada, 21­‑23
Sep. 2011.
Nunkoo, Robin, Ramkisoon, Haywante y Gursoy, Dogan.
2012. “Public trust in tourism institutions”. Annals of Tourism Research, 39(3):1538­‑1564.
O’Donnell, Guillermo.
1997. “Rendición de cuentas horizontal y nuevas poliarquías”. Nueva Sociedad, 152:143­‑167.
ORGANISATION FOR ECONOMIC CO­‑OPERATION
AND DEVELOPMENT (OECD)
2003. El Gobierno del futuro. España: Ministerio de Administraciones Públicas, Secretaría General
Técnica. Publicado de acuerdo con la OCDE, París. Recuperado de: http://browse.oecdbookshop.org/
oecd/pdfs/free/4200084e.pdf.
Ostrom, Vincent.
1973. The Intellectual Crisis in American Public Administration. Alabama: Alabama University Press.
Prats i Catalá, Joan.
2001. “Gobernabilidad democrática para el desarrollo humano. Marco conceptual y analítico”. Revista
Instituciones y Desarrollo, 10:103­‑148.
Ryan, Christine, Stanley, Trevor y Nelson, Morton.
2002. “Accountability disclosures by Queensland local government councils: 1997­‑1999”.
Financial
Accountability & Management, 18(3):261­‑289.
Saboya, Francisco.
2006. “La modernización del Estado. Concepto, contenidos y aplicaciones posibles”. Revista Diálogos
de Saberes, 25:357­‑76.
Sancho, Amparo (Coord.).
1998. Introducción al turismo. Madrid: OMT.
Schedler, Andreas.
2004. “¿Qué es la rendición de cuentas?” Cuadernos de Transparencia, 3. Recuperado de: http://inicio.
ifai.org.mx/Publicaciones/cuadernillo3.pdf.
Sciulli, Nick.
2011. “Influences on Sustainability Reporting within Local Government”. International Review of
Business Research Papers, 7(2):282­‑291.
Steccolini, Ileana.
2004. “Is the annual report an accountability medium? An empirical investigation into Italian local
governments”. Financial Accountability & Management, 20(3):327­‑350.
Valverde, Miguel Ángel.
2004. “Transparencia, acceso a la información y rendición de cuentas: experiencias en la Unión Europea
y México”. Presentado en el IX Congreso Internacional del CLAD sobre la Reforma del Estado y de
la Administración Pública. Madrid, España, 2­‑5
Nov. 2004.
Vernis, Alfred y Mendoza, Xavier.
2009. “Una aproximación a la conceptualización del nuevo rol del Estado: el Estado relacional”. Revista
del CLAD Reforma y Democracia, 44. Recuperado de: http://old.clad.org/portal/publicaciones­‑del­‑clad/
revista­‑clad­‑reforma­‑democracia/
articulos/044­‑junio­‑2009/
vernis.
World Bank.
1992. Governance and development. Washington D.C.: World Bank. Recuperado de: http://documents.
worldbank.org/curated/en/1992/04/440582/governance­‑development.
Yuksel, Fisun, Bramwell, Bill y Yuksel, Atila.
1999. “Stakeholder interviews and tourism planning at Pamukkale, Turkey”. Tourism Management,
20(3):351­‑360.
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural. 14 N° 3. Special Issue. June 2016 ISSN 1695-7121
Diana Gómez, Ana Muñoz, Mª Carmen Lafuente 673
Notas
1 El rol del sector público se encuentra en pleno proceso de cambio y, a pesar de ello, sigue identificándose como uno de
los agentes principales en el desarrollo turístico (Dredge et al., 2006; Ball y Grubnic, 2007; Bramwell, 2011; Bramwell y
Lane, 2011; Muñoz Mazón y Velasco González, 2015).
2 El informe de sostenibilidad se encuentra relacionado con el término sostenible, que en el ámbito turístico es definido
por primera vez por la OMT como “El turismo que satisface las necesidades presentes de los turistas, al mismo tiempo
que preserva los destinos e incrementa nuevas oportunidades para el futuro. Debe ser concebido de modo que conduzca
la gestión de todos los recursos existentes, tanto desde el punto de vista de la satisfacción de las necesidades económicas,
sociales y estéticas como del mantenimiento de la integridad cultural, de los procesos ecológicos esenciales, de la diversidad
biológica y de los sistemas de soporte de la vida” (Sancho, 1998:21).
3 Gran parte de los autores hablan de reformas o transformaciones. Según Saboya (2006, p.374) las expresiones Transformación
de Estado y Reforma del Estado “son sinónimas y hacen referencia al conjunto de cambios de las organizaciones públicas
que buscan guardar una coherencia entre un proyecto político y la estructura estatal que debe implementar el plan
político”.
4 Este término tiene difícil traducción al castellano, accountability se utiliza aquí en el sentido de “rendir cuentas” o de
“responder de”.
5 El término utilizado en inglés es el de reporting, también extendido en la literatura académica en castellano.
6 El término Triple Cuenta de Resultados se corresponde con el término inglés Triple Bottom Line (TBL).
7 El término utilizado por algunos autores en inglés es el de social, environment and sustainability reporting (SEA).
8 El cálculo del error muestral, como en este caso de estimación de proporciones, se realiza mediante la siguiente fórmula:
Siendo:
n = tamaño de la muestra (n=1.027)
N = tamaño de la población (N=11.251)
P = porcentaje de la población que posee la característica de interés. Dado que no se conoce de antemano se utiliza el caso
más desfavorable P=Q=50%.
Q = (1 ­‑
P) porcentaje de la población que no posee la característica.
K = constante que depende del nivel de confianza prefijado del 95%= 1,96.
9 Sería de esperar que ante niveles educativos relativamente similares no existieran diferencias tan grandes en sus valores
medios.
Recibido: 31/10/2015
Reenviado: 25/02/2016
Aceptado: 29/05/2016
Sometido a evaluación por pares anónimos