¿Cuál es el valor del patrimonio marino de un área arrecifal protegida? El contexto del sistema arrecifal mesoamericano

              © PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural. ISSN 1695-7121
www .pasosonline.org
Vol. 13 N.o 1. Págs. 9-24. 2015
* Centro de Investigación y Estudios Avanzados, Instituto Politécnico Nacional - Unidad Mérida (México) E-mail: acastro@
mda.cinvestav.mx, dantor@mda.cinvestav.mx, jfraga@mda.cinvestav.mx, alitor@mda.cinvestav.mx
** Centro Regional de Investigación Pesquera. Yucatán (México) E-mail; a.hernandez.inapesca@gmail.com
*** Universidad Autónoma Metropolitana, Unidad Iztapalapa. Iztapalapa (México) E-mail: aogen87@hotmail.com
Resumen: El arrecife coralino aporta beneficios estéticos, económicos y ecosistémicos, aunque raramente
se reconoce el valor patrimonial asignado por las poblaciones dependientes. Este caso de estudio analiza
dos destinos internacionales de buceo en Parques Marinos del Sistema Arrecifal Mesoamericano, donde
este patrimonio marino se gestiona parcialmente en participación, sin parámetros de referencia sobre valor.
Aplicando Valoración Contingente, se determinó el valor asignado localmente al arrecife. Sin aseverar que
las estrategias de conservación han permeado al poblador, un 98% de entrevistados manifestó disposición
al financiamiento parcial de acciones a favor del arrecife. Los principales valores del arrecife son el turístico
per se, y los valores intangibles como son la propia existencia y el bienestar que de ellos se puede heredar. Se
discuten implicaciones dada la creciente demanda por este ecosistema.
Palabras Clave: arrecife coralino, patrimonio marino, Valoración Contingente, Sistema Arrecifal Meso-americano,
gestión participativa.
What is the value of the marine heritage of a protected coral reef area? The context of the Meso‑american
Barrier Reef System
Abstract: The coral reef provides aesthetic, economic and eco systemic benefits, although rarely we recognize the
heritage value assigned by dependent populations. This case of study analyzes two international diving destina-tions
in Marine Parks of the Mesoamerican Barrier Reef System (MBRS). There, this marine heritage is partially
managed in a participative way, and without reference points for the assigned value. Applying Contingent Valu-ation,
we determined the locally assigned value to the reef. Without asserting that conservation strategies have
permeated to the settler, 98% of respondents expressed willingness to fund partially actions in favor to the reef.
The main reef values ​are the tourism per se, and the intangible values such as the own existence and the benefits
that they may inherit. Implications are discussed in view of growing demand for this ecosystem.
Keywords: coral reef, marine heritage, Contingent Valuation, Mesoamerican Barrier Reef System, partici-pative
management.
¿Cuál es el valor del patrimonio marino
de un área arrecifal protegida?
El contexto del Sistema Arrecifal Mesoamericano
Gutiérrez-Castro Adriana Isabel* Torruco Gómez Daniel*
Fraga Berdugo Julia Elena* González Solis Alicia*
Universidad Autónoma Metropolitana (México)
Hernández Flores Álvaro**
Centro Regional de Investigación Pesquera (México)
Oscar Vicente Bonilla Gerardo***
Universidad Autónoma Metropolitana (México)
Gutiérrez-Castro Adriana Isabel, Torruco Gómez Daniel, Fraga Berdugo Julia Elena, González Solis
Alicia, Hernández Flores Álvaro, Oscar Vicente Bonilla Gerardo
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural. 13 (1). 2015 ISSN 1695-7121
10 ¿Cuál es el valor del patrimonio marino de un área arrecifal protegida?
1. Introducción
El establecimiento de Áreas Naturales Protegidas (ANPs) ha obedecido a la necesidad de protección
de ecosistemas, paisajes, especies, servicios ambientales y cultura. El turismo en ANPs se ha planteado
como una actividad de protección en las políticas públicas de varios países, y está en consolidación
desde los años 1990. Hoy es uno de los principales motores del desarrollo marino-costero, insertando
a la naturaleza en un mercado internacional de bienes y servicios ambientales a modo de producción
capitalista (O´Connors, 1992). El poder de atracción de ANPs reside en su declaración de protección
(Rodríguez et al., 2011), suponiendo escenarios naturales no alterados. Los gobiernos apuestan por el
desarrollo regional basado en el uso turístico de su biodiversidad y como medio de subsistencia sostenibles
(Phillips, 1998; Panadero et al., 2002).
El turismo que visita a arrecifes coralinos como destino primario es creciente. Estos ofrecen múltiples
beneficios. Hasta el año 2008, quinientos millones de personas dependían de ellos para beneficiarse por
turismo, alimento, proteger la zona costera y obtener materiales de construcción. La dependencia para
subsistencia era total para 30 millones de ellos (Wilkinson, 2008). Pero mundialmente se encuentran
en riesgo. Gardner et al. (2003), reportaron una disminución masiva y regional de arrecifes coralinos
en el Caribe. Estimaron la reducción promedio de cobertura de coral duro hasta del 80%, durante las
tres últimas décadas: la capacidad de los arrecifes de coral para afrontar cambios ambientales locales
y globales puede estar comprometiéndose irreversiblemente.
En la solución del problema, la participación social de todos los sectores de la comunidad es indispen-sable,
pues la gestión de los organismos gubernamentales no garantiza sustentabilidad de los recursos:
“… la falta de medios o interés [gubernamental] puede conducir a la sobreutilización de ciertos recursos,
su perspectiva temporal de gestión puede diferir de la necesaria para el uso sostenible planteando
objetivos a corto plazo…” (Pascual, 2003). En un escenario participativo, la ciudadanía exigiría a sus
autoridades acciones reales en relación al desarrollo sustentable, seguridad alimentaria, protección
costera y uso racional de materiales de origen biológico. En relación con el Caribe Mexicano, Chan-Cob
(2003) señaló que los sectores que han impulsado el crecimiento turístico (cruceros y hotelería) haciendo
uso de la naturaleza, deberían constituirse en los principales promotores del desarrollo regional y local,
financiando conservación ambiental y desarrollo sustentable.
Marín (2011) discute sobre algunos aspectos de los polos turísticos del Tercer mundo, como inequi-dad,
corrupción, impunidad, segregación espacial de habitantes locales, privatización y tercerización
económica. Señala que “… la globalización y el turismo producen riqueza, pero mientras unos países
aportan territorios, recursos y mano de obra, otros países y compañías trasnacionales obtienen los
beneficios”. Los recursos de la naturaleza “protegida”, pueden estar en manos de grupos locales
cerrados y de elite, de empresas transnacionales que acceden a capital de inversión, o con instituciones
gubernamentales que en ocasiones están de acuerdo con grupos locales y la iniciativa privada. Dado
que los arrecifes son bienes de uso común, son cada vez más “privatizados” bajo el concepto de ANPs
y sólo acceden los turistas de alto poder adquisitivo que buscan sitios prístinos (Hadad, 2010). La
visión y misión de conservación en las ANPs centroamericanas, generalmente no conlleva procesos
de gestión y construcción colectiva.
En México, se observan con escepticismo los procesos de re-conceptualización de la participación
comunitaria entre algunas autoridades ambientales, administradores de ANPs e instancias involucradas
en la conservación ambiental. Las propuestas están enmarcadas en presiones globales generadas en las
grandes organizaciones no gubernamentales ambientalistas, que debaten sus intereses en el seno de las
Convenciones sobre la Biodiversidad Marina del Planeta (Sharma, 2008). Marín (2012) puntualiza que
el turismo promete desarrollo económico para los pobladores, contemporáneamente bajo conceptos como
“desarrollo turístico sustentable”, “turismo alternativo” y “participación comunitaria”, pero solo son “…
ideologías, discursos y prácticas planificadoras hegemónicas bajo intereses rectores de las naciones del
primer mundo y organismos internacionales, encaminadas a incorporar reservas naturales, territorios
y culturas al circuito del mercado turístico internacional”.
Han pasado 13 años de esfuerzos internacionales por incluir a los pobladores de ANPs en su
manejo y gestión, y 15 años desde la ejecución de la estrategia de conservación Sistema Arrecifal
Mesoamericano (SAM, 2003). Aún no está claro si las estrategias de conservación han permeado
en la consciencia de los pobladores de ANPs, por lo que en este trabajo se plantea una hipótesis:
de existir un valor asignado a los arrecifes coralinos, expresado como decisión de los usuarios
(pobladores locales) por participar en acciones de conservación, podría significar algún nivel de
éxito de los esfuerzos de sensibilización y educación de programas como SAM, y esperanza para
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural. 13 (1). 2015 ISSN 1695-7121
A.I. Gutiérrez, D. Torruco, J.E. Fraga, A. González, A. Hernández, O.V. Bonilla 11
los arrecifes. Quizá la decisión de los pobladores por participar en algunas acciones de valoración
podría interpretarse como interés en la conservación del arrecife. La determinación del valor que
los arrecifes coralinos tienen para el poblador no tiene parámetro de referencia en los sitios de
estudio. El tema no ha sido lo suficientemente abordado, y existe poca literatura generada para la
región, aun cuando se trata de un tema de investigación necesario para conocer el valor económico
y social del recurso.
En relación con el turismo, los métodos para determinar el valor económico de los recursos se
han aplicado con diferentes objetivos, como determinar el valor económico de la imagen de destinos
turísticos de sol y playa (Mediterráneo e Islas Canarias), a través de la Disposición al Pago (DAP)
del visitante potencial (Carballo et al., 2011). La DAP del visitante ha permitido determinar el
beneficio económico de ANPs, a través de variantes del Método de Valoración Contingente (MVC):
se genera una función de demanda para calcular el excedente del consumidor y se establece una
cuota de acceso al ANP (Edwards, 2008). En México, el principal propósito de la aplicación del MVC
ha sido la valoración de la función recreativa en ANPs, tal como lo demuestran los trabajos de Lara
Domínguez et al., 1998; Ávila-Foucat y Saad, 1998; Romo, 1999; INE, 2003; Corbalá et al., 2004;
Sanjurjo y Welsh, 2005; Martínez, 2005; Rivera y Muñoz, 2005; Rivera et al., 2007 y Sanjurjo e Islas,
2007a. Algunos trabajos han discutido las implicaciones sociales del valor asignado por los pobladores
a sus recursos, como Romo, 1999; Gutiérrez-Castro, 2006 y Sanjurjo e Islas, 2007b. Sin embargo,
ni en México ni en el resto de la región SAM, se ha analizado al valor asignado por el poblador al
arrecife como patrimonio marino.
La declaración de ANPs constituye en sí, un acto de activación patrimonial (Rodríguez et al.,
2011) y el arrecife coralino protegido tanto en Isla Cozumel como en Roatán, ha sido declarado
patrimonio por los Estados que integran al SAM. En la práctica, la gestión de este patrimonio natural
no incluye al poblador (generalmente se realiza en las instituciones pertinentes, con propuestas
del gobierno del estado, asociaciones civiles, etc.), sin embargo, para De la Cruz Modino (2004), la
postura de los pobladores como observadores es relevante, pues puede ser el verdadero garante en
el proceso de asignación de la autenticidad del sitio como patrimonio. En este contexto y para los
sitios de estudio elegidos, ¿Existe relación entre valor asignado y asignación de la autenticidad
del sitio?, ¿Existe reconocimiento de autenticidad por parte de los pobladores? Aún en ausencia de
participación y de existir un proceso de autentificación, ¿La conservación de las zonas arrecifales
puede ser una prioridad para el poblador en ANPs? Para contestar a estas preguntas, a través del
presente trabajo, se identificaron los valores tangibles e intangibles asignados por pobladores al
arrecife coralino (patrimonio marino del SAM), aplicando el MVC. Se analizaron las preferencias
por invertir, considerando al conocimiento base del poblador. Para la comprensión del MVC, a
continuación contextualizamos de manera general, al proceso de creación de los parques marinos
donde se desarrollo este trabajo de investigación.
Marco de referencia contextual: los parques marinos en México y Honduras
Como estrategia el SAM nació en 1997, cuando los mandatarios de México, Belice, Guatemala y
Honduras firmaron la Declaración de Tulum y el Plan de Acción Intergubernamental. Se reconoció a
la región como unidad, se comprometieron apoyos para conservación y manejo, y se llevaron a cabo
declaratorias oficiales de áreas marinas protegidas (SAM 2003). Particularmente, las islas Cozumel,
(Quintana Roo, México) y Roatán (Islas de la Bahía, Honduras), albergan dos importantes ANPs: el
Parque Nacional Marino Arrecifes de Cozumel (PNMAC) y el Parque Marino West Bay, West End
y Sandy Bay (PMWBWESB). En ambos parques confluyen turismo internacional y uso recreativo
intensivo, fuerte dependencia de los sistemas coralinos, comunidades rurales, creciente infraestructura
costera y habitacional, y degradación ambiental. San Miguel de Cozumel (SMC), es la población más
importante del municipio de Cozumel, ubicado en la zona de influencia del PNMAC. West End (WE)
es probablemente la población más conocida de las Islas de la Bahía, y una de las tres poblaciones
que integran al PMWBWESB (Fig.1).
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural. 13 (1). 2015 ISSN 1695-7121
12 ¿Cuál es el valor del patrimonio marino de un área arrecifal protegida?
Figura 1. Diferencia entre las avenidas importantes de San Miguel de Cozumel y West
End, 2008. Fotografías de la autora principal.
Después de comercializar copra, maderas y caucho hasta agotarse, Cozumel encontró en el turismo
una nueva oportunidad económica desde la segunda mitad de los años 1950. El turismo de buceo era
sinónimo de pesca con arpón, la isla se constituyó en el primer destino turístico del Caribe mexicano.
Desde la segunda mitad de los años 1970, fue desplazada como destino turístico líder por Cancún
y la Riviera Maya. Entre las décadas de 1980 y 1990 se adaptó y prosperó en el sector de cruceros,
convirtiéndose en uno de los principales puertos de atraque de cruceros de turismo de altura del mundo.
Hoy, como principal destino de buceo en México, depende de la conservación de sus arrecifes de coral
(Arnaiz, 1996; Sánchez-Crispín y Luna, 2000; López, 2010; Santander y Ramos, 2011).
En Honduras, las Islas de la Bahía (Utila, Guanaja y Roatan), constituyen el centro de las indus-trias
pesquera y turística del país. El arrecife que rodea a las Islas mantiene la economía, dedicada
principalmente al buceo autónomo y de apnea (Burke et al., 2000; Aiello, 2007). Roatan, está rodeada
prácticamente por arrecifes y es popular por sus paredes arrecifales. WE alberga las mejores playas
de la Isla, así como a la mayoría de las tiendas de buceo y establecimientos turísticos (Harborne et al.,
2001; Administración Forestal del Estado, 2007).
A finales de la década de los años 1990 y principios del año 2000, las estrategias de la declaración de
ANPs para el manejo integral de las zonas costeras centroamericanas, incluyeron la participación del
sector privado. La estrategia fue reunir a grupos interesados con representantes del sector turístico,
para discutir e identificar mecanismos financieros, administrativos y de participación. El reto incluyó
la participación activa de las comunidades locales.
En Honduras, el Reglamento del Sistema Nacional de ANPs, establece como necesaria la participación
de afectados e interesados durante la generación de planes de manejo (PM). En la práctica, la exclusión
de estos generó dificultades de aceptación en Cayos Cochinos y Roatan. La tradición y las disposiciones
de conservación entraron en conflicto. La protección, restricción y uso sustentable, no habían cumplido
el cometido de reducción de la pobreza rural y el beneficio seguía siendo discrecional (particularmente
en WE). México estableció la participación y consenso de los pobladores de ANPs y sociedad en general,
como requerimiento previo a la publicación oficial de los PM, aunque sin uniformidad. Algunos sectores
académicos y de la sociedad civil, se involucraron en su elaboración.
El PM y el Plan Operativo Anual (POA) del PNMAC, también establece como necesario el fomento
de la participación de la sociedad civil. El PM enfatiza sobre el involucramiento de los sectores con
actividades económicas relacionadas con el arrecife (empresas turísticas, visitantes, prestadores de
servicios y pescadores) (INE, 1998). En Roatan, el PM del Parque Marino, reconoce que la apropiación
local de sus disposiciones es fundamental, y puntualiza que un freno al desarrollo en las Islas es la
ausencia de participación comunitaria y movilización colectiva (Administración Forestal del Estado, 2007).
En cuanto a antecedentes importantes de participación ciudadana y organización, la Fundación de
Parques y Museos de Cozumel y Bay Island Conservation Association (BICA), constituyen la muestra
más importante en ANPs de ambas islas. Sin embargo, el esfuerzo por integrar al resto de los grupos de
la comunidad y a las partes interesadas en el desarrollo económico ha sido mínimo. De acuerdo con la
Asociación de Trabajadores Nativos y Profesionales de las Islas de la Bahía, nunca se habían llevado a
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural. 13 (1). 2015 ISSN 1695-7121
13
cabo reuniones cívicas o de formación de grupos de trabajo en las islas (Badilla, 1998). Participación y
patrimonio marino en ambos casos merecen ser analizados desde los procesos de identidades sociales,
mecanismos de gobernanza y gobernabilidad con las nuevas tendencias del mercado de bienes y servicios
ambientales (Fraga, 2009).
2. Zona de estudio
El SAM es la segunda barrera arrecifal más grande del mundo. Incluye a los ecosistemas coralinos
localizados desde Holbox (México), hasta la frontera de Honduras con Nicaragua (incluyendo las Islas de
la Bahía). Sus formaciones coralinas incluyen los tipos bordeante o costero, falso atolón y de plataforma
(Almada-Villela et al., 2002). Esta región no está aislada del resto del Caribe: sus ecosistemas arrecifales
no presentan barreras geográficas naturales.
Figura 1. Localización de los sitios de estudio, las islas Cozumel
(Quintana Roo, México) y Roatan (Islas de la Bahía, Honduras)
3. Método
Uno de los procedimientos del MVC, fue determinar el valor e importancia que el arrecife tiene para
quienes viven dentro o en la zona de influencia de ambos parques marinos. Dado que no existe una
forma directa por la que el poblador pueda asignar magnitud monetaria al valor del arrecife protegido, el
MVC fue un instrumento útil. El valor fue expresado en términos de DAP, usando al USD como unidad
de estandarización. La aplicación de este método a través del cuestionario diseñado exclusivamente
para ello, también permitió la identificación de valores intangibles del arrecife coralino (expresado
socialmente en términos de legado, opción y existencia).
En ese cuestionario, en adición a las preguntas relativas al tema en la sección de MVC, a cada
entrevistado se le pidió determinar el porcentaje de la aportación mensual que destinaría a cada razón
presentada, hasta completar 100%. Las razones fueron: el beneficio para hijos/nietos (valor de legado),
futuro beneficio personal (valor de opción) y preservar porque simplemente son parte de la naturaleza
(valor de existencia).
El MVC utiliza escenarios construidos para comparar la preferencia de usuarios por acciones guber-namentales,
bienes públicos (como el arrecife coralino) y proyectos. Este método posee alta aceptación en
análisis de política pública (especialmente en decisiones sobre conservación y uso sostenible), utiliza la
DAP de los usuarios reales o potenciales, y plantea un escenario contingente (planteamiento verosímil,
para determinar la cantidad a aportar con un fin determinado, con una propuesta detallada de pago
A.I. Gutiérrez, D. Torruco, J.E. Fraga, A. González, A. Hernández, O.V. Bonilla
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural. 13 (1). 2015 ISSN 1695-7121
14 ¿Cuál es el valor del patrimonio marino de un área arrecifal protegida?
y administración) (Bateman et al., 2002; Osorio et al., 2009). La importancia de determinar el valor
asignado, obedece a la relación que existe entre este y el empoderamiento comunitario de recursos. De
acuerdo con Breton et al. (2006), la asignación de valor puede constituirse en el inicio de ese tipo de
procesos y establecer pautas de trabajo para promover la vinculación del poblador. No es tarea sencilla
por la heterogeneidad del uso comunal de los recursos marinos costeros y la herencia directa de procesos
de pesca comercial capitalista con la lógica de mercado de los productos y servicios.
El valor económico calculado a través del MVC es insuficiente para identificar procesos de autenti-ficación
de ANPs con relación al arrecife coralino, así como para determinar relevancia de resultados e
implicaciones en cuanto a la gestión de recursos en ANPs y la participación de la población local. Por eso,
el cuestionario aplicado fue diseñado por los autores de este trabajo con orientación multidisciplinaria
(biología, antropología y economía), e incluye una segunda sección referente a aspectos sociales y biológicos.
A manera de cuestionario semi estructurado, este instrumento se aplicó en entrevista directa y
muestreo estratificado aleatorio, en fases piloto y de muestreo. La población relevante estuvo compuesta
por isleños nacionales, con más de cinco años de residencia, entre 18 y 60 años, y proporción de sexos
50%-50% (WE n=125 y SMC n=124).
Para determinar la existencia de un proceso de autentificación o determinación y disposición en
ambas poblaciones, se identificó la razón que podría motivar al poblador entrevistado a organizarse y
a aportar económicamente. Las opciones que se le presentaron fueron: seguridad pública, recuperación
posterior a huracán, servicios públicos y servicios de salud. En segundo lugar, se identificó al ecosistema
que el poblador considera que le aporta más beneficios, para lo que se presentaron las opciones: playa,
manglar, arrecife y selva. En tercer lugar, se determinó el conocimiento base sobre arrecifes coralinos, al
presentarse la siguiente pregunta: “¿Cuál será el impacto social y económico directo que los habitantes
de la Isla tendrá que enfrentar ante la devastación de las zonas arrecifales?”. Los valores asignados al
arrecife fueron identificados a través del conocimiento base (el conocimiento sobre servicios ambientales,
aspectos biológicos o ecológicos de arrecifes coralinos, sin proporcionar información al entrevistado).
De acuerdo a los resultados de la fase piloto, se le planteó al poblador un escenario en el que
la población local decide proporcionar un recurso económico para financiar acciones de conservación
de arrecifes coralinos. La propuesta incluyó la especificación de una administración y recaudación a
cargo de un grupo elegido de pobladores, donde los parques marinos y el Estado quedaron excluidos. El
monto y periodicidad de la aportación fue determinado voluntaria y personalmente. La periodicidad de
todas las aportaciones se convirtió a mensual, por ejemplo, multiplicando por 4 una cantidad semanal.
Las negativas reales por aportar fueron clasificadas como “cero reales” y los valores excesivos (de
acuerdo al ingreso mensual declarado por el informante) se clasificaron como “cero protesta”. Una
respuesta cero real, implica negativa del poblador ante una propuesta que se comprende. La respuesta
cero protesta es una negativa ante las implicaciones de la propuesta y decide no participar sin declararlo.
La diferencia entre una y otra negativa también se determinó a través de los comentarios al margen.
Se llevó a cabo una corrección sobre valores extremos. Se determinó el valor de DAP a través del
análisis de los datos de pago individual obtenidos durante la aplicación del instrumento. Sobre estos
datos se aplicó un análisis de correlación estadística, para lo que se agruparon de acuerdo a las variables:
sexo (mujeres y hombres), edad (18-25, 26-30, 31-40, 41-50 y 51-60 años), estado civil (soltero, casado/
unión libre) actividad económica (servicios turísticos, servicios públicos/varios) y nivel educativo (básico,
medio, medio superior: carrera técnica/ bachiller). El valor de DAP se expresó en USD, a la tasa de
cambio media del verano e invierno de 2008 (periodos de muestreo realizados).
En el marco de las características socioeconómicas y demográficas de las muestras, se analizó y
discutió sobre los actos/comportamientos de los pobladores (relacionados con la conservación del recurso
arrecife e implicaciones para la gestión de las ANPs del SAM).
4. Resultados
Los resultados que a continuación se presentan, describen las características de las poblaciones
estudiadas, valor asignado contingentemente al arrecife, importancia del arrecife coralino para el
poblador, disposición de actuar a favor de los arrecifes coralinos, preferencias personales de inversión
y organización (a favor del ambiente o del bien social), autentificación del valor que los pobladores
asignan al arrecife en términos de DAP y conocimiento base sobre arrecifes coralinos. En el apartado
de discusión enlazamos las variables de la participación y el patrimonio marítimo, en tanto reflexión y
propuesta a través de MVC para comprender el uso de los recursos marinos.
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural. 13 (1). 2015 ISSN 1695-7121
15
Características de las poblaciones estudiadas
Las características demográficas y socioeconómicas de los pobladores entrevistados se resumen en
la Tabla 1. El ingreso y nivel de educación formal alcanzado en ambas poblaciones es bajo. En SMC,
la mayoría de los entrevistados cursó como máximo algún grado de educación media superior (el de
jóvenes entre 15 y 18 años en México). En WE, el nivel educativo máximo alcanzado por la mayoría,
fue de educación básica (el que niños entre 6 a 13 años deben cursar en Honduras). El 77,8% de la
muestra en SMC y 90,5% en WE, percibían al momento de la entrevista, de 0 a 3,9 salarios mínimos
(salario mínimo en su respectivo país).
Tabla 1. Características sociodemográficas de los sitios de estudio
San Miguel de
Cozumel West End
Mujeres 55% 47%
Hombres 45% 53%
Edad Promedio de la muestra 30 años 34 años
Casado (a) 49% 29%
Soltero (a) 43% 41%
Algún grado de educación básica como máximo - 52%
Algún grado de instrucción media superior como máximo 38% -
Principal actividad económica: servicios y comercio 42% 34%
No reciben salario
(estudiantes o amas de casa) 18% 0%
Salario mensual más bajo 0 USD 3,7 USD
Salario mensual más alto 6 397,00 USD 3 999,00 USD
Salario promedio 504,4 USD 316,6USD
Costo de la canasta básica 121,5 USD 35,3 USD
Magnitud del Salario mínimo 113,5 USD 181,4 USD
Fuente: Encuestas socioeconómicas aplicadas por la autora principal, agosto, 2008.
Organización e inversión: preferencias
En WE, la seguridad pública es la razón más importante para organizarse y a aportar económicamente
(54,5%). En SMC la población se organizaría para recuperar sistemas naturales (33,3%). La segunda
razón para organizarse en el caso de WE fue la recuperación de sistemas naturales (17%) y para SMC,
la recuperación posterior a un huracán (19,3%). Ante las opciones playa, manglar y arrecife, en WE el
ecosistema considerado como más benéfico fue la playa. Si fuese necesario invertir en la recuperación
de algún ecosistema, lo harían casi indistintamente por ella o por el arrecife (39,8% y 38,8% respecti-vamente).
Para SMC, los arrecifes aportan el mayor de los beneficios, por lo que el 51% invertiría en la
recuperación de arrecifes y el 32% en playas. Así, las poblaciones en ambos destinos turísticos reconocen
la importancia del arrecife y la playa por ser recursos demandados para ocio y recreación por un lado
y fuentes de subsistencia y labor por el otro.
Conocimiento base
El reconocimiento sobre la importancia del arrecife en los dos sitios de estudio está relacionado
básicamente con el uso turístico: los pobladores desconocen sus servicios ambientales. Ante la
posibilidad de enfrentar un huracán, el 98% expresó su preocupación ante la pérdida económica,
relacionada con el turismo. El 2% restante identificó a la protección costera como segundo servicio,
reconociendo que en ausencia del arrecife, el daño causado por huracanes sobre la infraestructura
de la isla sería mayor.
A.I. Gutiérrez, D. Torruco, J.E. Fraga, A. González, A. Hernández, O.V. Bonilla
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural. 13 (1). 2015 ISSN 1695-7121
16 ¿Cuál es el valor del patrimonio marino de un área arrecifal protegida?
Valor asignado al arrecife en relación a DAP
Se observó importante disposición de los entrevistados a colaborar en el proyecto contingente
presentado, a través de la aportación voluntaria, a favor de los arrecifes coralinos protegidos de ambos
Parques. Los datos de DAP individual contienen bajo porcentaje de respuestas cero: 3,2% cero reales
y 1,5% cero protesta en SMC, y 1,05% cero reales y 1,05% cero protesta en WE. La magnitud de la
aportación individual mensual calculada se apreció al ser comparada con el valor de la canasta básica
de ambos países. Al momento del muestreo (2008), la cantidad calculada que el poblador de WE estuvo
dispuesto a aportar, representó 49,2% de la canasta de alimentos básica determinada para la capital
del país (San Pedro Sula). En Cozumel representó el 10,6 % de la canasta básica mexicana.
Sólo en la muestra de WE y con una certidumbre de 95%, las variables ingreso mensual y disposición
de pago, tienen correlación muy baja (Pearson, p<0,05): hombres (r=0,6100), el grupo de edad de 26 a
30 años (r=0,6210) y personas con educación media/bachiller (r=0,6500).
En las dos poblaciones, los valores de no uso más importantes fueron el de legado y el de existencia.
La muestra de WE estuvo dispuesta a designar el 37% de su aportación, para asegurar el bienestar
futuro de sus hijos y 37,6% para perpetuar al arrecife por ser sistema natural. En SMC, se designaría
el 38,3 % y el 25,4% de su aportación por las mismas razones respectivamente.
La cantidad que se calculó como resultado del análisis de los datos de DAP individual, es el valor
económico asignado al arrecife por ambas poblaciones. En WE el valor económico es mayor al de SMC,
es decir el equivalente a $12,9 y $17,4 USD.
5. Discusión
El arrecife como patrimonio marino
Como patrimonio marino, el arrecife coralino que corre desde el Caribe mexicano hasta las Islas
de la Bahía en Honduras define identidad, moldea y forma parte de la cultura. Las zonas arrecifales
protegidas en ANPs han sido activadas como recurso turístico en ambos destinos, con reconocimiento
internacional, promoción ecológica, recreativa y económica, y distinción en el mercado de buceo
mundial. Además constituyen estrategias innovadoras de oferta litoral como también ocurre en el caso
de España (De la Cruz Modino et al., 2010). El estatus de protección del arrecife ha sido legitimado
internacionalmente. En ambas islas, la protección del arrecife a través de la figura de Parque Marino,
cuenta con la legitimización de las poblaciones de SMC y WE. Es decir, los pobladores en el área de
influencia y dentro del ANP reconocen la importancia y asignan valores sociales y económicos expresados
en términos monetarios a este patrimonio marino protegido y reconocen su dependencia.
Valor asignado
En ambas poblaciones, el desconocimiento sobre los servicios ambientales arrecifales es igual,
aunque SMC observa un nivel de escolaridad mayor al de WE. El valor más importante del arrecife es
de uso: beneficios turísticos directos o indirectos. El arrecife representa al patrimonio que se hereda:
el bienestar futuro de los hijos está ligado al arrecife por su productividad pesquera y belleza escénica.
El valor de legado, supera al denominado valor existencia, porque no importa el tiempo de residencia
en la isla: representa mejores oportunidades de empleo para los hijos. En WE, las oportunidades son
superiores a las de Honduras continental y SMC alberga una importante población humana que ha
migrado desde el continente.
El valor de existencia identificado, se relaciona con una tradición familiar pesquera. Probablemente
también influye la educación formal y podría ser resultado en algún grado de los esfuerzos de sensibi-lización
y educación ambiental del SAM: los pobladores asignan valor al ecosistema simplemente por
ser parte de la naturaleza. Sin embargo, para muchos pobladores su contacto con el arrecife coralino es
reciente, limitado o nulo, pues como se ha señalado, provienen del continente y no todas las actividades
laborales se desarrollan en el mar.
Los valores identificados muestran la existencia de un potencial que puede convertir a los pobladores
en aliados de los esfuerzos institucionales de conservación. La generación de una propuesta de manejo
incluyente para ambas poblaciones, requiere de un trabajo de investigación que integre conocimiento
sobre los valores asignados, sobre la percepción de espacio vivido, expectativas de futuro y sobre su
concepto de calidad de vida.
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural. 13 (1). 2015 ISSN 1695-7121
17
Entre el querer y el hacer
Sin manifestar interés por un bien, es posible determinar que existe a través de analizar compras,
pagos o comportamientos. Por eso, aplicando el MVC en este estudio, se les preguntó directamente a los
pobladores por la cantidad que aportarían para financiar acciones a favor del arrecife: Los pobladores
de ambas poblaciones presentan disposición a participar en la conservación de ese patrimonio, a través
de una aportación económica mensual, porque básicamente desean mantener el beneficio turístico.
Sin embargo, son muchos los factores que determinan que esta intención se convierta en acción. De
acuerdo con Kennedy et al. (2009), mientras un individuo puede expresar el valor que asigna al ambiente,
bajo determinadas circunstancias, prioridades como la seguridad personal o financiera, pueden influir
sobre su conducta a favor del ambiente. En el caso de WE, probablemente la necesidad de seguridad
del poblador no se satisface en algún nivel, por lo que le concedió prioridad ante la conservación del
patrimonio natural. En SMC los entrevistados encuentran satisfacción a su necesidad de seguridad y de
servicios médicos, en algún nivel más aceptable que en WE. A pesar de estas preferencias, la propuesta
contingente de aportar fue aceptada por casi todos los entrevistados en ambas poblaciones. Sólo una
persona en WE expresó que la conservación del arrecife coralino es una obligación del Estado.
Existen precondiciones a la acción colectiva, que pueden volver realidad a la gestión comunitaria
en ANPs del SAM. Pascual (2003) se refiere a las identificadas por Wade (1992), al mencionar que es
necesario que la población no sea demasiado amplia. Debe existir un fuerte sentido de comunidad y
deben existir instituciones que ya gestionen el recurso o que pueden hacerlo. Los dos Parques Marinos,
cuentan con una administración y WE podría encontrarse en mejor posición, al albergar una población
local pequeña, comparada con SMC. Sin embargo, se requiere investigación para determinar la magnitud
del sentido de comunidad en ambas poblaciones, considerando su heterogeneidad (Breton et al, 2006).
El análisis de los datos obtenidos en ambos sitios de estudio sugiere la consideración de otro factor
como precondición a la acción colectiva: la confianza en el sistema de gestión de las ANPs. Los resultados
de la fase piloto mostraron que la confianza limitada en el Estado y en la administración de los Parques
Marinos se constituyó en un factor determinante de disposición de los pobladores para participar. Por
ello, la propuesta contingente final no incluyó a ambos.
Los pobladores locales que ofrecen servicios en ambos parques, expresaron desacuerdo con su
administración, debido al interés de éstas solo sobre algunas variables (como el número de buzos, que
significa el pago individual por uso de ANP) y no sobre la magnitud del impacto negativo que representan.
A diferencia del PNMAC, en el PMWBWESB, la mayoría de los guías de buceo son extranjeros y
se concretaron a contestar a la entrevista. Sin embargo, entre los comentarios más frecuentes de la
minoría de guías hondureños, se encontraban la discriminación y discrecionalidad que sufren como
pobladores ante el visitante. En su observación, la percepción de las autoridades ante la presencia del
poblador en el mar, está inequívocamente relacionada con la extracción de alguna especie protegida,
como caracol rosado o langosta. Al igual que en Cozumel, se cuestiona el trabajo del Parque porque
localmente no se comunican los resultados del trabajo. Ambas administraciones se limitan a enviar
resultados a instancias centrales.
Educación, participación y mediación
Desconocer las características biológicas del arrecife, limita al poblador en la participación para una
propuesta de carácter biológico, pero no imposibilita. Los pobladores poseen conocimiento empírico sobre
condiciones ambientales y ecológicas que imperan en el arrecife, adquirido a través de su vivencia diaria
en la zona costera y de practicar la pesca. Para este trabajo, el menor valor de DAP asignado por el
poblador de Cozumel puede ser una evidencia de prudencia conferida por un mayor nivel de escolaridad.
Existe una amplia bibliografía internacional que avala la importancia del conocimiento ecológico local
para la planificación y ordenación de las ANPs, pues la plena aplicación de los conocimientos locales
puede ser un medio para empoderar a las comunidades locales y para promover su responsabilidad
(Gerhardinger et al. 2009). Sin embargo, el nivel escolar aún puede ser argumento para perpetuar la
exclusión.
Para generar una propuesta de desarrollo económico, no se requiere ser profesional (ese conocimiento
se encuentra en el personal de las ANPs). Desde la perspectiva de este trabajo, la inexistencia de una
propuesta conjunta entre población y administración de los parques, puede atribuirse a la imposibilidad
de diálogo, la pérdida de confianza en las decisiones de las administraciones por coludirse con algunos
grupos locales, y actitudes de ambos grupos que imposibilitan la creación de equipos de trabajo y el
consenso sobre objetivos comunes para la generación de propuestas congruentes. El origen de esta
A.I. Gutiérrez, D. Torruco, J.E. Fraga, A. González, A. Hernández, O.V. Bonilla
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural. 13 (1). 2015 ISSN 1695-7121
18 ¿Cuál es el valor del patrimonio marino de un área arrecifal protegida?
problemática puede remontarse al proceso mismo de creación de las ANPs. Es decir, consecuencia de
un deficiente proceso de “paso cero”, caracterizado por la ausencia de un amplio debate entre todos
los interesados, tal como se ha descrito por Chuenpagdee y Jentoft (2007), y descrito como una de las
constantes para Áreas Marinas Protegidas por Chuenpagdee et al. 2013.
El POA es un instrumento que bajo los criterios del PM en ANPs mexicanas, posibilita la participación
de los sectores de la sociedad interesados, involucrados o afectados. Se revisa quinquenalmente para
redefinir el trabajo y promover la generación de propuestas de manejo asertivas, pero la convocatoria
limita la asistencia a una lista de “representantes de la sociedad”. Generalmente los afectados no están
representados y supone problemas que derivan en conflicto de intereses. Los “quejosos” no están invitados:
la interacción se convierte en altercado, y la situación se convierte en la justificación más importante.
La academia y ONG´s podrían mediar entre los intereses del Estado (representado en la figura
administrativa de los Parques Marinos) y la población. Sin embargo, ambas partes también poseen
intereses, volviéndose parciales e inclinan la balanza hacia uno u otro lado.
Existen herramientas o mecanismos de participación alternativos, que generalmente las poblaciones
locales desconocen, como el Plan Municipal de Cozumel 2011-2013, que contiene prioridades, objetivos,
estrategias y líneas generales de acción en materia política, ambiental, cultural, económica y social
del Municipio. Debe incluir propuestas de particulares, organismos, instituciones y representantes del
sector social y privado, obtenidas a través de mecanismos de participación social para la planeación
democrática del Sistema Estatal. A pesar de la dependencia que la sociedad tiene sobre las zonas
arrecifales, el contenido de este instrumento no contempla programa o proyecto específico sobre
arrecifes coralinos. Ni autoridades ni sociedad son conscientes de la importancia ecológica de los
arrecifes coralinos. Los resultados del presente trabajo muestran que en ambos casos de estudio,
existe la disposición de la población por participar en actividades a favor del arrecife, pero no es
reconocida, por lo tanto no se emplea en pro del ambiente y la sociedad. Esta situación apunta hacia
otra necesidad investigación, dirigida hacia el análisis de gobernanza, considerando las particularidades
de creación de ambas ANPs.
La reinversión en la naturaleza
Como expresamos en la introducción de este trabajo citando a O´Connors (1992) debemos analizar
las condiciones de surgimiento de las ANPs, y como han evolucionado desde el no tocar hasta el tocar
con prudencia. Su historia principalmente en los países con amplia biodiversidad muestra que las ANPs
están contempladas y utilizadas por nuevas formas de capitalización de la naturaleza. Los científicos
sociales están involucrándose cada vez más aportando conocimiento sobre la intrincada relación entre
sociedad y naturaleza como un todo, y no dividida como enseña la ciencia occidental (Descola y Palsson,
2001). Cuando se asume como nociva a la relación naturaleza-individuos, las medidas de manejo
generalmente no benefician a los pobladores, se atenta contra sus intereses y el conflicto es inevitable.
La naturaleza concebida como patrimonio, no es conjunto de elementos a manera de bienes intocados
e intocables y el hombre es parte de la naturaleza, por lo que el patrimonio natural no es un escenario
prístino de valores ecológicos: es paisaje cultural y recurso (De la Cruz Modino, 2004). De acuerdo al
paradigma del desarrollo coevolucionista, los sistemas ecológicos y sociales interaccionan y evolucionan.
Si la interacción genera bienestar para la sociedad, este se mantiene cuando la sociedad reinvierte en
la naturaleza y ambos sistemas coevolucionan (se desarrollan y adaptan). Sin embargo, el presente
impacto de la cultura, provoca evolución individual y explotación de los recursos (Díaz et al., 2012).
En la mayoría de las ANPs, la creación de disposiciones de manejo está considerando el consenso
entre los usuarios locales y externos, aunque es muy difícil de lograr por los elementos de la cultura
local y por el choque de visiones entre que acceder y utilizar para ambos usuarios, todos ellos en el
marco de una economía globalizada. Para los sitios estudiados se relacionan la historia de creación del
área marina, los usos tradicionales y los nuevos usos del litoral.
En los casos aquí analizados, ¿Para qué sector de la sociedad el cambio ha sido realmente positivo?
La sociedad local no ha obtenido el nivel de beneficio que genera el uso de las ANPs: “Su ganancia”
satisface necesidades básicas. Generalmente, el sector más beneficiado no reinvierte sus ganancias en
la naturaleza o servicios ecosistémicos; si lo hace es para obtener mayores elementos que ofrecer a los
usuarios, con el consecuente aumento en ganancias.
La privatización de los bienes naturales tiene como antesala la concesión a particulares de partes
importantes de ecosistemas (aún cuando su función es importante como un todo). Se enarbola como
justificación a la “incapacidad” local por manejar sustentablemente sus recursos, atribuyéndole respon-
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural. 13 (1). 2015 ISSN 1695-7121
19
sabilidad sobre la sobreexplotación. Sin embargo, el comportamiento voraz observado en algunos casos,
obedece a la creciente demanda turística, en muchos casos auspiciada desde instancias relacionadas
con el gobierno, que apuestan a este sector como panacea de política económica o prioridad de Estado.
En Roatan, el aumento de residentes extranjeros implica aumento en el consumo de recursos, como por
ejemplo de madera para construcción (Daltabuit et al., 2006) y demanda por proteína animal marina
para alimentación. En Cozumel, el impacto se observa como destrucción de espacios naturales para
desarrollo de infraestructura turística y de cruceros. Este último factor es considerado como el más
amenazante para el comerciante local y para el arrecife coralino (Chan-Cob, 2003), pues los sedimentos
marinos son removidos y puestos en suspensión continuamente y asfixian a las colonias coralinas.
¿Playa o arrecife?
Los pobladores reconocen que el arrecife coralino atrae al mayor número de visitantes. El PMWBWESB
tiene más playas para turismo que el PNMAC, pero ambos albergan zonas de inmersión para buzos
(básicamente extranjeros). El turismo de buceo se convierte al turismo de playa y los cruceros arriban a
sitios como Sandy Bay por la playa. En PNMAC, el turismo de buceo es más importante que el de playa,
que es angosta o rocosa en muchos puntos. En comparación con los cruceristas, los buzos representan
un volumen de actividad económica importante, al contratar servicios locales al interior de la isla y
eligen a Cozumel básicamente por el arrecife del Parque Marino. De acuerdo con los resultados, el
número de visitantes de crucero no es tan importante para el poblador que respondió a este estudio.
En Cozumel, los cruceristas son básicamente cautivos por las tiendas internacionales de joyería de
la avenida principal o de las plazas comerciales de las terminales marítimas (Chan-Cob, 2003). Los que
deciden pasar tiempo en la playa o bucear, generalmente lo hacen pagando acceso al Parque Ecoturístico
Chankanaab, sin “correr riesgos”. De acuerdo con algunos entrevistados, las tiendas internacionales
y de la terminal marítima, hacen correr rumores sobre el peligro que constituye el aventurarse isla
adentro. Probablemente, una de las razones por las que los pobladores de SMC prefirieron invertir en
el arrecife, es porque el buzo que arriba a la isla independientemente consume bienes y servicios de
proveedor local y nacional.
En el caso de WE y al momento de muestreo, el mercado de buceo se encontraba cautivo por las tiendas
de buceo administradas básicamente por extranjeros, con instructores/guías también en su mayoría
extranjeros. Solo en una tienda de buceo casi todos sus guías eran hondureños. Posterior a las inmersiones
contratadas, el buzo puede consumir bienes y servicios locales en la playa. Probablemente esta es una de
las razones por las que para el poblador de WE, la playa es relativamente más importante que el arrecife.
El desarrollo y la conservación
Los recursos naturales en patrimonio a través de una declaración de protección, deberían beneficiar
primordialmente a la sociedad que asume inmediatamente los costos. Sin embargo, el beneficio que el
ANP genera está ligado a la capacidad de inversión y al nivel educativo. La desventaja entre locales
y extranjeros es más evidente en WE, donde la población local se encuentra en desventaja por su
condición socioeconómica de medio rural y su nivel escolar. Los extranjeros que trabajan como guías
o administradores de una tienda de buceo, tienen una carrera universitaria o técnica, cuentan con el
capital para capacitarse en los diferentes niveles de buceo, contratan empleados locales o extranjeros,
y pueden generar la infraestructura que exige el turismo internacional. Muchos de ellos llegaron como
visitantes y regresaron para establecerse en la isla ante la oportunidad de negocio que representa la
demanda internacional por buceo en arrecifes coralinos del parque marino. Así, la alternativa real de
beneficio inmediato para el poblador de WE es convertirse en empleado, prestando sus servicios con
ingreso modesto, como corresponde al no profesional.
Dado que el patrimonio natural no se integra por elementos naturales a manera de bienes intocados
e intocables, es posible la formulación de propuestas relacionadas con el uso de la biodiversidad si se
desarrollan siguiendo los lineamientos generales de normas mexicanas y hondureñas. En materia de
ANPs mexicanas, la normativa corresponde a la Ley General del Equilibrio Ecológico y Protección al
Ambiente. En el caso de ANPs hondureñas, al Sistema Nacional de Áreas Nacionales Protegidas de
Honduras.
Si los pobladores en Cozumel decidieran presentar una propuesta concreta de uso sustentable
relacionada con el arrecife, el Estado mexicano puede respaldarla a través la Ley de Desarrollo Rural
Sustentable. El objetivo de esta Ley es promover y lograr la participación de la sociedad rural en la
definición de prioridades regionales, así como en la planeación y distribución de los recursos (de la
A.I. Gutiérrez, D. Torruco, J.E. Fraga, A. González, A. Hernández, O.V. Bonilla
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural. 13 (1). 2015 ISSN 1695-7121
20 ¿Cuál es el valor del patrimonio marino de un área arrecifal protegida?
Federación, Entidades Federativas, Municipios, y los destinados a la inversión productiva y el desarrollo
rural sustentable). Las propuestas locales de uso sustentable en ANPs pueden ser financiadas como
propuestas comunitarias de desarrollo: es posible acceder a capital de inversión a través de programas
sociales. La participación de las poblaciones rurales puede favorecerse también a través de medios que
incluyen procesos tecnológicos, instrumentos financieros y legales, y espacios de organización (para
transformar o adecuar actividades productivas y sustentables). Diferentes instrumentos financieros
pueden promover y diversificar actividades económicas rurales. Como ejemplo, los proyectos de la
Secretaria de Medio Ambiente, Recursos Naturales y Pesca y los de Vida Silvestre entre otros.
Sin embargo, son dos los obstáculos a enfrentar: el desconocimiento de la citada Ley y los progra-mas
sociales, y la naturaleza de la gestión mexicana. El proceso mexicano presenta obstaculización
burocrática y discrecionalidad operativa, desde el mismo marco jurídico que rige a sus instituciones.
El solicitante encara la crisis de las instituciones rurales (a nivel municipal, ejidal, comunidades
indígenas, organizaciones sociales, etc.), por carencia de capacidades y desestructuración interna. Se
enfrenta también a corrupción de órganos de gobierno, carencia de reglas claras para distribución y
acceso a los recursos, dificultad para implementar programas de desarrollo social/conservación y al
acceso a la oferta institucional.
Ante este escenario plagado de dificultades, los pobladores locales deben reforzar los mecanismos
de gobernanza a través de la historia de los fracasos y éxitos del cooperativismo donde el pesquero
permea aun a las viejas y nuevas generaciones en ambos sitios. Deben asumir toma de decisiones
a través de los mecanismos de participación que la misma ley ofrece al exigir representantes en los
Consejos Asesores de las ANPs, y empoderar a los nuevos cuadros profesionales que están formándose
en las comunidades costeras. Esto permitiría un sector civil mucho más fuerte que pueda negociar con
los sectores privados y representantes del Estado. Como bien lo señalan Jentoft y Chuenpagdee (2009)
los sistemas de buena gobernanza y gobernabilidad en las áreas marinas protegidas deben partir del
análisis de la trayectoria inicial para que pueda conducirse hacia el éxito y que todos los sectores estén
bien representados, solamente así se asegura el patrimonio marítimo para todos los usuarios.
6. Conclusiones
La inexistencia de parámetros de referencia para los valores (tangibles e intangibles), asignados
por pobladores al arrecife como patrimonio marino, motivó el desarrollo de este trabajo: no existen
antecedentes en la región sobre la determinación de estos valores aplicando al MVC.
Aunque la dimensión del valor patrimonial asignado por quienes dependen del arrecife raramente
se reconoce, la población asigna valores sociales y económicos. La asignación de valores puede iniciar
procesos de empoderamiento comunitario de recursos naturales y fomentar la vinculación del poblador.
Una propuesta incluyente a favor del arrecife y la población podría ser aceptada, pero un esfuerzo coor-dinado
con los directores de parques requiere confianza a través de la comunicación local de resultados
de trabajo, mayor representación de usuarios, académicos de las ciencias sociales y no solamente de las
ciencias naturales entre las principales. La magnitud del valor monetizado en el contexto del costo de
la canasta básica, y la disposición del poblador para participar en una propuesta a favor de los arrecifes
coralinos, corroboran la relación entre el valor asignado y el potencial de participación de la población
en estas dos ANPs del SAM. Los pobladores identifican al uso turístico como principal beneficio del
arrecife, este se encontró entre sus prioridades de inversión, mostrando que las poblaciones legitiman
el status de protección en ambas islas.
Los PM no significan esperanza para la sociedad y los ecosistemas si no se aplican coordinadamente
con estrategias educativas escolarizadas y no escolarizadas, integradas con estrategias de dinamización
de la sociedad civil y de investigación científica. Desde la perspectiva de este trabajo, un objetivo
apremiante de la aplicación coordinada de estas estrategias sería fomentar del sentido de pertenencia
del poblador. Los resultados deben redundar en la incentivación de propuestas de manejo provenientes
de la misma población y asumir esfuerzos con los directivos de los Parques. Las razones por las que
el poblador no se involucra obedece a factores como la postura institucional de no utilizar recursos
porque son más importantes que la misma condición de la persona que habita en ANPs, y la postura
científica de la mayoría de los guarda parques, que orientan la conducta hacia un rechazo de los usuarios
directos y permanentes de los recursos. (Fraga y Jesús, 2008; Fraga et al, 2008). En este último punto,
es necesario señalar que la sobre explotación de los recursos marinos es un problema real que merece
especial atención a través de regulación y vigilancia de actividades de los usuarios, pero la creciente
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural. 13 (1). 2015 ISSN 1695-7121
21
demanda de nuestra sociedad por productos marinos es el motor de la sobre explotación. En nuestras
comunidades de estudio se vuelve evidente la necesidad de un esfuerzo de acercamiento entre los intereses
del parque marino y los de la población, en espacios que permitan la discusión de todas propuestas. La
realidad de las ANPs centroamericanas, comprueba que se pagan los costos de la desvinculación, de la
falta de espacios de negociación y de la inequidad en fuerzas de poder social. Existen muchas vías para
mejorar la gobernabilidad de ANPs que poseen valor de legado y de existencia, que define el patrimonio
marino de estos sitios, por lo que se requieren más estudios que vinculen la participación social y los
procesos de identidad con los recursos marinos en plena oferta de productos turísticos.
Agradecimientos
Financiamiento: CONACYT-México y Fundación Russel Train. Colaboración: Jorge Araña (ULPGC,
España), Alicia Medina (WWFCA, mediación binacional), Alicia V. Poot Salazar (CINVESTAV-IPN,
muestreo), Silvia Salas Márquez (CINVESTAV-IPN, Revisión y comentarios). Facilitación logística:
Grazzia Matamoros y Nicholas Bach (PMWBWESB) y Fundación de Parques y Museos de Cozumel.
Bibliografía
Administración Forestal del Estado.
2007 “Plan de manejo del Parque Nacional West Bay, West End y Sandy Bay, Honduras”. Corporación
Hondureña de Desarrollo Forestal y Departamento de Áreas Protegidas y Vida Silvestre. CA. 146 p.
Aiello, D.P.
2007 “Coast to coral: evaluating terrestrial development´s relationships to coral ecosystem condition in
Roatan, Honduras”. MA Thesis. College of Arts and Sciences. Ohio University. Athens, Ohio.USA. 120 p.
Almada-Villela, P., McField, M., Kramer, P., Richards. K. y Arias-González. E.
2002 “Status of Coral Reefs of Mesoamerica: Mexico, Belice, Guatemala, Honduras, Nicaragua and El
Salvador”. (pp. 303-324), Wilkinson, C. (Editor). Status of Coral Reefs of the world: 2002. Global
Coral reef monitoring network. Australian Institute of Marine Science.
Arnaiz, B.S.M.
1996 “Turismo en el Caribe continental”. Estudios y perspectivas en Turismo. (5):147-163.
Ávila-Foucat, V.S. y Saad, A.L.
1998 “Valuación de la Ballena Gris (Eschrichtus robustus) y la Ballena Jorobada (Megaptera novaean‑gliae)”.
En: Benitez, D.H., Vega, L.E., Peña, J.A. y Ávila, F.S. (Editores). Aspectos Económicos sobre
la Biodiversidad de México. CONABIO, INE-SEMARNAP. México D.F. México. p. 203.
Badilla, F.N.
1998 “Assessment of coastal regulations and implementations: case study of Roatan, Bay Islands,
Honduras”. Coastal Management. 26 (2):125-155.
Bateman, I.J., Carson, R.T., Day, B., Hahnemann, M., Hanley, N., Hett, T., Jones-Lee, M., Loomes, G.,
Mourato, S., Özdemiroglu, E., Pearce, D.W., Sugden, R. y Swanson, J.
2002 “Economic valuation with stated preference techniques, a manual”. Edward Elgar Publisher.
UK. 443 p.
Breton, Y., Brown, D., Haughton, M. y Ovares, L.
2006 “Coastal Resources Management in the Wider Caribbean. Resilience, adaptation and community
diversity”. International Development Research Centre. Ottawa. Canada. 282 p.
Burke, L., Maidens, J., Spalding, M., Kramer, P., Green, E., Greenhalgh, S., Nobles, H. y Kool, J.
2004 “Arrecifes en peligro en el Caribe”. World Resources Institute. Washington D.C. Estados Unidos. 80 p.
Carballo, M.M., Araña J.E., León C., González M. y Moreno S.
2011 “Valoración económica de la imagen de un destino”. PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio
Cultural. 9 (1): 1-14.
Chan-Cob, J. A.
2003 “Turismo y financiamiento para la conservación y el desarrollo sustentable del Caribe Mexicano:
El caso de la Isla de Cozumel y los cruceros”. En: Palafox, M. A. (Coordinador). Contribuciones
académicas del 1er. Congreso Internacional Desarrollo Sustentable del Turismo. Cancún, Q. Roo.
Universidad de Quintana Roo. México. p. 143.
A.I. Gutiérrez, D. Torruco, J.E. Fraga, A. González, A. Hernández, O.V. Bonilla
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural. 13 (1). 2015 ISSN 1695-7121
22 ¿Cuál es el valor del patrimonio marino de un área arrecifal protegida?
Chuenpagdee, R., et al.
2013 “Marine protected areas: Re-thinking their inception”. Marine Policy 39(0):234-240.
Chuenpagdee, R. and Jentoft S.
2007 “Step zero for fisheries co-management: What precedes implementation”. Marine Policy 31(6):657-668.
Corbalá, A., Torruco, D. y González, A.
2004 “Aproximación a la valoración socioeconómica de un arrecife en el Caribe Mexicano: El caso del
Garrafón”. Proc. 55th Gulf Carib. Fish. Inst. Quintana Roo, México. pp. 191-199.
Daltabuit G. M., Vázquez L. M., Cisneros, H. y Ruiz, G. A.
2006 “El turismo costero en la ecorregión del Sistema Arrecifal Mesoamericano”. Centro Regional de
Investigaciones Multidisciplinarias, UNAM. Cuernavaca, México. 358 p.
De la Cruz Modino, R.
2004 “Patrimonio Natural y Reservas Marinas”. PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural.
2 (2):179-192.
2010 “Actividades de renovación de la oferta litoral. El caso del turismo de buceo en las Islas canarias”.
(pp. 21-47) En: Hernández, Raúl y Santana Talavera, Agustín (Coords), Destinos turísticos maduros
ante el cambio. Universidad de la Laguna: Tenerife, España. p. 306
Descola, P. y Palsson, G.
2001 “Naturaleza y Sociedad: Perspectivas Antropológicas”. Siglo XXI editores, México. p.360.
Díaz, R. P., Rodríguez, D. A. J. y Santana, T. A.
2012 “Fundamentos del paradigma ecológico en las ciencias sociales”. PASOS. Revista de Turismo y
Patrimonio Cultural. 10(1):167-172.
Edwards, P.
2008 “Sustainable financing for ocean and coastal management in Jamaica: The potential for revenues
from tourist user fees”. Working Papers Series. LACEEP. No. 2008-WP4.
Fraga J.
2009 “Caugtht Up in Change. The experience of tradicional fisheries in marine reserves in Mexico´s
Yucatan State reveals the influence of social and economic effects”. Samudra Report No. 52. pp 26-31.
Fraga J. and Jesús, A.
2008 “Coastal and Marine Protected Areas in Mexico. International Collective in Support of Fishworkers”.
Samudra Monograph. 97 p.
Fraga J., Villalobos, G. J., Doyon, S. y García, A. (Eds.)
2008 “Descentralización y manejo ambiental. Gobernanza costera en México”. Plaza y Valdés (IDRC).
Plaza y Valdés/IDRC. p.365.
Fundación Parques y Museos de Cozumel.
2011 “Misión, visión y antecedentes históricos”. Disponible: http://www.fpmc.gob.mx/quienes.html.
(Consulta: 2011. Junio 7)
Gardner, T.A., Cote, I.M., Gill, J.A., Grant, A. y Watkinson, A.R.
2003 “Long-Term Region-Wide Declines in Caribbean Corals”. Science. 301: 258-960.
Gerhardinger L., Godoy, E. y Jones, P.
2009. “Local ecological knowledge and the management of marine protected areas in Brazil”. Ocean &
Coastal Management. 52 (3-4): 154-165.
Gutiérrez-Castro, A. I.
2006 “Evaluación biológica y económica del Arrecife El Garrafón en isla Mujeres, Quintana Roo”. Tesis
de Maestría. Centro de Investigación y de Estudios Avanzados del Instituto Politécnico Nacional.
México. 238 p.
Harborne, A.R., Afzal, D.C. y Andrews, M.J.
2001 “Honduras: Caribbean coast”. Mar. Poll. Bull. 42:1221-1235.
INE.
1998 “Programa de Manejo Parque Marino Nacional Arrecifes de Cozumel, Quintana Roo”. 1era.
Edición. México, D.F., 164 p.
Jentoft S. y Chuenpagdee R.
2009 “Fisheries and coastal governance as a wicked problem”. Marine Police. 33 (4): 537-736.
Kennedy, E.H., Beckley, T .M., McFarlane, B.L. y Nadeau, S.
2009 “Why we don´t Walk the Talk: Understanding the environmental values/behavior gap in Canada”.
Human Ecol. Rev. 16:151-160.
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural. 13 (1). 2015 ISSN 1695-7121
23
Lara-Domínguez, A.L., Yáñez-Arancibia, A. y Seijo, J.C.
1998 “Estudio de caso de los manglares en Campeche”. (pp. 23-44), En: Benítez Vega, L.E., Peña, J.A. y
Ávila, F.S. (Eds.). Aspectos Económicos sobre la Biodiversidad de México. CONABIO, INE-SEMARNAP.
México D.F, México.
López, S. M. A.
2010 “Metamorfosis del paraíso. La producción de la Isla Holbox como destino turístico del Caribe
Mexicano”. Tesis de Doctorado en Antropología Social. Colegio de Michoacán, A.C. Centro de Estudios
Antropológicos.
Marín, G.
2012 “Los tristes trópicos del turismo en México: Industria, reflexividad y otras ficciones”. (pp.17-44).
En: Marín, G., García, A. y Daltabuit, M. (Coords.). 2012 Turismo, globalización y sociedades locales
en la península de Yucatán, México. La Laguna (Tenerife): PASOS, RTPC.www.pasososnline.org.
Colección PASOS Edita nº 7. p. 276.
Martínez, C.A.I.
2005 “El valor consuntivo del Desierto de los Leones”. Gaceta Ecológica. Instituto Nacional de Ecología.
45:51-64.
Osorio, M. J. D. y Correa, R.F.J.
2009 “Un análisis de la aplicación empírica del método de valoración contingente”. Semestre Económico.
12 (25):11-30, ISSN 0120-6346. Medellín, Colombia.
O´Connor, M.
1994 “El mercadeo de la Naturaleza. Sobre los infortunios de la naturaleza capitalista”. Revista de
Ecología Política. 7:15-34.
Panadero, M.M., Navarrete, L.G. y Jover, M.J.
2002 “Turismo es espacios naturales: oportunidades en el corredor biológico mesoamericano”. Cuadernos
de turismo. Universidad de Murcia, España. 10:69-83.
Pascual, J.J.
2003 Del “mar es de todos” al mar reservado: turistas, poblaciones de pescadores y reservas marinas
en Canarias. PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural. 1(1): 65-78.
Phillips, A. (Editor series).
1998 “Task Force on Economic Benefits of Protected Areas of the World Commission on Protected
Areas”. Economic Values of Protected Areas: Guidelines for Protected Area Managers. IUCN, Gland,
Switzerland and Cambridge, UK, 52 p.
Rivera, P.M. y Muñoz, P.C.
2005 “Tarifas y arrecifes, instrumentos económicos para las áreas naturales protegidas marinas de
México”. Gaceta Ecológica. Instituto Nacional de Ecología. 75:19-34.
Rivera, P.M., Muñoz, P.C. y Ruiz, V.
2007 “Economic valuation of whale watching in México”. Instituto Nacional de Ecología, Workingpaper.
México D.F. México.
Rodríguez, D. A. J., Santana, T. A. y Díaz, R. P.
2011 “Áreas protegidas para turistas de sol y playa. Algunas reflexiones desde Canarias”. (pp. 95-108),
En Prats, L. y Santana, A. (Coords.) 2011. Turismo y patrimonio, entramados narrativos. La Laguna
(Tenerife): PASOS, RTPC. WWW.pasosonline.org. Colección PASOS Edita no. 5
Romo, L.J.
1999 “Valuación económica de la migración de las mariposas monarca”. (pp. 205-238), Ávila, F.S., Collín,
C.S. y Muñoz, V.C. (Comps.). Economía de la Biodiversidad. Memorias del Seminario Internacional
de la Paz, B.C.S. México. INE-SEMARNAT. p.502pp.
SAM.
2003 “Proyecto para la Conservación y Uso Sostenible del Sistema Arrecifal Mesoamericano”. Belice-
Guatemala-Honduras-México. Diseño de la red regional de comunicación de datos del proyecto para
el Sistema Arrecifal Mesoamericano. Documento Técnico del SAM No. 8. 23 p.
Sánchez-Crispín, A. y Luna, J.
2000 “Visión geográfico-económica del turismo en la Isla de Cozumel a fines del siglo XX”. IV Congr.
Inter. Mayistas, Antigua, Guatemala.
Sanjurjo, R.E. e Islas, C.I.
2007a “La experiencia del Instituto Nacional de Ecología”. Gaceta Ecologica. Ed. Esp. Instituto Nacional
de Ecología. Pp. 93-105.
A.I. Gutiérrez, D. Torruco, J.E. Fraga, A. González, A. Hernández, O.V. Bonilla
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural. 13 (1). 2015 ISSN 1695-7121
24 ¿Cuál es el valor del patrimonio marino de un área arrecifal protegida?
2007b “Valoración económica de la actividad recreativa en el río Colorado”. Región y Sociedad. Instituto
Nacional de Ecología. 19:147-172.
Sanjurjo, R.E. y Welsh, C.E.
2005 “Una descripción del valor de los bienes y servicios ambientales prestados por los manglares”.
Gaceta Ecológica. 74: 55-68.
Santander, L.C. y Ramos, D. M.
2011 “El nacimiento de un destino turístico en el Caribe Mexicano. Cozumel, de Isla abandonada a
puerto de cruceros”. El periplo sustentable. 21: 5-30. ISSN 1870-9036.
Wilkinson, C.
2008 “Status of Coral Reefs of the World: 2008”. Global Coral Reef Monitoring Network y Reef and
Rainforest Research Centre. Townsville, Australia, 298 p.
Recibido: 29/01/2013
Reenviado: 02/02/2014
Aceptado: 31/07/2014
Sometido a evaluación por pares anónimos