Aporte económico del ecoturismo a las estrategias de vida de grupos domésticos de la Península de Yucatán, México

              Aporte económico del ecoturismo
a las estrategias de vida de grupos domésticos
de la Península de Yucatán, México
Raimunda Santana*
Instituto de Ciencias Agropecuarias de la UAEH, México
Benito Salvatierra Izaba**, Manuel Roberto Parra Vázquez***,
Ana Minerva Arce Ibarra****
Colegio de la Frontera Sur, México
Resumen: Este artículo analiza el aporte económico del ecoturismo a las estrategias de vida de grupos
domésticos (GD) de comunidades de la Península de Yucatán, México. Se realizaron 137 encuestas a GD
del área de influencia del Programa Mundo Maya (PMM). El promedio general del ingreso percápita diario
(IPCD) fue de 4.07 dólares. Los GD se dedican a diferentes estrategias de vida y el aporte porcentual de
éstas al IPCD fue del 50.4 % para pesca; 21.6 %; laboral, el 18.8 % para turismo y 9.2% para agricultura.
El ecoturismo se reportó como complementario al IPCD. Se requiere de políticas públicas que focalicen la
atención a los factores que influyen en el IPCD de las estrategias de vida locales.
Palabras clave: Ecoturismo, estrategias de vida, Programa Mundo Maya, Riviera Maya, Bootstrap
Title: Economic contribution of ecotourism and livelihood strategies of domestic groups of the
Yucatan Península, México
Abstract: This paper analyzes the economic contribution from ecotourism to life strategies of domestic
groups (GD – Grupos domésticos) from communities of Yucatán Peninsula, México. There were carried out
137 surveyors to GD in the influence area of Mayan Would Program – Programa Mundo Maya). (PMM).
The general average of the daily income per person (IPCD – Ingreso percápita diario) was 4.07 US dollars.
The GDs are dedicated to different life strategies and their IPCD contribution were 50.4% for fishing,
21.6% for labors; 18.8% and 9.2% for tourism and agriculture respectively. Ecotourism were reported as
complement to the IPCD. It is necessary some public polices focused in factors that influence to the IPCD
of the local life strategies.
Key words: Ecotourism, life strategies, Mayan Would Program, Mayan Riviera, Boostrap
Vol. 11 N.º 1 págs. 185-204. 2013
© PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural. ISSN 1695-7121
* Profesor investigador de tiempo completo en el Area Académica de Ciencias Agrícolas y Forestales del Instituto de
Ciencias Agropecuarias de la UAEH, México. E-mail: raybr23@gmail.com.
** Doctor en Estudios de Desarrollo Rural con especialidad en Políticas de Población. Actualmente se encuentra adscrito
en El Colegio de la Frontera Sur, en el área de Sociedad, Cultura y Salud. E-mail: bsalvati@ecosur.mx
*** El Colegio de la Frontera Sur (Ecosur). Carretera Panamericana y Periférico Sur, s/n. Barrio Maria Auxiliadora. CP.
29290. San Cristóbal de las Casas, Chiapas, México. E-mail: mparra@ecosur.mx
**** Doctora en Estudios Interdisciplinarios. Se encuentra adscrita como investigadora titular en el área de Sistemas de
Producción Alternativos de el Colegio de la Frontera Sur, Unidad de Chetumal, Quintana Roo.
E-mail: aarce@ecosur.mx
Revista de Turismo y Patrimonio Cultural
PAS S
www.pasosonline.org
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural, 11(1). 2013 ISSN 1695-7121
186 Aporte económico del ecoturismo a las estrategias de vida de grupos domésticos de la Península de Yucatán, México
1. Introducción
México en el siglo XX fue escenario de grandes
cambios políticos, económicos y sociales que han
generado una serie de modificaciones en la orga-nización
de los grupos domésticos (GD)1. La crisis
económica que atravesó el país en los años ochenta
y noventa, así como la ejecución de los programas
de ajustes estructurales, marcaron negativamente
a los sectores de la población de menores recur-sos,
debido a la disminución de la economía y al
aumento de la tasa de desempleo. Asimismo, la
retirada del Estado como regulador de la econo-mía
y la desaparición de empresas estatales cre-aron
importantes vacíos institucionales, situación
que debilitó a los mercados de crédito, de seguros,
de servicios agropecuarios y afectó a los pequeños
productores (Guzmán, 2000). Aunado a este pro-ceso,
la apertura comercial dada por el ingreso de
México, los Estados Unidos de América y Canadá
al Tratado de Libre Comercio de América de
Norte (TLCAN) consolidó este proceso marcado
por la velocidad de la liberación unilateral (Lan-jow,
1998). A partir de las políticas estructurales,
los sectores rurales han sido los más afectados no
sólo por el deterioro en su calidad de vida, sino
porque los GD tuvieron que adecuar sus formas
organizativas a un nuevo orden productivo (Guz-mán,
2000). En México, el crecimiento del sector
agropecuario disminuyó con respecto al resto de
la economía, en 1983 su aportación al PIB era del
7.8 % y para 1997 paso a 6.1 %. En cambio, se
registró un crecimiento del 22.5% de las activida-des
del campo debido a la cantidad de población
económicamente activa que demanda este sector
(Córdoba, 1984; CEPAL, 2004).
Ante esta situación, los GD recurrieron a
mecanismos de ajustes, como la incorporación
de más miembros al mercado de trabajo, en par-ticular
de la mujer, que se incorpora al sector
formal e informal de la economía, por lo que se
tiende a un aumento de su participación en el
total de los ingresos (Torrado, 1981; García et
al., 2007). Frente al cambio en la dinámica de
los GD, aumentó la preocupación académica por
analizar los efectos de las políticas en la hete-rogeneidad
de las actividades desarrolladas y el
ingreso desde el enfoque del concepto de estrate-gias
de vida, este enfoque proporciona elementos
para examinar la participación económica de
los sectores más pobres, donde los temas de la
pobreza y la vulnerabilidad siguen siendo impor-tantes
en los procesos de diferenciación de las
transformaciones económicas y socioculturales
(Villasmil, 1998).
En la Península de Yucatán, al igual que el
resto de las regiones con potencial de ecoturismo
en el país, los pobladores rurales han subsistido
con el uso de diversas actividades económicas
como son: la agricultura, la ganadería, la caza, la
pesca, el aprovechamiento de productos madera-bles
y no maderables, entre otros; sin embargo,
el proceso de modernización agrícola y el sur-gimiento
de la actividad turística en la región,
afectaron los precios de los productos agrope-cuarios
y la participación de los campesinos en
la economía nacional, orillándolos a vivir de la
producción de subsistencia2, del trabajo asala-riado
y de otras alternativas complementarias de
ingreso (Córdoba, 1984), por ejemplo, del ecotu-rismo
como una opción viable y con posibilidad
de obtener subsidios de parte del Estado. A partir
de los años noventa, instancias gubernamentales
y Organizaciones No Gubernamentales (ONG´s)
empezaron a otorgar apoyos económicos a través
de la política pública “Programa Mundo Maya
(PMM)” con el objetivo de la puesta en marcha
de proyectos ecoturísticos en comunidades rura-les
(Brown, 1999). Actualmente, el turismo forma
parte de las actividades de muchos GD de la
zona maya debido a que les proporciona empleos
e ingresos, sin embargo, los beneficios económi-cos
aún no llegan a la comunidad como un todo
ya que la mayoría de las ganancias se quedan en
manos de las agencias y operadoras turísticas de
la región. Autores como Carballo (2000) señala
que esta actividad está en sus etapas iniciales y
que es difícil considerar una participación comu-nitaria
real y efectiva en el área del Caribe Mexi-cano.
A su vez, Daltabuit, et al., (2000) reporta
que el ecoturismo promovido por el PMM no ha
generado beneficios económicos significativos
debido al incremento en el costo de vida y por una
mayor desigualdad dentro y entre las comunida-des.
De la misma forma, Barbosa (2006) señala
que algunos proyectos ecoturísticos del área de
influencia del PMM no han generado mejoras en
las condiciones de vida de los pobladores pero
ha permitido la creación de otras oportunidades
como el empleo temporal, el aprendizaje, el inter-cambio
de las experiencias adquiridas y la crea-ción
de nuevas formas de organización al interior
de las comunidades. Este trabajo forma parte de
una investigación más amplia que examina los
modos de vida de las comunidades rurales en la
Península de Yucatán, México. En este estudio,
se analizó el aporte económico del ecoturismo a
las estrategias de vida de los GD. El postulado
fue que el ecoturismo influye positivamente en
el ingreso, pero como una actividad económica
complementaria, que permite rebasar la línea de
la pobreza extrema de “un dólar diario” (CEPAL,
2010ª)3. Se eligió el enfoque de las estrategias de
vida porque acentúa el análisis de la estructura,
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural, 11(1). 2013 ISSN 1695-7121
Raimunda Santana; Benito Salvatierra Izaba; Manuel Roberto Parra Vázquez; Ana Minerva Arce Ibarra 187
la composición y la participación económica de
los grupos domésticos en un determinado con-texto.
2. Estrategias de vida y ecoturismo
En América Latina, las políticas de ajuste
estructural instrumentadas a partir de los años
setentas del siglo XX han deteriorado las con-diciones
de vida de la mayoría de la población,
dificultando cada vez más la supervivencia diaria
por lo que los GD más afectados redefinieron nue-vas
estrategias económicas (Torrado, 1981). El
uso del concepto de estrategias de vida inició en
América Latina en la década de los setentas que
fue utilizado para explicar los procesos asociados
a la transición demográfica en América Latina
que se explicaba por el descenso de la mortalidad
y el incipiente descenso de la fecundidad, aunado
al rápido crecimiento demográfico que incidieron
notablemente en los cambios en las estrategias
familiares de vida (Zavala de Cosío, 1992; Villas-mil,
1998). Desde entonces, se han utilizado
diversos términos que hacen mención a la misma
problemática como son: estrategias de sobrevi-vencia,
estrategias de existencia, estrategias de
reproducción y estrategias familiares de vida que
aluden a las actividades que desarrollan los gru-pos
domésticos con el fin de asegurar su repro-ducción
biológica y material. Duque y Pastrana
comenzaron a utilizar el término de estrategia de
subsistencia económica en 1973, afirmando que
el aspecto central de ésta consiste en la reorde-nación
de funciones al interior de los GD, enfa-tizando
la participación económica de la esposa
y de los hijos, así como el nivel de ingreso y
consumo familiar. Estos autores concluyeron que
es el número de hijos y las actividades respecto
al tamaño de la familia las que están condicio-nando
el tipo de estrategia económica que deriva
la inserción del jefe del hogar y de sus miembros
en la estructura productiva. En suma las familias
más grandes tenían más oportunidades de ingre-sos
con relación a las más pequeñas.
En 1980, el contenido de este concepto sufrió
un cambio a partir de los debates realizados en
el Taller sobre estrategias de supervivencia rea-lizado
por el Programa de Investigaciones Socia-les
sobre Población en América Latina (PISPAL)
en Buenos Aires, Argentina, en el que se agre-garon
aspectos de comportamientos demográfi-cos,
necesarios para introducir la reproducción
biológica. Torrado (1981) propuso el término
estrategias familiares de vida como aquellos
comportamientos de los agentes sociales que
­‑estando
determinados por su posición social
(pertenencia de clase) – se relacionan con la for-mación
y mantenimiento de los GD, en el seno
de los cuales pueden asegurar su reproducción
biológica, preservar la vida y desarrollar todas
aquellas prácticas, económicas y no económicas,
indispensables para la optimización de las condi-ciones
materiales y no materiales de existencia
de cada uno de sus miembros. Más adelante,
Ellis (1999) definió las estrategias de vida como
los activos, las actividades y el acceso que deter-minan
la subsistencia de un grupo doméstico
y de sus miembros. Estas estrategias incluyen
actividades agrícolas y no agrícolas y componen
la bitácora de medios ­‑de
vida­‑
que se utilizan
para alcanzarlas. También, se sabe que a nivel
comunitario no existe una estrategia única, sino
que estas se diversifican de acuerdo al acceso y
manejo de los medios de los diferentes grupos
domésticos. Una de las formas de clasificarlas,
es por la intensificación y ampliación de los ter-renos
para la agricultura y la ganadería; por la
diversificación de los medios de vida y, a través
de las migraciones (Scoones, 1998). Otra forma
de clasificación es la que se basa en los ingre-sos
rurales agrícolas (IRA) e ingresos rurales no
agrícolas (IRNA) dentro y fuera del grupo domés-tico
(CEPAL, 2004). En el orden económico, las
actividades productivas que realizan los miem-bros
de los GD son estrategias que tienen como
objetivo principal obtener los medios monetarios
para su sustento. La unidad de análisis de estas
estrategias económicas es el GD y no el indivi-duo,
tampoco es un nivel de grupos o de estratos
sociales (Ellis, 1999; Torrado, 1981; Villasmil,
1998). Por todo lo anterior, se consideró perti-nente
utilizar este enfoque para analizar el eco-turismo
definido como la expresión del deseo de
conocer los espacios naturales de manera orde-nada
y responsable que permiten minimizar los
impactos ambientales y además, contribuye acti-vamente
a la conservación y a la generación de
ingresos para la población local (Ruiz Sandoval,
1997). En suma el ecoturismo además de gene-rar
un incremento en los ingresos, mejorar la
infraestructura y los servicios públicos, también
tiene resultados negativos como son: el incre-mento
en el costo de vida, desigualdades dentro
de las comunidades, cambios en el modo de vida
y la inmigración de avecindados y extranjeros.
Aunque se han realizado diversos estudios sobre
el desarrollo del ecoturismo en comunidades
rurales ­‑en
particular las que habitan en la
Península de Yucatán­‑,
poco se sabe acerca de
la contribución económica del ecoturismo a las
estrategias de vida de los grupos domésticos que
permitan conocer el aporte real que esta activi-dad
brinda a las familias rurales.
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural, 11(1). 2013 ISSN 1695-7121
188 Aporte económico del ecoturismo a las estrategias de vida de grupos domésticos de la Península de Yucatán, México
3. Metodología
El área de estudio se encuentra en la Penín-sula
de Yucatán, región que originalmente
estuvo habitada por el grupo étnico maya y en
la cual predominaba la actividad chiclera y la
explotación forestal. A partir de 1915, la zona
fue colonizada por inmigrantes procedentes de
los estados de Veracruz, Chiapas, Yucatán y
de Belice para trabajar en la actividad chiclera.
Actualmente, esta región está conformada por
indígenas mayas y mestizos. A principios de la
década de los setentas, la creación del mega-proyecto
polo de desarrollo Cancún inició con los
procesos de modernización económica. En este
periodo, el desarrollo regional tenía como base
la agricultura y la pesca, en franca decadencia y
sin infraestructura productiva. En la década de
1980, la expansión de la producción petrolera en
Campeche, la introducción de caminos, de ener-gía
eléctrica en el medio rural y el desarrollo de
los medios electrónicos de comunicación fueron
algunos de los factores que aceleraron la moder-nización
social hacia el medio rural de la región
(Baños, 2000). Este proceso de modernización
ocasionó la búsqueda de nuevas estrategias de
vida para los individuos, donde las pequeñas
comunidades adoptan una estructura de activi-dades
pluriactiva; es decir, el individuo que se
dedica a la actividad agrícola a la vez trabaja
por cuenta propia como jornalero, obrero, comer-ciante,
empleado eventual y autoempleos en el
llamado sector informal de la economía. En los
años noventa, con el establecimiento de diver-sas
dependencias gubernamentales y ONG´s se
crean vínculos con las comunidades, con ello, la
población empezó a identificar nuevas formas
de obtener recursos económicos. La Comisión
Nacional de Áreas Protegidas (CONANP) y la
Pronatura Yucatán (PPY) impulsaron activida-des
alternativas como el ecoturismo y la mejora
en las prácticas de pesca y de extracción de los
recursos naturales en las comunidades.
Los municipios donde se asientan las comu-nidades
analizadas son Felipe Carrillo Puerto
y Tulúm, de Quintana Roo y Valladolid, en
Yucatán, México. En estas entidades el turismo
representa una actividad económica impor-tante.
El municipio de Felipe Carrillo Puerto se
encuentra a 229 kilómetros (3 horas) al norte de
Cancún. Su población total es de 25,744 habi-tantes
de los cuales el 49 % (12,572) son hom-bres
y 51 % (13,172) son mujeres. El municipio
de Tulúm está a 131 kilómetros (2 horas) de
Cancún y tiene una población total de 14,790
de los cuales el 51 % (7,575) son hombres y 49
% (7,215) mujeres; mientras que el municipio
de Valladolid, se encuentra a 158 kilómetros
(2 horas) al este de Cancún, con una población
total de 45,868 habitantes de los cuales el 49 %
(22,527) son hombres y el 51 % (23,341) mujeres
(INEGI, 2010). De acuerdo con la clasificación
de Köeppen modificado para climas tropicales y
subtropicales de México, en esta zona se identi-fican
los climas cálido subhúmedo con lluvias en
verano A(w) y el clima cálido húmedo con abun-dantes
lluvias en verano A(m) (INEGI, 2008).
Esta región se caracteriza por tener suelos lep-tosoles
dominados por material calcáreo, predo-minando
suelos superficiales y pedregosos. El
sector agropecuario es relativamente dominante
en la región con la práctica de la agricultura de
roza­‑tumba­‑quema,
la ganadería en pequeña
escala, la apicultura, la pesca, los huertos fami-liares,
la producción de artesanías, el comercio
y el turismo.
3.1. Características de las comunidades de
estudio
Los habitantes de las comunidades estudiadas
se han sustentado de manera fundamental en la
agricultura tradicional de roza­‑
tumba y quema
para el autoconsumo, dedicándose principalmente
al cultivo del maíz, asociado al frijol, la calabaza,
varios tubérculos y frutales. Asimismo se ha dedi-cado
en otras actividades económicas importantes
como son la pesca, la explotación forestal, la api-cultura,
la horticultura, la cría de ganado vacuno,
porcino y avícola, así como la recolección de ali-mentos.
A partir de los años setenta, el incremento
de las actividades turísticas en la Costa del Caribe
Mexicano abrió la posibilidad de que los habitan-tes
locales contaran con una alternativa de ingreso
adicional. Las comunidades de estudio ubicadas
en el estado de Quintana Roo fueron: San Juan
de Dios (SJD), Punta Allen (PA) y Muyil (M) que
están entre las coordenadas 17º 53’ a 21º 37’ de
latitud norte, y 86º 42’ a 89º 20’ de longitud oeste.
La comunidad Punta Laguna (PL) en el estado de
Yucatán se ubica entre los paralelos 19º 29’ y 21º
37’ de latitud norte y los meridianos 87º 32’ y 90º 25’
de longitud oeste (Figura 1). A partir de la década
de noventa, el ecoturismo se ha desarrollado como
una actividad económica complementaria en estas
comunidades a partir de los apoyos recibidos por
parte de los organismos internacionales, federales
y Organizaciones no Gubernamentales
3.2. Punta Laguna
Está ubicada a 45 km de Tulúm y 18 km de
Cobá y se encuentra dentro del Área de Protec-ción
de Fauna y Flora Otoch Ma´ ax (APFF).
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural, 11(1). 2013 ISSN 1695-7121
Raimunda Santana; Benito Salvatierra Izaba; Manuel Roberto Parra Vázquez; Ana Minerva Arce Ibarra 189
Cuenta con 130 habitantes de los cuales el 59
% son hombres y el 41 % mujeres. Los idiomas
utilizados por los pobladores son el maya y el
español. La organización social es ejidal, la cual
es representada por una asamblea constituida
por todos aquellos ejidatarios con derechos a
la tierra que son representados a su vez por
un comisario, cuya función es implementar los
acuerdos de la asamblea ejidal sobre los ámbi-tos
político, económico, ambiental y social. La
asamblea ejidal se crea en las reuniones comu-nitarias,
misma que ejerce su poder colectivo
para la toma de decisiones que regula la vida
de la comunidad, tales como la distribución de
apoyos, del trabajo, nombramientos de repre-sentantes
comunales, designación de comités de
trabajo, contacto y negociación con instancias
externas. Además, se discuten y resuelven pro-blemas
de tipo colectivo relacionada con la vida
en la comunidad y el manejo de tierras, cuando
éstas siguen siendo de carácter colectivo. Hasta
la década de los setenta, la agricultura
de subsistencia y la apicultura eran las
principales actividades productivas. Sin
embargo, los cambios en el volumen total
de precipitación anual y en la regulari-dad
de las lluvias, la producción agrícola
de maíz, frijol y calabaza disminuyó y
los habitantes se vieron forzados a bus-car
otras opciones de ingresos. A fina-les
de la década de los ochenta, la PPY
asesoró a los miembros de la comunidad
para desarrollar un proyecto basado
en el “turismo ecológico”. Dom Serapio
Canul, quien fungía como líder de la
comunidad inició en 1992, las gestiones
para lograr que el área fuera decretada
oficialmente como área protegida. Diez
años después, en junio de 2002, un total
de 5,367 hectáreas fueron decretadas
como el Área de Protección de Fauna y
Flora Otoch Ma’ax Yetel Kooh (que en
maya yucateco significa Casa del mono
araña y el jaguar, OMYK). Durante los
primeros 15 años en los que la zona
recibió visitantes, la familia de Serapio
Canul fue la única que se benefició eco-nómicamente,
con cantidades muy supe-riores
al ingreso promedio de los demás
pobladores del área (Ramos­‑Fernández
et
al, 2005). Esta inequidad provocó serios
conflictos al interior de la comunidad y
con las demás comunidades del Ejido
Valladolid (25 mil hectáreas), al que per-tenece
la comunidad. Estos conflictos se
fueron agudizando hasta que la PPY y
la CONANP intervinieron y en 2003 se
creó la Sociedad Cooperativa Najil Tucha para
el desarrollo del ecoturismo, en la cual partici-pan
todos los miembros de la comunidad. Pos-teriormente
se creó una asociación de guías de
turismo y se formalizó una asociación en la cual
participan mujeres productoras de artesanías
como camisetas estampadas con el logotipo de la
cooperativa, vestidos típicos bordados (hipiles) y
bisuterías elaboradas con semillas. En la actua-lidad,
los miembros de la comunidad comparten
entre ellos y con el ejido al que OMYK perte-nece,
las responsabilidades y beneficios relacio-nados
con el turismo.
3.3. San Juan de Dios
La comunidad SJD pertenece al municipio de
Tulúm y está a una distancia de 149 km de Can-cún
(2.5 horas) y a 16 km de Cobá. La organiza-ción
social de esta comunidad gira principalmente
en torno al sistema ejidal donde los ejidatarios se
Figura 1. Mapa de ubicación de la zona de estudio
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural, 11(1). 2013 ISSN 1695-7121
190 Aporte económico del ecoturismo a las estrategias de vida de grupos domésticos de la Península de Yucatán, México
dedican a la agricultura de subsistencia, la gana-dería
en pequeña escala, además los pobladores
tienen otras opciones como son la apicultura,
la artesanía, servicios y comercio. Existen otras
organizaciones como la Delegación Municipal
electa de forma directa en las asambleas de la
comunidad para hacer cumplir las disposiciones
de los ayuntamientos, así como vigilar el orden
público, promover el establecimiento de servicios
públicos y auxiliar a las autoridades federales
y estatales, así como un Comité de Padres de
Familia cuya función es atender los asuntos de
educación básica. En lo que se refiere a organiza-ciones
religiosas, la mayoría de los hogares son
católicos y dentro de las costumbre religiosas se
encuentran las novenas y fiestas dedicadas a la
virgen y los santos patronos. Entre las principa-les
tradiciones se encuentran el Dia de Muertos,
el rezo a los dioses de la lluvia y la cosecha que
se celebra en mayo de cada año. Según el INEGI
(2010) existe una población de 550 habitantes,
distribuidos en 143 viviendas y el idioma predo-minante
es el maya, luego sigue el español, aun-que
de forma minoritaria. La comunidad cuenta
con servicios básicos tales como tres escuelas:
preescolar, primaria y secundaria, agua potable,
luz elétrica, transporte público, telefonía celular,
sin embargo, carece de servicios médicos, drenaje
y recolección de basura.
3.4. Muyil
Muyil es una pequeña población situada a
una distancia de 77 km del municipio de Felipe
Carrillo Puerto y a 19 km de Tulúm. La estruc-tura
organizativa de la comunidad es ejidal y
cuenta con 24 productores con derechos agrarios,
los cuales forman parte del Ejido Chunyaxche
cuya extensión es de 25 mil hectáreas colindante
con la Reserva de la Biosfera de Sian Ka’ án
(RBSK). Posee un registro agrario inscrito en el
Programa de Certificación de Derechos Ejidales
y Titulación de Solares Urbanos (PROCEDE),
cuyo propósito es dar seguridad en la tenencia
de la tierra mediante la regularización de la
misma, a través de la expedición y entrega de los
certificados y los títulos correspondientes a las
tierras de uso común, parcelas y solares urbanos.
Existe una líder comunitaria que representa la
Subdelegación Municipal de la comunidad y es
a través de sus gestiones como la comunidad
se acerca a las dependencias gubernamentales
para obtener beneficios económicos y sociales.
Existen organizaciones comunitarias como la
Asociación de Padres de Familia, la Vocal del
Programa de Oportunidades y las cooperativas
turísticas: Conjunto Los Aluxes y Uyoochel Maya
creadas en 2000 y 2003 respectivamente. En
2004 se creó la organización “Community Tour
Sian Ka’ an” con el objetivo de integrar a todas
las cooperativas en una sola empresa con las
personas integrantes de las cooperativas por la
demanda que una u otra podría tener y para que
todas pudiera ofrecer a los turistas actividades
uniformes y al mismo precio, esto debido a las
rivalidades que existía entre las cooperativas con
respecto a los clientes por los bajos precios y el
tipo de promoción que realizaban otras coopera-tivas
teniendo los beneficios de la visita bajando
los precios de los productos y servicios ofrecidos.
Sin embargo, esta iniciativa no tuvo éxito y
actualmente esta empresa trabaja por contrato
y ofrece paquetes turísticos en hoteles de Tulum
y Playa del Carmen y además realiza tours por
las comunidades de Muyil, Xlapac­‑Boca
Paila y
Punta Allen. Actualmente cuenta con 190 habi-tantes,
distribuidas en 34 familias, de las cuales
la mayoría son católicas y pertenecen al grupo
étnico maya. Las actividades productivas son la
agricultura (milpa, camote y jícama), la caza y
la pesca para consumo doméstico. El turismo es
una fuente complementaria del ingreso familiar
y se realiza a través de dos cooperativas. El 25%
de los jóvenes de la comunidad salen a trabajar
en el sector de servicios como hoteles y restau-rantes
de los centros turísticos de la Riviera
Maya. La infraestructura consiste una carretera
que permite el acceso de transportes como taxis,
autobuses y camionetas de carga. Cuenta con dos
escuelas primarias y agua potable pero carece de
servicios de salud, luz eléctrica y caminos dentro
de la comunidad. Los apoyos gubernamentales
que reciben algunas familias son otorgados por
los Programas Oportunidades y “70 y más” de
la Secretaria de Desarrollo Social (SEDESOL) y
en materia de turismo, los apoyan la CONANP,
la Comisión de Desarrollo Indígena (CDI) y el
Programa de Participación Comunitaria para
la Conservación (COMPACT, por sus siglas en
inglés) a través del Programa de Naciones Uni-das
para el Desarrollo (PNUD).
3.5. Punta Allen
Punta Allen es una colonia de pescadores que
está ubicada a 73 km del municipio de Tulúm
del estado de Quintana Roo, en la parte costera
norte y a 188 km de Cancún vía Tulúm. Cuenta
con 630 habitantes distribuidos en 120 viviendas
y se encuentra dentro de la RBSK, establecida el
20 de enero de 1986, cuenta con 528,00 hectáreas
y fue inscrita en diciembre de 1987 en la lista de
Patrimonio Mundial por la Organización de las
Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural, 11(1). 2013 ISSN 1695-7121
Raimunda Santana; Benito Salvatierra Izaba; Manuel Roberto Parra Vázquez; Ana Minerva Arce Ibarra 191
y la Cultura (UNESCO). Esta comunidad fue
fundada en 1968 por un grupo de pescadores
que se instalaron en la zona. La estructura de la
propiedad de su tierra es mixta con propiedades
nacionales (97.3%) y propiedad privada (2.7%)
(Bezaury et al., 2003). Los pobladores se dedican
principalmente a la pesca de langosta (Panulirus
argus) y al turismo. Aunque muchos de los habi-tantes
tienen parientes que han migrado a otras
ciudades para trabajar y estudiar, en la Riviera
Maya, la economía local no depende de sus reme-sas.
La organización social de la comunidad se
constituye de diferentes agrupaciones. Existen
cinco cooperativas: una pesquera y cuatro turísti-cas
y dos asociaciones: “Asociación Civil Herencia
Punta Allen A.C” que cuenta con un total de 20
integrantes y la “Alianza de Cooperativas Turís-ticas
de Punta Allen que funge con mediadora
de las cooperativas turísticas para evitar proble-mas
de precios y conflictos entre los socios de las
mismas. Además existe un Comité de Padres de
Familia y un grupo religioso llamado “Testigos de
Jehová”, en el cual participa el 50% de la comu-nidad
en esta organización. La participación en
los grupos formales suele indicar la adhesión a
reglas, normas y sanciones acordadas de forma
colectiva y aceptada como comunidad para el
manejo de los recursos marinos. Existen además,
las reglas propuestas por la RBSK desde su fun-dación
y de la Secretaria de Agricultura, Gana-dería,
Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación
(SAGARPA) por medio de la Comisión Nacional
de Acuacultura (CONAPESCA) como entidades
reguladoras del uso del recurso marino. La orga-nización
social aunque se muestra fuerte para
trabajar por los intereses comunes, la participa-ción
de los pobladores para la tomar decisiones
en actividades y obras es reducida, ya que en la
toma de decisiones y los cabildos abiertos que
se realizan a cada seis meses son presenciados
siempre por las mismas personas que toman las
decisiones de toda la comunidad.
Respecto a la pesca esta es desarrollada por
socios de la cooperativa de pescadores “Vigía
Chico” fundada en el año de 1968 con 49 miem-bros,
provenientes de los alrededores de Punta
Allen, los cuales se establecieron en la comuni-dad
por el cultivo del coco que se desarrolló antes
de los años setentas, y que fue decayendo y en
consecuencia de esto, la pesca se convirtió en una
alternativa de obtener dinero a corto plazo. La
pesca de langosta es la actividad más rentable en
la comunidad ya que es un producto exclusivo y
los precios de mercado son altos. Indica Cantor­‑Barreiro
(2006), que en el período de 2002
a 2006 la variación de precios de la langosta
entera varió de 10 a 15 dólares el kilo, mientras
que el precio de la “cola” de langosta, producto
de mayor demanda en el mercado fue de 20 a
35 dólares por kilo. Asimismo, este autor señala
que en septiembre de 1998, después del huracán
“Gilberto” la pesca de langosta decayó, y por ende
las condiciones de vida de la comunidad. Es así
como se pensó en actividades alternativas para
tener un ingreso en las familias. Los pescadores
asumieron que el turismo era la alternativa más
idónea por la riqueza de los recursos marinos
y con arrecifes coralinos que forma parte de la
segunda barrera coralina más grande del mundo,
al mismo tiempo consistía una fuente de ingreso
en épocas de veda de langosta donde no se per-cibían
ingresos para sustentar a las familias. En
1994 se creó la primera cooperativa turística, y
en el la actualidad se han conformado cuatro
cooperativas: Vigía Grande, Las Boyas, Punta
Allen y Gaytanes y clubes especializados en
pesca deportiva. Para desarrollar las actividades
turísticas, las diferentes organizaciones deben
cumplir con requisitos, según el Artículo 89 del
Reglamento de la Ley General de Equilibrio Eco-lógico
y la Protección del Ambiente en Materia
de Áreas Naturales Protegidas: la Secretaria de
Medio Ambiente a través de sus distintas uni-dades
administrativas, podrá otorgar los permi-sos,
autorizaciones, licencias y concesiones que
se requieran para la exploración, explotación o
aprovechamiento de recursos en las áreas regla-mentarias
naturales protegidas, en términos
de lo establecido por las disposiciones legales y
reglamentarias aplicables. Con el crecimiento
del turismo en la comunidad, en junio de 2004
se constituyó la Asociación Civil Herencia Punta
Allen A.C, con la finalidad de unificar a las coo-perativas
y de lograr una mejor organización de
las mismas, así como fomentar el intercambio de
experiencias entre los pescadores y manejadores
turísticos a nivel local, regional y nacional. Por
último, se creó en 2008 la Asociación “Alianza
de Cooperativas Turísticas de Punta Allen. Refe-rente
a la visitación turística, en el año 2007
ingresaron a la Reserva un total de 86,172 visi-tantes.
La tasa de crecimiento de este año fue del
13%, siete puntos menores a las presentadas en
2006 que fue del 20 %. Dentro de las actividades
por las que se acercan los turistas a Punta Allen
se encuentran el buceo/nado con snorkel en toda
la barrera coralina, incluyendo visitas a los man-glares,
avistamiento de tortugas y delfines.
3.6. Diseño de muestreo y levantamiento de
la información
El diseño muestral se integró a partir de un
censo de las comunidades pequeñas (PL y M)
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural, 11(1). 2013 ISSN 1695-7121
192 Aporte económico del ecoturismo a las estrategias de vida de grupos domésticos de la Península de Yucatán, México
y una muestra aleatoria simple en las dos más
grandes (PA y SJD) con base en un listado de
viviendas proporcionado por autoridades loca-les
de cada comunidad se realizó la selección a
través de un sorteo usando números aleatorios
generados con una calculadora, donde cada hogar
tuvo la misma probabilidad de ser escogidos para
el estudio. Posteriormente, para el censo, se uti-lizó
un listado de viviendas y se analizó los GD´s
de cada comunidad y se encuestaron a los jefes
de familia que se encentraban en el hogar en el
momento de la encuesta. Para el muestreo alea-torio
simple (MAS) de cada comunidad se usó la
ecuación n=Z1−α2*p1−pd2, donde la varianza se
consideró desconocida p=0.50 el nivel de confianza
del 95.0 % (Z1−α2=1.962) y error de muestreo del
5.0 % d=0.05. El promedio de habitantes por GD
se estimó en 5 personas. El resultado del tamaño
de muestra (n) fue de 384 personas, se dividió
entre 5.5 personas/grupo doméstico para tener
una n = 70 GD. El número de grupos doméstico
se corrigió por la ecuación de MAS para pobla-ción
finita (n´=n1+(nN)) (Cochran, 1998:107:4.2).
Las estimaciones fueron: en PL se estimó n´=20
grupos domésticos y se encuestó a n=24; en SJD
se estimó n´=47 y se encuestó n=434; en PA se
estimó n´=44 y se encuestó a n=474; y en M se
estimó n´=23 y se encuestó a n=23. En total la
muestra estimada fue de n´=130 y se encuestó
un total de n=137 (+ 5.1 %). El diseño del estudio
fue sincrónico y permitió clasificar las comunida-des
en dos grupos: tres expuestas a proyectos
ecoturísticos5 y asentadas en un Área Natural
Protegida, que llamaremos de intervención (I);
y una sin ecoturismo y fuera del ANP y que se
asignó como control (C). Lo anterior con el obje-tivo
de estimar el contrafáctico6 resultado del
impacto de la Política Pública PMM en las estra-tegias
de vida de los GD. Las comunidades de
intervención fueron Punta Laguna, Punta Allen
y Muyil mientras que la de control San Juan de
Dios. El diseño operativo (acopio de la informa-ción)
fue efectuado en los meses de mayo y junio
del 2010, los encuestadores fueron tres personas
(dos sociólogos y la autora principal), se utilizó
una cédula con tres apartados (vivienda, socio-demográfica
y actividades económicas: trabajo
remunerado, ecoturismo y capacitación). La apli-cación
de las mismas tuvo una duración prome-dio
de 90 minutos. El entrevistado fue el jefe (a)
del GD, en los casos en que le jefe(a) de familia
no estuvo presente, se hicieron hasta dos visitas
extras para realizar la encuesta.
Las variables se operacionalizaron en una
variable dependiente la cual consistió en el ingreso
percápita diario (IPCD) en dólares7 que se obtuvo a
partir de la ocupación principal, de todos los miem-bros
del GD que percibían ingresos. Aunque los
grupos domésticos de las comunidades estudiadas
se dedican a varias actividades no remuneradas,
como los huertos caseros y el trabajo comunitario,
existen diferencias con relación a las ocupaciones
en cada comunidad, por lo que las ocupaciones
fueron clasificadas en cuatro estrategias de vida
con base en la ocupación principal: Agrícola: Se
incluyeron los trabajadores que estaban en las
actividades de agricultura, de subsistencia, apicul-tura
y ganadería en pequeña escala.
Laboral: Se incluyen los trabajadores emple-ados
en el sector de los servicios (restaurantes,
hoteles, transporte terrestre y acuático, albañi-lería,
mecánico, jardinería, inmobiliaria y tra-bajo
por cuenta propia como jornalero agrícola y
elaboración de artesanías) y servidores públicos
(profesor, enfermería, biblioteca y seguridad).
Turismo: Se incluyeron las personas que
laboraban en las siguientes actividades: guías
de turismo, recepción, taquillero de zona arque-ológica
y lancheros y finalmente, en la pesca
se incluyen los trabajadores que se dedican a
la pesca de la langosta. Posteriormente, las
comunidades se clasificaron en intervención
(I) y control (C) y finalmente se utilizaron seis
covariables para explicar la varianza total del
IPCD: estructura familiar (nuclear y otro tipo de
arreglo); tipo de etnia (maya y otro tipo); capa-citación
(si, no), jefatura del GD (masculina o
femenina); escolaridad (sin escolaridad, primaria
completa y secundaria y más), y grupo de edad
(15 a 29, 30 a 49 y 50 y más). Para identificar el
aporte de cada una de las estrategias al total de
ingresos, se obtuvo la función de probabilidad de
los promedios del IPCD de cada una. En las esti-maciones
se consideraron únicamente los ingre-sos
obtenidos a partir de las ocupaciones princi-pales
de las personas en edad productiva de 14 a
65 años. El indicador de la política pública bajo
el PMM que fueron los programas de apoyos
económicos a proyectos de ecoturismo que sólo
presentó en las comunidades de intervención en
al menos los diez años previos al estudio.
Para todo el análisis estadístico se usaron mil
muestras Bootstrap utilizando el programa SPSS
19 (SPSS, 2010), ésta metodología permitió cor-regir
los sesgos en la distribución de frecuencia
de la variable respuesta (IPCD), cada una de las
mil muestras fue obtenida aleatoriamente, con
reemplazo (1/n), de esa manera asegurando que
sea el mismo tamaño de muestra que el original
(n=137) (Chernick, 2011).
En principio se estimaron los estadísticos
descriptivos8 de la variable respuesta IPCD.
Posteriormente, para comparar los promedios de
IPCD en dólares, cuando eran 2 muestras inde-
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural, 11(1). 2013 ISSN 1695-7121
Raimunda Santana; Benito Salvatierra Izaba; Manuel Roberto Parra Vázquez; Ana Minerva Arce Ibarra 193
pendiente de los factores de predicción (comu-nidades
con intervención/control; sexo, etnia,
capacitación turística y estructura familiar) se
utilizó la prueba t de studen9 y por otro lado
cuando eran tres o más muestras independientes
de las variables predictoras (comunidades, estra-tegias
de vida, grupos de edad y escolaridad) se
empleó la prueba de análisis de varianza de un
factor y las pruebas de comparación múltiples
para diferencias mínimas significativas o Games
Howell (Daniel, 2006). Así también para poder
establecer basado en muestreos de Bootstrap
(que consiste en obtener mil muestras aleatorias
con reemplazo del mismo tamaño que la original)
para incrementar la solidez de los resultados y
poder corregir los posibles sesgos aleatorios de
la distribución de los ingresos. Finalmente para
definir el modelo estadístico que identifiquen los
factores predictoras que mejor explican al IPCD,
se utilizó un análisis de regresión múltiple
basado en mil muestras Bootstrap.
4. Resultados
La población total encuestada fue de 615
habitantes, distribuidos en 137 grupos domésti-cos.
Los GD estuvieron constituidos por un pro-medio
de 4.5 (σ = 2.2) miembros. Sólo en 8 casos
la jefatura familiar la encabezaba una mujer
(5.8 %). La población económicamente activa fue
49.3 % (N15­‑64=
303). De ellos, 210 estaban gene-rando
ingresos (69.3 %). De los que tuvieron tra-bajo
remunerado, 76 laboraban directamente en
turismo (36.2%). La distribución de los GD por
comunidad fue de la siguiente manera: Punta
Allen 34.3 %, San Juan de Dios 31.4 %, Punta
Laguna 17.5 % y Muyil 16.8 %. El índice de mas-culinidad
(IM) de la PEA se reportó en los már-genes
de estabilidad, con 104.7 hombres por cada
100 mujeres. En la población total el IM fue de
112.8 hombres por cada 100 mujeres (Cuadro 1).
A nivel general observamos que el promedio
de ingreso percápita diario (IPCD) de los 137
grupos domésticos estudiados fue de 4.07 dóla-res
(EE=0.356; IC95 %, Bootstrap 3.37­‑4.77),
con
una mediana de 2.52 (α = 4.205) con un mínimo
de 0.34 y un máximo de 24.24 (rango de 23.91
USD). Estos resultados mostraron que en prome-dio
las comunidades estudiadas tienen ingresos
por arriba de la línea de pobreza extrema “un
dólar por día” (CEPAL, 2010a). En suma, estas
poblaciones en términos generales no pueden
ser consideradas de extrema pobreza. Al des-glosar
el indicador proxy del aporte porcentual
de cada estrategia de vida al IPCD, observamos
que 50.4 % lo aporta la pesca; el laboral 21.6
%; el turismo 18.8 %; y 9.2% lo aporta la agri-cultura.
Finalmente, se estimó la población que
tiene ingresos por debajo de la línea de pobreza
extrema de menos de “1 dólar por día” corres-ponde
13 % de la población; le sigue el grupo
de 1 a 1.99 dólares con 27.0 %, lo que suma el
40.0 % que está en condiciones económicas limi-tadas.
En el otro extremo, se observó que apenas
uno de cada cuatro grupos domésticos (24.1 %)
tienen un IPCD por encima de los 5.0 dólares
percápita diario (Figura 2).
Al comparar la variable dependiente (IPCD)
del grupo de I (4.48) versus el de C (3.17) con
el Bootstrap para pruebas de muestras inde-pendientes
(t de student), la diferencia abso-luta
entre I­‑C
fue de 1.31 USD; se encontraron
diferencias estadísticas significativas (t=2.23;
134.32 gl.; p=0.028). Resultado que podría iden-tificarse
como un indicador proxy al contrafác-tico
­‑el
impacto de los proyecto del PMM10 en la
región­‑
después de 10 años de apoyo económico a
proyectos turísticos (en promedio un incremento
anual del IPCD de sólo $ 0.13 USD por año).
Este resultado, poco más de un dólar, indica que
a pesar de la diferencia estadística significativa,
en términos absolutos, el cambio en el perfil eco-nómico
de sus beneficiarios, es mínimo. Lo que
Cuadro 1. Población de estudio, población económicamente activa, población que trabaja
en turismo e índice de masculinidad
Fuente: Encuesta socioeconómica y demográfica del ecoturismo, 2010 (ESED-ECO, 2010)
Nota: * se hizo el censo pero no se encontraron 5 grupos domésticos; ** se hizo el censo pero parte de la comunidad no estaba al momento de
la encuesta, porque van y vienen entre su comunidad y Chumpón, ubicada en el ejido de Chunyaxche.
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural, 11(1). 2013 ISSN 1695-7121
194 Aporte económico del ecoturismo a las estrategias de vida de grupos domésticos de la Península de Yucatán, México
todavía ubica al turismo, sólo como un ingreso
complementario a los recibidos por actividades
laborales, la pesca (principalmente de langosta)
y la agricultura tradicional (milpa y huertos).
En cambio los pobladores de la comunidad SJD
son ejidatarios con sus propias parcelas (de 4 a
7 hectáreas y pocos con tierras entre 40 y 100
hectáreas), tienen la posibilidad de ingresos por
la agricultura, complementándolos con el empleo
remunerado en la comunidad y por la migración
laboral hacia Tulúm, Playa del Carmen y Can-cún
(Cuadro 2).
Al realizar el análisis bivariado entre IPCD
y las variables independientes (factores de
predicción) encontramos lo siguiente: la más
importante fue la etnia, donde se observó que
la población mestiza y extranjera percibía un
promedio 7.87 dólares percápita diario y por el
otro lado, los trabajadores mayas (originarios)
apenas tuvieron 2.77 (diferencia=5.1; t=5.02;
37.936 gl; p=0.002). Otro factor fue el sexo del
jefe o jefa del GD, donde la mayoría son hom-bres
129 versus 8 mujeres, los ingresos de los
primeros son más del doble (4.21) que los de
las mujeres (1.86), las diferencias también fue-ron
significativas (diferencia=2.35; t=4.38; 25.91
grados de libertad; p=0.000). Igualmente signifi-cativo
fue el tipo de estructura familiar, donde
los GD extensos, compuestos y monoparentales
presentaron un ingreso promedio superior a los
GD nucleares, con 6.72 y 3.45, respectivamente
(p=0.026). También, la capacitación turística
fue un factor significativo en explicar el IPCD
(p=0.003). Las otras variables menos importan-tes
­‑a
las previas­‑
en su contribución al modelo
fueron la estructura de edad, con un impacto
marginal (F(2,134)=3.033; p=0.051), donde los
más jóvenes y los mayores de 50 años son los
que están generando más ingresos al GD. Por
otro lado, el nivel educativo fue independiente
a la variación del IPCD (p=0.615), lo que nos
muestra que la captación de ingresos no está
influida por el nivel educativo, como ocurre en
las zonas urbanas.
Por otro lado, al comparar el IPCD de las
comunidades estudiadas ­‑sin
considerar su cla-sificación
en I y C­‑,
Punta Allen fue la de mayor
ingreso (7.4; I), le siguió San Juan de Dios (3.2;
C), y quedaron con el ingreso percápita diario
más bajo, dos de las comunidades de I (Punta
Laguna con 1.50 y Muyil en 1.56). Las diferen-cias
en el IPCD por comunidades fue significa-tiva
a nivel global (F(3,133)=25.221; p=0.000) y
la comparación múltiple con Bootstrap registro
diferencias significativas entre Punta Allen
(PA) y las demás, quedando así: PA versus PL
(5.93; p=0.000); PA versus SJD (4.26; p=0.000);
y PA versus M (5.88; p=0.000). Adicionalmente
hay que mencionar que la comunidad de control
(SJD) también fue diferente a PL y M pero no
se encontraron diferencias significativas entre
éstas últimas dos comunidades.
Comparando el IPCD por estrategia de vida
a nivel general, se observó que fue mayor para
la pesca de langosta11 (11.7 USD), le siguió el
laboral (5.03) y en tercer y cuarto lugar se ubica
el turismo (4.4) y la agricultura (2.15). El análi-sis
de varianza de un factor resultó significativo
(F(3,133)=20.4; p=0.000), el Bootstrap para com-paración
múltiple reportó las siguientes diferen-cias:
turismo versus agricultura de 2.23 USD
(p=0.03); turismo versus pesca con ­‑7.35
(p=0.057);
y turismo versus laboral no fue significativo con
­‑0.64
(p=0.915). En estos resultados llama la aten-ción
que los ingresos por la pesca especializada
en langosta son tres veces superiores que por la
agricultura y los ingresos por el empleo y por el
turismo son aproximadamente iguales (con una
diferencia absoluta de 0.60 USD), pero dos veces
inferiores a aquellos por la pesca.
Las otras dos variables con más de dos gru-pos,
la edad (p=0.055) y la escolaridad (p=0.62)
no fueron significativas. Lo que podría significar
que el tener mayor edad y posiblemente más
experiencia o habilidades, así como tener mayor
nivel educativo, no influyen de forma significa-tiva
como factores predictores del IPCD.
En el análisis multivariado de regresión
lineal general basado en mil muestras Boots-
Figura 2. Deciles del ingreso percápita
diario general en USD
(n=137 grupos domésticos).
Fuente: Encuesta socioeconómica y demográfica del ecoturismo,
2010 (ESED­‑ECO,
2010)
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural, 11(1). 2013 ISSN 1695-7121
Raimunda Santana; Benito Salvatierra Izaba; Manuel Roberto Parra Vázquez; Ana Minerva Arce Ibarra 195
trap (que permitieron un ajuste de la ecuación
del modelo), se usó como variable dependiente
o variable respuesta el ingreso percápita diario
en dólares y como variables independientes o
variables predictoras (capacitación, etnia, fami-lia,
sexo, turismo, laboral, agricultura, primaria,
secundaria, edad 30 a 49 y edad 15 a 29).
El resumen del modelo nos reportó un coe-ficiente
de determinación de R2=0.481, lo que
significa que en conjunto las variables predic-toras
explican aproximadamente la mitad de la
varianza del IPCD. La significancia estadística
general del modelo se confirmó con el análisis de
varianza con F(11,125)=12.475, p=0.000; y como
variables predictoras significativas en orden de
importancia resultó el siguiente modelo: el IPCD
= la constante (β0); + la pertenencia étnica,
maya/mestizos­‑extranjeros
(β1=­‑4.01;
p=0.001);
+ el tipo de estructura familiar, nuclear/extensa­‑compuesta­‑monoparental
(β2=3.02; p=0.011);
+ el sexo de la jefatura de la familia, hombres/
mujeres (β3=­‑2.21;
p=0.015); + el turismo versus
pesca (β4=­‑5.66;
p=0.017); y, + la agricultura
versus pesca (β5=­‑5.35;
0.025). Por otro lado, las
Cuadro 2. Comparación bivariante entre las variables predictoras y el IPCD
Fuente: Encuesta socioeconómica y demográfica del ecoturismo, 2010 (ESED­‑ECO,
2010)
Cuadro 3. Análisis de regresión con base en muestras Bootstrap para coeficientes.
Fuente: Encuesta socioeconómica y demográfica del ecoturismo, 2010 (ESED­‑ECO,
2010).
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural, 11(1). 2013 ISSN 1695-7121
196 Aporte económico del ecoturismo a las estrategias de vida de grupos domésticos de la Península de Yucatán, México
no significativas fueron: + la estrategia laboral
versus pesca (β6=­‑3.51;
p=0.146); + la capaci-tación,
si/no (β7=­‑0.76;
p=0.254); + la educa-ción
primaria versus sin escolaridad (β8=­‑0.98;
p=0.279); + la educación secundaria versus sin
escolaridad (β9=0.284; p=0.689); + la edad de 30
a 49 años versus 50 y más (β10=­‑0.11;
p=0.898);
y, + la edad de 15 a 29 años de edad versus 50 y
más (β11=0.04; p=0.968) (Cuadro 3).
5. Discusión
Los resultados del presente estudio presen-tan
datos que apoyan el planteamiento de que el
ecoturismo puede generar ingresos económicos
a comunidades que habitan en áreas natura-les
protegidas. Para el caso de la Península de
Yucatán, el contexto socioeconómico de la pobla-ción
está asociado a las políticas de colonización
llevada a cabo en la región a partir de los años
cincuenta (Brown 1999; Daltabuit et al., 2000).
En los setenta, la implementación del polo de
desarrollo en Cancún y otros factores sociales
y económicos modificaron las actividades pro-ductivas,
la forma de organización social de los
habitantes empujándolos a la búsqueda de nue-vas
estrategias de ingresos entre ellas el turismo
y la venta de fuerza de trabajo en los centros
turísticos de la Riviera Maya (Carballo, 2000;
Guillén, 2007).
A partir de los años ochenta, ante la caída
de la producción de granos básicos debido a la
crisis económica, el ecoturismo fue apuntado
como una alternativa para generar empleos e
ingresos. Si bien a nivel regional, el ecoturismo
ha permitido la creación de empleos, mejora
de la infraestructura turística y generación de
ingresos por medio de la inversión nacional y
extranjera que ha fortalecido a ciertos sectores
entre ellos las agencias y operadoras turísticas,
en el ámbito comunitario, la inversión en proyec-tos
de ecoturismo se ha realizado a través de las
dependencias gubernamentales y ONG’s para
lo cual las comunidades deben de cumplir con
ciertos requisitos entre estos la organización a
través de sociedades cooperativas. Esta inver-sión
ha apoyado la creación de infraestructura
turística, adquisición de equipamientos y capa-citación,
sin embargo, los datos de este estudio
demuestran que de la población estudiada en
las cuatro comunidades, tan sólo un cuarto de la
PEA (25%) participa en actividades de turismo.
Los resultados son contrastantes cuando se con-sidera
el caso de PL y PA en el que el 10.8% y
el 10.2% de la PEA respectivamente se dedica
al turismo, mientras que para Muyil este por-centaje
disminuye al 3.3%, ya que sólo dos gru-pos
domésticos se dedican a esta actividad. Esta
tendencia se ha observado en otras comunidades
del sureste mexicano (Carballo, 2000; Daltabuit
et al., 2000; Guillén, 2007).
Las características del ingreso en la zona
de estudio están relacionadas de acuerdo con
Baños (2000) con las políticas de desarrollo
regional promovidas por el gobierno de Luis
Echeverría (1970­‑1976)
que impulsó la creación
de parques industriales, la ampliación de la
infraestructura de transporte para comunicar
las zonas marginadas y la creación e impulso
de los polos turísticos, entre ellos, el de Cancún
incidió en las transformaciones tanto sociales
como económicas en la Península de Yucatán,
donde en tan sólo una década el ingreso percá-pita
experimentó incrementos de hasta más de
100 dólares. Referente al promedio del IPCD de
los GD estudiados, se encontró que éste fue más
alto que lo reportado en otras regiones a nivel
nacional e internacional. Los datos mostraron
que el promedio del IPCD está por encima casi
tres dólares más que los criterios de medición de
la pobreza que establecen los organismos inter-naciones
como la CEPAL (2010a) de un dólar
por día y los Objetivos de Desarrollo del Milenio
(ODM) de 1.25 dólares por día, sin embargo, el
40% de la población percibe menos de dos dóla-res
y un 13% se encuentra por debajo de la línea
de pobreza extrema de acuerdo a los indicadores
de los referidos organismos internacionales.
En las comunidades analizadas se encontró
una diversificación económica, es decir, los GD
se dedican simultáneamente a diferentes acti-vidades
para la obtención de ingresos. Similar
situación se han registrado para comunida-des
de Campeche y Quintana Roo (Pat et al.,
2008; Carballo, 2000). Salles (1984) señala que
la finalidad inmediata de la producción de los
GD es satisfacer las necesidades de consumo:
los medios de vida y los elementos necesarios
para producir constituyen los requerimientos de
reproducción del ciclo productivo; asimismo, el
consumo (de estos dos aspectos) en tanto que la
condición para la continua utilización del tra-bajo
es el elemento motivador de los GD para
la producción. Las estrategias de vida fueron
definidas con base en la ocupación principal
del jefe de familia y de los miembros del grupo
doméstico teniendo presente que el ingreso per-cápita
diario es un resultado de la estrategia de
vida. La agricultura de subsistencia (milpa) es
el sistema de producción más importante para
los GD´s de PL, M y SJD tanto como fuente de
alimentos para el autoconsumo como para la
compra­‑venta
por medio del trueque. La milpa
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural, 11(1). 2013 ISSN 1695-7121
Raimunda Santana; Benito Salvatierra Izaba; Manuel Roberto Parra Vázquez; Ana Minerva Arce Ibarra 197
es un sistema de policultivo en el que cultiva
el maíz (Zea Mays L.) asociado con frijol (Pha‑seolus
vulgaris L.) y calabaza (Curcubita sp),
alimentos básicos en la alimentación de los
pobladores de la región, los cuales combinan con
otros cultivos como pepino (Cucumis sativus),
chile (Capsicum spp.), tomate (Lycopersicon
esculentum Mill.), jícama (Pachyrrhizus erosus
(L.), camote (Ipomea batatas L), yuca (Manihot
esculenta Crantz), macal (Xanthhosoma yucate‑nense)
y árboles y arbustos. La milpa se siem-bre
en marzo y se cosecha en noviembre de cada
año y por lo general, los grupos domésticos uti-lizan
una milpa durante uno o dos años para
luego moverse hacia otra milpa, dejando la pri-mera
descansando por más de una década. En
PL, M y SJD, los GD´s entrevistados utilizan
este sistema de producción básicamente para el
autoconsumo, ya que la producción alcanza para
el consumo de seis meses y en el resto del año
tienen que comprar.
Para el caso de M, la producción de la
jícama, el camote y la yuca se vende a precios
que varían de acuerdo a la cosecha. Los huer-tos
caseros constituyen un elemento importante
en las estrategias de vida de la mayoría de los
grupos domésticos. Por lo general, estos huertos
se encuentran, alrededor de las viviendas y la
variedad de especies encontrada en los huertos
depende principalmente del área total destinada
al huerto con una superficie promedio de 1.2 hec-táreas),
los gustos y preferencias de los GD´s, la
edad del mismo y la disponibilidad de semillas.
Estos huertos poseen una alta diversidad de
especies que proveen a su vez, una parte impor-tante
de los valores nutricionales de las familias,
así como también provee de sombra, semillas,
leña, plantas medicinales, ornamentales utensi-lios
domésticos o para rituales religiosos En las
comunidades se encontró que los GD´s cultivan
principalmente especies de frutales como son las
naranjas agrias (Citrus aurantium L.) y dulces
(Citrus sinensis L. Osbeck) y el plátano (Musa
paradisiaca L.) que se destinan para el autocon-sumo
y en menor medida, a la venta. Los huer-tos
son utilizados también como espacios para la
domesticación de animales. En las comunidades
la mayoría de los GD´s tienen gallinas, pavos,
cerdos que son usados para consumo, en celebra-ciones
escolares y comunitarias o cuando surge
una necesidad económica se vende un cerdo a
precio de 900 pesos. En definitiva, los huertos
caseros se pueden considerar como una activi-dad
secundaria o accesoria dentro de las estra-tegias
de vida de los GD´s. Sin embargo, es muy
importante en la conformación de la dieta de los
GD´s y sirve para solventar problemas económi-cos
cuando surge una necesidad. Generalmente
se considera que es una actividad marginal, la
cual es realizada sobre todo por las mujeres y los
niños. Ellos son, por lo general, quienes cultivan
la huerta y los que cuidan y alimentan a los ani-males,
mientras los hombres se dedican a otras
estrategias de vida.
Las estrategias comunitarias se entienden
como aquellas que emprenden los GD´s para
proveerse de bienes y servicios esenciales con
el objeto de satisfacer sus necesidades. Por lo
general, se basan en acciones o conductas indi-viduales
y redes entre individuos y unidades
campesinas. En las comunidades estudiadas,
las estrategias comunitarias se presentan bajo
la forma de cooperativas para trabajar como
lancheros o como guías de turismo. En el caso
de Muyil, las mujeres se organizan cada quince
días para limpiar la iglesia local. En los meses
de mayo y octubre los pobladores se reúnen
realizar las ceremonias religiosas, en las cuales
los sacerdotes mayas realizan bendiciones y pre-dicciones
de tiempos buenos o malos como por
ejemplo, seca, huracanes o ciclones. En esta oca-sión
los pobladores hacen ofrendas con cerdos, el
cual se lleva a la Iglesia para dar las gracias por
las bendiciones.
Desde la perspectiva del ingreso, la diferencia
entre el IPCD del grupo I y de control fue menos
de un dólar, lo que puede está influenciado por
el tipo de estrategias de vida, las características
históricas, geográficas y étnicas cuyos atributos
sesgan el análisis generalizado del IPCD. Estas
diferencias se reflejaron al comparar a las tres
comunidades (I) de manera general. Se observó
que en PL la principal estrategia de vida es la
agrícola seguida por el turismo, este resultado
es similar a lo reportado en Campeche (Pat et
al., 2010), donde ésta estrategia permite satisfa-cer
la necesidad del índice de consumo calórico
(ISC). En contraste, en PA la principal estra-tegia
fue la pesca, sobre todo de la langosta,
la cual juega un papel fundamental tanto para
la seguridad alimentaria por ser una fuente de
proteínas como una fuente de empleo e ingre-sos
para los GD´s involucrados. Esta estrategia
genera para PA los mayores ingresos reportados
en el presente trabajo de forma que supone la
mitad del IPCD con relación a las demás estra-tegias.
De acuerdo con Cantor­‑Barrero
(2006), la
pesca es la actividad más rentable en la comuni-dad
ya que es un producto exclusivo y los precios
de mercado son altos. La producción de langosta
en los últimos años ha tenido un crecimiento
considerable y constante en lo que se refiere la
cola de la langosta, ya que es el producto con
mayor demanda en el mercado. Respecto a la
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural, 11(1). 2013 ISSN 1695-7121
198 Aporte económico del ecoturismo a las estrategias de vida de grupos domésticos de la Península de Yucatán, México
producción de la langosta en PA, en el periodo
de 1998 y 1999 se capturaron un total de 40,000
kilogramos del producto y la afluencia turística
fue de 41.109 visitantes. Para 2004 y 2005 la
producción de langosta fue de 105,000 kilogra-mos
y la visitación turística fue de 82,654 perso-nas
en la comunidad.
Los precios de la langosta es influenciado
por la afluencia turística y la oferta responde a
variaciones en la temporada y el periodo de veda
del recurso. En PA no existe una relación entre
la demanda de la langosta y la actividad turís-tica
local. Según Sosa­‑Cordero
(2011) la mayor
proporción de los productos (langosta, camarón,
mero y similares) se colocan en el mercado local,
constituido fundamentalmente por cadenas de
restaurantes y hoteles del estado de Quintana
Roo e incluso se importa un volumen de maris-cos
similar a lo capturado localmente.
La pesca se realiza desde 1968 a través de
la Cooperativa de pescadores “Vigía Chico” cuya
temporada se inicia el primero de julio y termina
el último día de febrero de cada año. El turismo
figura como una segunda estrategia en orden
de importancia para los GD de PA. La primera
cooperativa turística “Vigía Grande” fue creada
en 1994 con socios, en su mayoría pescadores.
Actualmente, PA cuenta con cuatro cooperativas
turísticas que ofrecen recorridos, pesca deportiva
(sobre todo en el período de veda de la pesca)
a los turistas europeos y norteamericanos, así
como servicios de restaurante y hospedaje.
Para el caso de M, al igual que lo que sucede
en Campeche, la estrategia laboral genera un
mayor IPCD seguida del turismo, por lo que
para cubrir las necesidades básicas como el ISC
requiere de la compra de alimentos en los cen-tros
urbanos cercanos (Tulúm y Felipe Carrillo
Puerto).
Mientras que el IPCD de la comunidad C
(SJD), proviene de la estrategia laboral, donde
los GD se dedican al trabajo remunerado dentro
y fuera de la comunidad desempeñándose como
jornaleros, albañiles, artesanos y la venta de
lápida de piedra “piedra maya” y taxistas, así
como la apicultura, la agricultura (cultivo de
maíz, frijol, calabaza, yuca y camote) y la gana-dería
en pequeña escala. En cuanto al aporte
económico de las estrategias de vida, se encon-tró
que el IPCD generado por el ecoturismo es
mínimo y sólo representa un complemento a
los ingresos percibidos por las demás estrate-gias.
Esta misma situación fue encontrada por
Bookbinder et al., (1998), quiénes reportaron
un ingreso promedio de 50 dólares mensuales
(IPCD de 1.66 dólares) para los GD dedicados
al ecoturismo en un ANP de Nepal, Asia. Lo
mismo ocurre a nivel nacional como lo reportado
por Serio­‑Silva
(2006) en su trabajo sobre el
impacto económico del ecoturismo en la región
de los Tuxtlas, Veracruz quién encontró que el
59% de los ingresos mensuales procedieron de la
agricultura, venta de ganado vacuno, servicios,
comercio local, recolección de xate en la selva y
del transporte terrestre de personas y el 41% de
la actividad turística. Al igual que lo encontrado
en este estudio, Guerrero (2005) señala que el
ecoturismo representa una fuente de ingresos
adicional de un 20 a 50% para los GD involucra-dos
en esta actividad en la Reserva de la Bios-fera
el Cielo en Tamaulipas.
Los beneficios económicos del ecoturismo
están estrechamente ligados a la forma en que
se organizan los grupos involucrados. Hernán-dez
et al., (2005) reportan que el aporte econó-mico
del turismo fue del 41% para los socios
de transporte fluvial; 66% para los socios de
cabañas y restaurante y el 61% para los emple-ados
y empleadas. Dentro del proyecto ecotu-rístico
Escudo Jaguar existe una división de
trabajo definida para ofrecer los servicios de
transporte, hospedaje y alimentación. En cambio
en las comunidades analizadas el traslado de los
visitantes hacia las comunidades y su regreso
a los centros turísticos de la Riviera Maya lo
hacen las operadoras turísticas e intermediarios.
Asimismo, el acercamiento entre los visitantes
y pobladores se reduce al contacto con el guía
de turismo que los lleva a los recorridos en la
selva, los paseos en lanchas y snorkeling. Esta
situación fue reportada por Daltabuit et al.,
(2000) para PL, donde la actividad ecoturística
no había conllevado cambios importantes en el
ámbito social, económico o cultural, pues los
turistas no tienen contacto con la mayor parte
de la población; ya que sólo realizan los recorri-dos
en el ANP con los guías y se regresan a los
polos turísticos donde están hospedados, como
Cancún o Playa del Carmen.
Respecto a los factores determinantes del
IPCD, los resultados mostraron que la etnia, el
sexo del jefe o jefa del GD, la estructura fami-liar
y la capacitación turística son los factores
que influyen positivamente en el IPCD. Estos
resultados muestran que pertenecer a otro
grupo étnico o hablar otro idioma diferente del
maya influye positivamente en la obtención del
ingreso. En este aspecto, se puede mencionar
que un porcentaje importante de los entrevista-dos
hablan, además del idioma maya, el español
y el inglés, lo que puede influir en el resultado
del modelo. En la zona de estudio, las personas
que manifestaron hablar otros idiomas diferen-tes
al maya o español han trabajado previa-
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural, 11(1). 2013 ISSN 1695-7121
Raimunda Santana; Benito Salvatierra Izaba; Manuel Roberto Parra Vázquez; Ana Minerva Arce Ibarra 199
mente o aún trabajan en actividades turísticas.
En los grupos de I, los programas de apoyo a
los proyectos de ecoturismo de la CONANP y el
Programa COMPACT –PNUD han fomentado la
enseñanza de lenguas extranjeras, sobre todo de
los idiomas inglés e italiano.
Referente al sexo del jefe o jefa del GD existe
una relación positiva de ésta con el IPCD, lo
que indica que son los hombres los que obtienen
mayores ingresos que las mujeres. La participa-ción
de la mujer en los proyectos ecoturísticos es
casi nula. Una situación similar fue reportada
por Guerrero (2005) donde los recursos económi-cos
generados por las diferentes cooperativas se
manejan por los hombres de la comunidad y son
ellos quienes deciden su distribución. La excep-ción
fue PL donde las mujeres han participado
en la producción de artesanías (bordado y bisu-terías)
y la prestación de servicios de alimenta-ción
en el restaurante del lugar. Los resultados
mostraron que el IPCD aumenta con el tipo de
estructura familiar, así que los GD integrados
por familias extensas y monoparentales son los
que perciben mayores ingresos con relación a
los GD nucleares, en cambio, la escolaridad y
la edad no tienen impacto en la captación del
IPCD. A diferencia de lo encontrado en este
estudio, la CEPAL (2010a) señaló que en los paí-ses
de la ALC, no ha habido un crecimiento real
de los salarios para la PEA entre el período de
2001 a 2007, pero sí se ha observado un incre-mento
en la cantidad de horas trabajadas, en
los niveles de empleo, desempleo e inactividad.
También señala que el grupo de la PEA más
beneficiados por oportunidades laborales adicio-nales,
reduciendo el desempleo e inactividad, fue
la PEA con formación escolar secundaria o uni-versitaria
y para los trabajadores con educación
básica incluso se observaron efectos negativos
(una leve reducción en sus niveles de empleo)
y efectos levemente positivos (mayor actividad
laboral) para la PEA sin formación escolar. Otro
estudio Lanjouw (1998) encontró que la variable
educación es un factor que influencia los ingre-sos
derivados de las actividades no agrícolas.
Salles (1984) señala que el uso de la fuerza de
trabajo familiar permite la reproducción de los
GD y parte del trabajo disponible está dado por
el tamaño de la familia, la edad y el sexo de sus
integrantes, el ciclo vital familiar, las formas de
aprendizaje y las aptitudes reconocidas social-mente
que determinan la posibilidad de ampliar
o intensificar la producción agrícola o la diversi-ficación
de sus labores.
A manera de conclusión se puede decir que
el ecoturismo es una estrategia viable para
la generación de ingresos económicos para la
población local. La diferencia de un poco más
de un dólar en el IPCD de los grupos I­‑C
indica
que la política pública PMM no ha logrado
cumplir con el objetivo de hacer del ecoturismo
un medio para fortalecer el nivel de vida de la
población. Aunque esta actividad influye positi-vamente
en el ingreso de los GD, se puede decir
el impacto del PMM en el perfil socioeconómico
de sus beneficiarios ha sido mínimo, ya que
esta estrategia sólo representa un complemento
al ingreso, el cual es similar a lo que se per-cibe
con la estrategia laboral. El ecoturismo ha
contribuido a la creación de empleos y la per-manencia
de los jefes de familia en sus comu-nidades,
atenuando la migración, además ha
contribuido a obtener un ingreso adicional. A
pesar de ello, existe una relación desigual en la
distribución de los beneficios económicos, donde
predominan los hombres que las mujeres, ade-más
del monopolio de las operadoras turísticas.
Una alternativa para atenuar esta desigualdad
sería la promoción de paquetes turísticos inte-grales
para lograr que los turistas utilicen los
diferentes servicios que ofrecen las cooperativas
turísticas (hospedaje, alimentación, recorridos
y actividades adicionales). En las comunidades
con estrategia agrícola se sugiere alternativas
como el fomento programas que permitan incre-mentar
la producción de milpa tanto para el
consumo como para la manutención de la tra-dición
maya, el desarrollo de proyectos de cul-tivo
de frutas y hortalizas e implementación de
proyectos de apicultura. Para las comunidades
con estrategia laboral la opción sería promover
proyectos para el aprovechamiento de los recur-sos
locales para la elaboración de artesanías y
crear proyectos productivos y capacitación para
mujeres y niños.
Agradecimientos
Los autores desean agradecer a todas las per-sonas
que contribuyeron para la realización de
este trabajo. Este proyecto fue financiado por el
Fondo Institucional de Fomento Regional para
el Desarrollo Científico, Tecnológico y de Innova-ción
(FORDECYT) del Consejo Nacional de Cien-cia
y Tecnología a través del Convenio 116306:
Innovación socioambiental para el desarrollo en
áreas de alta pobreza y biodiversidad de la fron-tera
sur de México (REDISA). Agradecemos el
apoyo brindado por el Proyecto de Conservación
Internacional México, A.C., coordinado por Dr.
Benito Salvatierra.
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural, 11(1). 2013 ISSN 1695-7121
200 Aporte económico del ecoturismo a las estrategias de vida de grupos domésticos de la Península de Yucatán, México
Bibliografía
Baños, Othón Ramírez
2000 “La Península de Yucatán en la ruta de la
modernidad (1970­‑1995)”.
Revista Mexicana
del Caribe, 5(9): 164­‑190.
Barbosa, Silvia del Carmen
2006 Organización y ecoturismo en Ejidos del
Sureste Mexicano. Tesis de Maestría. ECO-SUR,
Campeche.
Bezaury­‑Creel
J.
2003 “El uso de los derechos de desarrollo trans-feribles,
como herramienta de conservación
en México: El caso de la Reserva de la Bio-sfera
de Sian Ka’ an, Quintana Roo”. TNC,
México.
Bookbinder, Marnie, Dinerstein, Eric, Rijal,
Arun., Cauley Hank, Rajouria Arup.
1998 “Ecotourism´s support of biodiversity con-servation”.
Conservation Biology, 12(6): 1399­‑1404.
Brown, Denise F.
1999 “Mayas and Tourists in the Maya World”.
Human Organization, Society for Applied
Anthropology, Oklahoma, 58(3): 295­‑304.
Carballo, Arturo
2000 “Participación comunitaria en el ecotu-rismo
sustentable en el Caribe Mexicano”.
Revista Ciencia y Desarrollo, (51), CONACYT,
México.
Ceballos­‑Lascuráin,
Héctor
1998 Ecoturismo, Naturaleza y Desarrollo Sus‑tentable.
México: Editora Diana.
Chernick, Michael R.
2011 Bootstrap Methods: A Guide for Practitio‑ners
and Researchers, 619 de Wiley Series in
Probability and Statistics. New Jersey: John
Wiley & Sons.
Cochran, William
1998 Técnicas de muestreo. 13ª. Edición, México,
Compañía Editorial Continental, S. A.
Comisión Económica para América Latina y el
Caribe (CEPAL)
2010a Informe 2010: El progreso de América
Latina y el Caribe hacia los Objetivos del
Milenio. Desafío para lograrlos con igualdad.
Santiago de Chile.
2004 Empleo e ingresos rurales no agrícolas en
América Latina, Serie Seminarios y Confe-rencias,
(35). Santiago de Chile.
Córdoba, Juan
1984 Descentralización, territorio y ambiente en
la Península de Yucatán: una mirada geográ‑fica
desde el enfoque de centralidad. Mérida,
México: CINVESTAV.
Daltabuit, Magali, Cisneros Héctor, Vázquez,
Luz María y Santillán, Enrique
2000 Ecoturismo y desarrollo sustentable.
Impacto en comunidades rurales de la selva
maya. México, UNAM­‑CRIM.
Daniel, Wayne W
2006 Bioestadística: base para el análisis de las
ciencias de la salud, México, Limusa Wiley.
Ellis, Frank
1998 “La diversidad de estrategias de vida rura-les
en los países en desarrollo: evidencias e
implicaciones para las políticas”, Revista de
Estudios de Desarrollo, Londres, DFID.
García, Brígida, de Oliveira, Orlandina
2007 “Trabajo extradoméstico y relaciones de
género: una nueva mirada”. En Gutiérrez,
Maria Alicia: Género, familias y trabajo: rup‑turas
y continuidades, Desafío para la investi‑gación
política, Buenos Aires, CLACSO.
Guerrero, Efrén
2005 “Conservación campesina en la Reserva de
la Biosfera el Cielo, Tamaulipas”. La Jornada
Ecológica.
Guillén, Elisa
2007 Programa estratégico de desarrollo turístico
para la operación y comercialización de la
Ruta de Castas de la Zona Maya del Estado
de Quintana Roo 2006­‑2011.
Quintana Roo:
SEP­‑Instituto
Tecnológico de Cancún.
Guzmán, Maria Ángeles
2000 El cambio institucional en México y su
impacto en las organizaciones campesinas. La
institucionalidad en el sector rural. Bogotá:
Pontifica Universidad Javeriana.
Hernández, Rosa E, Bello, Baltazar Eduardo,
Montoya, Guillermo Gómez, Estrada, Erin I.
2005 “Adaptaciones sociales y ecoturismo en la
Selva Lacandona”. Annals of Tourism Rese‑arch
en español, 7(2): 236­‑254.
INEGI (Instituto Nacional de Estadística, Geo-grafía
e informática)
2010 Conteo de Población y Vivienda 2010.
Aguascalientes, México.
INEGI (Instituto Nacional de Estadística, Geo-grafía
e informática)
2008 Perfil socioeconómico de Quintana Roo, II
Conteo de Población y Vivienda 2005, Aguas-calientes,
México.
Lanjouw, Peter
1998 La pobreza y la economía no agrícola en
los ejidos de México: 1994‑1997. Vrije Univer-siteit
de Ámsterdam y Banco Mundial, Áms-terdam.
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural, 11(1). 2013 ISSN 1695-7121
Raimunda Santana; Benito Salvatierra Izaba; Manuel Roberto Parra Vázquez; Ana Minerva Arce Ibarra 201
Pat, Fernández Lucio, Nahed Toral José, Parra,
Vázquez Manuel, García, Barrios Luis, Nazar
Beutelspacher Austreberta, Bello, Baltazar Edu-ardo.
2010 “Impacto de las estrategias de ingresos
sobre la seguridad alimentaria en comunida-des
rurales mayas del norte de Campeche”.
Archivos Latinoamericanos de Nutrición,
60(1): 48­‑55.
Pat, Fernández Lucio, Nahed, Toral José, Parra,
Vázquez Manuel, Nazar, Bautelspacher Aus-treberta,
García, Barrios Luis, Bello, Baltazar
Eduardo, Herrera, Hernández Balente
2008 “Modos de vida y seguridad alimentaria
de los mayas de Campeche”. En Memoria del
Concurso REDSAN 2007. Artículos Ganado‑res.
Iniciativa América Latina y Caribe Sin
Hambre. Santiago de Chile: FAO. p. 128­‑168.
Quintal, Ella Fernández, Bastarachea, Juan
Ramón, Bricenio, Fidencio, Medina, Martha,
Petrich, René, Rejón Lourdes, Repetto, Beatriz,
Rosales, Margarita
2003 “Solares, Rumbos y Pueblos: Organiza-ción
social de los mayas peninsulares”. En
La comunidad sin límites: estructura social
y organización comunitaria en las regiones
indígenas de México. México, S. Millán y J.
Valle: Eds. Instituto Nacional de Antropología
e Historia. Ruiz, Sandoval, vol. 1, p. 293­‑400.
1997 Programa de ecoturismo en áreas naturales
protegidas de México, México: SEMARNAT­‑SECTUR.
Salles, Vania
1996 “Hogares sin Frontera”, Nueva Antropolo‑gía
Revista de Ciencias Sociales, 25(49): 1­‑
22.
1984 “Una discusión sobre condiciones de la
reproducción campesina”. Revista Estudios
Sociológicos, 11(1): 105­‑134.
Savala de Cosío, Maria Eugenia
1992 “La transición demográfica en América
Latina y Europa”, Notas de población, 56,
CELAD/CEPAL, Chile.
Serio­‑Silva,
Antonio
2006 “Las Islas de los Changos: The economic
impact of ecotourism in the region of los Tux-tlas,
Veracruz, México”. American Journal of
Primatology, (68): 499­‑506.
Scoones Ian
1998 “Sustainable rural livelihoods: A fra-mework
for analysis, United Kingdon”, IDS.
Working Paper (72): 22.
Sosa­‑Cordero
Eloy, Ramírez­‑González
Angélica
2011. “Pesca marina”. En: Pozo Carmen., Canto
A., Calmé S. (Eds.). Riqueza Biológica de
Quintana Roo. Un análisis para su conserva‑ción.
Tomo I. (p. 183­‑189
). ECOSUR, CONA-BIO,
Gobierno del Estado de Quintana Roo y
PPD. México, D.F.
Sosa­‑Cordero
Felipe Eloy
2011 La langosta, pesquería emblemática de
Quintana Roo. En: Pozo Carmen, Canto A.,
Calmé S. (Eds.). Riqueza Biológica de Quin‑tana
Roo. Un análisis para su conservación.
Tomo I. (p. 221­‑227
). ECOSUR, CONABIO,
Gobierno del Estado de Quintana Roo y PPD.
México, D.F.
Torrado, Susana
1981 “Sobre los conceptos de Estrategias de
supervivencia y Proceso de reproducción
de la fuerza de trabajo. Notas teóricas­‑metodológicas”.
Revista Demografía y Eco‑nomía,
25(2): 204­‑233.
Vargas, Mónica
1996 “Estrategias de sobrevivencia, alternativas
económicas y sociales de la unidad campe-sina”.
Papeles de Población, (12): 39­‑50.
Villasmill, Mary Carmen
1998 “Apuntes teóricos para la discusión sobre
el concepto de estrategias en el marco de los
estudios de población”. Estudios Sociológicos
(16): 69­‑88.
Notas
1 Para efectos de este estudio, el concepto de
grupo doméstico se entiende como un grupo
de personas que interactúan en forma coti-diana
regular y permanente, a fin de ase-gurar
mancomunadamente la reproducción
biológica, la preservación de su vida, el
cumplimiento de todas aquellas prácticas
económicas y no económicas indispensables
para la optimización de sus condiciones de
existencia (Vargas, 1996).
2 La economía de auto subsistencia le alcanza-ría
para satisfacer sus necesidades básicas.
En estos casos la economía es sólo de sub-sistencia,
lo que requiere que los GD acudan
a estrategias de vida como el ecoturismo, el
empleo remunerado fuera de sus comunida-des
y la pesca para complementar sus necesi-dades.
3 La CEPAL, citando las metodologías de
medición de las dimensiones de la pobreza
del BancoMundial, afirma que la primera
meta de los Objetivos de Desarrollo del Mile-nio
(2000­‑a
la fecha) está formulada con base
en que la línea de la pobreza extrema y que
equivale a “un dólar diario”. Este valor cor-responde
al promedio de las líneas naciona-les
de pobreza adoptadas por los países con
los menores niveles de ingreso percápita en
el mundo (CEPAL, 2010a).
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural, 11(1). 2013 ISSN 1695-7121
202 Aporte económico del ecoturismo a las estrategias de vida de grupos domésticos de la Península de Yucatán, México
4. En SJ se estimó n´47 y se encuestó n´43
debido a que cuatro familias poseen casas
en el municipio de Valladolid y regresa a la
comunidad a cada quincena o mes por lo que
no fue posible encontrarlas en el momento de
la encuesta.
5 Los proyectos de ecoturismo en la zona de
estudio son resultados de los beneficios deri-vados
del Programa Mundo Maya (PMM),
creado como parte de las políticas públicas
en 1988 (Brown, 1999).
6 El efecto contrafáctico es la diferencia que
hay entre los ingresos del grupo de interven-ción
y del grupo control.
7 El IPCD en USD se estimó con la sumato-ria
de los ingresos familiares dividido entre
el número total de miembros, el mismo se
estandarizó a dólares al tipo de cambio de
1 USD: 11.7 pesos. Se utilizó el IPCD en
dólares para que se pudiera relacionarse o
compararse con otros estudios nacionales e
internacionales.
8 Los estadísticos descriptivos fueron medidas
de dispersión, medidas de tendencia central
y medida de normalidad.
9 Los resultados de la t de student fueron asu-miendo
varianzas iguales y en otros casos no
asumiendo varianzas iguales y en estos casos
los grados de libertad (gl) se presentan en
decimales.
10 Programa Mundo Maya (PMM).
11 El precio del kilogramo de langosta al
momento del estudio fue de 35 USD (mayo­‑junio,
2010 y era temporada baja de la
pesca.
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural, 11(1). 2013 ISSN 1695-7121
Raimunda Santana; Benito Salvatierra Izaba; Manuel Roberto Parra Vázquez; Ana Minerva Arce Ibarra 203
Anexo 1 Encuesta
El Colegio de la Frontera Sur
Proyecto el rol del Ecoturismo sobre los Modos de Vida de Comunidades Rurales de Quin-tana
Roo, México.
Nota: En caso de No respuesta anote 88 (NR); No sabe 99 (NS)
Comunidad o Ciudad: _______ Municipio: _______ Entrevistador: _______ Nombre del entrevistado/a
____
Fecha de la entrevista: _______ Número de visita: _______
1. Vivienda
	
	
	
	
	
	
¿Usted y su familia son originarios de este ejido? 1. Sí 2. No ___
¿De qué lugar vienen? (Localidad, municipio, estado, país) ___________
3. ¿Esta casa que habitan es 1. Propia 2. Heredada 3. Prestada 4. Otro
	
	
	
4. ¿Con cuáles de los siguientes servicios cuenta? 1. Sí 2. No (Opción: observación directa)
1. Agua entubada 2. Drenaje 3. Letrina 4. Excusado 5. Luz eléctrica
2. Datos sociodemográficos
5. Nombre de cada una de las personas que viven en la casa. Anotar del mayor al menor, empezando
por el más grande. Colocar * al nombre de la persona entrevistada
6. ¿Quién es el jefe o jefa de familia? Marque (x) al lado del nombre del jefe/a de familia
7. ¿Cuántos años tiene? (En caso de menores de 5 años utilice las siguientes claves d=días s=semanas
m=meses)
8. Sexo: 1. M 2. F
9. Parentesco: 1. Jefe/a 2. Esposa/o 3. Hijo 4. Hija 5. Padre 6. Madre 7. Suegro 8. Suegra 9. Hermano
10. Hermana 11. Cuñado 12. Cuñada 13. Tío/a 14. Nieto/a 15. Sobrino/a 16. Yerno 17. Nuera 18.
Otro____
10. ¿Cuál es su fecha de nacimiento? (dd/mm/aaaa) Si no lo Recuerda Pida credencial de elector o
acta de nacimiento
11. ¿En dónde nació?
12. ¿Cuál es su estado civil: 1. Soltero 2. Casado 3.Divorciado 4. Separado 5. Unión libre 6. Viudo.
NA (No aplica)
13. ¿Hasta qué año de la escuela terminó? (ejemplo 3º secundaria o ninguno)
¿Estudia actualmente? 1. Sí 2. No. Porque?
14. ¿Algún o alguno de los miembros de la familia han salido a estudiar? 1. Sí 2. No
15. ¿En dónde estudia
16. ¿Habla español? 1. Sí 2. No
17. ¿Qué otro idioma habla usted o alguno de sus familiares? 1. Maya 2. Español 3. Ingles 4. Otro
(especifique)
3. Características laborales
Número de personas/Ocupación principal
18. ¿A qué se dedica o en qué trabaja? 1. Ama de Casa 2. Estudiante 3. Jubilado o pensionado 4.
Desempleado 5. No trabaja
19. ¿Recibe $ por este trabajo? 1. Si 2. No (Día, Semana, Quincena, Mes)
20. ¿En su trabajo es…... 1. ¿Patrón o empleador? 2. ¿Trabaja por cuenta propia? 3. ¿Empleado del
gobierno o municipio? 4. ¿Empleado / a? 5. ¿Asalariado?
6. ¿Ayudan al trabajo en la familia?
Ocupación Secundaria (Actividad que realiza para completar el ingreso)
21. ¿Realiza algún otro trabajo o actividad además del que ya mencionó. 1. Sí (anote el trabajo o
actividad con letra) 2. No
22. ¿Recibe $ por este trabajo? 1. Sí 2. No (Día Semana Quincena Mes)
23. ¿En su trabajo es 1. ¿Patrón o empleador? 2. ¿Trabaja por cuenta propia? 3. ¿Empleado del
gobierno o municipio? 4. ¿Empleado / a? 5. ¿Asalariado? 6. ¿Ayudan al trabajo en la familia? 7. No
trabaja/ no aplica
24. A parte de las actividades mencionadas ¿realiza alguna otra actividad, una o dos veces al año, o
en vacaciones? 1. Sí 2. No
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural, 11(1). 2013 ISSN 1695-7121
204 Aporte económico del ecoturismo a las estrategias de vida de grupos domésticos de la Península de Yucatán, México
Recibe $ por este trabajo?
25. ¿Por cuánto tiempo? D = Día S = Semana Q = Quincena M = Mes V = todas las vacaciones
escolares
26. ¿Los habitantes de esta casa cuentan con parcela o terreno? 1. Si 2. No
27. ¿Esa tierra es: 1. Propiedad ejidal 2. Se las rentan 3. La rentan a otros 4. Prestada 88. No res-pondió
28. ¿Cuál es el nombre de la empresa donde trabaja?_______________________________
29. ¿El dueño/a de esta empresa es de: Comunidad (1) Extranjero (2)
30. ¿Dónde trabajaba anteriormente?
31. ¿Alguna persona de su familia está trabajando con turismo? Si ( ) No ( )
32.­‑
¿Ha recibido algún tipo de capacitación? Si ( ) No ( )
33. ¿Qué tipo de capacitación recibe o recibió para trabajar con ecoturismo u otras actividades pro-ductivas?
No. Curso de capacitación Promotor/Institución Cuando
1…
Por su atención, muchas gracias
Recibido: 21/04/2012
Reenviado: 14/08/2012
Aceptado: 14/08/2012
Sometido a evaluación por pares anónimos