Patrimonios incómodos para la imagen que Barcelona ofrece al mundo

              Vol. 5 Nº3 págs. 353-370. 2007
www.pasosonline.org
© PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural. ISSN 1695-7121
Asignación de recursos, satisfaccción del visitante, administración y
manejo de parques nacionales en Costa Rica, Honduras y Nicaragua1
Juan Antonio Aguirre González †
School for Field Studies. Center for Sustainable Development (Costa Rica)
Resumen: El rápido crecimiento en él numero de nuevos visitantes, que se prevé ocurrirá en los parques
nacionales de la América Central en los próximos años, hace necesario que los administradores de
parques de la región consideren cada vez mas el nivel de satisfacción de los visitantes, por lo que se les
ofrece a los visitantes en materia de infraestructura, servicios y opciones recreativas, en sus procesos de
planificación y manejo de los parques. Un estudio basado en 915 encuestas, 312 a visitantes de origen
local y 603 a visitantes de origen extranjero fue realizado en Honduras, Nicaragua y Costa Rica, con el
fin de determinar la brecha en satisfacción de los visitantes con la infraestructura, los servicios y las
opciones recreativas, utilizando una forma modificada del modelo de brecha basado en la teoría de las
expectativas-desconfirmacion. El estudio encontró que había diferencias y semejanzas significativas al
nivel de 95% de probabilidad entre las caracterizas socio-demográficas y los niveles de satisfacción de
los visitantes locales y extranjeros a los diferentes parques y entre los visitantes locales y extranjeros en
cada parque. Modelos estandarizados fueron identificados para cada parque en cada categoría de
visitante los cuales permitieron identificar aquellas variables que más influenciaban la brecha en
satisfacción. El material anterior permitió además identificar aquellas áreas más importantes a las cuales
se les deberían asignar recursos financieros para mejorar en el corto plazo los niveles de satisfacción de
los visitantes.
Palabras clave: Satisfacción; Modelo expectativas-desconfirmacion; Manejo de parques nacionales;
Asignación presupuestaria; Centro América.
Abstract: The rapid growth forecasted of new visitors arriving to Central America national parks will
make essential for park managers to consider visitor satisfaction in its planning process. A total of 915
surveys, 312 to local and 603 to foreign visitors were conducted in Honduras, Nicaragua and Costa Rica,
to determine using a gap form of the expectations-disconfirmation model the satisfaction of local and
foreign visitors with the infrastructure, services and recreational options. The study found that there were
important differences and similarities between local and foreign visitors in socio demographics and in
the satisfaction rating awarded to key infrastructure, services and recreational options. Standardized
regression model identified using stepwise procedure single out the variables that influence the overall
gap in satisfaction with the visit. The material permitted improved resource allocation and management
decisions by the parks administrator in terms of the elements they needed to consider in their site
maintenance and investment planning in order to increase the visitor’s satisfaction with the visit.
Keywords: Visitors Satisfaction; Expectation disconfirmation model; National park; Management;
Budget allocation; Central America.
† • Juan Antonio Aguirre González. Ph.D. es economista ambiental y de la recreación. The School for Field Studies.
Center for Sustainable Development. Apartado 150-4013. Atenas. Alajuela. Costa Rica. E-mail:
jaguirre@fieldstudies.org and jaguirre@racsa.co.cr
354 Asignacion de recursos, satisfacccion del visitante ...
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural, 5(3). 2007 ISSN 1695-7121
Introducción
La Organización Mundial de Turismo
pronostica, que para el ano 2010 los países
de América Central, estarían anualmente
recibiendo entre ocho y diez millones de
visitantes, de los cuales el 60% vendría en
el área de turismo basado en la naturaleza
(UNEP,2005). Si el crecimiento previsto en
la visitación se materializa, el turismo en
áreas protegidas enfrentaría un rápido
incremento. En Costa Rica, por ejemplo
entre el 55 y el 65% de los turistas que
arriban cada ano, visitan un parque nacio-nal
al menos una vez, durante un periodo
de estancia promedio de 11 días (Aguirre,
2006). En la actualidad, hay muy poca in-formación
disponible en la región, acerca de
las necesidades y fuentes de satisfacción de
los visitantes a las áreas protegidas, esca-sez
que dificulta la preparación de planes
de manejo de los turistas que visitan los
parques nacionales y áreas protegidas, pla-nes
que son un elemento esencial si los
parques y las áreas protegidas van ha asig-nar
los recursos presupuestarios disponi-bles
en forma eficaz, para enfrentar el cre-cimiento
previsto de la visitación en forma
exitosa y sobretodo sostenible.
Conjuntamente con la racionalización en
la asignación de los recursos, la contribu-ción
en divisas a la balanza de pagos de los
países de la región, que hacen los gastos de
los turistas visitantes a las áreas protegi-das
y parques nacionales se ha vuelto un
componente esencial de la salud macroe-conómica
de los países Centroamericanos,
por lo tanto si la región centroamericana
desea capitalizar, su recién adquirida fama
como destino eco turístico y basado en la
naturaleza, en los mercados europeos y
norteamericanos y utilizar en forma inteli-gente
y sostenible los recursos adicionales
que los incrementos previstos en visitación
generarían, para aliviar la crisis de precios
de las principales exportaciones agrícolas
tradicionales de la región, luchar contra la
pobreza y promover la democracia regional,
los parques nacionales deberán mejorar
sustantivamente la calidad de la oferta
turística que ofrecen, la forma en que ma-nejan
los turistas que los visitan y ser más
sensibles a las necesidades y deseos de los
visitantes y tendrán que hacer todo eso en
una forma cada vez más coherentes realista
y sostenible. Un visitante satisfecho con lo
que recibe en términos de infraestructura,
servicios y opciones recreativas cuando
visita un parquet nacional es esencial para
la sostenibilidad económica de largo plazo
del turismo en Centro América, por lo tanto
el entender claramente sus necesidades y
fuentes de satisfacción e insatisfacción du-rante
la visita.
Satisfacción es una respuesta al llenado
completo y satisfactorio de una necesidad o
deseo de parte del consumidor. Es un juicio
de que una característica de un producto o
servicio, o el producto o el servicio en sí
mismo provee o proveerá un nivel de placer
por su consumo un llenado completo de lo
que se esperaba del mismo, pudiendo exis-tir
niveles de sub-y-sobre cumplimiento de
las expectativas (Bittner y Hubbert, 1994;
Oliver, 1994; Oliver, 1997; Chang et all,
2002; Hom, 2000).
El Fondo Mundial para la Vida Silvestre
(World Wildlife Fund) reporto en un estudio
dado a la publicidad en el ano 2004 y se cita
textualmente: “One depressingly consistent
problem is a failure to manage relations
with people. Problems are evident in terms
of both relations with local communities
and indigenous people, the management of
tourists, the provision of visitor's facilities,
and the access to commercial tourism facili-ties”
(WWF, 2004). El resultado del estudio
es claro en identificar las serias deficiencias
que existen en el manejo de los visitantes
en las áreas protegidas en casi todo el
mundo.
Los modelos micro y macro mas conoci-dos
que han sido aplicados al estudio de la
satisfacción del consumidor asocian a estos
cinco elementos: nivel de desempeño perci-bido,
comparación de lo recibido con están-dares,
insatisfacción (desconfirmacion) per-cibida,
sentimiento de satisfacción y resul-tado
visibles de un sentimiento de satisfac-ción
y las quejas eventuales si el sentimien-to
de insatisfacción fue muy grande (Woo-druff
y Gardial, 1996 ; Bitner y Hubbert,
1994; Erevelles y Leavitt,1992; Hom,2000;
Oliver,1997; Parasuraman, Zeithami and
Berry, 1985; Parasuraman, Zeithami and
Berry, 1988). Webb y Hassel, reportan que
los principales elementos que contribuyen a
la satisfacción del visitante y a un mayor
Juan Antonio Aguirre González 355
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural, 5(3). 2007 ISSN 1695-7121
retorno en satisfacción por recursos inver-tidos,
se relacionan con aquellos elementos
que son “gerencialmente / administrativa-mente”
y “experiencialmente” provistos y
están estrechamente relacionados con el
tipo, localización y numero de facilidades
provistas a los consumidores... (Webb and
Hassel, 2002).
Tian-Cole et al, reportan que “mientras
que los atributos de un refugio de vida Sil-vestre
están bajo el control de los adminis-tradores
de los refugios, los beneficios que
derivan los visitantes con la visita no lo
están…. sin embargo para poder influen-ciar
la decisión sobre futuras visitas los
gerentes y administradores de los refugios
pueden mejorar los atributos del sitio”. El
concepto anterior es esencial para poder
enfocarse en forma certera sobre aquellos
elementos de un parque nacional que al
mejorarse por decisiones administrativas y
gerencial van ha contribuir claramente al
mejoramiento de la satisfacción de los con-sumidores/
visitantes (Tian-Cole, Crompton
y Willson, 2002). El desempeño global de
un servicio y los niveles de satisfacción se
ha demostrado, que están genéricamente
asociados con las características de desem-peño
y que estos a su vez están positiva y
significativamente asociados a las inten-ciones
que sobre comportamiento futuro
desarrollan y tendrán los visitantes (Tho-mas
et al, 2002; Noe et al, 1987).
Reynolds y Braithwaite identifican, al
producto, a las condiciones que favorecen el
desarrollo del producto, a las motivaciones
del consumidor participante y al impacto de
los “trade-off” como elementos esenciales
que influencian la satisfacción del cliente y
enfatizan la necesidad de entender los con-flictos
potenciales y los problemas que se
generan en el manejo de los parques debido
a la falta de conocimientos sobre las necesi-dades
y deseos de los visitantes durante su
visita a las áreas protegidas. (Reynolds y
Brathwaite, 2002). Esto fue verificado en
los trabajos reportados por Johnson y
Dawson, en sus estudios sobre las formas
en que los escaladores (hikers) hacían fren-te
a los problemas que enfrentaban en sus
escaladas y caminatas en las áreas silves-tres
del Parque Adirondack en New York
(Johnson y Dawson, 2004).
La teoría sobre la brecha en satisfacción
fue desarrollada en 1985, en la misma se
conceptualizaba la percepción sobre la cali-dad
de un servicio como la diferencia entre
el nivel esperado de un servicio y el desem-peño
percibido del mismo. (Parasuraman,
Zeithami, y Berry, 1985. Leminen ha iden-tificado
tres tipos de brecha. Tipo la que se
genera cuando uno o varios de los actores
perciben el mismo fenómeno pero otros no
lo hacen, Tipo II la que se produce cuando
dos actores tienen una percepción contra-dictoria
de la brecha. Tipo III es la brecha
que identifica cuando una tercera persona
interpreta una brecha basándose en infor-mación
o evidencias indirectas de que una
brecha existe (Leminen, 2002).
Burns en el 2003, identifica para vaca-cionistas
acuáticos cuatro dominios que
contribuyen a la satisfacción del grupo,
ellos son: facilidades disponibles, servicios,
información y la experiencia recreativa y
que el indicador de satisfacción total y un
mejor indicador de satisfacción que el indi-cador
de la brecha (Burns et al, 2003).
Un estudio en Mongolia utilizo las va-riables
identificadas como generadoras de
insatisfacción para dar recomendaciones al
Instituto de Turismo sobre las áreas que
debería analizar en mayor profundidad con
el fin de mejorarlas (Yu and Goulden,
2005). En Kenia, la reducción en el arribo
de turistas se pudo asociar con factores
exógenos y no con los satisfacción con los
parques nacionales (Akama y Mukethe-
Kieti, 2002). In En Israel, un estudio sobre
la calidad de los servicios en establecimien-tos
agro turísticos, utilizando el modelo
Grönroos's de calidad percibida revelo, la
existencia de una brecha clara entre el ni-vel
de servicio esperado y el percibido.
Los trabajos de Howat, Absher y Reichel
enfocados hacia la determinación de com-ponentes
tangibles (infraestructura, servi-cios,
información y opciones recreativas)
han relacionado claramente la calidad de
los servicios brindados con la satisfacción
con los mismos y con la experiencia disfru-tada
(Absher et al, 1998; Howat et al, 1996;
Reichel et al, 2000).
En el hemisferio occidental varios estu-dios
han confirmado la importancia de la
satisfacción de los visitantes en el manejo
de los parques. En Nicaragua en un estudio
en 1998, se estableció en una escala de 1 a
5, que el nivel de satisfacción con las prin-cipales
actividades era el siguiente: cami-
356 Asignacion de recursos, satisfacccion del visitante ...
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural, 5(3). 2007 ISSN 1695-7121
nar por los senderos 4.2, ver el cráter 4.7,
estudiar la naturaleza 4.5, escuchar las
charlas de los guarda parques 4.4. Las que-jas
mas importantes fueron: la falta de un
restaurante y de infraestructura en general
(Ham y Whipple, 1998). En Costa Rica en
1999, en un estudio que compare los niveles
de satisfacción de los visitantes locales en
términos de la calidad de los servicios utili-zados,
en el caso de los restaurantes el 22%
y el 30.1% de los extranjeros, los calificaron
como excelentes; en cuanto a la disponibili-dad
de información, el 26% de los visitantes
locales y el 24.2% de los extranjeros, la
califico de excelente y con respecto a los
senderos en los parques nacionales el 26,6%
de los visitantes locales y el 32,5% de los
extranjeros, los calificaron de excelentes
(DeShazo y Monestel, 1999). En Panamá,
un estudio reporto que el 80% de los visi-tantes
a los Parques Nacionales de la anti-gua
zona del canal estaban satisfechos o
muy satisfechos con la visita (Ham y Wei-ler,
2000).
En los Estados Unidos en el periodo
comprendido entre 1998 y 2004, el porcen-taje
de visitantes que reportaron con las
facilidades ofrecidas por los parques, fluc-tuó
entre el 94 y 96%, valores que pueden
ser catalogados como extremadamente sa-tisfactorios.
Durante el mismo periodo el
único elemento cuya calificación se ubico
por debajo del 80% fue la de servicios co-merciales
con un nivel que fluctuaba entre
el 70 y el 75% de satisfacción... (NPS, 1998,
1999, 2000, 2001, 2002, 2003 y 2004). En
Canadá, “Parks Canadá” reporta que el
85% de los visitantes a los parques naciona-les
esta satisfechos con la visita y que el
50% esta muy satisfecho. Además reporta
que los visitantes mas satisfechos son los
mas leales por lo que el que el sistema de
parques sea receptivo a los cambios en los
niveles de satisfacción y el monitoreo per-manente
de tales niveles es esencial para la
detección temprana de cualquier cambio en
los niveles de satisfacción que requiera
atención inmediata, para garantizar el éxi-to
de la gerencia en los parques (Parks Ca-nadá,
2003). La diferencia establecida en-tre
los visitantes extranjeros en sus niveles
de satisfacción en Turquía por Kozak,
cuando comparo los niveles de ambos gru-pos,
sugiere que la nacionalidad es un ele-mento
importante a considerar, en el estu-dio
de los niveles de satisfacción de los dife-rentes
grupos de visitantes y que tal cono-cimiento
puede facilitar el manejo de las
mismas (Kozak, 2001). La posible existen-cia
de diferencias y semejanza en las fuetes
de satisfacción e insatisfacción será esen-cial
en el desarrollo d estrategias para el
manejo de visitantes en la América Central
de cara al eventual incremento en la visita-ción
a las áreas protegidas de la región.
El propósito central de las tres investi-gaciones
y su comparación posterior si-guiendo
en los tres casos la misma metodo-logía,
sobre la base de lo expresado ante-riormente
fue el de brindar a los gerentes y
administradores de los parques de la re-gión
información y bases técnico/analíticas
que les faciliten el manejo de las unidades
operativas a su cargo y refinar el proceso de
asignación de recursos de inversión y ope-ración
en los parques nacionales de Améri-ca
Central , basándonos el la información y
experiencias de tres de los parques mas
emblemáticos de Centro América :Parque
nacional La Tigra en Honduras, Parque
Nacional Reserva Natural Volcán, en Ni-caragua
y Parque Nacional Volcán Poas,
en Costa Rica.
Los objetivos de las investigaciones fue-ron
los siguientes:
• cuantificar y comparar, los niveles de
satisfacción de los visitantes en relación
con la infraestructura disponible, los
servicios y las opciones recreativas ofre-cidas
a los visitantes locales y extranje-ros
en cada parque,
• determinar para cada sitio las variables
que influencian, el tamaño de la brecha
en satisfacción experimentado en cada
sitio por clase de visitantes y
• identificar los diferentes tipos de infra-estructura,
servicios y opciones recreati-vas
que cuya mejora en condiciones tie-ne
una influencia común sobre los nive-les
de satisfacción de ambos grupos y
que por tantos las inversiones, mejoras y
mantenimiento que se realicen a estas
tendrán un mayor efecto sobre el nivel
de satisfacción experimentado por los vi-sitantes
locales y extranjeros a cada si-tio.
La hipótesis general de cada trabajo fue
la siguiente: A pesar de las diferencias en
los niveles de satisfacción que puedan exis-tir
entre los visitantes nacionales y extran-
Juan Antonio Aguirre González 357
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural, 5(3). 2007 ISSN 1695-7121
jeros y de las causas que generan estas.
Existen elementos comunes que producen
satisfacción a ambos grupos de visitantes
siendo estas “cosas comunes” los más im-portantes
de identificar, en condiciones de
limitación presupuestaria, ya que la asig-nación
de recursos y decisiones a estas “co-sas
comunes” son las de mayor retorno en
satisfacción e impacto sobre el manejo de
visitantes a las áreas protegidas.
Localización de los estudios
El Parque Nacional Volcán Poas es un
volcán activo con una elevación de 2,798
metros sobre el nivel del mar, con una la-guna
en su cráter de unos 750,000 metros
cúbicos de agua, con una temperatura que
fluctúa entre los 35 y 55 grados centígrados
dependiendo de la estación y de la activi-dad.
El parque posee una extensión de
6,507 hectáreas con un área de un intensivo
de 18,7 hectáreas. En el ano 2005 recibió
273 mil visitantes, es uno de los parques
mas visitados de la región centroamerica-na.
Su ubica a 30 kilómetros al norte de la
ciudad de Alajuela la segunda ciudad del
país y a 50 kilómetros de San José, la capi-tal
de Costa rica. El acceso al parque en
transporte desde la capital toma unas
aproximadamente dos horas. Ecológica-mente
ha sido clasificado como bosque nu-boso.
Desde su creación en 1971 fue decla-rado
parque modelo en términos de sus
prácticas de inversión y mantenimiento, lo
que ha hecho que la actualidad posea la
mejor infraestructura de cualquier parque
de Costa Rica y probablemente de la región
centroamericana (Dobles Zeledón, comuni-cación
personal, 2001).
El Parque Nacional La Tigra posee una
extensión aproximada de unos 70.2 km2.El
parque recibió en el ano 2003, 18,821 visi-tantes
lo que lo hace el mas visitado del
país, de los cuales el 90% son Hondureños y
el 10% restante extranjeros. El parque esta
ubicado en los terrenos que en el pasado
ocupara un complejo minero que explotaba
plata. El parque es administrado por una
Fundación denominada Amigos de la Tigra
(AMITIGRA). Ecológicamente esta clasifi-cado
como un bosque nubloso. Esta ubicado
a unos 20 kilómetros, al noroeste de la
ciudad de Tegucigalpa, capital de Hondu-ras.
Siendo accesible por un camino lastra-do
de todo tiempo, que puede ser recorrido
en aproximadamente una hora y media,
utilizando trasporte publico. En la actuali-dad
esta considerado como el pulmón verde
la ciudad y el sitio de paseo y recreo prefe-rido
de los habitantes de la ciudad (López
Luna, comunicación personal, 2004).
El Parque Nacional Reserva Natural
Volcán Mombacho, posee una extensión de
2,487 hectáreas y recibió en el ano 2004
aproximadamente unos 15,100 esta locali-zado
en el Departamento de Granada en la
Meseta de Carazo. Es el parquet mejor
equipado de Nicaragua y esta sin duda
entre los parques mejor manejados del país,
sino no es el mejor equipado y manejado. El
parque es operado y administrado por una
Fundación privada, denominada Cocibolca.
Ecológicamente el parque esta clasificado
como un bosque nuboso. El acceso a este
toma aproximadamente unos 30 minutos
por un camino adoquinado y muy empinado
desde la base del extinto cono volcánico del
cual deriva el parque su nombre (Pineda,
comunicación personal, 2004).
Recolección de datos y análisis
El autor administró personalmente las
encuestas en La Tigra y utilizo los estu-diantes
de “The School for Field Studies”
preparados por el, para el levantamiento en
los casos de Poas y Mombacho. Versiones
en ingles y español de la boleta fueron usa-das
según el caso lo requiriese. Los entre-vistados
fueron seleccionados aleatoria-mente
cuando estos ya habían terminado la
visita y se preparaban para salir del par-que.
Las entrevistas se realizaron en los
tres casos en el periodo de alta visitación
(Noviembre-15 de Mayo). Un total de 915
entrevistas fueron aplicadas en los tres
sitios, de las cuales 312 fueron con visitan-tes
locales y 603 con visitantes extranjeros.
Las variables socio-demográficas cuanti-ficadas
fueron las siguientes: edad, nacio-nalidad,
años de escolaridad (grado equiva-lente),
ingreso promedio familiar mensual
en moneda local para los visitantes nacio-nales
y en dólares a los visitantes extranje-ros.
La conversión de los datos de ingresos
mensual en el caso de los visitantes locales,
fueron estimadas en la oficina utilizando la
tasa promedio oficial de cambio emitida por
los respectivos bancos centrales para el
358 Asignacion de recursos, satisfacccion del visitante ...
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural, 5(3). 2007 ISSN 1695-7121
periodo de estudio.
Los tipos de infraestructuras que para
el caso fueron tomadas como variables a
evaluar en términos de la satisfacción deri-vada
de su uso fueron las siguientes: centro
de visitantes, sanitarios, exhibiciones y
museos, senderos, caminos de acceso, áreas
de picnic, estacionamientos, transporte
publico al parque, miradores, tienda de
souvenir, cafetería y señalamiento (letre-ros);
en caso de los servicios evaluados,
estos fueron los siguientes: guarda parques,
personal de la entrada, mapa de senderos,
material informativo sobre el parque, pu-blicaciones
técnicas sobre el parque y ma-pas
generales del parque; en el caso de las
opciones recreativas estas fueron las si-guientes:
observar la naturaleza, observar
el cráter del volcán, caminar por los sende-ros,
observar aves y animales, pasear con
amigos, pasear con familiares, aprender
sobre el parque, aprender sobre la biodiver-sidad,
y relajarse y descansar.
Las satisfacciones totales con la expe-riencia
durante la visita y con cada uno de
los componentes de la infraestructura, ser-vicios
y opciones recreativas citados en el
párrafo anterior fueron medidas y evalua-das
utilizando una escala del tipo “likert” (0
a 10). La brecha en la experiencia total y
con cada uno de los componentes de la in-fraestructura,
servicios y opciones recreati-vas
fueron estimada de la forma siguiente:
Brecha = {Puntaje de Satisfacción Máximo
que el Visitante Puede Otorgar (10) –
menos- Puntaje de Satisfacción Otorgado
por el Visitante (?)}.
El puntaje de satisfacción máximo esta
pre-establecido por la escala y representa el
ultimo escalón o nivel o sea 10 puntos. En
teoría se asume que cuando se otorgan 10
puntos a algo estos representa estar total-mente
satisfecho con el bien o servicio que
se esta evaluando. El puntaje de satisfac-ción
otorgado por el visitante puede ser
cualquier valor entre 1 y 10. En teoría, se
asume que la diferencia entre 10 y el pun-taje
otorgado es la brecha en la satisfacción
y representa numéricamente el nivel de
insatisfacción percibida después del uso y
disfrute del bien o servicio respectivo. La
brecha en satisfacción fue usada con varia-ble
en todos los modelos estandarizados
(Parasuraman, Zeithamy and Berry, 1985;
Leminen, 2001; Burns et al, 2003; NQRC,
2004)
Las etapas del análisis estadístico fue-ron:
a) análisis de varianza para probar la
existencia o no de diferencias en las varia-bles
sociodemográficas y de percepción me-didas
entre los visitantes locales y extran-jeros
de cada uno de los sitios y entre visi-tantes
locales y extranjeros en cada sitio; b)
Estandarización de cada una de las varia-bles
a promedio cero y varianza uno y uti-lizando
la técnica de regresión por pasos
(stepwise), para identificar las ecuaciones y
variables y ordenar estas ultimas en orden
de importancia las variables identificadas y
que forman parte de cada ecuación, con el
fin de identificar las variables que mas
influencian tienen sobre la variación de la
variable dependiente en cada parque y c)
verificación de la consistencia y lógica de
cada uno de los modelos identificado, me-diante
discusiones con cada uno de los ad-ministradores
de los respectivos parques.
Esta etapa probó ser invaluable para saber
si los modelos resultantes tenían algún
sentido en base a la experiencia de cada
administrador y se eran de utilidad en la
asignación de recurso.
Comparación y modelos identificados: Re-sultados
Los parques incluidos en este estudio a
pesar de que existen claras diferencias en
infraestructura, servicios y opciones recrea-tivas
que ofrecen a los visitantes entre los
tres, están considerados entre los parques
más visitados y mejor equipados de la re-gión.
Esta consideración inicial es impor-tante
hacerla ya que sin duda lo que tenga
éxito en su aplicación en estos parques
tendrá influencia sobre los restantes par-ques
centroamericanos.
El cuadro 1, presenta, los resultados de
la ANOVA (one way analysis of variance)
realizado entre los visitantes extranjeros de
cada uno de los tres parques, pudiéndose
observar que existen diferencias significati-vas
entres los visitos extranjeros a cada
parque al nivel de 95% de probabilidad,
diferencias verificadas mediante los resul-tados
de la prueba de Tukey.
Juan Antonio Aguirre González 359
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural, 5(3). 2007 ISSN 1695-7121
Variable PNLT PNVM PNVP Nivel Probabilidad 95%
Prueba de Tukey
Extranjeros Extranjeros Extranjeros L.T/VM LT/VP V/P
Edad 28 30 41 n s s
Educacion UI PGI PGI s s n
Ingreso Mensual 1273 US$ 2263 3451 s s s
Sexo 70/30 53/47 50/50 s s n
Tam del Grupo 23 10 17 s s s
Infraestructura
Centro Visitas 8 6.7 8 s n s
Sanitarios 6.8 5.4 8.3 s s s
Exhibiciones 6.6 5.6 7.7 s s s
Senderos 8.3 8.9 8.4 n n s
Caminos de Ac 7 7.7 7.8 s s s
Areas de Picnic 5.7 6.8 7.8 s s s
Parqueos 7.4 5.8 8.3 s s s
Trans Publico 6.6 8.1 8.4 s s s
Cafeteria 3.8 4.3 8.4 n s s
Letreros 6.2 7 8.2 s s s
Servicios
Guardaparques 7.9 7.2 8 n n s
Person Entrada 8 6.3 8.4 s n s
Maps Senderos 5.8 7.2 8.1 s s s
Informacion 6 5.9 7.8 n s s
Publica Parque 5 2.9 7.8 s s s
Mapas Parque 5.9 5.9 7.8 n s s
Opciones Rec
Obs Naturaleza 8.6 9 8.7 n n n
Caminar Send 8.6 9.3 8.5 s n s
Caminar Amig 8.1 7.1 8.5 s n s
Caminar Fam 8.1 4.6 8.5 s n s
Aprender Parq 7.6 7.8 8.1 n n n
Aprender Bio 7.3 7.5 7.7 n n n
Desc y Relaj 8.2 7.7 8.2 n n n
Ratings
Visita Total 8.3 8.4 8.5 s n s
Brecha Promed 1.5 1.6 1.5 n n n
Abreviatura: s=significantiva y n= no significativa
Cuadro 1. ANOVA Resultados Visitantes Extranjeros entre Sitios.
Los visitantes extranjeros al Parque Na-cional
Volcán Poas, reportaron una edad de
41 años, un ingreso promedio familiar men-sual
de US$3451, 50% de los visitantes son
mujeres y el tamaño promedio de los grupos
es de 17 personas. En Poas las exhibiciones
y museos recibieron el puntaje de satisfac-ción
mas bajo, 7.7, seguido de información
general sobre el parque, publicaciones del
parque y mapas del parque un 7.8. La sa-tisfacción
total promedio para la experien-cia
fue de 8.5 con una brecha promedio
estimada de 1.5. Los visitantes extranjeros
al Parque Nacional Volcán Mombacho, re-portaron
una edad promedio de 30 años,
un ingreso promedio mensual de US$
2263, 53% de estos eran hombres y tamaño
promedio de los grupos fue de 10 personas.
El puntaje mas bajo en este caso fue otor-gado
a las facilidades y servicios 4.3 se-guidos
este de los servicios sanitarios con
5.4. El puntaje promedio de la satisfacción
con la visita fue de 8.4 y la brecha promedio
de 1.6. Los visitantes del Parque Nacional
La Tigra reportaron una edad promedio de
28 años, un ingreso promedio mensual de
360 Asignacion de recursos, satisfacccion del visitante ...
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural, 5(3). 2007 ISSN 1695-7121
US$1273, 70% de los visitantes fueron
hombres y el tamaño promedio de los gru-pos
fue de 23 personas. El puntaje mas bajo
fue otorgado a las facilidades de cafetería
3.8, seguido de publicaciones del parque
5.0. El puntaje promedio de satisfacción
total con la visita fue de 8.3 y la brecha
promedio de 1.5.
El cuadro 2, presenta los puntajes socio
demográficos y de las percepciones para los
visitantes locales en los tres sitios, los re-sultados
muestran la existencia de diferen-cias
significativas entre los tres sitios al
nivel de 95% de probabilidad, diferencias
verificadas mediante los resultados de la
prueba de Tukey. En el caso del Volcán
Poas, los visitantes locales reportaron una
edad promedio de 30 años, un ingreso pro-medio
mensual de US$156, la mayoría po-seía
una educación universitaria, el 55%
fueron hombres y los tamos de los grupos
de 7 personas. El puntaje mas bajo de satis-facción
fue otorgado a las condiciones de las
áreas de picnic un 8.2. La satisfacción pro-medio
con la visita fue de 9.1 y la brecha
promedio de 0.9.
En el caso del Volcán Mombacho los vi-sitantes
locales reportaron una edad pro-medio
de 28 años, un ingreso promedio
mensual de US$851, eran mayormente
graduados universitarios, el 70 % hombres
y el tamaño promedio del grupo 4 personas.
El puntaje mas bajo fue otorgado a los ser-vicios
sanitarios 6.3 seguidos de publicacio-nes
del parque con 6.5. La satisfacción con
la visita fue de 8.5 y la brecha de 1.5, la
más alta de los tres sitios. En el caso de La
Tigra, la edad promedio reportada fue de 31
años, el ingreso promedio mensual de
US$682, la gran mayoría poseían educación
universitaria, el 60% eran hombres, y el
tamaño promedio del grupo 4. El puntaje
mas bajo otorgado fue a las facilidades de
cafetería 5.2, seguido de publicaciones el
parque 6.1. La satisfacción con la visita fue
de 8.7 y la brecha promedio de 1.3.
El resultado del análisis de varianza
comparando los visitantes nacionales y
extranjeros en cada sitio, detecto diferen-cias
significativas al 95% de probabilidad
especialmente entre La Tigra y Volcán
Mombacho con los resultados de Poas. En
otras palabras los visitantes de La Tigra y
Mombacho parecen ser mas parecidos entre
si, que cuando estos se comparan con los
visitantes al Poas. Todos los coeficientes de
las seis ecuaciones fueron significativos,
con valores de p entre 0.05 y 0.000.
El cuadro 3, presenta las ecuaciones de-rivadas
del proceso de análisis por pasos
con variables estandarizadas para los visi-tantes
locales. Todas las variables inclui-das
en los modelos fueron significativas al
95% de probabilidad. La ecuación derivada
en el para la La Tigra, estimo que las va-riables
ubicadas en el primero y segundo de
importancia lugar fueron relajarse y des-cansar
con un valor absoluto de 0.32 y per-sonal
de la entrada con -0.28. Para el
Volcán Mombacho las dos variables fueron,
en primer lugar miradores con un valor
absoluto de 0.6 y ver el volcán con un valor
absoluto de -0.50. Para Poas fueron en el
primer lugar mapas de senderos con un
valor absoluto de – 0.43. Los valores de R2
fueron, 50.3% para La Tigra, 75.7% para
Volcán Mombacho y 31.7% para Volcán
Poas.
El cuadro 4, presenta las ecuaciones es-timadas
para los visitantes extranjeros.
Para La Tigra las variables cuyos coeficien-tes
tenían valores absolutos que les permi-tió
ubicarse en el primero y segundo lugar
respectivamente fueron: mapas de senderos
con -0.55 y exhibiciones y museos con -
0.44. En el caso de Volcán Mombacho fue-ron
aprender sobre el parque con -0.60 y
publicaciones del con -0.55.En el caso de
Volcán Poas fueron ver el volcán 0.27 y
descansar y relajarse con 0.27. Los valores
de R2 para cada ecuación fueron: 71.1%
para La Tigra, 92.9 % para Volcán Mom-bacho
y 50% para Volcán Poas.
Juan Antonio Aguirre González 361
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural, 5(3). 2007 ISSN 1695-7121
Variable NPLT NPVM NPVP Nivel de Probabilid 95% Prueba de
Tukey's
Locales Locales Locales LT/VM LT/VP VM/P
Edad 30 28 31 s n s
Educacion UC UC UI n n s
Ingreso Mens 682 US$ 851 1567 s s s
Sexo 60/40 70/30 55/45 s S s
Tam del Grupo 4 4 7 n s s
Infraestructura
Centro Visitas 8.3 7.8 8.8 n s s
Sanitarios 6.8 6.3 9 n s s
Exhibicone 6.2 7.7 8.5 s s s
Senderos 8.5 8.6 9.1 n s n
Caminos Acces 7.4 8.9 9 s s n
Areas de Picnic 6.7 6.9 8.2 n s s
Parqueos 6.8 8.1 9.1 s s s
Trans Publico 8.5 7.3 8.6 s s s
Cafeteria 5.2 7.5 8.6 s s s
Letreros 6.9 8.8 9 s s s
Servicios
Guardaparques 6.2 7.6 8.3 s s s
Person Entr 8.1 8.3 8.9 n s n
Mapas Sendero 7.4 7.4 8.9 n s s
Informacion 6.6 7.2 8.7 n s s
Publica Parque 6.1 6.5 8.7 n s s
Mapas Parque 6.7 7.8 8.9 s s s
Opciones Recrea
Obs Naturaleza 9.2 9.3 9.5 n n n
Caminar Sende 9.2 9.4 9.3 n n n
Caminar Amig 9.1 8.5 9.3 s n s
Camianr Fam 8.8 9 9.3 n n n
Aprender Parq 8.1 9 9 s s n
Aprender Biod 7.8 8.8 8.8 s s n
Desc y Relejar 8.9 9 9.3 n n n
Ratings
Visita Total 8.7 8.5 9.1 s s s
Brecha Prome 1.3 1.5 0.9 s s s
Abreviatura: s=significantiva y n= no significativa
Cuadro 2. ANOVA Resultados Visitantes Locales entre Sitios
362 Asignacion de recursos, satisfacccion del visitante ...
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural, 5(3). 2007 ISSN 1695-7121
La regresión estandarizada para La Tigra es:
BreST = - 0.0000 - 0.202 ExhSt - 0.208 CafeST - 0.184 PubparST - 0.281 PerEntST- 0.227
AprendParST + 0.324 DesyRelaST
S = 0.7201 R-Sq = 50.3% R-Sq(adj) = 48.1%
Todos los coeficientes fueron significativos al 95% de probabilidad
Análisis de Varianza F= 23.12 P= 0.000 n=144
La regresión estandarizada para el Mombacho es :
BrechaSt = 0.0000 + 0.679 MiradorST - 0.448 MapaSenST - 0.505 VerVolST - 0.445 Cami-nar
AmigT
S = 0.5063 R-Sq = 75.7% R-Sq(adj) = 74.4%
Todos los coeficientes fueron significativos al 95% de probabilidad Análisis de Varianza F=
58.31 P = 0.000 n= 80
La regression estandarizada para el Volcan Poas es:
BrechaST = - 0.0000 - 0.439 MapaSenT + 0.317 VerVolcanST - 0.265 Camino de AccesoST
S = 0.8410 R-Sq = 31.7% R-Sq(adj) = 29.3%
Todos los coeficientes fueron significativos al 95% probabilidad
Análisis de Varianza F = 12.86 P =0.000 n=87
Cuadro 3 Modelo de Regresión Estandarizada para Visitantes Locales
La regresión estandarizada para La Tigra es:
BrechaST = - 0.0000 - 0.307 PubParqST + 0.324 CamSendST - 0.551 MapSenST- 0.401
ExhST + 0.390 ObNatST + 0.201 RelayDescST + 0.224 LetrerosST
S = 0.5632 R-Sq = 71.1% R-Sq(adj) = 68.3%
Todos los coeficientes fueron significativos al 95% de probabilidad
Análisis de Varianza F = 25.61 P = 0.000 n=80
La regresión estandarizada para el Mombacho es:
BrechaSt= -0.0000 + 0.202 ExhST + 0.138 TransST - 0.133 LookOST + 0.500 SShopsST-
0.458 RangST - 0.551 PubParST - 0.606 LearnPaST + 0.264 WwFamST- 0.243 ObNatST +
0.233 WwFriendsST
S = 0.2832 R-Sq = 92.9% R-Sq(adj) = 92.0%
Todos los coeficientes fueron significativos al 95% de probabilidad
Análisis de Varianza F=105.39 P=0.000 n=91
La regresión estandarizada para el Poas es:
BrechaSt = - 0.0000 + 0.276 VerVolcanST + 0.171 RelyDesST + 0.152 MiradoresST+ 0.130
SenderosST + 0.158 CamconAnigST + 0.113 MapParST + 0.105 GuardaST
S = 0.6614 R-Sq = 57.0% R-Sq(adj) = 56.3%
Todos los coeficientes fueron significativos al 95% de probabilidad
Análisis de Varianza F = 80.56 P = 0.000 n= 432
Cuadro 4 Modelo de Regresión Estandarizado para Visitantes Extranjeros
Juan Antonio Aguirre González 363
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural, 5(3). 2007 ISSN 1695-7121
PN.La Tigra PN.Mombacho PN. Volcan Poas
Visitantes Locales
Visitantes Locales
Visitantes Locales
Descansar
Personal Entrada
Aprender Parque
Cafetería
Exhibiciones
Publicaciones Parq
Miradores
Ver el Volcán
Mapas de Senderos
Caminar con Amigos
Mapas de Senderos
Ver el Volcán
Caminos de Acceso
Visitantes Extranjeros Visitantes Extranjeros Visitantes Extranjeros
Mapas de Senderos
Exhibiciones
Observar Naturaleza
Caminar Senderos
Publicaciones Parque
Señalización
Sanitarios
Aprender sobre Parque
Publicaciones Parque
Tienda de Souvenir
Guardaparques
Caminar con Familia
Observar Naturaleza
Caminar con Amigos
Exhibiciones
Transporte Publico
Miradores
Ver el Volcán
Descansar
Caminar Amigos
Miradores
Senderos
Mapas del parque
Señalización
Cuadro 5. Ordenamiento de las Variables en Orden de Importancia en Base a los modelos estandarizados
por sitio.
El cuadro 5, presenta el orden corres-pondiente
de mas a menos importante y por
lo tanto podría servir en cada caso como
una herramienta de priorizacion de las
decisiones de inversión y mantenimiento en
cada sitio en el caso de que los recursos no
estuviesen restringidos como sucede nor-malmente.
Como se observa claramente en
cuadro resumen antes presentado la infor-mación
como idea básica y todo a lo que a
ella compete es la solicitud “velada” en
unos casos y abierta en otros de los visitan-tes
nacionales y extranjeros que visitaron
los tres parques y si ha eso se añade la in-formación
sobre aquellas cosas que recibie-ron
los puntajes más bajos, el resultado
final prepara el camino para tomar mejores
decisiones sobre la asignación presupuesta-ria
a aquellas áreas donde hay coincidencia
y por lo tanto seria lógico esperar un mayor
retorno en satisfacción en el corto plazo por
unidad de recursos gastada.
.
Algunas Guías para la Asignación de Re-cursos
en los Parques Nacionales Centroa-mericanos:
ideas para Iniciar la Discusión.
Los atractivos turísticos de la región
centroamericana trajeron a la región en el
ano 2005, 5 millones de turistas y caso 4
billones de dólares. El turismo basado en la
naturaleza, ha convertido a las áreas pro-tegidas
de la región en la ultima década,
en uno de los principales atractivos natura-les
de la región, ya que los turistas que
llegan a la región muchas veces impulsados
por el interés en disfrutar de las áreas pro-tegidas
y parques nacionales, gastan du-rante
su estancia en la región US$680 y
US$1200 dependiendo del país, contribu-ción
que ha convertidos al turismo y a los
turistas como tal, en un importante compo-nente
de la salud macroeconómica de Cen-tro
América (Aguirre, 2005). Las considera-ciones
anteriores resaltan, la importancia
que tiene y tendrá de cara al futuro, el en-tendimiento
de las necesidades, intereses y
en especial de las fuentes generadoras de
satisfacción e insatisfacción durante la
estancia en los países de la región, en lo
364 Asignacion de recursos, satisfacccion del visitante ...
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural, 5(3). 2007 ISSN 1695-7121
que se refiere al uso y disfrute de las áreas
protegidas y parques nacionales.
El problema central que enfrentan las
áreas protegidas ha sido, es y probablemen-te
será todavía por algún tiempo, la escasez
permanente de recursos financieros para el
manejo de fondos, para realizar un mante-nimiento
adecuado de las facilidades, pro-veer
los servicios y las opciones recreativas
en cantidad y calidad adecuada. Desde lue-go
que lo más lógico seria, que los gobiernos
de la región asignaran, los recursos necesa-rios
para brindar a clientes nacionales y
extranjeros, condiciones que cubran sus
deseos y necesidades en materia de infraes-tructura,
servicios y opciones recreativas
durante su visita a los parques nacionales,
pero como la realidad es otra, lo más lógico
y financieramente prudente asignar los
recursos que son asignados a aquellas áre-as,
que tienen un mayor impacto en ambos
grupos. La asignación de recursos a estas
áreas que son comunes a los dos grupos, en
condiciones de escasez son, sin duda alguna
las de mayor rendimiento, en términos de
satisfacción por unidad de recursos, ya que
con un solo gasto, sé esta cubriendo un
grupo mayor de visitantes.
La decisión final de a que áreas se asig-naran
los recursos se cree, debe surgir de
una combinación de las dos fuentes de in-formación
que el análisis provee, los datos
provistos por el análisis de varianza y los
provenientes de los modelos estandarizados
para que así sea más precisa y lógica la
asignación de los usualmente limitados
recursos presupuestarios.
Con respecto al análisis de varianza este
nos permite no solo identificar las diferen-cias
sino que cuantifica, las infraestructu-ras,
servicios y opciones recreativas donde
cada tipo de visitante otorgo, los puntajes
más bajos, ya que se puede asumir que un
puntaje bajo representa un área con mayor
nivel de insatisfacción. En el caso de los
visitantes extranjeros, en el Poas los punta-jes
más bajos fueron otorgados a las exhibi-ciones
y museos, las publicaciones del par-que
y a los mapas del parque. En el Volcán
Mombacho a los servicios de cafetería y a
los sanitarios y en La Tigra, a los servicios
de cafetería y a las publicaciones del par-que.
En el caso de los visitantes locales, en
el Poas los puntajes más bajos fueron otor-gados
a las areas de picnic, en Volcán
Mombacho a los sanitarios y a las publica-ciones
del parque, y en La Tigra, a los ser-vicios
de cafetería y las publicaciones del
parque. Como se observa, si se conceptua-lizan
los resultados en un nivel superior de
abstracción, la lógica nos lleva ha dos áreas
de mantenimiento e inversión que pueden
ser vistas como prioritarias: las facilidades
de comida, representadas estas por los ser-vicios
de cafetería y las áreas de picnic (al-muerzo)
y a la información representada
esta por, museos y exhibiciones, publicacio-nes,
señalización y mapas de diferentes
tipos.
Como una segunda etapa del análisis en
el cuadro 5 se resumió, el orden absoluto de
cada una de las variables, que el proceso de
regresión pasó por paso (stepwise) selec-ciono
para conformar cada modelo estanda-rizado,
en el se observa que para los visi-tantes
locales a La Tigra, las variables se-leccionadas
fueron: descansar y relajarse,
personal de la entrada, aprender sobre el
parque, cafetería, exhibiciones y museos y
publicaciones del parque, para el Volcán
Mombacho fueron: miradores, ver el volcán,
mapas de senderos, y caminar con amigos y
en el caso del Volcán Poas fueron los mapas
de senderos, ver el volcán, y los caminos de
acceso. En el caso de los visitantes extran-jeros
las variables en orden de importancia
fueron: en La Tigra fueron, mapas de sen-deros,
exhibiciones y museos, observar la
naturaleza, caminar por los senderos, pu-blicaciones
del parque, señalización y sani-tarios,
en Mombacho: aprender sobre el
parque, publicaciones del parque, tienda de
souvenir, guardaparques, caminar con la
familia, observar la naturaleza, caminar
con amigos, exhibiciones y museos, trans-porte
publico, y miradores y en Poas: ver el
volcán, descansar y relajarse, caminar con
los amigos, miradores, senderos, mapas del
parque y señalización..
Los administradores de parques que
usualmente operan en condiciones econó-micas
restringidas pueden derivar del
material anterior, algunas ideas para
orientar la asignación de recursos. Prime-ramente
si se toma como criterio objetivo el
número de variables que entraron la especi-ficación
de cada uno de los seis modelos. La
primera lección es que los visitantes nacio-nales
parecen ser más fáciles de complacer
ya que los modelos estimados en el caso de
Juan Antonio Aguirre González 365
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural, 5(3). 2007 ISSN 1695-7121
los visitantes nacionales, están compuestos
por menor número de variables, que los
modelos estimados para los visitantes ex-tranjeros.
Además los puntajes otorgados
por los visitantes nacionales son general-mente
mayores que los otorgados por los
visitantes extranjeros al igual que el tama-ño
de las brechas. Esta situación podría
estar dándose debido a las diferencias en la
base vivencial de cada grupo. Los extranje-ros
que visitan la región tienen con que
comparar lo que se les brinda en la materia
de infraestructura, servicios y opciones
recreativas en Centro América con lo que
reciben en sus países y el resultado en las
diferencias en vivencias se refleja, en las
diferencias en puntaje. La comparación que
hacen quizás no sea “la justa” pero esas
quizás sea la realidad del mercado. Hay
que recordar que las características socio-demográficas
detectadas por las encuestas,
apunta no al “tradicional” mochilero sino a
un visitante un poco mas sofisticado. Para
el visitante local, muchas veces familiari-zado
con solo los parques de su propio en-torno,
lo que reciben en los parques estu-diados
es ciertamente mejor que la “reali-dad”
que usualmente se confronta en otros
parques. Por lo cual el resultado no es para
sorprenderse.
Alguien que lea los resultados con cui-dado,
podría argumentar que, los valores de
la satisfaccion total superan 8 de 10 máxi-mos,
lo cual seria un argumento lógico. La
evidencia del estudio, por otra parte indi-can
que no se debería confundir la toleran-cia
con la incapacidad para mostrar me-diante
el puntaje que es lo que le parece
que esta deficiente en la infraestructura,
servicio y opciones recreativas. Es impor-tante
entender que el visitante extranjero
que sé esta recibiendo, es educado, sobre los
treinta años, con buen ingreso, informado y
que sabe que tiene disponible opciones y
podrá aceptar las cosas que no le gustan
una primera vez, pero lo hará una segunda
vez. Por otra parte, en él aso de los visitan-tes
nacionales, las características sociode-mográficas
identificadas por lo identifican a
alguien que esta por encima de la media de
cada uno de los tres países, que a pesar de
ser mas tolerante, además no pide mucho.
Pero podría, como efecto demostrativo de lo
que podría observar, en otros lugares, si es
que viaja con alguna frecuencia, fuera de su
país, lo que no seria impensable por el nivel
de ingreso que parece tener.
Las facilidades para ingerir alimentos
parecieran ser curiosamente importantes y
esto se refleja en las puntuaciones que reci-bieron
las cafeterías y la selección de las
áreas de almuerza (picnic) para integrar
uno de los modelos. El interés por esta clase
de servicios plantea, a los administradores
de áreas protegidas un conflicto: el cliente
parece quererlas en el parque y el parque
usualmente piensa que deben ser las co-munidades
quienes deberían ser las encar-gadas
de ocuparse del tema de la comida,
ya que es vendiendo comida la forma más
directa y común que tienen las comunida-des
de beneficiarse de la visitación genera-da
por la existencia del parque.
Hay que recordar para quizás explicar
esta posible contradicción que solo en La
Tigra se permite acampar en los terrenos
del parque. En este caso se nos manifestó
por los guardaparques que quienes acam-paban
traían sus propias provisiones para
cocinar y no usaban la cafetería del sitio y
que en Poas y en Mombacho no es permiti-do
acampar. Por otra parte, los encuestados
en muchos comentarios hechos durante las
encuestas en una pregunta abierta al final
de la encuesta, en casi un 35% Poas, 65%
en La Tigra y 73% expresaron claramente
que en la mayoría de los casos, no visitaban
las comunidades aledañas al parque, a la
salida de este, por una combinación de tres
cosas: a) la poca higiene de muchos de los
lugares que venden alimentos, b) no se
ofrecía nada que comprar y además, c) no
tenían tiempo, ya que estaban visitando el
parque solo por unas horas. Estos comenta-rios
corresponden a visitantes extranjeros y
nacionales, ya que los materiales corres-ponden
a comentarios espontáneos y no se
discriminaron por origen del visitante. No
obstante ilustran claramente lo necesario
que es conocer, que opinan los visitantes.
Además si el propósito de la visita es, des-cansar,
pasear con amigos y familia, no
suena muy lógico, muchas veces, que la
persona tenga que traer consigo, todo un
cargamento de suministros para cocinar o
comer, cuando viene por unas horas y esen-cialmente
de paseo, lo que da mucha lógica
a la idea, de que desee servicios y facilida-des
de comida dentro del propio parque y
no en las comunidades aledañas, en las que
366 Asignacion de recursos, satisfacccion del visitante ...
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural, 5(3). 2007 ISSN 1695-7121
además no encuentra nada que comprar, ni
le ofrece mucha garantía, la comida que le
ofrecen en materia de higiene y sanidad.
La preocupación por sanitarios es coherente
con las caracteristicas sociodemográficas y
el tiempo disponible. Si el tiempo es corto,
se tiene mas de 30 años, con un ingreso
razonable, buena educación, y además son
mujeres en porcentaje creciente, el pedir
“buenos sanitarios” no debe asombrar a
nadie, si además en muchos de los lugares
en que normalmente se para, en las carre-teras
de acceso a los parques las condicio-nes
de higiene y limpieza de los sanitarios
normalmente dejan mucho que desear, es
lógico que deseen buenos sanitarios dentro
del parque.
La información sobre el lugar que se vi-sita
es usualmente en la región, la gran
ausente. La queja se refleja en los bajos
puntajes que recibieron temas como mapas,
publicaciones, aprender sobre el parque y
la biodiversidad, exhibiciones y museos y la
señalización. Los visitantes que visitan los
parques, quieren informarse y que les in-formen
y como paga, lo que paga para en-trar,
en especial los extranjeros, es lógico
que esperen algo más que una sonrisa y un
bienvenido. Muchas veces la información
que se desea no existe o sea que aunque se
quiera pagar por ella, no es posible conse-guirla.
Si el peso que tiene la información,
en sus diferentes formas, es en realidad el
que los resultados obtenidos muestran,
observación que se deriva de los resultados
incluidos, es correcto y creemos que muy
importante, que estas áreas se atiendan en
forma prioritaria. Es muy curioso que
cuando en los parques nacionales, se habla
de información y educación, siempre o casi
siempre sé esta pensando en las comunida-des
vecinas al parque, pocas veces dirigida
al visitante, pareciera por los resultados
que informar a los visitantes al parque,
puede resultar muy rentable, en términos
de los niveles de satisfacción que con una
buena información, se puede alcanzar en
los visitantes. Hay que recordar la relación
que usualmente existe entre, un nivel de
satisfacción alto de estos y su interés por
regresar al parque.
Al final como se manifestó antes, seria
deseable tener recursos para atender todos
los deseos de los visitantes, si esa fuese la
condición, la información del cuadro cinco
combinada con la del análisis de varianza,
mas una buena dosis de experiencia y capa-cidad
gerencial, daría casi seguramente
una asignación de recursos, probablemente
más eficaz que el método histórico, que se
refleja en una asignación casi igual de re-cursos
ano tras ano. Pero si el dinero es
escaso y se desea en realidad que la asigna-ción
de recursos en los parques de la región
centroamericana respondan a las necesida-des
y gustos de los “clientes que visitan la
región” probablemente sé prudente, iniciar
esfuerzos para profesionalizar la prioriza-cion
de las decisiones de mantenimiento e
inversión en los parques de la región, y
creemos que lo discutido y presentado en
este estudio, podría servir para comenzar a
pensar en el tema.
Conclusiones preliminares para la asigna-ción
de recursos.
• El análisis de varianza ANOVA identifi-co
y confirmo la existencia de diferen-cias
significativas al 95% de probabili-dad
entre los dos grupos de visitantes e
identifico a su vez elementos comunes
los visitantes locales y extranjeros en
ciertas fuentes de satisfacción, resultado
que confirmado por cada unos de los seis
modelos identificados , por lo cual es po-sibles
afirmar que la hipótesis que guió
el trabajo fue confirmada totalmente,
condiciones importante para una utili-zación
efectiva de los recursos presu-puestarios
para mantenimiento e inver-sión
del parque
• La educación y la información se en-contró
que eran elementos esenciales en
el proceso de conformar los niveles de
satisfacción de los visitantes con respec-to
a la infraestructura, servicios y opcio-nes
recreativas disponibles en cada uno
de los parques.
• Los servicios de almuerzo representados
estos por las cafeterías y zonas de al-muerzo
(picnic) son áreas, que al igual
que la educación y la información, se
puede afirmar que son fuentes comunes
de satisfacción para ambos grupos de vi-sitantes.
• La identificación de áreas de infraes-tructura,
servicios y opciones recreativas
comunes; educación, información, áreas
y servicios de almuerzo y los servicios
Juan Antonio Aguirre González 367
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural, 5(3). 2007 ISSN 1695-7121
sanitarios son áreas de focalización de
esfuerzo al ser comunes a ambos grupos,
y en situación de escasez de recurso de-ben
ser prioritarias en la asignación de
recursos.
• Las opciones recreativas que giraron
alrededor de los “iconos” naturales, de-ben
ser claramente identificadas y apo-yadas
con infraestructura, servicios y
opciones recreativas, Una estrategia de
apoyo en este sentido, fue evidentemen-te
necesaria en los casos de Poas y
Mombacho, cráteres volcánicos uno acti-vo
y otro inactivos, donde mucho de lo
que hacen o desean hacer los visitantes
se centra en ver los cráteres de los vol-canes.
• Las políticas de manejo de las facilida-des
de comida dentro de las áreas prote-gidas
debe ser sujeto de un cuidadoso es-tudio
y revisión ya que los visitantes pa-rece
que tienen visiones en cuanto a di-chos
servicios que no es la que podría
predominar en las autoridades de los
parques.
• La teoría de brecha , derivada del uso de
los modelos que utilizan el esquema teó-rico
basado en la teoría de satisfac-ción(
expectativas)-
insatisfacción(desconfirmacion), parece
ser una fuente instrumental interesante
para detectar las variables que influen-cian
los niveles de satisfacción de los vi-sitantes
nacionales y extranjeros en las
áreas protegidas de la región centroa-mericana,
permitiendo mejorar los pro-cesos
de toma de decisiones que afectan
la asignación de recursos en los parques
de la región.
Bibliografía
Absher, J.D.
1998 “Customer Service measures for na-tional
forest recreation”. Journal of
Parks and Recreation administration.
16(3): 31-42.
Aguirre, Juan A.
2005 “Economics of Tourism and
Recreation in National Parks in Central
America”. Book in preparation Chapter
1. The Park Visitor: The New Land Us-er.
Atenas. Costa Rica: The School for
Field Studies.
Akama, J.S. and Mukethe Kiety, Damian-nah
2002 “Measuring tourist satisfaction with
the Kenya's wildlife safari: a case study
of Tsavo West National Park”. Tourism
Management, 24: 73-81.
Bitner, M.J., and Hubbert, A.R.
1994 “Encounter Satisfaction versus Over-all
Satisfaction versus Quality: The Cus-tomer's
Voice”. In Rust, R.T and Oliver,
R.L.(Eds.). Service Quality: New Direc-tions
in Theory and Practice. Thousand
Oak, CA: Sage, 72-92.
Burns, Robert C, Graefe, Alan R and Ab-sher,
James D.
2003 “Alternate measurement approaches
to recreational customer satisfaction:
satisfaction-only vrs gap scores”. Leisure
Science. 25: 363-380.
Chang Chia Ming, Chen Chin Tsu and Hsu
Chin Hsien
2002 “A Review of Service Quality in corpo-rate
and Recreational Sport/Fitness
Programs”. United States Sports Acad-emy
Journal. 5(3).
Erevelles and Leavitt
1992 “A Comparison of Current Models of
Consumer Satisfaction/Dissatisfaction”.
Journal of Consumer Satisfaction, Dis-satisfaction
and Complaining Behavior,
8: 53-58.
Graham R., P. Nilsen and Payne R. J.
1988 “Visitor management in Canadian
national parks”. Tourism Management,
9(1): 44-61.
Ham, Sam H y Whipple, Rob.
1998 Volcan Masaya National Park Visitor
Profile, Nicaragua. Department of Re-source
Recreation and Tourism. College
of Forestry, Wildlife and Range Science.
University of Idaho. Research Report.
AED
Ham, Sam and Weiler, Betty
2000 Perfil de los Turistas en las Areas
Protegidas de la Cuenca del Canal de
Panama. Eoturismo en la Cuenca del
Canal de Panama. Segunda Parte. De-partment
of Resource Recreation and
Tourism. College of Forestry, Wildlife
and Range Science. University of Idaho.
Informe Final de Investigacion. Poyecto
222429-30.
Hom, Willard
2000 An Overview of Customer Satisfaction
Models. R P Proceedings. Chancellor's
368 Asignacion de recursos, satisfacccion del visitante ...
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural, 5(3). 2007 ISSN 1695-7121
Office. Calfifornia Community College.
Pages 99-110.
Howat,G., Absher,J.D., Crilley,G., and Mi-lene,
I.
1996 “Measuring Customer Quality in
sports and leisure centers”. Managing
Leisure, 1: 77-89.
Johnson Andrew K. and Dawson Chad P.
2004 “An Exploratory Study of the Com-plexities
of Coping Behavior in Adiron-dack
Wilderness”. Journal of Environ-mental
Systems. 26(3): 281-293.
Kozak, M.
2001 “Comparative assessment of tourist
satisfaction with destinations across two
nationalities”. Tourism Management.
22(4): 391-401.
Latu, Tavite M and Everett, Andre M.
2000 Review of Satisfaction Research and
Measurement Approaches. Science and
Research Internal Report No 183. De-partment
of Conservation. Wellington
N.Z.
Leminen, Seppo
2001 “Gaps in buyer seller-relationships”.
Management Decisions. 39(3): 180.
Mackoy, R.D and Spreng, R.A.
s/f “The Dimensionality of Costumer Satis-faction
and Dissatisfaction; An Empiri-cal
Examination”. Journal of Consumer
Satisfaction, Dissatisfaction and Com-plaining
Behavior, 9: 104-104.
National Park Services
1998 National Park System. Visitor Survey
Card Report. United States Department
of the Interior. Report Prepare by the
University of Idaho Cooperative Park
Studies Unit for the National Park Ser-vices.
Washington, D.C.
1999 National Park System.Visitor Survey
Card Report. United States Department
of the Interior. Report Prepare by the
University of Idaho Cooperative Park
Studies Unit for the National Park Ser-vices.
Washington, D.C.
2000 National Park System.Visitor Survey
Card Report. United States Department
of the Interior. Report Prepare by the
University of Idaho Cooperative Park
Studies Unit for the National Park Ser-vices.
Washington, D.C.
2001 Visitor Survey Card: VSC Workbook.
Survey Instructions and Guidelines and
Survey Analysis and Reporting Guide-lines.
United States Department of the
Interior. Report Prepare by the Univer-sity
of Idaho Cooperative Park Studies
Unit for the National Park Services.
Washington, D.C.
National Park Services
2001 National Park System.Visitor Survey
Card Report. United States Department
of the Interior. Report Prepare by the
University of Idaho Cooperative Park
Studies Unit for the National Park Ser-vices.
Washington, D.C.
2002 National Park System.Visitor Survey
Card Report. United States Department
of the Interior. Report Prepare by the
University of Idaho Cooperative Park
Studies Unit for the National Park Ser-vices.
Washington, D.C.
2003 National Park System.Visitor Survey
Card Report. United States Department
of the Interior. Report Prepare by the
University of Idaho Cooperative Park
Studies Unit for the National Park Ser-vices.
Washington, D.C.
2004 National Park System.Visitor Survey
Card Report. United States Department
of the Interior. Report Prepare by the
University of Idaho Cooperative Park
Studies Unit for the National Park Ser-vices.
Washington, D.C.
National Quality Research Center
2004 American Consumer Satisfaction In-dex
University of Michigan Business
School. Cloes Fornell International
Group and Federal Consulting Group.
Natural Resource Conservation Ser-vice.
Environmental Quality Incentives
Program.Customer Satisfaction Study.
Final Report. Michigan.
Noe Francis P., McDonald Cary D., and
Hammitt William E.
1987 “Exchange Satisfaction for Fees: Will-ingness
to Pay for a Park Environment”.
Journal of Environmental Systems. 16.
Oliver, R.L.
1994 “Conceptual Issues in the Structural
Analysis of Consumption Emo-tion.
Satisfaction, and Quality: Evidence
in a Service Setting”. In Allen, C.T and
John, D.R. (Eds). Advances in Consumer
Ressearch, Vol. 21. Association for Con-sumer
Research. Provo. UT, 16-22.
Oliver, R.
1997 Satisfaction: A Behavioral Perspective
on the Consumer. Boston: McGraw-Hill,
1997.
Juan Antonio Aguirre González 369
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural, 5(3). 2007 ISSN 1695-7121
1999 “Value as Excellence in the Consump-tion
Experience”. In M. Holbrook (Ed.),
Consumer Value: A framework for
Analysis and Research. 43-62, New
York: Routledge, 1999.
Parasuraman, A., Zeithami, V.A., and Ber-ry,
L.L.
1985 “A Conceptual Model of service quali-ty
and its implications for future re-search”.
Journal of Marketing, 49(Fall):
41-50.
1988 “SERVQUAL: A multiple items scale
for measuring consumer perception of
service quality”. Journal of Retailing.
64(1): 12-37.
Parks Canada
2003 State of Protected Heritage Areas.
Annual Report. (e.g., www.iccsisac.-
org/eng/cf-02.htm
Reichel A, Lowengart Oded and Milman
Ady
2000 “Rural tourism in Israel: service qual-ity
and orientation”. Tourism Manage-ment,
21(5): 451-459.
Reynolds, P.C., and Braithwaite, Dick,
2002 “Toward a conceptual framework for
wildlife tourism”. Tourism Management,
22: 31-42.
Shazo, I.R. y Monestel Vega, Luis
1999 Costa Rica. Caracterización de los
Visitantes y sus Opiniones para las
Principales Areas Protegidas Publicas y
Privadas. Development Discussion Pa-pers
No 689. Central American Project
Series. Harvard Institute for Interna-tional
Development. Harvard Universi-ty.
Swan, J.E., Martin, W.S., and Trawick Jr,
Frederick
2003 Compensatory Birding: An Ethnogra-phy
of Avoiding Dissapointment and
Producing Satisfaction in Birding. Jour-nal
of Consumer Satisfaction, Dissatis-faction
and Complaining Behavior. Pro-vo.
16: 157-166.
Tian-Cole, Shu; Crompton, J.L., and Will-son,
Victor. L.
2002 “An Empirical Investigation of the
Relationships Between Service Quality,
Satisfaction and Behavioral Intentions
Among Visitors to a Wildlife Refugees”.
Journal of Leisure Reearch. 34(1): 1-24.
Thomas Stacy R, Scott David, and Cromp-ton.
John L.
2002 “An investigation of the relationships
between quality of service performance,
benefits sought, satisfaction and future
intention to visit among visitors to a
zoo”. Managing Leisure. 4: 239-250.
Yu, Larry and Goulden, Monthuya
2005 “A comparative analysis on interna-tional
tourist's satisfaction in Mongolia”.
Tourism Management. Article in Press.
Accepted for Publication. 16 June 2005.
Available oline at www.sciencedi-rect.
com
United Nations Environmental Program
2005 “World Data base of Protected Areas”.
Current Site Summary. Central Ameri-ca.
www.sea.unep-wcmc.org/wdbpa/sta-tistics/
region2.cfm?a Region contains:
Belice, Costa Rica, El Salvador, Guate-mala,
Honduras, Nicaragua, Panama.
11/25/2005.
Webb, Dave and Hassall, Kate
2002 “Measuring visitor satisfaction in
Western Australia's conservation state”.
Journal of Consumer Satisfaction, Dis-satisfaction
and Complaining Behavior.
Provo. 15: 81.
World Wildlife Fund For Nature
2004 How effective are Protected Areas. A
Preliminary Analysis of the Forested
Protected Areas. The Largest Ever
Global Assestment of Protected Areas
Management Effectiveness. Forest Pro-tected
Areas Initiative. WWF Gland
Switzerland.
Woodruff, R.B., and Gardial, S.F.
1996 “Know Your Customer: New Ap-proaches
to Understanding Customer
Value Satisfaction”. Cambridge, Massa-chusetts:
Blackwell
NOTA
1 Una versión prelimiar de este texto fue pre-sentada
en el Segundo Congreso Centroameri-cano
de Áreas Protegidas. Simposio VII. Tu-rismo
en Áreas Protegidas. Ciudad de Panamá,
Abril 24 al 28,2006. Asimismo, deseo realizar
un reconocimiento especial a: Ing Juan Dobles,
Administrador del Parque Nacional Volcán
Poas, Costa Rica, Ing Enoc Hernández Admi-nistrador
de; Parque Nacional Reserva Natural
Volcán Mombacho, Nicaragua y Lic Manuel
López Luna, Administrador del Parque Na-cional
La Tigra, Honduras por su apoyo, con-
370 Asignacion de recursos, satisfacccion del visitante ...
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural, 5(3). 2007 ISSN 1695-7121
sejos y su experiencia sobre el tema, aportes
sin los cuales este trabajo no hubiera sido po-sible.
Recibido: 23 de abril de 2006
Revisado: 30 de marzo de 2007
Aceptado: 30 de mayo de 2007
Sometido a evaluación por pares anónimos