En torno a los Parques Nacionales: primeras experiencias de una política turística nacional centralizada en la Argentina (1934-1950)

              En torno a los Parques Nacionales: primeras experiencias
de una política turística nacional centralizada
en la Argentina (1934-1950)
Melina Piglia i
Universidad Nacional de Mar del Plata ( Argentina)
i Doctora en Historia e investigadora asistente del CONICET (Argentina). Docente de la Universidad Nacional
de Mar del Plata (Argentina). Email: pigliamelina@gmail.com.
Resumen: Inicialmente considerado un asunto de la esfera privada que involucraba solo a sectores
privilegiados, a partir de la primera guerra mundial el turismo fue crecientemente pensado como
un asunto público y, aún más, como un objeto de políticas públicas. La Dirección de Parques Na-cionales,
creada a fi nes de 1934, fue el primer ensayo de política turística nacional sistemática en la
Argentina: implicó el desarrollo de una mirada “técnica” y de una política muy activa de organiza-ción
y gestión del turismo que no se limitó a la propaganda y la recopilación de información. Los
primeros años del peronismo se apoyaron en esa experiencia y la potenciaron, aunque cambiaron
fundamentalmente su orientación, marcada por el imperativo de la democratización del bienestar.
Palabras clave: Parques nacionales; Política turística; Turismo social; Identidad nacional; Hotelería
estatal.
Title: Around National Parks: fi rst experiences of a centralized national tourism policy in Argentina
(1934-1950)
Abstract: Initially considered a private matter, involving priviledged sectors, from the end of World
War II tourism begun to be considered a public issue and an object of public policies. The National
Parks Direction, created in late 1934, was the fi rst attempt of sistematic nacional touristic policy in
Argentina: it envolved the development of a sort of “technic” view of tourism and a very active policy
of organization and managment of tourism , not confi ned only to propaganda or the collection of tou-ristic
information. Early Peronist touristic policy was based on this experience, eventough encouraged
and reoriented by the imperative of welfare democratization.
Keywords: National Parks; Touristic Policy; Social Tourism; National Identity; State-owned Hotels.
© PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural. ISSN 1695-7121
www.pasosonline.org
Vol. 10 Nº 1 págs. 61-73. 2012
62
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural, 10(1). 2012
En torno a los Parques Nacionales: ...
ISSN 1695-7121
Introducción
Inicialmente considerado un asunto de la esfera priva-da
que involucraba solo a sectores privilegiados, a partir
de la primera guerra mundial el turismo fue creciente-mente
pensado como un asunto público y, aún más, como
un objeto de políticas públicas. Alrededor de esas concep-ciones
y en vinculación con las experiencias internaciona-les
de organización estatal del turismo, se fortaleció la de-manda
pública de centralización de la política turística en
una repartición estatal nacional con amplias potestades.
La Dirección de Parques Nacionales (DPN), creada a fi nes
de 1934, fue el primer ensayo de política turística nacional
sistemática, aunque aplicado en una jurisdicción circuns-cripta
en lo geográfi co y a la vez extensa en su capacidad
regulatoria. Procurando ampliar geográfi ca y socialmente
algunos de los elementos puestos en juego en esta primera
política, los gobiernos siguientes intentaron, en 1938, en
1942 y en 1945, construir un organismo estatal que cen-tralizara
la política turística. Todos estos ensayos, el más
exitoso de los cuales fue el de la Administración General
de Parques Nacionales y Turismo (1945-1950), desmonta-da
por el propio gobierno peronista, implicaron el desarro-llo
de una cierta mirada “técnica” y de una política muy
activa de organización y gestión del turismo que no se li-mitó
a la propaganda y a la recopilación de información.
Las políticas turísticas han sido objeto de atención
académica desde hace ya varias décadas, no solo a par-tir
del estudio de la historia de las localidades turísticas,
sino también como parte de un interés más amplio por
el turismo y por el propio Estado como campos de inda-gación.
En Argentina este interés ha sido a la vez más
reciente y más incompleto. La perspectiva dominante en
los trabajos realizados es la de la historia de los lugares
turísticos – de forma dominante, Mar del Plata- y han sido
más bien excepcionales los trabajos generales sobre la po-lítica
turística. Elisa Pastoriza, que ha sido pionera en los
estudios sobre turismo, se ha concentrado a este respecto
sobre todo en el análisis de las políticas de turismo social
(del fresquismo y del gobierno de Mercante en la provin-cia
de Buenos Aires, del gobierno nacional peronista), en
torno del caso de Mar del Plata (Pastoriza, 2008a, 2008b
y 2011; Pastoriza y Torre, 2002). Dentro de este marco, el
estudio de la política de parques nacionales también ha
recibido escasa atención académica. Los trabajos de Eu-genia
Scarzanella han abordado la formación de los par-ques
nacionales en la Argentina y algunas de sus políticas
entre 1934 y 1955, centrándose en su vinculación con la
afi rmación de la nacionalidad (Scarzanella, 1998 y 2002).
Otros aspectos de la política de la DPN también han sido
abordados, como es el caso de los procesos de formación
territorial, sus tensiones y contradicciones (Ballent y Go-relik,
2002; Navarro Floria, 2008).
Este trabajo busca aportar al estudio de esta temática,
a partir de la reconstrucción y el análisis de la política de
la DPN y de la repartición que la sucedió, la Administra-ción
General de Parques Nacionales y Turismo, en el mar-co
de la emergencia de una primera política turística na-cional
en la Argentina. Este período (1934-1950) ha sido
muy poco estudiado, ya que en general el énfasis ha sido
puesto en el despliegue del turismo sindical y el turismo
social a cargo de la Fundación Eva Perón (1948-1955). Su
interés radica además en la posibilidad de señalar, contra
el discurso inaugural del peronismo, las fuertes continui-dades
entre sus políticas iniciales y las políticas de los go-biernos
conservadores.
La concepción del turismo como cuestión pública y
los primeros ensayos
La Primera Guerra Mundial y la inmediata posguerra
desalentaron los viajes a Europa y parecieron abrir posi-bilidades
inéditas para convertir a Argentina en un país
de turismo. En esa coyuntura, los destinos ya consagrados
de turismo nacional (como Mar del Plata o las sierras cor-dobesas)
fueron más intensamente visitados por las elites
argentinas privadas del viaje a Europa, evidenciando los
potenciales benefi cios económicos del turismo. Desde ins-tituciones
pioneras de la sociedad civil, como el Touring
Club Argentino (TCA), se comenzó a plantear al turismo
como a un recurso esperando para ser explotado, a la vez
capaz de contribuir a la riqueza nacional, y al desarrollo
las zonas más atrasadas (aunque naturalmente dotadas)
del país, como la Patagonia o el Norte.
Si recibir turistas podía proveer tales benefi cios colec-tivos,
se convertía entonces en un asunto de interés públi-co
y su “fomento” no debía quedar solo en manos privadas;
era necesaria la cooperación de los diferentes niveles de
gobierno. Así, cada vez con mayor claridad, los dirigentes
del Touring Club comenzaron a demandar del Estado na-cional
una serie de acciones en materia de fomento del tu-rismo:
centralmente, la mejora de los caminos, el fomento
a la construcción de hoteles, el allanamiento del ingreso
y circulación de los viajeros, la recopilación y sistematiza-ción
de la información turística nacional y la difusión de
las bellezas naturales argentinas en el extranjero. Pocos
años más tarde, a esta concepción se sumaría la preocu-pación
por transformar a los argentinos en turistas. El
turismo se ligó entonces a la salud pública, a la elevación
del nivel cultural y moral, al refuerzo del patriotismo y de
la armonía social. Como corolario, emergieron también las
preocupaciones por la “democratización” del turismo, aun-que
se la consideraba primariamente una responsabilidad
de la iniciativa privada, que debía abaratar los costos de
los viajes1.
La política turística nacional en los años treinta: la
Dirección de Parques Nacionales
Para comienzos de la década de 1930, numerosos indi-cios
dan cuenta en la Argentina del arraigo en la opinión
pública de esta concepción del turismo como un asunto
público, como una actividad capaz de llevar progreso y
civilización a las regiones atrasadas y de fortalecer la
unidad nacional. Esta concepción encarnó también en la
burocracia estatal y en las discusiones parlamentarias,
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural, 10(1). 2012
Melina Piglia
ISSN 1695-7121
63
derivando en la constitución del turismo como objeto de
políticas estatales.
Este cambio de clima estaba en sintonía con el desa-rrollo
de ofi cinas turísticas estatales en el mundo desde el
fi n de la Primera Guerra Mundial. Se vinculaba además
con la crisis económica y con el modo en el que ésta ac-tualizaba
una interpretación que hallaba la clave de los
males argentinos en la falta de integración del territorio y
en el desarrollo desigual del Litoral y el interior del país.
Obedecía además a la expansión de la actividad, visible
si atendemos al incremento de la llegada de viajeros a las
sierras de Córdoba o a la ciudad balnearia de Mar del Pla-ta,
fruto del acceso de nuevos sectores sociales a las va-caciones
a partir de la gradual extensión del benefi cio de
las vacaciones pagas pero también de la difusión del auto-móvil,
la mejora vial, las campañas locales y provinciales
de fomento y de un cambio más general en los valores,
las concepciones y las pautas de consumo, que enfatizaba
los benefi cios de la vida “al aire libre” y del deporte como
forma de compensar las consecuencias indeseables de la
vida moderna.
Consideramos que la política de parques nacionales
fue el primer ensayo consistente y sistemático de política
turística nacional. La cuestión de los parques tenía una
larga historia previa2. Desde las décadas fi nales del siglo
XIX, una serie de discursos científi cos, literarios y polí-ticos
cifraron la identidad nacional argentina en las be-llezas
y riquezas “naturales” del territorio. Sin embargo,
recién en la década del treinta -como sostienen Ballent y
Adrián Gorelik- “tuvo lugar una acción decidida por parte
del Estado, basada en el objetivo de integrar la industria
del ocio y del turismo en la tarea de puesta en régimen y
explotación del territorio nacional”, comenzando por los
parques nacionales (Ballent y Gorelik, 2002:170.). En oc-tubre
de 1934 se sancionó la ley de Parques Nacionales,
que creaba la DPN, dependiente del Ministerio de Agri-cultura.
Ezequiel Bustillo, un abogado conservador con
una breve trayectoria relacionada con el Parque del Sur,
la presidió desde su creación hasta 1944, en una gestión
con fuerte sello personal3: la política de Parques fue, en
buena medida, fruto de sus ideas, de su fi rme voluntad
de llevarlas adelante y de su red de contactos personales.
El fomento y la organización del turismo en los par-ques
nacionales, ocupó un lugar central en la política de
Bustillo. Su proyecto tenía dos objetivos principales: de un
lado, el desarrollo económico de las zonas comprendidas
en los parques, desde la perspectiva de su contribución a
la riqueza de la nación, y, del otro, su integración simbó-lica
y material al territorio nacional. El turismo era, a los
ojos de Bustillo el instrumento clave para realizar simul-táneamente
los dos objetivos, a partir de la transforma-ción
de la región en un centro de “gran” turismo (turismo
de elite e internacional), que luego podría dar lugar a un
desarrollo turístico más amplio. El turismo permitiría el
encuentro de la elite cosmopolita con los sublimes paisajes
emblemáticos de la nación, argentinizándola; este mismo
efecto era alcanzable, hasta cierto punto, por la propia di-fusión
entre la población en general de las imágenes del
sublime nacional. Por otro lado, era también una indus-tria
y podría traer prosperidad y ayudar al desarrollo eco-nómico
y al poblamiento.
La DPN implicó un paso más allá de las concepciones
que habían imperado hasta entonces respecto de las fun-ciones
de la intervención estatal en materia de turismo:
en general, como hemos visto, se esperaba que el Esta-do
se concentrara en la recopilación y puesta en circula-ción
de la información sobre los atractivos y posibilidades
abiertos al turismo, y no que interviniera en la regulación
o, menos aún, en la construcción de la oferta turística. La
política turística de Parques se abocó a la construcción de
los parques nacionales como lugares turísticos, a través
de la remodelación del paisaje, de la inversión en infraes-tructura
y de su instalación en el imaginario como lugar
turístico deseable y como paisaje patriótico. Se basaba en
la propiedad estatal de los atractivos turísticos y podía
imponer por lo tanto en su jurisdicción, una estrecha su-pervisión
de la actividad privada en todo lo que pudiera
afectar al desarrollo del turismo en el sentido en que se
lo había planifi cado; había un elemento de regulación del
recurso turístico y de la oferta, a través, no solo del con-trol
de los servicios turísticos, sino incluso de la propia
urbanización y de todas las acciones que pudieran afectar
al paisaje.
La atención de la DPN se concentró en el parque Na-huel
Huapi, ya que, desde la perspectiva de Bustillo, era
el que ofrecía las mayores posibilidades para el desarrollo
turístico, porque podía convertirse en un lugar de veraneo
de elite y de turismo deportivo invernal, al estilo de las
villas alpinas, capaz de dar lugar a un amplio desarrollo
económico (Memoria DPN de 1937, 1938:81). La obra pú-blica
tuvo un papel fundamental y la Repartición contó
con un fi nanciamiento relativamente importante (aunque
Bustillo siempre se lamentara de su insufi ciencia).
En el Parque Nahuel Huapi la obra fue vastísima e
incluyó la construcción de más de 400 kilómetros de ca-minos
y del lujoso hotel Llao Llao, destinado al turismo
de elite e internacional. La construcción del Llao Llao se
inspiraba en otras experiencias de génesis de una locali-dad
turística a partir de la construcción de un Gran Hotel.
Lo que resultaba algo más novedoso, o al menos inédito
en el país, era la intervención del Estado en su construc-ción.
Esta se apoyaba en una concepción que iba ganando
adeptos a mediados de los años treinta, y que otorgaba al
Estado la responsabilidad de iniciar o fomentar el desa-rrollo
turístico. Estás ideas se veían impulsadas por los
ejemplos europeos o sudamericanos y, en parte, porque la
propia crisis de rentabilidad de los grandes hoteles priva-dos
(una crisis que entre otros motivos se vinculaba con
la diversifi cación de destinos turísticos que la difusión del
automóvil posibilitaba) hacía más difícil una inversión
privada en este rubro.
El proyecto de Bustillo para la región se completaba
con la creación y urbanización de una serie de villas tu-rísticas
destinadas a residencias de veraneo de la elite4.
Las villas debían promover el desarrollo económico, dina-mizando
el turismo en todo el parque, y, a la vez, con-
64
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural, 10(1). 2012
En torno a los Parques Nacionales: ...
ISSN 1695-7121
vertirse en poblaciones base que permitieran reafi rmar
la soberanía argentina, en áreas fronterizas consideradas
peligrosamente “vacías” (o pobladas por población “inade-cuada”).
A las versiones más militarizadas del control de
la frontera, Bustillo oponía así su proyecto de colonización
turística, inspirada explícitamente en la obra militar-co-lonizadora
del mariscal Liautey en el Marruecos francés
(Bustillo, 1988: 523-524). El loteo de tierras públicas que
acompañaba la creación de las villas fue, además, un as-pecto
central del fi nanciamiento de las obras de la Repar-tición:
en 1941, por ejemplo, fue el rubro principal de las
recaudaciones directas (23,7%) y contribuyó, junto a los
derechos de pastaje, los arrendamientos y los derechos
forestales (todas ellas enajenaciones de la tierra pública)
a atenuar la caída de los ingresos de la DPN a causa de
la merma en el impuesto a los pasajes de salida desde
el país, afectados por la guerra (Memoria DPN de 1941,
1942:18)5.
En el plano simbólico, la región fue construida como
lugar turístico para la elite a partir de su identifi cación
con lugares comparables y prestigiosos: la región de los la-gos
se convirtió, en el discurso y en su arquitectura, en “la
Suiza argentina”. La propaganda de los parques se llevó
adelante, en general, con mucho de imaginación y de ape-lación
a los contactos de Bustillo, para lograr artículos en
periódicos y revistas nacionales y extranjeras, muestras
de fotografías o películas de los parques y exhibiciones en
vidrieras de comercios o instituciones de Buenos Aires.
También se apuntaba a atraer a los turistas extranjeros,
aunque sin progresos sensibles: Bustillo se lamentaba de
los escasos recursos disponibles para la propaganda tu-rística
en el exterior, que se basaba en la colaboración de
amigos y parientes de Bustillo de viaje en el extranjero
y en la buena disposición de algunas legaciones diplomá-ticas.
La propaganda contribuía asimismo a la patrimo-nialización
de los parques y la Dirección procuró difundir
sus imágenes en las escuelas a través de pósters, postales
y concursos de trabajos estudiantiles y docentes. Tenía,
fi nalmente, una función importante en la cotidiana (o al
menos anual) lucha de Bustillo por obtener recursos para
la su gestión, ya que la “fama” de los parques, legitimaba
la política de la Repartición.
La obra pública se orientó también a modelar la for-ma
en que ese nuevo destino turístico debía ser consu-mido,
una forma inspirada, como dijimos, en el turismo
alpino. Se sentaron las bases para el consumo visual de
los paisajes a través de la construcción de circuitos turís-ticos
que articulaban miradores y las vistas desde esos
miradores y puntos panorámicos se convirtieron simultá-neamente
en imágenes canónicas del parque6. Se prestó
atención además al desarrollo de las prácticas deportivas,
una oferta para el “hacer” que permitiera prolongar las
estadías, y que tuvo sus puntos fuertes en la pesca (con la
profundización de la siembra de especies foráneas, como
al trucha), y en el esquí, con la construcción de un centro
de deportes invernales en el cerro Catedral a cargo de un
famoso deportista europeo, Hans Nöbl.
Para Bustillo, consolidar estos nuevos espacios como
lugares turísticos requería de la elite y se dedicó a inte-resarlos
personalmente en la región. Como contratara, se
hicieron algunos intentos, tímidos, de promover la llegada
de sectores medios al parque, propiciando sobre todo con-venios
con las empresas de ferrocarril para abaratar los
boletos y mejorar la calidad de los viajes en segunda cla-se
(Memoria DPN de 1935, 1936:16). El turismo popular
ocupó un renglón aún menos importante en el proyecto
de la DPN. Si creemos en las declaraciones posteriores de
Bustillo, era su intención desarrollar este aspecto una vez
que las grandes obras se hubiesen llevado a cabo y que el
triunfo de la región de los lagos como lugar turístico estu-viera
afi rmado. Hubo algunos tímidos proyectos al respec-to:
así, por ejemplo en 1939, se iniciaron estudios para la
instalación de una colonia de vacaciones para empleados
a orillas del lago Nahuel Huapi, y en 1942 se construyó
una hostería modesta en la Isla Victoria.
Estas últimas iniciativas coincidían con una cierta
vertiente populista o democratizadora del acceso al ocio
de las administraciones de los presidentes Roberto M.
Ortiz y Ramón S. Castillo. Así, por ejemplo, en 1937, sin
haberlo planifi cado, el Ministerio de Obras Públicas
habilitó alojamientos turísticos en Río Tercero (Cór-doba),
como resultado secundario de la construcción del
embalse. Poco después, en febrero de 1938 el Poder Ejecu-tivo
Nacional presentó un proyecto para expropiar 13.000
ha. de la estancia de los Pereyra Iraola, en el partido de
Quilmes, y convertirlas en un Parque Nacional de corte
popular. El proyecto incluía la creación de colonias para
niños, empleados, maestros, profesores y obreros y era
visto, al igual que la colonia de Río Tercero o, más tarde,
la construcción de hosterías baratas, como un complemen-to
de la ley 11729/34 que establecía la licencia anual para
los empleados de la industria y del comercio (La Nación, 5
de febrero de 1938:7).
La preocupación por el fomento del turismo a través de
la construcción de hoteles, se extendió pronto a las provin-cias,
que comulgaban con la creencia de que el turismo po-dría
ser la solución para localidades sumidas en el atraso
económico: Mendoza y Buenos Aires iniciaron sus propias
políticas, y en 1939 el Gobierno nacional fi rmó un conve-nio
con la provincia de Catamarca para la construcción
de un hotel en su ciudad capital (Ballent, 2003). El hotel,
inaugurado en 1941, se alejaba del lujo del Llao Llao; fue
diseñado y construido por la DPN y fi nanciado por parti-das
presupuestarias especiales (Memoria DPN de 1939,
1940:102). Poco después, la construcción de hoteles para
el turismo general se transformó en política estatal, y se
decidió la construcción de hosterías económicas en varias
regiones, sobre todo en la Patagonia, Cuyo y el Noroeste7.
El ensayo de política turística sistemática de la DPN
resultó relativamente exitoso. La propaganda sobre los
parques, multiplicada por la prensa con la que Bustillo
tenía estrechos contactos, resultó efi caz, contribuyendo,
como ha mostrado Silvestri, a la consagración defi niti-va
de esas “postales” de los lagos y las cataratas, como
emblemas de la nacionalidad ( Silvestri, 1999). La región
de los lagos fue además efectivamente transformada en
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural, 10(1). 2012
Melina Piglia
ISSN 1695-7121
65
Estas iniciativas estuvieron signadas desde un co-mienzo
por la esterilidad. Más allá de sus defectos intrín-secos,
esto era así por el contexto crítico en el que emergie-ron:
la Segunda Guerra Mundial afectaba negativamente
amplios aspectos de la vida nacional, desde el presupues-to,
hasta la posibilidad de efectuar viajes en automóvil
a causa del racionamiento de combustible. En ese mar-co,
la Dirección Nacional de Turismo tuvo pocos recursos
para implementar políticas concretas y poco tiempo para
llevarlas a cabo, ya que la crisis política del gobierno de
Castillo desembocó en el golpe de Estado de junio de 1943.
Tras el golpe de 1943 la Dirección Nacional de Turis-mo
quedó anexada a la DPN, algo que Bustillo consideró
como una sobrecarga inútil para su ya menguado presu-puesto.
La frágil relación de Bustillo con el nuevo gobier-no
fue deteriorándose y, en mayo de 1944, en el marco
de la detención de Federico Pinedo, acabó por renunciar.
Su cargo fue asumido por el jefe de la guarnición militar
de Bariloche, el Coronel Napoleón Irusta, que lo ejerció
hasta 1951. En enero de 1945, la Repartición perdió su
autonomía: trasladada a la órbita del muy dinámico Mi-nistro
de Obras Públicas, Juan Pistarini, se convirtió en
Administración General de Parques Nacionales y Turis-mo
(AGPT).
La Administración General de Parques y Turismo
y la democratización de los Parques Nacionales
(1945-1950)
La AGPT desplegó una activa política turística que, en
buena medida, consistió en la centralización y potencia-ción
de los distintos fragmentos de intervención estatal en
turismo ensayados durante los años treinta, organizados
ahora bajo la consigna única de la democratización.
La democratización del ocio fue uno de los elementos
centrales de la “democratización del bienestar” que el pe-ronismo
propuso como una de sus bases fundamentales
de legitimación (Pastoriza y Torre, 2002). Como vimos,
durante los años treinta tuvieron lugar algunos tímidos
avances en materia de turismo popular. Fue durante el
peronismo, sin embargo, que el turismo popular (y en ge-neral
el ocio popular) adquirió centralidad y su desarrollo
se tornó un objetivo prioritario del gobierno.
Una serie de cambios legales en el verano de 1945 con-fi
guraron el escenario en el que se desenvolverá la políti-ca
turística peronista por lo menos hasta 1950: el decreto
1740, que generalizaba las vacaciones remuneradas; la
creación del sueldo anual complementario o “aguinaldo”
y el decreto sobre salario básico, mínimo y vital; el esta-blecimiento
por primera vez de un fondo específi camente
destinado al fomento del turismo social, sobre la base de
un descuento del 5% del aguinaldo; el decreto de Persone-ría
Gremial, que permitió a los sindicatos fundar institu-ciones
de previsión y asistencia social; y, por supuesto, el
decreto que ponía la política turística y la administración
de los parques en manos de la nueva AGPT (Pastoriza,
2008a:5).
un lugar turístico para las elites, aunque no llegó a ser
un destino de turismo internacional, como Bustillo había
esperado. El Parque Nahuel Huapi recibió en 1943 cerca
de 10.000 turistas, más del doble de la cifra de viajeros
cinco años antes; la región se urbanizó, y su población se
multiplicó 8 . Esta experiencia de acción estatal efi caz en
materia turística, se convirtió en cierto modo en un mode-lo,
e inspiró desarrollos posteriores de la política turística
estatal.
Sucesivamente las administraciones de Ortiz y Castillo
procuraron crear un organismo nacional específi camente
encargado de la política turística. Como la Dirección de
Parques, estas agencias estatales se proponían avanzar
en formas más activas de intervención que incluían el cré-dito
hotelero, la construcción de hoteles y campamentos,
la organización de viajes para maestros, empleados y es-tudiantes,
la regulación de los servicios turísticos, etc. Sin
embargo, a diferencia del ensayo de Bustillo que suponía
la turistifi cación de lugares previamente seleccionados
como “bellezas” de acuerdo a criterios estéticos canóni-cos
(y a su similitud con paisajes ya consagrados desde
el punto de vista turístico), estas políticas partían de la
premisa de que casi cualquier cosa –un atributo natural,
un rastro de la historia nacional, un testimonio de la mo-dernización
y la obra de gobierno- podía convertirse en un
atractivo turístico si el Estado invertía en hoteles, cami-nos
y propaganda. Por otra parte, y también a diferencia
de la política de Parques, estos organismos se planteaban
como destinados a atender y posibilitar un turismo “na-cional”,
no solo de elites sino también de sectores medios
y medios bajos, ávido de conocer su país.
Así, en enero de 1938 un decreto del Poder Ejecutivo
Nacional creó la Dirección Nacional de Turismo, que no
llegó a ponerse en marcha por difi cultades presupuesta-rias
De acuerdo con el decreto, debería encargarse de la
recopilación de información, de la planifi cación y de coor-dinar
los esfuerzos que hasta entonces venían realizan-do
los agentes privados. En febrero de 1941, el gobierno
de Castillo creó por decreto otro organismo destinado a
coordinar las iniciativas aisladas en materia turística, el
Consejo Nacional de Turismo, que se suponía debía or-ganizar
campamentos y viajes y se ocupara de la propa-ganda.
El Consejo funcionó durante algunos meses y su
iniciativa más notoria fue la organización de un Congre-so
Nacional de Turismo. Poco después el Poder Ejecutivo
dio un paso más hacia la organización de esta actividad,
reemplazando al Consejo Nacional de Turismo por una
Dirección Nacional de Turismo. Se suponía que el nuevo
organismo debía darle carácter sistemático y planifi cado
a este esfuerzo por, de un lado, construir lugares turísti-cos
en torno a nuevos hoteles, y, del otro, democratizar el
acceso al ocio a través del abaratamiento del alojamiento.
Así, se planeaba la instalación de campamentos para em-pleados
y obreros y la construcción en la Capital Federal
de un “Palacio de Turismo”, iniciativas que no pudieron
ser puestas en práctica, por la escasez de los recursos y la
breve vida de la Dirección (Touring Club Argentino, agos-to
de 1942: 6).
66
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural, 10(1). 2012
En torno a los Parques Nacionales: ...
ISSN 1695-7121
Dos líneas principales componen esta primera política
turística del peronismo. Por un lado, el apoyo a los sindi-catos,
que comienzan lentamente a desarrollar programas
turísticos para sus afi liados. El fenómeno es incipiente en
los años que nos ocupan, y hasta cierto punto todavía lo
era a la caída del peronismo; adquirirá impulso con la ley
de Asociaciones Profesionales (en 1958) y alcanzará su
momento de apogeo en los años sesenta y setenta (Pasto-riza
2008b). Durante el peronismo, el epicentro de la ex-pansión
de la hotelería sindical – como sostiene Pastori-za-
fueron las sierras cordobesas, donde ya había algunas
colonias de vacaciones sindicales, de ferroviarios, munici-pales
porteños, periodistas y gente del teatro, además de
la estatal de Río Tercero, dedicada a los empleados públi-cos
(Pastoriza, 2011: 154-156). Los empleados de correos
instalaron una colonia en Huerta Grande en 1946, otros
gremios siguieron sus pasos en los años; para 1956, son
ya 25 (Pastoriza, 2011:219-222). Mar del Plata tuvo un
desarrollo mucho más lento del turismo sindical: en 1948,
la Federación de Empleados de Comercio compró varios
antiguos hoteles, dos de ellos en Mar del Plata y recién en
1955 se inauguraron otros dos hoteles sindicales (Pasto-riza,
2008b). Hasta 1950, junto a este desarrollo todavía
tímido de la hotelería propia de los sindicatos, el turismo
de los trabajadores se canalizó en buena medida a través
de la colaboración de la CGT con planes provinciales de
promoción del turismo social, como los que la provincia de
Buenos Aires emprendió a partir de 1948. Para Pastori-za,
la provincia funcionó como un laboratorio del turismo
social, y mucho de lo ensayado allí fue luego apropiado
por el gobierno nacional, que, en general de la mano de
la Fundación Eva Perón, lo transformó en una estrategia
más amplia, de gran impacto político. Así sucedería con
la algunas de las propuestas ensayadas en Buenos Aires,
como el plan “Usted se paga el viaje, la provincia el hospe-daje”
(Pastoriza, 2008 (a); Pastoriza y Torre, 2002).
La segunda línea central de la política nacional en
materia de turismo, y que hace al núcleo de lo que nos
interesa analizar en este trabajo, discurre en torno a la
intervención directa del Estado nacional a través de la
AGPT. La Repartición tenía, como la DPN, una jurisdic-ción
territorial precisa (aunque en expansión entre 1946 y
1949): los parques nacionales y los hoteles nacionales de
turismo (Llao Llao y Catamarca al comienzo del período,
15 a fi nales del mismo). Pero, a diferencia de la DPN, era
a la vez un organismo de alcance nacional, encargado de
sugerir leyes que regularan la actividad en todo el país y
de centralizar y difundir la información sobre el turismo
nacional (Lois y Troncoso,2004).
En el marco de la inclusión de la nueva repartición
en el Ministerio de Obras Públicas, y continuando con la
tradición de la DPN, la política de la AGPT puso un fuerte
énfasis en la obra pública, dirigida a tres objetivos princi-pales:
la construcción de nuevos lugares turísticos a tra-vés
de la hotelería estatal, la democratización del turismo
en los parques nacionales y la mejora del nivel de vida de
las poblaciones de los parques.
La democratización del turismo en los parques nacio-nales,
abrir el turismo a nuevos viajeros implicaba, en
primer lugar, acrecer las plazas hoteleras. La Repartición
adquirió cuatro hoteles en el Parque Nahuel Huapi, cons-truyó
un refugio en el cerro Catedral, un hotel a orillas
del lago Futalaufquen, un campamento para estudiantes
en la península Huemul y otro a orillas del lago Mascardi
y una Residencia de Turismo Social en Bariloche. En el
Parque Iguazú la AGPT inició en 1949 la construcción de
un nuevo hotel. La construcción y adquisición de hoteles
en los parques nacionales formó parte de una política más
amplia de adquisición, ampliación y construcción de ho-teles
y hosterías en todo el país. Retomando los proyectos
al respecto aprobados y puestos parcialmente en marcha
durante el gobierno de Castillo, la AGPT terminó entre
1947 y 1948 las obras de los hoteles de La Rioja, Chilecito
y Andalgalá y de la hostería de Ancasti, y construyó en
San Luis otro de los hoteles previstos. La construcción de
hoteles prosiguió a ritmos febriles entre 1947 y 1950, ya
por fuera de los planes conservadores, con los hoteles en
Corrientes, Paso de Los Libres (en relación con al cons-trucción
del Puente Internacional) y Viedma9. Se adqui-rieron
además otros dos hoteles: la Hostería El Molino
(en Villa del Soto, Córdoba) y el hotel de Puente del Inca,
que pertenecía a los ferrocarriles nacionalizados y que
fue acondicionado y administrado por la AGPT durante
algunos meses, para pasar en 1949 a la Fundación Eva
Perón. Todos estos hoteles, como había sido la política de
la DPN, se concesionaron a privados para su explotación,
aunque por supuesto el Estado obtenía prioridades en el
uso y la capacidad de controlar las tarifas. Como en el
proyecto conservador, estos hoteles se proponían como el
núcleo de futuros lugares turísticos, eran la punta de lan-za
para alentar la inversión privada. A la vez aportaban
el “alojamiento amplio y barato”, para procurar darle sus-tento
real a las vacaciones populares y a la convocatoria,
que ahora se pensaba dirigida a todos los habitantes, a
conocer el país.
La ampliación de las plazas hoteleras fue reforzada
además por la ley de crédito hotelero (1947), que fi nanció
ampliamente la construcción de hoteles más modestos,
que en muchos casos eran luego contratados por el Estado
para sus planes de turismo. El crédito era otorgado por el
Banco Hipotecario, previa aprobación de la AGPT que de-bía
pronunciarse respecto de la zona elegida, la capacidad
profesional del solicitante e inclusive el estilo arquitectó-nico
propuesto (Memoria AGPT de 1947, 1948:13; Memo-ria
AGPT de 1949, 1950:10)10.
Sin embargo, los dos mayores emprendimientos de
hospedaje estatal, las colonias de vacaciones de Río Ter-cero
y de Chapadmalal, quedaron fuera de la jurisdicción
de la AGPT, aunque, hasta 1950, dentro de la órbita del
Ministerio de Obras Públicas. La colonia de vacaciones
original de Río Tercero, que continuó funcionando, fue
ampliada a partir de 1944. Junto a ella el Ministerio en-caró
la construcción de un nuevo complejo, compuesto por
grandes hoteles y que debía funcionar como una mini-ciu-dad
con teatro, cine, capilla, enfermería, comercios, con
una capacidad para 10.000 personas; la construcción de
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural, 10(1). 2012
Melina Piglia
ISSN 1695-7121
67
una colonia igual se puso en marcha simultáneamente en
Chapadmalal, a 25 km de Mar del Plata (Ministerio de
Obras Públicas, 1947). El primero de los hoteles de las
nuevas colonias se inauguró en 1947 y para 1950 cada
uno de los complejos vacacionales podían albergar a unos
7000 pasajeros. Hasta principios de 1950 las dos colonias
se destinaron a obreros y empleados del Estado; poco des-pués,
perdieron este carácter, a la vez que pasaron a la
órbita de la Fundación Eva Perón (Ministerio de Obras
Públicas de la Nación, 1950).
Las inversiones en los parques nacionales se dirigie-ron
a ampliar la infraestructura turística, pero también a
mejorar las condiciones de vida de quienes residían en los
parques nacionales. La Repartición comenzó atendiendo
las necesidades de sus casi 600 empleados, elevando los
salarios, que se habían mantenido muy bajos durante la
gestión anterior y atendiendo a su situación sanitaria11.
Se emprendió la construcción de casas para empleados en
Bariloche y en los parques de Nahuel Huapi, Los Alerces
y Lanín (Memoria AGPT de 1945, 1946:6). El problema
de la vivienda era particularmente agudo en Bariloche y
afectaba sobre todo a la creciente población de migrantes
atraída por el desarrollo económico de la zona: la AGPT
trató de solucionarlo vendiendo tierra pública a precios
módicos (Memoria AGPT de 1946, 1947:20)12. Los ni-ños
fueron destinatarios importantes de la política de la
AGPT: se construyeron escuelas, se repartieron víveres,
calzado, ropa, útiles escolares y libros en los actos es-colares
y se organizaron en 1946 y 1947 viajes para los
mejores alumnos a Buenos Aires, en ocasión de celebra-ciones
patrias. La AGPT comenzó a celebrar además en
los parques el “Día del Hogar” (10 de enero), que sumaba
a la función de integración nacional, la de moralización
y civilización de una población (sobre todo rural) que se
consideraba había sido “descuidada en el cumplimiento de
elementales principios de orden moral y cristiano” por la
DPN de Bustillo (Memoria AGPT de 1945, 1946:6). A tono
con las infl uencias católicas de los primeros años de go-bierno
peronista, en esa jornada se procuraba regularizar
ante la ley las situaciones de familia, celebrando bautis-mos
y matrimonios.
Las mayores intervenciones para mejorar la calidad
de vida de la población local tuvieron lugar, empero, en el
Parque Nacional Iguazú, el gran olvidado de la adminis-tración
Bustillo. El pueblo de Puerto Aguirre, un caserío
mínimo cuyo plan de urbanización (realizado por Alejan-dro
Bustillo) no se había puesto nunca en marcha, fue re-bautizado
“Puerto Iguazú” y replanteado. Se lo ubicó en
un lugar más alto y se efectuó un nuevo trazado y un nue-vo
loteo a precios bajos; en 1947 se construyó una escuela
y en 1948 se habilitó la usina. Los problemas sanitarios,
en especial el paludismo, un freno importante tanto para
el despegue turístico de la región como para su pobla-miento,
fueron atacados en varios frentes: se desmalezó el
pueblo, se lo dotó de agua potable y se hicieron trabajos de
saneamiento en el río Iguazú. En 1945 comenzó además la
construcción de un hospital en Puerto Iguazú, inaugurado
en octubre de 1946 y ese mismo año se puso también en
funcionamiento una granja experimental, para abaratar
costos y mejorar la calidad de los alimentos disponibles en
la zona (Memoria AGPT de 1946 y 1947).
Estas mejoras, junto a los avances en las obras de la
ruta nacional12, los progresos en la aviación civil y luego
la nacionalización del transporte fl uvial (tras la compra
de la empresa Dodero en 1949), impulsaron como nunca
antes la llegada de turistas a Iguazú13. Entre 1934 y 1941
el turismo al Parque Iguazú se había incrementado en un
5% (frente al 22% del Nahuel Huapi); entre 1941 y 1947
la cantidad de turistas se multiplicó por 20: de 1.544 via-jeros
en 1941 a 32.391 en 1947. El turismo en el parque
Nahuel Huapi, mientras tanto, se triplicó llegando a algo
más de 26.000 en 1947 (Memoria DPN de 1941, 1942:103;
Scarzanella, 1998:73)14. Ciertamente, como ha señalado
Scarzanella, la parte correspondiente a los parques en el
conjunto del turismo nacional –en franca expansión- era
muy minoritaria: en 1947 equivalía, en conjunto, a algo
más del 10% de quienes se agolparon en las playas mar-platenses
ese mismo año (Sacrzanella, 2008:73). Sin em-bargo,
si tenemos en cuenta el todavía difi cultoso y one-roso
acceso a los parques, el crecimiento de su turismo
resulta signifi cativo15.
La AGPT procuró incrementar la llegada de estudian-tes
y obreros y para ello organizó desde 1945 algunas ex-cursiones.
Las más tempranas fueron las de estudiantes,
organizadas por la AGPT a pedido de los grupos, y costea-das
en parte (35%) por la repartición, un sistema en 1948
aprovecharon 1553 estudiantes y profesores de 55 colegios
secundarios. Hacia fi nes de 1948 la organización del tu-rismo
estudiantil parece haber comenzado a desplazarse
hacia la órbita del Ministerio de Educación: el campamen-to
del Lago Mascardi, construido por la Repartición, fue
puesto a disposición de ese Ministerio16.
Las organización de excursiones económicas, para
obreros y empleados, fi guraron tempranamente entre los
planes de la AGPT. La Memoria de la Repartición sos-tenía
que la división de turismo social se había abocado
en 1946 “a la proyección de un programa amplio, a ejecu-tarse
en el marco del Plan Quinquenal” con “excursiones
colectivas para obreros y empleados a Córdoba, Iguazú,
Santiago del Estero y Tucumán, y Bariloche, con precios
reducidos ‘todo incluido’”, y a preparar “la instalación de
siete colonias de vacaciones en el
Delta del Paraná, en la costa marítima entre Mar del
Plata y Necochea, en las zonas serranas de Córdoba, de
Tucumán, de Mendoza, en San Carlos de Bariloche y en
el Iguazú. Cinco campos de recreo –cuatro en los alrede-dores
de la Capital Federal y uno cerca de Rosario, (…)
Campamentos móviles con capacidad para grupos de cien
personas a la vez se instalarán en Chascomús, Sierra de
la Ventana, Costa Marítima, Córdoba y Nahuel Huapi. Se
contempla asimismo la adquisición de diez ómnibus con
capacidad de traslado para cuatrocientas personas” (Me-moria
AGPT de 1946, 1947:22-23).
El turismo social parece haber resultado al principio,
sin embargo, un elemento incómodo para el Administra-dor
General de Parques y Turismo. Según puede leerse en
68
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural, 10(1). 2012
En torno a los Parques Nacionales: ...
ISSN 1695-7121
dios -como han señalado Elisa Pastoriza y Juan Carlos
Torre para el caso de Mar del Plata- quienes estuvieron
en mejores condiciones de aprovechar la democratización
del turismo en los parques (Pastoriza y Torre, 2002:303-
304) 17 . La envergadura concreta del turismo social de la
AGPT también resulta modesta si la comparamos con los
planes de turismo social que la provincia de Buenos Aires
estaba llevando adelante desde 1948: con ellos viajaron,
en promedio, más de 30.000 personas al año (Pastoriza,
2008a:8)18.
Sin embargo, las excursiones de obreros, empleados y
estudiantes a los parques tuvieron un fuerte impacto sim-bólico.
Signifi caban la conquista de un espacio antes ex-clusivo
de la elite y cargado de simbolismo patriótico, aún
para quiénes no viajaban, pero creían en la promesa de
esa posibilidad. Por un lado, los viajes eran una muestra
concreta de que los parques nacionales eran, a partir del
peronismo, propiedad del Pueblo. Por el otro las excursio-nes,
si bien escasas, le daban verosimilitud y arraigo a la
idea en parte mítica de que el Estado garantizaba a todos
el acceso y el disfrute del patrimonio nacional de “bellezas
y riquezas”: la equivalencia entre nacionalidad y bienes-tar
que operó en buena medida la integración nacional de
los sectores populares.
Ese “patrimonio” del que todos podían potencialmen-te
gozar, fue, por otra parte, signifi cativamente amplia-do.
En 1945 las hasta entonces reservas de Lanín, Los
Glaciares, Perito Moreno y los Alerces fueron declaradas
parques nacionales, se creó el Parque Nacional Laguna
Blanca y una reserva en el golfo San Matías y se iniciaron
estudios para incorporar al régimen de Parques Naciona-les
al lago Fagnano (Tierra del Fuego). Para preservar be-llezas
típicas, en 1948 se expropiaron una fi nca en Salta
para la formación del Parque Nacional General Güemes,
tierras destinadas a un parque en el Palmar de Colón y la
estancia Pulmari, convertida en anexo del Parque Nacio-nal
Lanín. El mismo año pasaron fi nalmente al Estado las
estancias pertenecientes a la familia Pereyra Iraola, que
se convirtieron en el “Parque de la Ancianidad”.
El patrimonio se extendió también al interior de los
parques más antiguos; en primer lugar la AGPT detuvo
la enajenación de tierras fi scales en los parques, con algu-nas
excepciones, como tierras otorgadas para la construc-ción
de hoteles o lotes adjudicados a sectores populares
en Bariloche y Puerto Iguazú. Poco después, extendiendo
esta medida, se revisaron las adjudicaciones de grandes
propiedades llevadas adelante por la gestión de Bustillo,
en una especie de vendetta contra el exministro de econo-mía
Federico Pinedo, el expresidente de Parques y aque-llos
favorecidos por él19. Así, Pinedo perdió sus tierras en
La Angostura, acusado de poseer un latifundio en Nahuel
Huapi y otros allegados a Bustillo, como el Ing. Salvador
San Martín, también vieron amenazadas sus propiedades
(San Martín, 12-12-1948)20. Poco después, la ley 13444/48
declaró de utilidad pública a las tierras de propiedad par-ticular
existentes en los Parques Nacionales. Por fi n –co-mentaba
la memoria de la AGPT- se hacía “accesible al
estudioso y al hombre de ciencia, al turista y al pueblo
el proyecto enviado a la consideración de la Presidencia
en 1947, Irusta consideraba que la Repartición debía en-cargarse
de toda la política relativa al turismo nacional e
internacional, ya que eran el organismo estatal con mayor
experiencia en el fomento del turismo, pero proponía que
el turismo social pasara a ser competencia principal de la
Secretaría de Trabajo y Previsión. La AGPT preservaría
sin embargo cierta capacidad de supervisión y control últi-mo
sobre esta política y sobre otros aspectos de la política
de otros organismos públicos que tuviera incidencia sobre
el turismo, a partir de un Grupo Coordinador interminis-terial
que funcionaría bajo su dirección y al que podrían
sumarse de ser necesario asociaciones y entidades sociales
o económicas (Irusta, 1947). El proyecto, que difería de lo
planteado en el Primer Plan Quinquenal, tuvo una recep-ción
fría en la Secretaría de Asuntos Técnicos y no llegó
a transformarse en ley. Probablemente esta propuesta de
separar la política del turismo social de la dirección de
la política turística, se originaba en la concepción de que
existían dos tipos de turismo, el de los obreros, el turismo
social, y aquel “que realizan las clases pudientes –que be-nefi
cia directamente a las regiones donde se realiza”, en
cuyo fomento y regulación la ex-DNP tenía amplia expe-riencia;
si bien era necesario coordinar la política respecto
de estas dos clases de turismo, su vastedad y complejidad
difi cultaba que un solo organismo se ocupara de ellas (Na-varro
Estrada, 1947). Las dudas que la Dirección de la
AGPT tenía en 1947 frente al turismo social, se debían
seguramente también a la escasez de sus recursos y pare-cen
haberse esfumado en 1948, el año más favorable para
las fi nanzas de la Repartición, cuando, por ejemplo, se
adquirieron y construyeron la mayor parte de los hoteles
nacionales de turismo.
Los ambiciosos planes de 1946 tuvieron una realiza-ción
parcial: la AGPT adquirió ómnibus y construyó o
compró algunos hoteles, pero no nuevas colonias o cam-pos
de recreo y, por otro lado, las dos nuevas colonias de
vacaciones construidas por el Estado no estaban abier-tas
inicialmente a todos los trabajadores y, como vimos,
nunca pasaron a la órbita de la AGPT. Las excursiones
de turismo social, que comenzaron en 1947, consistían en
viajes colectivos económicos a los parques Nahuel Huapi
e Iguazú; en 1948 incluyeron otros destinos como Córdo-ba,
Mendoza y San Juan, y Tucumán, Salta y Jujuy; en
1949 se ampliaron en coincidencia con el Tercer Congreso
Interamericano de Turismo, que sesionó en el hotel Llao
Llao, en el Parque Nahuel Huapi, y en el verano de 1950
se realizaron algunas excursiones baratas a las sierras
cordobesas (Ministerio de Obras Públicas de la Nación,
1950). Pese a que se insistía en lo módico o económico de
las tarifas de las excursiones de turismo social estos viajes
–como ha mostrado Scarzanella- tenían un costo similar
a los ofrecidos por el circuito comercial, lo cual mantuvo
relativamente bajo el número de obreros que participaban
de ellos: en 1948, solo 1020 obreros asistieron a los via-jes
colectivos, 768 de ellos a los parques Nahuel Huapi e
Iguazú, algo más del uno por ciento de los visitantes a los
parques (Scarzanella, 2008:74). Fueron los sectores me-
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural, 10(1). 2012
Melina Piglia
ISSN 1695-7121
69
puso en segundo plano el desarrollo del turismo (Scarza-nella,
2002:17). Nos parece que se trata en parte también,
en la práctica, de un proceso de descentralización de las
decisiones, producto de la acentuación del manejo patri-monial
del Estado por parte del gobierno peronista y de
un avance del “movimiento” y el partido sobre el Estado.
Por él, entidades civiles como los sindicatos y la Funda-ción
Eva Perón, muy ligadas al gobierno pero fuera de la
jerarquía ministerial, de sus procedimientos, controles y
saberes técnicos, ganaron creciente control sobre la polí-tica
turística y se hicieron con una parte de los recursos
destinados a ella, minando las posibilidades de una políti-ca
nacional centralizada en la materia.
Refl exiones fi nales
Analizar la trayectoria de estas primeras políticas tu-rísticas
nacionales en la Argentina abre la refl exión a una
serie de cuestiones. Nos interesa destacar dos de ellas.
En primer término, las peculiaridades de la patrimo-nialización
de ciertos paisajes a través del consumo tu-rístico
en los parques nacionales argentinos. Hemos sos-tenido
que la política de la DPN fue exitosa en consumar
la canonización de los paisajes sublimes de los lagos como
imágenes icónicas de lo nacional. Privadas de una larga y
orgullosa historia cultural (o afi rmándose contra el pasa-do
indígena), naciones como Estados Unidos o la Argenti-na
cifraron en la grandeza de la naturaleza su identidad
nacional, y los parques nacionales desempeñaron un rol
importante en ese proceso22. También como en Estados
Unidos, en los parques nacionales argentinos esto tuvo
lugar conjuntamente con la transformación de esos paisa-jes
en una mercancía, un producto a consumir por depor-tistas
y turistas (Nouizelles, 1999: 41-45). Sin embargo,
paradójicamente, esta nacionalización y mercantilización
de los parques se asoció en la Argentina, quizás por el
fuerte carácter cosmopolita de la elite, con una construc-ción
simbólica y material del paisaje que lo convertía en
un paisaje extranjero. La “Suiza argentina” se materializó
en la reforestación con especies europeas, la introducción
de peces exóticos y la imposición de un estilo de arquitec-tura
pintoresquista que imitaba las villas alpinas. Solo a
partir de esta extranjerización, estos paisajes se volvieron
deseables para la elite, frecuentados, fotografi ados, va-liosos
y, fi nalmente, orgullosos símbolos de la grandeza
nacional. El peronismo no rompió, en los años que hemos
analizado, con esta imagen, si bien simultáneamente di-fundía
con fuerza las de la nación “criolla”, ligada a los
valores de sencillez, laboriosidad e ingenio de los traba-jadores
y en general asociadas a otras regiones como el
Nooerste, Cuyo o la pampa (Lois y Troncoso, 2004). Más
bien, procuró que los sectores populares se apropiaran, al
menos simbólicamente, de estos paisajes nacionales, en
términos similares a los que habían marcado el consumo
de la elite: las imágenes difundidas por la AGPT mostra-ban
así a los obreros alojados en hoteles de estilo “alpino”
o practicando el esquí.
En segundo lugar, nos parece que el análisis conjunto
en general, todos los lugares de los distintos parques na-cionales,
suprimiéndose la restricción que imponían las
propiedades particulares en algunas zonas señaladamen-te
bellas” (Memoria AGPT de 1948, 1949:15). No todas las
estancias fueron expropiadas, pero una cantidad sustan-cial
de hectáreas en el Parque Nahuel Huapi, 162.000, pa-saron
a mandos del Estado y algunos propietarios, como
el propio Bustillo, prefi rieron vender frente al riesgo de
expropiación21.
En 1951, lo que había sido el primer ensayo de política
centralizada en materia de turismo se dio por concluido
y la AGPT se dividió: la nueva Dirección de Parques Na-cionales
fue devuelta al Ministerio de Agricultura; Irusta
quedó a cargo, hasta 1954, de la nueva Dirección de Tu-rismo
que pasó a depender del Ministerio de Transportes.
La política de Parques Nacionales quedó en adelante des-pegada
del turismo y de la preocupación por su democra-tización
y se concentró en el conservacionismo, separando
netamente dentro de los parques las áreas prohibidas (de
reserva) de las áreas de recreo. De acuerdo con el Segun-do
Plan Quinquenal, a la Dirección de Turismo todavía
le cabían amplias funciones como la regulación de trans-portes
turísticos y hoteles, la organización de ofi cinas de
información turística, la intervención en la planifi cación
del crédito hotelero o el más vagamente defi nido objeti-vo
de coordinación de la acción nacional y provincial con
la actividad privada en cuestiones de turismo (Automóvil
Club Argentino, enero de 1953:3). El organismo perdía en
cambio su capacidad de emprender obras públicas, su ca-racterística
principal desde los tiempos de la DPN, y el
control sobre lo que Irusta había considerado “el capital
patrimonial turístico de mayor importancia y atracción
internacional”, los parques nacionales (Irusta, 1947).
Las fuentes disponibles no nos permiten saber hasta
qué punto la nueva repartición turística desempeñó sus
funciones de manera efectiva, salvo quizás respecto de
una: el turismo social. De acuerdo con los planes ofi ciales,
el turismo social era responsabilidad primaria de la Direc-ción
de Turismo, pero en todos los aspectos prácticos fue
quedando crecientemente en manos de la Fundación Eva
Perón (Ministerio de Asuntos Técnicos, 1952a:17; Pasto-riza,
2008a). Poco antes de la disolución del organismo la
AGPT había perdido ya el control sobre los fondos desti-nados
a la promoción del turismo social, correspondientes
al 5% del aguinaldo, que fueron trasferidos a la Fundación
en 1950 (Pastoriza, 2002:301; Scarzanella, 1998:80).
El argumento ofi cial, que quedó explicitado en los do-cumentos
preparatorios del Segundo Plan Quinquenal,
fue que la escisión de la AGPT tenía que ver con el éxito
alcanzado: “El incremento de la actividad turística deter-minó
que su vinculación con Parques Nacionales excedie-ra
los límites de los compatible” (Ministerio de Asuntos
Técnicos, 1952b). Para Scarzanella, estos cambios se liga-ban
en cambio a la búsqueda de prestigio internacional a
partir del conservacionismo de Parques (en relación con el
giro en ese sentido de la Unión
Panamericana y de la UNESCO), y, sobre todo, a la
desfavorable coyuntura económica a partir de 1949, que
70
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural, 10(1). 2012
En torno a los Parques Nacionales: ...
ISSN 1695-7121
de las políticas de la DPN y de la AGPT permite avanzar
en algunas refl exiones sobre las características del Estado
peronista y de sus políticas públicas. Frente al discurso
fuertemente “inaugural” que caracterizó al peronismo,
esta mirada revela interesantes continuidades en algu-nas
de las premisas de la política de ambas reparticiones,
como el énfasis en la obra pública en infraestructura y
hotelería, en la propiedad estatal de los atractivos natura-les
principales y en la regulación y control de la actividad
privada. En los dos casos la política de inversiones pú-blicas
apuntó además a potenciar y articular la actividad
privada y no a reemplazarla: entre 1943 y 1950 los hote-les
estatales se concesionaron, se otorgaron estímulos a la
empresa privada turística y las excursiones organizadas
no resultaron una competencia para las compañías co-merciales.
Finalmente, si incluimos en el análisis a otros
“fragmentos” de la política turística de los gobiernos con-servadores,
es posible encontrar también, en la política de
construcción de hoteles estatales, por ejemplo, algunas
otras líneas de continuidad con la política de turismo po-pular
peronista.
Tras el golpe de 1943, la Repartición recibió renova-dos
recursos (al menos hasta 1948), lo que se tradujo en
la multiplicación de su patrimonio y de sus posibilidades
de acción, a la par que se extendía el territorio de su ju-risdicción.
Esto puso a la AGPT en condiciones de reunir
las iniciativas dispersas de los gobiernos conservadores y
la experiencia exitosa de administración centralizada del
turismo de la DPN, en una única política turística. En
este sentido, la AGPT representa una culminación de la
política iniciada por Bustillo. Sin embargo, destacar estos
y otros vínculos y continuidades de la AGPT con la DPN
y otras políticas turísticas de los gobiernos conservadores
de Ortiz y Castillo, no implica negar su carácter franca-mente
novedoso, un carácter que se desprendía de su am-plifi
cada escala, pero sobre todo de su sometimiento a la
lógica peronista de la democratización del bienestar, que
determinó prioridades y proyectos.
El análisis de la trayectoria de la AGPT, da cuenta
por otro lado, de las tensiones que atravesaban la política,
o más propiamente, las políticas turísticas peronistas, y
permite matizar interpretaciones tradicionales que ven
al gobierno peronista como fundamentalmente estatis-ta.
Una de las líneas de tensión, la que nos ha interesa-do
analizar en este trabajo, enfrentaba una política que
podríamos llamar de ampliación de la capacidad estatal,
de refuerzo de sus aparatos técnico-burocráticos, con otra
discrecional y pragmática, que ponía aspectos cruciales
de la decisión y la ejecución de políticas turísticas (pero
también de bienestar social y sanitarias23) crecientemen-te
en manos de la Fundación Eva Perón, lo que permitía
manejar una agenda diferente de prioridades políticas y
habilitaba un uso patrimonial de los recursos del Estado.
Esta última tendencia acabaría por imponerse, cuando,
en épocas de vacas fl acas pero también de activo adoctri-namiento,
el gobierno prefi rió un manejo directo, vía la
Fundación, de esta importante herramienta de consenso
y legitimación.
Bibliografía
Ballent, Anahí y Gorelik, Adrián
2002 “País urbano o país rural: la modernización territo-rial
y su crisis”. En Cataruzza, Alejandro (dir.). Nue-va
Historia Argentina, tomo VII, Los años treinta.
Buenos Aires:Sudamericana.
Ballent, Anahí
2005 “Kilómetro Cero: la construcción del universo sim-bólico
del camino en la Argentina de los años treinta”.
En Boletín del Instituto de Historia Argentina y
Americana “Dr. Emilio Ravignani, (27): 107-137.
Ballent, Anahí
2003 “Monumentos, turismo e historia: imágenes del
noroeste en la arquitectura promovida por el estado,
1935-1945”. En Jornadas Perspectivas históricas so-bre
el estado argentino; Universidad Nacional de Quil-mes,
Bernal (mimeo)
Crawshaw, Carol y Urry, John
1997 “Tourism and the Photographic Eye”. En Rojek,
Chris y Urry, John (eds.) Touring Cultures. Tran-formation
of Travel and Theory. Londres y Nueva
York: Routledge.
Lois, Carla y Troncoso, Claudia
2004. “Políticas turísticas y peronismo. Los atractivos
turísticos promocionados en Visión de la Argentina
(1950)”. PASOS Revista de Turismo y Patrimonio
Cultural, (2) 2: 281-294. www.pasososonline.org
Nash, Roderick
1979 Wilderness and the American Mind. New Heaven
y Londres: Yale University Press.
Navarro Floria, Pedro
2008 “El proceso de construcción social de la región del Na-huel
Huapi en la práctica simbólica y material de Exe-quiel
Bustillo (1934-1944)”. Revista Pilquen, Sección
Ciencias Sociales (10). Obtenido en versión electrónica
de http://www.scielo.org.ar/scielo.php?script=sci_artte
xt&pid=S1851-31232008000100003. (fecha de consul-ta
20-9-2010)
Nouizelles, Gabriela
1999 “Patagonia as Borderland: Nature, Culture and the
idea of the State”. Journal of Latin American Cul-tural
Studies, 8(1).
Pastoriza, Elisa y Torre, Juan Carlos
2002 “La democratización del bienestar”. En Torre, Juan
Carlos (dir), Nueva historia argentina, tomo VIII.
Buenos Aires: Sudamericana
Pastoriza, Elisa
2008a “El turismo social en la Argentina durante el pri-mer
peronismo. Mar del Plata, la conquista de las
vacaciones y los nuevos rituales obreros, 1943-1955”.
revista electrónica Nuevo Mundo Mundos Nuevos,
http://nuevomundo.revues.org/index36592.html (fe-cha
de consulta 10-9-2008)
Pastoriza, Elisa
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural, 10(1). 2012
Melina Piglia
ISSN 1695-7121
71
2008b “Estado, gremios y hoteles. Mar del Plata y el Pero-nismo”.
Estudios Sociales, (34). Obtenido en versión
electrónica de http://historiapolitica.com/datos/biblio-teca/
pastoriza.pdf (fecha de consulta 5-9-2010)
Pastoriza, Elisa
2011 La conquista de las vacaciones. Breve historia
del turismo en la Argentina. Buenos Aires: Edhasa.
Piglia, Melina
2008 “La incidencia del Touring Club Argentino y del Au-tomóvil
Club Argentino en la construcción del turismo
como cuestión pública (1918-1929)”. Estudios y Pers-pectivas
en turismo, (17) 1 y 2: 51-70
Ruffi ni, Martha
2005 “Gestando ciudadanía en la cordillera: participación
y representación política en la región andina rionegri-na
(1920-1945)”. En Rey, Héctor Daniel (comp.), La
cordillera rionegrina. Economía, Estado y socie-dad
en la primera mitad del siglo XX. Viedma:
Editorial Patagonia Gráfi ca.
Scarzanella, Eugenia
1998 “El ocio peronista: vacaciones y “turismo popular”
en Argentina (1943-1955), Entrepasados, (14): 65-86
Scarzanella, Eugenia
2002 “Las bellezas naturales y la nación: los parques na-cionales
en la Argentina en la primera mitad del siglo
XX”. Revista Europea de Estudios Latinoamerica-nos
y del Caribe, (73): 5-21
Silvestri, Graciela
1999 “Postales argentinas”. En Altamirano, Carlos (ed.),
La Argentina en el siglo XX. Bernal: Ariel y Univer-sidad
Nacional de Quilmes
Fuentes
Automóvil Club Argentino
1953 Enero. Revista Automovilismo.
Bustillo, Ezequiel
1988 (primera edición 1968) El Despertar de Bariloche.
Buenos Aires: Sudamericana.
Irusta, Napoleón
1947 Memorándum para la Presidencia de la Nación,
Fondo Asuntos Técnicos, expediente 665, AGN.
Memorias de la Dirección de Parques Nacionales (1935-
1942)
Memorias de la Administración General de Parques Na-cionales
y Turismo (1944-1949)
Ministerio de Asuntos Técnicos
1952a Responsabilidad de los Ministerios Nacionales
para el cumplimiento de los Objetivos del Segundo
Plan Quinquenal, Fondo Asuntos Técnicos, expedien-te
456, AGN.
Ministerio de Asuntos Técnicos
1952b Anexo Plan de turismo II Plan Quinquenal, Fondo
Asuntos Técnicos, expediente 395, AGN,
Ministerio de Obras Públicas de la Nación
1947 Labor realizada y en ejecución. Breve Reseña, di-ciembre
de 1943-4 de junio de 1947. Buenos Aires.
Ministerio de Obras Públicas de la Nación
1950 Reseña de la labor ministerial 1-4-1949 al 31-3-1950,
Fondo de asuntos técnicos, expediente 664, Archivo
General de la Nación (AGN).
Navarro Estrada
1947 informe sobre el proyecto de la AGPT, Fondo Asun-tos
Técnicos, expediente 665, AGN.
San Martín, Salvador
12-12-1948, carta a Ezequiel Bustillo, Fondo Bustillo, caja
3343, AGN,.
Touring Club Argentino
Agosto de 1942 Revista Turismo
Notas
1 En estos discursos los sujetos a ser benefi ciados por la
democratización se limitaban a los sectores medios y
medios bajos, (el “modesto empleado”), que disponían
de algunos recursos económicos y que poseían también
ciertas herramientas culturales que eran precondicio-nes
de la práctica del turismo, y por ello mismo también
los docentes y los estudiantes. Véase por ejemplo, Revis-ta
del TCA, junio de 1922: 4622.
2 El Parque Nacional del Sud, luego Nahuel Huapi, había
sido creado en 1916 sobre la base de una donación de
tierras hecha por Francisco P. Moreno en 1903 (tierras
que el Estado le había otorgado en pago por sus servi-cios
como perito en la defi nición de la frontera con Chi-le).
En 1910-1911, por encargo del Ministro de Obras
Públicas Ramos Mejía, el ingeniero norteamericano
Bailey Willis dirigió la Comisión de Estudios Hidrológi-cos;
en su informe fi nal recomendaba la creación de un
parque que combinara la reserva con la explotación co-mercial
y turística. Respecto de Iguazú, recién en 1922
se expropiaron unas 75.000 ha. que comprendían el lado
argentino de las cataratas del Iguazú y una serie de rui-nas
de misiones jesuíticas; esas tierras se pusieron bajo
la égida del Ministerio de Guerra para un futuro parque
nacional. Véase Scarzanella, 2002.
3 Bustillo había sido legislador en la provincia de Buenos
Aires. En 1931 conoció el Nahuel Huapi; fascinado con
el lugar, adquirió una propiedad, Cumelén, y se dedicó
a militar en favor del progreso de la zona.
4 También se otorgaron créditos hipotecarios en condicio-nes
ventajosas para la mejora o construcción de hoteles
en el parque, se adquirió un barco para la navegación
en el lago Nahuel Huapi, y se invirtió en la mejora de
la ciudad de Bariloche, construyendo el Centro Cívico,
el Hospital y la avenida Costanera, entre otras obras.
5 Las nuevas villas tuvieron un destino diverso. La venta
de los lotes de Villa La Angostura, la primera en ser
72
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural, 10(1). 2012
En torno a los Parques Nacionales: ...
ISSN 1695-7121
fundada, progresó lentamente al principio y la impulsó
en buena medida la propaganda directa y las presio-nes
de Bustillo entre su círculo de amigos y parientes
(Federico Pinedo, su prima Sara Madero de Demaría,
Fernando Bemberg), pero hacia principios de los años
cuarenta la totalidad de lotes había sido ya adjudicada
y se amplió su trazado. Villa Llao Llao parece haber te-nido
un progreso algo más espontáneo, ligado al éxito
del hotel.; Villa Traful y Villa Catedral, en cambio, no
llegaron a despegar en este período, y hubo muy poco
interés en la compra de sus lotes, y otras villas como
Tacul, Mascardi o Quina Quila (en la entonces Reserva
Nacional Lanin) no superaron prácticamente la etapa
de la planifi cación de escritorio (Bustillo, 1988: 285-293;
Memorias DPN de 1936, 1940 y 1941).
6 John Urry y Carol Crawshaw han analizado la construc-ción
de la mirada turística a través de estos dispositivos
de encuadre del paisaje –los puntos panorámicos- y de
la fotografía que los consolida y difunde (Crawshaw y
Urry, 1997).
7 La ley 12669/1940, que respondió a la iniciativa de una
serie de senadores de provincias del Noroeste y del Lito-ral,
autorizaba la construcción de 25 edifi cios. Profundi-zando
este camino, en 1942 el Poder Ejecutivo envió al
Congreso un proyecto para construir otros 40 edifi cios,
la mayoría modestas hosterías. Era una política fuerte-mente
infl uenciada por la experiencia del frente popu-lar
francés. El Ministerio de Obras Públicas emprendió
la construcción de algunos de los hoteles: los de la Rioja,
Chilecito y Andalgalá, y la hostería de Ancasti.
8 En el distrito de Bariloche, por ejemplo, la población
pasó de 3000 habitantes en 1920 a 14010 en 1947, el
50% de ellos habitantes urbanos.
9 La mayoría de estas obras se inauguró en 1948; para
1949 seguían en construcción los hoteles Futalaufquen,
Nonthue (Neuquén), Viedma e Iguazú. (Memoria AGPT
de 1949, 1950:5)
10. El crédito servía para fi nanciar la construcción de ho-teles
(hasta el 90% de su tasación), colonias de vacacio-nes
y hosterías (hasta el 80%), e incluso casas de vera-neo
(hasta el 60% del valor) (Memoria AGPT de 1947,
1948:13).
11 La repartición inauguró en enero de 1946 un servicio
médico ofi cial, que realizó un “catastro radiográfi co”
de todo el personal; disponía de un consultorio médi-co,
un consultorio odontológico, y se realizaban visitas
al personal enfermo. El director del servicio colaboraba
además con la Mutualidad del personal. Véase Memoria
AGPT de 1946, 1947, p. 25.
12 El problema había inquietado ya a Bustillo. En 1938,
la DPN había iniciado tratativas con la Comisión Nacio-nal
de Casas Baratas, ofreciendo cederle unos terrenos
para que se construyeran casas económicas para los ha-bitantes
de Bariloche con viviendas precarias; a la vez,
con una fuerte preocupación por lo que las viviendas au-toconstruidas
le hacían al aspecto estético de la ciudad,
la sección de arquitectura de la DPN entregó al Munici-pio
ocho diferentes planos-modelo de casas baratas para
“facilitar a la población de escasos recursos” (Memoria
DPN de 1938, 1939, p. 66)
13 Tras algunos ensayos de empresas privadas, la avia-ción
civil regular había comenzado con la conformación
a mediados de los años cuarenta de empresas mixtas
(Aeroposta, FAMA, Alfa y Zonda), que en 1949 fueron
absorbidas por la nueva Aerolíneas Argentinas.
14 No hemos podido hallar cifras para períodos posterio-res.
15 Es necesario tener en cuenta, además, que si bien
el racionamiento de combustible (a causa de la esca-sez
generada por la Segunda Guerra) se levantó en
enero de 1946, el abastecimiento de caucho y de re-puestos
para automóviles, y la importación de nue-vos
automóviles, continuó siendo insufi ciente has-ta
comienzos de los años cincuenta, limitando los
viajes en automóvil, sobre todo en distancias tan lar-gas.
16 A partir del Segundo Plan Quinquenal el turismo es-tudiantil
quedó, desde el punto de vista formal, en esa
órbita, aunque en la práctica fuera la Fundación Eva
Perón la que llevaba adelante buena parte de estas ex-cursiones,
sobre todo las de escolares primarios.
17 El peronismo–sostienen Pastoriza y Torre- marcó el
“avance fi nal” de las clases medias sobre Mar del Plata,
con la ley de propiedad horizontal y los créditos hipote-carios,
que habilitaron la construcción y compra de resi-dencias
de veraneo en la ciudad balnearia. Los obreros,
participaban de acuerdo a sus posibilidades, y siguiendo
las líneas de estratifi cación interna de las clases asa-lariadas.
Los más benefi ciados resultaron los gremios
más antiguos y mejor organizados, telefónicos, ferrovia-rios,
estatales, municipales, mercantiles.
18 Por supuesto ciertamente buena parte del contraste se
explica por clara la diferencia de accesibilidad (y por lo
tanto también de precio), entre los parques nacionales y
localidades como Mar del Plata o Tandil.
19 Los recursos obtenidos con la venta de tierras fi sca-les
eran parte importante del presupuesto de la DPN,
cuyos ingresos “externos” (procedentes del impuesto a
los pasajes al extranjero en primera clase) menguaron
dramáticamente con la guerra.
20 En 1948 San Martín escribía a Bustillo “mi título del
pequeño terrenito de Llao-Llao fue objeto de las furias
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural, 10(1). 2012
Melina Piglia
ISSN 1695-7121
73
de estos infelices. El Ministro Pistarini (las califi cacio-nes
por su cuenta) puso de su puño y letra ‘no fi rmo’ y
dio como explicación ‘acomodo con Bustillo’”.
21 Tras su venta, la estancia de Bustillo se transformó en
el núcleo del exclusivo Cumelén Country Club.
22 Sobre el caso norteamericano véase por ejemplo el tra-bajo
de Roderick Nash (Nash, 1979)
23 Karina Ramacciotti ha resaltado, por ejemplo, la com-petencia
entre el Ministerio de Salud a cargo de Ramón
Carrillo, que procuraba construir un sistema nacional
de salud, el naciente sistema de las obras sociales y la
Fundación Eva Perón, y la creciente pérdida de gravita-ción
de Carrillo y del Ministerio como ejes de la política
sanitaria desde 1950 (Ramacciotti, 2009)
Recibido: 24/11/2010
Reenviado: 13/07/2011
Aceptado: 09/09/2011
Sometido a evaluación por pares anónimos