Empresas extranjeras en Canarias : David J. Leacock

              ARTíCULO
Empresas Extranjeras en Canarias:
David J. Leacock
Ma del Pino Amador Armas
Miguel Suárez Bosa
Leyda Torrent Navarro
Universidad de Las Palmas de Gran Canaria
l. INTRODUCCIÓN: LA INVESTIGACÓN DE
UNA EMPRESA EXTRANJERA EN CANARIAS.
La empresa agroindustrial David J.
Leacock, marcó un hito "en el desarrollo del
Noroeste de la isla de Gran Canada. Su funda­dor,
DJ. Leacock, fue un personaje legendario
de la agricultura de las islas, particularmente en
el Noroeste grancanario. Procuró diversificar la
producción, por lo que su "imperio" llegó a
contar con unas mil hectáreas de regadío dedi­cadas
a plátanos, tomates, fresas, flores, alfalfa
u hortalizas; Complementó la empresa inte­grando,
junto a las explotaciones agrícolas,
diversas actividades: instaló su propio taller de
reparaciones, se hizo con una flota de camiones
y una fábrica de aglomerados. Con todo,· su
fama se la debe también a los métodos innova­dores
introducidos en la agricultura canaria:
transformó eriales en tierras de cultivo, intro­dujo
las últimas innovaciones tecnológicas de
la época en el sector e implantó un método
eficaz de gestión. Aún es más, no es menos
atractiva su fama de generoso con los humildes.
y su peculiar testamento termina de redondear
la leyenda: a su muerte, acaecida en 1980, dejó
Parabíblos, n.9 (7995-7997)
las propiedades a sus trabajadores. Todo ello
justifica el interés que el estudio de esta
empresa, y del empresario que la puso en
marcha, concita en la sociedad canaria.
Su estudio, del que en este artículo se pre­senta
un primer balance, se incardina en un pro­yecto
de investigación que pretende desvelar la
importancia de las inversiones extranjeras en
Canarias, particularmente en la agricultura,
teniendo como hilo conductor las empresas de
capital foráneo! .
El objetivo de este artículo es, pues, apro­ximarnos
a un paradigma de las empresas extra­jera~
radicas en Canadas, que comienza su
actividad entre finales del siglo XIX y pdnci­pios
del XX, y analizar, con una metodología
propia de la historia de la empresa, las causas de
por qué triunfó y qué métodos utilizó el empre-
(1) El proyecto de investigación contó con una subvención del
Gobierno de Canarias. Dejamos constancia de nuestro agra­decimiento
por dicha colaboración. Asimismo, a todas las
personas que con su testimonio han hecho posible esta
investigación, especiahnente a Luis Betancor Oliva y
Francisco Aguiar.
7
M!! del Pino Amador Armas / Miguel Suárez Bosa / Leyda Torrent Navarro
sario. Se ha dicho que la investigación queda en
buena parte definida por las fuentes disponibles.
Efectivamente, para el estudio de una empresa
es importante contar con la documentación de la
propia entidad. Aunque inicialmente la perspec­tiva
era poder utilizar los archivos de la
empresa, los imponderables de un engorroso
proceso judicial derivado del peculiar testamen­to
de MI'. Leacock, hace imposible hasta la
fecha acceder a la documentación interna. Ello
nos ha privado de poder efectuar una aproxima­ción
a los datos de producción. Conscientes de
la dificultad de suplir esa deficiencia, hemos
acudido a fuentes, que si en otro caso serían
complementarias, en este se convierten en
básicas. De esta manera, el Registro Mercantil,
el Registro de la Propiedad, los fondos del
Colegio Notarial, la documentación municipal,
la abundante información generada por los pro­cesos
judiciales tras la muerte de MI'. Leacock,
la prensa y las fuentes orales constituyen la base
documental de la cual partir. Particularmente
importante han sido estas últimas: si en condi­ciones
normales puede ser eficiente, aún 10 es
más cuando falta la documentación esclita. Para
su utilización se elaboró un modelo de entrevis­ta
y se seleccionó un conjunto representativo de
informantes2
•
En este trabajo partimos de la constatación
de que David 1. Leacock logró establecer una
(2) A la hora de planificar las' entrevistas se tuvo en cuenta
algunos criterios básicos. En primer lugar, en cuanto a la
naturaleza de los testimonios. el objetivo . fue llegar al
~ayor número de personas denU'o del abanico de posibles
mformantes. Estos podían ser familiares de David J.
Leacock, empleados y u'abajadores no cualificados. En los
dos primeros casos se recurrió a todos aquellos que se
pudiera tener acceso; para el tercero se efectuó un mues­treo
representativo por categorías y sexo.
En segundo lugar se elaboró un modelo de encuesta donde
figuraran los aspectos representativos, tanto en el orden
individual (datos personales del entrevistado) como en el
empresarial y los conocimientos que cada informante
tuviera de la empresa.
8
empresa que originó\ una importante actividad
económica en la zona Noroeste de Gran
Canaria y que un numeroso grupo de trabaja­dores
encontró ocupación en ella. Lo cual
parece confirmar la hipótesis de que la llegada
de capital y empresarios extranjeros emprende­dores,
al calor de la expansión capitalista de
finales del siglo XIX, supuso un estímulo para
el crecimiento y la modernización de la econo­mía
y de la agricultura canaria. En las páginas
que siguen se efectúa una primera aproxima­ción
a esa realidad, mediante el estudio de la
procedencia del capital (apartados II y III); las
características de la propia empresa (IV) y el
resultado final, tras la muerte del fundador (V).
No obstante, permítasenos la licencia de aseve­rar
que 10 dicho aquí es sólo el inicio de una
investigación que esperamos concluir cuando
sea posible la consulta del archivo administra­tivo
de esta empresa.
GALDAR
AGAETE
Gran Canaria - Zona Noroeste de la Isla
Municipios de Explotación Agrícola
Empresa Mr. Leacock
Parabiblos, n.9 (7995-1997)
.; ¡¡
J..o
@
11. LA IMPLANTACIóN DE UNA EMPRESA
EXTRANJERA EN EL CONTEXTO DEL CRECI­MIENTO
ECONÓMICO DE CANARIAS
A finales del siglo XIX llegó a Gran
Canaria, procedente de la isla de Madeira el
ciudadano inglés 1. M. Leacock, donde poseía
dos empresas y negocios de vino, la Leacock
and Company Limited y la British Embroidery
Company Limited 3. Atraído por las posibilida­des
que ofrecía la economía canaria a finales
del siglo XIX, puso los ojos en estas islas,
donde se ofrecía buenas perspectivas en
algunos cultivos como la caña de.azúcar y los
plátanos. Se estableció en Gran Canaria de la
mano de la empresa Elder and Fyjj'es, de uno
de cuyos dueños era socio en Inglaterra4
•
Esta arribada de empresarios extranjeros
se enmarca en la notable presencia de empresa­rios
extranjeros en Canarias desde mediados
del siglo XIX, una muestra más de la expansión
capitalista muy activa a finales de la anterior
centuria. Los que llegaron a las islas pretendían
iniciar negocios en el sector portuario o en la
agricultura ; procedían casi siempre de Gran
Bretaña, aunque no hay que ignorar otros
países5
•Asu interés por establecerse en las islas
contribuyó que a finales del siglo XIX se
hiciera en Canarias un notable esfuerzo por
(3) Así consta en el testamento que realiza la madre de D. J.
Leacock realizado ante notario en Londres el 28-9-20,
hecho ante el Cónsul General de España en Gran Bretaña.
Así consta en las escrituras de las fincas heredadas, con­servadas
en el Registro de la Propiedad de Guia, véase por
ejemplo la conespondiente a la número 3.841.
(4) Según testimonio de su nieta Úrsula, fue socio fundador de
la empresa de origen inglés Fyffes. (Entrevista a Úrsula
Leacock, 1-6-1996. p. 2). Entre los directivos de esta com­pañía
figuran los ingleses A. L. Jones. A. H. Stockley. H.
Wolson y J. M. Leacock. (Vcr P. 1. Davis, 1994. p. 55. Y
Martín Hernández. 1988. p. 76).
(5) En los informes que emitirían los cónsules de Su Majestad
se h,)ce mención que al limi!ado progreso de unas islas
favorecidas por su clima y suelo. donde habia que poner en
primer lugar algún rasgo de identidad colectiva de los
canarios y que remitia a "(oo.) la falta de un espíritu empre­sarial
(oo.) y una despreocupación casi absoluta de progre­sar
con el resto del mundo" (Informes Consulares 1995,
pp. 175).
Parabiblos, n.9 (7995-7997)
Empresas extranjeras en Canarias: David ]. Leacock
salir de la crisis en que se había hundido tras la
caída del negocio de la cochinilla, que no pudo
resistir la competencia de las anilinas sintéti­cas.
Las medidas de libertades económicas que
generaron los Puertos Francos y la construc­ción
de la infraestructura portuaria, prometían
buenas perspectivas para realizar pingües nego­cios.
Esto estimuló la implantación de nuevos'
cultivos como los plátanos, tomates y las papas,
con destino casi siempre a la exportación a
mercados europeos, y el cultivo e industria del
tabaco y caña de azúcar con vistas a una inci­piente
industria local.
Por otro lado, los nuevos medios de transpor­te,
generalizados a finales del siglo XIX, posibilita­ron
que la fruta producida en lugares alejados de
los consumidores, en este caso plátanos y tomates,
pudiera ser transportada hasta los mercados de los
países importadores con una rapidez tal que no
sufrieran en su conservación. Esto fue posible
porque se aplicó el vapor a la navegación y se pudo
dominar el factor tiempo, aspecto esencial para el
traslado de los productos perecederos desde
Canarias a los países consumidores, situados en el
centro del mundo capitalista. AtranspOliar plátanos
se dedicó la empresa inglesa Fyffes6
, entre otras.
Sin embargo, su dueño no quería correr con todos
los desgas, por 10 que propuso a varias familias de
la amplia colonia inglesa residentes en Canarias
fundar una agencia de importación. A~í podían
afrontar los cuantiosos gastos que ocasionaba
poner plátanos en el mercado inglés. A fmales de
siglo algurios estuvieron de acuerdo en asociarse,
entre ellos 1. M. Leacock, padre de David, y
crearon una compañía que estaba en condiciones
de vender plátanos en buen estado en Covent
Garden desde donde Mr. Fyffes se encargaba de
distlibuirlos. Según el profesor inglés P. N. Davis,
no se conoce con exactitud la natmaleza del
acuerdo, pero acorde con estos presupuestos la
sociedad debió ser, pues, del tipo joint venture 7.
(6) La empresa Fyffes ha sido estudiada por Peter N. Davis
(1990).
(7) Ver P. N. Davis 1990, pp. 54 Ysiguientes..
9
Mª del Pino Amador Armas / Miguel Suárez Bosa / Leyda Torrent Navarro
J. M. Leacock terminó a los pocos años
estableciéndose por su cuenta en Gran Canaria.
Compró una casa en la capital, aledaña al barrio
de Guanarteme 8 y realizó inversiones en la
compra de diversas fincas en la zona Noroeste
de Gran Canaria, en telTenos aptos para plantar
plataneras y caña de azúcar. Con tal fin fundó en
1903 lIna sociedad, la Leacock y Lorenzo, para
lo que se valió de un socio administrador de
nacionalidad española, Francisco Rodríguez
Lorenzo 9. Se hizo así con un patrimonio de 12
fincas, que sumaban varias hectáreas de telTeno
de cultivo y solares en el municipio de Gáldar
(véase el Anexo 1); En ella efectuó obras de·
infraestructura entre las que destaca la construc­ción
de un embalse en la falda de la montaña de
Gáldar, elevando el agua a más de 150 metros
para poder plantar caña de azúcar allí donde no
era aconsejable cultivar plataneras.
Al calor de las favorables perspectivas que
ofrecía a principios de siglo la fabricación de
azúcar, 1. M. Leacock invirtió por valor de unas
750.000 en una fábrica para moler caña y fabri­car
azúcar y licores lO. La materia prima la
obtenía Mr. Leacock de sus cultivos o la com­praba
a los agricultores de la zona. La fábrica
(8) Primero vivió err un inmueble en el barrio de los Arenales
y más tarde en la casa citada. (La información familiar se
la debemos a la hija de Mr. Leacock, Úrsula, en entrevista
realizada el 1-2-96).
(9) Era del tipo "sociedad civil particular colectiva". Fue fun­dada
por los socios J. M. Leacock y Francisco Lorenzo
Rodríguez -este como socio administrador- el 7-2-1903
ante el notario Agustín Millares Cubas, por término de 10
años. Puede documentarse en el Rcgistro de Notarías.
Documentación correspondiente al notario Agustín
Millares Cubas. libro. También en documentación registral
de las propiedades de D. J. Lcacock en la documentación
del Registro de la Propiedad de Guía.
(lO) El dato está tomado de González Díaz (1914, p. 33). Esta
era una de las 5 fábricas de azúcar establecidas en Gran
Canaria a principio del siglo XX. Además había otras en
Agaete, Tafira. Amcas, y Telde. cuya infraestructura esta­ba
valorada en unos 3.600.000 de pesetas en total. La de
más valor patrimonial era la de Leacock. Por otra parte, en
esta isla se plantaban unas 400 Has de caña y se recogían
materia prima en una cantidad cercana a los 11.000 kilos.
(Idem, pp. 33-35).
10
figura inicialmente a nombre de Latbury y Cía
y desde 1912 pasó a propiedad de Leacock. De
esta construcción, situada en el llamado balTan­ca
de Guía, se conserva la estructura y el topó­nimo
"la máquina" con que se recuerda la
chimenea que emergiera en el lugar.
Sorprende esta iniciativa empresarial,
cuya presencia respondería a la fugaz prosperi­dad
del negocio de la fabricación de azúcar en
la islas 11. Este sector prosperó gracias a 1<].
exclusividad del mercado local, reserva política
demandada por la sociedad local en un intento
de sustituir los cultivos tradicionales. Pero la
política del gobierno español en favor de ~a
remolacha azucarera hizo que se abriera el
mercado canario a la· producción peninsular y
se ahogara la industria insular. Esta iniciativa
no duró mucho tiempo, pues hacia los años
veinte las fábricas canarias prácticamente
cerraron. La de Guía lo hizo en 1919 12
, siendo
vendida a un empresario portugués, Enrique
Figueroa da Silva, que la desmontó y trasladó
la maquinaria a Madeira 13.
El padre testó todas las propiedades a la
madre, María (Mary) Silence Leacock 1\ que
por breve tiempo dirigió los negocios familia­res
en Norte de Gran Canaria. Además de las
propiedades agrícolas, regentó también un
pequeño comercio de ultramarinos y ejercía de
casa bancaria. Pronto, la madre pasó sus pro­piedades
a sus hijos. A David le correspondie-
(11) Rodríguez (1913).
(12) Las referencia a las fábricas de azúcar son imprecisas. En
los Anuarios Comerciales de 1905 a 19I1 esta empresa
aparece a nombre de Latbury y Cía; desde de 1912 a 1914
está a nombre de Likot (sic) y Cía; Francisco Suárez
Moreno (1994) la documenta a través del testimonio de un
descendiente del que fue maestro mayor en la fábrica de
Leacock, José Alemán Castellano; posteriormente hemos
podido confirmar la referencia con un sobrino de éste,
Gerardo Quevedo.
(13) Según información de Gerardo Quevedo, dato recogido
también por Suárez Moreno (1994, pp. 25-251).
(14) El padre muere el 19-5-1915 y en testamento realizado el 8­9-
1910, declara heredera a su mujer, según consta en las
escrituras de las fincas heredadas por ésta. (Véase, por ejem­plo,
la número 2.524 del Registro de la Propiedad de Guía).
Parabíblos¡ n.9 (1995-1997)
ron 20 fincas (véase Anexo 1) en Gran Canaria,
a cambio de la renuncia de éste a las posesiones
que la familia tenía ~n Madeira 15.
Sin bien los Leacock's procedían de
Inglaterra, David J. había nacido en Funchal el
10 de junio de 1880, el primero de cuatro her­manos
16. La familia había logrado una repre­sentación
de una empresa de vinos en Madeira,
y allí se trasladaron. Parece que descendían de
hugonotes parisinos que emigraron a Londres,
así que, a su espíritu emprendedor posiblemen­te
les ayudó su religión calvinista. Sin
embargo, el joven D. J. Leacock se declarara
laico, cuestión que le distanció, junto con otros
problemas de herencia con el resto de la
familia, que permaneció en la isla portuguesa.
David vino a Canarias en los años veinte, se
dice que después de que el padre la hubiera
mandado a trabajar en el Canal de Panamá para
que calmara su desvaríos juveniles. Tenía el
joven David J. estudios de ingeniería agrícola,
y los quiso poner en práctica en las propiedades
heredadas de su madre. Contaba para su afanes
empresariales con la herencia de sus progenito­res,
la cual incrementó posteriormente con
algunas compras. Se apoyó en técnicos y geren­tes
extranjeros como Mr. Harris, y otros de
nacionalidad inglesa o suiza.
La formación de ingeniero agrícola la
adquirió en Cambridge, en unos años en que en
esta Universdiad bullían las ideas socialistas, de
las que el joven David parece que se impregnó
y las que tendrá en cuenta posteliormente a la
hora de afrontar las relaciones laborales con sus
trabajadores. Se casó dos veces. La primera'
(15) Los detalles de la herencia pueden verse en las escrituras
de las propiedades. .
(16) Los otros fueron Hedmon, Julien y Mary)La breve recons­trucción
del árbol genealógico la debemos a la entrevista
con Úrsula Leacock por motivos de comprensión de la
secuencia de la historia familiar, utilizamos este gentilicio
aunque Mrs. Úrsula lleve el de su actual marido..
Parabiblos, n.9 (7995-1997)
Empresas extranjeras en Canarias: David j. Leacock
esposa, Jessie Etchella, tuvo de joven inquietu­des
artísticas. Nacida en el centro de Inglaterra,
en Marchesfinld, de una familia de intelectua­les:
su padre era ingeniero y su hermano,
Frederick, arquitecto. Junto a éste, Jessie con­tactó
con los componentes del círculo de
Bloomsbury (al que como se sabe estuvo ligado
el gran economista John M. Keynnes), Mr. John
Mayer, Vanessa Bell e, incluso, Dora
Carrington. Pero al casarse con David pierde su
conexión con el círculo, ¡tuvo que trasladarse a
Gran Canaria con su marido!, lo cual parece que
le contravino durante toda su vida 17. La esposa
se encargó de la educación de los hijos en
InglatelTa, donde se trasladaba a vivir mientras
su mmido permanecía en Gran Canaria. En un
viaje de regreso se le presentó una enfennedad
en alta mar y murió. David 1. Leacock se casó
por segunda vez con la norteamericana
Elizabeth Florence, de la que tuvo una hija 18.
III. LA CONFORMACIÓN DEL PATRIMONIO
DE LA EMPRESA "DAVID J. LEACOCK" EN EL
MARCO DEL CRECIMIENTO DE LA ECONOMÍA
CANARIA.
Habiendo heredado de su madre,como se
ha dicho, un considerable patrimonio en la
década de los años veinte, David 1. Leacock
procuró incrementarlo .con diversas compras.
Por ejemplo, en 1926 se hizo con varios trozos
de terreno -trece en total- que el
Ayuntamiento de Gáldar vendió en la localidad
de San Isidro. Para ello se concertó con perso­nas
interpuestas, que eran quienes en primera
instancia se adjudicaban los terrenos subasta-
(17) La hija. Úrsula, constata que en el diario de V. Bell se dice
que "desde que Jessie se había casado con un hombre de
empresa había huido del círculo". Y añade: "(A la pintora)
no le gustaba mucho mi padre".
(18) Los hijos del primer matrimonio fUeron Elisabeth, Philip,
Úrsula y Richard; del segundo, Marta.
77
Mg del Pino Amador Armas / Miguel Suárez Basa / Leyda Torrent Navarro
dos y posteriormente los traspasaban al empre­sario
inglés 19.
Desde que se hizo cargo de las propiedades
familiares en Gran Canaria, el joven Leacock
potenció y diversificó los negocios; una vez que
consolida sus propiedades, inicia una interesante
expeliencia empresarial. Poseía a estas alturas
un considerable patrimonio y extendió su
influencia por casi toda la zona del Noroeste
grancanario, en los municipios de Guía, Gáldar
y Agaete, llegando hasta La Aldea de San
Nicolás, donde estableció un almacén 20.'
Completaba sus actividades con el suministro de
materiales aglicolas a otros agricultores de toda
la comarca, y exporta tomates en telTenos arren­dados
o de su propiedad 21. A su vez, va dotando
a sus explotaciones de los elementos necesarios
para hacerlas rentables, como por ejemplo
poseía ya en 1926 una flota de 4 camiones para
el transporte de los productos 22. Asimismo,
llevaba la representación de elementos para el
cultivo aglicola y de los motores Rustan, apro­piados
para la extracción de agua de pozos.
A estas alturas estableció relaciones sociales
con la colonia blitánica y se hace socio del Club
Blitánico radicado en la capital de la isla (Las
Palmas) y colabora en la fundación del Colegio
Alemán, según testimonian Francisco Aguiar y su
hija. Pero no era persona dada a excesivos com­promisos
públicas, más bien prefelia, las amista-
(19) Así consta en las escrituras de todas las fincas, como por
ejemplo la número 4.891 del Registro de la Propiedad de
Guía.
(20) Véase Suárez Moreno (1995) y Suárez Bosa (1995;p. 351).
(21) En la campaña 1934-35, exportaba tomates, figurando. con
un promedio mensual de 122.316 bultos, un porcentaje del
1.81 %, lo que le situaba en el lugar 13° de los exportado­res
de esta provincia, con un total de 1.100.845 kg. expor­tados;
en la siguiente, exportó 1.081.020 kg; con el 1.56 %.
(22) En 1926 tenía 2 carros y 4 camiones según cons.ta en los
legajos de pago de contribución del Archivo Municipal de
Gáldar (AMG). Para este caso véase Sección de Rentas y
exacciones. Legajo 1, ni 33,1926).
12
des con personas locales ligadas a sus negocios; sí
que procuró relacionarse con los círculos exporta~
dores de la isla, formando parte como directivo de
la Asociación de Exportadores.
IV. GUERRA CIVIL Y "EXILIO". DELEGA·
CIÓN DE FUNCIONES. CONFIGURACIÓN DE LA
EMPRESA.
La Guerra Civil y el régimen de Franco le
ocasionaron serios problemas, pues es conoci­do
que puso dificultades a los propietarios
ingleses instalados en las islas 23. Por otro lado,
los años de la Quena Civil y la posguena son
de crisis y de problemas políticos, que afectan
personalmente a D. J. Leacock. Este en su
contra ante las autoridades franquistas de ser
inglés y liberal, y estar residenciado en una
zona del país donde desde el primer momento
había triunfado el golpe militar que impuso un
gobierno aliado en sus primeras horas con la
Alemania nazi.
En la Segunda República había simpatiza­do
-incluso se dice que colaboró- con orga­nizaciones
republicanas y obreras. Por eso, a
los pocos días de instaurada la Dictadura, .fue
detenido y encarcelado. Las intensas gestiones
del consulado inglés y de amigos de la colonia
de esta nacionalidad facilitaron su liberación y
postedor salida de las islas 24. Las nuevas auto­ridades
le impusieron una multa de 40.000
pesetas y, con la excusa de hacer frente a aqué­llas,
procedieron a embargarle algunas propie­dades,
aunque pronto se las devolvieron gracias
a las gestiones del consulado británico 2S.
(23) Como ha señalado Quintana Navarro (1992. pp. 149-172).
.(24) Las gestiones del consulado inglés nos la mencionó su hija
Úrsula.
(25) La multa le fue impuesta a propuesta del Delegado de
Orden Público de la zona y confirmada por el Gobernador
Militar de la Plaza, por providencia del 29-01937.
También por providencia del 29-9-1937 le fue levantada la
sanción, ((Ver los asientos en el Registro de la Propiedad
de Guía de las cuatro fincas, números del 2.926 al 2.939).
Parabiblos¡ n.9 (1995-1997)
Como estaba casado con una norteameri­cana,
tras su salida de la isla se marchó a
Estados Unidos donde residió durante largo
tiempo; era ciudadano inglés, pero no le
gustaba la sociedad inglesa. En años futuros fue
nombrado asesor de las Naciones Unidas y
trabajó rehabilitando o poniendo en marcha
proyectos agrícolas en países que necesitaban
asesoramiento para el desarrollo. Esta nueva
actividad le llevó a lugares tan distantes como
Italia, Yugoslavia, Suiza o, incluso, China, para
asesorar sobre proyectos agrícolas 26.
Mientras estuvo fuera de Canarias (1936­1962),
la empresa la dirigió por medio de per­sonal
de confianza (véase el esquema). Nombró
apoderado a su compatriota Federico Ernesto
Clark, ayudado por otros técnicos como
Francisco Herbert Thomas 27. La progresiva nor­malización
de las relaciones internacionales en
la década de los cincuenta, unido a la política
económica de estabilización y liberalización,
influyeron en el crecimiento de la economía
canaria. La vuelta de la estrategia librecambista
se produce ahora en un marco internacional de
crecimiento y las inversiones del sector público
en infraestructura aumentaron, facilitando el
crecimiento del comercio exterior, el turismo y
la construcción. La empresa Leacock aprove­cha
esta favorable coyuntura y crece en estos
años a ritmo considerable; el empresario
(26) Así nos lo comentó su hija Úrsula: "El salió de Canarias
cuando la guerra española con Franco; a mi padre nunca le
gustó Inglaten'a, y como tenía una mujer americana (la
segunda) se fue ajos Estados Unidos. Estuvieron allí diez
años • y después, cuando terminó la guelTa se van a
Yugoslavia. (...) aquí (en Canarias, se refiere) había mucha
gente que deseaba que mi padre volviera".
(27) El poder para gerenciar se lo concedió MI'. Leacock en
escritura otorgada en Nueva York, el 24 de abril de 1939.
Como dato ilustrativo de la confianza de MI'. Leacock en
estos dos colaboradores, reseñemos que ambos fonnaron
parte del accionariado de la empresa Rocala, S.A. Así
consta en la escritura de constitución de Rocola, S. A.,
Registro Mercantil de'Las Palmas. Tomo 630, sección 3,
Libro 397. (Véase más adelante las características y fun­ción
de esta empresa),
Parabiblos, n.9 (1995-1997)
Empresas extranjeras en Canarias: David]. Leacock
emplea todas sus dotes de innovador y realiza
acciones de integración de la empresa con
diversas actividades: configuración de la red de
tuberías, fábIica de bloques, tubos y canales
para la conducción de agua, compra o pone en
explotación varios pozos. El testimonio de uno
de sus más directos colaboradores nos pone en
la pista de la estructura y el incesante creci­miento
de la entidad.
En estos años, progresivamente su
"imperio" (sic) se agranda y consolida. La
empresa llegó a contar con unas mil hectáreas
de regadío dedicadas. a plátanos, tomates, fresas,
flores, hortalizas, alfalfa, etc. Dispuso de su
propio taller de reparaciones, una nota de
camiones, una fábIica de tubos, otra de bloques,
carpintería, empaquetados, diversos inmuebles,
ten-enos urbanos o susceptibles de urbaniza­ción,
así como pozos y una red de distribución
(de agua) de más de cien kilómetros" 28.
Con todo, su fama se debió especialmente
al hecho de haber sido uno de los grandes inno­vadores
de la agricultura canaria: convirtió
ten-enos áridos en tierras de regadío, introdujo
nuevos cultivos e innovaciones técnicas, diver­sificóla
producción, integró actividades nece­sarias
para el buen funcionameinto de la
empresa. Además, fue el precursor de las
últimas innovaciones tecnológicas de la época
en el sector y de haber introducido un sistema
de control de la explotación, desconocida en
estas latitudes por aquellos tiempos; se puede
decir que Leacock fue un gran innovador en su
empresa. Esta especial actitud por la innova­ción
era necesaria en un medio donde escasea­ba
la tierra cultivable.
¿Cómo se financiaba esta moderna
empresa? Es este un capítulo difícil de discer-
(28) Entrevista a Francisco Aguiar, p. 9,
13
MB del Pino Amador Armas I Miguel Suárez Basa / Leyda Torrent Navarro
ESTRUCTURA DE LA EMPRESA
DAVID J. LEACOCK
nir con los datos que poseemos en la actuali­dad.
Tuvo en los años 40 y 50 dificultades de
financiación -se le negaba el acceso a los cré­ditos
oficiales-, y no sólo por su condición de
extranjero sino, sobre todo, por su talante
democrático. No era bien visto por las autori­dades
franquistas, las cuales no estaban dis­puestas.
a facilitarle sus negocios y por eso a
quién opina que recurrió a otros procedimien­tos
altemativos.Se dice que recurrió a transac­ciones
"sumergidas", el dinero negro, que
circulaba como excedente de la explotaciones
.tomateras, y que se conocía bien el camino de
Tánger, donde llegó a funcionar una especie de
banco "paralelo". Pero el propió Leacock en
algún momento ejerció de "banco cosechero"
(?), fórmula "que luego se generalizó entre los
empresarios exportadores del Norte" 29. Parece
que prestaba dinero a los agricultores de la
zona. Asimismo, también se le tenía como
"guardador de dinero" (sic) de sus empleados,
que en vez de tenerlo en casa se lo daban a Mr.
Leacock para que lo custodiara, aunque el
empresario "corriese ese desga" (?) 30.
AGUA
TUBERíAS
POZOS
HEREDAMIENTOS
AGRICULTURA
EXPORTACION
PLÁTANOS
TOMATES
PAPAS
FRESAS
FLORES
HORTALIZAS
INDUSTRIA
TALLER
TRANSPORTES
AGLOMERADOS
GANADERIA
VACUNO
PORCINO
LOCAL
HORTALIZAS
PAPAS
FLORES
.; ¡¡
J..o
@
URBANA
SOLARES
VIVIENDAS
IMERCADO I
La estructura de la empresa David J.
Leacock en sus momentos de máximo esplen­dor
queda expresada en el gráfico, que comple­tado
con el cuadro nos da una visión de sus
características.
(29) "Otros lo copiaron, como "B'aHasar Pérez, Nicolás
Rodríguez, los Señores Roca... ". (Opini6n de Francisco
Aguiar, p. 8)..
(30) No hemos podido confinnar es tos extremos, pero es la opinión
recogida por Dad Antúnez en el monográfico de Canatias
Econ6mica, na 16 (1/15 de diciembre de 1985), p. 20.
Elaborado con la información de las entrevistas
realizadas a empleados de David J. Leacock y de la
documentación que se cita
74 Parabiblos¡ n.9 (7995-7997)
El resumen de los sectores donde la­empresa
asentó su actividad fueron es el
siguiente:
1. Agricultura.
La base de la empresa era la actividad
agrícola y los cultivos más importantes los de
plátanos, tomates y papas cuyo destino era casi
siempre la exportación; exportaba flores,
pimientos, pepinos y fresas, introducidos
después de la Guerra Civil. Son quizá estos los
que le dan al empresario fama de innovador,
por cuanto muestra su predisposición a innovar
y diversificar la producción. También cultivaba
hortalizas, C\lYO destino era el mercado local.
Las explotaciones agrícolas más importan­tes
eran las de Matas Blancas y el Agujero. La
?e Matas Blancas es quizá el paradigma del
espúitu y la capacidad comercial de D. J.
Leacock. La base fue un terreno adquirido en
1926 por 36.000 pesetas, que a su muerte estaba
valorado en unos 360 millones de pesetas.
Media en el momento de la compra 242 HaS, 96
a y 9 ca, aunque sufrió varias segregaciones
para'hacer frente a em~argos31. Ubicada en el
municipio de 9uía, en las faldas de la montaña
del mismo nombre, en buena medida fue hecha
por el propio Leacock, poniendo en cultivo
terrenos que antes eran eriales. En ella se culti­vaban
plátanos y flores. Además disponía de
una granja de ganado vacuno y más de 20 col­menas
de abejas. La otra finca importante era la
del El Agujero (de unas 7,16 Has, valorada en 40
millones pesetas) dedicadas a plátanos, tomates,
papas, flores, fresas y pimientos. También dis­ponía
de almacén para empaquetados y de toda
la infraestructua necesaria para el buen funcio­namient0
32.
(31) Esta propiedad figura con el número 1.049 del Registro de
la Propiedad de Guía.
(32) Véase los datos de las propiedades en el Anexo.
Parabiblos, n.9 (7995-7997)
Empresas extranjeras en Canarias: David J. Leacock
No hemos podido encontrar datos fiables de
la cantidad de tierra dedicada a cada cultivo 33.
En conjunto, la cantidad mayor de terreno con
destino exclusivo a un cultivo determinado, era
el del plátano.-En los años cincuenta se planta­ron
entre 20 y 25 fras para subir a las 60 Has en
los sesenta. También era fija la superficie de los
invernaderos, unos 15-20.000 m2, pero variaba
el cultivo: pimientos, pepinos, berenjenas.
Entre estos quizá el más importante fuera el de
las flores, al que se destinaban unas 10 Has a
variedades como claveles, crisantemos, frisias,
etc. El cultivo del tomate, con el que se inició
la empresa hacia los años veinte, estaba rela­cionado
con la demanda externa, según "como
estuvieran los mercados del exterior y como
estaban los cultivos en otros países. Habían
años en que podían cultivar 100 Hu' y otras
veces 80; creo que se llegó hasta 125 Has" 34.
Como se ha dicho, le dieron justa fama de inno­vador
los cultivos de fresas y flores, que se
exportaban a España e Inglaterra.
La producción se exportaban fundamen­talmente
a Europa (Inglaterra, Holanda,
Francia). Inicialmente figura como exportador
(33) ante la ausencia de datos cuantitativos. exponemos aquí
una valoración fundamentalmente cualitativa. Creemos
que, y a la espera de disponer de datos que nos permitan
construir series fiables, estos datos tomados de testimonios
de personal cualificado de la empresa, pueden ser tomados
como fiables.
(34) Uno de sus administradores nos lo concreta así: "(oo.) El
único terreno fijo que se utilizaba era el del plátano, nos
cuenta uno de sus encargados. Ese no se quitaba, sino que
iba aumentando (oo.). Por ejemplo, a 20 ó 25 H". llegó a
tener la empresa en los años 50; hasta llegar a tener 60 H"
en plátanos en los años sesenta... Luego el cultivo del
tomate iba relacionado con lo que se hiciera en el exterior,
. es decir, según como estuvieran los mercados del extelior
y como estaban lo.s cultivos de otros países. Había años en
que se podían cultivar 100 H". Yotras veces 80, creo que
se llegó hasta 125 H". de cultivo de tomates. Luego todo
10 que era invernadero, era sobre los 15.000-20.000
metros, variando el cultivo, es decir, podían ser pimientos,
pepinos. Aquí nunca se cultivó el tomate de invernadero.
Eso vino más tarde. Se hacían pmebas, pero sólo eso,
pruebas... ". (Entrevista a Francisco Aguiar, p. 10). 10.
75
Mg del Pino Amador Armas I Miguel Suárez Basa I Leyda Tarrent Navarro
individual, para posteriormente depender de los
mecanismos oficiales establecidos durante el
régimen de Franco como la Comisión Regional
del Plátano (CREP) o el Servicio Oficial de
Inspección, Vigilancia y Regulación de la
Exportación (SOIVRE). El plátano se enviaba
a la Península en un 90%, pero también a otros
países, incluso a la antigua república socialista
de Checoslovaquia. El principal consumidor de
tomates de los cultivados por Mr. Leacock era
Holanda; le seguía en importancia Londres,
Alemania y Francia en menor medida. Las
papas tenían como destino Inglatena o al
mercado local, al que también se enviaba la
mayor parte de las hortalizas.
2. Ganadería
Es un lugar comúp que una buena cabaña
ganadera es un elemento importante para
ahorrar costos en una explotación agraria, par­ticularmente
la platanera. Este cultivo demanda
una cantidad importante de fertilizante natural,
el estiércol. Esta estrategia era racional, y la
empresa procuró disponer de una abundante
cabaña de vacuno, que además proporcionaba
leche. Éste y el porcino también podía destinar­se
a producción cárnica. Por otro lado, contaba
con un rebaño de ovejas que pastaba en el
Cortijo de Pavón (municipio de Moya), en
régimen de medianería.
3. Agua y canalizaciones.
Pero todo este entramado agrícola no
hubiese podido funcionar de no disponer de
una base clave: el agua. En Canarias es funda­mental
controlar un aprovisionamiento más o
menos seguro y regular del líquido elemento,
para no caer en manos de los intermediarios
que estrangulen la producción. A ello se aplicó
Mr. Leacock, con clara visión de la estrategia
empresarial. La creación de la sociedad inter-
16
puesta, Rocola, S. A. 35 , debió responder a la
necesidad de coordinar esta actividad. (Ver la
estructura de esta empresa en el Anexo 'H). En
el artículo segundo de sus Estatutos se especifi­ca
que su finalidad era: "(... ) a) alumbramiento
de aguas subtenáneas por medio de pozos,
excavaciones o galerías, y la extracción y
tráfico de las mismas (...) ". Al regresar D. J,
Leacock a Gran Canaria' pasó a o.cupar la presi­dencia
del Consejo de Administración de
Rocola, S.A. 36.
Nuestro empresario compró o perforó
varios pozos, construyó embalsesy, como com­plemento
esencial, para garantizar el suminis­tro
del líquido elemento se hizo con una
extensa red de canalizaciones. Los tres pozos
más importantes de "agua buena" estaban en el
Cortijo de Pavón; poseía dos de "agua salobre",
apta para cultivos ordinarios y tomates; uno
más de agua regular en verano y buena en
invierno; y, por último, en Agaete disponía de
otro dos. También era propietario de varias
acciones en las heredades de Agaete: La
Solana, El Caidero y Fuente Álamo.
El control de suministro de agua se como
pletaba con una red de tuberías y embalses. De
éstos el más. importante era la presa de
Canalete, con una capacidad de 10.000 horas;
uno .en La Atalaya (Guía), con una capacidad
sobre las 1.000, y otros en "diversas fincas. El
de Rojas, por ejemplo admitía una 500 horas de
agua; además disponía de diversos embalses
pequeños: de 30, 40 ó 50 horas, tenía ocho o
(35) La sociedad queda registrada a nombre de 9 socios, pero
ostentándo la mayoría los apoderados de Mr. Leacock,
señores F. E. Clark y Francisco H. Thomas, el 20 de marzo
de 1943, según consta en el Registro Mercantil de las
Palmas, en el Tomo 630 General de Sociedades.
(36) Así consta en los acuerdos del consejo de Administración
y se certifica en el Registro Mercantil, Tomo 630 General
de Sociedades, hoja n. 336.
Parabiblos, n.9 (1995-1997)
Empresas extranjeras en Canarias: David j. Leacock
(37) Compleméntese esta visión cuali¡ativa con las del Anexo.
ESTRUCTURA DE LA EMPRESA
DAVID J. LEACOCK. 1981 .
3. Industrias: Fábrica de aglomerados y
taller de reparaciones
diez" 37. La extensa red de tuberías superaba los
5.000 metros y unía los municipios de Moya,
Guía, Gáldar y Agaete; comunicaban toda la
propiedad y enlazaban pozos y heredamientos
con estanques y presas situados en los terrenos
de cultivo.
1.484.391
3.858.715
8.840.750
7.127.389
503.462
32.237.697
1.008.046.569
1.008.046.569
10.675.661
9.152.000
2.600.000
205.000.000
Notas:
1.7. Agua: Pozos
1.8. Estanques
1.9. Tuberías
1.1 O. Ganado
11. INMOVILIZADO EN CURSO (1)
111. EXISTENCIAS (2)
IV. CLIENTES (3)
V. DEUDORES (4)
VI. OTRAS CUENTAS CORRIENTES (5)
VII. RESULTADOS (6)
TOTAL ACTIVO
TOTAL PASIVO (7)
1). Inmovilizado en curso: Adaptaciones de terrenos y bienes
naturales (sonibas)
2). Existencias: Productos terminados, combustibles, materias
auxiliares, cubiertas y diversos.
3). Clientes: clientes.
4). Deudores: deudores diversos. .
5). Otras cuentas bancarias: partidas pendientes de aplicación,
movimiento de fondos.
6). Resultados: pérdidas y ganancias.
7). Composición del pasivo: a) capital: 827.271.939; b) amortiza­ción
del inmovilizado material: 10.855.810; c) proveedores:
55.392.625; d) acreedores: 6.383.530; e) efectos comerciales
pasivo: 18.717.026; f) personal: 19.737.141; g) entidades
públicas (Seguridad Social y Hacienda Públicas): 34.221.075;
Tesorería: 35.087.571.-
Fuente: Elaboración propia con datos del "Dictamen de los inter-ventores
judiciales..." .
El aspecto de la gestión y dirección es inte­resante
para caracterizar a la empresa y al
empresario. A pesar de su talante democrático y
progresista, la concepción de la dirección de la
empresa descansaba sobre un organigramajerár­quico-
patemalista. Las decisiones las tomaba
Mr. Leacock personalmente, bajo su exclusiva
responsabilidad. Ello no era obstáculo para que
se asesorara de sus empleados más próximos y
técnicos más leales. Es cierto que tenía estable­cido
un sistema de coordinación para la toma de
decisiones, pero esto era puramente formal. El
organigrama, como se pliede observar, presenta
VALOR (EN PTS) VALOR POR
CONCEPTO
953.994.165
El empresario hizo gala de una gran visión
de futuro y para abastecerse de elementos nece­smios
en sus explotaciones integró su empresa
con una fábrica de aglomerados, donde se
fabricaban bloques destinados a las abundantes
pm-edes necesarias para construir las terrazas de
cultivos; los cortavientos, asimismo imprescin­dibles
en el resguardo de los cultivos del alisio,
muy frecuente en la zona orientada al norte de
la isla, y los tubos para las canalizaciones.
Asimismo, señalemos que disponía de un
taller donde reparar su flota de camiones y
herramientas agrícolas y otros elementos com­plementarios
como de almacenes de empaque­tados
que ahon"aban costo y hacían eficaz y
rentable a la empresa.
CONCEPTO
1. INMOVILIZADO MATERIAL
1.1. Fincas 484.452.208
1.2. Solares 4.473.475
1.3. Edificios y otras construcciones 203.735;284
1.4. Maquinari.as: Instalaciones y utillajes 20.¿25.007
1.5. Elementos de Transporte 10.125.000
1.6. Mobiliario y Enseres 3.555.530
Parabiblos, n.9 (7995-7997) 77
M9 del Pino Amador Armas / Miguel Suárez Basa / Leyda Torrent Navarro
GERENTE /
APODERADO
FUNCIONAMIENTO DE LA EMPRESA
DE DAVID ,. LEACOCK
DIRECTOR
(Propietario)
.; ¡¡
I..o
@
dido en Cambridge, quiso plantear las relacio­nes
laborales en un sentido progresista. Sin
embargo, el hostil y cerrado medio socio políti­co
de la Dictadura le impidió establecer un
marco adecuado de relaciones laborales, no es
extraño que sus buenas intenciones se quedaran
en un paternalismo que se puede calificar de
fabiano. Los testimonios de los trabajadores
constatan este hecho. Es corriente entre quienes
le conocieron la opinión de que siempre daba
trabajo a quien se lo pidiera; de que se preocu­para
de la salud y la alimentación de sus traba­jadores,
en claro contraste con la actitud de los
cerriles y autoritarios empresarios de la época.
También es opinión unánime entre los infor­mantes
de que nunca se quedaron sin cobrar sus
salarios, y de que la paga les llegaba todas las
semanas puntualmente, incluso las horas
extras. Nadie recuerda que se produjera huelga
o protesta laboral. Procuró mantener en la
empresa un "ambiente familiar", con algunas
celebraciones conjuntas de todos los emplea­dos,
por ejemplo con motivo de alguna fiesta
local 38. Tenía fama de filantrópico pues solía
repartir productos de la empresa a bajo precio:
"Aparte del salario legal y de las mejoras, es decir,
había trigo en la empresa se distlibuía a los trabajadores
con arreglo a la familia que tuvieran; se le pagaba si no
se le daba, se le vendía, pero a bajo precio, aunque si
había tenía que haber un control para eso: fulanito de tal
se anotaba como que llevaba tantos kilos, el que tenía
tantos hijos tanto y así (... ) el precio era de 10 céntimos;
eso lo estipulaba Mr. Leacock. A través de Mr. Leacock
todo lo que escaseaba, por ejemplo papas, trigo, millo,
todo eso lo producía la empresa y después se lo vendía.
utilizo la palabra vendía por no decir "repartir", que era
en realidad lo que se hacía en función de la familia, del
número de hijos el trabajador, incluso se tenía en cuenta
si había algún otro familiar (suegra...) o una carga a
cuenta del trabajador, eso también se tenía en cuenta"l9
.ÚS) Se confeccionaban "carr~zas par la fiesta de la Virgen".
(Idero, p. 6).
(39) Idem, p. 7.
Adm.
Coord.
Asuntos
Contables
Adm.
Coord.
de
Cultivos
Adm.
Coord.
de
Personal'
COORDINADOR
GENERAL
en la cúspide al propietm10 (o el apoderado en su
ausencia); vienen luego el gerente y el adminis~
trador general; este coordinaba a los cuatro
"administradores-coordinadores" (sic), cada uno
de los .cuales atendía la gestión una de las áreas:
cargo economía y contabilidad, cultivos, fábrica,
explotación industrial, explotación agrícolas.
Estos eran los encargados de ejecutar las órdenes
de Leacock, que consultaba en reuniones de
trabajo con sus más directos colaboradores (¿cír­culos
de calidad?), aunque también se coordina­ban
entre sí.
Efeborado con la información de fas entrevistas realiza­das
a fos empleados de D.). Leacock y de la documenta­ción
que se cita.
--. Sentido de acción.
----.. Recogida de inform.ación.
La importancia socio económica de la
.empresa fue notable en la zona, tanto desde el
punto de vista económico corno social, pues
proporcionó trabajo a un importante contingen­te
de mano de obra. Al parecer MI'. Leacock,
imbuído de ideología laborista que había apren-
Adm.
Coord.
Asuntos
Económicos
18 Parabiblos, n.9 (1995-7997)
Bien es cierto que los salarios se establecí­an
conforme a las disposiciones legales,
aunque en algunos casos las subidas podían ser
superiores a las decretadas oficialmente; asi­mismo,
se atendía a los ascensos y pro~oción
según convenio establecido.
Su sentido de la modernidad lo comproba­mos
en el establecimiento de un consultorio
médico con todas sus dotaciones; también se
atendía puntualmente la seguridad social,
incluso antes de que esta estuviera establecida
como obligatoria, acudió a una empresa parti­cular,
la Mutua Gunarteme, de la que fue fun­dador.
Todos coinciden en que tanto los
contratos como la seguridad social se llevaban
con arreglo a la ley, lo mismo que las subidas
salariales o la p"romoción, por lo que el ambien­te
laboral era excelente 40. Encontramos algún
elemento de métodos modernos de gestión de
la mano de obra, como el establecimiento de
estímulos: solía dar bonificaciones a todo tra­bajador
por rendimiento, "sobresueldo se les
llamaba" 41.
V. EL FINAL DEL PROYECTO EMPRESARIAL
Corno toda iniciativa construiQ.a sobre los
hombros de una sola persona, llega el momento
en que, bien por envejecimiento de ésta o por
su desaparición, el tinglado se desmorona.
Efectivamente, cuando Leacock, por razones
de edad no podía controlar personalmente todo
su patrimonio y actividades, empiezan los pro­blemas,
y aquella explotación, que en su día fue
modelo, comienza a notar el peso de los años y
mostrar los primero indicios de obsolescencia.
La situación tomó un giro no previsto, cClntra-
(40) Remitimos al conjunto de entrevistas citadas.
(41) "El ponía el doble o el triple (de aumento) que el fijado por
ley, si por ejemplo era de 10 pts, él pedía informe de como
estaban los sahuios aquí, ponía 20 Ó 25 Ó 30". (Entrevista
a Francisco Aguiar, p. 5).
Parabiblos, n.9 (7995-7997)
Empresas extranjeras en Canarias: David j. Leacock
rio al deseo y las previsiones del empresario, y,
corno se afirma en una de las numerosas cróni­cas
que recogen este hecho "David J. Lacock
no sabía, al morir que su imperio agrícola,
construido día a día, introductor de tecnologías
agrarias de punta (sic) y de nuevos sistemas de
gerencia, iba a acabar expropiado" 42. Después
de la muerte del empresario en 1980, los acon­tecimientos
se suceden a ritmo vertiginoso:
conflictos laborales, ocupaciones de fincas por
las bravas, detenciones, manifestaciones, nego­ciaciones
en el Gobierno Civil o con el
Gobierno de Canarias, constitución de una coo­perativa,
etcétera, fueron jalones de este con­flicto
al que es lícito enmarcar en la crisis
general del Noroeste grancanario 43.
Mr. Leacock pretendió con su testamento
hacer lo que siempre deseó: dejar a sus trabaja­dores
lo mejor que había hecho en su vida, y,
con ello, salvaguardar la integridad de la finca
que tan pacientemente había formado. La legis­lación
inglesa le permitía dejar su herencia a
personas que no fueran sus hijos; por otro lado,
éstos, arraigados fuera de Canarias, no mostra­ron
interés en heredar negocios de los que se
sentían alejados. Dispuso en su testamento que
a su muerte la propiedad pasara a 11 de sus
herederos de máxima confianza, en proporción
al nivel salarial que venían recibiendo; éstos se
encargarían de la administración. Quiso que sus
bienes permanecieran "en proindivisión entre
sus herederos, dentro del grado máximo que
permitan las leyes españolas", con el ruego de
que "procuraran mantener los bienes siempre
como una unidad patrimonial o constituyan con
los mismos algún tipo de sociedad, asociación
o cooperativa que permita obtener el mayor
rendimiento de los bienes en beneficio de
(42) "Leacock, un imperio que va a ser expropiado", en
Canarias Económica, 15-12-1985, p. 1.
(43) Esta comarca sufrió en esa década una intensa depresión
económica.
79
Mil del Pino Amador Armas / Miguel Suárez Basa / Leyda Torrent Navarro
todos" 44. La alternativa que adoptaron los here­deros
fue la de formar una "comunidad de
bienes".
Al poco tiempo, la fórmula se mostró
inviable. Los rendimientos cayeron en picado,
rápidamente y como continuación con la tra­yectoria
de descapitalización que ya se mostró
en los años finales de la vida del propio
Leacock, que fue incapaz de tomar las medidas
oportunas en su momento: acogerse' el benefi­cio
de inventario; regulación de empleo; aco­gerse
al beneficio de la Ley de suspensión de
empleo, según se valora en un Dictamen de los
Interventores Judiciales 45.
La dec1araciónde suspensión de pagos
presentada en· 1983 por la Comunidad de
Bienes David J. Leacock, parecía sostenerse y
se justificaba por los motivos siguientes: la
naturaleza de la composición de las deudas
(44) Según el testamenteo, hecho ante notario en Arucas el 19­8-
1977. (Ver el "Dominical" de La Provincia, 22-4-1990,
p. III), Estas intenciones se reflejan en su testamento:
"1. Este legado está libre de impuestos. Todos los gastos
que origine se abonarán con cargo a los herederos, incre­mentándoles
dicho legado la cantidad necesaria para sol­ventar
dichos gastos.
"2. En el remanente de todos dichos bienes, derechos y
acciones que posee en España serán sus únicos y univer­sales
herederos sus empleados.
"3. Condiciones para que éstos hereden y división de las
herencias:
-Los herederos quedarán instituidos en proporción de sus
sueldos, que serán los que estén cobrando al fallecimiento
del testador: hojas de salarios, cotizaciones a la Seguridad
Social.
-Los bienes testados constituyen una explotación o unidad
patrimonial, y que si se disgregara sería una considerable
pérdida del valor y del rendimiento económico.
-Independientemente de las leyes, el testador ruega a sus
herederos mantener siempre los bienes como unidad patri­monial,
constituyendo algún tipo de asociación, sociedad o
cooperativa.
-Si alguno de los herederos renuncias.e a la herencia o no
estuviese al servicio a su fallecimiento, su parte acrecerá a
los demás en la proporción establecida en la cláusula 2.
(ONota informativa de los bienes de D. J. Leacock del
Registro de la Propiedad de Guía).
(45) Papeles de la Empresa D. 1. Leacock.
20
financieras (préstamos a terceros: prestamistas
y personas físicas); intereses superiores al 20%,
como remuneraciones a los préstamos recibi­dos;
un número de empleados inviable, cercano
a los. 188 individuos, de los que un centenar
eran fijos discontinuos. Los resultados fueron
negativos desde los ejercicios 1978-1979-1980
e, incluso, anteriores 46. A la vista de esa situa­ción,
los herederos se plantean declarar la sus­pensión
de pagos, que se uniría a una
regulación de plantilla dado su sobre dimensio­namiento.
Se opusieron los trabajadores y se produ­cen
los primeros conflictos laborales, que
derivan en una l1U~lga en mayo de 1983, pro­longada
durante tres meses. Los acontecimien­tos
se precipitan y los trabajadores acogidos en
el paraguas sindical de .Ce. OO., deciden
ocupar la finca la noche del 16 al 17 de octubre
de 1984. Como solución, y atendiendo al deseo
de la parte social, el Gobierno Canario, bajo la
presidencia del socialista Jerónimo Saavedra,
propicia la creación de una cooperativa, la
Sociedad Cooperativa Limitada Leacock, y la
pone en manos de los trabajadores.
Paralelamente, concede créditos para reflotarla
económicamente. La situación se consolida con
la expropiación decretada en 1986. Más tarde,
el gobierno del centrista presidido por Lorenzo
ülarte decide privatizar la explotación y que es
adjudicada en subasta pública a la Cooperativa
de tnibajadores 47. Pero ésta no pudo o no supo
consolidarla, y la propiedad es definitivamente
vendida a particulares. La definitiva privatiza­ción
pone fin a un interesante proyecto empre-
(46) Según los balances de los años 1980, 1981 Y1982 la
empresa arrojaba déficits de 31, 32 Y72 millones de pese­tas,
sólo en el primer trimestre de 1983, el déficit subió a
28 millones, acumulando y un total de 162 millones".
("Dictamen de los interventores judiciales....)".
(47) Las condiciones de la subasra se publican en el BOC del
24 de marzo de 1990. Este proceso se narra en La
Provincia (Dominical), del 22-4-1990.
Parabiblos, n.9 (1995-1997)
sarial que, en gran medida, marcó durante
décadas el devenir económico de la zona
Noroeste de Gran Canaria. Los acontecimien­tos
finales vienen a testimoniar las dificultades
de continuidad de transformar unos proyectos
empresariales fundamentados en la personali­dad
paternalista de su creador. O
BIULIOGRAFÍA y DOCUMENTACIÓN
DAVIES, P. N. (1978): Sir Alfred Lewis Iones,
Shipping Entrepreneur Par Escellence. Eyrapa
PubHcations, London.
------ (1990): Fyffes and the Banana Musa
Sapientum. A Centeary History, 1888-1988. The Athone
Press Ud, London.
.------ (1973): The Trade Makers. Elder Dempster in
West Africa, 1852-1972. London.
------ y 1. R. FISHER (1995): "relaciones comer­ciales
entre G. B. Y las islas Canadas", Vv. AA.
Canarias e Inglaterra a través de la Historia. Cabildo
Insular de Gran Canaria, Las Palmas.
"Dictamen de los interventores judiciales sobre la
exactitud del activo y pasivo el balance. Estado de la
contabilidad de la entidad suspensa. Certeza o inexacti­tud
de las causas que originaron la suspensión y demás
requisitos legales que al Juzgado emiten por unanimidad
los suscritos D. Jesús Alcaide GÓmez,D.antonio 1.
García Hernández y D. manuel Moreno Almeida (Rocal,
s. A.). Interventores judiciales nombrados en el expe­diente
de suspensión de pagos de la Comunidad de
bienes de D. David J. Leacock en España".
(Mecanografiado).
GONZÁLEZ DÍAZ, R. (1914): El plátano y la
caña de azúcar. Tipografía "Diario", Las Palmas.
Parabiblos, n.9 (1995-7997)
Empresas extranjeras en Canarias: David j. Leacock
MARTÍN HERNÁNDEZ, U. (1988): Tenerife y el
expansionismo ultramarino europeo (1880-1919). Aula
de Cultura de Tenerife, Santa Cruz de Tenerife.
MARTÍN RUIZ, 1. F. (1989): El Noroeste de Gran
Canaria. Recursos hídricas, agricultura y población.
Cabildo Insular de Gran Canaria, Las Palmas.
MORALES SANTANA, J. y J. M. ESPINO
LÓPEZ (1983): "Balance-Invetario de la Entidad
"Comunidad de Herederos David J. Leacock".
(Mecanografiado) .
QUINTANA NAVARRO, F. (1992): "Los intereses
bdtánicos en Canarias en los años treinta: una aproxima­ción",
en Vuegueta. Anuario de la Facultad de Geografía
e Historia de la ULPGC, n° O, pp. 149-173.
RODRÍGUEZ, H. (1913): El impuesto sobre el
azúcar en Canarias. Tipo "Diario",Las Palmas.
RODRÍGUEZ BRITO, W. (1986): La agricultura
de exportación en Canarias. 1940-1980. Gobierno de
Canarias, Santa Cruz de Tenerife.
SUÁREZ BOSA, M. (1994): Economía. sociedad
y relaciones laborales en Canarias en el período de
entreguerras. Recuperación y crisis de la economía
canaria. Consejería de Empleo y Asuntos
SocialeslUniversidad de Las Palmas de Gran Canaria
SUÁREZ MORENO, F. (1994): Ingenierías histó­ricas
de La Aldea. Cabildo Insular de Gran Canaria.
21
Mº del Pino Amador Armas / Miguel Suárez Basa / Leyda Torrent Navarro
ANEXOI
CORPUS ~E LAS PROPIEDADES (RÚSTICAS Y URBANAS) DE D. J. LEACOCK
MUNICIPIO TIPO CARACTERíSTICAS FECHA PROCE PRECIO DE VALORACIÓN OBSERVACIONES
COMPRA DENCIA COMPRA (PrAS) 1983 (!'fAS)
1. AGAETE (1.729) Rústica Labradío y arrifes. Mide 9 a., 10-12-1921 Compra 1.000 2.500.000 Sujeta a censo. Contiene
17 ca y 2.762 cm' perforación correspondiente al
"Pozo de Agaete"
2. AGAETE (1.804) Rústica Heredamiento de agua de la 10-3-1928 Compra 5.000 240.000
Solana. Seis horas cada 26 días
3. AGAETE (1.805) Rústica Heredamiento de agua de la 3-6-1933 Compra 10.000 480.000
Solana. Seis horas y diez
minutos cada 26 días
. AGAETE (3.709) Rústica Heredamiento de agua de la 3-6-1933 Compra - 170.000
Solana. Un día cada 26, sólo
de los nacienles desde el
"Hotel La Salud"
5. AGAETE (1.806) Rústica Heredamiento de la Solana. 29-5-1925 Compra 40.000 250.000
Veinticuatro horas cada 26 días
6. AGAETE (l.807) Rústica 900 m' 13-6-1928 Compra - 2.500.000
8. AGAETE (1.842) Rústica Heredamiento del Caidero y 15-5-1930 Compra - 25.000
Fuente del Álamo. Tres horas
do,l veces al mes
7. AGAETE (1.810) Rústica. Finca "La Viz~aína". 3-5-1929 Compra 3.000 10.000.000 Está instalado el "Pozo
Mide 36 a, 69 ca, 1050 m' Agaete". Caudal en 1983: LO
horas de 8 I segunda y día.
Casa de máquinas de 200 m2
y dos estanqnes reguladores
de 100 h.
IO.GÁLDAR Rústica Solar junto a la can"etera de 26-9-1919 Compra 750* 72.000 El precio de compra es junto
(10.631) Agaete de 60 m2 con otra finca
11. GÁLDAR Rústica Llanos de la Arenilla. Valdío sin 28-9-1920 Herencia - 687.000 Procede de "Leacock y
(2.524) roturar de 6 a, 87 ca, 9.570 cm' Lorenzo". Convertida en
dominio en 1966
12. GÁLDAR Urbana Casa terrera en el barrio del 28-9-1920 Herencia - 2.000.000 La compró Fco. Lorenzo
(2.620) Calvario. Mide 150 m' (29-10-1907) por 500 pts; se
otorgó a J. M. Leacock el
26-1910.
13. GÁLDAR Rústica Finca en los LLanos de 51.013.200 Sufrió varias segregaciones
La Arenilla de 8 Ha, 22 ca y ,;
7.740 cm'.
14.GÁLDAR Rústica Secano. Llanos de La Arenilla. 28-9-1920 Herencia 2.000* 33.018.000 Comprada por Leacock y
(2.744) Mide 55 a, 3 ca 6.576 cm' Lorenzo el 15-6-1903. Pasa a
D. M. Leacockel 2-12-1910
15. GÁLDAR Rústica Donde dicen La Coruña 28-9-1920 Herencia1 125* 2.000.000 . Estanque de 40 h. Aportada
(3.182) (6 a. 87 ea 9.571 cm') por Fco. Rguez Lorenzo
(4-6-1903). Pasa a D. M.
Leacoek (2-11-1910). La testa
a su mujer
16. GÁLDAR Rústica Cadena de Silva. Mide 13 a, 28-9-1920 Herencia 1.000 756.250 D. M. Leacock la compra a
(3.451) 75 ca, 9.143 em') Feo. Rguez Lorenzo 2-12-1910
22 Parabiblos, n.9 (7995-1997)
Empresas extranjeras en Canarias: David }. Leacock
MUNICIPIO TIPO CARACTERíSTICAS FECHA PROCE PRECIO DE VALORACIÓN OBSERVACIONES
COMPRA DENCIA COMPRA (?TAS) 1983 (?TAS)
17. GÁLDAR Urbana Casa con solar contiguo en 1-11-1848 1.400.000
(3.573) Las Toscas, de 180 m'
18.GÁLDAR Rústica Trozo de arrife. Ladera del 28-9-1920 Herencia 500· 1.200.000 La compró Fco. Roguez
(3.733) Jordáu. Mide 45 a, 58 ca, Lorenzo (17-7-1907); la
6.381 cm') vendió a J. J. Leacock
(26-( 1910); 1a hereda M.
Silence (19-5-1917)
19. GÁLDAR Rústica Lomo del Sembrado. Arrife 28-9-1920 Herencia 500* 1.500.000 Fco. Rguez Lorenzo la
(3.734) de 5 a, 63 ca, 2.963 cm') compró en 1906; la vende a J.
M. Leacock (25-2-1911) por
250 pts; la hereda M. Silence
(l917)
20. GÁLDAR) Urbana Solar en BecelTil de 813 m' y 28-9-1920 Herencia 150· 2.449.000 La compró E. Horare (12-1-
(3.775) dm', con estanque de 225 m' 1912), apoderado, y la vendió
a J. M. Leacock (5-3-1913); la
hereda M. Silence
21. GÁLDAR Rústica Ten'eno labradío en Taya 28-9-1920 Herencia 250· 250.000 La compró J. M. Leacock
(3.842) (80 m') con estanque (25-10.1913); la hereda Ma.
Silence
22. GÁLDAR Rústica Terreno de arrifes en Taya 28-9-1920 Herencia 300· 270.000 La compró J. M. Leacock
(3.845) de 540 m' (25-11-1913); La hereda M.
Silence (1917)
23. GÁLDAR Rústica Tierra de eriazo en Lomo de 28-9-1920 Herencia 500· 8.842.350 La compró Feo. Rodríguez
(4.099) Tío Juan. Mide 1 Ha, 60 a, Lorenzo en nombre de
67 ca y 3.733 cm' "L YL" (14-3-1906. Pasó a
J.M. Leacock cuando se
disuelve (1908) y la Heredad
M. Silence
24. GÁLDAR Rústica Tierra de eriazo en Las 28-9-1920 Herencia 1.000 Pts 23.482.000 La compró Feo. Rguez
(4.103) Canteras-Lomo del Tío Juan Lorenzo en nombre de "L y
Primo-Llanos de Caleta. Mide L" (14-3-1906. Pasó a J. M.
10 Ha, 49 a, 59 ca, 9.987 cm' Leacock cuando se disuelve
(1908) y la hereda M. Silence
25. GÁLDAR Rústica En los LLanos de la Caleta 28-9-20 Herencia 14.387.000 Se habían segregado por un
(4.104) terreno de 2 Ha, 87 a, 74 ca total de 1 Ha. 90 a. 86 ca., por
un valor de 9.543.000 pts
26. GÁLDAR Rústica Terreno en los Llanos de Caleta 13-1-1921 Compra 10.338.500 Se compraron junto con la 27
(4.113) de 2 Ha, 6 a, 77 ca 50 dm' y 28. tuvo diversas
segregaciones por valor de
10.203.500.
27. GÁLDAR Terreno en Llanos de Caleta 13-1-1921 Compra 795.500 Se compró junto con la 26 y 28.
(4.113) Mide 15 a, 91 ca, 50 dem'
28. GÁLDAR Urbana Terrenos en los LLanos de 13-1-1921 Compra 1.076.000 Se compro junto con la 26 y 27
(4.113) Caleta. Mide 21 a, 52 ca, 50 dm'
29. GÁLDAR Urbana Casa de alto ybajo y estanque 20-11-1922 Herencia 1.500.000 Embargada por deuda de
(4.297) en terreno de 588 m' 19.570 pts el 30-4-1937.
Levantado el 10-5-1938.
30. GÁLDAR Urbana Cueva y almacén de 1.000 m' 28-9-1920 Herencia 1.750.000
(4.298)
31. GÁLDAR Urbana Solar en la Falda de la montafia 21-7-1930 Compra 1.000 8.000.000 Comprada al Ayuntamiento de
(4.874) de 2.000 m' Gáldar. contiene el llamado
"estanque de Rojas" de 1.000 m'
Parabiblos, n.9 (7995-1997) 23
MQ del Pino Amador Armas I Miguel Suárez Basa / Leyda Tarrent Navarro
MUNICIPIO TIPO CARACTERíSTICAS FECHA PROCE PRECIO DE VALORACIÓN OBSERVACIONES
COMPRA DENCIA COMPRA (!'fAS) 1983 (!'fAS)
32. GÁLDAR Rústica Lote de tierra en San Isidro. 25-3-1926 Compra 5.515 8.221.000 Lote 1. La compra al Ato. de
(4.878) Mide 82 a, 21 ca, 32 dm' Gáldar través de un vecino.
Tiene censo reservatorio del 3%
33.GÁLDAR Rústica Lote de tierra en San Isidro 3.113.500 Lote 14. Como resto de otra
(4.879) (43 a 76 ca 31 dm') que adquiere a Juan Benítez
Brito
34. GÁLDAR Rústica Lote en San Isidro de 20-11-1930 Compra 2.128.000 Como resto de la anterior
(4.880) 42 a, 56 ca, 500 cm' adquirida a Fco. Padrón
Orihuela
35.GÁLDAR Rústica Lote de tierra en San Isidro 20-11-1930 .Compra 8.392.000 Lote 3. Compra a Antonio
(4.881) de 83 a. 92 ca, 75 dm' Suárez Gutiérrez
36. GÁLDAR Rústica Lote de tierra en San Isidro 20-11-1930 Compra 4.782.000 Lote 4. Compra a Ignaeio
(4.882) de 47 a, 82 ca, 98 dm' Pérez Quesada
37. GÁLDAR Rústica Lote de tierra en San Isidro 20-11-1930 Compra 2.679.500 Lote 5. Lo compra al Ato. de
(4.883) de 53 a, 59 ca, 42 dm' Gáldar
38. GÁLDAR Rústica Lote de tierra en San Isidro 20-11-1930 Compra 3.113.500 Lote 6. Compra a Sebastlán
(4.884) (62 a. 27 ca. 68 dm') Reyes Malina
39. GÁLDAR Rústica Lote de tierra en San Isidro 20-11-1930 Compra 2.596.000 Lote 7. Compra a Domingo
(4.885) de 51 a, 92 ca, 56 dm' Suárez Gutiérrez que la
adquirió al Ayuntamiento de
bienes de propios (25-3-1926).
Segregada de la 4.253. Tiene
censo reservatorio
40.GÁLDAR Rústica Lote de tierra en San Isidro 15.11-1930 Compra 910 5.069.500 Lote 8. Comprada porD. J.
(4.886) de 1 Ha, a 39 ea, 92 dm' Leaeock al Ayto. de Gáldar
segregada de la n 4.253
41. GÁLDAR Rústica Lote de tierra en San Isidro 20-11-1930 Compra 3.258.000 Lote 10. Compra a José Ruiz
(4.887) 65 a, 16 ca, 17 dm' González
42. GÁLDAR Rústica Lote de tierra en San Isidro 25-3-1926 Compra 3.213.000 Lote 12. Compra a Santiago
(4.889) (64 a. 26 ca. 27 dm') .Mateas Pérez
43.GÁLDAR Rústica Lote de tiena en San Isidro 20-11-1930 Compra 3.358.000 Lote 18. Compra a Antonio
(4.891) de 67 a, 17 ca, 15 dm' DIaz González que la adquien.
al Ayto (se res·erva ccnso).
Este la vende a D. J. Leakok
(representado por A. Han;s)
junto con 13 finca más el
25-3-1926, por un total de
2.500 pts, sin que se especifi
que el valor de cada una.
44. GÁLDAR Rústica TietTa en los LLanos de la 20-11-1930 Compra 4.851.000 Lote 27. Comprada a Carlos
(4.893) Caleta de 97 a, 2 ca Suárez GutiéiTez que la
adquiere de bienes de propios
ai Ayto. con 13 fincas más
45. Presa de COiTalete. Carretera de 45.000.000
Gáldar a Sardina. Erial de 4 Ha,
26 a, 22 ca, 93 cm'
46. Rústica Terreno Erial de 4 Ha, 90 a,
83 ca; con estanque de 45 h.
47. GÁLDAR Rústica Lote de tieiTa en San Isidro 25-3-1926 Compra 4.995.000 Lote 2. Compra a Federico
(4.898) de 99 a, 90 ca, 27 dm2 Sauca Villanueva
24 Parabiblos, n.9 (1995-1997)
Empresas extranjeras en Canarias: David J. Leacock
MUNICIPIO TIPO CARACTERíSTICAS FECHA PROCE PRECIO DE VALORACIÓN OBSERVACIONES
COMPRA DENCIA COMPRA (I'IASI 1983 (PTASI
48. GÁLDAR Rústica Terreno labradío en Los Llanos 12-12-1932 Herencia 4.287.800 Se formó por agrupación de
(5.090) de 77 a, 96 ca, 8.481 cm2 otras dos heredadas de su
madre por escritura de
28-9-1920
49. GÁLDAR Rústica Terreno de secano en Jaquez de 6-2-1926 Compra 3.398.400 Comprada a M. del Carmen
(5.129) Arriba de I Ha, 69 a, 92 ca García Mendoza
50. GÁLDAR Rústica Ten'eno de secano en Jaquez de 3-1-1926 Compra 3.398.400 La compró a Juan García
(5.130) An'iba de I Ha, 69 a, 92 cal Mendoza
51. Urbana Solar en la carretera a San 1.500.000
Nicolás. Tiene una superficie
de lOO m'
52. GUíA Rústica En la Atalaya (Matas Blancas) 412.466.050 Inscrita a ¡'¡lVor de los herederos
(4.049) hacienda de erial y an·ifes.
Mide 191 Ha, 54 a. 38 ca,
5.941 cm2.
53. GUíA Urbana Casa de 3 piezas, con jardín y 28-9-1920 Heredada 54.820.000 Heredada de María Silence
(1.600) huerta de árboles de 82 a,
55 ca, 4.873 cm'
54. GUíA Rústica Terrreno con casa en Tarazana. 17-1-1921 Heredada 8.750.000 Heredada de María M. Sílence
(1.601) Mide 13 a, 75 ca, 1. 1443 cm'
55. GUíA Rústica Terreno de erial en La Atalaya. 10-6-1926 Compra 2.000 1.700.000 La compró u Juana Hdez Rguez
(2.926) Se comienza a construir una
casu de 400 m'
56. GUíA Rústica TielTa inculta en el Barranco de 15-10-1919 Compra 7.500 427.480 Lu compró a Ramón Martín
(2.939) Guía y pequeño estanque. Santana
Mide 11 a. 49 ca, 9.078 cm'
57. GUÍA Rústica Parcela de 1.084 m2. Está 7-7-1933 Compra 2.168 3.250.000 La compró D. J. Leacock a
(3.563) ubicado el estanque "Albercón Sixto del Castillo Manrique de
de la Virgen" de 65 h. Lara
58. GUíA Rústica Solar de 46 m' en 22-7-1933 20.000 Idem
(3.564) La Montañeta
59. LAS PALMAS Urbana Local de oficinas CI Primo de 3.000.000
Rivera. Mide 56,2 m'
60. LAS PALMAS Urbana Plaza de garage en el Centro 800.000
comercial Canarias de 10m'
Fuente: Elaboración propia a partir de Registro de la Propiedad de Guía y Juan Morales Santana y José M. Espino López (1983).
Parabiblos¡ n.9 (7995-1997) 25
Mi' del Pino Amador Armas / Miguel Suárez Basa / Leyda Torrent Navarro
ANEXO n
RELACIÓN DE POSESIONES DE LA EMPRESA ROCOLA, S. A.
MUNICIPIO TIPO CARACTERÍSTICAS VALOREN OBSERVACIONES
PTS 1983
l.AGAETE Heredamiento Una l/14 (de catorce días con sus noches) del heredamiento 3.500
del Tomadero
2.AGAETE Heredamiento Una 1/4 (de hora y media de reloj) de un día del Heredamiento 2.500
de La Solana
3.AGAETE Heredamiento Una 1/2 hora de agua del Heredamiento de la Solana de una 7.000
dula de 12 y 15 días
4.AGAETE Heredamiento Una 112 de agua del Heredamiento de la Solana, de una 7.000
dula de 12 y 14 día
5.AGAETE Heredamiento Una 1/2 de reloj de la dula de 26 días del Heredamiento de 7.000
La Solana y los Benazales (entrada convencional)
6.AGAETE Una 33 minutos de reloj de la dula de 26 días del Heredamiento 3.500
de La Solana y los Berrazales (entrada convencional)
7.AGAETE Heredamiento Una 33 minutos de reloj de la dula de 26 días del Heredamiento 3.500
de La Solana y los Berrazales (entrada convencional)
8.AGAETE Heredamiento 45 horas y 30 minutos de reloj de agua de día y noche del 1.440.000
Heredamiento
9.AGAETE Heredamiento Una 1114 de si>"te u media piezas de agua del Heredamiento 2.500
de la Vega de Agaete
lO. GÁLDAR Pozo 5/6 Partes del pozo y solar que mide 14 a, 52 ca, 1350 cm2 1.000.000 Tiene como accesorios:
maquinaria y una tubería de
hiena para conducir las aguas.
I!. GÁLDAR Rústica Una 4/6 partes de una mitad (1/2) de trozo de tiena en el Calvario 55.000
12. GÁLDAR Rústico Trozo de tierra eriazo (l Ha. 65 a.) en Lomos del Tío Juan 3.200.000
Primo y LLanos de la Caleta, con invernaderos en El Agujero
13. GUÍA Rústica Teneno de labor (Riego y secano) en "Pavoncillo" 240.000
(l Ha. 65 a, 10 ca, 9.727 cm2), con abrevadero
14. GUÍAlMOYA Rústica Cortijo de Pavón. la parte de Guía mide 17 Ha, 79 a, 61 ca, . 16.000.000
9.141 cm2. La parle de Moya mide 44 Ha, 23 a, 17 ca, y
'4.881 cm2. La cabida total es de 62 Ha, 2 a, 79 ca, 4.022 cm2).
Pero la extensión real es de 112 Ha
Fuente: Elaboración propia a partir de Morales Santana y José M. Espino López (1983).
26 Parabiblos, n.9 (1995-1997)