Los regentes de la Audiencia borbónica de Canarias. Retrato de familia

              XIV Coloquio de Historia Canario Americana
2092
LOS REGENTES DE LA AUDIENCIA BORBÓNICA DE
CANARIAS.
RETRATO DE FAMILIA
Enrique Giménez López
A D. Antonio de Béthencourt
Hallándose Felipe V en Zaragoza hizo público el 3 de abril de 1711 un Real Decreto
que establecía en Aragón una Audiencia compuesta por un Regente y dos Salas, una para
lo Civil con cuatro magistrados y otra para lo Criminal con cinco, y un Fiscal que asistía en
una y otra. La nueva Audiencia venía a sustituir la Chancillería de Aragón creada a
imitación de las de Valladolid y Granada por el primero de los Decretos de Nueva Planta,
el 29 de junio de 1707, y designaba al Capitán General de Aragón, Príncipe de Tserclaes de
Tilly, como su Presidente.1
Este esquema, seguido desde 1716 para las restantes Audiencias borbónicas de la
Corona de Aragón -Valencia, Cataluña y Mallorca- fue trasladado en 1714 a la Audiencia
canaria tras la polémica visita que efectuó al tribunal el Oidor de la Audiencia de Sevilla
Saturnino Daoiz que, si bien fue muy criticada en sus aspectos procedimentales por el
Consejo de Castilla,2 contó con el asesoramiento del Regidor decano de Las Palmas y
destacado civilista Pedro Agustín del Castillo, partidario decidido de la restauración del
Regente, frente al dictamen contrario de la isla de Tenerife.3 Si bien el Comandante
General-Gobernador de las Islas presidía la Audiencia desde 1629, ésta no contaba con la
figura del Regente, desaparecido con la asunción en aquel año de las funciones de cabeza
del tribunal por la primera autoridad gubernativa.4 Con su nueva estructura, el Regente
asumía las funciones ordenatorias de la actividad de la Audiencia, ejerciendo por
subrogación las funciones del Comandante General como Presidente cuando éste se
encontrara ausente, lo cual era habitual por tener su residencia oficial en Tenerife, y ser Las
Palmas la sede del tribunal.5 Los plenos para dilucidar asuntos estrictamente judiciales
serían presididos por el Regente, mientras que las resoluciones de gobierno se tomarían por
el tribunal presidido por el Comandante General-Gobernador, recibiendo ese órgano
colegiado la denominación de Real Acuerdo, y sus resoluciones Autos Acordados.
Esta similitud de origen entre la Audiencia borbónica de Canarias y la de Aragón tuvo
su reflejo en la sugerencia que efectuó la Cámara de Castilla el 17 de julio de 1718, tras
proponer como primer Regente de Canarias a Lucas Martínez de la Fuente. Solicitaba la
Cámara que le fuera entregada al magistrado la misma cédula de preeminencia que había
recibido en 1711 Francisco de Aperregui como primer Regente de la Audiencia de Aragón,
lo que fue aceptado por Felipe V, si bien la Real Resolución hizo constar que, a diferencia
de Aragón, la primera autoridad del Archipiélago tenía la denominación de Gobernador y
Comandante General y no la de Capitán General.6
Los regentes de la audiencia borbónica de Canarias. Retrato de familia
2093
Nuestro interés se va a centrar en la composición humana y profesional de los rectores
del primer tribunal de las Islas, con el propósito de presentar un retrato de familia de la
élite que, con el Comandante General, asumió la máxima responsabilidad política en la
gobernabilidad del Archipiélago.7 En las páginas que siguen presentaremos su origen
geográfico y familiar; sus estudios universitarios y su vinculación o no a la élite colegial;
su cursus honorum en la magistratura antes de su llegada a la Audiencia canaria, los
criterios de selección utilizados por la Cámara de Castilla y, en su caso, los apoyos con los
que contaron para ser promocionados a un cargo que implicaba un incómodo y peligroso
viaje a través del Atlántico; y, por último, el significado que tuvo para sus carreras en la
alta administración del Estado borbónico los servicios prestados a la Monarquía en
Canarias.
Todos estos elementos prosopográficos se han procurado analizar tomando en
consideración otros dos amplios colectivos: el grupo formado por los Oidores y Fiscales de
la Audiencia canaria en el Setecientos, y el conjunto constituido por los restantes Regentes
que estuvieron al frente de los tribunales de Sevilla, Asturias, Galicia, Navarra, Aragón,
Cataluña, Valencia, Mallorca y, en las postrimerías del siglo, Extremadura, con una breve
alusión al carácter peculiar de los Regentes de las Audiencias indianas.
La naturaleza de los Regentes
En 1763 competían por una plaza de Oidor de la Audiencia de Canarias el valenciano
Gonzalo Galiano y el canario Manuel Martínez Escobar. Este último era sobrino de
Francisco Pablo de Matos, obispo de Valladolid de Mechoacán, y a la sombra de su tío
había hecho carrera en Indias: licenciado por la Universidad de México había sido
Gobernador de la Provincia del Choco, en el Reino de Nueva Granada.8 No obstante sus
vínculos familiares y sus servicios en América, la opción de Martínez Escobar fue
desechada por su condición de canario, pues la carta de creación de la Audiencia de 1526
estipulaba que sus jueces “no sean naturales de dichas islas ni vecinos de ellas”.9 En
opinión del Consejero de Castilla Manuel Pablo de Salcedo, Martínez Escobar era sujeto
de buen juicio y conducta, pero tenía “conocido parentesco con la mujer del actual Fiscal
de la Audiencia de Canarias,”10 es decir la esposa del navarro Julián San Cristóbal
Eguiarreta, quien había llegado, como otros muchos, joven y soltero al Archipiélago.
Según una carta reservada remitida desde Santa Cruz de Tenerife en marzo de 1760 por el
Comandante General de Canarias Juan de Urbina y Lomelín al Secretario de Gracia y
Justicia marqués Campo de Villar, San Cristóbal Eguiarreta era “sujeto de genio vivo,
orgulloso y de una voluntad fácilmente movible. Llegó aquí muy joven y a poco tiempo
que estuvo en el país se casó con una señora viuda emparentada con unas largas familias,
por lo que en muchos casos su administración de justicia será sospechosa”.11 La
contaminación de influencias locales ponía en duda, pues, la imparcialidad del Fiscal12 y
desaconsejaba la designación del pretendiente canario con él emparentado.13
El caso referido viene a ejemplificar una norma de la Monarquía española en los
tiempos modernos: designar jueces que no tuvieran arraigo en el ámbito donde debían
ejercer la jurisdicción. Una Real Provisión de 6 de enero de 1588 marcaba una pauta de
comportamiento ya iniciada con los Reyes Católicos y que tendría continuidad en los dos
siglos siguientes: evitar “cuanto se pudiere que para la Chancillería de Valladolid no se me
propongan los naturales de aquel distrito, ni para la de Granada del suyo, sino por el
contrario; y lo mismo se guardará en lo que toca a las Audiencias de Galicia y Sevilla, y a
los corregidores y otros oficios de justicia.”14
XIV Coloquio de Historia Canario Americana
2094
Con estos antecedentes resulta comprensible que ninguno de los 16 Regentes que
sirvieron en la Audiencia canaria entre 1718 y 1808 fuera natural de las Islas, aunque la
pauta general tuvo algunas excepciones en la regiduría de algunas Audiencias peninsulares,
aunque de manera muy puntual. Entre 1705 y 1707 fue Regente del Consejo de Navarra
José Hualte, natural de Vidangoz, en aquel Reino. Eran andaluces los Regentes de la
Audiencia sevillana Pedro de Ursúa, conde de Jerena, que había nacido en la misma
Sevilla, y Manuel Soto, natural de Baeza. Durante unos pocos meses se encargó de la
Regencia del tribunal del Principado el asturiano Juan Pérez Villamil, y entre 1742 y 1757
fue Regente de la Audiencia de Cataluña el barcelonés José Francisco Alós y Rius,
marqués de Puerto Nuevo, miembro de una destacadísima familia de catalanes
borbónicos.15 También eran aragoneses los Regentes de la Audiencia de Zaragoza Miguel
Villalba y Aybar, hijo de un Oidor del mismo tribunal, y Pedro María Ric, barón de
Valdeolivos, que fue Diputado en las Cortes gaditanas.
La Audiencia canaria, no obstante, se encuentra equiparada a la mallorquina, gallega,
valenciana y extremeña, que tampoco contaron con ningún natural entre sus Regentes. En
la canaria, la mayor parte -más de la mitad- eran originarios de Castilla la Vieja y
Andalucía. Martínez de la Fuente era vallisoletano, Pinto Miguel y López Altamirano
habían nacido en Zamora, Giraldo Díaz era palentino y Ruiz Gómez leonés. Eran
andaluces La Chica, Cueva Cepero, Muñoz de Torres, Diego Adorno y Álvarez Contreras.
Los restantes Regentes procedían de Galicia, de donde eran naturales Antonio Varela
Bermúdez y Torrente Castro, Cantabria, región originaria de Mier y Terán y de Fernández
Villegas, y Castilla la Nueva, pues Pedro Andrés Burriel era natural de Buenache, en
Cuenca.
Al igual que este último, algunos Regentes habían nacido en poblaciones de reducidas
dimensiones, como la villa de Morales, en las proximidades de Toro,16 Corconte, en
Santander, o Guadalcanal, en Sevilla, lugares de nacimiento de Tomás Pinto Miguel, Pedro
Manuel Fernández de Villegas y Antonio Álvarez Contreras. Pero lo más habitual era
proceder de capitales o de poblaciones populosas, como Lucena, Écija, Jérez de la Frontera
o Santiago de Compostela.
Esta distribución geográfica de los Regentes no difiere gran cosa con la que se puede
establecer con los restantes magistrados del tribunal canario en el Setecientos. Eran
también andaluces y castellanos de la Meseta Norte los más numerosos, seguidos de
originarios de Castilla la Nueva. En número algo menor se encuentran gallegos y
asturianos, pero también hay oidores y fiscales vascos, navarros, murcianos, extremeños y
naturales de la Corona de Aragón, como los valencianos Gonzalo Galiano y Juan Antonio
González Carrillo, y el catalán de Solsona José Antonio Lafarga de quienes, no obstante su
procedencia, hay que señalar que cursaron sus carreras en Universidades castellanas, y
Galiano y González Carrillo fueron Colegiales de San Ildefonso y San Bartolomé
respectivamente. Galiano había opositado a cátedras de Cánones y Leyes en la Universidad
complutense antes de ser designado Oidor de Canarias en marzo de 1763,17 y el oriolano
González Carrillo estudió jurisprudencia en las de Valladolid y Salamanca, donde también
opositó. Lafarga, hijo de José Lafarga, médico de Cámara del rey, si bien inició sus
estudios en Cervera culminó los de Derecho en la Universidad de Alcalá, y estaba
establecido como abogado en la Corte y actuando como miembro diligente de la Sociedad
Económica matritense de Amigos del País,18 cuando fue llamado en 1783 a sustituir en el
tribunal canario al Oidor Francisco Carrasco Bravo, promocionado a la Chancillería de
Granada.19 Por tanto, aquellos letrados de origen periférico se habían formado en
Los regentes de la audiencia borbónica de Canarias. Retrato de familia
2095
Universidades castellanas y habían fijado su residencia habitual lejos de la Corona de
Aragón.
Pocos colegiales mayores, pero escasos manteístas
La adscripción de los Regentes a uno de los seis grandes colegios mayores se
circunscribe en el reinado de Felipe V a los casos de Lucas Martínez de la Fuente y Diego
Adorno, colegiales ambos del Mayor de Cuenca de la Universidad de Salamanca; al de
López Altamirano, colegial de San Ildefonso de Alcalá, en los últimos años del reinado de
Carlos III; y a Tomás Ruiz Gómez Bustamante, colegial del salmantino Mayor de Oviedo
en los inicios del reinado de Carlos IV.
Estos cuatro Regentes canarios colegiales mayores ofrecen el menor número de
colegiales de todos los restantes tribunales.20 Las Audiencias de Sevilla, Cataluña y
Mallorca contaron entre sus Regentes a siete colegiales mayores cada una. En las de
Valencia, Asturias y Aragón fueron nueve, y once los contabilizados en la Audiencia
gallega y en la Regencia del Consejo de Navarra.21
No obstante la escasa presencia colegial, el número de manteístas en la Regencia
canaria es reducido, ya que otros Regentes procedían de diversos colegios no
pertenecientes a la élite colegial de los salmantinos de Oviedo, Arzobispo, Cuenca y San
Bartolomé, el vallisoletano de Santa Cruz y el de San Ildefonso de Alcalá.22 Durante el
reinado del primer Borbón, sólo cabe catalogar como manteístas a Juan Manuel de La
Chica y Tomás Pinto Miguel, pues Cueva Cepero poseía beca del Colegio Maese Rodrigo
de Sevilla y Antonio Varela Bermúdez lo era del Fonseca de la Universidad compostelana.
El Regente designado durante el reinado de Fernando VI, Gonzalo Muñoz Torres, había
sido Colegial de San Miguel de Granada entre 1716 y enero de 1720, convirtiéndose en
agosto de ese mismo año en miembro del Colegio de Santa María de Jesús de Sevilla ya
que era su intención doctorarse en Cánones por aquella Universidad, lo que logró en
noviembre de ese mismo año.
Sólo a partir del reinado de Carlos III el número de manteístas supera claramente al de
colegiales, en sintonía con la política del equipo gubernamental carlotercerista de ir
reduciendo el peso colegial en las Chancillerías, Audiencias y Consejos de la Monarquía.
De los cinco Regentes nombrados por Carlos III sólo fueron colegiales Francisco Torrente
y Castro y el ya citado López Altamirano, pues eran manteístas Pedro Fernández Villegas,
José Antonio Giraldo Díaz y Pedro Andrés Burriel. Esta tónica de predominio manteísta se
mantuvo en el reinado de Carlos IV, pues sólo Ruiz Gómez era colegial, siendo manteístas
los tres Regentes anteriores a 1808: Manuel Mier y Terán, Antonio Álvarez Contreras y
Juan Benito Hermosilla.
Las características de los Regentes manteístas no eran uniformes. Juan Manuel de la
Chica era hombre de Melchor de Macanaz, quien lo elevó en 1714 desde la Casa de
Contratación de Sevilla hasta el cargo de Abogado General del Consejo de Indias. Tras la
caída del Fiscal en 1715, La Chica fue enviado a la Audiencia de Cataluña como Fiscal
Criminal sin muchas posibilidades de promoción.23 Allí se hallaba cuando en 1721 la
Cámara de Castilla se encontró con serias dificultades para cubrir la vacante dejada en la
Regencia de Canarias por el traslado a la Audiencia de Asturias de Lucas Martínez de la
Fuente. Gracián de Peralta, Colegial de San Ildefonso y Oidor de la Chancillería de
Valladolid, no aceptó la plaza aduciendo su avanzada edad, pues contaba con sesenta años,
XIV Coloquio de Historia Canario Americana
2096
ya que había nacido en 1661.24 Fue nombrado entonces el Oidor de la Chancillería de
Granada Andrés Tomás López de Bruna, quien alegó su imposibilidad de navegar hasta
Canarias por su “horror al mar”.25 Un oportuno memorial del Fiscal La Chica ofreciéndose
a viajar de inmediato a Canarias para hacerse cargo de la Regencia, le abrió las puertas al
cargo: “se considera muy conveniente conferir esta regencia a D. Juan Manuel de La
Chica, que es sujeto de mérito y antigüedad y que irá gustoso a servirla”.26
Si los primeros pasos de La Chica se debían a la mano de Macanaz, los del también
manteísta Tomás Pinto Miguel, Regente entre 1739 y 1745, estaban vinculados al conde de
Ripalda.27 Letrado de su confianza, el conde lo designó su Alcalde Mayor mientras ocupó
el cargo de gobernador de Zamora, y cuando fue trasladado a Sevilla como Asistente de
aquella ciudad e Intendente de Andalucía se llevó consigo a Pinto Miguel como su
Teniente Primero. Sus aciertos al frente de las varas de Zamora y Sevilla le posibilitaron en
1730 su ingreso en la magistratura. En ese año fue designado Alcalde del Crimen de la
Audiencia sevillana en sustitución de Juan Curiel, ascendido a Oidor, y cinco años después
el ascenso de Jerónimo Sola al Consejo de Hacienda lo convirtió en Oidor del tribunal
sevillano, con informes muy favorables de los consejeros José Castro y Francisco Núñez
de Castro.28 Cuando Diego Adorno dejó Canarias para ocupar la Regencia de la Audiencia
de Galicia, Pinto Miguel fue considerado el letrado más idóneo para sustituirle.29
Al igual que Pinto Miguel, los manteístas Burriel y Álvarez Contreras procedían de
ámbitos ajenos a la universidad. Pedro Andrés Burriel, hermano del jesuita ilustrado
Andrés Marcos Burriel,30 había iniciado sus servicios en la covachuela de la Secretaría de
Estado, y Antonio Álvarez Contreras tenía una larga experiencia de dieciocho años en el
ejercicio de la abogacía en la Corte, pues desde 1777 tenía despacho abierto en Madrid y
esa fue su principal ocupación hasta su ingreso en la magistratura en 1795.
No obstante, lo habitual, tanto en colegiales como manteístas, era la adscripción a las
cátedras universitarias como trampolín desde donde ingresar en la magistratura. Entre 1695
y 1701, Martínez de la Fuente fue catedrático de Instituta, Código, Clementinas y Decreto
de la Universidad de Valladolid, donde se había licenciado en octubre de 1693, y también
sirvió José Antonio Giraldo entre 1752 y 1761 distintas cátedras de Canónico en la
Universidad vallisoletana. Cueva Cepero fue catedrático de la Universidad de Sevilla,
siendo rector de la misma entre 1711 y 1713, y de esa misma Universidad fue catedrático
de Decretales y Vísperas Gonzalo Muñoz de Torres. Diego Adorno, Pedro Manuel
Fernández de Villegas, Tomás Ruiz Gómez31 ocuparon cátedras de Leyes en la Universidad
salmantina. Antonio Varela y Manuel Francisco Torrente fueron catedráticos de Canónico
en la Universidad de Santiago,32 y Juan Antonio López Altamirano sirvió las cátedras de
Instituta y Decretales Mayores de la Universidad de Alcalá entre 1762 y 1766.33
Sujetos de distinguida familia
A la condición de colegiales y catedráticos, la mayor parte de los Regentes estaban
adscritos a la nobleza no titulada, característica ésta común al resto de los tribunales.34
Martínez de la Fuente y Cueva Cepero llegaron a Canarias siendo Caballeros de la Orden
de Calatrava, y López Altamirano salió de la Audiencia de Canarias en 1789 para ocupar
su puesto de Consejero de Órdenes con el hábito de Santiago.35 Es habitual encontrar, en
los informes elaborados reservadamente por Consejeros de Castilla, calificados como
“sujeto de distinguida familia”, “de familia ilustre” o “de familia noble”36 a los futuros
Regentes, y en alguna ocasión sus servicios fueron premiados con una alta distinción,
Los regentes de la audiencia borbónica de Canarias. Retrato de familia
2097
como le sucedió a Pedro Andrés Burriel, condecorado con su ingreso en la Orden de Carlos
III en 1788, tres años después de su salida de Canarias.
Los vínculos familiares venían a consolidar este estatus nobiliario. Sirva como ejemplo
el caso de Diego Adorno, quien se había casado con María Luisa Sotomayor, hija de
Antonio Sotomayor, un miembro destacado de la nobleza de Trujillo. Su hija, María
Agustina Adorno y Sotomayor, contrajo matrimonio con Manuel Negrete, caballero de
Santiago.
La experiencia letrada
Para alcanzar la Regencia de una Audiencia era indispensable contar con una dilatada
experiencia en la magistratura. Lo habitual era haber demostrado una cierta solvencia en la
práctica forense como Alcalde de lo Civil o de lo Criminal, o bien haber desempeñado una
Fiscalía, de donde se habría ascendido a Oidor, escalón previo para optar a la
responsabilidad de una Regencia. De los 16 regentes analizados, 12 recorrieron este
camino. Las únicas excepciones fueron las de Juan Manuel La Chica, José Antonio
Giraldo, Manuel Mier y Terán y Antonio Álvarez Contreras. Ya hemos reseñado los
motivos que llevaron a La Chica a la Regencia desde la Fiscalía del Crimen de la
Audiencia de Cataluña tras haber resultado fallidos los nombramientos de Gracián de
Peralta y López de Bruna. En la designación en agosto de 1770 de José Antonio Giraldo,
que era Fiscal del Crimen de la Audiencia de Galicia desde hacía 10 años, pudieron influir
dos factores: su condición de antijesuita,37 y no haber logrado el cargo de Oidor de la
Chancillería de Granada para el que había sido propuesto en enero, octubre y noviembre de
1769. En los dos últimos casos de desviación de la norma, Manuel Mier y Terán, que ya
formaba parte del tribunal Canario desde 1787 como Oidor, fue elegido en 1796 como
sustituto del jubilado Tomás Ruiz Gómez de Bustamante, por la dificultad de trasladar a un
magistrado desde la Península ante el conflicto bélico con Inglaterra,38 y el letrado que le
relevaría en 1800, Antonio Álvarez Contreras, sólo se había ocupado durante un
quinquenio de la Fiscalía del Crimen de la Audiencia de Aragón, pero era hombre de la
confianza de Manuel Godoy.
El tiempo medio de experiencia en la magistratura antes de pasar a servir la Regencia
canaria es de poco más de 13 años, el más corto de todas las Audiencias en el siglo XVIII,
excepción hecha de las americanas, de problemática y características diferentes. Frente a
los 18'6 años de experiencia con que contaban los Regentes del Consejo de Navarra, y los
16'3 y 16 de los de las Audiencias de Asturias y Sevilla, los Regentes de las restantes
Audiencias se sitúan entre los 14'9 años de los Regentes de la Audiencia aragonesa y los
14 de la valenciana. Sólo la Audiencia de Cataluña se encuentra por debajo de los 14 años
de media con 13'5, algo por encima de los 13'3 años de los Regentes canarios.
AÑOS DE EXPERIENCIA EN LA MAGISTRATURA DE LOS REGENTES DE LAS AUDIENCIAS
Consejo de Navarra 18'6
Audiencia de Asturias 16'3
Audiencia de Sevilla 16
Audiencia de Aragón 14'9
Audiencia de Extremadura 14'6
Audiencia de Galicia 14'4
Audiencia de Mallorca 14'3
Audiencia de Valencia 14
XIV Coloquio de Historia Canario Americana
2098
Audiencia de Cataluña 13'5
Audiencia de Canarias 13'3
Otros elementos comparativos vienen a reforzar la imagen de que la Audiencia de
Canarias era el tribunal de menor exigencia curricular. Ya hemos indicado que la condición
de Oidor era requisito habitual, pero no necesario, para ascender a una Regencia. En la
mayoría de los tribunales peninsulares lo más frecuente era haber contado con experiencia
como Oidor en las Chancillerías de Granada y Valladolid, o pertenecer a la Sala de
Alcaldes de Casa y Corte. En el tribunal canario únicamente Martínez de la Fuente,
Fernández de Villegas y López Altamirano poseían años de ejercicio como Oidores de
Chancillería, lo que supone el 18'7 % de los 16 magistrados Regentes analizados, el
porcentaje más bajo de todas las Audiencias, pues la que más se le aproxima -la Audiencia
de Mallorca- duplica con seis el número de magistrados procedentes de una Chancillería,
lo que supone el 37'5 % del total de Regentes de aquel tribunal.
REGENTES PROCEDENTES DE CHANCILLERÍAS
Consejo de Navarra 12 92'3 %
Audiencia de Sevilla 12 70'5 %
Audiencia de Galicia 11 64'7 %
Audiencia de Extremadura 3 60 %
Audiencia de Valencia 10 58'8 %
Audiencia de Aragón 9 52'9 %
Audiencia de Asturias 10 50 %
Audiencia de Cataluña 9 40 %
Audiencia de Mallorca 6 37'5 %
Audiencia de Canarias 3 18'7 %
El Regente Martínez de la Fuente había sido Oidor de la Chancillería de Granada entre
1711 y 1718; Fernández de Villegas había servido en la Chancillería de Valladolid entre
1766 y finales de 1767, y López Altamirano en la de Granada entre 1774 y 1786. Frente a
ello 12 de los 13 Regentes del Consejo de Navarra habían sido Oidores de Chancillería, y
Gonzalo Muñoz de Torres dejó en 1767 la regiduría canaria para ocupar la de Navarra en
lo que se consideraba un ascenso, después de que su nombre fuera candidato para las
regidurías de las Audiencias de Asturias y Aragón y la Presidencia de la Chancillería de
Valladolid,39 circunstancia similar a las de Lucas Martínez de la Fuente y Antonio Varela
Bermúdez que pasaron de Regentes de Canarias a serlo de la Audiencia de Asturias, y
Francisco Torrente y Castro que ascendió a Regente de Cataluña desde el tribunal canario.
Pese a las evidentes diferencias en el perfil de los Regentes canarios en su experiencia
anterior, la edad a la que accedieron a la plaza no varía respecto a la de los restantes
Regentes de otras Audiencias. Mientras un Regente de la Audiencia de Canarias accedía a
ese destino con unos 52'6 años de edad media,40 ligeramente por debajo de esa media se
encuentran los Regentes de Mallorca (51 años), Sevilla y Asturias (51'4), Aragón (51'5) y
Galicia (52'5), situándose por encima los Regentes de las Audiencias de Extremadura (53
años), Cataluña (53'6), Valencia (55'2) y Consejo de Navarra (55'5). Por tanto, el retrato
colectivo que nos ofrecen los Regidores canarios es el de unos magistrados de bajo perfil,
con dificultades de promoción en la judicatura, y que aceptaban las incomodidades del
viaje por mar y la distancia para que su cursus honorum recibiera un impulso que les
permitiera aspirar a similares cargos en la Península, como Regentes en otra Audiencia de
mayor prestigio, Alcalde de Casa y Corte,41 Presidentes de alguna Chancillería o, en el
mejor de los casos, como Consejero en cualquiera de los órganos del régimen polisinodial
de la Monarquía, preferentemente en el Consejo de Castilla.
Los regentes de la audiencia borbónica de Canarias. Retrato de familia
2099
Ya hemos comentado que La Chica llegó a Regente tras no aceptar el cargo los
magistrados Gracián de Peralta y López Bruna, con un mejor perfil curricular que el suyo.
Lo mismo sucedió con su sucesor. El designado había sido Francisco García del Rallo
Calderón, marqués de Fuente Hermosa, Colegial en el Mayor de Oviedo, en Salamanca, y
Catedrático de Código en aquella Universidad, desde donde había pasado a servir una de
las Fiscalías de la Audiencia de Aragón ascendiendo a Oidor de aquel mismo tribunal en
1723. Cuando en 1725 se le comunicó el nombramiento para la Regencia de Canarias,
García del Rallo se excusó alegando que había contraído recientemente matrimonio con
Manuela Rodríguez de Arellano, perteneciente a una familia de magistrados, y que el
irrefrenable temor de su esposa al mar hacía imposible aceptar ese destino,42 lo que no fue
impedimento para trasladarse en 1728 a Mallorca para hacerse cargo de la Regencia de
aquella Isla que había dejado vacante Andrés Tomás López Bruna, otro letrado que había
rechazado pasar a Canarias. Para sustituir a García del Rallo se designó a Francisco León
Araújo, hijo de un Oidor de la Chancillería de Valladolid, antiguo catedrático de Alcalá,
pero tampoco este letrado aceptó la Regencia canaria y prefirió continuar como Oidor en la
Audiencia valenciana, donde fallecería en 1730.43 Un tercero, el también Oidor en Valencia
Francisco Miravete y Velasco fue nombrado, pero tampoco éste aceptó, alegando “flaqueza
de cabeza”, y al igual que León Araújo optó por permanecer en Valencia. Por tanto, Cueva
Cepero era el cuarto letrado designado para cubrir la Regencia de Canarias, pese a que
hacía sólo dos años que servía como Oidor en la Audiencia de Cataluña. En agosto de 1728
la Cámara de Castilla le ordenaba que fuera “con toda brevedad a servir la Regencia de
Canarias”, vacante desde 1725.44 El problema para dotar la Regencia con normalidad y
prontitud pareció crónico cuando el sustituto de Cueva Cepero, Juan Luis López Mesía,
segundo marqués del Risco, se excusó también de viajar hasta las Islas pese a que su
designación, fechada el 20 de septiembre de 173345 había aparecido ya en la Gaceta.46
Canarias no cubría las mínimas expectativas de este noble aragonés, hijo de un Regente del
Consejo de Aragón y de una señora quiteña, hija a su vez del Presidente de la Audiencia de
Charcas, y sobrino del Obispo de Teruel, que servía como Oidor de la Audiencia de
Valencia y que en los años inmediatamente anteriores a 1733 había aspirado a regir las
Audiencias de Aragón y Sevilla.47 Conseguiría la Regencia de Asturias en 1735, cuando en
Canarias ya se encontraba sirviendo la plaza que no había aceptado el marqués del Risco el
jerezano Diego Adorno y Dávila, pese a que en opinión del Consejero de Castilla Manuel
Martínez Carvajal era letrado de corta habilidad.48
La dificultad para lograr letrados dispuestos a viajar por el Atlántico para hacerse cargo
del tribunal canario en los primeros treinta y cinco años del siglo, llevó a la Cámara de
Castilla a proponer letrados de perfil social y profesional más bajo que los que se habían
excusado en consultas anteriores. En 1739 aceptó la Regencia un modesto jurista
procedente de la carrera de varas, Tomás Pinto Miguel, del que ya hemos mencionado su
condición de Alcalde Mayor de Zamora y Sevilla antes de ser magistrado en el tribunal
andaluz, y a éste le sustituyó Antonio Varela, un abogado coruñés que servía como Oidor
en Oviedo y que pasaba por ser “muy aplicado y de muy buen juicio, virtuoso y
recogido”,49 aunque de poca consistencia jurídica en la elaboración de sus dictámenes.
Hasta 1768 no encontramos entre los Regentes canarios a un letrado de perfil alto, como
Oidor de una de las Chancillerías castellanas. En ese año fue nombrado Pedro Manuel
Fernández de Villegas, que servía en la Chancillería de Valladolid y contaba con informes
muy favorables que lo calificaban de ministro poseedor de “prendas muy recomendables
por su genio, virtud, suficiencia, y especial aplicación y literatura, portándose en todo con
XIV Coloquio de Historia Canario Americana
2100
rectitud.”50 No obstante en 1765 había sido tildado de projesuita51, y esa adscripción era,
un año después de la expulsión de los ignacianos, un baldón suficiente para que se estimase
conveniente apartarlo de la Chancillería vallisoletana y enviarlo como Regente a Canarias.
Tras el paso de Fernández de Villegas por el tribunal canario, sus sucesores volvieron a
ser letrados de tono menor: Pedro Villegas había ingresado en la magistratura a los 42
años, después de muchos dedicados a la docencia universitaria en Salamanca. Según el
Obispo de Oviedo era “ministro juicioso y muy atento”.52 El palentino José Antonio
Giraldo, era considerado como letrado de bastante capacidad y literatura, “aunque suele
tener alguna confusión en sus conceptos y en la producción de ellos”.53 Manuel Francisco
Torrente, nombrando en 1775, no tomó posesión hasta 1777,54 y a los pocos meses fue
designado Regente de la Audiencia de Cataluña.55 Su salida de Canarias se prolongó tanto
como su toma de posesión pues solicitó prórroga de seis meses “por falta de embarcación
segura”.56 Su sustituto en 1778 Pedro Andrés Burriel, Oidor de la Audiencia de Galicia
desde 1761, había pretendido sin éxito un ascenso en su carrera durante más de una
década. Se había postulado para una Alcaldía de Casa y Corte en 1767, 1770, 1771 y 1773,
para Regente de las Audiencias de Sevilla y Mallorca en 1770, Aragón en 1771, Navarra y
nuevamente Mallorca en 1773, y Cataluña en 1777. Antes de lograr la Regencia de
Canarias en enero de 1778,57 ya había sido propuesto en 1767 en la terna donde figuraba en
primer lugar el santanderino Fernández de Villegas. Juan Antonio López Altamirano,
Regente entre 1786 y 1789, debió el cargo a las reiteradas peticiones hechas en su favor al
Secretario de Estado Floridablanca por el Secretario de Hacienda conde de Lerena58 para
alejarlo de Valladolid, en cuya Chancillería ejercía como Oidor desde 1774. La represión
del contrabando de tabaco que había dirigido con suma firmeza le había supuesto
numerosas amenazas de muerte, como señalaba Lerena a Floridablanca en carta de
diciembre de 1785: “este ministro no ha cesado de trabajar en dos años y medio en las
comisiones y causas de tabaco que ocurren, llevando una correspondencia fatigosa con los
administradores y cabos de rondas para contener y castigar los atentados y excesos de los
contrabandistas, los que por escrito le han amenazado quitarle la vida”.59
También encontraba dificultades de promoción Tomás Ruiz Gómez de Bustamante,
quien desde hacía dieciséis años, y cumplidos ya los sesenta y uno, se hallaba en Galicia
como Oidor de su tribunal. Obtener la Regencia de Canarias era un consuelo a su fracaso
por convertirse en Alcalde de Casa y Corte en 1781 y en 1787, cuando fue propuesto por la
Cámara de Castilla para ese puesto sin lograrlo,60 pese a contar con la intercesión del
Arzobispo de Santiago, el franciscano Sebastián Malvar y Pinto, que lo calificó en sus
escritos de recomendación como “ministro de los que el rey desea en sus tribunales”.61
La promoción hacia mejores destinos
La opción canaria significó para buena parte de los magistrados que la aceptaron un
notable impulso en su cursus honorum. Sólo José Antonio Giraldo, Tomás Ruiz Gómez y
Manuel Mier y Terán no se promocionaron con posterioridad. Giraldo porque falleció
estando ocupando la Regencia, si bien en 1773 y 1774 su nombre figuró en las ternas
elaboradas por la Cámara de Castilla para cubrir las vacantes de Presidente de la
Chancillería de Valladolid y una de las Fiscalías del Consejo de Castilla. A Ruiz Gómez le
alcanzó en Canarias la edad de retiro, y cumplidos los 75 años, recibió la jubilación con el
título honorífico de Consejero de Castilla dada “la imposibilidad en que por sus graves
indisposiciones se halla de continuar sirviendo”,62 ya que no existía edad de cese para el
juez, y sólo la incapacidad física para cumplir con sus obligaciones le conducían al retiro.63
El caso de Manuel Mier se debió a la separación de la Regencia, con orden expresa de
Los regentes de la audiencia borbónica de Canarias. Retrato de familia
2101
Carlos IV para que regrese a la Península “conservándole el sueldo de su plaza hasta que
S.M. determine otra cosa”,64 por conflictos en el seno de la Audiencia que costaron
también la renuncia del Oidor Andrés Miñano y Las Casas.
La mitad de los Regentes canarios alcanzaron plaza en el Consejo de Castilla,
culminación de la carrera letrada. Fernández Villegas y Álvarez Contreras lo hicieron
directamente desde la Regencia, pero lo más usual era recorrer un camino más dilatado:
regente de un tribunal peninsular y presidencia de una Chancillería. Este trayecto fue
seguido por Martínez de la Fuente, Cueva Cepero, Diego Adorno y Pedro Andrés Burriel.
Durante la estancia en las Islas de Lucas Martínez de la Fuente su nombre fue
consultado por la Cámara para ocupar plaza en los Consejos de Castilla (1720) e Indias
(1721) o en la Regencia del Consejo de Navarra (1721), pues pasaba por ser un magistrado
de “gran celo, pureza y desinterés”65 y hombre de “buen juicio, porte, talento y bastante
letrado.”66 Ascendido a Regente de la Audiencia asturiana, en 1723 fue enviado a presidir
la Chancillería de Granada,67 desde donde pasó cinco años después al Consejo de Castilla
en la vacante dejada por Cándido Molina.
El caso de Juan Francisco Cueva Cepero es similar. También durante sus años de
permanencia en Canarias su nombre fue propuesto en 1732, y en el primer lugar de la
terna, para ocupar la Regencia de la Audiencia de Cataluña. Su experiencia como Alcalde
del Crimen y Oidor en aquel tribunal y su labor en el Archipiélago lo convertían en el
candidato idóneo para aquella plaza, vacante por el ascenso de Gracián de Peralta al
Consejo. Según Francisco Núñez de Castro, “la elección en los dictámenes es muy buena,
y por estas circunstancias y lo esparcido de su genio se granjeó una universal estimación en
Barcelona, y tiene entendido que por los mismos motivos logra lo mismo en Canarias”.68
Sin embargo la regencia de la Audiencia catalana recayó en Bernardo Santos Calderón de
la Barca, que contaba con el apoyo del Consejero de Castilla Juan Antonio García de
Samaniego, sobrino de su mujer,69 y como compensación Cueva pasó en 1733 a regentar el
Consejo de Navarra y, un año después, a presidir la Chancillería de Granada, sin figurar en
ambos casos en la terna elevada por la Cámara de Castilla al rey.70 En octubre de 1737 se
convirtió en Consejero de Castilla,71 ocupando plaza de Camarista desde 174172 hasta su
fallecimiento el 8 de junio de 1743.73
Diego Adorno también pasó de Canarias a Regente de Audiencia, en este caso la de
Galicia, al ser promocionado su titular, José de Arce y Arrieta, a la presidencia de la
Chancillería de Granada.74 Un año después Adorno también era elevado a la Presidencia de
la Chancillería de Valladolid en la vacante dejada por José Argüelles y Valdés, nombrado
Consejero de Castilla.75 El fallecimiento del segundo marqués del Risco que, como se
recordará, no había aceptado la Regencia de la Audiencia canaria en 1733, posibilitó que
Adorno se convirtiera en Consejero de Castilla a finales de 1742, alcanzando plaza de
Camarista en mayo de 1754, seis años antes de su fallecimiento el 7 de agosto de 1760.76
El sustituto de Adorno en Canarias, el zamorano Tomás Pinto Miguel, contaba con
buen crédito entre los consejeros y camaristas de Castilla. Andrés de Bruna lo apoyó en
1746 para Regente del Consejo de Navarra en los siguientes términos: “es práctico en
negocios civiles y criminales, su literatura y desinterés son notorios, y el mismo concepto
ha mantenido en la Regencia de Canarias que actualmente sirve”.77 Su progresión fue
rápida: tras competir con Pedro Samaniego por una de las Fiscalías del Consejo de Castilla,
se convirtió en enero de 1749 en Consejero togado del Consejo de Hacienda, puesto que
XIV Coloquio de Historia Canario Americana
2102
Samaniego ostentaba.78 En 1752 recibió honores de Consejero de Castilla, pero no sería
hasta finales de 1755, tras el fallecimiento de José Manuel de Rojas, cuando se convirtió de
pleno derecho en Consejero del alto tribunal, falleciendo en 1762.79
La carrera de Pedro Andrés Burriel estuvo unida a la de su protector el conde de
Floridablanca, al que le debía su ascenso a la regiduría canaria tras 17 años de ostracismo
como Oidor de la Audiencia de Galicia. Con Moñino en la Secretaría de Estado, en 1786 se
convirtió en Regente de la Audiencia de Cataluña, pese a que su labor en las Islas fue muy
criticada por el Cabildo eclesiástico de Gran Canaria80 y, especialmente, por el
Comandante General Eugenio Fernández de Alvarado, marqués de Tabalosos, para quien
Burriel carecía de la necesaria experiencia para dirigir una Audiencia, poniendo en riesgo
con su “genio bullicioso” la pública tranquilidad de las Islas, hasta el punto de solicitar su
traslado: “su habilidad era poco experimentada en el real servicio; su aplicación para
asuntos fuera de su facultad; su integridad se suponía de su honor; su prudencia nada
acreditada en Canarias; y su juicio y conducta aparente nada sólida en los casos ocurridos
en Canarias; y por la experiencia que tenía de los nueve meses de su regencia ponía las
notas y opinaba convendría a la pública tranquilidad y sistema (...) promoverle con cambio
a otra Audiencia donde haya ministros experimentados que contengan el bullicio de su
genio”.81 No obstante, Burriel recibió la Regencia de Cataluña en 1786, un año después la
Presidencia de la Chancillería de Valladolid, y en 1789 una plaza en el Consejo. Desde
Valladolid comunicaba así a su protector su toma de posesión: “Ayer hice mi entrada
pública en esta ciudad que es una especie de triunfo togado, e hice el juramento
acostumbrado que sirve de posesión de mi Presidencia, la cual he empezado a servir hoy
por haber algunos Ministros enfermos y otros impedidos”.82 La caída en desgracia de
Floridablanca en 1792 supuso también el fin de la carrera de Burriel, cesado como
Consejero al mismo tiempo de la sustitución de Moñino por Aranda, aunque en la
documentación oficial se disimule el cese bajo la apariencia de jubilación con medio
sueldo.83
Si Burriel, con informes negativos del Comandante General, logró rápidos ascensos, su
sucesor López Altamirano tampoco los recibió muy favorables del obispo de Canarias,
pese a que su gestión ha sido valorada en la actualidad positivamente, sobre todo en la
labor restauradora del edificio de la Audiencia y su archivo.84 El valor del informe es alto
porque el obispo Antonio Martínez de la Plaza y el Regente se conocían desde los años en
que López Altamirano había servido en la Chancillería de Granada, y porque revela una
personalidad compleja y difícil, con contrastes muy vivos, desde la luz de su integridad y
el aprecio por la cultura clásica a la sombra de ser tildado de juez influenciable y poco
reflexivo:
lo conocí muchos años de ministro en la Chancillería de Granada, y desde que llegó
a ella del Colegio Mayor de San Ildefonso llevó crédito de muy estudioso y letrado.
Tiene manifiesta inclinación a las letras humanas, y entre éstas con preferencia a las
sátiras de Juvenal, que conserva de memoria y repite y aplica frecuentemente a todo
género de sucesos. De esta lectura acomodada al genio, o de su fecundidad de
ocurrencias procede que su dictamen sea casi siempre raro y singular, y propenso a
desaprobarlo todo, y a contención si hay quien resista. Se impone, o se quiere
imponer, en los negocios con prontitud, y decide con igual celeridad. Estos defectos
se han advertido extensamente en Canaria en un año de residencia, y en Granada
sólo se notaron por pocos en el trato político, porque en aquella Chancillería obraba
este ministro como uno de muchos, y al lado de otros tres, y aquí está a la frente y
Los regentes de la audiencia borbónica de Canarias. Retrato de familia
2103
gobierno de la Audiencia, y en un pueblo reducido, donde todo se averigua y
entiende fácilmente; y por esta causa se dice con publicidad que su dictamen,
auxiliado de la preferencia en el asiento, y en la práctica, deja poco tiempo y
libertad a los demás ministros para decir el suyo. Es desinteresado y no lo juzgo
capaz de soborno conocido como tal, más al paso que es veloz e intrépido en el
discurrir, y en producirse, es fácil a la sugestión o a la influencia, y hacen en su
ánimo grande impresión a favor, o en contra de los negocios, ciertas circunstancias
de debilidad que deben estar muy lejos del aprecio de un magistrado.85
Un retrato que, a grandes rasgos, coincide con el efectuado por el regidor y cronista
Isidoro Romero y Ceballos, que lo consideró “hombre sumamente instruido en la
jurisprudencia pero arrebatado y sin espera en sus resoluciones”.86 Consejero del Consejo
de Órdenes Militares en 1789, diez años después López Altamirano fue designado
Consejero de Castilla hasta su jubilación en 1802 “por su avanzada edad y achaques,
conservándole todos los honores y sueldo de su plaza.”87
Otros Regentes no alcanzaron plaza en el Consejo de Castilla, y promocionaron a
escalones inferiores de la administración. Averiguar las causas no es sencillo y, en
ocasiones, imposible. No obstante, del análisis de los informes reservados que sobre los
letrados redactaban para la Secretaría de Gracia y Justicia personas de reconocido
prestigio, se puede vislumbrar las circunstancias que impidieron mayores ascensos. Al
Regente Antonio Varela Bermúdez parece que le faltaron cualidades para llegar a un
Consejo, si bien pasó de Canarias a la Regencia de Asturias y en Oviedo impulsó obras
públicas de gran importancia, como las nuevas entradas a la ciudad, y se preocupó de
mejorar la situación de las gentes más desfavorecidas. Sin embargo, carecía de carácter
para misiones de mayor envergadura. Durante su regencia en Canarias pasaba por ser “algo
confuso y temeroso, y de poca resolución en sus dictámenes y sentencias,”88 en parte por
su actitud moderada ante el motín que vivió la villa de Guía en julio de 1751 contra el
corregidor Núñez de Arce.89 Más tarde, ya en Asturias, el Obispo de Oviedo incidía en ese
mismo defecto: “cumple su oficio con exactitud. Tiene suficiente literatura para
desempeñar su cargo. Es de genio apacible. Algo lento en tomar determinaciones”.90 Pese a
que fue propuesto para Presidente de la Chancillería de Valladolid en 1760, y para el
Consejo de Castilla en cuatro ocasiones entre 1759 y 1761, le llegaría su muerte en 1763
como Regente de la Audiencia asturiana.
También Gonzalo Muñoz de Torres fue propuesto en seis ocasiones para cubrir vacantes
en el Consejo de Castilla entre 1768 y 1773 cuando se encontraba como Regente del
Consejo de Navarra a donde fue destinado tras su conflictivo paso por Canarias, donde
tuvo que enfrentarse a un motín en Lanzarote por desposeer a sus habitantes del uso de
tierras que tradicionalmente les habían pertenecido. Defectos de carácter y dudas sobre su
quehacer impidieron su promoción, jubilándose en Pamplona en 1773. El Comandante
General Juan de Urbina y Lomelín lo calificó de “muy vanidoso” en carta remitida al
Secretario de Gracia y Justicia, y el obispo de Canarias Valentín de Morán y Estruch
señaló, junto a virtudes varias, el defecto “de ser inapelable y caprichudo en sus
dictámenes”, y que los restantes magistrados de la Audiencia se quejaban de sus modales,
“pues últimamente ha tratado indignamente de palabra al Fiscal y a los abogados, no sólo
en la Sala sino también fuera”.91
Por último, tampoco Francisco Torrente y Castro ascendió desde la Regencia de
Cataluña que sirvió desde su llegada de Canarias a finales de 1778 hasta su fallecimiento el
XIV Coloquio de Historia Canario Americana
2104
12 de enero de 1786. En esos años sólo fue propuesto para Consejero de Castilla en
noviembre de 1781, pero figurando en el último lugar de la terna.92
El perfil de los Regidores canarios y, en general, el carácter de la Audiencia, está
encuadrado en el marco general de los tribunales peninsulares, que difieren en cuestiones
capitales de las Audiencias americanas. Si como hemos señalado la Audiencia canaria era
un destino poco apetecido, menos lo eran, por razones de mayor lejanía y peligrosidad, las
Audiencias indianas cuyos magistrados eran, por lo general, letrados de origen social
modesto y de formación jurídica discreta.93 La única similitud que podemos establecer
entre los juristas que fueron Regentes en la Audiencia canaria y los que sirvieron ese cargo
en las Audiencias indianas es su deseo de promocionarse más rápidamente, con el
horizonte de regresar a la Corte. Pero si el objetivo de los Regentes canarios es el Consejo
de Castilla, para los Regentes americanos será el Consejo de Indias, donde culminaron sus
carreras un número considerable de los Regentes americanos. He elegido la figura del
jurista malagueño Melchor Jacot Ortiz Rojano por considerarlo prototipo del Regente de
Audiencia indiana, pues lo fue de la de Lima entre 1776 y 1787 enviado por el Secretario
de Indias José de Gálvez,94 y poder comparar su perfil con el que hemos ido trazando para
el Regente canario. Hijo de un regidor malagueño, Jacot estudió Leyes en Granada y se
trasladó a Madrid a pretender tras fracasar en su intento de lograr una cátedra en su
Universidad. Asiduo visitante de los patios de los Consejos trabajó esporádicamente en
pasantías y comisiones encargadas por el de Castilla, actuando como Juez de Residencia en
Alcira, o por el de Órdenes, sirviendo internamente la Alcaldía Mayor de Villanueva de las
Infantas, o interviniendo como Subdelegado de la Cabaña Real de carreteros en la Sierra de
Madrid.
Su primer destino fue la modestísima Alcaldía Mayor de Móstoles, pero pronto logró la
de Segovia, ingresando en 1769 en la magistratura como Alcalde del Crimen de la
Chancillería de Valladolid, ascendiendo a Oidor en 1774. El informe confidencial que de él
hizo el Presidente del tribunal vallisoletano, retratándole como hombre simpático y activo,
pero jurídicamente ignorante, juerguista y violento,95 y la convicción de Jacot de que en
España había alcanzado el máximo de sus posibilidades, le llevaron a la Regencia de Lima,
a contraer segundas nupcias con una rica criolla,96 y de allí al Consejo de Indias en 1787, a
ser distinguido como Caballero de la Orden de Carlos III,97 y con un título nobiliario, pues
en 1790 recibió el Condado de Pozos Dulces, y culminando su carrera en 1800 como
Camarista de Indias.98 Dos años antes de hacer sus Américas, el magistrado Jacot era
calificado de “genio ligero, inconstante y violento, muy poco letrado, con triviales
conocimientos jurídicos, si bien no le falta aptitud, aunque serán muy pocos sus
adelantamientos porque no conoce el estudio y vive entregado al juego, no sin nota y
murmuración del público.”99 Una premonición que su paso por la Regencia de la
Audiencia de Lima se encargó de desmentir.
Un Acuerdo difícil
Las relaciones entre los Regentes y los Comandantes Generales-Gobernadores que
presidían el tribunal fueron, por lo general, difíciles, y contínuas las desavenencias, incluso
por la utilización de la casa regental,100 explicitándose más claramente en situaciones de
excepcionalidad.101 No es ésta una circunstancia privativa del tribunal canario, porque
igual de conflictivas lo fueron en las Audiencias dotadas de Real Acuerdo, hasta el punto
que algún historiador ha titulado uno de sus trabajos referido a esta problemática “El
desacuerdo del Real Acuerdo”.102 Su vasta dimensión, el carácter de este trabajo y mi
Los regentes de la audiencia borbónica de Canarias. Retrato de familia
2105
dificultad para acceder a los fondos documentales de la Audiencia borbónica depositados
en el Archivo Histórico Provincial de Las Palmas, me eximen de entrar en un terreno que
queda como reto para la historiografía canaria, si bien sólo he hallado descrito el ejercicio
pleno del Real Acuerdo en la resolución del motín de Agüimes en enero de 1719.103 No
sólo en lo tocante a las relaciones entre el Comandante General y la Audiencia, y la de ésta
con el Cabildo o los inquisidores residentes en Gran Canaria, sino en las conflictivas
relaciones en el seno del propio tribunal.104 El Comandante General Juan de Urbina
consideró que esas disensiones afectaban gravemente al ejercicio de la justicia, y lo
denunció en 1760 al marqués de Campo de Villar, Secretario de Gracia y Justicia, para que
lo elevara a conocimiento de Carlos III, con palabras inequívocas: “estos oidores están
viviendo sin unión, de modo que ni aún se visitan, y cada uno constituye una parcialidad,
dando asunto a las conversaciones del país. S.M. comprenderá mejor que yo lo que
embarazan estas interiores discordias para la buena administración de la justicia”.105
Un cuarto de siglo después, la situación de la justicia no sólo no había mejorado sino
que había empeorado, alcanzando su deterioro a todo el tejido social de las Islas. En carta
de julio de 1787 a Floridablanca, el obispo de Canarias presentaba este retrato en negativo,
especie de expresivo epitafio, de una sociedad en crisis:106 “ha desaparecido en esta isla, y
aún en las del distrito, la quietud, y le ha sustituido el descontento. Todas las varias clases
del pueblo censuran y se quejan. Los soldados, que en esa provincia sirven con gran
molestia, y sin más sueldo o ayuda de costa que la distinción del fuero, son mirados con
aversión y no se omite ocasión de disputarles o inquietarles en este goce; con el tribunal de
la Inquisición ha habido competencia, oficios ardientes y sátiras recíprocas.107 El Cabildo
eclesiástico prepara recursos a Su Majestad y sus tribunales supremos para reparar sus
agravios. El corregidor D. José Eguiluz, que pasó a Jerez, tuvo sus encuentros;108 el
Ayuntamiento sus disgustos, y el Síndico Personero primero fue advertido con aspereza y
después depuesto con admiración porque no cumplió ciertas visitas o ceremonias; la
Sociedad Económica no halla apoyo, y la nobleza es desatendida y huye de concurrir con
los ministros [de la Audiencia] si no los violenta algún pleito pendiente a simular
obsequios artificiosos.”109
XIV Coloquio de Historia Canario Americana
2106
NOTAS
1 Jesús MORALES ARRIZABALAGA: La derogación de los Fueros de Aragón (1707-1711) Huesca
1986, pp. 85-104.
2 Daoiz era un navarro nacido en 1673 vinculado a la Universidad de Valladolid, primero como Colegial
Mayor de Santa Cruz y posteriormente como Catedrático. Casado con una hija del Regente de la
Audiencia sevillana Tomás Parcero, era Oidor de aquel tribunal cuando fue enviado como visitador a
Canarias con la promesa de un ascenso a Oidor de Chancillería. Su misión fue juzgada en los siguientes
términos por el Consejero Francisco León y Luna: “En la visita a Canarias erró del todo la dirección y
conducta de este negocio, de manera que habiendo venido el proceso al Consejo, no se pudo evacuar
por sentencias legales y fue preciso tomar medios términos gubernativos, lo que se atribuyó a incuria
por haberla ejecutado recién salido del Colegio”, en A.G.S. Gracia y Justicia Leg. 135 Sujetos
propuestos para una plaza de Oidor de la Chancillería de Granada, 1720.
3 Antonio de BÉTHENCOURT MASSIEU: Pedro Agustín del Castillo. Su vida y su obra Las Palmas
1994, pp. 53-56.
4 Ya en 1691 el tribunal estimó conveniente reinstaurar el cargo de Regente y suprimir la presidencia en el
Comandante General. Vid. Aurelio SANTANA RODRÍGUEZ: “La Real Audiencia de Canarias y su
sede”, en Estudios Canarios XXXVI-XXXVII (1990-1992), pp. 55-70.
5 En 1531, 1548 y 1648 se intentó trasladar la Audiencia a Tenerife, pero gracias al Informe de Pedro
Agustín del Castillo al visitador Saturnino Daoiz se desestimó en 1714 para evitar un excesivo peso
militar en la administración de justicia. Vid. Antonio de BÉTHENCOURT MASSIEU: Pedro Agustín
del Castillo..., p. 55.
6 La Real Resolución precisaba que “como le parece a la Cámara, pero la prevengo que al Gobernador de
Canarias sólo se le ha de nombrar Gobernador y Comandante General, y que se ha de excusar el
nombre de Capitán General”, en A.G.S. Gracia y Justicia Libro 1.563 Regente de la Audiencia de
Canarias, 1718.
7 Al no existir Intendente, sus funciones corrieron a cargo del Regente. Agradezco esta precisión al
profesor Suárez Grimón.
8 Gaceta de Madrid, 3 de marzo de 1739.
9 Leopoldo de LA ROSA OLIVERA: Estudios históricos sobre las Canarias Orientales, Las Palmas
1978, p. 61.
10 A.G.S. Gracia y Justicia Leg. 158 La Cámara propone para una plaza de juez de la Audiencia de
Canarias, 2 de febrero de 1763.
11 A.G.S. Gracia y Justicia Leg 590 Juan de Urbina al marqués del Campo de Villar Santa Cruz de
Tenerife, 24 de marzo de 1760.
12 Casos similares encontramos en la Audiencia de Mallorca, otro tribunal archipielágico. El malagueño
Fernando Chacón Manrique de Lara, sobrino del Capitán General de Canarias Fernando Chacón, fue
designado con 29 años Oidor de la Audiencia mallorquina, y también soltero, aunque con 39 años, llegó
a la ciudad de Palma como Oidor el vallisoletano Manuel Ramos Crespo. Ambos se casaron con damas
“de la primera distinción del país”, lo que motivó que, de inmediato, surgieran dudas sobre su
imparcialidad. El Obispo de Mallorca, Lorenzo Despuig, señalaba que tanto Chacón como Ramos “han
casado con mallorquinas, de donde, tal vez, se originan parcialidades en aquel tribunal que pueden
perjudicar la recta administración de justicia”, en A.G.S. Gracia y Justicia Leg. 157 La Cámara
propone para la regencia de Audiencia de Mallorca, 12 de marzo de 1760.
13 En casos excepcionales se transgredía la norma. Véase el caso de Juan Pérez Villamil, asturiano, que fue
nombrado Regente de la Audiencia del Principado en 1798 en la vacante dejada por Carlos Simón
Pontero ascendido al Consejo de Órdenes. De lo inhabitual del nombramiento se hacía eco la propia
Los regentes de la audiencia borbónica de Canarias. Retrato de familia
2107
Gaceta al señalar que “dispensando con él [el nombramiento], sin ejemplar, la calidad de natural del
mismo Principado”. Vid. Gaceta de Madrid, 15 de mayo de 1798, p. 330. En cualquier caso, la
presencia de Pérez Villamil en Asturias fue de sólo unos meses, ya que su título está fechado el 23 de
mayo de 1798 y en noviembre de ese mismo año pasó a desempeñar la Fiscalía del Consejo de Guerra.
14 Novísima Recopilación, 4,4,1.
15 María de los Angeles PÉREZ SAMPER: “La familia Alós, una dinastía catalana al servicio del Estado
(s. XVIII)”, en Cuadernos de Investigación Histórica 6 (1982), pp. 195-239.
16 Tomás Pinto Miguel había nacido en esta villa de Morales, próxima a Toro. Vid. Janine FAYARD:”Los
ministros del Consejo Real de Castilla (1746-1788)”, en Cuadernos de Investigación Histórica 6
(1982), pp. 109-136. La cita en p. 130.
17 A.G.S. Gracia y Justicia Libro 1.572; Gaceta de Madrid, 17 de mayo de 1763. El título de Oidor está
fechado en San Ildefonso el 8 de septiembre de 1763, en A.H.N. Consejos, Libro 738..
18 Tradujo del italiano El gran tesoro escondido en las viñas, publicado en Madrid en 1777, con 166
páginas.
19 A.G.S. Gracia y Justicia Libro 1.576 Título de Oidor de la Audiencia de Canaria a D. José Antonio
Lafarga, Aranjuez 1 de abril de 1784. Vid. también A.H.N. Consejos Libro 739.
20 Excepción hecha de la Audiencia de Extremadura creada en 1790, con uno solo de sus cinco Regentes
colegial.
21 REGENTES COLEGIALES MAYORES
Navarra 11 (68'7 %)
Galicia 11 (64'7 %)
Valencia 9 (56'2 %)
Aragón 9 (50 %
Asturias 9 (45 %)
Cataluña 7 (46'6 %)
Mallorca 7 (43'7 %)
Sevilla 7 (38'8 %)
Canarias 4 (25 %)
Extremadura 1 (20 %)
22
Audiencia S.Ildefonso Cuenca Oviedo Arzobispo S. Bartolomé Sta.Cruz
Navarra 6 1 - 2 - 2
Galicia 1 3 2 - 3 2
Valencia - 1 3 2 - 3
Aragón - 1 1 5 - 2
Asturias 2 - 3 4 - -
Cataluña 1 1 - 2 1 2
Mallorca 3 - 1 - 2 1
Sevilla 2 - 1 1 1 2
Canarias 2 1 - - - 1
Extremadura - - 1 - - -
TOTALES 17 8 12 16 7 15
23 En 1720 había sido propuesto para Oidor de la Audiencia catalana, pero sin éxito. Si bien Pérez Galeote
lo consideraba buen letrado, el también Consejero José de Castro señalaba en su informe que “no ha
tenido tan buenos informes hacia su juicio”. Vid. A.G.S. Gracia y Justicia Leg. 135 José de Castro a
José Rodrigo Madrid, 11 de junio de 1720.
XIV Coloquio de Historia Canario Americana
2108
24 A.G.S. Gracia y Justicia Leg. 136 Regencia de la Audiencia de Canarias
25 A.G.S. Gracia y Justicia Leg 135 Regencia de la Audiencia Canarias 1722. No obstante su temor a
embarcarse aceptó la Regencia de la Audiencia de Mallorca desde 1725 a 1728. Vid. A.G.S. Gracia y
Justicia Libro 1.565, y Gaceta de Madrid 13 de septiembre de 1725.
26 A.G.S. Gracia y Justicia Leg. 136 Regencia de Canarias, 1722.
27 El navarro conde de Ripalda era militar. Desde 1724 era Intendente de ejército para Andalucía y
Asistente de Sevilla, cargos que desempeñaba cuando falleció el 10 de abril de 1731. Vid. Fabrice
ABBAD y Didier OZANAM: Les Intendants espagnols du XVIII siècle, Madrid 1992, p. 166.
28 Para José de Castro, “ha cumplido muy bien con la obligación de este empleo [de Alcalde del Crimen] y
es competentemente advertido”, mientras que para Núñez de Castro “es sujeto de buenos
procedimientos y acertadas operaciones”. Vid. A.G.S. Gracia y Justicia Leg. 144 Plaza de Juez de
Gradas de la Audiencia de Sevilla vacante por ascenso de D. Jerónimo de Sola a plaza del consejo de
Hacienda.
29 A.H.N. Consejos Libro 736 Título de Regente de la Audiencia de Canarias Buen Retiro, 9 de julio de
1739.
30 Pere MOLAS RIBALTA: “Los magistrados de la Ilustración”, en Estudios dieciochistas en homenaje al
profesor José Miguel Caso González, Oviedo 1995, pp. 163-180. La referencia a Burriel en p. 175.
31 El 17 de enero de 1766 Ruiz Gómez de Bustamante recibió el título de la Cátedra de Código menos
antigua de la Universidad de Salamanca, en A.G.S. Gracia y Justicia Libro 1.572.
32 Varela fue catedrático de Vísperas, mientras que Torrente ocupó cátedra de Instituta entre septiembre de
1754 y noviembre de 1756, de Vísperas entre esa fecha y 1758, y de Prima de Cánones entre abril de
1758 y 1763. Vid. A.G.S. Gracia y Justicia Libros 1.570, 1.571 y 1.572.
33 A.G.S. Gracia y Justicia Libro 1.572.
34 Pere MOLAS RIBALTA: La Audiencia borbónica del Reino de Valencia (1707-1834), Alicante 1999,
pp. 62-67.
35 Vicente CADENAS VICENT: Caballeros de la Orden de Santiago, siglo XVIII, Madrid 1978, vol. VII,
p. 17.
36 Así aparecen en los informes relativos a López Altamirano, Ruiz Gómez o Mier y Terán.
37 En un informe secreto fechado en 1765 era calificado de “tomista”, lo que equivalía a opuesto a la orden
ignaciana. Vid. A.G.S. Gracia y Justicia Leg. 590 Noticia de los ministros que componen el Consejo
Supremo de S.M., y de otros dentro y fuera de esta Corte, 1765. Vid. también María del Carmen IRLES
VICENTE: “Tomismo y Jesuitismo en los tribunales españoles en vísperas de la expulsión”, en Enrique
Giménez López (Ed.): Expulsión y exilio de los jesuitas españoles, Alicante 1997, pp. 41-63.
38 La guerra con Inglaterra dejó a las Islas, en opinión de Mier, en “situación enteramente aislada y sin
recursos”.
39 A.H.N. Consejos Libro 738 Título de Regente del Consejo de Navarra Aranjuez, mayo de 1768.
40 Tomás Ruiz Gómez Bustamante, nacido en 1728, al acceder a la regencia en 1789, fue el Regente de
mayor edad, mientras que Juan Francisco Cueva Cepero, nacido en 1684, y Regente desde 1727, fue el
más joven de todos ellos.
Los regentes de la audiencia borbónica de Canarias. Retrato de familia
2109
41 Eran cargos de similar categoría y dotados de igual salario. Cfr. Roberto ROLDÁN VERDEJO: Los
Jueces de la Monarquía Absoluta, La Laguna 1989, p.218.
42 A.G.S. Gracia y Justicia Leg. 138 Regencia de la Audiencia de Canarias, 1725, y Libro 1.565.
43 Pere MOLAS RIBALTA: La Audiencia... p. 98.
44 A.G.S. Gracia y Justicia Libro 1.565, y A.H.N. Consejos Libro 735 Título de Regente de la Audiencia
de Canarias Madrid, 1 de octubre de 1728.
45 A.G.S. Gracia y Justicia Libro 1.566.
46 Gaceta de Madrid, 6 de octubre de 1733.
47 A.G.S. Gracia y Justicia Leg. 140 Plaza de Regente de la Real Audiencia de Aragón, 1729 y Leg. 142
Regencia de la Audiencia de Sevilla vacante por jubilación de D. Manuel de Torres, 1732.
48 En su informe, Martínez Carvajal apuntaba de Diego Adorno que “con su buen juicio y aplicación ha
podido lograr hacerse muy competente letrado, aunque la habilidad es corta”, en A.G.S. Gracia y
Justicia Leg. 143 Plaza de regente de la Audiencia de Canarias 1733.
49 A.G.S. Gracia y Justicia Leg. 143 Plaza de Oidor de la Audiencia de Asturias vacante por ascenso de
D. José García de la Cruz a la de Alcalde de Casa y Corte 1733.
50 A.G.S. Gracia y Justicia Leg. 159 La Cámara 3 de septiembre de 1766 propone para una plaza de
Oidor de la Chancillería de Valladolid. Informe del Regente de la Audiencia de Asturias sobre D.
Pedro Manuel Fernández de Villegas, Oidor de la Audiencia de Asturias.
51 En un informe reservado sobre los ministros de la Audiencia de Asturias, se señala respecto a Fernández
de Villegas que era “ministro docto y muy justificado, projesuita y manteísta”, en A.G.S. Gracia y
Justicia Leg. 590 Ministros de la Audiencia de Asturias, 1965.
52 A.G.S. Gracia y Justicia Leg. 590 Sujetos de la Audiencia de Asturias para ser promovidos, 1760.
53 A.G.S. Gracia y Justicia Leg. 157 La Cámara de Castilla propone para una plaza de Alcalde del
Crimen de la Chancillería de Granada. Informe de Infantas sobre D. José Antonio Giraldo Díaz
Hidalgo, Madrid 4 de febrero de 1760.
54 La Gaceta de Madrid de 24 de octubre de 1775, p. 384 daba la noticia de su nombramiento, si bien el
título no se concedió hasta febrero de 1776, en A.H.N. Consejos Lib. 738 Título de Regente de la
Audiencia de Canarias El Pardo, 13 de febrero de 1776.
55 La Resolución lleva fecha de 21 de octubre de 1777, en A.G.S. Gracia y Justicia Lib. 1.575; la Gaceta
de Madrid publicó el nombramiento el 2 de diciembre de 1777, p. 484, y el título lleva fecha de 2 de
junio de 1778.
56 María de los Angeles PÉREZ SAMPER: “Los Regentes de la Real Audiencia de Cataluña”, en
Pedralbes 1 (1981), pp. 211-252. La referencia en pp. 244-245.
57 El título lleva fecha de marzo de 1778. Vid. A.H.N. Consejos Lib. 738 Título de la Regencia de la
Audiencia de Canarias El Pardo, 19 de marzo de 1778.
58 Pedro López de Lerena ocupaba la Secretaría de Hacienda desde 1785 en sustitución del fallecido
Múzquiz.
59 A.G.S. Gracia y Justicia Leg. 163 Pedro López de Lerena a Floridablanca Madrid, 20 de diciembre de
1785.
XIV Coloquio de Historia Canario Americana
2110
60 A.G.S. Gracia y Justicia Leg. 163 Propuesta para una plaza de Alcalde de Casa y Corte, 21 de
noviembre de 1781.
61 Vid. carta del Arzobispo de Santiago a Floridablanca en A.G.S. Gracia y Justicia Leg. 822 Arzobispo de
Santiago a Floridablanca Santiago, 19 de mayo de 1787
62 Gaceta de Madrid, 7 de junio de 1796, p. 483. El título de Consejero honorífico de Castilla le fue
concedido el 5 de septiembre de 1796. Cfr. A.H.N. Consejos Lib. 740 Título de Consejero honorífico
del Consejo Real San Ildefonso, 5 de septiembre de 1796, coincidiendo con su fallecimiento, pues
falleció en Las Palmas en ese mismo mes y año.
63 Roberto ROLDÁN VERDEJO: Op. cit. pp. 228-231.
64 Gaceta de Madrid, 24 de octubre de 1800, p. 997. Un Francisco Mier y Terán era magistrado de la
Audiencia canaria durante el Trienio, pero desconocemos el parentesco que lo unía a Regente.
65 Opinión del Consejero José de Castro en los informes para proveer la Regencia del Consejo de Navarra
en 1721. Vid. A.G.S. Gracia y Justicia Leg. 136 Sujetos propuestos para la Regencia del Consejo de
Navarra, 1721.
66 Opinión del Consejero Mateo Pérez Galeote en los informes para proveer la Regencia de la Audiencia
de Asturias en 1721. Vid. A.G.S. Gracia y Justicia Leg. 136 Sujeto propuestos por la Cámara para la
Regencia de Asturias, 1721.
67 Pedro GAN GIMÉNEZ: “Los presidentes de la Chancillería de Granada en el siglo XVIII”, en Espacio,
Tiempo y Forma 4 (1989), pp. 241-258. A Martínez de la Fuente se le concedió una ayuda de costa de
2.000 rls. librados en penas de Cámara de la Chancillería granadina para trasladar su familia y su
biblioteca desde Oviedo a Granada, en A.G.S. Gracia y Justicia Libro 1.565.
68 A.G.S. Gracia y Justicia Leg 142 Regencia de la Audiencia de Cataluña vacante por ascenso de D.
Gracián de Peralta a plaza del Consejo 1732.
69 Era su esposa Petronila García de Samaniego.
70 Ocupó en la Chancillería de Granada la vacante dejada por el ascenso de Baltasar Henao a Consejero de
Castilla. Vid. Gaceta de Madrid, 23 de marzo de 1734, y en A.H.N. Consejos Lib. 736 Título de
Presidente de la Chancillería de Granada Buen Retiro, 25 de marzo de 1734.
71 Su elección como Consejero en Gaceta de Madrid 29 de octubre de 1737, A.G.S. Gracia y Justicia
Libro 1.567, y A.H.N. Consejos Libro 736 Título de Consejero de Castilla San Lorenzo, 10 de
noviembre de 1737.
72 A.H.N. Consejos Libro 736 Título de Camarista de Castilla Aranjuez, 20 de abril de 1741.
73 Gaceta de Madrid, 26 de junio de 1743.
74 Si bien la Gaceta publicó su nombramiento el 26 de agosto de 1738, el título no se concedió hasta un
año después por las dificultades del viaje a la Península. Vid. A.H.N. Consejos Libro 736 Título de
Regente de la Audiencia de Galicia San Ildefonso, 1 de septiembre de 1739.
75 La Gaceta publicó el nombramiento de Adorno el 29 de septiembre de 1740 y el título lleva fecha de
noviembre de ese mismo año. Vid. A.H.N. Consejos Libro 736 Título de Presidente de la Chancillería
de Valladolid San Lorenzo, 13 de noviembre de 1740.
76 Para su nombramiento como Consejero, vid. A.H.N. Consejos Libro 736 Título de Consejero de
Castilla Buen Retiro, 9 de abril de 1743; como Camarista en Ibídem Libro 737 Título de Camarista de
Castilla Aranjuez, 1 de mayo de 1754. La noticia de su muerte en Gaceta de Madrid 19 de agosto de
1760.
Los regentes de la audiencia borbónica de Canarias. Retrato de familia
2111
77 A.G.S. Gracia y Justicia Leg. 149 Regencia Consejo de Navarra, 1746
78 A.H.N. Consejos Libro 737 Título de Ministro Togado del Consejo de Hacienda Buen Retiro, 14 de
enero de 1749.
79 Gaceta de Madrid 14 de octubre de 1755 y A.H.N. Consejos Libro 737 Título de Consejero de Castilla
Buen Retiro, 18 de diciembre de 1755.
80 Burriel fue muy crítico con la gestión de las rentas de la Fábrica Catedral, con el prolongado absentismo
de los canónigos y desatenciones protocolarias hacia la Audiencia. Los desaires del Cabildo Catedral se
reiteraron en 1806 durante la regencia de Hermosilla. Agradezco a Pedro Quinana Andrés, que trabaja
en la actualidad sobre el Cabildo Catedral, las noticias que me ha proporcionado sobre estas cuestiones.
81 A.G.S. Gracia y Justicia Leg.163 Informe del marqués de Tabalosos, Comandante General de Canarias
20 de marzo de 1779.
82 A.G.S. Gracia y Justicia Leg 164 Pedro Andrés Burriel a Floridablanca Valladolid 11 de noviembre de
1787.
83 Pere MOLAS RIBALTA: “Los magistrados de la Ilustración...”, p. 178. La jubilación de Burriel en
A.H.N. Consejos Libro 740 Título de Jubilado del Consejo de Castilla San Ildefonso, 27 de agosto de
1792.
84 El profesor Béthencourt lo califica de “uno de los mejores regentes de la Audiencia y el más eficaz de la
segunda mitad del setecientos”, en Antonio de BÉTHENCOURT MASSIEU: “Salvamento y
restauración del Archivo de la Real Audiencia de Canarias (1769-1788)”, Boletín Millares Carlo, vol
II, 4 (1981), pp. 357-378. la cita en p. 373.
85 A.G.S. Gracia y Justicia Leg. 822 Antonio [Martínez de la Plaza], obispo de Canaria a Floridablanca,
Visita de la Vega, 28 de julio de 1787.
86 Dato proporcionado por el Dr. Suárez Grimón, cuya edición del Diario de Romero y Ceballos está
próxima a publicarse.
87 Gaceta de Madrid 31 de agosto de 1802, p. 874.
88 A.G.S. Gracia y Justicia Leg. 153 La Cámara 22 de septiembre de 1753 propone para la regencia de la
Audiencia de Aragón.
89 Según Núñez de Arce, pese a la reiteración de los tumultos en la isla, nadie era castigado por la
Audiencia, lo que había acrecentado la osadía de los naturales. Vid. Vicente SUÁREZ GRIMÓN: La
propiedad pública, vinculada y eclesiástica en gran Canaria, en la crisis del Antiguo Régimen, Las
Palmas 1987, Vol. I, pp. 464 y 468.
90 A.G.S. Gracia y Justicia Leg. 590 Obispo de Oviedo a marqués de Campo de Villar Oviedo, 1760.
91 Los informes del Capitán general y del Obispo Morán, en A.G.S. Gracia y Justicia Leg. 590 Informes
sobre ministros de la Audiencia de Canarias, 1760.
92 A.G.S. Gracia y Justicia Leg. 163 La Cámara propone para Consejero de Castilla 21 de noviembre de
1781.
93 Sobre los magistrados de las Audiencias americanas, vid. Mark A. BURKHOLDER: De la impotencia a
la autoridad México, 1982.
94 Pere MOLAS RIBALTA: “La Chancillería de Valladolid en el siglo XVIII. Apunte sociológico”, en
Historia social de la Administración española, Barcelona 1980, pp. 87-116.
XIV Coloquio de Historia Canario Americana
2112
95 A.G.S. Gracia y Justicia Leg. 161 Presidente de la Chancillería de Valladolid a la Cámara Valladolid,
10 de octubre de 1774.
96 Mark A. BURKHOLDER: Op. cit, p. 353.
97 Vicente CADENAS Y VICENT. Extracto de los expedientes de la Orden de Carlos III, 1771-1847, 12
vls., Madrid 1979-1988.
98 Gaceta de Madrid 11 de julio de 1800, p. 621.
99 A.G.S. Gracia y Justicia Leg. 161 Presidente de la Chancillería de Valladolid a la Cámara Valladolid,
10 de octubre de 1774.
100 Aurelio Santana ha estudiado los enfrentamientos entre el Regente Torrente y Castro y el Comandante
General marqués de Tabalosos por el derecho de utilización de la Casa Regental. Cfr. Aurelio
SANTANA RODRÍGUEZ: “La Real Audiencia...”, art. cit., especialmente pp. 64-68.
101 Como en el período 1805-1808 estudiado por Antonio de BÉTHENCOURT MASSIEU: “Defensa
militar en Gran Canaria”, en Anuario de Estudios Atlánticos 43 (1997), pp. 69-163.
102 Eduardo ESCARTIN: “El desacord del Reial Acord (1716-1755)”, en Pedralbes 4 (1984), pp. 113-146.
103 Según Béthencourt se trata de “una de las escasísimas de la historia de la Audiencia de Canarias, de
Real Acuerdo”, en Antonio de BÉTHENCOURT MASSIEU: “El motín de Agüimes-Las Palmas
(1718-1719)”, Anuario de Estudios Atlánticos 33 (1987), pp. 51-159. La cita en p. 55.
104 Agradezco al profesor Suárez Grimón los datos que me ha proporcionado para este trabajo a la espera
de la publicación de su libro El Cabildo de Gran Canaria: Política y gobierno municipal (1633-1833).
105 A.G.S. Gracia y Justicia Leg. 590 Juan de Urbina al marqués de Campo de Villar Santa Cruz de
Tenerife, 24 de marzo de 1760.
106 Como una “sociedad en crisis” ha caracterizado el Setecientos canario el profesor Macías Hernández.
Vid. A.M. MACÍAS HERNÁNDEZ: “Canarias en el siglo XVIII: una sociedad en crisis”, en Roberto
Fernández (Ed.): España en el siglo XVIII. Homenaje a Pierre Vilar Barcelona, 1985, pp. 412-433.
107 Trata de ello, aunque muy ligeramente, el capítulo IV del libro de Oswaldo BRITO: Conflictos
jurisdiccionales en Canarias en el siglo XVIII La Laguna 1990, pp. 77-104.
108 Especialmente con el Comandante General marqués de Branciforte. Apuntes de la gestión de Eguiluz
como corregidor en Antonio de BÉTHENCOURT MASSIEU: “Las Palmas al final del Antiguo
Régimen”, en Canarias y Carlos III Las Palmas, 1991, pp. 113-138, y del mismo autor “Colonización
interior en el SW de Gran Canaria a fines del siglo XVIII”, en Boletín Millares Carlo, vol. II, 1
(1981),pp. 141-156. También en Enrique GIMÉNEZ LÓPEZ y Vicente J. SUÁREZ GRIMÓN:
“Corregimiento y corregidores de Gran Canaria en el siglo XVIII”, en Vegueta 3 (1997-1998), pp. 117-
145. Sobre Eguiluz, pp. 134-136.
109 A.G.S. Gracia y Justicia Leg. 822 Antonio [Martínez de la Plaza], Obispo de Canaria, al Conde de
Floridablanca Visita de la Vega, 28 de julio de 1787.