Canarias en el tránsito del siglo XIX al XX: regionalismo, federalismo y caciquismo

              1652
CANARIAS EN EL TRÁNSITO DEL SIGLO XIX AL XX:
REGIONALISMO, FEDERALISMO Y CACIQUISMO.
Nicolás Reyes González
Introducción
En el tránsito del siglo XIX al XX, intentaremos rescatar del olvido y valorar en su justa
medida, que mientras sectores burgueses tinerfeños y grancanarios, avivan la polémica y el
llamado “Pleito Insular”, existe un grupo significativo de intelectuales, periodistas, escritores
y políticos, que frente al “divisionismo” de los “caciques” locales, preconizan y defienden la
“unidad” de Canarias, a través del federalismo y regionalismo. En el IX Coloquio celebrado
en 1990 presentamos una comunicación en la que resumimos en gran medida las distintas
posiciones de este grupo de personajes de la intelectualidad canaria.1
En primer lugar, adelantar que presentaré, de forma breve y sintética a la consideración de
los asistentes a los XIV Coloquios de Historia Canario-americana una serie de reflexiones
sobre la denominada “cuestión canaria”, que ocupa un espacio considerable en la prensa y en
los debates políticos que se desarrollan en la España de la Restauración, haciendo hincapié
en algunos acontecimientos posteriores al desastre colonial de 1898. Es indudable la
importancia y relevancia que ha tenido en este período de la Historia de Canarias un
personaje como Fernando León y Castillo en apoyo de los intereses de la burguesía de Gran
Canaria que culminaría con la división político-administrativa del archipiélago. Queremos
profundizar en el análisis historiográfico del llamado “Pleito Insular” y considerar también
las aportaciones de los partidarios de mantener la unidad de Canarias y tomar en
consideración los diferentes papeles jugados por otros personajes como Nicolás Estévanez y
Secundino Delgado desde los intereses más generales de Canarias, a pesar de sus
vinculaciones con Tenerife y separarlos de los intereses particulares de la burguesía de Santa
Cruz de Tenerife, de la mano de Valeriano Weyler y de sus partidarios.
Continuamos con la presente comunicación nuestra aportación a esta reflexión colectiva
sobre Canarias en este momento de transición del siglo XIX al XX. A comienzos del siglo XX, se
empiezan a oír voces desde el Archipiélago y desde la Metrópoli en defensa de la españolidad
de Canarias. Si leemos algunos artículos de prensa de la época, observamos que se defiende
el carácter español de lo canario de tal forma que, a veces, da la sensación de que la deseada
“Regeneración” de España puede conseguirse desde Canarias, porque sostienen que aquí se
han mantenido intactas las esencias del españolismo más puro. También se detectan algunas
campañas en las que se reivindica la Autonomía para el Archipiélago, como las llevadas a
cabo por Ricardo Ruiz Aguilar o por otros como Secundino Delgado, el cual es detenido y
encarcelado por sus ideas de incipiente nacionalismo criollista, que, por supuesto, en estos
momentos, no se pueden plantear, en modo alguno, el tema de la independencia. Pensamos
que es de vital importancia el estudio del Regionalismo en Canarias si queremos lograr un
mayor conocimiento de nuestra realidad histórica, así como para recuperar, al mismo tiempo,
nuestras perdidas señas de identidad.
Canarias en el tránsito del siglo XIX al XX: regionalismo, federalismo y caciquismo
1653
Si nos aproximamos a la historiografía canaria sobre este período de nuestra historia, nos
encontramos con el trabajo pionero en esta materia, desarrollado por Marcos Guimerá Peraza
sobre el Pleito Insular en 1976,2 que es de obligada referencia para el historiador, sobre todo
por su valor de repertorio documental, pero que como suele ocurrir siempre en las obras de
este erudito tinerfeño, prima el exceso de narración frente al escaso análisis de unos
episodios, que necesitan –en nuestra opinión- un nuevo estudio con rigor, que nos desvele las
causas que los explican.
No abundan otras aportaciones en la historiografía reciente, sin embargo se puede citar la
tesis doctoral de la profesora Teresa Noreña Salto (Canarias: política y sociedad durante la
Restauración, 1977) que nos ofrece una versión del problema canario desde la óptica
conservadora del pensamiento del político grancanario Fernando León y Castillo.3 Una
aportación de indudable valor que podría completarse, si se abordara un estudio monográfico
de las clases dominantes de las islas, un estudio de su mentalidad, de sus intereses, de sus
integrantes y peculiaridades, así como de sus componentes ideológicos y sobre todo de las
razones por las que no se configura y vertebra como otras burguesías periféricas del Estado
Español.4
Las clases dominantes de nuestro archipiélago actúan sin tener conciencia de su propia
existencia, nos encontramos en realidad con una serie de fracciones que coexisten entre sí,
pensamos que se puede hablar con un mayor rigor que en Canarias asistimos a la
consolidación de la hegemonía de las clases privilegiadas que proceden del Antiguo
Régimen. Esta hegemonía se desarrolla –opinión de Tuñón de Lara- partiendo de un proceso
de adaptación de la terratenencia histórica a la sociedad capitalista y de la paralela integración
de los nuevos propietarios rústicos y de la alta burguesía comercial, que formarán desde la
segunda mitad del siglo XIX un bloque de poder oligárquico.5 También se deben considerar las
investigaciones realizadas por Oswaldo Brito que al referirse al “viejo conflicto interno que
enfrenta a Tenerife y Gran Canaria desde el siglo XVI” prefiere denominarlo “pleito
intracanario”, porque en su opinión, supera “las dimensiones de un simple conflicto entre las
dos islas” y afecta “en diferente grado e intensidad temporal, al conjunto del archipiélago”.6
En la Historia de España, existe, desde el siglo XVIII, un evidente enfrentamiento entre las
tendencias centralizadoras de la monarquía borbónica y las resistencias provinciales que
pretendían defender los antiguos privilegios. Pero los regionalismos españoles de carácter
periférico se desarrollaron, sobre todo, a lo largo del siglo XIX contra el unitarismo y la
centralización, que pretendía imponer la monarquía bien desde gobiernos conservadores,
defensores del absolutismo, bien desde gobiernos liberales, fieles al espíritu de 1812. Por
último, es necesario advertir que las burguesías dirigentes periféricas esgrimían, ante el
gobierno central, el fenómeno regionalista como arma política, para obtener determinadas
ventajas especialmente en el terreno económico.7 Este planteamiento de las clases dominantes
de la periferia peninsular nos resulta muy familiar y hasta cercano en la Historia de Canarias
en el período que estamos estudiando en la presente comunicación.
Esta actitud adquiere en Canarias un carácter peculiar, porque nuestra clase dominante no
utiliza el “regionalismo” de la misma forma, sino que enarbola la defensa de la “españolidad”
del Archipiélago, que se presenta mezclada con quejas, lamentos y protestas más o menos
abiertas sobre el abandono y la indefensión militar en la que nos encontramos. Desde este
planteamiento, las clases dominantes de las islas van a realizar incesantes peticiones
económicas a Madrid bajo la amenaza no siempre real del peligro de la anexión de las islas
por alguna potencia mundial extranjera.8 Estas particularidades de nuestro proceso histórico,
XIV Coloquio de Historia Canario Americana
1654
se complican si tenemos en cuenta, que la clase dominante canaria es una es una especie de
compleja oligarquía que se encuentra dividida por el llamado “Pleito insular”, en dos sectores
con intereses económicos diferentes que se enfrentan en una lucha por la hegemonía y
arrastran tras de sí a las clases trabajadoras de las islas mal llamadas “mayores”, Gran
Canaria y Tenerife.9
El Pleito Insular: Aproximación a su estudio histórico
La organización político-administrativa de las Islas Canarias, antes y después de la
Conquista, a fines del siglo XV, se desarrolló respetando esa realidad insular, regidas por
Ayuntamientos o Cabildos. No hubo nunca una ciudad que asumiera las funciones de capital
provincial o regional, que extendiera su jurisdicción a todo el territorio. En la isla de Gran
Canaria, había una Audiencia y un Obispado y en la de Tenerife una Comandancia o
Capitanía General. El Marqués de Vallehermoso la instaló en Santa Cruz desde 1723. Pero no
existió una capital administrativa, política ni económica, hasta bien entrado el siglo XIX.10
La realidad es que el núcleo organizativo ha sido, y sigue siendo, “la isla”. La
fragmentación política, característica del espacio geográfico insular es otro de los factores
que influyen, pero no determinan la realidad política canaria, como plantea la profesora
Noreña cuando asegura que “la discontinuidad espacial condiciona, aunque no imposibilita,
las posibilidades de hacer planteamientos colectivos que superen las diferencias reales
existentes entre las islas”.11 Cada isla tiene su propia entidad, constituye “un contorno de
costas, un circuito de orillas”, integrado a su vez, en un conjunto más amplio: un archipiélago
que se convierte en una “superficie terrestre sobre la que actúan con plena soberanía las
influencias marítimas”.12 Cada isla posee un peso concreto en el conjunto del archipiélago y
unos problemas específicos que resolver.
La isla es la unidad natural que se impone, o al menos lo pretende, sobre el concepto
también natural, pero más impreciso de Archipiélago. Lo que está en juego son los intereses
de las clases dominantes o burguesías locales, que carecen de vocación regional y se refugian
en los estrechos límites del egoísmo insularista. La mayoría de la población es analfabeta, sin
conciencia política, ni cultura alguna; por lo tanto, fácilmente manipulable. Esta labor la
realizan políticos de las dos islas que intentan separar y dividir el archipiélago en una
polémica artificial y secundaria, si se tiene presente cuáles son los problemas reales que
padece Canarias. Hemos de tener presente también los efectos negativos de la emigración
casi masiva que soportan los canarios y que, junto al “Pleito Insular” citado, hacen muy
difícil el desarrollo de la conciencia nacional canaria.13
Estas diferencias entre las dos islas, han aumentado desde la conquista e incorporación a la
corona de Castilla hasta nuestros días. El protagonismo de Tenerife y Las Palmas se ha
acentuado y, desde una perspectiva urbana, se afianza el peso de Santa Cruz de Tenerife y las
Palmas de Gran Canaria, que lucharán para obtener la capitalidad del archipiélago. Esta serie
de conflictos podemos estructurarlos para su estudio en tres fases o etapas cronológicas: a)
Primera Fase: La lucha por la capitalidad (1808-1839); b) Segunda Fase: Etapa divisionista
(1840-1873) y c) Tercera Fase: Lucha por la hegemonía: León y Castillo (1874-1927).14
Todas estas etapas, se verán además afectadas por los continuos cambios y crisis que se
producen en el ámbito del Estado, con reiterados vacíos de poder que posibilitan el fenómeno
de las Juntas y trasladan al archipiélago, en plena agitación confrontadora, el conflicto de qué
Junta creada es la gubernativa o superior en el Archipiélago. Ello sucederá en 1808-1809, con
Canarias en el tránsito del siglo XIX al XX: regionalismo, federalismo y caciquismo
1655
la denominada Junta Suprema Gubernativa de Canarias (creada en La Laguna) y cuestionada
desde Las Palmas por su Cabildo General Permanente. Esta situación se repetirá con la
formación de otras juntas gubernativas en 1836, 1840, 1854 y 1868.15
Cuando nace la Provincia de Canarias con la Constitución de 1812, al mismo tiempo
surge, de forma inmediata, la primera manifestación del “Pleito insular” en la lucha por
conseguir la capitalidad de esa provincia recién nacida. Se puede encontrar una detallada
narración de esta pugna entre Tenerife y Gran Canaria, en el libro ya citado de Marcos
Guimerá sobre el Pleito Insular durante el primer tercio del siglo XIX, desde el Motín de
Aranjuez de 1808 final de la primera guerra carlista en 1839.16
Este problema de la desigualdad entre las islas y entre los principales centros urbanos
aflora de forma continuada en la política canaria y genera graves tensiones con repercusiones
importantes, ya que dificultan la creación de una conciencia colectiva regional. Esta lucha por
la capitalidad se produce desde fines del siglo XVIII y principios del XIX entre la isla de Gran
Canaria y Tenerife, y aún dentro de ésta, entre La Laguna y Santa Cruz que presentan los
méritos siguientes:
a) La ciudad del Real de Las Palmas, con sus títulos originarios de la conquista. Sede de la
Audiencia y del Obispado.
b) La Laguna, sede del Cabildo de la Isla de Tenerife y ciudad más densamente poblada de
la isla.
c) Santa Cruz, con la naciente fuerza que le daba su condición de Villa exenta desde 1803,
premio a su victoria sobre la escuadra del Almirante Nelson en 1797 (Real Cédula dada por
Carlos IV el 28 de agosto de 1803).
A principios del siglo XIX se traslada la capital de Canarias de La Laguna a Santa Cruz de
Tenerife, y en esta ciudad tendrán su sede prácticamente todos los organismos políticos, con
alguna excepción notable, como la Audiencia Territorial, que estará ubicada en Las Palmas.
Este sistema uniprovincial va a ser discutido y atacado por los políticos grancanarios y, en
ocasiones propicias, se independizarán de la capital provincial.17
Mirando hacia atrás, encontramos unos hechos que pueden resultar significativos, en el
desarrollo de la conciencia regional o nacional, según se prefiera calificar. Nos referimos al
nacimiento de una conciencia política en el seno de sectores o grupos burgueses que desde
cada una de las islas, que comienzan a plantearse la búsqueda de soluciones a la situación de
atraso económico y abandono político, en la que se encontraba el Archipiélago. Había
estallado en España la Gloriosa revolución de septiembre, el pronunciamiento de Cádiz, el 18
de septiembre de 1868, seguido por la formación de una Junta provisional, que desencadenó
la caída del decadente régimen de Isabel II. Las noticias llegaron a Canarias el 5 de octubre,
con el retraso de siempre, impuesto por la lejanía geográfica, pero en esta ocasión sin
sorpresa, porque un sector importante de los protagonistas de este acontecimiento (los
generales Serrano, Dulce, Serrano Bedoya) se embarcaron en Tenerife la noche del 14 de
septiembre de 1868.18
Formaban parte de una tradición política de los gobiernos monárquicos que utilizaban las
islas como centros de destino para la deportación de aquellos personajes civiles o militares
que podían constituir un peligro para la estabilidad del régimen, sin embargo como nos señala
XIV Coloquio de Historia Canario Americana
1656
Nicolás Estévanez en sus Memorias: “En aquellos años, como antes y después, los gobiernos
deportaban a Canarias personajes de todas categorías. No sería para castigarlos, pues les
daban un paraíso en lugar de un purgatorio”.19 Con anterioridad a estos sucesos, en los grupos
políticos canarios -según Cioranescu- “sólo había títeres que bailaban al son de la música
que, debilitada por el tiempo y la distancia, llegaba así y todo en la Península”.20
La “Gloriosa” fue recibida con entusiasmo y júbilo delirante por parte del pueblo canario,
ante las perspectivas de una nueva época de esperanza para las islas. Se formaron juntas
revolucionarias en Santa Cruz de Tenerife y en las Palmas de Gran Canaria. La primera con
vocación regional, se denominó Junta Superior de Gobierno de Canarias y la segunda con
carácter de autónoma, -como en 1843 y en 1854- llegándose incluso a decretar la división
política del Archipiélago. Cioranescu describe la situación así: “actuaron de espaldas, no
como dos provincias distintas, sino como dos países enemigos, a pesar de profesar el mismo
credo político y de conservar en todo lo demás una misma línea de conducta”.21
Existen causas que influyen en la vida política insular, nos referimos a la coyuntura econó-mica
europea y a las características de la misma formación social canaria que hacen posible
que, como acertadamente ha expuesto el profesor Sánchez de Enciso:
Siendo Canarias una provincia del Estado español, todo acontecimiento decisivo
que sucedía allí repercutía sobre las islas, si bien no inmediatamente debido a la
lejanía y deficiencia de las comunicaciones. Pero, con toda evidencia, lo que sucedía
en Canarias no era un puro reflejo de acontecimientos previamente sucedidos.22
Resulta necesario que nos alejemos en la comprensión histórica de Canarias de vías de
interpretación miméticas y esquemáticas que tienden a reducir el protagonismo del pueblo
canario, así como las peculiaridades de su desarrollo histórico.
La fragmentación política, característica del espacio geográfico insular es otro de los
factores que influyen, pero no determinan la realidad política canaria, como parece que nos
plantea la profesora Noreña cuando se refiere a la discontinuidad espacial como
condicionante de los planteamientos colectivos canarios. Cada isla tiene su propia entidad,
como ya hemos indicado de la mano de Lucien Febvre, y posee por lo tanto un peso concreto
en el conjunto del archipiélago y unos problemas específicos que resolver.
Son las dos clases dominantes o los dos bloques de poder de las dos capitales insulares, las
que se enfrentan como siempre ha ocurrido, en el mal llamado “Pleito Insular”. En esta
ocasión, el 5 de octubre de 1868 constituye una jornada histórica de análogas características
en las dos ciudades canarias. El ambiente tras el destronamiento de Isabel II es de franca
rebeldía y entusiasmo popular en las calles de las dos capitales. En Santa Cruz de Tenerife,
el pueblo en un arranque de fervor antimonárquico arrojaron el retrato de Isabel II a la calle
desde el balcón del Ayuntamiento. Las manifestaciones y agitaciones tienen -según
Cioranescu- un “carácter prefabricado” como las de 1843 y 1854; aunque “la participación y
la adhesión popular parecen más acentuadas”, y “las masas siguen sin darse cuenta
claramente de los intereses e ideales políticos que pretenden representar”.23
Sin embargo, nos parece que algo ha cambiado, porque en esta ocasión el grado de organi-zación
política y conciencia popular es más elevado que en 1840 o 1854. Existen grupos
políticos, que responden a la defensa de intereses económicos concretos; unos por intereses
comerciales, otros agrícolas. Grupos de presión de carácter oligárquico que no constituyen
Canarias en el tránsito del siglo XIX al XX: regionalismo, federalismo y caciquismo
1657
sino embriones de partido. La cuestión es saber si las fuerzas políticas canarias presentes en
los acontecimientos del 5 de octubre de 1868, son las mismas que lo hacen en Cádiz. Si así
fuera, podríamos decir que hacen su aparición en la escena política canaria, los unionistas, los
progresistas y los demócratas, que todavía se encuentran en el Estado español en una etapa
de transición entre los grupos de presión del “Antiguo Régimen” y los partidos políticos que
surgen cuando se consolida el Estado liberal. En el seno de los demócratas, se encuentran los
republicanos que se plantean ahora salir de la clandestinidad en la que se encontraban.24
En Santa Cruz de Tenerife el grupo que encabeza y lidera el movimiento popular está
integrado por algunos profesionales, comerciantes y representantes de los grandes hombres
de negocios, que fundan la correspondiente “junta”, como en anteriores ocasiones. Fenómeno
este del “juntismo” que se repite en la historia política canaria desde 1820, y que consiste en
la “creación de órganos no gubernamentales con presencia de las 'fuerzas vivas' de cada
localidad o isla”. Pero además, el activismo popular en las calles santacruceras provoca cierto
miedo en algunos sectores del comercio local y la alianza de su Junta con la oligarquía
agraria que domina la Junta de La Orotava, -como nos indica el profesor Galván Fernández-para
“neutralizar” en la formación de una junta provincial, “la influencia directa de los
comerciantes de la Capital”. Temían los oligarcas de la Orotava la instalación de un poder
fuerte y centralizado, insular o provincial, controlado por los comerciantes y clases medias de
Santa Cruz.25
En un proceso revolucionario como éste pueden participar diversas fuerzas sociales que
aparecen unidas con carácter coyuntural, representan en la realidad niveles de problemas
objetivos muy diversos y tienen unas motivaciones muy distintas. En las calles de Santa
Cruz, el 5 de Octubre salieron unidas tras unas mismas banderas y de unas mismas consignas
que les lleva a recibir con alegría las noticias que llegan de la Península. Cada fuerza social
piensa que sus problemas van a tener pronta solución, pero nada ha cambiado porque las
clases oligárquicas que ejercen su dominio en las dos capitales canarias no van a perder su
hegemonía y control. La proclamación de las dos juntas demuestra que el “Pleito Insular”
sigue vigoroso y neutraliza cualquier posibilidad de un planteamiento regional.26
Antes de la Revolución de 1868, existían republicanos en España, pero no estaban
organizados en un partido, con todas las limitaciones que nos permitan utilizar este concepto
para definir las organizaciones políticas existentes en el siglo XIX español. Con anterioridad,
existían republicanos, socialistas o anarquistas, pero no habían cristalizado todavía en forma
de organizaciones que merecieran la categoría o la denominación de partidos. Como
acertadamente señala el profesor Tuñón de Lara: “Los partidos son grupos de 'notables' sin
mayor organización que la de reunirse, sin regularidad, en los centros urbanos de
importancia. Pero estos grupos tienen sus vinculaciones y en ellas tal vez reside el
mecanismo de gobierno de todos aquellos años”.27
Merece también la pena recurrir a Nicolás Estévanez que parte del reconocimiento de la
antigüedad del partido progresista y expone que
existía ya en 1810, cuando aún no había partido republicano; pero las ideas
republicanas germinaban en el propio seno del partido progresista desde que éste
nació. ¿Y qué culpa teníamos los republicanos de que un partido revolucionario en
sus comienzos hubiera concluido por estancarse, o por petrificarse, o por
“convertirse en un museo de fósiles”?. El ideal del progreso no podía encerrarse en
instituciones viejas como las veneradas y aún idolatradas por los progresistas.28
XIV Coloquio de Historia Canario Americana
1658
Este modelo responde fielmente en lo que se refiere a los moderados y progresistas,
porque la organización de los demócratas es diferente. Es un grupo que se constituye con un
grupo escindido de los progresistas, y que acoge en su seno a la mayoría de los republicanos
y socialistas. El Partido Republicano Tinerfeño se constituyó como tal en Junio de 1869, con
una implantación casi exclusiva en la capital, formando parte de él, preferentemente,
profesionales y artesanos.29
Todas las fuentes consultadas coinciden en decir que pronto surgen dos líneas dentro de
ese republicanismo local. Por un lado se presenta a una línea burguesa integrada por
personalidades políticas como Bernabé Rodríguez, Villalba Hervás, Rafael Calzadilla, Luis
Benítez de Lugo, Suárez Guerra, Emilio Serra, Claudio F. Sarmiento, Castro Castellano o
Carlos Miranda; que defienden las mutuas asistenciales clasistas, y una organización elitista,
que se traducía en la promoción política-administrativa de algunos de sus miembros, en
coyunturas favorables. Por otro lado se encuentra el ala artesanal, que también se
autodenominan “internacionalistas” y que se aglutina en torno a la “Igualdad” (Octubre
1872), frente al portavoz del ala burguesa: La “Federación”. Esta corriente artesanal critica el
funcionamiento interno del partido; son además partidarios de la emancipación obrera, unita-riamente.
30
Sería interesante saber si el federalismo se desarrolla en Canarias, de igual forma que en
las regiones periféricas del Estado español. Se sabe que la mayoría de los fundadores del
Partido Republicano Tinerfeño son federales, aunque en su seno pueden subsistir corrientes
unitarias de un carácter más conservador. La “cuestión social” también divide a los
republicanos de la periferia peninsular, pero todos coinciden en culpar a la institución
monárquica de todos los males del país. Veamos los planteamientos de Nicolás Estévanez, un
federal tinerfeño y canario, que defiende la República Federal “como la solución práctica más
compatible con la libertad, la justicia y las innumerables preocupaciones de la sociedad”, ya
que la “Monarquía” es -en su opinión- “una vergüenza”.31
En el terreno de las ideas políticas no podemos dejar de mencionar la obra de Elías Zerolo
un lanzaroteño, tinerfeño de adopción que publica en mayo de 1870 sus “Apuntes acerca de
la emancipación de las clases trabajadoras de Canarias”. Obra que, en nuestra opinión, se
encuentra inspirada en los socialistas utópicos españoles y europeos. Sus conocimientos
teóricos parece que son más bien el fruto de la lectura de las obras de Fernando Garrido o de
Pi y Margall y no de las fuentes originales de inspiración doctrinal del socialismo utópico
español: “Lamennais, Saint-Simon y sobre todo, Fourier y Cabet”. Elías Zerolo es
republicano federal y no es precisamente del “ala burguesa” del partido a pesar de que
también escribe en “La Federación”, que como hemos indicado, era el portavoz de dicho
sector. Puede citarse también el interesante caso del Marqués de la Florida, D. Luis F.
Benítez de Lugo que evoluciona políticamente desde las filas del radicalismo de Ruiz Zorrilla
a las federales de Pi y Margall.32
Hemos citado estos casos, como ejemplos de personajes de ideología avanzada, cuyo
pensamiento político germina en el seno de esa misma sociedad, en la que según parece hay
una gran atonía política.
En primer lugar, en nuestra historiografía reciente el republicanismo tinerfeño en
particular y el canario en general, no ha sido objeto aún de un análisis riguroso y con una
Canarias en el tránsito del siglo XIX al XX: regionalismo, federalismo y caciquismo
1659
metodología innovadora que aborde el estudio sobre la organización y las ideas de la
colectividad republicana.
En segundo lugar, nos parece una simplificación carente de significación histórica la
división del republicanismo tinerfeño en dos sectores, -”burgués” y “artesano”- atendiendo
únicamente a su procedencia social y a intereses de clase. Sin embargo, el problema no es
una peculiaridad nuestra, porque el republicanismo español también “carece de análisis
globales y de monografías acordes con su importancia real, -según Castro Alfín- con el papel
histórico que desempeñó como izquierda” (la auténtica izquierda política combativa y
popular) “en la estructura política española en la segunda mitad del siglo XIX y primeras
décadas del XX”.33
Y por último, en tercer lugar, mientras no se aborde con decisión una interpretación
histórica de carácter global y elaboración colectiva, de las islas desde su real condición
colonial.
Asistimos a lo largo del siglo XIX a una serie de episodios del viejo conflicto interno que
por desgracia preside la vida política insular desde el siglo XVI, nos referimos al llamado
“pleito insular” por la mayor parte de la historiografía canaria, rebautizado recientemente
como “pleito o pugna intracanaria” por Oswaldo Brito, porque considera que supera “las
dimensiones de un simple conflicto entre dos islas”, ya que en su opinión, afecta “en
diferente grado e intensidad temporal, al conjunto del Archipiélago”.34
Así pues, el 19 de junio de 1873 se reúnen los diputados canarios de la Constituyente y
firman un “Compromiso” redactado por el entonces Ministro de la Guerra y diputado por
Santa Cruz de Tenerife, Nicolás Estévanez, por el que se comprometían a proponer y sostener
en la Comisión Constituyente
que, en lo político, el Estado de Canarias se subdivide en dos sub-Estados, y en el
caso de que la Comisión se oponga a ello, que turne la Dieta entre las dos islas de
Tenerife y Canaria (sic.).-Madrid, junio 19 de 1873. N. Estévanez, F. León y
Castillo, Santiago Verdugo, L. Benítez de Lugo, Eufemiano Jurado Domínguez.35
Falta la firma del diputado por La Laguna Ramón Domínguez López, que no había podido
trasladarse aún desde su isla natal. Pensamos que Estévanez era consciente de la importancia
del “pleito insular” y por ello quiere limar asperezas y defender la Unidad del Archipiélago
por encima de todo. La solución de dividir el Cantón de Canarias, hay que contemplarla
desde la ideología federalista de Estévanez que piensa que toda descentralización es buena.
Estévanez podía saber, por su cercanía al poder, el contenido parcial del Proyecto de
Constitución que elaboraron Díaz Quintero, Ramón de Cala y Eduardo Benot que lo
presentan el 14 de julio de 1873, cuando ya no es Estévanez Ministro de la Guerra, sino un
simple diputado. Y este proyecto, que no es el oficial que fue discutido y desechado, obra de
Castelar, estaba en cambio inspirado por Pi y Margall, pero no prosperó tampoco. En ninguno
de estos proyectos de Constitución Federal, se recogen los principios acordados en el llamado
“compromiso Estévanez”, para subdividir el Cantón de Canarias, como hemos mencionado.36
El Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife reaccionó contra la firma del “Compromiso”
por sus dos diputados: Estévanez y Bénitez de Lugo. Porque creyeron que suponía un nuevo e
importante paso en pro de la división de la provincia, tesis que propiciaban decididamente
Jurado y León y Castillo; para Marcos Guimerá, las críticas del Ayuntamiento están
XIV Coloquio de Historia Canario Americana
1660
justificadas. Según nos informa Marcos Guimerá, Estévanez contesta desde Madrid, en una
carta del 31 de julio, que dice:
He tenido el honor de recibir un documento firmado por los dignos miembros de
ese Ayuntamiento popular, y debo manifestar-en su contestación que no existe
acuerdo alguno entre los Diputados de esas Islas, que afecta a los intereses de Santa
Cruz de Tenerife ni a los derechos de sus habitantes. En la única reunión que han
celebrado los diputados isleños, se escribieron, presentaron y discutieron diversas
proposiciones: se tomaron algunos hasta contradictorios acuerdos, pero
sucesivamente se fueron anulando, y no quedamos ninguno, comprometido a nada.
Así tengo la honra de manifestarlo a ese ilustre Ayuntamiento.37
Sobre este tema del Pleito su amigo Gil-Roldán le había advertido de las intenciones de
Verdugo y León y Castillo. Estévanez le responde el 26 de agosto: “Seguiré tu consejo, no
perdiendo de vista para nada las pretensiones de León y Verdugo, como las de Jurado, acerca
de la capitalidad. Y entre paréntesis: si no hubiera capitales, no habría cuestiones. Puedes dar
a esta frase toda la extensión que quieras”.38
En otra carta posterior, que no está fechada, Estévanez le insiste a su amigo sobre el tema
de la capitalidad, que preocupa a Estévanez porque no comprende desde su óptica ideológica
federal y anarquizante esta situación:
No me convenzo de que tan sin razón se alarme todo un pueblo, ni me convenzo
tampoco de que me he de morir sin que desaparezcan todas las capitales, todas las
capitalidades. ¡Qué estúpida qué reaccionaria, que atroz es la humanidad! ¡Qué poco
liberales son los federales que por ahí, como por aquí se usan!.39
Sigamos con el tema del Pleito Insular, resaltando dos opiniones fiables de Estévanez
sobre esta cuestión. El 5 de julio de 1881, se lamenta de los disgustos con Canaria (sic) y dice
que: “Eso se arreglaría llevando la capital a Lanzarote. En cuanto a León y Castillo, no se
ocupa ahora de capitalidades. Conoce bien a los suyos y piensa satisfacerlos con títulos
nobiliarios”.40 Y el 19 de marzo de 1911, en plena madurez, le escribe a Luis Maffiotte a
Madrid, un último pensamiento poco esperanzador: “Si pudiera improvisarse el tendido de un
puente que uniera ambas capitales, habría puñaladas esta misma noche”.41
Quizás por vivir fuera de las islas y sobre todo por su ideología, Estévanez intenta
mantenerse fuera de este “Pleito”, defendiendo siempre que se le presenta una oportunidad la
autonomía de Canarias como una unidad entre iguales y con la máxima descentralización
posible, en el seno de la República Federal Ibérica o en Federaciones de mayor alcance.
Estévanez defenderá siempre la necesidad de limar asperezas y el mantenimiento de la unidad
del archipiélago, porque percibe y comprende que el verdadero enemigo de esta unidad es el
“caciquismo” de las dos oligarquías insulares de Tenerife y de Gran Canaria, que se
enfrentaban para conseguir un predominio, y todo esto se producía con la asistencia pasiva y
resignada de los verdaderos perjudicados de esta política, las clases populares de todas las
islas, que por su bajo nivel cultural, no comprendían o eran engañadas y se veían envueltas en
una lucha que les era ajena; viéndose obligados a emigrar, cuando la economía insular no las
podía sostener. Nos encontramos, pues, con una “burguesía”, si es que se puede emplear este
término, en el caso de Canarias, que se configura como una clase sin conciencia de su propia
identidad, dependiente para su desarrollo del mercado internacional y durante bastante tiempo
de Inglaterra y no de España.42
Canarias en el tránsito del siglo XIX al XX: regionalismo, federalismo y caciquismo
1661
En la España de la Restauración no va a mejorar el tratamiento que se recibe desde la
Madrid, los dos sectores de la oligarquía canaria a través de los partidos que se turnan en el
poder en el seno del imperfecto y corrupto sistema Canovista. Así pues, la creación del
“bloque de poder” con base en el pacto de la Restauración borbónica, a partir de 1876,
“garantizaba a Madrid que no se producirían veleidades “criollistas” en Canarias, en la
confianza depositada, por su convicción política centralista, en la figura que jugará un papel
clave hasta el final de la segunda década de nuestro siglo: Fernando León y Castillo”.43
El llamado “Pleito Insular” estará presente en nuestra reciente historia, pero bajo formas
diferentes: primeramente en el pleito por la capitalidad que es más intensivo en gran parte del
Siglo XIX y que se convertirá en pleito por la división provincial de finales del pasado siglo y
primer tercio del XX. Santa Cruz de Tenerife sufrirá en cierta medida las consecuencias de no
tener un defensor de sus intereses con tanto poder como León y Castillo. En Canarias, el
hecho de no contar con una verdadera y genuina burguesía que impulsara su desarrollo
económico, haría posible que no germinaran en el seno de la sociedad canaria el fenómeno
regionalista o nacionalista, como sucedió en la periferia peninsular.
Regionalismo, federalismo y caciquismo en el tránsito del s. XIX al XX
A comienzos del nuevo siglo, como ya señalamos al comienzo de esta comunicación, se
empiezan a oír voces desde el Archipiélago y desde la Metrópoli en defensa de la españolidad
de Canarias. Se pone tal énfasis en esta defensa que a veces, da la sensación de que la
deseada –por algunos- “regeneración” de España puede conseguirse desde Canarias, porque
aquí se han mantenido intactas las esencias del españolismo más puro. Sin embargo, la
realidad era diferente y se ocultaba por razones que intentaremos exponer a continuación. La
situación política del Archipiélago estaba realmente enrarecida. En Santa Cruz de Tenerife y
en Las Palmas se habían registrado incidentes, cuyos protagonistas solían ser militares
repatriados de Cuba o Filipinas. Habían regresado también algunos emigrantes canarios que
traían consigo los aires emancipadores del Caribe. Entre ellos, destaca la presencia en
Tenerife de Secundino Delgado Rodríguez desde fines del mes de abril de 1900.44
Desde Madrid, Nicolás Estévanez un tinerfeño de sentimiento, canario de vocación y
federal de convicción; expone sus planteamientos sobre el “regionalismo”:
Ya no se trata de que el regionalismo sea bueno o malo, de que la centralización
tenga ventajas o inconvenientes, de que la autonomía sea barata o cara; de lo que
debe tratarse es del hecho positivo, notorio y evidente de que las regiones quieren
ser autónomas, de que los pueblos necesitan la descentralización, de que la
autonomía responde al interés, de las regiones y a las necesidades de los municipios.
Fuera mala y perversa la autonomía regional, y de todos modos se impondría. Ante
los hechos no valen argucias.45
Nadie puede negar la existencia de las regiones y tampoco se pueden oponer a que éstas
deseen la autonomía, pero la defiende también para los individuos, ya que desde sus plantea-mientos
libertarios, Estévanez defiende:
La Autonomía no es merced que se otorga, ni gracia que se conceda, ni franquicia
que se reconoce: Es un derecho natural, porque sin ella no hay libertad posible. No
es libre la entidad que no es autónoma. Es tiránico privar de su autonomía a un ser
real, ya individual, ya colectivo. Sin autonomía es ilusoria la personalidad.46
XIV Coloquio de Historia Canario Americana
1662
Estévanez asegura que “la Autonomía triunfa en todas partes. Si hay problema, se refiere
nada más que a la forma y al instante de la sanción escrita” y añade que “las doctrinas federa-les,
tan combatidas por unos y por otros, han acabado por imponerse a todos en veintisiete
años de no tener, aparentemente, ni el menor influjo”.47 Así pues, se identifican las reivindi-caciones
del regionalismo de moda, con las que había planteado el federalismo desde el
Sexenio. El artículo de Estévanez se difunde en los medios republicanos canarios y tinerfeños
a pesar de que resulta significativo que nuestro ilustre paisano no haga la menor referencia a
Canarias.48
A fines de ese mismo año, concretamente el 9 de diciembre, la colonia canaria residente en
Madrid le tributó un cálido homenaje a don Benito Pérez Galdós en el Restaurante Inglés de
la calle Sevilla con motivo de haber terminado su Episodio “Bodas Reales”, con el que
concluía la tercera serie de los Episodios Nacionales.49 Parece que los verdaderos motivos de
este Homenaje se hallan en el ambiente enrarecido de comienzos de siglo y la prensa insular
de aquellos años nos refleja muy bien este clima de protesta e inquietud. En algún periódico
madrileño se comentó, como apunta el profesor Armas de Ayala, “más con ignorancia que
con malicia, el bajo patriotismo insular y hasta se llegó a especular, entre regletas de
imprenta, sobre la posibilidad de venta o arriendo a una potencia extranjera”.50
Entre los presentes destacaremos que se encontraban representados todos los sectores
ideológicos y todas las islas con residencia en Madrid, que aprovecharon la ocasión para dar
una réplica contundente a todos los rumores que circulaban y realizar un acto de afirmación
de la españolidad del Archipiélago. Podemos destacar la presencia de Nicolás Estévanez,
Imeldo Serís, Domínguez Afonso, Luis Maffiotte, Delgado Barreto, Betancort Cabrera
(“Angel Guerra”) y Ruiz Benítez de Lugo. Hasta el gran cacique de la política canaria, don
Fernando León y Castillo quiso participar, mediante una carta de felicitación a don Benito. Es
de resaltar que un fervoroso monárquico como León y Castillo se adhiere a un homenaje que
se le tributa a un activo republicano como Galdós.
En su intervención, Nicolás Estévanez alaba al homenajeado y manifiesta que:
No sé yo de donde han sacado algunos la peregrina idea de que el amor a la patria
chica excluye el culto a la grande: son dos cosas perfectamente compatibles, como el
amor a la madre con el cariño a la abuela. (...) Si algún día desaparecieran las fronte-ras
y las nacionalidades, sólo entonces dejaríamos de ser canarios ... ¡Volátiles!.51
Unos meses antes, en el artículo que ya hemos citado, el mismo Estévanez, ya había
expresado una opinión menos contundente, aunque parecida: “Digan lo que quieran la
Historia y la Etnografía, las constituciones y las leyes, ni rebuscando argumentos, ni vio-lentando
razones, se podrá impedir que existan Cataluña, Baleares, Galicia, Aragón, etc.”.52
Sin embargo, nos parece significativo que Estévanez no se atreva a citar a su región natal
entre las aspirantes a la Autonomía. La razón puede estar en que tuviera fundadas sospechas
de que la autonomía podía ser la antesala ineludible de la independencia y separación de
España. La situación geográfica y la importancia estratégica de Canarias hacen que no sea lo
mismo concederles la autonomía que hacerlo con las regiones periféricas del Estado español.
Estévanez no deseaba que las islas cayeran bajo el dominio de una gran potencia, porque
seguía creyendo en la próxima proclamación de la República Federal, y en su valoración de
ésta, como solución universal a todos los problemas políticos, sociales y económicos. La
Canarias en el tránsito del siglo XIX al XX: regionalismo, federalismo y caciquismo
1663
intervención de Pérez Galdós ratifica y confirma el verdadero sentido que hay que darle al
Homenaje que se le rinde, cuando manifiesta:
Ahora que la fe nacional parece enfriada y obscurecida, ahora que en nosotros
ven algunos la rama del árbol patrio más expuesta a ser arrancada, demos el ejemplo
de confianza en el porvenir. (...) Seamos, pues, los primeros y más fervorosos cre-yentes,
y declaremos que el Archipiélago canario; centinela avanzado de España en
medio del Océano, conoce bien las responsabilidades de su puesto, y en él
permanece y permanecerá siempre firme, vigilante, (...), sintiendo en su alma todo
el fuego del alma española,....53
Estos acontecimientos que hemos comentado se desarrollan mientras el movimiento
obrero, que pasaba por una etapa de letargo, comienza a resurgir en las islas. La Asociación
Obrera de Canarias se constituye en el mes de agosto de 1900, en una reunión de unos 1.500
“obreros”, que tiene lugar en la Gallera de la calle de Santa Clara en Santa Cruz de Tenerife.
Esta reunión la preside José Cabrera Díaz y con toda probabilidad también asiste Secundino
Delgado, que como ya hemos indicado, regresa a Tenerife el mes de abril de este mismo año.
Unos días más tarde, el 8 de septiembre de 1900 sale a la calle el primer número del
periódico semanario El Obrero, que lleva como subtítulo, “Órgano oficial de la Asociación
Obrera de Canarias”. Periódico en el que también colaborará Secundino Delgado como
tendremos ocasión de exponer a continuación. Así pues, la Asociación Obrera de Canarias
surge como sucesora de la federación local de Tenerife de la A.I.T..54 Creemos que alguna
relación debe existir entre estos acontecimientos y la defensa de la españolidad de Canarias
que se planteará el 9 de diciembre en Madrid en el Homenaje a Galdós. Quizás se tema que la
clase trabajadora canaria despierte y tome conciencia de su doble explotación, como obrero y
como colonizado.
La campaña autonomista que lidera el tinerfeño Secundino Delgado va ocupar un espacio
importante en el recorrido histórico que estamos realizando. Es importante señalar, que en las
columnas de la prensa obrera de Canarias no aparece el mal llamado “Pleito insular”, porque
en realidad es un conflicto de carácter burgués que no forma parte de los intereses específicos
de la clase trabajadora. El 22 de octubre de 1901 se constituye en el local de la Asociación
Obrera de Canarias, el Partido Popular Autonomista, que surge con el propósito de sustituir a
“los partidillos políticos existentes, -que en opinión de Secundino- son los “causantes del mal
común, del atraso de Canarias y de las infamias que se están viendo”.55
Hemos de mencionar, por su indudable interés, la participación en la campaña autonomista
del militar español Ricardo Ruiz Aguilar, que envía para su publicación en El Obrero, una
serie de tres artículos sobre la Autonomía de Canarias, que ya habían sido publicados en el
órgano oficioso de la colonia canaria de Madrid: Las Canarias, que dirigía el conocido
Ricardo Ruiz y Benítez de Lugo, hijo del autor de los artículos. Pensamos que Ruiz Aguilar,
fiel partidario del General Weyler participa en esta campaña de forma consciente, en una
maniobra política de altos vuelos, que intenta proponer a Weyler como valedor de los
intereses políticos de Tenerife, que contrarreste la influencia de León y Castillo en favor de
Gran Canaria. Esta hipótesis encuentra cierto apoyo en la coincidencia de que Weyler forma
parte del gobierno que Sagasta forma el 7 de marzo de 1901 y que va permanecer en el poder
hasta el 11 de marzo de 1902.56 Lo que sí está claro, es que su presencia en Madrid como
ministro de la Guerra tendrá sus repercusiones en la vida política de Canarias, como veremos
a continuación.
XIV Coloquio de Historia Canario Americana
1664
Comienza Ruiz Aguilar en el primer artículo, para evitar problemas de interpretación,
definiendo la autonomía como “la condición en la cual un Estado o un individuo conserva,
con entera libertad e independencia, aquello que constituye su manera de ser esencial,
característica y propia”. Justifica a continuación porque considera aceptable y asumible la
reivindicación autonomista en Canarias que en realidad surge como una reacción ante el
movimiento regionalista que ha surgido en Cataluña, que “pide una independencia
disfrazada” y que tienden a “crear un estado dentro de otro estado” y “esa anarquía en que
vivimos desde los últimos desastres”.57
Por todo ello, Ruiz Aguilar se decide a “levantar la voz en defensa de esos pedazos de
territorios que aún poseemos separados por el mar”, que se preocupa por la posible anexión
de Canarias, porque en su opinión, la conservación bajo la soberanía de España: “no podemos
atender con marina que no existe, con defensas terrestres que resultan ineficaces ante los
modernos medios de combate, ni con entusiasmo que obligue a sucumbir antes que rendirse”.
Por todo ello, aclara lo siguiente:
Hubiera podido sustituir la palabra autonomía, que asusta, por la de diferencia o
regionalismo con que algunos la disfrazan, pero entiendo que a las cosas debe
llamárselas por su nombre sin convencionalismos ni hipocresías de que estamos
hartos: (...) no se me tache de mal patriota al pedir y defender esa libertad necesaria
que tiempos y circunstancias reclaman para el importante y codiciado archipiélago
que nos queda en las soledades del Atlántico.58
Volvamos a las actividades de Secundino Delgado en Tenerife. El Partido Popular
Autonomista que había fundado el 23 de Octubre de 1901, se decide a participar en las
próximas elecciones municipales de Santa Cruz de Tenerife, rechazando las ofertas de
“alianzas y componendas” de los partidos históricos que temen al nuevo adversario político.
Los resultados electorales suponen una derrota para el Partido Popular, que no puede vencer
la bien engrasada maquinaria electoral de la Restauración, generadora de fraudes y
manipulaciones en la totalidad de las votaciones que se efectúan desde 1876, con sufragio
censitario y con el universal.59
Secundino no admite la derrota, abandona las columnas de El Obrero y se lanza a una
profundización de su campaña autonomista, con el nacimiento del polémico periódico Vaca-güaré,
en el que expone sus planteamientos, en los que parte del contexto histórico, en el que
están surgiendo con fuerza los regionalismos en la periferia y Secundino lanza el siguiente
interrogante: “¿qué haremos los canarios, bañados por diferente mar, con diferentes
costumbres, de ligada raza, por no decir diferente, y siendo este Archipiélago no sólo
conquistado, ni ser porción, sino posesión española?”.60
Esta campaña autonomista no podía ser permitida por el gobierno de Madrid y sucedió lo
que se temía. El 2 de marzo de 1902 se encarcela a Secundino Delgado en Tenerife y se le
conduce a la Cárcel Modelo de Madrid, en cumplimiento de una Orden del Capitán General
de Castilla la Nueva, que según se supo más tarde, cumplía órdenes del entonces Ministro de
la Guerra General Weyler. La causa del encarcelamiento se nos presenta como ajena a su
campaña autonomista, puesto que se le acusaba de conspirar contra el gobierno español en
Cuba y de haber atentado, junto con Zayas, contra el palacio de Valeriano Weyler en La
Habana.61
Canarias en el tránsito del siglo XIX al XX: regionalismo, federalismo y caciquismo
1665
De esta época proviene la amistad de Estévanez con Secundino. Un día lo visitó en la
cárcel y sostuvieron una animada conversación como si se conocieran de toda la vida. Las
aportaciones recientes del profesor Manuel de Paz en la recopilación de importantes fuentes
que aclaran algunos aspectos desconocidos sobre el proceso al que fue sometido Secundino
Delgado en Madrid (R.O.A. nº9. 1990) deben ser utilizadas por su enorme importancia.62
Dos generaciones de revolucionarios se encuentran y relacionan a través de Nicolás
Estévanez y Secundino Delgado, con muchos puntos de coincidencia en su trayectoria vital.
Los dos son canarios, como ya ha quedado establecido. También coincidían los dos canarios
en cuestiones de indudable interés: los dos conocían y amaban a Cuba, siendo partidarios de
su emancipación; odiaban al general Weyler por su actuación represiva en la perla de las
Antillas; eran también enemigos acérrimos de la institución monárquica, ateos y revoluciona-rios.
Los dos militan en las filas del anarquismo libertario, desde el que pueden luchar por la
autonomía de los pueblos y de los individuos, rechazando siempre el nacionalismo burgués.
Como nos señala el profesor Termes Ardevol:
El movimiento libertario es sistemáticamente federalista, pero este federalismo
puede convertirse en una interpretación equívoca (...), que va desde el rechazo de la
problemática de las nacionalidades, por parte del sector Tierra y Libertad de la
F.A.I., hasta el caso, por ejemplo de Urales(...), que en nombre del federalismo
sostiene una serie de ideas que, desde ciertos puntos de vista, pueden ser incluso
acusadas de nacionalistas catalanas.63
Veamos como se configura Canarias en el pensamiento de Nicolás Estévanez, a pesar de
sus intervenciones públicas de una mayor tibieza nacionalista o regionalista. Canarias no es
únicamente, sin embargo, para él, la sombra del mítico almendro; es también una roca y una
fuente y hasta una peña; pero no olvidemos que Canarias es también su patria. ¿Qué
significado hemos de darle64 a esto? ¿Qué significado tiene el concepto “patria” para
Estévanez? Es simplemente la representación del lugar de su nacimiento, de su patria chica o
por el contrario, es algo más. Vemos, que su patria es además de lo mencionado, una senda y
una choza y hasta el espíritu; pero este espíritu lo adjetiva como “isleño”, así pues su patria se
configura como una isla. Pero hemos de destacar, que su patria no es ninguna isla en
particular; y el poema Canarias puede ser leído y sentido por todos los canarios, y puede ser
asumido como un canto a la totalidad del archipiélago.
Estévanez se remonta a los años de su infancia y nos dice que la patria es también la
memoria y la cuna, y una ermita y una fosa. Así pues, Canarias se configura en la obra
poética de Estévanez, como un medio geográfico característico y concreto, unas islas
rodeadas por el mar.
En otro poema, Mis Banderas (julio 1893) nos plantea que no hay “fuerza en el mundo
que pueda rectificar de las siete islas Canarias la frontera natural”, ya que “forman un grupo
que no se mutilará, dominado por el Teide, protegido por el mar” como puede suceder con
“los Imperios de Europa” en los que “las fronteras cambiarán por la fuerza de las armas y el
despotismo brutal”.65 En este mismo poema plantea unos versos que se comentan por sí
mismos:
Se equivocan los que piensan
que no se debe luchar
por mitos y convenciones
XIV Coloquio de Historia Canario Americana
1666
como patria y libertad.
La libertad no es un mito;
y aunque fuera un ideal,
la lucha por ella es lucha
por la propia dignidad.
La patria no es un capricho;
no es cosa convencional
que la diplomacia pueda
a su antojo cercenar.
Estévanez critica en este mismo poema a los filósofos que se pierden en abstracciones,
divagando sobre la “humanidad” o la “patria universal” y menosprecian al hombre. Defiende
el amor a su patria isleña, a sus rocosas peñas, porque piensa que concentrando su “facultad
afectiva” en algo definido y concreto, este amor gana en intensidad y se hace, incluso, más
universal. Vemos como la “sombra del almendro” del poema “Canarias” va configurándose
lentamente y tomando una forma concreta, un archipiélago de siete islas, con una “frontera
natural” nítida que nos rodea, el mar.
En los Episodios Africanos (1897), Estévanez dedica un capítulo al estudio de las islas que
rodean el continente africano, exponiendo que:
Criados entre volcanes de laderas pedregosas, tienen la agilidad del montañés y el
espíritu independiente de las montañas libres y la mar indómita; pero la
independencia del canario no es la que se hace visible por la protesta continua y la
rebeldía constante, sino la que se aísla, se concentra, se respeta a sí misma y
desprecia lo demás. El canario no amenaza ni promete ni ambiciona; encerrado en sí
mismo, goza en la contemplación de todo un mundo ideal, sin cuidarse de externos
convencionalismos.66
Creemos que Estévanez ha sabido captar las virtudes y los defectos del canario, aunque
desde luego su propia vida no puede ser tomada como un testimonio de estas características
que configuran al hombre de las islas. Hemos dicho defectos, porque pensamos que en este
breve párrafo se condensan las razones por las cuales la identidad canaria ha tardado en
consolidarse. Los canarios se vieron obligados a “emigrar” hacia América desde época muy
temprana, y cuando llegó el momento, muchos lucharon junto a los oradores de la
independencia latinoamericana. Esta “emigración” privó a las islas de mano de obra para su
agricultura, y del elemento más combativo y concienciado de sus clases trabajadoras.67
Estévanez sufre, de la misma manera que sus contemporáneos, el impacto de la derrota de
1898, que pudo evitarse y ve peligrar a su tierra natal, a sus Islas Canarias, que van a ser un
objetivo apetecido dada su situación estratégica, exigiendo remedio inmediato al abandono
que sufren, puesto que no se pueden conseguir siempre victorias, como la alcanzada ante el
Almirante inglés Sir Horace Nelson el 25 de julio de 1797. La indefensión de los canarios
sería comparable al caso de Puerto Rico, sin oposición al intrusismo norteamericano.
En estas condiciones, era difícil que Canarias se cuestionara su españolidad y luchara por
la independencia. Sobre todo, si tenemos presente que, como señala el propio Estévanez en
sus Memorias, España tiene abandonadas a las islas a su suerte:
Canarias en el tránsito del siglo XIX al XX: regionalismo, federalismo y caciquismo
1667
En estos tiempos difíciles, en estas horas críticas (1899), no están fortificadas ni
artilladas. Pueden surgir de pronto nuevos conflictos nacionales o internacionales, y
después dirán que no se han defendido si de ellas se adueña un invasor. No lo harán
sin resistencia de los insulares, pero la época de los milagros ya hace tiempo que
pasó. Ojalá no se reproduzca lo de Puerto Rico.68
Por otra parte, el que Canarias tuviera un valor estratégico, ya lo había advertido
Estévanez, cuando nos dice el 11 de abril de 1898 el peligro que corrían las islas: “Estoy
convencido de que los EE.UU. necesitan un depósito de carbón cerca del Mediterráneo; para
eso les bastaría tomar el Hierro o Lanzarote, que estarán tan indefensos; pero si allá me
escuchan no tomarán ni los islotes”.69
No exagera Estévanez cuando advierte del peligro de una invasión de los Estados Unidos;
existieron planes de invasión y la flota al mando del Comodoro Watson llegó a partir con
destino a las islas. España no podía hacer nada porque estaba en pleno conflicto bélico, con
los insurrectos cubanos y con los Estados Unidos. ¿Quién evitó la invasión?. Los intereses
británicos en Canarias (Casa Miller; Blandy Bros; Elder Dempster; Cory, etc.), punto de
apoyo de su flota mercante en el Atlántico y escala obligada de la navegación europea con
destino a África o América, a efectos de aguada, “carboneo” y aprovisionamiento general de
las unidades en tránsito.70 Desde 1860, se puede hablar de un periodo de la historia canaria
del XIX que puede bautizarse como, etapa de las “Canary Island”, en la que podemos decir
que Canarias entra de lleno en la órbita de la economía del imperialismo británico.71
Expliquemos un poco más la situación: España temía que Inglaterra se comprometiese a
apoyar a los Estados Unidos y permitiese que la flota de los Estados Unidos utilizara
Gibraltar. España que se había mantenido, bajo la inspiración de Cánovas, aislada de todo
tipo de alianzas, ahora se inclinaba hacia una alianza franco-rusa y comenzaba a fortificar la
bahía de Gibraltar. Esto da lugar a que el gobierno británico presione a España para que
demoliese las fortificaciones. Y además, invocando el Tratado de Utrecht, como nos señala
Jover, Inglaterra promete mantener su neutralidad en el conflicto de España con los Estados
Unidos, a cambio de que ésta abandone toda veleidad pro-francesa. Pero también existe, y
eso resulta determinante en el proceso que estamos estudiando, un interesantísimo Proyecto
de Acuerdo sugerido por la Embajada Británica, que en su artículo 5º, apartado b, señala que
el Gobierno de S.M. Británica se compromete a “defender, en nombre de España, las islas
Baleares y las Canarias”.72
Tiene razón Estévanez cuando advierte del peligro de los Estados Unidos; pero no
denuncia la dependencia de Inglaterra que padece Canarias, que puede llegar a afirmarse que
es en realidad una “colonia sin bandera” del Imperio británico.73 Inglaterra había intentado en
diversas ocasiones a lo largo de la historia del Archipiélago la anexión, pero había tenido
enfrente un enemigo valeroso que no se había rendido fácilmente, y que incluso humilló a
la flota británica mandada por el almirante Sir Horace Nelson, intentó conquistar
infructuosamente Santa Cruz de Tenerife, el 25 de julio de 1797, como ya hemos señalado.
Esta derrota frente a las Milicias Canarias, que eran las fuerzas que defendían la capital
del Archipiélago, hizo recapacitar al Almirantazgo británico, y se traduce en la política de
creciente influencia económica, que se intensifica a partir de 1860, pudiéndose hablar de un
verdadero proceso de britanización de las islas, que es denunciado en la prensa canaria de la
época. Pero Estévanez mantiene absoluto silencio, y a veces esto puede resultar más
significativo que una riada de manifestaciones orales o escritas. No podemos calificarlo, por
XIV Coloquio de Historia Canario Americana
1668
ello, de pro-británico, pero nos resulta difícil admitir que Estévanez desconociera esta
dependencia de Canarias del Imperio británico.
NOTAS
1 Reyes González, Nicolás: “Regionalismo y federalismo frente al divisionismo. Campaña de El Progreso
(Tenerife) en 1906”, IX Coloquio de Historia Canario-Americana (1990). Tomo I. Ediciones del Cabildo
Insular de Gran Canaria, Las Palmas, 1992.
2 Guimerá Peraza, Marcos: El Pleito Insular (1808-1936), Servicio de Publicaciones de la Caja General de
Ahorros. Santa Cruz de Tenerife, 1976.
3 Noreña Salto, María Teresa: Canarias: Política y sociedad durante la Restauración. Ediciones del Excmo..
Cabildo Insular de Gran Canaria, 2 tomos. Las Palmas, 1977.
4 Reyes González, Nicolás y Sánchez Jiménez, Carmen: “La Burguesía canaria: Una aportación metodológica
para su estudio histórico”. Serta Gratulatoria in Honorem Juan Régulo. III.Geografía e Historia, Ed.
Universidad de La Laguna, La Laguna, 1988.
5 Tuñón de Lara, Manuel: Estudios sobre el siglo XIX español. Siglo XXI editores, Madrid, 1ª Edición, 1971,
pp. 155-218.
6 Pérez Voituriez, Antonio y Brito González, Oswaldo: Canarias encrucijada internacional. Círculo de
Estudios Sociales de Canarias. Ecotopia, Santa Cruz de Tenerife, 1982.
7 Fusi, Juan Pablo: “La irupción del regionalismo”. En torno al “98”: España en el tránsito del siglo XIX al
XX. Tomo I. Rafael Sánchez Mantero (Ed.). Asociación de Historia Contemporánea. Congreso (4º. 1998.
Sevilla y Huelva). Huelva: Universidad de Huelva, 2000, pp. 39-46.
8 Hernández García, Julio: La invasión frustrada de los EE.UU. a Canarias. Centro de la Cultura Popular
Canaria. Santa Cruz de Tenerife, 1984, pp. 15-42.
9 Brito González, Oswaldo: Historia del movimiento obrero canario. Editorial Popular, Madrid, 1980.
10 Guimerá Peraza, Marcos: Op. Cit.
11 Noreña Salto, Mª Teresa: “Isla y región. Una perspectiva histórica”. Aproximación a la Historia de
Canarias. Universidad de La Laguna, 1989, p. 130.
12 Febvre, Lucien: La Tierra y la evolución humana. Introducción geográfica a la Historia. Méjico, UTEHA,
1955, p. 196 y ss.
13 Hernández García, Julio: La emigración canaria durante el s. XIX. Edit. Cabildo de Gran Canaria, Las
Palmas, 1981.
14 Guimerá Peraza, Marcos: Op. Cit.
15 Cioranescu, Alejandro: Historia de Santa Cruz de Tenerife, T. III, p. 193.
16 Cioranescu, Alejandro: Op. Cit.
17 Guimerá Peraza, Marcos: Op. cit.
Canarias en el tránsito del siglo XIX al XX: regionalismo, federalismo y caciquismo
1669
18 López Cordón, Mª. Victoria: La Revolución de 1868 y la I República, Madrid, 1976.
19 Estévanez Murphy, Nicolás: Fragmentos de mis memorias, Madrid, 1903.
20 Cioranescu, Alejandro: Op. Cit., p.193 y ss.
21 Cioranescu, Alejandro: Op. Cit., p. 1993 y ss.
22 Sánchez de Enciso y Valero, Alberto: El Sexenio Revolucionario en Tenerife, en la Historia General de las
Islas Canarias de Agustín Millares Torres, p. 59 y ss.
23 Cioranescu, Alejandro: Op. Cit.
24 Galván Fernández, Francisco: Burgueses y obreros en Canarias. (Del s. XIX al XX), p. 269.
25 Sánchez de Enciso, Alberto: Op. Cit., p. 60.
26 Tuñón de Lara, Manuel: Estudios sobre el siglo XIX español, p. 55.
27 Estévanez, Nicolás: Fragmentos de mis memorias, p. 180.
28 Galván Fernández, Francisco: Op. Cit., p. 269 y ss.
29 Reyes González, Nicolás: Nicolás Estévanez y Murphy (1838-1913), Tesis Doctoral, (en vías de
publicación).
30 Reyes González, Nicolás; Medina Rodríguez, Valentín y De Paz Sánchez, Manuel: “Aproximación a la
biografía intelectual de Don Elías Zerolo y Herrera (1849-1900)”, II Jornadas de Historia de Lanzarote y
Fuerteventura. pp.73-91.
31 Castro Alfín, Demetrio: “Jacobinos y populistas. El republicanismo español a mediados del Siglo XIX”,
Populismo, caudillaje y discurso demagógico. Compilado por José Álvarez Junco, Ed. Siglo XXI, Madrid,
1987, p.183.
32 Brito González, Oswaldo: “El Tránsito a la contemporaneidad”. Historia Contemporánea: Canarias, 1770-
1876, p. 68.
33 Reyes González, Nicolás: Nicolás Estévanez y Murphy (1838-1913), (Tesis Doctoral citada, en vías de
publicación).
34 Íbid.
35 Estévanez, Nicolás: Cartas, ACT, 1975, pp. 58 y 59.
36 Íbid.
37 Ibídem.
38 Estévanez, Nicolás: Cartas.
39 Íbid.
40 Ibídem.
41 Estévanez, Nicolás: “Cartas”.
42 Reyes González, Nicolás y Sánchez Jiménez, Carmen: La Burguesía canaria: Una aportación
metodológica para su estudio histórico. pp. 747-763.
XIV Coloquio de Historia Canario Americana
1670
43 Pérez Voituriez, A. y Brito González, O.: Canarias: Encrucijada internacional, Santa Cruz de Tenerife,
1982, p. 48.
44 “Indagatoria de Secundino Delgado” por el juez, Comandante de Infantería, D. Juan Valderrama y
Martínez, en Nuevos documentos sobre Secundino Delgado, de Manuel de Paz Sánchez, R.O.A. (Revista
del Oeste de África), nº 9, 1990, p. 55.
45 Estévanez y Murphy, Nicolás: “El Regionalismo”, El Nuevo Régimen, Madrid, 28 de Abril de 1900.
46 Íbid.
47 Ibídem.
48 Publicado en El Ideal, Santa Cruz de Tenerife, nº 11, 28 de mayo de 1901.
49 Reyes González, Nicolás: Nicolás Estévanez y Murphy (1838-1913), (Tesis Doctoral citada, en vías de
publicación).
50 Armas de Ayala, Alfonso en Ángel Guerra, narrador canario, de Antonio Cabrera Perera, Ed. Cátedra,
Madrid, 1983, p. 44.
51 Pérez Galdós, Benito: La Fe nacional, Imp. Viuda e hijos de Manuel F. Tello, Madrid, 1900.
52 Estévanez y Murphy, Nicolás: “El Regionalismo”, El Nuevo Régimen, Madrid, 28 de Abril de 1900.
53 Pérez Galdós, Benito: La Fe nacional, Imp. Viuda e hijos de Manuel F. Tello, Madrid, 1900.
54 Galván Fernández, Francisco: Burgueses y obreros en Canarias. (Del s. XIX al XX)“, p. 298.
55 El Obrero, Santa Cruz de Tenerife, 1 de diciembre de 1900.
56 Fernández Almagro, Melchor: Historia Contemporánea. 1897/1902, pp. 267-287.
57 Ruiz Aguilar, Ricardo: “La Autonomía de Canarias”, El Obrero, Santa Cruz de Tenerife, 16 de noviembre
de 1901.
58 Íbid.
59 Ruiz Aguilar, Ricardo: “Política colonial y Autonomía”, Edición e Introducción de Nicolás Reyes
González, R.O.A. (Revista del Oeste de África), 3-7, Agosto-Diciembre 1985, Canarias, p. 214 y ss.
60 Delgado Rodríguez, Secundino: “¿Qué hemos hecho?”, Vacagüaré, en Vacagüaré (Vía-Crucis), p. 204.
61 Suárez Rosales, Manuel: Secundino Delgado. Vida y obra del Padre del Nacionalismo Canario, Centro de
Cultura Popular, Tenerife, 2ª Edición, 1990, p. 63 y ss.
62 “Nuevos documentos sobre Secundino Delgado”, de Manuel de Paz Sánchez, R.O.A. (Revista del Oeste de
África), nº 9, 1990.
63 Termes Ardevol, Josep: Federalismo, anarcosindicalismo y catalanismo, Barcelona, 1976, p. 144.
64 Reyes González, Nicolás: Nicolás Estévanez y Murphy (1838-1913), (Tesis Doctoral citada, en vías de
publicación).
65 Íbid.
66 Estévanez, Nicolás: Episodios Africanos.
Canarias en el tránsito del siglo XIX al XX: regionalismo, federalismo y caciquismo
1671
67 Estévanez, Nicolás: Fragmentos de mis memorias.
68 Íbid.
69 Estévanez, Nicolás: Cartas, ACT, 1975.
70 Hernández García, Julio: La invasión frustrada de los EE.UU. a Canarias. Centro de la Cultura Popular
Canaria. Santa Cruz de Tenerife, 1984.
71 Íbid.
72 Bernal, Antonio M.: “En torno al hecho económico diferencial canario”, en Canarias ante el cambio, Santa
Cruz de Tenerife, 1981, pp.25-38.
73 Reyes González, Nicolás: “Canarias en la expansión colonial del siglo XIX”, R.O.A. (Revista del Oeste de
África), 1-2, Junio-Julio 1985, Canarias, pp. 83-90.
Bernal, Antonio M.: “En torno al hecho económico diferencial canario”, en Canarias ante el cambio,
Santa Cruz de Tenerife, 1981, pp.25-38.