Mujeres e historia

              MUJERES E HISTORIA
Coordinación: Dra. Dña. Margarita Berriel Salcedo
Dra. Dña. Mª Eugenia Monzón Perdomo
Dra. Dña. Cristina Molina Petit
III
1124
MUJERES E HISTORIA
Margarita Mª Birriel Salcedo
Introducción
Algunos puntos previos:
1. Hace unos años comenzaba un trabajo sobre los Estudios de las Mujeres establecien-do
un punto de partida ineludible para cualquier reflexión sobre la teoría feminista: el
movimiento feminista y más particularmente aquel que se ha conocido como la segunda
ola del feminismo o neofeminismo, ligado a los movimientos contraculturales y contesta-tarios
de los años 60 y 70 del siglo XX. Esos veinte años fueron muy fructíferos para el
movimiento feminista que lanzó importantes retos a la arena política y cultural y de la que
yo destacaría como una de sus contribuciones más brillantes la elaboración de una teoría
feminista. Es entonces cuando se formula por primera vez una denuncia a la forma en que
se elabora el conocimiento, del sesgo sexista de la ciencia, y se inicia la tarea por un lado
de criticar las formas dominantes de producción del conocimiento científico y de otra, lo
que es más importante de construir una teoría feminista que permita repensar toda la prác-tica
científica. Cuando nace lo que llamamos Estudios de las Mujeres. Rótulo bajo el que
se agruparon las profesoras e investigadoras feministas en su asalto a las instituciones
científico-docentes como la Universidad o los sistemas nacionales de investigación, etc.1
Esta crítica y esta renovación del trabajo científico que impulsa el feminismo informa-ron
a todas las disciplinas. La historia no sólo no fue ajena a ello sino que las historiadoras
feministas criticaron duramente la disciplina dado el papel que ésta venía teniendo en la
construcción de la memoria de los pueblos, en la fijación del orden simbólico del poder y
en la designación de quiénes han liderado y contribuido al bienestar y la justicia de los
pueblos. Esta crítica iniciaba un camino muy pronto denominado historia de las mujeres.
Esta ligazón ineludible entre la historia de las mujeres con el movimiento feminista es
lo que explica como nació. En palabras de Paola di Cori la constitución de la historia de las
mujeres no fue sólo el resultado de un sesudo ensayo que fue presentado en los templos
del saber sino que junto a este tipo de trabajos que los hubo, fue el resultado de las pregun-tas
y actitudes provocadoras y subversivas de las mujeres en las universidades, de la pre-ocupación
de éstas por la historia. Estamos hablando de finales de los 60 del siglo XX.2 Es
precisamente de esta producción historiográfica de la que me voy a ocupar en este trabajo.
Dejo fuera de manera consciente toda la producción previa que no forma parte de un
movimiento de renovación de la historia propiamente dicho. Estoy hablando de casi cua-renta
años de producción historiográfica aunque hasta mediados de la década de los 70 no
hubiera resultados significativos. Es en Estados Unidos arropados por los Estudios de las
Mujeres que aparecen los primeros trabajos, las primeras críticas sistemáticas a la
historiografía dominante Sheila Rowbothan, Joan Kelly Gadol son nombres conocidos y
76
1125
respetados, pero España tampoco fue ajena a este proceso. Ya en 1973 se leyeron dos tesis
las de Mª Rosa Capel en la Universidad de Granada y la de Mary Nash en la de Barcelona.
La presencia de la historiografía feminista en las Jornadas Interdisciplinares de Estudios
de las Mujeres de la Universidad Autónoma de Madrid, ha sido continuada desde la pri-mera
edición, dando fe de la creciente riqueza y complejidad de la historia de las mujeres
en nuestro país. Así pues aquí también podemos hablar de más de una generación de
historiadoras feministas.3
2. Hasta aquí, he hablado de feminismo al hablar de la historia de las mujeres pero es
ineludible referirme a la historiografía contemporánea en general de la que la historia de
las mujeres forma parte. Es más, la historia de las mujeres es incomprensible sin el debate
historiográfico producido en las últimas décadas que ha influido en ella al igual que ella ha
influido en él. Debate, período, permítaseme la simplificación, en que hemos pasado de
una certidumbre total en la teoría y métodos de la historia a una cierta confusión; del
dominio del marxismo renovado y la escuela de Annales, de la historia total, a la
desmembración de la historia, a la historia en migajas. O yendo aún más allá a recibir el
mensaje del fin de la historia como ha dictaminado el postmodernismo en la filosofía
contemporánea. La historia de las mujeres, o mejor, el pensamiento feminista contempo-ráneo
no ha sido ajeno a ello. Mary Evans dice que el feminismo redescubrió a Marx y
Freud, creció con Foucault y se está haciendo mayor con el debate de la postmodernidad.4
3. Para terminar estas aclaraciones previas quisiera señalar que estoy usando dos térmi-nos,
historia de las mujeres e historiografía feminista. Este último porque quiero hablar
desde la perspectiva del pensamiento feminista, de la existencia de unas propuestas teóri-cas
que repiensan la historia, y asumo aquí la radicalidad de sus planteamientos. En cuan-to
a historia de las mujeres, soy muy consciente que en los últimos años se está usando
historia del género por muchas autoras. Con ello quiere hacerse hincapié en que se quiere
historiar las relaciones de género y no sólo a las mujeres. Yo no hago una bandera de ello.
Para mí la historia de las mujeres, término largamente acuñado representa las diversas
estrategias posibles en la elaboración de la historiografía feminista, comprende pues la
historia del género, y además, sigue teniendo un sentido reivindicativo aún necesario.5
Un conocimiento sesgado
Pero entremos ya en materia. Debo comenzar situándome en una trayectoria
historiográfica concreta. Yo me ubico en el marco de la historia social en el sentido más
amplio y comprensivo del término. Hija como tantas historiadoras de la renovación
historiográfica impulsada por Annales y los marxistas ingleses y franceses. Si algo nos
definía era considerar que la historia era la ciencia que estudia las sociedades humanas en
el pasado: en su permanencia y su continuidad, también de sus discontinuidades.6 Pero
además la expresión “nada humano le es ajeno”, escrita en el frontispicio annalista, refle-jaba
perfectamente el deseo de comprender la compleja realidad social.
Sin embargo, ese desideratum no evitaba la exclusión de ciertos grupos sociales, o
bien, los relegaba a lo marginal, al nivel de lo insignificante. El feminismo, las mujeres
que en él participaban descubrieron que la Academia y especialmente la Historia había
dejado fuera, había silenciado la experiencia de las mujeres. Fue la constatación de la
1126
invisibilidad y de los estruendosos silencios, como diría Michelle Perrot.7 Es curioso que
Perrot utilizara la metáfora del silencio porque, entre las cosas que yo había aprendido de
Pierre Vilar estaban que también había que escuchar los silencios, aunque muy poco se
llegó a escuchar los silencios de las mujeres.
Ese no ser dichas, esa invisibilidad, es puesta sobre la mesa, se hace material y política.
Lo primero que se constata es la invisibilidad, y se denuncia. Fue una primera fase y
volvía a traer a la mesa de trabajo algo que parecía olvidado: las condiciones sociales de la
producción científica. O mejor aún, las condiciones sociales de la elaboración del conoci-miento
histórico. Significó la constatación de que cuando cada generación había repensa-do
el pasado había dado por no significativo en el conocimiento la experiencia femenina.
Es decir, la diferencia sexual no era significativa por que el sujeto universal hombre in-cluía
a todos los seres humanos. Este pensar excluía no sólo a las mujeres sino a otros
muchos grupos sociales. En este sentido podemos recordar el nacimiento de los estudios
sobre la negritud en Estados Unidos o bien la oposición creciente a las explicaciones
eurocéntricas de la historia del mundo.8
Este sesgo del discurso científico es calificado de androcéntrico. Amparo Moreno ha
ofrecido la mejor definición que conozco: Androcéntrico: “hace referencia a la adopción
de un punto de vista central que se afirma hegemónicamente relegando a los márgenes de
lo no-significativo o insignificante, de lo negado cuanto considera impertinente para valo-rar
como superior la perspectiva obtenida; este punto de vista que resulta así valorado
positivamente, sería propio no ya del varón en general sino de aquellos que se sitúan en el
centro hegemónico de la vida social, se autodefinen a sí mismos como superiores y, para
perpetuar su hegemonía se imponen sobre otras y otros, mujeres y varones, mediante la
coerción y la persuasión/represión”.9 Pienso que hablar de androcentrismo es mejor que
hablar de sexismo ya que nos sitúa en un marco más complejo de las relaciones de poder,
dejando abierta la posibilidad de indagar la articulación entre distintos niveles de hegemo-nía
central no ya solo relacionados con el sexo, sino también con la edad, raza, clase,
nacionalidad, imperialismo, etc.
El discurso científico era, sigue siendo, un discurso androcéntrico, que presenta como
la generalidad el punto de vista central de los varones (y mujeres) situados en el centro
hegemónico de la vida social a escala planetaria.10 Una consecuencia necesaria de este
androcentrismo era la invisibilidad de las mujeres en el análisis social.
Género como categoría de análisis
La respuesta primaria a la crítica de las condiciones de producción de la historia y de la
ciencia en general, fue la de visibilizar, de hacer presentes, como decía un título de la
época de restituir a las mujeres en la historia. Pero esta propuesta era limitada. La
visibilización había tenido, y tiene, un valor militante y político incontestable pero no
parece aportar nada nuevo al conocimiento histórico. Había que ir más allá para pregun-tarse
sobre por qué se producía la subordinación de las mujeres, o qué significaba en una
sociedad dada la división sexual del trabajo.
1127
Hablamos pues de complejas relaciones sociales cuya articulación es específica en cada
formación social. Las escuelas historiográficas habían ido definiendo algunas, pero el
feminismo planteó la necesidad de definir las relaciones sociales entre los sexos. Algo
había dicho ya la antropología social al elaborar el concepto de roles sexuales pero no
había roto el androcentrismo, particularmente cuando se hablaba de complementariedad
de los roles sexuales, expresión perpetuadora de las relaciones sociales al establecer como
lógicos y naturales, espacios, funciones y status en razón de la pertenencia a un determina-do
sexo.11
El feminismo arrancó pues una nueva categoría de análisis: género. El conocidísimo
artículo de Joan W. Scott 12 sigue siendo una referencia obligada. Ella definió género como
el elemento constitutivo de las relaciones sociales basadas en las diferencias que distin-guen
a los sexos y como una forma primaria de relaciones significativas de poder. Este
concepto nos permite situar en términos sociales y de poder las relaciones entre los sexos
y así poder articular específicamente esas relaciones sociales con el todo social. Scott
añade que el género comprende cuatro elementos interrelacionados: símbolos culturalmente
disponibles, conceptos normativos, nociones políticas e institucionales, la construcción de
la identidad subjetiva.
El concepto género se refiere a las diversas y complejas maneras en que las diferencias
sociales entre los sexos adquieren significación y se convierten en factor estructural en la
organización de la vida social. Género es una construcción cultural e histórica y se opone
a las diferencias biológicas entre los sexos.
Una investigación desde una perspectiva de género tendrá en cuenta:
* El estudio de la construcción social de esas diferencias.
* Sus consecuencias para la división, entre hombres y mujeres, de poder, influencia,
status social y acceso a los recursos económicos.
* Su impacto en la producción de conocimiento, ciencia y tecnología y, por extensión,
como estas diferencias mediatizan el acceso y la participación en su producción.
De acuerdo con esta definición género se refiere primariamente pero no exclusivamen-te
a las mujeres. No sólo incluye a los varones, sino que incluso define mujeres como una
muy amplia e internamente diferenciada categoría que incluye diferencias de clase social,
etnicidad, religión, orientación sexual, edad, etc. Todas estas variables son muy relevantes
para el análisis de género.
Siendo género un concepto de múltiples niveles precisa ser investigado en varios nive-les:
1) Género como una dimensión de la identidad personal. En este nivel género es inda-gado
como un proceso intra personal de toma de consciencia. También estudia la relación
dinámica entre las imágenes de sí que construyen la identidad individual y colectiva.
1128
2) Género como un principio de estructuración social. En este nivel género es investi-gado
como los cimientos de las instituciones sociales desde las estructuras familiares y de
parentesco hasta la división del trabajo en la vida social, económica, política y cultural.
3) Género es la base de valores normativos. Por tanto debe investigarse como un siste-ma
que produce significados socialmente significativos, representaciones e imágenes de
la masculinidad y la feminidad. Éstas están basadas en un esquema binario de oposiciones
que incluso actúa como principio en la distribución del poder.
La tesis fundamental, pues, es que el género, las relaciones socialmente significativas
entre los sexos atraviesan el todo social. Mostrando sus efectos en todos los niveles de la
existencia, economía, política, representaciones, etc. Para decirlo sencillamente, no asu-mir
que es significativo el género significa negarse a comprender la complejidad social, y
obviar una de las formas básicas de estratificación social.
Permítaseme insistir un poco más sobre ello.
En todas las sociedades históricas que conocemos los seres humanos, macho y hembra,
son seres sexuados. Pero no lo son solo biológicamente sino que han pasado a ser varones
y mujeres, están ya construidos social y simbólicamente.13 En las sociedades históricas ese
dimorfismo sexual ha coincidido con la atribución de tareas y roles diferenciados en la
sociedad. Cuya mediación y justificación se ha basado con mucha frecuencia en transferir
las división del trabajo de reproducción biológica de la especie a valores-estereotipos,
ciertos trabajos, desempeño de funciones públicas, etc. Además se comprueba histórica-mente
que en torno a esas construcciones sociales se han organizado unas relaciones
asimétricas, de poder, cuya perpetuación y reproducción se justifican como naturales o
complementarias. El feminismo precisamente ha incidido siempre en esa desigualdad, esa
asimetría, y por tanto ha incidido durante mucho tiempo en la denuncia de esa desigual-dad,
en denunciar la opresión/subordinación que lleva aparejada. Investigar porqué se
produce esa opresión, las formas que adquiere, cómo se reproduce y legitima, en definiti-va
hablar de poder y el poder es siempre una relación.
A partir de aquí se han ido construyendo o completando el aparato conceptual que
permita seguir avanzando en la historiografía feminista en estrecha relación con las otras
ciencias sociales pues si algo ha caracterizado desde el comienzo a los estudios de las
Mujeres ha sido la interdisciplinariedad. Una de estas aportaciones es la de Britt-Marie
Thurén y su concepto de sistema de género bastante utilizado por una parte de la antropo-logía
feminista14 que la autora desarrolla partiendo de la ya lejana propuesta de Gayle
Rubin y haciendo un paralelismo con el concepto marxista de modo de producción. Bási-camente
sería que en toda sociedad existe un sistema de género que es el aspecto de la vida
social que organiza las relaciones entre mujeres y hombres. Lógicamente Britt-Marie Thurén
sigue insistiendo en que hay dinámica social, etc., pero lo que más le interesa en primer
lugar señalar es que tal concepto permite pensar que puede haber sistemas de género dife-rentes
del patriarcado. Así como las especificidades históricas o culturales de una socie-dad
dada.
1129
Sistema de género es un concepto, sirve para hablar de las cosas abstractas pero no es la
cosa. Y no es tampoco un simple apéndice sino un producto complejo de varios aspectos
de una sociedad dada. Influido por e influyente en todos los niveles o instancias sociales.
Celia Amorós15 considera que los sistemas de género y patriarcado son sinónimos aun-que
muchas autoras feministas prefieren utilizar este último término que expresa más
claramente el carácter político de la opresión de las mujeres. Para la teoría feminista el
patriarcado alude a la hegemonía masculina en las sociedades antiguas y moderna. Son las
feministas radicales quienes primero se valieron del término patriarcado como pieza clave
de sus análisis de la realidad. Desde las primeras utilizaciones del término en los primeros
70, el concepto de patriarcado es definido como una política sexual ejercida fundamental-mente
por el colectivo de varones sobre las mujeres. Siguiendo a la escuela de Francfort,
el concepto política es usado en sentido muy amplio que posibilita la ruptura de la dicoto-mía
público/privado elaborado por el liberalismo.
Los diversos caminos de la investigación
Una vez definido el núcleo central de lo que ha sido la historiografía feminista, me
parece que debo proponerles un pequeño viaje por las principales, que no todas, las pro-blemáticas
en las que se ha investigado y las contribuciones elaboradas por el feminismo.
No va a ser un recorrido historiográfico exhaustivo sólo exponer las aportaciones o las
principales críticas.
Fuentes:
Al iniciar este recorrido por las fuentes no pretendo seguir el orden habitual del discur-so
o definir uno de los elementos de verificación de nuestro trabajo. Una de las aportacio-nes
más importantes para la recuperación de la visibilidad de las mujeres ha sido el rescate
de una documentación olvidada o poco conocida (textos literarios femeninos, cartas de
dote, ajuares...), sin embargo, más trascendencia han tenido las nuevas preguntas a una
documentación largamente usada (testamentos, cartas de compraventa, catastros,...), ade-más
de traer, una vez más, a la mesa de estudio el funcionamiento mismo de la memoria,
el papel del olvido y, como diría M. Perrot “esa extraña carencia de lugares de memoria
femeninos”.16
Esto no es nuevo. Es de nuestro abecé que el documento habla si se sabe interrogarle,
hacerle las preguntas pertinentes. Preguntas que han permitido ampliar la documentación
histórica. Así pues, no es extraño que gran número de las publicaciones de los primeros
años de investigación feminista incluyeran un apartado sobre la pertinencia de las fuentes
utilizadas, además de constatar la existencia de una documentación aún por explorar.
No obstante, permítaseme insistir en algunos aspectos que tienden a olvidarse en la
práctica, en la crítica de las fuentes, en general, y particularmente en nuestra materia. Ante
todo he de decir que la crítica externa e interna no bastan ya que sean conscientes o in-conscientes
—sin pretensión de permanencia— las condiciones de producción del docu-mento
deben ser minuciosamente establecidas. No podemos olvidar que las estructuras de
1130
poder de una sociedad comprenden también el poder sobre la memoria futura. En lo que
atañe a las mujeres, el silencio y el olvido son esenciales.
Por otra parte, todavía hoy en el proceso de selección, clasificación y codificación de la
documentación se sigue profundizando la invisibilidad, ello es particularmente evidente
en los listados de oficios o en las publicaciones sobre el trabajo en los que el carácter
androcéntrico del pensamiento científico se manifiesta de una manera más clara. Además,
la importancia que las fuentes literarias y jurídicas tienen en nuestra comprensión de la
mentalidad nos hace olvidar que tanto las representaciones simbólicas, pero sobre todo los
conceptos normativos son el resultado de una disputa, no siempre clara, entre diversas
alternativas, de la que sale una hegemónica que es expuesta como la única posible. Desde
ahí se escribe como si la norma fuera fruto del consenso y no del conflicto, la ideología de
la domesticidad o del rol tradicional femenino son dos ejemplos claros.17
Trabajo:
La imagen largamente asumida en las sociedades occidentales de un varón proveedor
de la familia y una mujer dedicada al hogar y los hijos y el carácter de dependiente que
tanto la teoría económica como la historia les atribuía, fue uno de los primeros retos que
asumió la historia de las mujeres. En la fase contributiva de la que he hablado antes,
numerosos trabajos orientaron su investigación a comprobar cómo el fenómeno del traba-jo
asalariado de las mujeres no era nuevo. En definitiva que las mujeres habían trabajado
siempre. Efectivamente en cuanto se escarbó un poco se comprobó la existencia de lavan-deras,
hilanderas, amas de cría, etc. pero también de mujeres realizando tareas que llama-ríamos
gerenciales.
No obstante lo más significativo fue ir más allá. La historia de las mujeres contó, desde
el principio, con unos grandes aliados a la hora de indagar sobre el trabajo de las mujeres:
tanto el marxismo como la antropología habían acuñado un término que el feminismo va
a ampliar al dotarlo de un papel central en la sociedad: división sexual del trabajo. J.
Saltzman dice que existe división sexual del trabajo en la medida en que las actividades
laborales de hombres y mujeres en una sociedad — tanto dentro como fuera del hogar—
están segregadas en función del sexo.18 La manera concreta en que se lleva a cabo esta
división varía en el tiempo y el espacio. Ideológicamente esta división se ha asumido
como natural y como resultado de la complementariedad de los roles sexuales, sin embar-go,
y éste fue el énfasis del feminismo, la división sexual del trabajo, como la división
social e internacional del trabajo, va asociado en la mayoría de las sociedades a una valo-ración
desigual del trabajo de unos y otras y, consecuentemente, a la desigualdad social y
a la jerarquización.
Profundizar la división sexual del trabajo en todos los ámbitos de la actividad laboral
ha orientado gran parte de los trabajos económicos y de las evaluaciones de los cambios
en los niveles de actividad femenina de los últimos años. Estas investigaciones puramente
económicas han acuñado nuevos conceptos que han hecho posible nombrar los resultados
de la división sexual del trabajo en el empleo, hablo de conceptos tales como segmenta-ción
horizontal y vertical del trabajo, por la que se reconoce el hecho de que las mujeres
ocupan determinados campos de actividad laboral y dentro de ellos los empleos más bajos
1131
y peor retribuidos. Ligado a esto y como fenómeno realmente nuevo habría que hablar del
techo de cristal, es decir, el obstáculo invisible que frena el acceso masivo de mujeres a los
puestos de dirección, y los mecanismos de selección ideológicamente marcados y no sólo
atribuidos a la excelencia o no de las personas candidatas.
El otro aspecto fundamental ha sido la reivindicación económica del trabajo domésti-co.
Aunque yo no comparto la definición de modo de producción doméstico, si afirmo el
papel fundamental en la reproducción de los sistemas que hay que atribuir a las tareas de
cuidado y producción a pequeña escala realizada en los hogares. Los cálculos económicos
de los costes productivos de ese trabajo, hoy no pagado, es imposible asumirlo por cual-quier
gobierno. Las consecuencias de esta realidad aún están por determinarse.19
Muchos de estos conceptos se han elaborado a partir de los análisis económicos de la
realidad actual, pero ello no le resta validez. Aunque quienes trabajamos en períodos pre-vios
como la Edad Moderna debo añadir algunas otras críticas a las investigaciones sobre
el trabajo y la economía de la Europa proto industrial. Me refiero, por un lado, a que una
parte importante de lo que se produce queda fuera del mercado y existen prestaciones
asalariadas no monetarizadas. Además puede generar confusión el uso del término domés-tico
ya que olvidamos que en la edad moderna una parte importante de la actividad pro-ductiva
se realiza en la casa, que no están tan separados el taller artesano del hogar o de las
casas campesinas. Como ya señalé en otro lugar,20 bajo el término doméstico se recoge a la
vez el trabajo del grupo familiar y lo que son las tareas encaminadas a la reproducción de
la fuerza de trabajo y al bienestar de la familia. Además de nuevo la ideología nos juega
malas pasadas cuando identificamos doméstico con privado, separación de esferas a las
que son ajenas las mujeres y la sociedad modernas.
Los problemas enunciados unidos al hecho de que, como señalará Merry Wiesner, “la
mayoría de las mujeres trabajaron en actividades que no dejaron registros oficiales”,21
explicaría la escasez de investigaciones sobre el trabajo de las mujeres en el período que
estamos estudiando. Sabemos de la importancia del trabajo de las mujeres en el grupo de
los campesinos-artesanos, aunque nos queda mucho que indagar sobre sus actividades
concretas y su relación con la estructura y actividad del grupo doméstico. También se
conocen de siempre actividades mucho más visibles: hablo de las criadas, lavanderas, de
su presencia principal en la industria de la seda granadina, armadoras de barcos, amas de
cría, matronas, mesoneras o panaderas.22
Pero a mí lo que me interesa destacar es cómo es imposible comprender el trabajo de
las mujeres en las sociedades feudal y tardo feudal si obviamos la intersección de funcio-nes
familiares y laborales, la dificultad de establecer una línea clara de separación entre
ellas, lo que de nuevo nos cuestionaría el carácter privado con que se designan a algunas
de sus tareas productivas, organizativas o reproductivas. Añadir que hoy sabemos que el
trabajo extra domestico es más importante en los niveles inferiores de la sociedad, o que
las mujeres abordaron principalmente dos tipos de trabajo: las poco rentables y las
innovadoras que exigían de mano de obra no especializada sino muy flexible y polivalente.
Esta intersección hace que un número significativamente alto de investigaciones sobre
el trabajo de las mujeres hayan tenido que dirigir mirada hacia la familia.
1132
Una de las obras más influyentes fue el libro de Louise A. Tilly y Joan W. Scott: Women,
Work and Family 23 (1978); es un trabajo pionero en su sentido más lato. No sólo abrió
caminos sino que su influencia sigue siendo hoy importante. Los tres términos no apare-cían
claramente ligados entre si cuando ellas comenzaron su investigación. Pretendieron
enfrentar las preguntas del feminismo sobre el estatuto y el poder de las mujeres y el
análisis del impacto de la industrialización. Decían: “Habíamos escrito Las mujeres, el
trabajo y la familia para poner en pie dos programas: los debates feministas acerca de las
mujeres y el trabajo, y los debates entre historiadores sobre el cambio económico y so-cial”.
Esto explica la organización de su obra sobre Francia e Inglaterra, centrada en el
trabajo y especialmente el trabajo asalariado, parten de la familia como unidad económica
y de la dinámica familiar como estrategia económica. Queda fuera todo lo referente al
inconsciente y las actitudes pues les interesaba saber “si el trabajo mejoraba la situación
social de las mujeres o si modificaba su rol familiar, y los efectos que produjeron en las
mujeres los espectaculares cambios de la revolución industrial”. Su respuesta fue contun-dente:
1) la continuidad del trabajo femenino antes y después de su incorporación al mer-cado
de trabajo; 2) el trabajo femenino como parte de la estrategia familiar; 3) aquél no
implicaba necesariamente autonomía, independencia, incluso puede reforzar los lazos de
sujeción y control de la familia; 4) y, por último, abrió un camino de análisis muy fructífe-ro
en cuanto al impacto del trabajo extradoméstico en la reproducción.
Familia:
En fin las relaciones del feminismo, de la historiografía feminista, con el hecho fami-liar
fueron, y en cierto modo siguen siendo, no pacíficas; entre otras razones por la larga
influencia de la ideología conservadora de La Play en los estudios sobre la familia; o si se
prefiere, por la aceptación implícita y acrítica de la familia en nuestra cultura occidental:
la familia ha sido referida siempre como una realidad inmediata y natural.24
Teniendo esto en cuenta no es de extrañar que desde el feminismo se hicieran a comien-zos
de los 80 unas incisivas y bastante correctas críticas a lo que hasta entonces había
venido siendo, sobre todo en Estados Unidos, una sociología familiar.25 Conceptos como
patriarcado y género fueron el bisturí que mostró las desigualdades dentro de la misma
familia obligando a la relectura de conceptos como casa o estrategia familiar.26 Detengá-monos
brevemente en algunos de esos trabajos.
El interesantísimo Symposium de Rayna Rapp, Ellen Ross y Renate Bridenthal (1979)27
contribuyó a un amplio debate teórico sobre la familia, previniendo contra las trampas
ideológicas contenidas en el instrumental analítico básico: por ejemplo, su crítica al
funcionalismo por el papel que el concepto de roles venía cumpliendo en las ciencias
sociales, una aplicación acrítica de los mismos tiende a considerar todo rol como comple-mentario
y por lo tanto exenta de tensiones las relaciones entre los sexos (lo mismo cabe
decir en la relación progenitores/hijos). Además, disertaron muy atinadamente sobre la
confusión interesada que se solía producir entre grupo doméstico y familia. Ésta, a través
de la afectividad y los lazos de sangre, “refleja y enmascara a la vez las realidades de la
constitución y sustento” de aquél, encaminado a la producción y reproducción de perso-nas,
recursos y relaciones sociales.
1133
Por otro lado, su especial atención a las relaciones reproductivas, se entiendan éstas en
sentido restringido (diferentes pautas de sexualidad, matrimonio, etc.) o amplio (pautas
hereditarias, ciclo doméstico, estrategias, etc.) constataba, una vez más, los vínculos ma-teriales
de la familia con la formación social y plantearon de forma sistemática: a) la
diferente experiencia que cada miembro de la familia tiene del hecho familiar; b) la no
“uniformidad” de la misma, combatiendo la “vía de clase media” que enmascara las con-tradicciones
de clase o raza; y c) las políticas promovidas por el estado desde el Renaci-miento
hasta hoy. En este marco, particularmente comprensible en el contexto científico
estadounidense, lanzaron propuestas críticas en torno a la estrategia reproductiva: diferen-tes
intereses de mujeres y varones; o el desigual reparto de los bienes dentro del grupo
familiar, cuestionando el concepto de niveles de vida.
Profundizando en esta línea citaremos las publicaciones que abren la década y que
tuvieron una amplia difusión. M. Chaytor (1980)28 llamará nuestra atención sobre el he-cho
de que bajo la excusa de la estrategia familiar o la decisión familiar se manifestaba la
familia como un lugar armonioso sin tensiones: su ejemplo atañe a las decisiones sobre la
“estrategia reproductiva”, donde los intereses son contrapuestos. La contribución de Heidi
Hartman, con un titulo más que significativo, “The Family as the Locus of Gender, Class
and Political Struggle: The Example of Housework” (1981),29 advertía principalmente
sobre las características que iban adquiriendo muchos de los trabajos publicados en los
que se dibujaba la familia como una comunidad de intereses y agentes del cambio social,
la necesidad de combatir esta mistificación del espacio familiar quedaba patente en, por
ejemplo, el cálculo del tiempo aplicado por cada sexo en el trabajo de la casa.
Estas contribuciones cambiaban por completo el enfoque, la manera en que se iban a
abordar las investigaciones sobre la casa, la familia y el matrimonio. El objetivo fue re-pensar
la producción historiográfica sobre la familia con las nuevas preguntas, con las
nuevas miradas de la historia de las mujeres. Releer las fuentes, preguntarse por su estatu-to,
comprender sus aquiescencias y resistencias, cómo se expresaba o se enmascaraba en
complejos gestos, rituales, chistes, etc.
Las nuevas propuestas de la historiografía feminista coincidieron con otras realizadas
por antropólogos e historiadores que devolvieron al matrimonio y la dote su papel funda-mental
en las estrategias reproductivas de las familias.30 Más de veinte años de investiga-ciones
en esta línea han dado excelentes resultados y una clara aceptación entre la comu-nidad
de historiadores e historiadoras. Numerosos trabajos dicen de las diferencias sexua-les
como significativas en sus investigaciones e incluso ya hay cursos en algunos santua-rios
del saber que incluyen en los títulos de sus cursos la importancia la integración del
género en su investigación y docencia.31
Me gustaría destacar que además de la profundización en las economías familiares y en
los mecanismos materiales de la reproducción, la historiografía feminista ha hecho hinca-pié
en los aspectos simbólicos, inmateriales, que son los únicos que permiten comprender
cómo se construye la desigualdad en contextos legales de igualdad. Y que tiene que ver
con las normas sociales y la propia comprensión que hombres y mujeres tienen de su
función en la familia y la vida.
1134
Corresponde a la historiografía francesa feminista el mérito de haber prestado más
atención a los aspectos simbólicos del hecho familiar. Christiane Kaplisch-Zuber o Agnes
Finnes32 mostraron en sucesivos trabajos, la complejidad del análisis del patriarcado al
integrar al análisis político y estructural los elementos simbólicos y rituales en que los
hombres y mujeres están inmersos, aquellos agentes en la creación del patriarcado que
expresa una única comprensión del género y de las mujeres y los hombres como seres
sexuados.
Pero desde hace algunos años todas estas preocupaciones han ido tomando cuerpo en
una expresión ampliamente comprensiva de las dinámicas intradomésticas pero no sólo,
también de las políticas. Estoy hablando de negociación genérica que si bien ya Tilly-
Scott la insinuaban en su libro y es, diría yo, inseparable del concepto de género abre
muchas posibilidades de comprensión de la dinámica social. Muy importante han sido las
aportaciones realizadas a partir del estudio de las economías familiares, sean estas históri-cas
o actuales. Obras como las de Bina Agarwal, Leila Ahmed o N. R. Keddie33 han con-tribuido
a la elaboración del concepto y que permite integrar en la investigación familiar
los intereses individuales y de grupo de las familias, además de comprobar el peso e im-portancia
de los elementos siempre presentes de las normas sociales.
Básicamente esta concepción ha partido de una crítica de los modelos unitarios sobre la
familia, ya lo señalamos más arriba, y de los modelos alternativos que utilizan la teoría de
juegos para la toma de decisiones en la unidad doméstica pero cuya “negociación” no
incluía la perspectiva de género; por lo que tampoco solía tener en cuenta el complejo
entramado de factores cualitativos que determinan el poder de negociación, además de
sustanciar que las dinámicas familiares están insertas en sistemas socioeconómicos y po-líticos
legales.
Insistiendo en ello Bina Agarwal propone una batería de preguntas que orientan la
investigación. Voy a citarla textualmente:
...mi propósito aquí, es abordar, desde el punto de vista del género, algunas di-mensiones
decisivas para los resultados de la negociación, pero que la teoría
sobre la negociación en la unidad doméstica suelen considerar exógenas y fuera
del ámbito de sus minuciosos planes analíticos, por ejemplo:
* ¿Qué determina el poder de negociación en la unidad doméstica? Los modelos
de negociación definen el poder de negociación en términos de retirada, pero no
especifican qué factores influyen en estas posiciones: pocos señalan otros facto-res
aparte del ingreso; y no exploran los aspectos cualitativos del poder.
* ¿Existen diferencias en la importancia relativa de los factores que determinan
las posiciones de retirada? Es evidente que no todos los factores tienen el mismo
peso.
* ¿Qué papel juegan las normas sociales en la determinación del poder de nego-ciación
y en el establecimiento de los límites de lo que se negocia?[...]
1135
* ¿Cómo influyen las diferentes percepciones individuales (sobre lo que se nece-sita,
sobre lo que se aporta, etc.). Y la defensa del interés individual en los proce-sos
de negociación y en sus resultados? En especial, ¿se debe la relativa priva-ción
de las mujeres a la falta de percepción de su propio interés, o a que son más
altruistas que los hombres? Hasta ahora, la discusión sobre estos temas es escasa
y, en general, problemática. Y no se ha tomado en consideración la posibilidad de
negociar en favor de otros y de establecer coaliciones dentro de las unidades
domésticas.
* ¿Cuáles son las relaciones entre la negociación intradoméstica y la negociación
fuera de la unidad doméstica (por ejemplo el mercado, la comunidad y el Esta-do)?
¿Y qué determina el poder de negociación extradoméstico?.34
Ella procede pues a contestar estas preguntas a partir de la negociación por la subsis-tencia
en las sociedades rurales. Los factores decisivos son para ella ocho: 1) la propiedad
y el control sobre los bienes, especialmente la tierra; 2) el acceso a otros recursos como
puede ser el empleo; 3) el acceso a recursos comunales (bosques, prados, etc); 4) el acceso
a sistemas o redes de apoyo como parentesco, patronazgo, cofradías, etc.; 5) el apoyo de
las ONG; 6) el apoyo del Estado; 7) las percepciones sociales de las necesidades, las
aportaciones y otros determinantes de merecimiento; 8) las normas sociales.
Todos estos factores no tienen la misma importancia ni siempre es la misma. Sus varia-ciones
son las que nos permite comprender que el acceso a la propiedad de la tierra o a un
empleo, apriori ofrezca más capacidad de negociación dentro del grupo doméstico, pero
que ello no sea visto así por los actores al pensar que la aportación de las mujeres a la
economía familiar es menor o complementaria. O bien que un mayor acceso a la propie-dad
esté ligado a un mayor control ideológico-político de las mujeres de la comunidad. O
por el contrario, los cambios legales abran posibilidades de renegociar las percepciones de
las relaciones sociales entre los sexos.
Permítaseme poner algunos ejemplos de lo que digo:
Más arriba indiqué cómo Tilly-Scott habían comprobado que el trabajo asalariado de
las mujeres francesas e inglesas por ellas estudiadas no llevó necesariamente a la autono-mía
de éstas. Objetivamente la disposición de un salario permitía una buena posición de
retirada, pero las propias percepciones del papel de su trabajo y el control comunitario
sobre ellas podía, y de hecho provocó un reforzamiento del control patriarcal. Si pensa-mos
en las mujeres de los años sesenta y setenta que hicieron de la independencia econó-mica
su camino a la autonomía personal, veremos que no sólo se disponía de las ventajas
de unos recursos económicos, sino de toda una corriente de opinión y unas leyes que
apoyaron las decisiones de miles de mujeres sobre su economía y su cuerpo.
Puedo añadir el ejemplo de las moriscas granadinas. Como resultado de la investiga-ción
que estoy llevando a cabo he prestado especial atención a los procesos de transmisión
del patrimonio en la comunidad morisca. La conversión forzosa llevaba a la adopción del
derecho común castellano. Aunque es probable que gran parte de la comunidad conserva-ra
durante tiempo las pautas islámicas, un grupo de ellos, procedió a escriturar ante el
1136
notario dotes, testamentos y particiones basadas en la legalidad castellana. Sin ningún
género de duda esto formó parte de las estrategias reproductivas de estas familias moriscas
pero, de entrada, abría un amplio acceso de las mujeres moriscas a los patrimonios fami-liares.
Por tanto, un cambio legal puede cambiar significativamente la capacidad de nego-ciación
intradoméstica. A priori esta ampliación significativa del acceso a la propiedad de
la tierra y otros recursos haría posible una ampliación del punto de retirada, sin embargo,
hoy por hoy no podemos afirmar que ello fuera así ni que dejara de serlo. Las series
testamentarias señalan un incremento de las herencias igualitarias a lo largo del siglo, lo
que nos hablaría de un papel más importante de las moriscas. Pero tampoco podemos
olvidar que el enclaustramiento y la vida dentro de los límites de la comunidad morisca
frenaría comportamientos de oposición abierta a las decisiones del jefe del linaje.35
Política:
Desde el primer momento estamos hablando de poder pero quiero insistir aquí más en
la política. No me interesa aquí introducir un catálogo de quejas, de insistir en la inaccesi-bilidad
al poder político a las mujeres. Me interesa mucho más presentar lo que han sido
líneas de investigación que permiten avanzar a la historiografía feminista.
Una de las primera fue, como es muy lógico pensar, la indagación en las formas de
resistencia de las mujeres al patriarcado y sobre todo la búsqueda de las raíces, de nuestra
genealogía con la acción política de mujeres que desde la Ilustración emergen colectiva-mente.
El objetivo fue historiar el feminismo. Las consecuencias políticas para el propio
movimiento feminista fueron enormes pues dotaba de vínculos, de genealogías al movi-miento.
Además permitió también reivindicar a lo que se llamó las feministas de acción,
es decir, feministas avant la lettre. Estos años de historia de las mujeres nos han dejado
una producción que ha periodizado y fijado las líneas principales del movimiento feminis-tas
y la diversidad del movimiento desde la Ilustración al eco-feminismo, pasando por el
debate igualdad/diferencia.36 Quiero destacar principalmente dos hechos: el reconocimiento
de la diversidad de las mujeres y por tanto, la diversidad de intereses, lo que implicaba la
construcción de alianzas entre mujeres, lo que llamamos pactos entre mujeres.37 Y el reto
de resignificar el concepto de ciudadanía ya que ésta es condición inexcusable para la
igualdad, que implica el reconocimiento de los derechos políticos, pero también lo que
tiene de ciudadanía civil que evoca las libertades individuales, como el derecho a la pro-piedad,
a disponer de sí mismo, a la libertad de expresión, etc. y la ciudadanía social
vinculada a la participación igualitaria en la vida pública a través de los bienes y servicios
públicos.
Esta propuesta sobre la ciudadanía abrió muy pronto una línea de indagación orientada
a la lectura crítica de los fundamentos teóricos de la política y el Estado. Los y las
modernistas, como yo, conocemos bastante bien las múltiples metáforas del orden fami-liar
como orden político, y en sentido inverso, retroalimentándose unas a otras, sobre todo
cuando este orden se fundamenta en la ley natural y divina. Aquí sí que es verdad que no
había división de esferas. Numerosos ejemplos podrían ponerse del decir de los grandes
teóricos políticos que son quienes han puesto los fundamentos del pensamiento político
moderno. Merry Wiesner ofrece una buena síntesis de Europa en siglo XVI y XVII, aun-que
olvida a España; ahora bien, sí que recuerda algunas de las escritoras inglesas, france-
1137
sas, holandesas, también españolas, que pensaron, al igual que hicieron sus contemporá-neos
varones, en el destino de su sexo en la nueva sociedad civil.38 Mary Astell, por ejem-plo,
se preguntaba por qué si todos los hombres nacían libres, todas las mujeres nacían
esclavas, precisamente en la Inglaterra revolucionaria. Podemos citar también a Olimpia
de Gouges quién no solo redactó una declaración de los derechos de la ciudadana sino que
incluyó, como tantas mujeres reivindicaron en los siglos XVIII y XIX, un contrato marital
otorgado entre iguales como condición necesaria para la ciudadanía.
Estos ejemplos como otros ponen de manifiesto la recuperación de la voz de mujeres
ilustradas que participaron conscientemente en los debates contemporáneos sobre la legi-timidad
del gobierno moderno. Estas autoras insistieron en la significación política de la
diferencia sexual e insistieron, como hicieron los teóricos del contrato social, que esta no
puede ser sino una construcción política. Como señala Carol Pateman en El contrato
sexual,39 para los teóricos políticos clásicos la diferencia sexual es una diferencia entre
subordinación y libertad. Pateman ha realizado en este hermoso libro un esfuerzo por
enfrentar el problema de la exclusión de las mujeres del contrato social originario porque
este contrato es un contrato sexual-social, es decir, que comprende también el contrato de
la esfera privada, es decir, es inseparable de la subordinación de las mujeres. Esta inclu-sión
de la otra mitad de la historia en el relato de los orígenes abre posibilidades amplísi-mas
de relectura de los debates entre contractualistas y patriarcalistas, pero también un
nuevo golpe a la línea de flotación a la separación público/privado, así como un enfoque
nuevo de los cambios jurídicos, especialmente de las leyes sobre la propiedad y la familia,
ligados a las transformaciones políticas más amplias. Pero los textos de Pateman también
han sido de enorme interés para el estudio de la violencia contra las mujeres y la prostitu-ción.
Junto a ella podríamos citar a otras muchas autoras, pero me gustaría, ya para con-cluir,
añadir el nombre de Anna G. Jónasdóttir quien comparte muchas de las ideas y
argumentaciones de Pateman pero que sin embargo explica el conflicto sexual no tanto
por el recurso a la violencia cuanto al amor dado y recibido libremente.40
En fin, era imposible incluir aquí los resultados prácticos, la manera en que las
conceptualizaciones aquí expuestas están contribuyendo a mejorar nuestro conocimiento
de la historia, sin adjetivos, pues no es posible ya hacer una historia que excluya a las
mujeres.
1138
NOTAS
1 BIRRIEL SALCEDO, Margarita Mª.: “ Propuesta-esquema de debate: Estudios de las Mujeres/ Investi-gaciones
feministas”, en Juntas y a por todas. Actas de las Jornadas Feministas. Madrid: Federación de
Organizaciones Feministas del Estado Español, 1994; pp. 151-160. En el libro de Mary Evans, Introduc-ción
al pensamiento feminista contemporáneo (Madrid: Minerva, 1998) puede obtenerse una buena pa-norámica
general de cuatro décadas de pensamiento feminista. Para los Estudios de las Mujeres en Espa-ña
véase: BIRRIEL SALCEDO, Margarita Mª y BIRRIEL SALCEDO, M. Johanna: “ Women’s Studies
in Spain”, en KROPS, Claudia (ed): European Women’s Studies Guide. Utrecht: WISE, 1997.
2 CORI, Paola di: “Marco teórico-metodológico para la historia de las mujeres y las relaciones de género”,
en BALLARIN, Pilar y ORTIZ, Teresa (eds.): Las mujeres en Andalucía. Actas del I Encuentro
Interdisciplinar de Estudios de la Mujer en Andalucía. Granada: Universidad de Granada, 1990. vol. I,
pp. 127-136.
3 Las Jornadas de la Autónoma, como las conocemos han sido un referente para los Estudios de las Mujeres
en España desde 1979. La más amplia visión de conjunto de la historia de las mujeres en el mundo es:
OFFEN, Karen, PIERSON Ruth Roach y RENDALL, Jane (eds.): Writing Women‘s History: International
Perspectives. London: Macmillan, 1991. La versión española del capítulo dedicado a España fue publi-cado
en el número 9, 1991, de la revista Historia Social: NASH, Mary: “ Dos décadas de historia de las
mujeres en España: Una reconsideración”.
4 EVANS: op.cit.
5 BOCK, Gisela: “ La historia de las mujeres y la historia del género: Aspectos de un debate internacional”,
Historia Social, nº 9; pp. 55-77. DI CORI, op.cit.
6 “ la investigación histórica es [además] el estudio de los mecanismos que vinculan la dinámica de las
estructuras —es decir, las modificaciones espontáneas de los hechos sociales de masas— a la sucesión de
los acontecimientos— en los que intervienen los individuos y el azar pero con una eficacia que depende
siempre, a más o menos largo plazo, de la adecuación entre estos impactos discontinuos y las tendencias
de los hechos de masas” VILAR, P: Iniciación al vocabulario histórico. Barcelona: Crítica, 1982; p. 47
7 “Histoire des femmes, histoire de sexes?”, en L’état des sciences sociales en France. Paris: La Decouverte,
1988; pp. 73-75.
8 BURKE, Peter (ed.): Formas de hacer historia. Madrid: Alianza, 1993.
9 MORENO, Amparo: El arquetipo viril protagonista de la historia. Barcelona: La Sal, 1987; p. 29-30.
10 Y como diría Amparo Moreno, cualquier lectura crítica de los libros de historia nos hace comprender que
este arquetipo viril protagonista de la historia no actúa solo como modelo de masculinidad sino que nos
es presentado como el universal, el ser humano , al que todos /todas debemos aspirar para llegar a la edad
adulta.
11 BIRRIEL SALCEDO, Margarita Mª : “Mujeres y familia. Fuentes y métodos” en OZIEBLO, Bárbara
(ed.): Concepto y método en los Estudios sobre la Mujer. Málaga: Universidad de Málaga, 1993; pp. 43-
59.
12 SCOTT, Joan W.: “Gender. A Useful category of Historical Analysis”, American Historical Review 91
(1986); pp. 1053-1075. Versión española en AMELANG, James y NASH, Mary (eds): Historia y género:
Las mujeres en la Europa Moderna y Contemporánea. Valencia: Edicions Alfons el Magnànim, 1990.
13 No quiere esto decir que todas y todos reproduzcamos al cien por cien los modelos en toda sociedad hay
márgenes para la negociación.
14 THUREN, Britt- Marie: El poder generizado. El desarrollo de la antropología feminista. Madrid: Insti-tuto
de Investigaciones Feministas de la Universidad Complutense, 1993.
15 “Notas para una teoría nominalista del patriarcado”, Asparkía, 1992, pp. 41-58.
1139
16 “Histoire des femmes...” op.cit.
17 BIRRIEL SALCEDO, M. Mª.: “La experiencia silenciada. Las mujeres en la Historia moderna de Anda-lucía”,
en Las mujeres en la Historia de Andalucía. Actas del II Congreso de Historia de Andalucía.
Córdoba: Consejería de Cultura, 1994; pp.41-56.
18 SALTZMAN, J.: Equidad y género. Madrid: Cátedra, 1992. Véase también: DEX, S.: La división sexual
del trabajo. Revoluciones conceptuales en las ciencias sociales. Madrid: Ministerio de Trabajo, 1985.
19 BORDERÍAS, Cristina, CARRASCO, Cristina, y ALEMANY, Carmen (eds.): Las mujeres y el trabajo.
Rupturas conceptuales. Barcelona: Icaria, 1994.
20 BIRRIEL SALCEDO, M. Mª. : “Mujeres y género en la España del Siglo de Oro”, en MARTÍNEZ
BERBEL y CASTILLA PÉREZ (eds): Las mujeres en la sociedad española del Siglo de Oro. Granada:
Universidad de Granada,1998; p.37-54.
21 Working Women in Renaissance Germany. New Brunswick: Rutgers, 1986; p. 9.
22 VICENTE, Marta: “Mujeres artesanas en la Barcelona moderna” en, Las Mujeres en el Antiguo Régi-men.
Barcelona: Icaria, 1994; p.57-89.- TENORIO Gómez, Pilar: Las madrileñas del mil seiscientos:
imagen y realidad. Madrid: Dirección General de la Mujer, 1993. - LÓPEZ BELTRÁN, Mª Teresa: “Es-pacio
público, espacio privado. El trabajo extradoméstico en Málaga en el tránsito a la modernidad”, en
Los espacios de la mujer durante el Antiguo Régimen: inercias y cambios. Málaga: Diputación Provin-cial,
1995.
23 New York: Holt,Rinehart & Winston,1978.
24 Recordemos una vez más las dificultades que presenta el estudio de las instituciones y de los aspectos de
la vida social que se encuentran en la base de nuestra propia visión del mundo (caso de la familia o de la
realidad social de las mujeres) puesto que nuestras categorías parten de la realidad misma que en ellas
intentamos representar.
25 Para la historia de la familia véase: HAREVEN, Tamaras K. : “’The History of the Family and The
Complexity of Social Change”, The American Historical Review, 96:1 (1991), pp. 95-124 ; CASEY,
James : Historia de la Familia Madrid: Espasa-Calpe, 1990. Una obra totalmente al día aunque verse
sobre España es REHER, David: La familia en España . Pasado y presente. Madrid: Alianza, 1996.
26 Algunas revisiones y contribuciones al debate sobre estos conceptos pueden verse en MOCHA, Leslie P.,
FOLBRE, Nancy , SMITH, Daniel S. , CORNELL,Laurel L. y TILLY, Louise A.: ‘Family Strategie: A
Dialogue’, Historical Methods , 20:3 (summer 1987), pp.113-125; GOODY, Jack : La evolución de la
familia y del matrimonio en Europa. Barcelona: Herder, 1986.
27 RAPP, R., ROSS, E. y BRIDENTHAL, R., “Examining Family History”, Feminist Studies 5 (1979);
pp.174-200.
28 “Household and Kinship: Ryton in the Sixteenth and Early Seventeenth Centuries”, History Workshop 10
(autum,1980); pp.25-60.
29 Signs 6 (spring 1981); pp.366-394.
30 GOODY, Jack: “Inheritance, property and women: some comparative considerations”, en GOODY, J.,
THIRSK, Joan, & THOMPSON, E. P: Family and Inheritance. Rural society in Western Europe 1200-
1800. Cambridge: Cambridge University Press, 1976; pp.10- 36. También La evolución de la familia,
op.cit.
31 Podría hacer numerosísimas citas pero remito simplemente a los artículos aparecidos en Annales en los
últimos años y, por supuesto, el que Prof. J. Goy haya denominado el curso 98-99 su muy prestigioso
seminario Mujeres y hombres en los procesos de reproducción social.
32 La maison et le nom. Stratégies et rituels dans l’Italie de la Renaissance. (Paris: École des Hautes Études
en Sciences Sociales, 1990)
33 AGARWAL, Bina: A Field of One’s Own. Gender and Land Rights in South Asia. Cambridge: Cambridge
University Press, 1994; AHMED, Leila: Women and Gender in Islam. New Haven, Conn: Princeton
1140
University Press, 1992; KEDDIE, N. R. & BARON, B. (eds): Women in Middle Eastern History. New
Haven, Conn: Princenton University press, 1992.
34 AGARWAL, Bina: “ Negociación y relaciones de género; dentro y fuera de la unidad doméstica”, Histo-ria
Agraria, nº 17 (1999); pp. 13-58.
35 BIRRIEL SALCEDO, Margarita Mª: “ Guardianas de la tradición. Algunas reflexiones sobre mujeres y
género en la historiografía morisca” en VILLAR GARCÍA, Mª Begoña: Vidas y recursos de mujeres
durante el Antiguo Régimen. Málaga: Universidad de Málaga, 1997; pp. 15-26; BIRRIEL SALCEDO,
M.Mª: “Más allá del repartimiento. Género, familia y patrimonio”, Chronica Nova 25 (1998); pp. 77-91.
36 FOLGUERA, Pilar (ed.): El feminismo en España: Dos siglos de historia. Madrid: Fundación Pablo
Iglesias, 1988. HOLLAND-KUNZ, Barbara: Ecofeminismos. Madrid: Cátedra, 1996. HIRSCH, Marianne
y FOX-KELLER, Evelyn (eds.): Conflict in Feminism. New York: Routledge, 1990. BOCK, Gisela y
JAMES, Susan (eds.): Beyond Equality and Difference. London: Routledge, 1992.
37 POSADA KUBISTA, Luisa: Pactos entre mujeres en AMORÓS, Celia (dir): 10 palabras claves sobre
mujer. Estella: Editorial Verbo Divino, 1995; pp. 331-365.
38 WIESNER, M. Women and Gender in Early Modern History, Cambridge: Cambridge University Press,
1997.
39 Barcelona: Anthropos, 1995.
40 JÓNASDÓTTIR, Anna G.: El poder del amor. ¿Le importa el sexo a la democracia? Madrid: Cátedra,
1993.