La estructura actual de la propiedad de la tierra y del agua en Canarias. Un intento aproximativo

              LA ESTRUCTURA ACTUAL DE LA PROPIEDAD
DE LA TIERRA Y DEL AGUA EN CANARIAS.
UN INTENTO APROXIMATIVO
L. M. PÉREZ MARRERO
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
I. INTRODUCCIÓN HISTÓRICA
Una de las claves esenciales para entender la evolución de la
estructura de la propiedad de la tierra en Canarias se encuentra sin
duda en los repartimientos subsiguientes a la conquista militar del
Archipiélago. El nuevo orden impuesto por los vencedores viene a
determinar el nacimiento de otro esquema económico de produc­ción,
diferente en gran medida respecto al prehispánico, y sustitutivo
de la mera organización de subsistencia que practicaban los anti­guos
poblador.es isleños.
Las datas implicaron la inmediata puesta en explotación de los
territorios ocupados. Lo que significó que los privilegiados mandos
militares y las ordenes religiosas acopiaron las mejores tierras, en
principio asociadas al uso de caudales de agua, no a su propiedad.
Por el contrario aquellas tierras no destinadas al cultivo de la caña
de azúcar se concedieron en calidad de secano, y quedaron en
manos de séctores sociales menos favorecidos en los repartimientos.
Pero con el tiempo se fue produciendo una confusión entre ambos
derechos, el de dominio y el de aprovechamiento. Desorientación
que concordaba bien con los intereses de los grandes propietarios.
Pues estos beneficiados terminarán por estimar que sus concesiones
incluían el derecho en si del agpa, su titulo de propiedad. Y no, como
lo que realmente tenían, el de regar unas determinadas tierras l •
En realidad, los intentos de convertir el derecho de uso del agua
en una propiedad son bastante antíguos, y arrancan desde los inicios
de la conquista. No obstante su consolidación va a cristalizar en un
proceso largo, que ha constado de dos fases. La primera, más dila­tada
en el tiempo y de ritmo mas lento. Y una segunda, más reciente,
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
186 Luis Miguel Pérez Marrero
de menor duración y de una intensidad mucho mayor. El punto de
arranque de la étapa posterior, y por consiguiente la línea de separa­ción
entre ambas, viene indicado por los inicios de la dinámica
extractiva de aguas subálveas que va a tener lugar en la segunda
mitad del XIX. Y que está en relación directa con el auge de la agri­cultura
de exportación, por iniciativa de capitales exteriores.
Gracias a la alta tasa de acumulación de excedentes económi­cos
se fue gestando una aristocracia terrateniente al amparo de la
actividad azucarera2, pero también se beneficiaron, aunque en
menor proporción, otras capas de la población. Las grandes propie­dades,
concentradas en pocas manos fueron cultivadas en función de
los mercados europeos. Ello hizo preciso la concurrencia de mano
de obra esclava que fue importada del continente african03 • Como se
ve, se trataba ya de una agricultura que se puede adjetivar de colo­nial
con fines claramente especulativos4•
Junto a esta agricultura rica, coexistió desde sus inicios otra
agricultura precaria destinada en lo fundamental a cubir las necesi­dades
10cales.Esta última se ubicó en las zonas más desfavorecidas
desde el punto de vista climático -parajes semiáridos de
sotavento-, suelos de las medianías sin roturar y espacios margina­les
por razones orográficas5 y económicas.
Por el contrario, la agricultura de exportación se alojó en las
zonas bajas de las Islas Occidentales y de Gran Canaria. En
muchos casos fue preciso el acondicionamiento de los suelos
-orientados en su mayoría hacia barlovento- y a la construcción de
infraestructura hidráulica.
Esta estructura dual de la propiedad, al menos en lo esencial
permanecerá en buena medida inalterable hasta nuestros días.
Hecho fundamental a pesar de los cambios de funcionalidad, o sea,
las diferentes alternativas que han tenido los monocultivos en Cana­rias
(caña de azúcar, vid, cochinilla, plátanos y tomates). Así como
también de las permutas en cuanto a la titularidad de las tierras que
no han conseguido desmantelar lo sustancial de dicha es­tructura6
•
La tenencia de la tierra, siempre bajo el predominio de la gran
propiedad se mantiene intacta aún habiéndose efectuado la pro­mulgación
de leyes mediante las cuales se suprimían los vínculos y
los mayorazgos.
Las leyes desamortizadoras, lejos de contribuir a una mejor
redistribución de la tierra, lo que hicieron fue agudizar aun más si
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
La estructura actual de la propiedad de la tierra y del agua... 187
cabe la concentración de las haciendas en un proceso de monopoli­zación
en cuanto a suelos de máxima calidad se refieren. De ahí que
la importancia de la gran explotación, sigue siendo relevante. Su
papel es notable tanto por su superficie como por su alta rentabili­dad.
La pervivencia de la gran finca constituye todavía hoy un ana­cronísmo
que no hace sino prolongar las desigualdades nunca
mitigadas en nuestro país en cuanto a la posesión de la tierra.
En el polo opuesto, las restantes tierras aparecen como muy
fraccionadas, producto de las múltiples cesiones hereditarias lo que
provoca un irritante grado de minifundism07• Estas propiedades se
localizan preferentemente en las zonas más marginales, coinci­diendo
bien con terrenos de pésima calidad, bien con vertientes solo
aprovechables en régimen de secano. En ambos casos, la rentabili­dad
obtenida dista mucho de parecerse a las precedentes. De un
modo general, y en síntesis, puede afirmarse que la propiedad de la
tierra en Canarias, es una clara consecuencia del proceso de coloni­zación.
Las tierras bajas, mas productivas, han experimentado una
contínua concentración en muy pocas manos; por otra parte, las tie­rr~
s altas, mucho menos rentables, ofrecen en la actualidad un mini­fundismo
y una fragmentación parcelaria muy marcada.
Desde su inicio las dos agriculturas han funcionado comple­mentariamente,
pues ambas actuaban como piezas esenciales del
sistema productivo insular. O sea, que entre la grande, mediana y
pequeña propiedad ha existido una estrecha articulación. El nexo
entre ellas se concretó en los trasvases de mano de obra y en el logro
de la subsistencia.
En efecto, para que el sector orientado al exterior pudiera sos­tenerse
y reproducirse en la etapa del antiguo régimen era necesario
que en el interior de la economía regional la demanda de productos
de primera necesidad quedase satisfecha. En consecuencia era
imprescindible un elevado grado de autarquía, que permitiese soste­ner
una fuerza laboral con unas remuneraciones seculares
ínfimas.
A través de este mecanismo se conseguía mantener el índice de
excedente de beneficios a favor de los grandes propietarios sin incre­mentar
los costos de producción, evitando reducir el nivel de compe­titividad
obtenidos. En esta orientación apréciese que a nivel de la
empresa agrícola los mayores finqueros procuraban complementar
sus unidades productivas: a las parcelas situadas en las plataformas
costeras o en los valles morfológicos se unían sus posesiones en las
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
188 Luis Miguel Pérez Marrero
medianías. Con lo cual se conseguía darle continuidad a la mano de
obra entre zafra y zafra. Pero, aderílas, de los terrenos de secano se
extraían artículos básicos para abonar la totalidad o una fracción de
jornales a los braceros9•
La caída de los ciclos de exportación determina una revitaliza­ción
del subsector de abastecimidento del mercado interno.Durante
la segunda mitad del siglo XVI se produce el «cnick» del azúcar.
Esta coyuntura depresiva provoca una expansión del cultivo cerea­lístico,
un incremento de la ganadería y, sobre todo, la introducción
de nuevas especies procedentes de América: papas y millo. Coyun­tura
que se prolongará hasta la mitad del siglo XVIII, excepto en la
isla de Tenerife donde las tierras antes dedicadas a la éaña lo son
ahora al viñedo. En razón de sus mejores aptitudes para dicha reo­rientación,
por lo que la crisis en este caso resultó menos
traumática.
La explicación más cabal al mayor volumen de la superficie
labrada radica en el aumento que experimentan los precios en virtud
de la fuerte demanda, como consecuencia a su vez del crecimiento
demográfico del siglo XVIII10•
En medio de una situación que sobreestimaba el papel de la
agricultura enfocada al mercado local, los labriegos que pudieron
aprovecharon el «interregno» para emplear sus predios en los culti­vos
de cereales, papas, millo y cría de ganado. De esta forma se
esperaba que se avisorara un nuevo cultivo de exportación capaz
de emular en rentabilidad a los precendentes (azúcar y vid).
Naturalmente, el paso de un ciclo a otro no fue idílico por
cuanto que fueron muchos los pequeños y medianos agricultores que
naufragaron; y a los que no quedó otra opción que la venta de sus
propiedades por un billete de ida a Indias.
Como prueba evidente del deterioro que se viene señalando en
las relaciones de producción véase lo que sigue a continuación: las
contratas que durante el siglo XVII habían sido pactadas a medias,
en la centuria posterior se reducen para concertarse a tercias a favor
del arrendador.
Cuando no se revisan los contratos, los hacendádos con el
objeto de salvaguardar sus beneficios alteran las normas pactadas
mediante la vía de reducir todo lo posible la contribución que venían
aportando en las cargas de la producción. Eliminando, por ejemplo,
su participación en los costes de simientes, que a partir de ahora
recaerán sobre el medianero. Y, por si fuera poco, muchos de los
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
La estructura actual de la propiedad de la tierra y del agua... 189
grandes propietarios se orientan hacia una puesta en rendimiento de
aquellas tierras que no habían sido hasta entonces roturadas,
mediante bonificaciones y sorribasll .
Al margen de los arrendatarios y pequeños y medianos agricul­tores
propietarios, una parte del campesinado no asalariado se bene­fició
un tanto de esta coyuntura favorable en cuanto a la
recuperación de los precios de las subsistencias en los mercados
locales. Este grupo lo componían medianeros perpetuos yenfitéutas,
ya que al permanecer invariables las utilidades que debían sufragar
se encontraron en esta situación inmejorable respecto al conjunto
del campesinado no inserto en el pequeño segmento de los
hacendados.
De todo lo expuesto se deduce que en este período existió un
sector del campesinado en condiCiones de extraer dividendos aprecia­bles
generados por su propia actividad, que no e.staban expuestos en
concepto de rentas para el pago de arrendamiento de tierra& y otras
contrapartidas. Hechos como el señalado contribuyeron a sentar las
bases del nacimiento de una pequeña y mediana burguesía
rurall2 •
En resumen, a lo largo de este trayecto histórico, se pueden
reconocer tres tipos básicos de propietarios: grandes, medianos y
pequeños. Mientras que los medianos agricultores apenas han
tenido relevancia, los grandes y los pequeños por el contrario sí han
jugado un extraordinario papel: los primeros por la extensión de sus
dominios y la riqueza que ello conlleva, y los segundos por el ele­vado
número y su situación secularmente paupérrima.
En efecto, la importancia del campesinado medio nunca fue
grande por lo que podemos concluir que la sociedad canaria ha
estado profundamente jerarquizada. Mientras que la nobleza dispo­nía
de enormes fortunas, la mayoría del campesinado se debatía en
la lucha por la méra supervivencia.
Fue, pues la nuestra, una estructura social arcáica y eminente­mente
agraria en la que la mujer y el niño participaron activamente
en la producción, y en la que la carencia de instrucción era
norma13 •
En cuanto a la mediana y pequeña burguesía rural no han
podido desempeñar nunca un papel compensador en lo referente a
las profundas disparidades en la posesión y disfrute de la
propiedad agrícola.
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
190 Luis Miguel Pérez Marrero
11. LA PROPIEDAD DE LA TIERRA. A FINALES
DE LOS AÑOS CINCUENTA
El exámen del estado de la cuestión en estas fechas 10 hemos
efectuado mediante el empleo del Catastro de Rústica y su aplica­ción
a dos áreas geográficas concretas. A la zona de Arucas en el
Norte de Gran Canaria y a la comarca de Daute, compuesta por los
municipios de: Buenavista, Garachico, Los Silos y el Tanque, en el
N.W. de Tenerife.
Muy tardíamente, a fines de los años cincuenta, disponemos
por fin del catastro para Canarias. Aunque no debe olvidarse no
obstante, que la realización del mismo en España ha sido una tarea
lenta y llena de visicitudes. Prolongándose desde 1906 a 1930. O
sea, veintiocho años antes que en el resto del territorio
nacional.
El catastro es por tanto un medio de información mucho más
completo que los ya expresados, aunque no exento a su vez de
importantes deficiencias. Para López Ontiveros es el «único inven­tario
completo de la propiedad agraria española, y a pesar de sus
defectos es por ello insustituible»15 •
«El Catastro a pesar de su interés aporta tan solo las ecuacio­nes:
propietario, base imponibles y la relación propietarios/
superficie, pero en ningún caso proporciona un acercamiento al
trinomio propietarios-superficie-riqueza. Lo que es de lamentar pro­fundamente,
porque de esta forma nos daría una perspectiva más
ajustada a 10 que ha sido el devenir del sistema de la propiedad a 10
largo de los últimos años16 •
La única manera viáble de salvar este difícil escollo es
mediante las extrapolaciones obtenidas a partir del uso de esas tres
variables. Se trata, por consiguiente, de un método aproximativo más
que de un procedimiento modélico absoluto.
En cualquier caso, de uno y otro modo, los resultados obtenidos
mediante el cotejo de las diferentes fuentes informativas nos han lle­vado
a la misma conclusión que en el pasado. Es decir, que se man­tiene
intacta una estructura de la propiedad sustentada sobre la base
de la posesión de grandes dominios por unos pocos. Lo que en otros
términos significa, el sostenimiento de unos medios de producción·
que en nuestros días son ya obsoletos e injustos.
La no pervivencia de esos fenómenos anacrónicos precisan una
mutación profunda, si se desea en verdad una agricultura prospera y
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
La estructura actual de la propiedad de la tierra y del agua... 191
equilibrada, en base al predominio de campesinos mediosl7 , con
fuerte capacidad organizativa y con mentalidad coperativista, en
donde el modo de vida rural resultante es equiparable en todo con el
urbano/industrial.
Hechas estas consideraciones de carácter general se procederá
primero al estudio del municipio de Arucas. De acuerdo con ello nos
centraremos primeramente en el análisis del catastro a nivel de
1958. Según sus conclusiones el número total de contribuyentes que
registra asciende a unos dos mil, aproximadamente.
Se debe tener en cuenta de entrada que propietario y contribu­yente
no son términos equivalentes, porque los segundos aparecerán
anotados en todos aquellos municipios en que posean tierra. Dicho
en otras palabras, a través del catastro obtenemos las propiedades
de un individuo en una jurisdicción determinada pero no aparecerá
ni mucho menos toda su riqueza agropecuaria en una misma provin­cia.
Mucho menos cuando se trata de niveles adminstrativos
más amplios.
En el cuadro que a continuación se detalla aparecen clasifica­dos
por la extensión de tierras que poseen sus respectivos dueños en
el municipio de Arucas. Y con relación a 1958.
CUADRO N.o 1
La Propiedad agraria en Arucas en 1958
Hectáreas
De menos de 1 Ha .
De 1 a 5 Has .
De más de 5 Has .
TOTAL .
Fuente: Catastro de 1958. Elaboración propia.
N.o
1.640
292
68
2.000
82,0
14,6
3,4
100,0
La aplicación de estos módulos a la propiedad agraria de Aru­cas
en el año de referencia, evidencia con claridad la gran importan­cia
de los pequeños propietarios, que suponen nada menos que un
abultado 82 por ciento del total.
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
192 Luis Miguel Pérez Marrero
En el otro extremo del espectro socio-económico, sólo 68 gran­des
dueños territoriales, 10 que equivalía al 3,4 por ciento del total
de contribuyentes poseían extensiones superiores a cinco hectáreas.
Desglosándose de la manera que sigue en el próximo cuadro en
cinco categorías que reflejan mejor los distintos matices dentro de la
gran propiedad.
CUADRO ~.o 11
Estructura interna de la gran propiedad. Arucas, 1958
Hectáreas
De 5 a 10 Has .
De más de 10 a 20 Has .
De más de 20 a 40 Has .
De más de 40 a 60 Has .
De más de 100 Has .
TOTAL ..
Fuente: Catastro de 1958. Elaboración propia.
N.o
34
23
9
1
1
68
%
50
33,8
13,2
1,5
1,5
100,0
Adviértase a partir de la información aportada por éste la dis­torsión
social que introducía en una comunidad rural como era Aru­cas
en dicho año, pues la principal base de riqueza la constituía la
agricultura. Y en donde la gran mayoría disponía de explotaciones
mínima el que existiesen posesiones de IÍlas de 20 hectáreas y hasta
una de más de 100. Si bien es cierto que la mitad de las mayores
correspondía al grupo más pequeño (el de 5 a 10 hectáreas).
De entre esos grandes propietarios, exponemos en el siguiente
cuadro, aquellos que poseían 20 o IÍlas hectáreas, que ostentaban
para sí una extensión que rondaba las 400 hectáreas, equivalentes a
una superficie similar a la sexta parte de la S.A.U. del
municipio.
Por su parte en la comarca de Daute constituida por los muni­cipios
siguientes correspondientes a la zona N.W. de Tenerife:
Garachico, Los Silos, El Tanque y Buenavista. Las desigualdades
en cuanto a la posesión de los medios de producción agrarios esta­ban
claramente manifiestas. Así, en las mismas fechas, fines de los
años cincuenta, de un total de 4.233 propietarios, 2.921, (69,1%)
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
La estructura actual de la propiedad de la tierra y del agua... 193
que representaban casi el 70% del total disponían en conjunto para
su difrute de tan sólo el 17,43% equivalente a unas 1.1 75 Hectá­reas,
de un total de 6.473 Has.
En contraposición a los anteriores, unos 188 correspondientes
a un 4,43% del universo de propietarios detentaban para sí unas
2.088 Hectáreas equiparables a un 29,78% del total. En una situa­ción
intermedia entre ambos, 1.124 poseedores que traducidos a
porcentajes significan un 26,56% dominaban unas 3.560 Hectáreas
que constituían un 32,79% del total superficial agrícola de secano
mas regadío.
Por tanto podemos decir que estos datos del N.W. de Tenerife
corroboran 10 afirmado para aquella del N. de Gran Canaria, aun­que
es preciso señalarlo, algo más mitigado en ese último caso que
en el anterior.
CUADRO N.o 111
Los más grandes propietarios superficiales del municipio.
De más de 20 hectáreas, 1958
RELACIÓN DE PROPIETARIOS
Hectáreas
1) n.O 510 de la fuente.
2) n.O 979 de la fuente.
3) n.O 144 de la fuente.
4) n.O 356 de la fuente.
5) n.O 180 de la fuente.
6) n.O 1.106 de la fuente.
7) n.O 713 de la fuente.
8) n.O 91 de la fuente.
9) n.O 697 de la fuente.
10) n.O 983 de la fuente.
11) n.O 794 de la fuente.
12) n.O 245 de la 'fuente.
Fuente: Catastro, 1958.
Más de 100
Más de 50
Más de 34
Más de 30
Más de 25
Más de 24
Más de 23
Más de 23
Más de 21
Más de 20
Más de 20
Más de 21
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
CUADRO N.o IV
Distribución de los propietarios según la superficie poseída
(secano y regadío) clasificados en tres grupos. 1956
Menos de 1 Ha. Entre 1 y S Ha. Más de S Ha. Suma
... ... ... ... o o o o
OC 'C OC 'C
S S S S
i .!! Q .!:l
e eCl. Q.o.. eCl. Cl. Cl. Cl. Cl.
Q Q Q Q
." r:::I ." r:::I ." r:::I ." r:::I e c:> :s c:> e g :s c:> e c:> -o c:> o :s e
c:> c:> ... c:> c:> .; c:> .. ... c:> Q - ... - Q - r:::I - Q - r:::I - Q r:::I - a .. !r:::I .. a .. ! .. a .. Q .. a j .. -= o o -= i. o ':S o ~ o ':S o
Z Cl. ¡¡;¡ Cl. Z ¡¡;¡ Cl. Z Cl. Cl. Z Cl.
Municipio
Garachico 747 72,17 239 24,56 267 25,80 571 58,68 21 2,03 163 16,76 1.035 973 100
Los Silos 519 62,00 167 12,64 216 25,81 458 34,64 102 12,19 697 52,72 837 1.322 100
El Tanque 804 71,47 225 17,48 285 25,33 635 49,34 36 3,20 427 33,18 1.125 1.287 100
Buenavista 851 68,86 544 17,21 356 28,81 1.896 59,98 29 2,33 721 22,81 1.236 3.161 100
Total 2.921 69,01 1.175 17,43 1.12426,563.56052,79 188 4,43 2.00829,784.233 6.743 100
F~nte: ALVAREZ ALONSO, A.: «La organización del espacio cultivado en la comarca de Daute», (1976).
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
La estructura actual de la propiedad de la tierra y del agua... 195
111. LA ESTRUCTURA DE LA PROPIEDAD AGRARIA
A COMIENZOS DE LOS AÑOS SETENTA
El acercamiento al tema de estudio, lo vamos a realizar en este
momento a partir de los datos aportados al respecto por el Segundo
Censo Agrario de España, de 1972. En base a él confeccionamos el
siguiente cuadro, en el que hemos seleccionado una serie de nueve
municipios de Tenerife y Gran Canaria, y en los que se analiza la
estructura de las explotaciones clasificadas en tres categorías
correspondientes a: pequeñas, medianas y grandes. Sabido es, que
los censos ágrarios se preocupan por la distribución de la tierra en
un sentido operativo, pero no jurídico. Es decir, que se interesan por
aquellos que dirigen la explotación, no por los propietarios en sí mis­mos
con lo que se oculta la titularidad real de las propiedades cedi­das
en régimen de arrendamiento o aparcería.
No obstante, es indudable, que la estructura de las explotacio­nes,
auténticas unidades de producción,define con bastante exacti­tud
las posibilidades económicas de las comarcas agrícolas. Y es
evidente que mantiene muy estrechas relaciones con la estructura de
la propiedad.
El primer factor que salta a la vista al observar esta série esta­dística,
es la primacía que ejerce un poderoso sector de pequeñas
explotaciones (inferiores a 1 Ha.), superior al 60% del total (65,08).
Si bien, y en la misma fecha, constituían el 57,49% para la isla de
Gran Canaria y el 47,57% para la provincia de Las Palmas, lo que
matiza algo a la baja esa preponderancia, que de todos modos sigue
siendo relevante.
En parte, aproximadamente el 7% correspondiente a las explo­taciones
grandes (5 y más de 5 Has.), constituye otro de los rasgos
característicos de la estructura económica agraria de Canarias. Que
en la isla de Gran Canaria alcanzaban un 9,88% y en la provincia
oriental un 18,51%.
En medio un 27,94% de propietarios medios, que en Gran
Canaria alcanzaba un 32,63% y en la provincia a la que pertenece
un 33,92%, que no era suficiente para mitigar las desigualdades. Y
que junto con los pequeños propietarios son las que han sentido
mucho mas los efectos de la crisis agraria en los últimos años.
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
CUADRO N.o V
Explotaciones agrarias clasificadas en tres grupos según la superficie total de sus tierras.
1972
Menos de 1 Ha. De 1 a 5 Ha. Más de 5 Has. Total
Municipio Núm. % Núm. % Núm. % Núm. %
Buenavista 475 49,07 349 36,05 144 14,88 968 100,00
Garachico 540 73,77 157 21,45 35 4,78 732 100,00
Los Silos 391 60,62 204 31,63 50 7,75 645 100,00
El Tanque 417 61,68 234 34,62 25 3,70 676 100,00
Firgas 922 82,69 153 13,72 40 3,59 1.115 100,00
Guia (G.C.) 1.492 69,23 585 27,15 78 3,62 2.155 100,00
Gáldar 1.388 68,14 506 24,84 143 7,02 2.037 100,00
Telde 697 50,65 502 36,48 177 12,87 1.376 100,00
Arucas 909 69,87 330 25,36 62 4,77 1.301 100,00
Fuente: Censo Agrario de 1972. Elaboración propia.
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
La estructura actual de la propiedad de la tierra y del agua... 197
IV. HACIA LA PONDERACIÓN DEL CRITERIO SUPERFICIAL.
LA NECESIDAD DE LA GENERALIZACIÓN DEL LÍQUIDO
IMPONIBLE. EL CASO DE ARUCAS (1979)
Todavía es posible un acercamiento más preciso a la morfolo­gía
agraria, que los empleados hasta aquí, mediante la aplicación de
criterios más rigurosos como sería el que tiene como fundamento la
riqueza imponible. Porque para, su obtención entran en considera­ción
aparte de la superficie otros factores como la clase de cultivos y
la calidad de los terrenos18 •
Aclaremos no obstante, en mayor medida, el contexto científico
en que ha de entenderse. Si en Europa la propiedad inmobiliaria se
valora a efectos fiscales a los precios del mercado. En España la
propiedad rústica figura en el correspondiente catastro con unas esti­maciones
que no llegan al 10 por ciento de aquéP9. Convendríamos
después de todo ello en señalar, que estas cifras no corresponden a
la realidad actual. Sin embargo, son interesantes, en cuanto a que
con ellas se pueden agrupar las fincas en diversas categorías, dado
su valor de relatividad20 •
Para 1979, y siguiendo el criterio que emplea López Ontive­ros21
de considerar a los exentos, es decir a los que tienen un líquido
imponible inferior a 5.000 pesetas, como pequeños propietarios.
Seguidamente, y a los comprendidos entre aquella cantidad y
100.000 pesetas, como medianos. Mientras que los grandes serían,
los que de acuerdo con la Reforma Tributaria de 1964 tienen que
abonar una sobrecarga, también conocida con el nombre de
cuota proporcional.
En otras palabras aquellos cuyo líquido imponible es superior a
100.000 pesetas.
La situación en 1979 sería la siguiente:
La propiedad agraria en Arucas, 1979
TIPO
Pequeños .
Medianos '.'
Grandes .
TOTAL .
Fuente: Catastro, 1979. Elaboración propia.
N.o
2.412
871
53
3.336
%
72,3
26,1
1,6
100,0
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
198 Luis Miguel Pérez Marrero
Si se comparan estos datos con los correspondientes a 1958, el
panorama de la estructura de la propiedad no ha variado mucho,
más si se tiene en cuenta que esta contraposición es un tanto forzada
porque los criterios empleados en una y otra fecha para definir las
tres categorías básicas de propietarios, no son exáctamente los mis­mos.
En este punto las estadísticas corroboran una vez más la cer­teza
del diágnostico tantas veces emitido, de desequilibrio grande en
cuanto a la posesión del medio de producción -tierra-o
En un extremo del espectro socioeconómico la mayor parte de
los propietarios agrícolas -más del 70 por ciento- a la par que
numerosos, con posesiones exiguas. En el otro extremo un 1,6 por
ciento con bienes rústicos muy rentables. Por último una cuarta
parte como medianos, de relativa importancia numetica, pero en
buena lógica este grupo tendría que ampliarse mucho más.
En el cuadro que se 'detalla a continuación se realiza una rela­ción
de los más grandes propietarios del municipio, pero desde el
punto de visto superficial.
CUADRO N.o VIl!
Los más grandes propietarios supeificiales del municipio.
De más de 20 hectáreas, 1979
RELACIÓN DE PROPIETARIOS Hectáreas
n.O 1) Orden de mayor a menor Más de 80
n.o 2) " Más de 50
n.o 3) " Más de 44
n.o 4) " Más de 43
n.o 5) " Más de 40
n.o 6) " Más de 38
n.o 7) " Más de 30
n.o 8) " Mas de 30
n.O 9) " Más de 28
n.O 10) Más de 25
n.O 11) " Más de 22
n.O 12) " Más de 20
n.O 13) " Más de 20
Fuente: Apéndice al libro de Cédulas de la Propiedad del Catastro de Rústica, 1979.
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
La estructura actual de la propiedad de la tierra y del agua... 199
Cabrían aún, y siguiendo en ello a Malefakis22 , establecer algu­nas
consideraciones más amplias de la diferenciación de la propie­dad
en tres categorías esenciales: pequeña, medianas, y grandes. La
opinión del citado autor sobre el particular, es la de que los que
están exentos de la contribución rústica no son auténticos propieta­rios
agrícolas. Si no que en realidad son obreros no agrícolas,
comerciantes, o jornaleros del campo, que reservan algún cacho de
terreno en propiedad, pero cuyos ingresos principales provienen de
actividades no agrarias.
Nos interesa subrayar la precariedad de esos miles de pequeños
hortelanos. Particularmente en unas circunstancias de crísis econó­mica
por la que atraviesa el país y la región canaria, uno de cuyos
componentes esenciales es el fenómeno masivo del paro. Muchos de
esos parvos horticultores podrían encontrar, ciertamente, una salida
en la agricultura, es decir abandonar su condición de huertanos y
convertirse en auténticos propietarios agrícolas.
Concretando más las ideas al respecto, se hace obligada desde
esta perspectiva la desaparición de tan numerosas y pequeñas huer­tas
para ser transformadas en otras explotaciones de mayor tamaño.
Esta profunda y necesaria mutación es totalmente inviable sin el
apoyo estatal, que tendría que cristalizarse en distintas esferas
de actuación.
En primer lugar debería de evitarse la especulación que se hace
con el agua de riego. Porque de continuarse con esa práctica usua­ria,
en los mismo términos que hasta ahora, el proceso en curso ter­minará
por eliminar no solo las huertas, sino adelÍlas muchas de las
pequeñas explotaciones.
En esa dirección, y por poner un ejemplo, las posibilidades de
supervivencia en el sector platanero canario se están restringiendo,
cada vez más a aquellos agricultores que tengan agua en propiedad.
Mientras tanto el precio de la misma se eleva sin cesar. Las dificul­tades
propiciadas por este renglón acuífero son por si mismas sufi­cientes,
para conseguir que la coyuntura resulte tremendamente
dura.
Otra manera de contribuir a la solución de esta problemática,
que no es meramente económica, puesto que constituye a su vez una
grave cuestión social, sería la de emprender la recuperación para la
producción de las hectáreas anteriormente irrigadas que se han
dejado de labrar. Si bien no deja de ser cierto que una parte de esas
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
200 Luis Miguel Pérez Marrero
menguas son ya irreversibles, a causa de los avances del
urbanismo.
No obstante, buenas extensiones se podrían recuperar, evi­tando
los inconvenientes que han conducido a su abandono, a través
de el recobramiento de su rentabilidad. Esta reutilización se ha de
ejercitar favoreciendo la concentración parcelaria de estas ínfimas
explotaciones. Proceso que hasta cierto punto se ve facilitado en la
actualidad por la pérdida de interés de amplios sectores de las nue­vas
generaciones hacia la agricultura. En cualquier caso se intentará
que el primario procure un medio de vida digno a todas aquellas per­sonas
que lo integran.
En tercer lugar se han de llevar a cabo todas las transformacio­nes
económicamente posibles para modificar las tierras que siempre
se han aprovechado bajo el régimen de secano y trasvasarlas al
regadío.
Pero si las condiciones laborales continúan agravándose sería
conveniente acudir a la segregación de muchas pequeñas fincas de
los grandes bloques de propiedad de los que hasta ahora dependen.
Ello se haría respetando en principio aquellas que estén bien explo­tadas.
O sea que se adoptaría el criterio de «función social de la pro­piedad
». Sin embargo y si de la demanda de trabajo no pudiera
satisfacerse de otra manera habría que acometer una genuina opera­ción
de reforma agraria23 •
El objetivo fundamental de la misma estribaría en lograr una
estructura de propiedad equilibrada, y en la que no se produjesen
disparidades tan grandes como las actuales. Y esta transformación
agraria no puede quedar en una mera redistribución de las tierras,
sino que se tendría que potenciar de parte de las autoridades con una
generosa colaboración técnica y económica en ayuda de los
campesinos.
Pero no podríamos terminar sin abordar otros aspectos que se
nos antojan como imprescindibles, en la tarea de configurar, al
menos en esencia, las alternativas potenciales.
Estos apartados serían, en primer lugar la voluntad de ahondar
y generalizar toda una serie de medidas sociales que puedan acelerar
las concentraciones parcelarias por lo que atañe a las pequeñas pro­piedades.
Concesión de oportunas subvenciones y de la jubilación
anticipada a aquellos empresarios agrarios de mayor edad. Política
agrícola que sin duda facilitaría el acceso al usufructo de la tierra de
cultivadores jóvenes, generalmente más emprendedores24 •
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
La estructura actual de la propiedad de la tierra y del agua... 201
En la vertiente técnico-cultural es deseable potenciar adecua­damente
la Formación Profesional Agraria que proporcione a los
agricultores y campesinos la preparación tecnológica y humana
imprescindible para afrontar la modernización de las explotaciones.
Es necesario también ayudar en su reorientación sociolaboral, a
aquellos hijos del campo que no quieran continuar con el cuidado de
la tierra.
Acabaremos haciendo una referencia al cooperativismo. No se
nos oculta que en municipios como los canarios, que ante el desme­surado
número de pequeñas y pequeñisimas parcelas y explotacio­nes,
los fenómenos de concentración que se pueden producir a
niveles familiares o individuales están condenados de antemano al
fracaso. Aun contando con el apoyo del Estado, porque forzosa­mente
los resultados de dichas operaciones seguirán siendo
exíguos. .
Ante ello la única manera de competir es la concentración par­celaria
por medio de cooperativas, que deben potenciarse al máximo
en su vertiente comunitaria. O sea, que ante la complejidad de la
demanda de productos agrícolas y alimenticios, el único modo de
disputar el mercado a las grandes explotaciones modernizadas, es la
vía del cooperativismo integral. No solo de producción, sino tam­bién
de comercialización.
Se impone por tanto la superación del estéril individua­lismo
campesino.
V. LA SITUACIÓN A COMIENZOS DE LOS OCHENTA
La aproximación a la realidad de la estructura de la propiedad
de la tierra, la efectuaremos en estos años, de acuerdo con las infor­maciones
proporcionadas por el Tercer Censo Agrario de España, de
1982. A partir de ellas realizamos en principio los dos cuadros
siguientes. En ellos se manifiesta, comparado con los homólogos de
1972, que la evolución es prácticamente inexistente en cuanto al
esquema general de distribución de los grandes tipos de explotacio­nes.
Así, a nivel regional habría en el posterior de dichos años un
60,23% de las explotaciones que se considerarían como pequeñas,
un 26,05% como medianas, y un 13,72% como grandes. Parece
claro la permanencia de los factores básicos de la estructura de
la propiedad.
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
CUADRO N.o VIII
Explotaciones agrarias clasificadas en tres grupos, según la supeificie total de sus tie"as.
1982
Entre 0,1 Y 1 Ha. Entre 1 y 5 Has. Más de 5 Has. Total con tierras
N.o % N.o % N.o % N.o %
Gran Canaria 11.387 58,38 6.499 33,32 1.619 8,30 19.505 100,00
Tenerife 19.298 62,55 9.379 30,40 2.177 7,05 30.854 100,00
La Gomera 1.860 52,25 1.207 33,90 493 13,85 3.560 100,00
La Palma 8.201 59,70 4.831 35,17 706 5,13 13.738 100,00
Fuente: CEDOC. «Estadísticas Básicas de la Región Canaria». En base al Censo Agrario de España, 1982. Y elaboración propia.
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
CUADRO N.o IX
Explotaciones agrarias clasificadas en tres grupos según la superficie de sus tierras. 1982
Entre 0,1 Y S Has. Entre S y 10 Has. Más de 10 Has. Total con derras
El Hierro
Lanzarote
Fuerteventura
N.o
758
2.758
740
%
77,58
74,47
36,62
N.o
133
575
410
%
13,62
15,71
20,28
N.o
86
359
871
%
8,80
9,82
43,10
N.o
977
3.659
2.021
%
100,00
100,00
100,00
Fuente: CEDOC: «Estadísticas Básicas de la Región Canaria». En base al Censo Agrario de Espada de 1982. Y elaboración propia.
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
204 Luis Miguel Pérez Marrero
Se advertiría a raiz de esta serie estadística que vamos a presen­tar
a continuación, que hemos introducido una modificación, en la
dirección de mejorar el criterio superficial. Esta atañe exclusiva­mente
a las islas en las que predominan los cultivos de secano, pues
en dichas condiciones las superficies necesarias para obtener una
determinada rentabilidad han de ser mayores. Por tanto para el Hie­rro,
Lanzarote y Fuerteventura el umbral de la mediana propiedad
es de 5 Has., y no de 1. Y el de la grande es de 10 Has., y no de 5.
Según cifras proporcionadas también por el Censo agrario de 1982
en Lanzarote toda la superficie de cultivo es de secano, en el Hierro
sólo un 3,93% de los terrenos de cultivo lo son en regadío. Y en
Fuerteventura las extensiones regadas son las mayores dentro de
este subgrupo, quedando muy cerca del 15% (14,77%). En el resto
de las islas el regadío oscila entre el 25% del total agrícola en La
Gomera y el 45,88% en Gran Canaria, que es el máximo por
islas.
Con la mayor base ofrecida por el último de los censos agrarios
construídos los dos esquemas siguientes, uno para las que hemos
catalogado como islas de cultivo preponderante en secano y otro
para el resto, diferenciación que se atiene a unos criterios aclarados
con anterioridad. En esta ocasión podemos sustituir la considera­ción
de la superficie total por la de la superficie agrícola útil, equiva­lente
a la superficie cultivada en secano más la de regadío, a lo que
hay que añadir los prados y pastizales, independientemente del régi­men
de cultivo, en secano o en regadío.
Este hecho supone indudablemente una mejora en el trata­miento
de la información, como criterio ponderado que es. Se mues­tra
por tanto como más eficaz para conocer la rentabilidad de una
explotación que disponga de una S.A.U. superior. Yen consecuen­cia
nos allana la tarea en la línea de mejorar el criterio superficial
como factor determinante de la pertenencia a uno de los tres grandes
tipos de la estructura de la propiedad.
De otro lado al ofrecémos la relación entre el número de explo­taciones
con S.A.U. de una determinada extensión y las hectáreas
que ocupan, nos proporciona la posibilidad de establecer las catego­rías
de explotaciones de acuerdo con las extensiones que disfrutan.
Con lo que las conclusiones obtenidas son muchas veces más perti­nentes
y coherentes con el objeto de estudio que las extraídas de
censos anteriores. Véase a renglón seguido la situación resultante de
la adopción de estos parámetros:
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
CUADRO N.o X
Explotaciones agrarias clasificadas en tres grupos según su superficie agrícola útil. 1982
Incluye Personas Físicas y Entidades públicas (Condición Jurídica)
MeDOS de 1 H•• EDtre 1 Y 5 Has. M'. de 5 H••. TOTALES
N.· 'lb H••• o¡¡, N.· 'lb H••• o¡¡, N.o 'lb Ha•• o¡¡, N.o 'lb H••• 'lb
G. Canar. 11.741 70,04 3.776 16,58 4.385 26,16 7.991 35,08 636 3,8011.012 48,3416.762100,00 22.779100,00
Tenfe. 20.616 73,55 6.885 24,67 6.663 23,77 11.856 42,49 749 2,68 9.164 32,84 28.028 100,00 27.905 100,00
L. PaIm. 9.056 76,55 3.285 34,16 2.588 21,87 4.658 48,44 186 1,58 1.672 17,40 11.830 100,00 9.615 100,00
L. Gomer. 2.209 78,98 677 26,80 511 18,26 981 38,82 77 2,76 869 34,38 2.797 100,00 2.527 100,00
Fuente: CEDOC: «Estadísticas Básicas de Canarias». En base al 3.er Censo Agrario de España de 1982.
Tomo n. pp.: 654 y 655. Y elaboración propia.
Nota: En el caso de La Palma se ha descontado al grupo de más de 5 Has., 2 explotaciones pertenecientes a entidades públicas que en total abar­caban
2.380 Has.; para evitar que ello introdujera sesgos pronunciados en la estructura de la propiedad de las explotaciones.
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
CUADRO N.o XI
Explotaciones agrarias clasificadas en tres grupos su superficie agricola útil
Incluye Personas Físicas, Sociedades y Entidades Públicas
Entre 0,1 Y5 Has. Entre 5 y 10 Has. Más de 10 Has. TOTALES
N.o % Ha•• % N.o % Has. % N.o % Has. % N.o % Has. %
Lanzrt. 2.645 84,58 4.330 48,85 361 11,55 2.467 27,83 121 3,87 2.067 23,32 3.127 100,00 8.864 100,00
Fuertvt. 889 63,18 1.417 13,26 229 16,27 1.570 14,70 289 20,55 7.697 72,04 1.407 100,00 10.684 100,00
El Hie. 823 88,11 973 41,82 74 7,92 486 20,88 37 3,96 868 37,30 934 100,00 2.327 100,00
Fuente: CEDOC: «Estadísticas Básicas de Canarias». En base al Tercer Censo Agrario de España de 1982. Tomo 11. pp.: 654-655. Yelabora­ción
propia.
Nota: En el caso de El Hierro se ha descontado al grupo de + de 5 Has., I explotación perteneciente a entidades públicas que abarcaba unas
5.020 Has.; para evitar que ello introdujera sesgos pronunciados en la estructura de la propiedad de las explotaciones.
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
La estructura actual de la propiedad de la tierra y del agua... 207
Como síntesis final de apartado de estructura de la propiedad
de la tierra hemos constatado la permanencia de grandes desequili­brios
en cuanto a la misma. Así como media del conjunto archipielá­gico,
aproximadamente el 76% de los propietarios, los pequeños
disponen de casí un 30% de la tierra (29,45%). Los medianos equi­parables
a un 19% disfrutan el 32,60% de las propiedades agrarias.
y por último, un 5% de dueños agrícolas, los privilegiados, acapa­ran
para sí un 37,95% de la S.A.U. Ello es producto de situaciones
diferentes en las distintas islas. Así las estructuras mas equilibradas
son las de Lanzarote y La Palma. El predominio de la gran propie­dad
es mucho mas ostensible en Fuerteventura, que es una isla de
gran propiedad, y en concordancia con ello la exigüidad de la
pequeña propiedad es harto evidente. Gran Canaria es despues de
Fuerteventura la isla con mayores extensiones de SA.U. en régi­men
de gran explotación.
En cuanto a los promedios de extensión, los de las pequeñas
son muy similares y abarcan desde las 0,30 hectáreas para La
Gomera, hasta las 0,36 Has (la exigüidad de estas explotaciones se
denota por si misma) para La Palma y del 1,18 de El Hierro al 1,63
de Lanzarote. Las medias abarcan desde 1,77 de Tenerife hasta el
1,91 de La Gomera. Se aprecia como dentro de la categoría media,
predominan las pequeñas. Frente a ellas la media de las dimensio­nes
de la gran propiedad fluctua entre las 8,98 hectáreas de La
Palma y las 26,63 de Fuerteventura.
VI. ESTRUCTURA ACTUAL DE LA PROPIEDAD
DEL AGUA EN CANARIAS
Es preciso destacar que a pesar del enorme intetes de este
tema, a causa de la importancia del agua para la agricultura de la
región, ha sido muy poco tratado debido a los grandes obstáculos
con que el estudioso se tropieza a la hora de la investigación. Entre
ellos nos vamos a referir en principio a los más relevantes, que a
nuestro entender son dos.
Por un lado, la enorme dispersión de las fuentes documentales.
Pues cada pozo o galería se púede constituir en una comunidad, si se
tiene en cuenta que el número de estos es muy elevado en Canarias,
se demuestra la inviabilidad de un exámen sistemático de comunida­des.
Por lo que forzosamente hay que adoptar un procedimiento
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
208 Luis Miguel Pérez Marrero
selectivo que paulatinamente pueda ir aportando informaciones de
zonas significativas. Que nos permitirían a través de su análisis estar
en disposición de emplear un modelo aproximativo de interpreta­ción,
que luego se irá perfilando a la luz de los nuevos datos.
El otro gran inconveniente estriba en las grandes reservas adop­tadas
generalmente por los responsables de este tipo de sociedades
en el momento de conceder las noticias necesarias para acometer la
pertinente investigación. Hecho que no obstante es perfectamente
congruente con la propiedad particular de los subsuelos en Canarias,
por lo que esta actitud tiene de comportamiento habitual dentro de la
empresa privada independientemente del área de actividad a la que
esta se dedique. Pero dejemos ya estos considerandos genéricos para
introducimos específicamente en el tema que nos ocupa.
y lo haremos adoptando el siguiente esquema de desarrollo,
primero aludiremos a las heredades tradicionales y luego a algunas
comunidades, siempre supeditados a los documentos disponibles
que son bastante escasos. Pero que de todos modos confirman esa
desigualdad de medios generada por el proceso privatizador, y que
tal y como se indica en este artículo ha incidido a su vez en el fenó­meno
de concentración de tierras.
En cuanto atañe a las primeras nos refereriremos de una parte
al heredamiento de Argual y Tazacorte en La Palma, sin duda uno
de los más relevantes de la región. Pues aprovecha los caudales que
transporta el barranco de Las Angustias que proceden de los aflora­mientos
de la caldera de Taburiente provocados por la impermeabi­lidad
del sustrato basal puesto al descubrimiento por la potencia de
la erosión. Y sobre el que se colocan, y en superficie, materiales vol­cánicos
recientes muy porosos. La gruesa de agua de esta proceden­cia
es de las mayores de Canarias.
y de otra a la heredad de Arucas y Firgas en Gran Canaria,
también de las más representativas. Así lo han considerado una
serie de autores. En el siglo pasado el comisionado regio para el
estudio de la agricultura de Canarias, Francisco María de León. y
en el presente Lebrún de Nana o Guimera Peraza25 •
El heredamiento de las haciendas de Argual y Tazacorte es el
que distribuye el agua para el riego en la excelente zona platanera
del valle de Aridane, en la parte occidental de la isla. Y que integra
las tierras de los municipios de los Llanos y Tazacorte y algunos
sectores pequeños del Paso, donde la altitud existente resta posbili­dad~
s al cultivo del banano. Esta institución cuenta, además de los
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
La estructura actual de la propiedad de la tierra y del agua... 209
recursos de los manantiales de la Caldera, con aguas subálveas, que
en la actualidad superan el caudal aportado por los primeros. En
conjunto integran una gruesa de unas 480 horas de agua, enten­diendo
que una de ellas se recoge cada diez días y que es la cantidad
que se precisa para regar una fanegada de plátano por el sistema tra­dicional
de inundación. E,quivalente aproximadamente a la mitad de
un hectárea. \
La distribución de las mismas era en 1980 la siguiente:
CUADRO N.o XII
La propiedad del agua en la Heredad de Argual y Tazarote.
1980
Cantidad de agua Número de % Total de agua por %
por partícipe partícipes grupo de partic.
De O m. a 1 h. 1.491 94,6 235h.38m.25s.24t. 49,1
De 1 a 5 h. 76 4,8 158h.06m.49s.54t. 32,8
De más de 5 h. 8 0,5 86h.14m.44s.42t. 17,9
TOTALES 1.575 100,0 480 horas 100,00
Fuente: QUlRANTES, Francisco: «El regadío en Canarias». Tomo n, p. 16.
Los pequeños propietarios de agua que constituían casi el 95%
del total son los mayoritarios, aunque en conjunto poseen un escaso
50% del caudal total. Peo la exigüidad de estas posesiones queda
mejor manifiesta cuando se conoce que casi el 78% de ellos, o lo
que es lo mismo 1.228 participantes eran accionistas con menos de
15 minutos. Lo que equivale a decir que aproximadamente el 80%
de todos los poseedores de agua de este heredamiento lo eran de par­vas
proporciones. Por el contrario, y en el otro extremo, 8 propieta­rios
disponían de más de cinco horas y algunos de ellos llegaban a
alcanzar las 14. En cuanto a los medianos disfrutaban de una posi­ción
más desahogada que la de los pequeños.
Pero procedamos a continuar con el estudio de la misma situa­ción
en 1985, aclarando de antemano que es el único caso del que
disponemos por el momento de información para ejercitar una inter­pretación
evolutiva, si bien es verdad, que la distancia entre unos y
otros datos es de tan sólo cinco años. Aunque previamente es bueno
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
210 Luis Miguel Pérez Marrero
matizar que el tiempo de agua se divide en horas, minutos, segundos
y tercias. Lo que subraya el valor de las aguas que se fracciona por
ello en unidades inferiores al segundo.
CUADRO N.o XIII
La propiedad del agua en la Heredad de Argual y Tazacorte.
1985
Partícipes Variación Tiempo de riego % Parcial
% Total
H M S T
1.295 77,73 De O a 15 m. 160 53 9 32 22,27
200 12,00 De 16 a 30 73 2 30 38 15,22
86 5,16 De 31 a 60 61 15 33 14 12,76
50 3,00 De 1 a 2 h. 71 2 59 48 14,80
26 1,56 De 2 a 5 h. 83 25 32 6 17,38
5 0,30 De 5 a 7 h. 29 59 25 6,25
O 0,00 De 7 a 10 h.
4 0,24 De 10 a 14 h. 51 34 9 42 10,74
TOTAL
1.666 100,00 480 O O O 100,00
Fuente: RODRÍGUEZ BRlTO, Wladimiro: «La agricultura de exportación en Canarias.
(1940-1980)>>. P.: 135.
El rasgo más destacado en dicho período de cinco años, es el de
la estabilidad, pues si bien se observa el aumento de los partícipes en
unos 90 (5,4%), estos se incrementan íntegramente en el grupo de
los pequeños, el más numerosos. Por lo que su significación se man­tiene
equilibrada e incluso se incrementa algo, del 94,6% al 94,8.
En cuanto al agua que posee se aprecia el mismo fenómeno, de
49,1% a 50,25. Entre los grandes se advierte la introducción de uno
más. Lo que implica la no variación de su porcentaje y rebaja algo
sus posesiones, dejándolas en un 17%. Y en lo que atañe a los
medios se mantiene su cantidad, disminuye un poco su tanto por
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
La estructura actual de la propiedad de la tierra y del agua... 211
ciento quedándose en 4,56 y se aminora también apenas sus recur­sos
que alcanzan el 32,18%.
La aparición de un porcentaje escaso de nuevos y pequeños
propietarios que lleva aparejado a su vez un pequeño incremento en
sus disponibilidades hídricas como grupo. Indican unas buenas con­diciones
para el cultivo del plátano en esa zona durante los años
examinados, pero que no logran alterar en lo más mínimo la esencia
de las desigualdades tradicionales de la estructura de la propiedad
del agua.
En Gran Canaria la coyuntura bananera ha sido más difícil
durante los útimos años. De todos modos los datos estadísticos que
poseemos de la heredad de aguas de Arucas y Firgas son muy
recientes y no dan pie para análisis evolutivos. El agua de esa insti­tución
proviene hoy día de algunos nacientes, de escorrentías impor­tantes
en los inviernos más favorables, pero sobre todo de pozos. La
mayoría de los productivos se encuentran radicados en los munici­pios
de Firgas y Valleseco.
En cuanto al heredamiento de Arucas y Firgas, y a pesar de su
intetes, este estudio ha de entenderse como una muestra significa­tiva,
pero no como una visión global de la estructura de la propiedad
del agua de los términos jurisidiccionales de Arucas, Firgas y Valle­seco.
Puesto que no se incluye en él la totalidad de los caudales
extraídos en el ámbito geográfico de referencia. En este caso el agua
se mide de otro modo, en azadas, horas, minutos, segundos y frac­ciones
de segundo.
En siguiente término, conviene reseñar que para regar una hec­tárea
de cultivo en esta zona de barlovento (generalmente de plata­neras,
aunque en los últimos tiempos se han extendido mucho los
aguacates y la caña de azúcar). Y por el sistema tradicional de inun­dación,
son necesarias como promedio unas series azadas. Ya que la
cantidad varía según la naturaleza de los suelos, la estación climato­lógica
o la zona altitudinal y la exposición a los vientos favorables.
Dicha porción se comprende en régimen mensual, de 25 mm. de
capacidad. Con el empleo del riesgo por goteo, en el que se pro­duce
un ahorro contrastado de un 30%, sería precisas só­lamente
cuatro.
Teniendo en cuenta que esta es una de las áreas con más arrai­gada
historia bananera, y a que es específicamente en estos sectores
en donde la propiedad de las aguas se encuentra más fuertemente
concentrada26 • Lo más frecuente es que los grandes y medianos
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
212 Lufs Miguel Pérez Marrero
poseedores agrícolas dispongan además de agua de otros orígenes.
Son por consiguiente los pequeños los que dependen más estricta­mente
del agua de la heredad. Aunque en varias ocasiones con cau­dales
de distinta procedencia, estos son por lo general igual
mente exigüos.
Al mismo tiempo, es necesario divulgar con antelación las equi­valencias
que faciliten estudios comparados. Una azada de esta
Heredad equivale a un hilo determinado durante doce horas. El gro­sor
del mismo era en la década de los setenta de unos 30mm. equi­parables
a 4,670 litros por segundo. Es decir 201,750 m.3 • Pero
desde comienzos de la década de los ochenta se redujo a 25 mm.,
3,842 1/s. y 166 m.3 •
La Heredad de Arucas y Firgas reparte en un día 24 azadas de
agua, siempre que corra la dula, denominándose como tal al día que
se distribuye el líquido elemento. Cuando se producen escorrentías
importantes, se interrumpe la misma para realizar el llenado de los
embalses, conociéndose esta operación como la quiebra de la dula.
En fecha reciente y por motivos de eficiencia, y a consecuencia de
que cada vez son menores los caudales de que se disponen; a causa
de la sobreexplotación de los acuiferos subterráneos, se ha decidido
que la dula se entregue tres días en semana: lunes, miércoles y vier­nes,
repartiéndose entre los propietarios a quien corresponda, con la
salvedad de que en épocas de abundancia de aguas se acelera el
ritmo de rotación, distribuyéndose todos los días de la semana
(excepto los domingos).
En estos momentos, la institución posee 744 azadas por adula­miento
de dos meses. De esta gruesa, ya efectos de la distribución a
sus propietarios, hay que descontar las 47 del Secuestro y las dos de
Sobras, pues el producto obtenido con su venta se emplea para
cubrir los gastos de la comunidad. Pero antes de proseguir con la
consideración de su estructura de propiedad, queremos señalar que
estos datos tienen una repercusión mayor de la que pueda indicar el
hecho de su localización. Pues los trazos básicos de la misma tienen
connotaciones evidentes con heredades del norte de Gran Canaria
con igual dedicación y tradición bananera. Y lógicamente con otras
más que comparten similares condiciones geográficas y agroeconó­micas
en el resto del archipiélago canario.
El sistema actual, según informaciones de 1986 de distribución
del agua en dicha entidad quedaría reflejado en el siguiente
cuadro:
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
La estructura actual de la propiedad de la tierra y del agua... 213
CUADRO N.o XIV
La propiedad del agua en la Heredad de Arucas y Firgas.
1986
Azadas
N.o
%
De menos de 1
De 1 a menos de 6
De 6 a 10
De más de 10 a 20
De más de 20 a 40
De más de 40
TOTAL
610
118
12
72
1
750
81,5
15,7
1,6
0,9
0,2
0,1
100,0
Fuente: «Adulamiento de la Heredad de aguas de Arucas y Firgas». Elaboración propia,
1986.
En primer lugar se constatan los enormes desequilibrios en
cuanto a la posesión de un bien tan preciado como el agua. Así
mientras el 81,5% se tiene con conformar con menos de una azada,
un solo propietario (el mayor de todos) detenta para sí más de 45
azadas, o sea, el 6,8% del agua a repartir por esa Heredad. Si se le
añaden a estas las de los otros grandes propietarios insertos en la
categoría inmediatamente inferior (la de 20 a 40 azadas). Entre ellos
tres acumularían más de 92 azadas de agua, lo que equivales a un
13,2% del total. Si a este conjunto se le agregan también los siete
poseedores de más de 10 azadas y sin llegar a 20 con sus pertenen­cias
líquidas, totalizarán más de 193, correspondientes a algo más
de un 27,75% del agua a distribuir, solo entre diez personas.
Realmente, los que esten provistos exclu,sivamente de 6 a 10
azadas de agua dos meses, sobre todo los de 6 y 7 podían atender
con ello una fanegada por manteo y fanegada y'hiedia por goteo, lo
que constituiría aún una pequeña propiedad. Sin e~bargo, dos razo­nes
nos inducen a incluirlos dentro de los grandes, p()r un lado la ya
expresada de que los propietarios medios y grande~\se abastecen
para sus regadíos de agua de varias procedencias o de más de una al
menos. y segundo, la propia pequeñez del mismo, ptÍe,s' solo se
incluyen en este apartado doce(12) propietarios. Lo que demuestra
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
214 Luis Miguel Pérez Marrero
que son muy pocos también los que cuentan con volumenes de
este tipo.
Por consiguiente, si adjuntamos estos doce a los 10 anteriores
observaríamos que 22 señores, equivalentes al 2,9% de los propieta­rios
concentrarían en sus manos unas 275 azadas, asimilables a un
39,5% del agua distribuida. Con ello se confirman los perfiles de la
cúspide de esta institución, así como la gravedad de los desequili­brios
en cuanto a la posesión del agua. Que resultarán mas eviden­ciados
al destacar que 127 (17%) poseen quince minutos, o
menos.
Como síntesis de este apartado de heredades tradicionales,
apreciamos que en ambos ejemplos se reproducen las mismas pautas
de distribución del líquido elemento. La mayoría de los propietarios,
en torno a un 80% cuentan con disponibilidades ínfimas e inviables
por si mismas. Mientras que una minoría de ellos se beneficia con
unos medios mucho más generosos.
Por lo que atañe a las comunidades, la información más com­pleta
de la que disponemos pertenece a la isla de La Palma, por lo
que nos vamos a remitir a ella fundamentalmente. De un cuadro
resumen de propietarios de agua de Santa Cruz de La Palma y refe­rido
a 1980, y confeccionado a partir de diez comunidades de dicho
municipio extraemos los siguientes datos en los que se reflejan las
desigualdades en la propiedad del agua. Al mismo tiempo que un
sólo propietario (0,1 %) controlaba 288 acciones equivalentes a un
7,1% del total. 8.15 accionistas o sea el 89,6 poseían 2.443 acciones
equiparables tan sólo a un 61 %.
En las sociedades exáminadas del resto de la isla la distribución
de la propiedad oscilaba entre 1 propietario de un total de 114 asi­milable
a un 0,8% con unas noventa participaciones (15%) en la
comunidad de Las Pilas y el Espigón de Puntallana. Y un poseedor
(0,6) de un total de 147, acaparando para sí 100 participaciones
(6,3%) en la galería de los Minaderos de Garafía. Todo ello por la
parte superior del escalafón. En el otro extremo, el de los pequeños,
el 85% de los dueños con el 48,5% de las acciones en Las Pilas y el
Espigón. Y el 87,5% con el 66,8 de los Minaderos.
A través de todos estos datos observamos una estructura de la
propiedad similar en los aspectos esenciales a la de las heredades
tradicionales, sobre todo en lo que se refiere a la concentración. Si
bien es cierto que por lo general son entidades con menor número de
componentes, por ser más modernas y por ceñirse a ámbitos espe-
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
La estructura actual de la propiedad de la tierra y del agua... 215
ciales menores. Poseemos además un dato de interés para el con­junto
de la isla obtenido en función de la información proporcionada
por 126 comunidades, en cuanto al porcentaje de acciones pertene­cientes
a no propietarios de tierra. Y es el de que estos detentaban el
60% de las mismas.
Acabaremos este apartado de la estructura de la propiedad del
agua con referencias sobre la Federación de Comunidades de Agua de
la Isla Baja de Tenerife. Institución que agrupa a la mayoría de las
comunidades de extracción de aguas de la comarca de Daute, cons­tituída
y tal y como ya hemos señalado por los municipios de Buena­vista,
Los Silos, Garachico y El Tanque.
A principios de la década de los setenta sus acciones se repar­tían
de la siguiente manera: El 80,18 por 100 de los accionistas
(542) dueños de menos de 10 acciones poseían el 29,75% del total
de las acciones. El 12,20 por 100 (83 accionistas clasificados entre
los poseedores de 10 a 20 acciones) disponían del 20,23% del total
de las acciones. Y en la cúpula los de más de 20 participaciones
correspondientes al 7,54 por cien (51) de los propietarios acapara­ban
para sí el 50,2% del agua. Pero esta situación se agudizaba más,
si se tiene en cuenta que sólo los propietarios de mas de 100 accio­nes
que tan sólo significaban el 0,92% del total usufructaban el
20,60% del total del agua de la comarca 27.
VII. LA PROBLEMATICA ACTUAL, POSIBLES ALTERNATIVAS
En la actualidad existen pocos cursos de agua permanentes, a
causa fundamentalmente de la anulación de los caudales de base que
eran proporcionados por los manantiales. Un ejemplo expresivo lo
representa la isla de Gran Canaria. Donde, y de acuerdo con datos
proporcionados por el ministerio de Industria y Comercio, todavía
en 1900 existían 285 manaderos con un hilo medio de 3,7 litros por
segundo y una producción anual de 33 Hm.3• Y de los que unos
veinte cuentan con un caudal superior a 1 litro por segundo28 •
Este fenómeno de exterminación de las aguas basales es aplica­ble
también a la isla de Tenerife, y por tanto a aquellas en las que
existían buenas fuentes y en las que se ha generalizado con mayor
intensidad las captaciones subterráneas. En las islas mas secas:
Lanzarote, Fuerteventura, El Hierro nunca han existido corrientes
permanentes. En la Gomera y La Palma, con manantiales abundan-
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
216 Luis Miguel Pérez Marrero
tes y en las que las perforaciones no alcanzan la importancia que en
Gran Canaria y Tenerife los arroyos siguen existiendo, aunque
canalizados, de todos modos el caudal absoluto ha disminuido, si
bien no en la misma medida que en las dos islas capitalinas.
Después de unos 140 años transcurridos con este sistema de
obtención de aguas, los resultados de dicha dinámica han quedado
evidenciados por los relevantes estudios técnicos Spa-15 y Mac.21.
Según ellos la situación actual se podría catalogar como de difícil y
grave, y vendría enmarcada por los siguientes parámetros.
1) El agotamiento paulatino de los recursos hidráulicos, lo que
provoca un deterioro manifiesto e irreversible de los acuíferos insu­lares.
Se ha contabilizado un descenso comprendido entre los díez y
los quince metros' al año en la zona centro de Gran Canaria. Y más
mitigado, de tres a cuatro metros en La Palma, y Tenerife. Si bien
estas son las islas mas afectadas, se habla de una dificultad que con­cierne
a todas ellas.
2) Se registra a su vez la sobreexplotación de los acuíferos de
algunos sectores e islas. A lo que hay que añadir la existencia de
serios problemas de salinización en entornos localizados.
3) A lo anterior hay que añadir el despilfarro que representan
las numerosas pérdidas que todavía se dan, por distintas razones.
Pero que en buena parte se deben a la exacerbación del beneficio
individual, al prevalecer criterios predominantemente mercantilistas
se hace mal uso de la misma o se abusa de los precios con la especu­lación.
Amén del empeoramiento manifiesto de la calidad del agua.
Todas estas situaciones podrían ser subsanadas mediante una
mayor racionalización de todo el sistema.
Otros cálculos posteriores son aún mas pesimistas, yen concor­dancia
con ellos el consumo urbano actual es superior al predicho
por los referidos estudios. En el tiempo que la producción de agua se
ha manifestado como inferior a las previsiones de Spa-15 y Mac-21.
Conjunción de acontecimientos que ha conllevado una reducción de
un 20% de la superficie cultivada en Gran Canaria entre 1973 y
1981. Y ello, a pesar de la gran economía en el consumo del mencio­nado
recurso, lograda con la progresiva generalización de modernos
procedimientos de regadío, y fundamentalmente del gote029 •
En consonancia con dichos diagnósticos y de continuar con el
sistema actual el agua obtenida en Gran Canaria se destinaría en su
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
La estructura actual de la propiedad de la tierra y del agua... 217
integridad y antes del horizonte del año 2.000 al turismo, puerto y
abasto poblacional, con lo que se extinguiría en ella la agricultura de
regadío. Esta hipotética situación podría tener consecuencias impre­visibles,
pues la agricultura no sólo es esencial para la creación de
pu~stos de trabajo, sino también el plano ecológico, y sobre todo en
la lucha contra la aridez.
Ya en 1960 escribía Lewis Munford: «...debemos pensar en
una matriz verde permanente, consagrada a fines rurales ... De este
modo para el esparcimiento durante los fines de semana, el conjunto
del paisaje regional cubriría la función de un parque». El destino
agrícola de dichos territorios se conseguiría a traves de una legisla­ción
rigurosa y adecuada. Y la propiedad de los mismos podría
depender tanto de la administración pública como de los particula­res,
o mejor indistintamente3o •
Este tapiz verde se hace mas necesario ante la desproporcio­nada
macrocefalia de la ciudad de Las Palmas y de su área metropo­litana.
Integrada por el completo de los municipios de Telde, Arucas
y Santa Brígida, Aréa que se aproxima ya a los 500.000 habitantes, y
que junto con las zonas urbanas turísticas y residenciales del sur
integran un amplio continuo urbanizado. Ante la manifiesta exigüi­dad
de su esfera de influencia directa, ya que la extensión total de la
isla es de unos 1.500 Kms.2•
Otra razón de peso que apoyaría la pervivencia de la agricul­tura
en Gran Canaria sería de índole estratégica. Es aconsejable el
mantenimiento de una producción alimenticia suficiente para garan­tizar
el suministro adecuado de la población, en un territorio super­poblado.
En previsión de bloqueos económicos internacionales que
nos pudieran peIjudicar. Argumento que ha esgrimido en distintas
ocasiones el Seminario Cívico Militar conexionado a la Universi­dad
de La Laguna, y al que convendría no hacer caso omiso.
Es imprescindible la pervivencia de la agricultura de regadío en
Gran Canaria, al igual que en otras islas del archipiélago, aunque
varios estudios basados en un productivismo a corto plazo, manifies­.
tan una escasa rentabilidad del agua para la agricultura en las condi­ciones
presentes. Si bien es cierto que es necesario optimizar su
aprovechamiento, depurando y reutilizando en su integridad las
aguas sucias. Eliminar los despilfarros y derroches de todo tipo e
incrementar la potabilización. Mientras que en la vertiente agraria
se ha de tender a potenciar cultivos que proporcionen una mejor ren­tabilidad
por unidad de agua demandada3!.
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
218 Luis Miguel Pérez Marrero
Nos parece totalmente injusto que otras actividades mas recien­tes
desplacen radicalmente a la agricultura -aunque ello se realice
exclusivamente en una isla-, la actividad mas tradicional; en razón
de una discutible mayor rentabilidad. En el sentido de que dicho
proceso tendría entre sus consecuencias primordiales, la de eliminar
una de las fuentes de riqueza. A la par que un extenso sector de cam­pesinos
se verían privados de su principal medio de vida, y forzados
a una brusca proletarización con las importantes consecuencias
sociales que ello acarreará.
Creemos que este tipo de procedimientos si bien se adoptaron
en el pasado con profusión, no se corresponden con los estadios de
desarrollo actual. Y cuya aplicación «sensu stricto» sería además de
anacrónica, polémica y conflictiva. Amén de no adecuarse a las
peculiaridades de nuestra historia económica, en la que la agricul­tura
ha desempeñado un relevante papel hasta los cercanos años
sesenta de nuestra centuria.
Tampoco consideramos lógico que sea la agricultura exclusiva­mente
la que se vea obligada a pagar los costos económicos y socia­les
mas altos, por la escasez del agua. Como en cierta medida lo está
haciendo ya, y dentro de ella con un peIjuicio mucho mas elevado
para los sectores mas desfavorecidos, pequeños y medianos agricul­tores.
Ante el alza de los precios del líquido elemento, subida gene­rada
por los mecanismos especulativos del sistema y por la
competencia cada vez más fuerte que le plantean a la agricultura las
otras funciones económicas a que nos hemos referido con
anterioridad.
De la misma opinión se manifiesta partidario el texto del cono­cidísimo
(al menos en Canarias) informe del diputado laborista
inglés Griffiths al Parlamento Europeo, acerca de la situación
socioeconómica de la región canaria. Y que le fue encargado por la
comisión de Política Regional, a petición de la Mesa, con el fin de
que aquella fuese conocida por la Comunidad. Este documento ela­borado
a comienzos de 1987 ha sabido recoger las exigencias actua­les
de la economía canaria, una de las cinco mas débiles de la
Comunidad Económica Europea.
Con el título de «un programa integrado de desarrollo para las
islas Canarias» se aprobó en Noviembre de 1987 en el Pleno de la
mencionada comisión. Si bien la aceptación definitiva tuvo lugar el
22 de enero de 1988 en el Pleno del Parlamento Europeo, con la
agregación de unas veinte enmiendas adicionales que por lo general
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
La estructura actual de la propiedad de la tierra y del agua... 219
desarrollan y complementan aspectos parciales ya contenidos en el
texto-base. Obteniendo en Canarias un consenso general de los dis­tintos
sectores de opinión32 •
En dicho dossier se recuerda la excesiva vulnerabilidad de eco­nomías
poco diversificadas como la nuestra, tengase en cuenta que
casi el 60% del Producto Interior Bruto de la región procede del
turismo. Y ante ello se pide que se desenvuelvan y se varien otras
actividades económicas, entre ellas la agricultura. Para la que se
proponen, junto a la gradual suspensión de los contingentes a la
exportación y de los precios de referencia (gravámenes). Con la con­secución
por tanto de la libre circulación de los productos agrarios
canarios en el ámbito de la comunidad. Y que en todo caso estos no
obtengan peor trato que los procedentes de terceros paises a su
entrada en las comunidades europeas.
Conjuntamente con lo anterior se recomiendan otras medidas a
tomar como la diversificación de la producción agrícola, el fomento
de las cooperativas y asesoramiento técnico comercial a las mismas,
elevación del nivel de enseñanza en las escuelas de capacitación
agraria. Así como la realización de estudios en vistas a la creación
de un Instituto Agrícola para la Investigación y Mejora de la produc­ción
agrícola subtropical, que potencia intercambios a distintos nive­les
con paises del Tercer Mundo. Y por lo que respecta
estrictamente al agua, recomienda la creación y desarrollo de un
extenso sistema racional de distribución para contrarrestar su
escasez.
En consecuencia, un máximo de racionalización es hoy no sóla­mente
deseable, sino exigible. La Ley de Aguas para Canarias ela­borada
recientemente por el denominado Pacto de Progreso. Y cuya
aplicación se halló en suspensión por un corto periódo de tiempo, a
causa de la actuación del nuevo gobierno canario en ese sentido.
Ley 14/1987 de 29 de Diciembre mediante la cual se modifica, por
decisión del Parlamento de Canarias, la disposición final tercer de la
ley 10/1987 de 5 de mayo de Aguas de la región (B.O.e.: 8-1-88).
y que en la actualidad se encuentra de nuevo en vigor en virtud del
recurso interpuesto por el gobierno central ante el Tribunal Consti­tucional,
y en espera de su dictamen.
Dicho texto legal reconoce, decimos, que las aguas superficia­les
y subterráneas forman parte del mismo ciclo hidrológico, por lo
que resulta coherente que ambas tengan un idéntico tratamiento jurí­dico.
Por ello es absurdo que las aguas de escorrentía sea públicas, y
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
220 Luis Miguel Pérez Marrero
las subterráneas privadas; y sanciona su dominio público íntegro. Se
muestra a su vez partidario de fomentar la solidaridad entre los seg­mentos
que emplean el agua, protegiendo a los mas desfavorecidos,
como la agricultura. Así como de evitar el deterioro, el despilfarro y
la especulación, como consecuencia de la escasez y de los inconve­nientes
de su distribución. Y en defensa de la calidad de la misma y
de su óptimo aprovechamient033 •
Presenta además otros puntos positivos como el de controlar el
ritmo de los aprovechamientos, llevar a cabo mancomunadamente
los planes de prevención de la contaminación.Intenta facilitar la
recarga de acuíferos en los casos en que sea posible, y promover una
supervisión eficaz contra la sobreexplotación y deterioración del
recurso-agua. En la conciencia de que esta es cada vez más un
medio escaso e imprescindible para cualquier tipo de desarrollo.
Por ello es necesario que se compatibilice la conservación de las
aguas fósiles con una explotación consecuente de los recursos, con
los menores costes posibles.
Entre otras ventajas de la misma está la fijación de un precio
máximo para la venta y el transporte de la misma, que evite las gra-
·ves consecuencias que para los pequeños agricultores representa la
especulación actual. Así el agua que sea objeto de compraventa
deberá estar sujeta a tarifas oficialmente aprobadas, al igual que su
conducción, por tratarse de servicios públicos. Reconoce a la agri­cultura
como actividad a la que debe asignarse preferentemente el
agua de origen terrestre, obligando a producirla artificialmente en
zonas turísticas o poblaciones costeras. La creación de los Consejos
Insulares que serían los encargados de administrar y gestionar el
dominio público del agua, autónomamente en cada isla.
En él se hallarán representados: el gobierno canario, los cabil­dos
insulares, los Ayuntamientos, las empresas estatales, los conce­sionarios,
las organizaciones profesionales y agrarias y las
empresariales y sindicales. Y su presidente lo será el del cabildo
correspondiente. También elaborarán los Planes Hidrológicos
Insulares.
El gran inconveniente de esta leyes el de su tardía aparición,
porque los controles a los excesos conocidos llegan tarde, hay que
contar con el descenso que se produce actualmente de tres metros
por un año en el acuífero de Tenerife y La Palma y de diez en Gran
Canaria. Ello corrobora la urgencia en la elaboración necesaria del
Plan Hidrológico Regional y de los planes insulares. Esta situación
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
La estructura actual de la propiedad de la tierra y del agua... 221
se complica con el litigio presente entre el Gobierno Central socia­lista
y el Regional de centroderecha. Ya que el primero ha recurrido
ante el Tribunal Constitucional por intermedio del Consejo de
Ministros, la legalidad de la paralización pretendida por el
segundo.
En oposición a esta confusa realidad jurídica, la problemática
de base continua degradándose, sin encontrar ninguna limitación efi­caz.
Lo que se hace cada vez más evidente, por encima de disputas
ideológicas, es que el agua recupere la función social que desempeñó
hasta fines del XIX y que deje de ser un medio de especulación.
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
222
NOTAS
Luis Miguel Pérez Marrero
1. QUIRANTES, Francisco: «El regadío en Canarias». Editorial Interinsu­lar.
Tomo 1. pp.: 106 y 107. Santa Cruz de Tenerife (1981).
2. LADERO QUESADA, Miguel A.: «La economia de las Islas Canarias a
comienzos del siglo XV!.» «Historia general de las Islas Canarias de Millares
Torres. Complementada con elaboraciones actuales de diversos especialistas.» Vo!.
I1I, p.: 136. Edirca. Santa Cruz de Tenerife (1977).
3. LOBO CABRERA, Manuel: «La Esclavitud en las Canarias Orientales en
el siglo XVI. (Negros, Moros y Moriscos.)>>, pp.: 232-239. Ediciones del Excmo.
Cabildo Insular de Gran Canaria. Santa Cruz de Tenerife (1982).
4. GEORGE, Pierre: «Geografía Rural», p.: 258. Editorial Arie!. Colección
Elcano. Barcelona (1977).
5. BERGASA, Osear y VIEITEZ, A.: «Desarrollo y Subdesarrollo de la eco-nomía
canaria», p.: 14. Guadiana de Publicaciones. Madrid 1969.
6. Ibídem, p. 15.
7. Idem, p.: 16.
8. MACÍAS HERNÁNDEZ, Antonio: «El papel histórico de la agricultura de
subsistencia en Canarias: un tema olvidado», p.: 7.; Consultado el texto original
mecanografiado.
9. Ibídem, p.: 9.
10. Idem, «La transformación de la propiedad agraria concejil en el paso del
Antiguo al Nuevo Régimen». Revista de Historia de Canarias. Universidad de La
Laguna. Anexo 1, p.: 46 (1978).
11. Idem: «Art. cit.», p.: 9. «El papel histórico de...».
12. BRITO, Oswaldo: «Historia del Movimiento Obrero Canario», p.: 13. Edi­torial
Popular. Madrid (1980).
13. Ibídem, p.: 34.
14. LÓPEZ ONTIVEROS, Antonio: «Notas sobre el Catastro actual como
fuente geográfica.» Revista de Estudios Geográficos, n.O 122, p.: 126. Febrero
(1971 ).
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
La estructura actual de la propiedad de la tierra y del agua... 223
15. Ibídem, p.: 135.
16. MALEFAKIS, Edward: «Reforma agraria y Revolución campesina en la
España de hoy». Ariel, p.: 43. Barcelona (1980).
17. GARCÍA-BADELL, Gabriel: «La distribución de la propiedad agrícola de
España en las diferentes categorías de finca», p.: 7. «Revista de Estudios Agrosocia­les.
» Madrid, enero-marzo (1960).
18. LÓPEZ ONTIVEROS, Antonio: «Art. cit.», p.: 133.
19. LEZCANO, Ricardo: «Por qué nació y por qué no crece el impuesto sobre
el patrimonio.» LA PROVINCIA. Domingo, 9 de enero. (1983).
20. MALEFAKIS, Edward: op. cit., p.: 461.
21. LÓPEZ ONTIVEROS, Antonio: «Art. cit.», p.: 132.
22. MALEFAKIS, Edward: op. cit., p.: 42. 23. GARCÍA-BADELL,
Gabriel: «Art. cit.», p.: 28.
24. GEORGE, Pierre: op. cit., p.: 337.
25. PÉREZ MARRERO, Luis M.: «Estructura actual de la propiedad del
agua en la Heredad de Arucas y Firgas, Gran Canaria.» «Actas del IV Coloquio
Nacional de Geografía Agraria.» Canarias. Abril (1987). Tomo n, p.: 465.
26. PÉREZ MARRERO, Luis M.: «Arucas, siglo xx. Un municipio plata­nero.
» Revista de Estudios Geográficos. C.S.LC. Tomo XLVIII, n.O 187. Madrid,
pp.: 239-254. Abril-Junio (1987).
27. ALVAREZ ALONSO, Antonio: «La organización del espacio cultivado en
la comarca de Daute (N. W. de Tenerife).» Instituto de Estudios Canarios, pp.: 97 y
98 (1976).
28. VARIOS: «Estudio científico de los recursos de agua en las islas Canarias.
(Proyecto Spa-15)>>, pp.: 91 y 92. Ministerio de Obras Públicas-Unesco.
Madrid (1975).
29. HERNÁNDEZ ABREU, J. M. y RODRÍGO LÓPEZ J. R.: «El riego
localizado en platanera y su impacto en la economía del agua en Canarias.» En el
«Campo». Boletín de Información Agraria del Banco de Bilbao. N.O 76. Abril
(1980). (Canarias), pp.: 30-32.
30. RODRÍGUEZ BRITO, Wladimiro: «La agricultura de exportación en
Canarias. (1940-1980).» Consejería de agricultura Ganadería y Pesca del Gobierno
de Canarias. Gráficas Tenerife. Santa Cruz de Tenerife (1986), p.: 231.
32. CARDENES, Teresa: «El Parlamento Europeo aprobó sin ningún voto en
contra el informe Griffiths.» Diario «Canarias 7». Las Palmas. Sábado, 23 de enero
de (1988).
33. «Ley de Aguas para Canarias. Texto íntegro.» Diario «Canarias 7». Las Pal­mas,
26-29 de octubre de (1986). Y CONSEJERIA DE OBRAS PUBLICAS DEL
GOBIERNO DE CANARIAS: «Proyecto de Ley de Aguas para Canarias. Pregun­tas
con respuestas», 37 pp. (1987).
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009