Desde arriba se ve mejor. Aproximación al uso del suelo en la Gran Canaria prehispánica (ss. XI-XV) = There is a better view from above. Approach to the use of Land in pre-hispanic Gran Canaria (11th – 15th Centuries)

              1240
DESDE ARRIBA SE VE MEJOR. APROXIMACIÓN AL USO DEL
SUELO EN LA GRAN CANARIA PREHISPÁNICA (SS. XI-XV)
THERE IS A BETTER VIEW FROM ABOVE. APPROACH TO THE USE OF
LAND IN PRE-HISPANIC GRAN CANARIA (11TH – 15TH CENTURIES)
Marcos Moreno Benítez
RESUMEN
Este trabajo pretende, en clave diacrónica, estudiar el
uso y ocupación del territorio de Gran Canaria entre
los siglos VIII y XV de la formación social aborigen.
Para ello se ha elegido como unidad geográfica la
propia isla, utilizando para ello aquellos yacimientos,
que bien por venir citados en las fuentes etnohistóricas,
bien por existir datos arqueológicos suficientes
permitan generar un modelo evolutivo inicial.
Así, se ha tratado de estudiar el territorio de
explotación de un total de veintiocho (28) yacimientos
tratando de evaluar de forma cuantitativa, a través del
uso del SIG la potencialidad agraria de los terrenos en
su entorno, usando para ello modelos coste-distancia.
Realizando los polígonos correspondientes a diferentes
medidas de tiempo. A través de estos se ha medido las
superficies de los suelos clasificados según el sistema
de evaluación de Mapas de Clases Agrológicas,
previamente ponderado, obteniendo así, una primera
hipótesis sobre la ocupación del espacio y su gestión.
PALABRAS CLAVE: territorios de explotación, SIG,
arqueología del territorio, estadística.
ABSTRACT
This work tries, in a diachronic way, to study the use
and occupation of the land in Gran Canaria between
the 8th and 15th centuries by the social aborigine
configuration. To this purpose it has been chosen the
island as a geographical unity, using for this reason
those archaeological sites that either by being quoted
in the ethno historic sources or by the existence of
enough archaeological data, allows to generate an
initial evolutionary pattern.
So, it has been attempt to study the exploitation
territory of a total of twenty-eight (28) sites trying to
evaluate in a quantitative way, by the use of GIS the
agricultural potentiality of the surrounding lands, using
waste-distance patterns. Making the polygons
corresponding to different measures of time. Through
them it has been measured the surfaces of the lands
classified by the Agrological Classes Maps evaluation
system, previously weighted, obtaining this way a first
hypothesis about the occupation of space and its
management.
KEYWORDS: Exploitation territories, GIS
(Geographic Information System), Landscape
Archaeology, Statistics.
INTRODUCCIÓN
Gran parte de los trabajos publicados para prehistoria de Gran Canaria analizan de forma directa o
tangencial el grado de complejidad social existente en la isla en los momentos previos a su conquista
por la Corona de Castilla, y como se vertebró ésta en el plano territorial,1 desde diferentes posturas
teóricas.
Sin embargo, ni el incremento los datos arqueológicos,2 ni las cartografías y modelos geográficos
actualizadas y accesibles, y a pesar de la reciente democratización en el acceso a tecnologías de la
información geográfica, no ha hecho posible la realización de trabajos con cierta profundidad, donde
la complejidad social sea tratada de forma directa desde un punto de vista territorial; ni tan siquiera la
obtención de simples patrones de asentamiento, que en algunos casos no han ido más allá de modelos
muy marcados por la raciología y el determinismo ambiental,3 o la creación de una cadena evolutiva y
simple de la ocupación del territorio, basándose en algunas pocas cronologías;4 tampoco han ayudado
los excesos municipalistas, donde se trabaja la inferencia arqueológica desde el actualismo más feroz,
llevando con desparpajo los limites de actuación (político) y vertebración económica de los diferentes
yacimientos a los límites municipales actuales,5 en el mismo sentido, tampoco ha existido un análisis
Arqueólogo. Codirector de Tibicena. Arqueología y Patrimonio SL. Calle Suárez Naranjo, nº 3, Bajo. 35003. Las Palmas de
Gran Canaria. España; Teléfono: +34928292081; +34690188446; Correo electrónico: tibicena.sl@gmail.com
Desde arriba se ve mejor…
1241
profundo de la significancia del término territorio, ni de las herramientas existentes para la
comprehensión del mismo, resumiéndose en un conjunto de datos arqueológicos que van poco más
allá, de los inventarios arqueológicos al uso, decorando el conjunto de datos con una retahíla teórica
que poco o nada tienen que ver con la documentación aportada.6
Dichos acercamientos tienen, además, como patrón común, a los mismos protagonistas, que no son
otros que no más de una veintena de yacimientos arqueológicos que en algunos casos podemos
correlacionar con la documentación etnohistórica,7 sobre todo a nivel nominal, con aquellos restos
estudiados, a través de la toponimia, documentación histórica o historia oral; o bien se le adjudican de
forma mecánica y acrítica las características que se le presuponen, observando, al territorio como un
mero soporte físico, aséptico, donde se desarrollan ciertas actividades, dependiendo de su ubicación
geográfica, analizándose además todos los yacimientos de forma conjunta, por lo que no se pueden
observar ni discriminar diferencias entre ellos; así, análisis de conjunto solo podrán dar resultados
aplicados al conjunto y no a las partes de aquel.8
En este sentido, las excavaciones arqueológica deberían ser uno de los apoyos principales del
estudio de la ocupación y la territorialización en lo que a la isla se refiere.9 No obstante, la escasez
investigaciones a largo plazo, que incluyan excavaciones, hace difícil que dicha estrategia sea válida.
De igual forma, la búsqueda de las sincronías culturales, a través de la dataciones arqueológicas, como
extensiones directas de la temporalidad, a lo que debemos sumar todos aquellos procesos tafonómicos
y postdeposicionales, hacen muy dependiente y restrictiva dichos enfoques territoriales del concepto
de datación como sinónimo de tiempo histórico.10
Por ello se hace necesario transgredir las metodologías de trabajo actuales, yendo más allá del
registro arqueológico convencional.11 Así, la metodología de trabajo se basará en la contratación de
hipótesis a través de una muestra razonablemente (y ecológicamente) representativa, adoptando una
escala insular, y partiendo de la ocupación prolongada y continuada documentada. Proponemos, pues,
una metodología extensiva de trabajo, dando paso a una lectura temporal braudeliana, del longue
duree, del orden infraestructural económico,12 que nos permita, además, a través de un análisis
factorial de paisaje, formalizando cuantitativamente las diferentes variables, pudiendo, entonces, hacer
la comparación entre distintos yacimientos. En este sentido, el análisis de los territorios de explotación
de los asentamientos, así como el posible control de aquellos, cumple con tales requisitos.
Trasladamos el enfoque a las pautas de localización de los antiguos asentamientos canarios en virtud
de la vocación agrícola y/o ganadera, según sus limitaciones y potencialidades, siendo, entonces, el
territorio comprendido como causa y efecto de las relaciones sociales de producción, y como un
elemento más del registro arqueológico que puede ser analizado, sobre todo con la ayuda de
herramientas informáticas (SIG). No pretendemos con ello, la reconstrucción positiva, tantas veces
criticada, de los factores paleoambientales que pudieron intervenir en el patrón locativo, sino
reajustarlo, para a través de la contrastación de hipótesis históricas, es decir, de un acercamiento
“exploratorio”13 o “enfoque experimental”.14 No se procura, pues dirimir entre la existencia de
poblaciones eminentemente agrícolas o ganaderas, ya que el registro arqueológico recuperado en las
diferentes excavaciones, nos habla de una integración económica de ambas prácticas,15 sino ver el
peso de cada una de las variables en la ocupación del espacio, y si existe o no relación con la
información paleoeconómica y arqueológica recuperada.
ÁREA DE ESTUDIO: LA ISLA
La justificación del territorio isleño como marco de trabajo, tiene como base, el trabajo de Evans,16
de las islas como laboratorios históricos únicos, si bien ponderada gracias a las críticas del concepto,
sobre todo por su carga biologicista y determinista,17 es válida para la isla de Gran Canaria, ya que tras
la ocupación de estas islas,18 en torno al cambio de era, parece existir un posterior y total aislamiento
del mundo mediterráneo. Así, según algunos autores, será en el siglo III donde las “culturas canarias”
tendrían su nacimiento cultural, dejando atrás su legado norteafricano.19 Por lo que desde este
momento, hasta el siglo XIV, momento de su redescubrimiento permanecieron aisladas, siendo los
límites marinos las propias fronteras tanto físicas como culturales de cada una de las formaciones
sociales que habitó cada una de las islas.20 En este sentido no existe efecto borde alguno,21 que
tergiverse los resultados, debido a la evidente coincidencia entre los límites físicos de la isla, con los
límites de la propia investigación. Así, la isla y su devenir histórico es la que permite utilizar aquella
XX Coloquio de Historia Canario-Americana
1242
como marco de estudio, de la realidad territorial de una forma global, por lo menso en gran parte de
sus rasgos.
En este sentido, y un sentido estrictamente geográfico, la isla está diferenciada en dos partes, la
Alisiocanaria y la Xerocanaria.22
La alisiocanaria se localiza en la mitad nororiental de la isla, representando el 50,39% de la
superficie total. Dicha denominación se justifica por la gran incidencia ambiental que tiene su
exposición a los vientos húmedos generado por lo alisios. Las principales características que permiten
individualizar este conjunto son:23
— Predominancia de los materiales volcánicos de los ciclos magmáticos recientes, concentrándose
todos los edificios volcánicos del III ciclo, donde pueden observarse morfologías volcánicas directas.
— La topografía es menos accidentada que en la Xerocanaria, y aunque posee áreas con pendientes
acusadas en los barrancos encajados, aparecen también los sectores más llanos de la Isla (costa
septentrional y meridional y vegas).
— Representa la parte más húmeda de Gran Canaria, pues se registran los máximos pluviométricos
a los que se les une la humedad generada por las nubes.
— Posee los mejores recursos edáficos, tanto para el desarrollo de las comunidades vegetales como
para la implantación de cultivos, lo que ha propiciado un aprovechamiento agrícola intensivo que ha
constituido la base económica de la isla hasta los años sesenta.
— Las formaciones vegetales presenta una mayor diversidad y extensión.
En cuanto al supra-ambiente Xerocanario comprende la mitad suroccidental de la isla, abarcando
una superficie equivalente al 49,59% del total insular. El factor dominante en la organización de sus
paisajes es precisamente la escasez de recursos hídricos, motivada por la barrera orográfica que
representa la otra parte de la isla. Otros parámetros en que se nota la diferencia con la Alisiocanaria
son:24
— Afloran los materiales más antiguos de la isla, siendo predominantes los productos volcánicos
emitidos durante el ciclo magmático I. Apenas se observan morfologías volcánicas directas pues,
como consecuencia del tiempo transcurrido, han sido profundamente remodeladas por la acción de los
procesos erosivos.
— El relieve se caracteriza por la alternancia entre valles relativamente amplios, interfluvios muy
recortados por la erosión y pronunciados escarpes que limitan las cabeceras de los barrancos. En
consecuencia, la topografía es muy accidentada y predominan las pendientes acusadas.
— La humedad ambiental es escasa, salvo en los sectores culminantes del relieve, y las
precipitaciones son reducidas y muy concentradas temporalmente.
— Las comunidades vegetales presentan un marcado carácter xérico, predominando las
formaciones abiertas, tanto en los matorrales como en los pinares de repoblación. La superficie
protegida por la cobertura vegetal es muy reducida.
— Como consecuencia del efecto combinado entre la torrencialidad de las precipitaciones, la
escasa protección vegetal del suelo y las fuertes pendientes, los procesos erosivos tienen en algunas
zonas gran intensidad, siendo relativamente frecuentes los movimientos en masa.
— Los recursos edáficos son muy escasos, concentrándose en los fondos de los valles y en los
taludes inferiores de las laderas detríticas.
— La ocupación humana postconquista de estos territorios fue más tardía que en Alisiocanaria, ya
que ofrecía menos recursos para las sociedades agrarias tradicionales y mayores dificultades para su
explotación. Las actividades agrícolas, si bien no fueron relegadas, se basaron en una agricultura de
secano, aprovechando los escasos suelos disponibles en laderas y lomos de barranco, unido a la
práctica de una ganadería extensiva, sobre todo caprina y ovina, y a la explotación de los recursos
forestales.
Sin embargo, debemos aumentar la escala del propio trabajo, de forma que nos permita ponderar
los factores inmediatamente siguientes a los lugares arqueológicos. Así Cartografía del potencial del
medio natural de la isla de Gran Canaria, se presenta la unidad, como categoría básica de
zonificación realizada por el inventario territorial.25 Se corresponde con aquellas áreas que comparten,
Desde arriba se ve mejor…
1243
a una determinada escala, unas similares características abióticas, bióticas y antrópicas, poseyendo un
mismo funcionamiento y capacidad de acogida ante los diferentes usos del suelo.
Los criterios que se utilizaron para la delimitación de dichas unidades fueron: sustrato,
geomorfología, pendiente, altitud, exposición, clima, suelo, vegetación y usos del suelo. Dicha
caracterización se realizó delimitando zonas fisionómicamente homogéneas a escala 1:25.000.
Permitiendo, entonces, diferenciar 2009 unidades para la isla de Gran Canaria.
Una vez establecidas tanto las diferentes unidades como los procesos que afectaban a aquellas,
permitió la realización de varios mapas temáticos, entre ellos el de capacidad de uso del suelo. Tal
cartografía se refiere a la potencial vocación agraria de una determinada unidad cartográfica,
atendiendo para ello a las propias características del suelo y a los componentes ecológicos. Con
respecto a los suelos y capacidad agrológicas identificados tenemos:
Clase A
Suelos con capacidad de uso muy elevada, con pocas o ninguna limitaciones. Sin riesgo de erosión
o con riesgos ligeros. Idóneos para su utilización agrícola moderadamente intensiva y otras
utilizaciones. No existen en Gran Canaria.
Clase B
Suelos con capacidad de uso elevada. Limitaciones moderadas y riesgos de erosión moderados,
necesitando, en algún caso prácticas de conservación siendo susceptibles de orientación agrícola
moderadamente intensiva. Presentan ciertas limitaciones, tales como drenaje insuficiente,
afloramientos rocosos locales u pendientes moderadas. Es la clase con menor representación, con un
2% de la superficie insular.
Clase C
Suelos con capacidad de uso mediana, con limitaciones acentuadas, teniendo riesgos de erosión
elevados. Aptos para una utilización agrícola no intensiva y restringida, solo permitiendo cultivos muy
resistentes, ya que entre otros motivos, son suelos de poco espesor, permitiéndose, además, otros usos.
Las restricciones y limitaciones son muchos mayores, por lo que necesita una explotación cuidadosa y
prácticas de conservación más complejas. El número de cultivos y de rotaciones es también más
reducido. Suelen ser suelos con poca agua, así como con abundancia de elementos groseros y
afloramientos rocosos. Esta clase está presente en un 23% del territorio insular.
Clase D
Suelos con baja capacidad de uso, con limitaciones severas, y riesgos de erosión de elevados a muy
elevados. Siendo escaso su aprovechamiento agrícola, solo durante cortos periodos, y con gran número
de restricciones. Son suelos que localmente presentan condiciones agrícolas mínimas, con un espesor
muy reducido desarrollado, en pendientes del orden de 20-30 grados, con fuerte déficit hídrico, junto a
precipitaciones torrenciales y dominio casi absoluto del roquedo. Su localización se presenta
habitualmente en los barrancos y zonas más pendientes del interior de la isla. Tiene pocas limitaciones
para su uso como pasto, y explotación del monte bajo y explotación forestal. Presente en un 28% del
territorio insular.
Clase E
Suelos con capacidad de uso muy baja, con limitaciones muy severas, y riesgos de erosión muy
elevados, y no aptos para el uso agrícola. Severas a muy severas restricciones para la explotación de
pastos, explotación del monte bajo y explotación forestal. Es la clase con mayor representación, con
un 47% de suelos en el territorio insular.
XX Coloquio de Historia Canario-Americana
1244
Dicha cartografía nos permitió disponer de un documento acorde con un estudio de potencialidad
agraria del suelo entre sociedades campesinas primitivas, de escaso desarrollo tecnológico. Se trataba
de valorar la idoneidad del suelo para una escala relativa de vocaciones, por lo que no se ha pretendido
obtener de una información exacta y positiva de los posibles rendimientos agrícolas. Es por ello que
consideramos válida esta clasificación agrológica para el estudio de los usos del suelo en la antigua
población aborigen de Gran Canaria, aunque bien es cierto, que se deberán relativizar algunos de los
criterios coyunturales actuales, como la mecanización o el propio regadío.26 Dicha cartografía deberá
ser ponderada a través de la documentación paleoambiental y la documentación histórica que se vaya
generando, tal y como se señala en diferentes estudios arqueológicos.27 No obstante, la falta para Gran
Canaria de estudios paleoambientales no permite, de momento, una mejor calibración en este sentido.
En cuanto a los datos históricos hasta ahora recabados, nos permite confirmar como aquellos suelos
que ahora son los más explotados por las agriculturas de exportación, fueron los primeros en repartirse
entre los nuevos colonos28 expulsando a la población indígena,29 y siendo aquellos, que han recibido
mayor número de modificaciones a través de roturaciones y sorbías.30
La necesidad de ponderar los datos geográficos (sin ánimos reconstructivos) nos obligó a depurar la
cartografía del mapa de usos del suelo antes de su uso, a través del propio SIG. El resultado fue una
nueva capa vectorial, donde se eliminaron elementos geográficos inoperantes (infraestucturas
portuarias, ampliaciones de costa, etc.), o reclasificando unidades, tales como las urbanas (U),
dándoles el valor de los polígonos infrayacentes o adyacentes, o cuando por su tamaño y complejidad
lo exigía, se dividía en aquellas unidades que por pendiente y usos tradicionales del suelo así lo
aconsejasen. Finalmente, se simplificó una nueva cartografía de clases de uso del suelo de todo el
territorio insular, que permitirá facilitar su comprensión e interpretación, tal y como se suele hacer en
este tipo de trabajos31 quedando como resultado, una capa que consideramos de vocación agrícola
(suelos B y C) y la otra de tendencia ganadera (suelos D y E).
LOS YACIMIENTOS ESTUDIADOS
Buena parte de los datos arqueológicos empleados en este trabajo, provienen de las diferentes
cartas arqueológicas realizadas, en su gran mayoría, entre los años de 2005 y 2006, por el Gobierno
isleño, por su Cabildo, partiendo de los documentos anteriormente existentes. Tales documentos
almacenan casi poco más de un millar de yacimientos de cronología prehispánica, lo que nos
proporciona un primer dato del grado de intensidad de ocupación del suelo.32
Tales inventarios tienen grandes problemas que tuvimos que corregir total o parcialmente; errores
fruto de su propio origen, es decir, los datos recabados tenían como destino un uso patrimonial, si a
esto sumamos que son 21 inventarios municipales, realizados por unos siete equipos diferentes, que si
bien partieron de una ficha de registro común, los resultados, sobre todo aquellos relacionados con la
delimitación son muy divergentes.
A su vez, la documentación existente, tanto bases de datos, como cartografía, no concuerdan en su
totalidad, por lo que se ha necesitado para su trabajo en un SIG de cierto labor de purga y organización
del material existente.
Partiendo de esta documentación se seleccionaron aquellos yacimientos de los cuales teníamos
unas cronologías precisas, ya de forma directa, a través de la datación radiocarbónica de materiales
recientemente excavados, ya por existir una correspondencia clara entre el yacimiento arqueológico
actual, con poblaciones y asentamientos prehispánicos nombrados en la documentación administrativa
y etnohistórica coetánea a la conquista castellana de la isla.33
Si la documentación histórica nos proporciona el límite temporal superior, el más reciente, el límite
inferior lo hemos establecido en el siglo XI, a través de las dataciones obtenidas en varios yacimientos
que rondan dichas fechas, contando, además, que muchos de esos asentamientos, estuvieron ocupados
siglos antes, al menos desde el siglo VIII. Lo que redunda en la idea de longue durée de la Escuela de
Annales, como elemento heurístico que permite el acercamiento a los procesos socioeconómicos de y
a largo plazo.
Entonces, una vez seleccionados y recopilados los datos arqueológicos de cada uno de los
yacimientos se procedió, primero a la redelimitación de los yacimientos ajustando aquellas a los datos
arqueológicos conocidos, a partir de la ortofotografía 1:5.000, así como de cartografía topográfica a
escala similar. Dicha delimitación se realizó a partir de la unión de los datos arqueológicos existentes,
Desde arriba se ve mejor…
1245
así como las unidades topográficas de acogida, así por ejemplo, para la Montañeta, se utilizó la
vertiente este del cono volcánico que ocupa el conjunto de sus cuevas, o para Gáldar, se utilizó el
yacimiento propio de la Cueva Pintada, así como los aledaños ubicados en el propio casco histórico
municipal.
METODOLOGÍA: ANÁLISIS DE LOS TERRITORIOS DE EXPLOTACIÓN Y CONTROL VISUAL
La premisa de partida de este trabajo es que la elección del lugar del emplazamiento está vinculado
al uso del suelo inmediato y al control visual de los mismos. De esta forma, los asentamientos
tenderían a localizarse en aquellos lugares con cierto interés agrario, si bien pudieron existir otras
motivaciones que podrán ser ponderadas a través de las variables estudiadas. Así, el análisis de los
territorios de explotación de los asentamientos nos permite la cuantificación de los contrastes entre las
distintas lógicas locativas existentes.34
Para obtener dicha información, nos apoyamos en los programas ArcGIS 10.0, exportando los
resultados, al MsExcel y SPSS v.17, para más tarde, volver a volcar aquellos patrones localizados en
el SIG.
En cuanto a la cartografía hemos utilizado el modelo Digital de Elevaciones (MDE) proporcionado
por Cartográfica de Canarias SA (GRAFCAN), empresa pública del Gobierno de Canarias responsable
XX Coloquio de Historia Canario-Americana
1246
de la planificación, producción, explotación, difusión y mantenimiento de la información geográfica y
territorial. Dicho modelo a escala 1:5.000 (cinco metros de pixel) es lo suficientemente preciso para
los requerimientos técnicos necesarios. La existencia de dicho MDE nos liberó de la realización de un
ráster insular. Partiendo de aquel se generó una superficie de fricción teniendo como base el algoritmo
de A. Uriarte,35 siendo esta fórmula la matematización de los datos de Gilman y Thornes,36 una
fórmula anisótropica, es decir, que contabiliza de forma similar los costes tanto de ascenso como de
descenso de una pendiente. Por ello, hemos utilizado, para la aplicación del modelo posterior de coste,
un algoritmo (path distance) que ponderaría parcialmente dicho movimiento tanto en subidas como en
bajada.
Con dicha base cartográfica se elaboraron los diferentes territorios de explotación,37 a partir de
diferentes polígonos isócronos (basados en una aproximación más realistas, ya que considera en su
realización la distancia y el esfuerzo realizado) a tramos de 15 minutos.38 Posteriormente, y cruzándola
con la cartografía de las clases agrológicas se cuantificó por cada uno de los yacimientos.
De forma similar, se generaron las diferentes cuencas visuales. Estas se calcularon a partir de la
extensión total de los yacimientos previamente delimitados, y a partir de una altura sobre la superficie
de 1.65 m., si bien esto ralentizó el proceso por el volumen de datos que se debían procesar,
preveíamos un resultado más realista, que si se hubiera opatado por la realización de cuencas visuales,
a partir de un solo punto. Una vez obtenidas las cuencas visuales a 800 m. y a 2.000 m., no solo se
contabilizaron aquellas, sino que se pusieron en relación con las clases de suelos obtenidas para cada
una de las isócronas trabajadas, de tal forma que se pudiera determinar la existencia o no de un control
de las zonas agrícolas, tal y como se ha advertido para otros contextos.39
Para ser rigurosos en las interpretaciones debemos intentar refutar nuestras propias hipótesis a
través de la contrastación de los datos dentro del propio marco analítico; para ello se generaron una
serie de puntos aleatorios, sobre los cuales se calcularon las mismas variables que previamente se
realizó con los yacimientos arqueológicos, de forma que, mediante diferentes pruebas de significación,
se pudiera determinar si los datos obtenidos, son diferentes a lo que se esperaría de un patrón aleatorio.
Tomamos como referencia para evaluar los resultados un nivel de significación de 0,05 para el rechazo
de la hipótesis nula.
Una vez establecidos los grados de significación de nuestros datos se paso a trabajar con análisis
multivariante, de componentes principales y de conglomerados,40 que nos permitieron, a través de la
ordenación y reducción de variables, formular hipótesis a partir de los patrones identificados.
Análisis de los datos recabados
Prueba no paramétrica. La U de Man Whitney
En un primer análisis intentamos ver si la relación de los yacimientos arqueológicos seleccionados
con su entorno es aleatoria, o por contra hay relación entre los asentamientos y los elementos
biogeográficos (suelos agrícolas) y topográficos (control visual de las zonas agrícolas). En este
sentido, la hipótesis a contrastar sería:
H0=Los asentamientos se distribuyen aleatoriamente.
H1=Los asentamientos se distribuyen a partir de variables biogeográficas (suelos agrícolas) y
topográficas (control visual).
Al estudiar los resultados del contraste de hipótesis, y con un nivel de significación de 0,05 vemos
como los resultados permiten rechazar la hipótesis nula. Ya que tanto las diferencias entre las variables
suelos agrícolas como las de visibilidad sobre tales suelos, de los yacimientos y de los puntos
aleatorios, es muy significativa para cada una de las polígonos isocrónicos y tiempos calculados, por
lo que debemos optar por la hipótesis alternativa planteada.
Análisis multivariante
Partiendo de la consideración anterior, es decir, con la certeza de que los datos recabados no son
fruto de la aleatoriedad, sino que responden a posibles necesidades, y por tanto, de la búsqueda
Desde arriba se ve mejor…
1247
voluntaria de ciertas condiciones topográficas y geográficas que parecen indicar una elección
consciente de las condiciones necesarias para la práctica de las actividades productivas. Algo que
veníamos observando, si tenemos en cuenta los datos arqueológicos documentados, tanto a nivel
carpológico41 como los restos de estructuras excavadas en la roca, como silos y graneros.
Sin embargo, debemos matizar los resultados, ya que muchos de los asentamientos estudiados,
sobre todo aquellos que disponen de infraestructuras de almacenamiento, no son, al menos a priori, lo
que más destacan por sus condiciones agrícolas. No obstante, estos asentamientos si bien muchos se
encuentran dentro de la zonas con un escaso volumen total de suelos aptos para la agricultura, estos se
ubican en aquellos lugares donde existen bolsas de suelos aprovechables, sobre todo en el entorno más
inmediato (entre los 15-45 minutos), pasando a posteriori a bajar debido a lo accidentado del terreno, y
a la imposibilidad de cultivos en esa zona.
Si analizamos los yacimientos, vemos como algunos asentamientos se destacan tanto por el número
de metros cuadrados totales, como de suelos potencialmente cultivables, con respecto a los espacios
isocrónicos calculados. Evidentemente, entre mayores sean tales polígonos, más accesible y llano será
la topografía que circunde al lugar, y por lo tanto, mayor porcentaje cultivable.
Como el objetivo final es intentar crear un patrón de asentamiento que nos sirva como base de
análisis posteriores, hemos creído conveniente la utilización del análisis multivalentes (análisis de
componentes principales, análisis factorial y análisis de conglomerados jerárquicos y k-medias) para a
partir de doce variables,42 simplificar aquellas en una serie de factores principales, dos en este caso,
que recojan toda la variabilidad de las 12 variables.
El análisis de Componentes Principales (ACP) y el Análisis Factorial (AF)43 son una técnica
estadística que trabaja con un gran número de realidades (variables espaciales en este caso), que
observadas sobre un conjunto de individuos (yacimientos arqueológicos), para reducir tales variables a
un número de factores que no son observados directamente y que permitan una mejor explicación de la
posible correlación y covarianza entre los originales. De esta forma se pasa de un modelo de muchas
dimensiones, 12 en nuestro caso, difícil de representar para su estudio a un número mínimo de
factores, dos en nuestro caso, que explican la variación de las variables fácilmente representable
mediante gráficas de dispersión, que permite detectar grupos y asociaciones.
- DOMINANCIA VISUAL AGRÍCOLA Y USOS AGRÍCOLAS+
- USOS GANADEROS +
GRUPO I
GRUPO
II
GRUPO
III
GRUPO IV
GRUPO V
GRUPO VI
XX Coloquio de Historia Canario-Americana
1248
Aplicando la reducción de componentes de SPSS, hicimos un análisis factorial de los datos y
obtuvimos dos factores que representaban el 90% de la variación de las variables originales.
El factor 1 tiene como variables de mayor peso, las tendencias de uso de suelo agrícola y la
dominancia visual agrícola. Mientras que el segundo factor, se refiere las tendencias de uso de suelos
ganaderos (gráfica 1).
En el diagrama de dispersión de puntos de las dos nuevas variables, realizamos las agrupaciones de
yacimientos. Estas agrupaciones, además, las agrupaciones, hay que realizarlas de forma manual, a
partir de las interpretaciones del propio investigador, con el problema implícito de donde se aprecian y
colocan los límites de cada grupo.
Por ello, para la objetivación del patrón se opto por complementar el AF con un análisis factorial
K-medias, que permite generar grupos (conglomerados) basándose en la similitud de los valores de las
diferentes variables.44 Para ello se utilizaron las 12 variables originales con las que se realizo el AF.
Para la elección del número de grupos K-medias, se decidió realizar previamente un análisis de
conglomerado jerarquico,45 observando la existencia de cinco grupos claros; siendo, además un
número que nos permitía obtener patrones que no fueran ni demasiado particulares, ni demasiado
generalistas, debido al número de casos estudiados. El resultado de los K-media fue (tabla 1):
YACIMIENTO CONGLOMERADO YACIMIENTO CONGLOMERADO
Acusa 3 Cueva Pintada 5
Agaete 4 Cuevas del Rey 3
Agüimes 1 Cuevas Muchas 4
Bentayga 3 El Pajar 4
Caserones (La Aldea) 2 El Risco 4
Cendro 5 Fuente del Sao 2
Guanchía 4 La Garita 5
La Angostura 2 La Montañeta 4
La Audiencia 4 La Restinga 2
La Cerera 2 Las Cueveras 2
La Fortaleza 4 Lomo de los Gatos 4
Guanchía 4 Lomo Perera 1
La Angostura 2 Los Barros 2
Punta Mujeres 1 Tirma 3
Rosiana 4 Tufia 2
PATRONES DE EMPLAZAMIENTO
Es en este momento donde debemos combinar tanto el análisis estadístico como el conocimiento
histórico y arqueológico, para la creación de un patrón de asentamiento, que vaya más allá de una fría
tipología estadística. En este sentido, los diferentes análisis permiten entrever, no de forma
concluyente, la existencia de ciertos comportamientos diferenciales en lo que a los usos del suelo se
refiere.
De esta manera, los patrones creados, a partir de la conjunción de los diferentes trabajos
estadísticos, engloban situaciones similares y no necesariamente iguales valores analíticos. Es decir,
los yacimientos agrupados no tendrán valores idénticos en los diferentes suelos, pero sí cifras que
resulten determinantes para considerar que existe un comportamiento similar. Distinguimos, seis
patrones:
Patrón 1
Compuesto por los yacimientos del Bentayga, Cuevas del Rey y Tirma. Dicho patrón se caracteriza
por tener unos recursos muy bajos, tanto a nivel agrícola como ganadero. Así como un escasa
dominancia sobre los recursos agrícolas, teniendo por contra una gran dominancia visual sobre el
medio circundante (ganadero). Aunque posiblemente debemos tomar los yacimientos del Bentayga y
Cuevas del Rey, como una misma realidad tanto física como histórica. Estos se ubican en la zona
centro-oeste de la isla.
Desde arriba se ve mejor…
1249
Patrón 2
Conformado por Acusa, Risco Pintado, Lomo de los Gatos, Cuevas Muchas y El Risco. Con
recursos agrícolas bajos, y con un mayor grado de suelo de tendencia ganadera que el anterior, con una
visibilidad sobre los suelos ganaderos también significativa pero menor que la anterior.
Patrón 3
Presente en la franja sur-sureste de la isla; perteneciendo a este grupo los yacimientos de Cuevas
Muchas, Agüimes, Lomo Perera y Punta Mujeres. De nivel medio en lo que a usos agrícolas y control
de suelos se refiere, con una tendencia general al uso ganadero del entorno. Destacando sobremanera
el yacimiento de Lomo Perera.
Patrón 4
Este grupo está formado por los yacimientos de Agaete, El Pajar, Rosiana, La Fortaleza, La
Montañeta y Lomo de la Guancha. El grupo se caracteriza por contener yacimientos casi mixtos, pero
con un peso mayor de la parte agrícola así como del control visual de dichos recursos, teniendo
además usos agrícolas, algo menores que los yacimientos del patrón 3.
Patrón 5
Conformado por los yacimientos de Caserones (La Aldea), Los Barros, La Cerera, Fuente del Sao,
Tufia, La Restinga, La Angostura y Las Cueveras. Este grupo se asemeja mucho al anterior, pero
diferenciándose en el grado de uso del suelo agrícola, disponiendo de mayor volumen, así como del
control de dichos suelos.
Patrón 6
Cueva Pintada de Gáldar, Telde y La Garita conforman este grupo. Es con diferencia el que mayor
cantidad de suelos agrícolas tiene, y control sobre aquellos, desatendiendo los suelos ganaderos.
DISCUSIÓN
Una vez analizadas las variables y establecidos los diferentes patrones de uso del territorio, se hace
obligado, revisar aquel a la luz de los datos históricos y arqueológicos existentes. Intentado,
argumentar, hasta qué punto, los yacimientos estudiados pueden correlacionarse con momentos
históricos y o cambios económicos y sociales.
En este sentido, se nos presenta como llamativo, que los grupos más extremos, el patrón 1 y 6,
además de ser totalmente diferentes en los usos del suelo, pudieron tener otros elementos de distención
dependientes de sus usos sociales y culturales.
Así, en el grupo 1, como ya adelantamos, Cuevas del Rey y Bentayga, podrían unificarse casi
dentro del mismo asentamiento. Independientemente de estos, los tres yacimientos del grupo tienen
unos recursos agrícolas y ganaderos muy bajos, debido claramente, a la topografía existente. Sin
embargo, sobre todo Bentayga y Tirma tienen un papel relevante en la documentación etnohistórica,
como posibles centros ceremoniales y cultuales. En este sentido, el yacimiento de Cuevas del Rey
tiene unas dataciones que van entre los siglos III y VI, lo que podría significar que dichos lugares y su
posible significado cultural estuviera ya asentados desde unos momentos muy tempranos, siendo
dichos elementos culturales, posiblemente vinculados al mundo ganadero.46
El grupo dos también dispone al menos de una referencia temporal antigua, en el yacimiento de
Guayadeque,47 entre los siglos VIII y XI, coincidiendo además con la datación más antigua del grupo
IV, en el yacimiento de la Montañeta (Moya), del siglo VIII, de un silo amortizado como basurero, que
nos permite proponer el uso del almacenamiento en silos y graneros en dichos momentos. Debemos
destacar que en este patrón se agrupan aquellos yacimientos catalogados como graneros o lugares de
XX Coloquio de Historia Canario-Americana
1250
almacenamiento, con la excepción de El Risco. Posiblemente, este yacimiento, con la incorporación de
otras variables dentro del modelo matematizado, pueda quedar encuadrado en otro grupo.
El patrón 3 se ubica por entero en la zona sur-sureste, y curiosamente dispone de cierta
homogeneidad, ya que se trata de poblados en superficie. De nuevo, otro poblado costero parece
desconfigurar el modelo, si nos atenemos a los tamaños de los asentamientos, siendo con diferencia el
poblado de Punta Mujeres, el más pequeño. Si bien Punta Mujeres está presente desde al menos el
siglo VIII, Agüimes y Lomo Perera podrían haber tenido un desarrollo a partir, al menos, de los siglos
X-XII. Siendo, además, aquellos yacimientos que en la zona sur disponemos de dataciones más
antiguas en zonas de tendencia agrícola.
Los patrones 4 y 5 son muy similares, aunque el grupo segundo tiene una componente agrícola
mucho mayor. Es cuando menos curioso que en el grupo 4 existen un gran número de yacimientos con
infraestructuras de almacenamiento (silos), frente al grupo 5, que solo tienen dos (Fuente del Sao y
Cueveras), y además son las que menor número de metros cuadrados tienen de suelos agrícolas.
Destacamos esto, por la idea siempre presente de los graneros como manifestación material del
superávit agrícola existente, frente a la propia ocupación del territorio, sin tener que distinguirlo de
otros asentamientos. Por otro lado, podría estar indicando una ocupación temprana y almacenamiento
de diferentes poblados, pero sin que se ocupen zonas de gran riqueza agrícola, como son los patrones 5
y 6.
En este sentido, en el patrón 5 destaca el gran número de yacimientos cercanos a la costa, además
de un tamaño medio-grande, teniendo una clara vocación agrícola, así como de control de dichos
suelos. Este modelo, se pudo implantar de forma temprana también, si tenemos en cuenta las
dataciones de La Cerera. Sin embargo, en este yacimiento, no será hasta la fase de consolidación y
crecimiento (siglos VII y VIII), donde aparezcan nuevas semillas (lentejas), así como una articulación
más intensa del espacio inmediato, con un crecimiento del utillaje lítico, sobre todo del número de
elementos molturadores, que nos permita, en combinación con otros otras dataciones, hipotizar sobre
un cambio productivo importante, no sabemos si a través de un cambio en las estrategias productivas
(de los ganadero a un aumento de lo agrícola), o simplemente una extensión del sistema agrícola, con
la creación y consolidación de asentamientos.48 De igual forma, parece que este modelo, ya
consolidado se mantuvo al menos hasta finales del siglo XV.
Por último, el patrón 6 se compone, principalmente, por la Cueva Pintada y Telde. Coincidiendo,
entonces, con los dos centros políticos existentes en los momentos fínales de la sociedad indígenas.
Con valores casi paritarios, dichos poblados no solo no desaparecieron sino que se incorporaron al
nuevo sistema colonial. Estos modelos, donde el uso agrícola es primordial, pudo iniciarse en el siglo
VII (Cueva Pintada), con un parón repentino en el siglo XI, y repoblación en el siglo XIII.49 ¿Y La
Garita?, Como otros asentamientos costeros incluidos parecen crear cierta distorsión en el cada uno de
los patrones en los que ha sido incluido. Así, puede que la inclusión de nuevas variables (área de
ocupación o su cercanía a la costa como un elemento más del sistema productivo) podría generar un
nuevo mapa de ocupaciones más rico y complejo.
Todo este conjunto de planteamientos podemos intentar agruparlos en una gran hipótesis de
trabajo, que permita la creación de un marco diacrónico y evolutivo en lo social de la población
aborigen de Gran Canaria.
En este sentido, podríamos configurar una hipótesis donde exista una ocupación temprana del
interior de la isla,50 si atendemos a las cronologías existentes, y que dichos lugares se conformaron, no
sabemos en qué momento, posibles yacimientos, que en los momentos epigonales funcionaron como
refugios-santuarios.
Entre los siglos VII-VIII se dan los primeros síntomas de un cambio productivo, quizás una
extensión del sistema agrícola, con la creación de nuevos asentamientos (Gáldar), con una visión
agrícola evidente. Esto coincide a su vez, con las primeras dataciones de una semilla de cebada en un
granero amortizado como basurero, en el yacimiento de la Montañeta. Evidentemente, esto nos indica,
que la presencia de silos y graneros es anterior al siglo VIII, pero no buscaban (al menos los
estudiados) una optimización de los suelos agrícolas. En esta fase se produce además, una
estabilización de la agricultura, y una gran antropización del entorno inmediato de los asentamientos,
si atendemos a la presencia de plantas ruderales.51 Quizás es, también en este momento, donde la
creación de nuevos yacimientos y la estabilización agraria “exija” a los asentamientos a encorsetar sus
territorios de explotación, debido al inicio de la ocupación productiva total de la isla, tal y como se ha
Desde arriba se ve mejor…
1251
propuesto para el yacimiento de La Cerera.52 En este mismo sentido, muchos de los poblados
documentados53 se cierran sobre sí mismos en el interior de una pared delimitadora/sancionadora del
espacio vivido. ¿Acaso dichas paredes y poblados existentes nos sugieren la existencia de un plan
previo de ocupación y utilización de unos territorios hasta el momento no utilizados?
En los siglos X-XI se pudo generar un nuevo giro en el elemento productivo, relacionándose según
algunos investigadores a la intensificación de la producción.54 No obstante, es curioso que el
yacimiento de Gáldar se haya propuesto un abandono para estos momentos, para reocuparse dos siglos
más tarde.55 Algunos han querido ver aquí,56 sobre todo por la presencia arqueológica de fuegos de
destrucción en algunas de las casas, la materialización de la leyenda de Gumidafe y Atidamana, así
como la unificación de la isla en un solo reino.
Es en este mismo momento, cuando tenemos ciertos yacimientos con altos rendimientos agrícolas,
que parecen estar presentes ya en estos momentos. Y lo que es más importante, el gran número de
manifestaciones funerarias que se vinculan a los siglos XI y XII,57 que las planteamos como la
consecuencia del crecimiento demográfico previo; lo que conjugado con la continua extensión del
sistema agrario, pudo llevar a momentos de conflictividad social. En este sentido, no podemos hablar
de una “colonización agrícola” de nuevos espacios, pero sí es cierto que tenemos algunos yacimientos
datados que parecen fijarse en zonas con cierta preponderancia agrícola (Los Barros, Bocabarranco), y
que están funcionando entre los siglos X y XIV. ¿Pudieron formarse a partir de un plan preconcebido
desde asentamientos matrices? No lo sabemos. En ambos enclaves se da el caso de la aparición de
umbrales de madera, que al ser fechados son muy anteriores a las fechas de utilización de ambos
lugares. Así, el umbral de Bocabarranco, del siglo VII coincide con la creación del primer caserío;
mientras que Los Barros, es al menos un siglo anterior. Sin contar el posible “old wood” de las
dataciones radiocarbónicas, disponemos de ciertos registros en posición primaria58 que podíamos
interpretar como ritos fundacionales de las viviendas en varios lugares, a partir del enterramiento de
baifos.59 ¿Podrían ser estos umbrales, no solo una forma de reciclaje de materiales de estructuras
inutilizadas, sino también una forma de seguir la tradición y el mantenimiento de la vinculación al
asentamiento matriz? Si tenemos en cuenta la pervivencia de la ocupación de muchos de estos
poblados, así como la reutilización de los mismos espacios, no nos parece descabellado, el intento de
vincular desde la creación de ritos fundacionales, con asentamientos y grupos humanos anteriores, tal
y como se proponen para el mundo funerario; sancionando, pues, a partir tanto del mundo de los vivos,
como de los muertos, la utilización y aprehensión de parte de esos territorios.
El problema existente, entonces, está en la diferenciación de lo que pudo ser la extensión del
sistema productivo agrícola, y la intensificación del mismo, con la posibilidad de un aumento de la
jerarquización social existente.
Evidentemente, el modelo aquí presentado está basado en los datos analizados, por lo que la
incorporación de nuevas variables (altura relativa, suelos irrigables, zona costera, área, etc.) ponderará
enormemente el modelo. No obstante, lo que nos interesa es que este modelo permita ser contrastado
arqueológicamente. Si creemos, pues, que el sistema es válido y que debe aportar cierta coherencia
con los datos existentes y con los que se generen, de forma que podamos obtener, desde el registro
arqueológico sea en forma de territorio/paisaje o en forma de registro arqueológico convencional, una
imagen menos borrosa de las poblaciones aborígenes de Gran Canaria.
XX Coloquio de Historia Canario-Americana
1252
Evan III IV V VI VII VIII IX X XI XII XIII XIV XV
LA MONTAÑETA
LA FORTALEZA
ACUSA
CUEVAS
MUCHAS
RISCO PINTADO
LOMO DE LA
GUANCHA
LA ANGOSTURA
FUENTE DEL SAO
ROSIANA
CUEVAS DEL
REY
AGÜIMES
LA CERERA
GÁLDAR
CASERONES
(LA ALDEA)
LOS BARROS
LOMO DE
LOS GATOS
EL PAJAR
LOMO PERERA
PUNTA MUJERES
LA GARITA
LA RESTINGA
TUFIA
TELDE
AGAETE
BENTAYGA
TIRMA
LAS CUEVERAS
EL RISCO
Desde arriba se ve mejor…
1253
BIBLIOGRAFÍA
ARCO AGUILAR, Mª del C., BUENO RAMÍREZ, P., BALBÍN BEHRMANN, R., GONZÁLEZ ANTÓN, R., (1998).
“El poblamiento de un archipiélago atlántico: Canarias en el proceso colonizador del primer milenio A.C.”, Eres.
Arqueología/Bioantropología, Santa Cruz de Tenerife, nº. 8, pp. 43-100.
ARIAS CABAL, P., (1996). La cronología absoluta del Neolítico y el Calcolítico de la región cantábrica: estado de la
cuestión. Donostia: Isturitz: Cuadernos de prehistoria - arqueología, pp. 15-40.
AZNAR, E. (1983). La integración de las islas Canarias en la Corona de Castilla (1478-1526): aspectos administrativos,
sociales y económicos. La Laguna: Universidad de La Laguna.
BARRIOS GARCÍA, J. (1995). “Abreu Galindo: una revisión necesaria. Con la transcripción de los fragmentos relativos
a Lanzarote y Fuerteventura en un extracto inédito de finales del siglo XVII”, Actas de las IV Jornadas de Estudios
Sobre Lanzarote y Fuerteventura, vol. I, pp. 111-137.
BAUCELL MESA, S. (2004). Crónicas, historias, relaciones y otros relatos: las fuentes narrativas del proceso de
interacción cultural entre aborígenes canarios y europeos (siglos XIV a XVII). Las Palmas de Gran Canaria: Caja Rural
de Canarias – El Museo Canario.
BERG, I. (2010). “Re-capturing the sea: the past and future of 'island archaeology' in Greece.” Shima -The International
Journal of Research into Island Cultures 4, nº. 1, pp. 16-26.
BETANCOR, G. (2003). Los indígenas en la formación de la moderna sociedad canaria. Integración y aculturación de
canarios, gomeros y guanches. [Tesis no publicada].
BLANCO GONZÁLEZ, A. (2008). “Tendencias del uso del suelo en el Valle Amblés (Ávila, España): Del Neolítico al
Hierro inicial”, Zephyrus: Revista de prehistoria y arqueología. Salamanca, nº. 62, pp. 101-123.
BLANCO, A. (2008). El poblamiento del Bronce final y Edad del Hierro en el sector meridional de la Submeseta Norte.
[Tesis doctoral].
CAMACHO- PÉREZ GALDÓS, G. (1961). “El cultivo de la caña de azúcar y la industria azucarera en Gran Canaria
(1510-1535)”, Anuario de Estudios Atlánticos. Las Palmas de Gran Canaria, nº. 7, pp. 11-70.
CAMACHO- PÉREZ GALDÓS, G. (1966). “Cultivos de cereales, viña y huerta en Gran Canaria (1510-1537)”, Anuario
de Estudios Atlánticos. Las Palmas de Gran Canaria. nº. 12, pp. 223-279.
CARBALLO, L. X., FÁBREGAS, R. (1991). “Dataciones de carbono 14 para castros del noroeste peninsular”, Archivo
español de arqueología, vol. 64, nº. 163-164, 1991, pp. 244-264. Madrid
EVANS, J. D. (1973) “Islands as laboratories for the study of cultural process”. C. RENFREW (ed.), The Explanation of
Culture Change: Models in Prehistory, Duckworth, London, pp. 517-20.
FABREGA, P. (2004). “Poblamiento y territorio de la cultura castreña en la comarca de Ortegal”, CAPA: Cadernos de
Arqueoloxía e Patrimonio. Santiago de Compostela, nº. 19, pp. 1-82.
FREIRE, C. (2008). Paisajes agrarios pre y protohistóricos en la comarca de la Vera Alta (Cáceres): Un enfoque
Arqueo-Geográfico. [Tesis sin publicar]
GARCÍA ATIENZAR, G. (2004). Hábitat y territorio. Aproximación a la ocupación y explotación del territorio en las
comarcas centro-meridionales valencianas durante el Neolítico Cardial. Villena
GARCÍA SANJUAN, L. (2005). Introdución al reconocimiento y análisis arqueológico del territorio. Barcelona.
GARCÍA SANJUAN, L. (2011). “El asentamiento de El Trastejón (Huelva): investigaciones en el marco de los procesos
sociales y culturales de la Edad del Bronce en el suroeste de la península ibérica”, en HURTADO PÉREZ, V. y
GARCÍA SANJUÁN L. M. A. (Coords.). Junta de Andalucía, Consejería de Cultura.
GILMAN, A y THORNES, J. B. (1985). Land-use and Prehistory in south-east of Spain. Londres: George. Allen &
Unwin.
GILMAN, A, THORNES, J. B. y otros (2006). Análisis de pautas de visibilidad en la distribución de monumentos
megalíticos de Sierra Morena Occidental, La aplicación de los SIG en la arqueología del paisaje / Ignacio Grau Mira
(aut.), Anejo a la revista Lucentum. Alicante, 15, pp. 181-200.
GONZÁLEZ, P., MORENO, M. y JIMÉNEZ, A. (2009) (Edit.). “El yacimiento arqueológico de La Cerera. Un modelo de
ocupación en la isla de Gran Canaria”, Cuadernos de Patrimonio Histórico. Las Palmas de Gran Canaria, 9,
pp. 363-389.
GONZÁLEZ, P. y MORENO, M. A., (2009). “Conclusiones en El yacimiento arqueológico de La Cerera. Un modelo de
ocupación en la Isla de Gran Canaria”, en GONZÁLEZ, P., MORENO, M. y JIMÉNEZ, A. (Edits.). Cuadernos de
Patrimonio Histórico. Las Palmas de Gran Canaria, 9, pp. 363-389.
GRAU, I. (2004). “La construcción del paisaje ibérico: aproximación SIG al territorio protohistórico de la Marina Alta”,
Saguntum: Papeles del Laboratorio de Arqueología de Valencia. Valencia, nº. 36, pp. 61-76.
JIMÉNEZ GONZÁLEZ, J. J. (1999). Gran Canaria prehistórica. Un modelo de arqueología prehistórica. Arafo.
JIMÉNEZ, A. (2009). “Análisis territorial en El yacimiento arqueológico de La Cerera. Un modelo de ocupación en la isla
de Gran Canaria”, en GONZÁLEZ, P., MORENO, M. y JIMÉNEZ, A. (Edits.). Cuadernos de Patrimonio Histórico.
Las Palmas de Gran Canaria, 9.
JIMÉNEZ GONZÁLEZ, J. J. (1990). “Los canarios. Etnohistoria y arqueología”. ACT/Museo Arqueológico del Cabildo
de Tenerife. Santa Cruz de Tenerife.
JIMÉNEZ GONZÁLEZ, J. J. (1998). “Las fuentes etnohistóricas canarias. Crónicas, historias, memorias y relatos”.
Anuario de Estudios Atlánticos, Madrid-Las Palmas de Gran Canaria, 44, pp. 199-266.
JIMÉNEZ, A. y ZAMORA, J. (2010). La Afurgad indígena. El poblamiento prehispánico en el término municipal de
Firgas (Gran Canaria, Islas Canarias). Las Palmas de Gran Canaria.
MACÍAS, A. (2007). “Canarias, 1478-1530: Notas sobre la economía de la primera iglesia insular” Anuario de Estudios
Atlánticos, Las Palmas de Gran Canaria, nº. 53, pp. 339-364.
MARTÍN DE GUZMÁN, C. (1984). Las culturas prehistóricas de Gran Canaria. Madrid-Las Palmas.
XX Coloquio de Historia Canario-Americana
1254
MARTÍN DE GUZMÁN, C. (1986). “La arqueología canaria: una propuesta metodológica”. Anuario de Estudios
Atlánticos, 32, pp. 575-682.
MAYORAL HERRERA, V., BERMÚDEZ SÁNCHEZ, J. y CHAPA BRUNET, T. (2007). Paisajes agrarios del curso
medio del río Jarama durante la Edad del Hierro. Una aproximación numérica, en DÁVILA, A.F. (Edts.). Estudios
sobre la Edad del Hierro en la Carpetania. Registro arqueológico, secuencia y territorio. Zona Arqueológica 10.
Madrid: Museo Arqueológico Regional, vol. I, pp. 136-156.
MAYORAL, V. (2004). “Paisajes agrarios y cambio social en Andalucía oriental entre los períodos ibérico y romano”.
Anejos de AEspA XXXI. Mérida: IAM-CSIC.
ODUM, E. P. (1971). Environment, Power and Society, 1971.
ONRUBIA, J. (2003). La isla de los Guanartemes. Territorio, sociedad y poder en la Gran Canaria indígena (siglos XIV-XV).
Las Palmas de Gran Canaria: Cabildo Insular de Gran Canaria.
PARCERO, C. (2002). La construcción del paisaje social en la Edad del Hierro del noroeste ibérico. Monografías de
Arqueología, Historia y Patrimonio, 1, Fundación F. M. Ortegalia, Instituto de Estudios Galegos Padre Sarmiento.
Ortegalia.
PARCERO, C. (2006). “Los paisajes agrarios castreños. Modelos de construcción del espacio agrario a lo largo de la Edad
del Hierro del noroeste”, Arqueología Espacial: Espacios agrarios, Teruel, 26, pp. 57-85.
PROPAC (2002). “Excavaciones arqueológicas en el Llanillo”, Boletín de Patrimonio Histórico. Las Palmas de Gran
Canaria: Cabildo de Gran Canaria, nº 2.
QUIROS, J.A. (2009). “Las dataciones radiocabónicas de yacimientos de época histórica: problemas y experiencias de
análisis en contextos de época medieval”, Munibe Antropologia - Arkeologia, Donostia. nº. 60, pp. 331-324.
RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ, A. y MORALES MATEOS, J. (2008). “El territorio de los antiguos canarios”. En VI
Congreso de Patrimonio Histórico [en línea] (Arrecife 2008) [citado octubre 2011]. Disponible en
internet:http://www.cabildodelanzarote.com/patrimonio/VIcongreso/ponencias.asp.
RODRÍGUEZ, F. J. y MÁRQUEZ, J. E. (2003). “Dataciones absolutas para la prehistoria reciente de la provincia de
Málaga: Una revisión crítica” Baetica. Estudios de Arte, Geografía e Historia. Málaga, 25. pp. 313-353.
RUBINOS, A. (2009). “Límites de la geocronología en el estudio de yacimientos de época histórica”, Munibe
Antropologia - Arkeologia, nº. 60, 2009, págs. 331-347. Donostia.
DÍAZ, J. (1995). Cartografía del potencial del medio natural de Gran Canaria. Cabildo de Gran Canaria
CABRERA, J. (2011). El trabajo fosilizado. Patrón cotidiano de actividad física y organización social del trabajo en la
Gran Canaria Prehispánica. [Tesis no publicada].
SANTANA SANTANA, A. (1992c). “Análisis territorial del poblamiento prehispánico de Gran Canaria: delimitación de
agrupaciones territoriales”. Vegueta, 0, pp. 279-291.
SANTANA SANTANA, A. (2001). Evolución del paisaje de Gran Canaria (siglos XV-XIX). Madrid: Ed. Cabildo de Gran
Canaria.
SANTANA SANTANA, A. y PÉREZ-CHACÓN ESPINO, E. (1988). “Sociedad y medio: aproximación a las formas
históricas de uso del territorio en Gran Canaria”, en VIII Coloquio de Historia Canario-Americana, Las Palmas de
Gran Canaria, Vol. 1, pp. 485-506.
SHENNAN, S. (1992). Arqueología Cuantitativa. Barcelona
TEJERA, A., CHÁVEZ, E. y MONTESDEOCA, M. (2006). Canarias y el África antigua. Centro de la Cultura Popular
Canaria, Arafo.
URIARTE GONZÁLEZ, A. (2005). “Arqueología del paisaje y sistemas de información geográfica: una aplicación en el
estudio de las sociedades protohistóricas de la cuenca del Guadiana Menor (Andalucía oriental)”, en A. BLANCO, A.,
CANCELO, C. y ESPARZA, A. (Edts.): Bronce final y Edad del Hierro en la Península Ibérica. Colección
Aquilafuente 96, Ediciones Univesidad de Salamanca, pp. 603-621. Salamanca
VELASCO, J., ALBERTO, V. (2005). Donde habita la Historia. La población prehispánica de Agüimes y su territorio.
Agüimes.
VELASCO, J., MORALES, J. y ALBERTO, V. (2001). “Evidencias carpológicas de la actividad agrícola en la prehistoria
de Gran Canaria: cebada, trigo, lentejas. Excavaciones en la antigua ermita de San Antón”, Tabona: Revista de
prehistoria y de arqueología. La Laguna, nº. 10, pp. 195-212.
VICENT GARCÍA, J. M. (1991). Fundamentos teórico-metodológicos para un programa de investigación arqueo-geográfica.
El cambio cultural del siglo IV al II milenios a.C. en la comarca noroeste de Murcia, pp. 31-118.
Desde arriba se ve mejor…
1255
NOTAS
1 VELASCO y ALBERTO (2005); ONRUBIA (2003); SANTANA SANTANA (1992) (2001); SANTANA CABRERA
(2011); JIMÉNEZ GONZÁLEZ (1999); RODRÍGUEZ y MORALES (2008).
2 Las Cartas arqueológicas municipales (21) son “terminadas” entre los años 2005 y 2006, incorporándose los bienes
arqueológicos a una base de datos, y creándose un fichero cartográfico unitario de los diferentes municipios.
3 SANTANA SANTANA (1992), (2001).
4 JIMÉNEZ GONZÁLEZ (1999). Muchas de ellas hoy puestas en duda, tanto por los soportes utilizados para su datación
(efecto madera antigua (RUBINOS (2009), QUIROS (2009), como por la calidad de los trabajos de datación, que
realizados en el laboratorio de la Universidad de Gakushuim, Tokio (GAK), han sido defenestrados para otros
contextos históricos (CARBALLO Y FÁBREGAS (1991); ARIAS (1995); RODRÍGUEZ Y MÁRQUEZ (2003).
5 JIMÉNEZ (2009), JIMÉNEZ y ZAMORA (2010).
6 JIMÉNEZ y ZAMORA (2010).
7 Se considera como documentación etnohistórica a aquellas fuentes documentales de diferente proveniencia (Martín de
Guzmán, C., 1984, 1986; Jiménez, J. J., 1998 ,1990; Barrios, J., 1995; Onrubia, J., 2003; Baucells, S., 2004), que
redactadas entre los siglos XIV y XVII proporcionan datos sobre los aborígenes canarios.
8 PARCERO (2002), p. 59.
9 GONZÁLEZ y MORENO (2009); RODRÍGUEZ y MORALES (2008).
10 BLANCO (2008), pp. 102-103.
11 VICENT (1991), pp. 102-104; FERNÁNDEZ FREIRE (2008), p. 4.
12 VICENT (1991).
13 PICAZO MILLÁN (1998).
14 GILMAN y THORNES (1985ª), pp. 172-189; VICENT (1991), pp. 53-65.
15 VELASCO, MORALES y ALBERTO (2001); GONZÁLEZ, MORENO y JIMÉNEZ (2009).
16 EVANS (1973).
17 BERG (2010).
18 TEJERA, CHÁVEZ y MONTESDEOCA (2006).
19 ARCO AGUILAR, BUENO RAMÍREZ, BALBÍN BEHRMANN y GONZÁLEZ ANTÓN (1998).
20 Si bien hay islas que arqueológicamente tienen ciertas similitudes arqueológicas ARNAY DE LA ROSA y
GONZÁLEZ REIMERS (1988) y bioantropológicas MARTÍN DE GUZMÁN (1997), no existen evidencias de
contactos regulares e históricamente representativos que permitan hablar de una red de contactos.
21 ODUM (1971); GARCÍA SANJUAN (2006).
22 SANTANA SANTANA y PÉREZ-CHACÓN ESPINO (1988).
23 SÁNCHEZ DÍAZ (1995).
24 SÁNCHEZ DÍAZ (1995).
25 SÁNCHEZ DÍAZ (1995).
26 BLANCO (2009), p. 340.
27 GILMAN y THORNES (1985), pp. 38-40; PARCERO (2002), pp. 73-78; GARCÍA ATIENZAR (2004), pp. 57-58;
MAYORAL (2004), pp. 75 y 269-287; URIARTE (2005), pp. 611-612.
28 AZNAR (1983).
29 BETANCOR (2003).
30 Romper o rebajar un terreno para prepararlo con fines agrícolas o para edificar. SANTANA SANTANA, (2001);
CAMACHO- PÉREZ GALDÓS (1961), (1966); MACÍAS (2007).
31 GILMAN y THORNES (1985); MAYORAL HERRERA, BERMÚDEZ SÁNCHEZ y CHAPA BRUNET (2007),
pp. 144-146; BLANCO (2009), p. 108.
32 La isla de Gran Canaria tiene aproximadamente unos 1.560 km², teniendo, por tanto una ratio de 0,64 yacimientos por
km², que nos muestra una intensidad media alta del uso del suelo (GARCÍA SANJUAN (2005), pp. 175-175),
partiendo de la base de la existencia de desequilibrios en las diferentes cartas arqueológicas municipales, así como la
falta de prospección de las zona sur y oeste de la isla.
33 ONRUBIA (2003); BETANCOR (2003).
34 PARCERO (2002); FABREGA (2004); GARCÍA SANJUAN (2006), (2011); BLANCO (2009); MAYORAL,
BERMÚDEZ y CHAPA (2007).
35 La fórmula es T= 0.0277RP+0.6115R. Donde T es el coste (en segundos), P la pendiente (en porcentaje) y R la
resolución (en metros) de la capa ráster. El resultado es un capa ráster en la que cada celda tiene por valor el tiempo
que se tarda en atravesarla (URIARTE (2005), CHAPA y otros. (2008)).
36 GILMAN y THORNES (1985) pp. 36-38.
37 Se generó un modelo automatizado, a partir de model builder del ArcGIS 10, que permitió la automatización parcial de
la creación y toma de datos, tanto de los polígonos isocrónicos, como de las mediciones de las clases de suelo, y
cálculo de las diferentes cuencas visuales.
38 Las isócronas realizadas fueron de 15, 30, 45 y 60 minutos. Si bien es un convencionalismo, se establecen por analogías
etnográficas a partir de los estudios de Chisholm, donde la isócrona de 1 hora, suele fijar el límite del espacio
productivo.
39 GARCÍA SANJUAN y otros. (2006), (2011); GRAU (2004); PARCERO (2006).
40 PICAZO MILLÁN (1998); MAYORAL, BERMÚDEZ y CHAPA (2007).
41 MORALES (2010).
XX Coloquio de Historia Canario-Americana
1256
42 Las variables calculadas fueron: m2 de suelo agrícola y m2 de suelo ganadero para cada uno de los polígonos
isocrónicos; m2 de visibilidad sobre suelos agrícolas a 800 m., m2 de visibilidad sobre suelos ganaderos a 800 m., m2 de
visibilidad sobre suelos agrícolas a 2.000 m., m2 de visibilidad sobre suelos ganaderos a 2.000 m. Si bien se generaron
otros índices, (porcentaje de suelos agrícolas y ganaderos, Altura Relativa PARCERO (2004) se desestimaron por su
poco peso en los valores obtenidos en la realización del modelo.
43 SHENNAN (1992), pp. 245-278.
44 SHENAN (1992), pp. 215-234.
45 Se utilizó el método ward, calculando las distancia a partir de la distancia euclídea al cuadrado (SHENAN (1992),
p. 219).
46 ONRUBIA (2003).
47 Rechazamos la datación de Acusa, por su vinculación al laboratorio japonés de la Universidad de Gakushuin Tokio
(Japón).
48 Nos referimos a las paredes que circundan muchos yacimientos, sobre todo costeros. Entendemos estas paredes no
como murallas, sino como los límites físicos y simbólicos del nuevo poblado. Nos parece interesante que ninguno de
los yacimientos con estas paredes superen dichos contornos; ¿Se trata de una planificación previa a la creación de
dichos poblados?
49 ONRUBIA (2003), p. 185.
50 Que exista una ocupación del interior de la isla en fechas cercanas a la era, no debe hacernos pensar que este lugar se
ocupa de forma preferente al resto de la isla. Creemos que el corte cronológico se debe más a una cuestión de falta de
excavaciones con cierta potencia estratigráfica. Un ejemplo sería las dataciones del yacimiento de La Cerera coetáneas
a esta ocupación del espacio central de Gran Canaria.
51 QUINTANA, MORENO y JIMÉNEZ (2009), p. 378.
52 QUINTANA, MORENO y JIMÉNEZ (2009).
53 Destacamos entre ellos los yacimientos de Botija, Tufia, La Fortaleza, Cuatro Puertas, La Restinga donde se han
documentado la existencia de sendas paredes delimitadoras, así como en grandes necrópolis (Maipez de Agaete y
Arteara).
54 DELGADO (2009).
55 Sin embargo, hay que en yacimientos cercanos y recientemente excavados no se perciben momentos de destrucción, y
mucho menos fuegos de destrucción que puedan apoyar dicha hipótesis.
56 ONRUBIA (2003).
57 SANTANA (2011).
58 PROPAT (2002), p. 14.
59 Sin embargo, no creemos que debamos discutir la significancia y uso cotidiano de tales estructuras. Partimos de la base
que de la falta de desconexión en las sociedades primitivas de las esferas y situaciones que conforman el dichas
sociedades, no podemos desvincular lo económico, de lo cultual, ni aquello de lo social, ni lo sagrado de lo profano, ni
lo cotidiano de lo extraordinario (CLASTRES (1980)).