El espacio publico en áreas urbanas vulnerables: el caso de Añaza en Santa Cruz de Tenerife (Canarias-España) = Public Space in vulnerable urban areas: the case of Añaza in Santa Cruz de Tenerife (Canary Islands, Spain)

              118
EL ESPACIO PÚBLICO EN ÁREAS URBANAS VULNERABLES:
EL CASO DE AÑAZA EN SANTA CRUZ DE TENERIFE
(CANARIAS-ESPAÑA)1
PUBLIC SPACE IN VULNERABLE URBAN AREAS: THE CASE OF
AÑAZA IN SANTA CRUZ DE TENERIFE (CANARY ISLANDS-SPAIN)
Mª del Carmen Díaz Rodríguez
Juan Samuel García Hernández
RESUMEN
El artículo examina la situación de los espacios
públicos abiertos de Añaza, un barrio de la ciudad de
Santa Cruz de Tenerife catalogado por el Ministerio de
Fomento como “área urbana vulnerable”. El estudio
trata de mostrar como la dotación y gestión de este tipo
de espacios es fundamental desde la perspectiva de la
equidad y la entidad colectiva. También, desde un
punto de vista crítico, se cuestiona la actuación de la
administración local y el planeamiento al formalizar
este tipo de espacios, de manera especial en áreas
urbanas de carácter marginal. En este contexto se
exploran las carencias que presentan los espacios
destinados a la relación vecinal, tanto desde un punto
de vista cuantitativo como cualitativo, y en función de
ello se realizan algunas recomendaciones de fácil
implementación que puedan contribuir a su mejora y,
en definitiva, a su transformación en lugares para el
encuentro y la sociabilidad.
PALABRAS CLAVE: espacio público, área urbana
vulnerable, planificación, uso, apropiación.
ABSTRACT
The article examines the situation of public open
spaces Añaza, a suburb of the city of Santa Cruz de
Tenerife classified by the Ministry of Development as
"vulnerable urban areas. The study seeks to show how
the provision and management of such sites is crucial
from the perspective of equity and collective entity.
Also, from a critical standpoint, it questions the actions
of local government and planning to formalize this
kind of spaces, especially in urban areas to be
marginal. In this context we explore the shortcomings
which have spaces for neighborly relations, both from
a quantitative and qualitative, and accordingly are
made easy to implement some recommendations that
may contribute to its improvement and, ultimately, to
be transformed into places of encounter and
sociability.
KEYWORDS: public space, vulnerable urban area,
planning, use, appropiation.
INTRODUCCIÓN
Se analiza la situación de los espacios públicos abiertos en Añaza, un barrio de la ciudad de Santa
Cruz de Tenerife calificado por el Ministerio de Fomento como “área urbana vulnerable”. Dicha
valoración se fundamenta en varios indicadores sociales y funcionales expresivos de las condiciones
desfavorables en las que se hallan sus habitantes y que podrían derivar en procesos de marginación. Se
trata de un barrio muy conocido a escala insular como consecuencia de dos rasgos de distinto signo.
Uno de ellos es la extendida opinión colectiva de ser uno de los ámbitos de la ciudad más
problemáticos y conflictivos desde el punto de vista social; el otro, por el hecho de albergar el primer
gran centro comercial de la capital y el segundo del área metropolitana.
La finalidad de este análisis es la caracterización de los atributos formales que presenta en la
actualidad la red de espacios públicos del barrio, es decir, después de más de veinte años del
establecimiento de sus primeros vecinos. La intención es mostrar cómo la dotación y gestión de este
tipo de espacios es un aspecto clave desde la perspectiva de la equidad y de la entidad colectiva. En
Departamento de Geografía. Universidad de La Laguna. Campus de Guajara, s/n. 38071. La Laguna. Tenerife. España;
Teléfono: +34922317764; Correo electrónico: cdiazrodu@ull.es.
Licenciado en Geografía e Historia y becario del Departamento Universitario del Ministerio de Educación (Curso 2011-
12). Tenerife. España; Correo electrónico: samuel_geografia@hotmail.com
El espacio público en áreas…
119
este sentido, entendemos que exigir unas ciertas condiciones de calidad para el espacio público de los
barrios desfavorecidos, es apostar por el principio de equidad que debe mantenerse en la ciudad.2
Aunque la mayor calidad del espacio público no contribuye de manera directa a resolver los problemas
de índole social, sí que puede ayudar a mejorar las condiciones de vida de la población.3 Por tanto, en
esta ocasión la atención se centra en las potencialidades de los espacios públicos como lugares para la
sociabilidad, es decir, en sus cualidades físicas para facilitar el uso ciudadano, los procesos de
apropiación, la interacción e integración social y con ello la mejora de la calidad de vida de los
residentes. Es más, a través de sus atributos intangibles o inmateriales, los espacios públicos pueden
contribuir a que se desarrollen entre sus habitantes el sentimiento de pertenencia a una comunidad: el
barrio. Para que tales procesos puedan cristalizar es preciso, que zonas vulnerables como la que nos
ocupa, cuenten con buenos espacios públicos y accesibles a todos y es por eso que, el análisis en
curso, pretende establecer los vínculos entre la condición técnica de “barrio vulnerable” y su
visibilización a través de la situación precaria en la que se hallan los ámbitos de relación vecinal. De
este diagnóstico inicial se pueden extraer algunas recomendaciones de fácil implementación y viables
en la coyuntura actual de crisis económica, para que dichos espacios adquieran o mejoren su
dimensión como lugares de libre concurrencia con carácter multifuncional. En definitiva, en virtud de
este planteamiento se cuestiona la posibilidad de hablar de un auténtico proyecto de ciudad o de
barrio, si todos los habitantes no cuentan con lugares públicos adecuados que lo hagan posible.
La metodología aplicada se basa, por un lado, en el análisis documental y, por otro, en el trabajo de
observación directa de las condiciones formales de los espacios públicos. En el primer caso, las
investigaciones previas sobre el barrio y la ciudad y los informes oficiales como el atlas de la
vulnerabilidad urbana en España y el Plan General de Ordenación (PGO) de Santa Cruz de Tenerife,
entre otros, aportan la información necesaria para su caracterización social y urbana, mientras que el
trabajo de campo permite valorar hasta qué punto los rasgos de los espacios considerados son o no
propicios para el encuentro ciudadano y, en definitiva, para contribuir al desarrollo del sentido de
comunidad. El uso de este tipo de metodologías cualitativas se ha revelado de gran interés a la hora de
evaluar las políticas públicas urbanas en campos diversos de las ciencias sociales.4
La exposición se organiza en tres partes:
— Primero se analizan los criterios e indicadores que definen la vulnerabilidad urbana y el carácter
de la información que se maneja.
— A continuación se procede a la caracterización del barrio de Añaza en el contexto de la ciudad
en la que se inserta.
— En tercer lugar se identifican, de acuerdo con el planeamiento, el número y las modalidades de
los espacios públicos abiertos del barrio, así como la situación en la que se hallan mediante la
observación directa y el examen sistemático de sus atributos formales. Mediante este último análisis se
establece el grado de confort que ofrecen para su uso ciudadano y se indican algunas posibles
actuaciones para su mejora.
Por último y para finalizar, se reflexiona sobre la importancia que tiene la calidad del espacio
público para conseguir su frecuentación y apropiación vecinal, lo que constituiría una buena expresión
de una saludable vida ciudadana y de la existencia de identidad colectiva.
ACERCA DE LA VULNERABILIDAD URBANA Y SUS INDICADORES
La vulnerabilidad es un concepto que remite en lo social a fragilidad ante ciertas circunstancias y
puede afectar a personas, grupos o comunidades. En esta ocasión la definición y los indicadores que se
emplean para evaluar su incidencia en el barrio de Añaza proceden del atlas de la vulnerabilidad
urbana en España del Ministerio de Fomento.5 La definición que se adopta en ese documento, señala
que la vulnerabilidad consiste en una situación de exposición a una serie de peligros e incertidumbres,
combinado con los reducidos mecanismos de la población que lo sufre para enfrentarse a ellos y
superar sus efectos. Para determinar esas capacidades reducidas de defensa ante adversidades en lo
social y económico y delimitar los barrios considerados vulnerables, el citado atlas aplica una batería
de indicadores cuya información de base proviene del censo de población y viviendas de 2001. La
década transcurrida desde la obtención de la información no constituye, en nuestra opinión, un
XX Coloquio de Historia Canario-Americana
120
obstáculo para seguir considerando a comienzos de 2012 a Añaza como un área urbana vulnerable,
pues todos los análisis sobre las condiciones del barrio coinciden en el hecho de que en coyunturas
económicas mucho más favorables que la actual, este sector de la ciudad registra valores críticos en
indicadores tan relevantes como empleo, educación, ingresos… etc.,6 y, sin duda, la crisis iniciada en
2007 ha supuesto un importante retroceso en las posibles mejoras alcanzadas.7 Por tales razones y ante
la carencia de información más reciente que permita un análisis comparado y con el nivel de detalle
necesario, se emplean los datos aportados por el mencionado informe para ilustrar la situación
socioeconómica de este barrio y sus peculiaridades con respecto al municipio y a la Comunidad
Autónoma.
Para la delimitación de las áreas urbanas vulnerables8 el Ministerio de Fomento aplica tres
indicadores: índice de estudios; índice de viviendas e índice de paro; de forma tal que cuando al menos
uno de ellos supera el valor establecido como referencia, el área es clasificada como vulnerable. Los
valores adoptados para la inclusión o no en tal categoría son:
— Índice de estudios. Corresponde al porcentaje de población analfabeta y sin estudios, cuyo valor
es superior en un 50% a la media nacional. El umbral se establece en el 22,95%.
— Índice de viviendas. Se define como el porcentaje de población residente en viviendas familiares
sin servicio o aseo dentro de la vivienda, cuyo valor es dos veces superior a la media nacional. El
umbral se sitúa en el 2,00%.
— Índice de paro. Es la tasa de paro y serían vulnerables aquellas áreas que registran porcentajes
superiores en un 50% a la media nacional. El umbral es, en este caso, del 21,30%.
Para ilustrar con detalle el carácter multidimensional de la vulnerabilidad en las diferentes áreas y
barrios que son de ese modo catalogados, el informe del Ministerio de Fomento aporta otro conjunto
de indicadores organizados en los siguientes cuatro grandes ámbitos de vulnerabilidad:
— Vulnerabilidad sociodemográfica. Esta categoría contempla, entre otros aspectos, los
porcentajes de ancianos de 75 y más años, hogares unipersonales de mayores de 64 años y población
extranjera; con los que se pretende dar cuenta de una población muy sensible a las situaciones de
vulnerabilidad como son las personas de elevada edad y que viven solas o los extranjeros de origen no
comunitario.
— Vulnerabilidad socioeconómica. Se evalúa a través de indicadores laborales y culturales como
las tasas de paro y paro juvenil; los porcentajes de ocupados eventuales y no cualificados y la
población sin estudios.
— Vulnerabilidad residencial. Atiende a las condiciones de las viviendas familiares en las que
reside la población de referencia. Incluye, entre otros, el porcentaje de viviendas con menos de 30 m2;
la superficie media por habitante; el porcentaje de viviendas en mal estado de conservación o el de
población en viviendas sin servicio o aseo.
— Vulnerabilidad subjetiva. Es una valoración cualitativa que sondea la opinión de los habitantes
sobre aspectos relativos a su área o barrio de residencia en cuestiones como: ruidos exteriores;
contaminación, malas comunicaciones, pocas zonas verdes y delincuencia. Se obtiene con ello el
porcentaje de vecinos que considera que su barrio presenta tales inconvenientes.
A excepción de la última categoría, el resto son ámbitos de vulnerabilidad que se miden a través de
indicadores objetivos a partir de unos umbrales nacionales de referencia. La modalidad de índole
subjetiva, aunque se fundamenta en la percepción de la población sobre la seguridad ciudadana y las
condiciones ambientales de su entorno, introduce un aspecto cualitativo de gran interés, dado que si
existe una opinión mayoritaria acerca de cómo es o cómo está un lugar, habrá que buscar las causas de
ese parecer vecinal e implementar, después, las medidas necesarias para corregir los aspectos que se
estiman como menos favorables.
Desde las dimensiones objetiva y subjetiva de análisis se puede afirmar que la situación que, hoy
por hoy, ofrece la red de espacios públicos abiertos de Añaza constituye un indicador más de la
vulnerabilidad del barrio. En este sentido las características formales que tales ámbitos presentan son
un efecto y no, como en ocasiones se argumenta, la causa de los problemas sociales a los que se
enfrentan los habitantes.9 Tal es así, que las medidas de regeneración y mejora del espacio público que
El espacio público en áreas…
121
aquí se apuntan son solo algunas de las posibles fórmulas a tener en cuenta para caminar en la
dirección de la necesaria rehabilitación social. Por ello el análisis y la reflexión que se realizan a partir
del estudio del caso de Añaza contemplan la complejidad físico-social que encierran tales espacios.
AÑAZA: UN BARRIO PLANIFICADO Y DESDE SU ORIGEN VULNERABLE
Es a finales de la década de 1980 cuando Añaza se empieza a levantar con la particularidad de ser
el primer barrio planificado de la periferia de Santa Cruz de Tenerife. Su emplazamiento se sitúa en un
amplio sector de 15 km2 al suroeste de la ciudad de Santa Cruz, anexionado a esta en la década de
1970 y conformado en esas fechas por un conjunto de núcleos dispersos de diverso origen que se
intercalan entre terrenos vacíos de carácter residual o con usos agrarios e industriales. Constituye, por
tanto, un ámbito periférico escasamente integrado en la capital, en el que al amparo de la construcción
de numerosos polígonos de vivienda de promoción pública, se registraron a finales del siglo XX los
mayores crecimientos demográficos del municipio,10 contando hoy con cerca de 10.000 vecinos.
La existencia de una planificación previa con usos zonificados, modalidades bien definidas de
vivienda pública y con una reserva de suelo suficiente para los equipamientos y los espacios públicos
colectivos (plazas, parques , etc.), lo convirtieron, en su momento, en un modelo que se llegó a
considerar ejemplar.11 No obstante, a esos rasgos inicialmente positivos se sumaban otras muchas
características reales nada favorables que constituyeron el germen de sus precarias condiciones
sociales pasadas y presentes y que acabaron imponiéndose a las expectativas iniciales. Entre ellas
destacan su lejana localización con respecto a la ciudad (8 Km.); su carencia inicial de conexión
mediante transporte público —a pesar de ubicarse al borde de la autovía que comunica la capital con
el sur de la isla—; la proximidad de instalaciones industriales molestas, el carácter en origen de barrio
exclusivamente dormitorio; la desproporcionada concentración de viviendas sociales de promoción
pública12 destinadas a necesidades imperiosas de realojamiento de habitantes desplazados desde
distintas zonas de infravivienda de la ciudad; la nula dotación de equipamientos, servicios básicos y
espacios públicos que se subsana con el tiempo, aunque de forma parcial, a través de la reiterada
demanda vecinal. A ese contexto de insuficiente articulación externa e interna se agregaba su precaria
vertebración social al tratarse de una población de bajos ingresos, procedente en origen del desalojo de
diferentes enclaves urbanos de la capital insular y, por ello, sin arraigo en el lugar y carente de
identidad territorial. En este sentido, los propios redactores del plan parcial consideran que esta
excesiva concentración de vivienda social y la carencia inicial de dotaciones y equipamientos fueron
los puntos débiles del proyecto.13 En definitiva, Añaza actúa como un “contenedor” de personas
desposeídas de su condición de ciudadanos, pues no se crea un espacio habitable, al centrar la atención
en el alojamiento y dejar sin cubrir otras dotaciones imprescindibles para garantizar el bienestar y la
cohesión de sus habitantes, entre ellas la creación de lugares destinados a la relación.
Las deficientes condiciones de partida se empiezan a modificar tras la organización y exposición de
reivindicaciones de la Asociación de Vecinos 8 de marzo, que consigue que se subsane, primero, la
carencia de servicios mínimos, así como de equipamientos básicos y después, que se realicen mejoras
puntuales con respecto a los malos olores derivados de las industrias próximas y de la incineradora
de residuos.14 A comienzos de la década de 1990 se llevó a cabo la construcción, al borde la autovía
TF-1, de un gran centro comercial con el que se intentó atraer a los promotores privados y dinamizar
la zona. Ha sido, sin duda, una actuación que ha logrado ser, además de un negocio rentable para el
empresariado, un referente insular que contribuyó a cambiar la negativa imagen social del barrio15
pero, sobre todo, propició la revalorización de los terrenos más cercanos en los que se levantaron
nuevos bloques de viviendas de cierta calidad, por parte de la iniciativa privada.
A pesar de esas mejoras, todavía hoy este conjunto residencial presenta carencias importantes que
son expresivas del arraigo de su carácter vulnerable, e incluso, en algunos aspectos, marginal. En este
sentido, si atendemos a los indicadores de vulnerabilidad que registra y los comparamos con los
correspondientes al municipio, la comunidad autónoma y el país, es posible distinguir algunos rasgos
reveladores de las dificultades a las que se enfrentan los habitantes de este barrio. En la tabla 1 se
ofrecen los datos de siete indicadores, de los veinte que contempla el informe del Ministerio de
Fomento, correspondientes a los cuatro ámbitos de vulnerabilidad comentados.
La situación que describen en el plano sociodemográfico es la ausencia de problemas relacionados
con el colectivo de las personas mayores de 65 años, dada su escasa importancia (3,1% en 2001) al ser
XX Coloquio de Historia Canario-Americana
122
Añaza el barrio con población más joven de Santa Cruz, ni tampoco se detectan valores significativos
en relación con el índice de extranjería. En cambio, sí se registra un porcentaje comparativamente alto
de hogares con un adulto y un menor o más, que es síntoma de un peso excesivo de hogares
monoparentales y de ciertos problemas de desestructuración social.16
Añaza Municipio Canarias España
Vulnerabilidad sociodemográfica
Hogares con un adulto y un menor o más 6,16 3,06 3,31 1,99
Vulnerabilidad socioeconómica
Tasa de paro 22,10 18,54 16,90 14,20
Población sin estudios 15,72 12,89 16,17 15,30
Vulnerabilidad residencial
Población en viviendas sin servicio o aseo 2,07 2,47 1,66 1,00
Vulnerabilidad subjetiva
Malas comunicaciones 23,15 15,21 20,69 14,72
Pocas zonas verdes 53,06 44,03 52,68 37,40
Delincuencia 82,77 52,96 29,96 22,74
TABLA 1. Indicadores de vulnerabilidad en %. Datos del Censo de Población y Vivienda de 2001.
Fuente: Ministerio de Fomento. Atlas de la vulnerabilidad urbana en España, 2011. Ficha estadística AEV Añaza.
Desde el punto de vista de la vulnerabilidad socioeconómica es reveladora la elevada tasa de paro
que afecta a algo más de 1/5 parte de la población activa, pero también es destacable el alto porcentaje
de población sin estudios, sobre todo, si se tiene en cuenta la exigua presencia de personas mayores en
donde se acumulan hoy este tipo de carencias. Este último aspecto indica la presencia de fracaso y
abandono escolar, por lo que muchos adolescentes y jóvenes pueden estar en situación de riesgo de
exclusión social.17 Este panorama, no obstante, coincide con el de otros muchos jóvenes pues el
abandono escolar temprano y prematuro es una de las particularidades del sistema educativo de
Canarias.
Así mismo es expresivo en el ámbito residencial el comparativamente importante porcentaje de
población residente en hogares sin servicio o aseo, que responde a la existencia en el litoral de
infraviviendas cuyo origen es anterior a los primeros bloques de viviendas sociales que se levantan a
finales de la década de 1980.
Por último, entendemos que resultan, también, muy reveladores los tres indicadores de
vulnerabilidad subjetiva, pues informan de carencias materiales —malas comunicaciones—; de un
clima social problemático —delincuencia— y de un entorno con carencias —pocas zonas verdes—. Es
esta última deficiencia el punto de atención de nuestro análisis pues no parece que esta opinión vecinal
coincida con la visión oficial que se aporta del barrio, cuando se afirma que Añaza es uno de los
barrios de la ciudad de Santa Cruz de Tenerife en que se ha dedicado mayor superficie a espacios
verdes y espacios públicos.18
LOS ESPACIOS PÚBLICOS ABIERTOS DE AÑAZA: “MÁS”, NO SIGNIFICA, SIEMPRE, CANTIDAD Y CALIDAD
La consulta de la información que aporta el PGO de Santa Cruz sobre Añaza muestra que el barrio
cuenta con un número elevado de metros cuadrados reservados para uso público: tres parques y nueve
plazas de diverso tamaño. Ahora bien, de su observación in situ no se extrae una impresión favorable
sobre su grado de ejecución, dotación, calidad de la misma y confort. El análisis de tales aspectos
permite una primera, pero efectiva, valoración sobre la idoneidad o no de los espacios públicos para su
uso ciudadano. El hecho de que la mayoría no posea nombre oficial, ni al parecer popular, es síntoma
de su carácter indiferenciado y de su mediocridad como ámbitos de relación. Ese anonimato ha
obligado, a la hora de presentar sus rasgos más notables, a identificarlos, además de mediante un
número en el plano, por su posición en el barrio. El análisis de su reparto espacial revela que no
ofrecen una distribución homogénea (figura 1), pues la mayoría se concentra en torno a la zona de
edificación más reciente dispuesta a ambos lados del eje viario principal del barrio (rambla de Añaza)
que es, también, donde se ubican una buena parte de sus principales equipamientos (centro comercial,
centro de salud, piscina municipal, edificio de correos, Instituto de Educación Secundaria, etc.). En
El espacio público en áreas…
123
cambio, se advierte cómo el sector residencial más antiguo, al suroeste, en el que se localizan los
primeros bloques de viviendas sociales, solo cuenta con una plaza, cercana a un importante
equipamiento deportivo (el campo de fútbol) que, presenta la particularidad, como veremos, de su
génesis y de ser el recinto mejor dotado para el juego infantil de todo el barrio.
FIGURA 1. Superficie y modalidad de espacios públicos de Añaza según el PGO y superficie útil.
Fuente: Plan General de Ordenación de Santa Cruz de Tenerife y reconocimiento de los autores.
El análisis in situ de los espacios públicos de Añaza permite distinguir dos categorías atendiendo a
sus posibilidades reales de uso: de un lado, los espacios en proyecto y los ejecutados parcialmente y,
de otro, los concluidos. Esta distinción obedece a que los metros cuadrados consignados por el PGO
para espacio libre abierto se reducen, casi a la mitad, a la hora de su utilización efectiva por parte de
los vecinos. Por esa razón más metros cuadrados, no significa necesariamente más cantidad, pues los
estándares de superficie de uso público por habitante se alcanzan de un modo sui géneris. De igual
manera, más, tampoco significa más calidad si consideramos los rasgos formales de los espacios que
son utilizables potencialmente en toda su extensión.
Los espacios públicos en proyecto y ejecutados parcialmente: superficies indiferenciadas
En Añaza los espacios reservados a uso público por el planeamiento y sin ejecutar son dos parques
y dos plazas que representan el 18,5% de la superficie destinada a ese fin. Los dos parques en proyecto
(nº 1 y 2), que superan conjuntamente los 10.000 m2, se disponen en sentido perpendicular a la costa
bordeando el cauce de un barranquillo y actúan como límite con la urbanización Acorán. Se trata, hoy
por hoy, de sectores baldíos, salpicados de vegetación natural, con presencia de basuras y sin una
infraestructura mínima —a excepción de la canalización del citado cauce— que indique que esté
prevista su ejecución a corto o medio plazo. En condiciones similares se hallan dos solares triangulares
de pequeñas dimensiones (1.000 y 550 m2) destinados a plazas (nº 3 y 4) y que, situados en torno a
uno de los accesos principales al barrio (rambla Bentacayse), permanecen como restos inútiles de la
urbanización del polígono.
A los espacios aún sin realizar se suman los que están parcialmente ejecutados, pues bajo el
argumento de preservar e incorporar al planeamiento elementos naturales de interés como los
barranquillos, se clasifican respectivamente como parque y plaza los dos espacios de mayores
dimensiones del barrio (nº 5 y 6 de la figura 1), aunque solo una parte minoritaria de ambos puede ser
efectivamente usada por los vecinos.
El parque urbano (nº 5), de perímetro trapezoidal, ocupa una posición central y se organiza a partir
de la rambla de Añaza hasta una vía de tráfico inferior paralela a aquella, siguiendo el curso del
barranquillo que lo atraviesa. El espacio útil y transitable se distribuye en tres sectores que representan
solo el 40% del espacio calificado como parque urbano (6.842 de los 16.922 m2). Al primero de esos
XX Coloquio de Historia Canario-Americana
124
sectores se accede desde la rambla y dispone, sobre un firme de asfalto, de tres alcorques con grandes
laureles de indias y una media docena de bancos de mampostería sin respaldo. Su atractivo es que
sirve como mirador sobre el mar de gran parte del barrio y de Santa Cruz, lo que permite su uso por
parte de los vecinos para pasear o sentarse a charlar. Un segundo sector, de parecidas características,
se sitúa a mitad del recorrido y su acceso se puede realizar mediante escaleras y una rampa que
adaptada a las curvas de nivel salva la pendiente. En este caso el estado de abandono es importante
(sin iluminación, ni papeleras, nulo mantenimiento y escasa limpieza) y su exigua dotación se limita a
algunos árboles que aportan poca sombra y a tres o cuatro bancos similares a los descritos. Por último,
el tercer sector factible para su uso limita con la vía inferior a través de la que se accede, y ofrece
como particularidad la misma pobreza de dotaciones comentada a excepción, como novedad, de dos
canastas, que pueden ser usadas por los adolescentes. El segundo espacio de mayores dimensiones del
barrio es una plaza de forma rectangular (nº 6) que según el planeamiento ocupa una superficie de
11.878 m2, de los cuales solo 2.167, es decir, el 18% es susceptible de uso, pues el resto es el curso de
un barranco y sus laderas. En esta ocasión los espacios públicos habilitados son, junto a la rambla de
Añaza, un parque infantil con modesta dotación que linda con un pequeño sector semicircular —con
firme de picón, árboles de mediano o pequeño porte y algunos bancos—, situado al borde de una de
las vertientes del barranco. En el extremo opuesto y junto a la vía de tráfico paralela a la anterior existe
una reducida zona enlosetada con un par de bancos y arbustos alineados.
En definitiva, los espacios públicos de mayor extensión solo disponen de algunos sectores con
ciertas posibilidades de uso. Si a este hecho unimos las superficies correspondientes a los que están
aún pendientes de ejecución, se puede afirmar que la cantidad de espacio público que se exhibe como
uno de los aspectos favorables del barrio, sea una potencial fortaleza por ahora muy reducida en la
práctica.
Posibilidades y carencias de los espacios públicos ejecutados
Entre los espacios contemplados por el planeamiento se incluyen, además de los indicados, seis
plazas que se han considerado como ejecutadas o concluidas, puesto que la totalidad de sus respectivas
superficies podrían ser objeto de algún tipo de uso y apropiación. De esas seis, en el análisis que sigue
se prescinde de dos de ellas por sus limitadas condiciones de uso (nº 7 y 12 de la figura 1). La que
linda con la piscina municipal es una plaza con cancha de baloncesto, cuyo acceso ha permanecido
cerrado mediante una valla durante al menos el último año, al continuar sin reparación las barandas de
algunos de su lados situados a una altura superior al nivel de la calle. Tampoco se incluye la plaza que
se inscribe en el recinto del centro comercial, quizá la mejor mantenida y gestionada, pues no parece
actuar como lugar de estancia y recreo para los vecinos, sino como vestíbulo por el que transitan los
que entran o salen de esa gran superficie.
De las cuatro plazas restantes dos tienen especial interés, no solo por sus mayores posibilidades
para su uso y apropiación, sino sobre todo por haber sido un objetivo expreso de la Asociación de
Vecinos 8 de marzo que ha reclamado, junto a otros equipamientos, la necesidad e importancia de
contar con espacios adecuados para el encuentro. Una de ellas, situada al sur del polígono (nº 8), se
emplaza junto a los primeros edificios de viviendas sociales levantados en el barrio. Aunque no posee
una placa oficial, se la conoce con el nombre “Nelson Mandela”, que figura rotulado en un muro
lateral donde se encuentra uno de los accesos a la plaza. Hoy es uno de los lugares hechos realidad
gracias a la organización de los vecinos que, tras obtener el presupuesto en una enmienda de la
Comunidad Autónoma, la levantan.19 Se trata de un recinto cuadrado con dos sectores diferenciados.
Un tramo superior recorrido por una rampa con firme de tierra y grava, y uno inferior que se
distribuye, a su vez, por un lado, entre dos áreas de juego infantil (para distintas edades) comunicadas
mediante una zona central que puede admitir diversos usos y, por otro, en un área, con pequeños
árboles, algunas palmeras y una fuente de consumo. Los bancos de travesaños de madera y con
respaldo constituyen una novedad, junto con una buena iluminación y un ajardinamiento básico. En
conjunto es un lugar agradable, que podría mejorar con algo más de mantenimiento, y que cuenta, sin
duda, con la mejor dotación infantil de todo el barrio. De ahí que, en particular durante las tardes y
fuera del horario escolar, la presencia de niños en compañía de sus cuidadores, sobre todo madres, sea
importante.
El espacio público en áreas…
125
La segunda plaza de interés, en el extremo norte (nº 9) es, si atendemos a la placa oficial que se
encuentra en uno de sus laterales en la que se lee: “Añaza Gestur 1987”, uno de los primeros recintos
trazados. Conocida popularmente como Hupalupa (Hermógenes Afonso de la Cruz) ocupa una
superficie triangular de casi 10.000 m2 frente al Instituto de Educación Secundaria (IES Mª Rosa
Alonso). Se podría definir como una plaza-parque que, adaptada a la topografía mediante paseos en
zigzag, ofrece un diseño más cuidado que los restantes espacios públicos del barrio. A pesar de sus
posibilidades para ser un buen lugar de encuentro, presenta carencias importantes. Así, por ejemplo, su
pavimento —salvo un reducido sector central de losetas—, es de tierra sin apisonar e irregular que se
convierte en intransitable cuando llueve. En cuanto a sus dotaciones y equipamientos dispone de
bancos de mampostería con respaldo pero insuficientes en cantidad, muchos de ellos rotos y mal
fijados a la tierra. Los jardines con unos pocos arbustos y árboles de pequeño porte apenas dan sombra
y el alumbrado es pobre, quedando una parte importante del recinto sin iluminación. Por último, tiene
un pequeño parque infantil con un mobiliario (una estructura modular y un balancín) insuficiente para
las dimensiones de la plaza y las necesidades de la población del barrio. La descripción hasta aquí
esbozada permite afirmar que están por hacer todas las mejoras anunciadas en 2006 por el concejal del
distrito que incluían: riego, alumbrado, pavimento, incremento de la vegetación, incorporación de
módulos para niños y puntos de actividad para los mayores, así como equipamiento para deporte y
gimnasia y delimitar en su perímetro un circuito para footing.20 Lo cierto es que en febrero de 2011 se
anunciaba que su reforma tendría que posponerse ante la situación de crisis.21 Es más, ahondando en
esta cuestión se puede afirmar que la situación de olvido por parte de la administración municipal de
este barrio es tan manifiesta que en octubre de 2011 se anunciaba una inversión de 137.000 euros para
mejorar un centenar de parques infantiles22 donde no figuraban los de Añaza.
Las dos plazas restantes constituyen recintos de muy distinto tamaño pero similares en su penuria
de dotaciones y en la ausencia/presencia de usuarios. Una de ellas es la pequeña plaza aledaña a la
iglesia de Santa María de Añaza (nº 11) separada de la rambla del mismo nombre por solares vallados
que funcionan como escombreras y que el planeamiento destina a equipamientos asistenciales. La
media docena de bancos de mampostería sin respaldo, un número similar de árboles y cuatro farolas,
constituyen su mobiliario u ornato que, suponemos, tendrá algún uso en los días y horas previos al
culto. La otra plaza se localiza en el oeste del barrio (nº 10) en una manzana de 4.359 m2, delimitada
por tres calles de tráfico con baja velocidad y un solar. Ofrece, como el resto, un importante desnivel y
se trata de un espacio carente de todo atractivo por su escasa dotación, la baja calidad de la existente y
en donde, además, se advierte un notable grado de abandono y deterioro, dada la falta de
mantenimiento, incluida la recogida de residuos y basuras.
En definitiva, los rasgos que ofrecen los espacios públicos de Añaza distan de los que se
desprenden del discurso oficial. El propio documento del plan parcial aporta algunas claves para
entender su situación actual, pues la mayor parte del suelo que se reserva para ese fin tiene un carácter
residual al no ser apto para su urbanización —acantilado y los barranquillos—. No es extraño, por
tanto, que permanezcan en proyecto o parcialmente ejecutados, aquellos cuyas condiciones
topográficas y la necesidad del encauzamiento de la rambla que los recorre, obstaculiza y encarece su
adaptación para el uso público.
Por su parte, las plazas que se han construido presentan carencias importantes en la cantidad y
calidad de sus dotaciones, así como un deficiente mantenimiento y gestión lo que contribuye a crear
una imagen de abandono, que no invita a su uso.
De lo expuesto hasta aquí se puede concluir que los espacios públicos de este barrio precisan de
intervenciones que mejoren su calidad lo que motivaría una mayor frecuentación e influiría de forma
favorable en el sentimiento de identidad de los residentes. En ese sentido, un buen ámbito de relación
no siempre es aquel que cuenta con un mayor número de instalaciones, pero sí el que ofrece el
conjunto de factores que facilitan un mayor sentido lugar.23 Con ese objetivo se podrían llevar a cabo
intervenciones dirigidas a transformar las actuales plazoletas carentes de vegetación, ornato y asientos
que permitan estancias prolongadas, en espacios con un mínimo de confort y lograr así lugares más
agradables que puedan compartir diversos usuarios con diferentes requerimientos. Para que esa
oportunidad se haga efectiva, habría que atender, entre otros, a los siguientes aspectos formales
relativos a las condiciones básicas de acceso, permanencia, confort y sostenibilidad:24
XX Coloquio de Historia Canario-Americana
126
— Mejorar, en general, los accesos y las zonas de tránsito interior, resueltos en muchos casos con
escaleras y con rampas de tierra o grava que dificultan el paso a ciertos colectivos (personas mayores,
madres con niños pequeños...).
— Dotar de un mobiliario básico y una apropiada distribución (bancos, iluminación, papeleras,
fuentes…).
— Incrementar la presencia de vegetación para aumentar la calidad paisajística, ambiental y la
creación de zonas de sombra para las horas de mayor calor. También emplear sistemas de riego con
los que se consiga un ahorro de agua.
— Ampliar el número de zonas dedicadas al juego infantil y arreglar las existentes, pues presentan
superficies y dotaciones insuficientes, así como usar, allí donde sea necesario, pavimentos adecuados
en las áreas destinadas a ese tipo de actividades.
— Introducir dotaciones adaptadas a las necesidades de los mayores (bancos cómodos, rampas con
firmes adecuados, aparatos para hacer ejercicio…) especialmente en aquellos espacios cuyas
dimensiones permiten la incorporación de este tipo de equipamiento.
— Cuidar el mantenimiento y la gestión, muy necesarios en todos los espacios analizados.
ALGUNAS REFLEXIONES PARA TERMINAR
Si admitimos que las ciudades se definen por la calidad de sus espacios públicos25 y observamos la
situación sobre el particular en el barrio de Añaza, se puede concluir que su carácter de área urbana
vulnerable atañe, además de a los factores de índole social y económica que se han expuesto con
anterioridad, a la escasa calidad que muestran sus espacios de relación. No se trata solo de un
problema de escasez de superficie, aunque es posible que también, sino de la carencia de dotaciones
básicas, la pobreza de las existentes y la necesidad de una gestión que dignifique (limpieza y
mantenimiento precarios o inexistentes) tales espacios y que haga posible su uso en condiciones
adecuadas.
Las mejoras a aplicar no son, en muchos casos, ni tan complejas ni tan costosas. En este sentido, es
difícilmente justificable que los espacios de relación del barrio se hayan desatendido hasta la situación
que hoy presentan en un contexto como el de las últimas décadas caracterizado por grandes
inversiones públicas dirigidas al embellecimiento y renovación de la imagen de las áreas centrales de
la ciudad de Santa Cruz de Tenerife.26 En este sentido la preocupación de la administración por la
promoción de tales áreas conlleva que barrios como el de Añaza, donde se concentran grupos
desfavorecidos, vulnerables y marginalizados socialmente, se vean desatendidos.27 Es decir, con algo
de voluntad política y muy poco presupuesto, si se compara con el invertido en el centro urbano, se
podría haber dotado y gestionado la red de espacios “libres” de Añaza para convertirlos en “lugares
públicos”. En la puesta en práctica de posibles actuaciones en tal dirección podrían y pueden
participar, como lo han hecho desde el inicio, los propios vecinos, dadas las condiciones sociales del
barrio. Mediante fórmulas diversas y conocidas por su aplicación, serían ellos los protagonistas del
proceso de mejora (recopilación de información sobre las demandas y necesidades vecinales,
colaboración en el diseño, intervención en la construcción o reparación de tales espacios a través de
talleres escuela, talleres de empleo, implicación en su embellecimiento, cuidado y gestión… etc.)—, lo
que fortalecería su identificación con los ámbitos de uso común y su sentimiento de pertenencia a una
comunidad. Se ha demostrado en distintas experiencias a diversas escalas urbanas, el éxito de la
gestión vecinal en la definición más eficaz de los espacios públicos (en su adaptación a las necesidades
sociales expresadas), así como en la identificación y mejora de los valores simbólicos y culturales de
los barrios.28 En Añaza la carencia de un sitio simbólico que los habitantes reconozcan como tal y
aprecien, se manifiesta en el comentario realizado por una vecina que, residente en el barrio desde su
origen, afirmaba que la única distracción de los vecinos consistía, en su opinión, en acudir al centro
comercial.
Si no hay zonas para el encuentro y el esparcimiento, si estas son escasas o inadecuadas y poco
utilizadas, se pierde en sociabilidad y los residentes pueden no sentirse parte de la comunidad,
viéndose expuestos a un medio ambiente que los excluye, y produciéndose un empobrecimiento del
sentido de ciudadanía.29 El acceso a la identidad colectiva pasa por la dignificación del espacio común,
que debe ser diverso en usuarios y en formas de apropiación.
El espacio público en áreas…
127
En definitiva, si disponer de un buen espacio público puede fortalecer el sentimiento de identidad,
pertenencia y sociabilidad,30 el objetivo al que se debe aspirar es que Añaza y otros barrios con
similares problemas, cuenten con un auténtico “sistema de lugares” y no solo con un repertorio de
áreas baldías, que en el mejor de los casos disponen de una deficiente dotación de baja calidad, poco o
nada propicias para que se entable relación e identificación vecinal y que no contribuyen, por tanto, a
solventar su situación de área vulnerable.
XX Coloquio de Historia Canario-Americana
128
BIBLIOGRAFÍA
ARMAS, A.; GARCÍA, L. M. y DÍAZ M. C. (2012, octubre). “El análisis de los espacios públicos abiertos urbanos: una
aproximación metodológica”, comunicación presentada en XIII Coloquio Ibérico de Geografía, Santiago de
Compostela: Universidad de Santiago de Compostela, (paper).
BORJA, J. (2010): Luces y sombras del urbanismo de Barcelona. Barcelona: Colección Gestión de la ciudad 2. Editorial
UOC, p. 363.
CAÑEDO, M. (2011). “Discursos vecinales sobre la inseguridad ciudadana y políticas de rehabilitación urbanística: el
caso de los “antiguos vecinos” y la ARI-Lapiés (Madrid) desde una perspectiva antropológica”, Scripta Nova, vol. XV,
nº. 385, Barcelona: Universidad de Barcelona. Consultado Abril, 10, 2012 en http://www.ub.edu/geocrit/sn/sn-385.htm
CAQUIMBO, S. (2008). “La calidad del espacio público en la construcción del paisaje urbano. En busca de un hábitat
equitativo”, Revista INVI, nº. 062, Vol. 23, Santiago de Chile: Universidad de Chile, pp. 75-97.
CASTRILLO, M. (2010). “Los habitantes en la reconstrucción del espacio público. Reflexiones sobre la regeneración de
barrios periféricos en España”, en VILADELVALL, M. y CASTRILLO, M. (coords.). Espacio público en la ciudad
contemporánea. Perspectivas críticas sobre su gestión, su patrimonialización y su proyecto. Valladolid: Secretariado
de Publicaciones de la Universidad de Valladolid Publisa, pp. 205-228.
DÍAZ, M. C.; DELGADO, C. R.; CALERO, C. G.; GARCÍA, L. M. y otros (2002). “Ciudad oscura, ciudad luminosa.
Santa Cruz de Tenerife (1980-2000)”. Investigaciones Geográficas, nº. 28, Alicante: Instituto Interuniversitario de la
Universidad de Alicante, pp. 33-51.
GARCÍA, A. (2011). La calle a escena. El sistema de espacio público de Sevilla y su entorno metropolitano, retos y
posibilidades. Sevilla: Ayuntamiento de Sevilla, Egondi Artes Gráficas.
GARCÍA, L. M. y DÍAZ, M. C. (2002). “Renovación urbana y nueva centralidad en Santa Cruz de Tenerife”, en
FERNÁNDEZ, F; PUMARES, P. y ASENSIO A. (eds.) Turismo y transformaciones urbanas en el siglo XXI. Almería:
Servicio de Publicaciones de la Universidad de Almería, pp. 515-526.
GEHL, J. (2009). La humanización del espacio urbano. La vida social entre los edificios. Barcelona: Editorial Reverté,
p. 181
GESTUR TENERIFE S.A. (coord.) (2004). Añaza, una idea hecha ciudad, Santa Cruz de Tenerife:Gestur.
GUARRO, A. y HERNÁNDEZ, V. (2003). “Alumnado en situación de riesgo de exclusión social: el caso del IES de
Añaza” Qurriculum, 16, La Laguna: Universidad de La Laguna, pp.105-117.
ISTAC. Instituto Canario de Estadística (1998). Estructura social de Canarias. Gobierno de Canarias.
NIKITIN, C. (2011). “Qu´est-ce qu´un bon espace public?, Actes del Séminnaire de la Fabrique de la Cité. Quelle place
pour les espaces publics dans la ville de demain? Barcelona du 4 au 6 mai 2011”. Consultado Marzo, 27,2012 en
http://www.lafabriquedelacite.com/publication/actes-du-seminaire-quelle-place-pour-les-espaces-publics-dans-la-ville-de-
demain
MADANIPOUR, A, (2005). “Public space of European Cities”, Nordisk Arkitekturforskning, 1, pp. 7-16.
MINISTERIO DE FOMENTO. GOBIERNO DE ESPAÑA (2011): Atlas de la vulnerabilidad urbana en España. Portal
de suelo y políticas urbanas. Consultado Abril, 13, 2012 en
http://siu.vivienda.es/portal/index.php?option=com_content&view=article&id=103&Itemid=157&lang=es
ORTIZ, A. (2004). Gènere, espais públics i construcció del sentit de pertinença a Barcelona (els barris de Prosperitat, el
Verdum i el Raval). Tesi de doctorat. Barcelona: Departament de Geografia. Universitat Autònoma de Barcelona
(inédita)
PERIÓDICO EL DÍA. Edición digital 23/01/2005; 28/06/2011; 17/08/2006; 16/02/2011; 14/10/2011.
PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN DE SANTA CRUZ DE TENERIFE (2012). Documento para la aprobación
definitiva 2010. Consultado abril, 13, 2012 en http://www.santacruzdetenerife.es/servicios-municipales/urbanismo/
plan-general/texto-de-revision-pgou/
SABORIDO, M. (1999). Ciudad y relaciones de género. Documento de Referencia DDR/5. Comisión Económica para
América Latina (CEPAL), p. 33. Consultado abril, 10, 2012 en http://www.eclac.org/publicaciones/
xml/5/4965/ddr5e.pdf
El espacio público en áreas…
129
NOTAS
1 El trabajo forma parte del Proyecto de Investigación “Ciudad y calidad de vida. El uso social de los espacios públicos
abiertos en ciudades españolas” (CSO 2010-19007) financiado por el Plan Nacional de I+D+I del Ministerio de
Ciencia e Innovación.
2 BORJA (2010).
3 CAQUIMBO (2008).
4 ORTIZ (2004); CAÑEDO (2011).
5 Se puede consultar en el portal del Sistema de Información Urbana (SIU) (http://siu.vivienda.es/portal/) dentro del
Observatorio de la Vulnerabilidad Urbana en España.
6 ISTAC (1998); GUARRO y HERNÁNDEZ (2003).
7 El portavoz de la ONG Sonrisas Canarias, en declaraciones a el periódico El Día, advertía del fuerte incremento
producido en 2011 con respecto a 2010 de familias demandantes de ayudas alimenticias. Un incremento que, en el caso
de Santa Cruz, ha incidido de forma intensa en enclaves como Añaza, muy afectados por el desempleo, sobre todo por
la gran presencia de ex trabajadores de la construcción (24/03/2012).
8 Las denominadas Áreas Estadísticas Vulnerables (AEV) son el resultado de la agrupación de secciones censales
colindantes y de cierta homogeneidad urbanística, entre 3.500 y 15.000 habitantes. El método aplicado para su
delimitación consiste, junto al uso de 26 indicadores estadísticos de vulnerabilidad, en un trabajo de campo y en la
entrevista con un técnico municipal del Ayuntamiento al que pertenecen. Las áreas urbanas vulnerables pueden estar
formadas por uno o más barrios vulnerables (BV) definidos como conjuntos urbanos de cierta homogeneidad y
continuidad urbanística, vinculados siempre a un Área Estadística Vulnerable.
9 CASTRILLO (2010).
10 DÍAZ et. al., (2002).
11 MINISTERIO DE FOMENTO (2011).
12 El 33% de las viviendas construidas en el conjunto de la urbanización, tras el recorte que experimentó su número
inicial, después de los primeros problemas derivados del inicial crecimiento del barrio (Gestur Tenerife SA, 2004: 59).
13 GESTUR (2004).
14 MINISTERIO DE FOMENTO (2011).
15 GESTUR (2004).
16 El análisis de Guarro y Hernández sobre el alumnado del IES de Añaza, constituye una muestra expresiva de tal
situación pues afirman que el 40% del alumnado pertenece a familias desestructuradas, donde la patria potestad está
concedida a la madre y en muchos casos los hijos son cuidados por algún abuelo o por un hermano mayor.
17 GUARRO y HERNÁNDEZ (2003).
18 GESTUR (2004).
19 EL DÍA (2005/01/23)
20 EL DÍA (2006/01/17).
21 EL DÍA (2011/02/16).
22 EL DÍA (2011/10/14).
23 ORTIZ (2004).
24 ARMAS et. al., (2012).
25 NIKITIN (2011).
26 GARCÍA y DÍAZ (2002).
27 MADINIPOUR (2005).
28 CASTRILLO (2010).
29 SABORIDO (1999).
30 CAQUIMBO (2008).