Majos y mexicas. Hacia un modelo de conquista: criterios teóricos y metodológicos

              2022
MAJOS Y MEXICAS. HACIA UN MODELO DE
CONQUISTA: CRITERIOS TEÓRICOS Y
METODOLÓGICOS*
Sanjo Fuentes Luis
Es más difícil hacer una buena pregunta,
que dar una mala contestación.
Sócrates
INTRODUCCIÓN
Si hacemos un breve análisis de los acontecidos históricos ocurridos en torno a los
siglos XV y XVI vemos que, éstos generados y provocados en Europa, conocen un
fenómeno de expansión que se extiende hacia diferentes áreas que hasta ese momento se
habían mantenido al margen, aisladas completamente de esos centros emisores, y
marcadas en un proceso evolutivo endógeno. Este fenómeno de expansión va a provocar
en esos centros receptores unas transformaciones estructurales que, en gran medida,
acabarán por hacer desaparecer las bases sobre las cuales se sustentaban esas sociedades
complejas. Dos contextos diferentes, tanto en su aspecto geográfico como cronocultural,
Canarias y América, se van a ver afectados por ese proceso de expansión.
La expansión europea hacia el Atlántico en busca de nuevas rutas oceánicas a través
de la cual llegar a las Indias Orientales costeando toda África, va a suponer el
redescubrimiento de las Islas Canarias. Desde el siglo XIII y a lo largo del siglo XIV, se
suceden distintas expediciones que en su derrotero hacen referencia al archipiélago. Así,
en 1291, los hermanos Vivaldi, partiendo de Génova, costearon todo el litoral marroquí
con la intención de llegar a la India. En 1312, el genovés Lancelotto Malocello arribó a
Lanzarote. Auspiciados por el rey de Portugal Alfonso IV, en 1341 Nicolosso da Recco
y Angiolino de Teggia describen el archipiélago y sus habitantes. (Suárez et alii, 1988).
Ya, en la segunda mitad del siglo XIV, los viajes castellano-mallorquines alcanzaron
protagonismo. En 1346, el nauta Jaime Ferrer dirige su atención hacia el Río del Oro y
en 1391 la colaboración hispano-genovesa en su itinerario hacia Guinea captura a
algunos nativos de Fuerteventura (Rumeu, 1964; Serra, 1968; Morales, 1971). El
conocimiento cada vez mayor de la existencia de las islas recogido en el portulano de
Angelino Dulcert, en el Libro del Conoscimiento y en el temprano establecimiento del
Obispado de Telde en 1352, va a precipitar los acontecimientos que tendrán como
consecuencia la conquista de las Islas Canarias. Desde la llegada de la embarcación
normanda a Lanzarote en 1402, hasta la conquista de Tenerife en 1496, los intentos por
lograr la dominación efectiva del Archipiélago se suceden uno tras otro. Durante este
largo período, de casi un siglo de andadura, las estrategias y técnicas de conquista se
corrigen y perfeccionan, se establecen las normas jurídico-administrativas de su
adquisición, el derecho de cautiverio y esclavitud, los repartimientos de tierras, se
cristianiza a los nativos, etc. Al calor de estos acontecimientos, ocurre la arribada de
Colón a La Gomera en su itinerario hacia las Indias. Este hecho, según el cual Colón
elige el Archipiélago Canario como punto de partida porque:
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
Majos y mexicas. Hacia un modelo de conquista: …
2023
allí como en lugar apropiado, y para la navegación al propósito, llegó Colón,
continuando su primero descubrimiento destas yndias con las tres carabelas que
tengo dicho, e tomó allí agua e leña e carne e pescado e otros refrescos, los que
convino para proseguir su viaje. El qual efectuado con su armada, partió de la
isla de la Gomera a seis días de septiembre de aquel año de mill e cuatrocientos
e noventa y dos (Borges, 1972, p. 14).
De esta manera se ligan las Canarias con América. Desde este preciso instante la
aventura americana va a quedar determinada en gran medida por la referencia canaria.
Es indudable que durante la estancia de Colón en Canarias como también la de otros
muchos navegantes en su dirección hacia América, Ojeda (1499), Vicente Yañez
(1499), Ovando (1502), Alonso Quintero (1502), Magallanes (1519), Sebastián del
Cano (1525), etc., éstos palparon y conocieron la realidad canaria. Vivieron de manera
muy cercana con la población indígena y fueron observadores y partícipes del proceso
de incorporación de las islas a la corona de Castilla. Estos navegantes fueron testigos
directos del proceso de asimilación de las islas y, en su trasiego por el Océano
Atlántico, fueron vehículos portadores de las experiencias vividas en Canarias, y una
vez alcanzada la costa americana pusieron en práctica estos mecanismos que retenían
frescos en la memoria colectiva. Modelos y pautas que antes habían visto y practicado,
se cultivaron unos miles de kilómetros más al oeste. Dada las similares características
de la empresa indiana, era natural que se aplicaran las fórmulas ya existentes.
La importancia del Archipiélago como enclave estratégico para la conquista de
América es un tema que ha despertado interés desde antaño. Ya en el prólogo de su
obra, Viera y Clavijo hace algunas alusiones entre el paralelismo de las conquistas de
Canarias y América:
... Por otra parte, nuestra historia civil es más fecunda en grandes sucesos de lo
que parece a primera vista y sus pasajes políticos tienen un no sé qué de más
sólido que de brillante. Es verdad que las famosas conquistas de Mejico y del
Perú hacen siempre más eco en todo el mundo que las de Canarias y Tenerife.
Es verdad también que Cortés y Pizarro serán en la opinión de los hombres más
héroes que Vera y Fernández de Lugo; pero ¡ah, si fuese lícito hacer un
paralelo entre los Guanches y los Indios, entre las fuerzas de Canarias y de las
Américas, entre el impulso que animaba el brazo a unos y a otros
conquistadores! (Viera y Clavijo. 1982, p. 13).
Más recientemente, Silvio Zavala (1936), Morales Padrón (1964-1985), Analola
Borges (1972), A. Cioranescu (1972), Demetrio Ramos (1976), Antonio Muró (1976),
Fermín del Pin (1976), Alfonso García (1976), Francisco de Solano (1976), Hernández.
Sánchez Barba (1979), Ramón Trujillo (1979), Cristóbal Corrales (1979), Garrido
Aranda (1980), Fernando Clavijo (1985), Eduardo Aznar (1985), Rumeu de Armas
(1985), Tejera Gaspar (1992, 1998), Yvonne Cansigno (1994) o Paul Gallez (1998),
entre otros autores, dedican atención a esta tesis, desarrollando en algunos de sus
trabajos novedosas aportaciones al objeto de estudio.
Sin embargo, a pesar de ser abundante la bibliografía existente, escasean los estudios
que hayan centrado sus enfoques en la relación de la conquista de Canarias, en
particular la de Lanzarote, y su reflejo en el contexto mexicano. Desconocemos que
existan trabajos que abarquen las posibles analogías entre el proceso de conquista de los
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
XV Coloquio de Historia Canario-Americana
2024
majos y los mexicas desde una perspectiva global e integral que abarque aspectos como
el proceso de cristianización, la creación de los municipios, las estrategias militares, el
reparto de tierra, las técnicas y modos de conquista, los pactos y las alianzas, etc. Pero,
sobre todo, que ponga énfasis en el estudio de las “formaciones sociales” existentes
antes de la llegada de los conquistadores, para así poder entender y explicar los
mecanismos de articulación y los posibles intereses de clases entre las distintas elites.
¿Son análogas las conquistas de los majos y los mexicas?, y si lo son, ¿por qué son
semejantes y cómo podemos saber si efectivamente existe esta analogía?
Bien es verdad que pudiera parecer un tanto arriesgado intentar generar un modelo de
conquista entre una sociedad clasista de desarrollo incipiente como la propuesta para los
majos en su etapa epigonal (Fuentes Luis, 2001, 2002), frente a una formación estatal
desarrollada por los mexicas en el momento de la llegada de los españoles. Es cierto que
los grados de desarrollo y la magnitud alcanzada por ambas “formaciones sociales”
distan mucho entre sí, al igual que la dimensión poblacional y territorial que abarcaron
ambas sociedades en su desarrollo histórico concreto. Sin embargo, en nuestro ejercicio
lo principal es destacar que ambas “formaciones sociales” compartían un aspecto común
en el momento en que se llevó a cabo el proceso de conquista de ambas: la propiedad
sobre la fuerza de trabajo por parte de la clase dirigente. Y ello sí es relevante para que
se cimentara las propiedades de atingencias en la analogía que pretendemos explicar.
Para ello, en este ensayo, por cuestiones de espacio, nos detendremos en mostrar
cuáles son los fundamentos teóricos y los procedimientos metodológicos que deben ser
considerados antes de poder establecer una hipótesis o un posible modelo de conquista
entre ambas sociedades, dejando para un futuro trabajo los acontecimientos históricos
propiamente dichos que se sucedieron en una y otra orilla del Atlántico, y que
permitirían refutar o corroborar esta propuesta teórica que aquí se presenta. Creemos
que es necesario hacer explícito el diseño de investigación de esta hipótesis explicativa,
al entender que no es suficiente con indagar sobre la mentalidad y los objetivos de los
conquistadores, para luego argumentar simplemente que las conquistas son semejantes
porque en ambos casos se perseguían los mismos intereses por parte de los
conquistadores. En efecto, esta vaga respuesta limita la capacidad explicativa de nuestra
propuesta, al considerar exclusivamente a uno de los factores o “protagonistas” del
proceso de conquista (el contexto fuente), marginando, por el contrario, el estudio de las
poblaciones que recibieron el impacto de la conquista, los majos y los mexicas (los
contextos objetos-afectados), lo que permitiría no sólo poder entender así la dimensión
global del proceso histórico, sino también la capacidad de respuesta de los majos y los
mexicas frente a los conquistadores, y la posible articulación e intereses de clases. Para
ello, por tanto, es necesario un análisis de las crónicas y de la cultural material que nos
permitiera interpretar la organización social preexistente a la llegada de los
conquistadores. Desde luego, este análisis no puede desarrollarse sin unos parámetros
que orienten la investigación. En este sentido, debemos contar con una Teoría
Sustantiva (teoría de lo social) que nos permita afrontar y entender mejor los modelos
sociales de los majos y los mexicas, sus características generales, sus analogías y, a
partir de aquí, construir todo el esqueleto teórico y metodológico, al que se añadirán los
músculos (los acontecimientos históricos), que permitirán explicar el proceso de
conquista de los majos y mexicas en toda su dimensión.
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
Majos y mexicas. Hacia un modelo de conquista: …
2025
FUNDAMENTOS TEÓRICOS Y METODOLÓGICOS
Marco teórico
El concepto de posición teórica ha sido acuñado por Gándara en un intento de
clarificar y diferenciar éste del de Teoría Sustantiva o partitiva (Gándara, 1993, p. 7).
Aunque en principio pudiera parecer que ambos términos hacen referencia a un mismo
enunciado, y esto ha tenido como consecuencia la ambigüedad y confusión entre la
comunidad académica, veremos que existe una notable diferencia entre ambos
relacionada con el nivel o jerarquía que ocupan en el proceso de investigación: una
posición teórica contiene, en principio, varias Teorías Sustantivas que formalizan y le
otorgan cuerpo y personalidad a la misma, mientras que una Teoría Sustantiva,
evidentemente, no incluye a ninguna posición teórica, es parte de la misma. De este
modo una posición teórica es:
... un conjunto de supuestos valorativos, ontológicos y epistemológicos-metodológicos
que guían el trabajo de una comunidad académica particular. Y
permiten la generación y el desarrollo de teorías sustantivas. Algunas de estas
teorías sustantivas cumplen un papel especial en la socialización de nuevos
miembros de una comunidad, al ser consideradas como ejemplos a seguir al
aplicar la posición teórica (Gándara, 1993, p. 8).
Por tanto:
Dicho en un lenguaje menos pedante (y preciso): la posición teórica determina
en buena medida la manera en que se entiende él por que hay que investigar, el
que buscamos resolver o lograr, para que o para quien (área valorativa); en que
consiste lo que estudiamos, qué y como creemos que es (área ontológica); y
cual es manera que podemos aprender de sobre el lograr lo que nos hemos
propuesto (área epistemológica- metodológico) (Gándara, 1994, p. 74).1
El área ontológica hace referencia al cómo es lo que pretendemos estudiar o, más
bien, cómo presuponemos que es la realidad. La ontología, aunque pueda estar sujeta a
discusión y debate, sobre ella no se prueba o refuta nada porque simplemente se asume.
Por ello, las discusiones entre un materialista y un idealista suelen ser bizantinas y
acabar en un ejercicio agotador, ya que ambos encuentran, bajo sus particulares
ontologías, argumentos suficientes para defender su percepción de la realidad. Desde
luego, el modo de concebir la realidad determina el carácter de la posición teórica, y por
ende las distintas Teorías Sustantivas que ésta incluye. Un cambio en la ontología
inevitablemente supone modificar de manera radical la posición teórica.
Difícilmente puede sostenerse una posición teórica materialista de la realidad si
consideramos que los cambios que ocurren en ella no pueden explicarse de manera
causal. Este aspecto es fundamental para el propio desarrollo de la investigación, ya que
difícilmente puede sostenerse el hecho de analizar las crónicas de la conquista de
México, y en concreto la de la Nueva España, y explicar su desarrollo, por ejemplo,
desde unos parámetros materialista de la historia, y, sin embargo, acercarse a la realidad
de los majos desde una perspectiva idealista. Desde luego, los resultados de uno y otro
ejercicio difícilmente podrán ser comparables, y mucho menos proponer una
explicación común a tales procesos, ya que, el modo de concebir cómo es la realidad
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
XV Coloquio de Historia Canario-Americana
2026
para uno y otro caso ha sido distinta y, por tanto, no existe un criterio común que
permita la comparación.
Dicho esto, este ensayo, y los conceptos y categorías que aquí se expondrán, resultan
de la llamada Arqueología Social Latinoamericana o Arqueología Materialista
Histórica. Esta posición teórica apuesta decididamente por un enfoque materialista
histórico. Del mismo modo, la Teoría Sustantiva que argumenta este trabajo y permite
el análisis de la realidad social de los majos y los mexicas se fundamenta en la
propuesta desarrollada por el profesor L. Bate en torno a las llamadas “sociedades
clasistas iniciales”. Básicamente, esta teoría hace hincapié en el del análisis de las
relaciones fundamentales de producción y en los contenidos y formas de la propiedad,
para argumentar que en la división social del trabajo que se experimenta en las
sociedades la clase dominante es propietaria de la fuerza de trabajo de los productores
directos, mientras que éstos eran propietarios de los medios de producción, la tierra
como objeto de trabajo, al contrario de otros modos de producción, como el feudalismo,
que se basaban en la propiedad de la tierra por parte de la clase dirigente (Bate, 1984).
Este último aspecto es fundamental, y supone la piedra angular de todo el desarrollo de
esta hipótesis explicativa, ya que permite así poder explicar los posibles
“entendimientos” entre las elites enfrentadas, los conquistadores y los conquistados.
Marco temporal: la larga duración.
Para llevar a cabo nuestra propuesta de analogía de la conquista de los majos y los
mexicas, y a partir de ella intentar formular un posible modelo teórico que explique
ambos fenómenos, será necesario contextualizar no sólo el marco temporal en el que se
produjeron los mismos, sino ver, si efectivamente ambos procesos se desarrollaron bajo
los mismos parámetros e intereses por parte de los conquistadores en una y otra orilla.
En efecto, resulta fundamental para nuestro ejercicio entender la dinámica
sociohistórica, la estructura jurídico-política y económica que existió en Europa en el
momento de la conquista de los majos (1402), y si ésta se corresponde y se manifiesta
para el caso el mexicano pasado más de un siglo después (1521).
Sin duda alguna, el protagonismo desarrollado por la Escuela de Annales durante el
siglo pasado ha permeado de alguna manera las diferentes disciplinas sociales, y ha
supuesto un replanteamiento de los obsoletos enfoques teóricos que primaban hasta ese
momento. Según Braudel,2 uno de sus grandes impulsores, no existe un único tiempo en
la historia (y por lo mismo en la vida real) sino que éste viene determinado por los
hechos que ocurren en él, y la permanencia o no de dichos hechos en el tiempo. Por lo
mismo, existe un tiempo corto determinado por el acontecimiento puntual (el
alzamiento zapatista, el bombardeo sobre Irak, etc.); un tiempo medio, el de la
coyuntura (el efecto dragón en la economía); y un tiempo largo identificado con la
permanencia de las estructuras (Braudel, 1984, p. 64). Según esta concepción, se
diferencia entre tiempo físico y un tiempo social. El tiempo físico es rígido, mientras
que el social es más flexible, más moldeable. En este sentido, el físico se rellena de
hechos históricos, mientras que en el social es a la inversa: los hechos sociales
determinan el tiempo.
La historia tradicional ha prestado más atención al tiempo corto, al instante, al hecho
puntual que origina un incidente, limitándose al relato de acontecimientos o sucesos.
Esta concepción ha propiciado que entendamos la historia como una sucesión de hechos
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
Majos y mexicas. Hacia un modelo de conquista: …
2027
que sobresalen de la cotidianeidad, anulando nuestra posibilidad de ver más allá del
evento preciso. El tiempo corto es el tiempo por excelencia del periodista, del cronista.
Éste condensa la realidad en un instante, en la fotografía social. Por ello es normal que
desconfiemos de esta simplicidad que oculta la enorme complejidad social:
La ciencia casi tiene horror del acontecimiento. No sin razón: el tiempo social
corto es la más caprichosa, la más engañosa de las duraciones (Braudel, 1984,
p. 66).
Por encima de éste se halla el tiempo cíclico, el de las coyunturas. Abarca unas
decenas de años, un cuarto de siglo e incluso más. Es el tiempo del economista, y
especialmente del sociólogo, que recoge una curva de precios, muestra el
comportamiento de la natalidad y su incidencia en la población, la caída de los salarios,
etc. Esta nueva categoría posibilita entender los ciclos económicos o los resultados de
una mala política estatal, ya que permite relacionar los acontecimientos a medio plazo y
organizarlos como un todo orgánico.
Muy superior a estas categorías del tiempo se encuentra uno de amplitud mayor, “la
larga duración”:
Entre los diferentes tiempos de la historia, la larga duración se presenta, pues,
como un personaje embarazoso, complejo, con frecuencia inédito. Admitirla en
el seno de nuestro oficio no puede representar un simple juego, la
acostumbrada ampliación de estudios y curiosidades. Tampoco se trata de una
elección de la que la historia sea la única beneficiaria. Para el historiador,
aceptarla equivale a prestarse a un cambio de estilo, de actitud, a una inversión
de pensamiento, a una nueva concepción de lo social. Equivale a familiarizarse
con un tiempo frenado, a veces incluso al límite de lo móvil (Ibid, p. 74).
Este último está por encima de los anteriores y puede llegar a ser de amplitud
secular. “Las estructuras”, entendidas como una realidad que el tiempo tarda en
desgastar, se mantienen con amplia vigencia, y en cierta manera determina los tiempos
cortos y medios, aunque ello no signifique que éstos estén subordinados al anterior. Una
mala coyuntura económica puede resultar de una estructura económica moribunda, que
no termina de fallecer pero sí se encuentra enferma.3
De algún modo, “la larga duración” podrá expresarse como un torrente que fluye
constantemente, al que de manera puntual se le incorporan unas aguas producto de una
lluvia torrencial. Entonces, “la larga duración” encandila a los otros tiempos,
haciéndolos cómplices de su experiencia acumulada. Experiencia que por sí misma le
atribuye su propio carácter, lo hace diferente y a la vez casi perpetuo.
“La larga duración” representa el marco referencial en el que se acumula un mayor
número de experiencias, a la vez que es en esta escala temporal donde perduran más las
mismas. Para ilustrar esta idea, piénsese en la Europa de los siglos XIV al XVII, allí la
etapa del capitalismo comercial se mostró lenta, casi remisa a cambiar. Las relaciones
económicas se establecieron en las franjas litorales del continente al existir barreras
físicas insalvables y carecer de los adelantos tecnológicos que superaran tales
dificultades. Este cambio se produce justo con la revolución industrial que introduce
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
XV Coloquio de Historia Canario-Americana
2028
nuevos avances en todas las direcciones. Justo en este tránsito opera un cambio
cualitativo en las “estructuras”.
LARGA DURACIÓN
Si hasta ahora nos hemos expresado bien, “la larga duración” no es un esquema
temporal rígido. Por el contrario, más bien parece una gráfica secuencial en la que los
cortes no son rectos, sino inflexiones ondulantes. Estas secuencias están “rellenas” de lo
que Braudel llamó civilización material (experiencias) y los cambios entre una “larga
duración” y otra no son saltos mortales, sino que, al contrario, suponen en algunos casos
avances y retrocesos que se sitúan en un periodo de transición.
Precisamente, esta duración es dialéctica concreta y se entiende como el cambio
continuado determinado por las experiencias acumuladas del ser social. Estas
experiencias acumuladas e inscritas en un largo proceso, le otorgan el carácter de su
propia concepción (Aguirre Rojas, 1997, p. 39). Los elementos constitutivos de esta
experiencia acumulada se manifiestan en la civilización material. Ésta se concibe como
los hábitos repetidos, los conocimientos adquiridos y reproducidos, o la conducta
acumulada. Ejemplo de ello son: el folklore de los pueblos, el consumo de maíz en
Mesoamérica, la posición estratégica de una cima montañosa, los aparatos represivos de
los Estados... todas aquellas evocaciones materiales y espirituales que conforman la vida
cotidiana. Entendidas éstas como la interacción entre lo social y lo material, pero
privilegiando un protagonismo a la respuesta social dada a unas condiciones materiales
impuestas (Aguirre Rojas, 1996, p. 57).
Se ha criticado, y con justicia, qué distingue una estructura de otra, cómo precisar
que ya se ha cambiado de estructura. Al respecto hay que recordar que esta herramienta
conceptual opera con largos periodos temporales, lo que posibilita tener perspectiva
histórica de los acontecimientos y diferenciar los que corresponden a una época y a otra.
Desde luego, resulta muy difícil entender este mecanismo si el sujeto es partícipe de los
acontecimientos y está inmerso en ellos, si no cuenta con la suficiente lejanía de los
mismos que le permita tener un marco de referencia para distinguir el presente
inmediato del pasado cercano. Creemos que no resulta problemático, por ejemplo,
observar un cambio estructural entre las comunidades paleolíticas y un individuo de la
realeza británica actual. Como se ha dicho, solamente la perspectiva histórica otorga el
beneficio de la distinción.
Para nuestro ejercicio nos interesa destacar cómo esas “estructuras” se mantiene en el
tiempo y lentamente terminan por desaparecer de las mentalidades y costumbres. Ahora
Siglo X ESTRUCTURA Siglo XVI
EXPERIENCIA
FEUDALISMO
Relaciones de producción fundamentales.
Propiedad objetiva sobre los medios de
producción (la tierra)
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
Majos y mexicas. Hacia un modelo de conquista: …
2029
bien, el cambio de éstas, por lo general, no se produce de manera fortuita ni brutal,
éstas, al contrario, perduran más en unas regiones que en otras, e incluso en algunas se
aferran al tiempo y conviven con él dando la apariencia de que éste no transcurre.
Ejemplo de esto último son las comunidades cazadoras-recolectoras que sobreviven en
la actualidad y que su desarrollo social se remonta cuando menos a unos miles de años.
Es cierto que estas sociedades se encuentran en áreas marginales o lejos de los grandes
centros decisivos que dirigen el desarrollo de este planeta.
Por lo mismo, pensamos que en el transcurso de la conquista de Canarias y México,
y particularmente la de los majos y mexicas, se evidencia la estabilidad de una
estructura que empezaba a declinar en su lugar de origen. El Feudalismo, como modo de
producción, comenzaba a ser reemplazado en Europa por un capitalismo mercantilista
que despuntaba en las zonas con mayor densidad poblacional y con una acumulación
monetaria que permitía la inversión en otras ramas de la producción que no fuera
necesariamente la tierra como soporte productivo. Aún cuando se reconoce el siglo XV
como fecha para la desaparición oficial del feudalismo, por lo menos en occidente, en
ciertas áreas alejadas de los centros de poder se va a mantener la estructura feudal que
portaban los conquistadores cuando arribaron a Canarias y México. La lejanía de
Europa así como una economía de carácter colonial, en la que la exportación de
materias primas y la importación de manufactura dejaba una balanza comercial
desigual, van a incidir en la perdurabilidad de este modo de producción. El sustrato
feudal en la política española de los siglos XV y XVI se manifiesta en sus colonias de
ultramar, donde el sistema de “quintos” y “la encomienda” alcanza un notable
desarrollo. Si bien la relación vasallo-señor no se presenta de igual modo como en los
siglos del X al XIII en Europa, el doble sistema tributario, el que se destinaba a la corona
y al señor local, que recaía sobre la propiedad de la tierra, es una prueba más de que esta
estructura era aún vigente tiempo después de haber finalizado ambas conquistas.
PROCESO DE CONQUISTA DE CANARIAS Y MÉXICO
ESTRUCTURA FEUDAL
EUROPA
SIGLOS
XIII-XIV-XV
ESPAÑA
SIGLOS
XV-XVI
CANARIAS
CANARIAS
ESPAÑA
EXPLORACIÓN
CONQUISTA
CONQUISTA
COLONIZACION
EXPLORACIÓN
CONQUISTA
CANARIAS MEXICO
EXPERIENCIAS
REQUERIMIENTO
REPARTO DE
TIERRAS
ESCLAVIZACIÓN
ESTRATEGIA DE
CONQUISTA
PACTOS Y ALIANZAS
ETCÉTERA
REQUERIMIENTO
REPARTO DE TIERRAS
ESCLAVIZACIÓN
ESTRATEGIA DE
CONQUISTA
PACTOS Y ALIANZAS
ETCÉTERA
E
X
P
E
R
I
E
N
C
I
A
S
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
XV Coloquio de Historia Canario-Americana
2030
Por lo tanto, para nuestra hipótesis, nos interesa advertir aquí que el proceso de las
conquistas de Canarias y México, aún cuando las separa más de un siglo de intervalo,
ambas se desarrollaron en el mismo contexto socioeconómico y por lo tal pertenecen a
la misma “estructura”, significando ello que son coetáneos los dos acontecimientos en la
escala temporal que estamos manejando. De ahí se deriva que ambas compartan
aspectos comunes.
Procedimientos epistémicos y metodológicos: la analogía aqueohistórica,
definición, límites y alcance.
La analogía no sólo es una práctica cotidiana sino de sentido común. Lejos de esta
afirmación se advierte muchos de los obstáculos a los que se enfrentan las ciencias
sociales, y en particular la Arqueología Histórica. En términos generales, la analogía
consiste en extender a un caso no previsto la regulación establecida para otro por
razones de semejanza. Es decir, la relación de semejanza entre dos o más cosas con
otras.
De las muchas acepciones y tipos que reconoce la filosofía de la ciencia para la
analogía, nos centraremos en aquellas de interés para nuestro ámbito de estudio: la
inferencia por analogía. Esto es:
toda inferencia analógica parte de la similaridad de dos o más cosas en uno o
más aspectos para concluir la similaridad de esas cosas en algún otro aspecto
(Copi, 1962).
En términos coloquiales, si una o más cosas comparten algunas características
comunes, y ésta a su vez comparte dichas características con otra tercera, es probable
que esta tercera comparta dichas características con la primera. Por ejemplo, si varios
países de África del Sur (Namibia y Mozambique), tienen yacimientos de diamantes que
se encuentran entre las rocas Kimberlitas, y en la provincia de Málaga se encuentra este
tipo de roca, es muy probable que puedan existir yacimientos de diamantes en ésta
última. Es más, si se estudia que en ambas regiones las condiciones climáticas,
geológicas, edáficas, etc., no han variado a lo largo del tiempo, podemos afirmar con
mayor probabilidad que en Málaga existan yacimientos de diamantes. Pongamos otro
caso, en la renta de mi casa, el casero consideró oportuno cobrarme X cantidad de
dinero. Un compañero de trabajo, por causas fortuitas, renta otra que es propiedad del
hermano de mi casero. Probablemente, dadas las estrechas relaciones entre ambos
hermanos, quieran cobrarle igual cantidad que a mí.
Ahora bien, es lícito preguntarse, ¿qué tiene que ver la relación estrecha entre
hermanos para prever que a mi compañero le cobre lo mismo que a mí? O más bien,
¿qué relación guarda la economía con el parentesco? Es evidente que, entre los dos
supuestos, el primero tiene más probabilidades. Sigamos, ¿qué razón nos hace pensar
esto? En el primer ejemplo, existe una estrecha relación entre la conclusión obtenida y
las premisas formuladas, mientras que en el segundo ésta se debilita. Esto es así porque
existe una conexión directa entre las propiedades que se comparten, entre los efectos y
sus causas. Esta relación se denomina “atingencia” (Copi, 1962). Sin embargo, puede
ocurrir que en Málaga, para desgracia de sus habitantes, no haya diamantes. Pero esto
no invalida el razonamiento: ya que la analogía sólo es un instrumento del
conocimiento, jamás pueden clasificarse como válido o inválido, sólo se pretende que
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
Majos y mexicas. Hacia un modelo de conquista: …
2031
tenga cierta probabilidad. A lo más que podemos llegar es a inferir algo sobre algo, o
más bien, algo conocido sobre aquello que desconocemos. La base del razonamiento
analógico es inductiva y no necesariamente tienen que ser eternamente corroborados sus
argumentos. A diferencia de las ciencias formales, las matemáticas y la lógica, las
ciencias sociales y las llamadas ciencias naturales no comprueban ni demuestran nada
ya que nunca se tiene la infinidad de casos para los que promulga una determinada ley.
Por ello, en toda argumentación analógica sólo es posible una inferencia, nunca una
verdad o falsedad. Sólo nos ayuda a orientar nuestras hipótesis.
Volviendo a la “atingencia”, base de nuestra argumentación, a nadie se le escapa que
ésta se sustenta en los principios básicos de la lógica:
… por su fundamento científico y como explicación racional y objetiva de lo
existente, la lógica viene a mostrar la identidad esencial que existe entre las
leyes de la naturaleza, las leyes de la sociedad y las del pensamiento. En estas
condiciones es que la lógica constituye el fundamento de la construcción
sistemática de las ciencias, porque en ella se apoya su estructura interior y los
medios de su enriquecimiento. El avance ulterior de la investigación se basa,
entonces, en el conjunto de conocimientos logrados, concatenados entre sí por
sus relaciones lógicas (De Gortari, 1953).
De lo dicho, se desprende que en cualquier fenómeno causa-efecto es lógico pensar
que si éste se repite en otras circunstancias similares, podemos inferir que si tal efecto
conocido (a) es producto de una causa (a), otro efecto (b), puede ser consecuencia de la
causa (b). Si la causa de la evaporación del agua en mis tareas culinarias se debe a que
la misma alcanza los 100º C., es lógico suponer que el caldo de mi vecino a igual
temperatura se convierta en vapor.
Hasta ahora esto está bien, los razonamientos lógicos funcionan y son vitales para el
avance de la ciencia. Ahora bien, ¿qué tiene que decir los diamantes, la renta y el vapor
de agua a las ciencias sociales y en concreto a la Arqueología Histórica?
La madurez que poco a poco va alcanzando la disciplina arqueológica ha generado
entre otros fenómenos la parcelación de la misma, o si se quiere la subespecialización.
Una de las corrientes que va tomando más firmeza es la llamada Arqueología
Conductual (Schiffer, 1976). Ésta fundamentalmente se basa en establecer la relación
entre conducta y cultura material, entre los artefactos y la actividad humana que los
generó.
Suponemos, en términos generales, que lógicamente debe haber una relación entre la
conducta y cultura material, o dicho de otra manera, que la cultura material sea reflejo
de una determinada conducta y su actividad. En definitiva, que el efecto que
encontramos en los contextos arqueológicos sea producto de una causa determinada, la
cual puede responder a una conducta específica. Si no, como bien señala Gándara
(1990, p. 50), la arqueología a lo más que llegaría sería a la descripción de objetos del
pasado o a un simple entretenimiento.
El “Principio Cortina” (Gándara, 1990), recoge muy acertadamente la conexión entre
la Arqueología y la analogía. En resumen, éste se basa en que a través de nuestra propia
experiencia personal y la etnografía como instrumentación, podemos inferir que si
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
XV Coloquio de Historia Canario-Americana
2032
nuestra conducta4 (nuestros actos con nuestra proyección material) guarda relación con
nuestra conducta material, probablemente esta causalidad operó en el pasado. Es decir,
la analogía etnográfica puede permitirnos trasladarnos en el tiempo (Gándara, 1990,
p. 51).
Fruto de los argumentos por analogía, es la materialización de la Etnoarqueología.
Ésta recurre al análisis y estudio de sociedades actuales (conocidas) para ayudarnos a
comprender a las pasadas (Fournier, 1995). Existen dos enfoques en la Etnoarqueología.
El llamado “enfoque histórico directo”, en el cual existe una relación directa entre la
comunidad estudiada en la actualidad (contexto fuente), y aquella sobre la que
proyectamos la inferencia (contexto objeto). Por lo general, existen descendientes vivos
de aquella sociedad prehistórica, por lo tanto, para ciertos elementos existe una
continuidad. En este sentido, la inferencia que se obtenga de dicha observación tiene
mayor probabilidad de certeza. Por otra parte, en el “enfoque comparativo general”, la
conducta y su relación con la cultura material, no está necesariamente determinada por
las características ambientales ni económicas de un determinado grupo restringido. Por
ello, siempre que las características relevantes del estudio en cuestión estén bien
contrastadas, puede establecerse sin tener en cuenta las limitaciones espaciales (Founier,
1995). En cierto sentido, se trata de buscar aspectos inherentes de la conducta humana
que puedan contrastarse en otras situaciones. De alguna manera, consciente o
inconscientemente, se establecen modelos para ese supuesto.
En cualquier caso, un objetivo común justifica las dos corrientes expuestas: la
respuesta del pasado a través del presente. Sin embargo, categorías fundamentales como
la temporalidad y el espacio tienen distinta dimensión.
Para el primer caso, la variable espacial suele ser determinante en análisis, al
corresponder el área estudiada en la actualidad, o mejor dicho, la comunidad que se
asienta en esa área, con la sociedad prehistórica. Por lo tanto, la dimensión espacial no
cambia, lo que da más fuerza a sus argumentos. Uno de los fuertes de la analogía, se
sitúa precisamente aquí: cuanto mayor es el número de características compartidas más
fuerza tiene la analogía. Y en este caso en particular, más aún, al ser una propiedad
relevante. Es decir, puede ser la causa de que exista continuidad en ciertas pautas.
Desde luego, no pasa lo mismo con la otra variable, la temporalidad, esta fluctúa en
mayor o menor medida según sean los casos (figura 1).
En el segundo enfoque, tanto la variable temporal como espacial varían. La primera,
por las mismas razones anteriores es distinta, y la segunda debido al propio argumento
del enfoque también cambia (figura 2). Ahora bien, como se señaló más arriba, este
enfoque considera el supuesto de la no-individualización de la conducta (en términos
generales), sino que en ella se registran aspectos inherentes a todos los humanos.
Aspectos que por lo tanto pueden ser trasladables de un lugar a otro, tomando en cuenta
que dichas circunstancias (propiedades relevantes), se manifiesten en muchos casos. Por
eso no es de extrañar, que uno de los aspectos más estudiados en este enfoque hagan
referencia a la formación del registro arqueológico. De este modo, aquellas
interpretaciones que vayan más allá dentro de esta línea suelen ser causa de duras
críticas.
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
Majos y mexicas. Hacia un modelo de conquista: …
2033
COMUNIDAD ACTUAL COMUNIDAD PREHISTÓRICA
ESPACIALIDAD
TEMPORALIDAD
ANALOGÍA
RELACIÓN DIRECTA
(COSTUMBRES)
ENFOQUE H ISTORICO-DIRECTO
CONTEXTO FUENTE CONTEXTO OBJETO
Guarda Relación directa
No guarda Relación directa
Figura 1.
COMUNIDADES ACTUALES COMUNIDADES PREHISTÓRICAS
ESPACIALIDAD
TEMPORALIDAD
ENFOQUE COMPARATIVO-GENERAL
CONTEXTO FUENTE CONTEXTO OBJETO
MODELO
ANALOGÍA
REGURALIDAD
CONDUCTA
No guarda Relación directa
Figura 2.
Para facilitar la comprensión del razonamiento analógico propuesto en el modelo
teórico de conquista de los majos y los mexicas, se ha desglosado algunas categorías y
las contextualizamos para nuestro caso de estudio. Así, consideramos que existen
categorías elementales y categorías fundamentales. Cada una de ellas corresponde a una
etapa en la investigación (cuadro 1).
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
XV Coloquio de Historia Canario-Americana
2034
- Categorías elementales. Definimos a éstas así porque son imprescindibles para
cualquier proyecto de investigación en las ciencias sociales. En ella incluimos a la
variable tiempo y espacio.
A. Categorías Elementales: Básica para cualquier análisis en las Ciencias
Sociales
- Temporalidad Contemporáneos los procesos.
- Espacialidad: Varían las áreas del análisis.
A. Categorías
Fundamentales:
Básicas para comprender el desarrollo histórico del
proceso
- Contexto fuente-origen: Fuente donde se origina todo el proceso
- Contextos objetos afectados Entidades donde se materialice el proceso, y sobre
las cuales establece la analogía.
- Contexto resultado Entidades que resultan de la materialización
estructural del proceso. Cuanto más se alejan de la
contemporaneidad más se diferencian.
Cuadro 1. Categorías.
A diferencia de los dos enfoques anteriores, éstas toman aquí su dimensión
específica. Por ello, la variable espacio no guarda relación entre los dos contextos
estudiados, Canarias y México (contextos objeto-afectados). Sin embargo, se relacionan
de manera indirecta a través del contexto origen (España). En cuanto a la temporalidad,
ésta es de vital importancia en nuestro razonamiento. Su diferencia con respecto a los
enfoques citados es que no traslada un caso de análisis actual, como lo hace la
etnoarqueología al pasado, sino que éstos se sitúan en un mismo plano cronológico. Es
decir, son contemporáneos en términos históricos el proceso de conquista de las Islas
Canarias y México, ya que ambos sucesos ocurren bajo las mismas “estructuras”
socioeconómicas y se inscriben al interior de una única “larga duración”. Por lo tanto,
tenemos aquí una relación estrecha, el momento de la conquista de los dos, que refuerza
las propiedades de relevancia.
Es lógico que si en un proceso y otro media un lapsus de tiempo considerable, como
para pensar que en la fuente de origen se modificaron notablemente sus estructuras, esta
relación de analogía se debilita y carece de argumentación, al desaparecer la relevancia
entre ellas.
- Categorías fundamentales. Se consideran así porque son fundamentales para el
estudio concreto de nuestro caso. En ella distinguimos: contexto fuente-origen,
contextos objetos-afectados y contextos resultados.
El contexto fuente se corresponde con el nexo de unión que relaciona a los otros
contextos, es decir, la política española y su referente exterior durante los siglos XV y
XVI. Aquí situamos a muchos de los interrogantes que dan armazón a nuestra
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
Majos y mexicas. Hacia un modelo de conquista: …
2035
hipótesis: el fenómeno de conquista, la lógica de su política exterior y, sobre todo,
sus causas e interese. En este sentido, debemos contextualizar lo más preciso posible
este hecho, a fin de rastrear sus fundamentos básicos y no distorsionar más allá la
realidad de ese momento.
Los contextos objetos-afectados, hacen referencia a aquellas entidades que fueron
objeto de dicho proceso, los majos y los mexicas, como receptores de dicho
fenómeno.
Intentar ver la materialización del proceso en uno y otro lado debe ser fundamental
para inferir sobre las posibles analogías. Por ello, debemos sumergirnos en las
estrategias de conquista y, sobre todo, valorar la articulación y la capacidad de
respuesta en uno y otro ámbito. Consideramos básico que a un objetivo común por
parte la política española, y a unas similares relaciones fundamentales de producción
en los majos y los mexicas, deben corresponder efectos semejantes. Sin perder de
vista las características específicas de cada conquista, entendemos que es aquí donde
se estrechan más las relaciones que responden a la conexión entre causa y efecto. Es
decir, operan aquí las propiedades relevantes, la atingencia. Por tanto, en esta fase de
la investigación es imprescindible tratar de identificar lo más preciso posible cómo
estaban organizadas las sociedades que soportaron la conquista y valorar, si
efectivamente compartían aspectos comunes que permitan poder establecer esa
posible analogía, la capacidad de respuesta en uno y otro caso, las estrategias
militares, los repartos de tierras entre las elites locales... y los posibles
“entendimientos” entre éstas y la de los conquistadores. Por eso, como se dijo más
arriba, es fundamental disponer de una Teoría Sustantiva que dé cuenta de cómo
estaban organizadas dichas sociedades.
Contextos objetos resultados. Aquí se manifiestan en su totalidad los efectos del
proceso. Centraremos nuestra atención en los efectos últimos del fenómeno,
rastreando aquellas similitudes y diferencias. Desde luego, éstas últimas deben ser
mucho más notables a medida que nos alejamos del momento histórico de los
acontecimientos, ya que ambas entidades evolucionaron independientemente.
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
XV Coloquio de Historia Canario-Americana
2036
CONTEXTO OBJETO
AFECTADO
(M ajos)
CONTEXTO OBJETO
AFECTADO
(M exicas)
ANALOGÍA ARQUEOHISTÓRICA
ANALOGÍA
ARQUEOHISTÓRICA
CONDUCTA
ATINGENCIA
CONTEXTO FUENTE-ORIGEN
CONQUISTA
CONQUISTA
No guarda Relación directa
Guarda Relación directa
ESPACIALIDAD
TEMPORALIDAD
Figura 3.
CONTEXTO OBJETO
AFECTADO
(M ajos)
TEMPORALIDAD
ANALOGÍA ARQUEOHISTÓRICA
ANALOGÍA
CONTEXTO FUENTE-ORIGEN
CONQUISTA
CONQUISTA
ESPACIALIDAD
CONTEXTO
RESULTADO
CONTEXTO
RESULTADO
MODELO
CONTEXTO OBJETO
AFECTADO
No guarda relación directa
Guarda relación directa
Figura 4.
Figura 4
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
Majos y mexicas. Hacia un modelo de conquista: …
2037
CONSIDERACIONES FINALES
Para acabar, queremos señalar de modo esquemático los argumentos sobre los cuales
se apoya esta propuesta.
a) La analogía no es sólo un instrumento del conocimiento, sino que en el marco de
la Arqueología Histórica sus ventajas son dobles: al disponer de mayores referencias
que permiten un mejor conocimiento y análisis del proceso histórico (existe una mayor
documentación para este período histórico: fuentes documentales, bibliográficas,
archivos, etc.), las posibles propiedades de atingencia aumentan y, por lo mismo, el
número de probabilidades para que esa analogía se dé.
b) Aún cuando la analogía no invalida o valida nada, al ser sólo orientativa de los
modelos hipotéticos, sin embargo, puede resultar muy eficaz para ayudar a entender
pautas y comportamientos que responden a una lógica estructural. Superando así las
limitaciones de una explicación localista de fenómenos que, a pesar de presentarse en
lugares distintos del planeta, sin embargo, encuentran sus raíces comunes en las
coyunturas sociales de la historia de la expansión colonial de los imperios europeos. Por
tanto, como bien señala Leach:
Tales comparaciones pueden no comprobar nada, pero aportan lucidez. Puede
que necesitemos alejarnos de las ciencias sociales y poner el acento en el hecho
de que todas las costumbres y reglas de comportamiento son invenciones
humanas. Cierto es que ordinariamente no observamos a un individuo
inventando una costumbre, pero las costumbres pueden ser escritas por los
individuos, y en esta forma representa configuraciones mentales de las que son
capaces todos los entendimientos humanos. No todos los seres humanos
piensan igual, pero no necesitan pensar todos de forma distinta. Las pautas del
comportamiento social pueden repetirse, y de hecho se repiten en contextos
ampliamente diferenciados. El tema no sería: ¿cómo podemos descubrir las
leyes sociales que determinan el comportamiento cultural?. Pues de hecho, no
tenemos razones válidas para suponer que existan tales leyes sociales. En lugar
de esto podemos empezar con el hecho observable de que en distintos niveles
de abstracción se repiten similares configuraciones de fenómenos culturales en
distintos contextos (Leach, 1975).
Dicho esto, la analogía es una forma de razonamiento de la conducta humana, y ésta
podemos inferirla a través de la analogía.
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
XV Coloquio de Historia Canario-Americana
2038
BIBLIOGRAFÍA
ABREU GALINDO, Joseph de (1997), Historia de la conquista de las siete Islas de Canarias.
Ediciones Goya, Tenerife, Canarias.
AGUIRRE ROJAS, Carlos Antonio (1996), Los Annales y la Historiografía Francesa. Tradiciones
Críticas de Marc Bloch a Michel Foucault. Ediciones Quinto Sol, México.
— (1997), Braudel a debate. JGH Editores, México.
AZNAR VALLEJO, Eduardo (1979), La organización económica de las Islas Canarias después de la
conquista (1478-1527). Cabildo Insular de Gran Canaria.
— (1985), “La colonización de las Islas Canarias en el siglo XV”. VII jornadas de estudios Canarias-
América. Canarias-América antes del descubrimiento: la expansión europea, pp. 195-227. Santa
Cruz de Tenerife.
— (1997), “La fusión cultural entre aborígenes y europeos en Canarias”. La sorpresa de Europa,
pp. 21-45. Universidad de la Laguna, Tenerife.
BATE, Luis F. (1977), Arqueología y materialismo histórico. Ediciones de cultura popular, México.
— (1981), “Relación General entre teoría y método en Arqueología”. Boletín de Antropología
Americana 4, pp. 3-51. IPGH, México.
— (1984), Hipótesis sobre la sociedad clasista inicial. Boletín de Antropología Americana 9, pp. 47-
87. IPGH, México.
— (1988), Cultura, clases y cuestión étnico-nacional. Juan Pablos Editor, México.
— (1989), “Notas sobre el materialismo histórico en el proceso de investigación arqueológica”. Boletín
de Antropología Americana 19, pp. 5-31. IPGH, México.
— (1998), El proceso de investigación en arqueología. Crítica, Barcelona.
BORGES, Analola (1972), “La región canaria en los orígenes americanos”. Anuarios de Estudios
Atlánticos 18, pp. 199-277. Patronato de la casa de Colón, Madrid-Las Palmas.
BRAUDEL, Fernand (1984), La Historia y las Ciencias Sociales. Alianza Editorial, Madrid.
CABRERA PÉREZ, José C. (1989 a), Los Majos. Población prehistórica de Lanzarote. Cabildo
Insular de Lanzarote.
— (1989 b), “Aproximación al modelo de jefatura de los aborígenes de Lanzarote”. III Jornadas de
Estudios sobre Fuerteventura y Lanzarote. T. II, pp. 275-269. Cabildo Insular de Fuerteventura.
CABRERA PÉREZ, José C., María A. PERERA BETANCOR, Antonio TEJERA GASPAR (1999),
Majos. La primitiva población de Lanzarote. Islas Canarias. Fundación César Manrique, Madrid.
CASIGNO, Yvonne (1994), “Mito paradisíaco en los escritos de Cristobal Colón”. En Más de 500
años de cultura en México, pp. 113-127. Universidad Metropolitana, México.
CIORENESCU, Alejandro (1980), Le Canarien. Crónica francesa de la conquista de Canarias. Aula
de Cultura de Tenerife, Canarias.
CLAVIJO HERNÁNDEZ, Fernando (1985), “Canarias en el proceso de expansión europea del S.
XV”. VII jornadas de estudios Canarias-América. Canarias-América: la expansión europea, pp. 7-
37. Santa Cruz de Tenerife.
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
Majos y mexicas. Hacia un modelo de conquista: …
2039
CONRAD, Geoffrey y Arthur DEMAREST (1990), Religión e Imperio. Consejo Nacional para la
Cultura y las Artes, México.
COPI, I. (1962), Introducción a la lógica. Eudeba, Buenos Aires.
CHARLTON, Thomas H. (1981), “Interfases between archeaology, ethnohistory and ethnology”. En
Advances in archaeological method and theory vol. 4, ed. por M. B. Schiffer, pp. 129-176. Academic
Press, N.Y.
— (1986), “Socioeconomic dimensions of urban-rural relations in the Colonial Period Basic of
Mexico”. En Ethnohistory, Supplement to the Handbook of Middle American Indians, vol. 4, ed. por
R. Spores, pp.123-133. University of Texas Press, Austin.
DE LA PEÑA, Sergio (1979), La formación del capitalismo en México. Instituto de investigaciones
sociales de la UNAM. Siglo Veintiuno Editores, México.
DRI, Rubén (1983), Los modos del saber y su periodización. Ediciones el Caballito, México.
ESPINOSA, Fray Alonso (1980), Historia de nuestra señora de Candelaria. Ediciones Goya,
Tenerife.
FUENTES LUIS, Sanjo (2001), “Le Canarien. Una lectura desde la perspectiva de la Arqueología
Social”. IX Jornadas de Estudios de Fuerteventura y Lanzarote. Puerto del Rosario. Fuerteventura.
— (2002), “¿Es necesario identificar? Los Majos: ¿Sociedad tribal o Clasista Inicial?”. XIV Coloquios
Canarias-América. Las Palmas de Gran Canaria.
GALLEZ, Paul (1998), “El estrecho de Veragua o Sudamérica como isla”. Amerística. La ciencia del
nuevo mundo: 105-121. México.
GÁNDARA, Manuel (1986), “El modo de producción asiático: explicación marxista del origen del
estado”. En Simposio: El origen del estado en Mesoamérica. Ed. López Austin et al., pp.41-59.
UNAM, México.
— (1990), “Algunas notas sobre el análisis del conocimiento”. Boletín de Antropología Americana 22,
pp. 5-21. IPGH, México.
— (1990), “La analogía etnográfica como heurística: dominios ontológicos e historicidad”. En
Etnoarqueología. Primer Coloquio Bosch-Gimpera, ed. por Y. Sugiura y M.C. Serra, pp 43-82.
UNAM, México.
— (1992), “El análisis teórico: aplicaciones al estudio del origen de la complejidad social. Boletín de
Antropología Americana 25, pp.93-105. IPGH, México.
— (1993), “El análisis de posiciones teóricas: aplicaciones a la Arqueología Social”. Boletín de
Antropología Americana 27, pp. 5-21. IPGH, México.
— (1994), “Consecuencias metodológicas de la adopción de una ontología de la cultura: una
perspectiva desde la arqueología”. En Metodología y Cultura, pp. 67-117. Consejo Nacional para la
Cultura y las Artes, México.
GARCÍA GALLO, Alfonso (1976), “Los sistemas de colonización de Canarias y América en los siglos
XV y XV”. I Coloquio de Historia Canario-Americana, pp. 424-442. Cabildo Insular de Gran
Canaria, Las Palmas.
GARRIDO ARANDA, Antonio (1980), Moriscos e indios. Precedentes hispánicos de la
evangelización en México. UNAM, México.
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
XV Coloquio de Historia Canario-Americana
2040
HEERS, Jacques (1985), “Las empresas genovesas en el Atlántico durante el siglo XV: de la familia a
la compañía”. VII jornadas de estudios Canarias-América. Canarias-América: la expansión
europea: 37-61. Santa Cruz de Tenerife.
HEMPER, Carl (1973), Filosofía de la ciencia natural. Alianza Universidad, Madrid.
HERNÁNDEZ SÁNCHEZ-BARBE, Mario (1979), “La experiencia canaria, posibilidad de América”.
II jornadas de estudios Canarias-América, pp. 21-27. Tenerife.
HOGE, MARY G. (1998), “Archaeological Views of Aztec Culture”. Journal of Archaeological
research. Volume 6, pp. 197-238. Plenum Press, New York and London.
KATZ, Friedrich (1994), Situación social y económica de los aztecas durante los siglos XV y XVI.
Consejo Nacional para la Cultura y las Artes, México.
KEMPER, Robert (1995), “Desde Colón hasta el Colonialismo: reflexiones acerca de los cambios en
las instituciones sociales de América”. Conquista, transculturación y mestizaje. Raíz y Origen de
México, pp. 23-39. UNAM, México.
LAFAYE, J. (1995), Quetzalcóatl y Guadalupe. Fondo de Cultura Económica, México.
LAKATOS, Imre y A. MUSGRAVE (1975), La crítica y el desarrollo del conocimiento. Col. Teoría y
Realidad. Grigalbo, Barcelona.
LAMEIRÁS, José (1994), El encuentro de la piedra y el acero. El Colegio de Michoacán, México.
LEACH, Edmundo (1975), El método comparativo en Antropología. En Antropología como ciencia,
pp. 167-178. Anagrama, Madrid.
MARÍN DE CUBAS, Tomás Arias (1986), Historia de las siete islas de Canaria. Real sociedad
económica de amigos del pais, Las Palmas de Gran Canaria.
MARTÍNEZ, Marcos (1992), Canarias en la Mitología. Centro de la cultura popular Canaria,
Tenerife.
MATOS MOCTEZUMA, Eduardo (1982), “El proceso de desarrollo en Mesoamérica”. Boletín de
Antropolgía American 5, pp. 117-133. IPGH, México.
MONTANÉ, Julio (1980), Marxismo y Arqueología. Ediciones de Cultura Popular, México.
— (1981), Sociedades igualitarias y modo de producción. Boletín de Antropología Americana 3,
pp. 71-91. IPGH, México.
MORALES PADRÓN, Francisco (1964), Canarias en los cronistas de Indias.Cabildo de Gran
Canaria.
— (1971), “Los descubrimientos en los siglos XIV y XV y los archipiélagos Atlánticos”. Anuario de
Estudios Atlánticos 17, pp. 429-461. Patronato de la Casa de Colón. Madrid-Las Palmas.
— (1985), “Trascendencia del descubrimiento” VII jornadas de estudios Canarias-América. Canarias-
América: la expansión europea, pp. 227-241. Santa Cruz de Tenerife.
MURO OREJÓN, Antonio (1976), “Edad Media en Canarias y América”. I Coloquio de Historia
Canario-Americano, pp. 44-66. Cabildo insular de Gran Canaria, Las Palmas.
PATTERSON, Thomas (1995), “Arqueología, historia y el concepto de totalidad: análisis marxista y
el surgimiento de la civilización”. Boletín de Antropología Americana 31, pp. 99-111. IPGH,
México. s/f . La Arqueología y la teoría social marxista. Universidad de Temple.
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
Majos y mexicas. Hacia un modelo de conquista: …
2041
PINO DÍAZ, Fermín (1976), “Paralelismos entre Canarias y América: utilización etnológica de sus
primeros cronistas”. I Coloquio de Historia Canario-Americana, pp. 188-210. Cabildo insular de
Gran Canaria, Las Palmas.
POPPER R., Karl (1993), La ciencia, conjeturas y refutaciones. Paidós, Buenos Aires.
RODRIGUEZ SHADOW, María (1990), El Estado Azteca. Universidad Autónoma del Estado de
México, México.
ROJAS DE, José Luis (1995), México Tenochtitlán. Economía y sociedad en el siglo XVI. El Colegio
de Michoacán. Fondo de Cultura Económica, México.
RUMEU DE ARMAS, Antonio (1964), “La exploración del Atlántico por los mallorquines y catalanes
del siglo XIV”. Anuario de Estudios Atlánticos 10, pp. 163-178. Patronato de la Casa de Colón.
Madrid-Las Palmas.
— (1985), “La expansión europea en África. La rivalidad hispano-lusa por el dominio político del
continente”. VII jornadas de estudios Canarias-América. Canarias-América: la expansión europea,
pp. 241-264 Santa Cruz de Tenerife.
SARMIENTO FRADERA, Griselda (1986), “La sociedad cacical agrícola. Hipótesis y uso de
indicadores arqueológicos”. Boletín de Antropología Americana 13, pp. 31-65. IPGH, México.
— (1992), Las primeras sociedades jerárquicas. INAH, México.
— (1993), “Tribus y cacicazgos arqueológicos: una discusión acerca del origen de la estratificación
social”. Boletín de Antropología Americana. 27, pp. 95-109. IPGH, México.
SCHIFFER, M. (1990), “Contexto arqueológico y contexto sistémico”. Boletín de Antropología
Americana 22, pp. 81-95. IPGH, México.
— (1991), “La Arqueología conductual”. Boletín de Antropología Americana 23, pp. 31-39. IPGH,
México.
SERRA RAFOLS, Elías (1961), “El redescubrimiento de las Islas Canarias en el siglo XIV”. Revista
de Historia de Canarias, pp. 25-41. Universidad de la Laguna, Tenerife.
SMITH, Michel E. (1987), “The expansión of the Aztec empire: a case study in the correlation of
diachronic archaeological and ethnohistorical data”. American Antiquity 52, pp. 37-54. Chicago.
SUÁREZ ACOSTA, José Juan et al. (1988), Conquista y Colonización. Centro de la cultura popular
Canaria, Tenerife.
TEJERA GASPAR, Antonio (1992), Majos y europeos. El contacto de culturas en Lanzarote en los
siglos XIV y XV. (Un precedente americano). Universidad de La Laguna, Tenerife.
— (1997), “El Contacto de las Culturas Canarias y los Europeos. Un precedente Americano”. En La
sorpresa de Europa, pp. 67-83. Universidad de La Laguna, Tenerife.
— (1998), Los Cuatro Viajes de Colón y las Islas Canarias (1492-1502). Cabildo de La Gomera.
— (1999), La Virgen Gomera de Guadalupe. Historia de una Tradición Viva. Cabildo de la Gomera.
TEJERA GASPAR, Antonio y Rafael GONZÁLEZ ANTÓN (1987), Las culturas aborígenes
Canarias. Ediciones Canarias, Tenerife.
TEJERA GASPAR, Antonio y Eduardo AZNAR VALLEJO (1989), El asentamiento franconormando
de “San Marcial del Rubicón”. Ayto de Yaiza, Lanzarote.
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
XV Coloquio de Historia Canario-Americana
2042
— (1992), “Lessons from the Canarien. The first contac between Europeans and Canarians. (1312-
1477)”. Antiquity 250, pp. 121-129. London.
TORRIANI, Leonardo (1978), Descripción de las Islas Canarias. Ediciones Goya, Tenerife.
VALIÑAS, Leopoldo (1995), “En 1492, no sólo llegó Colón”. En Conquista, transculturación y
mestizaje. Raíz y Origen de México, pp. 67-81. UNAM, México
VIERA Y CLAVIJO, José de (1982), Historia de Canarias. Goya, Tenerife.
ZAVALA SILVIO, A. (1990), Las conquistas de Canarias y América. Ediciones del Cabildo Insular
de Gran Canaria, Las Palmas.
ZORAIDA VAZQUEZ, J. (1991), La imagen del indio en el español del S.XVI. Universidad
Veracruzana, México.
ZORITA, Alonso (1963), Los Señores de la Nueva España. UNAM, México.
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
Majos y mexicas. Hacia un modelo de conquista: …
2043
NOTAS
* El trabajo que aquí se presenta ha sido modicado desde su versión orignal. Considerando los
comentarios y sugerencias recibidas durante el desarrollo de este coloquio, se ha preferido presentar
aquí una primera parte de un ensayo mucho mayor, en él que se exponen los argumentos teóricos y
los procedimientos metológicos que deben ser considerados, a mi juicio, antes de poder formular un
módelo o hipótesis de conquista. Por tanto, el lector no encontrará en este ejercicio referencias o
acontecimientos históricos que ilustren el propio proceso de conquista de ambas sociedades.
Aspecto éste, que se mostrará en un próximo trabajo.
1 No es objeto de este artículo desarrollar las distintas áreas que componen una posición teórica ni
tampoco la justificación epistemológica de su formulación, pero sí queremos destacar la importacia
que supone hacer explícita cuál es la posición teórica que argumenta este ensayo y su diferencia
sustancial con una posición teórica de corte idealista, y las implicaciones metodológicas que se
derivan de la asunción de una u otra posición.
2 Para un mayor acercamiento a su biografía intelectual recomendamos ver los trabajos desarrollados
por Carlos Aguirre.
3 Invitamos a que ilustren con cualquier ejemplo esta idea. Desde de aquí sugerimos la reflexión, un
tanto esperanzadora, de los últimos acontecimientos (crisis asiática, efecto zamba) que de algún
modo muestran la incapacidad de sostener un sistema depredador como el actual.
4 Por razones didácticas, hacemos un uso coloquial de este término, en el cual se expresan aquellos
comportamientos colectivos, actitudes o incluso la política exterior de los Estados.
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009