El R. D. de puertos francos de 11/VII/1852 y el desestanco del tabaco (1827-1852)

              1781
EL R. D. DE PUERTOS FRANCOS DE 11/VII/1852
Y EL DESESTANCO DEL TABACO
(1827-1852)
Santiago de Luxán Meléndez
INTRODUCCIÓN
Una de las consecuencias inmediatas de la implantación de los Puertos Francos fue, sin
duda, que el Archipiélago se convirtió en un área potencial de producción de tabaco, y
decimos potencial porque hubo que esperar al período posterior a la Gran Guerra de 1914,
para que la industria tabaquera canaria adquiriese un desarrollo significativo, y a los años que
siguieron a la Guerra Civil de 1936, para que hiciese lo propio el cultivo. Efectivamente en
1852, se produjo el desestanco y, con él, un aparente desenganche del Monopolio. Nada más
lejos de la realidad. Canarias intentará con poco éxito, especialmente a partir de la década de
1870, en que la crisis de la cochinilla es predecible, aprovechar sus condiciones privilegiadas
con relación al territorio de la Renta (libre cultivo y libre elaboración) para negociar con la
Administración Central –su interlocutora inicial es la Dirección General de Rentas
Estancadas– la colocación en el mercado nacional, primero de la hoja cosechada y, enseguida,
de sus tabacos elaborados. De un lado, el marco institucional (Puertos Francos), que no
contemplaba la entrada del tabaco, y tampoco del azúcar, como productos nacionales en el
mercado español, y de otro, sobre todo en la última década del siglo XIX, la nueva alternativa,
mucho más auspiciada por el capitalismo internacional (léase británico), de la trilogía canaria
(plátanos, tomates y papas), harán inviable esta solución. En consecuencia, no parece que el
nuevo marco institucional de los Puertos Francos, que significaba básicamente la entrada más
libre de productos extranjeros en el mercado canario, influyese de modo inmediato –como sí
ocurrió, por ejemplo, en Cádiz (1829-1832)– en el desarrollo de la opción tabaquera, tanto
desde el punto de vista agrícola, como industrial, que tendría sus ojos puestos en el mercado
protegido del Monopolio. Es cierto que el tabaco fue sujeto a derechos de entrada en las islas,
pero el escenario de la posible reexportación fraudulenta y el contrabando,1 estuvieron
siempre presentes en las razones esgrimidas del lado gubernamental para imponer serias
restricciones de entrada en el mercado nacional a la rama y a las labores canarias.
La experiencia propiamente agrícola, iniciada de forma legal en 1827, bajo la fórmula de
cultivos autorizados, dio entrada muy lentamente, después de establecido el régimen de
franquicias, a la actividad industrial. De este modo irán estableciéndose un rosario de
pequeñas fábricas –es mejor decir fabricantes–, que empezarán haciendo sus ligas con materia
prima local, pero que muy pronto, aprovechando los flujos mercantiles y el propio marco de
los Puertos Francos, trabajarán con productos importados, como ocurre, por otro lado, con el
resto del país.
Lo cierto es que el desarrollo de esta actividad industrial estuvo desde el principio
condicionada por las relaciones con el área del Monopolio, que osciló, después de los ensayos
de 1875-1879, entre las compras regulares de labores canarias a partir de 1885 –momento en
que se constituye el “Gremio de fabricantes de tabaco elaborado con rama de la Provincia de
Canarias” (22-VI-1885)–, la reducción drástica de las mismas entre 1906-1922, y la etapa de
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
XV Coloquio de Historia Canario-Americana
1782
los nuevos contratos que abarcaría, desde la última de las fechas, hasta el comienzo de la
Guerra Civil española. Como escribíamos, desde el Monopolio, la posición ante esta nueva
opción industrial, que surgía en la periferia del mismo, osciló entre una actitud negativa,
contraria al desenvolvimiento de la misma y una postura más complaciente, motivada por las
decisiones de los gobiernos de turno y la capacidad de negociación de los tabaqueros canarios.
No debemos olvidar, por ejemplo, que el contrato entre el gobierno y la Arrendataria (Ley de
Bases del Monopolio de Tabacos de 22-IV-1887), obligaba a ésta a admitir y expender en
comisión los tabacos elaborados en las provincias y posesiones de Ultramar y Canarias;2 al
contratista se le exigiría que adquiriese anualmente, al menos 6 millones de kgs de tabaco en
rama de Filipinas, 3 millones de Cuba, 1,5 de Puerto Rico y 0,4 de Canarias. En cualquier
caso, la industria canaria adquirirá un cierto desarrollo y una presencia, posiblemente
importante, en el tráfico fraudulento, siempre negada por los representantes institucionales
canarios.3
Después de la Gran Guerra, debió representar una amenaza para la Compañía Arrendataria
de Tabacos, sociedad que, con la intervención del Estado, se había hecho cargo de la Renta a
partir de 1887, puesto que, en 1921-1922, decidiría firmar un contrato con los fabricantes
canarios para darles entrada en el área del Monopolio. Primero parcialmente, pues su
propósito era que sus ventas se redujesen a las plazas españolas del Norte de África, y luego,
de modo general, al derivar sus productos para el territorio peninsular. Aunque la cuestión ha
sido apuntada por la historiografía canaria –estamos ante un tema todavía abierto–, hay que
volver a resaltar que los años de la Dictadura de Primo Rivera y la Segunda República,
significaron la primera expansión y la auténtica creación de la industria tabaquera canaria, que
tuvo muy claro que su mercado fundamental era el nacional. Con posterioridad a la Guerra
Civil, la industria alcanzará un enorme desarrollo, consolidándose como una especialización
regional de Canarias que se ha mantenido hasta la actualidad.4
En resumidas cuentas, la historia de Canarias desde la perspectiva de la historia del tabaco,
estancado para el conjunto del territorio nacional entre 1636-1985, puede ser estructurada en
dos grandes etapas. En la primera de ellas (1636-1852), el Archipiélago fue un área
consumidora con ciertas singularidades, derivadas esencialmente de su posición geográfica,
pero sujeta a la reglamentación general del Estanco.5 En la segunda, (1852-1986), se convirtió
en una zona productora tanto de tabaco en rama, como de tabaco elaborado.6 Su posición pasó
a ser especial, respecto al territorio estancado, y sus relaciones quedaron condicionadas por el
nuevo ordenamiento y la capacidad de negociación que, a partir de esas fechas, mostraron los
tabaqueros canarios. Durante esta segunda época Canarias se relacionó con el Monopolio o
Renta de Tabacos, bajo tres marcos institucionales diferentes. El Real Decreto de 11/VII/1852
(reformado en 1870 y 1900), que trajo como consecuencia más relevante, a nuestros efectos,
el desestanco del tabaco y, por tanto, una posición diferenciada de Canarias dentro del
mercado tabaquero nacional. Podemos considerar que esta situación se mantuvo, con las
reformas a que hemos aludido, hasta la Guerra Civil de 1936, que significó un paréntesis de
mayor integración en la economía nacional (2º marco institucional), y que sumió al
Archipiélago, como ocurrió en el resto del país, en un régimen autárquico (“El Mando
Económico”), del que no se empezaría a salir hasta 1946-1948, pero, definitivamente, tras el
Plan de estabilización de 1959. Por último, el tercer ordenamiento institucional arranca en
1972, fecha en que se aprobó el REF (Régimen Económico y Fiscal), que significó la
actualización y mejora del Decreto de Puertos Francos, posibilitando que pudieran concertarse
los intereses comerciales con los industriales, todavía vigente cuando se produjo el ingreso en
la Comunidad Europea, momento en el que finalizó el Monopolio de tabacos (1985-1986). En
estos tres escenarios, el ramo del tabaco ha tenido un rumbo específico con respecto a la
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
El R. D. de Puertos Francos de 11/VII/1852 y el desestanco…
1783
economía canaria en general, puesto que, desde un principio, surgió como una iniciativa
especialmente dirigida al territorio nacional, su mercado natural según García de Torres
(1875). En esta entrega intentamos valorar los orígenes del desestanco del tabaco, antes de la
promulgación del Decreto de Puertos Francos, que es un tema del que apenas se ha ocupado la
historiografía.7
EL CAMINO HACIA EL LIBRE CULTIVO Y EL DESESTANCO DEL TABACO 1827-1852
La política de ensayos auspiciada por el gobierno español. El papel de las Reales
Sociedades económicas de Amigos del País (Barcelona, Badajoz y Madrid)
Pérez Vidal en su pionero trabajo sobre la historia del cultivo del tabaco en España,8
estructuraba en cuatro grandes etapas la introducción del mismo en el territorio nacional.
Durante los siglos XVI-XVII, el tabaco era considerado como una planta medicinal y de adorno
y, por consiguiente, su cultivo se realizaba sin obstáculos. Desde el momento de la
implantación del estanco, en 1636, y, durante todo el siglo XVIII, la plantación del mismo
pasará a ser clandestina, aunque, a pesar de la prohibición, Pérez Vidal afirma que la planta
seguirá difundiéndose. Entrados en el XIX, de modo general, la prohibición se mantendrá,
pero comenzarán a abrirse grietas, especialmente durante los períodos constitucionales
anteriores a la muerte de Fernando VII, en los que el tabaco estuvo desestancado. Y,
finalmente, durante la Dictadura de Primo de Rivera se generalizará el cultivo regulado.
Canarias también gozará, en esta periodización, de una trayectoria especial. En la última
década del reinado de Fernando VII, se autorizarán de modo excepcional los ensayos de este
cultivo en Baleares y en el propio Archipiélago.
Se trataba, por parte de la Administración, de buscar una alternativa al contrabando a gran
escala que imperaba en el suministro de hoja a las fábricas de la Renta. Restablecido el
estanco al concluir el Régimen liberal en 1823, los contratistas en vez de aprovisionarse en
Cuba, compraban el tabaco a precios más remuneradores en Estados Unidos y Brasil. Al
Estado sólo le quedaba la salida de fomentar su producción en el territorio español. Este es el
contexto en el que aparece el Real Decreto de 14/XII/1827, y la normativa posterior que lo
desarrollaba, por la que se ordenó que se experimentase su cultivo
en ciertos terrenos de Puerto Rico, de las Islas Canarias y aún de las Baleares... para
deducir con acierto si sería conveniente fomentar o no el cultivo de tabaco en dichos
puntos y reemplazar con él y el inferior de tierra adentro de la Isla de Cuba, el que se
conduce de los Estados Unidos de América, bajo las denominaciones de Virginia y
Kentucky.9
Algunos críticos de la conveniencia, o no, de la medida, consideraron que esta
experimentación debería haberse generalizado a todo el territorio del Estanco.10 En la curiosa
argumentación de José Carnicero, convertidos los Archipiélagos en áreas tabaqueras, serían
piezas muy codiciadas por el extranjero.11 De hecho, en la Península, se realizaron ensayos en
Sevilla (1828), que fueron valorados de forma contradictoria. Como en el caso de Canarias,12
unos años más tarde, serían las Reales Sociedades Económicas de Amigos del País las que
tuvieron la iniciativa en este tema. Los Amigos del País de Barcelona, por ejemplo,
demandaron en 1837 la supresión del estanco del tabaco y la libertad de su cultivo. Los de
Badajoz (1838), considerando suficientes los ensayos de Sevilla, solicitaron el apoyo del resto
de las Económicas para emprender el mismo. La respuesta negativa de Madrid, relativizando
el pretendido éxito de Sevilla, al que había que sumar los pobres resultados obtenidos por
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
XV Coloquio de Historia Canario-Americana
1784
algunos particulares en la Corte (1839), terminaba con la categórica conclusión de que la
mata producida en España nunca podría sustituir a la de La Habana. Otros informes
ponderaron, igualmente de modo negativo, los frutos que se exhibían en las Baleares.
El libre cultivo del tabaco en Canarias como solución de recambio a la barrilla y al vino
Entre finales del siglo XVIII y 1880, pueden considerarse tres grandes impulsos reformistas,
desde el punto de vista de la agricultura en Canarias.13 El primero de ellos, es consecuencia
directa de la creación de las Reales Sociedades Económicas de Amigos del País y está ligado
a los nombres de A. de la Nava y Grimón, J. de Bethencourt y Castro, J. Tabares y Roo,
F. J. de León y Matos, A. Porlier y J. Viera y Clavijo. En estos primeros momentos el tabaco
no estaba todavía en el pensamiento de los reformadores. El segundo, fue coincidente con la
implantación de la nueva administración liberal, a la muerte de Fernando VII. Las Juntas de
Fomento y de Agricultura, en las que se generarán informes generales sobre la situación de la
misma en Canarias, serán el vehículo que canalizará esta necesidad de reforma. Este período
culmina con la implantación de los Puertos Francos. Después de Murphy (1821), que puede
ser considerado un antecedente, serán miembros de la nueva administración, como León y
Falcón (en las Palmas), o León y Xuárez de la Guardia (desde Santa Cruz de Tenerife), los
que realicen las formulaciones de más interés. Los informes de estos funcionarios debieron
tener un cierto peso específico en la decisión del gobierno de Bravo Murillo para proceder al
desestanco, aunque en sus preocupaciones juegue un papel relevante la cochinilla y su
difusión. Finalmente (tercer impulso), tímidamente en los años sesenta, pero sobre todo en las
dos décadas siguientes, surgirá una publicística interesada por el tabaco y la caña de azúcar,
cultivos de una clara vocación industrial.
A uno de los primeros representantes de la administración liberal en Canarias, Manuel
Rafael Vargas, comisionado regio en los años centrales del siglo XIX, e impulsor de
importantes proyectos relacionados con el fomento económico de las Islas –la pesca, las
líneas de vapor, e, incluso, la implantación del régimen de Puertos Francos–14 le debemos una
información bastante valiosa de los pasos iniciales del cultivo del tabaco en Canarias.15 De
este modo sabemos que, entre 1827-1852, el gobierno fue concediendo con cuentagotas
autorizaciones para cultivar tabaco, saldándose, cada nueva experiencia, con manifiesto
fracaso.
Ensayos autorizados entre 1827-1848
Por R.O. de 26/I/1829, el general Francisco Tomás Morales pudo plantar 12.000 pies.
Unos meses después, harían lo propio los marqueses de Guadalcazar y de Villafuerte, así
como Pascual Moles, a quienes se permitió, respectivamente, el cultivo de 40.000 pies. La
“falta de conocimientos especiales” fue el argumento determinante para explicar los pobres
resultados obtenidos. Mientras tanto, se había creado una “Junta de Fomento de las Islas”
(R.O. de 23/IX/1830), uno de cuyos primeros programas se centraría en el fomento del cultivo
del tabaco, para ofrecer una alternativa a la caída de los vinos, la barrilla y la orchilla:16
La Junta examinará la posibilidad del proyecto de plantar en las islas el tabaco
designando los sitios más á propósito, y teniendo presente el ensayo de cultivo
mandado hacer por Real Orden de 26 de enero último; é indicará las medidas ó
estímulos que podrán concederse a los naturales para inclinarles a tan útil cultivo.17
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
El R. D. de Puertos Francos de 11/VII/1852 y el desestanco…
1785
Se consultó a varios ilustres patricios –escribe P. M. Ramírez, en una serie de artículos
sobre los Puertos Francos– y todos estuvieron conformes con la conveniencia del libre
cultivo. Juan Antonio Cólogan manifestó en su informe que “su cultivo debe ser útil, y para
las experiencias propuestas es necesario que se deje una completa libertad”.18 Miguel
Monteverde, por su parte, trató de valorar la posibilidad de adaptar la planta a un espacio con
problemas de agua:
El tabaco indígena en las islas, solo necesita ser regado al tiempo de su trasplante, y
esto puede evitarse haciendo al principio de la primavera cuyas lluvias suplirán el
riego. Lo producen las islas con abundancia y son muchos los terrenos incultos,
especialmente en Fuerteventura, que podrían dedicarse a este cultivo, si se permitiese
su propagación con libertad: Las Canarias necesitan de este nuevo recurso porque sus
vinos, barrilla y orchilla han caído en desestimación.19
Igualmente, Lorenzo Pastor y Castro, después de manifestar la utilidad del cultivo,
concluirá diciendo “que su propagación sería promovida suficientemente con solo dejarlo
libre de trabas como a la exportación”.
Con relación a los cultivos autorizados, otro tanto ocurrió, en los primeros compases de la
minoría de Isabel II (1833-1834), cuando el Comisionado Regio Genaro Villota, consiguió
que se permitiesen nuevas plantaciones.20 Según León y Falcón, como consecuencia de la
actuación de la Junta de Fomento, en los años 1833-1834 obtuvieron permiso para ensayar el
cultivo varios propietarios de Tenerife.
El tabaco que se produjo en general, según noticias fidedignas, podía competir con el
de buena calidad de la Isla de Cuba, pero fue en cortísimas cantidades y solo sirvió el
ensayo para satisfacer la curiosidad de algunas personas.21
Pese a los descalabros iniciales, en opinión de Manuel Rafael Vargas, –corroborada por los
escritos de F. Mª de León o del propio P. M. Ramírez– había arraigado la idea de que
Canarias, por su clima y por la naturaleza de su suelo, reunía las condiciones óptimas para su
cultivo, y aún no había cundido el desánimo. Los frutos no mejoraron sin embargo. Un
expediente de 1837, renovó los permisos a los marqueses de Guadalcázar y Villafuerte,
entrando en el cultivo, además, Antonio Roig, que era diputado provincial por Las Palmas.
Será la propia Diputación Provincial, la que demandará, en 1837, en un proyecto que quedará
sin curso en el Congreso de los diputados, el desestanco y el libre cultivo de este producto.22
En el informe que presentó la Comisión, –utilizado por P. M. Ramírez– podemos leer que
“entre los diversos negocios que se agitan por V.E. para promover el bien y la felicidad de la
provincia, pocos se presentan de un interés tan real, como el que se dirige a extender en ellas
el libre cultivo del tabaco”.23 La Diputación reiteraba, por tanto, la necesidad del desestanco,
haciendo una valoración positiva del camino iniciado con la creación de la Junta de Fomento,
en 1830:
Por repetidas ocasiones se ha manifestado el deseo de que se permita en estas islas el
libre cultivo del tabaco, como único arbitrio para reanimar su abatida agricultura,
habiendo sido este más explícito después que por Real Orden de 7 de octubre de
1830 se creo la Junta de Fomento de esta provincia, cuyos dignos miembros
escribieron memorias llenas de erudición dirigidas a inclinar el Real Ánimo de SM a
la concesión de esta gracia.24
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
XV Coloquio de Historia Canario-Americana
1786
La Diputación reflejaba, además, la idea, que antes hemos puesto de manifiesto, de la
coincidencia en las ventajas naturales que tenía Canarias para el desarrollo de la planta y su
elaboración posterior:
Nadie ignora que esta planta se produce muy bien en el país, se la ve crecer
espontáneamente con la mayor frondosidad: tampoco se duda de su buena calidad,
cuando está bien preparado; los ensayos hasta aquí han acreditado que se da tan
exquisito como el más superior de La Habana. Y si los hacendados llegasen a
cosecharlo ¿No remediarían con él parte de sus necesidades? ¿No sería un medio
seguro de dar mejor estimación á los demás frutos?25
Todavía estábamos en el momento anterior al desarrollo de la cochinilla, en el que se
barajó la idea de que el tabaco podía ser una solución de recambio “rápido” a la
barrilla y al vino (El Atlante, 1837).26
Después de estas últimas experiencias, se remitieron muestras al gobierno, que, aunque
fueron clasificadas desfavorablemente, tuvieron como resultado la R.O. de 2/IV/1840, por la
que se mandó adquirir, por parte del Estanco del tabaco, la cosecha recogida en Canarias,
pagándose al precio de 330 rs. vn. el quintal. La Intendencia de Rentas, por su parte,
comprobó la escasa aceptación con que fue recibida por los consumidores, al distribuirla por
los estancos y estanquillos. El informe emitido por este último funcionario a la Dirección
General de Rentas Estancadas, resaltaba la falta de aroma y la flojedad, como argumentos que
justificaban el rechazo de los fumadores. En una comunicación enviada por la Diputación
Provincial (Santa Cruz de Tenerife, 6/V/1841) al recién creado Instituto Industrial de España,
sobre la economía canaria, encontramos una referencia a la conveniencia de autorizar el libre
cultivo del tabaco en las islas, que confirma el interés que esta institución había puesto, desde
unos años antes, en esta opción de la agricultura canaria.
Ha solicitado con apoyo de las demás autoridades, incluso la de Hacienda, el libre
cultivo del tabaco, que siendo de excelente calidad, pudiera duplicar cuando menos
el producto de las tierras.27
Aún podemos aducir algunos testimonios más de propuestas encaminadas a la consecución
del Libre cultivo y del desestanco. Es el caso de un proyecto de ley, presentado por los
diputados canarios Gregorio Suárez y Pedro Mariano Ramírez, en 1842, en el que se reiterará
la necesidad del libre cultivo, que es lo que ahora nos interesa, y del desestanco del tabaco.
Igualmente tiene interés el proyecto presentado a la Junta Auxiliar del Gobierno de Canarias
por el diputado electo de La Gomera, Alonso de Ascanio y Molina, para quien el futuro de
Canarias estaba ligado también al desarrollo de la actividad tabaquera, que sería consecuencia
directa de la instauración de un marco de libre cultivo.28 Las pérdidas que esta medida
ocasionase al Monopolio, que seguiría con la venta exclusiva, se compensarían con un
gravamen sobre el consumo interno de bebidas alcohólicas. No obstante la Comisión de
Hacienda que tuvo que informar sobre el proyecto de Ascanio, emitió un dictamen muy
desfavorable, suscrito por Juan Manuel Foronda:
Siente disentir enteramente de aquella opinión porque cree que del cultivo del tabaco
no se obtendrían los resultados favorables que se pulsan en la exposición, atendiendo
a que los pocos terrenos superiores que podrían destinarse a un cultivo en grande con
perjuicio de otras aplicaciones conocidas a la facilidad que prestaría este tabaco para
aumentar a su sombra el contrabando del de Gibraltar, en cuya plaza cuesta
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
El R. D. de Puertos Francos de 11/VII/1852 y el desestanco…
1787
generalmente sobre ocho duros el quintal y tarde podría el del país competir con
aquellos precios para retraer a los contrabandistas de sus especulaciones.
Además la Comisión no puede omitir de manifestar, que ya hace algunos años se
hizo en Güimar un ensayo por orden del Gobierno y que no produjo los resultados
que se esperaban por cuya razón se abandonó el proyecto de continuar el cultivo, y
todavía en el dudoso y supuesto caso de que esta planta llegase a ser un ramo en
pequeño de los productos del país, cree la Comisión que no compensaría los
trastornos que habría de sufrir la administración, para llevar a cabo el nuevo y
complicado orden de cosas que se proponen con la contribución general de los vinos
destinados a la disminución de los productos de la renta del tabaco, y cuyo artículo
remite el gobierno para atender a las cargas de la provincia.
La iniciativa en manos de la Junta de Agricultura de Las Palmas 1848-1854
A partir de 1848, la crisis coyuntural de la cochinilla y los problemas monetarios, llevaron
a la Junta de Agricultura de Las Palmas, a cuyo frente estaba Fco. María de León y Falcón, a
solicitar, otra vez, el libre cultivo del tabaco, que el gobierno concedió en 1852.
Efectivamente una de las primeras actuaciones de la citada institución29 fue solicitar del
gobierno autorización para ensayar su cultivo en diversas partes de la isla de Gran Canaria. Se
trataba de cultivar, en total, una fanegada, bajo la supervisión del responsable de Hacienda de
la provincia.30 A partir de ese momento la Junta inició un expediente sobre el cultivo del
tabaco que, por los papeles que nos han llegado, se convertiría en una de sus principales
ocupaciones. El escrito dirigido a S.M. solicitando el libre cultivo lleva fecha de 24/II/1849.31
La argumentación del mismo redunda en los mismos planteamientos que ya hemos expuesto,
al referirnos a las primeras autorizaciones legales para plantar tabaco. Es decir, se dibujaba
una agricultura, casi exclusivamente, consagrada a la producción para el mercado interno de
maíz y otros granos, dada la enorme depreciación de sus tradicionales renglones exportadores.
Según la exposición de la Junta de Las Palmas, el vino habría bajado su cotización de 2.000
rs. vn. a 200/220 rs. vn. por pipa; otro tanto habría pasado con la barrilla, que descendería de
80 a menos de 10 rs. vn. el quintal, mientras que la orchilla, que en su día se había pagado a
1.500 rs. vn. el quintal, ni siquiera se vendía. Con el libre cultivo del tabaco, cuyos ensayos
desde 1827 habían demostrado que se adaptaba perfectamente a las condiciones naturales del
archipiélago y que, incluso, podía competir con las mejores variedades cubanas, se resolverían
además los problemas que atenazaban a los canarios con la contribución territorial. No sólo se
trataba de incrementar la riqueza sino de poder responder a los requerimientos de la Hacienda.
El ejemplo sangrante eran las islas de Fuerteventura y Lanzarote, sumidas en el fenómeno de
la emigración. Pero, lo que más nos interesa resaltar, es la escasa confianza que entonces se
tenía, desde Gran Canaria, en la cochinilla (precios cada vez más bajos y grandes necesidades
de capital para la formación de los nopales), cuyo futuro se veía incierto. Finalmente, la
solicitud del libre cultivo se acompañaba de una propuesta de indemnización para el Estado,
equivalente al diezmo del producto obtenido por los cosecheros:
Por estas causas Señora, la Junta de Agricultura de la ciudad de Las Palmas
considera su deber dirigirse a VM solicitando la gracia de que se permita en estas
Islas la plantación y libre cultivo del tabaco, pagándose si VM lo tiene a bien, un
diezmo de sus productos por los cosecheros de este artículo como indemnización de
lo que por tal respecto dejará de percibir la Hacienda en los primeros años de su
libertad, pues con esto además de la mayor importancia que luego tendrán sus
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
XV Coloquio de Historia Canario-Americana
1788
ingresos, estas Islas servirían como de punto de acopio para las provisiones y abastos
de todos los depósitos del Reino.32
El paso siguiente fue solicitar el concurso de la Junta de Agricultura de Tenerife, a fin de
que realizase idéntica petición a SM.33
La actuación de la Junta de Agricultura de Las Palmas no se limitó a la solicitud del libre
cultivo, pues por iniciativa del Comisionado Regio Fco. Mª de León, realizó una encuesta en
1849,34 cuyos resultados, junto a los obtenidos en el resto del archipiélago, serán parte del
material con el que éste redactará su Informe sobre la agricultura canaria (1852). El
cuestionario enviado a los ayuntamientos tenía una pregunta referida a la aclimatación de
plantas exóticas, entre las que se incluía el tabaco, que se practicaban en el municipio. En el
caso de Gran Canaria, solamente tres respuestas (Agaete, Guía y Telde) mencionarán el
tabaco, teniendo buen cuidado en afirmar, por motivos obvios, que se daba de modo natural.
La respuesta más firmemente favorable a su cultivo, como solución a los problemas de la
agricultura canaria, será la de la corporación de Guía, que reclamará la concesión de permisos
para poder realizar ensayos. Es igualmente digno de resaltar que la cochinilla aún no había
arrancado en Gran Canaria, donde casi todos los pueblos responden negativamente sobre el
cultivo y las posibilidades del nopal. La respuesta más tempranera fue la de Telde
(2/IX/1849), uno de los municipios en los que se estaba iniciando el cultivo de la cochinilla.
Con respecto al tabaco podemos leer:
habiéndose experimentado que también podía aclimatarse el tabaco pues se han visto
en algunas matas silvestres muy fértiles sin que nadie las haya cultivado y cuyo
origen se ignora.
La de Agaete (27/X/1849) incidió en la misma idea:
Se ha observado que si por casualidad ha nacido alguna planta de tabaco, se ha
criado muy fértil sin hacerle ninguna labor lo que prueba que en esta jurisdicción se
daría muy bien y sería un ramo de mucho producto si se permitiera su cultivo en
grande.
Finalmente, la contestación de Guía (26/V/1850) redundaba en el desarrollo natural de la
planta, en la idea de la bondad de la hoja comparable a las mejores de Cuba, en las
posibilidades futuras del tabaco y en la necesidad de proceder a su cultivo a modo de ensayo:
En varios puntos de estas costas en que nacen con abundancia plantas de tabaco se
las ve crecer con tanta lozanía abandonadas solamente a su natural vegetación, que
no puede menos que llamar la atención de VS. hacia esta planta, porque también se
ha observado que algunas veces y por pura curiosidad se han hecho cigarros de una
que otra hoja que casualmente suele llegar a curarse en la planta sin sufrir ningún
contratiempo, exhala un olor tan agradable como los buenos cigarros de La Habana.
Estos hechos parecen estar manifestando con toda claridad, que si en estas costas o
en aquellos puntos de ellas que parezcan más aparentes para el caso se cultivan, el
tabaco saldría tan aromático, de una clase igual por lo menos a los mejores de La
Habana; aunque es de presumir que sería superior a estos; con tales antecedentes y
atendiendo a la decadencia a que han llegado esta Isla por el menoscabo de los
productos de la Agricultura y el ínfimo valor de estos, es de creer que el cultivo del
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
El R. D. de Puertos Francos de 11/VII/1852 y el desestanco…
1789
tabaco sería un ramo que proporcionaría el fomento y ventajas de bastante
consideración a la provincia, atrayendo el dinero que como vimos palpablemente va
a desaparecer enteramente de las Islas causando la decadencia y abatimiento que se
observa en la Agricultura y en las artes y la general incuria del país. En este concepto
sería de desear que se obtuviese un permiso para que en algunos pequeños pedazos
de aquellos terrenos que pareciesen a propósito para el cultivo del tabaco se hiciesen
algunos ensayos para ver si daba el favorable resultado que prometen los hechos que
se han expresado procurando al mismo tiempo las correspondientes instrucciones
sobre su cultivo recolección y composición, puesto que pocas o ningunas noticias
positivas tenemos sobre ello.
En abril de 1850, la Junta de Agricultura de Las Palmas, con el fin de que el gobierno
pudiese disponer de muestras de la rama producida en Canarias antes de tomar la decisión
definitiva sobre el libre cultivo, dado que había pasado mucho tiempo desde los primeros
ensayos legales, acordó solicitar una nueva autorización para cultivar 1.000 plantas, que se
distribuirían por toda la isla entre propietarios de “conocida probidad y honradez”.35
Naturalmente la Junta remitiría relación de los pueblos y propietarios a quienes se encargase
el ensayo, a fin de que la renta del tabaco no sufriese mermas. La petición de la autorización
no era en absoluto banal, puesto que en opinión del Presidente de la Junta, en la actualidad era
imposible conseguir ni aún una pequeñísima muestra
porque el extremado rigor con que se persigue la producción espontánea de algunas
matas ha hecho desaparecer de nuestro suelo ese benéfico vegetal que
voluntariamente nos ha estado brindando con sus utilidades.36
El gobierno consideró, de inmediato, la necesidad de proceder a los ensayos, como se
desprende de la disposición del ministerio de Hacienda (28/V/1850), regulando el
procedimiento, que se alejaba un tanto de la propuesta inicial de la Junta de Agricultura de
Las Palmas.37 El diseño poco realista de la administración, según la opinión de la Junta,
precisaba todos los extremos que habían de darse, pecando de muy intervencionista,38 como
correspondía a la práctica habitual del Estanco del tabaco. Por esta razón se cargaban las
tintas en el control y supervisión del proceso. Un botón de muestra significativo puede ser la
disposición final:
Que se prevenga a V.S. que por sí y por medio de los empleados del Gobierno,
desplieguen el mayor cuidado e interés para que los ensayos no perjudiquen los
intereses de la Hacienda aminorando los productos de la Renta en las Islas que
ascienden en el día a la cantidad de nueve o diez mil duros mensuales.
Al publicarse la R.O. anterior en el Boletín Oficial de la Provincia, se le añadió un párrafo
final, por el que el gobernador asumía toda la iniciativa del ensayo, dejando en un segundo
plano a las Juntas de Agricultura.39
Como ya hemos mencionado, la citada R.O. mereció una respuesta crítica de la Junta de
Las Palmas. Más allá de la pérdida de protagonismo, por la intervención directa del
Gobernador, hay que mencionar su escepticismo sobre la viabilidad de las disposiciones.
Tanto la simultaneidad de semilleros y trasplantes, como el intento de someter a reglas fijas el
ensayo para el conjunto del Archipiélago, fueron calificados de ilusorios:
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
XV Coloquio de Historia Canario-Americana
1790
Prescindiendo de la imposibilidad de que se hagan en un mismo día los semilleros y
trasplantes en toda la Provincia, porque es bien sabido que los trabajos agrícolas no
pueden sujetarse a una regla fija y uniforme, basta echar la vista sobre las
restricciones que encadenan al cultivo para convencerse que la Real Gracia es
absolutamente ilusoria. En efecto para hacer los semilleros, para efectuar los
trasplantes, para desbotonar las matas, para abstraer las hojas maltratadas por los
vientos o por los insectos, para recoger las que se hallen sazonadas, y en fin para la
más pequeña de las operaciones del cultivo es indispensable la asistencia e
intervención de un empleado de la Hacienda: el menor descuido, el robo de algunas
matas, la desaparición de otras por un acaso cualquiera, induce una grave
responsabilidad que no puede evitar el colono, o le hace objeto de vejaciones y
molestias incalculables.40
La crítica no se detenía aquí. Para la Junta, todo el ensayo, por diversas razones, entre las
que se mencionaban los “intereses encontrados”, podía venirse al traste, si al final el tabaco
era clasificado en Cádiz, como inútil o de ínfima calidad. Igualmente se consideraba una
tremenda exageración el estrecho control previsto, para un experimento que, como mucho,
llegaría a producir un quintal de tabaco elaborado. En consecuencia se reclamaba un
procedimiento para el ensayo, acorde con la propuesta inicial de la misma.
A partir de este momento, la iniciativa estuvo más de parte de la administración, que
distribuyó semilla, traída de Cuba, entre algunos agricultores, de modo significativo Manuel
Lugo y Manuel Verdugo. En Las Palmas se realizó la misma en una sesión de la Junta de
Agricultura, presidida por el Gobernador Antonio Halleg, el 14/IV/1851. Formaban parte de
aquella Junta, Domingo J. Navarro, Miguel Massieu y Tello, Esteban Cambreleng y Antonio
López Botas, algunos de los cuales, desde la Real Sociedad Económica de Amigos del País,
tratarán de seguir fomentando, en años posteriores, el cultivo y la elaboración de tabaco. De
acuerdo con la R.O. de 28/V/1850 este acto significaba el comienzo del ensayo del cultivo de
tabaco. El Gobernador había hecho traer de Cuba dos “garrafones” de semilla de Vuelta de
Abajo, de los que uno se ponía a disposición de Gran Canaria, reservándose el otro para
Tenerife. En ese mismo momento la simiente quedó encomendada a Manuel de Lugo.
Después, se incorporarán los cultivadores de Tenerife (Llarena, Baudet, Díaz, Martinón, etc.).
El mal resultado se atribuyó, ahora, a la pésima calidad de la simiente repartida por el
gobierno. A comienzos de la década de los cincuenta, el R.D. de Puertos Francos vendría a
garantizar la continuidad del libre cultivo, al sacar a Canarias del Estanco, pero la epidemia
del cólera morbo, que azotó a Gran Canaria, dificultó que los resultados fueran satisfactorios.
Parece ser, que en estos momentos, el cosechero más aventajado era Manuel Lugo, que había
hecho plantaciones –según informe de la Junta de Agricultura de Las Palmas– en el cortijo de
Agazal y en los Cercados del Montemayor (jurisdicción de Gáldar), cerca de Guía, y en
Molino de Viento y las Huesas, dentro del municipio de Las Palmas.41 Las circunstancias del
cólera morbo impidieron que este último ensayo, inmediatamente anterior a la declaración de
Puertos Francos, tuviese el éxito esperado. De este modo, el anteriormente citado Manuel de
Lugo, escribía a la Junta dando cuenta de la interrupción del proceso:
Su cultivo, si bien lo principie con esmero, no pude continuarlo del mismo modo
porque los acontecimientos desgraciados que el cólera morbo me ocasionó, no me lo
permitieron, pero al fin recolecté algunas matas que estoy beneficiando y a su tiempo
pondré a la disposición de VS. También acabó de cortar otras pocas matas de un
tabaco que no es de la Vuelta de Abajo, y cuya semilla tomé aquí del que se nace
espontáneamente, y que también cuando llegue la ocasión entregaré a VS.42
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
El R. D. de Puertos Francos de 11/VII/1852 y el desestanco…
1791
Pero, quizá, lo que más interesa resaltar es que, en la misma misiva, Lugo pedía
autorización para continuar con los ensayos.43
Durante el ejercicio de 1853, se mandaron a Madrid, para su clasificación, cuatro andullos
de su cosecha, en la que había seguido las instrucciones de la Cartilla agraria de Tomás
Salazar, mandada publicar en los Boletines Oficiales de la Provincia. Manuel Rafael de
Vargas, llamado a la Corte, recibiría de viva voz, en la Dirección General de Rentas
Estancadas, los resultados de la muestra, que confirmaban el escaso éxito alcanzado, hasta
entonces, por los agricultores canarios. Para el antiguo Gobernador de Canarias, sin embargo,
las plantaciones de tabaco en Canarias, que se habían realizado en tierras de regadío, poco
arcillosas y ricas en arenisca, daban un tabaco de excelente calidad. En consecuencia el
cultivo del tabaco, dentro del nuevo marco de los Puertos Francos estaba llamado a ser un
renglón de enorme interés para la economía canaria.
El fomento de este cultivo en Canarias ofrece grandes ventajas, porque cuanto mayor
sea el número de artículos de exportación que aquellos puertos francos puedan
presentar al especulador, mayor será el alimento del flete para las embarcaciones y
contando algún día con la exportación del pescado salado y del tabaco, artículos de
consumo universal habrá un retorno seguro para los buques importadores y un nuevo
medio de cambio de producciones con el África y Portugal.44
Examinadas las muestras, remitidas el 29/X/1853 por conducto del Gobernador de Cádiz a
la Fábrica de tabacos de Madrid, el resultado no pudo ser más desesperanzador:
Se ha procedido al reconocimiento de la muestra del tabaco remitido por la misma,
dando por resultado ser los cuatro andullos de que se compone, semilla habano,
reseco, regular aroma, color desigual, fuerte al paladar y poco curado y ardedor, por
cuyas circunstancias creemos que solo podrá tener aprovechamiento dicho tabaco
mezclado con otras clases en las labores de picado.45
Como hemos venido diciendo, la esperanza del tabaco se mantuvo e, incluso, el
gobernador civil propuso al Ministro de Fomento –comunicación de 9/II/1854– la creación de
premios para estimular su cultivo. Otro ejemplo, en la misma línea, puede ser el oficio del
Ayuntamiento de Las Palmas al Gobernador, cuando pasados tres años el RD. de Puertos
Francos podía derogarse, instando a que, si se daba este supuesto, se continuase con el
desestanco del tabaco. En 1855, la agricultura canaria aún no se había recuperado y la salida
del estanco del tabaco se veía como uno de los grandes incentivos del futuro:
Por desgracia no ha sucedido así, porque teniendo aquel decreto la circunstancia de
la interinidad por el tiempo de tres años, estos naturales no han podido dedicarse aún
a explotar el principal objeto de la franquicia que lo es el cultivo del tabaco, porque
para ello se necesita de la práctica que no se adquiere sino con el tiempo; que la falta
de experiencia y el temor de que el cultivo había de durar poco han retraído a los
labradores porque temen que cuando cese la franquicia y vuelva a estancarse este
artículo, tendrán que variar el cultivo de los terrenos que a él hubiesen dedicado; que
es sabido que el tabaco necesita tiempos para adquirir bondad y que cuando está
fresco, necesita aún el de mejor calidad, que hayan transcurrido por lo menos dos
años, para reputarse por superior; que por esta causa han sido pocos los ensayos que
se han hecho, bien que satisfactorios y que los que se han practicado no lo han sido
en grande escala por temor de que se perdiesen en su día los capitales y el tiempo
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
XV Coloquio de Historia Canario-Americana
1792
invertido en el cultivo de tan interesante artículo y de tan buena calidad como el que
se produce, el cual es capaz de competir con el que da la Isla de Cuba; que con la
gracia que ahora solicita aquel cuerpo se dedicarían los labradores sin reserva al
cultivo expresado abriéndose una fuente de riqueza a unas Islas en donde no existen
ningunas manufacturas ni otro artículo de exportación que la cochinilla; pues la
barrilla, desde que se descubrió la sosa artificial, nada produce, ni tampoco los vinos
que con la enfermedad que ha atacado a la vid ha sobrevenido que son casi nulas
unas cosechas que en otro tiempo formaban la dicha de este archipiélago.46
EL R. D. DE PUERTOS FRANCOS DE 11/VII/1852 Y EL DESESTANCO DEL TABACO47
Proponemos una reflexión en torno a cuatro ideas básicas. En primer lugar, es necesario
volver a destacar que una de las consecuencias del R. D. fue el desestanco del tabaco
(“Consecuencia indeclinable de la franquicia es el desestanco del tabaco”),48 lo que
significaba confirmar el camino emprendido para conseguir el libre cultivo, proceso iniciado
en 1827 –del que hemos dado cuenta en el epígrafe anterior– y el libre acceso al mercado del
tabaco sin el control asfixiante del Monopolio. En segundo lugar queremos tener presente que
el R. D. tuvo como consecuencia principal la pérdida de la renta del tabaco, hasta entonces
uno de los pilares básicos, junto a la renta de aduanas, que también desapareció, en que había
descansado la hacienda de Canarias.49En tercer lugar, es conveniente tener en cuenta, que
asegurada la contraprestación para la Hacienda por otras vías, desde el punto de vista del
tabaco, no fueron motivos estrictamente fiscales las claves que propiciaron la promulgación
de los Puertos Francos. Según la interpretación del publicista y político Pedro Mariano
Ramírez, el nuevo marco institucional no era otra cosa que el sistema especial de contribuir
esta provincia a los gastos del Estado, por la supresión de la renta de aduanas y el estanco del
tabaco.50 Desde esta perspectiva, parece que los que se inclinaron por este sistema, preferían
un incremento de las contribuciones territorial y comercial, a cambio de unas condiciones
mercantiles mucho más abiertas, que junto al impulso que recibiría el sector agroexportador
impulsarían a la economía canaria. Por último, parece oportuno no olvidar que en fechas, casi
coincidentes con el R. D. de 11/VII/1852, el gobierno central había creado una comisión
encargada de ocuparse del desestanco general, proponiendo el ensayo o ensayos parciales del
mismo
y que hiciera en su caso consulta del sistema que en su concepto pudiera establecerse
en reemplazo de aquella renta, asegurando completamente la equivalencia de sus
progresivos productos, de una manera que no fuese más onerosa para los pueblos.51
Desde esa perspectiva, el caso canario puede ser contextualizado dentro de ese programa,
como un ensayo parcial de desestanco.52
Canarias se convierte en área potencial de producción de tabaco
En el epígrafe anterior hemos apuntado como proyectos más firmes, antecedentes directos
del R. D. de 1852, al discutido en el seno de la Diputación en 1837 y al elaborado por los
diputados canarios, el citado Pedro Mariano Ramírez y Gregorio Suárez, en el Congreso en
1842.53 En ambos casos, se reiteraba la necesidad del libre cultivo y de la apertura comercial,
suprimiéndose la renta del tabaco. El primero de ellos establecía el valor líquido de la renta en
312.813 rs. vn. que, en un período transitorio de cuatro años, serían trasladados a otras
contribuciones. El segundo estipulaba una cantidad bastante parecida: 350.000 rs. vn. La
Diputación estaría autorizada a percibir unos derechos por la introducción de tabaco (entre 2 y
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
El R. D. de Puertos Francos de 11/VII/1852 y el desestanco…
1793
8 rs. vn.), que en caso de no alcanzar los rendimientos previstos, serían suplidos por otros
medios que, en cualquier caso, repercutirían sobre los expendedores y consumidores, y nunca
sobre los cosecheros. Además, poniendo en marcha esta iniciativa, se suprimiría el resguardo,
que ya no tendría razón de ser.54 Elementos de interés en el camino hacia los Puertos Francos,
pueden ser también las diversas exposiciones y proyectos que se presentaron, por parte de la
Diputación, para conseguir la libre extracción de granos, o por lo menos la rebaja de sus
derechos, y la libertad total para el comercio de la cochinilla.55
A finales de la década de 1840 el impulso dado, entre otros, por S. Berthelot, Manuel
Rafael de Vargas, etc., que aducirían, para interesar al gobierno, los ejemplos de Madeira56 y
de la isla francesa de Gorée,57 junto a las difíciles circunstancias socioeconómicas (pobreza,
emigración, epidemias) que atravesaba el Archipiélago, culminó con la declaración de las
franquicias en 1852.58 No puede sorprendernos, por otro lado que, entre los antecedentes y
ejemplos considerados para construir la argumentación favorable a la implantación de los
Puertos Francos y el desestanco, no se tuviese en cuenta el antecedente de Cádiz, que gozó de
este régimen entre 1829-1832.59 La frustrada experiencia gaditana sí se tuvo presente, sin
embargo, entre los que propusieron alternativas contrarias a las franquicias, como es el caso,
por ejemplo, de J. M. Foronda, Presidente de la Junta de Comercio de Tenerife. Los
inconvenientes que traería consigo el desestanco, a su entender, podían reducirse a dos. De un
lado, el gobierno no tenía necesidad de sustituir una contribución indirecta muy rentable (más
de dos millones y medio de reales) que pagaban los fumadores, por un raquítico comercio (a
lo sumo dos mil quintales de rama virginiana), que llevaría aparejado, además, un recargo de
la contribución directa y de la comercial. De otro lado, los ensayos de cultivo de tabaco,
realizados hasta ese momento, habían demostrado su inviabilidad:
El cultivo del tabaco que pudiera ser otra ventaja para los agricultores de las Islas, y
en el que tal vez han fundado sus mayores esperanzas, ha sido juzgado
desfavorablemente por la Junta de Agricultura y Diputación Provincial, y el mismo
Sr. Vargas que presidió la última para proponer el reparto de las semillas que mandó
el gobierno para un ensayo, se impuso que no era el primero que se hacía pues
muchos antes se había procedido a otro hecho en Güimar con mal éxito; y también se
hizo presente que el tabaco bueno de la isla de Cuba era producto de terrenos
arenosos de aluvión, y debido a un clima de mucha humedad y gran calor, cuyas
circunstancias no nos favorecían. Además el tabaco ordinario es tan barato en los
Estados Unidos, de cuatro a seis duros el quintal, que creemos haría mucha más
cuenta pagarlo con nuestros vinos y cochinilla, que variar nuestros plantíos, pues hay
mucha diferencia del precio a que estamos acostumbrados a pagar el tabaco
estancado, a lo que vale en realidad, y a lo que se vendería entonces.60
Una valoración negativa del Puerto Franco de Cádiz puede encontrarse, en medio del
debate sobre su implantación en las islas, en El Avisador de Santa Cruz de Tenerife.61
Otra cosa sería dilucidar si el desestanco hubiera podido contemplarse sin los Puertos
Francos, tal y como planteará en sus escritos de 1852 Pedro Mariano Ramírez, o a la inversa,
si hubiera podido darse el supuesto de un proceso de liberalización sin desestanco, que era la
actitud de los liberales moderados. Recordemos la paradoja de que la concesión del
desestanco fue auspiciada en Canarias por estos últimos, que serían partidarios, más adelante,
de mantener el monopolio del tabaco en el territorio peninsular.62
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
XV Coloquio de Historia Canario-Americana
1794
En una palabra, hay que poner en el fiel de la balanza mucho más la pobreza de las islas63 y
la necesidad de encontrar mecanismos que impulsasen hacia delante a la agricultura
exportadora. En líneas generales, parece que el gobierno español veía con buenos ojos la
conversión de Canarias en un ámbito de producción tabaquera, abriendo una vía posible a la
maltrecha agricultura canaria, en la que la cochinilla tenía un lugar cada vez más firme.
Desde la perspectiva del tabaco, el contenido del R. D. de Puertos Francos puede ser
resumido en los cinco puntos siguientes:
1º. La estrecha conexión entre las condiciones agrícolas de Canarias –“Jardín de
aclimatación de productos intertropicales”– y el régimen comercial que se ponía en vigor con
el R. D. y con las disposiciones adicionales. De nada serviría la potencialidad agrícola del
Archipiélago, sino acudían barcos a sus puertos.
2º. Consecuencia del nuevo marco institucional, sería la supresión del monopolio del
tabaco en las islas. El Estado renunciaba a la renta de aduanas y tabaco, que serían sustituidos
por unos arbitrios: 1.200.000 rs. vn. frente a los 1.700.000, que era el déficit previsto para la
Hacienda, si se suprimían ambas rentas.
3º. Se trataba de modo específico de promocionar el cultivo del tabaco protegiéndolo
mediante la implantación de arbitrios moderados a la importación en rama, y a la vez,
posibilitar igualmente su elaboración con unos derechos prudentes a la entrada de tabacos
manufacturados (art. 7º).64 Se regulaba igualmente la fabricación y venta con unos derechos
de patente para los fabricantes y de licencia de distribución para los comerciantes (art. 8º).65
4º. El nuevo régimen era, además, escrupuloso con el peligro del comercio fraudulento. Si
el montante de la recaudación de arbitrios del tabaco disminuía, la repercusión sobre el
conjunto de la sociedad se dejaría sentir, al incrementarse la presión fiscal.
5º. La R.O. posterior de 18/VIII/1852, en su 4º punto, encomendaba a las autoridades
administrativas el control del nuevo cultivo del tabaco, todavía en régimen de ensayos que, a
partir de entonces, se ponía en marcha
Los subgobernadores procurarían tener conocimiento de las plantaciones de tabacos
que se hagan en Canarias, naturaleza del terreno, productos y calidades, enviando
muestras del tabaco cosechado a la Dirección General de Rentas Estancadas y si el
país hallará ventajas en que se fomente el cultivo.66
En la R.O. de 11/X/1852, por la que se nombró Comisario Regio a Manuel Rafael de
Vargas, con el objeto de que estudiase la posibilidad de poner en marcha algunos proyectos de
reactivación económica, se le encomendaron especialmente el cultivo del tabaco y la pesca.67
No parece, sin embargo, que de modo inmediato el cultivo y la elaboración de tabaco, pese
a los denodados esfuerzos de la Junta de Agricultura de Las Palmas, se desenvolviesen en el
Archipiélago. Habrá que esperar a que la crisis de la cochinilla sea predecible en la década de
1870, para que la vía abierta por el nuevo marco institucional se llene de contenido y la
opción tabaquera sea asumida por una parte de los agricultores. Por este motivo, es
ciertamente exagerada la valoración de P. M. Ramírez de la primera etapa de los Puertos
Francos, una vez que se produjo la reforma de 1870.68 Para este autor, en esas fechas, ya se
habría producido el desenvolvimiento de las fuerzas productivas del país y, de modo muy
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
El R. D. de Puertos Francos de 11/VII/1852 y el desestanco…
1795
especial, del tabaco. A la altura de 1870, en consecuencia, la supresión de las franquicias
hubiese ocasionado un serio perjuicio al Archipiélago
Un grito de inmenso y acerbo dolor saldría del hogar de centenares de familias, que
viven del trabajo alimentado por el libre cultivo y elaboración del tabaco, en las
multiplicadas industrias que concurren a su elaboración hasta sacarlo al mercado en
las variadas formas que lo pide el consumo.69
La pérdida de la Renta del tabaco
“Es posible realizar en estas islas la permisión del libre cultivo y comercio del tabaco, sin
pérdida de los intereses del Estado y sin gravamen del país”, se preguntará, en 1852, Pedro
Mariano Ramírez.70 La respuesta, que este mismo autor se da, será positiva y nos enfrenta a
una argumentación que separa la concesión de los Puertos Francos del desestanco del tabaco.
Es decir, se hubiera podido acceder al segundo sin necesidad del primero. La bajada de
precios del tabaco, como consecuencia de la extinción del Estanco, a pesar de la introducción
de unos módicos derechos, aumentaría notablemente el consumo, tanto del mercado interno
como del acarreado por los buques de tránsito. Es interesante anotar el ejemplo que
P. M. Ramírez trae a colación para ilustrar la correlación entre bajada de precios y aumento
del consumo. Efectivamente, en 1837, el Intendente Imbrechts dispuso ante el reducido
consumo de tabaco en polvo, que apenas llegaba a las 2.500 libras, una reducción de los
precios de venta, consiguiendo en sólo seis meses un consumo de 8.000 libras. La propuesta
de Ramírez era desestancar el tabaco y mejorar el régimen comercial de las Islas (arancel de
1831), no dejando aplicar la reglamentación del Arancel peninsular de 1841, vigente en el
Archipiélago a partir de 1844. Circunstancia a la que habría que añadir la reforma Mon
Santillán de aquél mismo año.71
Antes de 1852, contamos con algunos valores de los rendimientos de la Renta del tabaco:
los de principios de siglo, fueron recogidos por Escolar Serrano; los correspondientes al
período 1830-1841, provienen de un escrito del que fuera capitán de carabineros Baltasar
Villalba,72 publicado con el objeto de reducir los éxitos del contrabando, reivindicando, por lo
tanto, la actuación del resguardo; también nos ha llegado, a través de Madoz, el valor del
trienio 1842-1844; finalmente, sobre información oficial, P. M. Ramírez nos ha dejado el
rendimiento medio del quinquenio 1846-1850. Todos estos datos los hemos introducido en el
cuadro que figura a continuación, colocando igualmente los valores nacionales que
proporciona García de Torres
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
XV Coloquio de Historia Canario-Americana
1796
AÑOS CANARIAS Nº ÍNDICE ESPAÑA
1801-1805 (valores anuales) 1.003.287 57
183073 664.938 37
1831 596.373 33
1832 808.431 45 95.331.820 100,71
1833 615.043 34 96.750.656 102
1834 883.347 50 102.519.605 108
1835 1.292.942 73 100.230.592 105
1836 654.605 37 105.470.607 111
1837 767.334 43 87.953.007 92
1838 1.492.142 84 93.525.744 98
1839 1.131.337 64 109.192.527 115
1840 1.282.932 72 116.972.995 123
1841 740.87774 119.984.518 126
1842 1.224.340 69 105.669.512 111
1843 1.344.900 76 100.216.338 105
1844 1.760.042 100 94.653.541 100
1845 1.957.917 111 124.648.938 131
1846-1850 (valores anuales) 2.115.360 120
Cuadro 1. Valores brutos de las renta del tabaco en Canarias y España 1801-1850 (en rs.)
Fuente: Villalba (1830-1841), Ojeda (1801-1805 y 1842-1844),75 P. M. Ramírez (1846-1850),76 BOP 1845/1846,
García Torres (1875).
Es interesante anotar que los años finales de la década de los treinta y la década de los
cuarenta, especialmente el último quinquenio, muestran una tendencia ascendente de los
valores de la renta del tabaco, a la que el Estado tuvo que renunciar como consecuencia del
establecimiento de las franquicias.77 Con relación a los años iniciales del siglo XIX, la Renta
del tabaco se habría visto reducida entre 1830-1837, cerca de un 22%, circunstancia que se
acompañaría de un crecimiento de población en valores semejantes, con lo que la contracción
de lo recaudado por el Monopolio sería mucho más importante. De 1838 a 1845, años de
acciones más duras por parte de la Intendencia en persecución del contrabando, los resultados
mejorarían en un 74%, mientras que en el último quinquenio (1845-50) el crecimiento sería de
un 64%. En estos dos últimos períodos debemos tener presente que la población insular
permaneció estancada, lo que refuerza la idea de una ampliación considerable del mercado
legal del tabaco. Un factor explicativo de la subida de los valores de la renta, a partir de1837,
puede que sea la bajada de precios del tabaco que tuvo lugar –que nosotros tengamos
constancia– en 1837, 184078 y 1843.79 Con relación a la política de incrementar el consumo,
reduciendo los precios y por consiguiente los márgenes de los contrabandistas, es de un
enorme interés el informe que presentó el comerciante tinerfeño Agustín Guimerá. Por él,
conocemos las variedades de tabacos consumidos en Canarias (cf. cuadro de bajada de
precios). En la clase de polvo, en franca regresión, el gobierno proponía rebajas sustanciales,
que en opinión de Guimerá, aún podían reducirse más, dado
que esta provincia por sus frecuentes relaciones con la isla de Cuba y por la
imposibilidad de guardar sus inmensas costas, reclama que los precios de los tabacos
de su consumo no ofrezcan una gran ganancia al contrabandista.80
Otro aspecto importante y de gran influencia en las tarifas y el consumo era el
abastecimiento de tabaco. Parece ser que, a fines de 1840, los estancos canarios no estaban lo
suficientemente bien atendidos.81 En consonancia con estas circunstancias el Intendente de
Hacienda, solicitará el abastecimiento directo de tabaco desde Cuba.82
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
El R. D. de Puertos Francos de 11/VII/1852 y el desestanco…
1797
Entre 1846-1850, para obtener el valor líquido de la renta, tendríamos que descontar
–según los cálculos realizados por P. M. Ramírez– 535.186 rs. vn. (resultantes de los gastos
de adquisición y elaboración del tabaco) y 239.946 rs. vn. (procedentes de las conducciones,
alquileres, salarios, etc.), lo que nos daría un valor de 1.340.228 rs.vn., a los que todavía
habría que restar la cantidad correspondiente a los gastos del resguardo –capítulo que según
sus defensores, desaparecería con los Puertos Francos– evaluados en 600.000 rs. vn. (a
compartir con la renta de aduanas). En suma, el Estado percibiría líquidos, por ingresos del
tabaco, 1.040.228 rs. vn. Si nos fijamos en los resultados de la recaudación de arbitrios de
Puertos Francos entre 1865-1895, que figuran a continuación, obtendremos un promedio
anual de 724.449 rs. vn., es decir, una reducción con relación al último período del estanco de
más del 30%, que es lo que habría que compensar con otros medios.
AÑOS ATLP TLP % TLP ATTF TTF %TTF ATLP+ATTF TLP+TTF %
1865 19.231 38.238 50,29 24.234 42.974 56,3 43.555 81.212 53,6
1870 14.246 35.068 40,62 23.586 60.156 39,2 35.832 95.224 37,6
1875 14.106 84.351 16,72 45.222 99.429 45,48 59.328 183.780 32,2
1880 31.389 96.175 32,6 42.159 85.281 51,23 73.548 181.456 40,5
1885 59.919 87.500 68,47 71.535 97.523 73,35 131.454 185.023 71
1890 24.230 92.922 26 55.949 119.944 46,8 80.179 212.366 37,7
1895 49.370 175.535 28,1 71.600 153.191 46,7 120.970 328.726 36,7
Cuadro 2. Rendimientos de los arbitrios de tabaco con relación al conjunto de la recaudación por puertos
francos, en ptas. (1865-1895)
ATLP: arbitrios tabaco Las Palmas; TLP: total Las Palmas; ATTF: arbitrios tabaco Tenerife; TTF: total
Tenerife; Fuente: Ojeda (1983, p. 50).
Reviste también interés, observar las ventas de tabaco en 1850, que reflejan, de un lado, el
final de la transición del tabaco en polvo al de humo. Y de otro, el incremento espectacular
del consumo legal, –que explicaría igualmente los aumentos de la renta y reduciría un tanto el
argumento de la presión del contrabando– frente a los valores oficiales del Estanco a finales
del siglo XVIII. Efectivamente, en el período comprendido entre 1790-1793, último dato
conocido de los rendimientos del Estanco en Canarias durante el siglo XVIII, se habrían
vendido anualmente 31.962 libras,83 mientras que, entre 1846-1850, el consumo anual oficial
ascendería 157.809 libras.84
Finalmente, en cuanto a los tipos de tabacos vendidos, las cajetillas (65,92%) y el tabaco
en rama (21,49%) serán las partidas más significativas.
Cultivo ilegal y contrabando antes de los Puertos Francos
[Puerto Franco es un puerto como el de Gibraltar, Singapur, Hong Kong o Santo
Tomás en las Antillas]
donde no existen aduanas, ni estancos, ni oficiales de aduanas, ni aduaneros, ni
carabineros, ni resguardos. Un puerto, donde una vez admitido, se puede embarcar y
desembarcar todo lo que se quiera, cuando se quiera y como se quiera, sin
declaración, ni formalidad ni estorbo de ninguna clase (Carta anónima dirigida al
editor del Noticioso de Canarias, Londres 18/II/1852).
Como hemos señalado, una lectura del texto del Real Decreto de 1852, traduce la
importancia que el gobierno –inducido por las instituciones canarias y los agricultores
locales– concedió al tabaco cuando promulgó el nuevo ordenamiento. El Estado renunciaba a
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
XV Coloquio de Historia Canario-Americana
1798
la renta del tabaco en las Islas que, junto con la renta de aduanas, habían sido uno de los
pilares de la hacienda canaria durante el Antiguo Régimen, y los sustituía por unos moderados
arbitrios y unos recargos sobre la contribución territorial y comercial.85 No sería, por
consiguiente, la perdida de capacidad de la renta del tabaco, enderezada en los años anteriores
a los Puertos Francos, el argumento de fondo que justificaría el desestanco. Más bien se
trataba de una adaptación a una situación de hecho, firmemente arraigada en el archipiélago:
la entrada fraudulenta del tabaco en polvo cubano y de la rama virginiana. De este modo se
fomentaría un ramo de la agricultura canaria y se relajarían las medidas coercitivas. La misiva
de Londres, citada al comienzo de este epígrafe, argumentaba que la medida de los Puertos
Francos, aunque incrementase las contribuciones directas, serían muy bien acogidas:
Me atrevo sin embargo a decir que todos llevarían gustosos un pequeño aumento en
contribuciones directas para verse libres de las aduanas y estancos, y de todos los
perjuicios que ocasionan
Como pone de manifiesto García de Torres, si la renta del tabaco disminuyó en
determinados períodos, en absoluto lo hizo el consumo durante la primera mitad de siglo:
Y no es porque la afición al tabaco hubiese disminuido; por el contrario según
opinión autorizada, en ninguna provincia se hallaba el vicio tan desarrollado como en
Canarias, donde las personas de ambos sexos se dedicaban a consumirlo en mucha
abundancia, desde la más temprana edad. Pero acostumbrados a proveerse de lo que
se introducía fraudulentamente con los nombres de verdín y negrillo en la clase de
polvo y de Virginia en rama, prescindían de la mejor calidad del que se vendía en las
expendedurías, consultando solo la ventaja del precio y la variedad en el gusto.86
Cultivo ilegal, de un lado, y aumento del consumo de tabaco cubano y virginiano de
extranjis, fueron constantes de la realidad tabaquera canaria,87 que el régimen de Puertos
Francos, con el desestanco y el libre cultivo, legalizó, autorizando el segundo y fijando unos
pequeños derechos, en el primero. De los dos temas propuestos es, sin duda, de mayor
envergadura el del contrabando que, por otro lado, se convertirá en el principal problema en
las relaciones de los cosecheros y productores canarios, en su relación con el mercado
peninsular, cuando las labores canarias se desenvuelvan.
Testimonios de la producción ilegal de tabaco antes de los Puertos Francos88
Con relación al cultivo ilegal, en uno de los folletos que se publican en 1861, como
resultado del debate que se produjo en el seno de la Real Sociedad Económica de Amigos del
País de Las Palmas, podemos constatar la existencia fraudulenta del cultivo del tabaco antes
del desestanco. Desde tiempos remotos,89 se nos recuerda, se conoce en las Islas la “Nicotiana
Tabacum”, planta que se ha cultivado, casi de modo natural, en muchos puntos de las Islas:
... Esta producción hasta cierto punto maravillosa, excitó naturalmente el sentimiento
económico de algunas personas que allá en el retiro de sus casas cultivaron
ocultamente un corto número de plantas, ya para satisfacer sus necesidades, ya para
adquirir un pequeño lucro con su venta.90
Para dar veracidad a esta última afirmación, se nos ofrecen al respecto, en el mismo texto,
algunos ejemplos. Mucho antes de los Puertos Francos “cuando el cultivo del tabaco era
perseguido encarnizadamente”,91 una mujer en Galdar, traía a la ciudad cada año una corta
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
El R. D. de Puertos Francos de 11/VII/1852 y el desestanco…
1799
cantidad de tabaco de picadura, que vendía a un respetable sujeto. Éste último acredita que era
igual o superior al tabaco cubano. Al tercer o cuarto año, sin embargo, fue víctima del
resguardo.92
En La Orotava, por las mismas fechas, dieron a un caballero media docena de “tabacos
torcidos”, cultivados allí mismo. El sujeto se fue a Europa y puso los tabacos en el bolsillo
del frac, dentro del baúl. Un año después, al regresar, notó en el baúl un fuerte aroma a
tabaco, y al encontrar los cigarros le parecieron exquisitos.93
Estos, y otros ejemplos, llevaron a varios propietarios a solicitar al gobierno permiso para
ensayar su cultivo. Este se concedió para un número limitado de plantas que, a la larga,
impidieron que hubiese resultados. La Diputación provincial y diversos Ayuntamientos
también hicieron instancias al gobierno para que permitiese el cultivo.
Para el ingeniero León y Castillo, autor de una Guía del cultivo del tabaco (1870), antes de
1852 solamente hubo pequeños ensayos. Recordemos, finalmente, la encuesta de 1849, en la
que algunos municipios grancanarios insistieron en la presencia natural del tabaco.
El problema del contrabando del tabaco
El discurso de la Intendencia en el siglo XIX94 –sería el caso, por ejemplo, de Díez
Imbrechts,95 que estuvo al frente de la misma entre 1837-1840, o de su sustituto José María
Bremón– es tremendamente negativo con relación a la falta de cumplimiento de los
funcionarios, y no menos respecto a los alcaldes constitucionales, dentro de un marco, en el
que el contrabando se presenta como el gran enemigo. De este modo, en su primera alocución
a la sociedad canaria, el citado Díez Imbrechts, no podrá ser menos explícito, en cuanto a sus
intenciones:
Los rendimientos de las rentas del Estado solo pueden asegurarse y aumentarse con
la integridad de los empleados, con la publicidad de las cuentas, y con promoverse
por ellos la prosperidad pública. Con las vejaciones, la injusticia o equivocación de
los verdaderos valores, que son la base de las contribuciones, no medra jamás el
fisco; pero tampoco los legítimos productos de la recaudación serán desatendidos por
mi en su cobro, ni extraviados en su aplicación marcada.
Anuncio desde luego una severidad inflexible con los que, pagados por el Gobierno,
desatiendan sus obligaciones o descuiden el escueto cumplimiento de la ley,
soberana de todos (...).96
Un mes después, al presentarnos el panorama de una administración sin fondos, que para
poder hacer frente a las pagas de los funcionarios en activo y a las clases pasivas, no tiene otra
opción que reducir los emolumentos de éstas últimas, vuelve a aflorar el discurso de las
dificultades de la Hacienda por falta de eficiencia:
En los primeros momentos de mi administración, el principal cuidado ha sido el
enterarme del estado de las Rentas, y por desgracia su cuadro no fue nada lisonjero.
Reducida a la mitad la del tabaco por el excesivo contrabando97 que circula y sin
realizar en ningún punto la cobranza y aun el repartimiento de la Contribución de
Paja y utensilios del año último, expedí las ordenes más terminantes a los
Ayuntamientos para su cobro y estreché el Resguardo para que vigilase y persiguiese
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
XV Coloquio de Historia Canario-Americana
1800
el fraude; todo con el objeto de asegurar los haberes y al mismo tiempo atender, si
posible era, con algún socorro a las necesidades de la Península, con el pago de la
letra más próxima a vencer: Por desgracia no han podido llenarse mis deseos: no ha
sido posible atender a ninguno de los extremos.98
La conclusión lógica a la que llegaba el Intendente, era la necesaria creación de un
resguardo marítimo. La estrategia de Díez Imbrechts fue dirigirse de modo especial al
Comandante General, con el objeto de conseguir la implicación en la lucha contra el fraude de
todas las autoridades militares. De este modo, la primera autoridad del archipiélago hará
llegar a sus subordinados la queja del Intendente sobre
El estado de atraso a que han llegado sus rentas particularmente la del tabaco, en otro
tiempo una de las más productivas, demostrándome que quizás el poco celo de las
autoridades locales hace ineficaces las operaciones del resguardo de la Hacienda para
evitar el fraude
El marqués de la Concordia insistirá en que es obligación de los comandantes de armas,
particularmente los de los pueblos inmediatos a la costa, celar y perseguir el fraude,
auxiliando a los dependientes del resguardo de Hacienda, o a los alcaldes constitucionales que
lo reclamen.99 Igual sentido tendrá la publicación de una R.O. de 29/I/1837, sobre el
resguardo y el contrabando, en la que se amenazaba con la destitución a los jefes del
resguardo que no mostrasen celo;100 otra, en el mismo sentido, dirigida a las autoridades de
marina;101 o la reprimenda dirigida a ciertos alcaldes de Gran Canaria, cuya actitud en la
detención de 11 contrabandistas, es juzgada de pasiva:
Ha sido muy reprensible la apatía con que se han conducido los alcaldes del indicado
territorio, con total olvido del deber que les impone la ley.102
En ocasiones, el Boletín Oficial de Canarias servía para dar testimonio de aprehensiones
realizadas por el resguardo en otras partes de España, o de los problemas del contrabando del
tabaco en otros países.103 Fue ejemplar, en este sentido, el descubrimiento de un alijo en la
casa del alcalde de Roquetas de Mar, en Almería.104
Una de las acciones más sonadas del resguardo fue el apresamiento del bergantín
Lanzarote, en 1837, con 165 libras de cigarros habanos y una cantidad indeterminada de
tabaco en rama y en polvo, que se pusieron a la venta en las principales expendedurías del
archipiélago.105 El asunto mereció la felicitación al intendente, por parte del gobierno
central,106 sobre todo, porque ese mismo barco había sido perseguido con anterioridad por el
resguardo, sin éxito.107 No cesaron, sin embargo, las referencias a la necesidad de perseguir la
entrada fraudulenta de mercancías, y en abril volvemos a encontrar otro oficio, anunciando el
máximo rigor contra los defraudadores.108 El paso siguiente fue conseguir la autorización del
gobierno a la compra de un navío para el resguardo marítimo, con el fin de poder perseguir a
las barcas de los contrabandistas.109 Para tal fin, se intentó constituir una sociedad anónima,
que se encargaría de comprar un barco de vapor que, además de guardacostas, serviría para
enlazar las islas con la Península.110 El proyecto fue apoyado por la Diputación Provincial,
que tuvo muy en cuenta el peligro de que la empresa cayese en manos de capitalistas
extranjeros.111 Por otro lado las dificultades de no formar la empresa, procedían del miedo de
los posibles capitalistas a mostrarse ante la Hacienda con caudales.112 Debemos añadir que el
refuerzo no sólo se centraría en la protección marítima, sino de modo singular en el aumento
de la plantilla de carabineros.113 Podemos seguir anotando algunos ejemplos más de
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
El R. D. de Puertos Francos de 11/VII/1852 y el desestanco…
1801
persecución del contrabando. A comienzos de 1840 se produciría un encuentro entre una
barca contrabandista y las fuerzas del resguardo en la playa del Burrero (Arinaga, Gran
Canaria). El enfrentamiento se saldó con muchas bajas por parte de los contrabandistas, que
sin embargo consiguieron escapar.114 La aparición de embarcaciones contrabandistas también
se detecta en 1841, como pone de manifiesto la enérgica nota de la Jefatura Provincial de
Sanidad.115 En septiembre de ese mismo año el Boletín Oficial anunciaba un nuevo éxito del
resguardo que, esta vez, había apresado a la goleta “Bienvenida”, procedente de la isla de La
Palma.116 Tenemos que esperar, sin embargo, a 1844, para que las buenas nuevas del
resguardo vuelvan a asomarse a las páginas del Boletín. El escenario se ha trasladado a
Lanzarote y la aprensión es registrada con un éxito personal del Intendente, que se había
desplazado a aquella isla.117 Las incursiones de los contrabandistas continúan ese mismo año
y el intendente tiene que reiterar a las autoridades las medidas represivas,118 contando esta vez
con el firme apoyo de las autoridades militares.119 Es muy importante que se denuncie a los
defraudadores y la Intendencia, publica en el Boletín el artículo 100 de la Ley penal de 1830,
que aseguraba la confidencialidad del nombre de los delatores.120 Cuando en junio de 1844 el
intendente González Quijano abandone el puesto, hará constar en su discurso de despedida,
como su principal mérito, haber realizado una vigilancia incesante en la persecución del
contrabando.121 Su sucesor, José Bérriz Guzmán, mantendrá el mismo comportamiento,
llegando a amenazar como someter a causa
a aquellos pueblos en que la baja de los valores del tabaco en los estancos, demuestre
que por sus respectivas demarcaciones se ha introducido el artículo.122
Las alarmas por la presencia de buques contrabandistas, procedentes principalmente de
Gibraltar, continuaron durante 1845, como podemos constatar en una nueva circular de la
Intendencia, en la leemos
Que la barca contrabandista de Gibraltar se halla en las aguas de estas islas con
objeto de realizar sus criminales alijos, trayendo al país y a las rentas los
indispensables males que tantas veces se han demostrado. Las leyes en esta parte son
tan rigurosas que deben arredrar aún a las personas más desmoralizadas.123
A la altura de 1850, iniciada la discusión sobre los Puertos Francos, si hemos de hacer caso
de los periódicos la importancia del fraude era mucho menor.
La Renta de tabacos en esta provincia a pesar de que se creía haber llegado al
máximo, ha tenido alza en estos tres últimos meses. El contrabando no existe, y el
cuerpo de carabineros se moraliza de un modo tal que es el mejor elogio que puede
hacerse a sus Jefes. Si como ha ofrecido el Gobierno enviar a estas Islas mejor tabaco
en rama, creemos que no declinarán los valores, antes tomarán más aumento. Los
arrendamientos para consumos en el año próximo de 1851 se han elevado también
considerablemente. Cuanto más suban los valores de ingresos eventuales, tanto
menos gravarán sobre los pueblos las atenciones del Estado.124
El procedimiento de intentar que los suministros de tabaco cubano a las islas se hiciesen
directamente desde La Habana, puede ser considerado como una vía más para intentar evitar
los éxitos del comercio fraudulento, abaratando costes a la administración. Debió tener alguna
virtualidad, como lo demuestra la venta de tabaco procedente de aquella isla en 1844.125
Igualmente encontramos medidas referidas al tráfico comercial, cuyo sentido último es
perseguir el contrabando. Se trata de que los buques que tenían tabacos en los depósitos de la
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
XV Coloquio de Historia Canario-Americana
1802
aduana del puerto de Santa Cruz de Tenerife,126 al dirigirse a su destino, no hiciesen escala en
otras islas del Archipiélago.127 La resistencia de la administración central a conceder la
habilitación a los puertos canarios para el comercio con el extranjero,128 hay que situarla
también entre las medidas de lucha contra el fraude. Puede aducirse, como ejemplo, el
informe emitido por la Diputación Provincial sobre la habilitación del puerto de Arrecife de
Lanzarote en 1842.129 Otro de los caminos seguidos para combatir el fraude fue intentar
agilizar las causas contra los defraudadores, centralizando el procedimiento judicial. Este mal
se remedió en parte –escribirá Bremón– por haber quedado reconocido el Juzgado de mi
cargo como único y privativo de primera instancia en toda la provincia para el conocimiento y
decisión de las citadas causas, con las apelaciones correspondientes a la Excma. Audiencia
territorial, sin más jurisdicción ni facultades en los delegados de la Intendencia para lo judicial
y contencioso en los puntos de su respectivo destino.130 El anuncio de la evasión de Carlos
Ramírez, dueño de la balandra Concordia, cuando iba a ser juzgado por contrabando de
tabaco, puede ser un buen contrapunto de la eficacia de la citada Subdelegación de Rentas.131
CONCLUSIONES
El contrabando de tabaco, desde Los Estados Unidos y El Brasil hacia la Península,
después del desestanco de Cuba (1817), generará un ambiente, que conducirá al gobierno a
ensayar la aclimatación de la planta en Puerto Rico, Baleares y Canarias (R. D. de
14/XII/1827). En el propio territorio peninsular, las Sociedades Económicas de Amigos del
País (Barcelona y Extremadura, principalmente), intentarán que su cultivo se generalice, sin
lograrlo.
Entre el decreto de autorización del cultivo por vía de ensayo (1827) y la promulgación de
los Puertos Francos (1852), que significó el desestanco, asistimos a una etapa de ensayos y de
creación de una opinión favorable, que se plasma en dictámenes y comunicaciones de
instituciones oficiales, especialmente la Junta de Fomento, la Diputación y las Juntas de
Agricultura, junto a algún ayuntamiento.
El gobierno central irá concediendo, de modo muy restrictivo, permisos para plantar tabaco
que no tendrán nunca el éxito esperado. No obstante, la llama de las posibilidades y del futuro
tabaquero arraigará en la opinión, e incluso se plasmará en el propio decreto de Puertos
Francos.
El tabaco figura entre las alternativas tempranas que se manejan a la barrilla y al vino,
antes de que se imponga definitivamente la cochinilla (Junta de Fomento de 1830). Podemos
distinguir dos etapas: una primera, entre 1827-1848, en la que la iniciativa recae
fundamentalmente en Tenerife y otra, desde 1848, en que el mayor protagonismo procederá
de la Junta de Agricultura de Las Palmas.
En 1829, se conceden permisos a prohombres como el general Fco. Tomás Morales, a los
marqueses de Villafuerte y Guadalcazar y a Pascual Moles. Entre 1833-1834, se renuevan las
concesiones, y, otra vez en 1837, normalmente a los mismos agricultores. Ese año se produce
la incorporación al cultivo del diputado provincial Antonio Roig, que promoverá desde la
Diputación Provincial la necesidad del libre cultivo y del desestanco. El gobierno central tarda
en tomar una postura definitiva respecto a los ensayos tabaqueros, pero mientras tanto,
adquiere las cosechas que se van recogiendo. Es el caso, de la R.O. de 2/IV/1840. Pero, la
administración también toma otro tipo de iniciativas, como la de realizar encuestas (Junta de
Agricultura, 3/VII/1849), repartir semilla entre los propietarios (14/IV/1851), o regular de
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
El R. D. de Puertos Francos de 11/VII/1852 y el desestanco…
1803
modo muy preciso el procedimiento de los ensayos. El círculo de agricultores autorizados se
amplía: Manuel Lugo, Fernando Cambreleng, Bartolomé González (Gran Canaria) y Llarena,
Baudet, Díaz, Martinón, etc. (en Tenerife).
Se ha ido constituyendo una corriente de opinión de “personas autorizadas”, antecedente
directo de la publicística posterior a los Puertos Francos, que defienden la conveniencia de la
extensión de su cultivo, asociándolo, en algunos casos, a su libre comercio: Juan Antonio
Cologan, Miguel Monteverde, Lorenzo Pastor y Castro. A la postura de la Diputación (1837-
1841), favorable al libre cultivo y el desestanco, hay que sumar, en 1842, el proyecto de
P. M. Ramírez y Gregorio Suárez y, en 1843, el del diputado electo de La Gomera Alonso de
Ascanio. En 1849, se unirá a estas voces, la de la Junta de Agricultura de Las Palmas,
encabezada por F. Mª de León y Falcón, que insistirá en sus ideas en un informe publicado en
1852.
Mientras tanto ha arraigado la idea de las condiciones favorables, pese a los descalabros
iniciales (el último de ellos en 1853), de las islas (clima, suelo, agua, etc.) para el cultivo de la
planta, teniendo como referente de excelencia la hoja cubana. Algunos, sin embargo, como
León y Falcón, creen que el proceso de adaptación será lento y tendrán que ser los
propietarios entendidos, los que realicen la pedagogía del nuevo cultivo (1852).
La creación de esta corriente de opinión, canalizada por las principales instituciones
obtiene el resultado final de que el R. D. de Puertos Francos de 11/VII/1852 recoja en su
articulado el libre cultivo y el desestanco del tabaco. Queda abierto el interrogante de la
relación directa entre desestanco y franquicias. En 1855, por ejemplo, el Ayuntamiento de Las
Palmas, pese a que es público y notorio que los ensayos tabaqueros no han tenido éxito,
reclama la continuidad del libre cultivo y la salida del estanco, en el caso de que los Puertos
Francos no tengan continuidad.
El Real Decreto de Puertos Francos, desde la perspectiva del tabaco, tuvo una repercusión
institucional inmediata, puesto que en Canarias se suprimió el Estanco. Sin embargo, las
repercusiones en la economía real –creación de un sector tabaquero– no se manifestarán hasta
mediados de la década de los setenta, cuando la crisis de la cochinilla reabra la opción
tabaquera y el Gobierno adquiera hoja y, más adelante, labores canarias.
El Estado renunció a la Renta del tabaco y a la de aduanas a cambio de una compensación,
por la vía de la creación de unos arbitrios de entrada, fundamentalmente a la importación de
tabaco, y unos recargos en las contribuciones directas que, desde la reforma de Mon-Santillán,
habían ido configurándose como el capítulo de ingresos más importante de la hacienda
canaria. No puede manejarse el argumento de que el desestanco se produjo por la disminución
de capacidad de la renta del tabaco que, entre 1837-1850, incrementó sus valores. Entre las
razones que pueden argüirse para explicar este fenómeno habría que sacar a colación la
política de reducción de precios, la mejora de los abastecimientos y posiblemente una eficacia
mayor en la lucha contra el contrabando. Con los Puertos Francos se quería aliviar la enorme
presión a que había sido sometida la población por la persecución del fraude y el enorme
costo que significaba el resguardo.
No parece que fueran motivos estrictamente fiscales los que motivaron las franquicias. Con
los Puertos Francos y el desestanco del tabaco se trataba de incentivar a la economía canaria:
aligerando las trabas administrativas del comercio exterior y potenciando la actividad
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
XV Coloquio de Historia Canario-Americana
1804
agroexportadora e incluso industrial (el informe de la Diputación Provincial de 1851 preveía
en el primer año de funcionamiento de los Puertos Francos que se darían de alta 100 fábricas).
El establecimiento de los Puertos Francos debe ser interpretado en clave nacional. Por un
lado, el país había vivido la experiencia negativa del Puerto Franco de Cádiz (1829-1832),
argumento esgrimido por los detractores de la liberalización, que veían como consecuencia
directa del mismo, el aumento espectacular del contrabando de tabaco. De otro, la política de
los gobiernos moderados en los últimos años de la década de los cuarenta– comienzos de los
cincuenta, estuvo dirigida hacia horizontes de apertura comercial (puertos de depósito,
reducción del derecho de puertas) en los que debe encajarse la experiencia canaria, que debió
contar como parte del ensayo de desestanco general que diseñó Bravo Murillo, aunque sería
en el bienio progresista cuando sin éxito se presentaría el proyecto en las Cortes.
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
El R. D. de Puertos Francos de 11/VII/1852 y el desestanco…
1805
APÉNDICE
MEDIDAS, PROYECTOS Y PETICIONES QUE PREPARARON EL CAMINO DEL LIBRE CULTIVO Y EL
DESESTANCO DEL TABACO (1827-1852)
R.D. de 14-XII-1827 Cultivo autorizado de tabaco en Puerto Rico, Canarias y Baleares.
R.O. de 26-I-1829 Autorización al general Francisco Tomás Morales para plantar 12.000 pies.
R.O. de 1829 Autorización a los marqueses de Guadalcazar, Villafuerte y Pascual Moles para cultivar,
cada uno, 40.000 pies.
R.O. de 23-IX-1830 Creación de la Junta de Fomento, que se centra en el fomento del cultivo del tabaco.
R.O. de 1833-1834 Autorización de nuevas plantaciones por mediación del comisionado regio Genaro
Villota.
Expediente de 1837 Renovación de los permisos de cultivo a los marqueses de Guadalcazar y Villafuerte;
entrada en el cultivo de Antonio Roig.
Petición de 1837 La Diputación Provincial, a propuesta del diputado Antonio Roig,132 solicita el libre
cultivo y el desestanco del tabaco
22/II/1840 Petición de autorización de la Dirección General de Rentas Estancadas para el
abastecimiento directo desde Canarias de tabaco cubano.
R.O. de 2-IV-1840 El gobierno adquiere la cosecha de tabaco autorizado de Canarias.
11/XI/1840
Informe de la Comisión sobre reforma en el precio del tabaco, visto y aprobado en la
sesión de 11 de noviembre. Agustín Guimerá. Junta Provisional Gubernativa de
Canarias, Santa Cruz de Tenerife.
Abril y mayo de 1842 Proyecto de Ley de libre cultivo y desestanco de los diputados Gregorio Suárez y Pedro
Mariano Ramírez.
17/VIII/1843 Sesión de la Junta Auxiliar de Gobierno de Canarias. Expediente a favor del Libre
cultivo del tabaco. Exposición del vocal Alonso de Ascanio y Molina y dictamen de la
Comisión de Hacienda de dicha Junta Auxiliar.
6/XI/1848 Petición de autorización para poder ensayar el cultivo del tabaco por la Junta de
Agricultura de Las Palmas.
24/II/1849 Exposición a S. M. de la Junta de Agricultura de Las Palmas, solicitando el libre cultivo
del tabaco.
5/III/1849 Escrito de la Junta de Agricultura de Las Palmas a la de Tenerife, solicitando su
cooperación en el expediente de solicitud del libre cultivo del tabaco.
Circular de 3/VII/1849 Encuesta realizada por la Junta de Agricultura de Las Palmas sobre la situación de la
agricultura.
R.O. de 20/III/1850 Solicitud de la Administración al Gobernador para que envíe todos los datos de que
disponga sobre los ensayos del cultivo del tabaco realizados hasta ese momento.
30/IV/1850 Permiso solicitado por la Junta de Agricultura de Las Palmas para ensayar el cultivo del
tabaco a fin de poder suministrar muestras al Gobierno con vistas a la autorización del
libre cultivo.
25/V/1850 Informe del Presidente de la Junta de Agricultura al Gobernador sobre los antecedentes
del cultivo del tabaco en Canarias.
R.O. de 28/V/1850 Regulación del ensayo de cultivo de tabaco en Canarias.
4/VII/1850 Condiciones puestas por el Gobierno para la realización del ensayo de cultivo de tabaco
en Canarias. Oficio del Gobernador de la Provincia al Presidente de la Junta de
Agricultura de Las Palmas.
20/VII/1850
Se recibe la noticia de la concesión del permiso para ensayar el cultivo del tabaco en las
islas. D. J. Navarro y C. del Castillo quedaron encargados de informar.
Circular de 17/I/1851 Reproduce la R.O. de 28/V/1850 por la que se regulan los ensayos del cultivo del
tabaco.
5/II/1851 Parecer de la Junta de Agricultura de Las Palmas sobre las condiciones propuestas por
el gobierno para realizar el ensayo del cultivo del tabaco.
14/IV/1851 Entrega de semilla de tabaco Habano por parte del Gobernador de Canarias a la Junta de
Agricultura de Las Palmas para proceder al ensayo del cultivo del tabaco.
Guía 30/I/1852 Escrito del propietario de Las Palmas D. Manuel Lugo a la Junta de Agricultura de Las
Palmas dando cuenta del estado de los ensayos del tabaco.
11/VII/1852 R.D. de Puertos Francos: implantación del libre cultivo y desestanco del tabaco en
Canarias.
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
XV Coloquio de Historia Canario-Americana
1806
17/VII/1852 Oficio del Subgobernador en el que se pide informe sobre los resultados de los ensayos
del cultivo del tabaco hechos en el año 1851.
1853 Envío de muestras del tabaco cosechado a Madrid
3/I/1854 Reconocimiento en la Fábrica de Tabacos de Madrid de los tabacos cosechados en los
ensayos de Gran Canaria. De la Dirección General de Rentas Estancadas al Comisario
Regio de Agricultura de Canarias.
15/VIII/1854 La Junta de Agricultura de Las Palmas solicita información a los ayuntamientos sobre
los ensayos del cultivo del tabaco.
9/VI/1855 Exposición del Ayuntamiento de Las Palmas a la Reina, solicitando que el Libre cultivo
del tabaco se mantenga en caso de suprimirse los Puertos Francos.
23/II/1859 Informe de la Junta de Agricultura de Las Palmas sobre la conveniencia de que el
gobierno realice por su cuenta la venta del tabaco en polvo en las Islas.
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
El R. D. de Puertos Francos de 11/VII/1852 y el desestanco…
1807
BIBLIOGRAFÍA
ALONSO ÁLVAREZ, L. (1994): “Notas sobre el contrabando del tabaco en España 1808-1935”, en
Hacienda Pública Española, Madrid, pp. 231-251.
BOURGON TINAO, L. (1982): Los Puertos Francos y el régimen especial de Canarias. Madrid, Instituto de
Estudios de Administración Local.
BERGASA, O.; GONZÁLEZ de la FE, P.; LUXÁN, S. (2000): “Efectos sobre la industria del
establecimiento de un impuesto específico sobre el tabaco en Canarias”, en Economía Canaria 1999,
Universidad de Las Palmas de Gran Canaria, pp. 184-194.
BRITO GONZÁLEZ, O. (1979-1980): “La industria tabaquera. La frustración de la alternativa cubana”,
Rumbos, 3-4, pp. 13-20 y 9-18 y 5-6, pp. 15-34.
COMÍN, F. (1994): “El fraude fiscal en la Historia: un planteamiento de sus fases”, en Hacienda Pública
Española, Madrid, pp. 31-45.
COMÍN, F. y MARTÍN ACEÑA, P. (1999): Tabacalera y el estanco del tabaco en España 1636-1998.
Madrid, Fundación Tabacalera.
DÍEZ IMBRECHTS, J. (1838): Exposición del intendente de Canarias dando cuenta a S. M. y al público de
su administración. Santa Cruz de Tenerife, Imprenta del Tiempo.
FLORIDO CASTRO, A. (1999): Arqueología industrial en Las Palmas de Gran Canaria durante la
Restauración. Las Palmas, Ediciones del Cabildo de Gran Canaria.
GALVÁN RODRÍGUEZ, E. (1995): El origen de la Autonomía Canaria. Historia de una Diputación
Provincial (1813-1925). Madrid, Ministerio para las Administraciones Públicas.
GARCÍA de TORRES, J. (1875): El tabaco. Consideraciones sobre el pasado, presente y porvenir de esta
renta. Madrid.
— (1879): Los tabacos de Canarias y otras nebulosidades de la historia de la Hacienda Pública de España.
Santa Cruz de Tenerife, Imp. de V. Bonnet.
GONZÁLEZ, B. y DÁVILA, D. (1995):”Un análisis dinámico y caracterizador de la industria canaria”, en
Papeles de Economía Española 15, pp. 151-161.
LAFORET HERNÁNDEZ, J. J. (2000): “La Real Sociedad Económica de Amigos del País de Las Palmas y
el cultivo y la producción de tabaco en Gran Canaria”, en LUXÁN, S. de, SOLBES, S. y LAFORET, J. J.
(eds.), El mercado del tabaco en España durante el siglo XVIII. Las Palmas, Fundación Altadis,
Universidad de Las Palmas y Real Sociedad Económica de Amigos del País de Las Palmas, pp. 287-299.
LEGNA, C. y RIVERO, J. L. (1997): “La industria tabaquera en Canarias. Globalización y reestructuración”,
en Situación (Banco de Bilbao y Vizcaya), pp. 347-365.
LEÓN y FALCÓN, F. (1852): “Memoria sobre el estado de la agricultura en la provincia de Canarias”,
Boletín Oficial del Ministerio de Fomento, 38.
LEÓN y XUÁREZ de la GUARDIA, F. Mª (1966, 1978): Apuntes para la historia de las Islas Canarias
1776-1868. Santa Cruz de Tenerife, Aula de Cultura.
LUXÁN MELÉNDEZ, S. de (1993): “La agricultura canaria en vísperas de los Puertos Francos de 1852: El
Informe del comisionado regio Francisco María de León y Falcón en 1849”, en Revista de Estudios
Regionales, 37, pp. 281-294.
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
XV Coloquio de Historia Canario-Americana
1808
— La historiografía canaria y la historia económica. Materiales de estudio. Las Palmas de Gran Canaria,
CIES.
— “La administración del estanco en Canarias durante el siglo XVIII”, en GONZÁLEZ ENCISO, A. y
TORRES SÁNCHEZ, R. (eds.), Tabaco y economía en el siglo XVIII. Pamplona, Eunsa, pp. 139-193.
— “Canarias, un mercado singular: abastecimiento y consumo de tabaco durante el siglo XVIII”, en
LUXÁN, S. de, SOLBES, S y LAFORET, J.J. (eds.), El mercado del tabaco en España durante el siglo
XVIII, Las Palmas, Fundación Altadis, Universidad de Las Palmas y Real Sociedad Económica de Amigos
del País de Las Palmas, pp. 177-230.
— “La opción agrícola e industrial del tabaco y los Puertos Francos (1852-1900). La apuesta contradictoria de
la Real Sociedad de Amigos del País de Gran Canaria”, en LUXÁN, S. y LAFORET, J.J. (eds), La
economía canaria en la segunda mitad del siglo XIX. Las Palmas, Real Sociedad Económica de Amigos
del País, pp. 125-187.
LUXÁN MELÉNDEZ, S. de y BERGASA PERDOMO, O. (2001): “Un experimento fallido de
industrialización: trapiches y fábricas de azúcar en Canarias 1876-1933”, en Revista de Estudios
Regionales, 60, 45-78.
MACÍAS HERNÁNDEZ, A. (1987): “Canarias 1800-1870: fiscalidad y Revolución burguesa”, en Hacienda
Pública, 108-109, pp. 327-342.
MACÍAS HERNÁNDEZ, A. y RODRÍGUEZ MARTÍN, J. A. (1995): “La economía contemporánea 1820-
1920”, en BETHENCOURT MASSIEU, A. (ed.), Historia de Canarias, Las Palmas de Gran Canaria,
Ediciones del Cabildo Insular, pp. 371-430.
MELIÁN PACHECO, F. (1986): Aproximación a la renta del tabaco en Canarias (1636-1730), Santa Cruz
de Tenerife.
MEMORIA (1861): ...redactada por las clases de Agricultura y Comercio de la Sociedad de Amigos del País
de Las Palmas de Gran Canaria sobre el cultivo del tabaco. Gran Canaria, Imprenta La Verdad, 16 p.
MILLARES CANTERO, A. (1975): Aproximación a una fenomenología de la Restauración en la Isla de
Gran Canaria. Las Palmas de Gran Canaria, Boletín nº 19 del Centro de Investigación Económica y Social
de la Caja Insular de Ahorros de Gran Canaria (CIES).
OJEDA QUINTANA, J. J. (1983): La Hacienda en Canarias desde 1800 a 1927. Real Sociedad Económica
de Amigos del País de Gran Canaria, Madrid.
PÉREZ DEL TORO, F. (1881): Intereses generales de actualidad. El tabaco canario y las pesquerías en
África. Apuntes acerca de la geografía, Historia, Agricultura, Industria, Comercio, Estadística y
Administración de la Provincia de Canarias. Madrid, Imp. y Lit. La Guirnalda.
PÉREZ VIDAL, J. (1956): Historia del cultivo del tabaco en España. Madrid, Servicio Nacional de Cultivo y
Fermentación del Tabaco.
RAMÍREZ, P. M. (1852): Puertos Francos. Serie de artículos sobre esta cuestión publicados en el
“Noticioso”, periódico de esta capital. Santa Cruz de Tenerife. Imprenta Isleña.
— Los Puertos Francos de Canarias. Santa Cruz de Tenerife, Imprenta Isleña.
RODRÍGUEZ BRITO, W. y otros (1988): “Cultivos de la América Tropical en Canarias”, en VVAA,
Canarias y América. Madrid, pp. 191-204.
RODRÍGUEZ CONCEPCIÓN, A. (2000): La tradición insular del tabaco. Santa Cruz de Tenerife, Gobierno
de Canarias.
RODRÍGUEZ GORDILLO, J. M. (1994): “El fraude en el estanco del tabaco (siglos XVII-XVIII)”, en
Hacienda Pública Española”. Madrid, pp. 60-77.
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
El R. D. de Puertos Francos de 11/VII/1852 y el desestanco…
1809
RODRÍGUEZ y RODRÍGUEZ DE ACUÑA, F. (1981): Formación de la economía canaria 1800-1936.
Madrid.
TORREJÓN CHAVES, J. (2002): El Puerto Franco de Cádiz (1829-1832). Cádiz, Servicio de publicaciones
de la Universidad de Cádiz.
VARGAS, M. R. y CIFRA, P. (1861): “Informe redactado a consecuencia de la Memoria publicada por la
Real Sociedad Económica de Las Palmas sobre el cultivo del tabaco en estas islas”, en Resumen de los
trabajos de la Junta Provincial de Agricultura, Industria y Comercio de Canarias de 1861, pp. 23-31.
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
XV Coloquio de Historia Canario-Americana
1810
NOTAS
1 Rodríguez Gordillo (1994) y Alonso Álvarez (1994).
2 Comín y Martín Aceña (1999, p. 102).
3 Un ejemplo característico puede ser las intervenciones del diputado palmero Pedro Poggio en las Cortes de
1903.
4 González y Dávila (1995) y Legna y Rivero (1997 y 2001).
5 Melián (1986) y Luxán (1998 y 2000).
6 Millares Cantero (1975); Brito (1979-1980); Rodríguez y Rodríguez de Acuña (1981);Rodríguez Brito y
otros (1988); Florido Castro (1999); Bergasa, González de la Fe y Luxán (2000), y Rodríguez (2000).
7 Las fuentes que hemos utilizado son textos legales, publicística del siglo XIX, Memorias de instituciones y
de sociedades, fuentes hemerográficas, documentación de la Dirección General de Rentas Estancadas y de
la Arrendataria.
8 Pérez Vidal (1956).
9 Pérez Vidal (1956, pp. 38-40).
10 José Carnicero, Memoria sobre el origen del tabaco: perjuicios y utilidades que ha producido su estanco
en España y la necesidad de aclimatarlo en ella para destruir enteramente el contrabando. Pérez Vidal
cita dos ediciones, una de 1828 y otra de 1833.
11 Las zonas peninsulares en las que, según este autor, debería plantarse tabaco eran: la Vera de Plasencia, la
tierra entre Mérida y Badajoz, el Valle del Guadalquivir, Ronda, Málaga y Murcia.
12 Luxán (2003).
13 Luxán (1993).
14 En 1861 estaba matriculado como comerciante de primera clase, era propietario de los establecimientos de
salazón de pescado de Lanzarote y figuraba al frente de la Junta Provincial de Agricultura, Industria y
Comercio de Canarias, en calidad de Vicepresidente. Cf. la Memoria de actividades (1861: 10). El
Avisador de Canarias, 14, 19/II/1851: socio de mérito de la Económica de La Laguna y comendador de
Isabel II. El Avisador de Canarias, 15, 28/II/1851: fue declarado cesante como gobernador por RD de
24/I/1851 y sustituido por Antonio Halleg. El Avisador de Canarias, 9, 11/I/1851: se había hablado de la
marcha del Gobernador Vargas, pero por fin no se le traslada, el periódico se congratula. Sobre su
protagonismo en la declaración de los Puertos Francos surgió una agria polémica en los periódicos de
Madrid, entre el citado funcionario y algunos diputados canarios.
15 M. R. Vargas (1861). También proporciona algunos datos el informe remitido por Fco. María de León y
Falcón al citado gobernador el 25/V/1850. AMC (Archivo Museo Canario), F.SML (Fondo Salvador
Manrique de Lara).
16 Bourgon Tinao (1982, p. 48).
17 P. M. Ramírez (1852, p. 28).
18 En concreto, nos estamos refiriendo al artículo: “El libre comercio y cultivo del tabaco se ha creído
siempre una medida útil para fomentar la riqueza de estas islas”. P. M. Ramírez (1852, pp. 27-31).
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
El R. D. de Puertos Francos de 11/VII/1852 y el desestanco…
1811
19 P. M. Ramírez (1852, p. 28).
20 Para P. M. Ramírez (1852, p. 29) los grandes acontecimientos que sobrevivieron a la muerte de Fernando
VII pudieron ser la causa por la que el gobierno olvidó la promoción del cultivo.
21 Informe remitido por Fco. María de León y Falcón al gobernador de 25/V/1850. AMC, F.SML.
22 P. M. Ramírez (1852, p. 29) y Bourgon Tinao (1982, p. 49).
23 P. M. Ramírez (1852, p. 29).
24 P. M. Ramírez (1852, p. 29).
25 P. M. Ramírez (1852, pp. 29-30).
26 Laforet (2000).
27 Boletín Oficial de la Provincia (BOP) 70 de 1841, 12/VI.
28 BOP 103 de 1843, 30/VIII: Sesión de la Junta Auxiliar de Gobierno de 17/VIII/1843.
“La planta de tabaco es en nuestro concepto el ancora de nuestra salvación; ya esta dicho: ella se produce
en nuestro suelo espontáneamente; los ensayos que se han hecho hasta ahora nos aseguran que su clase es
buena. En los diversos temperamentos de estas islas se hallarán puntos que la asemejen al singular de Cuba
llamado de Vuelta Abajo. Nuestras bandas del sur fertilizadas por las aguas perdidas y fuentes ascendientes
que se podrán promover, acaso sería el terreno más predilecto. Este es el renglón de consumo universal que
luego la moda ha hecho una necesidad; no puede ser producto sino de climas templados como el nuestro
para estar en buena clase y el temor de su ruina no se presume si una vez se llega a poseer. Este es en una
palabra el ramo de industria agrícola que puede elevar a esta provincia a un estado floreciente y
considerado.
La libertad del tabaco y su libre cultivo nos conservarán nuestra población emigrante; esta libertad nos hará
dueño del numerario que incesantemente extrae el contrabando para países extranjeros y nos lo devolverá
con ventajas. Esta libertad guardará nuestras costas de una fiebre que sin poderlo remediar todo el celo de
las autoridades pudiera venir con el contrabando y devorar nuestras más bellas poblaciones; esta misma
libertad haría más morales a estos naturales porque dejarían de hacer un comercio ilícito a que el ocio y la
indigencia les inclina. Esta libertad evitaría mil procesos criminales que diariamente sumergen en la
miseria más espantosa a un sin número de familias útiles y laboriosas, destruyendo capitales y
acrecentando el número de huérfanos; y muchas veces por un par de libras de tabaco, como otras tantas por
codicia y por venganza. Y esta libertad en fin nos diría, más que con palabras, que vivimos en una era
ilustrada y de verdadera libertad. Permítasenos, si, decir que con ella no puede ser jamás compatible una
administración prohibitiva en ramos industriales: No jamás. No es de un gobierno patriarcal semejantes
restricciones; VE lo conoce muy bien y por lo mismo me prometo que será acogido este pensamiento y
recomendado por VE al Gobierno y Cortes de la Nación”.
29 AMC, F. SML. La Junta comenzó su andadura el 16/VII/1848, según se desprende de las cartas dirigidas
por la misma a S. M. y a los diputados Jacinto de León y José de Mora, dándoles las gracias por la creación
de la misma.
30 AMC, F. SML, Acta de la sesión de la Junta de Agricultura de Las Palmas de 6/XI/1848.
31 En otro expediente (31/XII/1849), relativo a las circunstancias del crédito agrícola, la Junta también
responderá que el futuro de la agricultura canaria es el tabaco: “finalmente el cultivo del tabaco que esta
Junta ha solicitado del Gobierno de S.M. ensayado con los mejores resultados, podría acaso ser el recurso
más ventajoso bajo todos los conceptos, así por las utilidades que inmediatamente proporciona al
propietario, como por la mucha ocupación que ofrece a toda la clase trabajadora”.
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
XV Coloquio de Historia Canario-Americana
1812
32 AMC, F. SML, Junta de Agricultura de Las Palmas, Acta de la sesión de 9/II/1849 y Exposición a SM de
24/II/1849.
33 AMC, F. SML, sesiones de la Junta de Agricultura de Las Palmas de 9/II y 28/II/1849. La Junta de Las
Palmas solicitaría al Comisionado Regio de Agricultura para el estudio de la cuestión el expediente de la
Junta de Fomento, en la época de Manuel Villota, el expediente de la Diputación, abierto a petición de
Antonio Roig para obtener el libre cultivo, y un estado de los rendimientos de la renta del tabaco entre
1826-1846. Que nosotros sepamos, estos papeles no se encuentran entre los conservados de la Junta de
Agricultura. El escrito a Tenerife se envió con fecha 5/III/1849. En el mismo se incidía en el interés del
tabaco, como el único recurso que podría fomentar el comercio exterior de las islas.
34 Boletín Oficial de la Provincia (BOP), 82, circular de 3/VII/1849.
35 AMC, F. SML, Acta de la sesión de 29/IV/1850. La Junta había tenido conocimiento de la intención del
gobierno de pedir muestras, por informe confidencial de los representantes de Canarias en las Cortes.
Efectivamente por la R.O. de 20/III/1850 se demandaba al gobernador de la provincia todos los datos
relativos a los ensayos hasta ese momento verificados y muestras, si las hubiese del tabaco cosechado, así
como todas las noticias posibles de la historia del tabaco en las Islas, “manifestando si alguna vez ha sido
libre el tabaco y la causa porque se estancó”.
36 AMC, F. SML, Informe del Presidente de la Junta al Gobernador de 25/V/1850.
37 AMC, F. SML, Oficio del Gobernador de la Provincia (Santa Cruz de Tenerife, 4/VII/1850) al Presidente
de la Junta de Agricultura de Las Palmas. La R.O. fue reproducida en el BOP 8, de 17/I/1851, circular
nº 23.
38 Bajo la supervisión general del Gobernador, se establecían las condiciones siguientes: 1) La elección del
terreno por “persona inteligente” bajo la inspección de un representante de la Hacienda 2) “Que si fuese
conciliable” se hiciesen en todas las islas, a la vez, los semilleros y los transplantes 3) La utilización de
estiércol de ganado vacuno 4) La inspección por parte de los empleados de Hacienda, tanto en la formación
de los semilleros, como en los trasplantes 5) La elección de semillas cubanas de Vuelta Abajo 6) La
realización del trasplante en el momento en que la planta alcanzase media vara de altura 7) Se fijaba entre
3.200 y 3.400 el número de plantas por fanega, según la calidad de la tierra 8) Cada planta solo debería
conservar 12 hojas y carecer de hijuelos “para su mayor salud, robustez y fragancia” 9) Los manojos,
después de la fermentación, se armarían con 100 hojas, agrupadas en 4 “maniquetas”, según el modelo
cubano 10) Cada tercio tendría, a su vez, 80 manojos 11) Las hojas, según su calidad, se clasificarían en
tres categorías 12) Los empleados de Hacienda vigilarían con frecuencia los plantíos “tomando razón del
número de plantas y hojas que contengan, para que no haya abuso y se pueda exigir cuenta y
responsabilidad por las faltas 13) Esta vigilancia se extenderá a los cruges, enmanojado y enterciado 14)
Los tercios se depositarán en los almacenes de Hacienda, desde donde se remitirán a la fábrica de Cádiz
para su clasificación 15) Se tendrá especial cuidado en evitar los insectos 16) Finalmente, la vigilancia será
extrema para que la Renta del Tabaco no salga perjudicada.
39 “Las personas que gusten practicar los mencionados ensayos ocurran a mi autoridad solicitándolo, a
quiénes luego de admitidas sus respectivas ofertas, se les proveerá de las instrucciones necesarias y de una
porción de semilla de la mejor calidad para que aquellos tengan lugar con todas las circunstancias que se
requieren, para alcanzar en el negocio el éxito apetecido”. Circular firmada por Manuel Rafael Vargas en
Santa Cruz de Tenerife el 14/I/1851.
40 AMC, F. SML, Oficio de la Junta de Agricultura de Las Palmas al Gobernador, dando su parecer sobre la
R.O. que regulaba los ensayos del cultivo del tabaco (Las Palmas 5/II/1851).
41 AMC, F. SML, carta de Manuel de Lugo a la Junta de Agricultura de Las Palmas de 24/IV/1851.
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
El R. D. de Puertos Francos de 11/VII/1852 y el desestanco…
1813
42 AMC, F. SML, carta de Manuel de Lugo a la Junta de Agricultura de Las Palmas de 30/I/1852.
43 Por otra carta (Guía, 11/V/1852) sabemos que había realizado los semilleros, pero que necesitaba un
permiso que respaldase su situación. Las plantaciones se realizaron en el mismo Cortijo de Agazal y
cercado de Montemayor, a los que se añadió el Cercado y huerta de Ingenio, en Guía. La autorización por
parte de la Junta se había firmado el 28/III/1852. El 17/VII/1852 el subgobernador del distrito de Gran
Canaria solicitó de la Junta informes sobre los resultados de los ensayos. La respuesta de la Junta abundó
en el retraso que supuso la enfermedad del cólera morbo, durante el ejercicio de 1851, y en la continuidad
de los mismos en el presente a cargo de Manuel de Lugo, “pudiendo asegurarse que todavía dan las
mejores esperanzas los semilleros hechos en los puntos referidos”.
44 AMC, F. SML, Carta de Manuel Rafael de Vargas al Comisionado Regio de Agricultura de Canarias.
Madrid, 3/XI/1853.
45 AMC, F. SML, Oficio de Juan de la Cuadra, Administrador Jefe de la Fábrica de tabacos de Madrid de
3/I/1854. Fue notificado al Presidente de la Junta de Agricultura de Las Palmas, el 16/V/1855.
46 AMC, F. SML: la petición del ayuntamiento fue trasladada a la Junta de Agricultura, para que informase, el
25/I/1855, pero por otro oficio del Gobierno Civil (S/C de T. 9/VI/1855), sabemos que medio año después,
ésta aún no se había producido. El 15/VIII/1854 la Junta consideró que el cultivo de la cochinilla ya estaba
consolidado y que había que concentrarse en el cultivo del tabaco, que por ser más reciente, luchaba con
las dificultades hijas de la falta de práctica y conocimientos. Se decidió volver a encuestar a los
ayuntamientos, para conocer el resultado de los ensayos y, muy especialmente, a los agricultores Manuel
de Lugo, Fernando Cambreleng y Bartolomé González, que eran los que más se habían dedicado al cultivo
de la planta del tabaco.
47 Para el territorio nacional hubo dos intentos generales antes del desestanco canario (1813 y 1820) que
apenas estuvieron en vigor (García de Torres, 1875, p. 23) y, de modo particular, el de Cádiz (1829-1832),
que tampoco tendría continuidad (Torrejón, 2002).
48 Bourgon Tinao (1982, p. 514) reproduce el Real Decreto y las leyes adicionales.
49 Según los datos que proporciona Macías (1987, p. 335), después de la reforma de Mon-Santillán los
ingresos de la hacienda en Canarias guardarían la siguiente proporción: contribución territorial (43,8%),
tabacos (27,48%), aduanas (18,85%), consumos (6,53%) y contribución industrial y comercial (3,28%).
50 P. M. Ramírez (1880, p. 3).
51 García de Torres (1875, p. 44) que al respecto cita el RD. de 18/VIII/1852.
52 En la misma línea, el Decreto de Puertos Francos debe ser estudiado teniendo presente la relativa
liberalización que supone el arancel de 1849; el establecimiento, siendo ministro de Hacienda Bravo
Murillo, de depósitos generales en los puertos Cádiz, Coruña y Mahón (R. O. de 22/III/1850); la
simplificación y reducción del derecho de puertas (RD. de 1/IV/1850), etc.
53 Bourgon Tinao (1982, p. 49). En los BOP del 27 y 28/VI y 18/XI/1837 se recogen las actas de las sesiones
de la Diputación en las que se discutió el proyecto del libre cultivo y el desestanco. Sesión de 5/VI: “La
comisión presentó su dictamen en el expediente sobre libre cultivo del tabaco, en que exponía
extensamente no sólo las ventajas que debe producir a la Provincia tal libertad, sino también proponía los
medios para indemnizar a la Hacienda Pública de las cantidades que dejaron de ingresar en sus arcas por la
disminución que en los primeros años deben tener los ingresos por este ramo. Y la Diputación después de
haber discutido detenidamente este dictamen lo aprobó en todas sus partes acordando que en la exposición
que se dirija al Congreso se exprese que este Cuerpo adoptará los medios de indemnización que se
proponen u otros que las Cortes señalen por considerarles más convenientes; y se mandó unir a dicha
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
XV Coloquio de Historia Canario-Americana
1814
exposición un certificado del producto anual del tabaco en esta provincia para lo que se pida al Sr.
Intendente; que se abstuvo de votar y también el Sr. Mora y Exmo. Sr. Jefe Superior Político”.
54 P. M. Ramírez (1852, pp. 27-31).
55 BOP 82 de 1844, 6/VII, Sesión de la Diputación de 15/V/1844.
56 En el BOP 71 de 1845 de 14/VI, se publica, por ejemplo, en la parte literaria un viaje a Madeira del que
entresaco el comentario a la llegada a Funchal: “Bajamos al puerto, y no fue poca nuestra sorpresa al ver
que lo verificabamos sin aduanas, sin pasaportes y sin patentes de sanidad”.
57 Según Fco. María de León y Xuárez (1978, pp. 317-319) la declaración de Puertos Francos por el gobierno,
fue realizada previa consulta con la Diputación, Consejo Provincial y Junta de Comercio. Atribuye este
autor la idea a Berthelot (cónsul francés desde 1847) y la iniciativa en la negociación a Manuel Rafael de
Vargas, que contaría con el apoyo de algunos miembros de la Junta de Comercio, de modo significativo
Agustín Guimerá. Además de las instituciones citadas, también emitieron dictámenes otras, como la Real
Sociedad Económica de Amigos del País de Las Palmas, que se manifestó muy favorable a los Puertos
Francos, concebidos como una necesidad, pero abiertamente en contra del principio de indemnización al
Estado por la pérdida de las rentas de aduanas y tabaco. Para los amigos del País era urgente reducir los
gastos de la administración (AMC, F. SML). Bourgon Tinao (1982, pp. 52-54), cita la serie de artículos
publicados por el comisario regio en El Avisador de Canarias (19/I, 22 y 30/III, 6 y 30/IV y 17/V/1851).
La idea de Vargas coincidía con la de P. M. Ramírez, en la crítica del arancel de 1841. Los artículos de
Berthelot aparecerían en el mismo periódico, durante 1847. Otro antecedente directo, mencionado por
Bourgon, sería la petición formulada por M. Ossuna y Saviñón, de un Puerto Franco, para Tenerife, en
1842.
58 Aunque discutido agriamente por algunos diputados a Cortes, el protagonismo de M. R. Vargas y el de los
propios parlamentarios, es reconocido, por ejemplo, en una carta anónima, fechada en Londres
(18/II/1852), que publicó El Noticioso de Canarias.
59 Torrejón Chaves (2002).
60 AMC, F. SML, Escrito de J. M. Foronda (Santa Cruz de Tenerife, 15/I/1852).
61 El Avisador 6/IV/1851: “Cuando Cádiz era Puerto Franco llegaban hasta Madrid los géneros de
contrabando que por allí se importaban y fue necesario suprimir la franquicia.
…De modo que a pesar de conocer las ventajas que Cádiz obtenía, el temor de la importancia del
contrabando fue la causa de la supresión de esta franquicia; pero no pudo cerrarse el puerto de Gibraltar,
cuyos efectos ilícitos indudablemente no llegarán a Madrid. Quitamos las franquicias a nuestros puertos y
dejamos acumular las ventajas a un puerto extranjero que se halla al frente, y que para vigilarlo
necesitamos casi los mismos elementos que emplearíamos para los dos. Establézcanse Puertos Francos, los
de Gorée, de San Luis, La Madera y otros próximos a Tenerife, y veamos recoger el fruto a otras naciones
que no poseen un punto tan perfectamente situado como nosotros, tan a propósito para constituir un gran
depósito libre(…)un punto aislado en el mar, alejado de las costas de España o de la península cerca de
trescientas leguas, no consumidor aun en el día de los productos de la industria nacional, merced a la
modificación de sus aranceles, sin industria propia fabril en tal escala que pueda lastimarse tampoco,
concentrado en sus límites naturales sin necesidad de costos, ni vigilancias, sin recelo alguno por los
puertos peninsulares adonde no refluirá el contrabando y puedan continuar como hasta aquí, ¿No podemos
esperar que las franquicias porque abogamos sean realizables?”.
62 En 1855, la propuesta progresista de desestancar el tabaco en todo el territorio nacional, seguramente
teniendo muy presente el modelo canario, contó con la oposición de los moderados encabezados por
Ramón Santillán. Cf. Comín y Martín Aceña (1999, p. 70).
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
El R. D. de Puertos Francos de 11/VII/1852 y el desestanco…
1815
63 En este sentido es paradigmático el oficio del Intendente al Director General de Contribuciones Directas
(BOP 46 de 1847, 17/IV), dando cuenta de la imposibilidad de cobrar en Canarias las contribuciones
extraordinarias de guerra: “La miseria de los habitantes que no han contado nunca con otros recursos de
vida que el corto valor de sus producciones; se agravó con la sequía que de muchos años experimentaron.
Sin extracción los vinos que formaban su principal riqueza; desacreditada la barrilla que en una corta época
sirvió a entretener la subsistencia mezquina de algunos labradores; y sin ninguna clase de industria que
sirviese de compensación a las casi absolutamente perdidas, es constante que hay islas y entre ellas las de
Lanzarote, Fuerteventura y El Hierro, y muchos pueblos de las restantes en donde sus habitantes buscaron
su sustento, emigrando a nuestras Antillas, y aún a otras posesiones de Ultramar que dejaron de formar
parte de nuestro territorio; y lo es también que los que se han quedado se ven reducidos en la mayor parte
del año a usar como alimento producciones de la tierra que hasta los animales irracionales resisten usar; y
este estado que, como dejo expuesto, puede considerarse el normal para la mayor parte de las poblaciones
del Archipiélago hace muchos, no ha mejorado con la cría de la cochinilla, de que no participan todas las
islas porque la naturaleza les priva del alimento vivificador que más que en ninguna otra parte del globo se
necesita, que son las lluvias. El poco tiempo que llevo al frente de la Administración económica Sr.
Director, ha sido bastante para formar una idea si bien triste harto aproximada para conocer cuan difícil
será que pueblos sin más riqueza que las mezquinas producciones de un suelo en su mayor parte ingrato y
reducidos a cambiar los efectos entre sí, por la falta de circulación de moneda, pueda levantar las cargas
que directamente se le imponen por más que los encargados de su recaudación desplieguen el celo
exquisito que su deber les impone. Pero considero impracticable que al mismo tiempo se pueda llevar a
efecto la exacción de unas contribuciones que además de las causas que quedan expresadas tendrían hoy
que luchar con el tiempo transcurrido y la desaparición de una parte de los que debieron ser contribuyentes
a ellas. Por estas razones y por otras que se han expuesto con más copias de antecedentes por la Diputación
Provincial, por la Intendencia y por los mismos pueblos al reclamar la condonación del importe de las
contribuciones de guerra creo que SM ejercerá un acto de benevolencia acordándola en general para todos
los pueblos de este archipiélago penetrado de que de llevarlos a cobro se conseguiría quizá la ruina de ellos
pero no el que ingresase en las cajas del Estado cantidad alguna”.
64 Estos derechos de introducción eran iguales o estaban por debajo de los del proyecto de las Cortes de Cádiz
de 1813 y de los de las Cortes del Trienio de 1820 (García Torres, 1875, p. 42). Los derechos
contemplados en el RD de 11/VII/1852, reprodujeron los propuestos por el dictamen de la Diputación
Provincial, firmado por Segundo María Carrós (emitido en Santa Cruz de Tenerife el 12/IV/1852, en
respuesta a la R.O. de 23/II/1852). AMC, F. SML. Votaron a favor de los Puertos Francos en la citada
comisión: Carrós, Guimerá, Miranda y Verdugo (representantes respectivos de Las Palmas, La Orotava,
Guía y Santa Cruz de La Palma), mientras que lo hicieron en contra, Foronda y el Marqués de Las Palmas
(que lo eran de Santa Cruz de Tenerife y La Laguna).
65 Mientras los Puertos Francos introducían un derecho de fabricación de 200 rs., la propuesta de la
Diputación Provincial lo había situado en 1.000 rs. Lo que más nos interesa es que, desde el principio, se
esperaba una respuesta importante. Los establecimientos productores de tabaco estarían por encima de 100
al final del primer año. En consecuencia, desde Canarias, se pensaba también en la potenciación del sector
manufacturero. Calculada la compensación por la pérdida de la renta de aduanas y del tabaco, que recibiría
el Estado en el primer año (1.205.811 rs), ésta se incrementaría en los tres siguientes “a proporción de que
a la sombra de la libertad comercial se fomenten las pocas industrias que hoy existen en el país, se
establezcan otras nuevas y se aumenten la población y el consumo”.
66 Cit. por Ojeda Quintana (1983, pp. 62-63). AMC, F. SML, Oficio del Subgobernador Muro (Las Palmas
21/IX/1852) a la Junta de Agricultura de Las Palmas, dando cuenta de la R. O. de 18/VIII/1852.
67 Bourgon Tinao (1982, p. 58).
68 Sin embargo, en 1852 había escrito: “Creemos que la riqueza del país solo ganará con la declaración de
puertos francos la diferencia que pague menos de contribución, equivalente a los gastos improductivos de
las suprimidas, y el mayor consumo de alguno de sus productos por el aumento de la concurrencia de los
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
XV Coloquio de Historia Canario-Americana
1816
buques de tránsito; ventajas que en nuestro concepto no compensarían los perjuicios que ocasionara el
aumento de las contribuciones de inmuebles, subsidios y consumos; porque este aumento, sobre unos
impuestos ya hoy recargados, fuera un nuevo obstáculo al progreso de la producción de estos ramos”. Cit.
por Bourgon Tinao (1982, p. 71).
69 P. M. Ramírez (1880, pp. 4-7). Coincidente con esta opinión, pero circunscribiendo el desarrollo tabaquero
a la década de 1870, sería la expresada por García de Torres, quien veía la oportunidad del tabaco con el
declinar de la cochinilla: con los Puertos Francos habría comenzado una etapa de prosperidad comercial y
de la producción de la cochinilla, “que á su vez desaparece rápidamente para dar plaza al cultivo del
tabaco, que promete dar grandes resultados, como los dará sin duda, merced á los esfuerzos y sacrificios
que dignísimos propietarios y representantes en Madrid vienen haciendo con rara constancia si el gobierno
dispensa su protección a aquella provincia procurando y fomentando el cultivo que constituye
verdaderamente el porvenir de Canarias, así como un poderoso auxiliar, y elemento de prosperidad para la
Renta de estanco (...)”.
70 Bourgon Tinao (1982, p. 55).
71 Macías (1987, p. 335). Debe tenerse en cuenta, además, el arancel de 1849, que rebajaba el nivel de
proteccionismo de los anteriores.
72 Archivo Acialcazar de Las Palmas: Santa Cruz de Tenerife 8/X/1841, Imprenta La Amistad. Este
comandante de carabineros sería separado de su cargo en octubre de 1841 (BOP 119 de 1841, 4/X).
73 Según García de Torres (1875, p. 24) el producto de la renta en 1829 apenas excedía los 400.000 rs,
cantidad que contrasta con los 2.000.000 que habría alcanzado en 1799.
74 Los datos de este año se refieren solamente a los siete primeros meses.
75 Ojeda (1983, pp. 22 y 24). Los datos de principios de siglo proceden de Francisco Escolar; los de 1842-
1844, del Diccionario Geográfico-Estadístico de Madoz. El de 1845, lo he obtenido de los Boletines
Oficiales de la Provincia.
76 Bourgon Tinao (1982, pp. 67-69). Los datos de este quinquenio se corresponden al producto integro de la
Renta.
77 Para Macías (1987, pp, 333-334) gracias al elevado celo recaudatorio se incrementarían los ingresos entre
1837-1841, si bien la intendencia se vería impotente para reprimir el contrabando. García de Torres (1875,
p. 25) considera que desde 1829, hasta la declaración de las franquicias, poco o nada mejoró la renta.
78 BOP 137, 1840, 16/XI. La bajada tuvo efectos a partir del 1/XII.
Precios actuales Rebaja propuesta
por el gobierno
Propuesta Junta Gubernativa de
Canarias
Rapé 36 30 30
Polvo negro 36 36** 30
Idem sevillano 48 36 30
Idem habanero verdín* 24 24 24
Cigarros legítimos de La Habana 88 72 60
Elaborados en la Península 60 48 48
Mixtos 36 24 24
Filipinos 36 24 24
Hoja habanera superior 32 24 24
Idem inferior 20
Hoja de Virginia 10 8 6
Bajada de precios del tabaco con efectos 1/XII/1840 (rs/libra)
© Del documento, de los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2009
El R. D. de Puertos Francos de 11/VII/1852 y el desestanco…
1817
* (que venga de Cuba o se aprehenda a los contrabandistas). ** Hacía dos meses que se había rebajado en 12 rs.
Fuente: Informe Agustín Guimerá (BOP 153 de 1840, 23/XII).
79 BOP 14 de 1843, 1/II. La reducción afectó solamente a los cigarros legítimos de la Habana, que pasaron a
costar 500 rs/el millar. (17 mrvds/unidad).
80 BOP 153 de 1840, 23/XII: Junta gubernativa provisional de Canarias, “Informe de la Comisión sobre
reforma en el precio del tabaco visto y aprobado en la sesión de 11/XI/1840”.
81 BOP 3 de 1841, 6/I: La Junta auxiliar de Gobierno se dirigió al Intendente “a fin de proveer oportunamente
los estancos de aquella isla [Tenerife] del tabaco necesari