La masonería española y la crisis colonial del 98

              159
LA MASONERÍA ESPAÑOLA Y LA CRISIS
COLONIAL DEL 98
José Antonio Ferrer Benimeli
Si bien la implantación y organización de la masonería en España es tardía res-pecto
al resto de Europa, pues se remonta a la revolución de 1868 y subsiguiente Constitu-ción
del 69 que reconocía la libertad de reunión y asociación, sin embargo, en apenas los
treinta años que separan 1868 de 1898, considerados la edad de oro de la masonería espa-ñola,
ésta creó entre la metrópoli y las colonias más de 2.000 logias y otros organismos
masónicos (capítulos, cámaras y triángulos especialmente), lo que en líneas generales
supondría no menos de 40.000 afiliados, si bien la elevada conflictividad interna hizo que
un alto porcentaje de masones militaran en diferentes logias, lo que complica el cálculo
estadístico correcto.
Por su importancia geográfica habría que destacar Andalucía, Madrid, Cataluña,
Cuba, el Levante y Sudeste mediterráneo, Galicia... Se trata de una masonería con implan-tación
especialmente significativa en la periferia peninsular, es decir en las zonas más
liberales, republicanas y al mismo tiempo más desarrolladas; así como en el Archipiélago
Canario, Cuba, Puerto Rico y Filipinas donde el comercio marítimo era esencial. Pero la
masonería se extendió no solamente en las grandes ciudades, empezando por la capital
Madrid, sino también en gran cantidad de núcleos urbanos, muy alejados de la importan-cia
de Barcelona, Valencia, Cartagena, Sevilla, Cádiz, La Habana o Manila, de gran im-plantación
masónica. El caso de Andalucía es bastante sintomático, donde encontramos
logias en numerosos pueblos.
Por profesiones predominan los empleados y funcionarios, militares y marinos,
artesanos, profesiones liberales, comerciantes e industriales, sin olvidar, aunque en núme-ro
muy inferior a los obreros y propietarios. El orden de importancia varía según regiones
y épocas. Respecto a la presencia de las mujeres en las logias es bastante minoritaria, si
bien más importante y avanzada en el tiempo que en la mayor parte de Europa.
Gran número de los que experimentaron la atracción hacia la masonería pertene-cen
al elenco de quienes, constituyendo una pequeña parte de la historia de España, no han
pasado al panteón de hombres ilustres. Sin embargo otros, como Sagasta, Ruiz Zorrilla,
Romero Ortiz, Manuel Becerra, Tomás Bretón, Santiago Ramón y Cajal, Rosario de Acu-ña,
Mª Angeles López de Ayala, Miguel Morayta, José Rizal y José Martí, por citar solo
algunos más significativos, sí tuvieron la veleidad o el sincero convencimiento de militar,
al menos durante algun tiempo o años, en una organización que decía defender la libertad
política, religiosa y educacional, los derechos humanos de blancos y negros, la justicia, la
fraternidad entre clases sociales, razas y pueblos, la igualdad entre peninsulares y los
pueblos de ultramar, o entre judíos, cristianos y musulmanes ,- especialmente en el norte
de Africa -, la tolerancia frente al despotismo político, militar o religioso...
11
160
Una organización que abogaba por la abolición de la esclavitud y de todo privile-gio;
que deseaba la paz entre todos los hombres y todos los pueblos, pero que, al mismo
tiempo, derivó en una gran multiplicidad de obediencias masónicas enfrentadas entre sí,
en flagrante incumplimiento de la fraternidad masónica proclamada en estatutos y regla-mentos.
En el terreno político-social, y como reacción ante los poderes constituidos, gran
número de masones no ocultaron su simpatía por el republicanismo, el laicismo, el
librepensamiento y el anticlericalismo. En consecuencia, una organización que albergaba
sus propias contradicciones internas y externas siendo, quizá, demasiado avanzada ideo-lógicamente
para su tiempo.
Una organización a la que cierta historiografía ha cargado con tintas excesiva-mente
negras, convirtiéndola en el macho cabrío culpable de todos los males pasados,
presentes y futuros de España, y en especial del llamado “desastre ” del 98. Sin embargo la
masonería no es ese mito maniqueo donde los unos sólo ven la maldad, intriga y contuber-nio,
y los otros a la preclara responsable de todo lo bueno,- progresivamente hablando -,
que ha sucedido en España durante los últimos tres siglos. En la historia de España la
masonería es una organización mucho más anodina de lo que se cree, y, por supuesto, en el
98 colonial no tuvo el protagonismo que algunos polemistas le han querido adjudicar.
La masonería fue acusada de filibusterismo y de ser causante de la pérdida colo-nial.
En consecuencia los responsables del Grande Oriente Español y del Gran Oriente
Nacional de España ,- las dos obediencias masónicas más importantes y supervivientes de
las más de una docena que en años anteriores compitieron entre sí -, fueron perseguidos
por la justicia; sus archivos secuestrados por la policía, y la masonería optó por
autodisolverse en espera de mejores días que llegarían con el comienzo de siglo y con la
proclamación de inocencia por parte de las autoridades judiciales que no encontraron
motivos reales de condena.
Hoy planea de nuevo el revisionismo del 98 cien años después de que la pérdida
de las últimas colonias llevara a España a un estado general de pesimismo, desaliento y
búsqueda de culpables. La nueva historiografía contemporánea ha abordado desde el Cen-tro
de Estudios Históricos de la Masonería Española (Universidad de Zaragoza) con sere-nidad
y espíritu académico-científico un tema difícil por sus precedentes polémicas y
difícil también porque no siempre se dispone de la documentación que uno desearía.
Sin embargo, tanto en Cuba como en Puerto Rico y en Filipinas, y al margen de
problemas ideológico-prácticos derivados de la política, del conflicto colonial y del tradi-cional
y mutuo enfrentamiento masónico-clerical, la nueva historia resulta clarificadora e
innovadora en la secular polémica acusatoria contra la masonería como causa principal o
importante de la pérdida de las últimas colonias, especialmente en el caso filipino.
Pues, si algo queda manifiesto es la exaltación patriótico-española, en algunos
casos incluso patriotera, de las diferentes masonerías implantadas en Cuba, Filipinas y
Puerto Rico desde la metrópoli. Masonerías que no sólo se mantuvieron alejadas de todo
proceso revolucionario-independentista, sino que, además, se mostraron contrarias al mis-
161
mo, a pesar de la presencia de destacados masones entre las principales figuras del movi-miento
emancipador, como Martí y Rizal.
Masonería o masonerías españolas que, aunque tardíamente implantadas en Cuba,
llegaron a contar con más de 200 logias en una época en la que la metrópoli, Madrid, sólo
tenía 172 y Cataluña otras 177. De esta forma, Cuba, después de Andalucía que contaba
con no menos de 435 logias, fue el foco masónico más importante de la masonería españo-la.
Importancia que queda igualmente manifiesta en el número de miembros conta-bilizados
que superan los 8.000 de los que en torno a 5.000, es decir el 70 por ciento, eran
masones que dependían directamente de Madrid, o si se prefiere de España, y entre los que
se constata una elevada participación de criollos.
También resulta, en este caso, curiosa la procedencia de los masones españoles
afincados en Cuba entre los que sobresalen los asturianos, gallegos, catalanes y andaluces.
Más importancia ofrece la composición socio-profesional de los masones cubano-españo-les,
coincidente en gran medida con lo que ocurría en la metrópoli respecto a la destacada
presencia de profesiones liberales, funcionarios de la administración pública y artesanos.
Por lo que se refiere a Filipinas la masonería existente antes de 1873 fue algo
puntual y carente de vinculación con la Península. La masonería llegó a las islas tarde y su
implantación fue débil hasta 1892. Una parte del problema fueron los protagonismos per-sonales
de los propios masones, pero, otra muy importante, se debió a las características
del territorio con más de 7.000 islas. A pesar de todo superan las 80 las logias y triángulos
allí implantados desde España hasta 1898.
En el caso filipino fue también factor decisivo el mutuo enfrentamiento entre los
masones y el clero regular verdadero detentador del poder en las islas. Simultáneamente
un reducido grupo de jóvenes intelectuales filipinos, vinculados a la masonería española,
imbuidos del nacionalismo europeo del último tercio del siglo XIX, emprendieron desde
Barcelona y Madrid la batalla de modernizar las islas, para lo cual necesitaban obtener la
representación en las Cortes que devolviera a Filipinas el estatuto de provincia en vez del
de colonia. A esta demanda se unieron otras dos: supresión, o por lo menos, limitación del
poder y privilegios del clero que fiscalizaba la vida de la colonia, especialmente en el
campo institucional y en la educación, y una reforma de la administración y de la burocra-cia,
para evitar arbitrariedades y abusos de poder.
En definitiva, clamaban por la asimilación con la península. Y es aquí donde el
papel de José Rizal fue decisivo por su constante demanda de una política asimilista,
unida a las duras críticas contra el clero regular. Y si bien jamás intervino en la insurrec-ción
armada del Katipunan ,- movimiento totalmente ajeno a la masonería, si bien algunos
de sus dirigentes habían militado un tiempo en la masonería -, acabaría siendo acusado de
filibustero y de rebelión siendo fusilado el 30 de diciembre de 1896, fusilamiento que fue
calificado por el conde Romanones de simple asesinato.
162
Lo más significativo de la masonería filipina es que después del 98 y de la singu-lar
“independencia” de las islas o dependencia de los Estados Unidos, fueron muchas las
logias de Filipinas que prefirieron seguir unidas a Madrid y a la masonería española. Logias
que fueron incorporándose en 1900, 1907, 1921 y 1922 al Grande Oriente Español que
llegó a crear en 1922 la Gran Logia Regional de las Islas Filipinas. Entre 1889 y 1924
fueron no menos de 60 los organismos masónicos que desde Filipinas siguieron fieles a
España.
Otro tanto habría que decir de Puerto Rico, pues aunque su “independencia” fue
radicalmente diferente a la de Cuba y Filipinas, la masonería española allí implantada que
alcanzó más de 90 logias y organizaciones masónicas dependientes de España antes del
98, después de pasar a soberanía norteamericana alguna de estas logias prefieron conti-nuar
en la masonería española formando parte de la Gran Logia Regional de Puerto Rico,
constituida ya en 1911.
La génesis de la masonería española en Puerto Rico es muy similar a la de Cuba
y Filipinas, pues hasta la revolución de 1868 no se puede hablar de una instalación estable.
Masonería que se identificó con la dominación española frente a otra corriente masónica
de signo diferente emprendida desde la isla de Cuba, y que, a su vez, lo había sido desde
Estados Unidos, a través de la Gran Logia de Colón que acabó denominándose Gran Lo-gia
de la Isla de Cuba, con sede en La Habana.
Catorce logias de Puerto Rico terminaron siendo sus satélites en Puerto Rico,
constituyendo la Gran Logia Soberana de Libres y Aceptados Masones de Puerto Rico;
obediencia masónica que no tardó en enfrentarse a las organizaciones masónicas de obe-diencia
española.
Y al igual que en Cuba y Filipinas, las dos masonerías adoptaron posturas radi-calmente
diferentes frente a la independencia. Las masonerías autóctonas, apoyadas por
Estados Unidos, favorecieron el autonomismo, y las dependientes de Madrid defendieron
el españolismo. De ahí que tras las respectivas independencias estas últimas logias prefi-rieran
seguir vinculadas a España.
A este propósito resulta interesante lo que en el Boletín Oficial del Gran Oriente
Español, en su número 114, de 10 de noviembre de 1900 se decía:
El Gran Oriente Español, que tanto trabajó masónica y profanamente en favor de
la integridad de la Patria, y muy especialmente contra toda tendencia separatista,
y que cada día lamenta más la pérdida de nuestras antiguas posesiones de Améri-ca
y de Oceanía, ve con gran satisfacción la fidelidad que a la masonería española
guardan los masones de aquellas que fueron nuestras provincias, cuya mayoría
continúa perteneciendo a nuestra federación, y engrandeciendo así nuestra or-den.
Si contra nuestros propósitos y contra los suyos, hoy resultamos extranjeros,
bueno es que sigamos siendo hermanos en Masonería.1
Ante esta actitud que, tal vez, resulte extraña a más de uno, de que una parte
importante de la masonería de las colonias ya independizadas prefiriera seguir pertene-
163
ciendo a la masonería de España, se impone aclarar otro aspecto y es el de la actitud de la
masonería española frente al problema colonial, antes de que Cuba, Puerto Rico y Filipi-nas
se separaran de España, o si se prefiere, antes de que los Estados Unidos se apropiaran
de ellas; algo que hoy día ,- lejos ya de viejas y estériles polémicas -, está mucho mejor
conocido.
Es cierto que algunos masones fueron miembros destacados en el movimiento
independentista tanto de Cuba como de Puerto Rico y Filipinas, si bien esta actitud fue
debida más a un compromiso individual o personal que a un propósito señalado por la
masonería peninsular.
Como contrapartida hay que destacar en las tres colonias la gran participación de
masones, de las masonerías autóctonas, en el movimiento emancipador, e incluso en los
primeros cargos de los gobiernos “autónomos” del 98.
En cualquier caso esto nos llevaría a plantear si existió una clara influencia de la
concepción masónica en su vertiente filosófica-educativa de corte liberal ,- asimilista en el
caso de la masonería española, autonomista o independentista en el de las masonerías
autóctonas -, influencia que pudo servir para ampliar y conformar conciencias nacionales
en torno a las “nuevas” patrias.
Pero, a pesar de la participación directa o indirecta en esta labor de algunos des-tacados
representantes, como Martí y Rizal, su labor no debe sobrevalorarse en el balance
final de la lucha emancipadora, como se hizo en cierta prensa del momento y se sigue
manteniendo en algunos círculos historiográficos.
Baste recordar lo que ya en 1897 publicaba La Lectura Dominical, órgano del
Apostolado de la Prensa, en su número del 9 de mayo. Bajo el epígrafe “Lo que España
debe a la Masonería”, aparte de otras muchas revoluciones como la de 1820, 1848, 1854,
1868, 1873..., se citan expresamente “las tres guerras separatistas de Cuba”, y “la insu-rrección
tagala”, como obra de la masonería.2
En las ediciones antisectarias, dirigidas por el presbítero Juan Tusquets, apareció
en 1938 un libro de Primitivo Ibáñez, titulado La Masonería y la pérdida de las colonias3
en el que se sintetizan todos los tópicos y falsedades que sobre la materia se pueden decir.
Este libro, síntesis de la antihistoria, todavía mereció en 1981 los elogios más destacados
de Ricardo de la Cierva, quien abogaba desde Ya nada menos que por su reedición en un
truculento y desvariado informe titulado “Vuelve la masonería. ¡Abajo máscaras!”.4
Cuarenta años antes, en noviembre de 1942, Fabregues había publicado algo se-mejante
en un curioso artículo titulado “La Franc-Masonería y la pérdida del imperio
colonial español”, en la revista antimasónica francesa Los documentos masónicos, dirigi-da
por el colaboracionista del entorno de Petain, Bernad Fay.5
Un par de años antes el general Francisco Franco Bahamonde, en el preámbulo
de la ley de 1 de marzo de 1940 sobre represión de la masonería y del comunismo, volvía
a culpar a la masonería de la pérdida del imperio colonial español.6
164
Y unos años más tarde volvería a hacerlo, en 1952, con el pseudónimo de J. Boor,
en un libro titulado Masonería.7 En el Prólogo justifica el libro como necesaria defensa de
la patria frente a una organización apenas investigada pero que es acusada, entre otras
muchas cosas, “de haber llevado la guerra a nuestras colonias” convirtiendo nuestro siglo
XIX “en un rosario sin fin de revoluciones y contiendas civiles”.
La acusación de que la masonería propició con sus doctrinas y hechos la segrega-ción
de las colonias del dominio español, ha pasado a engrosar la “leyenda negra ”
antimasónica como algo que se da por hecho y no necesita justificación.
En este sentido son muchos los que se han dejado llevar del tópico, como Mañé y
Flaquer, Casas y del Atrio, Pastells, Mauricio, Cruz de la Espada, Polo y Peyrolón, Creus
y Corominas, Pacheco Quintero, Comín Colomer, Patricio Maguirre, Ponte Dominguez...,8
aparte de los ya citados Teodosio, Ibáñez, De la Cierva, Fabregues, y Franco Bahamonde.
Más recientemente podríamos citar, a título de ejemplo, a Ortiz de Andrés9 quien
utiliza y manipula claramente a Hugh Thomas como testimonio de autoridad de algo que
en modo alguno dice.10
Por su parte el profesor Lalinde Abadía no duda en acusar a la masonería de
Puerto Rico,- sin matizar entre unas y otras masonerías -, de ser la autora, como en tantos
otros territorios americanos, “de la actividad revolucionaria que condujo a la independen-cia
o que, al menos, creó el clima que la permitió”.11
Casi un siglo antes, Camilo García de Polavieja, Capitán General de Cuba en los
años 1890-92, tampoco supo diferenciar correctamente sobre qué masonería y qué maso-nes
luchaban por la independencia cubana. Esto es, al menos, lo que se deduce de sus
propias palabras:
No han sido extrañas tampoco a la descomposición del partido español las logias
masónicas, que aquí siempre tuvieron, tienen y tendrán carácter e influencia po-lítica...
Los masones españoles siempre han ignorado cuánto en terreno político
intrigan y trabajan las logias; mas éstas los educan y dirigen por modo tal, que de
buena fe y con recta intención son elementos de perturbación, cuando no de opo-sición.
12
En la documentación y revistas masónicas de la época se constata que en el últi-mo
tercio del siglo XIX los diferentes Grandes Orientes españoles coinciden en señalar
una doble y enfrentada masonería colonial.
Por un lado la nativa (cubana, puertorriqueña o filipina) que pretendía,- apoyada
por los Estados Unidos -, conseguir la independencia nacional, y por otro la masonería
española o metropolitana, defensora de la integridad del territorio por encima, incluso, de
los fundamentos masónicos de la fraternidad.
En este sentido es muy claro el Boletín Oficial del Gran Oriente Español, del 15
de mayo de 1892, en un escrito dirigido precisamente a los talleres y masones de la Fede-
165
ración residentes en Puerto Rico. Allí se reconoce que la masonería antillana se divide en
dos: “una que pretende por todos los medios borrar su carácter nacional; y otra que todo lo
sacrifica al nobilísimo dictado de la Masonería española”.
Y añadían que la masonería antillana que no formaba parte del Gran Oriente
Español o del Grande Oriente Nacional de España tendía a separar, en tanto que la de estos
dos Orientes tenderá a unir, pues la causa que defendían era “además de masónica, nacio-nal”.
Nacionalismo que abarca “la tierra española, peninsular, americana o filipina”, dirá
el mismo escrito oficial, firmado por el Gran Maestre Miguel Morayta y demás miembros
del Consejo de la Orden, para quienes “el lema principal de los masones regulares es
Masonería, y el que sigue, Patria”.13
Un par de meses antes, en abril de 1892, la logia Borinquen nº 81, de Mayagüe,
de la Federación del Gran Oriente Español, era la que había acusado de forma directa a la
masonería autóctona en su informe al Gran Consejo:
Existe aquí una masonería irregular, titulada de Puerto Rico, que no es otra cosa
que una hija bastarda de la de “Colón” con todo su filibusterismo. Esta masonería no
practica más nada de la Orden General, que la beneficencia; en lo demás es puramente una
asociación separatista; ya sabemos para qué uso ejerce la beneficencia, pues si no le valie-ra
para ocultar sus aviesos fines, estamos seguros de que tampoco la ejercería.14
De esta visión nacional de la masonería española, opuesta a todo movimiento
segregacionista, aunque no exenta de exigencias reformistas que sanearan la política y
administración colonial, se separó,- dentro de la masonería española -, la Gran Logia Sim-bólica
Regional Catalano-Balear, por su carácter federalista recogido en sus Estatutos y
Constituciones de 188615 y que fue la única obediencia metropolitana que, consecuente
con lo que pedía para Cataluña, defendió postulados favorables a la independencia de las
colonias de ultramar, si bien la Gran Logia Independiente de Sevilla y el Grande Oriente
Nacional de España, de Alfredo Vega, Vizconde de Ros, también reconocieron y apoya-ron,
- al menos durante algún tiempo -, a la Gran Logia de Colón en su independencia
masónica, aunque no en la política.16
Se puede decir, pues, que las masonerías españolas en general, tanto las metro-politanas,
como las antillanas y filipinas, compartieron el mismo ideal patriótico de uni-dad
nacional. Basta recorrer la documentación masónica del momento o las revistas que
los diferentes Grandes Orientes publicaban por entonces para uso interno, y por lo tanto
carentes de cualquier veleidad propagandística.
Así, cuando el Gran Consejo Regional de la Isla de Cuba del Gran Oriente Espa-ñol
acudió al registro de sociedades, en cumplimiento de la ley de asociaciones de 188717
lo hizo dejando constancia de que uno de los fines de esta agrupación era sostener y defen-der
la integridad territorial de la Nación en todos sus ámbitos.18
En este mismo sentido se expresaría unos años después, el 15 de febrero de 1891,
el Boletín Oficial del Grande Oriente Nacional de España, órgano de otra de las masone-rías
españolas instauradas en las Antillas. Refiriéndose al Capítulo Departamental de la
166
Isla de Cuba, se alude” aquel hermoso trozo de la Nación Española“ donde tan necesaria
era la masonería “para estrechar los lazos que nos unen por comunes intereses, hermanan-do
la más amplia libertad con el orden, fuente de toda prosperidad y con el respeto a los
legítimos poderes, único medio de llegar por el común esfuerzo a épocas de ventura y
bienestar”.19
En el mismo escrito los masones del Capítulo Departamental de la Isla de Cuba
son descritos, un tanto retóricamente, como los centinelas avanzados de la ilustración y
del progreso, así como los apóstoles del bien, que al difundir en aquellas hermosas regio-nes
levantadas doctrinas, velan por la integridad de la patria, por su prosperidad, por su
apogeo y por cuanto pueda robustecer y dignificar el buen nombre de nuestra gloriosa
enseña.20
En diciembre de 1891, Miguel Morayta, en su calidad de Gran Maestre del Gran
Oriente Español, se hacía eco de los importantes trabajos de reorganización masónica
llevados a cabo en Cuba, que es descrita como “provincia española y último resto de
nuestra común grandeza”, razón por la que España debía quererla como se quiere “al
último vástago de larga y noble descendencia”. Cuba,- añadirá -, “ha de ver hoy necesaria-mente
en España a la madre cariñosa... España y Cuba se necesitan recíprocamente, que
no en vano son una y otra, sangre de su sangre y alma de su alma”.21
Por esta razón, y frente a la Gran Logia de Colón que quería una masonería ex-clusivamente
cubana y desligada de toda relación peninsular, para Morayta era indispen-sable
en Cuba una masonería que sostenga vivas y enérgicas, las más íntimas y continuas
relaciones con la Península; que recoja íntegramente el sentimiento nacional; que sea neta
y resueltamente española, y que reconozca como artículo de fe, que España necesita a
Cuba y Cuba a España, y que por ende, es gravísimo cuanto no sea sostener a todo trance
esta intimidad en todo y para todo.22
Morayta recordará que la misión de la masonería es procurar el derecho y la
justicia, y con una y otro, que la libertad, la igualdad y la fraternidad rijan y gobiernen a
todos los españoles, “así peninsulares como insulares”. Vuestra obra,- concluirá dirigién-dose
a los masones de Cuba -, “además de masónica, es naciona”.
Este mismo pensamiento que asigna a la masonería española de Cuba la misión
de defender la integridad de la patria y la defensa de la bandera, lo encontramos también,
ya en agosto de 1883, en un escrito publicado en el Boletín Oficial y la Revista Masónica
del Grande Oriente de España, otra de las obediencias masónicas españolas implantada
en las Antillas.
Está dedicado al Gran Secretario de la Departamental de Cuba y Puerto Rico con
motivo de su regreso a La Habana, y recoge alguna de las ideas expresadas por él antes de
su partida. En concreto se refiere a cual era la misión principal de la masonería española
en la isla de Cuba, y la respuesta es clara: “Mantener firme y resueltamente la bandera de
la patria” frente a los propósitos, tendencias y esfuerzos contrarios protagonizados por la
masonería autóctona, la Gran Logia Unida de Colón y Cuba.23
167
Y no es que los masones del Grande Oriente de España negaran a sus hermanos
del Nuevo Mundo “su perfecto derecho a ser libres, tan libres, cuando menos, como son o
pueden ser los peninsulares”. Nosotros,- dirán -, “queremos para ellos la misma libertad,
idéntico bienestar moral y material que deseamos conquistar para nosotros”, pero,- aña-den
-, dentro de la más estricta “patriótica unión”.24
Más radical y contundente se muestra el Boletín de Procedimientos de la Gran
Logia Simbólica del Rito de Mephis y Mizraim, órgano oficial del Soberano Gran Consejo
General Ibérico, cuarta obediencia masónica que tercia en el asunto y que hace gala de una
ideología clara y resueltamente republicana.25
El 28 de febrero de 1894 y bajo el expresivo título de “Patria y Masonería”, el
órgano oficial de esa obediencia masónica tiene palabras de cariño hacia Cuba “pedazo de
territorio de nuestra patria, que como tal amamos con el mismo ardor que amamos la
Metrópoli”. Pero inmediatamente arremete contra el separatismo que empezaba a infil-trarse
en algunas logias cubanas:
No es nuevo en masonería el ver que en Cuba se crean logias cuyos miembros
son enemigos de España, y procuran por todos los medios hacer propaganda de
sus ideas, y además se dedican a mezclarse con los masones, que, amantes de
España, trabajan con fe por destruir la obra de los separatistas.
- Y más adelante añade:
Nuestro lema como masones españoles es guerra sin cuartel al separatista: ya lo
saben nuestros hermanos de Cuba. Si como masones hemos de observar el lema
de paz y tolerancia, como masones españoles no hemos de tenerlo con los separa-tistas
cubanos, cuyos fines son, destrucción, inmoralidad y... todos los adjetivos
contrarios a los santos principios de la Masonería.
- El artículo concluye aludiendo a la patria: Todo por la patria, es uno de nuestros
lemas, y, por tanto, no consideramos como sacrificio todo trabajo, sea el que sea, que nos
conduzca a conseguir la felicidad de España.26
La línea ideológica-política de esta obediencia másonica está llena de contrastes
y paradojas, pero en la cuestión del nacionalismo es clara y contundente. El nacionalismo
patriótico-masónico estaba por encima de cualquier internacionalismo, al igual que en las
demás obediencias españolas, especialmente sensibles al problema colonial.
Apenas un año después, a raíz de la insurrección de 1895, el capitán general de
Cuba, Emilio Calleja, decretó en abril la suspensión de toda actividad masónica en la isla.
Este hecho fue aceptado sin protestas tanto por la masonería cubana como por la masone-ría
española de Cuba.
Tan solo la Gran Logia Independiente Española de Sevilla, especialmente vincu-lada
con la Gran Logia Unida de Colón y Cuba, publicó en su Boletón Oficial, el 30 de
julio de 1895, un artículo en defensa de los masones de la Gran Logia Unida de Cuba y en
168
contra del decreto de suspensión de los trabajos masónicos en la isla. En él se puede leer lo
siguiente:
El dilema es claro: se conspira en la Gran Logia, pues fusílese a los conspirado-res,
somos partidarios acérrimos de que Cuba es España, y aconsejamos todos los medios
hábiles para conseguir nuestro objeto.
Sin embargo, añadía:
No se conspira y esto nos consta, pues el Gran Maestro, hermano D. Segundo
Alvarez, acaudalado comerciante e industrial en gran escala, afiliado a un partido
español, alcalde de La Habana... no es insurrecto.27
Por su parte el posibilista y luego fusionista Miguel Morayta, Gran Maestre del
Gran Oriente español, obediencia masónica hegemónica en España en la década de los 90,
manifestaba ya el 9 de abril de ese mismo año 1895, en su mensaje dirigido a “nuestros
hermanos de Cuba” que, recibida la noticia de que el Capitán General de la isla de Cuba
había ordenado la clausura de las logias allí existentes, en días de guerra, las disposiciones
de las altas autoridades no se discuten, se acatan, y, cierto estoy de ello, las logias de Cuba
habrán obedecido o obedecerán sin protesta y sin vacilaciones este mandato.28
Aludiendo a las otras agrupaciones masónicas existentes en Cuba y ajenas al
Gran Oriente Español, añade este significativo párrafo:
No creo que ninguna de éstas incurra en el gravísimo error de no estimar indiscu-tible
y sagrada la integridad de la patria; pero no desconozco, que allá antes de
1860, hubo algunas logias de marcado carácter separatista; siendo público que en
ellas se concordaron no pocos de los elementos que concurrieron al levantamien-to
de Yara. Y por ser rigurosamente exacto debo añadir, que ninguna, absoluta-mente
ninguna de estas logias separatistas dependía de las altas autoridades
masónicas de la Península; todas ellas, aun cuando compuestas de cubanos y aun
de tal cual particular, se hallaban de todo en todo apartadas de la masonería espa-ñola,
por vivir independientes o bajo los auspicios de autoridades extranjeras.29
- Y para no dejar sombra de duda, Morayta concluye su escrito así:
El Gran Oriente Español es en este particular tan delicado, y así lo ha hecho
público en decretos y circulares, que un asomo de duda de españolismo en cual-quiera
de sus masones, habría bastado para arrojarle de su seno. ¿Y cómo no, si el
separatismo es un delito de lesa patria, y no cabe en la masonería el hombre cuya
moralidad admite duda?.
El Oriente Español, así en Cuba como en Puerto Rico y en Filipinas, exige e
impone a todos sus afiliados pruebas señaladas de españolismo neto; de donde trabaja en
favor de la integridad nacional con todas sus energías; al punto de tener yo la seguridad
que no hay ni una sola logia de su obediencia, que no vea con indignación y horror la
actual algarada separatista. Su asidua propaganda en aquellas provincias, consistía y con-sistirá
siempre en afirmar el amor a España.
169
Este mensaje que recoge el Boletín Oficial del Gran Oriente Español de 1º de
mayo de 1895, había sido remitido, el 9 de abril ,- aprovechando la estancia del Gran
Maestre Morayta en Barcelona -, a varios periódicos políticos de esa ciudad y en concreto
a La Publicidad.30
En respuesta a este mensaje, representantes de la masonería española en Cuba se
ofrecieron al general Arderius para luchar contra los sublevados.31
Tambien el Gran Oriente Nacional de España terció en la polémica. En este sen-tido
el Boletín Oficial del Grande Oriente Nacional de España, en su número del 15 de
abril de 1895 es taxativo. El Mensaje oficial dirigido a todas las logias de Cuba de esa
obediencia, fechado el 14 de abril, del Gran Comendador, 7ª Gran Maestre, Mº Venerable
de la logia Matritense y Presidente de la Gran Cámara de Ritos, J. M. P. Pílades, empieza
con estas palabras:
Siempre ha proclamado este Grande Oriente Nacional de España como uno de
sus fundamentales principios la completa abstención de la política.
Tras aludir a que la masonería española del Grande Oriente Nacional de España
se elevaba serena muy por encima de las enconadas luchas de los partidos” añade que esta
correcta neutralidad nunca debía confundirse con “el indiferentismo para los infortunios
de la patria”.
Por eso en la ocasión presente, “al ver amenazada la integridad de la patria, siem-pre
querida”, se dirigía a los hermanos de aquellos valles para que “con espíritu masónico
procuren por cuantos medios estén a su alcance, evitar las amarguras de la patria”, contri-buyendo
a que pronto “vuelvan a reinar en tan hermosa tierra los inapreciables beneficios
de la Paz, la Libertad y el Trabajo, hoy tan tristemente amenazado”.32
Pero a pesar de éstas y otras muchas declaraciones patrioticas, que en la mayor
parte de los casos no trascendían al gran público por aparecer en revistas exclusivamente
masónicas, y dirigidas sólo a los masones, la situación se complicó todavía más con la
insurrección del Katipunan en Filipinas. Si bien es cierto que la masonería, y sobre todo la
masonería peninsular, fue totalmente ajena a la formación y acción del Katipunan, lo cier-to
es que esta asociación secreta de carácter independentista había sido fundada y estaba
compuesta por algunos masones.33
Esto hizo que la masoneria en cuanto institución se convirtiera en el centro de
todas las sospechas siendo acusada formalmente de fomentar la insurreción filipina.
A raíz de esta acusación el Gran Oriente Español sufría una grave crisis político-social
cuando el 21 de agosto de 1896 el Gobernador de Madrid, acompañado de veinte
delegados, guardias de Orden Público y polizontes de la secreta secuestró los archivos del
Gran Oriente Español y de la asociación Hispano-Filipina, que compartían el mismo lo-cal,
en la calle Pretil de los Consejos.
170
Una hora más tarde la policía se personaba en los domicilios de varios dirigentes
de esa obediencia masónica, incluido el de Morayta, procediendo a incautar la documen-tación
que encontraron. Al día siguiente eran detenidos el filipino T. Aréjola (secretario de
Morayta) y tres masones más. Morayta se libró porque casualmente estaba veraneando en
un pueblo del Pirineo francés.
La misma suerte corrió el Gran Oriente Nacional de España de José Mª Pantoja y
Eduardo Caballero de Puga que también fueron detenidos, su sede clausurada y los archi-vos
incautados. Dicha sede en la calle de la Libertad, número 27, de Madrid. Poco después
del incidente todos los detenidos fueron puestos en libertad al cumplir los tres días de
detención preventiva determinados por la ley.
Más tarde, el 8 de septiembre de 1896, el juez especial designado, D. Miguel
López de Saa, de acuerdo con el fiscal, dictaba una providencia en la que aparecía demos-trado,
no sólo por los documentos, libros y datos incautados, sino por los testimonios
recabados, que ni la Asociación Hispano-Filipina, ni el Gran Oriente Español, ni el Gran-de
Oriente Nacional de España se habían ocupado de trabajos ni propaganda separatista, y
que los tres organismos se hallaban establecidos legalmente.
Desde otras instancias masónicas también hubo sus denuncias y protestas. Así
desde La Antorcha Valentina, subtitulada Periódico Radical, pero órgano de la logia Puri-tana
de Valencia (Del Grande Oriente Ibérico) y uno de los periódicos más anticlericales
de la época, en un artículo titulado “La masonería y el filibusterismo”, del 29 de agosto de
1896, además de apostar por la integridad de la patria, se protesta contra las acusaciones
de filibusterismo hacia la masonería española:
Los católicos, en su odio a la masonería, la acusan de proteger los trabajos
filibusteros en Cuba y Filipinas. Con motivo de una pretendida conspiración des-cubierta
en este archipiélago han sido detenidos los altos dignatarios del Oriente
Español, se han incautado de su secretaría y archivo y su templo ha sido objeto de
un minucioso registro...34
- El anónimo autor del artículo, en otra parte de su escrito dice:
Nosotros confiamos mucho en la rectitud de los tribunales, y ellos estamos segu-ros
que harán justicia al Oriente Español. No tenemos relación con ese Oriente,
pero ante la persecución de que es objeto debemos unirnos todos los masones y
prestarle todo género de apoyo.35
- Más adelante añade:
Eso de los trabajos filibusteros por parte de la masonería es una añagaza de mala
ley que utilizan los católicos y los carlistas para desacreditar la institución. La
masonería española no puede trabajar contra su patria...
Sin embargo, unas líneas más abajo hace un curioso reconocimiento:
171
Que en Cuba y en Filipinas haya logias filibusteras no lo negamos. Allí, gracias a
la torpeza de los gobiernos católicos abundan los filibusteros en todas partes. La
última insurrección de Cavite ¿no la prepararon algunos curas indígenas? ¿Por
eso vamos a decir que el clero de allá es filibustero?. No, allí hay filibusteros en
la masonería, como los hay en el clero, y los habría en el ejército si el ejército
fuera de indígenas. Los verdaderos filisbusteros de Filipinas son los frailes. Esos
son los que han despertado el odio a España y ellos son los responsables de que
allí hayan aparecido los primeros gérmenes separatistas.36
Más sereno en su firmeza es la actitud del Boletín Oficial del Grande Oriente
Nacional de España, donde se publicó una “Protesta” en su número del 30 de agosto de
1896, en la que se puede leer lo siguiente:
El Grande Oriente Nacional de España en vista de los telegramas que denuncian
los tristes acontecimientos de Filipinas, declara que es tan español como indica
su título; que al tratarse de una causa nacional, su patriotismo no tiene límites, y
que es su deber consignar su más enérgica protesta contra aquellos que, fueren
quienes fueren, hayan podido o querido valerse de la noble Institución
francmasónica, para pantalla de torpes fines o para conducirla por derroteros que
la deshonran. El sentimiento de la patria no se discute; y nosotros ante todo,
somos españoles.37
A pesar de este reconocimiento, en un largo artículo titulado “La Francmasonería
española”, publicado en el mismo Boletín Oficial se reconocen que así como todas las
logias del Grande Oriente Nacional de España mantenían ante todo la “unidad del territo-rio
y el más acnedrado patriotismo” se había dado el caso de que durante la guerra de los
diez años, mientras las logias verdaderamente españolas suspendían sus trabajos acatando
las órdenes del Gobierno, las dependientes del Supremo Consejo de Colón y Cuba siguie-ron
su actividad, si cabe, con más intensidad todavía, contraria a la integridad del territorio
patrio.38
A modo de síntesis concluye el artículo con una exposición de intenciones en la
que deja bien asentada su posición ante lo que podríamos considerar patriotismo y cues-tión
colonial:
Las aspiraciones actuales del Grande Oriente Nacional de España, aparte de las
ya consignadas y que a su Instituto se refieren, son: en la Península, levantar el
espíritu patrio, y contener en sus justos límites las demasías de la teocracia, que
en vano pretende anular una Institución que sólo al bien se dedica. En Cuba, en
cuanto a su alcance esté y se le permita, mantener a toda costa el honor de la
bandera española, terminar la guerra y asegurar la paz. En Puerto Rico, hacer de
aquella isla un emporio de todos los adelantos, para demostrar al mundo lo que
España sabe hacer en sus provincias de Ultramar. En Filipinas, cuando sea opor-tuno
y las circunstancias lo consientan, consolidar la existencia exclusiva de la
francmasonería nacional, acabar de una vez para siempre con la perniciosa inge-rencia
de la extranjera más o menos vecina, y de la local, mal comprendida y peor
organizada, no consintiendo logias cuya dirección no esté encomendada a exper-
172
tos peninsulares. Hay que decirlo claro y de una vez; en nuestras provincias y
posesiones de Ultramar, la francmasonería local o extranjera, puede ser perjudi-cial;
la peninsular, o sea la nacional, nunca, porque ella es el centinela avanzado
y el más eficaz auxiliar de los Gobiernos.39
Por lo que respecta a Puerto Rico, el profesor Ayala en su definitiva obra La
masonería de obediencia española en Puerto Rico aporta testimonios más íntimos de la
españolidad de los masones de aquella isla. Así por ejemplo, la logia Hijos de Borinquen
nº 146, de San Germán, al conocer la acusación vertida contra el Gran Oriente Español,
protestaba indignada al Gran Consejo, en carta de 19 de diciembre de 1896, reafirmando
su lealtad a la causa de España:
Somos masones por convicción y conocemos perfectamente las obligaciones que
nos supone el carácter de tales, así como también sabemos que somos españoles
leales y que jamás podríamos perder los afectos legítimos que a nuestra querida
madre Patria tenemos y debemos. En nuestra agrupación masónica no hay nin-gún
hermano rebelde ni desafecto a la causa de España, sino que todos somos
buenos hijos y españoles ante todo, como gustosos lo probaríamos.40
Poco después era la logia Borinquen nº 81 de Mayagüez, la que también fiadora
de todas las logias del oriente, consideraba una calumnia las acusaciones vertidas contra la
masonería. En carta del 26 de febrero de 1897 se dirigía así al Gran Consejo:
Podemos responder de las logias de la obediencia del Gran Oriente Español, que
siempre han dado pruebas de lealtad, respeto y cariño a la Patria. Vosotros sabéis
que el masón tiene enemigos ocultos por todas partes, que no cesan de atacarle;
es de suponer que aquí no habrán estado ociosos y ninguna ocasión les es más
propicia que la actual, en que la nación se ve herida por sus hijos ingratos de
Cuba y Filipinas para suponer inmiscuida a la masonería en tan ruines propósi-tos.
41
Y en mayo de 1897, la logia Legalidad Española, de Guayana, expresaba al Gran
Consejo su incondicional adhesión, para que olvidéis que en este apartado rincón de la
patria española existe un puñado de hermanos dispuestos siempre a derramar por ella la
última gota de sangre.42
Por su parte el Boletín Oficial del Gran Oriente Español, en su último número
del 20 de septiembre de 1896, antes de la autodisolución de la masonería española deriva-da
de los acontecimientos de Filipinas, también tiene un largo capítulo dedicado al
“españolismo de la masonería”, a la “Asociación Hispano-Filipina” y a la “Representa-ción
en Cortes de las Filipinas”. Dicho número del Boletín Oficial del Gran Oriente Espa-ñol,
dedicado en su integridad a defenderse de los ataques recibidos por los sucesos de
Filipinas, comienza por estas significativas palabras, dirigidas “A las gentes honradas”:
Ni uno solo de cuantos forman parte del Gran Oriente Español y de la Asociación
Hispano-Filipina, se sienten obligados a hacer alardes de españolismo: su con-ciencia,
perfectamente tranquila, les permite despreciar las calumnias de que han
173
sido objeto; tan blindados se sienten en lo referente a este particular, que se hallan
seguros de que contra su intachable patriotismo se ha estrellado, sin dañarlos en
lo más mínimo, todo el clamoreo de tal cual mal aconsejado periódico. Es ya, sin
embargo, tiempo, de que los acusados pidan cuentas a sus acusadores.43
Resulta difícil hacer una síntesis de este largo trabajo. Sin embargo, hay un par de
párrafos que sí resultan ilustrativos, en su autojustificación, y complementan cuanto he-mos
visto hasta ahora:
No hay, ni hubo, ni seguramente habrá en ninguno de los actos producidos por
nuestros coasociados, ni siquiera un indicio de que el Gran Oriente Español no
coloca sobre su cabeza como cosa sagrada, la integridad de la patria; así lo han
visto el Gobernador y el Juzgado en los infinitos papeles, libros de actas y copia-dores
de cartas de fechas corrientes y muy anteriores que han examinado. En
ellos han encontrado, por el contrario, noticia de nuestras gestiones cerca de al-gunas
potencias masónicas extranjeras, para ver de lograr que negaran el agua y
el fuego a ciertas logias de Cuba, con ramificaciones en Puerto Rico, que maldi-cen
de la soberanía española, y con las cuales jamás tuvo relaciones el Gran
Oriente Español, que con ellas vivió y vive en guerra franca y abierta.44
Y más adelante añaden: “En el Gran Oriente Español, al cual pertenecieron y
pertenecen tantos hombres de bien y tantas ilustraciones patrias, no caben filibusteros”.45
Para finalizar y a título de curiosidad resulta sintomático observar el nombre que
habían adoptado algunas logias, sobre todo en Cuba y Puerto Rico. Así, por ejemplo, en
Puerto Rico encontramos las que aluden a la patria, inequívocamente la española, al me-nos
en algunas de ellas. Así, por ejemplo:
Lealtad Española, Legalidad Española, Fraternidad Española, Patria, Elegidos de
la Patria, Hijos de la Patria..., no faltando las que se refieren a personajes españoles, como:
Palafox, Pi y Margall, Alfonso XII, Alfonso XIII, Conde de Aranda, Covadonga, Dos de
Mayo, Isabela, Lanuza, Reina Regente...
Otro tanto podríamos decir de las logias españolas de Cuba en las que encontra-mos
títulos distintivos tan característicos como: Amor de Zaragoza, Bética, Calatrava,
Cervantes, Comuneros de Castilla, Cuba Española, España, García Vao, Hijos de Zarago-za,
Hesperia, Iberia, Madrid, Méndez Núñez, Morayta, Numancia, Padilla, Pi y Margall,
Sagunto, Unión y Patria, Unión Latina, Unión Ibérica, Unión Hispano-Americana, Zara-goza...
46
Conclusión
A modo de conclusión se puede decir, con Pere Sánchez Ferré, que el Gran Oriente
Español y, en general, las demás obediencias españolas, aspiraron a integrar plenamente
las colonias a España, como miembros de pleno derecho, y no como ciudadanos de segun-da
o con un status particular que pudiera favorecer su alejamiento de la Metrópoli. En
nombre de la fraternidad universal y de un federalismo confusamente elaborado, se mos-
174
traban enemigos de independencias y autonomías, porque, decía Morayta, suponían “un
retraso en el camino del progreso”.47
Por otra parte, al menos en el caso antillano, tampoco la actitud de las masonerías
autóctonas era uniforme en su “independencia”. Pues no había unidad de criterios en torno
al Supremo Consejo de Colón, cuyas logias se agrupaban en la Gran Logia de Colón e isla
de Cuba. Un sector de masones era partidario de la simple autonomía, un segundo defen-día
la lucha armada para conseguir la independencia y un tercero se inclinaba por la anexión
a los Estados Unidos.48
Si en Cuba los masones peninsulares eran enemigos de la independencia, en Fili-pinas
todos los esfuerzos fueron dirigidos a que el Archipiélago lograse tener representa-ción
parlamentaria, al igual que la disfrutaban Cuba desde 1876 y Puerto Rico desde 1871.49
Morayta y su obediencia pedían que se aplicara en la colonia la Constitución de
1876, la Ley de Prensa y la de Asociación. En una palabra: asimilismo. Esa era la política
del Gran Oriente Español y de las otras obediencias en Filipinas y en la Metrópoli.50
Sin embargo, la estrategia asimilista atrajo a la masonería, por igual a filipinos
asimilistas y a independentistas, porque jugando la carta reformista podían acercarse a la
masonería española, la cual,- creían -, podía abrir muchas puertas en España.
Por lo que respecta a Puerto Rico, el profesor Ayala, ha sintetizado con gran
precisión las diferencias que separaban las dos masonerías allí existentes, a saber, a) el
origen de ambas, uno americano-cubano, otro puramente español; b) el Rito masónico en
el que trabajaban, el Escocés puro, y el Escocés rectificado; c) la finalidad de sus trabajos,
españolistas unos, según las propias fuentes masónicas, separatistas otros, según sus
oponentes; d) su composición social ,- seguramente,- más peninsulares en una, criollos en
exclusividad en otra; y e) la disputa del mismo territorio masónico.51
En esta disputa del “territorio masónico” por las masonerías autóctonas frente a
las masonerías peninsulares o viceversa, es posible que en las denuncias de estas últimas
hubiera una cierta exageración o incluso manipulación dada la rivalidad existente; rivali-dad
que también se había dado dentro de las masonerías propiamente cubanas. Por ejem-plo,
ya en 1859, la Gran Logia de Colón acusó al Gran Oriente de Cuba y las Antillas por
su carácter netamente independentista.52
Más tarde, en 1874 y antes de que las masonerías peninsulares “españolistas” se
instalaran en Cuba y Puerto Rico, la masonería allí implantada fue duramente atacada por
la prensa local, especialmente por La Bandera Española, de Santiago de Cuba, El Mundo
y La Voz de La Habana, de La Habana, y por el Boletín Mercantil de Puerto Rico, donde
la masonería de Colón fue tachada, a su vez, de independentista.
A estos ataques de la prensa españolista de las Antillas respondió la Gran Logia
de Colón, ese mismo año de 1874, en un folleto titulado Justa Defensa de la Francmasonería
del Gran Oriente de Colón:
175
Los que tachan a la Masonería de Colón de separatista son incapaces de com-prender
los inmensos males que hubieran sobrevivido a la causa de España en la
Gran Antilla, si la verdadera masonería hubiese dejado a la irregular invadir todo
aquel territorio... Podemos decir sin embozo y con la frente muy erguida que
nuestras liturgias no son las liturgias del Dr. Castro, ni nuestras tendencias son
sus tendencias... y a La Bandera Española de Santiago de Cuba... que la masone-ría
de Colón desconoce en absoluto la citada reunión del 4 de agosto de 1867,
compuesta de todos los cabecillas del filibusterismo... Quererle imputar a una
colectividad un hecho aislado cualquiera de uno de sus asociados, es un grave
error.53
Sin embargo, al menos hasta 1879, hubo en la Gran Logia de Colón manifesta-ciones
en defensa de la unión a la Madre patria española. El propio Gran Maestre de la
Gran Logia de la Isla de Cuba, cuestionó que la autodenominada “por antonomasia y con
injusticia Masonería española”, fuera la única agrupación que respetaba en Cuba la inte-gridad
de la patria denunciando el simple recurso de ampararse en una patriotería trasno-chada.
54
Al mismo tiempo, manifestaba que el hecho de existir en Cuba una Gran Logia
Independiente no implicaba un peligro para la unidad de la patria, de la misma forma que
no peligraba la unidad por existir en La Habana “Academias, Universidad, Ateneos, Cole-gio
de Abogados, y mil y una cofradías, empresas e Institutos, enteramente libres de toda
dependencia de sus iguales de la Península”.55
Sólo será a partir de la unificación de las obediencias cubanas en la Gran Logia
Unida de Colón e Isla de Cuba, en 1880, cuando termine por definirse claramente la exis-tencia
de dos bandos masónicos enfrentados: por un lado, la masonería de obediencia
cubana o insular, y por otro, la masonería española o peninsular. Sin embargo, comenta
José Manuel Castellano “no hemos detectado ninguna declaración masónica de la Gran
Logia Unida de Colón e Isla de Cuba encaminada a la exaltación de la independencia
política de la Isla”.56
De todos modos, añadirá ser lógica la existencia de tal documento, pues de lo
contrario, ello hubiera puesto a la institución fuera de la legalidad establecida y sufrido el
hostigamiento de las autoridades. No obstante reconoce que no deja de ser curioso, por ser
un dato reiterado en sus argumentaciones defensivas, la poca claridad e incluso la utiliza-ción
de toda una conceptualización evidentemente ambigua en torno a los términos: Ma-dre
patria, provincia, guerra civil y fratricida, etc.
Por su parte la actitud de la masonería española en las Antillas y en Filipinas, ante
la amenaza de emancipación o independencia colonial, fue inequívoca. Los testimonios
de logias, masones y publicaciones masónicas (boletines, revistas y periódicos) son abun-dantes
y nos muestran con fidelidad y rara unanimidad, -dentro de la diversidad masónica-
, la defensa de una política colonial asimilista y en modo alguno revolucionaria. Y lo más
importante es que los documentos que lo testifican son internos de las logias, no emitidos
para ser conocidos por los “profanos” o no masones, ni justificativos, por consiguiente, de
cara a la opinión pública.
176
NOTAS
1 Boletín Oficial del Gran Oriente Español (Madrid, Año VIII, Número Extraordinario (10 de noviembre
1990) 4.
2 TEODOSIO, “Lo que España debe a la Masonería”, La Lectura Dominical (Madrid) 9 de mayo 1897, p.
306.
3 IBAÑEZ, Primitivo, La Masonería y la pérdida de las colonias, Burgos, Ed. Antisectarias, 1938.
4 DE LA CIERVA, Ricardo, “Vuelve la Masonería. ¡Abajo máscaras!” Ya (Madrid), 7 julio 1981, p. p. 31-
34.
5 FABREGUES, “La Franc-Maçonnerie et la perte de l’empire colonial espagnol”, Les Documents
Maçonniques (Vichy), II, nº 2 (noviembre 1942) 42-47.
6 FRANCO BAHAMONDE, Francisco, “Ley sobre represión de la masonería y del comunismo”, Boletín
Oficial del Estado (Madrid), nº 62 (2 de marzo 1949) 1537-1539. Sobre esta cuestión cfr. MORALES
RUIZ, Juan José, La publicación de la ley de represión de la masonería en la España de postguerra,
Zaragoza, Institución Fernando El Católico, 1992.
7 BOOR, J., Masonería, Madrid, Gráficas Valera, 1952; FRANCO BAHAMONDE, Francisco (J. BOOR),
Masonería, Fundación Nacional Francisco Franco, 1981.
8 MAÑE Y FLAQUER, J., La masonería. Artículos publicados en el “Diario de Barcelona”, Vilanova y la
Geltrú, 1883; CASAS Y DEL ATRIO, J. B., La guerra separatista de Cuba, Madrid, 1896; PASTELLS,
La masonización de Filipinas, Barcelona, 1897; MAURICIO, La gran traición, Barcelona, 1899; CRUZ
Y LA ESPADA, La masonería en España y Ultramar, Zaragoza, 1897; POLO Y PEYROLON, Manuel,
La masonería en los desastres de España, Valencia, 1899; CREUS Y COROMINAS, Teodoro, La maso-nería
y su intervención en los principales sucesos políticos de los tres últimos siglos, Barcelona, 1899;
PACHECHO QUINTERO, La masonería en la emancipación de América, 1943; COMIN COLOMER,
Eduardo, Lo que España debe a la masonería, Madrid, 1952; PONTE DOMINGUEZ, La masonería en
la independencia de Cuba, La Habana, 1954. Mañe y Flaquer, por ejemplo, recordaba desde las páginas
del Brusi las culpabilidades masónicas: “Los españoles del presente siglo sabemos que a ella (la masone-ría)
debemos las principales perturbaciones de nuestro país y la pérdida de nuestras colonias del conti-nente
americano, y que contra ella hemos tenido que combatir y tenemos que combatir aún hoy para
conservar a la corona de España nuestras preciosas Antillas”, op. cit., p. p. 7-8. Las informaciones las
obtenía este autor a través del periodista catalán establecido en Cuba, Rafael de Rafael que dirigía La Voz
de Cuba y mantenía posiciones afines a las del Diario de Barcelona.
9 ORTIZ DE ANDRES, Mª Asunción, Masonería y democracia en el siglo XIX, Madrid, 1993.
10 Ortíz de Andrés en su obra citada, pág. 236, por ejemplo, dice: “Es sabido que el célebre “grito de Yara”,
lanzado por Céspedes, se venía achacando tradicionalmente a la masonería, puesto que Céspedes era
considerado masón”. Y en nota remite a THOMAS, Hugh, Cuba. La lucha por la libertad, 1762-1909,
Barcelona-México, Grijalbo, 1973, t.I, p. p. 79, 183, 339 y 402. Pues bien en ninguna de estas páginas se
habla para nada del “grito de Yara” como obra de la masonería. Más aún, ni en la pág. 79, ni en la 183, ni
en la 402 se menciona siquiera a Céspedes, y en la página 339 la única alusión a Céspedes no tiene nada
que ver con la masonería. La única alusión que Hugh Thomas hace a la masonería de Céspedes es en la
página 321 del mismo primer volumen, donde sí dice que era masón, apoyándose en el testimonio de
Fernández Almagro, Portell Vilá y la edición de las cartas escritas a su mujer y publicadas en La Habana
en 1964. Más adelante refiriéndose a Martí, dice: “Parece ser que Martí fue francmasón y agnóstico,
aunque su actitud hacia la religión fue de indiferencia, no de odio”. Ibidem, p. 392.
11 LALINDE ABADIA, La administración española en el siglo XIX puertorriqueño, Sevilla, Universidad,
1980, p. p. 71-90.
12 GARCIA DE POLAVIEJA, C., Mi política en Cuba, Madrid, 1898, p. p. 81-84.
13 Boletín Oficial del Gran Oriente Español (Madrid), Año IV, nº 50 (15 mayo 1892) 97-99. El subrayado
en el original.
177
14 AYALA, José Antonio, La masonería de obediencia española en Puerto Rico en el siglo XIX, Murcia,
Universidad, 1991, p. p. 222-223.
15 Cfr. los “Principios generales y particulares de la masonería según la Gran Logia Simbólica Regional
Catalana” en Boletín Oficial de la Gran Logia Simbólica Regional Catalana (Barcelona), Nº 9 (25 junio
1886) 3-5. Sobre las logias catalanas que mantenían buenas relaciones con las logias antillanas indepen-dientes,
cfr. SANCHEZ FERRE, Pere, “La maçoneria i el conflict colonial ultramarí”, en La maçoneria
a Catalunya, 1868-1936, Barcelona, Ed. 62, 1990, p.p. 289-307. El federalismo nacionalista catalán
apoyó en ocasiones también el independentismo cubano. Entre otros trataron este asunto el que fue pre-sidente
del Centro Catalán de La Habana y miembro de la Academia de la Historia de Cuba y que en 1928
intervino en la Asamblea Constituyente del Separatismo Catalán, J. CONNGLA Y FONTANILLES que
escribió y publicó Paladines catalanes en la defensa de los derechos de la libertad de Cuba, La Habana,
1925. La Gran Logia Catalana Balear envió a la masonería cubana, en agosto de 1900, un mensaje de
felicitación en el que entre otras cosas se puede leer lo siguiente: “Merced a vuestros desinteresados y
acertados esfuerzos habéis al fin coronado vuestra obra con la declaración de Independencia. La Isla de
Cuba, libre ya de trabas y tutelas, entregada a sí misma, podrá desenvolver todas sus actividades y aunar
todas sus fuerzas para dar a su pueblo, por medio de la Libertad y del Progreso, la felicidad tan deseada.
Los masones de la Región Catalana-Balear participamos gozosos de vuestra satisfacción: vuestras ale-grías
son las nuestras, como lo fueron en otros tiempos vuestras desgracias,... éste es el deseo manifesta-do
a esta Gran Maestría por las Logias de la Federación, con encargo exprofeso de participároslo, como
así lo hacemos”. Boletín Oficial de la Gran Logia Simbólica Regional Catalano-Balear (Barcelona), I,
Nº 8 (octubre 1900) 1.
16 Más adelante veremos también que la Gran Logia Independiente de Sevilla, por su especial vinculación
con la Gran Logia de Colón, en un momento dado sale en su defensa y en el de la cubanidad de España.
El Grande Oriente Nacional de Alfredo Vega, Vizconde de Ros, también respetó la independencia masónica
cubana, reconociendo al Supremo Consejo de Colón como el único legal en la isla. Boletín Oficial del
Grande Oriente Nacional de España (Madrid) Nº 36 (8 noviembre 1890) 303.
17 ESCUDERO, José Antonio, “Las Sociedades Secretas ante la legislación española del siglo XIX”, en
Masonería, Política y Sociedad (J. A. FERRER BENIMELI, Coord.) Zaragoza, Centro de Estudios His-tóricos
de la Masonería Española, 1989, t. II, p.p. 511-543.
18 CASTELLANO GIL, José Manuel, La masonería española en Cuba, La Laguna, Ayuntamiento, 1996, p.
285.
19 Boletín Oficial del Grande Oriente Nacional de España (Madrid), Año V, Nº 87 (15 de febrero 1891) 2-
3.
20 Ibidem.
21 Boletín Oficial del Gran Oriente Español (Madrid), Año III, Nº 40 (15 diciembre de 1891) 1-2.
22 Ibidem.
23 Boletín Oficial y Revista Masónica del Grande Oriente de España (Madrid), Año XI, Nº 16 (30 agosto
1883) 243-247.
24 Ibidem.
25 “Somos partidarios del procedimiento revolucionario, no a imagen y semejanza de la tan alabada fecha
de los acontecimientos del año 1868, que dejaron en pie todos los moldes de la reacción, donde se han
apoyado y siguen la degradación, la inmoralidad y falta de virilidad a que hemos llegado en este desgra-ciado
país, donde únicamente impera la ignorancia y solamente progresa el arte taurino, la flamenquería
y los pelotaris. Nosotros creemos en la revolución, porque ella ha de destruir todos los elementos que son
causa del estado deporable a que hemos llegado. Somos republicanos, pero republicanos sinceros, y
tenemos fe ciega en que la vida próspera de nuestra patria sólo se ha de conseguir por el Gobierno de la
república... Somos republicanos sin apellidos, y queremos, lo primero, la instalación de la república, que,
después, con una representación legítima que se inspire en las necesidades de la patria, las Cortes consti-tuyentes
determinarán la conducta que ha de observar el Gobierno para redimir a nuestra querida España
y sus provincias ultramarinas...” Boletín de Procedimientos, Organo oficial del Soberano Gran Consejo
General Ibérico (Madrid), Año VI, Nº 4 (28 febrero 1894) 3.
178
26 Ibidem. p. p. 2-4. El artículo lo firma “La Redacción”. El director de dicha revista era Isidro Villarino,
Gran Maestre de dicha obediencia masónica.
27 Boletín de la Gran Logia Independiente Española (Sevilla), 30 julio 1895, reproducido en La Gran
Logia. Revista Masónica Quincenal. Organo oficial de la Gran Logia de la Isla de Cuba (La Habana), 3ª
Epoca, Año I, Nº 9 (1º julio 1899) 137-138. Un par de años antes, el 30 de octubre de 1893 publicaba la
revista masónica El Taller, órgano oficial de La Gran Logia Simbólica Independiente Española, un traba-jo
titulado “¡Viva España!” en el que el anónimo autor empieza felicitando ,- en nombre de la masonería
-, al ejército español “por la heróica campaña que hace días sostiene contra el incivilizado rifeño”. Y más
adelante se dice: “Hoy estamos en el deber de patriotismo, de apoyar incondicionalmente a los poderes
públicos para conseguir la victoria, si conseguida ésta se han encontrado deficiencias y descalabros,
tiempo habrá para exigir responsabilidad. En cuanto a nuestros hermanos, hoy están en el deber, los que
a ello estén obligados, de defender la patria con las armas en la mano, y todos, si desgraciadamente la
situación y la honra nacional se vieran comprometidas”. El Taller (Cádiz), Año XIV, 2ª Epoca, Nº 231 (30
octubre 1893) 3.
28 Boletín Oficial del Gran Oriente Español (Madrid), Año VII, Nº 105 (1º mayo 1895) 146-147. Morayta,
en septiembre de 1896 atribuye al general Martínez Campos la orden de clausura de las logias. En Cuba
era facultad y derecho del Capitán General el prohibir las reuniones públicas.
29 Ibidem. Poco antes reconocía Morayta la división masónica española con estas expresivas palabras: “Para
mal de todos, la masonería española no se ha sustraido a la fatal manía de nuestros partidos políticos, de
dividirse y subdividirse en distintas agrupaciones, separadas entre sí hasta por odios invencibles”.
30 Ibidem. “Aunque La Publicidad nada tiene que ver, ni de lejos, ni de cerca, con la masonería, bien puede
hacerme el favor de dar cabida a estas declaraciones; en mí autorizadísimas como todo el mundo sabe”.
Sin embargo, este periódico ,- parece ser -, que pertenecía a la familia Morayta.
31 Ante la situación de Cuba, Sagasta pasó el poder a Cánovas, quien destituyó a Abárzuza como ministro de
Ultramar, y a Calleja como Capitán General de Cuba, que fueron sustituidos por Tomás Castellano y
Martínez Campos respectivamente. Este último que se encontraba en la campaña de Melilla, permaneció
en Cuba poco tiempo, pues unos meses después, en enero de 1896, dimitió. SANCHEZ FERRE, Pere,
“Masoneria y colonialismo español” en La masonería y su impacto internacional, Madrid, Universidad
Complutense, 1896, p. 15.
32 Boletín Oficial del Grande Oriente Nacional de España (Madrid), Año IX, Nº 187 (15 abril 1895) 1-2.
33 Sobre el Katipunan cfr. CUARTERO ESCOBES, Susana, La masonería española de Filipinas, Zarago-za,
1997 (tesis doctoral inédita). MOLINA GOMEZ-ARNAU, Carmen, “Apuntes sobre el Katipunan” en
Revista española del Pacífico (Madrid), Año VI, Nº 6 (1996) 47-70.
34 La Antorcha Valentina (Valencia), Año VIII, Nº 284 (29 agosto 1896) 1: “Es de ver cómo explotan ese
tema los periódicos afectos a los jesuitas y con qué lujo de detalles describen el templo masónico algunos
periodistas estúpidos de Madrid, como si un templo masónico fuese una cosa nunca vista. El relato de
esos periódicos es bastante para formar una idea del atraso en que se encuentra la capital de España que
hoy marcha a la zaga de muchos villorios y algunas aldeas”.
35 Efectivamente la logia Puritana pertenecía por aquel entonces al Gran Oriente Ibérico.
36 Cfr. nota 36.
37 Boletín Oficial del Grande Oriente Nacional de España (Madrid), Año X, Nº 205 (15 y 30 de agosto
1896) 1.
38 Ibidem, p. p. 5-8.
39 Ibidem.
40 AYALA, op. cit., p. 218.
41 Ibidem, p. 219.
42 Ibidem, p. 220.
43 Boletín Oficial del Grande Oriente de España (Madrid), Año VIII. Nº 114 (20 septiembre 1896) 201.
179
44 Ibidem, p. 205. Como ejemplo de lo anterior se cita la circular que con fecha 13 de marzo de 1896 había
dirigido el Gran Oriente Español a las logias que dependientes del Gran Oriente Español existían en
Estados Unidos: “Es una desgracia que los Estados Unidos y España se consideren como enemigos
cuando debían respetarse y quererse como hermanos... Créome obligado a rogaros interpongáis y em-pleéis
toda vuestra influencia, tanto masónica como profana, para ver de lograr que desaparezcan las
actuales diferencias”. Haced que se fijen vuestros compatriotas en que si España gobernó con poca fortu-na
en Cuba, esto sólo les importa a los cubanos y a los españoles y no a los extranjeros, como también que
los separatistas en armas, no son representantes de la libertad de un pueblo, sino vulgares criminales que
han destruido la riqueza de extensas comarcas, y quemado poblaciones, violado mujeres y asesinado a
gentes indefensas. Estos eran los argumentos que esgrimía la prensa de Estados Unidos, tanto la profana
como la masónica, como se constata en el artículo “Massacre of Freemasons”, publicado en The Freemason,
del 20 de diciembre de 1874, que luego fue reproducido por La Chaîne d’Unión (Paris), IX, Nº 3 (febrero
1875) 137-138, subrayando que le parecían exageradas esas afirmaciones. Con relación a las logias espa-ñolas
implantadas en los Estados Unidos, cfr. CUARTERO ESCOBES, Susana, “Aproximación a la
masonería española en Estados Unidos”, en Masonería española y América (J. A. FERRER BENIMELI,
Coord.) Zaragoza, Centro de Estudios Históricos de la Masonería Española, 1992, vol. II, p. p. 379-390.
45 Ibidem, p. 208.
46 Sobre esta cuestión cfr. FERRER BENIMELI, José Antonio, “Implantación de logias y distribución geo-gráfica-
histórica de la masonería española”, en La Masonería en la España del siglo XIX (J. A. FERRER
BENIMELI, Coord.), Valladolid, Junta de Castilla y León, 1987, vol. I, p. p. 57-216.
47 SANCHEZ FERRE, Pere, op. cit., p. 15.
48 Sobre este particular resulta interesante consultar La Verdad, periódico masónico general redactado por
masones de la Gran Logia de Colón e Isla de Cuba, “única potencia simbólica regular de este territorio”,-
como se autoproclaman -, y que en su Nº 1 del 5 de diciembre de 1884 empieza la reproducción de un
trabajo de Aurelio Almeida, titulado “La doctrina Monroe y las grandes Constituciones”. La Verdad (La
Habana), Año I, Nº 1 (5 diciembre 1884) 1-2.
49 Cfr. FERRER BENIMELI, José Antonio y CUARTERO ESCOBES, Susana, “José Rizal y la masone-ría”,
en Historia 16 (Madrid), Año XXII, Nº 256 (agosto 1997) 22-31.
50 SANCHEZ FERRE, Pere, op. cit., p. 16.
51 AYALA, José Antonio, op. cit., p. 224: En esta lucha entre ambas masonerías, no hemos de olvidar un
dato global de la máxima importancia para situar la cuestión política: frente a la treintena de logias
fundadas por la Gran Logia Simbólica hasta finales de siglo, las diferentes obediencias españolas triplicaban
casi por el número de sus talleres, a la masonería autóctona. Es decir, que aun suponiendo un decantación
de la masonería puertorriqueña en favor del separatismo de la isla, a la afirmación no podría referirse más
que a la cuarta parte de todos los efectivos masónicos de la misma y de ninguna manera a los restantes”.
52 CASTELLANO GIL, José Manuel, op. cit., p. 270.
53 El Dr. Castro citado era un lider separatista, y la reunión del 4 de agosto de 1867 conocida como la
Convención de Tirsán, es objeto de atención de Justo Zaragoza, secretario del Gobierno español en La
Habana, y oficial de Voluntarios, quien proporciona un testimonio bastante ecuánime de la situación de
Cuba en vísperas de la guerra de los diez años: “En tales logias, no existía, empero, completa uniformidad
respecto del tiempo y de la forma en que debía darse el grito revolucionario, cual se demostró (...) en
aquella junta revolucionaria conocida (...) por el nombre de Convención de Tirsán, a la que asistieron
representantes de Puerto Principe, Manzanillo, Tunas, Bayamo y Holguín (...) que las dividía (las logias)
profundamente, pues mientras unas querían a toda costa hacerse independientes de la Metrópoli, otras se
inclinaban a la anexión a los Estados Unidos, y muchos de sus afiliados preferían disfrutar, bajo la nacio-nalidad
española, los derechos políticos que su Constitución concedía. La delegación de Puerto Principe
era la que más se inclinaba a este acomodo (...) pero la de Bayamo pretendía, por el contrario (...) que la
revolución empezara desde luego con un carácter separatista”. ZARAGOZA, J., La insurrección de Cuba,
Madrid, 1872, p. p. 229-230.
54 Periódico Oficial de la Gran Logia de la Isla de Cuba (La Habana), Año III, Nº 4 (15 de julio 1879) 215.
55 Ibidem, p. 226. En esta ocasión el Boletín Oficial del Grande Oriente de España (Madrid), Año VIII, Nº
180
40 (30 mayo 1880) 589-591, llegó a realizar una defensa de la masonería cubana ante la acusación de que
“era enemiga de la patria, porque hacía la causa de los filibusteros”. Se trata de un artículo titulado “La
Masonería calumniada”, tomado de La Correspondencia de Cataluña.
56 CASTELLANO GIL, José Manuel, op. cit., p. 283. Todavía en 1883 los masones de la Gran Logia de
Colón e Isla de Cuba denunciaban a los “españolistas” de Cuba acusando al Gran Oriente de España, y a
su Gran Maestre Antonio Romero Ortiz (antiguo ministro de Gracia y Justicia) de haberlos calificado de
separatistas y traidores a la patria. El Mallete (Barcelona), Año III, Nº 46 (1 octubre 1883) 1-6. De hecho,
en 1876, El Gran Oriente de España, en la época de Sagasta como Gran Maestre, ya había roto las
relaciones masónicas con la potencia cubana acusándola de independentista. Ordo (Paris), XVIII, Nº 22
(1880) 226-230. La actitud del Gran Oriente de España, según sus Estatutos era “mantener la unión de la
masonería y de la patria”, por lo que anuló el Tratado del 20 de diciembre de 1876 concluido con la Gran
Logia de la Isla de Cuba. Resolución que fue corroborada el 10 de junio de 1879.