Gonzalo Argote de Molina y su "Historia de Canarias" inacabada

              GONZALO ARGOTE DE MOLINA Y
SU HISTORIA DE CANARIAS INACABADA*
JOSÉ ANTONIO CEBRIÁN LATASA**
Fecha de recepción: 24 de marzo de 2007
Resumen: Entre las fuentes fundamentales para la historia de Canarias se
encuentra la obra Historia de la conquista de las siete islas de Gran Canaria,
firmada por fray Juan de Abréu Galindo pero definitivamente atribuida en
nuestros días a Gonzalo Argote de Molina. Se conocen varias copias manus-critas
de esta obra, pero en ellas los copistas obvian, malinterpretan o añaden
palabras y párrafos. En este artículo se trata de reconstruir el desaparecido
manuscrito original de Argote mediante el análisis pormenorizado de las co-pias
existentes.
Palabras clave: Canarias; historia; manuscritos; Juan de Abréu Galindo; Gon-zalo
Argote de Molina.
Abstract: Among the fundamental sources for Canary Islands’ history there
is the work of Historia de la conquista de las siete islas de Gran Canaria, by
Friar Juan de Abréu Galindo, which nowadays is definitively attributed to Gonzalo
Argote de Molina. There are several manuscripts of this work, but copyists of
the time removed, misunderstood or added words and paragraphs to the ori-ginal
text. The intention of this essay is to reconstruct Argote’s original missing
manuscript through a thoroughly analysis of the existing copies.
Key words: Canarias, history, manuscripts, Juan de Abréu Galindo, Gonzalo Argote
de Molina.
Cartas diferentes. Revista canaria de patrimonio documental, n.o 4 (2008), pp. 17-104.
* Este trabajo ha sido entregado para su publicación a la redacción de
Cartas diferentes: revista canaria de patromonio documental por Carlos Gaviño
de Franchy como parte del legado de José Antonio Cebrián Latasa.
** Zaragoza, 1942–Santa Cruz de Tenerife, 2006.
18 JOSÉ ANTONIO CEBRIÁN LATASA
0 PALABRAS PRELIMINARES
Ha sido y es nuestro caso que, en nuestra labor de investiga-ción
y análisis de materiales históricos canarios, hay algunos
componentes que copan nuestras preferencias. Lo hizo fray Alonso
de Espinosa (OP), para la parcela tradicional tinerfeña; y lo hizo
«fray Juan de Abréu Galindo (OFM)», para la historia general
tradicional de las islas Canarias.
Tenemos que reconocer que lo que hayamos aprendido del
hacer tradicional, bien o mal, se lo debemos a nuestro trabajo
dedicado a la Historia de «Abréu». Mucho nos ha hecho traba-jar
esta obra y, en razón de nuestras posibilidades de acceso a
los manuscritos conservados, el proceso de reelaboración de su
contenido fue continuo durante muchos años.
La primera fase se hizo sobre la base de los manuscritos con-servados
y conocidos, las distintas ediciones de «Abréu», la To-pografía
de Sosa, el «Cedeño», la Historia de Marín, la Descrip-ción
de Del Castillo, la Conquista y materiales de sustitución de
Núñez, la Descripción de Glas y las Noticias de Viera y Clavijo.
Todo ello configuró una aproximación preliminar.
La segunda fase, y clave, fue nuestro descubrimiento de los
«papeles» de Marín. Con él y lo hecho anteriormente, pudimos
alcanzar el objetivo primero: hacer un trabajo profundo dedi-cado
al «Abréu». Pero, esencialmente, la seguridad de que nues-tras
conclusiones de la primera fase estaban acertadas; estába-mos
convencidos de conocer lo que el «Abréu» era realmente.
La tercera fase, por hacer, sería encontrar el «Abréu» original
o los «papeles» de Núñez. Lo primero está por lograr; mientras
que los segundos, que llegamos a conocer, poco aportaron.
1 INTRODUCCIÓN
Con carácter de advertencia explicativa aclaramos al lector
de este estudio que el mismo, por su propia naturaleza, no es
GONZALO ARGOTE DE MOLINA Y SU HISTORIA DE CANARIAS INACABADA 19
de lectura fácil para la generalidad. El tratar de reconstruir un
manuscrito, que no nos ha llegado, y un proceso donde han
imperado la técnica de copia sucesiva, la interpolación intere-sada
y frecuentes errores, nos fuerza a pensar que no cabe duda
de que estamos ante un problema complejo y que los caminos
para resolverlo, asimismo, son extremadamente complicados.
Exigen, por ello, conocimientos especializados en distintas par-celas
de la historia de Canarias. Sin embargo, esa completa ex-posición
erudita, exigible en teoría, luego en la realidad no debe
darse, salvo que la pretensión sea dirigirse a un número cortísimo
de lectores que no es lo que se debe buscar, sino lo contrario.
Sepa el lector, pues, que los problemas que a lo largo del tiem-po
se han ido introduciendo en la historia de Canarias son nu-merosos
y complejos.
En este estudio afrontamos el resolver la problemática deri-vada
o contenida en el manuscrito Historia de la conquista de
las siete islas de Gran Canaria, escrito en 1632 por fray Juan
de Abréu Galindo, que se nos presenta como fraile franciscano
de la provincia de Andalucía. Teníamos, pues, a la hora de en-carar
la problemática, dos opciones a seguir:
1) Efectuar la exégesis mediante el método exhaustivo de
explicar cada uno de los elementos intervinientes, direc-tos
o indirectos, conforme aparecían en el propio completo
desarrollo exegético, lo cual podría ser pedagógico pero,
en definitiva, enrarecería y haría más larga y compleja la
lectura.
2) Presuponer y solicitar credulidad en el lector, para mate-rias
indirectas, y sólo presentar el tratamiento propio del
tema en cuestión.
Se ha optado por esta segunda. Al hacerlo así se reproduce
la realidad y, a la vez, se proporciona al lector una enseñanza
más: la paciencia y cautela que se deben tener ante problemas
que se nos presentan sin aportar todos sus elementos. En otras
20 JOSÉ ANTONIO CEBRIÁN LATASA
palabras: la precaución y el sopesamiento necesarios a la hora
de introducir y funcionar con hipótesis.
La exégesis trata de probar quién fue el autor prístino de la
obra, en qué condiciones la hizo y dejó, y cómo fueron los pro-cesos
siguientes de recomposición y los posteriores de copia y
uso. Así el lector conocerá que no existió un franciscano fray Juan
de Abréu Galindo y que no compuso obra alguna de historia
canaria; que nuestro caso es estar ante un trabajo inacabado de
Gonzalo Argote de Molina, llevado a cabo en la década de 1590;
el posterior de reelaboración por amanuense anónimo en la década
de 1630; y el siguiente, representado por el uso de todos aque-llos
que tuvieron contacto con dicho manuscrito, bien para re-producirlo
en copia íntegra (incluso interpolándola) o bien para
hacerlo a modo de cita en obra particular.
2 UN PROBLEMA EN LA HISTORIOGRAFÍA CANARIA
El estudio exegético de la serie pseudocronística «Cedeño»
proporciona una fuente utilizada, aunque no identificada, que
marca una diferencia importante respecto al material paralelo
contenido en las pseudocrónicas locales que transmitieron el relato
histórico tradicional. Leemos en el manuscrito «Cedeño-Milla-res
»1, apócrifo con un proceso de sucesivas modificaciones du-rante
el período 1620-1660, lo siguiente:
a) Ejemplos del uso de la fuente por el método de hacer
resumen por episodios:
1. Así llamamos al manuscrito copia Sedeño de mano de Agustín Milla-res
Torres y a la reproducción fotográfica del original realizada por Agustín
Millares Carlo, conservados en El Museo Canario, tomados sobre un manus-crito
original que se custodia en el archivo condal de la Vega Grande de
Guadalupe. Sirvió de base para la edición de 1936.
GONZALO ARGOTE DE MOLINA Y SU HISTORIA DE CANARIAS INACABADA 21
Capítulo segundo —Monsiur Juan de Betancurt y Gadifer de
la Sala, franceses, los primeros christianos que hicieron asiento
en estas Islas y conquistaron cuatro, Lanzarote, Fuerteventura,
Hierro y Gomera. El Gadifer de la Sala murió en Francia yen-do
a buscar gente y pertrechos para la conquista de las demás,
año de 1402 y quedó solo mosén Juan de Betancurt, el cual fue
a España en tiempos del Rey Enrique tercero a quien pertenecía
la conquista destas islas, y se las dio a el Rey las conquistadas
y le hizo reconocimiento y el Rey se las dio con título de Rey, año
de 1403 y vino a estas islas con favor del Rey don Enrique ter-cero,
año de 1404, y estuvo en ellas tres años y se fue a la Francia
con deseo de ver sus tierras, año de 1408.
Maciot de Betancurt fue el tercero señor destas islas y el rey
don Juan segundo se las quitó por malos tratamientos, envió a
Pedro Barba de Campos, natural de Sevilla, y vino y lo llevó a
Castilla y se convinieron por bien de paz que él iría a Castilla
a dar cuenta al Rey como su vasallo, y se presentó ante el Con-de
de Niebla don Enrique de Gusmán, primero duque de Medina
Sidonia, y vino año de 1418, y el conde trató de comprárselas,
vistos sus derechos con sus títulos y se efectuaron; y el Duque le
hizo merced de señor destas islas por los días de su vida y se fue
a vivir a la isla de la Madera, casó allí una hija doña María
de Betancurt con Rui González de la Cámara.
Había en Sevilla un caballero llamado Guillén de las Casas,
veinte y cuatro de Sevilla, y trató de comprar el señorío destas
islas a el Conde año de 1427, cuyos herederos tienen hoy las cuatro
de las ganadas, luego su hija Inés Peraza casó con Diego de Herrera,
hijo de Pedro García de Herrera, mariscal de Ampudia, y vinieron
a esta isla año de 1443, y tuvieron título de Reyes, hasta el año
de 1476. Y por el Rey don Fernando y doña Isabel, porque no
tuviesen título de Reyes estos vasallos, y por quejas de los natu-rales
de Diego de Herrera, los envió a llamar y se trató pleito y
Sus Altezas tornaron para sí las tres islas por ganar, Canaria,
Tenerife y Palma y las dieron en cinco quentos de maravedises,
y renunciaron al derecho y título de Reyes.
22 JOSÉ ANTONIO CEBRIÁN LATASA
Llamado Pedro de Vera, su solar de Soria, hijo del señor Diego
Gómez de Mendoza, de los caballeros de la casa del Señorío de
Hita y Buitrago, casado con doña María de Vera, hija de Gon-zalo
de Vera, casado con doña Aldonza de Vargas. Pedro de Vera
era criado del Rey don Enrique IV y se casó con una señora muy
principal doña Beatriz de Hinojosa y Camargo; tuvo seis hijos:
Rodrigo de Vera, Diego Gómez de Vera, Martín de Vera, don Jorge
de Vera (éste fue canónigo y maestrescuela desta catedral de
Canaria) [...] vino Pedro de Vera por gobernador y capitán ge-neral
de las tres islas que estaban por ganar, fue primero alcai-de
de Gimena y Arcos, frontera del reino de Granada, siendo de
moros; fue corregidor en la ciudad de Cádiz y Carmona, hallóse
después en la toma del Reino de Granada con título de maris-cal
del ejército, y de Málaga, vino a Canaria a 8 de agosto de
1480 [...] [le dieron a Rejón] la conquista de Tenerife y La Pal-ma
por intervención de mosén Hernando de Rejón, comendador
de Santiago, y tenía a cargo de la artillería de las fronteras de
la Andalucía.
Capítulo catorce. —Estando ya la conquista apaciguada tuvo
don Pedro de Vera recaudo de doña Beatriz de Bobadilla, seño-ra
de la isla de La Gomera, donde le enviaba a pedir favor contra
los gomeros, que le habían muerto a traición a Hernán Peraza,
su marido, el cual fue porque la conocía en España por doncella
de la Reina, y hizo castigo en los gomeros, haciendo morir a muchos
y vendiendo a otros o los más, por lo que tuvo muchas diferen-cias
con el obispo don Juan de Frías, le fueron causa de muchos
trabajos, hasta que lo enviaron a llamar los Reyes Católicos para
servirse dél en la toma de Granada, donde sirvió a Sus Altezas
valerosamente, murió en Xerez de la Frontera, patria suya, y está
enterrado en el convento de Santo Domingo en la capilla mayor,
que es su entierro y del apellido de los Veras.
b) Ejemplo de uso de otras noticias de la misma fuente, pero
con el método de hacerlo de forma breve y entremezclándolas
con las demás fuentes:
GONZALO ARGOTE DE MOLINA Y SU HISTORIA DE CANARIAS INACABADA 23
[Gran Canaria] la gente que había en la isla de pelea y que
halló más de diez mil hombres de guerra.
Estamos ante el texto que bautizaremos «Abréu-I».
Juan Núñez de la Peña, en su Conquista acabada en 1674
(editada en 1676), hace uso de un fragmento de una fuente de
autor desconocido. Aquí ahora sólo daremos unos breves ejem-plos,
porque luego la estudiaremos más ampliamente. Valga el
siguiente:
Plinio, que escrivió de ellas en tiempo del Emperador Nerón,
cinquenta y seis años después del Nacimiento de Nuestro Redemptor
IESV Christo, haze mención [...] En un libro antiguo, escrito de
mano en latín, que estava en el Archivo de la Santa Iglesia
Cathedral de Canaria [...] según refiere el Rey Iuba de la
Mauritania, parcionero de la pérdida pompeyana2.
Ello hizo creer a Alejandro Cioranescu, en su edición del
«Abréu» en 1955, en un contacto más temprano del lagunero
con esa fuente. Sin embargo, todas esas noticias sabemos que están
extraídas de un mamometro manuscrito que, en la actualidad,
se custodia en la Biblioteca Universitaria de La Laguna, que luego
detallaremos y que llamaremos A-BULL.
De la versión «Cedeño», arriba reproducida, tomó parte de
sus noticias fray José de Sosa para su Topografía acabada en 1678.
Una vez para refutarlas y con el identificador «según dicen algu-nos
»3; otra, para enriquecer su información: «Juan de Betancurt,
2. Cfr. NÚÑEZ DE LA PEÑA, Juan. Conquista y antigüedades de las islas
de la Gran Canaria y su descripción... En Madrid: en la Imprenta Real, 1676,
libro 1, capítulo 1.
3. SOSA, José de. Topografía de la isla afortunada de Gran Canaria, cabe-za
de toda la provincia, comprehensiva de las siete islas llamadas vulgarmente
Afortunadas... [1678], libro 1, capítulo 1. Biblioteca de la Sociedad
Cosmológica, Santa Cruz de La Palma.
24 JOSÉ ANTONIO CEBRIÁN LATASA
rei y señor de las yslas Canarias y murió año de mil quatrosiento
y ocho siendo de edad de setenta años»4.
Cuando alcancemos al doctor Tomás Marín de Cubas, entre
1682 y 1686, vendremos a conocer que ha contactado con un
manuscrito, que estudió, seleccionó, resumió e incorporó a su
material de trabajo a los efectos de utilizarlo como fuente para
su Historia manuscrita de 1687. De esa manera compuso un
cuadernillo5 que se inicia con un «P. Abreu I. Las islas que oi
llamamos de Canaria fueron», se prosigue en doce capítulos y
acaba con: «tiene este cavildo otros muchos honores i mercedes que
fuera hacer un libro». Lo llamaremos A-MC.
El teldense Marín de Cubas lo presentará como una historia
de la conquista de las islas «recopiladas por el padre frai Juan Abreu
Galindo, religiosso de nuestro Padre San Francisco, de la Provin-cia
de Andaluzía, que las anduvo en vicita e inquirió papeles,
memorias i antigüedades de que hizo un buen libro de cosas mui
particulares [...] recopilosse año de 1632»6 y «nadie la trae sino
el padre frai Juan de Abreu que scrivió por relaciones año de 1632»7.
De inmediato lo llevó a una pseudocrónica que él se fabrica
hacia 1686, la pseudoEscudero, donde recoge: «Primeramente esta
isla de Canaria, según relación de los canarios, fue governada entre
capitanes o muchos señores quando vino a ella Juan de Bethancourt
ya había un Rey solo llamado Artemys, que murió en Agüimes en
un reencuentro contra los franseses i este fue hijo de una varonil
muxer llamada Atidamana»8.
4. IBIDEM, libro 1, capítulo 2.
5. Tiene dos numeraciones: una, que parece la más antigua (testada), 61;
otra, 83. Alcanza, respectivamente, hasta 86v y 107v.
6. Vid. Archivo de El Museo Canario, fondos fotográficos donados por
Millares Carlo, «papeles» de Marín de Cubas, «fray Juan de Abréu», ff. 84r-
62r de lo que hemos llamado A-MC.
7. IBIDEM, ff. 92v-70v.
8. Cfr. GÓMEZ ESCUDERO, Pedro. «Historia de la conquista de la Gran
Canaria escrita por el capellán licenciado Pedro Gómez Escudero». El Mu-seo
Canario, n. 121 (27 de abril de 1901), p. 161.
GONZALO ARGOTE DE MOLINA Y SU HISTORIA DE CANARIAS INACABADA 25
En su consecuencia podremos leer ya en su obra: «y que la
Reina doña Juana de Nápoles le hizo donación de estas islas por
un navío suyo que aportó a ellas con temporal [...]. Dice el P. Fr.
Jun Galindo en su manuscripto que el pueblo de Tagaos»9. Otros
los ejemplos y con amplitud veremos más adelante.
El siguiente transmisor será Pedro Agustín del Castillo, que,
en su manuscrito de Descripción, de 1737, hace un uso conti-nuado
de esa fuente, viniéndola a citar expresamente con su: «como
lo dice fr. Juan Abreu»10 y «Fr. Juan Abreu, del de San Francisco,
ambos extraños de estas Islas [...] y el segundo, con más generali-dad,
dise de las Islas»11.
Empleando una metodología diferente actuará el escocés
George Glas que, en su The history, editada el año 1764, da una
traducción libre de la nueva fuente: «translated from a spanish
manuscript, lately found in the island of Palma (hoja de portada)
[...] which is almost entirely a translation from a Spanish manuscript,
written in the year 1632, in the island of Palma by Juan de Abreu
de Galineo a franciscan friar a native of the province of Andaluzia
in Spain (p. VIII)»12. La llamaremos A-GLAS.
Finalmente, José de Viera y Clavijo, en el tomo 1º de sus
Noticias de 1772, escribe: «Pero ninguno, que yo sepa, ha tenido
estrella tan extraordinaria como el del P. fray Juan de Abreu Galindo,
religioso de San Francisco. Cuando este fidedigno escribía aquellas
memorias históricas que siempre citaremos con aplauso, ¿sabía que
trabajaba para un extraño y, lo que más es, para un hombre sos-pechoso
del país? Cualquiera que le hubiese dicho entonces que sus
19. Cfr. el ms. Conquista, 1686, libro 1, capítulos 1 y 2, copia del autor
(ms. original en Archivo Condal de la Vega Grande de Guadalupe).
10. IBIDEM, libro 2, capítulo XXI.
11. IBIDEM, libro 2, capítulo XXVI.
12. «Traducido de un manuscrito español, recientemente encontrado en
la isla de La Palma... el cual es casi enteramente una traducción de un ma-nuscrito
español, escrito en el año 1632 en la isla de La Palma por Juan de
Abréu Galindo, un fraile franciscano natural de la provincia de Andalucía,
en España».
26 JOSÉ ANTONIO CEBRIÁN LATASA
obras no verían nunca la luz pública en su original español, sino
que, pasados ciento treinta y un [sic] años, las había de imprimir
en Londres y en inglés un aventurero de Escocia, no le referiría,
en su concepto, sino un sueño monstruoso; y, no obstante, esto mis-mo
es lo que acaba de suceder. Las islas Canarias han visto con
admiración salir de Inglaterra, en 1764, un libro con el título de
historia suya, y que Jorge Glas, que se dice su autor, producía en
la Europa, traducido casi literalmente, aquel manuscrito que nuestros
archivos encerraban»13.
A partir de este momento, nuestra fuente manuscrita se pro-pulsa
hasta que, en 1848, ve su primera edición, aunque defi-ciente
y carente de aparato crítico. Esta edición se lleva a cabo
sobre sendos manuscritos conservados en los archivos de Fran-cisco
María de León, conocido bibliófilo de Santa Cruz de Tenerife.
Manuscritos que por decisión familiar acabaron siendo custodiados
en la Biblioteca Municipal de Santa Cruz de Tenerife, donde están
referenciados como mss. 11.4.34 (escrito de dos manos y de finales
del siglo XVIII, que en este estudio llamaremos A-BMSC) y 10.2.31
(copia del anterior y de mano de Andrés Amat de Tortosa).
Se presenta como su autor un fray Juan de Abréu Galindo,
franciscano de la provincia de Andalucía, que en 1632 data una
Historia de la conquista de las siete islas de Canaria.
En 1941, en base a la anterior edición, se procedió a su
reedición con más erratas si cabe que su modelo.
Finalmente, en 1955, Alejandro Cioranescu la volvió a ree-ditar,
esta vez de forma muy cuidada y acompañada con un
estudio de conjunto que recogió en introducción y notas a pie
de página14. El profesor rumano tomó como base el manuscrito
A-BMSC, mientras que el estudio lo efectuó mediante investiga-ción
documental y bibliográfica y recurriendo al método com-
13. Cfr. VIERA Y CLAVIJO, José de. «Noticias de la historia general de las
islas de Canaria». Madrid: en la imprenta de Blas Román, 1772-1783, prólogo.
14. Sobre este tema ya he tratado en «Cioranescu y su Abréu» (1 y 2).
Diario de avisos (7 de mayo de 1997), p. 2; (8 de mayo de 1997), p. 2.
GONZALO ARGOTE DE MOLINA Y SU HISTORIA DE CANARIAS INACABADA 27
parativo. Usaría los fragmentos conservados en el manuscrito
83.2.17 de la Biblioteca Universitaria de La Laguna (A-BULL),
que contiene incompleto el capítulo 1º del libro 1º, los capítu-los
2-6 de dicho libro 1º, y los capítulos 23 (incompleto), 24 y
25 (también inacabado), del libro 3º de nuestro «Abréu», aun-que
de forma anónima y sin datación, y que utilizaría Núñez
en su edición de 1676; el manuscrito 10.2.31 de la Biblioteca
Municipal de Santa Cruz; la obra de Núñez editada en 1676;
la edición de Glas de 1764; y la edición «Abréu» de 1848.
Previno Cioranescu que él había conocido otra copia manuscrita
«Abréu»: «Uno, que se custodiaba hasta hace poco en la Bibliote-ca
de la Real Sociedad Económica de La Laguna [sic], debía de
pertenecer, si bien recordamos, al mismo tipo que el de la Munici-pal
de Santa Cruz. Hemos podido examinarlo superficialmente, en
mayo de 1954; y no hemos logrado localizarlo otra vez, en octu-bre
siguiente, al tratar de cotejarlo con el texto de base. A pesar de
las investigaciones y de todas las clases de facilidades amablemente
otorgadas por los eminentes directivos de aquella Sociedad, toda-vía
no ha sido posible averiguar el actual paradero de aquel ma-nuscrito
que, con mucho pesar nuestro, tenemos que considerar como
perdido»15. La llamaremos A-BRSE.
Sabíamos ya por Miguel Santiago, en su estudio y edición de
la Descripción de Pedro Agustín del Castillo de 1948, de la exis-tencia
de ese manuscrito escamoteado en tiempos de Cioranescu:
«y otra en la Biblioteca de la Sociedad Económica de La Laguna
[sic], también del siglo XVIII»16.
15. Cfr. ABRÉU GALINDO, Juan de. Historia de la conquista de las siete islas
de Canarias. Santa Cruz de Tenerife: Goya, 1955, Introducción, p. XLII. En
su recensión a esta edición diría, al respecto, Elías Serra Ráfols: «No sabemos
si algún día cesarán las cavernosas hazañas destructivas de los bibliófilos (?), y
si volverán a la luz estos preciosos manuscritos». Revista de historia canaria, n.
115-116 (1956), p. 141.
16. Cfr. CASTILLO, Pedro Agustín del. Descripción histórica y geográfica de
las islas Canarias. Las Palmas de Gran Canaria: Gabinete Literario, 1948-
1960, tomo 1, fascículo 2, p. 498.
28 JOSÉ ANTONIO CEBRIÁN LATASA
Sufrió error en ficha Dominik J. Wölfel, como bien deduce
Cioranescu, al consignar en su Die Kanarischen de 1940 (pági-na
XVI), y, luego, en sus Monumenta de 1963 (I ## 210), la
existencia de otro manuscrito «Abréu». El error puede estar
entroncado con el manuscrito «Amat», que Wölfel también co-noció
en la Biblioteca Municipal de Santa Crus de Tenerife y
no relacionó, y con el resumen Marín, que el profesor austríaco
sí conoció y se conserva en El Museo Canario.
No obstante había más en El Museo Canario. Así, en lo que
se ha venido a llamar Codoin-Millares (colección de documen-tos
inéditos relativos a la Historia de Canarias, por Agustín Mi-llares
Torres), en su tomo 3º, folios 22/25v, se reproduce un co-municado
de Lope Antonio de la Guerra y Peña a José de Viera
y Clavijo. Por él venimos a saber la existencia de otro manuscri-to
«Abréu», éste de la mano de Núñez de la Peña: «y la que se ha
tenido presente está copiada de su puño y letra»17. Lo llamaremos
A-NP. Ejemplar pertinazmente mantenido fuera del conocimien-to
público.
Aquel primer contacto con el «Abréu» y su visita posterior a
Gran Canaria, por parte del protopaleógrafo lagunero Núñez, vino
a facilitarle la elaboración de su propia copia «Abréu» y la con-fección
de un manuscrito rectificado y ampliado respecto a su
edición de 1676, con ánimo de proceder a su reedición. A él se
refería Guerra, en el anterior indicado lugar, al escribir: «la vol-vió
a refundir de todo punto y el año 1679 ya tenía mamotreto para
sacarla corregida y añadida en otra impresión». Lo que forzó a Viera
a decirnos: «conoció sus propios errores y dejó de su puño varios
apuntes en que los confesaba y enmendaba. Es verdad que aquellos
errores corren todavía libremente por el mundo, mientras que las
retractaciones y correcciones están ocultas en los desvanes de cierta
pequeña biblioteca; pero tal suele ser el destino de la verdad»18.
17. Se conserva por extrañas razones en archivo privado, siendo su propie-tario
persona totalmente inasequible para este autor.
18. Cfr. VIERA Y CLAVIJO, José de. Op. cit., prólogo.
GONZALO ARGOTE DE MOLINA Y SU HISTORIA DE CANARIAS INACABADA 29
Tendríamos que esperar a que Buenaventura Bonnet, en 1948,
describiera un manuscrito de Núñez, conservado en el archivo
de José Vicente de Buergo y Oráa, comunicándonos: «para sub-sanar
sus errores escribió “Idea de la conquista de esta isla de
Canaria” últimamente añadida y enmendada año de 1679. Se trata
de una serie de adiciones y enmiendas a su Historia, cuyo origi-nal
está en poder de nuestro amigo don José Vicente de Buergo y
perteneció a don Lope Antonio de la Guerra y Peña»19.
Este conjunto descrito hasta aquí permite fijar el inventario,
al presente, de los manuscritos «Abréu» que se ha podido co-nocer
que existieron:
—manuscrito original «Abréu I».
—manuscrito copia-resumen A-MC.
—manuscrito copia fragmentaria A-BULL.
—manuscrito copia A-NP.
—manuscrito traducido A-GLAS.
—manuscrito copia A-BMSC.
—manuscrito copia A-BRSE.
Nos desentendemos de otros que, prosiguiendo con la exé-gesis,
podríamos haber descubierto; el que dice usó Berthelot,
por ejemplo.
De ellos, el original, el A-NP y el A-BRSE nos fueron inalcanzables
para nuestra exégesis en 1976-78, por lo que nos vimos forza-dos
a establecer un stemma codicis que, a los efectos estructu-rales,
estaba definido por dos líneas de transmisión:
La grancanaria («Cedeño», Sosa, Marín y Del Castillo), y la
tinerfeña (Núñez, Glas y Viera).
Partíamos del tronco manuscrito original «Abréu I», del que
derivábamos las líneas grancanaria A-MC y tinerfeña A-NP, la que
por sernos desconocida denominaremos «Abréu II».
19. Cfr. BONNET Y REVERÓN, Buenaventura. «El Cronista D. Juan Núñez
de la Peña». Revista de historia canaria, n. 81 (1948), p. 20.
30 JOSÉ ANTONIO CEBRIÁN LATASA
La deducción extraída del elenco de la línea grancanaria, del
A-BMSC, del A-GLAS y del uso que hiciera Viera del «Abréu II»,
nos forzó a pensar en un «Abréu II» copia interpolada o copia
de copia interpolada. Siendo el A-BMSC una copia con correc-ciones
o adaptaciones formales de aquel «Abréu II». Veremos el
proceso exegético más adelante.
Como no teníamos el A-NP («Abréu II») a la vista, no podía-mos
fijar si Núñez fue copista fiel de su modelo o si fue
interpolador de él. De ahí ese aglutinador o socorrido «Abréu
II». En este punto empezamos reproduciendo nuestra exégesis
«Abréu».
Al atender a lo que toma «Cedeño» de esa fuente surge una
pregunta de inmediato: vista la calidad y extensión de la fuen-te
«Abréu», ¿Cabe un uso tan leve y de añadido como el o los
componedores del «Cedeño» hacen? La respuesta es el propio
«Cedeño» transmitido, donde su o sus componedores se limitan
a rellenar con un resumen apresurado los episodios no directa-mente
tratados desde su primera redacción y a glosar a perso-najes
del propio relato. Como esto es exclusivo de la particular
exégesis de la serie «Cedeño», es camino a abandonar; aunque
sí hay que dejar dicho que «Cedeño» no es una historia o cró-nica
de las Canarias, sino una tesis respecto a ciertos aspectos
de la conquista de la Gran Canaria. Con lo que, en definitiva,
el o los autores de «Cedeño» mantienen su opinión inicial y de
fondo, pero la engalanan conforme alcanzan más fuentes relati-vas
a la historia de Canarias. La tesis de fondo viene represen-tada
por el manuscrito «Cedeño-Marín», mientras que el producto
elaborado lo está por el manuscrito «Cedeño-Millares».
No obstante, sí es ya propio de la exégesis del «Abréu» el
determinar que su terminus ante quem está en una cifra com-prendida
en ese periodo 1620-1660, de confección de la serie
«Cedeño». Sí será propio de ella el atender a esa tertulia repre-sentada
por los Cayrasco, Zervantes y Espino, entre los cuales
va a circular en un momento determinado del primer tercio del
siglo XVII el manuscrito o los «papeles» que llamamos «Abréu».
GONZALO ARGOTE DE MOLINA Y SU HISTORIA DE CANARIAS INACABADA 31
La biografía y el hacer de Cayrasco deben determinar el terminus
post quem, es decir, después del año 1610; la de Zervantes, 1658,
el terminus ante quem.
Asimismo, pertenece a la exégesis del «Abréu» el atender a
aquella pregunta de si se puede o no pensar que la utilización
tan somera referida puede ser indicio de que el «Abréu» por ellos
conocido no era un manuscrito recogiendo una historia de Ca-narias
tal como nos ha llegado. Si aceptáramos que podría tra-tarse
de un conjunto de papeles o de materiales escritos enca-minados
a configurar una historia de Canarias o una historia del
Señorío de Canarias, parece que se puede conjugar mejor ese
dilema representado por una fuente singular y el uso de ella. Son,
pues, esos dos datos indiciarios elementos que hemos de man-tener
en nuestra atención.
Nos resta fijar las leves diferencias textuales entre fuente y
usuario A-BMSC. Así, la fecha del año 1407 para la intervención
de Guillén de las Casas, según A-BMSC, que en «Cedeño» es 1427;
la de 1408 referida a la marcha de las islas por parte de Jean,
que en el A-BMSC se convierte en año de su muerte; y la del 18
de agosto de llegada de Pedro de Vera, que nos dice el A-BMSC,
que en el «Cedeño» aparece como 8 de agosto. Hemos de ver
en ello error en el componedor del «Cedeño» o la condición de
copia tardía del A-BMSC y, en ese caso, error de su copista o error
de ambas partes.
Al dar a la luz Núñez de la Peña, en 1676, su manuscrito de
1674, puso en evidencia el empleo de una nueva fuente, que va
a proporcionarle datos relativos a la opinión de antiguos autores
sobre las islas y sobre el tema «San Borondón». Al ser puntual-mente
coincidentes con la materia contenida en el manuscrito A-BULL,
es obligado aceptar que éste fue la dicha fuente informativa.
Efectivamente, Núñez acude a ese manuscrito, si bien unas veces
lo hace de forma literal, otras en resumen y otras en menciones
indirectas englobadas con opiniones propias o de otras fuentes.
Ya hizo eficaz y suficiente fijación Cioranescu sobre ese uso,
aunque la modernización del lenguaje de su manuscrito-guía haga
32 JOSÉ ANTONIO CEBRIÁN LATASA
que se le pierdan al lector detalles materiales. La calidad de ese
trabajo nos ahorra efectuar aquí el detalle de las diferencias, que
damos como asumido. Vamos, pues, a atender a conceptos más
sustanciales que relacionan al A-BULL con Núñez.
Así, donde Núñez puso: «Plinio, que escrivió de ellas en tiem-po
del Emperador Nerón, cinquenta y seis años después del Naci-miento
de Nuestro Redemptor IESV Christo, haze mención de ello;
y Lucio Marineo Sículo, en el libro de las Cosas memorables nombra
assimesmo ocho por sus nombres»20. El texto paralelo del A-BULL
es: «Plinio que dellas escrivió que fue en tiempo del Emperador Nerón,
cinquenta i seis años después del Nacimiento de Nuestro Señor JC,
mención de ocho nombres de islas. Y Lucio Marineo Sículo, en el
libro de Las Cosas memorables de España llamando a la isla del
Hierro, que es la primera […] La última es San Borondón, a quien
dicen i nombran Aprositus, isla inasesible».
Donde Núñez escribió: «En un libro antiguo, escrito de mano
en latín, que estava en el Archivo de la Santa Iglesia Cathedral
de Canaria, que por poco cuidado desapareció dezía»21. El texto
paralelo del A-BULL lo hace: «En la librería que la iglesia cate-dral
de Señora Santa Ana desta ciudad Real de las palmas tenía
estaba un libro grande, sin principio ni fin, muy estragado en el
qual [...] y, según un libro escrito de mano en latín, que solía es-tar
en el archivo de la catedral iglesia de Señora Santa Ana, que
por mala custodia desapareció, se llama San Brandano, porque se
dezía que en tiempo antiguo San Brandano estuvo en ella».
Y acabando con los ejemplos, donde Núñez dijo: «según re-fiere
el Rey Iuba de la Mauritania, parcionero de la pérdida
Pompeyana, nueve años antes del Nacimiento de Nuestro Señor, sin
la Isla Aprosito»22. Que tiene como texto paralelo en el A-BULL:
«También se colige de la opinión del Rey Juba, que al tiempo que
20. Cfr. NÚÑEZ DE LA PEÑA, Juan. Conquista y antiguedades de las islas
de la Gran Canaria y su descripcion. Madrid: Imprenta Real, 1676, p. 2.
21. Cfr. IBIDEM, p. 3.
22. Cfr. IBIDEM, p. 4.
GONZALO ARGOTE DE MOLINA Y SU HISTORIA DE CANARIAS INACABADA 33
Nuestro Señor nació estas islas fuesen seis sin la de San Borondón,
de la qual no haze mención porque poco antes deste tiempo fue el
Rey Juba de la Mauritania parcionero de la pérdida pompeiana,
cincuenta i nueve años del Nacimiento».
No hay duda de la total identidad o dependencia.
Como el A-BULL se conserva y lo hace formando parte de un
cuerpo escrito de trabajo, que Núñez acredita haber utilizado,
es de pensar que ese material lo era de Núñez, producto de su
recopilación de fuentes para su Conquista. Y como Núñez, cuando
entre 1671 y 1674 componía una nueva versión de su Conquista,
nos dejó escrito que eran escasos los materiales que le remitie-ron
de la Gran Canaria para servirle de fuentes, estamos obli-gados
a aceptar que el A-BULL era uno de ellos y que en su ser
porción se justifica la queja del lagunero.
Si comparamos el A-BULL con el A-BMSC vemos que, efecti-vamente,
ambos proceden de un mismo origen. Si bien, como
ya hemos dicho, el primero es sólo una copia de parte de su
modelo. Sin embargo, esa comparación nos dice más. Por las
diferencias en sus textos se acredita error en el proceso de co-pia
o que sus modelos son a su vez copias dentro de un proce-so
que parte de un tronco común.
Esas diferencias quedaron suficientemente establecidas por
Cioranescu, aunque la modernización que hizo del lenguaje del
manuscrito pudiera llamar a engaño si un estudioso se limitara
a comparar el texto «Abréu» editado por Cioranescu con el
manuscrito A-BULL.
El simple análisis de los elementos materiales que forman el
A-BMSC muestra su mayor modernidad respecto al A-BULL. Luego
el A-BMSC no pudo ser el modelo del A-BULL. A su vez, como
el A-BULL es sólo una copia incompleta, tampoco pudo ser el
modelo de la A-BMSC.
Del análisis comparativo surgen, asimismo, pruebas de que A-BULL
seguía un modelo más antiguo que el A-BMSC. No es ne-cesario
ser más prolijo.
Mismo origen sí, pero desconexión y no identidad textual.
34 JOSÉ ANTONIO CEBRIÁN LATASA
Como también sabemos que, entre 1674 y 1679, Núñez al-canzó
un manuscrito completo «Abréu» y lo copió íntegramen-te,
sirviendo después de fuente para Viera —así lo dice Lope de
la Guerra—, podríamos pensar que el A-NP es el A-BMSC por-que
el texto que aprovecha Viera es: «El joven Juba, hijo de Juba
rey de la Mauritania, PRISIONERO de César»23, que responde a
la versión que ofrece el A-BMSC. Pero nos parece que el hecho
discurrió por otros derroteros.
Puestos a reconstruir el proceso, podríamos suponer que Núñez,
al pasar a Gran Canaria durante los años 1674 y 1675 con ocasión
de acompañar al obispo García Jiménez en su visita general,
entretuvo su tiempo contactando con su corresponsal,
suministrante del A-BULL, y accediendo al manuscrito «Abréu»
modelo de éste, lo que le permitió alcanzar a poseer un manuscrito
copia completo, que trasladó a Tenerife. Como Lope nos dice
que Núñez efectuó su copia de puño y letra, es claro que el
manuscrito A-BMSC no es el de éste. Así empezamos a pensar
en que sobre el manuscrito A-NP se llevó a cabo la copia A-BMSC,
tal vez para uso de Viera. En ese proceso de elaboración se pudo
producir el error de copia.
También, cabe pensar que el copista del A-BULL leyera mal
en su modelo y, luego, Núñez corrigiera la errata. Esto sólo lo
pueden decir los manuscritos A-NP e Idea, ambos de mano del
historiador lagunero24.
Sobre el tema que hemos tomado como ejemplo, Marín nos
brinda un pequeño indicio más: «Juba, rey de Tánger, tubo dos
[perros] mui grandes llevados de Canaria, quando vino a ellas
Pompeio Grande, émulo de Julio Sézar»25. Lo que nos dice que
la noticia, en su origen, hablaba de relación o alianza entre Juba
y Pompeyo, que es lo que significa aquel «parcionero de la pér-
23. Cfr. VIERA Y CLAVIJO, José de. Op. cit., libro 3, capítulo 15.
24. Todo ello hace que nuestra exégesis fije, en este punto, un aglutinador
«Abréu II», copia con variantes diversas del modelo original.
25. Cfr. MARÍN DE CUBAS, Tomás, libro 3º, capítulo 9º.
GONZALO ARGOTE DE MOLINA Y SU HISTORIA DE CANARIAS INACABADA 35
dida pompeiana». En manos de un copista poco conocedor se
convirtió en «prisionero de Pompeyo».
Sin embargo, en el manuscrito de 1674 Núñez no parece
sentirse confuso o incómodo ante el «parcionero». Ello nos está
conduciendo a que aceptemos que lo copiado en el A-BULL
era lo contenido en el original; mientras que el «prisionero» del
A-BMSC sólo es producto de un copista tardío y poco conoce-dor.
El otro elemento que hemos traído a esta exégesis es esa
fuente del «Abréu I»: el libro «estragado» de la biblioteca
catedralicia.
De la lectura de Núñez se desprende que él no conectó con
dicho libro, ni con noticia de él, salvo la que le ofrece el A-BULL.
¿Fue noticia directa del original? Sí, así lo recogen A-BULL y A-BMSC,
que en la parte primera de la obra dicen que había per-dido
su principio y su final estaba estropeado. El problema se
nos presenta cuando, en la parte final de ella, el criterio pasa a
ser que por poca vigilancia desapareció el manuscrito catedralicio.
Esto puede estar indicándonos que nuestro manuscrito «Abréu»
es obra de «parches» y hecha por fases.
Dicha fuente catedralicia no está específicamente señalada por
otros autores, aunque sí conocen la noticia que nos ocupa:
En la pluma del mercader inglés Thomas Nichols, en 1583
(pero sobre noticias tomadas in situ en la década de 1560), el
relato era: «Sobre el origen de esta población, algunos piensan que
los romanos que moraban en África la habían desterrado allí, tanto
a los hombres como a las mujeres, después de cortales la lengua
en la boca por haber insultado a los dioses de Roma»26.
Un coetáneo de «Abréu», Torriani, no dice haber conectado
con él, aunque sí conoce su materia de fondo, y escribe: «Otros
dicen que, mientras los africanos eran súbditos de Roma, mataron
26. Cfr. NICHOLS, Thomas. Descripción de las islas Fortunadas (1583). Trad.
y ed. por Alejandro Cioranescu. La Laguna: Instituto de Estudios Canarios,
1963, p. 106.
36 JOSÉ ANTONIO CEBRIÁN LATASA
a los legados romanos; y los romanos, después de castigar a los
caudillos de la rebelión, cortaron la lengua a sus seguidores y a las
mujeres, y los mandaron a poblar estas islas; de donde resultó, según
la opinión de éstos, que los descendientes de estos africanos usaron
un lenguaje diferente de todos los demás»27.
Para el portugués Gaspar Frutuoso será: «otros aseguran que
[...] Sabido además por Trajano que siempre habían quedado sin
castigo, dispuso para impedirles en lo sucesivo seguir su veleidad o
codicia, que sus capitanes los matasen a todos salvo mujeres, vie-jos
y niños, los que no podían tomar armas, y cortadas las lenguas
aún a éstos, mandólos llevar en navíos con orden de que en el Océano
navegasen cerca de las costas de África, rumbo SO, y que, en lle-gando
a las islas Bienafortunadas, echasen aquellas gentes sin lenguas
en ellas, repartidas entre las siete islas, para acabarlos y apartar-los
de su mal nacimiento y para que los que les sucediesen no
supieran dar noticia de su procedencia»28.
Espinosa lo hará: «otros dicen que desciende de ciertos pueblos
de África que se levantaron contra los romanos y mataron el pretor
o juez que tenían, y que en castigo del hecho, por no matarlos a
todos, les cortaron las lenguas, porque en algún tiempo no pudie-sen
decir del levantamiento (como si faltara tinta y papel) y los
embarcaron en unas barcas sin remos, dejándolos y encomendán-dolos
al mar y a su ventura. Y éstos vinieron a estas islas y las
poblaron. Pues si vinieron de gentes sin lenguas, ¿qué mucho no la
tengamos de su origen?»29.
27. Cfr. WÖLFEL, Dominik J. Die Kanarischen inseln und ihre urbewohner:
eine unbekannte Bilderhandschrift vom Jahre 1590. Leipzig: K.F. Koehler, 1940,
p. 60; TORRIANI, Leonardo. Descripción e historia del reino de las islas Cana-rias,
antes Afortunadas, con el parecer de su fortificaciones. Ed. y trad. de A.
Cioranescu. Santa Cruz de Tenerife: Goya, 1959, cap. 4, p. 20.
28. Cfr. FRUTUOSO, Gaspar. Las islas Canarias (de Saudades da terra). Ed.
por E. Serra, J. Régulo y S. Pestana. La Laguna: Instituto de Estudios Cana-rios,
1964, libro 1.
29. Cfr. ESPINOSA, Alonso de. Historia de nuestra señora de Candelaria.
Ed. por A. Cioranescu. Santa Cruz de Tenerife: Goya, 1967, libro 1, cap. 4.
GONZALO ARGOTE DE MOLINA Y SU HISTORIA DE CANARIAS INACABADA 37
En la pluma de Cayrasco la noticia se trata así:
«Ay en los pobladores destas yslas
diversas opiniones. Lo más cierto
es que fueron de la África vezina» (Templo militante, parte 2ª,
san Pedro).
Desconcierta que Cayrasco no llevara a sus menciones his-tóricas
de Canarias el contenido de ese manuscrito catedralicio.
Y en el Poema del vate Viana:
«Otros dizen, que uvo un tiempo en África
ciertos pueblos rebeldes, que se alçaron
contra el romano imperio y que el castigo
fue, que a los delinquentes y culpados
en la mar desterraron en baxeles
sin velas, xarcia o remo, a su fortuna,
cortándoles un poco de las lenguas»30.
Pero Marín, que sabemos que sí tuvo en sus manos el original
«Abréu», nos da en su resumen de él lo siguiente: «Los canarios
se tenían por los más nobles i fueron los que vinieron huyendo de la
furia del emperador Claudio, que venció a Tholomeo en África, como
lo trae Salustio lb. de bello africano contra Yugurta tirano de África
[...]» Mientras que el teldense, en su obra, identifica el viejo li-bro
catedralicio como un tratado de hagiografía o habitual Mar-tirologio
(Calendario), cuyo texto es: «[...] otro libro hubo en esta
cathedral que lo dio el capitán Pedro de Vera, que lo hubo en Gáldar,
manuscripto en latín faltábanle ojas a el principio i fin. Era de los
mallorquines, intitulado el testamento de los hermanos frailes, era
de quartilla, en papel gruezo. Tampoco se save el fin que tubo, daba
rasón de todas las Islas, i de otra llamada Tilla, que así llamaban
La Madera [...] En el libro de los mallorquines se daba larga rasón
destos sanctos; Blandano parece que era monje Benito o Bacilio, en
30. Cfr. VIANA, Antonio de. Conquista de Tenerife. Ed. por A. Cioranescu.
Santa Cruz de Tenerife: Aula de Cultura de Tenerife, 1968, canto I.
38 JOSÉ ANTONIO CEBRIÁN LATASA
este tiempo floreció San Maclovio [...] pregunté por el libro de los
mallorquines a algunos prebendados y decíanme que para qué, y
respondiendo la causa que era saver de San Maclovio, Blandano y
Avito, me dixo un canónigo: San Avito aquí fue mártir en la cima»
(libro 3º, capítulos 3 y 4, manuscrito 1687), y «el capitán Pedro
de Vera, quando acabó la conquista de Canaria tubo cierto libro,
que le dieron los Guadartemes de Gáldar, que fue de los mallorquines,
escripto en latín de folio, falto de ojas al principio y fin, que tractaba
cómo en esta isla predicaron la fee algunos sanctos, como Blandano,
Maclovio y otro Avito, el qual libro avía dado a la Catedral [...]
Dice el padre frai Juan Galindo en su manuscrito de conquista, lo
mismo siguiendo a Quirós, y añade otros tres más, dos frailes ma-llorquines,
y otro fraile llamado Avito, todos menores franciscano»
(libro 3º, capítulos 3 y 10, manuscrito 1694).
Tenemos, pues, una mixtificación y una identificación. Al hacer
identificable un libro anónimo y, por otro lado, ocultar su es-quemática
naturaleza hagiográfica ¿qué se pretendía? ¿Se trató,
por un lado, de no desmontar el run-run de la teoría de roma-nos
y desterrados? Lo que habría sucedido si se hubiera identi-ficado
al autor, Salustio y su Yugurta, lo que desvinculaba la noticia
de canarios prehispánicos y de las Canarias.
Con esa información estamos en disposición de hacer una
somera reconstrucción de ese mamometro que, parece, trata de
noticias derivadas, por deducción amplificadora, de Plinio y de
la leyenda de Brandan. Libro que debía tener relación con la
evangelización legendaria de las islas Canarias a través de la fi-gura
de San Avito.
El guión de fondo resulta claro. Unos africanos de la Mauritania
Tingitana, vasallos del poder romano, se rebelan contra las autori-dades
romanas de la zona. Una posterior misión punitiva reduce
la rebelión y castiga a los cabecillas, produciendo una deportación
del conjunto, al que también se le ha infligido castigo corporal.
Si atendemos a Frutuoso, nos situaríamos en los primeros años
del siglo II de nuestra era y, por lo tanto, enlazados con el in-ventado
evangelizador de las islas, san Avito. La misma conclu-sión
a la que llegará Marín en sus manuscritos de 1687 y 1694.
GONZALO ARGOTE DE MOLINA Y SU HISTORIA DE CANARIAS INACABADA 39
Aquella opinión, derivada de gabinetes de estudiosos de los
siglos XV y XVI, venía a tratar de explicar el poblamiento de las
islas a partir del relato de Plinio, el origen de los canarios
prehispánicos y la razón de por qué en cada isla se hablaba una
lengua diferente. Esto lo vemos acreditado, de forma antecedente,
en: «y según la manera de hablar parece creíble lo que cuentan de
que un gran príncipe, por algún crimen, los hizo poner allí y les
mandó cortar la lengua»31; y «E el que ordenó esta Corónica fizo
mucho por saver de dónde e de qué gentes quedaron estos cana-rios
[...] E unos dezían que avían sido de los que echó Tito
Vespasiano en las barcas, quando conquirió a Iherusalem. E otros
dizen que fueron aláraves moros de la mar, que aportaron a aquellas
yslas de la tierra. La verdad que mejor dello se pudo saber, es que
un Rei de Córdova, que llamaban Almançor, que por traición que
le fizieron aquellas gentes los echó en aquellas yslas»32. Noticias que
se conocen y se escriben antes de 1420, que dejan a las claras
la falta de real conocimiento sobre el problema planteado y que
justifican la leyenda que en base a ellas se forjará más tarde.
Ese run-run nacido a finales del siglo XIV o principios del siglo
XV en un centro erudito castellano, pero separado del contacto
directo con las noticias de lo canario, sobre que unas gentes
africanas fueron desterradas en castigo por los romanos y trans-portadas
a las despobladas islas Canarias, donde fueron olvida-das,
son versificadas hacia 1526 por el vate Vasco Díaz de Frexenal:
Las ya mencionadas son siete regiones
que los deslenguados indoctos poblaron
31. Cfr. BOUTIER, Pierre, LE VERRIER, Jean, y DE LA SALLE, Gadifer. Le
Canarien: crónicas francesas de la conquista de Canarias. Ed. Elías Serra y
Alejandro Cioranescu. La Laguna: Instituto de Estudios Canarios, 1959-1964,
v. III, p. 128.
32. Cfr. CARRIAZO, Juan de Mata. «El capítulo de Canarias en la “Cróni-ca
de Juan II” (versión original, inédita, de Alvar García de Santa María». Revista
de historia [canaria], n. 73 (enero-marzo de 1946), pp. 7-8. Se trata de un
manuscrito inédito de la Biblioteca Colombina, trascrito para su edición por
Juan de la Mata Carriazo.
40 JOSÉ ANTONIO CEBRIÁN LATASA
de los sucesores que dellos quedaron
tomaron loquelas de estrañas diciones
allí hasta ahora han hecho mansiones
en siete quadrillas que más no se vieron
y aquesta es la causa que no se entendieron
desque los juntaron los centuriones33.
Con estos antecedentes podemos entender bien lo que transmi-tieron
nuestros autores de finales del siglo XVI y principios del XVII.
El tema considerado por separado nos sirve, en esta exégesis,
para ir fijando la cronología de la composición del «Abréu» y el
proceso aglutinador e interpolativo: el autor trabajaba en su
manuscrito en los últimos años del siglo XVI.
Si añadimos lo deducido a partir de la serie «Cedeño» vamos
confirmando la existencia de un proceso de copia, ya en el si-glo
XVII, que incorporará otras noticias ajenas al original y las
inevitables erratas.
Dijimos que Marín conectó con el manuscrito original «Abréu»,
hizo para sí una copia en amplio resumen y lo utilizó para sus
trabajos escritos referidos a la historia de Canarias. No podemos
negar que el A-MC aporta los problemas propios de no ser una
copia literal, sino una copia que hace un amplio resumen de la
literalidad del texto. Sin embargo, no deja de ser fiel reflejo de
la esencia de lo que el original contenía.
Cuando Marín acabó en 1686 su manuscrito espúreo
pseudoEscudero, dejó evidenciado su tardío conocimiento del
manuscrito «Abréu», ya que su uso en esta ocasión es en luga-res
que admiten añadidos (finales de párrafos, márgenes, etcé-tera).
Así, su cita de la obra de Pedro Luxán, la de Luis de Casañas
y Pedro de Aday, la de Esteban Pérez y Ruy Díaz, la del rey de
Telde Bentago, la del final de la conquista de Gran Canaria (al
margen, jueves) y las referencias históricas y anécdotas de los
tiempos prehispánicos.
33. Cfr. RODRÍGUEZ MOÑINO, A.R. «Los Triumphos canarios de Vasco Díaz
Tanco». El Museo Canario, n. 4 (septiembre-diciembre 1934), p. 24.
GONZALO ARGOTE DE MOLINA Y SU HISTORIA DE CANARIAS INACABADA 41
Hasta el punto de que cuando, en su capítulo XXII, se va a
ocupar de la historia de la conquista de La Palma, deja la ad-vertencia
de que se vea en «fray Juan de Abreu».
No ocurre lo mismo con relación a sus manuscritos de Con-quista
de 1687 y 1694, donde «Abréu» es empleado adecuada-mente
a tenor de los gustos y opiniones del autor. Es el efecto
de trabajar con un material que ya se tiene bien controlado. Esa
utilización unas veces se hace formando parte del texto, como
algo asumido y sin determinar procedencia, y otras citando al
autor como apoyatura.
Ese segundo uso es el que, en primer lugar, nos interesa, porque
nos «resucita» y acredita a nuestro «Abréu» estudiado. Así: «como
dice el padre fray Juan Galindo en su manuscripto», «Dice que padre
fray Juan Galindo en su manuscripto», «escrive el padre fray Juan
Abreu Galindo de San Francisco de la Provincia de Andaluzía que
vicitó todas las siete islas i hizo un copioso tractado de conquista
y cosas particulares», «Dice el padre Galindo en su conquista», «Dice
el padre Galindo que», «el padre fray Juan Galindo que escrivió
la conquista dice»34; «dice el padre fray Juan Galindo en su con-quista
», «que trae el padre Juan Abreu Galindo en su tractado de
conquista y dice así»35; y «El padre frai Juan Galindo de la mis-ma
Orden en su Conquista» y «que dice el padre Abreu»36; «El padre
Galindo franciscano, en su manuscripto de conquista de las yslas
de Canaria dice», «como lo dice el padre fray Abreu en su
manuscripto de conquista de las Islas», «El padre Galindo Abreu
ia citado en su manuscripto de conquista dice», «el padre frai Juan
Galindo de Abreu que se recivió destas islas de Canaria comuni-có
», «dice el padre Abreu Galindo»37; «que trae el padre frai Juan
Galindo en su manuscripto de conquista», «el padre frai Juan
34. Cfr. Manuscrito de 1687, de Tomás MARÍN DE CUBAS, libro 1, capí-tulos
2, 12, 14 y 17.
35. IBIDEM, libro 2, capítulos 4 y 7.
36. IBIDEM, libro 3, capítulos 4 y 16.
37. Cfr. Manuscrito 1694 de Tomás MARÍN DE CUBAS, libro 1, capítulos
3, 15, 16, 18 y 19.
42 JOSÉ ANTONIO CEBRIÁN LATASA
Galindo en su manuscripto de la conquista», «En su manuscripto
libro de conquista de las islas de Canaria dice el padre frai Juan
Galindo», «lo mismo trae el padre fray Galindo en su manuscripto
de conquista libº 1º cap. 12»38; «Dice el padre frai Juan Galindo
en su manuscripto de conquista»39.
Todo ello, por lo explícito, junto con la existencia de su copia-resumen
y el propio contenido de su Conquista, recogiendo y
adecuando el material que le ofrece «Abréu», fija de manera incues-tionable
el contacto directo de Marín con el manuscrito «Abréu».
Establecida esa realidad debemos, pues, buscar si lo que pre-senta
o utiliza como procedente de su fuente «Abréu» coincide
o no con lo que nos muestra el A-BMSC, o con lo que nos dan
Del Castillo, Glas y Viera.
La primera discrepancia que llama la atención es: Marín no
recoge el doble episodio «Ruiz de Avendaño-Ico» y «los herma-nos
Guanarame-Tinguanfaya»; tampoco lo hizo Del Castillo. Sí
lo harán Glas, Viera y el A-BMSC.
La segunda diferencia fija una cronología de conquista hasta
1476 que, parece, quiere indicarnos que el modelo del A-MC
historiaba el señorío insular; mientras que el relato de la con-quista
realenga estaba regido por el hacer tradicional, línea
«Xaimes-Carvajal»40.
Marín, que tiene a «Abréu» como una importante fuente, no
se sale de la cronología de 1477 para el fin de la conquista de
Gran Canaria; mientras que Del Castillo, que tiene a «Abréu» y
a las pseudocrónicas como secundarias, fija el año 1484.
La línea tiñerfeña, originada en el «Abréu II», se somete a la
fecha de 1483.
La tercera corresponde al episodio de la muerte de Hernán
Peraza, «el mozo», que es contado con variantes respecto al A-BMSC
y Viera.
38. IBIDEM, libro 2, capítulos 4, 9, 17 y 20.
39. IBIDEM, libro 3, capítulo 10.
40. Nos referimos a los códices «Lagunense-Quintana-Xerez» y Relación
de Diego Carvajal Quintana.
GONZALO ARGOTE DE MOLINA Y SU HISTORIA DE CANARIAS INACABADA 43
Junto a estas discrepancias episódicas existen diferencias de
elementos sueltos. A saber:
A-BMSC A-MC
Donde dice «parece que a Lanzarote,
Fuerteventura y Canaria, arribó...» suprime el «Canaria».
(libº 1º, cap. 5)
«Tegaste» (idem) «Tagaost»
«Guadarfía» (varios) «Guarfía»
se omite [escudo de armas de Juan de Betancurt]
«Macion, maciote» «Maciot»
«Malote» (I, 8) «Marlote»
«mahos» (I, 9) «maxos»
«altahay» (I, 10) «altihay»
«Tibiabin» (I, 11) «Tibrabin»
«1488» (I, 11) «1485 ó 1486»
«Miguel Peraza de Ayala» (I,15) «Guillén Peraza de Ayala»
«Almaluige» (I, 16) «Amaluige»
«Masegue Conche» (idem) «Mategel Unchepe»
«1384» (idem) se omite
«1446» (I, 22) «1436»
«De Guillén de las Casas» (idem) «Guillén de las Casas»
«Chedey» (varios) «Ehedey»
«Esperanza de las Casas» (I, 23) «Inés Peraza de las Casas»
«Berne» (idem) «Verde»
«doce escopetas» (I, 26) «doce espadas»
«Trandarte» (I, 28) «Tixandarte»
«Jerónimo Arias» (I, 30) «Hernán Arias»
«faycag» (varios) «fayçag»
«guanarteme» (varios) «guadarteme»
«Diálogos matemáticos» (II, 3) «Diálogos matrimoniales»
«Trinte» (II, 8) «Tunte»
«su mujer» (II, 26) «su madre»
«Herola» (III, 1) «Hera»
«cap. 31» (III, 6) «cap. 21»
«1407» (idem) «1427»
«1484» (III , 7) «1480»
Y existen otras, producto de omitir o trastocar líneas o pala-bras
dentro de una frase:
44 JOSÉ ANTONIO CEBRIÁN LATASA
a) Confundir a Tasso con Horacio; errar las fechas biográfi-cas
de san Buenaventura; «comenzó a reinar año de 1346 y reinó
nueve años en Aragón, vino a la corte de este rey don Pedro» (debe
decir: «comenzó a reinar años de 1336 y reinó cuarenta y nueve
años en Aragón, vino a la Corte de este rey don Pedro en 1346»)
(Libro 1, capítulo 7).
b) Los versos elegiacos a Guillén Peraza son endecasílabos.
c) En el libro 1, capítulo 23 los dos párrafos dedicados a la familia
de Diego de Herrera debían estar redactados: «Diego de Herrera
era veinte y quatro de Sevilla, hijo de Pero García de Herrera, mariscal
de Castilla, señor de Ampudia, hijo de García González de Herrera,
mariscal de Castilla, capitán en las fronteras de Lorca, el qual fue
casado con doña Inés de Roxas [...] los once varones, que fueron:
don Juan y don Fernando de Herrera, que murieron sin dexar su-cesión;
don García de quien descienden los condes de Salvatierra y
en que vino la casa y estado de don Pero López de Ayala, mariscal
de Castilla, señor de la tierra de Ayala y de la villa de Ampudia,
merino mayor de la provincia de Guipuzcoa; el comendador Gómez
de Herrera; Diego de Herrera, señor de las islas de Canaria por
casamiento con doña Inés Peraza de las Casas; Pedro García de
Herrera; Sancho de Roxas y Herrera; el arcediano de Burgos; fray
Luis de Herrera; fray Martín de Roxas, fraile jerónimo del monas-terio
de Almenilla y obispo destas islas y electo obispo de Zamora;
Fernando de Ayala, el dezidor; y dos hijas que fueron».
d) En libro 2, capítulo 30 dice: «Era hijo Pedro de Vera de Diego
Gómez de Mendoza y Vera, vecino». Debía deci: «Era hijo Pedro
de Vera de Diego Gómez de Mendoza, de la casa de Hita y Buitrago,
y su mujer doña María de Vera».
e) Los datos familiares de los Moxica y Ciberio debieron ser:
«Tuvo este Juan de Civerio, conquistador de Canaria, en su muger,
[por] hijos a Juan de Civerio y a Michel de Moxica, éste fue casa-do
con Florencia Texada, en quien tuvo entre otros a Juan de Civerio,
y a Bernardino Lezcano, éste fue casado con doña Isabel del Casti-llo,
en quien tuvo siete hijos varones. Y Juan de Civerio fue casado
con doña Francisca de Salazar en quien tuvo siete hijas».
GONZALO ARGOTE DE MOLINA Y SU HISTORIA DE CANARIAS INACABADA 45
f) El párrafo dedicado al número de ingenios en tiempos del
autor podía ser: «Mas en este tiempo no hay más que cinco inge-nios
de agua, por haberse dado a plantar parrales, por el trato y
comercio que hay de vinos que se llevan desta isla a las Indias.
Ya no hay ningún ingenio movido por caballerías».
g) Omitir los personajes gomeros Igalgan, etcétera, citados por
Torriani y Viera, y que hacen compañía a los Aguacoromos y
etcétera.
Sólo podemos estar ante un manuscrito copia o manuscrito
copia de copia, y además que ha sufrido interpolación y malas
lecturas en el proceso.
El stemma codicis podría ser:
—De un «Abréu I» (original) se sacan una o más copias, al-gunas
se interpolan y sufren errores en el proceso, las aglutinamos
con el genérico «Abréu II»41, que llamamos línea tinerfeña. Del
original, Marín copia en resumen y se genera su A-MC que lla-mamos
línea grancanaria. La línea «Abréu II» sirve como mate-rial
de consulta para Viera y de modelo para A-GLAS y A-BMSC.
* * *
Ya señalado lo que podríamos llamar errores y defectos ma-nuales,
pasemos ahora a considerar cuestiones de fondo funda-mentales.
A saber: ¿Quién fue fray Juan de Abréu Galindo? ¿Podía
un hombre de su nivel cultural pasar desapercibido en la comu-nidad
franciscana insular? ¿Podía una obra como su Historia ser
tan desconocida en las islas?
No existe en los registros canarios de franciscanos de finales
del siglo XVI y principios del XVII fraile de ese nombre, ni hue-lla
de haber sido capaz de escribir tal obra. No aparece en do-cumento
protocolizado ante escribano público.
41. Pueden ser copias que sirven de modelo, una para la A-BULL y otra
para la A-NP.
46 JOSÉ ANTONIO CEBRIÁN LATASA
¿Fue «Abréu» autor de su obra? Hemos conocido que todos
los que vieron su o sus manuscritos así lo afirman y consta en los
ejemplares conservados. No obstante, siendo un hecho descon-certante
que no fuera registrado en las islas, siendo irrelevante la
versión de Marín de que pertenecía a otra provincia y de que en
las islas estuvo visitando, no es menos cierto que sus noticias sobre
la provincia de Canarias tenían que haber llegado a los cronistas
oficiales de su orden —aunque esto es discutible porque se pue-den
engarzar diversas explicaciones verosímiles—. Pero si exami-namos
el texto «Abréu» podemos leer: «Historia [...] escrita por
el R.P. fray Juan de Abreu Galindo, del Orden de el Patriarca San
Francisco, hijo de la Provincia de Andalucía, año de 1632».
«Habían preso dos frailes juntamente con los mallorquines»;
«Y a los frailes, por el respecto que les tenían»; «Este San Buena-ventura
fue fraile de la Orden del Seráfico Padre San Francisco,
y provincial de su orden»; «edificó un convento de frailes franciscos
de la advocación de San Buenaventura»; «porque San Buenaven-tura
nació año de 1417 y su muerte en año de 1470»; «Procuró
luego con los naturales de la isla se convirtieran a nuestra sancta
fee católica, por medio de ciertos clérigos»; «fue fraile de la Or-den
de San Francisco, llamado fray Alberto de las Casas»; «los
primeros frailes que a él vinieron fueron fray Juan de San Torcaz
[...] Trujo este venerable padre consigo a fray Diego de San Ni-colás,
fraile lego»; «Hay al presente en esta isla de Fuerteventura
un convento de frailes de la orden de San Francisco, el primero
que en estas islas se fundó»; «que fue don fray Alberto de las Casas,
fraile francisco [...]»; «Vino en compañía de Diego de Herrera el
sancto fray Diego y fray Juan de San Torcaz, con otros frailes que
por todos fueron siete padres [...] se hace mención en la quinta
parte de la Historia de frailes menores»; «junto al monasterio de
San Francisco»; «Mandóse enterrar en el monasterio de San Bue-naventura
que él había edificado, de la orden del seráfico San
Francisco»; «que fundaron el convento de San Francisco de
Garachico»; «hasta que los canarios echaron y martirizaron unos
GONZALO ARGOTE DE MOLINA Y SU HISTORIA DE CANARIAS INACABADA 47
frailes franciscos, echándolos en esta sima [...] junto al monaste-rio
de San Francisco». (A-BMSC. libros 1º y 2º).
Así no escribiría un franciscano. Ni una sola vez se relaciona
la orden con el autor, ni una sola vez se da tratamiento parti-cular
de relación respecto a san Francisco y san Buenaventura,
los padres fundadores. No se hace mención de la santidad de
fray Diego. Así ni siquiera se expresaría un franciscano copista.
¿Franciscano un autor que acude a tan numerosa bibliografía
y hace tan pobre uso de fray Francesco Gonzaga y ninguno de
fray Luis de Quirós? Si fuera anterior a fray Luis el argumento
sería el mismo, pero a la inversa: ¿iba a ignorar fray Luis o dejar
de utilizar semejante obra de un correligionario tan próximo?
Hay, pues, que poner en duda la autoría de tal personaje.
El porqué de la necesidad de ocultar el nombre real del au-tor
tiene que estar relacionado con las circunstancias en que
estaban envueltas las noticias que da la historia «Abréu I».
Y si dudoso es el autor, no menos dudosa es la data de com-posición
del original: 1632.
El dato viene dado por tres veces en el texto A-BMSC y dos
en el A-MC. Lo dan Glas y Viera. No obstante, la manera como
viene dado por dos veces en el libro 2, capítulos 25 y 26 (ma-nuscrito
A-BMSC), deja muchas sospechas de tratarse de una
interpolación. Son una redundancia innecesaria.
Todos los argumentos dados por Cioranescu en su estudio de
su edición de 1955 son válidos42, salvo el referido al capitán Miguel
Mujica, que murió después de 162143.
42. Ellos le afianzaron en la creencia de que la obra se escribió hacia 1602.
Miguel Santiago pensaba inicialmente en la de 1632; pero el largo periodo
de edición de la «Descripción» de Pedro Agustín del Castillo hace posible el
contacto con Cioranescu y el cambio de pareceres, que le llevó a incorporar
a su obra la data de 1592 a 1606.
43. Por ejemplo, como regidor decano intervenía en Cabildo el 2 de mayo
de 1626: «y el 2 de mayo de 1626 [...] el capitán Miguel Mujica, decano, al-férez
mayor y rejidor de la Isla, dio su parecer por escrito en seis hojas y media
48 JOSÉ ANTONIO CEBRIÁN LATASA
Bastaría con el solo argumento derivado de la mención que
se hace del árbol del agua de Hierro. Quien eso escribió no puede
hacerlo en 1632, 22 años después de que el árbol dejara de existir
y de que constara oficialmente su destrucción en 1610.
En todo momento se refiere al puerto de Las Isletas, nunca
al de La Luz; da los torreones de la Isleta, Santa Ana y San Pedro,
pero no el de San Francisco, ni el de Santa Catalina. En ningún
lugar deja la impronta de los efectos de la entrada de Pieter van
der Does, ni la razzia de 1618. La suya es una descripción an-terior
a 1599.
Cita dos veces a Cayrasco como canónigo únicamente, lue-go
es fecha anterior al 2 de mayo de 1605, en que fue elegido,
además, prior.
Toda la bibliografía usada es anterior a 1590, y las fechas o
menciones modernas que hace no pasan de 1591.
Toma las noticias de fray Alonso de Espinosa cuando éste viene
componiendo su libro, es decir, estamos hacia 1590. En este año
aún nuestro «Abréu» no ha empezado su obra, porque Espino-sa
no lo menciona en esa faena.
No obstante, hemos de considerar que si bien el original o
cuerpo básico es anterior a 1596, esto no quiere decir que un
manuscrito recompuesto o una primera o sucesiva copia no fuera
del año 1632.
La pregunta clave que se nos planteó fue: pero ¿quién, en
Canarias y en la segunda mitad del siglo XVI, tenía la capaci-dad
para escribir una obra como la Historia de «Abreú»? En la
tertulia Cayrasco no podía estar, porque el guiense nos habla
históricamente con otra «sintonía». Confesamos que sólo se nos
ocurrieron dos nombres: Gonzalo Argote de Molina y el licen-ciado
Luis Melián Betancurt. De uno teníamos los datos deri-
[...] como los jesuitas alegaban que había falta de confesores, los frailes se
pudieron en los bancos para demostrar que para las catorce mil almas que
contenía la Isla era sobrada pues no acudían y tenían que volverse a sus
celdas».
GONZALO ARGOTE DE MOLINA Y SU HISTORIA DE CANARIAS INACABADA 49
vados de su biografía; del otro, su confección de su Origen y
conquista de las yslas de Canarias44.
Nuestra metodología marxista nos forzaba a ir a una repues-ta
ecléctica: Argote regenta la Casa Señorial y sus documentos;
mientras que Melián hace labor de búsqueda y compilación
documental para servicio de la Casa. Deben ser, pues, los dos
los que participen en la confección de la Historia de «Abréu».
Pero sopesamos algo más:
Los biógrafos del primero nos transmitían, entre otros datos,
que el escritor y pintor Francisco Pacheco, paisano y amigo de
Argote, nos dejó escrito que éste estaba redactando una Histo-ria
de las islas Canarias45. La muerte cortó en seco el intento.
En el texto «Abréu» hay datos, provenientes del archivo se-ñorial,
que no ha alcanzado Melián.
Un genealogista experto sobrevuela la obra... La biografía de
Argote, pues, impuso la respuesta.
El autor se describe como andaluz, alumno de Thámara, aporta
amplia bibliografía de calidad anterior a 1590, es un experto
genealogista (no precisa citar fuente al respecto), reproduce la
losa y epitafio de Diego de Herrera46, inventa una expedición
en 1390 (o 1385) al mando de Hernán Peraza47, menoscaba los
derechos señoriales de los Saavedra, reconduce todos los dere-chos
hacia el marqués-conde Agustín de Herrera, tiene acceso
a los archivos del marqués-conde de Lanzarote, es testigo del árbol
del agua antes de su destrucción, es testigo de las viejas imáge-nes
sacras antes de ser enterradas por orden obispal y contacta
con el moro Helexgrut.
44. En carta particular para apoyar sus pretensiones, su hijo dirá de él
que era el hombre que más sabía de todas las cosas y gentes de las islas.
45. El clérigo taurino Dámaso de Quesada y Chaves lo vio en Madrid, en la
Real Biblioteca: «quedaron sin imprimir lo que de estas islas y genealogía de su suegro
había escrito y se ven sus manuscritos en la Real Biblioteca de Madrid».
46. Lo que resultó un memorial de méritos.
47. Esto se hace sobre los datos facilitados por el cronista de Enrique III
de Castilla, al referirse a la de 1393. Con el fraude se envejeció el derecho
señorial de Hernán Peraza sobre las islas.
50 JOSÉ ANTONIO CEBRIÁN LATASA
Estamos haciendo el retrato robot de Gonzalo Argote de Molina,
notable polígrafo. El mismo que satisface la queja de Espinosa,
hacia 1590, sobre la interpretación de las letras de la orla de la
imagen de la Candelaria y el que deja una historia de Canarias
inacabada después de que se haya editado la de Espinosa.
En el libro 2, capítulo 26 de su Descripción, Pedro Agustín
del Castillo dice algo que llama la atención: «me avré de valer
de lo que e logrado de los escriptos que en dichas islas pudieron
investigar y recoger en tiempo más próximo a los sucesos los pa-dres
Fr. Alonso Espinosa, del Orden de Predicadores, y Fr. Juan Abréu,
del de San Francisco, ambos extraños de esta isla (que el primero
aplicó a la conquista de Tenerife en su “Aparición y milagros de
Nuestra Señora de Candelaria”, y el segundo, con más generali-dad,
dise de todas las islas, UNO Y OTRO POR LOS AÑOS DE MILL
QUINIENTOS Y NOVENTA)».
¿Alcanzó en el original a conocer paternidad y génesis? ¿O
simplemente es una deducción a partir del texto galindiano: «Yo
lo conocí y traté muchas veces, y me contaba muchas cosas. Mu-rió
en Lanzarote, año de 1591»?
Si Argote hubiera juntado la citada bibliografía, unido la in-formación
derivada de su Nobleza del Andaluzía (tanto el tomo
editado como el pendiente), que sabe que Hernán Peraza no es
de la familia de los Marteles, aprovechado la obra de fray Alonso
de Espinosa y el manuscrito llamado «Troya» por la investigación
especializada48 y un manuscrito «Lagunense-Quintana», utiliza-do
documentación dimanada del archivo señorial, etcétera, esta-ríamos
con lo que bien podría haber producido un «Abréu I».
Sin embargo, nuestro convencimiento pasa por ver que lo suyo
buscaba hacer una historia del periodo señorial, una historia del
derecho señorial a las islas, antes que una historia de la conquista
de Canarias. Su condición de genealogista y de parte interesada
hizo alterar ciertos elementos familiares.
48. Un tratado de etnología canaria prehispánica, particularmente amplio
en lo referente a El Hierro, La Gomera, La Palma y Gran Canaria.
GONZALO ARGOTE DE MOLINA Y SU HISTORIA DE CANARIAS INACABADA 51
Sabemos que abandonó la empresa de editar la segunda par-te
de su Nobleza y que desde 1590 se puso a trabajar en una
historia insular, dejándola inacabada en 159649. Al morir, junto
con su manuscrito inacabado debió de haber quedado multitud
de datos interpretables, borradores y materiales acotados con notas
o referencias. Se habría necesitado un experto para poder rematar
el trabajo y darlo acabado manteniendo el tratamiento del au-tor
original, lo que no se dio en el amanuense del «Abréu I».
Los pleitos habidos hacia 1630 entre los Herrera (Agustín de
Herrera y Rojas y Luisa Bravo de Guzmán, su mujer) contra los
Saavedra o el duque de Lerma son argumentos que justifican
hacer un «memorial» de méritos y derechos de los detentadores,
por más de 150 años, del señorío insular.
En el año 1631 había muerto el marqués Agustín de Herrera
Rojas, y en 1632 lo hacía su hijo, heredero y menor bajo la tutela
de su madre doña Luisa. ¿Necesitaron Agustín y Luisa propulsar
una obra del estilo «Abréu» para, luego, apoyar su memorial litigoso?
No otra cosa que esa indicada Historia de Argote, acabada de en-cargo
por mano ajena (copista poco conocedor de la materia, que
hace labor de «zurcido» y de manera mecánica, poco pensada).
Vivían por entonces en Lanzarote personajes como Juan de
Quintana y Alonso de Xerez Cardona, muy vinculados a la
pseudocrónica «Lagunense-Quintana», porque el primero disponía
del original y el otro hizo una copia.
3 EL RESUMEN QUE MARÍN HIZO DEL ABRÉU. CONSIDERACIONES
Entre los materiales fuentes que utiliza Marín para compo-ner
su Historia se encuentra «Abréu». En este estudio lo hemos
llamado A-MARÍN. Hace un doble uso del mismo:
49. Suspensión debida a los pleitos que tuvo en los últimos años de su
vida. A saber: con su suegro contra los Saavedra; contra su suegro; contra la
Inquisición, a su enfermedad y muerte en 1596.
52 JOSÉ ANTONIO CEBRIÁN LATASA
a) Traslada datos puntuales de la fuente a su manuscrito de
historia.
b) Hace resumen de la fuente y lo deja en su archivo como
«papel de trabajo».
Es cierto que Marín, y lo mismo hará con «Cedeño», no hace
una transcripción literal, sino un Resumen libre, aunque no se
aparta del contenido de su fuente. Además, no duda en hacer
acotaciones y anotaciones marginales.
Millares Carlo, en la revista El Museo Canario, ya hizo men-ción
y consideraciones sobre este resumen. Había fotografiado
en el archivo condal los originales con la idea de editarlo en su
momento.
Efectivamente, el resumen consta de 12 capítulos:
—El primero responde a la conveniencia de condensar los
primeros del «franciscano» y que reunían aquellas noticias de
fondos clásicos o vinculados a las escuelas de Indias.
—Del 2º al 5º recogen lo referido a las noticias etnológicas
de las cuatro islas menores o de señorío, pero ceñido a los tiempos
de Jean IV y las primeras visitas de europeos.
—El 6º cierra el periodo de Jean IV y condensa el gobierno
de Maciot hasta su partida a la isla de Madeira.
—El 7º se dedica a Guillén de las Casas, Fernán Peraza y Diego
de Herrera.
—El 8º nos lleva al momento de la adquisición de las tres
islas insumisas por la corona y sigue la suerte de la familia Herrera-
Peraza hasta el ascenso de Guillén Peraza de Ayala en las islas
de La Gomera y El Hierro.
—Los capítulos 9º y 10º están dedicados a la etnología de
los palmeses y su conquista por los europeos.
—El 11º se concreta a la etnología de los guanches.
—Y el 12º es un resumen de la conquista de Gran Canaria,
desde Jean IV hasta su incorporación a Castilla, durante el cual
Marín se vale de elementos ajenos, que complementan o susti-tuyen
a los del «Abréu».
GONZALO ARGOTE DE MOLINA Y SU HISTORIA DE CANARIAS INACABADA 53
Veamos el cuadro comparativo entre el Resumen y el «A-BMSC»:
RESUMEN DE MARÍN A-BMSC
capítulo 1 libro 1º, caps. 1-6
id. 2 id. 7-9 y 12, 13 y 16
id. 3 id. 10 y 11
id. 4 id. 14 y 15
id. 5 id. 17, 18 y parte 19
id. 6 id. Parte 19, 20 y 21
id. 7 id. 22-28
id. 8 id. 29-30
libro 2º, caps. 27-30
libro 3º, caps. 21-22
id. 9 id. 1-6
id. 10 id. 7-9
id. 11 id. 10-13
id. 12 Resumen libre haciendo su esquema
de la Historia de la conquista de
Gran Canaria, añadiéndolo material
ajeno al «Abréu». Es un inicio de
confección del pseudoEscudero (li-bro
2º, capítulos 2, 3, 4, 7 y 850).
Los capítulos 14-20, del libro 3º, no son recogidos por Marín
en el Resumen, porque los suple por los textos Espinosa,
«Lagunense-Quintana» y «Alarcón». Los capítulos 23-26 son
omitidos por razones obvias dada la propia naturaleza de esos
capítulos (tema San Borondón).
Vamos, ahora, a conocer los elementos ajenos que Marín in-troduce
en su resumen «Abréu»:
Capítulo 1º.—«Esta conquista de las Islas fueron recopiladas
por el Pe. fr. Juan Abréu Galindo, religioso de nuestro P. S. Fran-cisco
de la Provincia de Andalucía, que las anduvo en vicita e
inquirió papeles, memorias i antigüedades de que hizo un buen libro
de cosas mui particulares de la qual pondremos lo que faltó en los
50. Las palabras de la lengua grancanaria las llevará a su capítulo XI.
54 JOSÉ ANTONIO CEBRIÁN LATASA
libros que hemos scripto de la conquista de Juan de Betencourt por
el licenciado Le Berriel i de Canaria por manuscriptos deel Alfé-rez
Alonso Xaimes; recopilosse año 1632. Con ánimo de imprimir
la obra de mucha curiosidad».
Con ello, en primer lugar, quedan confirmadas la autoría y
la data que presentaba el manuscrito original. Nos transmite un
matiz: él está convencido de que el autor no ha formado parte
de comunidad religiosa alguna de las islas; es un visitante veni-do
ex profeso para reunir información, escribir y publicar una
historia de las islas. Además, Marín nos está informando de que
él ya tiene escritos unos capítulos basándose en Le Verrier y el
códice «Lagunense-Quintana-Xerez», es decir, su pseudoEscudero
(lo veremos en su lugar).
Capítulo 2º.—Nos encontramos con una anotación marginal
referida a la cita sobre el martirio de los dos franciscanos. Dice
que eran de la Orden de San Agustín («San Augustín»).
«En esta zima ai tradición fue el martirio de San Avito, presbí-tero,
año de Christo 106, spañol, de Toledo, discípulo de San Eugenio,
arzobispo de Toledo. Trae la vida y martirio deste santo don Juan
Tamayo de Vargas [sic] en el Martirologio spañol, tomo primero
día 3 de enero», que nos conecta con una de sus fuentes de aquel
tema que tanto le interesó al teldense. Se trata, en realidad, de
Juan Tamayo de Salazar y su Martyrologium Hispanorum, obra
editada en 6 volómenes antes de 1626. En la línea falsificadora
que instauró Jerónimo Román de la Higuera.
Tenemos otra nota marginal que nos apunta otra fuente: «Steban
Garibai i Samalloa, lib. 14, cap. 6 i 21».
Novedad interesante que no sabemos si procede del propio
Marín o estaba contenida en el «Abréu I» es: «para rezarcir el
gasto de los navíos i gente robaron la Imagen no pudiéndola haver
la dexan en Tenerife». En clara referencia a la incursión castella-na
de 1393.
La anterior se ve acompañada por nueva nota marginal que
indica: «fray Alonso de Spinosa en el lib. de los Milagros del Ori-
GONZALO ARGOTE DE MOLINA Y SU HISTORIA DE CANARIAS INACABADA 55
gen de Nta. Sra. de Candelaria, cap. 2, fol. 31, dise que en la
computación de las lunas los antiguos naturales las usaban, fue la
aparición desta milagrosa imagen por los años de 1400 y 105 antes
que la isla fuesse conquistada i descendió sobre una peña a la orilla
de la mar, en la boca de un barranco en un lugar desierto [roto]».
La noticia, por otra que se relaciona y que más adelante ve-remos,
parece apuntarnos a una tradición que recogió Marín en
la Gran Canaria y que situaba la imagen primero en esta isla;
pasando, de manos de los asaltantes, a los guanches.
«Éstos [Los normandos] casaron con naturales menos los que
traxeron familias de la Francia; Maciot de Betencourt, sobrino de
mosén Juan, casó con hija de el Rei de Lanzarote i él era africa-no,
como lo dice el licenciado Juan Le Berriel, lb. 1º, cap. 23 de la
conquista de estas islas». Marín ha traído datos de dos fuentes:
Le canarien y el «Cedeño». Estamos en la forja de los enlaces
Maciot-Teguise y Andrés-Luisa, que se incorpora al
pseudoEscudero.
Capítulo 3º.—«llamada Tite» que, aplicado a Lanzarote como
denominación prehispánica, es una aportación clara derivada de
Le canarien, incorporada al pseudoEscudero.
Capítulo 4º.—Al relatar la muerte de Artemys añade: «como
largamente lo trae el libro de los franceses». Dejando así constan-cia
de su preferencia y orden en el conocimiento de las fuentes.
Capítulo 6º.—Igual que en el anterior, y al hablar de Jean IV,
indica:
a) «como todo consta de su historia».
b) «año de 1425».
c) «de hedad de zinquenta y tres años51; tiene por armas un león
rapante negro en campo de plata, lengua i uñas rojas y añadióle
51. Rectificando, Marín ha sobreescrito un 55.
56 JOSÉ ANTONIO CEBRIÁN LATASA
dos salvajes a los lados deel escudo. Vatió moneda de plata con
armas de Aragón i Castilla i éstos andan en las islas con la mo-neda
de Portugal llamados tostones i medio tostones».
Antes de este párrafo está el 1400, año que da «Abréu» para
la llegada de Jean IV. Encima de ese 1400 hay un «2», que nos
indica el rectificado que hace Marín en función de la data de
Le canarien: 1402.
d) «casó con una hija del Rei natural de Lanzarote», refieriéndose
a Maciot y procedente, como dijimos, del «Cedeño».
e) «Maciot las vendió 1º a Pedro Barba con licencia del Rei.
Maciot, 2º, vendió ael conde de Niebla. Maciot, 3º, vendió ael infante
de Portugal, 1425». Es una nota al margen que complementa la
noticia de la marcha de Maciot a la isla de Madeira.
f) «fol 80». Indicación marginal, que se refiere al folio de esas
cifras de este resumen, que da orden dentro del conjunto. Se trata
del folio primero, de la primera numeración, 102 de la segun-da,
correspondiente al capítulo XII. Es una llamada que se hace
Marín para ayudarse al componer su Historia.
g) «1433». Nota marginal referida al traspaso del derecho a
las islas entre el conde de Niebla y Guillén de las Casas. Es una
nota que corrige el texto, ya que la cronología del «Abréu» es
1427.
Capítulo 7º.—«1433». Nota marginal de rectificación y acla-ración
sobre el texto «Abréu». Se relaciona con la fecha de traspaso
entre Guillen de las Casas y Fernán Peraza. Es curioso cómo Marín,
influenciado por el dato de Pellicer-Núñez, comete un lapsus
mental y escribe «cuñado» en lugar de yerno.
El «Abréu» lleva al parentesco «yerno»; mientras que Pellicer
y Núñez siembran la duda de ser cuñado. Todo se hace para
introducir en escena a Fernán Peraza, omitido en el «Abréu»52:
«vendiólas a su cuñado Fernán Peraza, vino a ellas i con su hijo
Guillén».
52. Zona sin terminar de Argote.
GONZALO ARGOTE DE MOLINA Y SU HISTORIA DE CANARIAS INACABADA 57
«Fernán Peraza i su hijo Guillén vinieron a las quatro islas,
matáronle ael hijo en La Palma» es una nota marginal que tiene
el mismo sentido que la interpolación anterior y que, como
aclaración, acompaña a la secuencia de la venida y muerte de
Guillén Peraza.
«vino a Fuerte Ventura i Lanzarote Diego de Herrera i dª Inés
13 de julio de 1450; es lo más cierto» es otra nota marginal que
corrige y amplía el texto galindiano.
«aquí se quedaron religiosos» es otra nota marginal, de otra
fuente, que amplía el texto de «Abréu», referido a la misión del
obispo López de Illescas en las partes de Telde.
«vino Diego de Silva a Lanzarote año 1464» es nota marginal
de ampliación informativa.
«Pedro Barba Campos, año 1427» es nota marginal de rectifi-cación
sobre las citas de «Abréu», relativas a las incursiones de
portugueses en las islas. Es un párrafo corrupto en nuestro A-BMSC
que, en el «Abréu-I», ya arrastraba gravámenes de redac-ción
y contenido.
Sin embargo, el «Abréu-I» contenía elementos que se perdie-ron
en el proceso de copia53. Así: «Havía juntamente grandes re-vueltas
i guerras entre Castilla y Portugal con el Rey d. Henrique
IV de Castilla i d. Alonso V de Portugal, alegando la reina de Castilla
dª Juana que su padre el de Portugal le havía echo donación de estas
islas; lo qual contradecía su tío el infante d. Fernando de Portugal».
La noticia de fondo es la merced de Enrique IV al conde de
Athouguia y los pleitos o contactos posteriores entre las dos
Cortes. Marín es confundido por los gravámenes históricos en
filiación que trae el Abréu-I: Juana de Portugal era hermana de
Alfonso V y del infante Fernando, hijos todos del rey Duarte.
Se comprende, por la redacción del «Abréu-I», la confusión
de Marín trayendo a escena a Juana la Beltraneja, hija de Juan
de Portugal y de paternidad políticamente discutida.
53. Son de la misma naturaleza de los que habíamos captado en Marín,
referidos a confundir a la reina Juana, mujer de Enrique IV, con su hija Jua-na
la Beltraneja.
58 JOSÉ ANTONIO CEBRIÁN LATASA
En nota marginal da un dato de ampliación, a modo de re-cordatorio
para él: «disen que Silva vino contra Canaria en tiem-po
de Juan Rejón 1469, a fin del año». Para nosotros tiene mu-cho
interés, porque si el dato le ha venido por el año estaría-mos
ante la aglutinación de dos hechos diferentes.
En otra nota entre línea, de carácter informativo, destaca la
ubicación del Bañadero: «playa de sardina».
Contenido en el texto resumen, salva un error del A-BMSC
cuando, refiriéndose a los regalos que intercambian Silva y el
guadarteme de Gáldar, escribió que Silva dio 12 «escopetas» a los
gaires. Ahora vemos que el «Abréu-I» decía: «i doze spadas».
«la prición destos dos Reies nadie la trae sino el Pe. fr. Juan de
Abréu que scrivió por relaciones año de 1632, pudiera ser fuessen
capitanes y assí la victoria fue por Herrera que pudo mui bien aora
señorearla i no volverse como se volvió a Lanzarote». Y al margen
añade: «esta batalla y prisión de Guadarteme la niegan todos».Cuya
naturaleza define la intervención de Marín: comentar un texto
galindiano con el que no está acorde y del que discrepan todas
sus demás fuentes.
Vuelve a sernos providencial el resumen de Marín, que nos
aclara otra duda sobre el contenido del «Abréu-I», oscurecido en
el A-BMSC. Dice Marín: «vinieron el Guadarteme de Gáldar y
Egonaiga y Guanache Semidan con otros muchos i el faizag que
es como religioso o consejero llamado Chanbeneder y el de Telde
Guanariragua, también faizag, estos cuatro eran hermanos». El
párrafo que seguía a la mención del guadarteme de Telde,
Bentagoihe, parece decirnos que éste, el guadarteme de Gáldar,
Chanbeneder y Guanariragua eran hermanos. Sin embargo, la
mención de un Egonaiga y un Guanache Semidan, la omisión
aquí del nombre del «sachem» galdárico, Egonaigachesemedan,
y la diferencia con el texto del A-BMSC nos inducían a ver un
lapsus de escritura en Marín.
El texto en el A-BMSC nos dice: «Y luego vino el Guadarteme
de Gáldar, Egonayga Guanachesemedan, con mucha gente, y vi-nieron
los faysanes de Gáldar». Era un texto oscuro porque, en
GONZALO ARGOTE DE MOLINA Y SU HISTORIA DE CANARIAS INACABADA 59
relación al antropónimo del «sachem», cometía una desarmonía
con el que le da en otras ocasiones: Egonaygachesemedan. Des-armonía
y contradicción que se manifiestan al darnos, también,
un Guanachesemedan para otro personaje: nuestro Fernando de
Agalda (don Fernando Guadarteme).
Estas dudas y la lectura del texto de Marín nos llevaron a
pensar en el error del A-BMSC. Ahora tenemos un elemento de
juicio nuevo. Así llegamos a que Marín pudo cometer lapsus calami
al componer su resumen, que debía ser:
«vinieron el Guadarteme de Gáldar [,] Egonaiga [,] y Guanache
Semedan con otros muchos». Es decir, hemos suprimido el «y» entre
«Gáldar» y «Egonayga», dejando a éste como el antropónimo del
«sachem» que, al presentarse en escena, viene acompañado de
Guanache Semedan54 y el resto de sus notables.
Nos parece que así se racionalizan los textos de Marín res-pecto
del A-BMSC, sacándose la conclusión de que Egonaigachese-medan,
Guanachesemedan, Chanbeneder y Guanariragua eran
cuatro hermanos: el «sachem», su sucesor y los doz faizanes o
faiçanes de las subtribus.
Estamos, pues, en la línea tradicional de que la infanta me-nor,
hija del fallecido Egonaychesemadan, bautizada y casada luego
como Catalina Guzmán, era sobrina de Guanachesemadan, nues-tro
bautizado Fernando de Agalda.
Nos restaba la inserción del dato posible que hacía a Bentagoihe
hermano; es decir, que él era uno de los cuatro hermanos que
cita el texto. Estaba reforzado con otro dato que hacía a sus hijos
sobrinos del «sachem» de Gáldar. ¿Cómo resolver la cuestión?
Simplemente, casando al teldense con una hermana de aquellos
cuatro...; así Egonaygache seguía siendo tío de los dos infantes
teldenses, sin ser hermano de Bentagoige.
No obstante, el mayor éxito de este hallazgo radica en la fi-jación
de la gran interpolación o sustitución falseada, que con-tiene
A-BMSC: la situación de Fernando de Agalda a nivel insu-lar
y el papel de su hija Margarita.
54. Su hermano y con preeminencias jerárquicas.
60 JOSÉ ANTONIO CEBRIÁN LATASA
Ya conocemos la línea que adoptó Marín como consecuen-cia
de otra fuente (Carvajal) y vemos que el teldense no refuta
o señala nada especial para el texto «Abréu-I». Esto nos lleva a
situar la aparición de la versión «Abréu-II» con proximidad a Marín
y fuera de su conocimiento. Estamos, pues, ante el «Abréu» lí-nea
Tenerife, modelo de Núñez de la Peña, guía del A-BMSC.
«1468» y «murió de modorra» son dos notas marginales infor-mativas
que añade Marín, que sitúan elementos biográficos de
Bentagoihe.
Alcanzamos otro punto interesante: Marín se encuentra con
un texto confuso y resuelve. El tema se refiere a la venida a
Lanzarote de una embajada de grancanarios, que han viajado para
tratar con Diego de Herrera. Es el dato contenido en el A-BMSC
y que se acredita como la trascripción resumida de un documento
visto por «Abréu-I».
Marín, en el momento de dar el año, sufre duda y emborrona
la cifra en base a escribir cifras sobre cifras: 1468 sobre 1476 ó
1476 sobre 1468.
La duda le surge por el texto y contexto del relato y por el
dato del pasaje en particular: el texto discurre por 1468 e,
inopinadamente, se intercala una escena de 1476 con aparente
correlación o continuidad. Marín trató, parece que de primera
impresión, de fechar el documento dentro de la secuencia 1468;
luego, considerando la claridad del dato, lo rectificó al suyo en
1476. Como última medida, racionalizó el conjunto: el documento
y acto fueron en 1476; pero no durante o de inmediato al plei-to
del señorío y la transacción con la corona. Esto fue lo que
hizo Marín.
Lo que debió de hacer «Abréu-I» fue, desde el momento de
la transacción, cortar la continuidad de la totalidad de los he-chos
relatados y concretarse, durante los restantes capítulos del
libro 1º, a situar lo concerniente a los Herrera-Peraza, dejando
para el libro 2º, lo relativo a la conquista realenga.
Hace una nota informativa relativa a la misma materia: «pri-mero
se cassó Saavedra que viniessen los rehenes de Canaria».
GONZALO ARGOTE DE MOLINA Y SU HISTORIA DE CANARIAS INACABADA 61
Añade nota marginal que fecha el evento del texto: «1469».
E interpola algo de su cosecha: «y porque pidió hazer maiorazgo
de La Gomera i El Hierro se le dio título de Conde para uno de
sus hijos». Es un texto que contradice otros textos de este «Abréu-
I» y del A-BMSC. Marín lo debió de tomar de Núñez o Pellicer.
En clara mención a la cita del compilador y su relación con
el morisco Juan Camacho:
— «el autor desta obra lo conoció i practicó algún tiempo».
— «gobernaba con título de Conde las dos islas de Gomera y
Hierro» y «fol 41».
La primera nos sirve de apoyatura para ver en Marín al in-troductor
de estos gravámenes.
Su fuente vuelve a ser Pellicer o Núñez.
La segunda es una llamada de trabajo que se hace Marín y
que le lleva al capítulo del pseudoEscudero, que trata el tema
de Fernán Peraza, hijo de Diego e Inés.
«(como largamente en otras partes consta de su conquista)» y
«Pe. Abréu». Es una acotación con referencia a la intervención
de Vera en la Gran Canaria. Este añadido de Marín nos sirve
de garantía para conocer que «Abréu-I» sí tuvo capítulos dedi-cados
a la conquista de la Gran Canaria, y sabremos de inme-diato
que debían de tener una línea tradicional acompañada de
datos singulares, residuos de la fuente original o adquiridos del
compilador.
«para que trabaxasen en los ingenios de cañas (fue el año de 1488)».
Añadido informativo de Marín referido al episodio de Vera y los
gomeros. Marín nos permite comprobar que fue el compilador
el que introdujo este desdoblamiento del episodio; es decir, ha-cer
de unos mismos hechos dos relatos o acontecimiento diferentes.
No otra cosa que utilizar un episodio y dividirlo en dos por efecto
de unos datos más lejanos e incontrolados55.
55. Se remotan a los gomeros cautivados por armadores onubenses y li-berados
en 1478, que quedaron en la conquista de Gran Canaria, se rebela-ron
contra Rejón y, en tiempos de Algaba, fueron llevados a su isla.
62 JOSÉ ANTONIO CEBRIÁN LATASA
De inmediato entra Marín a relatarnos el episodio de la muerte
de Fernán Peraza. Advertimos que se sale de su línea de
condensaciones y entra en una reproducción detallada. Por com-paración
con lo que nos muestra el A-BMSC apreciamos notables
y singulares diferencias; es decir, son dos textos diferentes que
coinciden en el tema que tratan. Es, pues, un dilema interpretativo:
Marín, en un trabajo de condensación, entra a tratar de un tema
con notable extensión. A-BMSC, en una obra extensiva, da el tema
tratado de modo diferente. Veamos ambos textos en paralelo y
comprobemos lo afirmado:
«ABRÉU-I» / MARÍN A-BMSC
«Passados algunos días volvió a tractar
con rigor a los gomeros el [¿Conde?]
de que andaban mui disgustados; i
mayormente dellos todos mui se-losos,
tractaban con una hermosa
gomera llamada Iballa que vivía en
unas cuevas en el término de Gua-hedun
onde Hernán Peraza tenía
tierras i cortijos de sementera, i esta
era la escusa conque iba siempre a
verla, i tenía madre mui selosa i tíos;
era por el mes de noviembre quando
le avisaron que fuesse a sus tierras
i dixole un viexo llamado Pablo
Hapalupu que mirasse su señorío no
le matasen los gomeros que había
disgutado por el caso, de onde se
indignó contra el viejo gravemente,
algunos días primero que le matassen
hicieron consulta sobre esto tres
gomeros parientes de la Iballa, sobre
una laxa de la mar onde se fueron
a nado llamada Taguluche i tractaron
de matarlo; echa [...] nos que que-rían
prenderlo fuesse essa la seña,
haviendo venido a tierra los tres dixo
el uno ¿pues si le matamos no se ha
«Pasados algunos días, Hernán Peraza
se avenía mal con sus vasallos, tra-tándolos
con rigor y aspereza, de-seándole
los amigos y enemigos todo
mal. No contento con la que en casa
tenía, trató amores con una gomera
hermosa, que vivía en unas cuevas
en el termino de Guadehun, donde
tenía sus tierras de sembrar; y, con
achaque de que las iba a hacer sem-brar,
se fue allá, que era por noviem-bre,
con sólo un escudero y un paje.
Habíale avisado un gomero, que se
decía Pablo Hapalupu, viejo, a quien
los demás reverenciaban y tenían por
padre, que se guardase y tratase bien
a sus vasallos; por lo cual Hernán
Peraza lo quería mal y tenía por sos-pecha
dél juntóse con los del ban-do
de Mulagua, y fueron a una peña,
donde hacían su consulta, en Tagulu-che,
y trataron solamente de pren-derlo;
y concertaron con la gomera
de quien andaba Fernán Peraza ena-morado,
lo mandase a llamar, y así
lo hizo. Era Hernán Peraza valiente
y animoso y atrevido. Aconsejóle su
GONZALO ARGOTE DE MOLINA Y SU HISTORIA DE CANARIAS INACABADA 63
de saver? Luego los dos mataron a
éste i uno de ellos fue el viejo Pa-blo
Hapalupu, que eran de los van-dos
de Orone y Amulagua, i que la
viexa avisasse de venir lo qual él hizo
de buena gana i el paxe le decía que
no fuesse onde estaba la gomera, i
importunándoselo muchas veses, en-tró
dentro de la cueba a cosa de las
nueve de el día estaba sola la vieja
la qual fue a avisar a un primo de
la mosa, ganadero de Guahedun, lla-mado
Pedro Hautacuperche que
fuesse a dar aviso a los que havían
de venir a prenderlo y la viexa se
volvió a la cueba i serca de enme-diodía
se oió un gran silbo sobre el
risco de la cueba i salió afuera i dixo
en su lengua que dentro estaba,
oiéronse más i más silvos i la mosa
se asustó i dixóle a el conde que que-rían
prenderle, que saliesse disfrazado
en traje de mujer, con una talla a una
fuente que es por el camino onde te-nía
el criado el vallo, un buen rato
apartado y assí salió vestido de una
saia i cubierta la caveza; quando dixo
la viexa en su lengua ¡ai ba esse,
seguidle!; i salió la ija i dixóle a
Hernán Peraza que fuiese i se diesse
priessa en su idioma que el bien
entendía que fueron estas palabras
AHELILES AJUXAQUES AVENTAMARES,
¡que te quieren matar!; entonces fue
corriendo i llegando ya serca deel
caballo llegaron los gomeros mui
zerca y el criado hubo en él i allí lo
atravezaron conun dardo sin hierro
i fueron siguiendo a el criado por
más de dos leguas i media hasta la
torre onde entró huiendo i ael se-rrar
la puerta clavaron en ella uno
escudero no fuese donde la gomera
le llamaba. No quiso, sino entrar
donde la hermosa gomera estaba con
una vieja, y solas en una cueva; y
mandó al escudero y al paje se fue-sen
a otra cueva. Los gomeros esta-ban
avisados y juntos. Pablo Hupa-lapu
con otros compañeros se fue-ron
a la cueba donde estaba Hernán
Peraza y a cuantos encontraban, avi-saban
cómo lo iban a prender, que
estuviesen aparejado. Todos eran de
un acuerdo. Hupalapu como era vie-jo,
se quedó un poco detrás; los de-más
se adelantaron. Estaba un mozo,
que se decía Pedro Hautacuperche,
que guardaba su ganado en Aseysele,
en el término de Guachedun, y pa-riente
de la moza: dijéronle iban a
prender a Hernán Peraza, que esta-ba
con la parienta de Guahedun, y
que Pablo Hupalapu venía con ellos
al efecto. Éste era del bando de los
de Mulagua. Muy atrevido, ligero y
determinado; estaba sentido de Her-nán
Peraza y deseaba se ofreciera
ocasión para vengarse. Y, como en-tendió
iba Hupalapu con ellos, tuvo
más ánimo, por el respecto que to-dos
le tenían. Dijo a los compañe-ros
que no aguardase a Hupalapu,
que era viejo; que él lo prendería,
que bastaban. Y, puestos encima de
la cueva donde Hernán Peraza esta-ba,
la gomera, como estaba avisada
y sintió el ruido, le dijo que se vis-tiese
presto, que lo venían a pren-der
sus parientes. Vistióse de pres-to;
y, por disimular, se vistió una saya.
Y, al tiempo que salía la vieja que
estaba dentro, que era de la consulta,
dijo: ¡Ése que sale es; prendedle, no
64 JOSÉ ANTONIO CEBRIÁN LATASA
u dos dardos sin hierro; i púsose
después una crus en el camino i citio
onde mataron a Hernán Peraza a las
doce deel día=El viexo Pablo Chupa-lapu
lloró i sintió la muerte después
de hecho como arrepentido i dixo
¡ai quedáis vosotros que pagaréis mui
bien i vuestros hijos la muerte deel
señor!, i pocos días después murió
de pesar; los gomeros decían como
por refrán: ¡Ya el ganigo de Guache-dun
se quebró! i onde todos iban a
veber leche, i era porque iban a
vicitar a Hernán Peraza quando ve-nía
a su cortijo. La viuda dª Beatriz
de Bobadilla dio orden de enterrar
a su marido i luego vinieron los
gomeros a prenderla i la tubieron
citiada muchos días i los culpados
buscaban en la cierra onde forta-leserse
».
se vaya! Como Hernán Peraza lo oyó
tornóse dentro, viendo la gente que
le estaba aguardando, diciendo que
lo habían de prender o matar en
hábito de hombre, y no de mujer. Y,
poniéndose las corazas y embrazando
la adarga y su espada, se puso a la
puerta de la cueva. Estaba encima
Pedro Hautacuperche, con una asta
como dardo, con un hierro de dos
palmos; y arrojándosela, metió por
entre las corazas y el pescuezo, que
lo pasó de arriba abajo, y luego cayó
allí muerto. Mataron también el es-cudero
y al paje que había llevado
consigo. El viejo Pablo Hupalapu,
como vio muerto a Hernán Peraza,
lo lloró con mucho dolor, y dijo a
los gomeros que allí estaban, que
ellos y sus mujeres y hijos lo habían
de lastar, que se guardasen; y den-tro
de pocos días murió de pesar. Los
gomeros que mataron a Hernán
Peraza, subidos en los cerros, decían
en su lengua: ¡Ya el ganigo se Guaha-den
se quebró! Y ganigo es como
cazuela grande de barro, en que
comen muchos juntos; y porque
todos iban a hacer reverencia y aca-tamiento
a Hernán Peraza. Decían
iban a beber leche en él, como gani-go.
Hizo traer Beatriz de Bobadilla
el cuerpo de Hernán Peraza, y con
toda presteza lo hizo enterrar; y ella
se recogió en la torre».
Es claro, pues, que no hay resumen, sino un modo diferente de
contar el episodio. Pero más nos interesa poner de relieve cómo van
apareciendo elementos cuyo origen con garantías se nos ocultaba.
En el episodio de enfrentamiento entre Vera y Frías, como
consecuencia de la represión sobre los gomeros, Marín nos da
GONZALO ARGOTE DE MOLINA Y SU HISTORIA DE CANARIAS INACABADA 65
datos que difieren de los de la versión A-BMSC. Es consciente de
que entre sus fuentes existen divergencias irreconciliables. Así,
al fijar la cronología de la venida de Maldonado, dice «por fin
deel año 1490, otros dicen 1488 i es cierto». Ese 1490 debe ser
el contenido en el A-BMSC; mientras que 1488 responde a su
fuente pseudoEscudero (vía «Cedeño»). Esta marcada preferen-cia,
«i es cierto», nos indica que Marín entre A-BMSC y el
pseudoEscudero56, cuando se presentan episodios paralelos pero
encontrados, muestra inclinación por el segundo. No pensamos
que Marín actúe alegremente57. Marín y el A-BMSC están erra-dos
y los suyos son datos deformados sobre otros reales. Am-bos
parten de que el pleito se dilucidó entre Vera y Frías. De-jando
de estimar que tal pleito no existió, sí nos interesa más
aquí resaltar que Frías no llegó a alcanzar el problema58. En su
lugar estaba, desde el inicio del mismo, el obispo La Serna59. Por
eso no podían encajar datos que relacionasen a Frías y la veni-da
de Maldonado con el posterior nombramiento de La Serna.
También existen divergencias de fondo en el episodio Hernando
de Vera y Beatriz de Bobadilla, ya que el A-BMSC sostiene la lí-nea
de que Beatriz quiso entregar a Hernando; mientras que Marín
nos la presenta como una mediadora para que se le perdone.
Al dar entrada a Guillén Peraza, hijo de Fernán y Beatriz, nos
lo califica como «fue el primero que tubo título de conde de las dos
islas Gomera y Hierro». En línea con el mensaje del A-BMSC y en
contradicción con aquél otro proveniente de López de Gómara.
Capítulo 8º.—«1468», nota marginal informativa que sitúa la
escena de los pleitos entre Diego de Herrera y sus vasallos de
Lanzarote.
56. Tómese éste como el conjunto ya perfilado por Marín, al haber agluti-nado
o seleccionado datos de diversas fuentes sobre la Lagunense-Quintana.
57. Recordemos nuestra premisa sobre el teldense: Marín no miente, aunque
sí se equivoca.
58. Realmente había muerto en 1485.
59. Electo en 1486.
66 JOSÉ ANTONIO CEBRIÁN LATASA
«hallóse [ilegible] 3 instrumentos ante Juan Ruiz de Çumeta
escribano de Lanzarote», es nota informativa referida al mismo
asunto anterior.
Capítulo 9º.—Al citar a Guillén Peraza, hijo de Hernán e Inés,
trayéndolo a la conquista de La Palma, lo hace en el «año 1420».
Inicialmente, atendiendo al texto y datos anteriores, se muestra
como un lapsus calami en lugar de 1427, 1442, 1443... Si po-nemos
nuestra atención en la Historia de Marín vemos que, en
el pasaje equivalente, da 1440 (libro 2º, capítulo 19); aunque
la convicción de Marín parece ser 1443.
Tratándole de buscar un origen, hemos encontrado un dato
en Espinosa —fuente de Marín— que podía actuar sobre el
teldense: «hasta que el año de 1420, después que las islas de
Lanzarote y Fuerteventura se pusieron debajo del yugo del Evan-gelio
y vinieron en poder de españoles, por haberlas comprado a
los franceses que las ganaron y poblaron, salían los moradores de
ellas en navíos a saltear y llevar presos y cautivos los que desta
isla podían haber; y uno de los primeros (si él no lo fue) fue un
muchacho que a la boca de un barranco hallaron pescando y, lle-vándolo
consigo, lo industriaron en la Fe y lo bautizaron, llamán-dolo
Antón» (libro 2º, capítulo 7).
Capítulo 10º.—Marín nos proporciona un dato biográfico
concerniente a Alonso Fernández de Lugo: «cavallero gallego
cassado en Carmona».
Trae a una Beatriz de Fonseca como mujer de Lugo, pero al
margen la salva con el patronímico de Luisa; es decir, «Abréu-I»
traía Beatriz y Marín «subsanó» el error, a partir de sus otras fuentes.
Da la salida «de el puerto de Santa María» para la expedición
de Lugo, que viene a la conquista de La Palma. Alcanzamos así
la cronología original del «Abréu-I» para esta conquista: 29 de
septiembre de 1490 y 3 de mayo de 1491.
No obstante, Marín apunta su disconformidad, aunque tam-poco
conoce el dato exacto, y trata de alcanzar otro que sea
GONZALO ARGOTE DE MOLINA Y SU HISTORIA DE CANARIAS INACABADA 67
congruente con los episodios siguientes. Así, señala que el año
está errado y que se ha de aumentar en un año: 29 de septiembre
de 1491 y 3 de mayo de 1492.
Capítulo 11º.—Para la conquista de Tenerife nos indica 3 de
mayo de 1493 a 26 de julio de 149560. No entra Marín a re-producir
elementos históricos de la conquista de Tenerife en razón
a que, por su método, ya tiene el tema cubierto en otro lugar y
con otro material: «Haviendo en otras partes scripto la conquista
de esta isla que fue la última de las de Canaria, en este capítulo
se ponen algunas particularidades que nuevamente están en auto-res
fidedignos, aora halladas por ocultos i en manuscriptos por
antiguos olvidados. De sus nombres más largamente hemos dicho
en otra parte».
Introduce algunos comentarios tales como: «otros pronuncian
guanchinet», refiriéndose al nombre prehispánico de la isla; o «que
duraba hasta que uno muriesse», haciendo indisoluble el matri-monio
entre guanches; o «i otros guanchini», aumentando los
apelativos de los guanches.
Daba 1390 como el año aproximado de la aparición de la
virgen de Candelaria, añadiendo «i disesse en todas las islas
maiormente en Canaria y Thenerife que primero estubo algunos años
en Canaria, en el citio que llaman Teror, no ai de ello ningún tes-timonio
ni autoridad que aprueba ni reprueba lo que ellos dicen».
Acaba Marín diciendo: «No ai memoria que aian venido a esta
isla ni ellos los guanches permitiessen a nadie, ni aún a los ma-llorquines
que tractaron con los canarios, se save haver aportado
a ésta; tampoco se save que mosén Juan de Betencourt aportó a
ella por ningún modo, quien hizo asalto primero que supiéssemos
fue Guillén de las Casas [sic, por Fernán Peraza] i su ierno Diego
de Herrera y otros capitanes desde Canaria y Lanzarote».
Siendo el remate final un breve vocabulario guanchinesco, con
cuatro palabras grancanarias. De entre ellas, destacamos que Marín
60. Recoge el 26 de junio de Abréu-I, aunque lo rectifica sobre la marcha.
68 JOSÉ ANTONIO CEBRIÁN LATASA
da «Mencei» como rey y como el sol, llama al villano «achicasnai»
y al criado «achicaxna», a la segada se dice «era», e introduce tres
palabras de Viana: «guaicas» (=mangas), «juirmas» (=medias), y
«jarcos» (=zapatos)61.
Capítulo 12º.—Dedicado a reconstruir todos aquellos hechos
que conciernen a la conquista de la Gran Canaria es, y lo sabe-mos
de mano de Marín, el capítulo que más se aparta del tex-to
«Abréu-I». En el que, por sus omisiones o coincidencias, Marín
opta por: «Ya tenemos dicho en muchas partes como la primera
venida de Juan de Betencourt a estas islas fue el año 1400 I SE-GUIREMOS
EL TIEMPO MÁS PROPIO Y VERDADERO en que las co-sas
han sucedido están en algunos autores mui variadas de su lugar,
porque escrivieron después i no siguieron en todas las conquistas
la misma igualdad que cada uno de ellos pudo tener en unas de
dos partes y juntando de MUCHOS DEL MISMO TIEMPO que perso-nalmente
estubieron y se hallaron en las guerras, se ha sacado fiel-mente
al tiempo y años siguientes».
Mantiene Marín, aquí, el año 1400 sin ni siquiera hacer una
llamada sobre el 1402, que conocía. Nos parece más un lapsus
que una fidelidad a «Abréu-I».
«casado en Lanzarote con una hija deel Rey africano según dice
el licenciado Juan de Verriel francés en el lib. que hizo», como el
Le canarien no lo contiene y sí sabemos que el «Cedeño» mar-ca
el inicio de esta noticia, partiendo de otra diferente de Cayrasco,
es fácil entender lo que estimamos que es nuevo lapsus de Marín.
Nos encontramos con el uso de «Su Magestad» o «Duque de
Medina», gravámenes propios de redacciones tardías y tradicio-nales.
Los «vendió tercera vez», referido a Maciot y sus sucesivas
ventas de los derechos a las islas, ya no es otra cosa que la ac-ción
de aglutinamiento que nos anunció Marín que iba a hacer
en este capítulo. Y así un largo muestrario de ejemplos:
61. Los pudo tomar a través de la intermediación de Núñez.
GONZALO ARGOTE DE MOLINA Y SU HISTORIA DE CANARIAS INACABADA 69
a) «Maciot se acojió a Francia», después de las ventas y su
estancia en las islas de Madeira. Ya Marín había adoptado esta
secuencia en los folios que fueron llamados «de autor desconoci-do
», descrito por nosotros aquí al inicio.
b) «los zinco religiosos que se ignoran sus nombres; éstos quisie-ron
quedarse con los canarios», situando el dato de Gonzaga y
dándole glosa durante el periodo de Diego de Herrera.
c) «Juan Rejón, natural de León», manteniendo el dato reco-gido
en su pseudoEscudero, de origen tradicional.
d) «Alonso de Lugo, natural de Carmona i [roto62] gallego», dando
entrada a datos recogidos en su rebusca bibliográfica.
e) «disen venía por general Diego de Silva», complementando
el episodio de la armada portuguesa que ataca a Rejón en Gran
Canaria. Añade entre líneas: «vino a Canaria del África».
f) «prenden allí a Guadartheme de Gáldar, llévanlo a Spaña
y fue [enmendado: en Granada i] bautizado por el arzobispo de
Toledo en Calatayud». Al margen: «1476». Lo que nos sitúa ante
datos procedentes de dos fuentes distintas e importantes: Zuri-ta
y la Información de Margarita Fernández Guadarteme, en 1526.
g) «en Ancite junto [enmendado: Ajodar] Tirajana», situando
así el lugar de la rendición final de los grancanarios.
Debido a que las variantes de este capítulo del resumen son
numerosas o generales vamos a reproducirlas y, comparativamente,
en paralelo con los correspondientes del A-BMSC.
A-MC / «ABRÉU-I» A-BMSC
Periodo Jean IV de 1400 a 1407
(aunque no descartamos la posibili-dad
de que Marín quiso datarlo
partiendo de 1402). Sigue al Ca-narien-
Bergeron. Viaje a Roma en
1407. Deja en su lugar a Maciot
como gobernador de las cuatro islas
Periodo de Jean IV años 1400-1407.
Viaje a Roma. Sigue a la carta de
Jean V en 1501. Queda como su go-bernador
Maciot. Pleito con Mendo
por las prácticas esclavistas. Interven-ción
regia mediante armada de 5
naves al mando de Barba. Venta al
62. Debe de decir algo así como «de solar», «de origen», «oriundo».
70 JOSÉ ANTONIO CEBRIÁN LATASA
conquistadas (introduce el dato ema-nado
en «Cedeño» y mantenido por
Sosa sobre su casamiento con «infan-ta
» isleña). Pleito entre Maciot y fray
Mendo como consecuencia de las
prácticas esclavistas. Intervención
regia por medio de Pedro Barba de
Campos (armada de 5 naves). En
1417 vende Maciot a Barba el de-recho
de las islas. Vende al conde de
Niebla en 1418 (como conocemos
por el capítulo 6º que el «Abréu-I»
presentaba todos los elementos que
no conserva el A-BMSC, por lo tan-to
los agregados de Marín de otras
fuentes son ya numerosos. Trata de
poner en juego el dato tradicional del
dominio de Barba, el libresco de la
intervención de Fernán Pérez, Her-nán
de Alarcón, duque de Medina,
etc., no recogidos por los «Abréu».
Son el fruto de sus fuentes Barros,
Zurita, Espinosa, Viana, Pellicer,
Garibay, Núñez, Sosa, etc.).
Vuelta de Maciot a Lanzarote y tras-lado
posterior a Madeira. Venta al
infante don Enrique de Portugal en
1425.
«[...]Volvió a Lanzarote Maciot a su
cassa i hacienda porque la venta que
hizo, a uno i otro, fue siendo governador
de las islas por el tiempo que viviesse;
mas no contentos los vecinos i él reselán-dose
del hecho, se passó a vivir a la
Madera llevando a una hija, doña
María de Betencourt, que cassó con un
capitán de la isla de San Miguel de las
Terceras; y arrepentido Maciot de la
venta la vendió tercera ves ael infante
don Henrique de Portugal que estaba
allí, hermano del rei don Alfonso Vº,
hijos de Juan Iº, que le dio tierras i
conde de Niebla en 1418. El Con-de
las mantiene hasta 1427. Maciot
ha quedado en Lanzarote, pero ter-mina
pasando a Madeira. Vende su
derecho al infante don Enrique de
Portugal.
Su venta a Guillén de las Casas. Las
visita y las deja en herencia a su
nieto Guillén Peraza. Éste, en su
intento de conquista de La Palma,
muere. Queda heredera su hermana
Inés, que casa en 1443 con Diego de
Herrera. Pasan a las islas en 1444.
Con ellos vienen conquistadores y
pobladores, y un grupo de francis-canos.
Intervención de las gentes del
infante don Henrique: Antono Gon-çalves,
aunque lo hace en periodo
tardío, próximo a 1466.
GONZALO ARGOTE DE MOLINA Y SU HISTORIA DE CANARIAS INACABADA 71
heredades en que vivió gobernador de
la Madera por toda su vida [...]».
Al margen: «1425».
«[...] Maciot se acojió a Francia; el
Infante previno armada para ir con-tra
Pedro Barba (1427) mas passó a
Canaria según la orden primera; nom-bró
por general a d. Fernando de Cas-tro
i mil peones, cien cavallos i bue-nas
armas; gastó el Infante 39.000 do-blas;
en esta prevención salieron de Lis-boa,
dieron vista a Lanzarote, previ-niose
Pedro Barba mas vieron ir las
caravelas la vuelta de Canaria; des-embarcaron
en las Isletas; cargaron
tantos canarios con sus acostumbra-das
armas; hicieron tal mortandad en
los portugueses que apenas pudo es-capar
hombre; envarcáronse algunos
i volviose la armada con grandísimo
disgusto i pena deel Infante. Aiudaron
nuebamente ael Infante el Rei su her-mano
con más naves i gente disponien-do
otra segunda armada, i por gene-ral
a Antonio González, su guarda-rropa
[...]».
Sigue el episodio del desembarco
fallido; pleito de Juan II ante el papa
Eugenio IV que, en 1431, resuelve
a favor de Castilla. Quedan las islas
en Pedro Barba. Éste vende a Fernán
Pérez. Aparece Hernán de Alarcón,
cuyo derecho es reconocido. En 1433
se arregla el traspaso de su derecho
a Pérez y éste vende todas las islas
al conde de Niebla. Venta a Guillen
de las Casas [al margen: «1442. Vino
a ellas i era ya viexo»].
[Fol. 68]: «Haviendo hecho en ellas
grandes costos i sin fructo ni cosa de
provecho, teniéndolas nuebe años las
vendió i traspasó a Guillén de las Ca-
72 JOSÉ ANTONIO CEBRIÁN LATASA
sas o Cassaus, 24 de Sevilla i este
cavallero las traspasó a su ierno Her-nán
Peraza que viudo tenía dos hijos
d. Guillén y dª Inés, dexó la niña a
orden de d. Juan de Gusmán, duque
de Medina.
Passó a Canaria Hernán Peraza i
traxo a su hijo Guillén y llegó a
Lanzarote i Fuerteventura, tomó posse-ssión
[...]». Marín está acreditando
que su «Abréu» tampoco tenía a
Fernán Peraza, por lo que el teldense
trata de racionalizar el texto mútilo
trayendo noticias de otras fuentes. Si-gue
contando que pasaron a La
Gomera y al Hierro; consigo ha
traido franciscanos (Diego de Alcalá
y sus compañeros) y llevó a cabo
reforma en las obras religiosas ante-riores.
En una entrada a La Palma
muere Guillén, «el de la mala andan-za
». Regresa Fernán a Castilla y casa
allí a su hija Inés con Diego de
Herrera.
En 1461 pasa Diego de Herrera con
el obispo López de Illescas a la Gran
Canaria. Igual en 1462 y 1464. Pa-san
en 1464 a Tenerife.
«[...] en este tiempo havía grandes gue-rras
i revueltas en Castilla i Portugal
sobre el derecho a estas Islas con d.
Henrique IVº y Alfonso Vº de Portu-gal;
el qual invió armada contra Diego
de Herrera a Lanzarote i por capitán
a Diego de Silva [...]» (Marín ha ra-cionalizado
y completado el texto
galindiano). Matrimonio de Diego
Silva y María de Ayala, hija de Diego
e Inés. Año 1466.
Entrada de Diego y su yerno en Gran
Canaria. Episodio de Gáldar. Retorno
de Diego a Portugal, año 1467.
Diego de Herrera y el obispo López
de Illescas pasan a Gran Canaria en
1461, 1462 y 1464. En 1464 viajan
a Tenerife.
Periodo de guerra entre castellanos
y lusos.
Matrimonio de Diego y María, año
1466.
Entrada de Diego y su yerno en
Gran Canaria. Episodio de Gáldar.
Retorno de Diego a Portugal.
GONZALO ARGOTE DE MOLINA Y SU HISTORIA DE CANARIAS INACABADA 73
Nueva entrada de Diego y el obis-po
en Gran Canaria. Erección de la
torre de Gando. Quebratamiento de
las paces y destrucción de la torre.
Los vecinos de Lanzarote y Fuerte-ventura
se quejan a los reyes. Son
prevenidos por su otro yerno, Pedro
Fernández de Saavedra, muerte de
modorra del guadarteme de Telde el
año 1468. Doramas se erige en gua-darteme
de Telde y el de Gáldar
recoge a sus dos sobrinos, hijos del
guadarteme fallecido.
Los reyes compran el derecho de las
tres islas en 5 quentos, imponiéndo-les
el que liberarán a su costa a los
rehenes y les dan derecho de presa
en Berbería, donde levantará Diego
la torre de Santa Cruz de la Mar
Pequeña, dedicándose, desde enton-ces,
a hacer entradas en aquella costa
africana. Año 1468.
Periodo de Rejón, 1469-1474.
Periodo de Vera, 1474-1477.
La conquista la siguen tal como la
vemos en su Historia. Hace una hábil
mezcla de la línea tradicional y
Carvajal. Podríamos decir que de
«Abréu» pero no tenemos base, y sí
que la variante Carvajal fue llevada
a «Abréu».
Nueva entrada de Diego y el obispo
en Gran Canaria. Torre de Gando.
Quebrantamiento de las paces y des-trucción
de la torre. Los vecinos ele-van
su demanda a los reyes. Muerte
del guadarteme de Telde, elevación
de Doramas y custodia de los infan-tes
por el guadarteme de Gáldar.
Venida en 1476 de un grupo de
grancanarios a tratar con Diego. En
1477 los reyes compran el derecho
a las tres islas en 5 cuentos de mrs.
y el título condal.
Periodo Rejón, 1478-1480.
Periodo de Vera, 1480-1483.
Final en variante tomada de Carva-jal:
la infanta retenida por los cana-rios
es Tenesoya, hija de Fernando.
No podemos saber por qué Marín, en su Resumen de «Abréu»,
se salió de él en lo referido a la conquista de Gran Canaria.
Los elementos que en ese final o en ese modo de narrar la
conquista de Gran Canaria tomó Marín de «Abréu-I» no son
discernibles, pero sí lo es que dispone de otros relacionados que
no pertenecen a «Abréu».
Aunque consideráramos que «Abréu» contuviera los que nos pre-senta
A-BMSC, aún continuaría mostrando diferencias con Carvajal.
74 JOSÉ ANTONIO CEBRIÁN LATASA
No podemos saber con certeza si «Abréu-I» contenía a Cata-lina,
llamada Tenesoya, como hija de Fernando; pero sí que es-tamos
ante datos de distintas procedencias y significados. Lo que
nos lleva a que «Abréu» los tomó mal de su fuente, la que fuere.
Por contra, sí podemos saber que el dato «Jueves», aplicado
al día de la conquista, estaba en «Abréu» y que nos lleva a la
misma situación anterior: «Abréu» tomó mal los datos de su
fuente.
Si en lugar de «hija» ponemos «sobrina» y alteramos el papel
de «Tenesoya»63 y «Tenaguana», podríamos estar ante algo más
racionalizado.
Cuando Marín presenta su final de secuencia de la conquis-ta,
según «Abréu-I», aún no conoce a Carvajal; es decir, que si
rectifica el final del «Abréu-I», lo hace en base al códice insular
tradicional.
Marín se pudo encontrar con un texto, derivado en parte de
Carvajal, que contenía: Tenaguana, hija del guadarteme de Gáldar,
es el baluarte de la resistencia de los grancanarios; mientras que
Tenesoya es la hija del guadarteme de Telde fallecido, que que-dó
bajo la protección del de Gáldar. La primera, bautizada Ca-talina,
casará con Fernán de Guzmán; la segunda, bautizada Luisa,
lo hará con Maciot, hijo de Juan Arrieta.
«Abréu-I» tomará mal a su fuente y llevará el dato «jueves»,
día en que se celebró el Te Deum laudamus, a tenor de Carva-jal,
al día de la conquista. Como no conocía el Carvajal aún, no
conoce el antropónimo Arminda. De ahí que, ante la variante
desconocida de «Abréu-I», opte por silenciar nombre alguno. Así
nos da el siguiente final, rectificado o no, del «Abréu-I»:
«i viendo esto el hijo deel Rey de Telde que traía consigo la
prima, hija deel de Gáldar, sobrina de d. Fernando Guadarteme,
63. Tener siempre presente que, para Carvajal, don Fernando Guadarteme
es Tenesort. De ahí que alguien entendiese que su hija había de llamarse
Tenesoya.
GONZALO ARGOTE DE MOLINA Y SU HISTORIA DE CANARIAS INACABADA 75
ni fue tal su voluntad i llegándose con un viexo que era faicag
ael risco pendiente dixo atistirma atistirma se abrazó con el viexo
i fueron avaxo; los demás canarios soltaron las armas i se vi-nieron
con d. Fernando i se entregaron a los christianos, i ellos
los recivieron con los brazos abiertos, allí estaba el obispo d. Juan
de Frías que se holgó mucho el sancto prelado i cantó el te deum
Laudamus i Pedro de vera lloró de contento i abrazó a d. Fer-nando
Guadartheme i a los gaires o capitanes canarios.
Sucedió esto a las dies horas deel día jueves 29 de abril de
San Pedro Mártir año 1477, en Ancite junto [enmendado: Ajodar]
Tirajana.
Quedó Guadartheme con su sobrina en Tiraxana i otros ca-pitanes
i nobles i el exército vinose ael real de Las Palmas, i el
alférez Xaimes hizo la ceremonia con el pendón por los Reyes Ca-tólicos
de Castilla i a ella la traxeron sus tíos i gente por Telde i
fue a recibirla hasta medio camino el hijo de Pedro de vera, d.
Fernando de Vera, a la tarde salió Pedro de Vera con los de a
cavallo i la entregaron a el obispo i a Francisco Maiorga i su muger
i a otros cavalleros».
No tendremos todos los detalles, pero sí los fundamentales...
gracias a Marín. La gran duda pendiente de resolver: ¿cuál fue
la cronología real del «Abréu-I» para la conquista de Gran Ca-naria?
¿Por qué Marín aceptó la tradicional? Marín nos dejó su
testigo: «i io como tal tomé este atrevimiento que puede servir para
que otro adelante más este corto travaxo».
4 EL TEXTO «ABRÉU I». ESTUDIO
Nos resta, pues, reconstruir en esquema el «Abréu I». Conta-mos
para esa labor con el A-BULL, el A-MC y el A-BMSC, y el uso
hecho en los manuscritos de Marín y en las obras editadas de
«Cedeño», Núñez de la Peña, Sosa (y manuscrito de la Biblio-teca
Cervantes de la Sociedad Cosmológica de Santa Cruz de
76 JOSÉ ANTONIO CEBRIÁN LATASA
La Palma), Del Castillo, Glas y Viera. Naturalmente, no se con-signan
todos los lapsus calami, ni malas lecturas, etcétera por-que
no hacemos, ni podemos con nuestros medios, una recons-trucción
textual.
El plan general de la obra debió de ser introducir unos capí-tulos
genéricos referidos a la situación geográfica y disquisición
sobre el nombre de las islas y el origen de sus primeros habi-tantes.
Después, presentar cada isla al compás de su conquista,
dándole a cada una tratamiento etnológico sobre sus morado-res
prehispánicos y la historia del proceso de su redescubrimiento
y conquista.
Creemos que Argote dejó sin ultimar o sin hacer el periodo
de Fernán Peraza «el viejo» y las conquistas de Gran Canaria y
Tenerife. Para los asuntos etnológicos canarios prehispánicos utilizó
la llamada fuente «Troya», que también lo era de Torriani; para
la conquista de Gran Canaria, debía contar de base con el rela-to
tradicional tipo «Lagunense-Quintana-Xerez»; para la de
Tenerife empleó a Espinosa. A todo añádase la bibliografía que
veremos que tiene y usa.
Esquema del «Abréu I»64
LIBRO 1º, CAPÍTULOS I-VI
Proceden de la mano de Argote.
—Bibliografía que podría haber utilizado: la Biblia, Homero,
Platón, pseudoAristóteles, Strabo, Mela, Horacio, Virgilio, Plinio,
Salustio, Plutarco, Séneca, Josefo, Solino, Ptolomeo, Macrobio,
Isidoro, Marsilio, etcétera. Es decir, un repertorio clásico normal
para un hombre de estudios de la época. Y los Alonso de Palencia
(Antiquitatum..., manuscrito), Martín Fernández de Enciso
(Summa..., 1519), Lucio Marinero Sículo (De Rebus..., 1530),
64. Vamos a dar la bibliografía utilizada, se señalan las diferencias de texto
entre el «Abréu I» y el A-BMSC, quedando el resto del texto de éste último
como común para ambos.
GONZALO ARGOTE DE MOLINA Y SU HISTORIA DE CANARIAS INACABADA 77
Gemma Frisio-Pedro Apiano (1539), Antonio de Nebrija (Rerum...,
1545), Pedro de Medina (Libro de grandeza..., 1548), Pedro Mejía
(Historia..., 1547), Alonso de Venero (Enchiridión..., 1551), Fran-cisco
López de Gómara (Historia..., 1552), Pedro Luján (Diálo-gos...,
1553), Florián de Ocampo (Crónica..., 1543-1553), Este-ban
de Garibay (Compedio..., 1571), Antonio Guevara (Epísto-las...,
1575), Jerónimo Chaves (Chronographia..., 1576), fray Juan
de Pineda (Monarquía..., 1588), etcétera., y una posible no corta
lista de americanistas. Eran elementos de la biblioteca de un
hombre estudioso de entonces.
—A nivel insular, conoció las obras inéditas de Bartolomé
Cayrasco (Tasso, Triunfo, etcétera), el De origen de Alonso de
Espinosa, la Descripción de Torriani y un códice con un relato
tinerfeño del tipo «Valcárcel».
—Estos capítulos adolecen de no hacer mención de las islas
de Lobos, Graciosa, Alegranza y resto del archipiélago Chinijo.
— Respecto al A-BMSC, llaman la atención errores como:
«parsionero de la pérdida pompeiana», que debía de correspon-der
a ese «prisionero de Pompeyo»; «Diálogos matrimoniales» en lugar
de «Diálogos matemáticos»; «Tasso» por «Horacio»; «Tagaost» en lugar
de «Tegaste»; «Lanzarote y Fuerteventura» por «Lanzarote, Fuerteven-tura
y Canaria»; «tamosen»