Linguistisches Symposium : (Tagung des Institutum Canarium in Hallein, Mai 1975)

              Helmut STUMFOHL, Graz
LINGUISTISCHES SYMPOSION
(Tagung des Institutum Canarium in Hallein, Mai 1975.)
Die Vorträge, deren Resumes hier geboten werden, hatten vor allem den Zweck, Methodisches zu
bieten und Abgrenzungen vorzunehmen; sie richten sich auch gegen die Phantasten in der Sprach­wissenschaft,
gegen die wahllosen Alles-Vergleicher, gegen die Willkür gewaltsamer Rekonstruk­tionen.
Sie beabsichtigen daher nicht, in Einzelableitungen einzutreten, so interessant sie auch sein
mögen, sondern zunächst Grundsätzliches zu bieten - auf einem Felde, auf dem man einerseits
nicht vorsichtig, nicht kritisch genug sein kann, auf dem aber anderseits gezügelte Phantasie,
gelenkte Intuition ebenfalls ihr Recht haben, sofern sie sich methodisch und kritisch orientieren.
Helmut Stumfohl, Juni 1975
I: ZUM PROBLEM DER SPRACHVER WANDSCHAFT
Daß Sprachen miteinander verwandt und wiederum voneinander verschieden sind,
daß man einander versteht oder nicht versteht - das sind uralte Beobachtungen. Uns
geht es vielmehr um Art und Grad der Verwandtschaft, um die Kriterien, die anzu­wenden
sind, um Modellbegriffe, die uns die Verwandtschaft verdeutlichen sollen.
Aufs Ganze gesehen, erheben sich damit auch die Fragen nach dem Ursprung der
Sprachen, ob es sich um Mono- ob es sich um Polygenese handle; denn von der
Weise, wie wir diese Frage beantworten, hängen unsere Vorstellungen über Art und
Grad der Verwandtschaft ab. Hier sind die Begriffe zu schärfen. Auch zeigt es sich,
daß es eine immanente Sprachwissenschaft nicht gibt, die nur aus Eigenem ant­worten
könnte: alle Ursprungsfragen sind interdisziplinäre Fragen und müssen sich
anderer Wissenschaften bedienen - gerade die Ursprungsfrage und die Frage nach
dem Verhältnis von Vorgeschichte und Sprache sind klassische Beispiele hiefür.
Methodisch kann die Frage nach dem Sprachursprung von der Frage nach der
Menschwerdung nicht getrennt werden; dabei wird hier die Meinung vertreten, daß
mit dem Menschsein das Wortsein, das Sprachehaben und Sprechenkönnen mit
gesetzt sind. So wenig nun die vorauszusetzende Monogenese des Menschenge­schlechtes
die Abstammung von einem Urpaar bedeutet, sowenig kann davon die
Rede sein, daß alle Sprachen von einer Ursprache abstammen: keine linguistische
Paläontologie erreicht jemals d i e Ursprache, ja nicht einmal eine Ursprache eines
Sprachstammes - alle Rekonstruktionen sind in hohem Maße Konstruktionen. Der
scheinbare Widerspruch zwischen Monogenese und einer nicht von einem Urpaar her
gedachten Menschheitsabstammung löst sich mit Hilfe der Populationsgenetik: kein
Einzelmensch, kein Paar enthält jemals alle möglichen Gene, die nur innerhalb einer
Gruppe, einem Genpool als Ganzheit da sind. Dies übertragen wir auf unsere Proble­matik
- es gab nie Ursprache oder Ursprachen, sondern Dialektpopulationen, mit
größerer, mit geringerer Verständlichkeit untereinander, wobei vorauszusetzen ist,
51

daß sich viele Dialektgruppen - unter denen Familien- und Hordensprachen gewesen
sein müssen - auch außersprachlicher Mittel der Verständigung bedienten, ja bedie­nen
mußten.
Alle historischen Sprachen sind sekundäre Ergebnisse mannigfaltigen Ausgleichs,
vielfacher Überschichtungen, Umbildungen, Vereinheitlichungen, sekundärer Dialekt­bildungen,
etc. Durch keine historische Sprache hindurch ist der Blick auf eine Ur­sprache
möglich, nur auf frühere Sprachzustände in verschiedener zeitlicher Tiefe.
Die herkömmlichen beschreibenden Termini - flektierend, agglutinierend, inkor­porierend,
isolierend - reichen nicht aus, um Sprachen zu klassifizieren, da sie nie­mals
absolut rein erscheinen und die syntaktische Beschreibung nicht leisten. Zwei
agglutinierende - d. h. immer vorwiegend agglutinierende - Sprachen sind deshalb
noch lange nicht miteinander genetisch verwandt; es war übereilt, z.B. alle aggluti­nierenden
Sprachen in einer Sprachgruppe zu vereinigen, ja daraus dann auf Urver­wandtschaft
zu schließen. Damit ist die Problematik der Urheimat und des Urvolkes
gesetzt, die z. T. auf falschen Fragestellungen beruht. Damit ist aber weiterhin das
Problem der Ethnogenese gegeben, in weiterer Hinsicht der Stammesbildung, das
wieder von der Frage der Dialekte nicht zu trennen ist. Woher kommen die Etrusker?
Wo lag die Urheimat des bairischen Stammes? Wo lag die Urheimat der Indoeuro­päer
? V an welchem Volk stammen die Franzosen ab ? - das sind falsch gestellte
Fragen, die die Problematik der Ethnogenese nicht berücksichtigen, ja nicht einmal
ahnen. Alle historischen Völker wachsen aus verschiedenen Elementen aufgrund
politischer, religiöser, ökonomischer Bedingungen zusammen. Die romantische
Suche, sagen wir nach Ur-Ungarn - die man sogar in Tibet suchte - geht von der
falschen Voraussetzung aus, daß die Ungarn als Ungarn geschlossen gewandert seien;
in Wirklichkeit wachsen sie aus einem militärischen Bündnis verschiedener verwand­ter
und nicht verwandter Stämme in Südrußland zusammen, wobei man sich auf eine
Militärsprache einigte - die Sprache der westasiatischen Komponente dieser Gruppe,
die mit dem Wogulischen verwandt war. Hinter diesen falschen Fragestellungen steht
die romantische Ideologie von „reinen, ungemischten" Sprachen und Völkern, was
schon ein antiker Topos gewesen ist (Tacitus über die Germanen, Hippokrates über
die Skythen).
Ein weiteres Beispiel, daß Außersprachliches beigezogen werden muß, ist das Ver­hältnis
von Dialekt und Sprache. Es gibt ganz verschiedene Typen von Dialekten, das
Kriterium der gegenseitigen Verständlichkeit reicht nicht aus: Tschechen und Slo­waken
verstehen sich untereinander sprachlich einigermaßen - sind daher die beiden
Sprachen Dialekte einer Sprache? Hier kommt das Bewußtsein einer historischen
Besonderheit, ein einheitliches Volksbewußtsein, hinzu: so ist das Slowakische als
eigene Sprache zu klassifizieren, obgleich es dem Tschechischen nähersteht als
deutsche oder italienische Dialekte untereinander. Ist das Friesische ein Dialekt des
Deutschen oder eine eigene Sprache, bzw. Dialektgruppe? Vom Sprachlichen allein
ist diese Frage nicht zu lösen.
In der Frage der Sprachverwandtschaft sind verschiedene Grade der Verwandt­schaft
und verschiedene Typen der Verwandtschaft zu beachten: der rein typolo­gischen
Sprachverwandtschaft (Hjelmslev) steht die genetische gegenüber, die sich
52

decken können aber nicht müssen. Hier taucht die Frage des Beschreibungsmodells
auf, besonders für die genetische Verwandtschaft. Das vorige Jahrhundert, darwinis­tisch
angeregt, glaubte einfache Genealogien, Stammbäume verwenden zu können,
(Schleicher). Man hatte eine Ursprache, dem Urpaar entsprechend, von dem die sich
anderen Sprachen abstammten, indem sich die Ursprache in Dialekte teilte, die dann
zu eigenen Sprachen wurden. So hatte man die indoeuropäische Ursprache - gleich­gültig,
wo man deren Urheimat ansetzte - und leitete davon ab. Schon früh erkannte
man, daß ein solches Beschreibungsmodell der sprachlichen Wirklichkeit nicht ent­sprach
(J. Schmidt's Wellentheorie). In der Wellentheorie steckt der Gedanke der
Konvergenz, des allmählichen Überganges, sie setzt aber immer noch einen Mittel­punkt
voraus, von dem aus die sprachlichen Erscheinungen an Intensität abnehmen;
die erweiterte Wellentheorie (Trubetzkoj) nimmt an, daß auch die im normalen
Sinne unverwandten Sprachen in die Konvergenzzonen einzubeziehen sind - womit
freilich ein rein hypothetisches Element eingeführt wurde. Das heißt nicht sagen, daß
die Stammbaumtheorie völlig falsch wäre - sie kann für sekundäre Fälle Anwendung
finden. Ein klassisches Beispiel ist die Frage der Entstehung der romanischen
Sprachen: hier ist der Ausgangspunkt klar, das Vulgärlatein, also als „Ursprache";
das Beschreibungsmodell funktioniert einigermaßen, aber keineswegs glänzend. So
haben wir keine dialektischen Zwischenstufen zwischen Spätlatein und Frühroma­nisch,
außerdem ist hier die Frage der Substrate einzubeziehen - die verschiedenen
romanischen Sprachen gehen auch auf verschiedene Substrate zurück, sie sind geo­graphisch
verschiedenen Ursprungs.
In unserem Sinne ist die Wellentheorie noch einmal zu modifizieren - nämlich
durch analoge Übertragung populationsgenetischer Vorstellungen, wie oben ange­deutet.
Nachdem es in den letzten Jahrzehnten, z. T. schon von de Saussure ausgehend,
eine starke Reaktion gegen die historische Linguistik gegeben hatte, gab es neue Vor­stöße
auf diesem Gebiete - so die Glottochronologie von M. Swadesh. Dieser
machte den Versuch, durch Vergleich ausgewählter Wörter zweier Sprachgruppen -
des Eskimoischen und des Aleutischen - die aufgrund anderer Kriterien als verwandt
gelten müssen - die zeitliche Tiefe der Trennung beider Sprachgruppen festzustellen.
Dabei bediente er sich, für nicht-indoeuropäische Sprachen, eines Modells, das er aus
den indoeuropäischen Sprachen aufgrund der Stammbaumtheorie gewonnen hatte.
Der zweite Fehler liegt in der relativ willkürlichen Auswahl des Wortschatzes, der
dritte in der Annahme geradliniger, ungestörter Entwicklung. Kurz, die Glotto­chronologie
leistet nicht, was sie zu versprechen schien.
Aus all dem ergibt sich eine große Zurückhaltung gegenüber allem unkritischen
Vergleichen - die uferlose Komparation ergibt nur Phantasiespiele - die Schimäre
des bloßen Gleichklangs konstitutiert noch keine Sprachverwandtschaft - viele
weitere sprachliche und außersprachliche Kriterien sind anzuwenden.
53

II: ZU M PROBLEM DER SUBSTRATE
Die Frage nach den Substraten ist ein Zentralproblem der linguistischen Archäologie
und eng verknüpft mit der Frage nach der Sprachverwandtschaft, innerhalb deren
sie ebenfalls als ein Sonderproblem erscheint. Was sind Substrate ? Ältere Sprach­schichten,
die in späteren, gegenwärtigen Sprachen durchschlagen und zwar so, daß
sie eben als fremdartige Erscheinungen erkennbar sind, die dem Gesamttypus und
den Bauplänen der tragenden Sprache widersprechen; dies können Reste älterer
Zustände derselben Sprache sein, erstarrte Reste; solche werden gewöhnlich nicht als
Substrate betrachtet. Interessant wird das Problem erst, wenn es sich um Reste
unverwandter Sprachen handelt - dies kann phonetisch, syntaktisch, wortschatz­mäßig
sein. Für uns sind am interessantesten zunächst Substratwörter, auch Relikt­wörter
genannt (Hubschmids Alpen- und Pyrenäenwörter z.B.). Die Substratfrage ist
eng mit der Frage der Ethnogenese verknüpft - historisch setzt dies Sprachmischung
und Volksmischung voraus. Dabei haben wir uns Substratsprachen stets als Sprachen
älterer, unterlegener Volksteile vorzustellen, die aber sprachlich so stark wirken, daß
sie in Resten im Superstrat, der überschichtenden Sprache, erhalten bleiben.
Zwischen Substratwirkung und Sprachmischung zu scheiden ist unmöglich; wer
sollte hier Kriterien für den Grad der Mischung angeben können? - statistische
Angaben schwanken hier sehr. Wieviel Prozent des germanischen Wortschatzes sind
nicht-indoeuropäischer Herkunft ? Im Verhältnis siegreicher und unterworfener
Völker kommt es häufig zu einer Klassenschichtung - aber Wörter, vor allen Dingen
für spezielle, durch die unterlegenen Völker verrichtete Tätigkeiten oder Anschau­ungen
steigen in den Wortschatz der oberen Klassen auf, werden wenigstens passiv
gekannt. So enthalten Alpen- und Pyrenäenwörter über verschiedene Sprachen
hinweg einen einheitlichen Reliktwortschatz, der Benennungen von Landschafts­formen,
viehzüchterischen Tätigkeiten enthält - wobei wieder zwischen indoeuro­päischen
und vor-indoeuropäischen Substraten zu scheiden ist.
Natürlich handelt es sich um ein dorniges Fragengebiet - so sehr, daß viele Germa­nisten
und Indogermanisten diese Fragen möglichst ausklammern, mit dem Erfolg,
daß sich die dilettantischen Vergleicher des Stoffes bemächtigen. Wie dornig die Pro­bleme
sind, zeigt etwa das Beispiel des Rhätischen. Ein rhätisches Volkstum im
strengen Sinne des Wortes wird es vermutlich gar nicht gegeben haben - die zu­nächst
rein geographisch gemeinte Bezeichnung schloß eine Reihe verwandter und
unverwandter Stämme gleicher Alpenkultur mit ein: Viehzüchter, Senner, kleine
Ackerbauer, die in Graubünden, Tirol und dem westlichen O beritalien siedelten. Sie
waren sprachlich nicht einheitlich, hatten vielleicht einen illyrisch-venetischen Kern
mit geringer etruskischer Überschichtung und uns unbekannten Beimischungen
anderer Stämme, vielleicht eben lag ein ursprünglich ligurisches Substrat zugrunde.
Kann man nun Reliktwörter dieses Bereiches einem einheitlichen Stratum zuord­nen?
Ein einheitlicher Wortschatz - sagen wir in Namen für Felsen, Höhlen, Senn­hütten,
Viehzucht - erweist noch kein einheitliches Volkstum, sowenig wie ein
einheitliches archäologisches Inventar ohneweiters (im Sinne Kossinnas) auf ein
einheitliches Volkstum zu deuten wäre. Spätere Sprachforscher, die nicht kritisch
54

genug wären, könnten aus unseren heutigen europäischen Sprachen ein griechisch­römisches
Substrat herauslesen, wobei sie noch tiefsinnige Betrachtungen über das
Verhältnis der beiden Substratsprachen anstellen könnten. Also sind auch Wahr­scheinlichkeitserwägungen
zu pflegen - was kann dem Substrat angehören? Hier
sind also Lehnwörter zunächst einmal auszuscheiden, besonders, wenn sie bestimm­ten
Wortfeldern angehören - sagen wir die lateinischen Lehnwörter in den germani­schen
Sprachen, das Bauen mit Stein und Kalk betreffend.
Richten wir unseren Blick zunächst klärend auf die indoeuropäischen Sprachen -
auch sie enthalten, bei genauer Betrachtung, eine erstaunliche Fülle verschieden­artigster
Substrate, ja die verschiedenartige Ausprägung der indoeuropäischen
Sprachen ist gerade durch Substratwirkung mit zu erklären. Die Substrate in den
indoeuropäischen Sprachen sind bislang am besten erforscht - ihre Erforschungs­geschichte
liefert Analogien für Substratforschung in nicht-indoeuropäischen Sprach­bereichen.
Substrate setzen vorübergehende oder länger währende Zweisprachigkeit geschlos­sener
Bevölkerungen voraus; damit geht das Problem, geht die Erforschung des
Bilingualismus, das Problem der gegenseitigen Interferenz sprachlicher Gegeben­heiten
mit in die Diskussion ein: an gegenwärtigen Interferenzerscheinungen
(unbewußte Einwirkung einer Sprache auf die andere bei Zweisprachigkeit, z. B.
auch beim Erlernen einer Fremdpsrache) kann per analogiam die historische Sub­stratwirkung
studiert werden.
Als Beispiel für die Fülle von Substratwirkungen sei das Griechische, sodann das
Etruskische genannt. Klassisch-philologische Erziehung spiegelt eine Einheitlichkeit
des überlieferten Griechischen vor, die künstlich ist - schon die altgriechische Dich­tung
benützte verschiedene Formen des Griechischen, aus verschiedenen Dialekten.
Hinter diesen Dialekten stehen Substrate verschiedenartiger Art, sowohl indoeuro­päische
wie nicht-indoeuropäische. Am Pelasgerproblem kann unsere Problematik
studiert werden; zunächst spiegelt die einheitliche Benennung eine einheitliche
Sprachschicht vor, die nie bestanden hat. Eine wesentliche Komponente war eine
vorgriechische, aber indoeuropäische, die wiederum nicht einheitlich war, sondern
illyrische, thrakische und makedonische Schichten besessen haben muß. Diese über­lagerten
ihrerseits nicht-indoeuropäische Schichten, die wiederum nicht einheitlich
gewesen sind, sondern auf wechselnde Weise sowohl mit Kleinasien als auch mit der
mediterranen Welt zusammenhingen, hier besonders wieder mit einer libyschen
Komponente. Das Ägäische seinerseits kann kein einheitliches Stratum gewesen sein;
doch bleibt der vermutete Zusammenhang mit dem Westkaukasischen unklar. Dabei
muß es sich noch um verschiedene Grade der Substratwirkungen handeln - so
scheint der dorische Dialekt eine besonders starke illyrische Komponente besessen
zu haben. Man sieht, wir verwickeln uns leicht in ein ganzes Geflecht von Substrat­wirkungen
- dabei ist auch die vermutete libysche Komponente, die vielleicht geo­graphisch
über Kreta anzusetzen ist, nicht einheitlich gewesen, nicht einfach mit dem
historischen Libyschen gleichzusetzen; doch enthält der religionsgeschichtliche
Komplex der Athene Tritogeneia Hinweise auf ein altes Wissen um solche Zusam­menhänge.
55

Wenden wir das oben Gesagte nun auf das Problem der mediterranen Substrate
an! Hier geraten wir zunächst in die Problematik - nicht Rätselhaftigkeit, die über­lassen
wir den Journalisten und Phantasten! - des Etruskischen. Daß es nur im
Rahmen der mediterranen Welt betrachtet werden kann, hat Pfiffig gezeigt. Am
Etruskerproblem kann besonders gut gezeigt werden, was ein linguistisches Schein­problem
ist: die Etrusker entstehen als Volk erst auf italischem Boden, eine östliche,
vermutlich kleinasiatische, der alten Ägäis zugehörige Komponente, ist sprachlich
prägend - aber wie viele Berührungen und Einflüsse hat das Etruskische auf seinem
Wege zur Volkswerdung erfahren! Das ägäisch-kaukasische Element, das vielleicht
aus dem weiteren Bereich Asiens kam, wird im lydischen Bereich mit einer lokalen
Ausprägung des nicht-indoeuropäischen Stratums in Berührung gebracht; aber Aus­strahlungen
des Phrygisch-Diois-Thrakischen können nicht ausgeschlossen werden;
sodann kommen griechische Einflüsse, die auf dem vermutlichen Wege über Kreta
verstärkt werden, aber auch das Eteokretische, der fortlebende Rest des nichtindo­europäischen
Kreta, kann eingewirkt haben. Auf italischem Boden wird eine indo­europäische
Bevölkerung der Villanova-Kultur etruskisiert, wobei vermutlich Teile
der Unterworfenen als nicht-etruskische Hintersassen bleiben. Aber das indoeuropä­ische
Element der Villanova-Kultur - ein Zweig der Urnenfelderkultur - ist selbst
nicht einheitlich gewesen; Mischungen von Dialekten, die Vorformen des Illyrischen,
Venetischen, Messapischen gewesen sein können und Vorformen der italischen Dia­lekte
enthielten, dμrften diesen indoeuropäischen Kriegerbund ausgezeichnet haben.
Kein Wunder, daß bei so vielen indoeuropäischen Zumischungen immer wieder ver­sucht
wurde, das Etruskische als indoeuropäisch zu erweisen! Aber die Villanova­Kultur
überschichtet ihrerseits ein nicht-indoeuropäisches Substrat, ein mediterranes
also. Aber das Mediterrane müssen wir uns als eine Mischung verschiedener Sprach­bereiche
vorstellen, teils verwandt, teils unverwandt, die aber Vorformen des Liguri­schen
und Libyschen enthielt.
III. ZUM PROBLEM EINER MÖGLICHEN MEGALITHSPRACHE
Zunächst ist Allgemeines zum Begrif des Megalithischen, des Megalithikums zu
sagen: eine vorgeschichtliche, aber in sich uneinheitliche Kulturströmung, die vom
3. vorchristlichen Jahrtausend bis in die Gegenwart reicht, deren Elemente sich auf
allen Kontinenten - ausgenommen Australien - finden, aber nicht gleichmäßig und
uniform, auch nicht in geographischer Beziehung. Nirgendwo treten die Elemente
des Megalithischen in gleicher Anzahl auf, jedoch immer so, daß sich ein typischer
Komplex abheben läßt. Was sind nun die typischen Elemente: die Verwendung
großer unbehauener Steine für Monumente, die im Westen dem Grabbau zugehören,
im Osten aber auch mit Lebenden verknüpft sind. Das westliche Megalithikum ent­hält
als Elemente: Seelensitzvorstellungen, in weiterem Sinne Ahnendienst, die Be­ziehung
zu einem Hochgott, der besonders Himmelsgott ist (von dem sich ein Blitz­oder
Donnergott abspalten konnte), damit wieder vielleicht die Vorstellung der
Himmelssäule, vielleicht des himmelstützenden Weltbergs; ferner scheint das west-
56

liehe Megalithikum stärker matriarchal und sippenmäßig bestimmt gewesen zu sein;
ein starkes Häuptlingswesen mit kräftiger Sozialorganisation waren Voraussetzungen
arbeitsmäßiger Art. Das westliche Megalithikum, in dem sich wieder die westmedi­terrane
und atlantische Provinz abhebt, ist in den Küstenbereichen Westeuropas und
Nordafrikas, des nördlichen Mitteleuropas und des westlichen und nordwestlichen
atlantischen Bereichs Skandinaviens, der Britischen und Irischen Inseln heimisch, mit
Ausstrahlungen in die Tiefe des Hinterlandes. Die östliche Zone des Westbereichs
umfaßt die Mittelzone, den palästinensisch-syrischen Raum, Südarabien, mit Aus­strahlungen
nach Äthiopien. Anderseits finden wir eine etwas isolierte Provinz im
Kaukasus. Das östliche Megalithikum - zeitlich später anzusetzen als das westliche,
z. T. in den Nagastämmen Assams bis in die Gegenwart fortlebend, nicht bronze­sondern
eisenzeitlich und rezent also, baut z. T. ähnliche Monumente, besonders
Dolmen und Menhire, verknüpft sie aber, stärker patriarchal bestimmt, mit Verdienst­festen
und Büffelopfern, bzw. Schweineopfern. Der Verbreitungsbereich reicht von
Indien - mit Ausstrahlungen nach Tibet und den westlichen Randzonen Chinas -
über Hinterindien nach Polynesien und Indonesien und über Taiwan nach Japan. Auf
dem amerikanischen Kontinent begegnen uns megalithische Anklänge in den Anden,
mit unklaren ethnischen und zeitlichen Zuordnungen, ohne Möglichkeit, sie an das
Megalithikum der Alten Welt anzuschließen. überall ist mit Ausstrahlungen in die
Hochkulturen zu rechnen, sodaß man sagen könnte, an der Basis der archaischen
Hochkulturen ist auch Megalithisches zu finden. Anderseits kann es auch megalithi­sche
Verarmungszonen geben, die entweder nur mehr von einem Restmegalithikum
erreicht wurden oder ein stärker ausgebildetes Megalithikum verkümmern ließen
(Kanarische Inseln). Vorgeschichtlich ist auch damit zu rechnen, daß megalithische
Vorstellungen einst auch durch Holzbauten ausgedrückt wurden, bzw., daß der
Menhir auch durch einen Pfahl vertreten werden konnte.
Diese weltweite Verbreitung neben der Tatsache zweier in den Zuordnungen
scharf geschiedener Zonen schließt m. E. eine Verbreitung von einem einheitlichen
Zentrum durch eine ethnisch einheitliche Gruppe mit genügender Sicherheit aus.
Ebensowenig kann es sich um eine einheitliche megalithische Religion gehandelt
haben. Es ist daher mit mehreren Ausgangspunkten und Verbreitungswellen zu rech­nen,
nicht mit megalithischen Wanderungen, sondern mit mehrfachen Diffusionen.
Immerhin liegt das Bauen mit großen Steinen so nahe, daß man mit voneinander
unabhängigen Ausgangspunkten rechnen muß, deren Ausstrahlungsbereiche sich
sekundär überschnitten. Daß es sich um Difusion entlang alter Wander- und Handels­wege
handelt, zeigt die früh erkannte Meeresnähe der meisten megalithischen Kul­turen,
was nicht heißen muß, daß e i n seefahrendes Volk megalithisches Gedanken­gut
verbreitet habe.
Zur Abklärung richten wir daher unser Augenmerk auf eine engere Zone innerhalb
des megalithischen Bereiches, auf das westliche Megalithikum und da wiederum
besonders auf dessen atlantische und westmediterrane Teilbereiche. Hier stehen wir
zunächst vor der Frage: west- oder ostmediterrane Entstehung, unabhängige Ent­stehung
des norddeutschen und skandinavischen Megalithikums? Hier ist das
Chronologische noch immer teilweise ungeklärt - ist die portugiesisch-spanische
57

Provinz früher anzusetzen als die syrisch-jordanische? Können wir die ägyptischen
Mastabas als Frühformen, die Pyramiden und Obelisken als ausgebildete, spätere
Formen fassen? Denken wir uns einen Ausgangspunkt im Ostbereich, so ist mit
Diffusion entlang der Nordküste Afrikas und auf dem Landwege zu rechnen - kann
dies eine von einem bestimmten Volkstum getragene Bewegung gewesen sein? Hier
ist nun an das in den beiden vorhergehenden Vorträgen Gesagte anzuknüpfen: an die
Probleme der Volkswerdung und der Substrate. Mit einem seiner selbst bewußten
Volkstum, das sich defenitiv ethnisch im modernen Sinne durch Kultur und Sprache
abgrenzen ließe, kann vorgeschichtlich überhaupt nicht gerechnet werden. Bei der
Begrenztheit unseres heutigen Wissens kann die Frage nach einem möglichen
Megalithvolk im Sinne Wölfels überhaupt nur für den westlichen Teilbereich des
westlichen Megalithikums und dies nur in sekundärer Hinsicht gestellt werden: in
primärer und universaler Hinsicht ist die Frage grundsätzlich falsch gestellt, die ein­geschränkte
Frage kann wenigstens methodisch richtig gestellt werden. Wie sieht es
nun mit der Antwort aus? Sehen wir uns zunächst eine amüsante literarische Phanta­sie,
Jacquetta Hawkes' Roman „Providence Island" an; die englische Archäologin
läßt auf einer Südseeinsel durch einen Zufallsflug ein im Inneren der Insel - in einem
erloschenen Krater - lebendes Megalithvolk entdeckt werden, das zur See vom
Westen her kam. Die kühnen Forscher, die aufgrund einer vagen Nachricht dorthin
vordringen, sind imstande, sich mit den blonden und blauäugigen Cromagnon-Typen
(Guanchentypus ! ) - auf Baskisch zu verständigen! Jacquetta Hawkes hat also die
Antwort impliziert: die Basken sind die Nachkommen eines westlichen Megalith­volkes.
Diese Antwort ist natürlich unannehmbar. Aber sie weist immerhin in eine denk­bare
Richtung. Erinnern wir uns an das über die Ethnogenese der Etrusker Gesagte!
Die Etrusker erwiesen sich als ein Mischvolk, das auf italischem Boden, geeinigt
durch ein sprachlich richtunggebendes, wohl vorderasiatisches Element sich bildete.
Analog verhält es sich mit den Basken: ein Mischvolk aus sehr verschiedenartigen
ethnischen Elementen - bei relativer anthropologischer Einheitlichkeit im Sinne der
hergebrachten Rassentypen - auf hispanischem Boden entstanden, also „autochthon"
wenn man will (man weiß, wie zweifelhaft der Ausdruck ist, im Grunde dient er nur
dem Ausdruck der Eitelkeit). Nun gestattet das Baskische - das nie eine Schrift­sprache
hervorgebracht und dessen vier Hauptdialekte untereinander fast nicht ver­ständlich
sind - zwei sprachliche Anknüpfungen: eine stärker bestimmte zum Ber­berischen,
eine etwas weiter gespannte zum Kaukasischen. Eindeutig, vom Struktu­rellen
und von Teilen des Wortschatzes her, ist eine Zuordnung zum Berberischen:
aber kein bestimmter Berberdialekt ist darin bevorzugt, sondern bald dieser, bald
jener gestattet wortschatzmäßige Anknüpfungen, d. h. nichts anderes, als daß die
sprachlich bestimmende Schicht des Baskischen mit einem Substratum zu ver­knüpfen
ist, das an der Basis aller Berberdialekte liegt, nennen wir es das Proto­Berberische;
dieses muß - als Dialektpopulation, nicht als einheitliche Sprache -
einen Teil des westmediterranen Substrats gebildet haben. Dieses Proto-Berberische -
nicht identisch mit dem zwar verwandten, aber späteren Iberischen - wurde im
westlichen Pyrenäenraum vom Iberischen überschichtet; zuvor aber war es schon mit
58
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
einem anderen, ebenfalls verwandten Sprachbereich in Berührung gekommen, dem
Ligurischen, d. h. jenem Bestandteil des Ligurischen, der nicht-indoeuropäischer Her­kunft
war; das historische Ligurisch war sicher eine bereits indoeuropäisch über­schichtete
Sprache und zwar von einer Form des West-Indoeuropäischen, die dem
Venetisch-Illyrischen vielleicht näher stand als anderen Zweigen. Dieses Proto­Berberisch,
iberisch und ligurisch überschichtet, geriet in starke Berührung mit dem
Hispanisch-Romanischen; erst diese Berührung ließ ein eigentlich baskisches Volks­tum
entstehen, das historisch stark an Boden verlor: im Norden Aquitanien, im
Süden Navarra. Besonders die Abwehr gegen die verhaßten Goten scheint das ethni­sche
Bewußtsein stark gefördert zu haben.
Wenn es überhaupt eine Art von Megalithsprache gab - wobei die früher gemach­ten
Einschränkungen hinsichtlich des Volks- und Sprachbewußtseins in vorgeschicht­lichen
Räumen stets zu bedenken sind - kann sie im Westen sich nur sekundär im
Bereich des Proto-Berberischen gebildet haben, dem das Proto-Berberische und
Proto-Ligurische stammverwandt waren; aber auch hier kann es sich nur um Grup­pen
näher verwandter Dialekte gehandelt haben - immer mit der Möglichkeit, daß
auch unverwandte sich angeschlossen hatten - die stets mehr durch eine gemeinsame
Kultur als durch eine gemeinsame Sprache im modernen Sinne verbunden waren. Es
ist also mit verschiedenen megalithisch ausgeprägten Wortfeldern, d. h. deren
Trümmern zu rechnen, die nicht einem einheitlichen Volkstum, einer einheitlichen
Sprache im modernen Sinne zugeschrieben werden können. Konkret gesprochen:
Reliktwörter des weiten Gebietes zwischen der portugiesischen, nordafrikanischen
und britisch-irischen Atlantikküste, mit Einschluß Frankreichs und Mitteleuropas,
und den Alpen, im Süden mit Einschluß Italiens, der Balearen, Korsikas, Sardiniens,
Siziliens und Maltas, enthalten mit großer Wahrscheinlichkeit Megalithisches. Dies
alles zu sichten und zu analysieren übersteigt wohl die Kraft eines Einzelnen. Ein
solcher sekundärer Bereich megalithisch bestimmter Dialektpopulationen wäre in der
zweiten Hälfte des dritten vorchristlichen Jahrtausends und der ersten Hälfte des
zweiten anzusetzen. Eine bessere Durchforschung dieses Reliktwortschatzes - der
z. T. noch zum ungehoben in den Dialekten schlummert - müßte auch Beziehungen
bis zum Ägäischen erbringen, während die kaukasischen Beziehungen ganz fraglich
sind - sind sie doch methodisch kaum vertretbar, da ganz verschiedene Kaukasus­sprachen
in Frage kommen, die voneinander weit entfernter sind als die berberischen
Dialekte.
Für diesen megalithischen Reliktwortschatz sind folgende Wortbereiche zu
erwarten: kultischer Gebrauch von Steinen, Numinoses, Steine im allgemeinen be­treffend;
Namen megalithischer Bauten (nicht die bretonischen), Seelenvorstellungen,
Ahnendienst, Himmel, Muttergottheiten.
IV. ÜBERLEGUNGEN ZUR SPRACHE DER ALTEN KANARIER
Das Grundsätzliche aller drei vorstehenden Vorträge ist auch und besonders auf das
Problem der Sprache, bzw. Sprachen der alten Kanarier anzuwenden, wobei wir uns
59

als Grundlage der unentbehrlichen großen Pionierleistung Wölfels, nämlich der
„Monumenta Linguae Canariae" bedienen. Auf die Sprachreste der Urbewohner der
Kanarischen Inseln - im streng technischen Sinne hießen nur einige Stämme auf
Tenerife Guanchen - ist anzuwenden: Überlegungen zur Ethnogenese, die Befunde
aus den Substrattheorien, endlich was über eine sekundäre megalithische Dialektpo­pulation
gesagt wurde. Sondiert man die Vergleichsmöglichkeiten aufgrund des
Wölfelschen Materials, so ergibt sich eindeutig eine statistische Bevorzugung zweier
Anknüpfungsmöglichkeiten außerhalb des Berberischen, das die Hauptmasse der
Beziehungen liefert: nämlich zum Baskischen einerseits, zum Haussa anderseits. Daß
alle Inselsprachen oder -dialekte ihre nächste Verwandtschaft zum Berberischen
haben, kann gar keinen Zweifel leiden; fraglich hingegen sind Art und Grad dieser
Verwandtschaft. Schon ein flüchtiger Blick auf Wölfels Parallelen zeigt, daß kein
berberischer Dialekt - auch nicht der heute geographisch nächste, das Schilch
(Schluch, Schlöch) - bevorzugt ist; so ziemlich alle berberischen Dialekte liefern
Parallelen. Wie ist diese Sachlage zu deuten? Das nötigt uns, zunächst einige Worte
über das Berberische zu sagen. In unserem Sinne stellt das Berberische geradezu
einen Modellfall einer Dialektpopulation dar: einer zugrundeliegenden Einheit steht
im einzelnen eine große Vielfalt gegenüber, wie dies Galand herausgearbeitet hat. Das
heißt auch sagen, daß das Berberische nie eine Einheit gebildet hat; wenn wir vom
Proto-Berberischen sprachen, meinen wir kein völlig einheitliches sprachliches
Stratum und noch weniger ein einheitliches Ethnikum, sondern eben wiederum eine
Gruppe, Population von Dialekten, die voneinander weiter entfernt waren; damit
wollen wir auch sagen, daß zumindest ein Teil der einheitlichen Züge, wie sie Basset
bestimmte, aufgrund von Konvergenzerscheinungen zustandekam und eben nicht auf
einer hypothetischen ursprünglichen Ureinheit beruht. Das Proto-Berberische aber
gehört natürlich in den größeren hamitischen Raum, wiederum ohne daß wir eine
hamitische Ureinheit voraussetzen müßten. Auch hier sind die Vorstellungen bisher
zu einfach gewesen, ja überhaupt zur Zeit im Fluß: keine semitisch-hamitische
Ureinheit im alten Sinne kann gedacht werden, was nicht heißt, daß verwandtschaft­liche
Beziehungen auszuschließen wären: sie sind aber nach den Leitlinien der
Konvergenz- und Populationsbegriffe zu denken. In dieser Hinsicht ist etwa auch das
Ägyptische zu bedenken, das Wölfel oft, nicht immer schlüssig, als Parallele heran­zieht.
Seine sprachliche Stellung ist nicht so zu definieren, als ob ein ursprünglich
hamitisches Element semitisiert worden wäre ( oder umgekehrt!), sondern es wider­spiegelt
eben in seinen zugleich semitischen und hamitischen Zügen eine Stufe im
semitisch-hamitischen Konvergenzprozeß, nicht eine semitisch-hamitische Ureinheit
in geradliniger Fortentwicklung oder sekundärer semitischer Überschichtung. Mit
Ausstrahlungen und Konvergenzen ist aber sowohl in den äthiopischen als auch in
den sudanischen Raum zu rechnen; im letzteren ist besonders das Haussa zu nennen,
das (das heißt sein Vorfahr oder seine Vorfahren!) einst auch Glied einer weit
gespannten proto-hamitischen Dialektpopulation gewesen sein muß, über die sich
speziell mediterrane Ausstrahlungen verbreiteten. Alle altkanarischen Dialekte sind
als Fortsetzungen dieses alten Sprachraumes zu betrachten Was ist nun speziell aus
der Tatsache zu schließen, daß die Berühungen mit dem Baskischen und dem Haussa
60

am engsten sind? Zunächst fällt auf, daß es sich um die geographisch am weitesten
nach Norden, bzw. nach Süden vorgeschobenen Glieder dieses Sprachraumes handelt,
woraus zu schließen sein wird, daß ein Ausgangszentrum im nordafrikanischen
Küstenraum gewesen sein wird und daß es sich um Reste der ältesten Glieder handelt.
Damit ist gesagt, daß das Kanarische in seinem Grundbestand besonders archaischen
Schichten dieses Sprachraumes entspricht, was zur Vorsicht bei direkten modernen
berberischen Parallelen mahnt, die wir gleichwohl benützen müssen. Das heißt
chronologisch, daß die Besiedlung der Kanarischen Inseln schon im 2. vorchristlichen
Jahrtausend vor sich gegangen sein muß1 selbstverständlich zu Schif und von den
geographisch nächsten Punkten der afrikanischen Küste, hzw. den strömungstech­nisch
günstigsten; dabei wird anzunehmen sein, daß es sich um eine einseitige Wan­derung
zu Schiff handelte - es gab keine Rückkehr.
Der anthropologische Befund unterstützt unseren Ansatz - bekanntlich fanden
die ersten europäischen Eindringlinge des 14. Jahrhunderts einen Teil der Kanarier,
besonders der Guanchen auf Tenerife, hochgewachsen, blond und helläugig vor,
wobei die Berichte, z. T. von kleinwüchsigen Romanen stammend, die Statur über­treiben.
Seit Paudler ist es klar, daß es sich um helle - aufgehellte, wenn man will -
Formen des Cro-Magnon-Typs handelt, der sich als eine alte westatlantische Bevöl­kerung
darstellt, vielleicht sogar mit dem Capsien-Typus zusammenhängt. Ihn ein­fach,
wie es die ideologischen Rassisten taten (Günther etwa), dem nordischen
Rassentypus zu subsumieren, geht nicht an: wir haben eben mit mehreren aufgehell­ten
Rassen zu rechnen. Die hellen Elemente der Kabylen im Atlas sind nun eher der
nordischen Rasse als dem Cro Magnon-Typus (dem fälischen oder dalischen) zuzu­rechnen
- auch dies ein Hinweis, daß es sich bei den Guanchen um ein sehr altes, an
den Rand des Erdteils verdrängtes Element handeln muß. Der zweite (und häufigere)
Typus der alten Kanarier gehört nun dem dunkleren Typus der Mediterranen an,
größtenteils eher dem gröberen als dem grazilen Typus; man mag sie urgeschichtlich
als Aurignac-Typen bezeichnen; dieser Typus findet sich nun über den ganzen medi­terranen
Raum hinweg bis ans Schwarze Meer und noch in den eng verwandten
Indiden Indiens (nach Eickstedts Klassifi􀁮􆹡ation) wieder - also ein riesiger, für uns
fast zu großer Raum für Zusammenhänge, die jedenfalls nicht erst auf eine Besied­lung
zur Römerzeit deuten, wie es Vycichl will, dessen Argumenta, z. T. ex negativo,
durchaus nicht durchschlagend sind.
Was enthalten die Dokumente, aus denen Wölfel seine Materialien schöpfte, an
Sprachbeschreibung? Immerhin einiges, aber durchaus widersprüchlich. Zusammen­fassend
läßt sich sagen: die meisten Nichtkanarier sind sich immerhin darin einig,
daß die Inselsprachen untereinander verwandt sind; aber schon die Angaben über die
gegenseitige Verständlichkeit sind widersprüchlich, was zu erwarten ist. Was würde
ein nicht linguistisch geschulter Beobachter über die gegenseitige Verständlichkeit
der deutschen Dialekte sagen können, wenn er nicht durch das Medium eines allge­mein
verbindlichen Schrift- und Standarddeutschen sich selbst verständlich machen
könnte? Er würde feststellen, daß sich Mecklenburger und Tiroler nicht verstehen, ja
daß sich Burgenländer und Vorarlberger nicht verständigen können! Und dies alles,
obgleich es sich um sehr nah verwandte Dialekte handelt.
61

Ferner ist der Zustand der Überlieferung der altkanarischen Sprachreste zu beden­ken;
er ist nicht nur einseitig - Substantive überwiegen, Verba kennen wir nur
wenige - er ist auch notwendig einseitig überliefert, durch Zufälle der Begegnung
und des Interesses bestimmt.
Die Art der Beziehung der altkanarischen Sprachdenkmäler zum proto-hamiti­schen
Substrat - stärker im Berberischen aktiviert, aber mit Fernbezügen zum Bas­kischen
und zum Haussa - schließt die Frage einer möglichen Ureinheit, einer
Ursprache schlechthin aus: keine proto-hamitische Ursprache kann vorausgesetzt
werden, von der nach Art einer Stammtafel - wie man eigentlich sagen müßte - sich
alle Sprachen der Hamiten in schöner genealogischer Folge abgezweigt und ausei­nander
entwickelt hätten!
Zuletzt noch einige Worte über mögliche Beziehungen zum Indo-Europäischen:
diese können - ausgenommen sehr fragliche über Keltiberisches - nur über einen
Gesamtbezug des ganzen mediterranen Substratraumes zum Proto-Indo-Europäi­schen
gehen; eine spezielle Beziehung eines hypothetischen West-Indoeuropäischen
zum Berberischen oder Proto-Berberischen bleibt unerweislich; auch Krahes schon
wieder aufgegebene westindoeuropäische Ureinheit, erweislich durch die alteuro­päische
Hydronomie, ist inzwischen aufgegeben worden; es kommen nur Beziehun­gen
zum Ganzen des Indo-Europäischen in Frage, wobei auch für dieses die Beden­ken
und Einschränkungen gelten, die hinsichtlich einer Ureinheit gemacht wurden.
LITERATUR ZU DEN VORTRÄGEN 1-IV.
Aus der uferlosen (und doch wieder lückenhaften) Literatur kann nur eine knappe Auswahl gege­ben
werden.
Zu I: Zum Problem der Sprachverwandtschaft.
ASSIRELLI, Oddone: La dottrina monogenistica di Alfredo Trombetti, sua genesi, suo svolgi­mento,
sua ultima meta. Faenza 1962.
BAHNER, Werner: Die lexikalischen Besonderheiten des Frühromanischen in Südosteuropa. Sitzb.
d. Sächs. Ak. d. Wissensch. Phil./Hist. 115, 3, Berlin 1970, pp. 5-125.
BASTIAN, Otto: Die europäischen Sprachen. Dalp-Taschenbücher 377, Bern 1964 bes. pp. 27-36.
BOUDA, Karl: Baskisch-Kaukasische Etymologien. Heidelberg 1949. (Vgl. dazu ablehnend Löpel­mann
s. d. p. XIX).
COLLINDER, Björn: Sprachverwandtschaft und Wahrscheinlichkeit. Uppsala 1964 (= Acta Univ.
Uppsal. Studia Uralica etc. 1).
GANDES, Rüdiger: Was heißt Sprachverwandtschaft? Bemerkungen zur austroasiatischen Sprach-familie.
Halle 1969 (Buddhist Centre=Buddhist Yearly 1968, Suppl.).
HEESCHEM, Claus: Grundfragen der Linguistik. Stuttgart etc. 1972 (Urban-Taschenbücher 156).
HJELMSLEV, Louis: Die Sprache. Darmstadt 1968. (Aus dem Dänischen durch Otmar Werner).
LÖPELMANN, Martin: Etymologisches Wörterbuch der baskischen Sprache. Dialekte von
Labourd, Nieder-Navarra und La Soule. 2 Bde. Berlin 1968. (Darin besonders die Einlei­tung
wertvoll).
LYONS,John: New Horizons in Linguistics. (Edit.) Darin Paul Kiparsky: Historical Linguistics,
pp. 302-316).
LUNDMAN, Bertil: Stammeskunde der Völker. Eine übersieht. Uppsala 1961.
62
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
MARR JAKOWLEWITSCH, Nikolai: Der Japhetische Kaukasus und das dritte ethnische Element
im Bildungsprozeß der mittelländischen Kultur. Moskau 1920, dt. Stuttgart 1922. Sieht
einen - immerhin wahrscheinlichen Gesamtzusammenhang zwischen den kaukasischen,
kleinasiatischen, ägäischen und mediterranen Sprachen, bzw. Substraten, konstruiert aber
phantastisch von vier „Urworten" her. (ber, rosch, sal, yon).
MARTINET, Andre: Grundzüge der Allgemeinen Sprachwissenschaft. Stuttgart etc. 1963 (Urban­Taschenbücher
69).
PAUL, Hermann: Prinzipien der Sprachgeschichte. Halle 1920/5 (z. T. veraltet, aber noch immer
wertvoll).
KOCH, Walter A.: Perspektiven der Linguistik I (Edit.) darin besonders: Grundlagen und Metho­den
der historischen Sprachvergleichung von Karl Horst Schmidt, pp. 105-133 und
Sprachkontakte von Norbert Boretzky, pp. 134-158).
PISANI, Vittorio: Parentela fra le grande famiglie linguistiche. Paideia 26, 5-6 (1971),
pp. 317-326.
SAUSSURE, Ferdinand de: Grundfragen der Allgemeinen Sprachwissenschaft. Berlin 196 7 /2.
SCHMID, H.: über Randgebiete und Sprachgrenzen. Vox Romanica 15,2 (1956), pp. 19-80.
STUMFOHL, Helmut: Bemerkungen zu A. Dolgopolski „Boreisch. Ursprache Asiens". Almogaren
IV (1973), pp. 214-216.
PFIFFIG, Ambros Josef: Einführung in die Etruskologie. Darmstadt 1972.
TISCHLER, Johann: Glottochronologie und Lexikostatistik. Innsbruck 197 3.
WARTBURG, Walter von: Einführung in Problematik und Methodik der Sprachwissenschaft.
Tübingen 1962.
WARTBURG, Walther von: Die Entstehung der romanischen Völker. Tübingen 1951.
Zu II: Zum Problem der Substrate.
Man vergleiche zunächst die bei H. Stumfohl „über mögliche Beziehungen zwischen dem Indo­germanischen
und dem Altkanarischen vom Standpunkt der Linguistik", Almogaren III, 1972 in
den Anmerkungen genannte Literatur, bes. unter Anmerkung 10.
ALESSIO, Giovanni: Le lingue indoeuropee nell' ambiente mediterraneo. Bari 1954.
BATTISTI, A.: Bibliographie zum mediterranen Substrat in: Scientia 1935, pp. 172 ff.
BERTOLDI, Vittorio: Fra latino e prelatino. In: Archivio Glottologico Italiano 32 (1952),
pp. 69-81.
BERTOLDI, Vittorio: Contatti e conflitti di lingue nell' antico Mediterrane 0. In: Zeitschr. f.
Roman. Philol. LVII (1937), pp. 157-169.
BOSCH-GIMPERA, P.: Los substratos lingu1sticos y la arqueologia en los territorios circummedi­terraneos.
In: Homenaje a Pablo Mardnez del R{o. Mexiko 1961, pp. 57-61.
DAICOVICIU, C.: Siebenbürgen im Altertum. Bukarest 1943.
DEVOTO, Giacomo: Le fasi nella linguistica mediterranea I-III. In: Scritti minori II. Firenze
1967.
DEVOTO, Giacomo: Geschichte der Sprache Roms. Heidelberg 1968, bes. pp. 40-56.
FAUST, Manfred: Die antiken Völkernamen auf - itani, -etani. Untersuchungen zur Frage des
westmediterranen Substrats.
JACKSON, K.: Language and History in Early Britain. Edinburgh 1953.
JESPERSEN, Otto: Die Sprache, ihre Natur, Entwicklung und Entstehung. Heidelberg 1925.
KARST, Josef: Die vorgeschichtlichen Mittelmeervölker. Heidelberg 1931. (Intuitiv oft richtig,
aber mit phantastischen Etymologien, linguistisch gänzlich unkritisch).
KARST, Josef: Grundsteine zu einer Mittelländisch-Asiatischen Urgeschichte. Ethnographische
Zusammenhänge der Ligurer, Iberer und Proto-Illyrer mit der Lelegisch-Hetitisch-Alaro­dischen
Völkergruppe erwiesen in Toponymie, völkischer Onomastik und vergleichender
Mythologie. Leipzig 1928 (Phantastisch-unkritisch, trotz der richtigen Grundgedanken
eines eurafrikanischen und mediterranen Substratzusammenhangs).
63

LOCKER, Ernst: Die ältesten Sprachschichten Westeuropas. In: Anzeiger d. Öst. Ak. d. Wissensch.
Phil./Hist. 1961, 18.
SCHMOLL, Ulrich: Die Sprachen der vorkeltischen Indogermanen Hispaniens und das Keltiberi­sche.
Wiesbaden 1959.
SÖLL, Ludwig: Die Bezeichnungen für den Wald in den romanischen Sprachen. München 1967.
In: Münchener Roanistische Arbeiten 25.
SZEMERENYI, 0.: The Study of Substratum in Ancient Italy. Romance Philology XV, 3 (1962)
(Zu C. Battisti: Sostrati e parastrati nell' Italia preistorica).
TERRACINI, B.: I1 sostrato. In: Scritti in onore di Alfredo Trombetti. Milano 1937, pp. 321-364.
UNTERMANN, J.: ,,Sprachräume" und Sprachbegegnungen im vorrömischen Hispanien. Wies­baden
1961.
VERMEER, Hans J.: Einige Strukturmerkmale des Portugiesischen und angenommene westeuro­päische
„Substrat"-Eigenheiten. In: Orbis 18, ( 1969), pp. 190-219.
Zu III. Zum Problem einer möglichen Megalithsprache:
Vorbemerkung: da sich die Bereiche überschneiden, hätten viele der Arbeiten auch unter II oder IV
zitiert werden können.
ATKINSON, R. J. C.: Stonehenge. Penguin Books 1960, bes. pp. 151-153.
BOSCH-GIMPERA, P.: Etnolog{a de la peninsula liberica. Barcelona 1932.
CHILDE, Gordon: The Prehistory of European Society. Penguin Boo'ks 1959, pp. 124-133.
DANIEL, Glyn: The Megalithic Builders of Western Europe. Penguin Books 1962.
DANIEL, Glyn: The Dual Nature of the Megalithic Colonisation of Prehistoric Europe. In:
Proceedings of the Prehistoric Society, 1941, vol. VII.
DOST AL, Walter: Zur Megalithfrage in Südarabien. in: Festschrift für Walter Caskel. Leiden 1968,
pp. 53-61.
GABELENTZ, Georg v. d.: Die Verwandtschaft des Baskischen mit den Berbersprachen Nord­afrikas.
Braunschweig 1894.
HEINE-GELDERN' Robert v.: Das Megalithproblem. In: Beiträge Österreichs zur Erforschung der
Vergangenheit und der Kulturgeschichte der Menschheit. Horn 1959, pp. 162-182.
HEINE-GELDERN, Robert v.: Zur Chronologie der Megalithkultur Indiens. In: Wiener Beitr. zur
Kunst- und Kulturgesch. Asiens VIII (1934), pp. 5-40.
JETTMAR, Karl: Megalithsystem und Jagdritual bei den Dardvölkern. In: Tribus 9 (Stuttgart
1960).
HUBSCHMID,Johannes: Die asko/usko-Sufixe und das Problem des Ligurischen. In: Revue
Intern. d'Onomastique 18/19 (1966/67).
KRAHE, Hans: Ligurisch und Indogermanisch. In: Festschrift f. H. Hirt, Heidelberg 1936, vol. II,
pp. 250 f.
KÜHN, Herbert: Vorgeschichte der Menschheit 2, Köln 1963, pp. 37-75.
MUKAROVSKY, Hans: Baskisch und Berberisch. In: Wiener Zeitschr. f. Kunde d. Morgenlandes
59/60 (1963-64), pp. 52-94.
PIDAL, Menendenz R.: Toponim1a preromanica hispana. Madrid 1953.
POKORNY,Julius: Zur Vorgeschichte der Kelten und Ligurer. In: Zeitschr. f. Celt. Philologie 21
(1938/49), pp. 73 f.
RIESENFELD, Alfons: The Megalithic Culture of Indonesia. Leiden 1950.
RÖDER, Josef: Pfahl und Menhir. In: Studien zur westeurop. Altertumskunde 1, Neuwied 1949.
SCHMOLL, Ulrich: I1 Ligure, lingua mediterranea o dialetto indoeuropeo. In: Rivista di Stud.
Liguri 25 (1959 Bordighera), pp. 132-138.
SCHUCHHARDT, Carl: Gallier, Ligurer und Iberer in Südfrankreich nach dem Zeugnis der Per­sonennamen.
In: Proceedings of the Ninth Intern. Congress of Onomastic Sciences (=
PICOS) London 1966, vol. 9, pp. 439-454.
64
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
WIESNER,Joseph: Vor- und Frühzeit der Mittelmeerländer, Berlin 1943 (2 Bde, Sammlung
Göschen).
WÖLFEL, Dominik Josef: Monumenta Linguae Canariae, ed. Alois Closs, Graz 1965, bes.
pp. 903-906.
WÖLFEL, Dominik Josef: Die Religion des vorgeschichtlichen Europa. In: Christus und die Reli-gionen
der Erde I/2, 1961, pp, 161.537.
WOLFF, Karl Fritz: Die Ligurer und ihre Nachbarvölker. In: Mannus 22 (1930), pp. 181-205.
Zu IV: Überlegungen zur Sprache der alten Kanarier.
BALOUT, L.: Prehistorie de l' Afrique du Nord. Paris 1955.
BASSET, Andre: La langue herbere. London 1950 (= Handbook of African Languages I, bes.
pp. 47-48).
BROCKELMANN, Carl: Gibt es einen hamitischen Sprachstamm? Anthropos 27, pp. 797-818.
CAMPS, G.: Aux Origines de la Berberie. Monuments et Rites Funeraires Proto-historiques.
Paris 1961.
CATALAN, Manuel Pellicer: Elementos Culturales de la Prehistoria Canaria. Ensayo sobre
ongines y cronolog{a de las culturas. In: Revista de Historia Canaria XXXIV, La Laguna
Tenerifa Nr. 169, 1971/72, pp. 47-72.
DIAKOFF, J. M.: Semito-Hamitic Languages. An Essay in Classification. Moscow 1965. (Vgl.
dazu Dietz Otto Erhard in „Anthropos" 65 ( 1970), p. 642.
GALAND, Lionel: Unite et diversite du vocabulaire herbere. In: Atti della Settimana Maghrebinia.
Cagliari 22-25 Maggio 1969 = Milano 1970, pp. 5-20.
LAOUST, E.: Mots et Choses Berberes. Paris 1920.
RÖSSLER, Otto: Die lateinischen Reliktwörter im Berberischen und die Frage des Vokalsystems
der afrikanischen Latinität. In: Beiträge zur Namenforschung XIII, (Heidelberg 1962)
pp. 258-262.
SCHMIDT,Johanna: Jenseits der Säulen des Herakles. In: Anuario de Estudios Atlanticos 17
(1971), pp. 1-4.
SODEN, W. v.: Zur Methodik der semitisch-hamitischen Sprachvergleichung. In: Journal of
Semitic Studies 10 (1963), pp. 159 ff.
VYCICHL, Werner: Das Alter der kanarischen Kultur. In: Wiener Zeitsch. f. Kunde des Morgen­landes
53 (1953/55), pp. 27-35.
WÖLFEL, Dominik Josef: Monumenta Linguae Canariae. S. III.
ZYHLARZ, Ernst: Das kanarische Berberisch in seinem sprachgeschichtlichen Milieu. In: Zeitschr.
d. deutschen Morgenl. Gesellschaft 100 (1950), pp. 404-460.
65