Hallein auf dem Weg zum mitteleuropäischen Zentrum der Altkanarierforschung

              Alois CLOSS, Graz
HALLEIN AUF DEM WEGE ZUM MITTELEUROPÄISCHEN ZENTRUM DER
ALTKANARIERFORSCHUNG
Die im Namen Hallein 1 mitzudenkenden singulären prähistorischen und wirtschafts­geschichtlichen
Tatsachen unterbauen ein außerordentliches städtisches Jubiläum, an
dessen oberstem zeitlichen Rand eine erst in den letzten zehn Jahren nach und nach
aufgerichtete Doppelorganisation steht, in ihrer Existenz und in ihrem Bezug auf den
so fernen Archipel nahe von Südwesteuropa und Nordafrika überraschend und für
Außenstehende erklärungsbedürftig. Es sind dies das Institutum Canarium (IC) und
die 1974 gegründete Gesellschaft für Interdisziplinäre Saharaforschung (GISAF)
zum Gedächtnis eines Gelehrten, der zu seinen Lebzeiten vielleicht einmal in dieser
Stadt gewesen sein wird, zu ihr aber keine nähere Verbindung hatte, des österreichi­schen
Kanarierforschers D. J. WÖLFEL, dessen hohe wissenschaftliche Bedeutung
einer seiner Schüler, Univ.-Doz. Dr. F. ANDERS, in den Wiener Völkerkundl. Mitt.
11, 1963 gewürdigt hat.
Imponierend ist immerhin der Erfolg dieser Vereinigung, den sie schon in der
kurzen Zeit ihres Bestandes hatte. Gemäß dem Bericht in den IC-Nachrichten 31,
1979, zählte das IC 285, die GISAF 71 Mitglieder in 28 Ländern der Erde. Entschei­dend
war es, daß dem Institutum Canarium nicht weniger als 25 Institute beitraten,
unter denen, durch seinen Begründer ehrwürdig, das ethnologische FROBENIUS­Institut
in Frankfurt und, durch sein Programm von besonderem Belang, das Insti­tut
für wissenschaftliche Zusammenarbeit in Tübingen herauszuheben sind. Vom
Mitgliederstand zuständiger Fachgelehrter in reicher Zahl ragen hervor außer jenen,
die später noch eigens angeführt werden, vor allem die Berberologen L. GALAND
und P. GALAND-PERNET, die schon vorher mit den Kanarischen Inseln beschäftig­te
Anthropologin I. SCHWIDETZKY (Mainz), unter den Saharaforschern R.MAUNY
und Th. MONOD (Paris) und F. MORI (Roma). Prähistoriker haben sich aus den
verschiedensten Ländern, aus Spanien, Italien, Frankreich, England, den beiden
Deutschland, Polen und Nordamerika beim IC und bei der GISAF gemeldet; das von
WÖLFEL her in seinem noch lebenden Freund S. JIMENEZ SANCHEZ nachwirken­de
wissenschaftliche Erbe wenn schon nicht ganz deckend, so doch für die Weiter­forschung
beachtlich anerkennend, nimmt in dieser Forschungsgilde K. J. NARR
den Rang eines Universalisten ein. Aus dem antiken Raum hat sich der Etruskologe
A. J. PFIFFIG mit einem megalithischen Aspekt an dieser Kultur in verdienstvoller
Weise eingestellt.
Dieser überraschende Aufstieg erfolgte nach zuerst ganz bescheidenen Anfangs­zielen:
Das rasche Beschaffen der außerhalb des Archipels und Spaniens nirgends,
an keinem Universitätsinstitut und an keiner Bibliothek, systematisch vorhandenen
oder bestellten einheimischen Literatur, dann das Heranholen des wissenschaftlichen
Nachlasses von D J. WÖLFEL und seines zuerst an das Anthropologische Institut in
1
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
Kiel gegangenen, von F. ANDERS in den ADEVA-Mitt. (Graz 6, 1965, 15-24)
überschaubar gemachten Archivum Canarium Wölfel, das 1974 nach Hallein über­nommen
wurde, und nicht zuletzt Reisepläne nach den Kanaren, um Fragen zu
klären, die bei der Beschäftigung mit WÖLFELs Arbeiten auftauchten und von ihm
mitunter gar nicht erkannt, noch weniger gelöst wurden.
Die Anregung dazu ging aber von Hallein aus. Hier hatte sich ab 1964 ein Freun­deskreis
um H. NOWAK zusammengefunden, der, noch vor dem Kontakt mit Graz,
im Jahre 1963 durch drei Monate, 1965 durch sechs Monate und 1966/67 durch
18 Monate auf den Kanaren war, nachdem er sich gründlich mit den Schriften
D. J. WÖLFELs und der übrigen Fachliteratur beschäftigt hatte.
Der Übergang aus dieser Befassung des einzelnen mit dem so ausgebreiteten
Bildungsgut in den verschiedenen bis dahin erreichbaren WÖLFELschen Publika­tionen
zum Nutzbarmachen in einer Organisation erfolgte, nach dem Bekannt­werden
des posthumen Erscheinens des Hauptwerkes D. J. WÖLFELs, der Monu­menta
Linguae Canariae (MLC) in der Akademischen Druck- u. Verlagsanstalt in
Graz2
, in der Salinenstadt. Damals waren vier ihrer Alpinisten daran, mit NOWAK
eine Expedition zu den heiligen Bergen auf den Kanaren zu unternehmen. Hiefür
bewarb sich H. NOW AK beim Bearbeiter der MLC an der Phil.-Fak. Graz um die
Befürwortung eines Ansuchens an das Bundesministerium für Unterricht um eine
Dotation. Durch ein mitgesandtes Elaborat, das er selber ausgearbeitet hatte, er­brachte
der Gesuchsteller den Beweis für seine gute Kenntnis der Arbeiten WÖL­FELs
und der spanischen Literatur.
So wurde dem Ansuchen auch entsprochen, jedoch unter dem Vorbehalt, daß
von ihnen keinerlei Ausgrabungen versucht werden sollen, solange es ihnen nicht
gelungen sei, möglichst von den einheimischen kanarischen Fachleuten, besonders
an der Universität La Laguna, eine Unterstützung für ihr Vorhaben durch Beistellung
eines ihrer Experten zu erreichen. Die gestellte Bedingung wurde von der Halleiner
Expedition dementsprechend genau eingehalten, zur Fühlungnahme mit der ein­heimischen
Gelehrtenwelt an der Universität und in den Museen reichte die Zeit
aber nicht aus. Doch wäre es, wie sich später zeigte, zur Vermeidung eines Mißver­ständnisses
wichtig gewesen, den Hauptprotektor WÖLFELs in La Laguna, E.SER­RA
RA.POLS, der ihn 1960 in großer Feierlichkeit zum Ehrendoktor promoviert
hatte, von der Ausrichtung dieses Unternehmens und der noch beabsichtig­ten
folgenden Wiederbelebung des Gedächtnisses der Leistung WÖLFELS in
Kenntnis zu setzen. Denn als sich dann H. NOWAK 1966/67 im Alleingang zur
Klärung des von WÖLFEL nicht behandelten, von VERNEAU aber hoch einge­schätzten
Heiligtumcharakters der Fortaleza de Chipude von Gomera aufgemacht
hatte und über seine dortige Untersuchung in der Tageszeitung „El Dia", Santa Cruz,
Tenerife, am 19.11.1967 berichtete, sie mit dem Vermerk begründend, daß man
sich in der einheimischen Forschung bis dahin nicht darum gekümmert hätte, hielt
ihm der große Freund WÖLFELs E. SERRA RAFOLS am 29.11.1967 persönlich,
ofenbar verärgert, vor, er habe den in dieser Sache ausführlich beobachtenden und
beschreibenden J. BETHENCOURT ALFONSO (über ihn siehe Almogaren I, 1970,
141-150) nicht gekannt. Wie dann aus einer im selben Blatt am 18.11.1973 er-
2
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
schienenen Darstellung durch den inzwischen mit der Leitung des Archäologischen
Departments der Universität La Laguna betrauten M. PELLICER hervorging, em­pfand
man nun in La Laguna, aufgrund der Differenzen zwischen E. SERRA R.A­FOLS
und H. NOWAK, die Notwendigkeit, sich um diese Dinge an der Fortaleza
de Chipude anzunehmen.
In seinem Bericht im genannten Blatt erklärt PELLICER, sein Ergebnis erfordere
ein Verlassen der von VERNEAU und vorher von BETHENCOURT und dann von
H. NOWAK vertretenen religiösen Deutung der Steindenkmäler auf diesem Basalt­stock.
Die von H. NOWAK als Libationsgruben bezeichneten Vertiefungen am Ende
des Aufstieges hätten nur als Trinkstellen (wohl von Regenwasser) für die Schafe und
Ziegen der dort sich mitunter einfindenden Hirten gedient, und der nach der Zeich­nung
H. NOWAKs darauffolgende Altar und der Steinkreis, bei dem sich VERNEAU
an die efquenes in Fuerteventura erinnert hatte, seien nur Reste von Hirtenunter­künften,
und die vereinzelt stehenden Steinblöcke werden von PELLICER (am
wenigsten befriedigend) teils als Mauerstützen, teils als Windschutz für die Feuerstel­len
gedeutet. Hält man neben diesen Bericht den von H. NOWAK in der angesehenen
Schweizer Kunst- und Altertumszeitschrift „Raggi" vom Jahre 1969 darüber erstat­teten
Befund, auf den sich PELLICER bezieht, so erforderte dieser allein schon
durch seine detaillierte Genauigkeit eine aufgeschlossenere Würdigung. Die Deutung
PELLICERs, alles Religiöse daran sei zu bestreiten, geht dem Vergleich VERNEAUs
mit den efquenes auf den Ostinseln und BETHENCOURTs mit dem unbestreitbaren
Heiligtum in El Julan aus dem Weg. So kann er die Interpretation H. NOWAKs auf­grund
der aus kanarischen Denkmälern sonst sich ergebenden Gesichtpunkte nicht
entkräften. M. PELLICERs Erklärung der Funktion dieser Steindenkmäler steht und
fällt mit der Berechtigung seiner allgemeinen antimegalithischen Einstellung3
• Sie ist
übrigens in einigen Punkten sogar widerspruchsvoll und der Situation einfach nicht
entsprechend, am wenigsten seine Behauptung, die Fortaleza de Chipude sei für die
Hirten ein „Zufluchtsort" gewesen. Wovor hätten sie sich gerade dorthin, in ein so
unwirtliches Gebiet ohne Wasser, zurückziehen sollen?
Seinem dementsprechend zustimmenden Urteil fügte der Rezensent (Al. CLOSS
in: Almogaren I, 1970, 156) den Wunsch an, H. NOWAK möge sich nun auch noch
zu den Steindenkmälern von El Julan auf der Insel Hierro (Ferro) begeben, die
BETHENCOUR T mit denen von Gomera behandelt hatte, und auf die sich WÖLFEL,
aufgrund der Schilderung und Darstellung durch R. VERNEAU, allerdings nur in
einem Kurzbericht, bezogen hatte, aus dem nicht einmal hervorging, ob der Aus­druck
„Los Concheros", den er von VERNEAU übernahm, die dort unbestreitbar
vorhandene Kultanlage betraf und nicht, wie E. SERRA R.AFOLS nachher geltend
gemacht hat, den zugrunde liegenden Muschelhaufen (Kjökkenmöddinger). Wäre das
erstere der Fall, so wäre es um so bedeutsamer, daß manche der dort von VERNEAU
eingezeichneten Steinkreise eine schalenartige Vertiefung umrandeten und in diesem
Sinn „muschelförmig" wären. Auch sonst schien noch einiges einer näheren Aufhel­lung
hierüber bedürftig.
Mit seinen sorgfältigen Beobachtungen der ganzen Anlage ermöglichte es H. NO­WAK
dem anfragenden Bearbeiter der MLC, seine früheren Aufstellungen über sie
3
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
(Wiener Völkerk. Mitt. 12, Jg., Bd. 8, 1966, 1-7) zu verbessern und zu vertiefen
(Anthropos 63/64, 1968/69, 892-903, besonders 895). Darüber hinaus hat aber
H. Nowak in einem sehr selbständigen Artikel (Almogaren I, 1970, 55-74) die in
einer Zeichnung von S. BERTHELOT (nachgebildet Abb. 3, S. 63) in zwei gemauer­ten
Säulen symbolisierten Ahnengottheiten der Inseln entgegen einer Auffassung von
J. AL V AREZ DELGADO mit entfernteren Bergspitzen in Zusammenhang gebracht.
Dies geschah insoferne im Sinne WÖLFELs, als dieser ja das Megalithikum auf den
Kanaren auch auf Bergkulte bezogen hat, allerdings nur auf solche in Gran Canari􀁩􆤬,
auf die Königsgräber am Gipfel des Bentayga und noch mehr auf den von S. JIME­NEZ
SANCHEZ (deutsch Almogaren II, 1971, 92-108) archäologisch behandelten
Berg Tirma. Zu der megalithisch wohl noch eher außer Frage stehenden kleinen
Grabpyramide mit dem übrigen archäologischen Komplex von Tauro Alto an der
Playa de Mogan in Gran Canaria (S. JIMENEZ SANCHEZ, deutsch Almogaren II,
179-207) gibt es auf Hierro allerdings keine Entsprechung.
Der erwähnte Artikel von H. NOWAK über die Santillos war insoferne dem Fort­schritt
der Forschung gut angepaßt, als er an den stratigraphischen Befunden in
dieser Gegend von L. D. CUSCOY (1947) orientiert war, die M. PELLICER (1968/
69, deutsch in Almogaren II, 1971, 83-90) in den Arbeiten von S. JIMENEZ SAN­CHEZ
und seiner ganzen Stellungnahme zum kanarischen Megalithikum auf dem
5. Panafrikanischen Kongreß der Prähistorie ( deutsch in Almogaren I, 1970, 7-90)
vermißt. Ohne Stratigraphie sei die Chronologisierung des kanarischen Altertums,
aufgrund des ihm zugeschriebenen Megalithikums durch WÖLFEL und JIMENEZ
sANCHEZ, notwendig irrtümlich. Durch den Vermerk in seinem zweiten Hauptwerk,
in „Christus und die Religionen der Erde" (1, Wien 1951, 422), daß in Irland Mega­lithen
noch vom 6. bis zum 8. Jahrhundert n. Chr. errichtet worden seien4
, hatte
sich WÖLFEL allerdings die Möglichkeit einer notwendigen chronologischen Dif­ferenzierung
der Steinbauten auf den Kanaren ofen gelassen.
Für seine Zurückhaltung dort, wo die Tatsachen zur Feststellung megalithischer
Bauten nicht hinreichten, spricht es auch, daß er reale Anzeichen für Megalithikum
auf Tenerife nicht geltend machte und sich auch auf die Diskussion einer dubiosen
Inschrift auf dem Anaga-Gebirge im Norden dieser Insel5 als einer angeblichen
Dokumentation dafür, daß man dort in vorchristlicher Zeit Bergspitzen mega­lithisch
verstanden habe, nicht einließ. Bei seiner Ausweitung auf das Megalithikum
im mediterranen Raum (in: Christus und die Religionen der Erde I, 1951) hatte
WÖLFEL freilich schon zu seinen Lebzeiten von Seiten der zunächst zuständigen
Archäologie den Vorwurf zu sorgloser Durchkonstruktionen erfahren6
• - Im Mittel­punkt
seiner Megalithforschung, im Sprachlichen, hat WÖLFEL, was man nicht
übersehen sollte, große Akribie bewiesen bei seiner Deutung des Namens Idafe, des
hinter dem über 100 Ellen hohen Kultfelsen in der Caldera de Taburiente von
La Palma gedachten Numens, indem er dieses von 0. RÖSSLER als eine Weltsäule
interpretierte „Klif" nur als einen „monolithischen Seelensitz" (MLC IV, 140 u. 18)
gelten ließ, obwohl die so abgelehnte Sinngebung seiner Einbeziehung des Hoch­ragenden
und der Kultberge ins Megalithwesen recht gut entsprochen hätte.
Viel empfindlicher traf es ihn, daß er hinsichtlich seiner Anschauungen über den
4
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
Begriff der Megalithkultur 7 bei dessen Ausweitung von der ursprünglichen Stellung
in der Westkultur8 nicht nur auf die Mediterranis, sondern auch auf den von R. HEI­NE-
GELDERN 9 aufgestellten ethnologischen Megalithbegriff mit einem erweiter­ten
Merkmalinhalt eben von diesem engeren Fachkollegen kontriert wurde10
•
Im ethnologischen Verständnis des westeuropäischen Megalithikums mit einer
alten eurafrikanischen Kulturschichte im Hintergrund kam WÖLFEL auf die Idee
eines durch ethnolinguistischen Rückschluß von dem zwischen Kanariern und
Berbern gemeinsamen Wortbestand, also seinen MLC, möglichen Erweises einer
M e g a 1 i t h s p r a c h e , einer für den allgemeinen Sprachforscher von vornherein
problematischen und in ihren Voraussetzungen kaum fundierten ll Zielsetzung.
WÖLFEL suchte sie durch ein an der Universität Salamanca herausgebrachtes Buch
,,Eurafrikanische Wortschichten als Kulturschichten" (1955) der zum Urteil zu­nächst
zuständigen Disziplin, der Semasiologie, näher zu bringen. Als er es dann ein
Jahr vor seinem Tode noch erleben mußte, daß in den Sitzungsberichten der Öster­reichischen
Akademie der Wissenschaften von E. LOCKER (Phil. hist. Kl. 240, 1962)
ein Artikel über „Älteste Sprachschichten Westeuropas" erschien, der auf der euro­päischen
Seite seine megalithische nicht mit einbezog, versteifte er sich als Autor der
MLC um so mehr darauf, daß die von ihm erhofte und vorbereitete Neuausgabe mit
dem Untertitel „und die Megalithsprache" erscheinen solle. Der Bearbeiter des auf­grund
von Notizen WÖLFELs möglichst erweiterten Textes stellte beim Verlag
jedoch den Antrag, daß wohl der von WÖLFEL selbst verfaßte VI. Teil mit dem
nach der Skizze einer kanarischen Grammatik angefügten Programm jenes Rück­schlusses
noch den Monumenta eingefügt werden sollte, nicht aber jener Vermerk
in dem Titel, weil ein Erweis der Megalithsprache nicht erbracht sei. Es stimmte ihm
WÖLFELs Schüler H. BIEDERMANN, der Fachlektor des Werkes beim Verlag, zu,
und in einer nachträglichen Besprechung hat ein anderer Schüler WÖLFELs, der
immer mehr auf Feinarbeit in afrikanischer Sprachforschung sich spezialisierende
H. JUNGRAITHMAYR, diese Maßnahme gebilligt (OLZ 61, 1971). Von dieser Ent­wicklung
konnte die von Hallein ausgehende kanarische Feldforschung jedoch nichts
wissen, zumal ja ihr Ziel nicht die Interpretation, sondern die beschreibende Darstel­lung
der altkanarischen Monumente war.
Erst mit einem vor ganz kurzem eingelangten anders angesetzten Versuch, den
Cromagnontyp als den Träger einer Megalithsprache zu erweisen, der in diesem
Sinne, aber nur dadurch, dem WÖLFELschen Ziel zusteuerte12
, kam das Thema
Megalithsprache neuerlich aufs Tapet. Auf einer im Jahre 1974 vorangegangenen
sprachwissenschaftlichen Tagung in Hallein hatte aber der Moderator, H. STUM­FOHL,
durch seine Betonung der Inkongruenz von Megalithkultur und Sprache
(Almogaren V-VI, 1974/75, 57) einem Aufkommen der bis dahin nicht vorhande­nen
Bereitschaft zum Eingehen auf eine Megalithsprache eher entgegengewirkt. Noch
größer ist jedoch die Inkongruenz zwischen Megalithsprache und Megalithreligion 13 ,
angesichts der lokalen Verschiedenheit ihres differenzierten Umfanges und der
Umstrittenheit ihres Inhaltes überhaupt.
Unter diesen Umständen konnte H. NOWAK sich auf dem richtigen Weg wissen,
daß er schon von Anfang an den Ausdruck megalithisch möglichst vermieden hat
5
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
und bei seiner deskriptiven Feldforschung nur die religiöse Deutung der von ihm
untersuchten Steindenkmäler aufgrund der alten Berichte, die diesen Begrif noch
gar nicht kannten, wenn die eigenen Beobachtungen dafür zu sprechen schienen, zu
rechtfertigen suchte. Die inzwischen bekannt gewordene Ablehnung des zuerst in
La Laguna in Archäologie tätigen, dann nach Sevilla ernannten M. PELLICER gegen
den Freund WÖLFELs S. JIMENEZ SANCHEZ, den früheren staatlich beauftragten
Archäologen für Gran Canaria, lenkte die Aufmerksamkeit im IC auf das notwendig
gewordene Diferenzieren in megalithicis, das von den Ethnologen schon gefordert
wurde.
Damit die Position WÖLFELs in dieser Sache nicht zu voreilig ganz aufge­geben
werde, orientierte AL CLOSS durch ein von vornherein nur vorbereitend
gedachtes Referat auf der Tagung 1973, in dem er einerseits auf die Veränderungen
hinwies, die an der ethnologischen Aufassung über die konstituierenden Merkmale
des Megalithikums durch R. HEINE-GELDERN vom Jahre 1928, der später die
Frankfurter Ethnologen A. E. JENSEN, aufgrund von Beobachtungen im kuschiti­schen
Bereich, und M. SCHUSTER, von solchen in Südostasien, beigetreten waren,
von diesem Autor selbst im Jahre 1958 vorgenommen wurden (ihre negativen, aber
doch auch positiven Auswirkungen auf die Kanaren sind in unseren Anmerkungen 9
und 10 besprochen), andererseits auf die nun immer stärker hervortretende Gegen­sätzlichkeit
zum prähistorischen Begriff des Gräbermegalithikums, auf dessen Seite
sich - nach einem Vermerk in den IC-Nachrichten (27, 1978, 20) - der der Ethnolo­gie
im allgemeinen nicht abgeneigte Prähistoriker K. J. NARR eindeutig gestellt hat.
AL CLOSS suchte zu vermitteln, indem er bei der darauffolgenden Tagung im
Jahre 1974 unter dem Titel „Der megalithische Aspekt an kanarischen Steindenk­mälern"
(publiziert Almogaren V-VI, 1974/7 5, 67-84 ), in ähnlicher Weise, wie
früher H. BIEDERMANN in Sachen der Westkultur, Gesichtspunkte zugunsten
S. JIMENEZ SANCHEZ, entwickelte, vor allem im Hinblick auf seine Spezialarbei­ten
über den Kultberg Tirma und den niedrigen Grabturm an der Playa de Mogan mit
den zusätzlichen Steindenkmälern. Dabei klang der Gedanke an eine Stellvertretung
der Dolmen durch die Grabtürmchen und andere Weisen der Bestattung, besonders
in Höhenheiligtümern mit den Königsgräbern auf dem Bentaiga, trotz des Fehlens
von eigenen, direkt megalithisch zu verstehenden Termini für beides, vorsichtig an.
Der von beiden Referenten, sowohl von H. BIEDERMANN als auch von Al. CLOSS,
beabsichtigten retardierenden Wirkung gegenüber der vollen Preisgabe des megalithi­schen
Prinzips bei der Erklärung der kanarischen Steindenkmäler, kam es sicher
zugute, daß sich dann beim IC einer der bedeutendsten, schon früher mehrfach für
WÖLFEL eingetretenen Megalithforscher, S. HUMMEL, als Mitglied eingestellt hat.
In einem Aufsatz (Bericht hierüber Almogaren VIII, 1977, 94) versuchte er sogar,
die WÖLFELsche These vom kontinental entstandenen und kostal verbreiteten
Megalithikum auch für Tibet, wohin es den Indus aufwärts zunächst nach Kashmir
und von dort ins Schneeland gelangt sei, zu verifizieren und darüber hinaus sogar
eine Nachwirkung in die Gnosis in Betracht zu ziehen (Almogaren VIII, 1977, 88
Anm. 12 u. 89 Anm. 23), wodurch er nicht unbeträchtlich das Vertrauen aufWÖL­FEL
und JIMENEZ SANCHEZ verstärkte. Kalmierend wirkte nach dem zerreißend
6
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
anmutenden Widerstreit der Beitritt auch des Departamento de Arqueologia der
Univeristät La Laguna (Almogaren VIII, 1977, 8) und des Departamento de Antro­pologia
y Etnologia de America der Universität Madrid zum lnstitutum Canarium
(ebd.).
Weiter als M. PELLICER ging übrigens D. SMOLLA in der ethnologischen Stutt­garter
Zeitschrift (Tribus 1977) in der Trennung zwischen dem Megalithikum und
den Kanaren, indem er gegen WÖLFELs Formel, die kanarische Kultur sei ein Gau­typ
davon, angesichts des Fehlens von Metall im kanarischen Archipel, die dortigen
Steinbauten nur für eine Verarmung aus einer höheren Kultur, etwa gar der puni­schen,
ansehen zu können glaubte. Den Anspruch plausibler zu sein (als die WÖL­FELsche
Aufassung), durfte aber schon vorher H. BIEDERMANN mit seinem ihr
näher bleibenden Artikel „Zur Typologie der altkanarischen Kultur" (Almogaren II,
1971, 39-46) erheben. Darin wird nämlich die Andersartigkeit der Gesteinswelt im
klassischen Gräbermegalithikum gegenüber der kanarischen für die Veränderung des
megalithischen Standes auf den Kanaren verantwortlich gemacht. Anstelle des Dol­menmegalithikums,
das sich dort nicht entfalten konnte, entstanden einerseits die
Höhenheiligtümer mit den Königsgräbern, andererseits die Nekropolen, wie CUSCOY
eine solche von Hierro neben der Kultanlage von El J ulan beschrieben hat.
Bei der Vorbereitung einer Monographie der kanarischen Felsbilder richtet sich
das Augenmerk H. NOWAKs gemäß dem Anliegen WÖLFELs auch auf die megalithi­schen
Petroglyphen, d.h. auf die von ihm so genannten spiralförmigen und geometri­schen
Sinnzeichen, unter denen dieser bei ihrer Aufzählung in „Christus und die
Religionen der Erde" (1, 1951, 222) diejenigen in der Höhle von Belmaco auf Palma
eigens erwähnt. Um Felsbilderforschung auf Palma, besonders um die der dortigen
megalithischen Petroglyphen, machte sich schon H. WALTER sehr verdient. H. BIE­DERMANN
(Almogaren VII, 1976, 237-239) bringt mit dieser Gruppe die „Ring­wellensymbole"
in Zusammenhang. Al. CLOSS (Almogaren V-VI, 1974-1975)
stellte S. 7 8 das erste Vorkommen der einfachen, also noch nicht megalithischen
Spirale schon in der frühesten Linearkeramik fest und er berichtete (l.c.) über einen
außerordentlichen Fall, in dem dieses im Megalithischen ein Leben-Tod-Symbol dar­stellende
Spiralsymbol auf einem Megalithgrab gefunden wurde, wo es bei der
Wintersonnenwende von den Strahlen des Sonnenlichtes getroffen wird, nämlich im
Hügelgrab von New Grange, County Meath, Irland.
Geographisch war von den Kanaren aus Nordwestafrika, abgesehen von den
anthropotypischen Entsprechungen auf beiden Seiten, die WÖLFEL seinerzeit zu
seinem Aufsatz über die Probleme Weißafrikas angeregt hatten, das nächste Ver­gleichsgebiet,
auch hinsichtlich der Steindenkmäler. Dementsprechend wurden sie
auf den Tagungen des IC zum Gegenstand einer eigenen in der GISAF zentrierten
Forschungsrichtung. Das Ergebnis war, daß vom zweiten Bd. Almogaren (1971) bis
zum achten (1977) über Steindenkmäler in Afrika von verschiedenen Autoren
24 Aufsätze veröfentlicht wurden, darunter drei von H. NOWAK aus der Spanischen
Sahara (II, 1971, 47-66, V-VI, 1974/75, VII, 1976), sowie zusammen mit S. u.
D. ORTNER die „Felsbilder der Spanischen Sahara" (Akadem. Druck- u. Verlags-
7
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
anstalt, Graz 1975), ferner mehrere von M. MILBURN und I. KÖBEL- WETTLAUF­FER
über die Westsahara (besonders Almogaren II und V-VI). Eröffnet wurde die
ganze Serie durch einen Aufsatz über „Vorgeschichtliche Kunst und Kultur der
Sahara" von F. MORI (Almogaren II, 1971, 1-19), wichtige Aufsätze von R. MAUNY
(V-VI, 1974/75, 165-176), über Marokko von J.W.MAVOR,jr. (VII, 1976,
89-121), F. TROST (VII, 1976, 81-88 und VIII, 1977, 209-211) und über
Steinsetzungen in Westafrika von J. PICHL (IV, 1973, 151-160). Weiters zwei die
Grabbauten und die Felsbilder in Nordafrika zusammenfassende Arbeiten, die eine
aus der ehemaligen Spanischen Sahara von M.MILBURN (III, 197-206) und die
andere von G. ENGLJÄHRINGER und R. KRAML aus der Algerischen Sahara
(VIII, 1977, 41-53. - über Felsbilder in Weißafrika schrieben mehr als ein Dutzend
verschiedener feldforschender Autoren. E. SCHERZ, der Verfasser eines Dokumen­tationsbandes
über die Felsmalereien in Südwestafrika, vermutet (Almogaren VIII,
1977, 97-99), daß die Gravierer von Zeichnungen in dieser Gegend einer anderen
Menschengruppe angehörten. Von welcher die Steindenkmäler stammen, bleibt
ungeklärt.
Die Fahrt HEYERDAHLs im Binsenfloß „Ra" bis hinüber nach Mittelamerika hatte
bereits von Almogaren II an eine Erkundung von den Kanaren aus zur Neuen Welt
zur Folge, in Almogaren II (1971) durch AL CLOSS „über die nautischen Voraus­setzungen
der kanarischen Landnahme und transatlantischer Kultureinflüsse aus dem
alteurafrikanischen Westeuropa" (21-38) und von J. ALCINA FRANCH (ebd.
91-10 2 u. 103-136) über mehr oder weniger vermutliche Beziehungen zwischen
den Kanaren und dem prähistorischen Amerika, worauf dann K. H. PEIFFER (Al­mogaren
III, 1972, 17 5-195) die antiken Quellen zur Geschichte der Atlantikfahrten
zusammentrug und erörterte. Gleichzeitig mit dem Artikel von PEIFFER erschienen
wichtige Ergänzungen, eine von E. DONDELINGER über altägyptischen Schiffsbau
(Almogaren III, 1972, 133-146) von Z. KRZAK, der Versuch einer Rekonstruktion
eines „afroiberischen Schiffes aus neolithischer Zeit" ( ebd.147 -17 4),d azu Th.B AR­GATZKY
über die „Fischerboot-Hypothese" in vorkolumbischer Zeit (V-VI, 1974/
75, 247-258).
Auf der amerikanischen Seite war man damit auf die seinserzeit bereits von
H. R. SCHOOLCRAFT (gestorben 1864) in ihrer Bedeutung für die nordamerikani­sche
Ethnologie erkannten und in deren Darstellung mit eingearbeiteten Felsbilder
Nordamerikas verwiesen. Die inzwischen von der Grazer Akad. Druck- u. Verlags­anstalt
zu ihrem besonderen Pflegegebiet gewählte Felsbilderforschung gewann
damit vom Halleiner Arbeitszentrum her wertvolle Fachleute, die mit bedeutsamen
Arbeiten SCHOOLCRAFTs Werk fortsetzten in Vorträgen und Veröffentlichungen
an dieser Studiengemeinschaft, K. F. WELLMANN (Almogaren V-VI, 1974/75,
227-242 u. 259-270, dann VII, 1977, 153-166) undJ. L. SWAUGER (Almogaren
V-VI, 1974/75, 300-304 und VII, 1976, 191-198), ferner G. WEBER-M.
STRECKER (ebd. V-VI, 1974/75, 306-308) und H. HARTUNG von den Olmeken
(VII, 1976, 223-229).
Wie von selbst schlossen sich daran Untersuchungen aus anderen Erdgebieten an,
8
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
vom schon früher behandelten Nordafrika über Afrika im ganzen von H. KOLMER
(VIII, 1977, 123-138) und über den Süden dieses Erdteiles von H. PAGER (V-VI,
1974/75, 205-226 ), dann weiter nach Osten die Felsbilder von Anatolien (M. UYA­NIK
in Almogaren III, 1972, 207-220), von Indien (L. WANKE in VIII, 1977,
147-152), über Nordost-Afghanistan (K. GRATZL in V-VI, 1974/75, 327), in
der Sowjetunion (M. KSICA in III, 1972, 221-234) und in Northumberland
(S. BECKENSALL in VII, 1976, 183-193).
Zum Megalithikum in der Neuen Welt lieferten Beiträge über die Olmeken C. GAY
(II, 1971, 67-82), P. BRYKCZYNSKI über die Kreuze von La Venta (IV, 1973,
173-187), A. POLLAK-ELTZ über Menhire in Venezuela (ebd. 213) und A. WIER­CINSKI
über Megalithen in Teotihuacan (V-VI, 1974/75, 271-276). - Die Eröff­
nung der Felsbildforschung zog viele neue Mitglieder aus den verschiedensten
Gegenden ins Halleiner Zentrum. Und dieses kam dadurch zu seiner universalen
sachlichen Ausdehnung.
Durch diese Verlagerung, insbesondere der Felsbilderforschung, von den Kanaren
auf die Neue Welt wurde die primäre Bezogenheit des Institutum Canarium auf den
Kanarischen Archipel nicht beseitigt. Es hatten sich nämlich zwei der im Kontakt
mit dem Vorstand der Vereinigung aktivsten und in deren wissenschaftlichen Zeit­schrift
Almogaren durch eigene Publikationen am meisten vertretenen Mitglieder
der jüngeren Generation dieser Vereinigung auf den Kanaren, wenn schon nicht
dauernd wohnhaft, so doch den größeren Teil des Jahres seßhaft gemacht.
Dies ist in erster Linie der Ethnologe M. MILBURN und der mehr aus literari­schen
und volkstümlichen Quellen schöpfende spezifische moderne Kanarienforscher
J. KRÜSS. M. Milburn (Doktorat an der Sorbonne), vor allem mit Forschungen in
der Sahara befaßt, beschäftigt sich am meisten auch mit den Steinsetzungen auf den
Kanaren. Auf eine Anfrage von Al. CLOSS hat er überaus wertvolle Angaben über
die um Galdar und die dortige große Anlage herum feststellbaren, den saharischen
ähnlichen couchets geliefert, von denen aus die Anfänge um Galdar sich besser beur­teilen
lassen. Es ist zu hofen, daß er diese Angaben selbst illustriert veröfentlichen
und damit die Megalithforschung an diesen nach Prof. I. SCHWIDETZKY bis nahe
zum Zeitalter der Conquista weitergebauten, wohl imponierendsten Steintürmen auf
den Kanaren ergänzen wird. Außerdem verdankt das IC M. MILBURN eine wertvolle
Mitteilung, durch die die in einer Abbildung in D. J. WÖLFELs Paideuma-Aufsatz
(4, 1950) als Amphitheater bezeichneten Grundmauern (Abb. 4, S. 247) im Sinne
von S. JIMENEZ SANCHEZ als palacio de justicia umbestimmt werden konnten.
Da WÖLFEL seine Ansicht in keiner Weise begründet, muß die in der Society of
Antiquaries (Burlington House, Picadilly Circus, London) eingetragene Bezeichnung
von S. JIMENEZ SANCHEZ erst noch im Hinblick auf den Terminus tag6ror dis­kutiert
werden. Die Nachprüfung besorgte M. MILBURN, der sich im Boledn de
la Real Sociedad Geogrifica (Madrid 197 5) in einem Hommagium zu S. JIMENEZ
sANCHEZ bekannt hat.
Das zweite auf den Kanaren seßhaft gewordene, mit der Leitung des IC regelmäßi­gen
Kontakt haltende wissenschaftlich aktive Mitglied ist J. KRÜSS. Ihm verdankt
9
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
der Verfasser dieser Zeilen eine am 26.3.1973 eingelangte sehr wertvolle Mitteilung
über das Vorhandensein des Ausdruckes Tirma außer in der von S. JIMENEZ SAN­CHEZ
ausführlich beschriebenen Kultanlage auf dem hochsakralen, durch eine
feierliche Prozession beider Könige von Gran Canaria und der Maguadas ausgezeich­neten
heiligen Berg dieses Namens auch für einen Berg ohne jedes kultische Merkmal
nordwestlich des Barranco de Balos. Dazu machte J. KRÜSS bei H. STRAUBE,
Westkuschitische Völker Südäthiopiens (Stuttgart 1963, 35) das Vorkommen des­selben
Namens Tirma zur Bezeichnung einer altäthiopischen Volksgruppe, der
Tschako, ausfindig14
• Im allgemeinen aber erweist sich dieser Autor durch seine
Wohlerfahrenheit in den Quellen, in Verbindung mit seiner Geöffnetheit für das
heute noch nachhaltende Erbe aus der Urbevölkerung, in unserem Mitgliederstand
am besten zum Aufbau einer kanarischen Volkskunde, also einer eigenen Sonder­disziplin
der Kanaristik, befähigt. Innerhalb einer derartigen Bestrebung würde das
Herausarbeiten von Erzählungen über die heiligen Berge aus den Volkstraditionen
einem der beiden Hauptthemen des IC im religiösen Bereich gut entsprechen. Auf
dem Gebiete der Lebenstechnik aber wäre, von Hallein aus gesehen, eine erstmalige
monographische Darstellung des Zusammenhanges der heutigen Salzgewinnung auf
den Kanarischen Inseln mit der dortigen geschichtlichen und vorgeschichtlichen
Praxis auf dem Hintergrund der allgemein einschlägigen Literatur 15 darüber wohl
angepaßt. Und wie alles übrige, was im Halleiner Doppelinstitut durch zehn Jahre
geleistet wurde, ordnete sich dies ungezwungen zusammen mit der ständigen Absicht
der Führung, den Erkenntnisstand über menschliche Aktivitäten besonders an der
Lithosphäre im Archipel, sowohl im Ahnenkult und piktographisch in den Felsbil­dern
als auch sonst zu sichern, zu verbessern zu vermehren und zu vertiefen.
Als im Jahre 1970 das Heimatbuch „Hallein" erschien, war die Gründung des
Institutum Canarium in dieser Stadt durch H. NOWAK und den Lektor der Grazer
Akademischen Druck- u. Verlagsanstalt, H. BIEDERMANN abgeschlossen, aber noch
kaum dort bekannt. Zum 7 SO-jährigen Stadtjubiläum kann und darf die Führung
dieses Institutes nach zehnjähriger Tätigkeit in der oben charakterisierten Steigerung,
im Kontakt mit prominenten Gelehrten und qualifizierten Fachanstalten wissen­schaftlich
wohlfundiert, mit einer eigenen Festschrift aufwarten. Es hat sich in­zwischen
verselbständigt, wodurch allerdings die Forderungen an den Idealismus
seiner Mitglieder noch größer wurde. Die behördlichen Kulturreferate, nicht nur der
Gemeinden, sondern auch des Landes und des Bundes, können sie in ihrem unent­wegten
Ringen um die Erhaltung dieser kulturellen Organisation nicht im Stiche
lassen. Vor allem nicht das Land Salzburg, denn der Glanz seiner zweitältesten Stadt
ist auch der seinige, und irgend einer Art von Inkardination des schon weltbekannt
gewordenen Halleiner Zentrums der Zirkumkanaristik in das öffentliche Studien­wesen
wäre wohl ein begründetes Anliegen der kulturellen Zukunftsplanung. Das
Gedächtnis D. J. WÖLFELs aber, sowie das Nutzbarmachen seiner Leistungen, zu
dem dieses Institut errichtet wurde, gehört, weil es sich um einen großen, in seinem
Leben in der Heimat nicht verdient belohnten Österreicher handelt, auch mit zu den
Angelegenheiten dieses Staates.
10
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
ANMERKUNGEN
1 Den Namen Hallein für illyro-keltisch zu halten, angesichts der vorlatenezeitlichen Besiedlung des der Stadt
im Westen vorgelagerten, salzführenden Dürrnberges ist wegen illyrisch salpina (W. STEINHAUSER, Was war
das „Hall"? Mitt. Ges. für Salzburger Landeskunde, 92, 1952, 147-151) und wegen venetisch asanka nicht
möglich; er ist also keltisch. Eine Beurteilung des Halleiner Dürrnberges in seinem Verhältnis zu der Hall­stätter
Salzgewinnung ergibt sich aus dem Vortrag von H. KROMER (Die Bedeutung des Fundortes Hallstatt
für die europäische Eisenzeit. In: Wartenstein I, 1958 Horn 1959, 58-64).
2 D. J. WÖLFEL war mit dem ihm befreundeten Verfasser des vorliegenden Berichtes einer Meinung, daß eine
kulturhistorisch orientierte Ethnologie, entsprechend dem Ansatz W. SCHMIDTs dazu in Australien, v o n
d e n s p r a c h 1 i c h e n G e g e b e n h e i t e n a u s z u g e h e n und zunächst an diesen die vergleichen­de
Methode zu erproben habe. WÖLFELs Ausführungen über Sprachverwandtschaft im Vorwort der MLC
(7-11), daß außerhalb der sprachgesetzlich erschlossenen indogermanischen Sprachfamilie durch ein Ver­gleichen
von laut- und bedeutungsähnlichen Wörtern Zusammenhänge zwischen verschiedenen Sprachen
aufgedeckt werden können, waren durch die gegen das Verabsolutieren der etymologischen Methode gestellte
Semiotik F. SAUSSUREs gedeckt. Dadurch schien diese für die vergleichende Ethnologie tragfähig gemacht.
Das semiotische Prinzip hatte D.J. WÖLFEL bereits in der Festschrift für W. SCHMIDT (1928) dargelegt
und er schaltete diesen Aufsatz seinen MLC vor. Auf deren Herausgabe steuerte er schon seit jenem grund­legenden
Aufsatz durch das Beschaffen der Quellen, zu denen er die archäologisch wichtige des TORRIANI
auffand und zuerst veröffentlichte, zu. Aus ihnen erschloß er den altkanarischen Wortbestand. Zwei Jahre
nach seinem TORRIANI-Buch und ein Jahr vor der in Leipzig bereits gedruckten, aber zerbombten ersten
Auflage der MLC, also im Jahre 1942, hatte er als das Bezugsfeld seiner Sprachvergleichung des Kanarischen
„Weißafrika" signalisiert. Und mit seinem großen wissenschaftlichen Gönner E. FISCHER hielt er unter den
Weißafrikanern die Berber mit den Altkanariern durch einen starken Anteil des cromagnoiden Elementes
verbunden. Aufgrund dieser Voraussetzung, die, wie sich in der Anm. 12 zeigen wird, erst in allerjüngster Zeit
hinsichtlich der Berber angefochten wurde, hob WÖLFEL aus den Quellen die gegenüber der spanischen
Überformung als altkanarisch erkennbaren Wörter heraus. H. NOWAK hatte (1967) das Fortleben der im
Register der MLC zusammengefaßten Wörter im heutigen Spanisch-Kanarischen aufzudecken versucht; deren
Gesamtbestand in Ortsnamen wird in einer Sonderpublikation nach langjähriger Sammeltätigkeit von Buena­ventura
PEREZ PEREZ nachgewiesen. Die MLC WÖLFELs sind vom Bemühen beherrscht, die von ihm als alt­kanarisch
sondierten Wörter aus dem Berberischen und seinen verschiedenen Dialekten und sonst noch aus
den dieser Sprachgruppe in Nordafrika nahestehenden Idiomen zu erklären. Das Ergebnis hielt der Autor
im ganzen, obwohl manche Wörter auf diese Weise nicht zu interpretieren waren, für genügend beweiskräftig
zugunsten einer inneren Einheit des Altkanarischen als einer dem Berberischen am nächsten stehenden
Sondersprache, um damit die gegenteilige Meinung von E. ZYHLARZ aus dem Feld zu schlagen (hierüber
Al. CLOSS in: ADEVA-Mitt. 6, 1965, 25 f.). Über die andere Aufassung des Verhältnisses zum Berberischen
in der sehr problematischen Stellung des Kanarischen zur Megalithsprache wird erst im Zusammenhang mit
dieser geurteilt werden.
3 Eine Mitteilung über die im kontinentalen Megalithikum voranstehenden Grabstrukturen auf der Fortaleza
de Chipude konte H. NOWAK ebenso wenig machen wie J. BETHENCOURT ALFONSO (Text in Almo­garen
I, 1970, 146 f.), denn es sind dort überhaupt keine Bestattungen vorhanden. Über jene in anderen
Gebieten dieser Insel (Kavernen im Barrancos oder sonst) sagt er, die Leichen seien darin in Rückenlage
bestattet, ohne bestimmte Ausrichtung; A. PALLARES PADILLA aber stellt dazu (Almogaren VII, 1976,
24) fest, in Gomera komme in einigen Fällen eine ältere Weise, die Beerdigung in Seitenlage, vor. Aus einem
erst in den IC-Nachrichten 30, 1979, 18 vermerkten Artikel von A. HÄUSLER wird eine seit der Glocken­becherkultur
von Ägypten ausstrahlende Bestattungsweise in ausgestreckter, nach Osten gerichteter Lage
neben Brandbestattungen vom Rhein bis zur oberen Wolga überschaubar gemacht. Der Aufsatz von
M. AGUILAR „EI enterramiento Canario prehistorico" (Anuario de Estudios Atlanticos 22, 19 76, 15-112),
der die einschlägigen Verhältnisse im ganzen Archipel aufschließt, wäre auf einen etwaigen Anteil solcher
möglicherweise megalithischen Bergung in der Erde zu überprüfen. An sich liegen die megalithischen Grab­strukturen
aber doch über der Erde. Die Steinsäulen auf der Fortaleza de Chipude können, weil sie nicht auf
Gräbern stehen, nicht gut als megalithisch bezeichnet werden. Die Libationsstellen ließen sich leichter als
solche bestimmen, denn R. HEINE-GELDERN zählt solche (1928, 279 u. 277) zu seinem ethnologischen
Megalithikum, wenn ihnen auch, die den „queseras" auf Lanzarote (Rinnen verschiedener Breite und Tiefe
auf Steinplatten) eigene megalithische Umgebung fehlt. Näheres hierüber erforschte H. NOW AK (Almogaren
VIII, 1977, 1-3).
4 Auf besondere Zusammenhänge zwischen dem Irischen und dem Kanarischen in sprachlicher Hinsicht hatten
bereits C. GRAEBEL und, ihm folgend, J. ALVAREZ DELGADO (vermerkt von WÖLFEL MLC IV, 7) hin­gewiesen.
WÖLFEL stellte sich aber energisch gegen die damit verbundene Behauptung einer Zugehörigkeit
des Kanarischen zum Indogermanischen; allerdings nähere Entsprechungen in den Steinbauten auf beiden
Seiten als Anzeichen eines vorindogermanischen Zusammenhanges konnte auch er nicht angeben.
11
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
5 Die vom Volk „obispos" (Bischöfe) genannten Felsspitzen am nordöstlichen Auslauf von Tenerife sind auch
durch die Inschrift am berühmten „Stein von Anaga" (P. TARQUIS RODRIGUEZ in: Almogaren II, 1971,
169-177) nicht als megalithisch religiöse Natursteingebilde erweisbar (Al. CLOSS, Almogaren V-VI, 1975/
75, 81 Anm. 10).
6 An diesem zweiten, auf das M e g a 1 i t h i k u m viel ausgiebiger ausgerichteten Werk D.J. WÖLFELs übte
der ihm im ganzen wohlwollend gesinnte Prähistoriker H. KIRCHNER, mit seiner Monographie über den
europäischen Menhir zunächst zuständig, im „Sociologus" (Berlin II, 1952, 151-156) in mehreren Einzel­heiten
Kritik.
7 Der Begriff M e g a 1 i t h k u 1 t u r ist eine Prägung der Prähistorie, zuerst auf die neben der Einzelgräber­kultur
in Jütland im Osten anschließende Provinz mit Sippengräbern angewendet (R. PITTIONI, Die urge­schichtlichen
Grundlagen der europäischen Kultur. Wien 1949, 81-85), dann von C. SPROCKHOFF (Die
nordische Megalithkultur. Wien-Leipzig 1938) ausgeweitet auf die Verbreitung der ahnenkultischen Stein­setzungen
unter den Germanen im Gegenlicht zur keltisch überschichteten Bretagne und zu Irland. WÖLFEL
pflichtete jenen bei, die das germanische Megalithikum von den Britischen Inseln herleiten.
8 Auch der Begriff der W e s t k u 1 t u r stammt von einem Prähistoriker, von C. SCHUCHARDT (Westeuropa
als Kulturkreis. S. B. Wiener Akad. Wiss. Phil. hist. Kl. 1913). Darin ist das Megalithikum aber nur ein Teil­bestand.
WÖLFEL schrieb ihm die Rolle des diese Konfiguration hauptsächlich prägenden Aufbaufaktors zu.
Mit dem archäologischen Faktenmaterial Nordwestafrikas setzt die Westkultur, so wie sie WÖLFEL verstan­den
hat, H. BIEDERMANN in den IC-Nachrichten 3, 1970, 3-5, auseinander.
9 R. HEINE-GELDERN hatte in diesem ethnologischen Aufsatz, ,,Die Megalithen Südostasiens und ihre Be­deutung
für die Klärung der Megalithfrage in Europa und Polynesien" (Anthropos 24, 1928, 276-315) noch
selbst von einer „ausgesprochenen Megalithkultur" (bei den Angami Naga 286) und einer „mächtig entfalte­ten
Megalithkultur" (in Flores und Sumatra 283) und einer „megalithischen Grundschicht" (zwischen
Munda, Angami Naga, Nias und Polynesiern 312) und des weiteren zwischen Südostasien und Europa ge­sprochen.
Von den in seinem Artikel nachgewiesenen Steinsetzungen bei den Aliteralen im Nordosten Indiens
sind zwar nicht die dort vorkommenden „Dolmen" (nur zum Teil Grabbauten), eher noch „schalenartige"
Vertiefungen (277) für die Beurteilung des Megalithwesens auf den Kanaren bedeutsam, um so mehr aber die
Steinkreise und Menhire, besonders wenn solche als spezielle Kultelemente in der Mitte stehen, wie in Nias
(305), Guilong, Naga (299) und auf den Geselschaftsinseln sowie in Polynesien (293). Mit den gegenüber
dem Gräbermegalithikum des Westens auf den Kanaren als Sonderformen erscheinenden niedrigen Stumpf­kegeln
lassen sich vereinzelt solche, ebenfalls von geringer Höhe, 1-2 m hohe, in Nias (306) vergleichen.
10 Im Referat „Das M e g a 1 i t h p r o b 1 e m " (I. Wartensteinsymposion 1958, Horn 1959, 162-182) ließ
R. HEINE-GELDERN zwar den Ausdruck „Megalithkulturen" noch für solche Fälle gelten, wo das Megalith­wesen
das „die Gedankenwelt beherrschende Zentrum religiösen Lebens" ist (165), bestritten aber hat er
nun die Berechtigung der Redeweise von d e r „Megalithkultur", am meisten die mehr oder weniger latente
Voraussetzung eines „megalithischen Kulturkreises" (1. c.), die er WÖLFEL hauptsächlich anzuschuldigen
scheint. Ausdrücklich hat dieser den Terminus kaum gebraucht. Betrofen war WÖLFEL jedoch vom Angriff
R. HEINE-GELDERNs in zwei Punkten, daß, ethnologisch gesehen, weder das Mutterrecht (165) noch der
Himmelsgottglaube mit dem Megalithikum von seinem Ursprung her verbunden sei; das Mutterrecht konnte
WÖLFEL übrigens auf den Kanaren nicht sicher nachweisen, andererseits fehlt dort ein Moment, das nach
R. HEINE-GELDERN fest mit dem Megalithikum verbunden sein soll, nämlich die Verdienstfeste, deren
Vorkommen bei den Germanen (173 f.) ihm immerhin möglich zu sein scheint. Das nach R. HEINE- GEL­DERN
in Ostasien (und nach A. E. JENSEN im kuschitischen Gebiet) mit dem Errichten von Megalithen
verbundene Rinderopfer ist in Nias und Melanesien durch das Schweineopfer ersetzt (1969). Dem könnte
auf den Kanaren das aranfaibo auf Ferro (MLC IV§ 102 und§ 190) entsprechen; auf der Forteleza de
Chipude in Gomera deuten Knochen höchstens auf ein Ziegenopfer hin.
11 Diesbezüglich hat man vergeblich erwartet, im Nachlaß WÖLFELs Faszikel zu finden, in denen Material
gesammelt wäre zu dem in den MLC abgedruckten VI. Teil (S. 903-906), dem Entwurf (außer einer Gram­matik
des Kanarischen bis zum § 75, die sich wohl aus den in den Teilen II und IV dargebotenen Tatsachen
hätte entwickeln lassen) einer komparativen Fortsetzung von § 76 an zum Erweis einer M e g a 1 i t h -
s p r a c h e . Besonders dringend erforderlich wären Belege zum§ 126 gewesen, in dem auf der europäischen
Seite das Baskische und das Iberische mit dem Libyschen in Afrika näher verwandt hingestellt werden, um
dann dahinter ein „Atlanto-Libysches" in seiner Rolle als Substrat, einerseits des Lateinisch-Griechischen
und andererseits des Keltisch-Germanischen als die Megalithsprache erfaßbar zu machen. Daß eben dieses
Atlanto-Libysche als eigenes ethnisches Idiom nirgends, auch in Afrika nicht, nachweisbar ist, macht den
schwächsten Punkt dieser Konstruktion WÖLFELs aus. Er wird auch dadurch kaum „gestärkt", daß zehn
Jahre nach dem Tode WÖLFELs der Wiener linguistische Afrikanist H. G. MUKAROWSKY, einer seiner
Schüler, auf eine engere Verwandtschaft des Sardischen mit dem Baskischen gestoßen ist (berichtet von
H. GROLIG im Organ der Presseagentur IBF Wien 1973, 11-13), nachdem er (1963/64 u. 1969) das Bas­kische
mit dem Berberischen enger verbunden erkannt hatte, trotz der Behauptung von E. ZYHLARZ
(1932), es handle sich bei der von F. v. d. VELDEN (1931) vertretenen Ansicht, das Baskische sei eine
afrikanische Sprache, nur um eine angebliche Verwandtschaft. Das Sardische aber wurde, nachdem F. v. d.
VELDEN (1933) einen nordafrikanischen Untergrund der keltischen Sprache aufgedeckt hatte, über das
12
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
Keltische, von J. HUBSCHMID (1953), besonders von L. WAGNER, indirekt ebenfalls zum Nordafrikani­schen
in Beziehung gebracht. Nähere Wortzusammenhänge, speziell megalithische mit dem Kanarischen,
kamen dabei aber nicht zur Sprache.
Aufallende Entsprechungen zu kanarischen Wörtern, die WÖLFEL für megalithisch hielt, hatte H. G. MU­KAROWSKY
(Wiener Völkerkundl. Mitt. 13, 1966, 1-7) aus Ghana und Senegal berichtet, von den Man­dingo,
den Wolof und den Ful, weißafrikanischen Megalithikern verwandten, aber mehr oder weniger
negerisch überschichteten Stämmen (ihre Lage ist ersichtlich auf WÖLFELs Karte von Weißafrika in: Bei­träge
zur Kolonialforschung 6 Berlin 1942, 201). Die einschlägigen Vokabel sind zum Teil lautähnlich jenen,
die WÖLFEL aus dem Berberischen nicht erklären konnte, nämlich aus dem Sachbezirk ein fara, entspre­chend
dem favra auf Fuerteventura, das einen runden Stein bezeichnet, und, soziologisch, zu f eican auf
Gran Canaria ein fagha-ma in der Bedeutung Mächtiger und König und zum mensey auf Tenerife ( das aber
aus dem Tuareg erklärbar ist) die Form massa und mansa. Beides sind Hoheitsbezeichnungen, die in den
Mandingo-Staaten Bambara und Mali ihren festen Sitz haben. Eine direkte Abhängigkeit dieser südwest­afrikanischen
Stämme von den Kanaren und umgekehrt kommt wegen der Strömungsverhältnisse nicht in
Frage; nahe liegt ein ursprünglicher Zusammenhang nachträglich von Negern überschichteter Weißafrikaner
aus einem hochkulturellen und auch megalithischen Stratum, das nach H. BIEDERMANN (Almogaren IV,
1973, 12) um 300 v. Chr. von der großen Syrte bis zu den „Säulen des Herkules" bestanden hat, von wo her
auch die Kanarier am ehesten erklärbar sind.
12 Einen entsprechenden Aufsatz erhielt der Bearbeiter der MLC von einem bekannten, die Natur- mit den
Geisteswissenschaften, speziell in der Linguistik, biofunktional verbindenden Gelehrten,]. H. SCHARF an
der Akademie der Wissenschaften in Halle a. d. Saale (Bericht in den IC-Nachrichten 29, 1979, 10). Er ent­wickelt
darin zwei an sich selbständige Gedankengänge. Der eine zeigt überraschende und aufsehenerregende
Wortanalogien zwischen einem besondern Teil des kanarischen Sprachbestandes und dem das Türkische,
Mongolische und Tungusische mitumfassenden Alt-Altaischen auf. Dieser sprachvergleichenden Spannweite
aus Afrika hatte der ägyptologische Ordinarius in Wien W. CZERMAK, der Lehrer der beiden afrikanistischen
Linguisten aus dem Schülerkreis WÖLFELs, Bahn gebrochen. Aus dem Kanarischen hat J. H. SCHARF nicht
weniger als 41 in den WÖLFELschen Sprachdenkmälern enthaltene, zum großen Teil aus dem Berberischen
nicht erklärbare Wörter herangeholt, unter denen viele aus Tenerife stammen, darunter der Name Tenerife
selbst, der erst auf diese Weise glatt erklärbar wird. Aber auch unter den aus dem Berberischen von WÖLFEL
befriedigend belegten sind manche nicht minder gut auch aus jenen altaischen Wörtern deutbar, wie mensey
und tigotan (der Name des Himmelsgottes auf Palma). Von den durch WÖLFEL dem Megalithikum zuge­schriebenen,
aus dem Berberischen aber nicht belegbaren Wörtern sind zwei am beachtenswertesten vom
Altaischen her zu deuten, das wieder ebenfalls bei den Mandingo vorhandene soziologische feican auf Gran
Canaria (SCHARF verbindet es mit bögö) und der Name der Muttergottheit moneiba auf Hierro (während
sich eoranhan, der Name des Vatergottes, nach Sprache 2, 19 51, 174 wohl besser aus berberisch uhurahan =
groß versteht). Sehr umfangreich ist freilich der Anteil an spezifisch megalithischen Ausdrücken auch da
nicht.
Der Hauptbestand jener 41 kanarischen Vergleichswörter wird nun von J. H. SCHARF, gewissermaßen
im zweiten Gedankengang, wobei der Autor von der Behauptung ausgeht, das Berberische habe das eigentlich
Altkanarische erst nachträglich überschichtet, dieses aber gehöre der Sprache der cromagnoiden Grundbe­völkerung,
insbesondere Tenerifes, an, als die Megalithsprache interpretiert. Den Einfluß einer cromagnoiden
Schichte auch auf das Alt-Altaische stellte J. H. SCHARF in einem Artikel „Sprachen die Cr8-Magnon-Mega­lithiker
Protomongolisch?" (Bio!. Rundsch. 15, 1977, 382-385) zur Diskussion. Die Entstehung des
Megalithikums in einer cromagnoiden Bevölkerung mag sich irgendwie andeuten, doch wohl nur in einem
schon spezialisierten Teil dieses anthropologischen Typs. Insbesondere mit dem Bezug auf das cromagnoide
Element und seinen speziellen Zusammenhang mit dem Megalithikum gibt es insoferne auf den Kanaren
eine Schwierigkeit, als gerade von Tenerife keine megalithischen Bauten bekannt sind. So ist gerade hin­sichtlich
der Megalithsprache, ähnlich, aber wieder in anderer Weise als die Vertikaltheorie WÖLFELs, auch
die horizontal von den Kanariern zu den Altaiern hinüberspannende Theorie von J. H. SCHARF mit großen
Fraglichkeiten behaftet. - Das ihm in dieser Sache mit WÖLFEL gemeinsam Fragliche liegt darin, daß sie
beide das Vorhandensein des Megalithikums in den Ethnien, aus deren Wortbeständen sie die Megalithsprache
herleiten zu können glauben, ebenso voraussetzen wie den Zusammenhang des Cromagnontyps i m a 11 g e -
m e i n e n mit dem Megalithikum.
13 Die Einschränkung des Begrifes M e g a 1 i t h r e 1 i g i o n will besagen, daß nirgends, wo das Megalithikum
mit seinem religiösen Grundbestand als „Sonderform des Ahnenkultes" (W. HIRSCHBERG, Wörterbuch der
Völkerkunde 1965) bemerkbar ist, selbst dann nicht, wenn es stark hervortritt, alle Vorstellungen vom
Heiligen und die Verhaltensweisen dazu bei der betrefenden Bevölkerung, also die g a n z e Religion, um­faßt.
Dies ist wohl auch der Grund dafür, warum es im BERTHOLETschen „Wörterbuch der Religionen"
(3. Aufl. von K. GOLDAMMER 1976) kein Textwort Megalithreligion gibt. Außerdem bestehen zwischen
den Experten in beiden Disziplinen, die zunächst über den Religionsbestand des Megalithikums zu urteilen
haben, zwischen denen der Prähistorie und der Ethnologie, und innerhalb jeder dieser Disziplinen, beträcht­liche
Verschiedenheiten in der Beurteilung der dem ahnenkultischen Ansatz mitverbundenen Merkmale.
Den Steindenkmälern vorangehende Holzpfosten als Vergegenwärtigung des Toten, Gabelhölzer beim Rinder-
13
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
opfer als ein Zeremoniell bei der Errichtung von Megalithen, Kultteiche und Libationen, sowie der Terrassen­bau
werden z. B. vom Prähistoriker K. J. NARR nicht seinem ganz vom Gräbermegalithikum bestimmten
Begrif zugeordnet. Andererseits läßt er Steinsäulen nur dann als ,,Megalithen" gelten, wenn sie sich auf
Gräbern oder in Grabanlagen befinden. Eine religiöse Funktion können sie trotzdem haben. Weltsäulen,
Weltberge und Himmelspfeiler werden als auf der Denkweise des Megalithikums beruhende Strukturele­mente
in Zweifel gezogen oder gar bestritten. Der Himmelsgott steht nach R. HEINE-GELDERN (oben
Anm.10, 1959, 163) nicht so im Mittelpunkt des Gesamtmegalithikums,wie dies WÖLFEL aufgrund der
Nachrichten über den Glauben der Kanarier im Textwort Megalithreligion (Religionswissenschaftliches
Wörterbuch 1956, 531) angenommen hat. Zur archäologisch-ethnologischen Diskussion des Umfanges des
Megalithikums tritt auf den Kanaren, am klarsten in Hierro, wo die Bezugsgottheiten als die Ahnen der
Bevölkerung verehrt werden, die Frage der Ausweitung des megalithischen Denkens auf Felsspitzen und sonst
aufragende Naturgebilde. - Die Bezeichnung der Megalithreligion als eine vorhochkulturelle Weltreligion
durch WÖLFEL entbehrt der Rücksicht auf das prophetisch-propagandistische Moment in den eigentlichen
Weltreligionen. Zu R. HEINE-GELDERNs dementsprechender Reduktion des Begriffes Weltreligion auf
Weltanschauung vgl. E. UNGER-DREILING (Die Psychologie der Naturvölker als kulturhistorische Grund­disziplin.
Wien 1966, 83-87).
14 Dies sind wertvolle Angaben, weil 􀁶􇙩ich einerseits für F. LÖHER am Bergnamen Tirma der Bezug zur Irmin­säule
der Germanen ergab, andererseits in der Zeusmonographie von A. B. COOK (II, 1925, 50-57) die
Irminsul mit den Juppitergigantensäulen und mit Zeuspfeilern zusammengebracht wurde. Konnte am Namen
Tirma das ti als Artikel für abtrennbar gelten, so blieb WÖLFELs in dieser Frage offene Stellungnahme
sprachwissenschaftlich diskutierbar. Die oben angeführten vonJ.KRÜSS beigebrachten Tirmanamen sprechen
dagegen. Zu erwägen wäre aber noch immer der für sich allein (d. h. ohne Artikel) dastehende Ausdruck
irmi (asmun) bei den Zenaga, den WÖLFEL (MLC IV, S 318) zum Beleg für etwas Aufragendes heranzieht,
zumal angesichts der Möglichkeit, daß er Zusammenhang hätte einerseits mit dem Namen Ermima eines
Wadis in der Spanischen Sahara (Karte von H. NOWAK in Almogaren II, 1971, 58 u. 56, Text auf S. 57),wo
megalithische Steinsetzungen häufig sind, andererseits mit einem Worte orma bei den Basken (C. C. UHLEN­BECK
in: Anthropos 35/36, 1940/41, 202). Dies würde die Annahme eines „eurafrikanischen" Substrat­wortes
ermöglichen, aus dem sich die von Germanisten noch unerklärte Bedeutung des germanischen Wortes
Irmin als „groß" gegenüber den etymologisch in Betracht kommenden, in eine andere Richtung weisenden
Bezugswörtern im Indogermanischen erklären ließe. Darauf sind wir bei unseren Diskussionen über das
Megalithikum in Hallein gestoßen. - Viel weiter entfernt von den drei genannten eurafrikanischen Wörtern
als die Bezeichnung Irma für ein Wadi in Südarabien (H. v. WISSMANN in: Saeculum 1953, 73, 78) ist das
Element irma als Beiname des megalithisch deutbaren Gottes Huiracocha in Peru (Al. CLOSS l. c. 85), zumal
dieser Name (l. c.) auf der Verschreibung eines Illyapa beruhen soll, wobei es freilich erst noch einer Erklä­rung
darüber bedürfte, wieso es zu dieser Verschreibung kam.
15 Der originalkanarische Name für Salz ist nirgends überliefert, doch besteht kein Zweifel an der von alters
her üblichen Gewinnung dieses mineralischen Mittels zum Würzen auf den Inseln aus dem Meere (hiezu im
allgemeinen K. MÜLLER, Die Salzgärten des Meeresufers. Diss. Leipzig 1920). Für den ethnologischen Ver­gleich
ist zunächst behilflich J. MÜLLER, Die Salzversorgung Zentralafrikas (Deutsche Rundschau für Geo­graphie
und Statistik 27, 1905) und A. SPRINGER, Die Salzversorgung der Eingeborenen Afrikas vor der
neuzeitlichen europäischen Kolonisation (Diss. Vajda 1918), dann aber auch noch F. WITTHÖFT, Das
Salz in Ozeanien (Hamburg phil. Diss. 1940). Im Hintergrund dieser ethnologischen Spezialarbeiten die
umfassenderen Veröfentlichungen von H. HEHN, Das Salz. Eine kulturhistorische Studie (Berlin 1973)
und M.J. SCHLEIDEN, Das Salz, seine Geschichte, seine Symbolik seine Bedeutung im Menschenleben.
Eine monographische Skizze (Leipzig 1875), ferner R. TROITZSCH, Das Salz in der Kultur der Vorzeit
(Kosmos 1917) und H. HEIM, Das Salz in Geschichte und Vorgeschichte (Kosmos 1927).
SCHRIFTENLISTE DER HALLEINER UND SALZBURGER IC UND GISAF-MITGLIEDER
Baier, Bernd
1971 Die Felsbilder von Oukaimeden, Hoher Atlas, Marokko - m: Almogaren II, Jahrbuch
des Institutum Canarium, Hallein.
1974/75 Felsbilder des Oued Saac, Südmarokko - in: Almogaren V /VI, Jahrbuch des lnstitutum
Canarium, Hallein.
Engljähringer, Gerti
1972 Felsbilder in der Schlucht des Oued Djaret, Algerien - in: Almogaren III, Jahrbuch des
lnstitutum Canarium, Hallein.
14
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
Engljiihringer, Gerti - Kraml, Roland
1977 Felsbilder und Grabbauten von Arak, Algerische Sahara - in: Almogaren VIII,Jahrbuch
des Institutum Canarium, Hallein.
Nowak, Herbert
1967 Altkanarische Sprachreste im heutigen Spanisch der Insel Gomera - in: ADEVA-Mit­teilungen,
Heft 11, März 1967, Graz.
1969 „Fortaleza de Chipude" - Ein Bergheiligtum der Altgomerer - in: RAGGi, Zeitschrift
für Kunstgeschichte und Archäologie, Vol. 9, No. 4, 1969, Zürich.
1970 Neue Gesichtspunkte zur Bearbeitung des kanarischen Megalithikums - in: Almogaren I,
Jahrbuch des Institutum Canarium, Hallein.
1971 Steinsetzungen im südlichen Rio de Oro, Spanische Sahara - in: Almogaren II, Jahrbuch
des lnstitutum Canarium, Hallein.
1972 Silbo Gomero, die Pfeifsprache der Kanareninsel Gomera - in: Almogaren 111,Jahrbuch
des Institutum Canarium, Hallein.
1972 Smara, die heilige Stadt des Ma el'Ainin - in: Almogaren III, Jahrbuch des Institutum
Canarium, Hallein.
1973 E. Bonelli: Reisen ins Innere der Sahara. übersetzt und bearbeitet von H. Nowak. - in:
Almogaren IV, Graz.
197 3 Rock Engravings in the Land Salzburg - in: Almogaren IV, Jahrbuch des Institutum
Canarium, Graz.
197 4/7 5 Prähistorische Steinbauten der Kanarischen Inseln - in: Almogaren V /VI, Jahrbuch des
lnstitutum Canarium, Graz.
1974/75 Götter und Kulte der Altkanarier - in: Almogaren V /VI, Jahrbuch des lnstitutum Cana­rium,
Graz.
1974/75 Neue Felsbildstationen in der Spanischen Sahara - in: Almogaren V/VI, Jahrbuch des
Institutum Canarium, Graz.
1975 Die Felsbilder der Spanischen Sahara (zusammen mit S. und D. Ortner) - Akademische
Druck- u. Verlagsanstalt, Graz.
1976 Die Felsbilder von Amgala - in: Almogaren VII, Jahrbuch des lnstitutum Canarium,
Graz.
1977 Archäologische Monumente der Kanareninsel Lanzarote, 1. Teil: ,,Queseras", Mono­lithen,
Steinfunde, Felsbilder - in: Almogaren VIII, Jahrbuch des lnstitutum Canarium,
Graz.
197 8/79 Archäologische Monumente der Kanareninsel Lanzarote 2. Teil: Zonzamas, Casas Hon­das
... - in: Almogaren IX/X, Jahrbuch des lnstitutum Canarium, Graz.
1978/79 Steinsetzungen der Westsahara (zusammen mit M. Milburn) - in: Almogaren IX/X,
Jahrbuch des Institutum Canarium, Graz.
1980 Die Petroglyphen der Kanarischen Inseln - Akademische Druck- u. Verlagsanstalt, Graz
( in Vorbereitung).
Ortner, Dieter
1971 Prophylaktische Maßnahmen vor Nordafrika-Reisen - in: Almogaren 11, Jahrbuch des
Institutum Canarium, Hallein,
Ortner, Sigrid - Ortner, Dieter ( zusammen mit H. Nowak)
1975 Die Felsbilder der Spanischen Sahara - Akademische Druck- u. Verlagsanstalt, Graz.
15
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017