Jebabra (región de Asilah), un nuevo centro megalítico y de cazoletas (cupules) en el Norte de Marruecos

              ALMOGAREN 48-49/2017-2018MM155
48-49/2017-2018
ICDIGITAL Separata 48-49/6
156MMALMOGAREN 48-49/2017-2018
ICDIGITAL
Eine PDF-Serie des Institutum Canarium
herausgegeben von
Hans-Joachim Ulbrich
Technische Hinweise für den Leser:
Die vorliegende Datei ist die digitale Version eines im Jahrbuch "Almogaren" ge-druckten
Aufsatzes. Aus technischen Gründen konnte – nur bei Aufsätzen vor 1990
– der originale Zeilenfall nicht beibehalten werden. Das bedeutet, dass Zeilen-nummern
hier nicht unbedingt jenen im Original entsprechen. Nach wie vor un-verändert
ist jedoch der Text pro Seite, so dass Zitate von Textstellen in der ge-druckten
wie in der digitalen Version identisch sind, d.h. gleiche Seitenzahlen (Pa-ginierung)
aufweisen. Der im Aufsatzkopf erwähnte Erscheinungsort kann vom
Sitz der Gesellschaft abweichen, wenn die Publikation nicht im Selbstverlag er-schienen
ist (z.B. Vereinssitz = Hallein, Verlagsort = Graz wie bei Almogaren III).
Die deutsche Rechtschreibung wurde – mit Ausnahme von Literaturzitaten – den
aktuellen Regeln angepasst. Englischsprachige Keywords wurden zum Teil nach-träglich
ergänzt. PDF-Dokumente des IC lassen sich mit dem kostenlosen Adobe
Acrobat Reader (Version 7.0 oder höher) lesen.
Für den Inhalt der Aufsätze sind allein die Autoren verantwortlich.
Dunkelrot gefärbter Text kennzeichnet spätere Einfügungen der Redaktion.
Alle Vervielfältigungs- und Medien-Rechte dieses Beitrags liegen beim
Institutum Canarium
Hauslabgasse 31/6
A-1050 Wien
IC-Separata werden für den privaten bzw. wissenschaftlichen Bereich kostenlos
zur Verfügung gestellt. Digitale oder gedruckte Kopien von diesen PDFs herzu-stellen
und gegen Gebühr zu verbreiten, ist jedoch strengstens untersagt und be-deutet
eine schwerwiegende Verletzung der Urheberrechte.
Weitere Informationen und Kontaktmöglichkeiten:
institutum-canarium.org
almogaren.org
Abbildung Titelseite: Original-Umschlag des gedruckten Jahrbuches.
 Institutum Canarium 1969-2018 für alle seine Logos, Services und Internetinhalte
ALMOGAREN 48-49/2017-2018MM157
Inhaltsverzeichnis
(der kompletten Print-Version)
Franz Trost
Tierfabeln und Tiergeschichten der Twareg
(Kel-Ahaggar und Kel-Adrar) ........................................................................ 7
Hans-Joachim Ulbrich
Phalli and vulvae as apotropaic geoglyphs in
a sacred plain south of Albacete (Spain) ....................................................... 39
Alain Rodrigue
Note sur le gisement paléolithique
de Tibasksoutine (Zagora, Maroc) ............................................................... 79
Friedrich Berger
Neue Überlegungen zur geographischen Lage von Jam ............................... 87
Andoni Sáenz de Buruaga
Notas y reflexiones acerca del proceso de la investigación
arqueológica en el Sahara Occidental: hitos históricos, implicaciones
políticas y orientaciones teóricas de futuro en la gestión patrimonial ......... 125
Enrique Gozalbes Cravioto & Helena Gozalbes García
Jebabra (región de Asilah), un nuevo centro megalítico
y de cazoletas (cupules) en el Norte de Marruecos ..................................... 159
Hans-Joachim Ulbrich
Zum Thema Trockenstein-Technik:
ein kleiner Rundbau bei Máguez (Lanzarote) ............................................. 189
Hartwig-E. Steiner, Paz Fernández Palomeque,
María Luisa Morales Ayala, Marcos Sarmiento Pérez
Islas Salvages de José Agustín Álvarez Rixo
del legado del erudito canario universal ..................................................... 199
Paul Horley & Hartwig-E. Steiner
Face petroglyphs in Easter Island caves
as a possible sign of their special status ...................................................... 253
Hartwig-E. Steiner
Ana Mata eine Höhle mit Make Make-Petroglyphen
beim Nordkap der Osterinsel / Rapa Nui, Polynesien ................................. 303
•
158MMALMOGAREN 48-49/2017-2018
Gozalbes Cravioto, Enrique; Gozalbes García, Helena (2018): Jebabra (región de
Asilah), un nuevo centro megalítico y de cazoletas (cupules) en el Norte de
Marruecos.- Almogaren 48-49 / 2017-2018 (Institutum Canarium), Wien, 159-187
Zitieren Sie bitte diesen Aufsatz folgendermaßen / Please cite this article as follows:
ALMOGAREN 48-49/2017-2018MM159
Almogaren 48-49 Wien 2018 159 - 187
Enrique Gozalbes Cravioto* & Helena Gozalbes García**
Jebabra (región de Asilah),
un nuevo centro megalítico y de cazoletas (cupules)
en el Norte de Marruecos
Keywords: megalithism, final prehistory, primitive rites, indigenism, rural world
Resumen
En el presente artículo presentamos un nuevo sitio arqueológico en la región Noroeste de
Marruecos. El lugar se encuentra muy alterado en la actualidad, pero a partir de un antiguo
informe de un militar español de mediados del siglo XX, y de las evidencias existentes,
realizamos una interpretación acerca de un lugar en el que parece existir un santuario de
cazoletas, un centro megalítico y una cantera antigua de extracción de piedras. A partir de
la reconstrucción de los datos, señalamos los paralelos existentes en la región, que conside-ramos
verosímilmente de la misma época que sería un momento avanzado de la prehistoria
final en el Norte de Marruecos, si bien anterior a la presencia romana en el país.
Abstract
In this article we present a new archaeological site in the northwest region of Morocco.
The site is currently heavily altered. But the report of a Spanish military man of the mid-twentieth
century and the existing evidence let us interpret the place as a sanctuary with
cupules, a megalithic center, and as an old quarry of stone. The reconstruction of the data
allows to point out the parallels existing in the region which we consider being of the
same time: an advanced moment of the final prehistory in the north of Morocco, although
prior to the Roman presence in the country.
Zusammenfassung
Dieser Beitrag präsentiert eine neue archäologische Stätte im Nordwesten von Marokko.
Der Fundplatz hat sich bis heute stark verändert. Auf der Basis eines alten Militärberichtes
des mittleren 20. Jhs. und der Erkenntnisse vor Ort ergibt sich ein kultisches Areal mit
Näpfchen, also ein megalithisches Zentrum, sowie ein Steinbruch. Die Rekonstruktion
der Daten weist auf Parallelen in der Region, die wir derselben Epoche zuschreiben: ein
fortgeschrittener Zeitpunkt der auslaufenden Prähistorie des nördlichen Marokko, jedoch
noch vor der Präsenz der Römer im Land.
* Universidad de Castilla-la Mancha. Facultad de Humanidades, Avda. de los Alfares 44,
Cuenca 16002. Enrique.Gozalbesuclm.es
** Universidad de Granada. Departamento de Historia Antigua. Facultad de Filosofía y
Letras. Campus Universitario de Cartuja, Granada 18071. helenaggugr.es
160MMALMOGAREN 48-49/2017-2018
La parte referida a documentación arqueológica antigua que utilizamos, especialmen-te
del archivo del Museo Arqueológico de Tetuán, ha sido estudiada gracias a la ayuda del
I+D+i HAR 2012-334033/Hist, con duración 2013-2016, titulado "Una arqueología sin
fronteras: los contactos internacionales de la arqueología española en el siglo XX" y ac-tualmente
(desde 2017) en el I+D+i: Arqueología e interdisciplinariedad: una investiga-ción
arqueológico-histórica sobre las relaciones interdisciplinares en la Historia de la
Arqueología española (siglos XIX y XX). HAR2016-80271-P.
Introducción
La investigación arqueológica del Marruecos antiguo se abrió paso de for-ma
dificultosa en este país en el segundo tercio del siglo XIX, especialmente
gracias a la acción de los diplomáticos franceses Charles Tissot y Henry de La
Martinière. Estos a partir de los recorridos por el país sentaron las bases ini-ciales
del conocimiento acerca de la presencia romana y de la distribución de
poblaciones antiguas así como de los campamentos militares romanos. Ya en
el siglo XX, en la época del Protectorado (1912-1956), tanto en la zona de
administración francesa como en la española del Norte, se desarrollaron las
excavaciones en diversos centros de la antigüedad tales como Volubilis,
Banasa, Lixus o Tamuda. A su vez los sucesivos investigadores que estuvie-ron
al frente de los servicios arqueológicos en la época, en concreto L.
Chatelain, A. Ruhlmann y M. Euzennat en el caso francés, o C. L. Montalbán,
P. Quintero y M. Tarradell en el caso español, sentaron las bases de un cono-cimiento
más amplio a partir de las exploraciones en distintos sitios arqueoló-gicos
(Gozalbes 2012).
Los fundamentos establecidos por estos investigadores, así como por otros
que también colaboraron en esa época así como en la década posterior a la
recuperación de su independencia por parte de Marruecos, fueron de una
importancia especialmente relevante. El avance en los conocimientos y en las
interpretaciones se realizó mediante la aplicación a sus búsquedas y descubri-mientos
de los modelos bien conocidos de las civilizaciones mediterráneas de
la antigüedad clásica. De esta forma, las etapas de la prehistoria se aplicaron
de forma automática, hasta detectar la existencia de matices de cierta impor-tancia.
Por otra parte, los distintos centros o asentamientos, existentes a partir
del final de la prehistoria, se identificaron como pertenecientes a las grandes
civilizaciones conocidas.
A partir de esta metodología se establecieron unos verdaderos horizontes
arqueológicos que explicaban la diversidad de los materiales que se clasifi-caban
de forma más o menos coherente en función de las épocas: la etapa
fenicio-púnica como "de las colonizaciones", ligada sobre todo a la ciudad de
Lixus y a los diversos asentamientos costeros, la época mauritana (también
ALMOGAREN 48-49/2017-2018MM161
denominada púnico-mauritana) con un desarrollo urbano y su perduración
hasta el final de la monarquía africana, y finalmente la etapa romana, repre-sentada
por el extenso transcurrir de la provincia romana de la Mauretania
Tingitana (vid. la revisión historiográfica marroquí más reciente en Kably
2011).
Sin embargo, cabe indicar que la realidad del Marruecos antiguo indudable-mente
se encuentra reflejada en estas evidencias materiales representadas por
las civilizaciones del Mediterráneo, con su correspondiente registro diferente
según cada uno de los casos, pero es igualmente cierto que paralelamente a
las indicadas existieron otras realidades que escapan al modelo bien conocido
y más característico de las civilizaciones clásicas. Por lo general el arqueólogo
europeo se ha sentido profundamente incómodo ante unos determinados res-tos
materiales más o menos imprecisos, que se caracterizan por un registro
constructivo más grosero, y con vestigios materiales centrados en cerámicas
toscas a mano o materiales pétreos trabajados pero con muy poca determi-nación
de una relación o afinidad cultural, como ocurre con los recintos for-tificados
de cronología imprecisa (de época prehistórica avanzada hasta tardo-antigua)
en el Oued Beth (vid. diversos ejemplos en Souville 1973; Souville,
1984). Y en este sentido, de forma muy corriente ha preferido ignorar estos
sitios arqueológicos que no proponían semejanzas con los modelos de civili-zaciones
clásicas.
Desde el registro material al menos debemos referir la existencia de dos
grandes monumentos, no son los únicos, que son paralelos al estilo material
de las civilizaciones mencionadas, pero que por sus grandes dimensiones no
han podido ser desdeñados. El primero de ellos es el túmulo-cromlech de
Mzora, en La Gharbia, ubicado a una quincena de kilómetros de Arcila
(Asilah), al que aludiremos en diversas ocasiones en esta aportación, y que
pese a su carácter megalítico y aspecto tan sólo remonta en su construcción
final a unos pocos siglos antes de la era cristiana (Tarradell, 1952; Gozalbes,
2012). El segundo de ellos es el mausoleo pétreo circular de Souk el Gour, a su
vez a una veintena de kms. al Este de Meknes, y cuya cronología apunta a una
construcción realizada en unos momentos finales sino incluso posteriores a la
dominación romana en este país (Camps, 19760; Camps, 1974). En ambos casos
se trata de grandes tumbas monumentales que, sin duda, alguna deben
interpretarse como pertenecientes a reyes moros de la antigüedad.
Localización de un nuevo sitio arqueológico
La comarca de La Gharbia se encuentra en la península Noroeste de Ma-rruecos,
en su vertiente occidental, en el territorio que se encuentra vuelto
162MMALMOGAREN 48-49/2017-2018
hacia la costa del Oceáno Atlántico. Se caracteriza mayoritariamente por una
serie continuada de hondonadas suaves y por unas muy características tierras
rojizas, que ofrece unas comunicaciones relativamente fáciles con el resto del
Marruecos septentrional. Por el contrario, hacia el Este este territorio entra en
contacto con otras tierras que están caracterizadas por la existencia de monta-ñas,
sobre todo del conjunto que está representado por el Jbel Hebib y más al
Sur por la zona montañosa de Beni Gorfet. Desde el punto de vista de su loca-lización
más exacta se trata de un auténtico pasillo de comunicación que se
encuentra al Sur del Fahs o campiña de Tánger, por tanto hacia el Sur del río
Tahadart, donde justamente se encuentra la principal población interior del
Souk el Had del Gharbia. Y esta comarca de La Gharbia se extiende por el Sur
hasta la zona más directa de confluencia con los arenales del Sahel, que son
los característicos sobre todo de las zonas costeras y del ámbito del río Loukos.
Se trata de un territorio particularmente rico en vestigios arqueológicos,
donde son muy numerosos los sitios paleolíticos y epipaleolíticos con profu-sión
de silex tallados, con numerosos talleres de fabricación de piezas, pero
que en cambio en relación con los asentamientos romanos identificados mues-tra
una clara diferenciación espacial a la que aludiremos más adelante.
La carretera que parte de la ciudad costera de Asilah en dirección hacia el
Sur, y que se dirige en primera instancia al mencionado Souk el Had del
Gharbia, transcurre por el interior a lo largo de un largo pasillo de comuni-cación,
por lo general con unas suaves lomas, y termina enlazando con el
Souk el Tleta de Reissana, zona de muy pequeñas aldeas pobladas por comu-nidades
enteramente árabes o arabizadas, pues no se utiliza la lengua beréber.
La lectura de los relatos de los viajeros europeos del siglo XIX, por ejemplo el
de E. D'Amicis, refleja que éste se trataba del camino normal de comunica-ción
que se realizaba en aquella época, el que conectaba la ciudad y puerto de
Tánger con el Marruecos central. En los bordes de ese camino todavía en la
actualidad no existen unas poblaciones importantes, puesto que como señala-mos
se caracteriza por las pequeñas aldeas o aduares. La realidad es que el
único pueblo de cierto tamaño por cuyas proximidades pasa la vía es el Tnin
de Sidi Lyamani (según la toponimia actual, Souk el Tenin de Sidi Yamani
según la más tradicional). También esta carretera atraviesa más al Norte por
las proximidades de la aldea de Chouahed, a la que se accede por una desvia-ción,
donde se encuentra el famoso túmulo de Mzora que ya ha sido mencio-nado
con anterioridad.
A una decena de kms. al Norte de los restos de este imponente túmulo y
círculo megalítico se encuentra un pequeño poblado llamado Rfaif, todavía
en este momento con sus casas diseminadas y con el suelo del mismo sin
ALMOGAREN 48-49/2017-2018MM163
asfaltar. Lo nombramos por ser más conocido y por ser el que está en concreto
señalizado en la carretera. Poco antes de llegar a Rfaif desde el Norte, a la
derecha de la carretera y a unos 300 metros de la misma desde la que se llega
por una simple vereda sin asfaltar, se encuentra una fuente que está muchas
veces concurrida por los lugareños, y con un pequeño arroyo, el Ued Hammam,
que separa este territorio del de la cercana Rfaif. Además el lugar se llama
Jebabra según la toponimia de los lugareños (fig. 1).
El lugar realmente es de una casi imposible localización por sí mismo. Este
lugar no ha llamado especialmente la atención de un posible investigador,
dado que la zona rocosa, que podría atraer un cierto interés se trata de un
amplísimo terreno sin piedra, que no es visible desde la carretera misma, ni
tampoco resulta por sí mismo de un fácil acceso. De hecho el lugar en el que
se encuentra el sitio arqueológico concreto que publicamos, hoy día se en-cuentra
en el interior de una propiedad particular, totamente cerrada y cerca-da
a la que pudimos acceder gracias a la directa orientación de un habitante de
Rfaif, así como a la amabilidad momentánea del propietario del lugar. La lo-calización
del sitio concreto, en una plataforma rocosa justo por encima del
Oued Hammam, tan sólo la pudimos efectuar a partir de dos hechos, puesto
que ya en el año 2014 en una prospección por la misma zona intentamos in-fructuosamente
su identificación.
Permitió la localización, por un lado el conjunto de datos recogidos en el
informe de un oficial español de ocupación en la época del Protectorado, del
que luego hablaremos extensamente, que mencionaba de forma imprecisa
restos de este tipo en el poblado cercano de Rfaif. En agosto del año 2015
nuestras pesquisas en el poblado de este nombre en principio no tuvieron éxi-to,
si bien en el caso de uno de los habitantes, la muestra de una fotografía
antigua de las cazoletas (cupules) hecha en su día por el oficial español, permi-tió
aportar la pista para la localización exacta del lugar en el límite de Rfaif,
pero en realidad ubicado en la zona cercana o colindante de Jebabra. Nuestro
estudio tiene notables limitaciones en la medida en la que pudimos actuar de
acuerdo con el permiso del propietario, el cual no incluía la limpiezas de las
cupules. Un estudio más desarrollado, que consideramos imprescindible en el
futuro, incluiría esa limpieza y el montar un campo arqueológico para el re-gistro
y dibujo de monolitos y cupules.
Descripción del sitio arqueológico
Por encima del arroyo del Oued Hammam, como antes señalamos, se en-cuentra
una plataforma rocosa que da lugar a una meseta de forma alargada,
que tiene aproximadamente unos 25 metros de longitud (en sentido Norte-
164MMALMOGAREN 48-49/2017-2018
Sur) y unos 18 metros de anchura. La misma a grandes rasgos está hoy día de-limitada
por el cercado de una propiedad particular. En su parte posterior en la
actualidad existen dos casas de estilo rural de la zona, construidas con piedras
y que se presentan en parte con las paredes blanqueadas. Las mismas son rela-tivamente
recientes ya que en la época del informe del oficial español las casas
en cuestión no existían. Por delante de las mismas, hasta el desmonte que da al
camino y al torrente, se encuentra el afloramiento de esa plataforma rocosa, de
suelo liso, de unos poco metros de extensión, pero en la que se encuentran tra-zadas
artificialmente en el suelo una gran cantidad de cazoletas que, como ve-remos,
ya fueron descritas y fotografiadas por parte del oficial español.
Pero desde el momento de la información recogida por éste sin duda algu-nas
de ellas se encuentran ya definitivamente deterioradas. Aparte de la difi-cultad
de encontrarse enteramente cubiertas de tierra y de basura, como seña-lamos
no teníamos la necesaria autorización del propietario para limpiarlas y
actuar en ellas, ni nos concedió tiempo al respecto, pues obviamente el abrir-las
significaba una incomodidad para su familia cuya intimidad tenía máxi-mo
interés en preservar. Incluso algunas de las más grandes cazoletas fueron
rellenadas con cemento en algún momento indeterminado, sin duda en bene-ficio
del tránsito más seguro por el lugar (fig. 2).
Esta plataforma rocosa, a pocos metros en dirección Norte y en un nivel
algo más bajo, se encuentra continuada por otra plataforma igualmente rocosa
aunque menos lisa, en la que se encuentran trazadas más cazoletas, si bien en
este caso con un menor alineamiento, además con unas formas por lo general
menos definidas, y que se encuentran ubicadas en las propias inclinaciones
naturales de la roca. En esta segunda plataforma, que no aparece descrita en el
informe antiguo, buena parte de los rebajes en la roca no tienen una forma
circular, aunque sí lo tienen algunas muy poco profundas y continuas (fig. 3).
Se trata en ambos casos de la elevación en el territorio de los estratos de
piedra subterráneos pero que son perceptibles hacia el NO. En lo que respecta
a las cazoletas mencionadas, que presentan una forma circular y ovalada; no
podemos descartar que alguna de ellas, al estar cubierta de tierra, pudiera
separarse de esa forma circular que consideramos. En cualquier caso, la for-ma
circular es con mucha diferencia la predominante y la que se detecta per-fectamente
a la vista. Estas oquedades o cazoletas las pudimos medir tan sólo
en su borde en la parte superior, la de mayores dimensiones alcanza nada
menos que 1'75 metros de diámetro, destacando obviamente sobre las restan-tes
(fig. 3), habiendo otra de 1 metro de diámetro, otra de unos 90 cms., al
menos dos de 80 cms. y al menos tres de unos 70 cms. La cazoleta mayor
presenta un canal de comunicación con otra de las cazoletas cercanas (fig. 4).
ALMOGAREN 48-49/2017-2018MM165
Otras cazoletas que están presentes son bastante menores y así la más pe-queña
que pudimos anotar tenía tan sólo 10 cms., otra de ellas tiene unos 15
cms., habiendo varias de 20 y de 25 cms., no faltando tampoco las que poseen
unos tamaños intermedios: 30, 35, 38, 40 y 50 cms.. Ni las medidas de cada
una de las cazoletas guarda proporción alguna entre ellas, ni la tienen en rela-ción
con su propia ubicación, ni tampoco influye aparentemente su propia
distribución en la plataforma rocosa, lo que sí parece evidente es la forma
próxima a lo circular de estos huecos abiertos artificialmente y con bastante
cuidado en el suelo. Por el informe del oficial español, que veremos, tienen
forma de cubeta en su interior, y además en la más grande de ellas existiría en
el fondo el inicio de un rebaje que está, en efecto, documentado por una foto-grafía
del informe de la época del Protectorado. Así pues, la existencia de
estas estructuras, buscando una determinada finalidad, es indudable de un
horizonte arqueológico hasta ahora desconocido en el Norte de Marruecos.
No son estas cazoletas, hasta ahora ignoradas como elemento más o menos
característico, el único componente arqueológico presente en el lugar. Sin duda
también resulta sorprendente la existencia de varios monolitos en el lugar, con
unos evidentes rastros de cierta talla en varios de ellos, siguiendo el estilo de
muchos de los presentes en el círculo de Mzora, como son aquellos con unas
formas por lo general poco definidas. Se trata de unos monolitos no demasia-do
grandes, de una altura próxima al metro y que en su mayoría se encuentran
tumbados en el lugar, generalmente en este caso por la parte posterior de las
viviendas, en concreto hacia el Norte como vemos en alguna de las ilustra-ciones
(fig. 5).
Incluso al menos uno de esos monolitos aparece ocupado en los cimientos
de una de las casas (fig. 5). De hecho, varios de estos monolitos, así como losas
cortadas, aparecen también acumulados para formar una fuente localizada en
un extremo de este mismo lugar.
Y también en aquellas podemos detectar en su base la presencia de algunos
sillares trabajados, cortados perfectamente de cantera, pero que son del mis-mo
tipo de piedra de los monolitos. Así pues, curiosamente podemos detectar
la presencia en el mismo lugar arqueológico de unos restos de megalitismo,
similar al de la no muy lejana Mzora, pero también la presencia de algunos
sillares trabajados más al estilo de las civilizaciones "clásicas" (fig. 6).
Finalmente, otros dos aspectos merecen ser tenidos en cuenta. En primer
lugar la existencia al otro lado de las dos viviendas, y del cercado de esta
hacienda, de un cortado de piedra con evidentes señales (desgastadas) de la
extracción antigua de piedra. Así pues, se trata indudablemente de la cantera
de la que se tuvieron que obtener los monolitos que se perciben en la superfi-
166MMALMOGAREN 48-49/2017-2018
cie, y con toda probabilidad también los sillares que están presentes en este
mismo sitio (fig. 8).
Y en segundo lugar, la presencia en el lugar de silex tallados, que son algo
más numerosos en los alrededores de la segunda plataforma más informe y
con plano inclinado, en la que las cazoletas son algo más disformes y menos
profundas. Estas lascas de silex no muestran realmente indicios de pertenecer
a una industria particular que sea identificable con seguridad, si bien la pre-sencia
de piezas de menor tamaño apunta a una evidente fase pos-paleolítica,
y por tanto con probabilidad a la indeterminada "prehistoria reciente" del Norte
de Marruecos.
El informe del oficial español
El lugar que nos interesa no aparece inventariado en la relación de los luga-res
arqueológicos del Protectorado español en Marruecos establecida por M.
Tarradell (1953). Tampoco aparece referencia alguna al respecto en su poste-rior
síntesis sobre el Marruecos púnico, en el que sin embargo sí incluyó en el
ámbito púnico-mauritano como una sepultura monumental la de Mzora
(Tarradell 1960). Así pues, hay datos suficientes para concluir que el antiguo
Director del Museo Arqueológico de Tetuán no estuvo ni conoció personal-mente
este lugar.
Tampoco en el mismo estuvo M. Ponsich, una década más tarde, en el de-sarrollo
de sus prospecciones, pese a que sí exploró la zona, pues hubiera sido
impensable que no hubiera tratado de estos restos que, como veremos, enca-jaban
a la perfección con sus conclusiones acerca de la existencia de un pasi-llo
"indígena" sin ocupación romana (Ponsich 1966). Queda en pie la posibi-lidad,
que nosotros aceptamos como muy verosímil, de que muchos años an-tes,
hacia 1928-1930, sí hubiera estado en este lugar el entonces jefe de las
excavaciones arqueológicas en el Protectorado español, C. L. Montalbán, quien
realizó una "exploración" del territorio mencionando la existencia de algunos
restos arqueológicos (1).
Sin embargo, existe un informe nada utilizado hasta ahora, elaborado por
un oficial español que sirvió como agente de ocupación y administración del
territorio, los que recibieron el nombre de "interventores". Se trataba del ga-llego
Ramón Touceda Fontenla, que ejerció de interventor territorial en la
zona y que en el ejército español llegó al grado de coronel. En su prolonga-dísimo
destino militar y administrativo en el Marruecos español, R. Touceda
mostró unas loables aficiones intelectuales innegables, de tal forma que se
ocupó en múltiples ocupaciones de ensayos acerca de temas humanísticos.
Probablemente la cuestión de la que más se ocupó fue de la sociología musul-
ALMOGAREN 48-49/2017-2018MM167
mana en el país, pero también trató de otras diversas cuestiones, entre ellas la
arqueológica que nos interesa.
En concreto en el año 1959 publicó un trabajo sobre esta materia que es
absolutamente desconocido en la bibliografía arqueológica del país, y en el
que ubicaba diversos puntos nada conocidos de ocupación romana en torno al
gran campamento militar de Souiar, en el valle del río Kharroub. En este tra-bajo
indicaba que en el lugar de "Hammamat", que se encontraba a unos kms.
al Norte de Mzora en línea recta, existía un círculo de 8 metros de diámetro
que se encontraba limitado por unas piedras sin labrar (Touceda Fontenla 1959:
106-107). Se trata de una referencia sin duda trascendental en la medida en la
que indica la existencia a pocos kms. al Norte de Mzora de un círculo
megalítico que por lo demás hasta el momento actual ha pasado enteramente
desapercibido.
En el año 1953, en el Congreso Arqueológico del protectorado español, re-unido
en Tetuán, este mismo oficial español presentó un curioso y nada utili-zado
informe acerca de un lugar de superficie rocosa y de piedras que, en este
caso, ubicaba en el poblado de Rfaif, indudablemente por ser el más conocido
y el lugar que daba nombre al conjunto por poseer la oficina española de ad-ministración.
El autor afirmaba que "de una manera sucinta, con la brevedad
del profano en materias arqueológicas, atraídos por algo indescifrable e
incomprendido, he aquí lo que observamos y encontramos" (Touceda Fontenla
1954). Es significativo que pese a lo señalado en el informe, que ya ofrecía
bastantes indicios acerca de la importancia del sitio arqueológico, sin embar-go
el citado M. Tarradell no sólo no encontrara tiempo para visitar el sitio,
sino que además en las Actas del Congreso no incluyó este informe en las
distintas sesiones dedicadas a la prehistoria, al periodo púnico o mauritano, o
al romano, sino que por el contrario lo relegara a los "Temas Varios". No está
de más también el indicar que en las mismas Actas, y en la misma sesión,
aparece otro informe del mismo autor en el que se refería la hipotética exis-tencia
de un foco de totemismo en la zona.
Volviendo al informe anterior, lo que más llamó la atención del oficial es-pañol
fue la existencia de una serie de oquedades abiertas en un suelo de roca
lisa. El autor habla de la existencia de tan sólo ocho cazoletas, y seguidamente
se extiende en tratar de probar que las mismas en absoluto podían deberse a la
acción natural, sino que en ellas era bien perceptible la actuación humana
(Touceda Fontela 1953: 463). Quizás lo que más nos choca de este informe es
la mención de un número muy restringido, por lo contrario nosotros hemos
localizado en el lugar como mínimo una veintena. La explicación la podría-mos
encontrar en que el oficial español no se percatara o simplemente obviara
168MMALMOGAREN 48-49/2017-2018
la existencia de las cazoletas de menores dimensiones, que son un muy evi-dente
acompañamiento de las de superior tamaño.
La segunda plataforma rocosa, existente a un nivel inferior, con otras
cazoletas más informes, fue también percibida por el autor del informe: "cerca
del ángulo del NO. y a unos veinte metros se encuentran restos de otras pare-des
muchísimos menos definidas que las anteriores, pero que tienen la particu-laridad
de presentar igualmente forma de rectángulo, de unos diez metros por
cinco de ancho aproximadamente". Esta opinión sobre la forma no es necesa-riamente
compartida por nosotros, puesto que en este caso observamos una
ausencia más evidente de formas, si bien en algún caso se detecta el intento de
aproximación al círculo como sucede en la plataforma superior (fig. 10).
En tercer lugar, el informante español habla de la existencia de restos de lo
que denomina un "edificio". R. Touceda Fontenla señalaba lo siguiente al
respecto: "la roca donde están las oquedades viene a ser así como el piso de
un edificio. En efecto, restos de unas paredes ciclópeas definen un rectángu-lo
perfectamente claro y sin que pueda dudarse en él la mano del hombre"
(Touceda Fontenla 1953: 464). Este hecho nos parece particularmente rele-vante,
y a nuestro juicio queda bastante claro con la observación siguiente:
"estas paredes, que sólo tienen sobre la superficie una piedra, forman un
ángulo correspondiente en las esquinas. Las oquedades no están en el centro,
están hacia el lado norte del rectángulo, por donde parece adivinarse quizá la
entrada del edificio que las insinuantes paredes quieren representar" (fig.
11).
En este caso se trata, sin duda, de una información muy relevante. La alte-ración
del lugar desde entonces hace que no queden rastros precisamente de
esa ubicación de las piedras, que servirían de límite al "edificio". Sin embar-go,
las dos fotografías que el oficial español recoge en su informe no deja
lugar a las dudas de que se trata de sillares cortados. Así pues, indudablemen-te
se trata de los sillares que aparecen desperdigados en el lugar, y sobre todo
en concreto en la base de la fachada de las viviendas (fig. 11). Pero la propia
descripción hace ver que obviamente no se trataba de un edificio sino con
mucha más probabilidad de un recinto, que era el que daba lugar al cerramien-to
de esta estructura (interpretada por el oficial como un baño). Un recinto que
en su entrada difícilmente podía estar en la parte Norte, como se señalaba en
el informe, debido a que la estructura del lugar apunta por el contrario a la
parte opuesta, sin que con los datos de los que disponemos podamos hacer
mayores aproximaciones.
Otra cuestión importante es que R. Touceda Fontenla también se percató
de la existencia en este lugar de los monolitos similares a los de Mzora. En
ALMOGAREN 48-49/2017-2018MM169
primer lugar, los ubicados en el lugar mismo del recinto que nos ocupa y en
las inmediaciones del mismo: "en una zona de cerca de un kilómetro cuadra-do
se encuentra gran cantidad de piedras perfectamente rematadas como de
sillería ciclopea". Y más adelante lo expresa con una mayor claridad: "respec-to
a las piedras de arquitectura ciclópea que abundan por las inmediaciones,
cabe señalar que llaman igualmente la atención pues en alguna de ellas pare-ce
que hay muestra indudables de haber sido ligeramente trabajadas. La ma-yor
parte de ellas son rectangulares y algunas presentan parecidas caracterís-ticas
que muchas del túmulo de Mesora" (Touceda Fontenla 1954: 467).
Sin embargo, el oficial español no recogió sino una fotografía de piedras
escasamente características de las inmediaciones. A nuestro juicio es muy
probable que fuera después cuando creyó percibir en el lugar, de ahí la seme-janza
toponímica, ese círculo de megalitos antes aludido. En caso contrario,
encontraríamos reflejo de la existencia de dos monumentos megalíticos dife-rentes,
éste que hemos podido confirmar y el otro cercano aún por (re)descubrir.
Interpretación y paralelos
Es indudable que el informe del oficial español resulta vital para conocer el
lugar, en la medida en la que el mismo ha sufrido una transformación en los
más de 60 años transcurridos desde entonces. Por otra parte parece evidente
que se ha producido una apropiación particular de un espacio que aparen-temente
era público o sin ocupación en aquella época. La propia construcción
de las dos viviendas rurales ha sido, sin duda, la que ha ocasionado la mayor
modificación. No es el hecho de que las cazoletas estén naturalmente rellena-das,
sino que incluso algunas de ellas con posterioridad, en algún momento,
se han cementado.
Por este deterioro consideramos importante reflejar el informe del oficial
español, más allá naturalmente de las fotografías, pues pudo vaciar las
cazoletas para tomar observaciones sobre ellas. El tenor del informe nos de-muestra
la validez de su descripción; Touceda 1954: 464: "ya hemos dicho
que estaban tapadas casi por completo; una vez limpias las hemos medido,
apreciando así mejor sus características y forma. La mayor de todas es perfec-tamente
circular: su diámetro mide 1'80 metros, tiene la forma de una taza
que se profundiza en la roca 0'70 metros, estrechándose con una simetría que
llama la atención. Hacia el fondo y hacia el lado sur, tiene otra oquedad de
más de 30 cms.. y más profunda que el fondo de la primera, y en forma alar-gada.
Hacia el este se encuentra el canal de desagüe que comunica con otra
oquedad más pequeña. Las demás tienen una profundidad de unos 40 cms.
Dos de ellas presentan una forma ovalada y sus diámetros se acercan a los 75
170MMALMOGAREN 48-49/2017-2018
por 55 cms. Hay una que presenta diferente característica a las demás. La
oquedad mayor está unida a otra más pequeña: parece adivinarse la forma del
cuerpo de un niño, el sitio de la cabeza queda más alto. Por fin, la última
oquedad diferente a las demás, es una forma de taza de 20 cms. de diámetro
y otro tanto de profundidad". El oficial español no reconoció aparentemente
la existencia de las cazoletas más pequeñas.
Por otra parte, el recinto de sillares que mencionaba en su momento ha sido
enteramente desmantelado, y los posibles monolitos del monumento en el lu-gar
han terminado de ser afectados. En consecuencia, nuestro rápido estudio
no puede menos que aunar nuestra propia percepción del lugar en su estado
actual, confrontándolo con el estado (ya alterado) en el que se hallaba en la
época del Protectorado cuando sí hubiera sido posible un mejor estudio. Sin
duda posteriores y más detenidos estudios, incluida una intervención arqueo-lógica,
permitirán ampliar los datos ahora recogidos.
En todo caso, la parte sin duda más característica es la que se refiere al
suelo rocoso con la presencia del trazado de las cazoletas. Y en este caso con-creto
el notable interés que presenta el hecho de que la superficie hubiera es-tado
delimitada no por un edificio, como creía el oficial español, sino por un
recinto formado por sillares y probablemente monolitos más informes. Los
primeros garantizan indudablemente el que el uso del mismo no tiene que
remontarse a la lejana prehistoria, al Neolítico, sino que corresponden con
mucha mayor verosimilitud a la protohistoria, sin posibilidades de documen-tar
este hecho con una mayor precisión. No podemos deducir si este lugar
continuó utilizándose en época romana, pues en el mismo no hay material
cerámico antiguo, por supuesto no hallamos Terra Sigillata, aunque las piezas
o lascas en silex apuntan imprecisamente a un momento más primitivo.
La tipología de las propias cazoletas, en lo que se refiere a su funcionalidad,
parece apuntar a un lugar para efectuar ritos, a un santuario con casi total
seguridad en relación con un rito de protagonismo del agua o líquidos. De
hecho, entre dos de las cazoletas, en la fotografía recogida por el informante
español, se observa un pequeño canal de comunicación, y nosotros mismos
hemos podido detectar la existencia en al menos uno de ellos, de unos 60 cms.
de diámetro, de un canal de entrada o salida de líquido. El oficial español, que
sí pudo limpiar las cazoletas, observaba (quizás con cierta exageración) que
"casi todas ellas tienen su pequeño canal de desagüe" (Touceda Fontenla 1954:
463), extendiéndose en imaginativas consideraciones sobre unos posibles sa-crificios
humanos. En realidad ese canal aparece presente en las cazoletas de
mayores dimensiones. Pero también al menos en dos ocasiones (fig. 13 y 14)
las cazoletas presentaban otra estructura rebajada en su interior.
ALMOGAREN 48-49/2017-2018MM171
El fenómeno arqueológico del trazado de las cazoletas se encuentra exten-dido
en Francia y en España, en un marco cronológico relativamente extenso,
que va desde el Neolítico a la Protohistoria. Aunque resulta difícil el obtener
al respecto de las mismas unas conclusiones seguras, la mayor parte de los
investigadores han señalado su relación con ritos en relación a los líquidos, en
especial al agua como el elemento más sencillo y disponible. En este sentido,
en Jebabra, sin duda, nos debemos encontrar ante la existencia de un santua-rio
relacionado con el agua. Desgraciadamente conocemos muy poco de la
religión del medio rural de los moros (mauri) de la época de presencia púnica,
de la monarquía mauritana y de la provincia romana, de tal forma que casi
todo lo que se ha escrito al respecto es puramente especulativo. Significativo
al respecto es el estudio de Bénabou (1976: 268 y ss.) que habla de la encarna-ción
de lo sagrado a través de las montañas, las grutas y las piedras. En cual-quier
caso, este mismo autor trata de forma muy genérica de que el agua se
ubicó en el centro de las preocupaciones religiosas de los africanos (Bénabou,
1976: 272-273), si bien los datos al respecto son mínimos: "les pratiques
magiques berbères destinées à obtener la pluie, dont certaines ont subsisté
jusqu'à l'époque moderne, ont été souvent étudiées, mais dans une perspective
plus ethonologique qu'historique".
El geógrafo griego Strabon, en la época del cambio de Era, hace una des-cripción
acerca de los mismos, de cómo eran muy aficionados a la vida aven-turera
y a los movimientos, incluso de su adorno y hasta coquetería física, del
papel importante de los que poseían y combatían a caballo, pero en su excurso
nada dice acerca de la religión (Strabon III, 1, 7).
Sin embargo, pocos años más tarde Pomponio Mela sí recoge un mito o creen-cia
del territorio que puede fácilmente ponerse en relación con este tipo de lu-gares.
Su relato, como la propia descripción de Strabon, se refiere al país con
anterioridad a su incorporación al imperio romano como provincia. Indicaba
Mela que la tradición local señalaba que el mítico Anteo había reinado sobre el
país, y como prueba de esta creencia mostraban la existencia de una colina de
muy escasa altura y que asemejaba la existencia allí de un hombre tumbado y
que los lugareños consideraban que era su tumba. Pero lo más interesante es
que señalaba que si se hacía algún agujero en algún lugar de la zona, las lluvias
entonces caían hasta que estos agujeros se encontraran plenamente rellenos por
el agua: unde ubi aliqua pars eruta est, solent imbres spargi, et donec effosa
repleantur, eveniunt (Mela III, 10) Resultaría, al menos a nuestro juicio, una
excesiva casualidad, con escasa verosimilitud, el que Mela mencione estas creen-cias
y esta práctica, justamente cuando estaba hablando de lo que, sin lugar a las
dudas, se trata de una descripción del túmulo del monumento de Mzora.
172MMALMOGAREN 48-49/2017-2018
Así pues, probablemente se trata de un rito particular del medio moro en la
época anterior a la conquista romana, con el que sin duda debe relacionarse
este destrozado recinto megalítico y estas cazoletas de la plataforma rocosa de
Jebabra. A grandes rasgos podría tratarse de un rito propiciatorio de la lluvia.
Tampoco consideramos de más aludir al episodio de la "lluvia milagrosa"
acontecida en el año 42 en la guerra romana de conquista del país. Este hecho
es documentado por Dion Cassio LX, 9, 1-5: según su relato los moros some-tidos
en principio a Roma se levantaron posteriormente, de tal forma que el
gobernador Gnaeus Hosidius Geta logró vencer en dos ocasiones sobre su
dirigente llamado Salabos. Pero espoleado por los triunfos, Hosidius Geta hizo
penetrar el ejército en su persecución en zonas áridas, de tal forma que el
ejército llegó al punto de encontrarse en una situación muy difícil, atacado
por los tormentos de la sed. Sin poder ni avanzar ni retroceder, un moro aliado
convenció al general romano para recurrir e la magia, indicando que en oca-siones
estos ritos habían proporcionado una gran cantidad de agua. Así lo
hicieron y la "lluvia milagrosa" proporcionó una cantidad enorme de agua.
Asustados por este hecho, y considerando que los romanos gozaban de la pro-tección
divina, los moros se decidieron de forma espontánea a pedir la paz.
Respecto a la existencia de paralelos en el Norte de Marruecos, hasta ahora
los mismos han pasado desapercibidos, por esa falta absoluta de atención a los
registros arqueológicos menos asimilables a lo conocido, sin embargo en nues-tros
estudios los venimos aportando en los últimos años. La duda razonable
que puede presentarse es si todos los fenómenos corresponden en realidad o
no a un mismo horizonte arqueológico. En cualquier caso, apuntaremos algu-nos
datos que nos permiten el ponerlos en relación, más allá de que las
cazoletas no siempre tengan el mismo significado.
1.- El primer paralelo a este respecto, y bien conocido desde antiguo, se
encuentra en el famoso monumento megalítico de Mzora, como hemos indi-cado
ubicado a pocos kms. hacia el Sur en dirección recta. En varios monolitos
del círculo de Mzora aparecen trazadas cazoletas, que son especialmente nu-merosas
en uno de ellos tumbado y que se haya situado a unos 200 metros del
monumento (fuera hoy día del vallado construido para el mismo). La existen-cia
de estas cazoletas en algunos de esos monolitos ha sido siempre destacada,
y sobre todo en su día lo hizo H. Koehler, así como más tarde M. Tarradell, G.
Souville, así como nosotros mismos, que hemos destacado su carácter de tra-zado
antiguo, junto a otro tipo de grabados (Gozalbes y Gozalbes, 2016); en
algún caso se ha mencionado su hipotética relación con algún mito referido al
diluvio universal, o a su llenada por la lluvia. La asociación cazoletas-monolitos
por tanto de momento es común en Mezora y en Jbabra.
ALMOGAREN 48-49/2017-2018MM173
2.- Otro paralelo común con el anterior lo encontramos en el reciente estu-dio
efectuado por parte de N. Bakkali en la cantera de la que se extrajeron los
monolitos de Mzora, ubicada a casi un kilómetro de distancia. En su trabajo
este autor ha demostrado que en algunos casos las cazoletas ya estaban traza-das
en el lugar mismo de extracción del bloque (Bakkali, 2013). Debe de te-nerse
en cuenta que este fenómeno megalítico extraordinario, el círculo de
Mzora, no parece coincidir en cronología con el de la Europa atlántica, aun-que
este hecho sea reiteradamente defendido por parte de un sector de la in-vestigación,
en especial por parte del equipo franco-marroquí de estudios: en
realidad un número importante de los monolitos son cortados de cantera, el
túmulo del interior presenta un muro de contención con sillares de tipo
helenístico, con paramento muy similar al de la Lixus púnica, de tal forma que
su cronología más verosímil se encuentra en torno al siglo IV a. C. En este
caso debemos considerar también la coincidencia de un aspecto que se rela-ciona
con Jebabra: el hecho de que aquí también se trata de una cantera de
extracción de monolitos.
3.- Otro paralelo que ha pasado hasta el momento desapercibido, pero que
a nuestro juicio se encuentra en evidente relación, es el que se refiere a la
plataforma rocosa en la que se ubicó la famosa necrópolis púnico-mauritana
del Marshan en Tánger. En las exploraciones efectuadas a mediados del siglo
XX por parte de la Société d'Histoire et d'Archéologie de Tanger, muy cerca de
la famosa necrópolis, se encontró un curioso espacio de plataforma rocosa,
que es indudable que simplemente prolonga el lugar del propio espacio de
enterramiento. Los descubridores, principalmente el ya mencionado C. L.
Montalbán entonces al frente de la arqueología en la administración interna-cional
de Tánger, no supieron bien interpretar de qué era de lo que se trataba,
en una disquisición entre considerarlo un recinto prehistórico, un espacio ele-vado
para la práctica de unos cultos de tipo semita, o una antigua cantera
(Laredo 1953; Laredo 1954).
Resulta absolutamente indudable que este lugar, a la vista de las fotografías
que se insertan en los trabajos, se trataba en realidad de una cantera para la
extracción y corte de piedras, con casi total seguridad de donde se obtuvieron
las losas que se utilizaron en la cercana necrópolis. En cualquier caso, en la
referencia que entonces se hizo al lugar se indicaba que "aparecieron unas
cazoletas profundas con ciertas disposiciones y en distintos sitios, tanto en los
escalones como en el suelo de la explanada ... . Al extremo de la explanada fue
encontrada una pila cuadrada tallada en la roca. También se halló en el lugar
un broche de factura fenicia". Por desgracia, desde hace ya medio siglo se trata
éste de un espacio perdido para las investigaciones debido a las construcciones
174MMALMOGAREN 48-49/2017-2018
urbanas allí efectuadas. Pero la relación cantera-cazoletas-necrópolis-"broche
de factura fenicia" vuelve en este preciso caso a indicar con seguridad una
cronología de los siglos inmediatamente anteriores al cambio de Era.
4. El último e importante paralelo es el monte hoy conocido como Al-
Macabar az-Ziaten ("cementerio de Ziaten"), tradicionalmente conocido en la
época del Protectorado con el nombre de monte de Les Oliviers, y por los
españoles como Los Olivos. Este sitio arqueológico se encuentra en la vertien-te
meridional del Jbel Kbir, al S.O. de Tánger, el monte que da lugar al cabo
Spartel. Se trata de un lugar muy importante pero que ha sido profundamente
arrasado, con la desgraciada pérdida de la numerosa información que conte-nía.
A comienzos del siglo XX G. Buchet, en las labores efectuadas por parte
de la Mission Scientifique au Maroc, descubrió una importantísima necrópo-lis
del tipo de la Edad del Bronce regional, con decenas de tumbas trapezoi-dales,
compuestas en sus paredes por grandes losas de piedra, y cubiertas
mediante otras más planas. En la parte superior el mencionado investigador
detectó la existencia de "una casa bereber de época romana" cuyo plano reco-gió
y fue reutilizado en una publicación (Biarnay y Péretié 1912).
Las tumbas permanecieron visibles durante mucho tiempo, en un proceso
de deterioro tal y como señalaba años después otro escritor: "el examen que
he podido hacer de los pocos vestigios que quedan demuestra que se trata de
hoyos de forma rectangular revestidos de gruesas piedras desbastadas por la
mano del hombre. En la actualidad no se encuentra una sóla tumba completa,
en las pocas todavía visibles, las losas superiores han desaparecidoŽ. Parecen
pues de dimensiones algo inferiores a las de los dólmenes de El-Mries. En
algunas de dichas tumbas, según noticias dadas por el propietario de la finca
en que están incluidas, se han encontrado restos de esqueletos y trozos de
cerámica" (Ghirelli 1932: 55-56).
Nuestro estudio del lugar ha permitido detectar ya la desaparición absoluta
de todas las tumbas de la Edad del Bronce y Protohistoria, el desconocimiento
sobre las mismas por parte de los habitantes, si bien el recuerdo de su existen-cia
queda fosilizado en el nombre de "cementerio" de Ziaten. Los restos de la
considerada una vivienda mora de la antigüedad han desaparecido, pero sin
embargo sí hemos podido detectar la presencia de tres estructuras que no se
habían constatado en esos informes antiguos.
.- En primer lugar una zona de roca que aparece cortada artificialmente y
por tanto nos encontramos de nuevo ante una cantera, en este caso indudable-mente
usada para las losas de las tumbas.
.- En segundo lugar, la existencia de una pila cuadrada perfectamente tra-zada
en la roca, en lo alto de la misma, y que exigía su llenado exclusivamente
ALMOGAREN 48-49/2017-2018MM175
bien por el agua de la lluvia, bien por agua allí vertida. La pila tiene eviden-cias
muy claras de desagüe.
.- Finalmente, sin duda también en relación con la misma, la existencia en
una amplísima plataforma de suelo de roca de toda una serie de cazoletas, en
este caso en su mayor parte con alineamientos rectilíneos (Gozalbes y Gozalbes
2015). Otra diferencia evidente es que estas cazoletas de Ziaten no llegan a
tener las grandes dimensiones de las de Yebabra, aunque hay alguna con diá-metro
de 60 cms. Como en este caso las cazoletas son de unas dimensiones
diferentes, y oscilan entre los 20 y los 30 cms. (fig. 15). También existen otras
estructuras grabadas, tales como un cruciforme o la forma de un hacha.
Conclusiones
La puesta en común de los datos percibidos en Jebabra y los procedentes de
otros sitios arqueológicos, nos permiten alcanzar algunas conclusiones preli-minares
a las necesarias intervenciones arqueológicas futuras. A nuestro jui-cio
esta puesta en común indica que todos estos datos apuntan con bastante
certeza a la existencia de un horizonte arqueológico que, hasta el momento, o
había sido totalmente desconocido por parte de la comunidad científica, o bien
no había sido puesto en relación con el fenómeno que nos ocupa. Y también en
lo que se refiere a la interpretación histórico-arqueológica, a nuestro juicio
esta constatación permite fijar mejor en su contexto el importante monumen-to
de Mzora, que sin duda constituye la tumba monumental de uno de los
reyes moros de la antigüedad, creemos que alguno previo al primero de ellos
conocido como fue ese Baga que se menciona en una época avanzada de la
Segunda Guerra Púnica (2). El hecho de que esta tumba fuera atribuida al
mítico Anteo, como un rey del pasado en el territorio, y que como tal fuera
mandada abrir para su exploración por parte del general romano Sertorio en el
año 81 a. C. (3), obliga a remontar en varios siglos a ese momento, probable-mente
hasta el IV a. C., su construcción.
Pero a partir de los restos de Jebabra vemos indudablemente la existencia
de una serie de rasgos comunes que permiten detectar un fenómeno peculiar
en el Norte de Marruecos, con la presencia común del megalitismo más tar-dío,
en diversas facetas del mismo, con una relación sepulcral también muy
evidente, así como la presencia de cazoletas generalmente circulares, aunque
en algunos casos (Marshan, Ziaten) aparece una gran pila de forma cuadrada,
que en el caso de Yebabra está sustituida por una gran cazoleta de 1'75 metros
de diámetro en su parte superior. Dos aspectos se relacionan también clara-mente
con estas estructuras, como son su relación con el trabajo en una vincu-lación
con algún rito que estaba referido al agua.
176MMALMOGAREN 48-49/2017-2018
En lo que respecta a la cronología de estas manifestaciones hasta ahora
ignoradas, dentro de la dificultad de poder tratar de la misma con una cierta
precisión, parece claro que nos hallamos en un lapso de tiempo entre la Pre-historia
Reciente y la época romana. Así pues, un momento que encaja perfec-tamente
con la propia construcción del monumento de Mzora, en la que se
utilizaron instrumentos metálicos, como perteneciente con toda probabilidad
a uno de los más antiguos reyes moros, después asimilado a Anteo. No existen
aquí evidencias de cerámica pintada, o de cerámica de tipo Kouass, ni mucho
menos de sigillata romana. Ello no descarta un paralelismo cronológico, por
cuanto en realidad aquí nos hallamos ante un mundo cultural paralelo al
helenístico y romano, que vivía en parte al margen del mismo. Corresponde
indudablemente a los moros de la antigüedad.
Volviendo al testimonio del ya citado Pomponio Mela, éste afirmaba que de
los habitantes de este país unos vivían en pequeñas ciudades, pero otros lo
hacían dispersos por los campos o bosques, aunque con un carácter menos
nómada que el de los gétulos: hominum pars silvas frequentant, minus Quam
quos modo diximus, vagi; pars in urbibus agunt (Mela III, 10). Y esas formas
de vida beduinas, ligadas sobre todo a las actividades de pastoreo, aunque sin
duda también con presencia de una incipiente agricultura, también permane-cieron
en la época romana: en el siglo III una descripción de las características
de las provincias romanas afirmaba que en las Mauretanias las gentes que
habitaban, pese a estar sometidos a los romanos, poseían un tipo de vida y
unas costumbres característicos de los bárbaros (Exp. Tot. Mund., 60).
Precisamente la investigación arqueológica del espacio próximo a Jebabra y
a Mzora prueba precisamente el establecimiento en la zona de este tipo de po-blación
no urbana, así como su evidente pervivencia en época romana. Por el
Norte naturalmente se encontraba la ciudad de Iulia Constantia Zilil, colonia de
fundación de Augusto. Por el NE. El territorio se cerraba, antes de dar paso a las
alturas del Jbel Habib, por el conjunto de los campamentos romanos de Souiar
en el curso del río Kharroub. Por el Oeste del territorio, a mitad de distancia
entre Zilil y Tleta de Raissana, se encontraba otro de los grandes campamentos
romanos, el de Tabernae. En su prospección de todo este territorio, M. Ponsich
detectó la existencia de una importante ruta que, a grandes rasgos coincide con
la carretera actual, que pasaba por la zona de Yebabra, Mzora, Souk el Tnin de
Sidi Yamani y enlazaba con Tlata de Raissana dejando el campamento militar
de Tabernae algunos kms. al Oeste: "un grand choix de stations de surface,
souvent au milieu de vestiges d'ñepoque historique, alignées dans les vallées,
sans doute le long des voies de transhumance. Les sites au Nord de M'Zora, en
particulier, jalonnent une hypothètique voie préhistorique" (Ponsich 1966: 382).
ALMOGAREN 48-49/2017-2018MM177
En un trabajo reciente, nosotros mismos hemos realizado una breve síntesis
en relación con la ocupación del territorio en la antigüedad. En la misma he-mos
destacado aquello que, con menos datos, ya M. Ponsich había comenzado
a señalar: la existencia de zonas con una fuerte densidad de ocupación urbana
y campesina, con ciudades y granjas/villas, pero también la existencia de al-gunos
territorios con un vacío de ocupación pese a la existencia de restos pre
y protohistóricos. Uno de ellos que señalamos de forma expresa fue precisa-mente
éste (Gozalbes y Gozalbes 2014: 452-453). Con ello creemos poder al-canzar
el definir una mínima constatación arqueológica en relación a las po-blaciones
moras de carácter no urbano en el Norte de Marruecos en la anti-güedad
(4). Sugerimos en el futuro que al menos una parte de las investigacio-nes
se dirija a intentar documentar esta realidad de la vida indígena en la
antigüedad.
Notas:
(1) No lo recoge en su "mapa arqueológico" del año 1933 conservado en la
Biblioteca Nacional de Madrid; Montalbán 1932 (inédito). En 1928 realizó la
exploración de lo que denominó cabilas de Sumata y de Beni Gorfet;
Montalbán 1932 (inédito en los fondos del Museo Arqueológico de Tetuán).
En ella el explorador mencionaba la existencia de construcciones megalíticas
en diversos lugares con bastante imprecisión, comparando incluso alguno de
ellos en Beni Gorfet similares a la construcción megalítica de Menga
(Antequera, España). En nuestro estudio creemos haber localizado este lugar
en Fuente Daura en Beni Gorfet, pero se trata de curiosas roquedades con
apariencia natural y simples acumulaciones de grandes peñascos. Los datos
sobre la zona que nos ocupa con "el campo sagrado del poblado de Suahel con
sus ringleras, cromlech y tumba, la cantera de donde se sacaron los menhires
de Suahel", son resumidos en Quintero 1941: 38. Es muy probable que en efecto
Montalbán visitara el lugar pues al oficial español que hizo el informe se le
indicó que le refirieron que hacía "ya bastantes años unos cristianos estuvieron
allí viéndolas y midiéndolas y haciéndole fotografías".
(2) Livio XXIX, 30, 1. El hecho de que un siglo más tarde el rey de la
Mauretania se llamara Bochus refleja sin duda su posible pertenencia a una
misma familia; Salustio, Bell. Iug. XIX, 7 indicaba que Numidae usque ad
flumen Muluccham sub Iugurthay erant; Mauris omnibus rex Bocchus
imperitabat.
(3) Este hecho es mencionado por el historiador latino Gabinio transmitido
por Strabon XII, 3, 8 y por Juba II, transmitido por Plutarco, Sert., 9.
(4) Para la época romana, en el siglo II es Ptolomeo IV, 1, 5 quien ofrece un
178MMALMOGAREN 48-49/2017-2018
listado de las tribus moras de la Tingitana, fijando sus respectivas posiciones
en relación con las otras. Indicaba que las costas del Estrecho estaban ocupadas
por Metagónitas y las del Mediterráneo por los Socossii; debajo de los
metagonitas se hallaban los Macizes y después los Verbicaes (que hacia el Este
se prolongarían en el nombre común de los Verbes, sin duda en la zona meri-dional
del Rif). A nuestro juicio la zona que estudiamos sería de poblamiento
bien de los Macizes, bien de los Verbes, sin embargo son posibles otras
interpretaciones.
Bibliografía:
Antoine, M. (1952): Les grandes lignes de la préhistoire marocaine, Casa-blanca.
Bakkali, N. (2013): Mise en valeur du site megalithique de Mzora. Projet pilote
de développement humain a travers la mise en marche du tourisme respon-sable,
en Rodríguez García, L. y Roldán, A. R., Córdoba, 179-189.
Bénabou, M. (1976): La résistance africaine à la romanisation, Paris.
Biarnay, S. y Perétié, A. (1912): Recherches archéologiques au Maroc, Archi-ves
Marocaines 18, 373-400.
Brouquier-Redde, V. A. y Lenoir, E. (2000): Bibliographie du Maroc antique,
L'Africa Romana, XIII, Roma, 991-1072.
Camps, G. 1960): Un mausolée marocain: la grande bazina de Souk el Gour,
Bulletin d'Archéologie Marocaine 4, 47-92.
Camps, G. (1974): Le Gour, mausolée berbère du VII siècle, Antiquités
Africaines 8: 191-208.
García Hernández, E. (1942): Prehistoria norteafricana. Covachas y piedras
en Kasba (Beni Issef), Mauritania 167: 14-15.
Ghirelli, A. (1932): Apuntes de prehistoria norte-marroquí, Notas y Comuni-caciones
del Instituto Geológico y Minero 5 (4), 23-97.
Gozalbes, E. (2012): Observaciones sobre el conjunto megalítico de Mezora
(Arcila, Marruecos), Almogaren 43: 133-154.
Gozalbes, E. y Gozalbes, H. (2014): "Ocupación romana y mundo indígena en
el Norte de Marruecos (Mauretania Tingitana)", Álvarez, J. M., Nogales, T.
y Rodá, I. (Eds.), Centre and periphery in the Ancient World. Proceedings
XVIII International Congress of Classical Archaeology, vol. 1, Mérida, 451-
454.
Gozalbes, E. y Gozalbes, H. (2015): Un santuario de cazoletas en Tánger
(Douar Ziaten), Akros 14, 7-14.
Gozalbes, E. y Gozalbes, H. (2016): "Nuevos datos sobre el círculo megalítico
de Mezora", Almogaren 46-47, 55-67.
ALMOGAREN 48-49/2017-2018MM179
Kably, Mohammed (Dir.) (2011): Histoire du Maroc. Réactualisation et
synthèse, Rabat.
Laredo, A. I. (1953): "Recientes descubrimientos arqueológicos en la zona
internacional de Tánger y en la región del Djebel Musa", Tinga, 1, 58-64.
Laredo, A. I. (1954): "Recientes descubrimientos arqueológicos en la zona
internacional de Tánger", I Congreso Arqueológico del Marruecos español,
Tetuán: 359-364.
Montalbán, C. L. (1930, inédito): Exploraciones arqueológicas en la cabila de
Sumata, Memoria de la Junta Superior de Monumentos Históricos de
Marruecos. Archivo del Museo Arqueológico de Tetuán.
Montalbán, C. L (1932, inédito): Mapa arqueológico de la zona de Protectorado
de España en Marruecos, documento en la sección de Cartografía y Bellas
Artes de la Biblioteca Nacional de Madrid.
Ponsich, M. (1966): Contribution à l'Atlas archéologique du Maroc: région de
Lixus, Bulletin d'Archéologie Marocaine 6: 377-423.
Quintero, P. (1941): Apuntes de arqueología mauritana de la zona española,
Tetuán.
Rebuffat, R. (2011): Les peuples du Nord du Maroc, en Briand Ponsart, C. y
Moderan, Y. (Dirs.), Provinces et identités provinciales dans l'Afrique
romaine, Caen: 63-86.
Souville, G. (1966): Eléments nouveaux sur les monuments funéraires
préislamiques du Maroc, Bulletin de la Société Préhistoirique Française, 62
(2): 482-493.
Souville, G. (1973): Atlas préhistorique du Maroc. 1. Le Maroc Atlantique, Pa-ris.
Souville, G. (1984): Les sites de l'Oued Beth (Maroc): exploitation rurale et
protection militaire, Bulletin archéologique du C.T.H.S., nouv. Sér., 17 B,
237-240.
Tarradell, M. (1952): El túmulo de Mezora (Marruecos), Archivo de Prehistoria
Levantina 3: 229-239.
Tarradell, M. (1953): Guía arqueológica del Marruecos español, Tetuán.
Tarradell, M. (1960): Marruecos púnico, Tetuán.
Touceda Fontenla, R. (1954): Oquedades en roca vica y paredes ciclópeas en
Refaif (Garbia), I Congreso Arqueológico del Marruecos español, Tetuán:
461-468.
Touceda Fontenla, R. (1959): Nuevos yacimientos arqueológicos romanos en
la zona Norte de Marruecos Mauritania 367: 99-107.
Touceda Fontenla, R.(1962): Conjeturas arqueológicas. Las ruinas de Rfaif en
la cabila de Garbía, Mauritania 416-417: 241-245.
180MMALMOGAREN 48-49/2017-2018
Fig. 1. Localización del sitio arqueológico de Yebabra-Rfaif.
Fig. 2. Yebabra. Varias cazoletas en la plataforma rocosa.
ALMOGAREN 48-49/2017-2018MM181
Fig. 3. Pequeñas cazoletas continuas en la plataforma inferior rocosa.
Fig. 4. Gran cazoleta con canal de comunicación con otra algo menor.
182MMALMOGAREN 48-49/2017-2018
Fig. 5. Monolitos tumbados en Yebabra, situados cercanos a las cazoletas.
Fig. 6. Monolito tumbado en la base de una de las viviendas.
ALMOGAREN 48-49/2017-2018MM183
Fig. 7. Monolito y sillares reutilizados en la base de una vivienda.
Fig. 8. Cantera con las señales del corte de la piedra para obtener monolitos.
184MMALMOGAREN 48-49/2017-2018
Fig. 9. Fotografía de las cazoletas por
parte del oficial español.
Fig. 10. Cazoletas circulares en la foto-grafía
de los años cincuenta del oficial
español.
ALMOGAREN 48-49/2017-2018MM185
Fig. 11. Sillares marcando un recinto en las fotografías de los años cincuenta.
Fig. 12. Grandes sillares empleados en la base de la vivienda. Estado actual.
186MMALMOGAREN 48-49/2017-2018
Fig. 13. Uno de los monolitos tumbados cerca de las cazoletas.
Fig. 14. Cazoleta con rebaje en su interior.
Fotografía de los años cincuenta.
ALMOGAREN 48-49/2017-2018MM187
Fig. 15. Cazoleta compuesta, con dos
alturas.
Fig. 16. Cazoleta circular de Yebabra.
188MMALMOGAREN 48-49/2017-2018