Aufgabe und wissenschaf tliche Position des IC

              ! Almogaren XX/ 1 / 1989 Hallein 1990 7-19
Helmut Stumfohl
Aufgabe und wissenschaftliche Position des
Institutum Canarium
Das IC sieht sich einer doppelten, sozusagen selbstgewähl­ten
Aufgabe gegenüber: Es vertritt die Altkanarierforschung,
es vertritt die Saharaforschung. Beide Aufgaben, schon Wölfel
gestellt, sind ineinander verschränkt, aber nicht so, wie man­che
Leute es wollen, daß die alten Kanarier einfach ein in den
Atlantik verschlagener Berberstamm wären.
I. Aufgaben und Themenkreise
Daraus ergibt sich eine Reihe von Themenkreisen oder
Themenkomplexen, die unsere Arbeit unmittelbar betreffen.
a) Mit den alten Kanariern ergibt sich als Thema die Ge­schichte
der Kanarischen Inseln, hiermit insbesondere die Frage
der ursprünglichen Besiedelung und der europäischen Pene­tration
und Eroberung seit dem frühen Mittelalter. In weiterer
Linie ist damit auch ein Arbeitsgebiet der historischen Geo­graphie
und der frühen atlantischen Seefahrt berührt, die wie­derum
von der Geschichte der frühen Mittelmeerfahrt nicht zu
trennen ist.
b) Daraus ergeben sich alle die Fragen, die mit Felsrit­zungen
und Felsbildern zusammenhängen, besonders des nord­afrikanischen
und westmediterranen Raumes.
c) Damit ist auch das Thema möglicher Schriftzeugnisse
gesetzt, die sich als Felsritzungen erhalten haben. Und damit
tritt wiederum das Thema der Sprache, der altkanarischen Dia­lekte
oder Sprachen auf, die Deutung ihrer Überreste in den
Berichten der Conqui!$.tadoren, in Orts- und Flurnamen und Lehn-
7
wörtern des Inselspanischen.
Das ergibt Fragen des Zusammenhangs mit anderen Sprach­gruppen,
besonders den Berbersprachen; des weiteren die Frage,
wieweit das Altkanarische mit dem voridg. Wortschatz des al­ten
mediterranen Raumes Beziehungen aufweist; dazu kom­men
die engeren Fragenbereiche, inwieweit die einzelnen In­selsprachen
nun untereinander verständliche Dialekte oder
eigentliche Sprachen gewesen sind, die untereinander nicht mehr
ohne weiteres verständlich waren. Es war vor allen Dingen das
Verhältnis zu den Berbersprachen zu klären: Das Altkanari­sche
und das Berberische haben gemeinsamen Grund, ein
gemeinsames Substrat, was spätere Reberberisierungen durch
spätere Zuwanderung - nach der Conquista - nicht ausschließt.
Dieser gemeinsame Grund ist vermutlich auch dem Li­gurischen
und Berberischen eigen und findet sich auch, mit oder
ohne Vermittlung des Berberischen, als alter Grund im Baski­schen
- also nicht so, daß das Baskische einfach eine Fortset­zung
des Iberischen wäre, wie Alexander v. Humboldt und spätere
meinten und auch nicht so, daß das Baskische etwa eine Art
entartetes Berberisch wäre, wie dies v.d.Gabelentz meinte.
Damit ist auch das Problem der Schrift gesetzt; inwieweit
können Tifinagh und die altnumidischen Inschriften zur Deu­tung
kanarischer Inschriften herangezogen werden?
d) Wölfels etwas unglücklicher Ausdruck "Weißafrika" bringt
das Problem der alteuropäischen Zusammenhänge und des
Mediterranen mit herein. Klar ergibt sich sich, daß es neben
dem Indogermanischen und dem Semitischen noch eine dritte
Sprachwelt gibt, die der alten Mediterranea. Damit ist ein vor­geschichtlicher
Gesamtzusammenhang gemeint, der den gan­zen
Mittelmeerraum umfaßt, mit Weiterungen, die nach West­und
Mitteleuropa, Kleinasien und zum Kaukasus reichen, ebenso
zum Nahen Osten, mit Ausstrahlungen bis in den indischen Raum.
Natürlich handelt es sich nicht um eine Sprache, die allen ver­ständlich
von den Säulen des Herakles bis zum Kaukasus ge-
8
sprochen worden wäre -wohl aber eine Fülle untereinander mehr
! oder weniger verwandter Dialektgruppen und -populationen,
die verschiedenartig überschichtet und ausgeformt waren: um
eine Art Einheit in Vielheit.
Das mediterrane Substrat ist immerhin so deutlich, daß
an seiner Existenz nicht gezweifelt werden kann, wenn auch im
einzelnen die Dinge, die Deutungen im Fluße sind und man der
Tendenz mancher Linguisten (Hubschmid, Devoto) allzu viel
fürvoridg. zu erklären, mit vorsichtiger Kritik entgegentreten
muß.
Man sollte nicht von Weißafrika sprechen - das Wort hat,
aus der Zeit, da es geprägt wurde, einen unangenehmen, ideo­logisch-
rassistischen Beiklang. Man sollte vom "mediterranen
Afrika" sprechen.
e) Damit sind aber auch archäologische, chronologische
und anthropologische Probleme gestellt. Hier hat natürlich auch
etwaige Feldforschung ihren Platz, die eben leider stark von fi­nanziellen
Bedingungen abhängig ist. Ein besonderes Problem
stellen nun Fragen der Datierung dar, sowohl im kanarischen
wie im saharischen Raum; hier wäre noch vieles zu tun. Über­all
mangelt es uns an absoluten Daten. Immerhin stehen eini­ge
Ausgangspunkte fest, seitdem es sich zeigte, daß das westli­che
Megalithikum wenigstens um 4000 v.Chr. anzusetzen ist,
mehr als ein Jahrtausend früher als man sich das gedacht hat­te;
damit ist ein östlicher Ausgangsraum des Megalithikums,
etwa das Ostjordanland auszuschließen.
Aus dem ergibt sich das Sonderproblem, wie das kanari­sche
Megalithikum chronologisch und in seinem kulturellen
Inventar zu beurteilen ist.
f) Damit ergibt sich als eine Sonderaufgabe die frühe
Schiffahrt, deren mögliche Routen festzustellen und zu analy­sieren
sind. Was war möglich? Fest steht, daß die Vorfahren
der Kanarier auf dem Seewege angekommen sein müssen und
daß es sich um bewußte Kolonisation gehandelt haben muß,
9
nicht um verschlagene Cro-Magnon-Leute oder Urberber. Daß
die Bewohner einiger Inseln keine Boote kannten, als die er­sten
Europäer ankamen, beweist nicht, daß sie die Schiffahrt
nicht einmal gekannt hätten. Als wesentliche Folgefrage ergibt
sich die weitere Frage nach dem Ausgangspunkt: Nordwestaf­rika
oder Südspanien, verknüpft mit der weiteren Frage, han­delte
es sich um eine einmalige "Invasion" oder um ein allmäh­liches
Einsickern, das vielleicht über Generationen hinweg dauerte
und von vorneherein verschiedenartige, wenn auch verwandte
Bevölkerungsgruppen betraf ?
g) Als Sonderfrage stellt sich die Frage nach möglichen
Beziehungen des Altkanarischen zum Indogermanischen. Für
einige wenige, aber schwer weg zu erklärende Spuren wollte
man die Wandalen verantwortlich machen oder die Keltibe­rer.
Eine direkte Berührung ist indessen wenig wahrscheinlich;
Beziehungen sind viel eher auf dem gemeinsamen Grund des
Mediterranen und Indogermanischen anzunehmen.
h) Als weitere Sonderfrage ergibt sich das Problem einer
möglichen Megalithsprache. Sie hängt auch mit dem Problem
der altkanarischen Anthropologie zusammen. Ein eigentliches
Megalithvolk ist sehr unwahrscheinlich, da die Verbreitung
megalithischen Denkens und Glaubens sicher durch Diffusion
von den westlichen Küsten Europas her erfolgte; es hat sicher
eine Art Kerngruppe gegeben, die aber gewiß eher religiös als
ethnisch formiert war. Es gab aber einen möglichen megalithi­schen
Wanderwortschatz, der in Reliktwörtern noch trümmer­haf
t angedeutet ist. Anthropologisch sind Zusammenhänge mit
dem Cro-Magnon-Komplex und den Menschen des Capsien zu
bedenken.
i) Mit der Frage nach dem Megalithikum ist auch die Frage
nach dem Wesen der altkanarischen Religion gesetzt, die si­cher
kein Monotheismus war, wie Wölfel ursprünglich meinte;
es handelte sich um einen mehr oder weniger diffusen Hoch­gottglauben.
10
j) Vom Sprachwissenschaftlichen her ist es unumgänglich,
l eine Reihe liebgewordener, aus derverg]eichenden indoger­manistisch
betonten Linguistik her fast unterbewußt geworde­ne
Begriffe zu klären und zu analysieren: Begriffe, wie Stamm­baum,
Sprachverwandtschaft, Ursprache, Urheimat, Diffusion,
Kontakt - und Konvergenz, Mischsprache, Lehnwort, Substrat,
Relikt.
k) Mit den Kanariern ist das Problem großer vorgeschicht­licher
Zusammenhänge wieder einmal gestellt, Zusammenhän­ge,
die wenigstens Nordafrika, das Mittelmeer, Westafrika, West­und
Mitteleuropa, Balkan, Kleinasien betreffen. Die Proble­me
von Diffusion und Autochthonie sind wieder einmal zu
behandeln.
1) Als Sonderproblem stellt sich das Problem der Berber­sprachen
und ihres möglichen weiteren Zusammenhangs. Die
Beziehung zu den semitischen Sprachen, aber auch zu den im
weiteren Sinne hamitischen Sprachen ist nicht einfach die der
Urverwandtschaft, a1s hätten sie je gemeinsame Vorfahren gehabt;
weit eher ist anzunehmen, daß beide eine gemeinsame Substrat­basis
besitzen, deren Verhältnis zum mediterranen Substrat
diskutabe] ist; und daß es erst später zu einer sekundären Be­rührung
mit semitischen Sprachen kam, wie dies zum Beispiel
beim Altägyptischen der Fall ist. Die Berbersprachen geben uns
in ihrem noch gegenwärtigen Zustand, wenn wir von sekundä­ren
Einflüssen durch das Arabische absehen, ein Bild davon,
wie Dialektpopulationen verwandter Sprachen ausgesehen haben,
bevor sie regionalisiert, systematisiert und zu einheitlichen Sprach­gebilden
wurden.
m) Damit läuft endlich die Erforschung der Berbervöl­ker
und der Sahara parallel; hierher gehören die Fragen, die
Ackerbau und Viehzucht im Sahararaum betreffen, die Chro­nologie
und Archäologie dieses Raumes; die Frage der pfer­dezüchtenden
und wagen benützenden Völker. In diesem Zu­sammenhang
sind auch Fragen wesentlich, die mit der Austrock-
11
lf(
nung der Sahara verbunden sind, Fragen der historischen
Geographie. Dazu kommen die Querverbindungen Nordafri­kas
zum ägäischen Raum und zu den Griechen, kurz, das gan­ze
verwickelte Beziehungsgefüge, für das man den Ausdruck
griechisch-libyscher Komplex bilden könnte.
II. Bemerkungen zum Methodischen und zur SteJJung der
Wissenschaft
Fragen der Methode sind für jede Wissenschaft wesent­lich.
Es gibt immer Leute, denen diese Fragen akademisch dürr,
abstrakt, blutleer erscheinen - ganz zu Unrecht, denn eine fal­sche
und unzulängliche Methode bringt falsche Ergebnisse oder
gar keine.
Aus der eben skizzierten Aufgabenfülle ergibt sich zunächst
eine methodische Grundforderung: Es muß interdisziplinär
verfahren werden. Niemand von uns könnte den gesamten
Problemkreis gleichmäßig beherrschen. Spezialisten und ech­te
Liebhaber im weniger streng wissenschaftlichen Bereiche -
und in irgendeinem Bereich sind wir immer Dilettanten im besten
Sinne des Wortes, Amateure - sind notwendig; aber der wahre
Spezialist ist nur der, der wenigstens die Problemlage aller an
sein engstes Fach angrenzenden Wissenschaften kennt; wer nur
eine Wissenschaft kennt, der kennt auch diese nicht. Er gehört
dann zu den Leuten, die immer mehr über immer weniger wis­sen.
Das heißt methodisch gesehen: Eine Wissenschaft erscheint
immer wieder als Hilfswissenschaft einer anderen.
Ferner ergibt sich, besonders für den Sprachwissenschaft­ler,
aber keineswegs nur für diesen, die Forderung, unsere
Denkgewohnheiten, die durch unsere Sprache bedingt sind, kritisch
zu betrachten. Indogermanistik und klassische Philologie ha­ben
in uns- nicht nur in den Sprachbewußten! - bestimmte Denk­haltungen
erzeugt, die zwangshaft, axiomatisch geworden sind,
z.B. die strenge Trennung von Subjekt und Objekt in unserer
12
Grammatik. Unterbewußt gewordene Sprach- und Denkgewohn­heiten
sind nicht nur ein bequemes Kleid, sie können auch zur
Zwangsjacke werden. Das heißt keineswegs, daß wir auf die
kritische und methodische Schulung verzichten könnten, die uns
Indogermanistik, vergleichende Sprachwissenschaft und klas­sische
Philologie vermittelt haben -wir haben sie einzubringen
in die Betrachtung anderer Bereiche, die nicht mehr indoger­manisch
bestimmt sind.
Im weiteren Sinne heißt dies, daß wir methodisch sowohl
durch Vergleichung, Analogie, Analyse des Beziehungsgefüges
zu Schlüssen und Ergebnissen kommen als auch durch die
"werkimmanente Analyse", um einmal einen Ausdruck der
Literaturwissenschaft zu übernehmen, d.h. durch Analyse des
Gegenstandes an und für sich. Immer ist Vorsicht geboten, wenn
wir negative Schlüsse ziehen, die wir nicht immer vermeiden
können.
III. Der Personenkreis des IC
Aus all dem ergibt sich auch die Frage des Personenkrei­ses.
Dieser besteht in hohem Maße aus echten Liebhabern, die
ein persönliches und oft leidenschaftliches Interesse an der Sache
nehmen; leider hat das gute alte Wort "Dilettant", das einst einen
Liebhaber der schönen Künste bezeichnete, der persönlich und
nicht streng wissenschaftlich interessiert war, einen unangeneh­men,
herabsetzenden Beiklang angenommen und bezeichnet
nun häufig einfach den Laien gegenüber dem Fachmann. Auch
das Wort Amateur ist gerade dabei, daselbe Schicksal zu erlei­den.
Aber auch das leidenschaftlichste Interesse bedarf der
Orientierung an kritischen und methodischen Positionen, die
nun einmal Sache der strengen Wissenschaften sind.
In der Natur eines solchen relativ kleinen Personenkrei­ses
liegt es, daß sich auch Phantasten, Schwarmgeister, Mono­manen,
Außenseiter und Eigenbrötler anschließen oder anzu-
13
schließen versuchen, um gehört zu werden - Leute, bei denen
Phantasie und Spekulation die Stimme der Vernunft übertö­nen.
Das heißt nicht sagen, daß es nicht außerhalb des streng
wissenschaftlichen Betriebes, der häufig in Routine zu erstar­ren
droht, Funde zu machen gäbe; das heißt nicht, daß es nicht
außerwissenschaftliches Wissen geben könnte. Denken Sie an
die Welt der Alchemie, deren Symbole eine Fülle von psycho­logischen
und erkenntnismäßigen Einsichten enthalten, nicht
nur in Symbolen, sondern auch in Allegorien, hermetischen
Verschlüsselungen, Rätseln und Paradoxen.
Da aber letztlich alle Bereiche des Wissens und der
Wahrheiten zusammenhängen, so darf es keine fundamenta­len
Widersprüche geben: Die Hohlwelttheorie ist unter jedem
Betracht pathologischer Irrsinn, der nur psychiatrisch geklärt
werden kann. Nicht viel besser steht es mit Hörbigers "Glazial­kosmogonie"
(1). Von der Bewohnbarkeit der Sonne konnte
William Hersehe 1, der bedeutendste Astronom seiner Zeit im
18. Jh. nur reden, weil er wie seine ganze Zeit nicht die gerings­te
Vorstellung vom Schichtenaufbau, vom Energiehaushalt und
von den Gravitationsweisen der Sonne hatte, wobei Herschel
an Wesen unserer Organisation dachte (2).
Gerade weil die Wissenschaften keine letzten Antworten
geben können, treten außerwissenschaftliche Systeme, die mit
absolutem Anspruch auftreten, an viele Menschen heran und
versprechen endgültige Antworten: Theosophie, Anthroposo­phie
(noch mit wissenschaftlichem Anspruch), Jugendsekten,
Neo-Rosenkreuzer etc.
Wissenschaft gibt beschränkte, aber ehrliche Antworten.
Hier ist freilich auch der Versuchung zu gedenken, die beson­ders
mit dem methodischen Positivismus heraufkam, das nicht
Erklärbare für nicht vorhanden zu er klären. Als Beispiel nen­nen
wir die Parapsycholog.ie. Die parapsychischen Phänomene
gibt es ohne jeden Zweifel, aber wie sie zu interpretieren und
zu erklären sind, das ist die -wissenschaftliche! - Frage.
14
IV. Geisteswissenschaft und Naturwissenschaft
Im 19. Jh. entstand die Trennung von Natur- und Geisteswis­senschaft,
die mit dem Heraufkommen der modernen Natur­wissenschaften
und der modernen Technik gegeben war. In
unserem Jahrhundert spricht man von einer Krise der Geistes­wissenschaften;
diese ist aber weniger eine Krise der Geistes­wissenschaften,
als vielmehr eine Krise der Wissenschaften
überhaupt und der Wissenschaftler. Sie zeigt sich in der wach­senden
Kritik, besonders eben an den technisch ausgerichte­ten
Natur-Wissenschaften, besonders in der Kritik an der Atom­physik
(3 ). Sie entzündet sich an der blinden Wissenschaftsgläu­bigkeit
und an der scheinbaren Voraussetzungslosigkeit der
Wissenschaft.
Der Angriff der modernen Naturwissenschaften führte zu
einer Verdrängung oder Beschränkung der sogenannten
Humaniora, die einmal fast allein das klassische Gymnasium
beherrscht hatten. Aber es ist besonders deren Einengung durch
bloße Schulfüchse auf die Philologie der klassischen Sprach­en,
endlich auf bloße grammatische Exerzitien gewesen, die den
Angriff der Naturwissenschaften herausforderte. Am Ende des
vorigen Jahrhunderts versuchte ein Mann wie Wilhelm Dilthey
( 4) alle Wissenschaften, die sich auf den Menschen beziehen,
als die Geisteswisssenschaften zu definieren und zu begründen.
Er nannte ausdrücklich (5) Geschichte, Nationalökonomie, Rechts­und
Staatswissenschaften, Religionswissenschaft, Literatur und
Dichtung, Raumkunst, Musik, Philosophie, Psychologie. Es fällt
dabei auf, daß die Sprachwissenschaften nicht genannt werden,
aber auch die Soziologie nicht. Besonders aber fällt die Nicht­nennung
der anthropologischen Wissenschaften auf.
Eine solche Trennung ist nicht haltbar. Mathematische
Grundlagenforschung und reine Mathematik sind im strengen
Sinne des Wortes gar keine Naturwissenschaften. In der An­thropologie
kann man ihren physiologischen und biologischen
15
Teil in Wirklichkeit richt von ihrem philosophischen und kul­turellen
Bereich trennen. Was hätte Dilthey zur experimentel­len
Psychologie gesagt? Was etwa zur Paläobotanik oder zur
historischen Geographie ? Schon eine solche flüchtige Betrach­tung
zeigt, daß hier Naturwissenschaften und Geisteswissen­schaften
möglicherweise unterschieden, aber nicht getrennt werden
können. In Wirklichkeit müssen wir einfach sagen: Viele Wis­senschaften
gehören beiden Bereichen zugleich an.
Dies gilt in besonderem Maße für den Arbeitsbereich des
IC. Jede Unterscheidung zwischen bloßer Wortwisssenschaft,
wie man die Geisteswissenschaften gelegentlich herabsetzend
nannte, und sogenannten Tatsachenwissenschaften ist hier müßig.
Im Aufgabenbereich des IC überschneiden sich die beiden
Möglichkeiten der Wissenschaften unauflöslich; damit ist zu­gleich
die Methode der gegenseitigen interdisziplinären Stüt­ze
am deutlichsten gegründet: Natur- und Geisteswissenschaft­liches
stützt sich gegenseitig.
Man glaubte, die Naturwissenschaften von den Geistes­wissenschaften
dadurch abheben zu könner, daß man sagte, den
Naturwissenschaften kommt das Experiment zu, das der Be~
stätigung und Verifizierung dient, die Geisteswissenschaften
müssen leider darauf verzichten, infolgedessen sind sie nicht
"exakt". Darin zeigt sich die Überschätzung des Experiments
und der starren Naturgesetzlichkeit, die z.B. für das Innere des
Atoms gar nicht zu gelten scheint. In Wirklichkeit kennt aber
auch der Bereich der Geisteswissenschaften sehr wohl das Ex­periment:
Der Stoff der Geschichte und des sprachlichen Werdens
stellt eine ununterbrochene Folge geglückter und nicht geglück­ter
Experimente dar. Die Trennung in exakte und nichtexakte
Wissenschaften ist überholt (6).
V. Zum Begriff des Verstehens
Im tiefsten Grunde geht es um die Analyse, die lnterpre-
16
tation, das Erkennen, endlich, als Steigerung davon, das Ver­stehen.
Wir versuchen in einen Teilbereich menschlichen Tuns,
menschlicher Geschichte, menschlicher Kultur oder Sprache
nicht so sehr einzudringen, sondern eben ihn aus sich selbst heraus
und in seinen Beziehungen zu verstehen. Wirkliches Verste­hen
bringt das Fremde ein und heim, wir eignen das Fremde,
das Andere uns an. Indem wir verstehen, stellen wir uns an den
Platz des anderen. Eine andere Weise des Verstehens beruht
auf der Vorstellung des Berührens und Zugreifens: Wir ma­chen
uns einen Begriff, wir begreifen. Das gr. katalambanein,
das lat. comprehendere drücken denselben Gedanken aus (7).
Verstehen können wir aber nur, wenn wir im tiefsten auf
gemeinsamem Grunde stehen, wenn zwischen Erkennendem
und Erkannten schon eine verborgene, latente Beziehung be­steht:
Es gibt nichts, das absolut fremd wäre (8).
Der Begriff des Verstehens stammt aus der alten Philo­logie
und bezeichnet ursprünglich das verstehende Eindringen
in einen - schwierigen - Text der klassischen Sprachen und der
Bibel. In dieser Hinsicht findet sich der Begriff noch bei Schlei­ermacher,
für den also Verstehen noch eine speziell philologi­sche
Disziplin ist, aber doch schon mit Anwendungsmöglich­keiten
in anderen Bereichen (9). Bei Dilthey (10) ist das Ver­stehen
ein literarisch-künstlerischer Prozeß, der in erster Li­nie
auf dem Erlebnis des Dichters selbst beruht. Im Verstehen,
sagt Dilthey, gibt das Leben über sich selbst Auskunft - eine
typisch vage, "romantische" Definition, die uns nicht viel wei­ter
bringt.
Als Interpretation ethnologischer Zusammenhänge und
kultureller Befunde faßt das Verstehen Fritz Graebner auf; hier
wird der Begriff auf den ethnologisch-anthropologischen Be­reich
übertragen ( 11).
Bei Gadamer (12) merkt man, daß er ein Heidegger-Schüler
ist, indem er etymologisch spielend deutet. Nach ihm beginnt
jedes Verstehen mit einem Vor-Urteil, was aber eben positiv
17
gemeint ist. Das ist im Grunde Bultmanns Begriff "Vorverständ­nis"
(13).
VI. Zum Begriff des Wahrscheinlichen
Wo eine Wissenschaft mit letztgültigen Antworten nicht
aufwarten kann, also nicht mit exakten Lösungen - die es im
Grunde nicht einmal in den Naturwissenschaften gibt - beruht
das Beweisverfahren auf Wahrscheinlichkeitserwägungen. Diese
können statistisch untermauert werden, womit ein mathemati­scher
Anschein erweckt wird. Die Mathematisierung des Be­griffs
beginnt mit Pierre Pascal (14 ). Dies bedeutet dennoch
nicht, daß der Begriff der reinen Mathematik angehört, sowenig,
wie Unendlichkeit ein wahrer mathematischer Begriff ist, ob­gleich
mit ihm gerechnet wird (15). "Wahrscheinlich" tritt zu­erst
als Adjektiv a.uf und gibt, vermutlich zuerst im Holländi­schen
des 17. Jahrhunderts, lat. verisimilis wieder; es enthält
zugleich den Bedeutungsgehalt von lat. probabilis, das dem gr.
dokimastikos nachgebildet ist; dies heißt ''was gut zu heißen ist".
Für die Geisteswissenschaften und den Zwischenbereich zu den
Naturwissenschaften hinüber ist Wahrscheinlichkeit ein Erkennt­nismittel.
Wir sprechen von einer gehäuften, einer multiplikativen
oder akumulierenden Wahrscheinlichkeit. Das heißt immer auch
die Rahmenbedingungen, den Wahrscheinlichkeitsrahmen
abstecken; dabei haben wir Annäherungen, mit Approximatio­nen
zu tun. Wahrscheinlichkeit ist das Gleichgewicht zwischen
Möglichkeit und Gewißheit. Wo wir von höchster Wahrschein­lichkeit
sprechen, können wir sehr zufrieden sein.
Anmerkungen:
(1) Hanns Hörbiger; siehe Philipp Fauth: Hörbigers Glazialkosmogonie. Eine
neue Entwicklungsgeschichte des Weltalls und des Sonnensystems, Kaiserslau­tern
1913, Neudruck 1925 Leipzig, pp.40-48.
18
(2) William Hersehe! 1738-1822; Cyrano de Bergerac 1619-1655; Emmanuel
Swedenborg 1688-1772.
(3) Friedrich Wagner: Die Wissenschaft und die gefährdete Welt. Eine Wissen­schaftssoziologie
der Atomphysik, München 1964.
(4) Wilhelm Dilthey: Einleitung in die Geisteswissenschaften. Versuch einer
Grundlegung für das Studium der Gesellschaft und der Geschichte, Bd.l, Leip­zig
1881 = Gesammelte Schriften, Stuttgart/ Göttingen 1959, Bd. 1; derselbe:
Der Aufbau der geschichtlichen Welt in den Geisteswissenschaften, in: Abhandl.
d. Preuß. Ak. d. Wisssensch. Phil. Hist. Kl. 1910 = Gesammelte Schriften Leip­zig
1927, pp.79-188. Zur modernen Krise vgl. Manfred Riede!: "Geisteswissen­schaften
- Grundlagenkrise und Grundlagenstreit" in: Meyers Enzyklopädisches
Lexikon Bd. 9, Mannheim 1973, pp.838-843.
(5) Dilthey, Aufbau der geschichtlichen Welt, op.cit. nach suhrkamp taschen­buch
wissenschaft pp. 89-91.
(6) Richard Meister: Geschichte des Doktorats der Philosophie an der Univer­sität
Wien, in: Sitzungsb. d. Öst. Akad. d. Wissenschaften . Phil. Hist. Kl. 223/2,
pp.1-158, bes. p.64.
(7) Walter Brugger: Philosophisches Wörterbuch, Wien 1948, pp.387-388; Jo­hannes
Hcifmeister: Wörterb. der philosophischen Begriffe, Leipzig 1944, p.729.
(8) Theodor Reik: Hören mit dem dritten Ohr. Die innere Erfahrung eines
Psychoanalytikers. Fischer-TB 1983, zuerst Hamburg 1976, pp.270-281.
(9) Friedrich Schleiermacher: Hermeneutik und Kritik, Berlin 1838, suhrkamp
taschenbuch wissenschaft Frankfurt a/M. 1977.
(10) Wilhelm Dilthey: Das Erlebnis und die Dichtung, Berlin 19103
•
(11) Fritz Graebner: Methode der Ethnologie, Heidelberg 1911, in: Kulturge­schichtliche
Bibliothek, 1. Reihe: Ethnologische Bibliothek. Kritisches zu Graeb­ner:
Maria-Barbara Watson-Franke: lhterpretation und historische Methode.
Kritisches zu Fritz Graebner, in: Wiener ethnohistorische Blätter 6, Wien 1973,
pp.31-42.
{12) Hans Georg Gadamer: Wahrheit und Methode. Grundzüge einer philoso­phischen
Hermeneutik, Tübingen 1 %0, 1%6, 6. Aufl.
(13) Walter Muschg: Die Zerstörung der deutschen Literatur, 1956. Vgl. Joa­chim
Wach zum historischen Bereich: Das Verstehen. Geschichte der herme­neutischen
Theorien des 19. Jahrhunderts 1-3, Tübingen 1926-1933.
(14) Pierre Fermat 1601-1665; Blaise Pascal 1623-1662; Jacob Bernouilli 1674-
1766
(15) Fritz Mauthner, Wörterbuch der Philosophie, op.cit. 2, 568 - 578.
(16) Vgl. noch Alexius Meinong: Über Möglichkeit und Wahrscheinlichkeit, Graz
1915; 1972 in der Grazer Gesamtausgabe; Rudolf Carnap: Induktive Logik und
Wahrscheinlichkeit, Wien 1959; Th. Erismann: Eine Theorie der Wahrschein­lichkeit
in ihrer Geltung im Naturgeschehen, Wien 1954.
19