Porada e índice del nº 35 de 2004

              ALMOGAREN
XXXV/2004
INSTITUTUM CANARIUM
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2017
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2017
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2017
ALMOGAREN
XXXV/2004
INSTITUTUM CANARIUM
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2017
Gedruckt mit Förderung des Bundesministeriums
für Bildung, Wissenschaft und Kultur in Wien
Abbildung Titelseite:
Mit roter Farbe ausgeführtes Bodendekor einer prähispanischen Tonschale,
die bei El Carrizal, Gran Canaria, gefunden wurde (Aufbewahrung im Museo
Canario, Las Palmas); die idealisierende Zeichnung wurde von Hans-Joachim
Ulbrich angefertigt.
© Copyright 2004 by
INSTITUTUM CANARIUM
Hauslabgasse 31 /6, A-1050 Wien, Austria
Internet:
http://www.institutum-canarium.org
http: //www.almogaren.org
ISBN 3-900861-20-X
Manuskripte an:
Redaktion Almogaren
Hans-Joachim Ulbrich
Grabenstraße 30/1
D-71404 Korb
Autorenrichtlinien können im Internet bei almogaren.org eingesehen werden.
Author guidelines can be looked into on the website almogaren.org.
Printed in Germany:
Schnelldruck Ernst Grässer, D-76131 Karlsruhe
Für den Inhalt der Beiträge sind die Verfasser allein verantwortlich.
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2017
Inhaltsverzeichnis:
Werner Pichler:
Die Felsbilder Fuerteventuras (1) .... ... .... .. .. ... .. .. .... .... .... ....... .... ... .... .. .... .... .. . 7
Joaquin Caridad Arias:
Acoran, der oberste Gott der Kanarier -
eine altmittelmeerische Gottheit ....... ... .. .... .. .. ... ................ .. ...... ... ..... .... ..... 75
Antonio Montelongo Franquiz & Marcial Falero Lemes:
Tacitas y cupulas en Ja isla de Lanzarote ..... .. ..... .... ......... .... .. .. ... ............. 135
Juan Francisco Martin del Castillo:
Darwin en Canarias: EI Transformismo (1928)
de Baltasar Champsaur Sicilia .... .... .. .. .... ...... ............. ...... ..... .... ... ...... .. ..... 153
Maria Ines Cobo Saenz:
EI Obispo Tavira (1737-1807) - su contribucion
a la modernizacion de las Islas Canarias .......... ....... .. .. ... ...... .... .... ... .... ... 169
Alain Rodrigue, Lahoucine Bouffi & Mohamed Amarir:
La station rupestre de Wazzouzount (Region de Taghjijt, Maroc) ........ .. 181
Hans-Joachim Ulbrich:
Der Dreier-Gedanke in altmittelmeerischen Religionen
und seine Ausstrahlung bis heute .. .... ....... .... ...... ...... ........... ........... .. .. ... .. 187
Jesus Gonzalez de Chavez Menendez:
Acoso en el ocaso. EI Tribunal de Ja Inquisicion
de Canarias en el siglo XVIII ..... ... .... .. .... .. ..... ..... .... ..... ... .. .... .. .. ..... ... ... ... 199
Marcos Sarmiento Perez:
La obra de Julius Freiherr von Minutoli:
Primer estudio socioeconomico en lengua alemana sobre Canarias ...... .. 211
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2017
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2017
Almogaren XXXV / 2004 Wien 2004 7 - 74
Werner Pichler
Die Felsbilder Fuerteventuras (I)*
Key words: Rock art, Canary Islands, Fuerteventura, documentation, typology
Zusammenfassung:
Diese Publikation ist der erste Teil des Versuches einer möglichst vollständi­gen
Dokumentation der Felsbilder Fuerteventuras. Nach einer möglichst
genauen Beschreibung und Analyse ihrer Fundorte wird im einleitenden Text
auch versucht, die Vielzahl von Darstellungsformen typologisch in den Griff
zu bekommen. Der erste Dokumentationsteil umfasst die Felsbilder der nörd­lichsten
Inselregion (La Oliva).
Abstract:
This pu blication is the first part of the attempt to start a documentation of the
rock art ofFuerteventura as complete as possible. After a detailed description
and analysis ofthe locations there follows a classification ofthe multitude of
rock art representations. The first part of the documentation includes the
northernmost part of the island (La Oliva).
Resumen:
La presente publicaci6n es Ja primera parte de Ja tentativa de documentar,
de! modo mas completo posible, las manifestaciones rupestres de Fuerte­ventura.
Tras describir y analizar sus yacimientos con Ja mayor precisi6n
posible, en el texto introductorio tratamos, igualmente, de abordar desde el
punto de vista tipol6gico la variedad de formas que adoptan las mani­festaciones.
La primera parte de la documentaci6n comprende las mani­festaciones
rupestres de la zona mas al norte de Ja isla (La Oliva).
Inhaltsübersicht
Einleitung
1. Forschungsgeschichte
2. Dokumentation
3. Die Felsbildfundstellen
4. Analyse der Fundortkriterien
4.1 Verteilung der Fundstellen
*Diese Publikation ist ein Teilergebnis eines Forschungsprojektes, das vom österreichischen
"Fond zur Förderung der wissenschaftlichen Forschung" finanziert wurde.
7
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2017
4.2 Höhe
4.3 Fundorttypologie
4.4 Orientierung
4.5 Neigung
4.6 Technik
4.7 Patina
4.8 Erhaltungszustand
5. Typologie der Felsbilder
5.1 Allgemeines
5.2 Punktuelle Zeichen
5.3 Lineare Zeichen
5.4 Geometrische Zeichen
5.5 Schriftzeichen
5.6 Schriftähnliche Zeilen
5. 7 Ikonische Zeichen
6. Literatur
7. Dokumentation der Felsbilder
Einleitung
Diese Publikation ist der zweite Versuch einer möglichst vollständigen Er­fassung
der Felsbilder einer der Kanarischen Inseln. Den ersten Versuch un­ternahm
Ulbrich 1990 für Lanzarote (mit Ergänzungen 1994, 1996, 1998, 2002
und Sommer 2000). Die nun vorliegende Dokumentation von fast 800 Fels­bild-
Paneelen der Insel Fuerteventura ist das Resultat von etwa 8 Monaten
intensiver Geländebegehungen, die zum kleineren Teil in den Jahren 1991/92,
zum überwiegenden Teil im Zuge eines einjährigen Forschungsprojektes 1993/
94 stattfanden.
Die zeichnerische Dokumentation wird ergänzt durch exakte Analysen al­ler
Fundortkriterien. Im Abschnitt Typologie soll versucht werden, das schein­bare
Chaos von Zeichen zu ordnen.
Einige der wichtigsten thematischen Schwerpunkte wurden bereits in frü­heren
Almogaren-Bänden veröffentlicht: die latino-kanarischen Inschriften
1993, 1994 und 1995, die libysch-berberischen Inschriften, die podomorphen
Darstellungen sowie die Spiele-Darstellungen 1996, die Schiffsdarstellungen
1998. Im Zusammenhang mit diesen Analysen wurden bereits 332 Paneele
publiziert, von denen alle Inschriften sowie die podomorphen Darstellungen
der Fundstelle Tindaya hier aus Platzgründen nicht noch einmal abgebildet
werden. Die Paneele mit Spiele- und Schiffsdarstellungen wurden in den bis­herigen
Publikationen nur auswahlweise wiedergegeben, in diesem Zusam­menhang
sollen sie nun vollständig abgebildet werden.
8
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2017
1. Forschungsgeschichte
Dieses Einleitungskapitel soll nur einen Überblick über den historischen
Ablauf der Beschäftigung mit den Felsbildern Fuerteventuras bieten. Auf in­haltliche
Details der Forschungsgeschichte wurde bereits in den thematisch
orientierten Einzelanalysen näher eingegangen.
Der bisherige historische Ablauf lässt sich mühelos in drei Phasen untertei­len:
1. Phase: 1879 - 1975
Hundert Jahre lang haben sich die Forscher ausschließlich mit zwei Fun­den
beschäftigt: zwei Inschriften auf Steinblöcken, die im Kontext von Ein­geborenensiedlungen
aufgefunden und von Berthelot (1879/1980) erstmals
publiziert worden waren. Viele Jahrzehnte später befassen sich damit H.
Benitez (1955), A. Delgado (1964) und H. Perez (1975) mit sehr unterschiedli­chen
Ergebnissen. Beide Funde entziehen sich einer Beurteilung aus heutiger
Sicht, da sie verschollen sind.
2. Phase: 1979 - 1987
Ein Jahrzehnt lang befasst sich die kanarische Forschung ausschließlich
mit den podomorphen Darstellungen des Tindaya. Drei sehr unterschiedliche
Dokumentationen und zahlreiche Zeitungs- und Zeitschriftenartikel ergeben
insgesamt 45 Abbildungen von Fußdarstellungen, sowie zahlreiche angebliche
weitere Funde, die jedoch niemals fotografisch oder zeichnerisch belegt wur­den.
3. Phase: 1987-1992
Ende der 80er Jahre erscheinen in den "Jornadas" (L. Hernandez et al.
1987) und in "Tebeto" (L. Hernandez et al. 1988) die ersten Publikationen, die
sich grundsätzlich mit den Felsbildern der Insel befassen: zahlreiche neue
Fundplätze werden genannt, erste Typologien werden versucht, ein neuartiger
Inschriftentyp wird der Öffentlichkeit vorgestellt (insgesamt 9 neue Paneele).
Abschluss und Höhepunkt dieser Phase ist der wahrscheinlich 1991 erschiene­ne
Ausstellungskatalog "Los grabados rupestres de la isla de Fuerteventura" v.
H. Diaz und P. Betancor: ca. 60 Fundstellen werden namentlich genannt, aller­dings
nur 17 neue Paneele dokumentiert.
Insgesamt wurden in 110 Jahren Forschungsgeschichte nur 73 Paneele der
Insel durch Fotos oder Zeichnungen dokumentiert und publiziert. Als Ergeb­nis
eigener intensiver Feldforschung in den Jahren 1992-94 liegen nun 782
9
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2017
dokumentierte Paneele vor, was die formale und inhaltliche Erforschung der
Petroglyphen Fuerteventuras ohne Zweifel auf eine völlig neue Basis stellt.
2. Dokumentation
Im Zuge von 8 Monaten Feldforschung wurden aufFuerteventura über 100
Montafias und Morros bestiegen sowie fast alle markanten Barrancos began­gen.
Die Dokumentation kann also in Anspruch nehmen, einen repräsentati­ven
Querschnitt durch die Landschaftselemente der Insel sowie deren Fels­bild-
Manifestationen zu bieten. Völlig flächendeckend zu arbeiten, war im
gegebenen zeitlichen Rahmen natürlich nicht möglich. In der kanarischen Li­teratur
werden folgende weitere Geländenamen als Felsbildfundstätten ge­nannt,
die in der folgenden Dokumentation nicht enthalten sind:
10
Llanos del Morrito
Tisajoyre
Degollade de Cofete
Montafia de Aqua Salada
Morro de la Habana
Casas de Arriba
Vallebron
El Fraile
Fuente de Tababaire
Barranco de Rio Cabras
Degollada de Jaife
Barranco de los Canarios
Barranco de Jarugo
Casas de Ja Montafietas
Barranco de Sice
Solana del Ciervo
Montafia del Fronton
Morro de Valle Corto
LaMuda
Barranco de Esquinzo
Chupadero Chico
Chupadero Viejo
El Viso
LaAsomada
Vega Vieja
Morro del Chupadero
Barranco de la Torre
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2017
Morro de las Mendez
Jandia
Degollada del Ciervo
Dafür, dass diese potentiellen oder tatsächlichen Fundstellen hier nicht er­fas
st wurden, gibt es mehrere Gründe:
• Einige Geländenamen sind selbst in der Karte 1: 25.000 nicht auffindbar
(Fuente de Tababaire, Barranco de Sice etc.).
• Mehrere Fundstellen wurden durch Straßenbau etc. zerstört (Llano del
Morrito, Barranco de Rio Cabras etc.).
• In einigen Fällen wurde ein Berg nachweislich mit einem benachbarten
verwechselt (z.B. Morro de Valle Corto etc.).
• In zahlreichen Fällen konnten trotz Geländebegehung keine Felsbilder
gefunden werden (z.B. Degollada de Cofete, Barranco de Esquinzo etc.).
• Einige der genannten Landschaften konnten aus Zeitmangel nicht began­gen
werden (z.B. Vega Vieja, Barranco de la Torre etc.).
Über die von mir dokumentierten 782 Paneele hinaus sind mir einige wei­tere
Fundstellen mit vereinzelten linearen und geometrischen Ritzungen be­kannt,
die aus Zeitmangel nicht aufgenommen werden konnten. Berücksich­tigt
man alle diese Gegebenheiten, so muss auf Fuerteventura insgesamt mit
über 1000 Paneelen gerechnet werden.
In die Dokumentation wurden Ritzungen und Punzierungen aller Alters­stufen
aufgenommen, auch solche, die wegen ihrer sehr hellen Patina auf ein
geringes Alter schließen lassen. Nicht aufgenommen wurden:
• völlig rezente Namenseintragungen, wie z.B. auf einigen Ausflugshügeln
in der Nähe von Puerto del Rosario,
• einige Paneele, auf denen Ritzungen nur noch zu erahnen, mit konventio­nellen
Methoden aber nicht mehr zu dokumentieren sind.
In einigen Fällen waren nur noch Rekonstruktionsversuche möglich. Das
lag
• z.T. an vielfacher Überlagerung (z.B. Morro Pinacho 2.28.10),
• z. T. an starker Verwitterung und Flechtenbedeckung (z.B. Barranco de!
Cavadero 1.08.33)
Die daraus und aus dem unterschiedlichen Lichteinfall zu verschiedenen
Tages- und Jahreszeiten resultierenden Schwierigkeiten der Dokumentation
wurden in der Literatur schon mehrfach beschrieben. Um der Wirklichkeit
möglichst nahekommende Rekonstruktionen zu erzielen, ist es daher notwen­dig,
Fundstellen mehrfach zu möglichst unterschiedlichen Zeiten zu besu­chen.
Die frühen Morgenstunden ergeben wegen des flach einfallenden Son­nenlichtes
im allgemeinen die besten Kontraste. In diesem Sinne konnte aller-
11
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2017
dings nicht allen 71 Fundstellen die selbe Sorgfalt gewidmet werden: die zeit­liche
Begrenzung führte notwendigerweise zur Festlegung von Prioritäten.
Die zahlreichen Beispiele linear-geometrischer Ritzungen wurden in der Re­gel
nur einmal dokumentiert. Dabei wird in Kauf genommen, dass infolge
schlechter Beleuchtung bei den Abzeichnungen dort und da ein Strich fehlt
oder zu viel ist. Da ich nicht annehme, dass in diesen Darstellungen konkrete
Information kodiert ist in dem Sinne, dass jedem Strich eine Bedeutung zu­kommt,
erscheint mir diese Vorgangsweise zumutbar. Ergiebige Fundstellen
wie der Barranco del Cavadero oder der Morro de Montafia Blanca wurden
etwa zehnmal begangen, was bei einzelnen Paneelen zu durchaus unterschied­lichen
Ergebnissen führte. Für die Dokumentation wurde jene Version ausge­wählt,
die bei optimalen Lichtverhältnissen eine größtmögliche Genauigkeit
der Wiedergabe versprach.
Die Darstellungen basieren ausschließlich auf Diapositiven und Schwarz­weißfotos,
deren Abzeichnungen in situ kontrolliert und nötigenfalls ergänzt
wurden. Die Felsbilder sind in unterschiedlichem Maßstab wiedergegeben:
die im unteren Teil jeder Abbildung angegebene Längeneinheit entspricht 10
Zentimeter. Felsstrukturen (Risse, Absplitterungen etc.) wurden nur dort auf­genommen,
wo die Linienführung der Darstellung davon betroffen ist.
12
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2017
3. Die Felsbildfundstellen
1. LA OLIVA (Koordinaten nach der Mapa Militar de Espaiia 1 :25.000)
Nördliche Breite Westliche Länge
1 Degollada Encantada 28° 42' 40" 13° 53' 55"
2 Las Calderas 28° 42' 25" 13°53' 48"
3 Lomo Corcovao 28° 41' 13° 55'
4 Montafia de la Mareta 28° 40' 39" 13° 57'30"
5 Montafia la Culata de! Roque 28° 40' 50" 13° 58' 18"
6 Montafia Tmdaya 28° 35' 40" 13° 58' 30"
7 Morro Grande 28° 36' 30" 13° 53' 49"
8 Barranco de! Cavadero 28° 36' 13° 51'
9 Morro de! Cabo 28° 35' 33" 13° 53' 40"
10 Morro Carnero 28° 35' 10" 13° 54' 57"
11 l\/Iorro de Montafia de Enmedio 28° 34' 45" 13° 56' 35"
12 Barranco de Tmojay 28° 34' 13° 51'
2. PUERTO DEL ROSARIO
Nördliche Breite Westliche Länge
1 M:ajada de! Chupadero 28° 34' 15" 13° 54' 37"
2 Morro de la Pila 28° 34' 15" 13° 54' 30"
3 Pie o de! Risc o 28° 34' 13° 53' 30"
4 Pico de Don David 28° 34' 13° 56' 20"
5 La Erita de! Cuchillo 28° 33' 50" 13° 55' 30"
6 Barranco Valhondo 28° 33' 13° 56'
7 Barranco de! Tnne 28° 33' 7" 13° 53' 10"
8 Barranco de la Herradura 28° 32' 13° 53'
9 Barranco de la Monja 28° 31' 13° 52'
10 Aceitunal 28° 32' 48" 13° 57' 15"
11 F1 Piquito 28° 32' 34" 13° 57' 55"
12 Montafieta de Martinez 28° 31' 15" 13° 58' 14"
13
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2017
13 Degollada de F acay 28° 31' 8" 13° 58' 11"
14 La F ortaleza 28° 30' 33" 13° 58' 37"
15 Cuchillos 28° 30' 35" 13° 57' 40"
16 Morro de Ja Galera 28° 30' 38" 13° 57' 10"
17 Montafia de Tamateje 28° 31' 13" 13° 56' 48"
18 Morro de Ja Atalaya 28° 30' 35" 13° 56' 40"
19 Morro de las Piteras 28° 30' 30" 13° 56' 10"
20 Castillejo Grande 28° 30' 35" 13° 55' 15"
21 Montafia de Tesjuates 28° 29' 13° 56'
22 Montafia de Enmedio 28° 29' 38" 13° 54' 58"
23 Punta de Ja Atalaya 28° 30' 7" 13° 53' 38"
24 Barranco de Lucas Mendez 28° 30' 23" 13° 53' 57''
25 Los Pocitos 28° 28' 5" 13° 58' 55"
26 Morro de las Tmajas 28° 28' 10" 13° 58' 23"
27 Rincon de las Rosas de Arriba 28° 28' 13° 58' 30"
28 Morro Pinacho 28° 27' 30" 13° 55' SO"
3. BETANCURIA
1 Majada de la li®ieras 28° 25' 18" 14° 5' 17"
2 Gran Barranco 28° 25' 30" 14° 5' 21"
3 Barranco de la Pefia 28° 25' 14° 6' 4 5"
4 La Atalayeja 28° 23' 27" 14° 7'
4. ANTIGUA
1 Morro de Ja Cochina 28° 26' 13° 56'
2 Montafia de! Negrito 28° 25' 53" 13° 55' 33"
3 Castillete Grande 28° 25' 31" 13° 54' 55"
4 Montafieta de! Sombrero 28° 25' 10" 13° 56' 25"
5 Morro de Montafia Blanca 28° 23' 57" 13° 54' 34"
6 Cuchillete de Buenavista 28° 23' 50" 13° 56' 30"
14
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2017
7 Los Chamorras 28° 23' 43" 13° 56' 40"
8 Morros de Valle Sise 28° 21' 25" 13° 56' 35"
9 Morro de! Asiento 28° 20' 57" 13° 58' 18"
10 Morro de Punta Corrales 28° 20' 20" 13° 57' 6"
11 Atalayita/Pozo Negro 28° 19' 23" 13° 55' 43"
12 Atalaya de Pozo Negro 28° 18' 13° 55'
13 Cuchillo de los Olivos 28° 17' 14" 13° 56' 28"
5. PAJARA
1 Morretes de Tierra Mala 28° 22' 38" 14° 9' 22"
2 Barranco de! Aula.gar 28° 23' 27" 14° 10' 48"
3 E Castillo 28° 15' 42" 14° 9' 30"
4 Espig6n de Ojo Cabra 28° 15' 37" 14° 9' 41"
5 Montafia .Areguia 28° 14' 38" 14° 10' 48"
6. TUINEJE
1 Montafia de Tamacite 28° 18' 24" 14° 2' 33"
2 Montafia de Tirba 28° 15' 38" 14° 5' 25"
3 Pico Taguda 28° 16' 31" 14° 5' 25"
4 Montes de Valle Corto 28° 6' 8" 13° 56' 39"
5 Vigan 28° 15' 13° 57' 45"
7. JANDIA
1 Ca stille jo Alto 28° 5' 45" 14° 20' 7"
2 Valle de Esquiru:o 28° 5' 2" 14° 18' 5"
3 Hi.ierto Morero 28° 4' 53" 14° 23' 36"
4 Morro de Sielte Fuentes 28° 3' 49" 14° 23' 37"
15
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2017
FUNDSTELLENKARTEl:NORD
0
16
• • • 2
3
5 • • 4
CD
7 •
6 • 9
• I•I 1•0 12 _______________ 1_.2_3 ____• _
4• ••••
---\
\
1
\
- - --
........
....
11 10 •
5 • 7
6 •
8
12 • • 9 • 13. ~
14• •• 18 19 20
15 16 •••
• 21
' ' .... ----- --, \._
10km
---1
• 22
28 •
.............. ...
23 • • 24
....
•
8 •
Abb.1
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2017
4. Analyse der Fundortkriterien
4.1. Verteilung der Fundstellen über die Insel
Nach Regionen:
Region Fundstellen Paneele
1 La Oliva 17% 29%
2 Puerto de! Rosario 39% 35%
3 Betancuria 6% 5%
4 Antigua 18% 21 %
5 Pa.Jara 7% 3%
6 Tuineje 7% 6%
7 Jandia 6% 1%
Verteilung nach Landschaften:
Landschaft Paneele
1 lviontafias 78%
2 Barrancos 21 %
3 Malpais 1%
4 Llanos 0%
Nur ganz wenige Funde gibt es bisher in den nördlichen Malpaisland­schaften
(1 % der Paneele), im Bereich des Basalkomplexes (6 %) und auf der
Halbinsel Jandia (1 %). Über 90 % finden sich auf den Bergen und in den
Tälern der "Östlichen Kordillere". Hier bieten sich auch besonders günstige
geologische Voraussetzungen an: die durch die Erosion freigelegten und ange­schnittenen
Basaltdecken bilden markante Geländestufen mit relativ glatten
Wänden.
Absolutes Zentrum der Fundstellen ist die Region nordwestlich der Haupt­stadt
Puerto del Rosario (Abb. 2). Der Raum zwischen Tindaya und La Oliva
im Norden, Csillas del Angel und Puerto del Rosario im Süden und Tefia im
Westen umfasst mit etwa 170 krn2 ziemlich genau ein Zehntel der Gesamt­fläche
der Insel. In ihm wurden jedoch 44 % der bisher bekannten Fundstellen
und 54% der dokumentierten Paneele registriert. Ergänzt man die knapp süd­lich
davon liegende "Großfundstelle" des Morro Pinacho, so sind es sogar 6%
der Paneele. Auch in thematischen Teilbereichen wie z.B. dem der Inschriften
dominiert diese Region ganz deutlich: 33 % der Fundstellen mit libysch-ber­berischen
Inschriften und 38 % derer mit latino-kanarischen.
17
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2017
Abb. 2
REGION
PUERTO DEL ROSARIO
Anzahl der
PaaeE,le/Fundstelle .
• 2-10 • 11 -20 • 21-50 • 51 -100
Anzahl der Paneele pro Fundstelle:
5km
Unter den 71 dokumentierten Fundstellen überwiegen solche mit 1 - 10
Paneelen (70 %), besonders häufig sind solche mit nur einem Paneel. Ein
Viertel der Fundstellen weist zwischen 11 und 50 Paneelen auf Über 50 Panee­le
wurden an vier Fundstellen registriert: Morro de la Galera, Morro Pinacho,
Tindaya und Barranco de Tinojay.
C
Cl)
~ 50 -+-----------------~ ----------~
i 40 -+------------------------------' = ';'.: 30 +-----------------------------~
Cl)
"" 20 +-----------------------------~
:;:
~ 10-HI-------------------~~------------'
<(
"' (,) .,. lf) (!) ...... a:, m 0 0 0 0 0 0 0 0 0 "' "' --r LQ '-? ";- "?
:."i:i' :."i:i' °" ~ :;;: Ln (!) ;:::
Abb. 3 Anzahl der Paneele
18
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2017
4.2. Höhe
Q)
äi 60 +--- -----------------111----------.10--------­Q)
C
~ 50+-------------------------111----------.10----- ------
~
" 40 -t----,d------------
:;;
d
~ 30 +-----l- -----------
<
Höhe in m
Abb. 4: Höhenverteilung der Paneele (nach 10-Meter-Höhenstufen)
,. 250
.;
j!! 200
rf_
~ 1 50
-;,
i 1 00
""' 50
-10 0 100 -200 2 00-300 300-400 400-500 500-600
HOhenstufen in m
Abb. 5: Höhenverteilung der Paneele (nach 100-Meter-Höhenstufen)
16
C.
-~;; 14
.; 1 2
§ 10
LL
.; 8
"O
2' 6
~ 4
"' 2
0
-1 00 1 00- 200 200 -300 3 00 -4 00 4 00-500 500 -6 00
Höhenstufen in m
Abb. 6: Höhenverteilung der Fundstellen (nach 100-Meter-Höhenstufen)
19
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2017
Sieht man vom völligen Fehlen von Fundstellen im unmittelbaren Küsten­bereich
ab, so sind die Fundstellen ziemlich gleichmäßig über alle Höhen­stufen
verteilt. Wenn eine Höhenstufe hervorgehoben werden kann, dann ist
es die zwischen 300 und 400 Meter: 25 % der Fundstellen, 35 % der Paneele.
4.3. Fundorttypologie
Art des Felsen:
1
2
2 . 1
2 .2
Montafias:
1
2
3
4
Barrancos:
1
2
3
Malpais:
1
2
2 . 1
2 .2
20
Felswand
Felsblock
in S teinbauten
irn Gelände
Gipfel
Grat
Felsband
Berghang
Prallhang
Gef'alls s tufe
Gleithang
Lava
Lavablöcke
in S tein.bauten
im Gelände
ITT o/o
13 %
7 0/o
6%
38 o/o
33 %
21 %
1 F e lswand 86 %
8 o/o
2 Felsbl o ck 14 %
2 . 1 in S t einbauten 8 °/o
2 .2 irn Gelände 6%
66 o/o
26 o/o
1 Felswand 85 °/o
8 o/o
2 F e lsblock 15 %
2. 1 in Stei.nb auten 11 %
2 .2 irn Gelände 4%
TI o/o
63 o/o
26 o/o
37 o/o
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2017
Im Gegensatz zu Lanzarote (Ulbrich 1991 :66: 62 % der Fundstellen in den
Ebenen), findet sich auf Fuerteventura die weitaus überwiegende Mehrzahl
der Fundstellen in der Bergwelt der Insel. Dass die Montafias aufFuerteventura
eine weitaus größere Rolle spielten als auf der Nachbarinsel, konnte auch
durch Untersuchungen der Steinbauten auf den Gipfeln und Graten der Insel
nachgewiesen werden (Pichler 1993). Am häufigsten liegen die Fundstellen
im unmittelbaren Gipfelbereich, und zwar fast ausschließlich auf festem, an­stehenden
Fels, nur sehr selten auf einzelnen losen Blöcken und nur in einem
Fall auf einem Block, der in einen Windschutzbau integriert ist. Am zweit­häufigsten
sind Funde auf Graten, die den Zustieg zum Gipfel vermitteln, ein
Viertel davon aufVorgipfeln, ein weiteres Viertel im Bereich von Steinbauten.
Durchziehen markante Felsbänder die höheren Bereiche eines Berges, so wur­den
diese häufig für Ritzungen benutzt, fast immer die senkrechten Wände
selbst, nur selten abgestürzte Blöcke. Nur 8 % der Ritzungen auf Bergen ver­teilen
sich über die Hänge und Flanken, wobei am häufigsten kleine Gelände­stufen,
aber auch Einzelblöcke genutzt wurden. Nur in 4 Fällen sind hier
Ritzungen in Steinbauten integriert.
Ein Fünftel der Fundstellen entfällt aufBarrancos. Sieht man vom Sonder­fall
Cavadero ab - dem einzigen Beispiel, wo markante Gefällsstufen beider­seits
benutzt wurden - so gilt es flache Muldentäler und Gleithänge von den
steilen Prallhängen zu unterscheiden. Bei den seltenen Fundstellen in flachen
Talabschnitten überwiegt die Position an der Kante vom ebenen Gelände zum
Abfall in das Bachbett. In den steilen, oftmals zweigestuften Prallhängen über­wiegen
bei weitem die Fundstellen an den senkrechten Basaltwänden. Wenn
es zwei Stufen sind, wurde fast ausschließlich die obere gewählt. In zwei
Fällen wurden Felsrücken zwischen zwei Barrancos ausgewählt, in vier Fällen
Steinbauten unmittelbar am Rande des Barrancos. Selten sind Ritzungen auf
abgestürzten Blöcken, noch seltener solche im Bachbett selbst.
Sowohl in den Tälern als auch auf den Bergen wurde bevorzugt anstehen­der
Fels für Ritzungen und Punzierungen genutzt. Nur 13 % der Fundstellen
entfallen auf einzelne, bewegliche Felsblöcke, von denen etwa die Hälfte heute
in Steinbauten (Gebäude, flurbegrenzende Mauern, Terrassenmauern etc.) in­tegriert
ist.
21
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2017
4.4. Orientierung
9
9
99%
9
9
Abb. 7: Orientierung der Paneele
72 % der Felsbildflächen sind nach S (einschließlich SW und SO) orientiert.
Diese klare Bevorzugung südlicher Himmelsrichtungen ist im internationalen
Vergleich ungewöhnlich. So hat z.B. Trost für die Felsbilder des Zentralen
Ahaggar dokumentiert, dass dort alle Himmelsrichtungen fast gleichmäßig
vertreten sind. Das Dominieren der Südrichtung aufFuerteventura (und auch
auf Lanzarote) hängt sehr deutlich mit dem Vorherrschen des NO-Passates
zusammen. Diese feuchten Luftmassen bewirken eine wesentlich stärkere
Oberflächenverwitterung und Vegetationsbedeckung des Gesteins an den
Nordseiten der Berge. Nicht erklärt wird damit aber das fest völlige Fehlen
von Felsbildern an westwärts gerichteten Felsflächen, die sich oftmals sehr
gut dazu eignen würden. Die 12 % nordwärts gerichteten Paneele entfallen
fast ausschließlich auf den Barranco del Cavadero, wo die prägende Wirkung
des Passatwindes minimal ist und auf den Tindaya, wo flache Felsplatten für
Punzierungen genutzt wurden.
4.5. Neigung
60 % der Felsbildpaneele wurden auf senkrechten, fast senkrechten oder
leicht überhängenden Felsflächen (70° - 100°) angebracht, 15 % auf ebenen
und sehr flachen Felspartien (0° - 20°). Am seltensten wurden Felsflächen
mittlerer Neigung genutzt.
22
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2017
"IUU
350
300
250
200
1 50
1 00
50
D +----+---+----+---+----+---+--~
0- 11- 21- 31 - 41 - 51- 61- 71 - 81- 91 ' -
1 o· 20 · 30 · 40 · so· so · 70 · so · 90 ·
Nei1Jmg in·
Abb. 8: Neigung der Felsbildpaneele
4.6. Technik
Aufgrund der alle Erwartungen weit übersteigenden Zahl von Neufunden
war es aus zeitlichen Gründen nicht möglich, detaillierte Analysen der hand­werklichen
Ausführung der Felsbilder durchzuführen. Wünschenswert wäre
in dieser Thematik eine Weiterarbeit im Sinne der experimentellen Felsbild­forschung
von Priuli (1984).
Die im folgenden vorgeschlagene Einteilung in Techniken sowie eine Ab­schätzung
ihrer Anwendungsbreite sind daher nur als erste Ansätze einer Un­tersuchung
zu verstehen.
Ritzung:
Rl: Sehr feine, oberflächliche Ritzung (0,1 - 1 mm). Diese Technik wurde
bei einem Großteil der Felsbilder Fuerteventuras angewendet. Das zeitliche
Spektrum der Anwendung reicht von relativ jungen Ritzungen (mit deutlich
hellerer Patina als der umgebende Fels) zumindest bis zu den etwa 2000 Jahre
alten Inschriften, die zumeist gleiche, in wenigen Fällen auch dunklere Patina
aufweisen.
Rl
23
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2017
R2: Erzeugen einer flächigen Darstellung durch mehr- bis vielfaches An­bringen
weitgehend paralleler Ritzungen. Diese Technik beschränkt sich auf
einige Schiffsdarstellungen (1.12.49, 1.12.59) sowie einige Spiel-Darstellun­gen
(1.12.07, 1.12.23). Aufgrund der sehr hellen Patina ist für diese Ritzungen
ein sehr geringes Alter anzunehmen. In einem Falle überlagert eine solche
Darstellung wesentlich ältere lineare Ritzungen (2.28.10.g).
R2
Gravierung:
G: V- bis U-förmige Vertiefung durch wiederholtes Reiben mit einem spit­zen
Gegenstand, meist 1 - 2 mm, in seltenen Fällen 3 - 5 mm tief und breit (z.B.
2.16.03, 2 16.20). Je tiefer, umso deutlicher nimmt die Ritzung die Graufärbung
des nicht verwitterten Gesteins an
G
Schabung:
S: Muldenförmige Vertiefung durch wiederholtes Reiben mit einem stump­fen
Gegenstand (1 - 2 mm tief, 5 - 10 mm breit). Konnte nur sehr selten
s
dokumentiert werden (1.01.01).
Punzierung:
Diese Technik fand aufFuerteventura ausschließlich bei podomorphen Dar­stellungen
und einem Teil der latino-kanarischen Inschriften Anwendung.
24
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2017
PI: Punktförmige Vertiefungen fast gleicher Größe und Tiefe durch Schla­gen
mit einem Metallwerkzeug. Sehr selten, am ehesten bei der Fußdarstellung
des Castillejo Alto (7.01.04).
Pl
P2: Punktförmige Vertiefungen unterschiedlicher Größe und Tiefe durch
Schlagen mit einem Steinwerkzeug. Häufigste Art der Punzierung: Großteil
der Umrissdarstellungen des Tindaya.
P2
P3: Voneinander abgesetzte längliche Vertiefungen, wahrscheinlich durch
Schlagen mit einem Metallwerkzeug. Sehr selten: einige latino-kanarische
Zeichen im Barranco del Cavadero.
P3
P4: Unzählige kleine Vertiefungen (1 - 2 mm), die unmittelbar aneinander
anschließen. Bei einigen latino-kanarischen Zeilen.
P4
25
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2017
PS: Unzählige Einschläge unterschiedlicher Tiefe (1 - 5 mm) ergeben insge­samt
eine Rinne mit unregelmäßiger Oberfläche. Bei einigen sehr stark ver­witterten
latino-kanarischen Zeichen des Barranco del Cavadero.
P5
P6: Flächige Vertiefung (2 - 5 mm), vorgepunzt und durch wiederholtes
Reiben mit einem stumpfen Gegenstand geglättet Ein Großteil der flächen­artigen
Fußdarstellungen des Tindaya.
P6
4.7. Patina
Vom optischen Erscheinungsbild der Patina sind kaum Rückschlüsse auf
das Alter der Felsbilder zu erwarten. Zu unterschiedlich sind die betreffenden
Felsflächen den Witterungseinflüssen ausgesetzt, als dass etwa der Helligkeits­grad
aussagekräftig wäre. Selbst innerhalb einer Gruppe wie der der latino­kanarischen
Inschriften, die wohl kaum über einen großen Zeitraum verstreut
sind, gibt es eminente Unterschiede. Während einzelne Zeilen an exponierten
Felswänden so stark verwittert sind, dass sie von der Umgebung kaum noch zu
unterscheiden sind, wirken andere an geschützten Stellen so frisch, als seien
sie erst vor Jahrzehnten eingeritzt worden (was schließlich auch bei einigen
kanarischen Forschern zum Fälschungsverdacht geführt hat). Für die Zukunft
ist zu hoffen, dass physikalische Meßmethoden so weit entwickelt werden,
dass sie nicht-destruktiv und portabel eingesetzt werden können.
4.8. Erhaltungszustand
Für den z. T sehr schlechten Erhaltungszustand vieler Felsbilder gibt es drei
Hauptgründe:
26
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2017
• Oberflächenverwitterung
• Felsabbruch
• Flechtenbewuchs.
Die Dokumentation zahlreicher Paneele kann daher nur als Rekon­struktionsversuch
angesehen werden. Es sind dies vor allem die punzierten
Inschriften des Barranco del Cavadero, aber auch zahlreiche der Spiele- und
Schiffsdarstellungen. Ein ähnliches Problem stellen Felsflächen dar, die den
Eindruck erwecken, als hätten viele Generationen ihre Eintragungen überein­ander
hinterlassen (extremes Beispiel 2.28.10).
5. Typologie
Allgemein kann man sagen, dass der Mensch
nie alles, was er sah, darstellte. Er hat immer
ganz bestimmte Wahlen getroffen. (E. Anati)
5.1. Allgemeines
Im Folgenden soll versucht werden, die Vielzahl der Darstellungsformen
innerhalb der Felsbilder Fuerteventuras typologisch in den Griff zu bekom­men.
Dabei wird zwar vorerst eine rein syntaktische Betrachtungsweise ver­sucht,
die Grenzen zu den interpretativen Ansätzen sind jedoch fließend. Fast
alle Zahlenangaben sind gerundet, da die Zuordnungen in Grenzbereichen
sehr schwierig und z. T. willkürlich sind.
1. Punktuell
1. 1 einzeln 4
1 2 Gruppe
1.2. 1 linear 1
1. 2. 2 kreisfonnig
1.2.3 sonstige Anordnung
1 2.4 keine Ordnung erkennbar 1
6
27
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2017
2. Linear
2. 1 einzelne Linie ?
2. 2 parallel 85
2. 3 kreuzformig 19
2.3. 1 doppelt 1
2. 3. 2 mehrfach
2.4 zaunartig 10
2. 5 leiterartig 1
2. 6 kamrnartig 4
2.7 gabekartig
2. 8 winkelartig 3
2. 8. 1 doppelt
2. 8. 2 mehrfach
2. 9 strahlenformig 6
2. 1 0 sternförmig 15
2. 11 wellenförmig
2. 12 zickzack
2. 13 mäanderförmig
2. 14 fis chgrätförrnig 1
2. 15 unregelmäßig kreuzend 186
2. 16 kurvig kreuzend 17
2. 17 netz-, spielartig 292
2. 18 halbkreisforrrug
2. 18. 1 doppelt
2. 18. 2 mehrfach 2
2. 1 9 spiralig
2. 19. 1 gegenläufig
2. 1 0 labyrinthis eh
640
28
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2017
3. Geometrisch
3. 1 Kreis 1
3.2 E llipse 7
3.3 Quadrat 2
3.4 R echteck 2
3 .5 Raute 3
3. 6 Dreieck s
3.7 Pentagranun 62
3. 8 H albmond 16
3. 9 H albkreis
98
4. Schriftzeichen
4 . 1 Lateinis eh
4 .1 . 1 antik 1251
4 .1 . 2 rezent 80
4 . 2 Libysch-berberisch 171
4 .2 . 1 antik
4 . 2 . 2 t:ifinagh
4 . 3 Iberisch
4 . 4 Phönizisch/Punisch
4 .5 Arabisch
4 . 6 S chriftähnliche Zeichen 250
1752
5. Ikonische Zeichen
5 . l :tvJ.:er,sch. ?
5. 1 .. 1 Frau
S . 1 . 2 1)..-:fa.n.n
29
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2017
51 3 Kind
5 1.4 Unbestimmt
5 1. 5 Teile des lvlenschen
5 1.5.1 Fuß 225
5 1.5.1 Hand
5 1.5.1 Herz 21
5 1.5.1 K opf
5 1. 5. 1 Vulva
5 1.5 1 Penis
5.2 Tier 2
5.3 Pflanze
5.4 Behausung
5 5 Waffe./Gerät
5 6 Boot/Scruff 102
5.7 Gestime/Sonne/lv!ond 19
370
Mit etwa 60 % aller identifizierbaren Zeichen (ca. 2900) dominieren die
Schriftzeichen - wenn man sie als Einzelzeichen und nicht als Zeilen rechnet -
ganz deutlich. Ein Viertel entfällt auf lineare Darstellungen, unter denen die
geordneten (netz- und spielartigen) gegenüber den unregelmäßigen Mustern
überwiegen. Ikonische Zeichen sind nur mit etwa 13 % vertreten, wobei diese
Gruppe fast ausschließlich durch Fußabdrücke und Schiffe vertreten ist. Am
seltensten (3 %) sind Darstellungen geometrischer Formen.
Noch deutlicher wird die Eigenart der Felsbilder Fuerteventuras, wenn man
die fehlenden Bereiche auflistet:
• Die Gruppe der punktuellen Zeichen (Näpfchen etc.) ist so gut wie nicht
vertreten.
• Aus der Gruppe der linearen Zeichen fehlen die wellen-, zickzack- und
mäanderförmigen Zeichen sowie Spiralen und Labyrinthe.
• Mit Ausnahme des Pentagramms und des Halbmondes gibt es fast keine
geometrischen Darstellungen wie Dreieck, Raute, Kreis etc.
• Das wahrscheinlich signifikanteste Merkmal aber ist das fast völlige Feh-
30
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2017
len ikonischer Zeichen. Vor allem die Tatsache, dass der Mensch und seine
Umwelt (Behausungen, Geräte, Waffen, Pflanzen, Tiere etc.) nicht dargestellt
wurde, gibt zu denken. Umgekehrt kann es nicht als Zufall gewertet werden,
dass gerade Fußabdrücke und Boots- bzw. Schiffsdarstellungen vorhanden
sind.
5.2 Punktuelle Zeichen
Petroglyphen in der Form punktueller, näpfchenartiger Zeichen konnten
bisher nur auf vier Paneelen festgestellt werden:
1.06.03: An der Stelle des SW- Grates des Tindaya, an der die podomorphen
Darstellungen beginnen. Auf einer sehr glatten, fast waagrechten Platte wur­den
unzählige kleine Vertiefungen einpunziert, die sich in einigen Fällen zu
unregelmäßigen länglichen Gebilden gruppieren. Die Stelle erweckt den Ein­druck,
als sei hier die Technik des Punzierens geübt worden.
3.01.07/4.05.27: In beiden Fällen sind markante Näpfchen an zentraler Stel­le
einer geometrischen Figur platziert. Im ersten Fall ist dies ein Dreieck, im
zweiten sind es zwei Dreiecke und ein Rechteck.
3.02.06: An der Fundstelle Barranco de la Pefia sind drei Näpfchen in linea­rer
Form angeordnet, unmittelbar benachbart geometrische Darstellungen.
5.3 Lineare Zeichen
Abgesehen von den Inschriften dominieren die linearen Darstellungen die
Felsbilderwelt Fuerteventuras. Sie umfassen ein breites Spektrum von einzel­nen
Linien und kleinen Liniengruppen bis zu verwirrenden Kombinationen
von Hunderten Einzelstrichen.
Am häufigsten sind die Gebilde mit einer Vielzahl einander kreuzender
Linien. Diejenigen, bei denen eine gewisse geometrische Ordnung der Linien
zu erkennen ist, wurden als netz- bzw. spieleartig bezeichnet. Etwa 200 Dar­stellungen
können grafisch mit konkreten Brettspielen in Verbindung gebracht
werden, weitere 100 können als netzartig bezeichnet werden, insofern ihre
Linien einander in Winkeln von ca. 90° bzw 45° kreuzen.
In etwa 200 weiteren Liniengruppen kann kein klares Ordnungsprinzip
erkannt werden, was noch lange nicht heißt, dass es nicht vorhanden ist. Mög­licherweise
stand aber hier die Tätigkeit des Ritzens im Vordergrund gegen­über
dem Gegenstand der Darstellung. Gerade Linien dominieren ganz klar
gegenüber kurvigen.
An nächster Stelle in der Häufigkeit rangieren Gruppen paralleler Linien,
einige davon sind durch ein bis zwei Querstriche verbunden, sodass sie als
zaunartig bezeichnet werden können.
31
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2017
Auch kreuz-, stern- und strahlenförmige Zeichen konnten an mehreren
Fundstellen registriert werden. Am seltensten sind leitern-, kamm- und winkel­artige
Formen.
5.4 Geometrische Zeichen
Außer den schon in Kap. 5.2 genannten Dreiecken mit zentralem Näpfchen
sind geometrische Formen, von denen man annehmen kann, dass sie bewusst
gezeichnet wurden, sehr selten. Es gibt einige Kreise und Ovale (z.B. 6.02.07),
einige durchkreuzte Quadrate und Rechtecke (z.B. 3.02.06).
Umso auffälliger ist die Häufigkeit der Pentagramme (ca. 62). Ihr Vorkom­men
wurde bisher in der kanarischen Felsbilder-Literatur mit keinem Wort
erwähnt. Das Pentagramm taucht zwar nur an einem Drittel der Fundstellen
auf, dort aber meist gehäuft: Cuchillo de los Olivos (10), MontafiaAreguia (8),
Castillejo Grande (6) etc. Als Anbringungsorte wurde den Montafias (76 %)
deutlich der Vorzug gegeben gegenüber den Barrancos, ebenso deutlich domi­nieren
Felswände (80 %) gegenüber Felsblöcken, von denen auffälligerweise
kein einziger in einen Steinbau integriert ist. In der überwiegenden Zahl der
Fälle sind die Pentagramme mit keiner weiteren Ritzung kombiniert. Auffäl­lig
ist, dass sie am häufigsten in Dreiergruppen vorkommen, gefolgt von Ein­zeldarstellungen
und Zweiergruppen. Stehen die Pentagramme im Kontext
anderer Zeichen, so sind dies fast ausschließlich Schiffe und Spiele. Da es gar
nicht so leicht ist, ein korrektes Pentagramm in einem Zug zu ritzen, ist es
nicht verwunderlich, dass mehrere unvollständige (z.B. 2.15.01) und miss­glückte
Formen (z.B. 2.08.08) zu registrieren sind. Gegen eine ausschließliche
zeitliche Einstufung in die allerjüngste Vergangenheit spricht Paneel 4.06.19:
Als einziges Nicht-Schriftzeichen aller Fundstellen der Cuchillete de
Buenavista taucht hier ein Pentagramm auf, das in Technik und Patina durch­aus
den benachbarten Schriftzeichen entspricht.
Das nach dem Pentagramm zweithäufigste Zeichen - ein Halbmond - kann
nur unter Vorbehalt in diesem Zusammenhang genannt werden. Da es sich
möglicherweise (zumindest z. T.) um Formen von Bootskörpern handeln könn­te,
wären diese Zeichen eher in die Kategorie "ikonisch" einzureihen.
5.5 Schriftzeichen
Auf die ausführlichen Abhandlungen über die Felsinschriften Fuerteventuras
wurde bereits in der Einleitung verwiesen.
Lateinisch (rezent): Wie schon in Kapitel 2 angesprochen, wurden rezente
Namens- und Datumseintragungen nicht in die Dokumentation aufgenom­men.
Von diesem Grundsatz wurde dort abgewichen, wo Buchstaben bzw.
Wörter in andere Ritzungen integriert sind (z.B. 2.16.18, 3.01.01 etc.). Weiters
32
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2017
wurden einige Ritzungen aufgenommen, bei denen sich der Schriftcharakter
deutlich vom flüchtigen Duktus rezenter Namenseintragungen abhebt: 2.08.17,
6.05.01. Besonders gilt dies aber für Paneel 4.13.34. Die mehrzeilige Inschrift,
die mit "esta puta" beginnt, sieht nicht wie die ungelenke Schrift eines Hirten
oder Jägers aus. Sehr sorgfältig wurde versucht, das bei Verwenden von Rohr­federn
typische An- und Abschwellen der Strichbreite nachzuahmen. Auf­grund
relativ starker Verwitterung sind die restlichen Wörter nicht mehr exakt
zu lesen.
5.6 Schriftähnliche Zeichen
In dieses Kapitel wurden recht unterschiedliche Zeichenreihen aufgenom­men:
Mehrere Buchstaben nebeneinander, die jedoch keine sinnvolle Lautfolge
ergeben und auch nicht eindeutig einer Schriftart zuzuordnen sind: 1.11.06,
1.11. 09 etc.
Mehrere Zeichen nebeneinander, die Buchstaben sein könnten, aber auch
nur zufällig Linienkombinationen: 1.10.04, 1.11.07 etc.
Zeichenreihen, die sehr wahrscheinlich eine Inschrift darstellen, aber auf­grund
ihres fragmentarischen Erhaltungszustandes nicht mehr zu lesen sind:
4.13.26, 2.10.03 etc.
5. 7 Ikonische Zeichen
Über 90 % der ikonischen Zeichen unter den Felsbildern Fuerteventuras
entfallen auf Fußabdrücke und Schiffsdarstellungen. Wie kaum in einer ande­ren
vergleichbaren Felsbildregion erstaunt das fast völlige Fehlen von Mensch
und Tier inklusive deren Umwelt.
Abgesehen von einer sehr jungen Darstellung eines Kaninchens auf Paneel
2.24.12 (nur oberflächlich über ältere Ritzungen gekratzt) gibt es unter den
älteren Ritzungen nur eine auf dem Morro de la Galera (2.16.20), die ein auf
sechs Striche reduziertes Tier darstellen könnte.
Ähnliches gilt für den anthropomorphen Bereich. Die Herzen der Fundstel­le
Majada de la Higueras sind ohne Zweifel relativ jung. Sollte es sich bei
4.12.04 um einen Menschen handeln?
Bei einigen Darstellungen von Kreisen mit Strahlenkranz (z.B. 6.05.03,
4.13.34) könnte es sich um Sonnen, bei einigen halbmondartigen Zeichen so­wohl
um primitive Bootsdarstellungen, als auch um den Mond selbst handeln.
Am rätselhaftesten sind die Ritzungen auf Paneel 3.02.06 und 2.20.02. Sie
fallen völlig aus dem Rahmen aller übrigen Felsbilder Fuerteventuras und
sind daher überaus schwer einzuordnen.
33
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2017
6. Literatur
Alvarez Delgado, J. (1964): Inscripciones libicas en Canarias.- La Laguna
Berthelot, S. (1879/1980): Antigüedades Canarias.- Sta. Cruz de Tenerife
Carrefio Fuentes, P. (1979): Los petroglifos deTindaya.-Aguayro No. 109, Las
Palmas de Gran Canaria, 10-11
Castro Alfin, D. (1987): Los petroglifos de Tindaya.- I Jomadas de Historia de
Fuerteventura y Lanzarote, tomo II, Puerto del Rosario, 295-322
Cortes Vazquez, M. (1987): Los petroglifos podomorfos de Montafia Tindaya
(Fuerteventura): caracteristicas formales y significaci6n.- I Jomadas de
Historia de Fuerteventura y Lanzarote, t. II, Puerto del Rosario, 13-63
Hemandez Benitez, P. (1955): Dos inscripciones epigraficas Latino-Romanas.­Actas
del III. Congreso Nacional de Arqueologia, Zaragoza, 182-186
Hemandez Diaz, I.; Perera Betancort, M.A. (o.J.): Los grabados rupestres de
la Isla de Fuerteventura.- Puerto del Rosario
Hemandez Perez, M.(1975): Grabados rupestres de Fuerteventura.-Actas del
Congreso Arqueol6gico Nacional, Huelva/Zaragoza, 245-248
Hernandez Perez, M.S.; Martin Socas, D. (1980): Nueva aportaci6n a la
prehistoria des Fuerteventura. Los grabados rupestres de la Montafia de
Tindaya.- Revista de Historia Canaria, No. 172, La Laguna, 13-41
Le6n Hernandez, J. de et. al. (1988): La importancia de las vias metodol6gicas
en la investigaci6n de nuestro pasado, una aportaci6n concreta: Los
primeros grabados latinos hallados en Canarias.- Tebeto I, Puerto del Rosa­rio,
129-201
Naranjo Rodriguez, R. (1981): Petroglifos de Tindaya.-Aguayro, Las Palmas
de Gran Canaria
Pichler, W. (1993): Die Schrift der Ostinseln - Corpus der Inschriften auf
Fuerteventura.-Almogaren XXIII, Hallein, 313-453
Pichler, W. (1994): Die Ostinsel-Inschriften Fuerteventuras, Transkription und
Lesung.-Almogaren XXIV-XXV/1993-94, Hallein, 117-220
Pichler, W. (1995): Neue Ostinsel-Inschriften (latino-kanarische Inschriften)
auf Fuerteventura.-Almogaren XXVI, Hallein, 21-46
Pichler, W. (1995): Die "latino-kanarische" Schrift aus der Sicht kanarischer
Wissenschaftler.- IC-Nachrichten Nr. 76, Hallein, 7-11
Pichler, W. (1995): The decoding of the "Latino-Canarian" inscriptions from
Fuerteventura (Canary Islands).- Sahara 7, Segrate/Italia, 116-118
Pichler, W. (1996): Die podomorphen Darstellungen unter den Felsbildern
Fuerteventuras.-Almogaren XXVII, Vöcklabruck, 207-256
Pichler, W. (1996): Die "Spiele-Darstellungen" unter den Felsbildern
Fuerteventuras.-Almogaren XXVII, Vöcklabruck, 131-168
34
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2017
Pichler, W. (1996): Libysch-berberische Inschriften auf Fuerteventura.­Almogaren
XXVII, Vöcklabruck, 7-83
Pichler, W. (1996): The decoding of the Libyco-Berber inscriptions of the
Canary Islands.- Sahara 8, Segrate/Italia, 104-107
Pichler, W (1997): Neue Aspekte zum Thema "latino-kanarische Inschriften" .­Almogaren
XXVIII, Vöcklabruck, 239-242
Pichler, W (1997): The rock art ofFuerteventura, Canary Islands: attempting
a classification.-AURA-Newsletter, Vol. 14, No. 3, Adelaide/Australia, 18-
24
Pichler, W (1998): Die Schiffsdarstellungen unter den Felsbildern Fuerteven­turas.-
Almogaren XXIX, Vöcklabruck, 187-198
Pichler, W. (1999): The petroglyphs and rock-inscriptions of Fuerteventura/
Canary Islands.- Pictogram, Okahandja/Namibia, Vol. 11, No. 1, 54-56
Pichler, W. (2000): Two enigmatic petroglyphs on Fuerteventura/Canary
Islands.- www.rupestre.net/tracce/12/fuertev.html
Ulbrich, H.-J. (1991): Felsbildforschung auf Lanzarote.- Almogaren XX/2,
Hallein
7. Dokumentation der Felsbilder
Seite 36-74
35
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2017
1.01 Degollada Encantada
i '
1.02 Las Calderas 1
~ 1
36
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2017
1. 02 Las Calderas 2 1. 02 Las Calderas 3
1. 02 Las Calderas 4 1.02 Las Calderas 5
1.02 Las Calderas 6 1. 02 Las Calderas 7
37
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2017
1.03 Lomo Corcovao
'i (!"
~ .../ ~ /!
------
~ /
II\(
~~ \ \ \ \\
1.04 Montafia de la Mareta 1
~- I 7
38
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2017
1.04 Montafia de la Mareta 2
\
\
1.05 Montafia la Culata del Roque
39
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2017
40
1.06 Montafia Tindaya 1 - 69 bereits in Pichler 1996
(ALMOGAREN XXVII, 207 - 256) publiziert
1. 07 Morro Grande 1
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2017
1.07 Morro Grande 1
/
1.08 Barranco del Cavadero 1 - 32 ( latino-kanarische und libysch­berberische
Inschriften) bereits in Pichler 1993 (ALMOGAREN
XXIII, 381 - 403) und Pichler 1996 (ALMOGAREN XXVII, 31 -
32) publiziert
1.08 Barranco del Cavadero 33
41
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2017
1.08 Barranco del Cavadero 34
42
---
--
---'-
1. 08 Barranco del Cavadero 36
1.08 Barranco del Cavadero 35
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2017
1.08 Barranco del Cavadero 37
/V
1.08 Barranco del Cavadero 38
0
D
1.08 Barranco del Cavadero 39 1. 08 Barranco del Cavadero 40
43
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2017
1.09 Morro del Cabo 1.10 Morro Carnero 1
~/
1.10 Morro Camero 2 1.10 Morro Camero 3
1.10 Morro Camero 4
44
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2017
1.10 Morro Carnero 5 -
I
1.10 Morro Carnero 6
45
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2017
1.10 Morro Camero 7 1.10 Morro Camero 8
1.10 Morro Camero 9 1.10 Morro Carnero 10
1.10 Morro Carnero 11 1.1 O Morro Camero 12
46
~
\ \
--
\ \\ \\\\ \"I\\\\\\
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2017
1.10 Morro Carnero 13
1.10 Morro Carnero 14
1.10 Morro Carnero 15
47
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2017
1.10 Morro Camero 16
1.10 Morro Camero 17
1.10 Morro Camero 18 1.10 Morro Camero 19
48
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2017
1.10 Morro Carnero 20
1.11 Morro de Montafia
de Enmedio 1
1.10 Morro Carnero 21
1.11 Morro de Montafia
de Enmedio 2
1.11 Morro de Montafia de Enmedio 3
~
49
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2017
50
1.11 Morro de Montafia
de Enmedio 4
1.11 Morro de Montafia
de Enmedio 5
1.11 Morro de Montafia de Enmedio 6
1.11 Morro de Montafia de Enmedio 7
~~-- -
1.11 Morro de Montafia
de Enmedio 8
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2017
1.11 Morro de Montaiia
de Enmedio 9
~]
1.11 Morro de Montaiia
de Enmedio 10
1.11 Morro de Montaiia
de Enmedio 11
51
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2017
1.11 Morro de Montaiia
de Enmedio 12
1. 12 Barranco de Tinojay 1
1.12 Barranco de Tinojay 3
52
1.11 Morro de Montaiia
de Enmedio 13
1.12 Barranco de Tinojay 2
, .... ~' 1/ \ \ ' X \\I
1.12 Barranco de Tinojay 4
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2017
1.12 Barranco de Tinojay 5
1.12 Barranco de Tinojay 6
~---:__-7
53
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2017
1.12 Barranco de Tinojay 7 1.12 Barranco de Tinojay 8
1.12 Barranco de Tinojay 9
54
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2017
1.12 Barranco de Tinojay 10
1.12 Barranco de Tinojay 11 1.12 Barranco de Tinojay 12
55
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2017
1.12 Barranco de Tinojay 13 1.12 Barranco de Tinojay 14
1.12 Barranco de Tinojay 15 1.12 Barranco de Tinojay 16
1----
1.12 Barranco de Tinojay 17
-
56
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2017
1.12 Barranco de Tinojay 18 1.12 Barranco de Tinojay 19
1.12 Barranco de Tinojay 20
1.12 Barranco de Tinojay 21
57
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2017
1.12 Barranco de Tinojay 22 1.12 Barranco de Tinojay 23
1.12 Barranco de Tinojay 24 1.12 Barranco de Tinojay 25
1.12 Barranco de Tinojay 26 1.12 Barranco de Tinojay 27
I
58
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2017
1.12 Barranco de Tinojay 28 1.12 Barranco de Tinojay 29
\
-
1.12 Barranco de Tinojay 30
59
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2017
1.12 Barranco de Tinojay 31 1.12 Barranco de Tinojay 32
1.12 Barranco de Tinojay 33
60
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2017
1.12 Barranco de Tinojay 34
1.12 Barranco de Tinojay 35 1.12 Barranco de Tinojay 36
1.12 Barranco de Tinojay 37
61
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2017
1.12 Barranco de Tinojay 38
62
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2017
1.12 Barranco de Tinojay 39 1.12 Barranco de Tinojay 40
63
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2017
1.12 Barranco de Tinojay 41
1.12 Barranco de Tinojay 42
64
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2017
1.12 Barranco de Tinojay 43
1.12 Barranco de Tinojay 44
65
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2017
1.12 Barranco de Tinojay 45 1.12 Barranco de Tinojay 46
1.12 Barranco de Tinojay 47 1.12 Barranco de Tinojay 48
1.12 BarrancodeTinojay49
f---.Lr--
66
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2017
1.12 Barranco de Tinojay 50
67
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2017
1.12 Barranco de Tinojay 51
1.12 Barranco de Tinojay 52
1.12 Barranco de Tinojay 53 1.12 Barranco de Tinojay 54
68
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2017
1.12 Barranco de Tinojay 55 1.12 Barranco de
Tinojay 56
1.12 Barranco de
Tinojay 57
69
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2017
1.12 Barranco de Tinojay 58 1.12 Barranco de Tinojay 59
1.12 Barranco de Tinojay 60
70
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2017
1.12 Barranco de Tinojay 61
/
71
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2017
1.12 Barranco de Tinojay 62
1.12 Barranco de Tinojay 63
1.12 Barranco de Tinojay 64
72
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2017
1.12 Barranco de Tinojay 65
1.12 Barranco de Tinojay 67
1.12 Barranco de Tinojay 69
1.12 Barranco de
Tinojay 66
1.12 Barranco de
Tinojay 68
73
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2017
1.12 Barranco de Tinojay 70 1.12 Barranco de Tinojay 71
1.12 Barranco de Tinojay 72
74
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2017