À propos des Monuments À Alignements du Sahara

              ALMOGAREN XXXIX/2008MM23
ALMOGAREN
XXXIX/2008
􀁽􇵉IC INSTITUTUM CANARIUM
 ICDIGITAL Separata XXXIX-3
24MMALMOGAREN XXXIX/2008
 ICDIGITAL
Eine PDF-Serie des Institutum Canarium
herausgegeben von
Hans-Joachim Ulbrich
Technische Hinweise für den Leser:
Die vorliegende Datei ist die digitale Version eines im Jahrbuch "Almogaren" ge-druckten
Aufsatzes. Aus technischen Gründen konnte – nur bei Aufsätzen vor 1990
– der originale Zeilenfall nicht beibehalten werden. Das bedeutet, dass Zeilen-nummern
hier nicht unbedingt jenen im Original entsprechen. Nach wie vor un-verändert
ist jedoch der Text pro Seite, so dass Zitate von Textstellen in der ge-druckten
wie in der digitalen Version identisch sind, d.h. gleiche Seitenzahlen (Pa-ginierung)
aufweisen. Der im Aufsatzkopf erwähnte Erscheinungsort kann vom
Sitz der Gesellschaft abweichen, wenn die Publikation nicht im Selbstverlag er-schienen
ist (z.B. Vereinssitz = Hallein, Verlagsort = Graz wie bei Almogaren III).
Die deutsche Rechtschreibung wurde – mit Ausnahme von Literaturzitaten – den
aktuellen Regeln angepasst. Englischsprachige Keywords wurden zum Teil nach-träglich
ergänzt. PDF-Dokumente des IC lassen sich mit dem kostenlosen Adobe
Acrobat Reader (Version 7.0 oder höher) lesen.
Für den Inhalt der Aufsätze sind allein die Autoren verantwortlich.
Dunkelrot gefärbter Text kennzeichnet spätere Einfügungen der Redaktion.
Alle Vervielfältigungs- und Medien-Rechte dieses Beitrags liegen beim
Institutum Canarium
Hauslabgasse 31/6
A-1050 Wien
IC-Separata werden für den privaten bzw. wissenschaftlichen Bereich kostenlos
zur Verfügung gestellt. Digitale oder gedruckte Kopien von diesen PDFs herzu-stellen
und gegen Gebühr zu verbreiten, ist jedoch strengstens untersagt und be-deutet
eine schwerwiegende Verletzung der Urheberrechte.
Weitere Informationen und Kontaktmöglichkeiten:
institutum-canarium.org
almogaren.org
Abbildung Titelseite: Original-Umschlag des gedruckten Jahrbuches.
  Institutum Canarium 1969-2015 für alle seine Logos, Services und Internetinhalte
ALMOGAREN XXXIX/2008MM25
Inhaltsverzeichnis
(der kompletten Print-Version)
Alain Rodrigue:
Les chars gravés du Jbel Aoufilal (Taouz, Maroc) .......................................... 7
Robert G. Bednarik:
Die Kranichberger Petroglyphen bei Gloggnitz, Niederösterreich ................... 19
Yves & Christine Gauthier:
À propos des Monuments À Alignements du Sahara .................................. 27
Franz Trost:
Bemerkungen zum Papyrus Louvre I. 3079, Kol. 111, Zeile 82-86 ................ 89
Joaquín Caridad Arias:
El título canario Mencey "rey",
un derivado del teónymo púnico Melkart ................................................... 105
Werner Pichler:
Bericht über den aktuellen Stand der Erforschung und Erhaltung der
libysch-berberischen Felsinschriften auf den Kanarischen Inseln .................... 117
Andoni Sáenz de Buruaga:
Nota sobre un panel con grabados de équidos en el abrigo rupestre
de Galabt El Jeil 2 (Tiris, Sahara Occidental) ............................................ 137
Julio Cuenca Sanabría et alii:
El culto a las cuevas entre los aborigenes canarios:
el almogaren de Risco Caído (Gran Canaria) ............................................. 153
Werner Pichler:
The rock art sites in the region of Igherm/Anti-Atlas (S-Morocco) ................... 191
Dolores García Padrón:
Agustín Millares Cubas y los inicios de la lexicografía canaria .................. 239
Hartwig-E. Steiner:
Die Jungfrauen-Höhle auf der Osterinsel  Ana O Keke 
auf Poike / Rapa Nui, Polynesien ............................................................... 253
Hartwig-E. Steiner:
Das Areal der  weißen Steinhügel  auf Selvagem Grande.
Ilhas Selvagens, Portugal ........................................................................... 321
 
26MMALMOGAREN XXXIX/2008
Gauthier, Yves & Christine (2008): À propos des 'Monuments À Alignements' du
Sahara.- Almogaren XXXIX (Institutum Canarium), Wien, 27-88
Zitieren Sie bitte diesen Aufsatz folgendermaßen / Please cite this article as follows:
ALMOGAREN XXXIX/2008MM27
Almogaren XXXIX / 2008 Wien 2008 27 - 88
Yves & Christine Gauthier
À propos des Monuments À Alignements
du Sahara
Keywords: Sahara, Algeria, Libya, Mali, Morocco, Niger, monuments,
small auxiliary towers, diffusion area, orientation, moon alignment
Résumé:
Cet article est une mise au point sur les Monuments à Alignement (MAA) qui occupent
une aire très vaste, du Ténéré jusqu'à l'Atlantique. Suite à l'apparition des bandes à hautes
résolution sur Google Earth, ces monuments (et d'autres) sont maintenant discernables.
Leur nombre, plus de 400 au moment de la soumission, permet une approche statistique
globale mais aussi régionale de leur densité, de leur architecture et de leur orientation. Si
les mêmes phénomènes se retrouvent plus ou moins dans toutes les régions, on constate
néanmoins une spécificité de la façade SW de l'Aïr (Niger) et dans une moindre mesure
de l'Adrar des Ifoghas, où l'alignement de tours comporte en moyenne plus de tours
qu'ailleurs et dont la direction est décalée de façon significative par rapport à la moyenne
générale. Un alignement sur la direction du lever de la lune est hautement probable pour
la majorité des MAA. Il en va différemment pour ces deux secteurs où une proportion
significative pointe vers des azimuts "trop au Nord" pour une telle explication sans que
l'on sache s'il s'agit d'une spécificité locale ou d'une évolution temporelle.
Cet article est aussi une réponse motivée aux propos xénophobes et de mauvaise foi de
Milburn (Almogaren, XXXVIII, 2007) qui s'ingénie à traquer sans relâche et sans merci
tous les défauts et erreurs qui parsèment les articles relatifs à la préhistoire saharienne    
sans jamais s'interroger sur ceux dont ses propres articles sont constellés ni sur les cen-taines
de monuments disponibles qu'il "ignore", se focalisant sur quelques vagues cro-quis
extraits de notes incomplètes et deux ou trois exemples, non illustrés, pour tirer des
conclusions péremptoires et pour le moins confuses.
Abstract:
The aim of this article is two-fold : 1/ review the situation concerning the Monuments à
alignement - MAA- (mon. with small auxiliary towers) ; 2/ reply to undue comments of
Milburn (Almogaren, XXXVIII, 2007) regarding two of our previous articles; rectify some
wrong ideas Milburn pushes forward; and finally, reply to Milburn's xenophobic remarks
that serve as scientific answer to our own comments on his studies.
Due to the recent (2006) resolution increase of the satellite photo cover by Google Earth,
our knowledge on Saharan monuments has made a huge step forward: thousands of these
constructions are now directly visible, among which hundreds of MAA as opposed to a
few dozens known before, from direct observation. The new High Resolution Bands cover
5-10% only of the Sahara but are distributed on all countries and cover all main geographic
28MMALMOGAREN XXXIX/2008
environments. The data at hand allows to better appreciate the architectural elements of
these MAA, to improve statistics regarding their orientation and to map their distribu-tion.
Regional variants come out clearly that imply some change in our previous conclu-sions:
a rising moon alignment is still highly probable for most MAA with the striking
exception of a small region (with a high density of monuments), namely SW Aïr, and, to
some extend, the Adrar des Ifoghas.
Zusammenfassung:
Dieser Aufsatz verfolgt zwei Ziele: 1. Überblick über die aktuelle Situation der "Monu-ments
à Alignement" – MAA – (Grabmonumente mit Erweiterungen aus kleinen
Türmchen oder Steinhaufen). 2. Antwort auf die kritischen Kommentare von Milburn
(Almogaren XXXVIII/2007) zu zwei unserer früheren Artikel, wobei wir einige Ideen
Milburns zurechtrücken, die unseres Erachtens in die falsche Richtung weisen; und
schließlich eine Antwort auf Milburns fremdenfeindliche Äußerungen, die er als wis-senschaftliches
Gegenstück zu unseren Kommentaren seiner Studien sieht.
Aufgrund der rezenten (2006) Zunahme der Auflösung in Satellitenphotos von Google
Earth hat sich unsere Kenntnis der Sahara-Trockensteinbauten sprunghaft erweitert:
Tausende dieser Konstruktionen sind nun direkt sichtbar, darunter hunderte MAA (früher
nur wenige Dutzend). Die neue Breitband-Auflösung erfasst zur Zeit nur 5-10% der Sa-hara,
verteilt sich aber auf alle Länder und deckt alle wichtigen geografischen Räume ab.
Die dadurch zur Verfügung stehenden Daten erlauben eine bessere Würdigung der
architektonischen Elemente der MAA, was Statistiken über ihre Ausrichtung und Karten
ihrer Verteilung verbessert. Lokale Varianten werden deutlicher und führen zu neuen
Schlussfolgerungen: Für die meisten MAA ist der aufgehende Mond als Vorbild für die
Aufreihung der Elemente immer noch sehr wahrscheinlich, mit der erstaunlichen
Ausnahme eines kleinen Gebietes hoher Monumentdichte, hauptsächlich im SW-Air und
teilweise im Adrar der Iforas.
La motivation de cet article est double : faire le point sur les Monuments À
Alignements du Sahara (MAA) et apporter des réponses aux commentaires
de Milburn (2007) sur deux de nos publications antérieures et relatives à ces
mêmes monuments. En effet, les connaissances ont très sérieusement évolué
avec l'apparition d'images satellitaires permettant de distinguer assez bien de
nombreux types de monuments. Les bandes à haute résolution (BHR) mises à
disposition par Google Earth (GE) couvrent maintenant une surface apprécia-ble
bien que limitée des espaces sahariens et balaient la plupart des pays rive-rains
du Sahara. Grâce à ces progrès technologiques, nous avons pu ajouter
des milliers de monuments -plus de 3000 croissants, plus de 800 monuments
en  V  (MAV), près de 200 monuments en trou de serrure (MTS)  - à l'in-ventaire
des constructions en pierres sèches (Gauthier, 2006, 2007, 2008), ce
qui représente une petite révolution dans le domaine de l'archéologie saha-rienne.
À ces centaines ou milliers de monuments selon les types, on ne peut
opposer que quelques dizaines de spécimens pour les MAA ou les MAV con-nus
antérieurement par des recherches de terrain par exemple. Il est donc un
ALMOGAREN XXXIX/2008MM29
peu étonnant de constater que, de nos jours, certain spécialiste de ce domaine
se laisse aller à commenter l'architecture et l'orientation de ces monuments
sur la base de quelques exemplaires seulement (Milburn, 2007) alors que les
BHR de Google Earth sont disponibles depuis 2006. Il va de soi que les con-clusions
de cet auteur, qui critique nos positions, ne reflètent pas la réalité, et
sont biaisées par un sous-échantillonnage notoire à l'époque où il a soumis ses
articles.
Par ailleurs, ces conclusions souffrent 1/ de l'imprécision patente des infor-mations
collectées il y a bien des décennies, 2/ de l'utilisation d'illustrations
aussi incomplètes qu'approximatives, 3/ de variations intempestives de l'orien-tation
des monuments et 4/ de changements tout aussi étranges sur le nombre
même des éléments annexes et de leur position relativement à l'ensemble.
Il est aussi curieux que cet auteur s'autorise à ignorer superbement la publi-cation
(Paris, 1996) qui étudie le nombre le plus important de MAA (la moitié
de ce qui était connu alors) avant nos propres publications. Le fait est d'autant
plus curieux que c'est la seule publication à donner une foule de détails sur la
sépulture, l'âge, l'orientation du squelette ET des plans avec indication claire
du Nord.
Plus de 400 MAA figurent maintenant à notre inventaire personnel, nom-bre
qui cumule les données issues de GE (	320), celles de la littérature (	50
exemplaires) et une trentaine de monuments que nous avons pu observer direc-tement
sur le terrain. L'amélioration porte aussi sur la localisation des MAA
qui proviennent de presque toutes les régions et pays sahariens. La distribu-tion
des BHR livre des informations de la plus haute importance sur les den-sités
et distributions des monuments (et des MAA donc), leur architecture et
leur orientation, toutes données qui permettent de détecter des variantes ré-gionales.
Ces informations ne pouvaient être prises en compte à l'époque
(Gauthier, 2003, 2005), alors qu'elles étaient disponibles pour chacun, et pour
Milburn (2007) en particulier, lorsqu'il rédigeait ses commentaires sur ce
thème précis des MAA. Pour ces diverses raisons, il nous a paru indispensa-ble
de revenir sur ce sujet.
Nomenclature
Nous débuterons par un petit point technique concernant la dénomination
des monuments et de leurs annexes. Milburn (2007:113) parle  de PTA ou
tours que je préfère à l'expression MAA/ monument à alignement .
MAA (Monuments À Alignement) est l'acronyme que nous avons retenu pour
ces monuments qui comportent deux éléments principaux : une partie centrale
(bazina, tumulus) et des annexes, souvent de Petites Tours Accessoires (PTA).
30MMALMOGAREN XXXIX/2008
La raison pour laquelle PTA ne nous convient pas comme appellation gé-nérale
de ce type monument est qu'il ne s'applique qu'à un élément seulement
des monuments, en l'occurrence l'alignement. Milburn confond la partie et le
tout. Par ailleurs, et cela apparaît bien dans nos articles auxquels il fait
abondamment référence, l'alignement de tours est parfois remplacé par une
annexe continue, une sorte d'antenne, sub-rectangulaire souvent et basse, faite
d'un seul tenant (Gauthier, 2003:150, + fig. 6 et 19) : le qualificatif de tour(s)
est alors totalement dénué de sens. Il l'est d'autant plus que la notion de tours
ne s'applique pas non plus aux empilements/tumulus qui souvent prennent la
place des tours, lesquelles sont soigneusement appareillées. Le terme de MAA
nous paraît donc nettement plus approprié car il rend compte de toutes les
observations faites à ce jour, y compris les cas où les tourettes forment un
cercle complet autour de la partie centrale (tumulus/bazina).
Mauvaise foi et lecture tendancieuse ?
L'article de Milburn est un long plaidoyer pour convaincre de notre mau-vaise
foi et d'une lecture tendancieuse (de notre part) de ses écrits. Bien en-tendu
la réalité est quelque peu différente et, comme dit en introduction, nous
n'avons fait que commenter sur la qualité des informations utilisées par
Milburn et les conclusions qu'il en tire sur les MAA dans des articles qui
pourraient être appelés comme référence en la matière. D'une part, ses obser-vations
portent sur un échantillonnage ridiculement réduit et d'autre part, ses
propos ne brillent ni par leur clarté ni par leur rigueur. Le lecteur pourra se
faire une idée de la situation avec quelques extraits des pages 114 et 116 de son
article.
 Il suffit de regarder un texte ultérieur (Milburn, 1983: fig. 98) pour com-prendre
que des tours alignées grosso modo nord-sud sont visibles à l'Ouest,
ainsi qu'à l'Est, d'un monument près de Tit (Fig. 1). 
  Mais on constate que la Fig. 1, qui n'est qu'un croquis rudimentaire, dé-montre
les éléments structuraux nécessaires.  
À l'appui de ces dires, Milburn fournit pour l'occasion une figure sans in-dication
du Nord! Comme la direction du Nord est variable d'une de ses publi-cations
à l'autre (voir dans Gauthier, 2005) rien ne permet, là encore, d'avoir
une certitude sur la référence d'orientation. Ce manque de référence est asso-cié
à la remarque suivante (toujours p114) :
  Des clichés en ma possession ne démontrent pas hors de doute possible
tous les détails inclus dans mon croquis rudimentaire  .
Milburn confirme bien ainsi que le doute peut s'emparer du lecteur quant à
l'orientation véritable du monument et quant aux conclusions avancées, par
ALMOGAREN XXXIX/2008MM31
lui-même, sur la foi d'un seul et unique exemple. De plus, confirmant la totale
inutilité de ce schéma et d'autres, pour appuyer l'existence de tours à l'Ouest
des monuments, il ajoute (p115) :
  je l'ai inséré uniquement afin de montrer un monument quelconque qui
possède des tours auxiliaires aux alentours. Pour cette raison, la dessinatrice
n'y a indiqué aucune orientation. 
Ce commentaire est relatif à une autre figure (fig. 2), mais on ne voit pas
bien pourquoi ce qui est valable pour une figure (absence d'indication du Nord
= schéma inutilisable pour l'orientation des MAA) ne le serait pas, sans préci-sion
supplémentaire, pour la figure précédente en tous points semblables. Et
comment sans référence savoir si les tours sont à l'Est, à l'Ouest ou ailleurs ?
Qui plus est, il faudrait que le lecteur des articles de Milburn prenne en
compte des figures non publiées par cet auteur :
  Fig. 1 qui n'est qu'un croquis rudimentaire   Je regrette vivement que ce
croquis n'aura pas été inclus dans une publication antérieure  et que, de sur-croît,
il rectifie spontanément les erreurs non corrigées par l'auteur lui même:
  Ceci dit, il suffit de consulter un article probablement inconnu des auteurs
(Milburn, 1983, fig. 98) que je ne suis pas arrivé à corriger avant sa parution
(souligné par nous) .
C'est peut-être demander beaucoup au lecteur !
Pour ce qui est de nos critiques sur l'étrange variabilité des dessins d'une
même structure selon les publications, Milburn reconnaît bien notre analyse,
et regrette ces différences. Il tente néanmoins (p115), avec d'incroyables contor-sions,
de justifier – en 2008 pour des publications des années 1970 – ces dif-férences
et la disparition d'une partie des éléments annexes sur un dessin d'un
article à l'autre :
  S'il n'y a que neuf petites tours, au lieu de dix, , ceci souligne le fait
qu'il ne s'agit pas d'une structure spécifique, mais seulement d'un brouillon
(fig. 2). 
Sans préavis et sans le moindre avertissement dans la publication incrimi-née,
le lecteur doit donc deviner :
1/ qu'il est face à un brouillon parce qu'une partie du dessin a été effacée
2/ que cette illustration ne peut pas être retenue pour une discussion.
Parallèlement, Milburn renvoie le lecteur au commentaire d'un de ses com-pagnons,
non publié jusque-là, expliquant qu'ils ont manqué de temps sur le
terrain (p115) :
  Pour répondre aux critiques sur l'orientation, il suffira de reproduire quel-ques
notes générales faites par mon ami  Dû au manque de temps nous avons
eu généralement de grands problèmes pour relever les sites de manière adé-
32MMALMOGAREN XXXIX/2008
quate  les notes qui suivent ne sont pas aussi exactes et compréhensives
comme nous aurions souhaité (sic). 
Belle envolée ! L'orientation n'est peut-être pas la bonne, Milburn va finir
par nous en convaincre, mais elle n'est pas pour autant variable d'un jour à
l'autre sur son carnet de notes. Et le lecteur aurait apprécié que cet aver-tissement
accompagne les publications relatives à ces sites au lieu d'attendre
30 ans et nos remarques pour le provoquer.
Pour d'autres faits de ce genre et sur notre vision des informations fournies
par Milburn, nous renvoyons le lecteur à notre article de 2005 et aux sections
plus avant.
Elements architecturaux des MAA
Outre les griefs relatifs à nos commentaires sur son manque de rigueur,
l'article de Milburn se veut une démonstration de notre méconnaissance du
sujet et de l'inconsistance de notre analyse supposée ignorer bien des réalités
quant à l'orientation des MAA.
Ce point n'est pas anodin du tout. En effet, de l'orientation de ces monu-ments
(règle identique ou pas d'un bout à l'autre du Sahara) on peut déduire
que les MAA forment ou non un ensemble homogène, ce qui, en termes d'aires
culturelles et de distributions de populations, a des répercussions potentielle-ment
importantes.
Interviennent dans ce débat :
1/ la définition de l'orientation des MAA
2/ la présence d'annexes à l'Est et à l'Ouest du monument d'autre part.
La réponse aux critiques lapidaires et embrouillées de Milburn est com-plexe
si on la veut étayée et non biaisée par une sélection partiale des données.
L'argumentation passe donc par un retour sur l'architecture de ces monuments
et sur les éléments, permanents ou non, qui les composent. L'augmentation de
la base de donnée, avec donc plus de 400 MAA au total, conduit à une vision
plus fine et plus complète que celle de notre article de 2005 sans la contredire.
Pour les raisons évoquées en annexe, nous ne nous attarderons pas sur la par-tie
centrale afin de concentrer nos efforts sur les éléments annexes. Et pour
éviter des critiques liées à l'ambiguïté possible de nos propos, nous nous
efforçerons, pour chaque cas évoqué, de renvoyer à un ou plusieurs exemples
photographiques. Ces clichés proviennent de notre documentation (clichés pris
du sol) et de Google Earth. En complément, on peut se référer aux publica-tions
de Paris (1984, 1996).
La partie centrale
Elle peut être constituée :
ALMOGAREN XXXIX/2008MM33
- d'un tumulus hémisphérique (souvent), à cratère, tronconique   (Gauthier,
2005: fig. 11-15 .
- d'une bazina à un ou plusieurs degrés (ibid. : fig. 3-5)
Exceptionnellement la partie centrale peut être double, comme à l'O. Anaserfa,
Immidir (Gauthier, 2003:71) et près de Guelta Zemmour (Fig. 1). À Ana-serfa,
nous avons constaté que la patine est la même pour les deux cons-tructions
: sans fouille ni datation, il est impossible de dire si elles sont
contemporaines ou non.
Alignement
Cet alignement peut être :
- une antenne (Gauthier, 2005:fig. 6-8 et 20-21).
- une ligne de tas/petits tumulus (ibid. :fig. 14-17) ou tours avec murs appa-reillés
(Gauthier, 2003:fig. 14, 21) avec ou sans vide central. Dans la suite,
et pour simplifier, nous les désignerons par  tours .
- rectiligne (ibid. fig. 2-6)
- en arc de cercle (ibid. fig. 14-17; Fig. 1) ou forme de crosse ouvert(e) à l'Ouest
le plus souvent
- en arc de cercle ouvert à l'Est très rarement (Fig. 2)
- une ligne sinueuse avec un ou plusieurs changements de direction (ibid. :
fig. 7-11; Fig. 3-4)
- un cercle complet (souvent déformé) de tours autour du tumulus (Fig. 5-8)
Dans le cas d'une antenne, elle peut être :
- subrectangulaire (Paris, 1984:171, Gauthier, 2005:fig. 6)
- en triangle isocèle très aplati (rare) (Gauthier, 2007:fig. 6)
- en croissant (Paris, 1996:598)
- multiple avec plusieurs annexes subparallèles à l'Est; 3 cas reconnus
(Gauthier, 2007:fig. 7 et Fig. 9.
- une simple ligne de pierres (Paris, 1984:174)
- alignée avec le centre de la partie principale, i.e., à 90° de la direction ha-bituelle:
3 cas détectés dans un même secteur des Ifoghas, Mali (Fig. 10 et
11).
Outre leur partie centrale et l'alignement à l'Est de celle-ci, éléments perma-nents
de tous ces monuments, les MAA peuvent comporter (Paris, 1984 &
1996; Gauthier, 2007:fig. 2-8 et inédits):
- une enceinte subcirculaire de pierre (cercle dans la suite), éventuellement
rayonnée entourant la sépulture (Paris, 1996:601-610; Paris, 1984:158);
- un disque pavé ou une plate-forme subcirculaire en lieu et place de l'en-ceinte
précédente: Fig. 12
- une distribution régulière d'alvéoles, très rare (2 cas identifiés): Fig. 13-14.
34MMALMOGAREN XXXIX/2008
- une niche (voir annexe) construite à l'Est en prolongement de la partie cen-trale
ou sur le cercle (Paris, 1996:590-598; cf. aussi Fig. 15)
- une niche à l'Ouest (Fig. 15)
- une niche à chaque point cardinal (Fig. 16 & Camps 1990:1173)
- un marquage des directions 	Est 	Ouest (voir annexe) par des blocs/pla-ques
plus important(e)s, soit sur la sépulture elle même soit sur le cercle
concentrique (cf. Paris, 1984 & 1996).
- des stèles ou des pierres levées situées généralement entre la sépulture et
l'alignement, i.e. plutôt à l'Est (ibid.: 590, 593-4).
- des stèles ou des pierres levées situées à l'Est de l'alignement (ibid.).
- pour les MAA de la façade atlantique uniquement (?): une annexe sub-circulaire
bâtie dans le secteur NW du monument (Gauthier, 2007: fig. 7)
- pour les MAA de la façade atlantique uniquement (?) : un double cercle
autour de la sépulture (Gauthier, 2007: fig. 5)
- des tas subcirculaires entre sépulture et alignement (Gauthier, 2003: fig. 11)
- un alignement de tours dans les secteur autres que l'Est (Fig. 15-17; Camps,
1990: 1173)
- des tumulus beaucoup plus importants (contemporains ?) aux extrémités
de l'alignement (Fig. 18)
Beaucoup de monuments ne comportent que les deux éléments principaux
et, à notre connaissance, aucun monument n'inclut toutes les autres annexes.
Le nombre et la nature de celles-ci varient avec la localisation, certains élé-ments
additionnels étant spécifiques de zones bien déterminées.
De même, le nombre de tours (de 2 à 60) et l'orientation sont des paramè-tres
très variables, sur un même site et/ou d'une région à l'autre (Tableau I &
Fig. 14-20). Ces variations géographiques pourraient être couplées avec des
variations temporelles. Il en va de même pour les dimensions avec des monu-ments
de petite taille ou au contraire gigantesques (alignement de 2.5 m et
	190 m respectivement). Pour ne pas trop alourdir l'exposé, nous avons re-porté
en annexe la discussion sur ces paramètres sauf pour ce qui concerne
l'orientation, objet central du débat.
Sur la définition de l'orientation
Les nouvelles informations GE ne nous procurent aucun argument suffi-sant
pour modifier notre conception de l'orientation des MAA (2003 et 2005).
Et en dépit de l'aversion avouée de Milburn (2007:115, bas) pour les  alphas ,
 gammas  et  bon nombre de chiffres , nous conservons les symboles utili-sés
jusque-là et bien pratiques dans des tableaux et dans le texte où ils rempla-cent
avantageusement de longues phrases ou expressions.
ALMOGAREN XXXIX/2008MM35
Pays/région Libye Niger Mali Algérie Mauritanie Maroc Total
nb total de MAA dans les statist. 2 146 89 42 43 64 386
% du total 1% 38% 23% 11% 11% 17% 100%
nb de MAA à antenne 1 3 5 23 22 12 66
alignement indéterminé 3 3 5 2 13
autres muret arc 2
nb de MAA à tours 1 116 79 31 31 40 298
nb min. de tours 9 2 2 2 2 2 2
nb max. de tours 9 40 25 24 33 􀂕􉔶60 􀂕􉔶60
nb moyen de tours 11 7 8 6 7 8
diam. max. de la partie centrale (m) 25 14 21 31 36 36
diam. min 2,5 3,5 3 5 2,5 2,5
diam. moyen 10,5 6 8 13 9,5 9,5
longueur max. de l’alignement (m) 85 119 104 54 193 193
longueur min. 3,5 4 4 4 2,5 2,5
long. moyenne 21,5 16 15 15 20 19
larg. max. EW (m) 44 26 32 38 4 47
largeur min. EW 7 6,5 7 9,5 6 6
largeur moyenne 19 14 15 20,5 18 17,5
azimut􀒏􈼀 􀁊􄨠 max. 141° 117° 125° 130° 144° 144°
􀁊􄨠 min. 20° 41° 49° 42° 57° 20°
􀁊􄨠 moyen (sur 359 MAA du Sahara) 76° 82° 85° 97° 100° 85°
Tableau I. Statistiques par pays et globale pour les principaux paramètres des MAA. Tous
les paramètres n'ont pas pu être (ou pas été) mesurés pour chaque MAA. Les moyennes dans
une même colonne peuvent donc porter sur des nombres légèrement différents. Pour ceux
de la littérature les données font parfois défaut et la résolution de Google Earth est parfois
insuffisante pour se prononcer valablement. Les longueurs sont arrondies au 1/2 mètre, le
nombre de tours à l'unité et les angles sont donné au degré près. Pour la partie centrale,
nous avons assimilé la forme à un cercle parfait ce qui est presque vrai pour la majorité: le
diamètre comprend le tumulus/bazina et le cercle de pierre et/ou la plate-forme sous-jacente
s'il y a lieu. La largeur est la distance entre points extrêmes dans la direction perpendicu-laire
à l'alignement (niches ouest, partie centrale et extérieur de l'alignement). Une ving-taine
de MAA, découverts après l'établissement de ce tableau ne sont pas pris en compte.
7
36MMALMOGAREN XXXIX/2008
Donc, l'orientation d'un MAA est celle de l'alignement (antenne ou ligne
de tours), c'est-à-dire le cap géographique (α) défini par les deux extrémités de
cette annexe. Avec la convention de la Fig. 19, cet angle α varie de -90° à +90°.
Pour les raisons explicitées antérieurement (2003 et 2005), il est plus judi-cieux
de considérer l'angle γ=α + 90° qui varie de 0° à 180°. Puisque cela fait
partie des griefs de Milburn, nous y reviendrons plus avant et nous jugerons
sur pièces de la pertinence de cette convention.
Une des interrogations émise par ce dernier est la variabilité des orienta-tions
d'une part et la présence de tours à l'Est et à l'Ouest des MAA. Jusque-là,
nous n'avons discuté que de l'orientation des alignements situés à l'Est
(Gauthier, 2005). La présence de tours à l'Ouest, sinon aux quatre points car-dinaux,
semble perturber Milburn et le conduit à s'interroger sur la direction
qu'auraient cherché à indiquer les bâtisseurs. Certaines des réponses, qui ont
à voir avec les capacités de lecture plus qu'avec l'architecture ou l'orientation
des MAA, sont reportées en annexe.
Si nous comprenons bien son texte, les tours Ouest contrediraient notre
conclusion qu'il y a une orientation générale vers l'Est et par ailleurs, la direc-tion
moyenne de l'alignement serait plutôt Nord-Sud selon cet auteur. Pour
répondre à cela, commençons par regarder les toutes dernières données en
notre possession et concernant les alignements à l'Est.
Aire de distribution
Les monuments à alignement ont une vaste aire de diffusion qui couvre
environ 3 000 000 km2. Ce domaine s'étend de la bordure du Ténéré et du
Messak jusqu'à l'Océan Atlantique et du Sud de l'Aïr et de l'Adrar des Ifoghas
à l'Immidir à l'Est. À l'Ouest, ils sont présents depuis le Sud de l'Adrar en
Mauritanie et le banc d'Arguin jusqu'au Djebel Ouarkziz au Maroc. Des cartes
détaillées ont été publiées dans notre article précédent (Gauthier, 2005) et une
mise à jour est disponible dans les Cahiers AARS 12 (Gauthier, 2008) sous
presse au moment de livrer cet article.
Orientation des alignements à l'est des MAA
Les orientations connues (359 pour tout le Sahara) sont suffisamment nom-breuses
pour effectuer une analyse statistique valable à l'échelle du continent
comme au plan régional. L'échantillon le plus réduit intervient pour l'Algérie
(28 orientations). Pour la Mauritanie (43) et les autres pays (Maroc: 60, Mali:
83; Niger: 142) le nombre d'orientations relevées est au moins égal voire bien
supérieur à celui obtenu pour l'ensemble du Sahara dans notre travail anté-rieur.
Ces orientations sont représentées sur les histogrammes de la Fig. 21.
ALMOGAREN XXXIX/2008MM37
Pour le Sahara, la distribution est très concentrée, de forme grossièrement
gaussienne et centrée approximativement sur l'Est. Puisque nous avions testé
l'hypothèse d'un alignement sur la direction du Soleil levant (Gauthier, 2005)
et puisque celle d'un alignement luni-solaire semble être la règle pour d'autres
types de monuments, nous avons reporté, pour référence, les positions
azimutales des deux astres à leur lever au niveau de la mer. Pour les latitudes
et longitudes concernées, (17°-28°N), ces positions varient de 62.5°-65° à 114.5°-
116.5° pour le soleil aux solstices et de 57°-60° à 120°-123° pour la lune, au
niveau de la mer (Voir Gauthier, 2005:169).
Près de 90% des MAA ont une orientation comprise entre les limites les
plus extrêmes, à savoir les positions de la lune pour les latitudes septentrionales
(Fig. 21, haut). Des reliefs, à l'Est, qui retardent le lever apparent d'un astre,
peuvent expliquer des azimuts décalés vers le Sud, i.e. tous ceux compris entre
123° et 144°, valeur la plus haute de toute la série. Dans le cas des MTS, nous
avons montré que des écarts aussi importants que 25° peuvent se produire
pour des reliefs importants (Gauthier, 2007). Pour les MAA, nous n'avons pas
(encore) contrôlé si ce phénomène joue réellement et s'il explique une partie
des décalages constatés pour les dix monuments ayant une orientation au-delà
des limites de la lune. Six azimuts posent réellement problème (γ ≥130°),
les autres (116°≤γ<123°) étant des limites acceptables, sans correction, pour ce
type de constructions: les bâtisseurs n'utilisaient pas alors des lasers et autres
engins de visée et les éléments naturels ont pu perturber la structure
(effondrement, ravinement ...).
Cela est finalement d'une importance relative puisque 33 MAA seulement
sur 359, dans l'hypothèse la plus optimiste, sont eux décalés vers le Nord. Six
ou sept d'entre eux pourraient à la rigueur être acceptables, car dans la limite
de tolérance. Mais, en aucun cas, une occultation par un relief ne peut pro-duire
les plus petits azimuts (20°<γ<52°), ce qui met à mal, a priori, toute
hypothèse prenant un des deux astres comme référence.
Quelques exemples (Fig. 22, 23) montrent à l'envi qu'une erreur à la con-struction
et/ou l'adjonction/suppression de tour à l'une ou l'autre extrémité de
l'alignement et/ou qu'une petite erreur de mesure ne pourront jamais expliquer
ces quelques orientations qui sont en deçà des limites luni-solaires de bien plus
de 20°. De tels décalages ne s'expliquent pas mieux si on considère le coucher
ou le lever de l'astre dans l'hypothèse d'une prépondérance de l'Ouest!
Il faudrait donc en conclure que ces monuments, dont la direction sort par
trop des limites luni-solaires, n'ont pas été bâtis selon cette règle ou bien que
notre option pour mesurer l'orientation n'est pas la bonne.
38MMALMOGAREN XXXIX/2008
Cependant, il est instructif, et c'est l'avantage d'avoir une base de donnée
comportant des centaines de valeurs réparties sur l'essentiel du territoire sa-harien,
de poursuivre l'analyse à une autre échelle. En effet, la situation n'est
pas la même selon la position géographique (Fig. 21).
L'orientation moyenne, prise sur 359 MAA pointe sur le cap 85° soit très
près de la direction Est. En toute logique, puisque des reliefs décalent toujours
le lever apparent vers des azimuts plus grands, une valeur moyenne ≥90° est
attendue. Les distributions et orientation moyennes par région éclairent un
peu notre lanterne.
Distributions gaussiennes
Pour les échantillons les plus importants, Niger, Mali et Maroc, la forme
reste approximativement gaussienne. Cela est beaucoup moins apparent pour
la Mauritanie et l'Algérie.
Pour chacun des pays, et cette caractéristique est importante pour la suite,
les orientations sont distribuées sur toute la bande d'azimut comprise entre
les limites astrales, soit 	70° (Fig. 21). Avec un échantillon de quarante MAA
ou moins, les données sont trop peu nombreuses pour bien dessiner des for-mes
gaussiennes d'une telle largeur. L'augmentation de la taille des barres
d'histogramme remédie à cet effet et restaure des formes attendues pour une
gaussienne (non représenté). Dans le cas présent, si l'on élargit la dimension
des barres d'histogramme de 2° (notre choix, plus proche de la réalité) à 5° ou
10°, on retrouve des formes gaussiennes pour la Mauritanie et l'Algérie aussi
(non illustré). L'augmentation de la base de données avec l'apparition de nou-velles
BHR lissera cet effet.
Distribution des orientations par pays
Les distributions et moyennes régionales forment clairement deux groupes
distincts : un groupe occidental (Maroc, Mauritanie) où la direction de
l'alignement est plutôt vers 100°, i.e. plus conforme à notre attente dans l'hy-pothèse
d'une orientation luni-solaire, et un groupe oriental (Mali, Niger, Al-gérie)
avec des moyennes comprises entre 76° et 85°, soit un écart maximal de
	25° (Tableau I).
Il y a, à l'évidence, un lien entre longitude et orientation. On peut y voir une
influence cachée de la règle d'orientation (direction variable selon le lieu par
exemple si pour tous les MAA les bâtisseurs visaient un repère fixe) mais
cette différence peut être un simple fait culturel (règle d'orientation différente
selon les populations ou régions). En revanche il n'y a pas de relation franche-ment
établie avec la latitude. La question est légitime, car dans le cadre d'un
ALMOGAREN XXXIX/2008MM39
alignement sur une planète ou un astre, la latitude joue un rôle en décalant les
heures (et donc les azimuts) d'apparition ou disparition.
Pour l'Algérie et la Mauritanie, les MAA avec des orientations en dehors
des limites lune-soleil sont marginaux : sur 71 monuments, 3 sont trop au
Nord et 6 seulement sont trop décalés vers le Sud dont trois de quelques de-grés
seulement. Pour le Maroc (60 MAA au total), aucune orientation ne des-cend
en deçà des limites astrales vers le Nord, cinq seulement (dont trois tolé-rables
sans correction) étant au-delà de la limite Sud. On notera aussi que dans
les trois contrées, les azimuts relevés couvrent toute la fenêtre entre les
positions extrêmes du lever de la lune. Ces deux faits – confinement des azi-muts
entre les limites et bonne couverture de tout l'intervalle – militent donc
en faveur d'une orientation sur le lever de la lune. L'accord serait probable-ment
un peu meilleur si on comparait ces orientations aux positions des astres
pour chaque latitude et non pas comme sur ces histogrammes, avec la valeur
moyenne de la position des astres puisque chaque pays s'étale sur plusieurs
degrés en latitude.
Le schéma est quelque peu différent pour les deux pays sud-occidentaux,
Niger et Mali. Le contraste avec les précédents provient non pas de la forme
des distributions, gaussienne là encore, mais plutôt de leur position relative-ment
aux autres et relativement aux limites astrales. Quelques très rares mo-numents
sortent des limites lunaires vers le Sud au Niger (4 sur 141, dont 2
problématiques sans correction) et aucun pour le Mali. En revanche, ces deux
pays cumulent pratiquement tous les spécimens (28 sur 33 pour l'ensemble du
Sahara) dont l'orientation est  trop au Nord  dans le cadre d'une hypothèse
luni-solaire. Les huit décalages les plus grands (20°≥γ≥40°), proviennent tous
de la façade W de l'Aïr, entre 17° et 18°50' N, les 9 suivants (41°≥γ≥50°) de
l'Adrar des Ifoghas (7) et de cette même région W de l'Aïr (1) et de Mauritanie (1).
C'est le poids de ces MAA qui pèse sur la position moyenne des orienta-tions
pour le Sahara et provoque le décalage vers les petits angles.
On peut, et nous l'avons fait pour le Niger, regarder encore plus finement les
données et calculer l'orientation moyenne sur les bandes à haute résolution (Ta-bleau
II et Fig. 24). Pour 12 MAA d'Agadez, l'orientation est de 69° alors qu'elle
est de 73° pour 10 MAA de Tazerzaït (Azawagh) et 80° pour 16 MAA pour la
BHR de Tessadrek (plaine du Talak, bordure NW de l'Aïr). On pourrait être tenté
d'y voir une différence significative culturellement et donc possiblement
attribuable à deux populations distinctes. Trois remarques s'imposent néanmoins:
1/ les nombres de MAA deviennent statistiquement moins significatifs; par exem-ple
si l'on considère les seuls MAA publiés par Paris (1996), l'orientation moyenne
est de 84° pour 20 MAA alors que les 141 monuments du Niger donnent 76°.
40MMALMOGAREN XXXIX/2008
2/ l'Azawagh se trouve à quelques
dizaines de kilomètres seulement au
NW d'Agadez et rien n'interdit qu'un
groupe de pasteurs s'établisse vers
Agadez ou dans le Talak à une sai-son
et dans l'Azawagh à une autre
pour suivre les pluies et trouver de
meilleurs pâturages. Dans le cas
d'une orientation sur un astre (=va-riable
selon le moment de l'année),
Zone nb < T > orientation
Tadera 3 4 76°
Tazerzaït 10 4 73°
Tiguidit 1 5 64°
I-n-Gall 3 5 75
Nord 4 5 116°
Tessadrek 16 7 80°
Tebezguint 28 10 72°
Niger (Paris, 1996) 20 11 84°
Agadez 12 11 69°
Germat 21 12 71°
Teknewa 26 15 75°
Takolokouzet 1 - 64°
Total 145 8 76°
Tableau II. Nombre de MAA (nb), nom-bre
moyen de tours (<T
) et orientation
moyenne pour divers secteurs de l'Aïr
(Niger) et des régions voisines (cf. Fig.
24 pour les localisations). Les MAA de
F. Paris sont répartis sur tous les sec-teurs.
Les autres proviennent de GE et
de nos relevés.
une même migration saisonnière répétée sur des années produira inévitable-ment
un décalage dans les orientations. Par ailleurs, il est notoire que la mobi-lité
des groupes est (et certainement était autrefois) souvent bien supérieure
aux distances entre ces secteurs.
3/ la fourchette d'existence des MAA commence vers la fin de l'Aride Post-
Néolithique pour s'achever au début du Moyen-âge, soit 	2500 ans (Gauthier,
2007:fig. 22, d'après Paris, 1996:271). Cette durée est très longue et propice à
une modification des rites, tout en préservant l'idée initiale. Elle est suffisam-ment
longue aussi pour laisser la place à des déplacements - définitifs et non
plus saisonniers - des groupes à l'intérieur du territoire. Cela pourrait expli-quer,
sur des effectifs réduits comme c'est le cas à l'échelle des BHR les plus
petites, des distorsions dans le nombre de tours et dans l'orientation.
Pour ces diverses raisons, il nous paraît prudent de considérer les données
seulement à l'échelle de massifs, ou d'entités géographiques de taille notable
et pertinente en termes de distribution de populations. Dans ce contexte, les
différences d'orientation moyenne entre Atlantique et Mali-Niger nous pa-raissent
significatives.
L'existence d'une distribution gaussienne (à l'échelle continentale ET lo-cale)
ainsi que la présence de MAA voisins avec des orientations très différen-tes
en de nombreux endroits permettent d'exclure un alignement sur un re-
ALMOGAREN XXXIX/2008MM41
père unique et fixe. Dans cette hypothèse (qui vaut pour les musulmans qui se
tournent vers la Mecque), on noterait un glissement progressif avec la latitude
et la longitude et non des distributions gaussiennes comme c'est le cas ici à
toutes les échelles.
Il y a donc une composante locale marquée dans l'orientation des MAA
avec deux foyers – Ifoghas et façade W Aïr – qui se distinguent franchement
des autres. Cette particularité est soulignée, pour le Niger et plus spécialement
pour le SW de l'Aïr, par un nombre moyen de tours (11) bien plus élevé que
pour les autres pays (8 pour la moyenne générale; cf. Tableau I).
Pour le Niger au moins, la composante culturelle se mélange peut-être avec
une composante temporelle, c'est-à-dire avec une possible évolution dans les
rites funéraires ayant une incidence sur l'orientation et simultanément sur le
nombre de tours.
En matière d'archéologie funéraire, c'est le premier cas flagrant de diffé-rence
perceptible dans les règles d'orientation sur un même type de monu-ments
d'une rive à l'autre du Sahara. Jusque-là, le nombre plus limité de mo-numents
ne nous avait pas permis de détecter ces variations régionales puis-que
nous arrivions à la conclusion   qu'aucune des régions ne se distingue par
une distribution franchement différente de la moyenne.  (Gauthier, 2005)
Il est à déplorer que les équipes institutionnelles ne développent pas encore
suffisamment d'efforts sur l'archéologie funéraire et sur l'âge des monuments.
Des études supra nationales et débordant le cadre habituel des concessions
archéologiques, toujours trop limitées dans l'espace, permettraient de remon-ter
à une vision plus fine des distributions des variantes et de leur évolution au
cours des millénaires.
Tours à l'ouest des MAA
Bien entendu, nous n'ignorons pas la présence de tours à l'Ouest des MAA
et il est bien curieux que Milburn (2007) s'acharne sur deux exemples isolés
pour faire croire que nous négligeons des arguments susceptibles de ruiner
irrémédiablement l'hypothèse d'une prépondérance de l'Est et d'un alignement
sur un repère situé dans cette même direction.
Nous avons abordé ce point (Gauthier, 2005:150) en spécifiant qu'en
Immidir, au Niger, et à Tisras (Djanet), les alignements sont toujours position-nés
à l'Est du monument, ce qui est rigoureusement vrai pour les MAA de ces
régions connus à l'époque. Nous ajoutions par ailleurs :
  Nous avons porté une attention particulière à l'orientation de ces monuments
et regardé si des monuments équivalents     ont un alignement placé à l'Ouest ...
Nous reviendrons plus loin sur les rares qui sont évoqués dans la littérature... 
42MMALMOGAREN XXXIX/2008
orientation Nombre de tours
Pays région Latitude Longit. Alig. E Alig. W Diff. Tours E Tours W Dif
Algerie Ahaggar* 22°39’N 4°34’E - - - 4 3 1
Mali Ifoghas 20°07’N 1°32’E 70° 64° 6° 2 2 0
Mali Ifoghas 19°59’N 0°35’E - - - ind -
Mali Ifoghas 19°49’N 1°36’E 131° 93° 38° 4 4 0
Mali Ifoghas 20°06’N 1°33’E 101° 74° 27° 4 3 1
Mali Ifoghas 19°41’N 0°38’E 81° 91° -10° 5 4 1
Mali Ifoghas 19°41’N 0°38’E 75° 87° -12° 6 6 0
Mali Ifoghas 20°07’N 1°32’E 70° 47° 23° 8 2 6
Mali Ifoghas 20°07’N 1°32’E 58° 64° -6° 8 2 6
Mali Ifoghas 18°58’N 0°42’E 100° 97° 3° 11 5 6
Maroc Zemmour 23°59’N 13°19’W 77° - - 4 1 4
Maroc Smara 26°48’N 11°48’W 112° 84° 28° 8 2 6
Maroc S. el Hamra 27°04’N 10°59’W 69° - - 10 1 9
Niger Tazerzaït 18°08’N 5°00’E - 18° - 0 4 -4
Tableau III. Les 14 MAA avec alignement à l'Ouest du monument (sur 	400) . Com-paraison
des orientations et nombre de tours à l'Est et à l'Ouest. * Camps (1990) :
angles non mesurés sur le relevé. Le dernier, du Niger, est le seul monument ayant un
alignement à l'Ouest du MAA seulement (cf Fig. 25).
4
ALMOGAREN XXXIX/2008MM43
Ayant inclus trois MAA à alignement Ouest dans le tableau I, nous expli-quions
les raisons du rejet de deux MAA à alignement ouest publiés par
Milburn. Cela était assorti de commentaires - prémonitoires - sur la prépon-dérance
de l'Est même en présence de tours à l'Ouest:   s'il y a bien des tours
aux 4 points cardinaux, l'alignement situé à l'Est se distingue par sa plus grande
distance à la bazina et par un nombre plus élevé de tas, marquant plus spécia-lement
la direction Est, à l'image des monuments classiques de ce type
(Gauthier, 2005:166). 
Les BHR ont fourni de nouveaux exemplaires d'alignements ouest, et il
serait dommage de ne pas les exploiter.
La présence de tours à l'Ouest n'est pas, loin s'en faut, suffisante pour ré-duire
à néant nos conclusions, sauf à vouloir ignorer une énorme quantité
d'informations. En effet, si on discute des tours à l'Ouest et qu'on les utilise
pour argumenter sur l'orientation, il ne faut pas biaiser le débat, comme le fait
Milburn, en le restreignant à un ou deux exemples et un unique aspect (ici la
présence de tours). Il est, en effet souhaitable de se replacer dans le contexte
général, en considérant tous les MAA disponibles, en donnant tous les argu-ments,
tous les éléments architecturaux et des définitions claires. Et l'on cher-che
désespérément, dans les publications de cet auteur, une telle démarche.
On trouvera dans le Tableau III et en annexe tous les détails relatifs aux
alignements et plus spécialement sur les MAA à alignement à l'Ouest.
La cause est vite entendue puisque sur plus de 400 MAA, seuls 14 ont des
tours à l'Ouest. Un hapax, un MAA de l'Azawagh (Niger), possède un unique
alignement Ouest (Fig. 25), les 13 autres ayant des alignements à l'Est aussi
(Tableau III). Et jamais le nombre de tours à l'Ouest ne dépasse celui des tours
à l'Est (Fig. 15-17). La conclusion s'impose d'elle-même : l'Est est toujours (à
une exception près) la direction privilégiée en moyenne. Et les deux exemples
mis en avant par Milburn ne changeront rien au panorama. Deux ou trois autres
exemples non portés à notre connaissance n'apporteraient pas plus de modifi-cation
qualitative à l'affaire.
L'Égypte, le Sénégal et l'Ouest
Toujours dans l'optique de prouver que l'Ouest a pu jouer un rôle dans la
construction et l'orientation des monuments, Milburn nous reproche d'avoir
  ignoré un article important de Mauny (1957:83)  .
L'affirmation de notre ignorance est bien rapide et hasardeuse de sa part.
Ce document est bien dans notre bibliothèque, mais nous ne l'avons pas con-sidéré
d'une importance vitale pour étayer ou contredire les thèses que nous
avancions.
44MMALMOGAREN XXXIX/2008
En effet, un passage du texte de Mauny, bien antérieur aux travaux de
Milburn contenant des illustrations à géométrie variable et sans indication de
l'orientation, donne des recommandations à ceux qui se hasarderaient à tra-vailler
sur les monuments. Les propos de Mauny méritent d'être rapportés ici
car ils ne manquent pas de sel dans le contexte actuel :
 Nous insistons particulièrement sur le plan côté et orienté (souligné par
nous). 
Milburn aurait bien fait de lire soigneusement ce passage et de s'en inspi-rer.
Il transcrit, entre guillemets, le texte de Mauny de la manière suivante :
Mauny qui constate   qu'une (sic) culte des morts ait pu être établie, les
prières s'effectuant à des emplacements marqués à l'avance, face au tombeau
et à l'Ouest...  il continue   pas plus que c'est par hasard que les pierres fron-tales
des mégalithes du Siné-Saloum au Sénégal se trouvent à l'Est-Sud-Est de
la tombe cerclée de pierre .
Milburn se permet, sans en avertir le lecteur, de modifier la lettre et l'esprit
des phrases de Mauny. Il parle de constat, comme s'il s'agissait d'un fait bien
établi alors que, sous la plume de Mauny (p82), il ne s'agit que d'une hypo-thèse
de travail : la différence n'est pas anodine entre un fait dûment constaté
faisant force de loi et une hypothèse, discutable au demeurant.
La chose serait risible si elle ne concernait pas Milburn qui est tant à cheval
sur la fidélité des citations (voir de plus longs développements en annexe).
  One of the most fascinating (as well as disturbing) mysteries confronting
us to-day is to understand why some authors cite a previous author and change
what he or she has written (Milburn, 2000:183). 
Ce propos intervient après une publication dont l'auteur fournit la réfé-rence
dans son article : le titre est bien adapté à la situation :
 Inaccurate reporting of cultural information: a growing threat to Saharan
studies , Milburn M., 1993).
C'est dire si Milburn était prévenu sur ce type de dérives.
Quel crédit apporter aux hypothèses de Mauny reprises in extenso par
Milburn ?
Nous n'insisterons pas sur le fait que ses remarques se rapportent à de tout
autres monuments que les MAA et qu'elles soulignent justement, à travers la
position des éléments additionnels et l'orientation de leur ouverture ... la pré-pondérance
de l'Est :
 La plupart des monuments en question ... ont leur ouverture entre le NE et
le SE, de préférence aux autres orientations. Et souvent, ces monuments sont
précédés, à l'Est également, de pierres dressées marquant une sorte de lieu de
prière  (Mauny, 1957).
ALMOGAREN XXXIX/2008MM45
Mauny évoque ensuite les Égyptiens, pour qui la terre des morts était à
l'Ouest et glose sur l'influence supposée du monde pharaonique sur le Sahara
jusqu'au Siné-Saloum au Sénégal en passant par le monde libyco berbère du
Sahara. Ex oriente lux ! En foi de quoi, l'Ouest, serait donc la direction visée.
Pourtant, aucune relation évidente ou influence directe de l'Égypte sur le
Sahara n'a pu être établie et cela en cinquante ans de travaux. En dépit de cela,
cette idée, fait encore des ravages.
L'hypothèse est d'autant plus aberrante, concernant les monuments, qu'il y
a, entre la limite Est des MAA (le méridien passant par la bordure Est du
Ténéré et le Messak) et le Nil, deux régions tampons : l'ensemble Tibesti/
Ennedi où les monuments n'ont strictement rien à voir avec ceux du monde
libyco-berbère et un immense espace quasiment vide de tout monument, le
désert libyque. Cette absence de parallèle possible entre des mondes si éloi-gnés
géographiquement et culturellement, est confirmée par le fossé qui sé-pare
les arts rupestres de ces contrées. On voit mal comment des rites en vi-gueur
sur le Nil auraient pu se propager, sans intermédiaire, au fin fond du
Sénégal.
Et, quelle valeur conférer à un exemple unique sorti de son contexte? En
cherchant bien, pour prouver une dominante ouest dans les rites funéraires
(cf. citation des annexes de Siné-Saloum), on trouvera certainement un cercle
ou un carré avec des annexes au SE aussi en Afrique du Sud, aux Amériques
et pourquoi pas dans les Îles britanniques que Milburn invoque avec une cons-tance
émouvante pour d'étonnants parallèles avec le Sahara (voir ses multi-ples
publications associant ces régions).
Il est regrettable, qu'une fois de plus, il faille dépenser beaucoup d'énergie pour
contredire des vérités assénées sans argumentation, voire qui s'auto-contredisent.
Une direction générale Nord-Sud ou plutot Est ?
Pourquoi définir, comme nous le faisons, une direction à 90° de l'axe des
alignements ? Ce n'est pas au hasard, sur un coup de tête que nous avons opté
pour cette convention plutôt que celle, plus directe, donnée par la ligne pas-sant
par les extrémités des tours. Dans cette dernière hypothèse, les distribu-tions
gaussiennes précédentes seraient centrées sur le Nord et c'est bien ce
que veut faire valoir Milburn (2007:117) dans une analyse un peu courte:
  En revenant finalement sur l'orientation des lignes de PTA, il semble que
nous sommes confrontés par (sic) une situation assez confuse. Quand une ran-gée
de tours en ligne droite, ou presque droite, elle puisse (resic) être orientée
nord-sud. Cette règle semble être valable pour toutes les régions étudiées. Mais
des exceptions notables sont évidentes ... 
46MMALMOGAREN XXXIX/2008
Quelques exemples isolés conduisent peut-être à l'énoncé d'une telle règle
(avec de notables exceptions).
Mais elle est immédiatement contredite par l'étude des 39 premiers MAA
de notre liste (rangés par latitude et longitude). Ces constructions proviennent
toutes du SE de l'Aïr (17°01'N à 17°14'N et 7°47'E à 8°03'E) au Niger, pays où
Milburn prend ses exemples : 14 ont des alignements (presque) droits. Sur ces
14, 3 ont des alignements approximativement nord-sud, les 11 autres étant de
5° à 45° de la direction Nord ! D'autres exemples conduisent aux mêmes con-clusions
(Fig. 12-17, 22-23, 26) quant à la légèreté de l'hypothèse de Milburn.
Ou alors il faut imaginer qu'une ligne orientée NW-SE fasse l'affaire pour
indiquer le Nord ou bien encore, que les bâtisseurs ne savaient aligner des
tours ou murets qu'avec une marge d'erreur de 45° : étonnant quand on sait
l'importance vitale de l'orientation dans la vie d'un nomade. Ce n'est pas
Milburn qui nous contredira sur les capacités des nomades à bien s'orienter
puisqu'il cite en exemple d'autres contrées :
  Si nous regardons quelques structures mégalithiques vers le Nord, en
dehors de l'Afrique, il convient de rappeler que les hommes préhistoriques d'il
y a quelques millénaires étaient capables de produire des orientations
minutieuses (Milburn, 2007:118).  
On pourrait compléter avec l'alignement précis des Pyramides au temps
des Pharaons. On ne fera donc pas injure à ces bâtisseurs de MAA en les
imaginant capables d'erreurs de 30-45° pour indiquer le Nord.
 Les rangées de tours du Niger se trouvent grosso modo bâties dans (sic)
une ligne droite nord-sud ou dans une sorte de courbe dont on puisse (resic)
accepter que le but était de donner une orientation générale en direction nord-sud.
  (Ibid. 117)
Ce qui est faux pour les alignements en ligne droite l'est tout autant pour
ceux dont les tours forment une courbe : trois exemples parmi des dizaines
sont illustrés, pour le seul Niger (Figure 26-28). Et il n'y a aucune difficulté
à en découvrir des dizaines dans les données des Ifoghas (cf. Figure 29) avec
des écarts atteignant fréquemment plus de 30°. On constate une fois de plus
les terribles dégâts que peut produire l'analyse d'une poignée de spécimens
alors que plus de 50 étaient déjà mentionnés dans notre publication (2005)
antérieure à l'apparition des images Google Earth et que 	400 étaient déjà
disponibles lorsque Milburn a écrit cette note marquée du sceau de la xéno-phobie
[1].
Une minorité seulement de MAA possède un alignement qui pointe vers le
Nord (avec une tolérance de ±5°). Soulignons cependant que, en moyenne, sur
l'ensemble du Sahara, la droite passant par les extrémités est orientée au Nord.
ALMOGAREN XXXIX/2008MM47
En écrivant cela nous ne donnons aucunement raison à Milburn et à cela il y
a plusieurs arguments :
- sur 	400 MAA, tous sauf un ont un alignement à l'Est et 14 seulement un
alignement à l'Ouest. Difficile de nier une forte prépondérance de l'Est.
- la distribution des orientations est une gaussienne qui s'étale sur 	70° d'arc
- un repère mobile est pris comme référence pour l'orientation du MAA puis-que
les données globales produisent une gaussienne
- ce repère doit être visible de tous les points du Sahara, de l'Atlantique au Ténéré
et sur 11° de latitude. Hormis des extra-terrestres et leurs soucoupes volantes,
seul un astre, une étoile ou une comète sont susceptibles de répondre à ce critère.
- ce repère doit être le même pour toutes les latitudes et longitudes puisqu'il
produit des histogrammes similaires (en dépit des décalages notés supra)
dans la forme et dans leur largeur à mi-hauteur à l'échelle régionale.
- les variations de position des étoiles (circum)polaires sont infimes sur
l'échelle de temps acceptée pour les MAA.
- nous n'avons connaissance d'aucun repère mobile situé vers le Nord (direc-tion
de la ligne passant par les extrémités de l'alignement) qui rende compte
de la masse des données ou même d'une partie.
- à l'échelle du Sahara – et avec les réserves exprimées – la distribution
gaussienne balaye une plage angulaire couvrant, pour 90% des MAA, un
intervalle équivalent à celui parcouru par la lune dans sa course.
Tous ces faits rassemblés nous conduisent à retenir donc, comme mesure
de l'orientation, la direction perpendiculaire à l'axe principal de l'alignement.
Dans ce cadre, outre le fait que les variations angulaires trouvent une explica-tion
assez satisfaisante, la discussion est plus aisée, d'une part, et elle a le
mérite de faciliter la comparaison avec deux types de monuments : les crois-sants
et les monuments en  V  (MAV - cf. Gauthier, 2008).
Aucun des archéologues ou spécialistes des monuments sahariens n'a con-testé
que l'orientation des croissants et des MAV soit définie par la bissectrice de
l'angle formé par les deux antennes ou bras de ces monuments. L'alternative, et
nous sommes en cours de test, est de considérer la direction de la droite passant
par les extrémités (+90°). C'est exactement ce que nous avons fait pour les MAA,
ni plus ni moins (voir remarques infra sur d'autres repères d'orientation).
Tout cela pour dire qu'il n'y a rien de vraiment bizarre ou anachronique
dans notre façon de définir l'orientation. L'extension aux MAA de la méthode
appliquée aux croissants se justifie et se comprend encore mieux si on rap-pelle
que les MAA ont, selon toute vraisemblance, pris la place des croissants
et qu'il y a une très probable continuité culturelle (voire ethnique) entre les
bâtisseurs de ces deux types de constructions (Gauthier, 2008).
48MMALMOGAREN XXXIX/2008
À preuve d'incompatibilité majeure qui nous aurait échappé et portant sur
une large majorité des 400 MAA connus, nous ne voyons pas comment évi-ter
de privilégier la direction Est comme direction moyenne et seule perti-nente.
Ce n'est en aucun cas une preuve, mais on notera cependant avec intérêt
qu'à ce jour, les monuments n'ayant pas une symétrie de révolution (= MAV,
croissants, MTS, Tentes de Fatima, monuments en L, Tumulus à antenne,  U 
du Fezzan, goulets), répertoriés dans le domaine couvert par les MAA présen-tent,
pris dans leur ensemble, le même type de préférence vers l'Est indiquée
par un(e) élément/ annexe permanent(e).
Il n'est pas anodin de noter que 	8% des croissants sont ouverts à l'Ouest
(ibid.) et qu'ils sont majoritairement localisés au Mali et au Niger, les deux
régions qui hébergent le plus de MAA ayant un alignement à l'Ouest ! En
comparaison, le phénomène est quasi inexistant pour les autres monuments.
Cette analogie renforce un peu plus les fortes présomptions de filiation crois-sant
/ MAA et donne un peu plus de poids à une prépondérance de l'Est dans
les règles d'orientation.
À trop vouloir contredire nos hypothèses, et pour faire du Nord la règle
d'orientation à tout prix, Milburn a totalement perdu de vue ce phénomène
essentiel que sont les variations angulaires de l'axe des alignements et la forme
gaussienne de la distribution, paramètres qui balisent la discussion et restrei-gnent
très sévèrement les possibilités.
Proximité géographique et relation avec les croissants
Lors de nos recherches sur GE, nous avons observé à 17 reprises que les
MAA sont à faible distance de croissants voire inclus (6 fois) dans l'aire déli-mitée
par ceux-ci (Fig. 30-32). L'erreur à ne pas commettre est d'en déduire
une association entre ces deux types de monuments. En effet, les fourchettes
chronologiques publiées pour les MAA et les croissants (Paris, 1996:271 &
Gauthier, 2008:fig. 22) se suivent sans aucun recouvrement : en d'autres ter-mes,
les MAA ont succédé aux croissants. Deux cas de superposition, à
Mammanet, Niger (Paris, 1996:597), et dans les Ifoghas (Fig. 35), où des tours
de MAA sont érigées sur l'aile de croissants, vont bien dans ce sens. Cette
substitution croissant/MAA révèle très vraisemblablement un changement des
rites funéraires au sein d'une même population berbère, évolution liée à de
profondes modifications dans cette société sous la pression de la péjoration
climatique (pour une discussion sur ce sujet voir Gauthier, 2008). Il n'est donc
pas étonnant de noter, ici et là, une proximité géographique des croissants et
MAA, si les populations concernées ont évolué sur place.
ALMOGAREN XXXIX/2008MM49
Un argument supplémentaire en faveur d'une évolution interne est peut-être
fourni par un arrangement complexe, tout à fait original, constitué d'un
croissant et d'un alignement courbe de six tumulus qui reproduit, à la partie
centrale près (tumulus ou bazina remplacé par le croissant), le schéma classi-que
des MAA (Fig. 33). Milburn dit en avoir trouvé un en Aïr occidental
(2005:118). Une seule occurrence est discutable car l'association alignement/
croissant peut être fortuite. Un deuxième spécimen rend l'association un peu
plus probable, sans la prouver cependant. Une hypothèse possible est que ces
croissants à alignement soient une forme intermédiaire entre croissants et
MAA typiques, sous réserve de confirmation que ces éléments sont bien asso-ciés
et pas décalés dans le temps.
MAA du Sud-Ouest de l'Aïr, règle d'orientation et possible revision
Nous constatons donc à ce stade que :
- les azimuts hors limites sont trop nombreux pour une orientation solaire,
- pour l'Algérie, la Mauritanie, le Maroc, et à la rigueur le Mali, les formes
gaussiennes des distributions et leur position en azimut sont compatibles
avec un alignement sur le lever de la lune.
- les orientations balaient tout l'intervalle entre les positions extrêmes de la
lune à son lever et ce pour toutes les régions
- une forme gaussienne est observée pour la distribution des orientations de
tous les MAA du Sahara
- plus de 90% des azimuts de MAA du Sahara sont aussi compatibles avec
une orientation sur cet astre.
- seuls une vingtaine de MAA, localisés dans le SW de l'Aïr et quelques
autres dans le massif des Ifoghas échappent à la règle. Cette singularité est
renforcée par des différences notamment dans le nombre de tours (cf. an-nexe
et tables I-III).
Ce dernier fait est incontournable ! Il est cependant délicat et un peu pré-maturé
d'évacuer définitivement, sur ce seul fait, une règle d'orientation sur
le lever de la lune qui vaut quasiment partout, sauf en deux endroits localisés.
Il nous paraît plus cohérent, pour l'instant, d'en rester à cette règle ET de
comprendre pourquoi, où et quand ont eu lieu ces évolutions locales. Elles
peuvent être le fait de clans isolés ou bien traduire une évolution dans le temps,
les deux étant cumulables. Une possibilité séduisante est que ces MAA  spé-ciaux
  soient des précurseurs, le SW de l'Aïr et l'A. des Ifoghas étant les cen-tres
de diffusion. Deux arguments vont dans ce sens : ces deux secteurs sont
ceux où les densités de MAA sont parmi les plus élevées; c'est là que sont
localisés les croissants à alignements mentionnés ci-dessus.
50MMALMOGAREN XXXIX/2008
À l'opposé, ces MAA  spéciaux  (avec des azimuts décalés au Nord des
limites lunaires et un grand nombre de tours) pourraient être l'évolution ul-time
et figurer les derniers représentants d'un type en voie d'extinction.
Les datations font cruellement défaut ici, alors qu'elles pourraient lever
bien des doutes sur la chronologie et l'évolution des MAA en liaison avec
celle des croissants. Nous sommes prêts aussi à une révision drastique de nos
conclusions si les informations portées par les BHR à venir - et en nombre
suffisant - conduisent vers une autre règle.
Faut-il, pour expliquer ces 	 10% de MAA hors limites, évoquer un mau-vais
choix dans la définition même de l'orientation?
Pour l'heure, nous n'avons guère d'autre choix que l'alignement Est pour
définir l'orientation d'un MAA dont la partie centrale est à symétrie de révo-lution.
Mais c'est peut-être le choix de la droite passant par les extrémités de
l'alignement qui est erroné ! Nous laissons à d'autres le soin d'effectuer une
analyse complète s'appuyant sur la direction du milieu de l'alignement, sur
celle de la tour médiane (pas forcément placée au milieu) ou une des deux
tours externes ou d'autres critères encore. Quelques tests, sur des échantillons
réduits, se heurtent rapidement à des difficultés et ne rendent pas plus cohé-rentes
les directions des niches et des alignements ouest lorsqu'ils existent
(voir annexe). De plus et peut-être surtout, les alignements Est sont parfois
fortement décalés vers le Nord ou le Sud: le centre du tumulus n'est pas le
centre de courbure de l'alignement (Fig. 22).
Pour ce dernier point, un exemple de l'Immidir est très parlant (Fig. 34-35).
Peut-on réellement considérer l'une ou l'autre tour (une des extrémités et si
oui laquelle et pourquoi? La tour centrale (mais que faire quand il y a un
nombre pair?) comme référence de l'alignement? À notre avis non et dans ce
cas, la direction globale de l'alignement (+90° n'oublions pas, c'est-à-dire l'Est
en moyenne) nous paraît plus pertinente (voir supra la comparaison avec le cas
des croissants et MAV).
Peut-être faut-il aussi regarder plus attentivement les tours pour découvrir
qu'elles ne sont pas toutes équivalentes et que certaines par leurs formes, dis-position
ou construction ont pu jouer un rôle particulier dans l'orientation.
Cela est bien difficile à voir sur les images satellitaires. Sur le terrain rien de
significatif ne nous a interpellé.
Nos compétences en astronomie ne sont pas suffisantes pour tester les cour-ses
des étoiles les plus brillantes et/ou des constellations les plus importantes
dans les mythes et légendes de ces peuples, étoiles qui peuvent accessoire-ment
servir de repère pour la navigation: Betelgeuse, Véga, Orion, Cassiopée,
les Pléiades ... Pour en terminer avec cet aspect, tout autre moment que le
ALMOGAREN XXXIX/2008MM51
lever de la lune (ou son coucher, mais sur ce point voir nos discussions anté-rieures)
ou du soleil est hautement improbable : plus haut dans le ciel, l'astre
serait inévitablement décalé vers le Sud, i.e. vers de plus grands azimuts. La
position des gaussiennes serait en conséquence décalée d'autant vers le Sud,
ce qu'on ne constate pas.
Annexe I : sur les MAA
Limite de validité des données
L'observation de monuments sur les photos prises par satellites a bien évi-demment
des limites et, dans un souci de rigueur indispensable à une saine
démarche, nous tenons à les préciser ou à en rappeler certaines et, afin d'évi-ter
toute ambiguïté, nous soulignons ici les points faibles ou discutables de
nos raisonnements qui découlent de ces limites.
La première concerne la couverture du Sahara par les bandes hautes réso-lution
(BHR), qui seules, rappelons le, permettent de distinguer les monu-ments
lithiques d'une taille supérieure ou égale à 	3-4m (variable suivant le
type de monument, la localisation et les conditions de prises de données). Les
données Google Earth couvrent moins de 10% du Sahara et de grandes zones
restent inexploitables à des fins d'analyse. Une vision plus optimiste de la
situation actuelle, est qu'on a multiplié par un facteur 	 10 le nombre d'obser-vations
fiables pour les MAA (bien plus pour d'autres monuments).
Si les contours et formes en projection plane sont identifiables dans la
majorité des cas, il est par contre impossible d'avoir des certitudes quant à
l'élévation et à la coupe verticale des parties centrales et des annexes. On peut
confondre aisément une bazina à deux degrés (peut-être plus fréquentes sur la
façade atlantique) avec un tumulus sur plate-forme/disque pavé. De même,
selon la nature du terrain environnant, selon l'heure (angle d'incidence des
rayons solaires) et la météo, les contrastes et les reliefs peuvent être  gom-més
  de telle sorte qu'on pourra aussi confondre un cercle de caillou autour
du tumulus/bazina centrale avec un disque ou une plate-forme. Et si parfois
nous avons cru reconnaître un tumulus à cratère (reconnaissable à l'ombre
créee au centre) peut-être s'agit-il de bazina à degrés. L'ensablement et / ou les
destructions par les ravinements sont une autre source de difficulté pour dé-tecter
correctement les monuments.
Pour cette raison, nous n'avons pas tenté de faire une distinction entre MAA
dont la partie principale est un tumulus et ceux où c'est une bazina à un ou
plusieurs degrés ni avec ceux qui comportent un cercle circum-tumulaire ou
une plate-forme. Nul doute que ces paramètres sont pertinents pour identifier
des variantes et des découpages plus fins des populations (ou des rites funérai-
52MMALMOGAREN XXXIX/2008
res) mais ils impliquent une visite de chaque monument, un énorme travail de
terrain, irréalisable pour un couple d'amateurs et même probablement pour
des équipes institutionnelles.
De même, il n'est pas toujours facile d'affirmer la nature de l'alignement :
 antenne  ou ligne de tourettes/tas. En effet, il n'est pas rare, comme nous
l'avons observé sur le terrain, que les tourettes/tas soient très proches les unes
des autres, soit par construction soit suite à un effondrement partiel, donnant
l'impression de continuité (= antenne).
Il n'est pas inutile de rappeler que les monuments ne sont pas systématique-ment,
loin s'en faut, bâtis sur des zones dégagées. Au contraire, ils sont même
souvent sur de petits reliefs pour diverses raisons (source de matériaux, mise
en évidence, place disponible...), et  baignent  dans un milieu où rochers,
tertres et autres petits accidents sont innombrables. Il n'est pas toujours possible
de distinguer un tas d'origine anthropique d'un rocher ou tas naturel (Fig. 36).
Il arrive, et ce n'est pas rare, notamment sur le littoral atlantique, que des
végétaux (des euphorbes entre autres) forment des taches sombres qui, sur
GE, peuvent passer pour des tourettes ou des tas. La discrimination entre MAA
ou simple tumulus avec ligne de buissons n'est pas toujours évidente (Fig. 37).
De même certains bouquets de tamaris ressemblent furieusement à des tumu-lus
alors que des replis de terrains, les talus d'écoulement ou l'étirement des
ombres derrière les dunes dessinent de magnifiques croissants ou antennes
courbes.
Sur GE, les alignements sont souvent identifiables à la régularité des
tourettes et à celle de leur espacement, régularité qui n'est pas systématique.
Paris (1996) a illustré la variabilité des dimensions de ces tourettes/tas et
l'occurrence de véritables tumulus (= bien plus grands que les autres tourettes)
dans ces alignements, ce qui perturbe aussi la lecture.
Nous voulons donc insister ici sur les erreurs possibles – voire certaines
sur un aussi grand nombre de MAA – quant à la réalité de certains aligne-ments
et/ou dans le décompte des tourettes/tas. Pour un alignement parfaite-ment
rectiligne, cela n'a aucune incidence sur la direction et donc sur ce que
nous considérons comme l'orientation du monument. En revanche, pour des
alignements courbes ou sinueux, l'adjonction/soustraction d'un élément aux
extrémités va inévitablement modifier l'orientation. Pour un alignement en
forme de  L  ou à fort rayon de courbure et petite dimension, l'impact peut-être
de 5°-10°.
Et l'hésitation porte parfois sur plusieurs tours. À ce titre, l'Adrar des Ifo-ghas
peut être cité en exemple car les monuments y sont très souvent noyés
dans des zones rocheuses. Qui plus est, il n'est pas exceptionnel que les MAA
ALMOGAREN XXXIX/2008MM53
soient mélangés, les tourettes d'un MAA pouvant être sur l'emprise d'un
deuxième (ex : Camps, 1985:122, Fig. 38). Il arrive aussi que deux types de
monuments soient présents sur une même aire, avec un mélange sinon une
superposition d'éléments différents et donc difficiles à démêler (Fig. 39). Pour
montrer que la lecture n'est pas toujours évidente et que, ponctuellement nos
mesures peuvent être incorrectes, rappelons (Gauthier, 2007; 2008), que de
façon non exceptionnelle, une partie des monuments peut être rendue invisi-ble
en raison de l'absence de contraste liée aux conditions de prises de vue.
L'ensablement peut aussi  gommer  une fraction notable du monument tout
comme il peut faire disparaître une des antennes d'un croissant.
Une double observation, terrain/photos satellitaires, confirme bien ces dif-ficultés.
Au Maroc et en Mauritanie, nous avons eu l'occasion d'étudier de
près des monuments repérés sur GE. Certaines des tourettes sont invisibles
sur GE et parfois même l'alignement est totalement  absent  sur les images
GE alors qu'ils sont parfaitement identifiables sur le terrain. Ces MAA ont
alors l'aspect de simples tumulus. Cette double observation et des années d'étu-des
sur ce sujet nous permettent d'identifier sur GE des monuments très diffi-ciles
à distinguer et qui pourraient être rejetés (par d'autres) ou discutés, nous
en avons conscience, et nous tenons à le souligner. À l'inverse, nous en avons
écarté certains que d'autres chercheurs pourraient garder dans l'inventaire.
Néanmoins la situation n'est pas  catastrophique  comme pourrait se pré-cipiter
à le dire certain chercheur car la masse de données lisse très sérieuse-ment
les difficultés qui pourraient résulter de quelques mesures erronées. Par
ailleurs, l'erreur possible sur l'orientation, telle que nous la considérons, n'est
pas toujours au maximum signalé supra et se limite plus fréquemment à 1° ou
2°, ce qui reste mineur et s'inscrit dans la précision des mesures sur GE : cela
ne remet pas en cause les formes des histogrammes et n'agit que marginale-ment
sur l'ensemble, ainsi que sur les conclusions générales.
Ces  erreurs  sont aussi insuffisantes pour masquer les variations régio-nales
dans les nombres de tours comme dans les orientations. Nos mesures
sont arrondies au mètre près : les limites de beaucoup de monuments et plus
particulièrement celles des parties centrales des MAA sont floues sur les
images et sur le terrain, il est quelquefois difficile d'identifier très précisé-ment
où commence un monument et où il se termine. Cela peut résulter d'ef-fondrements
ou de ceintures de blocs inhomogènes et/ou de pavages concen-triques
lâches sur la périphérie du tumulus ou de la bazina. Cependant, une
erreur d'un ou quelques mètres sur les dimensions est d'une portée tout à fait
mineure car ce qui importe ce sont les ordres de grandeur et non la précision
métrique.
54MMALMOGAREN XXXIX/2008
Le problème est peut-être plus marquant pour les distributions et surtout
pour les densités régionales puisque la couverture est très inégale selon les
pays et/ou selon les régions. Remarquons néanmoins que les régions sableu-ses
et vastes zones plates et sans sources de matériaux (Ténéré, Tanezrouft ...),
où la densité de monuments, tous types confondus, est généralement très fai-ble,
sont celles qui bénéficient de la plus faible couverture en BHR et que la
portée de cette absence est donc limitée. Les zones de moyenne montagne
(Immidir, Ifoghas, Aïr ...), les plateaux peu élevés (type Messak, Libye) où les
établissement néolithiques sont très denses sont en revanche mieux couverts.
Des ajustements seront nécessaires lorsque les BHR couvriront l'intégralité
du Sahara mais celles qui sont disponibles actuellement fournissent déjà une
bonne idée des répartitions des monuments, i.e. des populations. Pour ce qui
est des limites des aires de distribution, quel que soit le type de monument, les
données de la littérature (i.e. indépendantes des informations GE) sont en
excellent accord avec l'inventaire tiré des images GE.
Valeurs limites des principaux paramètres
Pour des raisons éditoriales, il est impossible de fournir ici les tables com-plètes
détaillant les principaux paramètres (localisation, photo GE, dimensions,
orientation, types d'annexes, nombres de tours ...) de chacun des MAA, car ce
type de tableau occuperait plus de dix pages de cette revue. Nous nous borne-rons
donc à quelques remarques générales sur les limites de variations de ces
paramètres et leurs moyennes régionales Nous n'avons pas noté dès le départ,
pour chaque MAA, tous les paramètres ou éléments annexes qui ont pu se
révéler intéressants par la suite. D'autres monuments ont été détectés posté-rieurement
à l'établissement des tableaux et calculs. Les données ci-dessous
portent donc sur un échantillon de 386 MAA sur les 	400. Par ailleurs, le
nombre de valeurs est inévitablement variable d'un paramètre à l'autre selon
qu'un élément est présent ou non dans le MAA et peut être influencé par des
difficultés de lecture inégales selon la nature du paramètre et la qualité des
images GE.
Fréquence et typologie
Les MAA ne sont pas les monuments les plus fréquents en milieu saha-rien.
Ils sont approximativement équivalents en nombre aux Monuments en
trou de serrure (MTS) dont près de 400 exemplaires figurent à l'inventaire
qui évolue au gré de l'apparition des BHR. Mais la différence est très sensible
en termes de densité moyenne puisque les MTS sont répartis sur une aire qui
couvre 	280 000 Km2 tandis que les MAA ont une aire de distribution au
moins dix fois plus large (3 000 000 Km2). Le différentiel est tout aussi im-
ALMOGAREN XXXIX/2008MM55
portant avec les croissants, 	3200 dans notre décompte actuel, qui occupent
la même aire (Gauthier, 2008). Le fait peut paraître surprenant si, comme
cela est probable, les MAA ont pris la suite des croissants (disparition syn-chrone
avec l'apparition des MAA) et qu'ils sont l' uvre de populations des-cendant
des bâtisseurs de croissants. Les populations ayant tendance à aug-menter
avec le temps, on s'attendrait à compter plus de MAA que de crois-sants.
Bien entendu, les m urs ayant changé, l'importance sociale de telles
constructions a pu évoluer avec une révision à la baisse du nombre de cons-tructions
à usage des clans dominants. Il faut cependant relativiser cette ap-parente
faiblesse en référence à la haute densité des croissants car les MAA
ne sont peut-être que la partie la plus visible d'un vaste ensemble. L'observa-tion
du Sahara sur GE nous a procuré de multiples occasions de recenser des
monuments qui pourraient être qualifiés de  Monuments A Alignement ...
sans alignement .
Au-delà de l'aspect provocateur, il faut réaliser en effet que, souvent sur le
même terrain et à toute proximité des MAA,
1/ existent des monuments constitués d'une partie centrale (tumulus ou
bazina) érigée sur un dallage circulaire, une plate-forme peu élevée ou encore
au centre d'un cercle de pierres et
2/ qu'optionnellement sont ajoutés des niches ou des marquages de direc-tions
Est /Ouest, avec des blocs/plaques plus important(e)s (Fig. 39-40).
La chose est plus remarquable si on ajoute que l'aire de distribution – tra-vail
en cours – nous paraît être bien semblable à celle des MAA. La question
qui se pose donc à ce stade est :  Est-ce que les alignements ne sont qu'une
annexe, un élément non permanent mais plus fréquent que les autres? 
On peut expliciter ce phénomène de manière moins neutre et beaucoup plus
désagréable pour nous :  et si les MAA n'étaient qu'une vue de l'esprit ? , ce
qui peut se traduire comme une nécessité impérieuse de revoir la typologie.
Outre le fait que nous sommes conscients de cela depuis le début de nos
investigations (Gauthier, 2005:163), le lecteur doit réaliser que l'étude du sous-ensemble
des MAA n'est pas une aberration en soi puisque l'alignement est
quasiment le seul élément sur lequel on puisse s'appuyer dès que l'on intro-duit
la notion d'orientation, car sans l'alignement, le monument dépourvu d'an-nexes
a une symétrie de révolution. D'autre part, sur GE au moins, il est très
délicat sinon impossible de trancher entre tumulus sur plate-forme d'un côté
et plate-forme de l'autre, deux types qui, sur la base des datations de Paris au
Niger, sont totalement asynchrone. En effet, le petit bombement fréquent à
l'aplomb de la sépulture d'une plateforme donnera, rendu sur GE, le même
aspect circulaire qu'un véritable tumulus.
56MMALMOGAREN XXXIX/2008
La prise en compte des MAA sans alignement, pour reprendre la boutade
ci-dessus, est d'une dimension supérieure en complexité et déborde très large-ment
le cadre de cet article. Nous avons sélectionné, pour commencer, le sous-ensemble
le plus facile à traiter. Retenons simplement que la notion de (faible)
densité des MAA doit sans doute être renormalisée pour comparaison pure-ment
quantitative avec d'autres types de monuments. Quant aux limites de
distribution, dans, l'hypothèse où il faudrait élargir la classe des MAA aux
monuments semblables et sans alignement, elles seront affectées marginale-ment
: nos pointages, à confirmer par des cartes complètes, indiquent que ces
derniers n'existent pas en dehors de l'aire actuellement connue pour les MAA.
Il y a peut-être un facteur chronologique dans la présence/absence d'aligne-ment.
Les datations des MAA au Niger (Paris, 1996:270) balaient un inter-valle
temporel de 2500 ans, durée au cours de laquelle les MAA et les rites ont
pu évoluer. Une autre possibilité est que les MAA aient été réservés à une
frange particulière de la population.
Densités régionales
La densité moyenne de MAA par pays est très inégale : le Niger, avec 146
monuments (38% du total) vient très largement en tête devant le Mali (23%) et
les pays atlantiques (17 & 11%) ou l'Algérie (11%). Un seul MAA est actuelle-ment
répertorié en Libye (Tableau I).
La notion de pays au sens géopolitique actuel n'est pas la meilleure pour par-ler
de monuments datant de milliers d'années; elle est bien pratique cependant
pour une première approche. Il est clair que ces MAA - comme tous les autres
monuments - ont des pics de densité en relation avec ceux des populations. Les
massifs montagneux et les parages d'oueds sont bien évidemment des zones pri-vilégiées
tant pour l'établissement de pasteurs que pour l'approvisionnement en
matériaux. Pour le Niger et le Mali, il y a de très fortes densités au niveau des
Ifoghas et de l'Aïr. Avec les informations disponibles, il semble que le maximum
de densité soit situé sur le flanc W de l'Aïr entre Tessadrek et Agadez. À l'in-verse,
comme l'avait déjà montré Paris sur un petit nombre de MAA, ceux-ci
sont d'autant plus rares que l'on remonte vers le Nord et ils sont presque absents
sur le flanc ténéréen du massif et au Sud des falaises de Tiguidit.
Une carte de distribution générale et une discussion plus détaillée sur les
densités est disponible ailleurs (Gauthier, 2008).
Dimensions extrêmes et moyenne
Partie centrale
Compte tenu des difficultés à distinguer les détails des parties centrales
(bazina, ou tumulus sur plate-forme, dans un cercle ...), nous ne considérons
que le diamètre externe. Les plus petites, 	2.5m de diamètre, sont réduites à
ALMOGAREN XXXIX/2008MM57
un tumulus sans autre élément périphérique. Le plus grand monument, 36m
de diamètre pour un tumulus sur plate-forme, est situé à Chiarate, environ 40
km de l'Atlantique et 60 km au Nord de la frontière mauritanienne (Gandini,
2007; Gauthier, 2007:fig. 7). En moyenne, ce diamètre est nettement plus petit
au Mali et en Algérie (6 & 8 m respectivement) que dans les pays de la façade
atlantique (9,5m & 13,5m) ou que du Niger (10,5 m).
Précisons néanmoins que la bazina ou le tumulus ont des diamètres fré-quemment
compris entre 4 et 8 m.
Longueur des alignements
Ce paramètre est bien évidemment lié au nombre de tours ou tas: les di-mensions
les plus importantes (jusqu'à 190 m) s'observent sur les MAA pos-sédant
un grand nombre de tours mais ce n'est pas systématique (Fig. 20). Au
Nord de l'Immidir, un MAA dont l'alignement atteint 104 m ne comporte  que 
14 tours (Fig. 34-35). Il n'y a pas de différence pour les MAA à antennes qui
atteignent des dimensions semblables. Les alignements les plus courts, sou-vent
ceux n'ayant que deux tours, ne dépassent pas 2,5m.
L'intervalle moyen entre deux tours est 	2,5m avec un extrême de 8 m pour
le MAA de l'Immidir juste cité. Au Maroc, le plus grand alignement est entre
2 et 4 fois plus court que dans les autres régions, mais la moyenne est
sensiblement la même.
Nombre de tours
Une estimation, pour un MAA atlantique, donne un maximum de plus de
60 (?) tours (Fig. 20).
Mais cela est une exception : au total 15 MAA ont des alignements de 20
tours ou plus et seulement 5 MAA ont 30 tours ou plus. La moyenne générale
sur l'ensemble du Sahara est de 	8 tours, mais ce nombre cache des disparités
régionales (Tableau I).
Alors que le nombre moyen de tours s'établit à 6-7 pour la majorité des pays,
le Niger se distingue avec 	11 tours en moyenne pour les alignements. Cette
moyenne est même plus élevée (12 tours) encore, dans les zones de plus grande
densité mentionnées plus haut, soit au NNW d'Agadez alors qu'elle est de 5-7
pour les autres secteurs du Niger (Tableau II). Nous ne connaissons pas la si-gnification
de ces différences qualitatives qu'il faudrait mettre en parallèle avec
d'autres faits archéologiques. Des groupes apparentés et voisins peuvent avoir
des pratiques différentes sur ce point précis (voir plus loin pour l'orientation).
Éléments non permanents
Tours à l'Ouest de la partie centrale
Sur plus de 400 spécimens, nous n'avons trouvé que 14 MAA avec aligne-
58MMALMOGAREN XXXIX/2008
ment à l'Ouest de la partie centrale, dont celui de Silet (Camps, 1990:1173).
Par Ouest, nous entendons que le centre de l'alignement est situé dans le
secteur angulaire 225°-315°, la partie centrale étant la référence (Tableau III).
Pour 13 d'entre eux, l'alignement est constitué de tours, le dernier étant indé-terminé
(tours ou antenne ?). Dans cette section, nous n'avons pas retenu le
monument de Milburn pour les raisons explicitées dans cet article et dans les
précédents.
Dans 2 cas sur 13, il n'y a qu'une seule tour, et le terme d'alignement, trouve
ici sa limite. Un cas particulier mérite d'être mis en avant : celui d'un MAA
 inverse , avec des tours à l'Ouest uniquement (Fig. 25). Pour les 12 autres, il
y a donc un alignement de part et d'autre du monument et optionnellement sur
les quatre directions cardinales (cf. les exemples cités plus haut).
Pour ces 12 monuments, le nombre de tours à l'Ouest, est au mieux égal (3
fois) sinon inférieur de 1 (3 fois) ou de 6-9 unités (6 fois) au nombre de tours à
l'Est. Au plan quantitatif, l'Est est très nettement privilégié.
S'il y avait une prépondérance de la direction Ouest sur tout autre, il fau-drait
s'appuyer sur d'autres critères que la présence, dans 	3% des cas seule-ment,
de tours à l'Ouest et sur leur nombre, plus faible relativement au nom-bre
de tours à l'Est. La prise en compte de centaines de MAA, disponibles sur
GE, aurait évité à Milburn de se fourvoyer en s'appuyant sur des monuments
qui sont des exceptions !
Profitons-en pour donner quelques détails supplémentaires.
Ces monuments particuliers se trouvent en majorité dans l'Adrar des Ifo-ghas
(9), les autres étant rares ailleurs : 1 en Algérie (Silet), 1 au Niger (vers
Tazerzaït, Azawagh) et 3 au Maroc (Zemmour, vers Smara et à proximité
d'Haousa, Seguiet el Hamra).
Pour les 9 MAA possédant plus d'une tour à l'Ouest, nous reprenons comme
définition de l'orientation celle adoptée pour les alignements situés à l'Est :
c'est le cap, en degrés, de la droite passant par les tours des extrémités. Et
comme précédemment, pour des raisons pratiques de comparaison et parce
que l'Est reste la référence privilégiée (cf. supra et articles antérieurs) la con-vention
finale est de considérer la direction perpendiculaire de telle sorte que
les angles sont confinés à l'intervalle 0°-180°.
Pour les 9 monuments ayant plus d'une tour à l'Ouest, et des tours à l'Est,
les orientations des alignements à l'Est et à l'Ouest ne sont jamais identiques
pour un même MAA ! L'écart entre les deux directions est de 3° au minimum,
de 38° au maximum pour une moyenne de 	11°. Compte tenu de la faible
distance entre les deux alignements, de tels écarts d'orientation ne peuvent
être que délibérés (Fig. 15).
ALMOGAREN XXXIX/2008MM59
Nous n'avons pas détecté de fait notable sur la direction moyenne des deux
alignements E et W si ce n'est une grande dispersion des azimuts et de grands
écarts angulaires pour un si petit échantillon.
Quant à la motivation d'un alignement Ouest différent de celui à l'Est elle
nous échappe totalement.
Autres tours annexes
Quatre monuments comportent des alignements aux quatre points cardi-naux
(Fig. 16-17). Trois sont localisés dans l'A. des Ifoghas, le quatrième est
celui d'I-n-Eker (Camps, 1990).
Mauvaise observation de notre part ou bien réalité ? Des tours n'existent au
Nord et au Sud qu'en présence de tours à l'Est ET à l'Ouest. Et dans chaque
cas, il y a simultanément quatre niches. Pour les trois du Mali, les tours à l'Est
sont plus nombreuses que sur les autres directions, ce qui n'est pas vrai pour
le MAA d'I-n-Eker (4 tours au Sud et 3 à l'Est). La rareté de tels monuments
interdit de commenter plus avant.
Niches
Sous le terme de niche, nous regroupons trois types d'annexes technique-ment
différentes, mais très proches dans la forme, en plan tout au moins. D'une
part, le manque de résolution sur les BHR nous interdit d'être plus précis et,
d'autre part nous n'avons pas les connaissances nécessaires des rites ances-traux
pour identifier, si tant est qu'il faille le faire, une distinction fonction-nelle
selon le mode de construction et la dimension de ces annexes.
Ces annexes ont généralement une forme de  U , dont la base est accolée au
tumulus ou à la bazina centrale du MAA. Les branches du  U  peuvent être:
- 2 grandes plaques parallèles posées sur champ, éventuellement enfoncées
partiellement dans le sol
- 2 lignes de plaques ou gros blocs parallèles
- 2 murets parallèles appareillés ou non; les plus grands spécimens sont dans
cette catégorie.
Dans le premier cas, la niche peut-être recouverte d'une grande plaque po-sée
sur les deux branches du  U .
Parfois ces annexes sont quadrangulaires, faites de 4 plaques sur champ, et
tangentes au cercle circum-tumulaire (Paris, 1996, 210-213).
Ces annexes sont généralement moins élevées que la partie centrale et/ou
que le degré le plus bas de la bazina. De multiples exemples sont disponibles
chez Camps (1990), Abbaci & Beddiaf (1994), Gauthier (2004), Paris (1996) et
sur les Fig. 15-17.
Précisons que de telles annexes sont associées à des bazinas sans aligne-ment,
cas assez fréquent sur l'Atlantique, un peu moins au Sahara central.
60MMALMOGAREN XXXIX/2008
􀁑􅄀􀁌􄰀􀁆􄘀􀁋􄬀􀁈􄠀􀀃􀌀 􀀨􂠠 W EW EWSN􀀃􀌀 􀁗􅜀􀁒􅈀􀁗􅜀􀁄􄐀􀁏􄼀􀀃􀌀 􀀈􀠀􀀃􀌀
􀀃􀌀
􀀯􂼀􀁌􄰀􀁅􄔀􀁜􅰀􀁈􄠀􀀃􀌀 􀀃􀌀 􀀃􀌀 􀀃􀌀 􀀃􀌀 􀀃􀌀 􀀃􀍍
Mauritanie􀀃􀌀 􀀕􁔀􀀃􀌀 􀀔􁐀􀀃􀌀 􀀃􀌀 􀀃􀌀 􀀖􁘀􀀃􀌀 􀀚􁨀􀀈􀠀􀀃􀌀
􀀰􃀀􀁄􄐀􀁕􅔀􀁒􅈀􀁆􄘀􀀃􀌀 􀀖􁘀􀀃􀌀 􀀕􁔀􀀃􀌀 􀀃􀌀 􀀃􀌀 􀀘􁠀􀀃􀌀 􀀛􁬀􀀈􀠠
􀀱􃄀􀁌􄰀􀁊􄨀􀁈􄠀􀁕􅔀􀀃􀌀 􀀖􁘀􀀃􀌀 􀀛􁬀􀀃􀌀 􀀔􁐀􀀃􀌀 􀀃􀌀 􀀔􁐀􀀕􁔀􀀃􀌀 􀀛􁬀􀀈􀠠
􀀤􂐀􀁏􄼀􀁊􄨀􀂫􊬀􀁕􅔀􀁌􄰀􀁈􄠀􀀃􀌀 􀀘􁠀􀀃􀌀 􀀃􀌀 􀀕􁔀􀀃􀌀 􀀔􁐀􀀃􀌀 􀀛􁬀􀀃􀌀 􀀔􁐀􀀜􁰀􀀈􀠀􀀃􀌀
􀀰􃀀􀁄􄐀􀁏􄼀􀁌􄰀􀀃􀌀 􀀘􁠀􀀃􀌀 􀀔􁐀􀀃􀌀 􀀕􁔀􀀗􁜀􀀃􀌀 􀀘􁠀􀀃􀌀 􀀖􁘀􀀘􁠀􀀃􀌀 􀀖􁘀􀀜􁰀􀀈􀠀􀀃􀌀
􀀃􀌀 􀀃􀌀 􀀃􀌀 􀀃􀌀 􀀃􀌀 􀀃􀌠
􀁗􅜀􀁒􅈀􀁗􅜀􀁄􄐀􀁏􄼀􀀃􀌀 􀀔􁐀􀀛􁬀􀀃􀌀 􀀔􁐀􀀕􁔀􀀃􀌀 􀀕􁔀􀀚􁨀􀀃􀌀 􀀙􁤀􀀃􀌀 􀀙􁤀􀀖􁘀􀀃􀌀 􀀔􁐀􀀙􁤀􀀈􀠀􀀃􀍐
Prises isolément, les annexes à murets ressemblent fort à des monuments
en  U  que l'on trouve uniquement, pour l'heure, au Fezzan (Di Lernia &
Manzi, 2002; Gauthier, 1999, 2004).
Ces avant-corps, comme les appelle Camps (1990:1172), délimitent des ni-ches
placées vers l'Est ou bien vers l'Ouest pour 63 MAA, soit 16% du total
des monuments. Au risque de paraître répétitif, il nous semble bon d'insister
sur la faible fréquence de ces niches, ce qui interdit d'utiliser ces annexes pour
une définition de l'orientation des MAA.
Ces MAA à niche(s) sont inégalement distribué avec 7-8% sur le Maroc, la
Mauritanie et le Niger. Les statistiques sont moins fiables pour l'Algérie (plus
petit échantillonnage) avec 19% de MAA à niches. C'est au Mali que la pro-portion
est la plus importante puisque 39% des MAA possèdent au moins une
niche (Tableau IV).
Quelques monuments ont des niches sur les quatre points cardinaux. Nous
n'avons pas trouvé de MAA possédant une niche seulement au Sud. Il y a là
un parallèle évident avec les tours qui n'existent au Sud du monument que
dans les cas où les 3 autres points cardinaux comportent déjà des tours.
On peut définir l'orientation des niches comme la direction d'une droite
passant par le centre du tumulus et le milieu de la niche. Lorsque des niches
sont présentes à l'Est et à l'Ouest simultanément, elles sont généralement ali-gnées
sur le même axe et une seule mesure rend compte de la situation. Nous
avons relevé ces directions pour 23 MAA, essentiellement au Mali. On peut
alors comparer cette direction avec celle des alignements. Dans 1/3 des cas la
Table IV. Nombre et pour-centage
par pays de MAA
ayant des niches à l'Est (E),
à l'Ouest (W), à l'Est et à
l'Ouest et aux quatre points
cardinaux (EWSN).
ALMOGAREN XXXIX/2008MM61
différence d'orientation est comprise entre -5° et 5°, sachant qu'une valeur
négative (positive) indique une direction plus au Sud (Nord respectivement )
pour les niches que pour les alignements : niche(s) et alignement indiquent
approximativement la même direction. Dans les autres cas, cette différence
est comprise entre 9° et 22° (en valeur absolue).
Le décalage moyen de l'axe des niches et de celui de l'alignement des MAA
est de 	10° en moyenne.
Comme pour les orientations des alignements E et W, cette différence est
très probablement intentionnelle étant donné la proximité des éléments con-cernés.
Comment en effet mettre des écarts de 17° ou 22°, bien perceptibles
sur le terrain, sur le compte d'erreurs de construction ?
Renforcement et autres annexes
Une même analyse pourrait être tentée sur les orientations des secteurs des
cercles périphériques marqués par des blocs/plaques plus importants ou sur
les stèles souvent présentes entre le tumulus et l'alignement Est (Fig. 39-40).
Nous ne présentons pas de statistiques, mais on peut néanmoins signaler que
ces différentes annexes ont souvent des directions qui ne coïncident pas, elles
non plus, avec celles des alignements Est.
Annexe II : Quelques réponses à de drôles de questions sur la variabilité
de l'orientation et sur l'origine et la fiabilité des données
Les nombres, diagrammes, histogrammes et illustrations n'apportent pas
les répliques suffisantes aux questions parfois un peu curieuses de Milburn et
nécessitent un retour sur les textes qu'il critique.
  Mais qu'en pensent les auteurs (2005) de l'orientation de ces alignements
bien variables?  (Milburn, 2007:116)
Au risque évident de paraître ironique, nous aimerions faire remarquer à
Milburn - et cela semble lui avoir échappé - qu'un chapitre de trois pages (p154-
156) intitulé  Orientation  est consacré à cette question dans notre publica-tion
de 2005. Qui plus est, notre annexe 2  Orientation des monuments  (!)
apportait d'autres précisions sur ce sujet, dont l'utilisation de caps magnéti-ques
ou géographiques.
  Comment donc soient (sic !) les auteurs arrivés à rassembler les informa-tions
visibles sur ces deux pages? Tout en prenant compte des erreurs d'orthogra-phie
abondantes (2005:172), un phénomène que j'ai déjà eu occasion de noter
ailleurs, est-ce que l'on peut accepter en toute confiance le matériel présenté aux
pages 188-189, avec ces alphas, ses gammas et bon nombre de chiffres ? N'oublions
pas que certains de ces chiffres aient pu être cueillis d' uvres (sic) dont les auteurs,
tels que moi-même, ne travaillaient pas comme il fallait.  (Milburn, 2007:115)
62MMALMOGAREN XXXIX/2008
Passons sur le mépris souverain pour les alphas et autres chiffres, mépris
qui laisse augurer des grandes difficultés de Milburn à lire des tableaux au
demeurant relativement simples. On est singulièrement étonné que ces criti-ques
non voilées ne profitent pas à tous les auteurs qui utilisent - de façon
totalement justifiée - nombre de symboles et autres chiffres. Un exemple symp-tomatique
d'un large emploi de chiffres, tableaux et symboles tout autant que
de l'attitude partiale à notre égard de cet auteur est  Sand, Stones and Bones ,
publication de l'Université de Rome (di Lernia & Manzi, 2002) où il figure, à
nos côtés d'ailleurs, comme membre de l'Advisory board. Cet ouvrage par ses
tableaux et les symboles utilisés propose une lecture étayée. Nous sommes
donc particulièrement  flattés  d'être ainsi mis en avant et de voir que nulle
critique ne s'adresse aux contributeurs de cet ouvrage. Et tout en poursuivant
notre démarche, nous sommes au regret d'infliger à Milburn d'autres tableaux
qui permettent néanmoins de rendre nos propos plus concrets que de longues
descriptions embrouillées.
La réponse à la première interrogation de Milburn :
  Comment donc soient (sic) les auteurs arrivés à rassembler les informa-tions
visibles sur ces deux pages  
ne souffre d'aucune ambiguïté : comme il est clairement écrit dans la lé-gende
du tableau en question, les informations sont tirées des textes et/ou
illustrations de 26 publications soigneusement listées. Compte tenu de la pré-cision
et de la longueur de cette légende qui répond exactement et par antici-pation
à la requête de Milburn, on se demande bien quelle est sa motivation à
soulever un non-problème sauf à imaginer qu'il n'a pas lu la légende ni non
plus les publications qui y sont citées.
La réponse à la deuxième question de Milburn :
  peut accepter en toute confiance le matériel présenté aux pages 188-189 ?  
est aussi simple qu'amusante : l'origine des données est clairement spéci-fiée
dans la légende de notre tableau I et Milburn, comme tout lecteur attentif,
peut se faire lui-même une idée. Le point litigieux étant surtout l'orientation
des monuments, nous limitons notre réponse à ce point.
- L'orientation est spécifiée pour 44 des 58 MAA.
- 21 proviennent de la thèse de Paris qui spécifie les orientations des squelet-tes
au degré près, de même qu'il donne les orientations des monuments en
trou de serrure au degré près. Il n'est pas spécifié que l'auteur propose des
dessins à main levée et sans mesure. Mais rien n'est exclu.
- 10 sont issus de nos propres mesures dans les conditions spécifiées dans
nos différents articles (ex: Gauthier, 2005:168-169).
- 1 provient de Trost (1981:70, fig. 31) qui a mesuré les orientations des mo-
ALMOGAREN XXXIX/2008MM63
numents et de leurs annexes au degré près.
- 3 sont des dessins, avec indication du Nord, publiés par Abacci et Beddiaf.
- Sur les 9 dernières, 6 (+ 1 avec un doute sur les tours) sont marquées d'un
astérisque ou d'un (?) montrant bien le crédit – limité – accordé à ces va-leurs.
Il est intéressant de noter que parmi ces dernières données, douteu-ses
donc, figurent les données de Milburn (du fait de variations dans les
dessins et orientations d'un article à l'autre, comme il est spécifié dans le
tableau) ce qui explique vraisemblablement son agacement. Aucun autre
auteur n'a publié de  variantes  d'un même monument en supprimant/ra-joutant
un élément d'une publication à l'autre ou omettant la direction Nord.
- Nous avons consacré près de trois pages à la qualité et à la (non)fiabilité de
la littérature concernée (Gauthier, 2005:165-167) avec la précision suivante:
  Pour les orientations, seuls les monuments comportant une indication
précise d'angle ou mesurable sur plan sont entrés dans les statistiques  .
- Pour ce qui concerne la déclinaison magnétique et sa prise en compte ou
non par les auteurs des publications utilisées, il nous paraît bon de repro-duire
un extrait du passage consacré à ce paramètre :   Cette déclinaison
magnétique ... Pour le Messak et l'Immidir, les valeurs obtenues, inférieu-res
au degré, sont en parfait accord avec celles tirées des cartes. Pour la
zone Garet Es Souf-O. Chbika, la déclinaison est de -4.7° (antihoraire). (Gau-thier,
2005:168) 
- Pour le Niger, et l'Aïr plus spécialement d'où proviennent la moitié des don-nées
(Paris, 1996), la déclinaison magnétique indiquée sur les cartes IGN
est de 	4-5° pour des dates entre 1956 et 1970 et diminue depuis de 	6'
sexagésimales par an. Cela donne une déclinaison magnétique actuelle com-prise
entre 1.5° et 0° aujourd'hui. L'incidence d'une non-prise en compte
par les auteurs est totalement négligeable dans la discussion sur les orien-tations.
- La zone la plus affectée par la déclinaison magnétique reste le Maroc où
Milburn a collecté ses informations (Gauthier, 2005:165). Une fois encore,
ce sont les données de Milburn (et celles d'Almagro) qui, sur cet aspect,
sont les plus influencées (4° à 5°) : c'est, avec tous les autres points criti-quables
de ses informations abordés ici, une raison supplémentaire d'émet-tre
un doute sur leur fiabilité et de les signaler à l'attention des lecteurs par
une astérisque dans notre tableau (Gauthier, 2005:188).
- Ce problème ne se pose pas avec les images satellitaires.
On peut certainement faire mieux que dans nos articles de 2003 & 2005
mais on ne comprend pas vraiment les questions de Milburn qui trouvent leur
réponse dans ces lignes mêmes.
64MMALMOGAREN XXXIX/2008
L'intervention de Milburn n'a d'autre but que de prouver que les données
ne sont pas fiables et qu'il en va donc de même pour les conclusions !
Trois exemples pour l'un, 400 pour l'autre
Milburn s'est peut-être un peu trop précipité. Notre article de 2007 et les
données sous-jacentes contenaient par avance la réponse aux principales cri-tiques.
Faute de temps et de place, nous n'avons pas alors repris l'analyse des
orientations. Depuis lors, de nouvelles bandes haute résolution sont apparues
sur G.E. et l'inventaire s'est encore élargi.
L'occasion était donc parfaite pour présenter ici une étude portant sur quel-que
359 MAA d'orientation connue, nombre suffisant pour être statistique-ment
valable et beaucoup plus large que celui (44) dont nous disposions en
2005. Les nouvelles données ont aussi l'avantage d'être réparties sur les diffé-rents
pays par opposition au déséquilibre flagrant en faveur du Niger sur les
données précédentes, déséquilibre que nous avions pris soin de souligner.
Pour anticiper sur une nouvelle critique et sur le scepticisme latent de
Milburn à notre égard, il nous plaît de rappeler ici que les données compilées
pour ce travail ne dépendent pas de mesures incertaines ou de schémas im-propres
aux analyses (de notre fait ou de celui d'un tiers) et qu'elles sont dis-ponibles
sur Google Earth.
Chacun peut suivre la même démarche, refaire les mêmes mesures, les mê-mes
tableaux et confirmer ou combattre les conclusions ci-dessous. Le contraire
d'une démarche reposant perpétuellement sur 2-3 exemples et négligeant - c'est
précisément le cas de Milburn, une fois encore dans cet article d'Almogaren
2007 - les dizaines de cas produits dans notre précédent article ou, pire, les
centaines qui sont maintenant disponibles sur les images satellitaires et qui
étaient accessibles lorsque cet auteur a écrit cette réponse (2007).
Mentionnons au passage, et dans la même veine, qu'un article du Saharien
(postérieur à ceux de Milburn et aux nôtres sur les MAA) propose au lecteur
la notion d'une civilisation de Ti-n-Rehroh (sur la base d'un seul de ces monu-ments!),
civilisation qui est un non-sens total au regard de la distribution pan-saharienne
de ce type de monuments (et d'autres) [2]
Nous avons conservé dans les statistiques les éléments du tableau I de notre
publication de 2005. Si d'aventure quelques-uns de ceux-ci n'étaient pas cor-rects,
leur impact sur les conclusions serait totalement négligeable qualitati-vement
et ne modifierait quantitativement les valeurs que dans la proportion
de 33/350 au pire pour ce qui concerne l'orientation.
Sur quelques propos personnels
  Au lieu de grey cell, il faut lire grey cells (celles grises) (sic!). Même sans
être médecin, le carnage susceptible d'être produit par une plume tenue à la
ALMOGAREN XXXIX/2008MM65
main d'une personne quelconque, même d'un soit-disant scientifique... (souli-gné
par nous) .
Une bien grande envolée pour une vulgaire coquille qui donne l'occasion à
Milburn de révéler ses motivations profondes en pointant l'homme et sa posi-tion
professionnelle (honteuse doit-on croire ?) plus que les faits et écrits.
Le fondement des attaques incessantes de Milburn transparaît dans ce pro-pos.
L'attaque – contre un scientifique - est encore plus précise dans le final
de l'article.
Quelques précisions s'imposent : nos articles sont signés toujours de notre
nom et de notre adresse personnelle. En aucun cas, pour ce qui concerne le
Sahara et l'archéologie, nous n'avons fait valoir notre appartenance à une ins-titution.
Nous revendiquons notre statut d'amateur dans un domaine qui n'a
rien à voir avec ma (YG) profession. Nous n'avons donc jamais essayé de
justifier la pertinence d'une analyse par notre appartenance à un monde scien-tifique
quelconque. En matière d'archéologie, les professionnels n'ont pas le
monopole de la science et le bon sens allié à des observations nombreuses et
soignées autorise à tirer des conclusions et à émettre des hypothèses qui ne
sont pas forcément dénuées de vérité - voir sur ce sujet le très (im)pertinent
article de P. Bahn (2002).
Certes, l'acronyme de l'institution dans laquelle j'exerce (YG) figure dans
mon adresse e-mail, mais cette appartenance n'a jamais été mise en avant (par
nous), sauf par Milburn. Et si cette appartenance est apparue en deux occa-sions,
cela est contre notre volonté.
Invoquer cette appartenance et la faire passer pour une tare, comme le fait
Milburn, est une attaque totalement gratuite, évidemment sans aucun rapport
avec les faits discutés, et qui lui tient lieu d'argumentation décisive pour ré-pondre
à des questions précises. Cette attaque contre un universitaire est
d'autant plus étonnante que Milburn est lui-même détenteur d'une thèse,
consultable ou empruntable sur demande à l'université de soutenance, thèse
qu'il ne cite quasiment jamais et dont il reconnaît lui-même qu'elle est pleine
d'erreurs (Milburn, 2001b).
Un preux chevalier !
Milburn se déchaîne en effet dans les dernières phrases de son article, avec
des propos d'une clarté limpide qui confirment la tendance des précédents :
  Face aux attaques acharnées d'un Français du CNRS ainsi qu'amateur de
la Préhistoire ...  (Milburn, 2007:119).
Tout est dit dans ces propos d'une xénophobie exacerbée et pour le moins
étonnante dans cette revue! Notre nationalité et notre appartenance profes-sionnelle
ont finalement plus d'importance que les discussions basées sur des
66MMALMOGAREN XXXIX/2008
faits clairement établis et auxquels Milburn ne répond pas ou, en tout cas, pas
de manière satisfaisante.
Choisir comme titre d'article une devise, celle de l'ordre de la Jarretière
( Honi soit qui mal y pense ) [3], ordre chevaleresque parmi les plus nobles,
est tout aussi symptomatique de l'esprit qui anime Milburn et de la hauteur de
la mission qu'il se croit confiée.
L'arroseur arrosé : Sur quelques publications et citations de Milburn
En effet, tel un chevalier blanc, depuis plus d'une décennie, Milburn nous
abreuve des travers, coquilles et erreurs qu'il traque sans relâche et sans merci
dans la littérature pour le bien des étudiants de 2050 (e.g. Milburn, 2001a).
Nous reconnaissons cependant l'importance de la tâche et admettons l'impé-rieuse
nécessité de débusquer tous les fauteurs de trouble, notamment ceux
qui citent des articles sans jamais les avoir lus !
 Next I must ask what purpose is served by including in a bibliography a
text which one has never seen. On 2 June 2000 I was approached by someone
who said he had attempted, without success, to view one of my early texts. To
my amazement I later found that he actually mentions the work in a biblio-graphy,
citing it ...the matter involved small auxiliary towers placed near a
monument...The moral seems to be that, it is wise to view it first, to take careful
note of exactly what the author has written .
Le lecteur aura compris que nous sommes coupables de ce forfait (Gauthier,
2000), vite dénoncé (Milburn, 2001a). Le texte en question est une thèse que
nous n'avions pas pu lire, celle que Milburn avait refusé de nous communi-quer.
La littérature nous fournit ainsi quelques exemples de références abusives.
Morceaux choisis :
 Un exemplaire ou plusieurs, vu par Bernard (1886) a été mentionné aupa-ravant
... J'ai vu depuis une publication par le même auteur, probablement vers
1884 dans Revue Archéologique, qui se réfère à des monuments en pierre brute.
Puisque je n'ai ni l'un ni l'autre de ces textes disponibles en ce moment, je vais
essayer pourtant de citer le deuxième dans la bibliographie, dans le cas que
(sic!) la rédaction le permettra. 
Dans le même esprit, on admirera sans réserve le propos suivant :
 A further example, probably in the Tassili-n-Ajjer, is believed to be repor-ted
by Bernard (1886) whose publication has not been available to us so far .
On appréciera mieux en apprenant que les intéressantes citations ci-dessus,
dont nous nous sommes permis de souligner des passages, sont l' uvre, on
l'aura deviné, de notre adepte de la chasse aux citations indues (Milburn
1984:147, Milburn & Nowak, 1979:124).
ALMOGAREN XXXIX/2008MM67
On l'appréciera encore mieux à la lecture des commentaires inspirés à Le
Quellec (2001) par la note de Milburn (2001a) précédemment citée :
 Lecteur attentif, Mark Milburn poursuit ici, avec acribie, un bêtisier des
publications scientifiques sur l'archéologie saharienne, en particulier l'art ru-pestre,
et ses coups d'épingles font mouche à tous les coups ! une leçon de
prudence à méditer .
Nous partageons pleinement ce dernier point de vue car nul n'est à l'abri d'er-reurs
ou d'imperfections sinon d'âneries ou de jugement un peu hâtif: nous en
découvrons régulièrement dans nos propres écrits que nous essayons tant bien
que mal de rectifier (Gauthier, 2005:163). Il peut être dangereux de manipuler un
boomerang, diabolique engin qui a le mauvais goût de revenir sur le lanceur!
  Et comment se fait-il que deux articles de ma part sont (2005:165) sont
(sic!) mentionnés dans le texte sans que les références bibliographiques se
trouvent à la page 172 ?  (Milburn, 2007:116)
L'auteur a sans doute raison de relever un oubli ou un léger manque de
rigueur de notre part. L'importance de sa remarque est néanmoins assez mi-neure
et relève plus d'un travail de correcteur - nécessaire - que d'une analyse
scientifique de la matière publiée. Nous serions très flattés de ne produire que
ce type d'erreurs, coquilles ou omissions.
Pour la phrase suivante de son texte,
 En continuant la lecture de la page 165, il m'est possible de fournir la po-sition
géographique de la colline de Tamart Nébelis (Nord 18 47 Est 07 36)
d'après un catalogue spécialisé.   (ibid.)
nous remercions chaleureusement Milburn d'avoir déployé avec zèle le
même manque de rigueur qu'il vient juste de dénoncer en ne spécifiant pas de
quel catalogue il parle et en omettant soigneusement d'ajouter la référence
précise dans la liste en fin d'article. Les étudiants de 2050, si souvent invoqués
par Milburn, apprécieront à sa juste valeur le  Faîtes ce que je dis, pas ce que
je fais! 
Et pour être sûr de bien faire passer son message, il avait déjà anticipé quel-ques
pages auparavant (p114) :
  Il est pourtant à regretter que je n'ai pas employé ce même croquis dans
mon texte inédit de 1978 ... 
Cette référence de 1978 est incluse dans une citation de son paragraphe
précédent.
Non seulement Milburn omet soigneusement de reprendre ce document dans
sa liste de références mais en plus il tente de la faire passer pour inédit alors qu'il
s'agit de sa thèse soutenue à l'Université de Paris I cette année là. Une thèse est
soutenue publiquement et le texte est obligatoirement disponible : l'auteur aurait-
68MMALMOGAREN XXXIX/2008
il honte de son propre travail pour essayer de le dissimuler de la sorte (refus de
communication, transformation subreptice en document inédit)?
La source, d'où nous tirons ces admirables citations, Milburn (de 1972 à
2007) est inépuisable et fournit des exemples innombrables de tous les petits
travers, défauts, manquements, arrangement de citations, interprétations abu-sives
de texte ... que dénonce l'auteur lui-même !
Si l'on veut se faire une spécialité de la dénonciation, il est bon de ne pas
s'oublier dans la distribution ou d'être irréprochable (ce que nous ne sommes pas).
Depuis que nos publications sur les monuments ont pris un peu d'ampleur,
nous avons été une cible privilégiée de ces pamphlets et brûlots. Nous avons
été, il faut le reconnaître, quelque peu agacés par les nombreuses critiques
acerbes, portant pour l'essentiel sur des points de forme, de cet auteur qui veut
jouer les redresseurs de torts.
Nous laissons bien volontiers Milburn à ses incessants jeux de massacres et
à sa démarche chevaleresque dont les principaux (uniques ?) objectifs sem-blent
être :
1/ de dénoncer avec constance  la paille dans l
 il  des chercheurs qui s'inté-ressent
au Sahara
2/ de harceler ceux qui osent travailler sur SON domaine de recherche
3/ de bouter hors de ce terrain les français qui osent s'y aventurer et, mieux
encore
4/ d'assassiner, avec sa plume et des envolées xénophobes aux sinistres ac-cents,
les français rattachés à une institution qu'il exècre.
Dieu merci, purs amateurs, nous ne sommes pas de cette dernière catégorie!
Il y a d'autres interlocuteurs et des choses plus passionnantes sur lesquelles
se pencher dès que nous aurons apporté les rectifications nécessaires à un
article sur les MAV (Milburn, 2008) de même qualité que celui qu'il a commis
en 2007 et auquel nous répliquons ici.
Les données disponibles maintenant par d'autres sources rendent nette-ment
moins attrayants les brouillons, schémas sans indication ou variables
d'une publication à l'autre, et autres textes embrouillés de cet auteur. L'impor-tance
de ses données, totalement dépassées aujourd'hui avec leurs impréci-sions
et leur confusion, est dans la proportion d'une dizaine au mieux (voir
notre tableau : Gauthier:2005) pour près de 400 MAA disponibles aujourd'hui,
avec des paramètres contrôlables ceux-là! Le rapport est encore plus marqué
pour les monuments en V puisqu'aux quelques monuments inédits publiés
(une dizaine peut-être) ou discutés (on a bien du mal à en trouver une trentaine
au total) par Milburn dans sa publication la plus étoffée sur le sujet correspon-dent
environ 800 exemplaires utilisés dans nos discussions (Gauthier, 2008).
ALMOGAREN XXXIX/2008MM69
On laissera au lecteur le soin de juger de la pertinence statistique des con-clusions
chez l'un et l'autre auteur. Et on laissera à ce même lecteur celui d'ap-précier
la pertinence d'articles qui mélangent constamment et sans lien entre
eux des chapitres relatifs à des monuments, des figurations rupestres, des
observations faites dans des musées de France et de Navarre sinon de l'Eu-rope
entière, des objets berbères, le voile des Touaregs, la dénonciation des
coquilles ... articles où l'on trouve un parallèle assez fréquent entre Sahara et
Royaume Uni sur la foi de quelques motifs ou formes d'une simplicité et d'une
banalité telles qu'on en retrouve en maints endroits du monde, sans qu'il soit
question d'en tirer la moindre conclusion quant aux possibilités d'apparente-ment
culturel.
Et si parfois nos analyses ont été vigoureuses voire un tantinet ironiques,
nul doute là-dessus, elles ne sont jamais sorties du cadre normal d'une discus-sion
scientifique et de l'échange d'arguments réfutables. Pas plus qu'elles n'ont
dégénéré en propos bassement xénophobes comme ceux que vient de tenir
Milburn en livrant un universitaire étranger à la vindicte des lecteurs et des
étudiants de l'an 2050.
Notes:
[1]   Face aux attaques acharnées d'un Français du CNRS 
[2]   Il ne reste qu'à souhaiter qu'une mission archéologique officielle puisse,
dans un avenir très proche, nous éclairer sur les divers aspects de la civili-sation
de Ti-n-Rehroh  (Ferretti, 2007:50)
[3] Tout n'est pas perdu pour nous puisque cela nous a donné l'occasion de
constater qu'en  anglais  Honi s'écrit avec un seul  n .
Remerciements:
Nous tenons à remercier chaleureusement Jean-Loïc Le Quellec pour ses
remarques constructives et sa relecture critique.
Légendes des figures:
Fig. 1. MAA à double partie centrale. Site (M04g21). Pour toutes les figures,
le Nord est vers le sommet de la feuille. Pour la nomenclature des sites
voir Gauthier & Le Quellec, 1998.
Fig. 2. MAA à alignement concave -vers l'Est. Site (j08D52).
Fig. 3. MAA à alignement sinueux. Site (k28H36).
Fig. 4. MAA à alignement sinueux. Site (m13H12).
Fig. 5. MAA avec un cercle complet de tours. Site (j48a41).
Fig. 6. MAA avec un cercle complet de tours. Site (J41a38).
70MMALMOGAREN XXXIX/2008
Fig. 7. MAA avec un cercle complet de tours. Site (k14a31).
Fig. 8. MAA avec un cercle complet de tours. Site (n56F39).
Fig. 9. MAA à double alignement. Site (m37F41).
Fig. 10. Deux MAA à alignement transverse. Site (j43b21).
Fig. 11. MAA à alignement transverse. Site (k07A32).
Fig. 12. MAA à tumulus sur plate-forme. Site (J06A34).
Fig. 13. MAA avec alvéoles autour du tumulus. Site (I28e00).
Fig. 14. MAA avec alvéoles autour du tumulus. Site (I38D58).
Fig. 15. MAA avec niche Est et Ouest et alignement ouest. Noter la différence
d'orientation des deux alignements. Site (k06A33).
Fig. 16. Deux MAA avec niche E, W, N, S et quadruple alignement de tours, E,
W, N, S. Site (J09A32).
Fig. 17. MAA avec niche E, W, et quadruple alignement de tours E, W, N, S. Le
nombre de tours à l'Est est plus élevé. Site (J41a38).
Fig. 18. Alignement de tours terminé par des tumulus plus importants. Site
(j03D51).
Fig. 19. plan d'un MAA de la Garet Es-Souf et définition de l'orientation.
L'alignement est dirigé sur l'azimut (α) et le MAA est orienté sur l'azimut γ.
Site (ø01g08). (Gauthier, 2005).
Fig. 20. MAA avec alignement de 	60 tours. Site (l15i08).
Fig. 21. Distribution des orientations (γ) pour les MAA de chaque pays. Les
traits verticaux correspondent aux azimuts des positions extrêmes du soleil
(___) aux solstices et de la lune ( ). Ces positions sont variables avec la
latitude. La plupart des MAA avec de petits azimuts proviennent d'une
même zone du Niger.
Fig. 22. MAA avec alignement courbe (à 60° du Nord) incompatible avec une
hypothèse luni-solaire. L'ajout ou le retrait d'une tour ne changerait rien
qualitativement. C'est un des nombreux exemples contredisant les propos
de Milburn quant à une orientation Nord. Site (I44D59).
Fig. 23. MAA d'orientation incompatible avec une hypothèse luni-solaire et
avec une orientation Nord. Site (j07D52).
Fig. 24. Distribution des MAA (carrés blanc) pour l'Aïr et ses abords. Les noms
de lieux ou bandes à haute résolution GE sont repris dans la Tableau II et dans
le texte. Tous les MAA ne sont pas visibles (symboles cachés par d'autres).
Fig. 25. MAA inverse avec unique alignement de tours à l'Ouest. Site (j08C00).
Fig. 26. Deux MAA à alignement rectiligne ou courbe contredisant les dires
de Milburn. Site (I07D51). Un troisième MAA avec cercle de tour est (mal)
visible au SW.
Fig. 27. Autre MAA avec alignement courbe non dirigé sur le Nord. Site (I06D50).
ALMOGAREN XXXIX/2008MM71
Fig. 28. Autre exemple d'alignement ne pouvant en aucun cas indiquer le Nord
et contredisant les dires de Milburn (cf. texte). Site (j08b25). Noter la niche
sur le monument semblable et sans alignement juste au SW.
Fig. 29. Adrar des Ifoghas (Mali). MAA avec alignement 	rectiligne non di-rigé
vers le Nord. Site (k09A36).
Fig. 30. MAA voisin d'un croissant Site (j02c59).
Fig. 31. MAA voisin d'un croissant et d'un autre tumulus avec cercle concen-trique.
Site (j05c59).
Fig. 32. Alignement d'un MAA en superposition sur un croissant.Site (J17A37).
Fig. 33. Est de l'A. des Ifoghas. Monument intermédiaire entre croissant et
MAA figurant l'évolution de l'un à l'autre ? Site (j43b22).
Fig. 34. MAA. remarquer le fort décalage vers le Nord de l'alignement (14
tours) et l'absence d'axe de symétrie coïncidant avec un rayon. Site (n12c23).
Un autre petit MAA est situé en haut à droite.
Fig. 35. Détail du MAA précédent. Photo Denise Ferrero.
Fig. 36. Les 5 tourettes de ce MAA pourraient être considérées comme un
talus. Site (k09A35).
Fig. 37. MAA ou tumulus avec ligne de buissons (flèche)? Site (K54i43). Non
retenu dans la liste.
Fig. 38. Deux MAA imbriqués. Site (J57a35).
Fig. 39. MAA avec cercle circum-tumulaire renforcé E & W. Au centre en
haut, un monument identique sans alignement. Site (Î03D55).
Fig. 40. MAA avec cercle circum-tumulaire renforcé E & W. Site (I03D57).
Références:
Abbaci A.D., Beddiaf M., 1994, Contribution à l'étude de quelques monuments fu-néraires
de la région de Djanet, Bull. du Parc National du Tassili, n°00, p10-15.
Bahn P.G., 2002, Vive l'amateurisme : en Archéologie, la qualité n'est pas tou-jours
du côté des professionnels, La Recherche, 351, Mars 2002, p72-73.
Camps G., 1985, Adebni, Encyclopédie Berbère, II, p119-125.
Camps G., 1990, autels, Encyclopédie Berbère, VIII, Edisud, Aix en Provence,
p1170-1175.
Ferretti F., 2007, Un monument à alignement dans la tassili de Ti-n-Rehroh,
Le Saharien, 181, p47-50.
Gandini J., 2007, Pistes du Maroc, tome VI : Sahara Atlantique, Extrem Sud
Serrre éditeur, Nice, 128p.
Gauthier Y. & C., 1999, Un nouveau type de monuments en pierres sèches à la
limite Nord de l'Edeyen de Murzuq (Fezzân, Libye) ? Almogaren, XXX,
p131-143.
72MMALMOGAREN XXXIX/2008
Gauthier Y. & C., 2000, Orientation et distribution de divers types de monu-ments
lithiques du Messak et des régions voisines (Fezzân, Libye), Sahara,
11, p87-108.
Gauthier Y. & C., 2003, Monuments à alignement de petites tours de l'Immidir
(Algérie), Almogaren, XXXIV, p47-77.
Gauthier Y. & C., 2004, Réflexions autour des monuments en  U  du Sud-
Ouest du Fezzân (Libye), Sahara, 15, p137-150.
Gauthier Y. & C., 2005, Monuments à alignement du Sahara occidental et leur
place dans le contexte saharien, Almogaren, XXXVI, p147-190.
Gauthier Y. & C., 2007, Monuments funéraires sahariens et aires culturelles,
Les Cahiers de l'AARS, 11, p65-78.
Gauthier Y. & C., 2008, Monuments en trou de serrure, monuments à aligne-ment,
monuments en  V  et croissants : contribution à l'étude des popula-tions
sahariennes, Les Cahiers de l'AARS, 12, p105-124
Gauthier Y. & C., Le Quellec, 1998, Nomenclature pour les sites d'art rupestre
du Sahara et de l'Afrique, Survey, VII-X, 1993-1996, p111-117.
Le Quellec J.L., 2001,  Notes de lecture , Lettre de l'AARS, 20, p49
Mauny R., Juin 1957, À propos des monuments préislamiques sahariens, Bull.
Liais. Sahar., 26, p81-83.
Milburn M. et Nowak H.,1979, On the study of Libyan and Saharan stone
structures as a possible means of researching early desert trade and con-tacts,
Almogaren, IX-X, p107-134, 1979
Milburn M., 1984. - Du Sud fezzanais au Nord-Niger à l'époque protohistori-que.
L'Universo - rivista di divulgazione geografica, t. LXIV, n° 5, p139-149
Milburn M., 1993, Inaccurate reporting of cultural information: a growing
threat to Saharan studies,West African Journal of Archaeology, 22, p71-77.
(cité par Milburn et absent de notre bibliothèque)
Milburn M., 2001, Some unresolved Saharan mysteries in fact and litterature,
Sahara, 12, p182-4 (2000 on all pages but printed in 2001 as written on p190)
Milburn M., 2001b, The goulet and the enclosure with a corridor : an update,
Lettre de l'AARS, 20, p36-38.
Milburn M., 2007, Honi soit qui mal y pense. Notes sur deux textes de Y. et C.
Gauthier, Almogaren, XXXVIII, p113-122.
Paris F., 1984, La région d'In Gall - Tegidda N Tesemt (Niger). Les sépultures
du Néolithique final à l'Islam, Etudes Nigériennes, 50, p1-233.
Paris F., 1996, Les sépultures du Sahara nigérien, du Néolithique à l'islamisa-tion,
ORSTOM éditions, Bondy, 2 vol., 621p.
Trost F., 1981, Die Felsbilder des zentralen Ahaggar (Algerische Sahara),
Akademische Druck u. Verlagsanstalt, Graz, 251p.
ALMOGAREN XXXIX/2008MM73
Figures:
Fig. 1
Fig. 2
74MMALMOGAREN XXXIX/2008
Fig. 3
Fig. 4
Fig. 5
ALMOGAREN XXXIX/2008MM75
Fig. 6
Fig. 7
Fig. 8
76MMALMOGAREN XXXIX/2008
Fig. 9
Fig. 10
Fig. 11
ALMOGAREN XXXIX/2008MM77
Fig. 12
Fig. 13
Fig. 14
78MMALMOGAREN XXXIX/2008
Fig.15
Fig. 16
Fig. 17
ALMOGAREN XXXIX/2008MM79
Fig. 18
Fig. 19
80MMALMOGAREN XXXIX/2008
Fig. 20
Fig. 21
ALMOGAREN XXXIX/2008MM81
Fig. 22
Fig. 25
Fig. 23
82MMALMOGAREN XXXIX/2008
Fig. 24
ALMOGAREN XXXIX/2008MM83
Fig. 26
Fig. 28
Fig. 27
84MMALMOGAREN XXXIX/2008
Fig. 29
Fig. 31
Fig. 30
ALMOGAREN XXXIX/2008MM85
Fig. 32
Fig. 33
86MMALMOGAREN XXXIX/2008
Fig. 34
ALMOGAREN XXXIX/2008MM87
Fig. 35
Fig. 37
Fig. 36
88MMALMOGAREN XXXIX/2008
Fig. 38
Fig. 40
Fig. 39