Übersicht der Methodik direkter Felskunstdatierung

              Almogaren XXVII/ 1996 Hallein 1996 257 - 284
Robert G. Bednarik
Übersicht der Methodik direkter
Felskunstdatierung
Die Datierung von Felskunst war seit jeher eines der schwierigsten Proble­me
in der Archäologie. Während wir in der Altersbestimmung von Sediment­straten
und archäologischen Objekten seit dem frühen neunzehnten Jahrhun­dert
eine langsame aber stetige Verbesserung erlebt haben, war in der Fels­kunstdatierung
kein derartiger Fortschritt zu verzeichnen. Ihre Methodik blieb
zwangsläufig bis ins späte zwanzigste Jahrhundert auf eher fragwürdige und
oft durchaus naive und unwissenschaftliche Versuche beschränkt. Die frühe­ste
mir bekannte Erwähnung der Möglichkeit, Petroglyphen auf Grund ver­schiedener
Patinierungsgrade chronologisch zu ordnen, stammt von Belzoni
(1820: 360-61). Aber in den folgenden 160 Jahren war auf diesem Gebiet kei­nerlei
Fortschritt zu bemerken.
In der Zwischenzeit haben wir versucht, mit einer Reihe von archäologi­schen
Mitteln Anhaltspunkte für das Alter von Felskunst zu gewinnen. Darun­ter
sollen hier kurz jene Methoden erörtert werden, die sich mit dem
ikonographischen (bildlichen) Inhalt der Darstellungen befassen; mit von Se­dimenten
verdeckter Felskunst; mit stilistischer Ähnlichkeit; mit topographi­schen
Argumenten; und mit angeblichen Beziehungen zwischen Pigmenten
am Fels und im stratigraphischen Kontext. Dabei wird sich die rein unwissen­schaftliche
Form dieser mutmaßlichen Datierungsanhaltspunkte zeigen. Vor­auszuschicken
sei, daß wissenschaftlich relevante Aussagen solche sind, die
falsifizierbar sind, und daß daneben in der Wissenschaft jene Aussagen, die
sich auf wiederholbare Versuche berufen, vorgezogen werden.
Anschließend werde ich dann die alternative Methodik erörtern, die soge­nannte
"direkte Felskunstdatierung" - nicht nur um die zur Verfügung stehen­den
Mittel zu besprechen, sondern auch um sie kritisch zu bewerten. Insbeson­dere
die unsachgemäße Deutung solcher Ergebnisse und die unrealistischen
Erwartungen von Archäologen sollen hier behandelt werden.
257
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
Archäologische Versuche der Felskunstdatierung
Wenn der bildliche Inhalt von Felskunst zu ihrer Datierung herangezogen
wird, dann heißt das im wissenschaftlichen Sinn, daß der kognitiv, kulturell
und akademisch konditionierte moderne Beobachter glaubt, in der Felskunst
dargestellte Objekte zu erkennen. Abgesehen davon, daß wir nicht wissen, wie
er oder sie eine solche Fähigkeit erlangt haben könnte, sind derartige Behaup­tungen
natürlich in keiner Weise falsifizierbar: Wir können sie nicht testen.
Nicht nur besitzt der moderne Beschauer vermutlich nicht dieselben kogniti­ven
Strategien, visuelle Identifizierungsanhaltspunkte in graphischer Kunst
wahrzunehmen, wie sie für den Hersteller des Bildes galten, sondern wir
wissen auch von experimenteller Evidenz, daß beispielsweise der Europäer
nicht imstande ist, Objekte in der Felskunst richtig zu identifizieren. Der ein­zige
blinde Test, der hier jemals durchgeführt wurde (Macintosh 1952, 1977)
bewies dies deutlich: 90% der Identifikationen von anscheinenden Tier­darstellungen
durch einen Professor der Anatomie erwiesen sich als unrichtig.
Leute, die heute noch behaupten, zu wissen, was in früher Felskunst darge­stellt
worden ist, sollten Beweise für diese Fähigkeit erbringen, bevor wir ihre
Mutmaßungen ernst nehmen können. Es geht hier nicht um die Frage, ob diese
Deutungen richtig oder falsch seien, sondern um die Frage, ob sie wissen­schaftlich
relevant sind. Deutungen, die wir nicht testen können, sind das nie,
es sei denn es wäre unsere Absicht, das Gehirn oder die Kognition des Deuten­den
zu studieren.
Es ergibt sich daraus von selbst die Notwendigkeit, Datierungen auf Grund
angeblich dargestellter Gegenstände, wie etwa Tierarten, mit entsprechender
Vorsicht zu begegnen. In der exakten Felskunstwissenschaft sind solche rei­nen
Spekulationen grundsätzlich abzulehnen. Wie wir wissen, berufen sich
viele der in der Weltliteratur aufscheinenden chronologischen Behauptungen
über Felskunst auf die angebliche Bestimmung von dargestellten Tierarten
(Bednarik 1993a). Das trift nicht nur auf die angeblich spätpleistozänen
Höhlenbilder Westeuropas zu, sondern auch für Felskunst in China (siehe
Bednarik und Li Fushun 1991 für Synopsis), Indien und Sibirien (siehe Bednarik
1994a für Kritik). Wir wissen sogar von zumindest einem Fall, in dem auf
Grund subjektiver Tierbild-Identifizierung allen Ernstes behauptet wurde, ter­tiäre
Felskunst sei gefunden worden (Liu Yiqing 1991) (Abb. 1).
Als ob diese kognitiven Hindernisse zur Glaubwürdigkeit ikonographischer
"Identifizierungen" von Felsbildern nicht schon genug wären, gibt es auch
noch andere. Die Annahme, die einstige Verbreitung von angeblich dargestell­ten
Gegenständen zu kennen, ist selbst fragwürdig. Wir neigen beispielsweise
dazu, anzunehmen, die urgeschichtliche Verbreitung von Tierarten zu kennen,
2 58
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
durch das vorhandene paläontologische Fundinventar. Das kann zweifellos
nur teilweise richtig sein. Nehmen wir etwa eine der in Europa am besten
bekannten pleistozänen Arten, den Höhlenbär (Ursus spelaeus). Seine angeb­liche
geographische Verbreitung (Koby und Schaefer 1960; für Berichtigun­gen
siehe Bednarik 1994b: Fig. 1) stimmt fast ausnahmslos mit jener der euro­päischen
Karstgebiete überein; Reste des Tieres sind also im allgemeinen dort
zu finden, wo Höhlen häufig vorkommen. Nachdem das Tier sich kaum an
geologische Grenzen gehalten haben dürfte und seine Begehung tiefer Kalk­steinhöhlen
in erster Linie ein kryokratisches Phänomen gewesen sein wird
(d.h. mit Phasen größter Kälte zusammenhängen wird), ist es naheliegend, in
der Verbreitung erhalten gebliebener Reste des Tieres ein rein taphonomisches
(Efremov 1940) Ergebnis zu sehen. In anderen Worten, es wäre unrealistisch
zu erwarten, daß wir die wirkliche Verbreitung des Höhlenbären zu irgendei­ner
Zeit tatsächlich wissen können. Was wir wissen ist die Verbreitung paläon­tologischer
Funde dieser Art, und nicht mehr.
Bis vor wenigen Jahren wäre ein Mammutbild unweigerlich dem Pleistozän
zugeschrieben worden. Seit wir aber das Überleben des Mammuts in Nord­sibirien
bis vor weniger als 4000 Jahre BP nachgewiesen haben (Vartanyan et
al. 1993), würden wir zumindest in Sibirien vorsichtiger sein, einem solchen
Bild ein sicheres Alter zuzuschreiben. Darüber hinaus mahnen noch andere
Gründe zur Vorsicht: Ein sibirischer Künstler mag nie ein lebendes Mammut
gesehen haben, es aber von einem gefrorenen Tier rekonstruiert haben. Oder
er mag es auf Grund mündlicher Überlieferung wiedergegeben haben (wir
wissen von australischer Evidenz, daß eine solche Überlieferung viele Jahr­tausende
überleben kann). Oder aber ein Tier mag dargestellt worden sein, das
gar nicht existierte, also ein Fabelwesen (wir wissen von unzähligen Beispie­len
weltweit, vom frühen Aurignacien bis in die Jetztzeit). Manche Tier­darstellungen
in der Felskunst dürften Bilder von Halluzinationen sein (Bed­narik
1990-91), und die dabei dargestellten Arten mögen im zeitlichen oder
geographischen Lebensraum des Künstlers nie existiert haben. Beispielsweise
verursachen bestimmte ethnographisch viel verwendete Alkaloide (Harmalin
und lbogan) Halluzinationen von Tieren, die der Betrofene niemals gesehen
hat (wie etwa große Katzen). Narkotisch verursachte Halluzinationen wurden
anscheinend oft in Felskunst festgehalten (Wellmann 1978; Hedges 1976;
Bednarik 1990-91), da ist es dann durchaus möglich, daß Tiere dargestellt
wurden, denen der Künstler nie begegnet sein muß (Abb. 2).
Noch schlimmer ist die Sachlage mit archäologisch "verbürgten", stilistisch
diagnostischen Gegenständen früher menschlicher Kulturen. Jede archäologi­sche
Information ist nur bedingt akzeptierbar (Archäologie ist nicht eine Na -
259
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
turwissenschaft und ihre interpretierenden Aussagen sind durchwegs nicht
falsifizierbar), und unser Wissen ist durch taphonomische (grabkundliche/ver­schüttungsbezogene)
und andere metamorphologische (Bednarik 1995a) Fak­toren
beträchtlich eingeschränkt. Ohne hier auf das komplizierte Thema der
Glaubwürdigkeit archäologischer Behauptungen einzugehen (was ich a.a.O.
reichlich getan habe) sollte nur kurz erwähnt werden, daß die Deutung von
Felsbildern als Materialgegenstände (wie Wafen, Werkzeuge, Kopfschmuck,
Kultobjekte und dergleichen) rein subjektiv ist. Der Deutende hat keinen Zu­tritt
zur kognitiven, sozialen, intellektuellen, religiösen oder kulturellen Welt
des Herstellers der Felskunst, sondern kann diese Motive nur im Rahmen
seiner eigenen, sehr begrenzten Weltanschauung wahrnehmen. Daß er die
Sinneswahrnehmungen des Frühmenschen teilen mag, ist nicht genug Grund
für uns, anzunehmen, daß diese Wahrnehmungen kortikal gleich verarbeitet
wurden. Die Deutungen des Archäologen können dem Wissenschaftler viel
über die kognitive, kulturelle und akademische Ontologie des Deutenden er­zählen,
sind aber keinerlei Hilfe in der seriösen Erforschung der geistigen
Welt des Herstellers. In anderen Worten, die Deutungen, die uns der Archäo­loge
für die Felskunst bietet, gehören in das Studium des Verstandes des Ar­chäologen,
ein Gebiet, das vielleicht an kognitive Psychologie anzuschließen
wäre. In der Felskunstwissenschaft ist kein Raum dafür, denn hier darf Fels­kunst
nur außerhalb unserer kognitiven Reaktionen zu ihr studiert werden
(Bednarik 1991-92).
Alle diese Bedenken zeigen uns, wie leicht anscheinend chronologische
Anhaltspunkte in der Ikonographie einer Felskunst irreführend sein können.
Natürlich heißt das nicht, daß alle unsere Deutungen falsch sein müssen, doch
besteht keine Möglichkeit, fragwürdige Deutungen von richtigen vorbehaltlos
zu unterscheiden. Sicherlich sind viele der Datierungen, die sich auf
ikonographische Deutungen berufen, richtig. Wir wissen aber nicht, welche,
und wir haben keine Methode, sie systematisch zu identifizieren. Diese Be­hauptungen
sind also strikt nicht-wissenschaftlich.
Eine gelegentlich angewandte archäologische Methode der Felskunst­datierung
ist die Radiokarbonanalyse von Sedimenten, unter denen Felskunst
begraben lag. Entweder handelt es sich dabei um abgebrochene Felsfragmente
mit Resten von Felskunst, oder es liegen die Sedimente auf der Felskunst in
situ. In beiden Fällen beziehen sich die erbrachten Datierungen lediglich auf
das Mindestalter, denn das Alter der Felskunst selbst ist ofensichtlich höher,
und mag oft beträchtlich höher sein. Darüber hinaus ist die zuständige
Epistemologie leider auch hier wesentlich komplizierter als es den Anschein
haben mag. Das Material, das man datiert, ist meist Holzkohle, und die ober-
260
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
flächliche Annahme ist, sie müsse dasselbe Alter haben wie das Sediment, in
dem sie gefunden wurde. In Wirklichkeit besteht ein Sediment aus zahlrei­chen
Materialien, die alle verschiedenen "Alters" sind. Die meisten sind älter
als die jüngste Deposition des Sedimentes, manche sind jünger. Holzkohle
mag eine langwierige Taphonomie erfahren haben, bevor sie an der Fundstelle
niedergelegt wurde, und somit wesentlich "älter" sein als das Sediment, in
dem sie liegt. Auch ist zu bedenken, daß ein Radiokarbon-"Datum" sich nicht
auf die Holzkohle selbst bezieht, sondern auf die Zeit, als der Baum Karbon­dioxyd
aus der Atmosphäre assimilierte. Dann ist da noch eine ganze Reihe
von Komplikationen mit der wirklichen Beziehung zwischen dem gemesse­nen
Anteil von 14 C, 813 C und 12C, und dem Zeitpunkt, zu dem Kohlenstoff
tatsächlich assimiliert wurde, die wir hier nur ganz kurz streifen wollen. Die
Genauigkeit eines Radiokarbon -"Datums" erfordert unser Wissen über das
ursprüngliche Verhältnis der atmosphärischen Kohlenstof-Isotope; die wirk­liche
Zerfallsrate des radioaktiven Isotops; und ob der Zerfallsprozeß von
anderen Faktoren beeinflußt wurde. Die anfänglichen isotopischen Konzen­trationen
sind uns nicht bekannt, denn sie variieren mit Klima und Vegetation
(Cole und Monger 1994 ), kosmogenischer Bestrahlung, vulkanischer Aktivität
(Bednarik 1995b), großen Feuern usw. Die Halbwertzeit des radioaktiven Koh­lenstofs
ist uns nicht genau bekannt und Versuche, Radiokarbon-Jahre mit
dendrochronologischen und anderen radiometrischen Daten zu kalibrieren,
deuten beträchtliche Variationen an (für detaillierte Diskussionen siehe
Bednarik 1994c, 1996).
Eine der bei Archäologen seit langem beliebten Datierungsmethoden von
Felskunst, ebenso wie von Artefakten, bezieht sich auf die bei ihnen wahrge­nommenen
Stile (Conkey und Hastorf1990; Lorblanchet und Bahn 1993). Der
Archäologe erfindet Stile von Steinwerkzeugen, Bronzefibeln, Spinnwirteln
und Felsbildern, und ordnet dann alle gefundenen Beispiele formal und zeit­lich
in diese Taxonomien ein. Im Prinzip beruht dies auf der Annahme, die
kulturell diagnostischen Anhaltspunkte eines fossilen Stiles erkennen zu kön­nen
. Viele dieser stilistischen Rahmen haben sich recht gut bewährt, und schei­nen
tatsächlich zuverlässige Aussagen über das Alter zu gewährleisten. Für
Felskunst trift das allerdings nicht zu. Wir haben weltweit zahlreiche stilisti­sche
Sequenzen für sie, von denen nur wenige mit wissenschaftlichen Alters­andeutungen
übereinstimmen dürften. Wo diese Stilabfolgen systematischer
Prüfung unterzogen worden sind, erwiesen sie sich meist als unbrauchbar.
Dies ist erst im Laufe der letzten Jahre deutlich geworden, eben weil direkte
Methoden erst in diesen Jahren systematisch angewandt wurden.
Sicherlich bietet hier die stilistische Sequenz der westeuropäischen Fels-
261
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
kunst aus dem Jungpaläolithikum das beste Beispiel: Seit praktisch einem
Jahrhundert ist diese Stilabfolge von Generationen von Archäologen erschaf­fen
worden, doch kaum begann man vor einigen wenigen Jahren, sie einer
wissenschaftlichen Überprüfung zu unterziehen, ergaben sich sofort die er­sten
Schwierigkeiten (Lorblanchet 1994; Clottes 1994; Bednarik 1994c). Im
Laufe des Jahres 1995 brach dann dieses stilistische System unter der Last der
wissenschaftlich ermittelten Daten zusammen, ganz besonders durch die sen­sationellen
Ergebnisse aus der Chauvet-Höhle in der französischen Ardeche
(Clottes et al. 1995 ) und die Serie von blinden Tests im Cöa-Tal von Portugal
(Bednarik 1995c, 1995d, 1995e; Watchman 1995 ). Die stilistischen Modelle
von A. Leroi-Gourhan, H. Breuil und anderen großen Forschem dieses Jahr­hunderts
sind nun plötzlich alle hinfällig und gänzlich überholt.
Detaillierte stilistische Chronologien sind auch in anderen Gebieten nach­drücklich
widerlegt worden, darunter die Sahara (Muzzolini 1990), Ostspanien
(Hernandez et al. 1988), Indien (Bednarik 1993b), Sibirien (Bednarik und Devlet
1992) und Australien (Abb. 3 ). Das war auch zu erwarten, denn nicht nur war
es bis vor einigen Jahren schwer, wenn nicht unmöglich, die Variable Zeit in
der Felskunstforschung zuverlässig zu erfassen, die in Altersschätzungen ver­wendete
Logik war oft fragwürdig. Wir haben bereits die Einschränkungen
bezüglich des Alters von Sedimenten erörtert. Ausgegrabene portable Kunst
mag stilistisch einer Felskunst ähnlich sein, aber das beweist noch nicht eine
direkte kulturelle Beziehung. Es wäre durchaus möglich, daß die portable
Kunst von einer weit früheren Felskunst kopiert wurde. Durch ihre relative
Permanenz ist Felskunst oft ein wichtiger kultureller Determinant, auch ohne
jeglichen direkten Kulturkontakt (Bednarik 1991-92). Darüber hinaus ist die
zeitliche Beziehung zwischen einem Stück Holzkohle und daneben gefunde­ner
Mobiliarkunst nicht unbedingt gesichert. Ähnliche Bedenken gelten für
andere Voraussetzungen der zeitlichen Verankerung solcher Stile.
Manchmal sind "wahrgenommene" Stile sogar auf Grund rein topographi­scher
Argumente datiert worden: etwa weil sie in Höhlen erschienen; oder
weil sie in einer Gegend gefunden wurden, wo eine bestimmte Kultur stark
vertreten ist; weil sie eine Fundstelle mit einer bestimmten materiellen Tradi­tion
teilten; und durch dergleichen schwache Beweiselemente. Natürlich gilt
wieder, daß solche Annahmen manchesmal richtig sein mögen, daß sie aber
gewiß nicht als wissenschaftlich akzeptable Datierungsbeweise betrachtet
werden sollten. Beispielsweise ist es oft naheliegender, Felskunst nicht zeit­lich
mit Bewohnungsperioden derselben Station zu verbinden, etwa dann, wenn
die Felskunst sakralen Charakters war. Wir wissen von Felskunstgebieten, in
denen bis zu 96 % aller Stationen keine ofensichtlichen Bewohnungsbeweise
262
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
enthalten (Flood 1987), oder wo meist keinerlei Sedimente vorliegen (etwa in
48 % aller bekannten Stationen). Dann anzunehmen, daß die Sedimente ande­rer
Fundorte der Gegend die Felskunst datieren müssen, ist kaum logisch,
denn dieselbe Logik würde andeuten, daß die Felskunst in den Stationen ohne
Sedimente gar nicht existieren kann.
Archäologen haben auch gelegentlich versucht, Felskunst auf Grund der
Farbähnlichkeit von in Sedimentstratigraphien gefundenen Pigmentresten mit
Felsmalereien zu datieren (z.B. Macintosh 1965 in Australien; Wakankar 1983
in Indien; Combier 1984 in Frankreich). Hier haben wir nicht nur wieder das
Problem der Datierung von mit Holzkohle stratifizierten Resten, sondern auch
die Frage der visuellen Ähnlichkeit zweier Pigmente. Die meisten in der Fels­kunst
verwendeten Pigmente bestehen aus nicht-stabilen Chemikalien. Bei­spielsweise
die weitverbreiteten Eisenverbindungen, wie Hämatit und Limo­nit,
die oft unter dem Sammelbegriff Ocker zusammengefaßt werden, können
leicht unter natürlich vorkommenden Bedingungen chemisch umgewandelt
werden (siehe Bednarik 1992a). Das bringt in allen Fällen eine Änderung der
reflektiven Charakteristiken der Substanz mit sich, also ihrer Farbe. Somit ist
nicht einmal vorauszusetzen, daß ein längere Zeit im Sediment gelagertes
Pigment dieselbe Farbe erlangen würde, wie ein dieselbe Zeit auf einer Fels­oberfläche
aufliegendes. Ähnliche Bedingungen gelten für viele andere in der
Welt vorkommende Pigmentsubstanzen, besonders solche organischer Natur.
Um eine überzeugende Korrelation zwischen Felskunstpigmenten und be­grabenen
Pigmenten zu schaffen, wäre es notwendig, die chemische Konstitu­tion
beider Proben etwa spektroskopisch zu eruieren, und an Hand typischer
Profile oder Spurenelemente zu identifizieren. Dies ist heute bereits mit porta­blen
Geräten möglich, also ohne Proben von der Felskunst entnehmen zu müs­sen.
Derartige analytische Methoden sind aber erst in jüngerer Zeit in der
Felskunstforschung eingeführt worden, obwohl sie anderswo schon seit vielen
Jahrzehnten angewandt wurden.
Wieder ist es deutlich, wie Fortschritt in der Felskunstforschung durch ihre
Verbindung mitArchäologie systematisch retardiert worden ist. Dies gilt nicht
nur für Fragen der Datierung, sondern auch für alle anderen Untersuchungs­methoden.
Nanostratigraphie, Patina-Studien, Verwitterungs-Studien, chemi­sche
Analysen, technische Analysen (etwa von Farbrezepten oder mikroskopi­schen
Resten in Felskunst-Farbresten, wie Pinselfasern und vieles andere)
wären alle im Laufe des zwanzigsten Jahrhunderts technisch durchaus mög­lich
gewesen, wurden aber systematisch ignoriert zugunsten humanistischer
Faseleien über die Bedeutung und Verwendung von Felskunst, also Fragen,
die so nie zufriedenstellend beantwortet werden können. Das gleiche gilt für
263
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
die Datierung von Felskunst. Hier aber waren es gerade die Archäologen, die
den Mangel an zuverlässiger Information bejammerten und Felskunst oft als
das Stiefkind der Disziplin behandelten. Als aber Wissenschaftler begannen,
nicht-archäologische Datierung zu versuchen, waren es dieselben Archäolo­gen,
die diese Methoden abwiesen und gelegentlich ihre Veröffentlichung
verhinderten. Dies führte direkt zur Entwicklung der Felskunstwissenschaft
als selbständigem Zweig, dessen formelle Festsetzung 1988 erfolgte (Odak
1991).
Einführung der direkten Felskunstdatierung
Frühe Versuche, nicht-archäologische oder "direkte" Methoden in der Da­tierung
von Felskunst anzuwenden, liegen schon etliche Jahrzehnte zurück.
Dabei handelte es sich beispielsweise um Lichenometrie (Beschel 1961),
Razemisierungs-Analyse (Denninger 1971), und erfolglose Versuche, Farbreste
mittels Radiokarbonmethode zu datieren (Grant 1965). Ich begann in den
Sechzigerjahren, mich mit der Datierung von Felskunst ernstlich zu befassen
und untersuchte im Laufe der Jahre zahlreiche Möglichkeiten. Gegen Ende
der Siebzigerjahre war ich zu der Ansicht gelangt, daß die zuverlässigsten
Möglichkeiten im Gebiet der Geochemie oder Geomorphologie zu suchen sei­en.
Insbesondere meine Analysen von Verwitterungsrinden und Mineral­akkretionen
(wie Felslack, der damals noch Wüstenlack genannt wurde) zeig­ten
mir den natürlichen organischen Gehalt praktisch aller Substraten von
Felsen (Bednarik 1979). Dies schien die Zuverlässigkeit der Radiokarbon­analyse
auszuschließen, ganz abgesehen davon, daß zu der Zeit die hierfür
notwendige Probenmenge kaum von Felskunst gewinnbar war. Dieser Ein­schränkung
begegnete ich 1980, nachdem ich Petroglyphen in australischen
Höhlen entdeckte, die von re-präzipitiertem Kalzit sowohl überlagert als auch
unterlagert waren (Bednarik 1981). Sekundäre Karbonate wie Speläotheme
haben etwa die Hälfte ihres Kohlenstoffes aus der Atmosphäre bezogen und
enthalten somit 14C. Solche Ablagerungen sind in Mitteleuropa schon fast so­lange
erfolgreich datiert worden, als die Radiokarbonmethode selbst verwen­det
wird (Franke 1951), aber dreißig Jahre später wiesen die australischen
Archäologen meine Ergebnisse zurück, weil sie in der Schule gelernt hatten,
nur organische Materialien könnten radiokarbondatiert werden. Meine Resul­tate
von den reichlich vorhandenen Sinterablagerungen (Abb. 4) wurden spä­ter
im Ausland publiziert (Bednarik 1984), und dieselbe Methode führte in den
folgenden Jahren zur Datierung von Felsmalereien in zwei chinesischen Sta­tionen
(Bednarik und Li Fushun 1991). Die technischen und wissenschaftlichen
Begrenzungen der Methode sind im Detail besprochen worden (Bednarik 1995b).
264
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
Dom (1983) versuchte eine andere Methode, den Mangel an ausreichendem
Probenmaterial in der Felskunst zu umgehen. Er entfernte für Radiokarbon­analysen
ausreichende Proben von Felslack in der Nähe von Petroglyphen und
verwendete ihre Resultate dazu, die relativen Lösungsgeschwindigkeiten ver­schiedener
Kathionen des Lacks zu kalibrieren. Dann entnahm er sehr kleine
Proben von den Petroglyphen selbst, und versuchte sie an Hand ihrer entspre­chenden
Kathionen-Verhältnisse zu datieren. Die Methode, genannt cation­ratio
(CR)-Analyse, fand bald weite Anwendung in den USA und in Austra­lien.
Ihre Publikation in Rock Art Research (Nobbs und Dom 1988) führte zu
ihrer kritischen Besprechung, und wiederholte Probenentnahme gleicher Mo­tive
(Watchman 1992) stellten ihre Zuverlässigkeit bald weitgehend in Frage.
Heute wird die CR-Methode zwar noch immer verwendet, jedoch nur als rein
experimentelles Hilfsmittel.
Die Entwicklung der accelerator mass spectrometry(AMS)-Analyse, eben­falls
im Laufe der frühen Achtzigerjahre, ermöglichte schließlich die Verar­beitung
von winzigen Proben. Der prinzipielle Unterschied zwischen AMS
und konventioneller Radiokarbonanalyse ist, daß in letzterer die radioaktiven
Atome gezählt werden, die während einer gewissen Meßzeit zerfallen. Bei der
AMS -Radiokarbonanalyse aber werden buchstäblich einzelne Atome in einer
Probe gezählt, um die Isotopen-Verhältnisse zu ermitteln, und so ist nicht nur
weniger Zeit erforderlich, sondern die Probenmengen brauchen oft nur von
der Größe einer Nadelspitze zu sein, und wiegen bloß Milligramm. Proben von
weniger als 100 Microgramm reinem Kohlenstof genügen oft. Ein Graphit­targetwird
mit Elektronen beschossen, und die abspritzende Masse wird unter
äußerst hoher elektrischer Spannung beschleunigt. Eine typische AMS-Anla­ge
ist über 50 Meter lang und mehrzweckorientiert.
Ein südafrikanisches Team wandte AMS-Datierung erstmals auf Felskunst
an (Van der Merwe et al. 1987). Die breite Akzeptierung direkter Datierungs­methoden
erfolgte 1990, als mehrere archäologische Teams in Frankreich,
USA und Australien praktisch zugleich über ihre Ergebnisse berichteten
(Lorblanchet et al. 1990; Loy et al. 1990; McDonald et al. 1990; Russ et al.
1990). Alle hatten organische Substanzen in Felskunstfarben analysiert.
Dasselbe Jahr brachte aber auch zwei Neuentwicklungen. Watchman (1990)
wandte das Prinzip, Karbonate mittels Radiokarbon zu datieren, auf ein ande­res
Mineral an: Oxalat. Die Oxalate W hewellit und Weddellit kommen oft mit
Felskunst zusammen vor, und obgleich sie in der Regel wesentlich schwächer
entwickelt sind als Karbonate, ist ihre Datierung durch die AMS-Methode
jetzt leicht möglich. Von besonderer Bedeutung ist die Anwesenheit von
Oxalaten in feinen Nanostratigraphien, wo viele Farbschichten übereinander
265
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
aufgetragen worden sind. In Australien sind bereits bis zu vierzig solcher
Schichten gezählt worden, und wo sie Schichten von Oxalat oder Karbonat
einschließen, können diese auch in der Abwesenheit von passendem organi­schen
Material auf ihr Radiokarbonalter analysiert werden.
Meine Bemühungen, die Datierung von Petroglyphen durch Mikroerosion
zu ermöglichen, waren ebenfalls 1990 von Erfolg beschieden. Die Möglich­keit
dieser Methode war mir schon in den Siebzigerjahren klar (Bednarik
1979), doch blieb es mir für viele Jahre unmöglich, die geometrischen Gesetze
zu entdecken, welche den Vorgang der Kantenabrundung gebrochener Kristal­le
bestimmen. Nachdem ich das Problem 1989 mathematisch löste, konnte ich
die Methode erfolgreich in Rußland anwenden (Bednarik 1992b), und seither
auch in Indien, Portugal und Italien (Abb. 5). Sie hat beträchtliche Vorteile,
aber ihre Anwendbarkeit ist von vielen Umständen abhängig, vor allem Fels­typ
und Topographie.
Die folgenden Jahre sahen eine Entfaltung der direkten Methodik von Fels­kunstdatierung.
Dom wendete sich der Karbondatierung von Felslacken zu,
indem er in ihnen eingeschlossene mikroskopische Reste analysierte (Dom
1994). Watchman, der eine ähnliche Richtung einschlug, interessierte sich
mehr für solche Reste, die in Silikatüberzügen zu finden sind (Watchman
1995). Eine Neuerung von Watchman (1993) war es, einen Laserstrahl zur
Verbrennung von organischen Materialien in Akkretionen (Silikate, Oxalate,
Karbonate, Felslacke, Farbreste) einzuführen. Die Kohlenstoff enthaltenden
Substanzen werden dabei zu Karbondioxyd verbrannt, aus dem dann ein Gra­phit-
target erzeugt wird. Der beträchtliche Vorteil dieser Methode ist, daß sie
im Vergleich zur mechanischen Probenbehandlung eine weit bessere Kontrol­le
über die Probenentnahme bietet. Das trift besonders bei den laminierten
Farbschichten zu. Das hierfür nötige Gerät ist leider noch nicht transportabel,
es schließt einen wassergekühlten Krypton-Laser ein und benötigt Hochspan­nungsstrom,
flüssigen Stickstof und eine Vakuumpumpe. Somit müssen lei­der
auch hier noch immer Proben von der Felskunst entnommen und ins Labor
gebracht werden. Nach wie vor bleibt die Mikroerosionsmethode die einzige
Felskunstdatierungsmethode, in der die Felskunst weder beschädigt noch be­rührt
werden muß.
1995 wurde in Australien erstmals eine der drei Lumineszenz-Analysen in
der Felskunstdatierung angewandt, die optically stimulated luminescence
(OSL )-Methode (Roberts 1996). Sie mißt die von einem Mineral abgegebene
Lumineszenz, nachdem es sichtbarem Licht (etwa einem grünen Laser) ausge­setzt
wurde, und hat den erheblichen Vorteil, einige hunderttausend Jahre
zurückreichen zu können. In etlichen Weltgegenden finden sich Felsmalereien
266
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
oft unter und sogar über Nestern (Abb. 6) oder ähnlichen Strukturen von In­sekten
(wie Wespen, Bienen oder Termiten ). Die darin oft enthaltenen Quarz­körner
werden in dieser Methode analysiert, soferne sie in Dunkelheit lagen
und geborgen wurden, da der Zeitpunkt, an dem sie zuletzt dem Tageslicht
ausgesetzt waren, ungefähr bestimmt werden kann.
Das Arsenal des Felskunstdatierungs-W issenschaftlers ist damit aber noch
nicht erschöpft. Viele weitere Möglichkeiten bestehen noch, sind aber bisher
noch nicht erforscht oder versucht worden (Bednarik 1979, 1996). Die in den
letzten Jahren am ausgiebigsten angewandte Methode der Felskunstdatierung
ist aber die Radiokarbonanalyse von organischen Substanzen. Zahlreiche Er­gebnisse
liegen beispielsweise aus den Höhlen Frankreichs und Spaniens vor
(z.B. Clottes et al. 1992, 1995; Lorblanchet 1994). Gegen Ende des Jahres 1995
ist die Zahl der publizierten direkten Datierungsprojekte weltweit auf 39 an­gestiegen.
Sie haben zusammen seit 1980 insgesamt 123 veröffentlichte Daten
ermittelt (ohne CR-Ergebnisse), und die überwiegende Mehrzahl davon, 105
(85 %), beziehen sich auf Radiokarbondaten von organischen Substanzen. Im
Vergleich dazu sind alle anderen Methoden deutlich vernachlässigt worden
(Abb. 7 ). Das ist besonders problematisch, wenn wir die Anwesenheit natürli­cher
Kontamination bedenken, die uns ja schon lange bekannt ist. Der Grund
für diesen Trend ist, daß Archäologen oft die einfach zu ermittelnden Daten
vorziehen und wenig nach ihrer Zuverlässigkeit fragen. Darüber hinaus liegt
bereits reichliche Evidenz für die weitverbreitete Fehldeutung wissenschaftli­cher
Datierungsinformation durch Archäologen vor.
Archäologische Fehldeutung von Datierungsversuchen
Kurz nach der sensationellen Entdeckung der Felskunst in der Cosquer­Höhle
bei Marseille wurde eine Serie von Holzkohleproben aus ihr analysiert,
von Bildpigmenten ebenso wie von am Höhlenboden aufgelesenen Stücken.
Zwei Proben von einem schwarzen Handnegativ ergaben beide ein Radio­karbonalter
von etwa 2 7.110 Jahren (Clottes et al. 1992 ). Sofort erschienen
rund um die Welt die Schlagzeilen, in der Presse ebenso wie in der seriösen
Fachliteratur: die ältesten Felsmalereien seien entdeckt worden!
Dies war eine typische Fehldeutung wissenschaftlicher Alters-Information
von Felskunst. Was die von den Physikern erbrachten Werte wirklich andeu­ten
mögen, ist vieleicht der Zeitpunkt, zu dem Karbondioxyd von einem Baum
aus der Atmosphäre assimiliert worden ist. Selbst darüber liegen reichliche
Zweifel vor. Aber um es für die Archäologen nicht allzu umständlich zu ma­chen,
nehmen wir einmal an, daß die statistischen Werte im Prinzip stimmen.
Wir wissen dann, wann der betreffende Baum lebte und atmete. Wir wissen
267
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
nicht, wann das von ihm stammende Holz verbrannt wurde, außer daß dies
später gewesen sein muß. W ir wissen auch nicht, wie lange die entstandene
Holzkohle herumgelegen sein mag, bis jemand sie aufgelesen und als Farb­stoff
zubereitet hat. Was wir schon wissen, ist das anscheinende Alter einiger
der 300 Holzkohleproben, die am Boden der Cosquer-Höhle aufgelesen wor­den
sind, denn man hat sie datiert. Manche ergaben ein Radiokarbonalter von
fast 28.000 Jahren, andere scheinen nur 15.000 Jahre alt zu sein. Nachdem die
Bildergalerie weit im Berg drinnen liegt, mag die als Pigment verwendete
Holzkohle vom Boden aufgelesen worden sein, was bedeutet, daß ihr Alter in
keiner Weise mit dem Alter der Felskunst verwandt sein muß. Man könnte
sogar heute noch in die Höhle eintauchen (ihr Eingang liegt seit dem Ende der
Eiszeit mehr als 40 Meter unter dem Meeresspiegel), Holzkohle auflesen, und
mit ihr ein Handnegativ von anscheinend sehr hohem Alter erzeugen. In ande­ren
Worten, das Radiokarbonalter der Farbe ist gänzlich willkürlich bedingt,
es hängt einfach davon ab, welches Stück Holzkohle gewählt wird: Es ähnelt
einem Lotterie-Ergebnis. Der einfache Trugschluß der Archäologen war die
Annahme, daß das Alter des Pigments dem Alter der Farbe entspricht.
Wenn wir genau die gleiche Logik auf rote Farben anwenden würden, dann
kämen wir zum Schluß, sie müßten viele Millionen Jahre alt sein, denn dies ist
das Alter des Hämatit. Mit diesem Vergleich sehen wir sofort, wie absurd die
sensationellen Behauptungen wirklich waren. Pigmente geben uns selten
brauchbare Alters-Schätzungen für Felskunst, Bindemittel (wie Blut, Eiweiß,
Orchideensaft und dergleichen) oder Diluent dürften da weit zuverlässiger
sein. Die wirklichen Schwierigkeiten in der Interpretation direkter Datierungs­ergebnisse
sind aber weit komplizierter, und damit kommen wir zum Haupt­thema
meines Aufsatzes.
Zum Unterschied von archäologischer Felskunst-"Datierung" sind für di­rekte
Datierung zwei Voraussetzungen zu erfüllen (Bednarik 1981, 1993c,
1996). Erstens muß die physische Relation der Felskunst mit dem Datierungs­mittel
direkt und unbestreitbar sein. Dies bereitet m.E. keinerlei konzeptuelle
Schwierigkeiten: die Voraussetzung, daß die zeitlich relative Stellung der Sub­stanz
oder physischen Charakteristik, die wir quantitativ erfassen, unbestreit­bar
sein muß. Die zweite Voraussetzung aber bringt für Archäologen große
Probleme mit sich: Die Aussagen bezüglich der chronologischen Relation zwi­schen
der Felskunst und dem Datierungsmittel (etwaAkkretion, Oberflächen­geometrie,
Bestrahlungsprodukt) müssen falsifizierbar und prüfbar sein. Das
bedeutet in der praktischen Anwendung, daß wir imstande sein müssen, unse­re
Annahmen über das Alter von Felskunst unabhängig zu überprüfen - sie zu
falsifizieren. Das trift ofensichtlich nicht auf ikonographische Behauptungen
268
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
über ein Felsbild zu, denn die kognitiven Vorgänge, die zu ihrer Formulierung
führten, spielen sich lediglich im Gehirn des Betrachters ab: Wir können sie
nicht widerlegen. Wir können sie auch nicht so formulieren, daß sie widerleg­bar
werden (Popper 1968). Beispielsweise wäre die Kognition einer anderen
Person hier keine Hilfe, nicht einmal die aller Menschen. Wir müssen anneh­men,
daß die Perzeption aller intelligenten Lebewesen subjektiv ist; und die
Beobachtung, alleAngehörige einer Art (etwa alle Menschen) empfänden Rea­lität
gleich (die übrigens nicht einmal für den Homo sapiens zutrift), wäre
noch lange kein Beweis für ihre Richtigkeit. Die anthropozentrische Rechtha­berei
des Homo hat uns schon zahlreiche Religionen und Ontologien beschert;
für sie ist kein Raum in der Wissenschaft. Daher ist es wissenschaftlich irrele­vant,
was der Betrachter von Felskunst empfindet, wenn er sie betrachtet.
Kinder identifizieren gerne Felskunstmotive und ihre Deutungen sind wissen­schaftlich
wesentlich interessanter als die von Archäologen oder die anderer
sogenannter Gelehrter.
Ich betone nochmals, daß es sich hier nicht im geringsten um die Frage der
Richtigkeit handelt, sondern darum, ob die Unrichtigkeit der Aussage aufge­zeigt
werden könnte. Es geht also darum, ob wir Annahmen über das Alter von
Felskunst widerlegen können. Die Aussage, ein Stück Holzkohle sei x Jahre
alt, können wir nicht widerlegen, die Aussage, es sei x Radiokarbonjahre alt,
hingegen schon. Wir brauchten bloß weitere Proben zu analysieren; die Wie­derholbarkeit
von Experimenten ist natürlich ein weiterer wichtiger Zug der
Wissenschaft.
Ein prominentes australisches Beispiel archäologischer Fehldeutungen wis­senschaftlicher
Altersinformation ist in Loy et al. (1990) zu finden. Eine natür­liche
Akkretion am Fels der Station Laurie Creek im Northern Territory wurde
als Farbrest gedeutet und radiokarbondatiert. Der Datierungs-Wissenschaftler
des Teams, Earle Nelson, hatte aber später Zweifel und untersuchte den Fels
selbst. Dabei entdeckte er die Fehldeutung seiner archäologischen Kollegen
(Nelson 1993). Ein sehr ähnliches Beispiel hatten wir früher in den USA, als
Loendorf (1986) einen roten Fleck am Fels der Rochester Creek Station in
Utah datierte, der dann als eine natürliche Verfärbung identifiziert wurde
(Bednarik 1987). Clottes (1994) betrachtete auf Grund meiner Kritik alle zwan­zig
anfangs 1994 aus europäischen Höhlen publizierten Radiokarbondaten
und fand nicht ein einziges davon überzeugend - einschließlich jener, die er
selber beigestellt hatte. In manchen Fällen wurden Ergebnisse verschwiegen,
weil die angeblich pleistozänen Bilder holozäne Ergebnisse brachten, in ande­ren
wurden die Resultate von ofensichtlich verunreinigten Proben akzeptiert,
weil sie einfach der stilistischen Schätzung entsprachen. Die restlichen Daten
269
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
brachten verschiedene logische o der epistemologische Probleme mit sich, mit
denen sich Archäologen ungern auseinandersetzten.
Abschluß
In den wenigen Jahren, seit die Archäologie begonnen hat, sich der Metho­dik
direkter Felskunstdatierung regelmäßig zu bedienen (erst seit 1990), ha­ben
wir bereits viele Beispiele gesehen, in denen die Ergebnisse direkter
Datierungsversuche fehlgedeutet wurden. Lorblanchet etwa lehnte nach sechs
Karbonanalysen von vier Tierbildern in Cougnac (Frankreich) die herkömm­liche
stilistische Datierung der berühmten Felskunst dieser Höhle gänzlich ab
und schrieb dieses Inventar drei verschiedenen Epochen zu (Lorblanchet 1994).
Sein Ausbrechen aus der stilistischen Zwangsjacke ist zu befürworten, aber
seine sechs Daten würden ebensogut zu alternativen Deutungen berechtigen
(Bednarik 1994c). Etwa ein Drittel aller Radiokarbondaten sind nicht inner­halb
ihrer Toleranzwerte richtig, das haben wir statistisch zu erwarten (nur
68,26 % wären unter idealen Umständen richtig, aber ideale Verhältnisse sind
vermutlich selten zu erhoffen). Wenn wir zwei solche Daten vergleichen, dann
verringert sich die Wahrscheinlichkeit der Richtigkeit unserer Korrelate auf
46,5 %, und für die sechs Daten von Lorblanchet auf etwa 10 % (Abb. 8).
Darüber hinaus besteht immer die sehr naheliegende Möglichkeit der Anwe­senheit
von organischem (oder anderem Kohlenstof enthaltenden) Material,
wie Algen, Mikrolebewesen, deren metabolische Produkte, Pollen usw., die
natürlich das Ergebnis einer solchen Analyse sehr beträchtlich ändern könn­ten.
Aber der wohl schlimmste Einwand ist wieder der rein logische: Alle
sechs Proben aus Cougnac sind von Holzkohlepigmenten und wir haben nicht
die geringste Ahnung, wie sich deren Alter auf das Alter der Felskunst bezieht.
Dieses Verhältnis ist nicht falsifizierbar, das radiometrische Ergebnis hinge­gen
schon. Den Unterschied scheinen viele Archäologen allerdings nicht zu
verstehen. Die Annahme, alle sechs Proben müssen von Holzkohle sein, die
zur Zeit der Verwendung frisch war, ist höchst riskant. Wenn wir bedenken,
daß zwei der Werte statistisch außerhalb der Toleranzen zu erwarten sind,
wenn wir weiters annehmen, daß zwei der Proben von "alter" Holzkohle stam­men
mögen und eine weitere Probe vielleicht verunreinigt war, dann bleibt
uns nur noch das Problem, zu erraten, welcher der sechs Werte es ist, der
tatsächlich stimmt.
Hier ist es vorteilhaft, sich an die Ergebnisse einer australischen Arbeit zu
erinnern. McDonald et al. (1990) erhielten zwei Radiokarbondaten von dem
Holzkohlepigment eines einzigen Motivs der Gnatalia Creek Station bei Syd­ney.
Eines war etwa 6.000 Jahre, das andere knapp 30.000 Jahre! Diese For-
270
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
scher waren aber sehr vorsichtig in ihrer Deutung dieser erstaunlichen Ergeb­nisse
und schlugen vier Erklärungsmöglichkeiten vor.
Was aus diesen Ausführungen bald klar wird, ist zwar nicht die Unfähig­keit,
unsere Aussagen bezüglich der chronologischen Relation zwischen der
Felskunst und dem Datierungsmittel falsifizierbar und prüfbar zu formulie­ren,
sondern sie erfolgreich quantifizieren zu können. Somit ist die Methode
wohl "direkt" und wissenschaftlich, doch produziert sie kein "wahres" Alter,
sondern bloß vorläufige Altersschätzungen. Manche Archäologen haben das
mißverstanden, indem sie Testbarkeit mit Präzision verwechselten. Sie nah­men
zwar ganz richtig wahr, daß wissenschaftliche Datierungsergebnisse den
archäologischen weit überlegen sind, glaubten aber, dies sei auf ihre größere
Genauigkeit zurückzuführen. Ihre Überlegenheit bezieht sich aber lediglich
darauf, daß sie falsifizierbar sind und hat mit Genauigkeit gar nichts zu tun.
Die Anwendung traditioneller archäologischer Epistemologie würde direkte
Datierung sehr schnell entwerten und ist daher strikt abzulehnen. Fels­kunstwissenschaftler
sind berechtigt, von Archäologen zu verlangen, daß sie
sich entweder mit wissenschaftlicher Epistemologie vertraut machen, oder
sich der Verwendung dieser Methodik bei der Entwicklung ihrer Modelle ent­halten.
Um die derzeitige Lage in bezug auf angeblich paläolithische Wandkunst
Europas kurz zu umreißen: Wir haben bis Ende 1995 direkte Datierungsan­haltspunkte
von Holzkohlepigmenten in Pech Merle, Cougnac, Cosquer, Niaux,
Altamira, Castillo, Le Portel und Chauvet. Mit Ausnahme der Ergebnisse der
letztgenannten Höhle muß ich sie alle als wirkliche Altersschätzungen der
jeweiligen Felskunst ablehnen. Die Situation ist nicht viel besser in den ande­ren
Kontinenten, besonders da in der direkten Felskunstdatierung Radio­karbon-
Ergebnisse von organischem Material jetzt leider weitgehend über­wiegen.
In jedem Einzelfall ist zu eruieren, was genau analysiert wurde und
was dieses Ergebnis genau bedeutet. Im allgemeinen ist das in den archäologi­schen
Kommentaren nicht zufriedenstellend dargelegt worden, und der Öf­fentlichkeit
wurden ungenügend belegte Behauptungen vorgelegt. Das kann
der direkten Felskunstdatierung nur einen schlechten Ruf bringen und der
Zweck dieses Aufsatzes ist es, dies in Zukunft zu vermeiden.
Literatur:
Bednarik, R. G. (1979): The potential of rock patination analysis in Australian
archaeology - part 1.- The Artefact 4, Melbourne 1979, 14-38.
Bednarik, R. G. (1981): Finger lines, their medium and their dating.- Archiv
der Australian Rock Art Research Association, Melbourne 1981, 34 S.
271
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
Bednarik, R. G. (1984 ): Die Bedeutung der paläolithischen Fingerlinien­tradition.-
Anthropologie 2 3, Brünn 1984, 73-79.
Bednarik, R. G. (1987 ): No pictographs at Rochester Creek rainbow.- La Pintura
15/2+3, San Miguel 1987, 12-13.
Bednarik, R. G. (1990-91 ): Epistemology in palaeoart studies.- Origini XV,
Rome 1990-91, 57-78.
Bednarik, R. G. (1991-92): Rock art as a cultural determinant.- Survey V-VI/7-
8, Pinerolo 1991-92, 11-20.
Bednarik, R. G. (1992a): Mehr über die rote Farbe in Vorgeschichte.-Almoga­ren
XXIII, Hallein 1992, 179-189.
Bednarik, R. G. (1992b): A new method to date petroglyphs.- Archaeometry
34, Oxford 1992, 279-291.
Bednarik, R. G. (1993a): Pleistocene animal depiction in Asia.- International
Newsletter on Rock Art, Nummer 6, Foix 1993, 2-6.
Bednarik, R. G. (1993b): Palaeolithic art in India.- Man and Environment 18/2,
Pune 1993, 33-40.
Bednarik, R. G. (1993c): The direct dating of rock art.- Rock Art Research 10/
1, Melbourne 1993, 48-51.
Bednarik, R. G. (1994a): The Pleistocene art of Asia.- Journal of World
Prehistory 8/4, Dallas 1994, 351-375.
Bednarik, R. G. (1994b): Wall markings ofthe cave bear.- Studies in Speleology
IX, London 1994, 51-70.
Bednarik, R. G. (1994c): Conceptual pitfalls in Palaeolithic rock art dating.­Prehistoire
Anthropologie Mediterraneennes 3, Marseilles 1994, 95-102.
Bednarik, R. G. (1995a): Metamorphology: in lieu ofuniformitarianism.- Ox­ford
Journal of Archaeology 14/2, Oxford 1994, 117-122.
Bednarik, R. G. (1995b): Tue speleothem medium of finger flutings and its
isotopic geochemistry.- International Journal of Speleology (im Druck ).
Bednarik, R. G. (1995c): The age of the Coa valley petroglyphs in Portugal.­Rock
Art Research 12/2, Melbourne 1995, 86-103.
Bednarik, R. G. (1995d): Refutation of stylistic constructs in Palaeolithic rock
art.- Comptes Rendus de l'Academie des Sciences de Paris 321, Paris 1995,
817-821.
Bednarik, R. G. (199 Se): The Coa petroglyphs: an obituary to the stylistic dating
of Palaeolithic rock-art.-Antiquity 69/266, Cambridge 1995, 877-883.
Bednarik, R. G. (1996 ): Only time will tell: a review of the methodology of
direct rock art dating.-Archaeometry 38/1, Oxford 1996, 1-13.
Bednarik, R. G., und Devlet, K. (1993): Problemy konservatsii" pamyatnikov
naskal'nogo iskusstva verkhnei" Leny.- Sovremennye problemy isucheniya
2 7 2
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
petroglifov, Spornik Nauchnykh Trudov, Kemerovski1 Rocudarstvenny1
Universitet, Kemerovo 1992, 37-48.
Bednarik, R. G., und Li Fushun (1991): Rock art dating in China: past and
future.- The Artefact 14, Melbourne 1991, 25-33.
Belzoni, G. (1820): Narrative ofthe operations and recent discoveries within
the pyramids, temples, tombs and excavations in Egypt and Nubia, Band 1.
London 1820.
Beschel, R. E. (1961): Dating rock surfaces by liehen growth and its application
to glaciology and physiography (lichenometry).- In Raasch, G. 0. (Ed.):
Geology of the Arctic, Band 2.- University ofToronto, Toronto, 10 44-1048.
Clottes, J. (1994): Problems with radiocarbon dates from Upper Palaeolithic
rock art.- Vortrag, Fifth Australasian Archaeometry Conference, Februar
1994, Armidale (im Druck, ANU, Canberra).
Clottes, J., Courtin, J., und Valladas, H. (1992): A well-dated Palaeolithic cave:
the Cosquer Cave at Marseille.- Rock Art Research 9/2, Melbourne 1992,
122-129.
Clottes, J. et al. (1995): Les peintures paleolithiques de la Grotte Chauvet-Pont
d'Arc, a Vallon-Pont-d'Arc (Ardeche, France): datations directes et indirectes
par la methode du radiocarbone.- Comptes Rendus de l'Academie des
Sciences de Paris 320, Paris 1995, 1133-1140.
Cole, D. R., und Monger, H. C. (1994): Influence of atmospheric C02 on the
decline of C4 plants during the last deglaciation.- Nature 368, London 1994,
533-536.
Conkey, M. W., und Hastorf, C. A. (1990): The uses of style in archaeology.­Cambridge
University Press, Cambridge, 124 S.
Combier, J. (1984): Grotte de la Tete-du-Lion.- L'Art des cavemes, Ministere
de la Culture, Paris 1984, 595-599.
Denninger, E. (1971): Tue use of paper chromatography to determine the age of
albuminous binders and its application to rock paintings.- Rock paintings in
southem Africa, Supplement to South African Journal of Science, Special
Issue 2, Cape Town 1971, 80-84.
Dom, R. I. (1983): Cation-ratio dating: a new rock vamish age-determination
technique.- Quatemary Research 20, 49-73.
Dom, R. I. (1994): Dating petroglyphs with a three-tier rock vamish approach.­In
Whitley, D. S., und Loendorf, L. L. (Ed.): New light on old art.- Monograph
Series 36, Institute of Archaeology, University of Califomia, Los Angeles,
13-36.
Efremov, J. A. (1940): Taphonomy: a new branch ofpaleontology.- PanAmeri­can
Geologist 74/2, 81-93.
2 73
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
Flood, J. M. (1987): Rock art of the Koolburra Plateau, north Queensland,
Rock Art Research 4/2, Melbourne 1987, 91-126.
Franke, H. W. (1951): Altersbestimmungen an Sinter mit radioaktivem Koh­lenstof.-
Die Höhle 2, Wien 1951, 62-64.
Grant, C. (1965): The rock paintings ofthe Chumash.- Berkeley University of
California Press, Berkeley 1965.
Hedges, K. (1976): Southern California rock art as shamanic art.-In Sutherland,
K. (Ed.):American Indian RockArt.- El PasoArchaeological SocietyVolume
2, El Paso 1976, 126-138.
Hernandez Perez, M. S., Ferrer i Marset, P., und Catala Ferrer, E. (1988): Arte
rupestre en Alicante.- Graficas Estilo, Alicante 1988, 312 S.
Koby, F., und Schaefer, H. (1960): Der Höhlenbär.- Veröffentlichungen des
Naturhistorischen Museums Basel Nummer 2, Basel, 1-24.
Liu Yiqing (1991): New discovery and historical division ofthe rock engravings
in Helan Mountains.-Vortrag, International Conference ofRockArt Study,
Recording and Conservation.-Yinchuan, China.
Loendorf, L. (1986): A radiocarbon date at the Rochester Creek site, Utah.- La
Pintura 12/3, San Miguel 1986, 8-9, 17-18.
Lorblanchet, M. (1994): Cougnac.- International Newsletter on Rock Art
Number 7, Foix 1994, 6-7.
Lorblanchet, M., und Bahn, P. (1993): Rock art studies: the post-stylistic era,
or, W here do we go from here?- Oxbow Monograph 35, Oxbow Books,
Oxford, 215 S.
Lorblanchet, M., Labeau, M., Vernet, J. L., Fitte, P., Valladas, H., Cachier, H.,
und Arnold, M. (1990): Palaeolithic pigments in the Quercy, France.- Rock
Art Research 7 /1, Melbourne 1990, 4-20.
Loy, T. H., Jones, R., Nelson, D. E., Meehan, B., Vogel, J., Southon, J, und
Cosgrove, R. (1990): Accelerator radiocarbon dating of human blood
proteins in pigments from Late Pleistocene art sites in Australia. -Antiquity
64, Cambridge 1990, 110-116.
Macintosh, N. W. G. (1952): Paintings in Beswick Creek Cave, Northern
Territory.- Oceania 22, Sydney 1952, 256-274.
Macintosh, N. W. G. (1965): Dingo and horned anthropomorph in anAboriginal
rock shelter.- Oceania 36, Sydney 1965, 85-101.
Macintosh, N. W. G. (1977): Beswick Creek Cave two decades later: a
reappraisal.-In Ucko, P. J. (Ed.): Form in indigenous art.-Australian Institu­te
of Aboriginal Studies, Canberra, und Gerald Duckworth, London, 191-
197.
McDonald, J., Oficer, K., Jull, T., Donahue, D., Head, J., und Ford, B. (1990):
274
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
Investigating 14C AMS: dating prehistoric rock art in the Sydney Sandstone
Basin, Australia.- Rock Art Research 7 /2, Melboume 1990, 83-92.
Muzzolini, A. (1990): The sheep in Saharan rock art. Rock Art Research 7 /2,
Melboume 1990, 93-109.
Nelson, D. E. (1993): Second thoughts on a rock-art date.- Antiquity 67, Cam­bridge
1993, 893-895.
Nobbs, M. F., und Dom, R. I. (1988): Age determinations for rock vamish
formation within petroglyphs: cation-ratio dating of 24 motifs from the
Olary region, South Australia.- Rock Art Research 5/2, Melboume 1988,
108-146.
Odak, 0. (1991): A new name for a new discipline.- Rock Art Research 8/1,
Melboume 1991, 3-12.
Popper, K. R. (1968): The logic of scientific discovery.- Hutchinson, London.
Roberts, B. (1996): Comparative program OSL - C14.-Vortrag, First Workshop
on Australian Rock Picture Dating.- Wood Centre, ANSTO, Sydney, 8 Fe­bruar
1996 (im Druck).
Russ, J., Hyman, M., Shafer, H. J., und Rowe, M. W. (1990): Radiocarbon
dating of prehistoric rock paintings by selective oxidation of organic
carbon.- Nature 348/6303, London 1990, 710-711.
Vartanyan, S. L., Garutt, V. E., und Sher, A V. (1993): Holocene dwarf
mammoths from Wrangel Island in the Siberian Arctic.- Nature, Vol. 362,
London, 337 -340.
Wakankar, V. S. (1983): The oldest works of art?- Science Today 20, 43-48.
Watchman, A. (1990): A summary of occurrences of oxalate-rich crusts in
Australia.- Rock Art Research 7 /1, Melboume 1990, 44-50.
Watchman,A. (1992): Investigating the cation-ratio calibration curve: evidence
from South Australia.- Rock Art Research 9/2, Melboume 1992, 106-110.
Watchman, A. (1993): The use of laser technology in rock art dating.- The
Artefact 16, Melboume 1993, 39-45.
Watchman, A. (1995): Recent petroglyphs, Foz Coa, Portugal.- Rock Art
Research 12/2, Melboume 1995, 104-108.
Wellmann, K. (1978): Rock art and drugs.- New Scientist 79, 951 -952.
Adresse des Autors:
Robert G. Bednarik, International Federation of Rock Art Organizations
(IFRAO), P.O. Box 216, Caulfield South, Vic. 3162, Australien
Erläuterungen zu den Abbildungen
Abb. 1: Angebliche Darstellungen von Cerviden mit großem Geweih (als
275
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
Megaloceros identifiziert), Straußen und Giraffen, also alles in China längst
ausgestorbene Arten, bei Geeraobaogou, W ulatezhong Banner, Innere Mon­golei.
Die Petroglyphen sind in W irklichkeit durchwegs von holozänem
Alter.
Abb. 2: Sechs Darstellungen des mythischen "Seewolfes", Nanaimo, Vancou­ver
Island, Kanada. Diese Petroglyphen könnten die lokale Version des
universalen Lindwurms oder Drachens sein, der vermutlich auf kortikal
bestimmten Halluzinationen des menschlichen Gehirns beruht.
Abb. 3a: Einige eurasiatische Tierfiguren, die subjektiv dem Pleistozän zuge­schrieben
wurden; alle sind Petroglyphen, mit Ausnahme der Malereien E
und F. Fundorte: Kienbachklamm, Oberösterreich (A, C); Höll, Oberöster­reich
(B); Belio, Sibirien ( D); Schischkino, Sibirien (E, F); Coa-Tal, Portu­gal
(G-J). Alle diese Darstellungen sind spätholozänen Alters.
Abb. 3b: Cerviden in "paläolithischem Stil", Schischkino, Lena-Tal, Sibirien.
Mit Metallwerkzeugen in Sandstein graviert.
Abb. 3c: Mikroerosion-Analyse von Tierdarstellungen auf Schiefer in "paläo­lithischem
Stil", Penascosa, Coa-Tal, Portugal. Ins späte Holozän datiert
sowohl durch Mikroerosion als auch durch Radiokarbon-Datierung.
Abb. 4: Erste direkte Felskunstdatierung der Welt aus dem Jahre 1980. Sche­matische
Darstellung der Sinter- und Petroglyphen-Stratigraphie an der
Decke der Malangine-Höhle bei Mount Gambier, Süd-Australien. Die
Montmilch (Mondmilch, Bergmilch) am Ende der Höhle wurde zuerst mit
Fingern bearbeitet, darüber Perlsinter-Ablagerung, über die wieder eine
laminierte Sinterdecke aufliegt. Die tief-gravierte zweite Petroglyphen­generation
liegt im Alter zwischen dem Perlsinter und dem laminierten
Sinter, die dritte ist jünger als die Sinterlamina. Das Radiokarbonalter der
Sinterlamina zeigt, daß sie mindestens 5.550 ± 55 Jahre alt sein muß, wahr­scheinlich
mehr. Somit sind die seicht eingeritzten Petroglyphen mittel- bis
spätholozän, die tief gravierten frühholozän oder älter, und die Fingerlinien
höchstwahrscheinlich aus dem Pleistozän.
Abb. 5: Mikroerosion-Analyse von neolithischen Petroglyphen auf Schiefer
bei Grosio, Valtellina, Nord-Italien.
Abb. 6: Mythische Tierfigur in weiß und rot, über 20 m lang, Nordaustralien
(Fundort darf nicht genannt werden). Die Malerei ist von zahlreichen Wes­pennestern
aus Schlamm bedeckt, der mittels OSL datiert werden kann.
Abb. 7: Darstellung der Zahl direkter Felskunstdaten pro Jahr, in der jene von
organischem Radiokarbon (n = 105), mineralischem Radiokarbon (n = 14),
und anderen Methoden (n = 4) zahlenmäßig verglichen werden. Alle Ergeb­nisse
weltweit, von 1980 bis 1995, sind eingeschlossen, mit Ausnahme von
276
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
CR-Daten, die als unzuverlässig betrachtet werden.
Abb. 8: Kurve der Wahrscheinlichkeit, daß alle Daten mehrerer Radiokarbon­Analysen
stimmen und untereinander vergleichbar sind innerhalb der an­gegebenen
Toleranzen.
Abb.
2
277
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
-
,[
278
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
279
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
N
00
SINTERLAMINA
HIER ABGEBLÄTTERT
HÖHLENEINGANG
Abb. 4
Petroglyphengeneration 11
ltief graviert)
Petroglyphengeneration 111
(seicht eingeritzt}
min. 5 550 ± 55 Jahre BP
SINTERLAMINA
Petroglyphengeneration 1
(Fingerlinien)
TERTIÄRER KALK
HÖHLENENDE
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
Abb. 6
282
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
Abb. 7
•
•
•
• = 14C from organlc matter •
•
D = 14C from mlneral matter •
* = by other method
• •
• •
• •
• •
• •
• •
• •
• •
• •
• •
• •
• •
• •
• •
• •
• • •
• • •
• • •
• • •
• • •
• • •
• • •
• • •
• • • •
• • • • •
• • • • •
• • • • •
• • • • •
0 • • • • •o
D •o • • • •o
D D •o • • • •o*
D •o •o* •o • • * •o*
1980 1987 1990 1992 1993 1994 1995
283
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
Abb. 8
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
284
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017