Altkanarier und Indogermanentum, religions- und kulturvergleichend

              Alois CLOSS, Graz
ALTKANARIER UND INDOGERMANENTUM,
RELIGIONS- UND KULTURVERGLEICHEND
Die erste, für die handschriftlich gebliebene Schützfestschrift vom Jahre
1949 gelieferte, auf das Urindogermanentum ausblickende Fassung wird hier
mit Rücksicht auf den inzwischen eingetretenen Fortschritt in der Megalith­und
in der Beziehungsforschung erganzt und verbessert. Auch der Titel ist
dementsprechend elastischer formuliert. Die maBgeblichen Arbeiten waren:
l. Für die Megalithwesen der Vortrag von R. HEINE-GELDERN ,,Das
Megalithproblem" auf dem l. Ósterreichischen Anthropologensymposion in
Wartenstein (Bericht Horn 1959, 162-182).
2.) Für die Beziehungsforschung die beiden in den ,,Mitteilungen zur
Kulturkunde" I ( = NF Paideuma 1966) erschienenen Artikel,
a) von J. HAEKEL ,,Die kulturhistorische Methode der Ethnologie in
kritischer Sich t" (l. c. 2 2-30) und
b) C. A. SCHMITZ ,,Das Problem der abhangigen Konvergenzen" (l. c.
31-40). Es sind dies ahnliche Forderungen ,,komplexer Entsprechungen" in
viel geschlosseneren Teilgebieten wie auch auf der linguistischen Ebene.
Der vorliegende Beitrag wurde dem damaligen Vorgesetzten des V erfassers
gelegentlich seines 60. Geburtstages zur Erinnerung an ein schopferisch nach­haltiges
Ereignis seiner Frühzeit, namlich an seine Reise zu den ,,Insulae
Fortunatae" 1
, überreicht. AuBer mehreren erfreulichen Begegnungen, darun­ter
mit einem Nachkommen eines der namhaftesten Erforscher dieser Inseln,
des Geologen L. von BUCH, hat sie ihm an seinem Lebensbaum eine dop­pelte
kostbare Frucht getragen, künstlerisch den Gedichtzyklus ,,Goldene
Westfahrt" (1916), und wissenschaftlich die ,,Bausteine zu einer Biblio­graphie
der Canarischen, Madeirischen und Kap V erdischen Inseln" ( 192 9).
über die ethnischen und kulturellen Verhaltnisse im Kanarischen Archipel
entstand in der letzten Zeit unter den Fachleuten, nachdem durch den
Ethnologen F. PAUDLER (Anthropos 12/13, 1917/19, 641 ff.) und den
damals führenden deutschen Anthropologen F. FISCHER 2 das Vorhanden­sein
der hochwüchsigen und breitgesichtigen crómagnoniden Rasse in dieser
Gegend und in Nordafrika ins helle Licht gerückt worden war, im Banne der
kulturellen Hochwertung des blonden Elementes eine wissenschaftliche
35
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
Diathese. Es traten namlich um den Romanisten W. GIESE einige jüngere,
nordistisch orientierte Interessenten den eigentlichen Kanaristen gegenüber.
Sie behaupteten ihnen gegenüber einen mehr oder weniger entscheidenden
Anteil van Indogermanen am alten Kanariertum. Am Kontinent war unter
ihren Gegnern ohne Frage der am meisten eingearbeitete Experte
D. J. Wolfel. Durch Archivforschungen, vor allem aber durch die Herausgabe
der archaologisch bedeutsamsten Quelle, des Torrianibuches3
, und durch die
Vorbereitung des zusammenfassenden Werkes der ,,Monumenta Linguae
Canariae" 4 war er in die Reihen der prominentesten Kenner dieser Materie
eingerückt, und als der Satz der genannten Monumenta in Leipzig bei einem
Bombenangrif zerstort wurde, nahm WOLFEL dies zum AnlaB, die damals
schon weitgediehene Arbeit zu vervollstandigen und zu vervollkommnen.
Und zur Zeit, da unser Artikel entstand, und er vom Verfasser dazu mehr­fach
zu Rate gezogen wurde, war er an dieser seiner erst posthum vollendet
erschienenen Hauptleistung noch am Werke. Die wesentliche Ansicht, zu der
er bei seinen Studien gelangt war, ging dahin, daB das alte Kanariertum in der
zuerst vom Archaologen C. SCHUCHARDT 5 aufgestellten frühen ,,West­kultur"
mit dem Megalithikum als ihrem Hauptinhalt wurzle; den
SCHUCHARDT'schen Begrif hat dann O. SPENGLER in sein System der
groBen Kulturen aufgenommen und ihn dadurch gewisserma.Ben popular
gemacht.
WOLFEL selbst schrieb freilich an diesem die zirkummediterrane Frühzeit
umfassenden Begrif für die Kanaren den nordafrikanischen V erhaltnissen die
grundlegendere Bedeutung zu, und er war sich dabei der Gemischtheit der
altkanarischen Kultur wohl bewuBt. Um ihrer Tatsache die gebührende Auf­merksamkeit
zu sichern, legte er groBen Wert darauf, die Unrichtigkeit der
schon im Werk ,,Geschichte und Beschreibung der Kanarischen Inseln" van
J. B. BORY de St. VINCENT (Deutsche Ausgabe, mit neuem Vorwort van
H. BIEDERMANN, Graz 1970, S. 52 etc.) enthaltenen Redeweise van den
Guanchen, als waren samtliche Kanarier so zu nennen, ins ofentliche Be­wuBtsein
zu bringen. Der Ausdruck bezeichne ursprünglich nur die Leute van
Tenerife6
, unter denen auch der cromagnonide Anteil am starksten sei, bei
denen zwar das Megalithikum in keinen Steinbauten vorliege, aber doch
ideologisch eingewirkt habe. Auf einen solchen EinfluB war er u. a, die Be­zeichnung
Atlas für den Pie Teide auf Tenerife zurückzuführen geneigt, die
(nach A. HUMBOLDT), hierin einer Notiz des Torriani (S. 165) ent­sprechend,
ursprünglich an diesem Berg gehaftet habe.
Die den wahren Sachverhalt verschiebende nordistische These hatte zu
36
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
ihrem ersten Vertreter M. LOHER 7, der eine ganze Wortliste, allerdings nur
van Gran Canaria, der Insel mit den meisten und mannigfachsten Megalithen,
aufstellte und das V orhandensein die ser W orter auf einen Einbruch der
Vandalen, also einer sehr speziellen Teilgruppe der Germanen, zurückführte.
Demgegenüber hat dann erst ein Jahr nach der früheren Fassung diese
Artikels ein afrikanischer Linguist, E. ZYHLARZ 8
, den Sprachbestand auf
den Kanaren insgesamt vor dem Erscheinen der Konquistadoren auf ver­schiedene
Komponenten zurückgeführt, unter denen immerhin auf Gran
Canaria, und gerade dort, kelt-iberisches Wortgut sich finde. Dies vertrat
ZYHLARZ zu einer Zeit, noch bevor bekannt geworden war, daB schon um
1200 v. Chr. auf der Pyrenaischen Halbinsel noch andere indogermanische
Dialektgruppen vorhanden waren. Nicht nur gegen die kelt-iberischen
Erklarungen, sondern gegen die ganze ZYHLARZ'sche These hat sich
WOLFEL leidenschaftlich erhoben, indem er sie als scharlatanisch und
dilettantisch brandmarkte 9
• Er stellte dagegen hartnackig seine systematische
Herleitung des Hauptbestandes des Altkanarischen, auch auf Gran Canaria,
aus dem Berberischen, an der ZYHLARZ gewiB zu achtlos vorbeigegangen
ist. In diesen Dingen hangt alles an sprachwissenschaftlichen Diskussionen.
V om linguistischen Aspekt war das Thema aber schon vorher durch
O. HUTH in einem Artikel ,,Die Gesittung der Kanarier als Schlüssel zum
Verstandnis des Urindogermanentums" (Germanien 2, 1937) auf die kul­turell-
religiose Seite verschoben worden, unter gleichzeitiger Rückbeziehung
van Germanischem (in übergehung des allerdings erst spater van ZYHLARZ
geltend gemachten Kelt-Iberischen) auf die Anfange des Indogermanentums.
Van den Einzelphanomenen, die in diesem Zusammenhang zur Sprache
kamen, oder auch kommen konnten, seien hier nur jene zwei kritisch
erwogen, über die in eigenen Aufsatzen gehandelt wurde.
l.) O. HUTH selber brachte zuerst in diesem Zusammenhang im Jahre
1939 10 die am ursprünglichsten van ABREU bezeugten und van LOHER
sprachlich auf das deutsche Magd bezogenen Maguadas von Gran Canaria
aufs Tapet, deren auch sonstige Dokumentation van WOLFEL (MLC IV,
S 128) genau angeführt ist. O. HUTs Bemühung geht hauptsachlich dahin,
diese Maguadas als Hüterinnen eines Staatsfeuers zu erweisen und sie in
dieser Rolle an eine angeblich grundindogermanische Kultweise und Institu­tion
anzuschlieBen. Die Grundvoraussetzung seiner diesbezüglichen SchluB­folgerungen,
daB sie eben ,,Vestalinnen" waren, erscheint dadurch, daB nur
spanische Ausdeuter der Originalberichte sie so nennen, zwar nicht jeden
Zweifels enthoben. Immerhin weiB BER THELOT, hierin sich auf ABREU
37
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
herufend, in dessen uns hekannten Werk sich diese Aussage aher nicht findet,
von einer Serfakaera, einer Oherpriesterin auf Gran Canaria, deren N amen
WOLFEL (MLC IV, § 127), der faka mit lateinisch focus zusammenhringt,
als ,,die unserem Feuer Vorangehende" gedeutet hat. Auf meine Anfrage, oh
der Name nicht vielleicht hloE mit dem Erzeugen des Neujahrsfeuers zu­sammenhangen
konne, entgegnete WOLFEL, ein solcher Brauch sei für die
Kanaren ehenso wenig hezeugt wie das Feuerhüten durch die Maguadas, für
dessen ühung die Amtshezeichnung ihrer Oherin als Serfakaera doch starker
ins Gewicht falle. Auch den Namen Maguada sieht er für eine Bestatigung des
Feuerkultes dieses jungfraulichen Kollegiums an, denn er lasse sich auf das
Partizip eines herherischen Wortes ekked, d. h. verhrennen, zurückführen und
als Form dieser Tatigkeit kame, wenigstens unter anderem, auch das Er­zeugen
von ,,argüeros", d. h. von Vorzeichen aus selhstverursachten Rauch­entwicklungen
in Frage, wie es nach ESCUDERO in den ,,Tempeln" von
Fuerteventura und Lanzarote der Brauch war. Die WOLFELsche Angahe
verarheitete der Verfasser dieser Zeilen im Anthropos 35/36, 1940/41, 474
im Zusammenhang mit der Anm. 21a auf der vorhergehenden Seite. Wenn
sich der Ausdruck argüeros in den MLC nicht findet, so kommt dies daher,
daE das Wort nicht altkanarisch, sondern spanisch ist.
Dadurch nun, daE der Name des uns hekanntesten unter jenen ,,Tem­peln",
namlich eine Rundanlage auf Fuerteventura, efequenes genannt (MLC
IV, § 114 u. 116), auch das Element faka enthalt, nahert sich dieser Kom­plex,
einschlieElich der von der Serfakaera geführten Maguadas, dem Bereich
der um das Megalithikum schwehenden Angelegenheiten. Zwar nicht dem
Grundphanomen, künstlich errichteter Geistersitze, doch den damit hier und
dort enger assoziierten Strukturen, also gewissermaEen vom Rande her. Von
dieser Art ware die Situation der Maguadas im Barranco de Valerón hei Guia
in der Nahe von Galdar gewesen, wo sich der Faican, der Sakralkonig von
Gran Canaria hefand, wenn die dortigen Hohlenhauten, wie sie WOLFEL im
Torrianihuch Taf. XIVh ahhildet und S. 108 deutet, ihr Kloster gewesen
waren. Denn nach CASTILLO war (WOLFEL, Torrianihuch 112) der Ein­gang
dazu von zwei Türmen flankiert, die in der WOLFELschen Sicht als
Behalter eines heiligen Feuers gelten konnten. Jetzt werden sie freilich durch
M. PELLICER mit Berufung auf derartige Anlagen in Nordafrika 11 nur als
Getreidekammern interpretiert. Oh solche nicht selher mit kultischen
Raumen verhunden waren, mag dahingestellt hleihen. Auch mit einer ne­gativen
Antwort ware der Faden zum Megalithikum nicht ganz ahgerissen:
denn ahgesehen von der Lokalisierung kame für die Maguadas noch die von
38
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
O. HUTH (ARW 36, 1939, 113, Anm. 3) herangehalte Parallele van feuer­behütenden
Nannen in Kildare in Irland in der Nahe der Konigsstadt Tara in
Betracht, zumal der Kannex der Maguadas mit dem Faican van Galdar klar
bezeugt ist. Nach BOR Y (l. c. 105) begleiteten sie ihn bei einer graBen
Prozessian, die er in Natzeiten zum nahegelegenen, ihm affenbar zugeard­neten
Berg Tirma unternahm. Danach ware hierin die übereinstimmung Gran
Canarias mit Irland gr6Ber als mit Ram, was namlich den unmittelbaren
Zusammenhang mit einem Konigtum betrift, das im Grunde genammen auf
Gran Canaria und in Irland ein Dappelkonigtum war, und als salches un ter
allen Herrschaftsformen, zumal dart, wa es durch paarige Stabe symbalisiert
ist 12, in ein Megalithwesen eingefügt sein konnte. Auf den Kanaren begegnet
man gerade dieser Symbalik nicht; die Einbettung der Maguadas ins dartige
Megalithikum scheint trotzdem deutlich genug gegeben zu sein. Die gesell­schaftliche
Bedeutsamkeit der Frau im ganzen westeurapaischen Megalithi­kum
und auch bei den Berbern ware einer salchen Annahme nur günstig.
Am romischen Madell der Vestalinnen mutet am meisten der Rundtempel
megalithisch an. Durch seine Abdachung zwar verschieden, ist er in seinem
GrundriB dem Typus efequenes, d. h. einem Steinkreis mit einer Feuerstelle
an der Mittelsaule, dach sehr verwandt. Wahl lage für eine entwicklungs­geschichtliche
Erklarung die van B. CROME (E. MOGK-Festschrift 1924,
510 f.) beschriebene Dorfeueranlage südlich des Harzes, alsa auf pra­keltischem
Baden, in einer cromagnaniden Bevolkerung (G. PERRET
Cromagnantypen im Nealithikum. Ein Beitrag zur Rassengeschichte Nieder­hessens.
Stuttgart 1938) naher, und man ware versucht, daran zu denken,
daB man in der Prahistarie (EBERT Reallexikan für Vargeschichte XIV,
292) vereinzelt angenammen hat, die Latiner stammten aus Westfalen. Nun
hat jedach C. KOCH (Altitalische Gestirnverehrung. Frankfurt a. M. 1923,
102) den altitalischen Vestakult van Lavinium hergeleitet und nicht, wie es
nach jener Annahme sein müBte, der latina-faliskischen, sandern der umbro­sabellischen
Welle zugeteilt. Vielleicht gehen aber die verschiedenen Teil­stücke
des Vestakultes nicht auf die gleiche Wurzel zurück.
Diese Fragestellungen betreffs einer etwaigen megalithischen V erankerung
der Entsprechungen zum Institut der Maguadas und dieses selbst werden
nicht hinfallig durch den van E. M. LOEB 13, einem amerikanischen Ethna­lagen,
varlaufig nur angekündigten, jedach nach in keiner systematischen
Untersuchung verofentlichten Beleg der Kambinatian van ,,Staatsfeuer und
Vestalinnen" in Ostafrika, in Rhadesien und bei den Palynesiern. Das Me­galithwesen
gibt es bei den einen wie den anderen. Sein V arkammen in den
39
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
afrikanischen GroBreichen, in denen sich nach WÓLFEL 14 überall das heilige
Staatsfeuer, und manchmal auch ein jungfrauliches Feuerhüterkollegium,
findet, erklart sich jedenfalls viel ungezwungener aus ihrer Akkulturation mit
dem Megalithikum der mediterranen Welt. Eine rassische Zuordnung an eine
,,nordische" Bevolkerung widerstrebt weit mehr klar gegebenen Tatsachen.
Obwohl kein gesichertes Ergebnis, überragt unter diesen Umstanden doch
die Ansicht, das der Staatsführung angegliederte Feuerhütertum habe sich im
Megalithikum herausgebildet, an Wahrscheinlichkeit weit seine Herleitung
aus dem Grundindogermanentum durch O. HUTH. Auch gegen eine Ent­stehung
des Megalithwesens aus dem Grundindogermanentum sprechen ent­scheidende
Gründe.
2.) Nicht ganz gleichartig verhalt es sich mit der zweiten Arbeit, in der
Kanarisches eng an das Grundindogermanische angeschlossen wird, namlich
mit dem Artikel von O. RÓSSLER 15 über einen Weltsaulenglauben der
Kanarier. Hier wird nicht ein religions-soziologisches, sondern ein mythisches
Element als Bindeglied hingestellt, eben der Weltsaulenglaube, um dessen
Stellung innerhalb verwandter und mehr oder weniger damit zusammen­gehoriger
Motive zum Nachteil des heuristischen Wertes seiner Arbeit der
Verfasser nicht fragt. Typologisch steht neben dem Weltsaulenglauben auf
der einen Seite die V orstellung vom W eltenberg, die nach dem o ben Gesagten
angeblich, noch bevor sie auf den Atlas in Marokko übertragen wurde, auf
den hochsten Berg im Kanarischen Archipel, den Pie Teide auf Tenerife,
bezogen wurde, was von RÓSSLER jedoch nicht miterwogen wird. Auf der
anderen Seite trifft man auf den nach COOK bei den Griechen mit Zeus
zusammengebrachten Weltenpfeiler, mit dem in der romischen Religion
irgendwie die J upitergigantensaulen zusammenhangen. AuBerdem gibt es
aber auch noch die Vorstellung von einem Weltenwirtel, der durch den Polar­stern
geht, die ofenkundig eher bei nordischen Volkern ihre Wurzel hat; er
ist auf den Kanaren nicht nur unbegrenzt, sondern er war aller Wahrschein­lichkeit
nach auch unbekannt, wahrend er dem Indogermanentum kaum
ganz fehlt.
O. RÓSSLER beschrankt sich auf ein weiter westlich von Tenerife, also
auf einem noch weit weniger megalithischem Gebiet, befindliches aufragen­des
Naturgebilde, den bei ABREU Y GALINDO, ,,Historia de la Conquista de
las siete Islas de Canaria" (Hrsg. A. CIORANESCU, Santa Cruz de Tenerife
19 5 5, 2 7 O) erwahnten, in einem weiten Kraterfeld ( c,.J.dera) auf La Plama
hoch emporgetriebenen schlanken Basaltkegel, Idafe genannt.
ABREU sagt: "un roque o peñasco muy delgado, y de altura de más de
40
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
cien brazas, donde veneraban a Idafe, por cuya contemplación al presente se
llama el roque de Idafe". Die Hohenangabe "mas de cien brazas" würde nach
dem heutigen Sprachgebrauch mehr als 100 Klafter bedeuten; das entspricht
jedoch nicht der wirklichen Ausdehnung (diese betragt nur ungefahr 100
Ellen) und es fragt sich, ob das Wort braza zur Zeit des ABREU nicht
entsprechend dem italienischen braccia eben Elle bedeutete. Von gro.Berer
Wichtigkeit ist am Satz des ABREU, da.B am Schlu.B von einem ,,Felsen des
Idafe" die Rede ist, was die Moglichkeit ofen la.Bt, da.B Idafe der Name nicht
des Naturgebildes, sondern des dahinterstehend gedachten Geistes ist. Weil
nun das Fundamentale am Megalithikum die Annahme von Geistersitzen ist,
spielt bei diesem Felsen die Frage herein, ob er nicht von einem megali­thischen
Denken umhegt wurde. Dabei darf freilich nicht übersehen werden,
da.B künstliche Steinbauten, die in erster Linie zum Megalithikum gehoren,
vom Kontinent aus über Gran Canaria zu den Westinseln nicht mehr hinüber­reichen.
So ware schon eine an den Pico de Teide sich knüpfende Vorstellung
von der Weltsaule nur aus einer übertragung megalithischen Denkens (nicht
einer Zubereitung von Megalithen) zu verstehen, noch weniger der Idafe auf
La Palma.
ROSSLER geht auf die Megalithfrage überhaupt nicht ein, sondern er
interpretiert den Idafe eben als eine Weltsaule: wie schon gesagt, ohne ge­nauere
Diferenzierung dieses Begriffes und ohne nach seinem Ursprung zu
forschen. Er stützt seine Deutung auf einen von ABREU am Ende des be­treffenden
Abschnittes erzahlten Brauch der Eingeborenen, Gekrose von
Opfertieren mit den Worten an diesen Felsen hinzuwerfen: ,,Idafe, da.B er
nicht falle" und der Autor denkt dabei wohl daran, da.B von den Iberern
gesagt ist, sie seien von Angst darüber erfüllt gewesen, der Himmel konne
einfallen. So hatten die Leute von La Palma den Felsen des Idafe als eine
Stütze des Himmels angesehen, deren Bestand durch Opfer und Gebete zu
festigen sei.
Um die in dieser Meinung enthaltene Beziehung des Namens des Idafe-Fel­sens
zum Himmel zu stützen, bedient sich ROSSLER einer Konjektur von
J. ABERCROMBY, dem Verfasser eines Buches über die kanarische Sprache,
wonach der Name des Himmelsgottes von Tenerife: arguaicha (MLC IV,
§ 11) über eine Form iguaja (MLC IV, § 30) einerseits auf ein wa ittafen
zurückführbar sei (ableitbar vom Verbum ettef in der angeblichen Bedeutung
tragen, halten), andererseits dem Idafe auf La Palma wortlich entsprache.
Diese Kombination erklarte WOLFEL zuerst in einem ausführlichen Brief an
mich für irrig und die Gründe seiner Ablehnung trug er dann in abgekürzter
41
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
Form in den MLC IV, § 18 u. § 104 vor. Diese sind: Der Himmelsgott von
La Palma habe eigene Namen, namlich ahora und tigotan (über ihn wird noch
spater zu sprechen sein), dem Verbum ettef aber komme nicht die oben
erwahnte Grundbedeutung zu, sondern es besage, wie sich aus dialektischen
Formen im Berberischen ergabe, ein Bewachen, Beaugapfeln und dgl., so daB
sich, auf Idafe angewendet, die Bezeichnung für einen Pfosten, der als
Wachter jener Gegend aufgefaBt wurde, ergabe; damit falle der Begriff him­meltragende
Saule weg und dafür trete umso starker die Zugehorigkeit der
Auffassung von diesem Felsen zum Megalithikum, bzw. seine Deutung aus
dem megalitischen Denken hervor, da ja im obigen Text des ABREU der
Felsen als solcher des Idafe gekennzeichnet ist, dieser Idafe also auf dem
Felsen seinen Sitz hat; es ware der Basaltkegel daher ein Geistersitz, ahnlich
einem fayra (MLC IV,§ 114), d. h. einem Monolithen (Menhir), nur daB mit
diesem Ausdruck zunachst ein künstlich errichteter Geistersitz bezeichnet
wird. Der Ausdruck fayra, der nach WOLFEL eben einen solchen bedeutet,
findet sich merkwürdigerweise, d. h. weil künstliche Monolithen auf dieser
Insel nicht nachgewiesen sind, trotzdem, gema.E dem von WOLFEL an der
angegebenen Stelle angeführten Belegen, auch auf La Palma. Einer weiteren
SchluBfolgerung daraus steht jedoch leider der Umstand entgegen, daB
WOLFEL gerade für dieses Wort keine Entsprechungen aus der alteurafrika­nischen
Umgebung, auch nicht aus dem Berberischen, versucht hat. Weniger
fallt wohl ins Gewicht, daB er anklingende Namen numinoser Berge in an­deren
Gegenden, besonders den des Ida auf Kreta, weder in dessen eigener
Grundbedeutung erwogen noch zum Vergleich herangezogen hat.
Je einleuchtender, abgesehen davon, seine Interpretation des Idafe ist,
desto mehr verdunkelt sich der ROSSLERsche Ausblick zum Indoger­manischen,
und umso heller wird die Sicht hinüber zur megalithischen
Komponente im eurafrikanischen Substrat. Dies begründet sich aus dem Vor­kommen
von künstlich errichteten Geistersitzen (von Baetylen, Menhiren),
ethnologisch beurteilt nach R. HEINE-GELDERN (Anthropos 23, 1928) der
Grundform megalithischer Anlagen, ringsum von La Palma, auf Gomera
(H. NOWAK, Almogaren I, 1970, Abb. nach S. 57), auf Hierro (Anthropos
63/64, 1968/69, 899 und Almogaren I, 87) und in Anaga, dem nordostlich­sten
Teil von Tenerife (Almogaren 11, 1971, 169-177). Wenn auch aus La
Palma selbst zum Zeitpunkt dieses Artikels noch keine solche Nachricht
vorliegt, so schlieBt dies doch nicht aus, daB die Bewohner dieser Insel von
jenen Stelen wuBten und bei ihrer Deutung des Idafe als Geistersitz davon
beeinfluBt waren.
42
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
Es ist aber auch nicht ganz ausgeschlossen, daB sich unter günstigen
Umstanden, zumal in Gegenden mit reicher und diferenzierter entfalteten
Megalithen, namlich auf den Ostinseln, sogar an gestalthaft noch weiter als
der Idafe vom Urtyp des Feira entfernten Naturgebilden, wie Bergen, be­sonders
wenn es Kultberge waren, megalithische Vorstellungen knüpften.
Dies wird umso eher angenommen werden konnen, wenn solche Berge, bzw.
dahinter gedachte Geister, als ,,Vater" bezeichnet wurden, selbst wenn
darunter nicht ein Stammvater, sondern nur ein fürsorglich wirkendes
Numen gemeint sein sollte. Deutlicher ware die Nahe zum Megalithikum
allerdings dann gegeben, wenn dabei die Stammvaterbeziehung klar fest­stünde,
denn mit ihr ware ja das ahnenkultische Moment, das für das ur­sprüngliche
Megalithikum konstituierend ist, mit eingeschlossen.
Eine derartige Verbindung van Motiven laBt sich am hochsten Berg des
Archipels, am Pico de Teide auf Tenerife, einem vulkanischen Kegel, der
nach dem in ihn hineingedachten ,,Hollengeist" benannt ist, viel weniger
feststellen 16 als am religionspolitisch bedeutsamen Kultberg im Nordwesten
van Gran Canaria, namens Tirma, wohin sich, wie schon erwahnt (gemaB
dem Bericht des ABREU, Ausgabe CIORANESCU 156, 157) der Sakralkonig
des westlichen Teiles der Insel mit den Maguadas in feierlicher Prozession
begeben hat. Die auf Abb. 26 reproduzierte Abbildung dieses Berges aus der
Besch.reibung van S. JIMÉNEZ SÁNCHEZ 17 zeigt einen sanften Anstieg van
Osten her und einen Steilabfall gegen die Küste nach W esten zu. V on dort
stürzten sich verzweifelte Eingeborene in die Tiefe (ABREU l. c. 234) mit
dem Rufe ,,atis-Tirma", was nach WOLFEL (MLC IV,§ 5) entweder ,,Vater
Tirma" oder ,,Vater des Tirma" bedeutet. Im zweiten Fall lage, abseits des
Vatertitels, eine Parallele zum Idafe insof erne vor, als auch hier, wie bei
diesem, ein hinter dem Naturgebilde stehendes Geistwesen durch den Namen
bezeichnet ware. Diese Interpretation wird van WOLFEL dadurch besser
unterbaut, daB er den Namen Tirma vom berberischen Verbum etrem herab­steigen
(MLC IV, § 120) her erklart, d. h. also als ein gelegentlich auf den
Berg herabsteigendes Geistwesen. Zwar ist die Bezeichnung des Himmels­gottes
als Himmelsgeist nur für Tenerife ausdrücklich bezeugt
(D. J. WOLFEL in: Die Sprache 2, 1951, 175 f.), doch steht kaum etwas
dagegen, daB auch der acoran (dies der Name des Himmelsgottes auf Gran
Canaria) als solcher gedacht war. DaB der Himmelsgott in dieser Sondereigen­schaft
als auf den heiligen Kultberg sich zuweilen herniederlassendes Geist­wesen
gedacht worden sei, lieBe sich aus der megalithischen Weltanschauung
gut verstehen. Und im erwahnten Artikel des S. JIMÉNEZ SÁNCHEZ wird
43
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
am Fu.Be des Tirma eine Grabanalage abgebildet, die ein von drei Stein­kreisen
umgebenes Steinkistengrab (Almogaren I, 104, 105) darstellt, d. h.
eine sonst auf den Kanaren seltene Form des (schon weitergebildeten)
Grabermegalithikums. Es ist dies jedoch nur eine Einzelheit in der auf Gran
Canaria im V erhaltnis zu den ostlichen Inseln intensiv und mannigfach vor­liegenden
Entfaltung des Megalithikums, so daB die geschilderte Verflech­tung
von megalithisch zu verstehenden Zügen im Tirma in einen breiten
entsprechenden Hintergrund eingebettet erscheint.
Aus ihm, d. h. aus dem megalithischen Komplex, ware der Tirma jedoch
auch dann verstandlich, wenn an Stelle der erwahnten WOLFELschen Her­leitung
des Namens Tirma eine andere, die auBer im Berberischen noch im
Baskischen verankert schiene, in Betracht ka.me. Wie WOLFEL selbst (MLC
IV, § 318) angibt, entspricht einem im Zenaga vorhandenen Wort irmi für
etwas Aufragendes, namlich für eine Stadt (wie sie sich einem ihr aus der
Wüste sich nahernden Beschauer darbietet) ein baskisches orma, das auch
C. C. UHLENBECK (Anthropos 35/36, 1940/41, 207) anführt 18
• Nimmt
man dazu, daB es nach WOLFEL (Torrianibuch 300) im Kanarischen ein ti
als Prafix gibt, das als solches auch in La Palma im dortigen Namen des
Himmelsgottes tigotan vorkommt, so erscheint, nicht zuletzt deshalb, weil
das Tirma auch in der Form dyrma (MLC IV, § 120) bezeugt ist, das ti in
diesem Fall als Artikel ablosbar. Dieses y ist lang und es konnte dahinter
ganz gut ein Doppel-i stehen und dadurch die Zerlegung des Namens Tirma
in ti irma (unter Berücksichtigung der Bedeutung von etwas Aufragendem für
irma) moglich sein. Dann ware der Idafe ein natürliches Gegenstück zu einem
künstlichen fayra, und insoferne stünde auch er in einer megalithisch be­stimmten
Sphare, wenngleich nicht in so signifikanter Weise wie im Fall der
Geltung des Zusammenhanges mit etrem.
Vorbehaltlich des kritischen Befundes seitens der Sprachwissenschaft
weitet sich von der immerhin doch auch erwagenswerten anderen Deutung,
also unter Zugrundelegung des irmi, der vergleichende Blick hinüber zur zwar
ferneren und ethnisch andersartigen, aber in einem megalithischen Umkreis
stehenden germanischen Irminsul. In Monographien 19 über dieses zur Zeit
Karls des Gro.Ben an den Lippequellen westlich des Teutoburgerwaldes und
südlich von den Externsteinen gelegenen (kaum in ihnen zu vermutenden)
,,fanum famosum" (Chron. laur.) der Sachsen kommt gerade das nicht zur
Sprache, oder es steht doch nicht so, wie es hier zu geschehen hat, im
Mittelpunkt der Erorterung darüber, oh es mehr in einem eurasiatischen oder
in einem westeuropaischen megalithischen Zusammenhang verhaftet er-
44
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
scheint. Es ist dabei zu entscheiden, oh diese Alternative sich ausschlieBt
oder beides gleichzeitig als Mischungsergebnis in Frage kommt.
Hatte R. MERINGER bei seiner Besprechung des Heiligtums unter dem
Aspekt der Pflock- und Saulenverehrung 20 schon die J. ROEDERsche Ver­ofentlichung
über Pfahl und Menhir 21 zur Verfügung gehabt, so ware er auch
auf die megalithische Bedeutung gestoBen, die seitens der Prahistorie
C. SCHUCHARDT vertreten hat, noch bevor R. HEINE-GELDERN die
ethnologische Grundlage der Urrelation zwischen den beiden ROEDERschen
VergleichsgroBen aufgedeckt hat. Die AnschluBform an das Alteuropaische,
die C. SCHUCHARDT im Auge hatte, war der antike Pfeilerkult 22
, dem eine
megalithische Note kaum abgesprochen werden kann, und dies ist das tra­gende
Fundament der Interpretation durch SCHUCHARDT.
Nun wurde allerdings an einer gründlichen systematischen archaologischen
Untersuchung der Menhire Mitteleuropas durch H. KIRCHNER 23 gewisser­maBen
als Ergebnis herausgestellt, daB die Irminsul, weniger deshalb, weil sie
nicht aus Stein bestand, sondern in ihrer Eigenschaft als ,,columna universalis
quasi sustinens omnia", aus der Gruppe der Menhire überhaupt herausfalle
und in der eurasiatischen Religionswelt wurzle. Schon vorher hat auch
WÚLFEL die zuletzt genannte Herkunft insoferne herausgespürt, als er 24
erklart, die Irminsul ,,scheine sich (von den Bautasteinen Skandinaviens),
also von den nordlichen Menhiren zu unterscheiden"; doch fügt er bedeut­sam
dazu: ,,ohne deshalb aus diesem Rahmen (namlich dem megalithischen)
herauszufallen". Das heiBt, er denkt an eine Verflechtung zweier in sich
verschiedener Anschauungsweisen, von denen nur die eine megalithisch ist.
Dies la.Bt sich gegen KIRCHNER insoferne vertreten, als, wie immer es sich
um die megalithische Eigenart der nahen Externsteine verhalten mag, aus
dem norddeutschen Raum, den KIRCHNER nicht mehr mitbehandelt,
mehrere Gruppen von Riesensteingrabern 25 nahe an die Gegend der Irminsul
heranreichen. Unter diesen Umstanden konnten die dortigen Heiligtümer
sehr wohl vom megalithischen Denken miterfaBt sein.
Die Frage, die sich hier dieshezüglich stellt, ist die, wie weit sich aus dem
Vergleich mit den kanarischen Beispielen am Irminglauben 26 und am Irmin­kult
ein megalithischer Einschlag bestatigt. Besonders dieses Problem wird
nach der sprachwissenschaftlichen Seite erst spater zu durchstrahlen sein,
religions- und kulturgeschichtlich ist es vom Standort der Germanenreligion
hier zu erortern, und dies geschieht am besten auf dem Untergrund der
Stellungnahme von J. de VRIES 27 wobei freilich mannigfach Umstrittenes
auch daran offen bleibt. Sachlich besteht zwischen der Irminsul und dem
45
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
dem Namen nach immerhin entfernt, jedoch nicht zwingend anklingenden
Tirma auf Gran Canaria keine Gemeinsamkeit, wohl aber mit dem entfernte­ren
Idafe, insbesondere dann, wenn man von der ROSSLERschen Interpre­tation
als Weltsaule ausgeht. Doch darf auch dann nicht übersehen werden,
daB die Bestimmung als ,,columna universalis quasi sustinens omnia" sich
keineswegs mit dem Begriff einer Weltsaule überhaupt decken muB, denn
dieser hat eine betrachtliche Variationsbreite und zwischen einem natür­lichen
Monolithen, wie der Idafe es ist, und einem künstlich aufgerichteten,
also nicht mehr erdverbundenen truncus, der nach RUDOLF VON FULDA
die Irminsul war, tut sich ein betrachtlicher Unterschied auf. Noch groBer ist
der Abstand natürlich dann, wenn man beim Idafe mit der WOLFELschen
Deutung als monolithischer Geistersitz den Vergleich ansetzt. Die Rolle eines
Wachters der Umgebung, die nach WOLFEL der Idafe gehabt hatte, hat
freilich mit jener des Heimdall als des am Weltenbaum postierten Wachters
(J. de VRIES 11, S. 238, 240, 493) nichts zu tun, und der Idafe selbst als
,,Geist" jener Felsnadel la.Bt sich kaum mit dem Tiwaz vergleichen, der nach
J. de VRIES mit dem Irmin identisch ware. Nach allem ka.me ein Zusammen­hang
beider Typen, des Idafe und der Irminsul ( und noch mehr des Berges
Tirma), innerhalb des Megalithikums nur dann in Betracht, wenn dieses, was
ja nicht ausgeschlossen ist, in sich recht verschiedenartige Gebilde umfaBt.
Zu diesem sich weit ausspannenden Thema wird speziell mit Bezug auf die
Kanaren und von dorther wieder indirekt zur Irminsul am SchluB dieses
Artikels noch einiges zu sagen sein.
Vorher muB jedoch noch auf zwei, von WOLFEL in dieser Sache vor­betonte,
von R. HEINE-GELDERN aber in ihrer essentiellen Zugehorigkeit
zum Megalithikum in Frage gestellte Gesichtspunkte eingegangen werden,
erstens auf den Konnex Megalithikum und Himmel(s-Gott) und zweitens auf
den megalithischen Himmelsgott in der Rolle des W eltkonigs. Beim Ausdruck
für den Himmel auf La Palma (tigotan) wird von WOLFEL (Torrianibuch
300) ein etwaiger Zusammenhang mit dem Idafe ofen gelassen, am Wort
aber ein tig als Stamm abgelost mit der Bemerkung, daB es Anzeichen für ein
tig, t'iw in der alten Westkultur zur Bezeichnung des Himmels gebe, was
dann für den germanischen Himmelsgott tiwaz (und für Jupiter und Zeus,
ungeachtet der etymologischen Verbindbarkeit mit dyaus!) ein Substrat aus
der ,,Megalithsprache" abgabe und ( ohne einen sprachlichen Zlsammenhang)
sinnhaft das hinter dem Tirma stehende Numen (als Himmelsgott) mit­betrefen
konnte. Eine, wenn auch nur recht undeutliche, Verbindungslinie
zum Irmin, wie ihn J. de VRIES versteht, ware damit gegeben. Sie würde in
46
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
ihrer megalithischen Beschafenheit deutlicher, wenn sich dieser Tiwaz in
stammvaterlicher Eigenschaft als Heros eponymos der Erminonen (J. de
VRIES 11, 15) streng erweisen líe.Be. über eine gewisse Wahrscheinlichkeit
kommt man freilich in diesem Punkt nicht hinaus. Immerhin ware eine
stammvaterliche Beziehung aus der ahnenkultischen Grundlage des Megalithi­kums
gut verstandlich und der germanische Tiwaz würde sich, nach J. de
VRIES (11, 16 ), samt einer Nachwirkung im keltischen Eremon, von der
inhaltlich ganz blassen, ohne Verbindung mit der Weltsaulenvorstellung
dastehenden, ostindogermanischen Bezeichnung des indogermanischen
Himmelsgottes plastisch abheben.
Bine weitere inhaltliche Erbschaft aus der Zugehorigkeit zum altwest­europaischen
Himmelsgott ware dessen Rolle als Weltenherrscher 28
• Durch
diese erweise sich, so behauptete WOLFEL (aben Anm. 24, 348), der
Regnator omnium der Semnonen als ein Element aus dieser megalithischen
Grundlage. DaE dieser Regnator mit dem Irmin identisch sei oder in ihm
mitenthalten sei, war die These meiner Arbeit über die Semnonenreligion.
Für den Tyr (Tiwaz), der auch nach J. de VRIES sowohl hinter dem Irmin
als auch jenem Regnator steht, ist ein Konigstitel immerhin im Namen eines
hof-hilmir (J. de VRIES 11, S. 17) bezeugt. Für den kanarischen Himmelsgott
macht WOLFEL diesbezüglich im § 92 des IV. Teils von MLC aus Original­berichten
den Titel menceito (d. h. dieser Konig) geltend. Das Wort mencey
war jedoch nur für den Himmelsgott in Tenerife gebraucht, und wie
WOLFEL selbst aus berberischen Parallelen erklart, bedeutet mencey nicht
mehr als der Vorderste, d. h. Fürst. Bine spezifisch herrscherliche Funktion,
besonders eine allherrscherliche, liegt darin nicht ausgedrückt. Auch zum
beherrschenden Berg dieser Insel und des ganzen Archipels, zum Pie Teide,
dessen Rolle als Weltenberg, wie schon erwahnt, für die altkanarische Zeit
nicht erweisbar ist, wird keine Beziehung des ,,Fürsten" dieser Insel (ahnlich
jener des faican auf Gran Canaria zum Tirma) ausgesagt. Es fehlt hier der
kultische Kontakt des irdischen Konigs mit einem zum Himmelsgeist be­zogenen
heiligen Berg. Nun wird allerdings auch der Pico de Teide dyrma
genannt (genau: ay = Berg MLC IV 452 dyrma). Die primare Quelle des
Gewahrsmannes hierfür, namlich des BERTHELOT (MLC, S. 452), ist nicht
bekannt, eher wurde der Name des Tirma von Gran Canaria auf den Pico de
Teide übertragen als umgekehrt. Auch eine urgemeinsame Bezeichnung beider
Berge mit diesem Ausdruck ware nicht zu bestatigen, selbst wenn das aben
erwahnte Element irmi mit der Grundbedeutung erhaben, groE, auch für die
Kanaren im allgemeinen in Betracht kame 29
•
47
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
So versteht es sich auch, warum R. PETTAZZONI in seinem Werk über
den regnator omnium deus 30 für dieses Numen kein kanarisches Vergleichs­stück
anführt. Vielleicht hatte er sich aber van der WOLFELschen Aussage
(Sprache 2, 1951, 178-181) beeindrucken lassen, daB die Vorstellung vom
Himmelsgott als Weltenkonig sich auBer bei den Berbern auch in Südeuropa
und Eurafrika finde. Nur hatte es für die van ihm ins Treffen geführten
sprachlichen Belege noch den Nachweis entsprechender kultureller und re­ligioser
Tatsachen im vorindogermanischen Europa und vor der Überformung
dieses ganzen Raumes durch die Abrahamsreligionen bedurft. Bei der hier
erst zu leistenden Vergleichsarbeit - noch ist daran nichts erwiesen, und ob
es erweisbar ist, ist noch fraglich - muB jedenfalls auf bestehende Unter­schiedlichkeiten
besonders geachtet werden. Denn sowohl die Relation
zwischen Himmel und Gottheit als auch zwischen Himmel und All ist mehr­deutig,
und das im Kult sich ausdrückende und in dieser Zusammenstellung
einzigartige mysterium tremendum der ,,allherrschenden" (man streitet
darüber, ob man nicht besser sagt der ,,allwaltenden") semnonischen Gott­heit,
laBt sich aus den Aussagen über den Irmingott ( der Glaube an einen
solchen ist gegenüber der Bestreitung durch MEISSNER durch den nieder­landischen
Gottesnamen Ermelo genügend gesichert) nicht erklaren. So sehr
sich eine Verschmelzung des Irminglaubens mit dem betont machthabenden
gottlichen Herrn des Semnonenhains andeutet, so wenig laBt sich die Anders­artigkeit
beider Numina verkennen, und der Irmingott ist an das mega­lithische
Erbe immerhin noch eher anzuschlieBen.
Keinen AufschluB gewinnt man über die Andersartigkeit beider Numina
aus den Zustanden und Verhaltnissen des Führungsamtes bei den Germanen,
in diesem Fall speziell den Semnonen, und auf den Kanaren, denn es ist hier
wie dort ziemlich gleichartig 31, namlich, um mit WOLFEL (Paideuma 4,
1950, 237) zu sprechen, ein ,,Primus-inter-Pares-Konigtum" und jedenfalls
kein ,,despotisches Eroberer-Konigtum". Nur das erste halt WOLFEL für
megalithisch, obwohl das van ihm der Hauptsache nach ebenfalls aus dem
Megalithikum erklarte Konigtum der Westafrikaner zum groBeren Teil
despotisch, aber auch dort kein Eroberer-Konigtum ist. Es machen sich hier
neue Schwierigkeiten in der scharfen Gegenüberstellung bemerkbar, die umso
groBer sind, als sich gerade das semnonische Konigtum einer Einordnung in
die van O. HOFLER 32 aufgestellte Gegensatzlichkeit van Thing- und Ge­folgschaftskonigtum
deutlich entzieht. Ein weiteres Hemmnis für eine klare
Scheidung erhebt sich auch daraus, daB sich nicht nur für den Irminnamen
(gemaB dem aben Gesagten) mogliche Zusammenhange nach dem alten
48
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
Westen erofnen, sondern auch der Rextitel, zunachst wohl nur für den
irdischen Konig 33
, dann aber bei den Semnonen auch für den Himmelsgott,
vom Keltischen her verbreitet hat, bekundet sich noch kaum ein durchschla­gendes
Zeugnis für die Herkunft der spater durch den Regnatortitel gekenn­zeichneten
Vorstellung vom Himmelsgott aus dem Megalithikum. Der im
Rexbegrif der Semnonen liegende religiose Gedanke konnte sich aber mit
dem im Irmintitel des Gottes gegebenen Grundgedanken des Hoch-Erhabe­nen
und weiterhin Waltenden verschwistert haben.
Im ührigen zeigt sich nun erst recht an der ganzen bisherigen Auseinander­setzung
üher altkanarische Religionselemente, daB diese Dinge auf der engen
Vergleichsebene zwischen Kanarier- und Indogermanenreligion nicht ganz zu
entscheiden sind. Sie drangen vielmehr hinaus in eine Konfrontation von
Megalithikum im allgemeinen und Indogermanentum.
Dazu vermochte allerdings nur eine noch gründlichere Analyse des ka­narischen
Megalithikums und seiner Detailbeziehungen zu Nordafrika und
zur Iberischen Halbinsel und zu ganz Alteuropa, als sie bisher in der spa­nisch-
kanarischen archaologischen Lokalforschung im in Frage stehenden
Archipel 34 und religionsethnologisch 35
, wenn auch in einigen Punkten noch
ohne Kenntnis spaterer Feststellungen durch andere 36
, vorliegt, beizutragen.
Dabei müBten aber bei der Erweiterung auf das umfassendere Thema noch
sorgfaltiger die eingangs genannten maBgeblichen von C. SCHMITZ und von
J. HAEKEL inzwischen klarer herausgestellten Regeln der Beziehungs- und
Difusionsforschung beachtet werden.
Die von WÓLFEL für moglich gehaltene und versuchte Aufdeckung der
,,Sprache des Urmegalithikums" 37 erweist sich in sich selber mit zu groBer
Fraglichkeit behaftet, als daB sie jene kritische und weiter ausgreifende sach­liche
V ergleichsarbeit ersetzen konnte.
Das bedeutet jedoch keine Unterschatzung der vergleichenden Sprach­forschung,
auch bei dieser Aufgabe. Mit Rücksicht darauf werden alle im
vorstehenden Aufsatz aufgetauchten linguistischen Einzelfragen im an­schlieBenden
Artikel durchleuchtet.
49
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
ANMERKUNGEN
1 Fortunatae insulae, P AUL Y-WISSOWA, Reallexikon des klassischen Altertums VII,
1912, 42 f. Nach F. C. Müller hatten die antiken Schriftsteller darunter zuerst Madeira
verstanden, dieser Name sei aber schon zur Zeit des Juba für die Kanaren verwendet
worden.
2 E. FISCHER, Lit. bei WÓLFEL, Torrianibuch S. XXI. Noch vor Fischers Nachweis
(1936) hatte seitens der Ethnologie F. PAUDLER (Anthropos 12/13, 1917/18,
641 f.) auf die Cro-Magnon-Rasse im Atlas und auf den Kanaren hingewiesen. Die
nahere Verteilung der anderen Rassentypen neben dem cromagnoniden Typ wurde
durch J. SCHWIDETZKY, Die vorspanische Bevolkerung der Kanarischen Inseln,
Gottingen 1963, aufgezeigt und durch M. FUSTE weiter gefordert.
3 D. J. WÓLFEL (Hrsg.): Leonardo TORRIANI, Die Kanarischen Inseln und ihre
Urbewohner, Koehler-Verlag, Leipzig 1940.
4 D. J. WÓLFEL, Monumenta Linguae Canariae, Die kanarischen Sprachdenkmaler
(zitiert als: MLC), Graz 1965. Besprechungen: G. MUKAROWSKI in: Wiener volker­kundliche
Mitteilungen, 13, 1966; H. JUNGRAITHMA YR in: Almogaren 11, Hallein,
1971.
5 C. SCHUCHARDT, Westeuropa als alter Kulturkreis. Sitzungsberichte Akad. d.
Wissenschaften Berlín, Philhist. Kl.,37, 1913, 734-765. Andere Literatur von
WÓLFEL und BIEDERMANN zitiert Anthropos 63/64, 1968/69.
6 Der Ausdruck Guanchen bezog sich ursprünglich nach NUÑEZ de la PEÑA (MLC IV,
§ 486) nur auf die Leute (guan) von Tenerife (ebd. § 38). Aber schon
J. B. G. M. BORY de St. VINCENT, Geschichte und Beschreibung der Kanarischen
Inseln (Original franz. Paris 1803. Deutsche Neuausgabe mit Vorwort von
H. BIEDERMANN, Graz 1970) gebrauchte ihn (ab S. 52 ff.) für die Kanarier im
allgemeinen.
7 F. LÓHER, Nach den glücklichen Inseln. Bielefeld-Leipzig 1876. Ders. Kanarierbuch.
München 1895.
8 E. ZYHLARZ, Das kanarische Berberisch in seinem sprachgeschichtlichen Milieu.
Zeitschrift der Deutschen Morgenlandischen Gesellschaft 100, 403-460, 1950.
9 D. J. WÓLFEL, Dilettantimus und Scharlatanerie in der Erforschung der Eingebo­renensprache
der Kanarischen Inseln, Memorial A. BASSET, Paris 1957.
10 O. HUTH, Der Feuerkult der Germanen, Archiv für Religionswissenschaft, 36, 1939.
11 M. PELLICER, Panorama und Perspektiven der Kanarischen Archaologie, in: Almo­garen
11, 92, Hallein 1971.
12 R. MUCH, Raos und Raptos, Zeitschrift für Deutsches Altertum, 36, 4 7 f, 1892, Der
Autor halt das Doppelkonigtum (in spateren Arbeiten auch sonst bei germanischen
Stammen) für gekoppelt mit dem Glauben an das heldenhaft hilfreiche gottliche
Brüderpaar, zu dem es auf den Kanaren keine Parallele gibt. Umgekehrt fehlt es an
jeglichem Indicium auch für ein Doppelkonigtum schon auf der grundindoger­manischen
Stufe, wodurch diese von der altkanarischen Kultur noch weiter abgerückt
ist. Wichtig ware es, wenn sich auf der Linie des um das Verstandnis der kanarischen
Kultur von der altitalischen her bemühten Romanisten W. GIESE ein alterer Zusam-
50
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
menhang zwischen dem Doppelkonigtum des Romulus und Remus und den Vestalin­nen
als mit den Dioskuren herausstellte, die demgegenüber wohl überhaupt abseits
stehen. Eine Entscheidung darüber ware natürlich eine Aufgabe für Spezialisten der
altromischen Religion.
13 l. E.M. LOEB, Staatsfeuer und Vestalinnen (Paideuma 8, 1962, 1-24). Ohne Huth
zu erwahnen wird Spezielles aus dem indogermanischen Bereich nur über Griechen­land
und Rom behandelt (S. 8-13).
14 D. J. WÓLFEL, Die Religionen des vorindogermanischen Europa, in: Christus und die
Religionen der Erde, Band I, 514, Wien 1951.
15 O. RÓSSLER, Die Weltsaule im Glauben und Brauch der Kanarier, Archiv für Re­ligionswissenschaft
1940/ 41.
16 K. WEYERSBERG, Das Motiv der Himmelsstütze in der altagyptischen Kosmologie
(Zt. für Ethnologie 86, 1961). Atlas Stammvater (PW 2, 1896, 2120 f.). -
N. GERHARD, Konig Atlas im Hesperidenmythos, 1941. - J. WETIER, Der Mythos
vom Atlas und seine neueren Deutungen, 1858.
17 S. JIMÉNEZ SÁNCHEZ, Localidades de Tirma, Noticiario Arqueológico Hispánico
VII-IX, 1964-65, Madrid 1966. Deutsch: Almogaren I, 91-107, Hallein 1970.
18 Das Nebeneinander dieses Wortes im Berberischen und Baskischen sichert einiger­maBen
seine Originalitat gegenüber den unten in der Anmerkung 29 vermerkten und
"wohl auch andersprachlichen ,,Parallelen".
19 K. SCHOPPE, Die Irminsul. Paderborn 1947. Die Gestalt dieser Saule faBt der Autor
mit J. TRIER gemaB den Quellen auf als einen errichteten, also nicht mehr verwurzel­ten,
entasteten Baumstrunk mit einer Gabelung nach oben in einem heiligen Hain. Die
Lokalisierung an den Externsteinen durch TEUDT und ANDREE wird mit guten
Gründen bestritten ( 17-19) und der Standort auf der Iburg (bei Triburg) recht wahr­scheinlich
gemacht.
20 R. MERINGER, Pflock- und Saulenverehrung bei den Indogermanen, Indoger­manische
Forschungen, 21, 1907.
21 J. ROEDER, Pfahl und Menhir. Neuwied 1949 ( Studien zur westeuropaischen Alter­tumskunde
1).
22 J. G. EV ANS, Mycenean Tree and Pillar Cult and its Mediterranean relations. London
1901. - Dazu die ohne Rücksicht auf den Mischcharakter vorgebrachten Zeugnisse für
den Pfeiler in der Zeusreligion von B. COOK, Zeus. Cambridge 1914.
23 H. KIRCHNER, Die Menhire Mitteleuropas, Menhir und Menhirgedanke, Abh. Akad.
Wiss. u. Lit. Mainz Ges. Kl. No. 9, 1957.
24 D.J. WÓLFEL, wie oben Anm. 14,357.
25 E. SPROCKHOFF, Die nordische Megalithkultur. Handbuch der Urgeschichte
Deutschlands 3. Berlin 1938.
26 Al. CLOSS, Irminglaube in: Religionswissenschaftliches Worterbuch (Hrsg. F. Konig).
Freiburg i. Br. 1956, 386-388.
27 J. de VRIES, Altgermanische Religionsgeschichte, Band I, Berlin 1956 (Bespr.
Al. Closs in Anthropos 51, 771-775, 1956) und Band 11, 1957 (Bespr. Al. Closs in
Anthropos 54, 593-597, 1959).
28 H. GÜNTERT, Der arische Weltkonig und Heiland, Halle 1923.
51
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
29 Einem Uad Ermima (mit Steinsetzungen) in der Spanischen Sahara (H. NOWAK,
Almogaren 11, Hallein 1971/58) in einer Gegend mit stark arabisierter Bevolkerung
steht ein Wadi Irma (H. v. WISSMANN, Saeculum, 1953, 73, 78) in Südarabien gegen­über.
Der von H. STRAUBE (Westkuschitische Volker Süd-Aethiopiens. Stuttgart
1963, 35) erwahnte Name Tirma für eine alte Gruppe der Tschako deutet auf Boden­standigkeit
hin.
30 R. PETTAZZONI, Regnator omnium deus, in: Essays on the history of religions,
136-150, Leiden 1954.
31 Die Verschiedenheiten der Typologie des Herrschertums wurden erst besser erkennbar
durch den Tagungsbericht des 8. Intern. Religionshistorikerkongresses in Rom 1955
,,Le Regalitá Sacr".
32 O. HOFLER, Germanisches Sakralkonigtum I, Tübingen 1952.
33 Al. CLOSS, Die Heiligkeit des Herrschers (Anthropos 56, 1961, 469-480). über das
Wort rex und seine Stellung in der zweifachen, das Verhaltnis zwischen Tyr und Odin
in bezug auf das Megalithikum nur teilweise erhellenden Konigstypologie
O. HOFLERs handelt dieser Aufsatz auf S. 475 f.
34 S. JIMÉNEZ SÁNCHEZ, Exponentes megalíticos cultuales de los 􀁤􆑡anarios aborígenes,
in: Actes du ye Congres Panafricain de Préhistoire et de l'étude du Quarternaire,
Nl". 6, Santa Cruz de Tenerife, 1966. Deutsch in: Almogaren I, 75-90, Hallein 1970.
35 Al. CLOSS, Das kanarische Megalithikum, Probleme und Deutungen; Wiener
Volkerundl. Mitt. 13, 1966. - Ders., Fragen und Gesichtspunkte an kanarischen
Steindenkmalern, Mitt. zur Kulturkunde = Paideuma 17, 1966, 102-116. - Ders.,
,,Los Concheros". Kultur- und Religionshistorisches über Steinbauten und Felsen auf
Hierro, ANTHROPOS 63/64, 1968/69, 892-903. - Die von M. PELLICER (Almo­garen
11, 1971, 92) erhobene Forderung nach einem ,,Aufgeben der verwirrenden
Nomenklatur" der primaren und sekundaren Quellen, u. a. auch der Ausdrücke betilo,
estela rechtfertigt sich kaum, wenn solche Daten mit Ausgrabungsergebnissen überein­stimmen.
DaB sie aber an solchen erst. zu verifizieren sind, mu.13 als richtunggebend
anerkannt werden. - Zum Vergleich hinüber nach den germanischen Verhaltnissen:
Al. CLOSS, Germanischer Anteil am Megalithwesen, und Ethnologische Bestimmung
des Altgermanentums, in Akten des 2. Osterr. Anthropologensymposions in Warten­stein
vom Jahre 1959, 173 f, Druck Horn 1961.
36 Auf den Bahnen WOLFELs forderten in Einzelheiten die Forschung in dieser Rich­tung
vor allem H. BIEDERMANN und H. NOWAK.
37 D. J. WOLFEL, Eurafrikanische Wortschichten als Kulturschichten. Acta Salaman­ticensia,
Salamanca 1955. - Einwande gegen die ErfaBbarkeit einer Megalithsprache
würdigt der Afrikanist H. JUNGRAITHMA YR in seiner Besprechung der ,,Monumen­ta
Linguae Canariae" in Almogaren 11,272, Hallein 1971.
Nicht mehr rechtzeitig erreichbar waren zwei Mannus-Aufsatze (MANNUS, Zeitschr.
f. Dt. Vorgesch., Bonn): K. PAULSDORF, Neue überlegungen zur Irminsulfrage (36,
1970) und R. DEHNKE, Die Kultur der GroBsteingraberbauer in Norddeutschland und
das Indogermanenproblem. (38, 1972).
52
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
SUMMARY
D.J. Wolfel took his stand against Loher's, Zyhlarz' (Gran Canaria) and
Huth's and Rossler's attempts to link religious traits of the natives of the
Canaries with the Germanic world. His own attempt to explain Güntert's
thesis of the Aryan Celestial Ruler in terms of megalithic mentality is
criticized with the help of the belief in Irmin, according to Schuchardt's and
Meringer's views and in regard to Kirchner's opposition to both of them.
Although certain vague but nevertheless probable indications of me­galithic
influences on the belief in Irmin and Idafe and on the role of the Sky
God as the World Ruler are established, the connection of the "sacred
kingdoms" with the belief in a Sky God or Celestial Ruler is not proven.
RESUMEN
Hace algun tiempo, D. J. Wolfel rechazó abierta y rotundamente los
trabajos de Loher y Zyhlarz. También rechazó los intentos de O. Huth y
O. Rossler de interpretar los elementos religiosos de La Palma y Gran Canaria
a partir de los germánicos o indogermánicos. A. Closs, autor del presente
trabajo, acomete el intento de verificar, valiéndose de la fe en Irmin, la tesis
de Wolfel, según la cual la fe en un Rey celestial del universo (atribuida por
H. Günter a los arios) procedería del Megalítico. Esto lo lleva a cabo
basándose en las opiniones de Schuchardt y Maringer, pero a la vez con las
reservas que H. Kircher observó a este mismo respecto. No obstante, la
discusión acerca de este conjunto de problemas, según A. Closs, permanece
aún abierta.
53
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
Lan,=o(?
􀀇􀝌La Pal=
n Tonorife
Gran Canaria
􀀩􂥥era
􀀪􂩩ierro
Abb.1-Di'e Kanarischen Inseln
Mogan
•
•
Moya Arucas
• Artenara
X• BTeenjtedaia ga
•
Sdae n 'r iB. rarajtaolnaom fl
Abb. 2/a - Insel Gran C anana
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
Abb. 2/b - Insel Tenerife
/C􀀇􀝬ld􀀈􀡲ra de
i >e ..-"raburient
:Idafe
de
•Los Llanos
Abb. 2/c - lnsel La Palma
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
El RISCO
Abb. 3/a - Ti · ) Ans1. c ht und are rma (Gran
􀀩􂤺::􀀪􂩲r;. Jimúez Sánchez)
,..ORRO
losCd􀀕􁔀􀀖􁙲rio.s
Poblado canatJ",
'".-,
􀀄􀑰pasta'
haolog1. sc h e Fundstatten
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
Abb. 3/b - Cenobio de Valerón (Gran Canaria)
aus: Gran Canaria, Editorial Planeta, Barcelona
Abb. 4 - Idafe in der Caldera de Taburiente, Insel La Palma
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
O 5 10km gez. 8.Baier
Abb. 5 - Irminsul (nach K. Schopper)
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017