Cromagnide der Kanaren - Träger der Megalithkultur?

              Joachim-Hermann SCHARF, Halle
CROMAGNIDE DER KANAREN - TRÄGER DER MEGALITHKULTUR?*
Herrn Prof. Dr. Dr. Alois CLOSS, Graz, mit herzlichstem Glückwunsch zum 85. Ge­burtstag
am 27. Oktober 1978 gewidmet.
Die Zugehörigkeit der Altkanarier zur eurosaharanischen Population der Cromagniden
steht außer jedem Zweifel. Es genügt, auf die subtilen Untersuchungen von PADD­LER
(1924) und SCHWIDETZKY (1959, 1963, 1964, 1967/69, 1971) hinzuweisen,
die durch SCHIEMER (1970) in bezug auf die Hautleisten nochmals ergänzt wurden.
Die ältere anatomisch-anthropologische Literatur findet sich bei den vorstehend
zitierten Autoren sowie bei SCHARF (1978) nachgewiesen.
Alle früheren Untersucher - vor allem PADDLER (1924) und GÜNTERT (1934)
- sahen es als erwiesen an, daß die Cromagniden Schöpfer und Träger der Megalith­kultur
Nord- und Westeuropas waren. Für die Kanaren wurde diese Ansicht nach
Kenntnis der Kulturrelikte nachdrücklich von WÖLFEL (1930a, b, c, 1940, 1941,
1950, 1955, 1965) vertreten. Große Verdienste um die Erfassung typischer Megalith­bauten
auf den Kanaren erwarb sich JIMENEZ SANCHEZ (1962, 1971: dort voll­ständige
Lit.). Gegen diese Meinung traten einige Autoren auf, voran VYCICHL
(1953/55), der die alte Kultur der Kanaren als pseudoneolithisch klassifiziert, d. h.
als eine Kultur, die wegen des lokalen Fehlens von Erzen sekundär zur Steinkultur
zurückgekehrt sei. Apostrophiert man diese Strömung in der Literatur als „anti­megalithisch
in bezug auf die Kanaren", dann hat sie der verehrte Jubilar ( CLOSS
[ 1974/7 5]) trefflich zusammengestellt und mit soliden Fakten zurückgewiesen.
Kombination anthropologisch-anatomischer, archäologischer und linguistischer
Methodik hatte bereits PADDLER ( 1924) fast in die Lage versetzt, die Sprache der
Megalithiker zu erschließen. Er konnte auf die vorausgehenden linguistischen
Studien von CRUEL (1883), GUTMANN (1908, 1911, 1912), v. d. VELDEN
(1912, 1919/20) u. a. aufbauen. Noch enger konnte GÜNTERT (1934) den Kreis
ziehen, nachdem KOPPELMANN (1933) der Nachweis einer engen indogermanisch­altaischen
Sprachverwandtschaft durch Einbeziehung des Koreanischen geglückt
war. WÖLFEL (1940, 1955, 1965) war zu eng auf einen Nachweis der Verbindungen
zwischen Berberisch, Baskisch und Westindogermanisch festgelegt, als daß er die
heute vorwiegend in Asien gesprochenen Sprachen hätte einbeziehen wollen. Freilich
erkannte er frühzeitig ( 1940) eine nicht-berberische Komponente im Altkanarischen,
ohne sie einordnen zu können, und mit ZYHLARZ ( 19 50) zerstritt er sich - leider!,
als dieser auf dem besten Wege war, diese nicht-berberische Komponente schärfer zu
erfassen. Inzwischen konnte diese Sprache als wahrscheinlich Protomongolisch
identifiziert werden ( SCHARF 1977, 197 8).
* Herrn Dr. Rudolf BLUME, Anatomisches Institut Halle, sei für die sachkundige Reinzeichnung der Abbildung
gedankt, ebenso Frau G. GOESEKE, Leiterin der Bibliothek der Deutschen Morgenländischen Gesellschaft zu
Halle, und Herrn Dipl. Biol. W. HEESE, Leiter der Bibliothek der Deutschen Akademie der Naturforscher
LEOPOLDINA zu Halle, für Hilfe bei der Literaturbeschaffung.
17
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
1. tag6ror - mathematisch gesehen
Gäbe es nun nicht die „antimegalithische Strömung" in der Kanaristik, so könnte
man erwarten, daß die noch offenen Fragen bald beantwortbar wären. Aber - das
sei in aller Härte gesagt -, die „antimegalithische Mode" wirft die Forschung wieder
ein Stück zurück.
Nun gibt es mathematische Kriterien, die es gestatten, eine Steinsetzung als sicher
megalithisch zu klassifizieren. Bauwerke vom Niveau Stonehenge sind selten; genau
genommen, ist Stonehenge einmalig (Lit.: HAWKINS [1963, 1964], HOYLE [1966],
NEWHAM [1966], MÜLLER [1970]). Aber unterhalb dieses Niveaus, das einen
„GAUSS der Steinzeit" zur Voraussetzung hatte, gibt es eine Fülle von Anlagen, die
hinreichend genau analysiert sind, so daß man die wichtigsten Kriterien zusammen­stellen
kann. Die Megalith-Baumeister kannten:
1.1. Das PYTHAGORAeische Dreieck rund 1500 Jahre, bevor PYTHAGORAS
(* etwa 580 v. u. Z., t 496 v. u. Z.) lebte. Das Elementar- oder Urtripel 3; 4; 5
wurde regelmäßig den Konstruktionen zu Grunde gelegt, oft ganzzahlige Viel­fache
davon, bisweilen auch andere echte PYTHAGORAeische Zahlentripel.
Den Lehrsatz des PYTHAGORAS darf man allerdings nicht als bekannt voraus­setzen;
er ist sicher erst das Produkt typisch griechischen Beweisdenkens.
1.2. Einfache geometrische Konstruktionen, die sich aus PYTHAGORAeischen
Dreiecken ergeben.
1.3. Kreis und Ellipse. Diese wurden mit dem „Gärtnerzirkel", d. h. mit Pflock und
Strick, in den Boden gekratzt.
1.4. Ein Einheitsmaß, die Megalithische Elle, das zwischen England und Nord­deutschland
nur um etwa 1 cm ( '.2:' 1 %) schwankt, ebenso eine Variante davon
innerhalb der Iberischen Halbinsel.
1.5. Das Rechnen mit natürlichen Zahlen und den Brüchen 1/2 und 1/4.
1.6. Der allgemeine Begriff des Winkels war unbekannt; man kannte nur den rechten
Winkel, den die Natur vorgezeichnet hat (aufrechter Gang des Menschen,
Wachstum der Bäume usw.).
Es ist zu erwarten, daß der Nachweis typischer Megalithmathematik auf den
Kanaren die unfruchtbare Diskussion abkürzen und in sinnvolle Bahnen zurückleiten
könnte. Während aber auf den Britischen Inseln und auf dem europäischen Festland
Archäologen, Astronomen und Mathematiker durch sinnvolle Zusammenarbeit
bereits sichere Ergebnisse vorlegen konnten (Zusammenfassung: MÜLLER [ 19701),
wurde auf den Kanaren bisher nichts derartiges geleistet. Ohne die Verdienste
JIMENEZ SANCHEZ' schmälern zu wollen, kann ihm der Vorwurf nicht erspart
werden, daß er sich nicht um die naturwissenschaftliche Literatur gekümmert hat.
Dies hat zur Folge, daß trotz seiner zahlreichen Messungen alle seine Abbildungen
bis auf eine einzige nicht auswertbar sind.
Immerhin, die Messungen von JIMENEZ SANCHEZ (1964) ermöglichen es, als
Mittelwert aus 17 unabhängigen Maßen für die Megalithdenkmäler auf dem Tauro
Alto (Isla de Gran Canaria) ein Einheitsmaß = 0,843 m festzustellen, das zwar deut­lich
über der Megalithischen Elle Nordeuropas (ME= 0,829 cm) liegt, aber sich doch
18
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
gut in die bekannten Maßeinheiten der Iberischen Halbinsel einpaßt und genau mit
der Vara de Burgos (VB = 0,843 cm) übereinstimmt sowie zwischen der Texano­Californischen
(VTC = 0,84 7 cm) und der Mejico-Peruanischen Kolonialelle (V MP =
0,838 cm) liegt. In Spanien hatte sich nämlich das megalithische Einheitsmaß als
Vara bis in die Zeit der Eroberungen erhalten, so daß es von spanischen Baumeistern
nach Amerika „verschleppt" worden ist.
Im folgenden wird nicht mit dem oben erwähnten Mittelwert gerechnet, sondern
mit der Vara Matritense = 0,836 m, die als häufigster Wert auf dem Tauro Alto
begegnet und beim zu analysierenden Bauwerk auf ganze Zahlen führt, also offenbar
als Maßeinheit bei dessen Konstruktion diente. Die Vara Matritense wird im folgen­den
V M abgekürzt.
Es soll nicht verschwiegen werden, daß es auch in England und Schottland sichere
Megalithbauten gibt, die nicht (oder nicht sicher) die Megalithelle (Megalithic Yard)
als Grundmaß erkennen lassen (dazu: Referat über BURL und FREEMAN in ICN 25,
15), obwohl THOM (1962) zunächst an ein universelles Einheitsmaß gedacht hatte.
Verwunderlich ist dies nicht, verwenden doch die maßgeblichen Industriestaaten
auch noch 1978 metrisches und zölliges Gewinde parallel, und in England hat es
große Schwierigkeiten bereitet, das Dezimalsystem bei der Währung einzuführen. Im
Gegenteil: es ist eine der großen Überraschungen für die Astronomen und Mathe­matiker
gewesen, mit der Megalithischen Elle (im folgenden ME abgekürzt) schon
vor rund 4000 Jahren einen Trend zur „Standardisierung" aufgedeckt zu sehen.
Hier ist m. E. noch ein Wort zu den wertvollen Untersuchungen WIERCINSKis
(1974/75) angebracht. Seine Analyse der Sonnenpyramide von Teotihuacan hat von
allen Möglichkeiten die größte Wahrscheinlichkeit, wie eine eigene Nachrechnung
ergab. 13 Meßwerte (diese sind wohl übertrieben genau - Verwitterung!) ergaben bei
WIERCINSKI immerhin 8 ganzzahlige Maße in ME, 3 in 1/2 ME, 1 in 1/4 ME.
Rechnet man in VTc, erhält man nur 4 ganzzahlige Werte und je 2, die in 1/2 bzw.
1/4 VTC auf ganze Zahlen führen. Der VMP ergibt nur 2 ganzzahlige Werte sowie 4,
die in 1/2 und 3, die in 1/4 Einheiten als ganzzahlig gelten können. Die VM und die
VB führen auf keinen echten ganzzahligen Wert, sondern nur auf je 3, die in 1/2
Einheiten und auf je 5, die in 1/4 Einheiten als ganzzahlig tolerierbar sind. Die
plausible kalendarische Interpretation wäre dann aber nicht mehr möglich; im
Gegenteil, es kommt Unsinn dabei heraus. Dies ist ein sehr nachdrücklicher Hinweis
darauf, daß die spanische Kolonial-Vara wirklich aus Spanien stammt, während
vorspanisch in Amerika mit der ME gerechnet wurde, die für Europa östlich der
Pyrenäen als wichtigste Einheit gilt. Da die linguistischen Fäden von Meso- und
Südamerika eher über Ozeanien nach Mesopotamien zurückführen (STUCKEN 1927)
als nach der Pyrenäenhalbinsel oder zu den Kanaren, ist damit auch ein weiteres
Indiz für die engen transpazifischen Kontakte der Neuen Welt vor der spanischen
Eroberung zu Asien gegeben. Es ist jedenfalls kaum zufällig, wenn die Bezeichnungen
für die Himmelsrichtungen bei den Hopi in Arizona mit den entsprechenden Wörtern
der von BERNATZIK ( 1941) beschriebenen Yumbri in den Dschungeln Hinterin­diens
übereinstimmen, denn es handelt sich um ein Orientierungs-System (SCHARF
1979). Daß die Null als Zahlzeichen (Ziffer) in der jungbabylonischen Keilschrift
19
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
vom 6. Jh. v. u. Z. an bekannt war, aber nicht bei den Griechen und Römern, wohl
aber bei den Maya, könnte ein weiterer Hinweis fur die transpazifischen Kontakte
sein. Transatlantische Kontakte schließt dies alles nicht aus, nur sind diese ofenbar
weniger eng gewesen (vgl. auch HONORE [1961] und CLOSS [1971]).
Unter den 21 Abbildungen bei JIMENEZ sANCHEZ ( 1964) findet sich als Abbil­dung
18 die perspektivisch unverzerrte Grundrißzeichnung des Tagoror auf dem
Tauro Alto (Abb. 1 b). Aufällig ist zunächst die genaue Einfluchtung der Haupt­achse
auf den Meridian, was der megaHthische Baumeister vermutlich durch die
Methode des kürzesten Schattens erreicht hat, der durch einen im Punkt M (Abb. 1 a)
eingerammten Pfahl geworfen wurde. Der Eingang ist genau nach Süden orientiert,
das Bauwerk ist im Norden blind geschlossen. Dieser Abschluß nach Norden wurde
von den Epigonen der Megalithkultur übernommen: keltische Kultplätze haben
niemals eine nach Norden gerichtete Öffnung (SCHLETTE 1976 ). Die Ost-West­Richtung
konnte leicht durch Anlegen des rechten Winkels an den in den Boden
geritzten Meridian gefunden und ebenfalls eingeritzt werden. Damit war der geplante
Grundriß orientiert.
Die von JIMENEZ SA.NCHEZ angegebenen Innenmaße führen auf den Konstruk-tionsplan:
9,00 m längster Durchmesser (NS-Richtung)
6,00 m querer Durchmesser (OW-Richtung)
0,75 m Mauerdicke.
Unter der Voraussetzung, daß im GAUSSschen Sinne „so gut wie möglich" ge­messen
wurde, läßt das Mauerwerk von 0,75 m Dicke keine Deutung im Sinne der
ME zu; freilich können Verwitterungserscheinungen im Spiele sein. Ebensowenig ist
der „Tumulo" (Abb. 11 bei JIMENEZ SANCHEZ [1964]) in ME als Grundmaß
konstruiert, da 2,80 m Sockeldurchmesser das 4fache der Höhe von 0,70m aus­machen.
Würde man die Mauerstärke von O, 7 5 m als Einheitsmaß aufassen, dann wäre das
Maß von Mitte Mauerwerk am Südpunkt zu Mitte Mauerwerk am Nordpunkt (auf
dem Meridian) mit 9,75 m genau das 13fache davon, und von Mitte Mauerwerk der
Westseite zu Mitte Mauerwerk der Ostseite gemessen sind 6,75 m exakt das 9fache
der Mauerstärke. So verlockend die Annahme einer gewollten Proportion
Länge : Breite : Mauerstärke = 13 : 9 : 1
auch ist, so wenig Wahrscheinlichkeit kommt ihr zu; freilich widerlegbar wäre eine
solche Hypothese auch nicht. Vielleicht spielt hier eine ältere Maßeinheit mit.
Legt man die Hypothese zu Grunde, die VM = 0,836 m sei das Grundmaß, dann
erhält man von Mauermitte zu Mauermitte gemessen (d. h. von Mittelfuge zu Mittel­fuge!)
20
9,75 m = 11,662.679 VM
6,75 m = 8,074.162.7 VM.
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
Wenn man sich überlegt, daß sich bei Bodenritzungen „Ackerfurchen" im Ver­gleich
zu modernen Reißbrettkonstruktionen ergeben, kann man den zweiten Wert
als ganzzahlig akzeptieren ( 8 V M), während der erste völlig unverständlich bleibt.
Vorerst!
Nun ist seit THOM (1961) und MÜLLER (1970) bekannt, daß die Megalith­Priesterastronomen
und -Mathematiker bevorzugt das sog. ,,PYTHAGORAeische"
Urtripel 3; 4; 5 zahlreichen Konstruktionen unterlegten, was oben bereits erwähnt
wurde. Trägt man nun vom Punkt M aus in Nordrichtung - also auf dem in den
Boden gekratzten Meridian - genau 4 VM ab, erhält man den Punkt A. Auf der
Ost-West-Achse nach Osten werden 3 VM abgetragen, was den Punkt C liefert, eben­so
in Westrichtung Punkt B. Die ßAMC undßAMB sind beide PYTHAGORAeische
Urdreiecke, da AC= AB= 5 VM messen (exakt!).
Um den Pfahl in M - mit dem zunächst der Meridian bestimmt worden war -
wurde eine Seilöse gelegt, am anderen Ende in A ein Pflock befestigt, so daß die freie
Seillänge vom Pfahl in M zum Pflock in A die Länge AM = 4 V M hatte. Nun wurde
der Kreis mit diesem Radius r 1 = 4 􀁭􆴠 in den Boden gekratzt. Verlängerung der
Hypothenuse der Ausgangsdreiecke AC über C hinaus ergab den Schnittpunkt E
mit dem Kreis, und auf der Westseite wurde unter Verlängerung von AB bis zum
Schnittpunkt D analog eine Gerade in den Boden gekratzt. Das Verfahren ist noch
heute in der Gartenbaukunst üblich.
Einschlagen des „Schreibpflockes" in A, Abnahme der Seilöse vom Pfahl in M und
Ersatz durch einen mobilen Pflock gestattete nun, den Kreis mit demselben Radius
r1 = 4 VM um A zu schlagen, wodurch auf dem Meridian der später nicht mehr
benötigte Punkt Q gefunden wurde. In der Ritzzeichnung schnitten sich beide Kreise
in F und G, die miteinander verbunden, den wichtigen Hilfspunkt H auf dem Meri­dian
ergeben. Von H aus wurden nunmehr über G hinaus genau 7 VM abgetragen,
was auf den äußeren Hilfspunkt O fuhrt, analog auf der Westseite auf Punkt W. Die
Wahl von 7 Einheiten ist typisch fur zahlreiche Megalithkonstruktionen, offenbar
war die Zahl 7 eine besondere, ,,heilige" Zahl (noch fur die PYTHAGOReer:
GIPPER [1978]), wie das auch fur die Babylonier galt, dort freilich mit „negativem
Vorzeichen": 7 böse Dämonen, 2x 7 Wächter der Tore der Unterwelt (s.DELITZSCH
1911 ). Die „geheimnisvolle Kraft der 7" mußte sich ofenbaren:
Verbindet man D mit M in Richtung auf 0, dann schneidet die Gerade genau
wieder die Hilfsgerade OW in 0, ebenso EM verlängert in W. Wichtigster Schritt fur
die nächste Konstruktionsphase war nun das Abgreifen der Strecke DO = EW mit
dem Seil, und um Pflöcke in O und W wurden Kreise mit r2 = OD = WE geschlagen,
die als Ritzung fur die Mittelstücke der Seitenwände dienten. Mit demselben Radius
r2 = DO wurde als letzter der Kreis um S gezogen, der die Krümmung der Nordwand
und den Punkt N festlegte.
Die Hilfsgeraden W A verlängert bis K und OA verlängert bis J wurden vermutlich
nicht geritzt; ich habe sie eingezeichnet, um das Approximationsverfahren zu ver­deutlichen.
21
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
Das ganze Bauwerk setzt sich also aus Kreisbogenstücken zusammen:
SE mit r1
􀁯􆼠 mit r2 KV mit r1 VN und NU mit r2
UJ mit r JD mit r12 DS mit r1.
Im Konstruktionsplan kommen die ganzzahligen Strecken [in VM] vor:
AH = 2
MC =MB= 3
MA= 4
AC = AB= 5
sH = 6
HO =HW= 7.
Es wäre des Zufalls zuviel, wenn dieses Ergebnis nicht auf planmäßiger Konstruktion
beruhen würde.
Die „magische Kraft der 7" führt nun dazu, daß auch das Dreieck SHO (und eben­so
t:, SHW) wieder beinahe ganzzahlig ist: Die Hypothenusen SO und SW sind mit
einem tolerierbaren Fehler von< 1/4 VM fast 9 VM lang. Auch dies ist typisch für
Megalith-Geometrie: MÜLLER ( 1970) fand bei der Analyse der „Steintänze" von
Boitin in Mecklenburg (DDR) die Dreiecke
52 + 52 - 72 (genau 7,071.067.8 .... ME) und 142 + 172 - 222 (genau 22,022.716 . .... ME).
Mit (genau 9,219.544.5 .... VM)
ist im Tag6ror der Fehler wesentlich größer, allerdings diente das „falsche" PYTHA­GORAS-
Dreieck auf Gran Canaria nicht der Konstruktion, während in Boitin damit
geplant worden ist. Das zunächst befremdliche Maß für die größte Länge ( s.S .2 0)
von 9,7 5 m = 11,662.679 ... VM wird nun verständlich: Es ist keine Rechengröße,
sondern ergab sich zwangsläufig aus der ansonsten streng ganzzahlig angesetzten
Konstruktion. Die Megalithiker konnten wahrscheinlich noch nicht einmal mit dem
Bruch 1/3 rechnen (MÜLLER 1970), geschweige denn mit beliebigen irrationalen
Zahlen.
Aus der leider ungeschickten, perspektivisch unkontrollierbar verzerrten Abb. 12
von JIMENEZ SANCHEZ deutet sich an, daß der Tagoror mit dem Recinto (monu­mento)
ritual und dem Tumulo y Menhir einen astronomisch orientierten Komplex
bildet. Die Abbildungen 16 und 17 verstärken den Verdacht: 2 der Steine des Bau­werks
„C" in Abb. 17 könnten die „Kimme", der Obelisco das „Korn" einer Sonnen­visur
sein, die auf den Aufgang zum Sommersolstitium gerichtet ist. Aber, ohne
strecken- und winkeltreue Grundrißzeichnungen ist nichts auszurichten.
22
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
Auch die Baugruppe „Lomo de los Ritos" hat wahrscheinlich astronomische
Bedeutung, doch gilt hier dasselbe Bedauern wegen der völlig unbrauchbaren Abbil­dungen
(Abb. 12 und 14). Um zu verbindlichen Aussagen zu kommen, bedarf es
zusätzlicher Angaben: Genaue geographische Koordinaten eines Fixpunktes, genau
Höhe über NN für jedes Bauwerk, Höhe des Horizontes. Diese Daten können nur an
Ort und Stelle erhoben werden, und es ist zu wünschen, daß sich ein spanischer
Astronom oder Mathematiker findet, der sich dieses Kleinodes der Megalithkultur
annimmt, ehe es durch Verwitterung und Vandalismus für immer verloren ist.
2. tag6ror - noch einmal linguistisch gesehen
In seiner kritischen Studie gegen die „Antimegalithiker" geht der verehrte Jubilar
(CLOSS 1974/75) nochmals auf die Bedeutung des Wortes tagoror ein. Wie er im
Anschluß an WÖLFEL (1965) - das Werk wurde bekanntlich nach WÖLFELs
Hinscheiden vom Jubilar ediert - betont, kann das Wort sowohl „Kultplatz" als
auch „Viehhürde" heißen. WÖLFEL (1955, 1965) hatte hinreichend Wortgleichun­gen
vorgelegt, aus denen hervorgeht, daß ta-gor-or, ti-gor-te, gor-o und al-mo-gar-en
eines Stammes sind.
Bis auf eine kleine Korrektur in WÖLFEL (1955: S. 114, Nr. 6) halte ich die vom
Altmeister angezogenen Beispiele für über alle Kritik erhaben. Die Korrektur betrifft
(1. c.) hebräisch galgal, das nicht „heiliger Steinhaufen" bedeutet: Die richtigen
Bedeutungen sind auf S. 53, Nr. 10, von WÖLFEL korrekt angegeben, und allenfalls
wäre noch ,,(vom Winde zusammengewirbelter) Spreu- oder Laubhaufen" zu er­gänzen.
Daß die Wurzel nicht sicher von der idg. *gel1- ,,sich ballen" im griech.
'Ya'Y'Y "'A.iov ( auch 'Ya'Y'Ya"'Aiov) ,, Überbein, Nervenknoten" zu trennen ist, wurde von
SCHARF (1958) gezeigt. Im Sinne von „Steinhaufen" wird im Hebräischen das
Simplex gal verwandt. Die von WÖLFEL leider übersehenen Wörter seien hier
ange führt:
gilgal
gelilah
gillülim
,,Steinkreis" (z. B.Josua4, 19-24)
,,Heiligtümer ( der Philister)" ( z. B. J osua 13, 2)
,,Götzen" [(eigentlich wohl Findlinge, Menhire); (z.B. Ez.6, 4 et passim)].
Diese drei typischen Megalithwörter - mit ihnen wird im Alten Testament meist
das „Heidentum" geschmäht - gehören zum Stamm gel „rollen, wälzen", der seiner­seits
einer älteren Wurzel gl „rund sein" zuzuordnen ist, die u. a. im Simplex gal
,,Steinhaufen" erhalten ist (DALMAN 1901, GESENIUS 1954).
Mir kommt es aber hier darauf an, die eurasiosaharanische Verbreitung der Wurzel
und ihrer Varianten aufzuzeigen, weshalb die Zusammenstellungen von WÖLFEL um
einige Paradigmata erweitert seien:
Europa,
Baskisch:
Kaukasisch:
korrale „Viehgehege" (CRUEL 1883); aus dem Baskischen ins
Spanische und Portugiesische übernommen, nicht umgekehrt! Vgl.
Burusaski und Vercikvar! 1
gor (awar.) ,,Kreis"; goro, gulla (awar.) ,,Kugel", gwer (kürin.)
,,drehen", guli (laz.) ,,krumm"; Nachweis: v. d. VELDEN (1912).
23
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
Afrika,
Fulde:
Asien,
Akkadisch:
Bunisaski:
Vercikvar:
Santal:
Dravida:
gural „Dorf"; galle „ Umfriedung, Einzäunung"; kurkutu „Gefängnis­turm"
(WESTERMANN 1909) - auf weitere Beispiele aus dieser
Sprache sei aus Platzgründen verzichtet.2
gurguru „Walze" (vollständig redupliziert), Nachweis: GESENIUS
(1954).3
guli „irgendein kleines rundes Objekt (Ball, getrocknete Aprikose
u. a.)"; hurt „Wall" (im Terrassenfeldbau); Nachweis: LORIMER
(1938).4
kar-san „Einfriedung", Nachweis: BOUDA ( 1964). 5
gulu „rund"; ghul ghul, gul gul „einschließen"; kuf kurb:;ui. ,,krumm,
gebogen" (BODDING 1932/36).6
ku!icci, kurumpu „Dorf" (Tamil) - ku.rike „Dorf" (Kannac;la); ceri: =
*keri „Dorf, Dorfstraße, Stadtviertel" (Tamil, Malayalam) - kery
,,Dorfstraße" (Kota, Toda) - keri „Dorfstraße" (Kanna4a, Tulu) -
geri „Straße" (Telugu); karanku (Tamil) ,,drehen, wirbeln"; ga!a,
ga.raga!a (Kannac;la) ,,drehen, wirbeln"; ki!uki!u „drehen, rund,
kreisförmig" (Tamil); ce!i := *keri „einschließen", ci.ra := *kira „Ein­friedung,
Damm" (Tamil) - ker „Cisterne", cer := *ker „Gefängnis"
(Kota) - kere, kire „Cisterne" (Tulu) - ähnlich in den anderen Dialek­ten.
Zahlreiche weitere Parallelen bei BURROW und EMENAU
(1961).7
Türksprachen: qaruq, qoruq, quruq „Zaun, Umfriedung, Schutzwall" (uigur.);
qori „umzäunen, wehren", qur „Umfassung, Gürtel" (altai.); qurgan
„Festung; großer Grabhügel" (cagat.); kirte „Umzäunung", qorali
,,umzäunt" (kazan.); weitere Beispiele bei VAMBERY (1978: § 86):
Mongol.:
*q ar-, *q or-, *ku"" r-, * gu.. r- ,,umrm. gen, umza.. unen usw. ". 8
quraqu „versammeln", quriyan „Hof, Umzäunung", quri-yol „Vieh­hürde"
(dies sind nur einige Beispiele aus der klassischen Sprache);
neumongol. xural „Chural, Nationalversammlung, Parlament"
(SCHMIDT 1835; ZEBEK 1961). ger (burj.) ,,(Rund-)Zelt" WINK­LER
1909).9
Tungusisch: korigan „Gehege" (tungus.); kuaran „Gehege" (Mandschu); geramsa,
Japanisch:
girangi, gildy „Ring"; karmambi „schützen" (tungus.) (CRUEL 1883,
GRUNZEL 1895;WINKLER 1909).10
kaki := *kargi „Gehege", kakomi := *karkormi „Gehege", kakoi
„einschließen", koro „Walze, Rolle"; karame „umfassen" (GRUNZEL
1895, WINKLER 1909).11
Koreanisch: kulta „rollen", koro- ,,einverleiben, einordnen", hori- ,,Gürtel"
(KOPPELMANN 1933).12
Ainu (Giljakisch): kulkullus „Rad" (KOPPELMANN 1933).13
Uralisch: korjaan „umzäunen" (finnisch); korka (wotjak.), kerka, gort (syrjän.),
24
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
Ozeanien.
Maori:
Hawaii:
Motu:
koru, xarad ( samojed.) ,,Haus"; xuran ( ostjak.), kardo ( mordwin.)
,,Stall"; gurt ( wotjak. ), kilä ( finn.) ,,Dorf" - vermutlich ursprüngl.
runde Bauweise oder Umzäunung (CRUEL 1883).14
huri „sich drehen; Mühlstein"
huli „drehen" }
huro „Schleifstein"
zit. STUCKEN (1927)
STUCKEN ( 1927) führt auch Vergleichswörter aus amerikanischen Sprachen an,
doch kann ich diese z. Zt. nicht überprüfen.
Die Annahme einer Urverwandtschaft zumindest zwischen Semitohamitisch und
Indogermanisch sowie Uralisch und Indogermanisch wie auch zwischen Uralisch und
Altaisch ist alt (Lit. bei JENSEN 1936, SCHOTT 1936, ILLIC-SVITYC 1971), die
z. T. subtilen Untersuchungen haben aber das Schicksal der meisten Arbeiten erlit­ten,
die konventionelle Schranken der „geistige Inzucht" treibenden Disziplinen -
Indogermanistik, Semitistik, Uralistik, Altaistik - außer Acht ließen: Sie wurden
entweder nicht zur Kenntnis genommen oder als angeblich unseriös beiseite gescho­ben.
Selbst „grenzüberschreitende" Arbeiten sonst hochgeschätzter Gelehrter
wurden und werden noch als „Entgleisungen" verunglimpft. Die von WÖLFEL
( 19 55) ausdrücklich erwähnte nostratische Hypothese PEDERSENs ( 1903) und
seines wichtigsten Nachfolgers ILLIC-SVITYC (1971) wurde von CLAUSON (1973)
lächerlich zu machen versucht. ILLIC-SVITYC rekonstruierte Gesamtnostratisch
(d. h. Semitohamitisch [S], Khartwelisch [K], Indogermanisch [I], Uralisch [U],
Dravidisch [D], Altaisch [A]; es kann aber durchaus vorkommen, daß eine Wurzel
nicht in allen 6 Sprachfamilien vorhanden ist) für unser Problem.
1. (Nr. 94)15
2. (Nr. 97)
3. (Nr. 197)
4. (Nr. 202)
5. (Nr. 236)
*gUl' a „rund, ganz, Kugel"
*gar􀁽􇵵u „sich winden, krümmen"
*l<.är/\ ,,(fest) verbinden, verknüpfen"
*l<.ol A „rund, ganz"
* 􀁾􇹵ur/\ ,,flechten, verknüpfen"
[S, K, I?, A?]
[K, I]
[S?, K, I, U, D, A]
[S, K, I, U?, A, D?]
[I, U, D, A, S?].
( 1) und ( 4) werden wohl später zusammengelegt werden können, es sei denn, es
ließe sich ein deutlicher semantischer Unterschied (etwa Durativum: Causativum
oder dgl.) herausarbeiten. Vorerst sind die Grundbedeutungen „rund (sein)" auch
im Semitischen dieselben, obwohl diese Sprachgruppe sonst den Unterschied
zwischen g und q besonders streng betont. Der volle Stamm gur- ,,rund, rollen"
ist am besten im Khartwelischen erhalten; er ist in ( 1) berücksichtigt, aber unter­bewertet,
(2) ist schwach fundiert, weil er nur im Khartwelischen (*-yrek[w]- ,,sich
winden, kriechen") und im Indogermanischen (*herk􀁿􇼭- ,,gebogen, biegsam") vor­kommt,
wo die idg. Form in der Rekonstruktion von ILLIC-SVITYC noch die
Anerkennung der umstrittenen Laryngalhypothese verlangt: Bei POKORNY ( 1959)
wird mit Recht *arqu- ,,Gebogenes" beibehalten und vom selben Autor (Bd. II:
1969) verteidigt. Aber auch diese Rekonstruktion ist schwach belegt! Wahrscheinlich
25
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
haben wir hier mit einer lokalen, vom Substrat abhängigen Wurzelvariante zu
rechnen, die zu einer anderen Wurzel gehört, oder das Wort ist überhaupt ins Idg.
entlehnt.
( 3) und ( 5) sind wahrscheinlich nicht eigentlich verschieden voneinander und
könnten zusammengefaßt werden (vielleicht alter Wurzeldualismus; Zustand: Causa­tivum
oder dgl.). Bei den Belegwörtern kommt viel „Rundes" und „Gedrehtes"
(z.B. Schnur) vor, so daß die Grundbedeutung „rund" das wahrscheinlich Ursprüng­liche
ist.
Die mit der Megalith-Nomenklatur (Steinkreis usw.) zusammenhängenden Wur­zeln
sind meines Erachtens schon mit (1) und (4) erfaßt. Interessant ist der Versuch
von DOLGOPOLSKI (1973), den Kreis der einbezogenen Sprachen - darunter
Baskisch, Sumerisch, Etruskisch - zu erweitern und zu einer älteren gemeinsamen
Schicht zu kommen, die er das Bareisehe nennt. Da vor allem elementares Wortgut
übereinstimmt, ist die Hypothese nicht a priori unsinnig. Auch KNOBLOCH ( 1978)
hält einen zusammenhängenden Sprachkreis für wahrscheinlich, der über die nostra­tischen
Sprachen hinausreicht. Trotzdem könnte die von WÖLFEL (1955, 1965)
betonte Gemeinsamkeit der speziellen Ausdrücke der Megalith-Architektur auf einer
Kulturdiffusion (HEINE-GELDERN 1966) beruhen, die oft auch gleichzeitig eine
„Nomenklaturdiffusion" bedingt, wie dies in historischer Zeit mehrfach belegt ist
und für Naturwissenschaften und Technik gerade in unserer Zeit als weltweites
Phänomen beobachtet werden kann.
Die Doppelbedeutung von tagoror „Versammlungsplatz" und „Viehhürde" mit
der gemeinsamen Grundbedeutung „Steinkreis" (WÖLFEL 1965: CLOSS 1974/75)
sollte eigentlich niemand mehr aufregen: Auch im Indogermanischen gibt es min­destens
ein Beispiel, das vergleichbar ist:
altind. saparyati „er verehrt" - lat. sepelio „ich begrabe"
- -E1TW „ich bereite" - El/lW „ich koche".
(El/lW ist s-Erweiterung von -{1rw „ich bereite"). Die Wörter im Altindischen und
Lateinischen gehören der Protobrahmanensprache für Götter- und Totenkult an,
-€1TW ebenfalls (Oferbereitung), während EI/IW der profanen Frauensprache zuzu­ordnen
ist (KNOBLOCH 1978). Ein ebenfalls vergleichbares Beispiel bietet das
Semitische:
Im Jungpaläolithikum muß es ein weitverbreitetes Wort *kat „schneiden" gege­ben
haben, daß im Sumerischen (kud), in den Mon-Khmer-Sprachen (kat, kut), im
Polynesischen (koti u. ähnlich), in verschiedenen amerikanischen Sprachen (s.
STUCKEN [ 1927], S. 26 u. 46 ), im Yoruba (ge) 16
, aber auch im Semitischen noch
nachweisbar ist, z.B. syr. qad „durchschneiden", arab. qad ,,*abgeschnitten"
(Urbedeutung der konstatierenden Partikel, die im Sprachgebrauch etwa unserem
,,fürwahr" entspricht [GESENIUS et al. 1878]). In den schriftlich tradierten Spra­chen
ist die Wurzel meist erweitert, z.B. arab. qadd „abschneiden" (verbum mediae
geminatae) oder hehr. gadai: ,,abschneiden, abhauen" (q-/g-Wechsel) 17
• Neben
anderen Erweiterungen kommt in allen semitischen Sprachen der Stamm qds „rein
werden, rein sein, reinigen; heiligen" vor (AISTLEITNER 1963). Im Akkadischen
ist qadasum „rein werden, rein sein" noch im profanen Sinne (Metall, öl usw.)
26
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
neben der kultischen Bedeutung nachzuweisen, in den anderen Sprachen nur im
kultischen Sinn. Die Grundbedeutung „abtrennen, abscheiden" (nämlich vom
Profanen)18 ist indes überall verloren gegangen, vermutlich unter Tabu-Zwängen,
aber die Reduplikationen des Primärstammes qadqod (hehr.), qdqd (ugarit.),
qaqqadu (akk.) ,,Scheitel" haben die alte Bedeutung erhalten. Auch hier hat die
Sprache der Kemarim dem Wort qd􀁝􅴠 eine spezifisch-sakrale Bedeutung gegeben
und es weitestgehend dem normalen Sprachgebrauch entzogen.
Jedenfalls widerspricht der „doppelgleisige" Sinn des Wortes tag6ror im Kanarischen
keineswegs der Konzeption WÖLFELs ( 1955 ), daß es zum Bestand der spezifischen
,,Nomenklatur" im kultischen Sprachgebrauch der Megalithiker gehört habe.
Wenn ich hier gewissermaßen einer Wurzel „quer Beet" durch Eurasiosaharanien
nachspüre, könnte ich leicht den Vorwurf STUMFOHLs (1974/75) auf mich ziehen,
zu den „wahllosen Alles-Vergleichern" und „Phantasten der Sprachwissenschaft" zu
gehören, als einer jener „dilettantischen Vergleicher", die sich des Stoffes bemächti­gen.
Ich glaube aber, an anderer Stelle gezeigt zu haben, daß sich die Anfänge der
Naturwissenschaften sehr wohl in den überlieferten und zum Teil auch in den
lebenden Sprachen widerspiegeln. Es handelt sich dabei um Wortfelder, die in den
„megalithischen Reliktwortschatz" im Sinne STUMFOHLs gehören, und die ich
fand, obwohl ich damals von der modernen Kanaristik und von WÖLFELs sowie des
verehrten Jubilars Arbeiten noch keinerlei Kenntnis hatte. Als linguistisch vorge­bildeter
Naturwissenschaftler hatte ich vielmehr ein strömungsdynamisches Modell
durchgerechnet, das mir einen turbulenzenfreien Rand an der Westküste Afrikas
zeigte. Dort mußte die alte Sprache konserviert worden sein. An der Westküste fand
ich sie nicht, obwohl mir Frau G. GOESECKE, die Direktorin der Bibliothek der
Deutschen Morgenländischen Gesellschaft, großzügig bei der Literatursuche half.
Dann fand ich sie vor der Westküste auf den Kanaren. Der Fehler ist tolerierbar
klein: Von der Beringstraße bis zum Cap Juby sind es 23 000 km, vom Cap Juby
bis zur Ostküste Fuerteventuras aber nur 100 km. Auf's Ganze gesehen sind das
0,434 %, eine recht gute Voraussage.
ANMERKUNGEN
1 Die Verwandtschaft des Baskischen mit den ,.japhetitischen" Restsprachen (MARR) des Karakorum-Pamir­Hindukusch-
Rückzugsgebietes hat vor allem BERGER (1956) aufgezeigt, nachdem sie bereits von BRAUN
(1922) und MARR (1923) postuliert worden war. LÖPELMANNs (1968) Kritik an BERGER mutet etwas
naiv an!
2 Die Beziehungen zwischen Fuld􀁠􆀠 und Baskisch hat in letzter Zeit vor allem MUKAROVSKY (1966, 1969)
bearbeitet.
3 Die Wurzeln gl, gr, kl, kr, ql, qr und die wichtigsten daraus abgeleiteten trilitteralen Stämme sind bei
SCHARF (1978) zusammengestellt. Die gemeinsame Urbedeutung ist „rund, rund sein".
4 Das Burusaski im Hunzatal enthält selbstverständlich Lehnwörter aus den umgebenden Sprachen, auch aus
den arischen. Aber die indogermanische Etymologie von sarhskrt guli „Ball, Kugel, Perle" ist alles andere als
sicher (so auch POKORNY [1959 ]). Außerdem scheint gerade dieses Wort in den umgebenden arischen
Dialekten zu fehlen.
5 Vercikvar ist der in Y asin gesprochene Dialekt des Burusaski.
27
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
6 Die ganze Fülle vergleichbarer Wörter der Muqqa-Sprachen kann hier aus Platzgründen nicht angegeben
werden, Einige - z, B. guli „kleiner Ball", Hindi gul1„Ball" (vgl. Anm. 4) - haben Parallelen in den arischen
Sprachen, ohne daß klar ist, welche Sprachengruppe der gebende Teil gewesen ist. Auf dieses Problem hat
schon v. HEVESY (1932, 1933) nachdrücklich aufmerksam gemacht, was aber von der etablierten Indo­germanistik
so gut wie nicht zur Kenntnis genommen wurde. Jedenfalls ist Hindi gräm „Dorf" kaum als
Beweismittel für eine Entlehnung von Santa! geram, goram „Dorf" aus dem Idg. zu gebrauchen, wo doch
Fuldi: gural „Dorf", gäri „Ort, Dorf, Stadt" und Hausanci g􀂢􊉲ri' ,,Stadt" offenbar vom selben Stamm gebildet
sind und südlich der Sahara eine idg. Herleitung auch dem konservativsten Indogermanisten als Abstrusität
erscheinen würde.
7 Im Protodravidischen sind wahrscheinlich zwei ähnlich klingende Wortstämme *kaf- ,,verbinden" und *kar­,,
rund sein" anzusetzen (vielleicht *kaf- : *ker-), die auf eine gemeinsame ältere Wurzel „rund, krumm"
zurückgehen könnten: Beim „verbinden" (Korbflechten, Netzeknoten, Hüttenbau aus Reisig, usw.) müssen
Ruten, Bastseile usw. immer umgebogen werden, (r kann mit r wechseln!)
8 Beziehungen zwischen den 3 Zweigen der altaischen Sprachfamilie (Türkisch, Mongolisch, Tungusomand­schurisch)
mit dem Baskischen wurden schon oft gefunden, ebenso oft „widerlegt". Es genügt hier, auf die
bei LÖPELMANN (1968) zusammengestellte Literatur - die er zu widerlegen versucht - und CRUEL
(1883) hinzuweisen, den LÖPELMANN ofenbar nicht kennt. Der Versuch, die beiden von TORRIANI
(1590) fixierten, von WÖLFEL (1940) wiederentdeckten und publizierten endechas der wahrscheinlich
altertümlichsten kanarischen Sprachschicht durch altaische Lexik, Morphologie und Syntax verständlich zu
machen, scheint aber weiterzuführen als die Versuche, nur Berberisch (WÖLFEL 1940, 1965) oder Berberisch
und Semitisch (ZYHLARZ [1950]) heranzuziehen (SCHARF 1977, 1978).
9 Vgl. Anmerkung 8. - Die Beziehungen des Mongolischen zum nichtindogermanischen Wortbestand des
Griechischen und zum Sumerischen als dem mediterranen Kulturgebiet im Sinne WÖLFELs angehörigen
Sprachen sind häufig untersucht worden (z. B. v. d. VELDEN 1912, 1919/20; KOPPELMANN 1933 ).
10 Beim Tungusischen ist wohl Entlehnung aus dem Indogermanischen kaum anzunehmen! Außerdem s. An­merkung
8.
11 Der Zusammenhang der para-altaischen Sprache Japanisch mit den Sprachen des asiatischen Festlandes wurde
wohl zuletzt von MURAYAMA (1975) untersucht; außerdem s. KOPPELMANN (1933) und GÜNTERT
(1934).
12 Koreanisch, ebenfalls eine para-altaische Sprache, hat engste Beziehungen nicht nur zu den altaischen Spra­chen
( und zum Chinesischen: Lehnwörter), sondern vor allem zum Indogermanischen ( KOPPELMANN 1933;
GÜNTERT 1934).
13 Die Verbindungen der paläoasiatischen Restsprachen zum Westmittelmeer-Raum hat wohl erstmals CRUEL
(1883) gezeigt.
14 Einige Wörter (z. B. gort, gurt) werden von der offiziellen Indogermanistik als Lehnwörter aus dem Indo­germanischen
beansprucht (POKORNY 1959), doch ist dies nicht sehr wahrscheinlich, wo die Stämme
auch dort bodenständig zu sein scheinen, wo kaum jemals idg. Einfluß geltend gemacht werden kann.
15 Da alle Bedeutungen, auch die der Belege, ohne Rücksicht auf die Quellen von ILLIC-SVITYC (1971) in
russischer Sprache angeführt werden, gebe ich die Wurzelbedeutungen hier deutsch wieder. Großbuchstaben
bezeichnen Laute, die nicht genauer rekonstruierbar sind, /1 ist ein unbestimmter Vokal. In[., .] sind die im
Original angegebenen, für die Rekonstruktion benutzten Sprachen in der Originalreihenfolge, ein ,, ?" bezeich­net
im Original vermerkte Unsicherheit.
16 Sollte STOPA (1972) Recht haben, wenn er annimmt, die Kwa-Sprachen hätten ein primäres Tonsystem
und seien zur jüngeren Schicht der palaeoafrikanischen Sprachen zu rechnen, dann könnte ge := /kau
„schneiden" direkt auf ein weitverbreitetes „Buschmannwort" ( d. h. auf ein ähnlich strukturiertes Wort einer
Altsprache, deren Rest im Buschmännischen weiterlebt) zurückgehen, Sollte das Tonsystem aber (wie im
Chinesischen und im Zentraltibetischen) Ersatz für abgefallene Auslaute sein, dann wäre etwa ge := *kat
:= /ka:ata ,,(auf-)schneiden" anzusetzen, wo //ka:ata im Hadza-Buschmännischen noch existiert. Die weite
Verbreitung von * kat-Derivaten spricht mehr für die zweite Möglichkeit. Das Schicksal der anlautenden
Schnalzlaute ist nicht ganz einheitlich ( dazu STOPA [1972 ]).
17 Eigentlich liegt hier noch ein vollständiges Beispiel für g-/k-/q-Wechsel im Semitischen vor (wie in Anmer­kung
3), den WÖLFEL (1955, 1965) so häufig im Berberischen beobachtete. Auf die ganze Sippe zur Wurzel
*kd „schneiden" kann hier nicht eingegangen werden, doch ist der Wechsel in fast allen semitischen Einzel­sprachen
nachweisbar. Es dürfte indes interessant sein, daß die hier vertretene Meinung für die ältere Semi­tistik
(etwa: GESENIUS et al. [1878], LEVY und FLEISCHER [1876/1889]) eine Selbstverständlichkeit
war, dann der „trilitteralen Monomanie" zu Liebe über Bord geworfen wurde, aber nun durchaus wieder von
seriösen Semitisten (z. B. JASTROW [ 1950 ]) aufgegriffen wird.
18 So nun auch wieder JASTROW (1950).
28
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
ZUSAMMENFASSUNG
Gewisse Tendenzen in der neueren Fachliteratur, den Megalith-Charakter kanarischer
Baudenkmäler anzuzweifeln oder abzulehnen, wurden von CLOSS ( 197 4 /7 5) zu
Recht anhand von Fakten kritisiert. Leider sind die Abbildungen, mit denen JIME­NEZ
SANCHEZ (1964, 1971) seine Feldforschungen auf dem Tauro Alto (Gran
Canaria) dokumentierte, kaum geeignet, eine vollständige astronomisch-mathemati­sche
Analyse des Kultkomplexes durchzuführen. Verwendbar sind seine Maßangaben,
die eine Megalithische Elle (ME) von E = 0,843 m erkennen lassen, wobei dieser
Mittelwert genau mit der bis in geschichtliche Zeit gebrauchten Vara de Burgos
übereinstimmt. Häufigster Wert ist aber eine Einheit EH = 0,836 m, die der, Vara
Matritense (V M) gleich ist. Analysierbar ist anhand der Zeichnung von JIMENEZ
SANCHEZ der tag6ror. Er ist eine typische Megalithkonstruktion auf der Basis des
„PYTHAGORAeischen" Urdreiecks mit den Seitenlängen 3; 4; 5 [ME 􀀄􀐠 VM] und
unter Benutzung von Primär-Kreisen mit ganzzahligem Radius ( 4 V M) sowie der
,,heiligen" Strecke der Länge 7 VM.
Die Wurzel *gor (und ihre Varianten) läßt sich in weit mehr Sprachen nachweisen,
als WÖLFEL ( 1955, 1965) angenommen hat. Die Urbedeutung ist offenbar „rund,
kreisförmig"; eine sakrale Bedeutung hat das Wort ( mit seinen Derivaten) offenbar
erst im Megalithikum erhalten.
SUMMARY
In the literature oflast 25 years, there are some tendencies to doubt or to refuse the
megalithic character of the prehistoric buildings on the Canary Islands. CLOSS
( 1974/7 5) criticized this trend by means of many facts legitimately. Regrettably,
JIMENEZ SANCHEZ ( 1964, 1971) illustrated the publications of his excavations
at Tauro Alto (Gran Canaria) only by drawings which are insufficient to allow a
complete analysis of this olden sacred site. Nevertheless, his measurements permit
the calculation of a mean Unit of Length E = 0,843 m used yonder in olden times
which is some greater than the Megalithic Yard of Great Britain (MY = 0,829 m)
but identical with the Spanish Yard of mediaeval Burgos (Vara de Burgos). Most fre­quent
value of the ancient Unit of Length observed at Tauro Alto is VM = 0,836 m
which correctly corresponds to the Yard of mediaeval Madrid (Vara Matritense).
By means of JIMENEZ sANCHEZ, drawing the present writer was able to analyse
the so-called tagcSror. This building is a typically megalithic one, constructed on the
basis of the elementary so-called (scalene, right-angled) PYTHAGORean triangle
with the length of its sides measuring 3; 4; 5 V M and by means of primary circles
with the integer radius of 4 V M as well as using the "holy" straight line of 7 V M·
The root *gor in ta-gor-or (and its variants) is demonstrated in more languages
than supposed by WÖLFEL (1955, 1965). The primitive meaning of *gor is "round,
circular", manifestly. A sacral meaning of *gor arises not earlier than in the Mega­lithicum.
29
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
LITERATUR
AISTLEITNER, J .: Wörterbuch der Ugaritischen Sprache. (Herausgeg. v. 0. EISSFELDT). Berlin:
Akademie-Verlag 1963
BERGER, H.: Mittelmeerische Kulturpflanzennamen aus dem Burufaski. Münch. Stud. Sprach­wiss.
9,4-33 (1956)
BERGER, H.: Bericht über sprachliche und volkskundliche Forschungen im Hunzatal. Anthropos
55, 657-664 ( 1960)
BERNATZIK, H. A.: Die Geister der gelben Blätter. Forschungsreisen in Hinterindien. Leipzig:
Koehler & Voigtländer 1 941
BODDING, P. 0.: A Santal Dictionary. 5 Vols. Oslo: J. Dybwad 1932/1936
BOUDA, K.: Die Beziehungen des Sumerischen zum Baskischen, Westkausasischen und Tibeti-schen.
Mitt. altorient. Ges. 12, Nr. 3, 1-23 ( 1938)
BOUDA, K.: Die Verwandtschaftsverhältnisse des Giljakischen. Anthropos 55, 355-415 (1960)
BOUDA, K.: Burushaski Etymologien. Orbis (Louvain) 3, 228-230 (1954)
BOUDA, K.: Burushaski Etymologien II. Orbis (Louvain) 13, 604-609 (1964)
BRAUN, F.: Die Urbevölkerung Europas und die Herkunft der Germanen. Berlin-Stuttgart­Leipzig:
W. Kohlhammer 1922
BURROW, T., and EMENEAU, M. B.: A Dravidian Etymological Dictionary. Oxford: Clarendon
1961
CLAUSON, G.: Nostratic, J. Roy. Asiatic Soc.1973, 46-55 (1973)
CLOSS, A.: Fragen und Gesichtspunkte zum Megalithikum an kanarischen Steindenkmälern. Mitt.
Kulturkde.1, 102-116 (1966)
CLOSS, A.: Die nautischen Voraussetzungen der kanarischen Landnahme und transatlantischen
Kultureinflüsse aus dem alteurafrikanischen „Westeuropa". Almogaren 2, 21-38 ( 1971)
CLOSS, A.: Der megalithische Aspekt an kanarischen Steindenkmälern. Almogaren 5/6, 67-84
(1974/75)
CRUEL, R.: Die Sprachen und Völker Europas vor der arischen Einwanderung. Streifzüge auf
turanischem Sprachgebiete. Detmold: Meyer'sche Hofbuchhandlung 1883
DALMAN, G. H.: Aramäisch-Neuhebräisches Wörterbuch zu Targum, Talmud und Midrasch.
Frankfurt (Main): J. Kaufmann 1901
DELITZSCH, F.: Das Land ohne Heimkehr: Die Gedanken der Babylonier-Assyrer über Tod und
Jenseits nebst Schlußfolgerungen. Stuttgart: Deutsche Verlagsanstalt 1911
DOLGOPOLSKI, A.: Boreisch - Ursprache Eurasiens? Ideen d. exakt. Wissens 1973, H. 1. 19-30
(1973)
DOLGOPOLSKI, A.: Boreisch - Ursprache Eurasiens. Bild d. Wiss. 197 3, 1140-1146
GESENIUS, W., u. BUHL, F.: Hebräisches und aramäisches Handwörterbuch über das alte Testa­ment.
17. Aufl., 1. Neudruck. Berlin-Göttingen-Heidelberg: Springer 1954
GESENIUS, W., F. MÜHLAU u. W. VOLCK: Hebräisches und chaldäisches Handwörterbuch über
das Alte Testament. 8. Aufl. Leipzig: F. C. W. Vogel 1878
GIPPER, H.: Wechselwirkungen zwischen sprachlichem Weltbild, wissenschaftlichem Weltbild und
ideologischer Weltanschauung in Forschungsprozessen - Fallstudie: Johannes Kepler
(1571-1630). In: GIPPER, H.: Denken ohne Sprache? 2. erw. Aufl., S. 125-167. Düssel­dorf:
Schwann 1978
GRUNZEL,J.: Entwurf einer vergleichenden Grammatik der Altaischen Sprachen nebst einem
vergleichenden Wörterbuch. Leipzig: W. Friedrich 1895
GÜNTERT, H.: Der Ursprung der Germanen. Heidelberg: C. Winter 1934
GUTMANN, R.: La theorie esthonienne. Rev. linguist. philol. comp. 41, 166-168 (1908)
GUTMANN, R.: La signification de „gar, kar, khar" dans quelques mots composes basques. 41,
169-173 (1908)
GUTMANN, R.: Finnisch-ugrische Wörter im romanischen Sprachgebiet. Rev. linguist. philol.
comp. 41, 260-267 (1908), 42, 99-107, 246-251 (1909)
30
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
GUTMANN, R.: Affinites lexicographiques entre le Basque et l'Ougrofinnois. Rev. linguist. philol.
comp. 44, 69-74 (1911)
GUTMANN, R.: Nhd. Hahn, Henne, Huhn. Rev. linguist. philol. comp. 45, 90-94 (1912)
GUTMANN, R.: Finnisch-ugrisch, Baskisch, Romanisch. Rev. linguist. philol. comp. 45, 256-262
(1912)
HAWKINS, G. S.: Stonehenge decoded. Nature 200, 306-308 (1963)
HAWKINS, G. S.: Stonehenge: A neolithic computer. Nature 202, 1258-1261 (1964)
HEINE-GELDERN, R.: Einige Bemerkungen zu den Problemen der Diffusion. Mitt. Kulturkde.
1, 9-15 (1966)
v. HEVESY, W.: Finnisch-ugrisches aus Indien. Wien: Manzsche Verlags- und Universitäts-Buch­handlung
1932
v. HEVESY, W.: Die Mundasprachen Indiens - finnisch-ugrische Sprachen. III. Int. Kongr. Lin­guist.
Rom, 19. bis 26. September 1933 (als Manuskript gedruckt: Bibl. Dtsch. Morgenl.
Ges. Fern 1068 - 8°)
v. HEVESY, W.: Une fausse famille linguistique: ,,L'austro-asiatique". III. Int. Kongr. Linguist.
Rom, 19. bis 26. September 1933 (als Manuskript gedruckt: Bibl. Dtsch. Morgenl. Ges.
Fern 116 - 4°)
HONORE, P.: Ich fand den weißen Gott. Frankfurt (Main): H. Scheffler 1961
HOYLE, F.: Stonehenge - an eclipse predictor. Nature 211, 454456 (1966)
ILLIC- SVITYC, V. M.: Opyt sravnenija nostraticeskich jazykov (semito-chamitskij, kartvel'skij,
indoevropejskij, ural'skij, dravidijskij, altajskij). Vvedenie. Sravnitel'nyj slovar' (b - 􀁯􆼩).
Izdatel'stvo „Nauka", Moskva 1971
JASTROW, M.: A dictionary of the targumin, the talmud babli and yerushalmi, and the midrashic
literature. 2 Vols. New York: Pardes Publ. 1950
JENSEN, H.: Indogermanisch und Altaisch. In: ARNTZ, H. (Ed.): Germanen und Indogermanen.
Bd. 2, 125-131. Heidelberg: Winter 1936
JENSEN, H.: Indogermanisch und Austronesisch. In: ARNTZ, H. (Ed.): Germanen und Indoger­manen.
Bd. 2, 133-137. Heidelberg: Winter 1936
JENSEN, H.: Indogermanisch und Chinesisch. In: ARNTZ, H. (Ed.): Germanen und Indogerma­nen.
Bd. 2, 139-143. Heidelberg: Winter 1936
JENSEN, H.: Indogermanisch und Dravidisch. In: ARNTZ, H. (Ed.): Germanen und Indogerma­nen.
Bd. 2, 145-149. Heidelberg: Winter 1936
JENSEN, H.: Indogermanisch und Grönländisch. In: ARNTZ, H. (Ed.): Germanen und Indoger­manen.
Bd. 2, 151-158. Heidelberg: Winter 1936
JENSEN, H.: Indogermanisch und Koreanisch. In: ARNTZ, H. (Ed.): Germanen und Indoger­manen.
Bd. 2, 159-170. Heidelberg: Winter 1936
JENSEN, H.: Indogermanisch und Uralisch. In: ARNTZ, H. (Ed.): Germanen und Indogermanen.
Bd. 2, 171-181. Heidelberg: Winter 1936
JIMENEZ SANCHEZ, S.: EI complejo arqueologico de Tauro Alto, en Mogan (Isla de Gran Cana­ria).
(Excavaciones arqueol6gicas en Espaia, No. 39.) Madrid: Langa y Cfa. 1964
JIMENEZ SANCHEZ, S.: Der archäologische Komplex von Tauro Alto, Mogan, Insel Gran Cana­ria.
Almogaren 2, 179-207 (1971)
KNOBLOCH, J.: Beschleunigte und verzögerte Sprachentwicklung. Nova acta Leopold. NF (im
Druck)
KOPPELMANN, H.: Die Eurasische Sprachfamilie. Indogermanisch, Koreanisch und Verwandtes.
Heidelberg: C. Winter 1933
LEVY,J.: Chaldäisches Wörterbuch über die Targumin und einen großen Teil des rabbinischen
Schrifttums. Leipzig: Baumgärtner 186 7 /68
LEVY,J., und FLEISCHER, H.L.:Neuhebräisches und Chaldäisches Wörterbuch über die Talmu­dim
und Midraschim. 4 Bde. Leipzig: Brockhaus 1876/1889
LÖPELMA.1'lN, M.: Etymologisches Wörterbuch der baskischen Sprache. Dialekte von Labourd,
Nieder-Navarra und La Soule. 2 Bde. Berlin: W. de Gruyter 1968
31
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
LORIMER, D. L. R.: The Burushaski Language. 3 Vols. Oslo: Aschehoug & C o. 1935/1938
MARR, N.: Der japhetitische Kaukasus und das dritte ethnische Element im Bildungsprozeß der
mittelländischen Kultur. Berlin-Stuttgart-Leipzig: W. Kohlhammer 1923
MÜLLER, R.: Der Himmel über dem Menschen der Steinzeit. Astronomie und Mathematik in den
Bauten der Megalithkulturen. Berlin-Heidelberg-New York: Springer 1970
MUKAROVSKY, H. G.: über den Grundwortschatz des Euro-Saharanischen. Mitt. Kulturkde. 1,
135-149 (1966)
MUKAROVSKY, H. G.: Über die Lautgesetzlichkeit berberisch-baskischer Entsprechungen.
Z. dtsch. morgenl. Ges., Suppl. I/3, 1136-1143 (1969)
MUKAROVSKY, H. G.: Baskisch-berberische Entsprechungen. Wien. Z. Kde. Morgenland. 62,
32-51 (1969)
MURAYAMA, S.: Altaische Komponente der japanischen Sprache. In: LIGETI, L. (ed.): Re­searches
in altaic languages. S. 181-188. Budapest: Akademiai Kiado 197 5
NEWHAM, C . A.: Stonehenge - a neolithic „observatory''. Nature 211, 456-458 (1966)
PAUDLER, F.: Die hellfarbigen Rassen und ihre Sprachstämme, Kulturen und. Urheimaten. Ein
neues Bild vom heutigen und urzeitlichen Europa. Heidelberg: Winter 1924
PEDERSEN, H.: Türkische Lautgesetze. Z. dtsch. morgenländ. Ges. 57, 535-561 (1903)
POKORNY, J.: Indogermanisches Wörterbuch. 2 Bde. Bern-München: Francke 1959-1969
SCHARF, J. H.: Sensible Ganglien. (Handbuch der mikroskopischen Anatomie des Menschen,
Bd. 4/3). Berlin: Springer-Verlag 1958
SCHARF,J.H.: Was bedeutet „Ganglion"? N. Z. ärztl. Fortbild. (Stuttgart) 47, 398-400 (1958)
SCHARF,J.H.: Dialektik der Zeit. Wiss. Beitr. Univ. Halle. Kongr. u. Tagg. her. 40 [P 6), 5-27
(1977)
SCHARF,J.H.: Das Zeitproblem in der Biologie. Nova acta Leopold. NF 46, Nr. 225, 11-70
(1977)
SCHARF,J.H.: Sprachen die C rö-Magnon-Megalithiker Protomongolisch? Biol. Rdsch. 15,
382-385 ( 1977)
SCHARF,J.H.: GOETHEs Morphologie-Definition und das Problem des Verhältnisses der C ro­magniden
zu den „Urgermanen". Morph.Jb.124, 139-190 (1978)
SCHARF, J. H.: Die Sonnenuhr. Nova acta Leopold. NF Nr. 228 (im Druck)
SCHIEMER, H. G.: Formen und Funktionen - über den Sinn der äußeren Hautstrukturen in der
Physiologie und Pathologie des Individuum, In: W. HIRSCH (Ed.): Hautleisten und Krank­heiten,
II. Kolloquium, S. 45-72. Berlin: Grosse 1970
SCHLETTE, F.: Kelten zwischen Alesia und Pergamon. Leipzig-Jena-Berlin: Urania-Verlag 1976
SCHMIDT, I.J.: Mongolisch-Deutsch-Russisches Wörterbuch. St.Petersburg: Graeff & Glasunow,
Leipzig: Voss 1835
SCHOTT, A.: Indogermanisch - Semitisch - Sumerisch. In: ARNTZ, H. (Ed.): Germanen und
Indogermanen. Bd. 2, 45-95. Heidelberg: Winter 1936
SCHWIDETZKY, 1.: Faktoren des Schädelbaus bei der vorspanischen Bevölkerung der Kanari­schen
Inseln. Homo 10, 237-246 (1959)
SCHWIDETZKY, 1.: Die vorspanische Bevölkerung der Kanarischen Inseln. Anthropologische
Untersuchungen. Homo, Beih.1, 1-123 (1963)
SCHWIDETZKY, 1.: Anthropologische Untersuchungen auf den Kanarischen Inseln I. (Provinz
Teneriffa: Herkunftskreise und Fingerbeerenmuster). Homo 15, 72-96 (1964)
SCHWIDETZKY, 1.: Hautleistenmerkmale im Bevölkerungsvergleich. In: HIRSCH, W. (Ed.):
Hautleisten und Krankheiten. S. 89-98. Berlin: Grosse 1967/69)
SCHWIDETZKY, 1.: Die vorspanische und die heutige Bevölkerung der Kanarischen Inseln. Konti­nuität
und Diskontinuität von Bevölkerungsstrukturen. Homo 22, 226-252 ( 1971)
STOPA, R.: Structure of Bushman and its traces in Indo-European. Krak6w: Polska Akademia
Nauk 1972
STUC KEN, E.: Polynesisches Sprachgut in Amerika und in Sumer. Mitt. vorderasiat.-aegypt.
Ges. 31, Nr. 2, 1-127 (1927)
32
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
STUMFOHL, H.: Bemerkungen zu A. DOLGOPOLSKI „Boreisch, Ursprache Eurasiens". Almo­garen
4, 214-216 ( 197 3)
STUMFOHL, H.: Linguistisches Symposion (Tagung des Institutum Canarium in Hallein, Mai
1975 ). Almogaren 5/6, 51-65 (1974/75)
THOM, A.: The geometry of megalithic Man. Math. Gaz. 45, 83-93 (1961)
THOM, A.: The Megalithic Unit of Length. J. Roy, Stat. Soc. A 125 /II, 243-252 ( 1962)
THOM, A.: The larger Units of Length of megalithic Man.J .Roy.Stat.Soc.Al 27 /IV, 527-533 ( 1964)
THOM, A.: Megalithic sites in Britain. Oxford: Clarendon Press 1967
TORRIANI,L.: Descrittione et historia del regno de l'isole canarie gia dette le fortunate con il
parere delle loro fortificationi. ( 1590) (siehe D.J. WÖLFEL. Leipzig: K. F. Koehler 1940)
VA.MBERY, H.: Etymologisches Wörterbuch der turko-tatarischen Sprachen. Leipzig: Brockhaus
1878
VELDEN, F. v. d.: über Ursprung und Herkunft der indogermanischen Sprachen und kanarische
Sprachreste in Westeuropa. Bonn: C. Georgi 1912
VELDEN, F. v. d.: Der Ursprung der nichtgemein-indogermanischen Bestandteile der germani­schen
Sprachen. Anthropos 14/15, 788-792 (1919/20)
VELDEN, F. v. d.: Das Baskische eine afrikanische Sprache. Litterae orientales 48, 1-6 (1931)
VELDEN, F. v. d.: Der nordafrikanische Untergrund der keltischen Sprachen. Litterae orientales
55, 1-6 (1933)
VYCICHL, W.: Das Alter der kanarischen Kultur. Untersuchungen zur Archäologie und Geschich­te
der Kanarischen Inseln. Wien. Z. Kde. Morgenland. 52, 27-35 (1953/55)
WESTERMANN, D.: Handbuch der Pul-Sprache. Wörterbuch, Grammatik, Übungen und Texte.
Berlin: Dietrich Reimer 1909
WIERCINSKI, A.: Megalithic yard in Teotihuacan? Almogaren 5/6, 271-275 (1974/75)
WINKLER, H.: Der Uralaltaische Sprachstamm, das Finnische und das Japanische. Berlin: F. Dümm­ler
1909
WINKLER, H.: Das Baskische und der vorderasiatisch-mittelländische Völker- und Kulturkreis.
Jber. Johannes-Gymn. Breslau, Suppl. 1909, 1-30 (1909)
WINKLER, H.: Zur Völkerkunde von Osteuropa. Jber. Johannes-Gymn. Breslau, Suppl. 1912,
1-33, (1912)
WINKLER, H.: La langue Basque et les langues Ouralo-Altaiques. Halle: Niemeyer 1917
WÖLFEL, D.J.: Bericht über eine Studienreise in die Archive Roms und Spaniens zur Aufhellung
der Vor- und Frühgeschichte der Kanarischen Inseln. Athropos 25, 711-724 ( 1930)
WÖLFEL, D.J.: La Curia Romana y la Corona de Espafla en la defensa de los abodgines Canarios.
Anthropos 25, 1011-1083 (1930)
WÖLFEL, D.J.: Sind die Ureinwohner der Kanaren ausgestorben? Eine siedlungsgeschichtliche
Untersuchung, ausgeführt mit Hilfe der Notgemeinschaft der Deutschen Wissenschaft,
Z. Ethnol. 62, 282-302 (1930)
WÖ LFEL, D. J.: Leonardo Torriani, Die kanarischen Inseln und ihre Urbewohner. Eine unbekannte
Bilderhandschrift vom Jahre 1590. (Im italienischen Urtext und in deutscher Übersetzung
usw. herausg.). Leipzig: K. F. Koehler 1940
WÖLFEL, D.J .: Die Hauptprobleme Weißafrikas. Arch. Anthropol., Völkerforsch. NF 27, 89-140
(1941)
WÖLFEL, D.J.: Die Kanarischen Inseln, die westafrikanischen Hochkulturen und das alte Mittel­meer.
Paideuma 4, 231-253 (1950)
WÖLFEL, D.J.: Eurafrikanische Wortschichten als Kulturschichten. Acta Salmanticensia, Fil. y
let. 9, 1-189 ( 1955)
WÖLFEL, D.J.: Monumenta linguae Canariae. Die Kanarischen Sprachdenkmäler. Eine Studie zur
Vor- und Frühgeschichte Weißafrikas. Graz: Akademische Druck- u. Verlagsanstalt 1965
ZEBEK, Sch.: Mongolisch-Deutsches Wörterbuch. Leipzig: VEB Verlag Enzyklopädie 1961
ZYHLARZ, E.: Das kanarische Berberisch in seinem sprachgeschichtlichen Milieu. Z. dtsch. mor­genl.
Ges.100 (NF 25) 403-460 (1950)
33
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
\.N
.,1::,. N
s
Abb. 1: A (links) zeigt die Konstruktion des Grundrisses für den tag6ror (Tauro Alto, Gran Cana­ria)
an Hand der Maßangaben von JIMENEZ SANCHEZ (1964: B, rechts) mit Hilfe elementarer
mathematischer Kenntnisse: Dreieck AMC (ganzzahlig 3; 4; 5 [V M - ME]) und Kreise mit r = 4 V M
um M und A. Einzelheiten im Text. Die aus Kreisstücken S-E-K-V-N-U-J-D-S approxi­mierte
Nichtellipse paßt genau auf die Mittelfuge der Zeichnung rechts.
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017