Der megalithische Aspekt an kanarischen Steindenkmälern

              Alois CLOSS, Graz
DER MEGALITHISCHE ASPEKT AN KANARISCHEN STEiNDENKMÄLERN
Vortrag anläßlich der Tagung 197 5 des INSTITUTUM CANARIUM in Hallein.
Die drei vorangegangenen Themen, von H.STUMFOHL (zur Sprache der Altkanarier),
J. KRÜSS (über Leben und Zivilisation der Kanaren-Ureinwohner) und H. NOWAK
(zu „Religion und Kulte der Kanarier"), wären natürlich für sich allein schon ein
vollwertiges kanarisches Symposion. Innerhalb des Institutum Canarium fehlt ihnen
aber noch etwas, das zum Urprogramm dieser Anstalt gehört, nämlich der Bezug auf
die Hauptthese ihres „geistigen Vaters", des österreichischen, mitteleuropäischen,
von der Ethnologie, und zwar von der kulturhistorischen Richtung ausgehenden
Kanaristen, D. J. WÖLFEL. Von dieser Position aus behauptete er 1) einen beträcht­lichen
Anteil der kanarischen Kultur am Megalithwesen und einen Zusammenhang
vor allem durch dieses mit den Kulturen am Westrand Eurafrikas. Der Autor war bei
seinem Eintritt in dieses Forschungsgebiet an der Seite des damals führenden
Anthropologen E. FISCHER im Jahre 1934 von der Ausweitung des Megalith­begriffes
auf die schriftlosen Völker durch den Wiener Ethnologen R. HEINE­GELDERN
2), in der damit gegebenen Ergänzung des Gräbermegalithikums durch
ein Denkmalmegalithikum mit den Leitmotiven Menhir und Steinkreis als Geister­sitze,
ausgegangen. Dabei betrachtete er aus Weißafrika vor allem die Berber als die
auch in dieser Sache den Kanariern Nächstverwandten. Nur wenn es feststünde, daß
er, wie dies selbstverständlich ist, nicht nur in kleineren und nebensächlichen Dingen
irrte, sondern auch in dieser Hauptthese, wäre ein Abrücken von der Megalithfrage
bei den Kanaren auch unsererseits begründet und berechtigt, ja sogar notwendig.
Zur Eröffnung dieser Problematik habe ich bei der vorjährigen Jahres-Hauptver­sammlung
über die Streitfragen hinsichtlich des Megalithikums zunächst im allge­meinen,
d. h. in seiner Verbreitung in den verschiedenen Erdteilen, gehandelt3).
Zweifel und Einwände an den Anschauungen, wie sie über diese Kulturform
WÖLFEL in seinen Arbeiten durch fünfzehn Jahre unbehelligt vorgetragen hatte,
waren auf dem 1. Symposion österreichischer Ethnologen in Wartenstein schon im
Jahre 1958 erhoben worden, und zwar durch denselben Ethnologen R. HEINE­GELDERN,
von dessen Grundposition in dieser Sache WÖLFEL ausgegangen
war4).
Doch konnte ich im Jahre 1966 gelegentlich der ersten gemeinsamen Tagung der
deutschen und österreichischen Ethnologen in Wien im Rahmen der dabei abgehalte­nen
80-Jahrfeier des genannten Forschers vor ihm feststellenS), daß er doch nur die
Art, wie WÖLFEL von einer Megalithkultur mit soziologisch dazugehörigem Mutter­recht
und einer Religion des Himmelsherrschers sprach, beanstandet habe6), nicht
eigentlich die Bestimmung kanarischer Steindenkmäler und Kultplätze als megali­thisch;
diese sei ja nur nach jenen Merkmalen erfolgt, die er, HEINE-GELDERN,
selbst dafür als das allein Ausschlaggebende erklärt habe, nämlich aufgrund emes
67

ahnenkultischen Bezuges von Steindenkmälern, sei es von Gräbern oder von Geister­sitzen
mit den erwähnten Leitmotiven. Welche unter den kanarischen Steindenk­mälern
- es sind hauptsächlich solche auf Gran Canaria und den östlicher davon
gelegenen Inseln, und sonst am signifikantesten just auf der südwestlichsten Insel in
Hierro - WÖLFEL für megalithisch erklärt und wie er sie in die erstmals von ihm
(RE 194-248, 253-314) aufgestellte Typologie des Megalithikums zugeordet,
findet sich in dem erwähnten Festartikel von A. CLOSS angeführt. Danach, in
welcher Hinsicht sich an der Geltung seiner Zuordnung der betreffenden Beispiele
zum Megalithikum und ihrer typologischen Bezeichnung vielleicht Fragen erheben,
wurde damals noch nicht gefragt. So z.B. blieb noch offen, ob im Gräbermegalithi­kum
auf den Kanaren, neben einigen Vorkommen von Steinkistengräbern auf Gran
Canaria, die casa honda auf Fuerteventura wirklich ein Ganggrab war und nicht
anderen Zwecken diente, und ob z.B. die efquenes auf Lanzarote, deren Eigenschaft
als Steinkreis wohl feststeht, auch, wie WÖLFEL meinte, einen Menhir in dessen
Mitte hatten. Unabhängig davon konnte die Deutung eines der nur im Grundriß be­kannten
Türme von Galdar als Nuraghen, wie sie WÖLFEL in Torrianibuch vornahm,
schon an sich mangels jeder Kenntnis ihres Aufbaues über dem Grundriß nicht als
gesichert gelten, ganz abgesehen davon, daß den Nuraghen ein ahnenkultischer
Charakter fehlt, und daß sie wohl nur von Megalithbauten angeregte Wehrbauten
waren, während Galdar sicher ein bedeutender Kultplatz war. An diesem Punkt wird
offenbar, daß es am kanarischen, wie noch mehr am allgemeinem Megalithikum,
noch andere Probleme gibt als jene, die HEINE-GELDERN aufrollte (bzw. gar nicht
aufrollen wollte).
Der Verfasser des vorliegenden Artikels ging ihnen, schon in der Absicht seinen
diesmaligen Vortrag vorzubereiten, in seinem vorjährigen Referat universal und
systematisch nach, und zwar in ihrer Fortsetzung bis heute, wo man neuestens in der
Ethnologie sogar von der HEINE-GELDERN'schen Verbindung archäologischer Be­funde
mit ethnologischen im allgemeinen abrückt, bzw. entgegen den dafür bestehen­den
Gründen abrücken möchte 7). WÖLFELs Megalithforschung ist davon allerdings
nur indirekt mitbetroffen, insoferne das Pendel der Megalithforschung wieder ganz
auf die archäologische, d. h. prähistorische Ebene zurückschlüge. Der von WÖLFEL
angenommene eurafrikanische Ausgangspunkt für die Erklärung eines kanarischen
Megalithikums auf der Seite der Schriftlosen, in diesem Falle der alten Berber, bliebe
dann freilich nur noch durch auf sie beziehbare prähistorische Schichten Weißafrikas
auf dem Tapet. Gibt es solche, dann kann WÖLFELs Gesamtbild von den kanari­schen
Megalithen noch immer nicht für erledigt gelten.
Das von mir nun für heute übernommene Thema ließe sich zwar wohl, und ansatz­weise
war im Vorjahr sogar daran gedacht, in der Weise durchführen, daß von den
vorangegangenen allgemeinen Erörterungen der Probleme nun speziell auf die
Kanaren hinübervisiert wird. Und an sich ließe sich gegen diesen vom Allgemeinen
auf das Besondere gerichteten Weg kaum ein ernster Einwand erheben. Doch hätte
der umgekehrte, vom Besonderen zum Allgemeinen, in diesem Fall von den kanari­schen
Zuständen auf das Megalithikum und seine Probleme überhaupt, den Vorteil
konkreter zu sein, wenn er sich als gangbar erwiese. Dies ist der Fall durch einen uns
68

erst jetzt bekannt gewordenen Aufsatz von M.PELLICER (1971)8a) (= PELLICER
11), der sich stärker als ein früherer desselben Autors (1968/69)8) (= PELLICER I)
mit dem kanarischen Megalithikum befaßt und eine konkrete Anknüpfung er­möglicht.
1. Der spanische Verfasser, M. PELLICER, in seiner jetzigen Stellung Archäologe
in Sevilla, stand an der Universität La Laguna in Tenerife in Kontakt mit dem seiner­zeitigen
Hauptprotektor WÖLFELs, E. SERRA RA.POLS (gestorben 1972, Kurzbio­graphie
in I. C.-Nachrichten 11, 1973, 2). Am Schluß seines früheren Aufsatzes
(PELLICER I, 94) führt er an, worin er mit RA.POLS übereinstimme, vor allem hin­sichtlich
des Vorwurfes einer mangelhaften Entwicklung der kanarischen Archäologie,
deren früherer spanischer Sachwalter auf der Insel Gran Canaria, S. JIMENEZ SAN­CHEZ
aber mit RA.POLS und außerdem auch mit WÖLFEL freundschaftlich verbun­den
war. über WÖLFEL äußerte sich PELLICER I in verschiedener Hinsicht noch
mehrfach günstig, er nannte in diesem seinen, die Geschichte der Kanarienforschung
darstellenden Artikel, auch die „Monumenta Linguae Canariae" ehrenvoll ( 86) und
anerkannte das ursprüngliche Anknüpfen WÖLFELS mit E. FISCHER an die biolo­gische
und morphologische Anthropologie ( 84), sowie seine Bemühungen um die
Petroglyphen und Inschriften ( 85). Nicht zuerkannte er unserem österreichischen
Kanaristen einen besonderen Anstoß zu jenem Forschungszweig, auf den sich
PELLICER schon damals spezialisiert hatte und in dem ihm der Fortschritt der
kanarischen Archäologie aus ihrer unfruchtbaren Beschäftigung mit dem Megalithi­kum
gelegen scheint, nämlich zu einer systematischen Teamarbeit bei der Auf­deckung
der Schichtenfolgen auf den einzelnen Inseln. Um sie hat er sich inzwischen
selbst bereits hauptsächlich auf der Insel La Palma verdient gemacht und damit auch
schon auf Hierro begonnen. In seinem zweiten Aufsatz (PELLICER 11) wendet er
sich nun mit dem Vorwurf der Vernachlässigung dieser Seite der Archäologie noch
deutlicher als früher gegen S. JIMENEZ sANCHEZ, und diesmal wegen der von ihm
in einem Vortrag über das kanarische Megalithikum9) zutage tretenden Unzulänglich­keiten.
Indirekt trifft er damit aber, ohne ihn hier ausdrücklich zu nennen,
D. J. WÖLFEL, den JIMENEZ SANCHEZ seinerseits, allerdings nur mit dessen
vergleichenden Ausblicken nach Alteuropa, Kreta und Mesopotamien, zustimmend
nennt und sich insoferne an dessen Bemühung um die Erkenntnis der Fernzusam­menhänge
des kanarischen Megalithikums und um ihre Interpretation vielfach aus
diesem Licht anschließt.
In beiden Artikeln tadelt PELLICER an JIMENEZ SANCHEZ die Anwendung der
aus der traditionellen Behandlung des Megalithikums stammenden „N omenklatur"
auf die kanarischen Steindenkmäler (1, 92); hierin verrate sich im Megalithartikel des
JIMENEZ SANCHEZ eine „cierta confusi6n" (PELLICER II, 59). In der Liste der
nach seiner Ansicht nicht geeigneten, vor JIMENEZ sANCHEZ von WÖLFEL in
dieser Sache gebrauchten Termini finden sich allerdings zwei, die keiner der beiden
Autoren in diesem Zusammenhang erwähnt hat, nämlich taro (ein nur aus Tenerife
bezeugter Ausdruck für Turm, wozu es aber gerade auf dieser Insel kein altes
Denkmal gibt) und quesera, eine Bezeichnung für auf Steinplatten eingeritzte
69

Libationsrinnen, die auf der östlichen Insel des Archipels und in Nordafrika ange­troffen
werden; nun rechnen beide Forscher zwar wohl die Libation, besonders jene
mit Milch, zu den megalithischen Riten, zumal auf den Kanaren, gebrauchen aber
hiefür nicht den erwähnten Ausdruck. Bei der Beanstandung einerseits der von den
beiden Autoren wirklich verwendeten Ausdrücke tagoror und banco votivo und
andererseits von betilo und estela erspart es sich PELLICER, an den vielen ausführli­chen
Beispielen, die für jede dieser Kategorien JIMENEZ sANCHEZ a u f g r u n d
s e i n e r A u s g r a b u n g e n v o r f ü h r t , den gerügten Mangel zu erweisen;
doch nur so gewänne seine Beschuldigung an Gewicht, wenn er die Gründe entkräf­tete,
die der Prähistoriker für die Zuordnung der betreffenden k o n k r e t e n
F ä 11 e an das Megalithikum anführt. Natürlich ist almogaren im generellen Sinn
von Versammlungsplatz mehrdeutig, so kann es auch Gerichtsstätte sein, allerdings
auch dies ursprünglich gewiß nicht, ohne daß an den in Frage stehenden Orthostaten
wenigstens eine Beratung am ahnenbezogenen Platz stattgefunden hätte, wie dies an
Stellen aus Homer von HEINE-GELDERN belegt ist. Solche Orthostaten hatten die
Funktion von „Votivbänken." Tagoror aber kann zwar wohl auch, die WÖLFEL in
den MLC ohnedies vermerkt, bloß eine Viehhütte, also etwas ganz Unkultisches
bedeuten. In jenen Fällen aber, wo JIMENEZ SANCHEZ in seinem Aufsatz sich
dieses Ausdruckes bedient (160), sprechen die Umstände eben ganz klar für ein
ahnenkultisches, also megalithisches Denkmal. Ein durchschlagendes Beispiel ist
jenes von Tauro Alto (Almogaren II 1971, 205 Abb. 17), wo es vom tumulo, einem
von Orthostaten umstellten Grab, einerseits zu einem tagoror, sicher keiner Vieh­hütte,
sondern einem kultischen Versammlungsplatz führt, nach der anderen zu
einem obelisco, der mit vollem Recht als eine estela funeraria bezeichnet wird;
ihm den Charakter eines Menhirs abzusprechen, weil kein direktes Zeugnis dafür
vorhanden ist, daß er für einen Geistersitz gehalten wurde, bedeutet Hyperkritik
angesichts der sonstigen megalithischen Zusammenhänge auf näher bekannten west­kontinentalen
Gebieten mit unbestreitbarem Megalithikum. Hier ist also die mega­lithische
Funktion sowohl des tagoror als auch der estela durch die Fundumstände
verifiziert. An den über 400 Ausgrabungen, auf die sich JIMENEZ SANCHEZ in
seinem Megalithvortrag (77) beruft, mag der Autor hie und da in der Beurteilung der
verschiedenen Voraussetzungen für ein megalithisches Objekt zu lässig gewesen sein,
im großen und ganzen lassen seine Ausführungen diesbezüglich durchaus die nötige
Sorgfalt erkennen und jemanden, der überhaupt, wie schließlich auch PELLICER
selbst, grundsätzlich die Möglichkeit anerkennt, durch Ausgrabungen zum mindesten
eine nichtmegalithische Qualität einer Struktur zu erkennen, so z.B. in Gomera
(gegen H.NOWAK in: Raggi 9, 1969, 123-134), stünde es schlecht an, nicht auch
die gegenteilige Möglichkeit ernstlich zu erwägenlO).
Noch vor seinem Megalithartikel vom Jahre 1966 hatte JIMENEZ SANCHEZ
schon im Jahre 19 53 die Begräbnisformen, also gewissermaßen das Gräbermegalithi­kum,
das in seinem Vortrag nachher dann weniger zur Sprache kam, behandelt,
allerdings nur jenes von Gran Canaria, und er war dabei zu nicht unbedeutenden
Ergebnissen über die dortige Andersartigkeit dieser Art des Megalithikums gegenüber
dessen Entwicklung in Westeuropa gekommen; in Ausweitung der damit sich einstel-
70
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
lenden Fragen auf die Grabdenkmäler der anderen Inseln des Archipels ergeben sich
daraus indirekt manche aufschlußreiche Gesichtspunkte11). Der kanarische Ausdruck
für eine kultische estela, nämlich fayra, ist das altkanarische Synonym für Menhir,
denn BOR Y gibt an, daß diese Steinsäule mit Milch und Schmalz eingerieben wurde
(MLC IV, 114); damit ist sie schon genügend für das Megalithikum indiziert. Anfecht­bar
aber scheint nach unserer Meinung die kategorische Zusammenstellung von beti­los
y falos (JIMENEZ sANCHEZ S. 158 f.), wobei für die letztere Bezeichnung nicht
weniger als drei oben verdickte Steine aus verschiedenen Gegenden genannt werden;
sie sind förmliche Phallussteine, wie sie in Äthiopien häufig sind, nach dem Anm. 4
Gesagten sind sie aber nicht Geistersitze, sondern Repräsentationen des Toten und
nur in diesem modifizierten Sinn doch megalithisch. Von ganz anderer Art sind aber
die Bätyle, denn dieser von den beiden LEISNER in ihrem Werk über die spanischen
Megalithen für Steinsäulen regelmäßig gebrauchte Ausdruck biblischer Herkunft
drückt in seiner Urbedeutung gerade das am drastischesten aus, was ein megalithi­scher
Kultstein im eigentlichsten Sinn ist, nämlich der Erscheinungsort eines höheren
geistigen Wesens. Phallussteine und Bätyle gehören also keineswegs in eine Gruppe
zusammengefaßt. So ist gewiß an der Terminologie des Artikels von JIMENEZ
sANCHEZ dort und da etwas auszusetzen, aber doch nicht so ausgiebig, wie es
PELLICER gemeint hat.
Eine gänzliche Bestreitung des Vorhandenseins von Megalithen auf den Kanari­schen
Inseln würde sich auch bei einer viel weiter gehenden Geltung des besproche­nen
Einwandes von PELLICER nicht ergeben, und dieser Kritiker hat sie wohl auch
mit ihm gar nicht beabsichtigt. Es sei denn, er wollte dies mit seinem schon am
Beginn seines zweiten Artikels stehenden (S. 4 7) Satz behaupten, er habe un eco fiel
de otra cultura continental an keiner der kanarischen Strukturen finden können.
Hier kommt alles darauf an, wie weit absolute Gleichartigkeit Voraussetzung für die
Annahme einer Übertragung, in diesem Fall von megalithischen Bauweisen, von
„auswärts" in Frage kommt. Irgendwelche Veränderungen, mehr oder weniger aber
doch in Wahrung des Substantiellen, entstehen ja bei Übertragungen fast regelmäßig,
und sie werden umso merklicher, je größere Hindernisse bei diesem Prozeß zu über­winden
waren. So kann es sehr wohl sein, daß sich insbesondere, wenn, wie WÖLFEL
meint, diese Übertragungen in mehreren Wellen und wenigstens teilweise schon
gemischt mit anderen, darunter sogar hochkulturellen Elementen, stattgefunden
haben, im ganzen am betreffenden Komplex, worunter hier der megalithische ge­meint
ist, eine eigene Fazies davon entstanden ist. Und es ist dann diesbezüglich eben
Aufgabe der vergleichenden Forschung, diese besondere Fazies und womöglich auch
ihre Ursächlichkeit, genauer nachzuweisen. Dazu wäre vor allem jenes Gebilde ge­eignet,
durch das sich die kanarischen Steinsetzungen von den westeuropäischen am
meisten unterscheiden und deren Entsprechungen auch auf der weißafrikanischen
Seite doch nur sehr unvollkommen sind, wie es sich weiter unten für die sogenann­ten
Stumpfkegel auf Gran Canaria (Almogaren II, 1971, 202 Fig.11) herausstellen
wird. Ganz ausgeschlossen ist es freilich nicht, daß eine Grundtendenz, ahnenkulti­sche
Denksteine zu errichten, in verschiedenen Gegenden eigene, anderswo nicht
entstandene Formen hervorgebracht haben könnte.
71
Mit solchen Fragen habe ich mich in meinem schon erwähnten vorjährigen
Vortrag „Umstrittenes Megalithikum" beschäftigt. In manchen Punkten wurden
dabei aber doch nun erst recht verschiedene „Unzulänglichkeiten und Irrtümer
WÖLFELs" in seinen Ausführungen über Megalithisches offenbar. Davon hatte
ich allerdings bereits in meiner zweiten Arbeit über das Megalithikum auf den
Kanaren in den „Mitteilungen zur Kulturkunde" (1, 1966, 155) gesprochen, als
ich mich mit der Absicht WÖLFELs befaßte, ethnologische Kulturhistorie habe
sich (statt auf die früheren historisierenden Kulturschichtungen der Wiener
Schule) auf Kulturmorphologie zu gründen. Ich hätte schon damals speziell mit
Bezug auf das Megalithikum lieber gesagt, die „beziehungsforschende" Arbeit
der ethnologischen Kulturhistorie bedürfe einer vorausgehenden „W esensforschung"
gerade beim Megalithikum, und darüber wird am Schluß dieses Artikels noch näher
die Rede sein.
Auf die Einwände PELLICERs bezogen, bedeutet das die notwendige Unterschei­dung
zwischen der der stratigraphischen Methode unbedingt bedürftigen Datierung
von Denkmälern und der in erster Linie doch zunächst nur auf Berücksichtigung der
eine bestimmte Struktur bedingenden Formkriterien beruhenden Feststellung
(bloßen Verifizierung) einer megalithischen Struktur. Das oben angeführte Beispiel
von Tauro Alto ist ein hinlänglich beweisendes Grabungsergebnis, ohne daß der
Schichtenbau in jener Gegend schon bekannt gewesen wäre. Das Feststellen von
Zusammenhängen nach auswärts steht zwischen der nur formhaften und der chrono­logischen
Bestimmung. In seiner Forderung nach vorangegangener stratigraphischer
Gliederung scheint PELLICER hinsichtlich der Anerkennung von Zusammenhängen
in der Keramik nach einer Äußerung auf S. 63 (PELLICER II), wo er diesbezüglich
eine durch PEREZ DE BARRADOS im Jahre 1939 behauptete Verbindung
zwischen der Sahara und La Palma ohne merkliche Beanstandung referiert, selber
weniger streng zu denken. Doch trifft sich die HEINE-GELDERN'sche Beziehungs­forschung
am Megalithikum mit seinem allgemeinen Standpunkt in dieser Sache
immerhin insoferne, als sie sich meist an chronologisch schon vorher feststehende
Tatsachen anschließt. Das kann von WÖLFELs Methode an diesem Gegenstand
wohl nicht behauptet werden.
Vielleicht läßt es sich auch nicht ganz bestreiten, daß die nach der Ansicht von
PELLICER zu voreilige Statuierung von Megalithen auf den Kanaren mit dazu beige­tragen
habe, die Landnahme und den Anfang der Kultur auf diesen Inseln zu früh zu
datieren. Dies wäre dann umso mehr der Fall, wenn man die als ahnenkultisch, und
insoferne als megalithisch, anzusprechenden Steindenkmäler als eine in sich geschlos­sene,
selbständige Kultur, wie dies gemäß der Anm. 6 für das Megalithikum über­haupt
problematisch ist, zusammenfaßte. WÖLFEL hat dies allerdings getan. Der in
dieser Sache indirekt vor allem doch gegen ihn mit Recht in die Arena getretene
PELLICER braucht sich deswegen, d. h. um die Megalithforschung in ihre Schranken
zu weisen, nicht in seine von den maßgeblichen Fachleuten noch nicht allgemein
anerkannte Theorie zu verbeißen, daß es zu einer Besiedlung des ganzen Archipels
vor dem ersten Jahrtausend v. Chr. (ja nicht einmal vor 500 v. Chr.) nicht gekom­men
sei. Seine Argumente sind in dieser Allgemeinheit nicht durchschlagend, sie
72
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
betreffen nämlich nur einige, neuestens methodisch genau, sogar erst in nachchrist­liche
Zeit datierte Denkmäler. Es gibt aber genug andere, deren chronologische Be­stimmung
noch ofen steht. Und selbst wenn PELLICER mit seinem späten Ansatz
des Beginnes der Besiedlung auf den Kanaren recht hätte, wäre damit nichts gegen
das Vorliegen von megalithischen Denkmälern auf den Inseln im allgemeinen ent­schieden.
Wenn nämlich auch die Zeit des Hochmegalithikums in Westeuropa und in
Alteuropa um 1000 v. Chr. schon vorüber war, so kann doch wenigstens die jüngste
Form des Gräbermegalithikums nachgewirkt haben. Erhielt sich ja das Megalithikum
in Irland auch in einer geographisch nicht unbeträchtlichen Distanz gegenüber der
westlichen Entwicklung, hierin entfernt ähnlich jener zwischen den Kanaren und der
Spanischen Sahara, noch bis ins 8. Jahrhundert n. Chr. (RE 422).
Somit läßt sich manches einwenden gegen die Tendenz PELLICERs, die Verbrei­tung
des Megalithwesens auf den Kanaren möglichst einzuengen, wenn schon nicht
ganz zu bestreiten. Sie richtet sich zwar direkt hauptsächlich gegen JIMENEZ SAN­CHEZ,
betrift aber noch stärker das ihm vorangegangene Reden und Behaupten
WÖLFELs über das Megalithikum auf den Kanaren.
2. Trotz der vorgebrachten, wohl nicht ganz ungewichtigen Gegengründe hat man
sich aber in unserem Kreis sehr wohl noch mehr über eine förderliche Aufnahme der
Kritik PELLICERs Gedanken gemacht. In den inzwischen auf der ethnologischen
Ebene eingetretenen und vom Vortragenden auf der vorjährigen Jahresversammlung
referierten Veränderungen in den Anschauungen über das Megalithikum in allgemei­nen
liegt doch auch wieder ein Ansporn zur A k t i v i e r u n g e i n e r s y s t e -
m a t i s c h e n M e t h o d e d e r M e g a 1 i t h f o r s c h u n g , an der es bei
WÖLFEL vielleicht noch mehr gefehlt hat als bei JIMENEZ SA.NCHEZ. So wurde in
diesem Jahr das Symposion Canarium in der Weise aufgebaut, daß über Sprache, die
gesellschaftlichen und religiösen Verhältnisse auf den Inseln in eigenen Referaten
ohne Bezug auf die Frage vorhandener megalithischer Strukturen Bezug zu nehmen,
gehandelt wurde, um erst nachher zum Schluß die megalithischen Aspekte an den
Steindenkmälern aufzurollen.
Ein erster Ansatz dazu liegt bereits in dem Artikel vor, den ich in der Festschrift
des Anthropos vom Jahre 1968/69 für W. SCHMIDT veröffentlicht habe, um das
Verhältnis WÖLFELs zu ihm zu charakterisieren, gerade über den südwestlichsten,
vom kontinentalen Megalithikum am weitesten entfernten Kultplatz El Julan auf der
Insel Hierro12); darin habe ich zum Unterschied von den zwei früheren Veröfent­lichungen
im Titel den Ausdruck „megalitisch" bereits vermieden. Für die Auswahl
des Themas waren verschiedene Gründe maßgebend. Einige davon ließen eine noch
stärkere, schon programmatisch gewordene Distanz gegenüber den Ausführungen
WÖLFELs gerade über das Megalithikum auf dieser Insel ratsam erscheinen in Er­gänzung
der bereits erwähnten, in den „Mitteilungen zur Kulturkunde" ( 1, 1966,
115) festgestellten „Unzulänglichkeiten und Irrtümer" WÖLFELs (in der Beurteilung
der Megalithkultur und der Megalithreligion und in der Deutung der Türme von
Galdar als Nuraghen).
In der Untersuchung des Megalithikums auf Hierro stellten sich neue, tiefer liegen-
73
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
de Fraglichkeiten dazu heraus. L. DIEGO CUSCOY aber hat in derselben Veröffent­lichung
des Panafrikanischen Kongressesl3 ), nachdem er schon vorher 194 7 über die
ganze Insel Hierro gehandelt hatte, über den zunächst wenigstens anscheinend am
meisten megalithischen Bezirk El Julan, ohne dafür dieses Beiwort zu gebrauchen, in
einer Weise berichtet, daß er sich aus die von WÖLFEL übernommene Abbildung
VERNEAUs (= Abb. 4 in Almogaren I) und auf die Beschreibung, die dieser von der
bezeichneten Kultstätte im mittleren Süden der Insel gab, ebensowenig bezogen hat
wie auf die von WÖLFEL erst später (RE 4 26) in ihren Einzelheiten näher charak­terisierten
Verhältnisse in dieser Kultlandschaft.
Der in der Mitte der Südseite dieser Insel gelegene Kultplatz „Los Concheros"
dessen Grundbedeutung (,,Muschelhaufen") SERRA RAFOLS für Tenerife hervor­hob,
wird von VERNEAU erwähnt und WÖLFEL schließlich als einer Bedeutung
Rechnung tragend herausgestellt. Nach Mitteilung von H. NOW AK befindet sich am
Rande der prähistorischen Steindenkmäler ein großer Muschelhaufen (= Conchero),
dem die Kultanlage den Namen „Los Concheros" zu verdanken hat. Diese Frage war
zunächst zu klären, dazu kamen aber noch andere Fragen, das Megalithikum betref­fend,
die sich an Kreise bei VERNEAU knüpften, darunter auch an jene, die in dieser
Skizze nur Hirtenhütten andeuten (Anthropos 1968/69, 896 Anm. 5), bedurften
diesbezüglich einer Klärung. Sie konnten nur durch einen Augenschein an Ort und
Stelle, also durch Feld-Forschung, gewonnen werden, zumal die Skizze bei DIEGO
CUSCOY (Lam 1 am Schluß des Aufsatzes) den Bezirk El Julan nur in einem sehr
eng gezogenen Halbkreis ohne alle Details darstellt. Unser sprachkundiger und mit
alten Nachrichten voll vertrauter Kollege Herbert NOW AK hat diese Aufgabe über­nommen,
dazu eine VERNEAU und DIEGO CUSCOY ergänzende Karte geliefert,
und vor allem hat er die eine Sakralität klar anzeigende, mit Steindenkmälern am
deutlichsten besetzte Westseite auf die Restbestände der einstigen Anlage genau
geprüft und eingezeichnet. Nichts konnte er von einer ursprünglichen cella fest­stellen,
die WÖLFEL als Überdachung eines Altars im Inneren eines engeren Stein­kreises,
der von einem weiteren umgeben war und noch umgeben ist, vermutet hatte.
Außerdem konnte H. NOWAK nichts über noch am Boden liegende Blockreste
zweier einst aufgemauerter Steinsäulen beobachten, die auf einer Abbildung von
BER THELOT über diese Gegend zu sehen sind.
Hätte sich die Figur bei BERTHELOT (Abb. 3 in: Almogaren I) bestätigen lassen,
dann wäre das megalithische Hauptindiz, das auf dieser Insel wie auf keiner anderen
im Archipel vorhanden ist, nämlich ein in Monolithen vergegenwärtigtes Stamm­elternpaar
(als höchste Wesen gedacht), erst recht gesichert. Doch auch so würde der
in den alten Angaben berichteten Vergegenwärtigung des Stammelternpaares auf
Bergspitzen, also in natürlichen Monolithen, immerhin ein gewisser Zeugniswert für
ein megalithisches Denken auf dieser Insel zukommen. Der Streit, der sich um die
Lokalisierung der natürlichen Monolithen zwischen ALVAREZ DELGADO, der sie
in einer Felsenformation östlich von El Julan vermutete, und H. NOWAK, der an
Felstürme auf den obersten Bergrücken denkt14), ist nicht so bedeutsam, wie die
unbestreitbare Tatsache der Vorstellung von einem monolithischen deifizierten
Ahnenpaar an sich.
74
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
Nicht ohne weiteres leuchtet ein, daß der ganze heilige Bezirk von El Julan von
dieser Grundvorstellung bestimmt sein soll und so megalithisch zu verstehen wäre.
Der in beiden Hauptquellen, TORRIANI und ABREU, berichtete Name tacuitunta
(MLC IV, 121), den WÖLFEL als eine Gegend deutet, in der herangeführte Klein­tiere
durch Blöken die Gottheit zur Sendung eines Regens bewegen sollten, ist nicht
deutlich genug auf alle dort befindlichen Denkmäler bezogen, am wenigsten paßt er
wohl auf die am weitesten im Osten gelegene Orakelhöhle mit einem Orakelschwein.
Die WÖLFEL'sche Behauptung, es gäbe zu ihr eine megalithische Entsprechung in
Südostasien, wo aber statt des Schweines das Rind das Orakeltier sei, steht leider
ebenso ohne die notwendigen Belege da wie die andere, wonach das Schwein zum
Wahrsagen seines erwünschten Regens zu den Monolithen gebracht worden sei
(WÖLFEL RE 435). Nur wenn beides einwandfrei dokumentiert wäre, könnte mit
voller Sicherheit diese Höhle als eine kultische Einheit mit den megalithischen Stein­setzungen
im Westen gelten. Aber auch ohne diese Belege hätte sie ein gewissen Ge­genstück
in der „Räucherorakelhöhle" von La Montafieta bei Moya auf Gran Canaria,
die JIMENEZ sANCHEZ an erster Stelle ( 15 7) unter den „cuevas oraculos" nennt.
Das Harmonisieren der auf VERNEAUs Angaben sich stützenden megalithischen
Interpretation der westlichen Denkmäler in El Julan mit deren Besprechung von
CUSCOY erweist sich als unmöglich, weil die vielen Ortsangaben in diesem Kapitel
in der beigegebenen Skizze nicht aufscheinen. Das vom Autor als „im Westen
liegend" bezeichnete „Steindenkmal", von ihm als taro (Turm) signalisiert, ent­spricht
am ehesten der Aufschichtung aus Steinplatten, nach VERNEAU westlich
von den Steinkreisen (Abb. 5 in: Almogaren 1). CUSCOY schreibt ihm keine kulti­sche
Rolle zu, hätte er eine solche gehabt, dann war er doch ein Altar (hierüber siehe
H.NOWAK, Anm.14). Das Fehlen eines Namens dafür macht sich hier ebenso
störend bemerkbar wie der Mangel eines altkanarischen Terminus, der dem berberi­schen
„Kerkur" entspricht, welcher nicht nur einen Steinhaufen, sondern auch einen
Steinkreis, ja sogar einen aus Platten bestehenden Altar wie diesen bedeuten kann
(WÖLFEL Re 187, 296) und sich so als Bezeichnung einer megalithischen Reihe ver­stehen
ließe.
Wenn schon die Ergebnisse an der rein f o r m a 1 e n Seite der megalithischen
Problematik beim Augenschein teilweise sogar negativ ausgefallen sind und im
ganzen kaum durchschlagend waren, so wurden sie doch durch die Feldforschung in
ihrer Tiefe besser erkennbar. Dazu wird hier nur anmerkungsweise, um die von
unserem Institut ausgehenden Bestrebungen um die wissenschaftliche Sicherung des
kanarischen Megalithbestandes auch nach der potentiellen Seite zu charakterisieren,
auf die von B. v. RICHTHOFEN (l. c. 33) besonders gewürdigte Erschließung volks­kundlicher
Traditionen auf den Kanaren durch J. KRÜSS hingewiesen. Wenn schon
Hierro von ihm in seine diesbezügliche Arbeit noch nicht einbezogen ist, so könnten
doch in diesen Überlieferungen Bezüge auf die natürlichen und künstlichen Mono­lithen
der anderen Inseln enthalten sein, die, etwa indirekt auf Hierro zurückstrah­lend,
von der Volkskunde her die Feldforschung daran ergänzen würden.
Die entscheidende Voraussetzung für c h r o n o 1 o g i s c h e und e t h n i s c h e
Zuordnung von Objekten oder gar von ihnen zugeschriebenen Zusammenhängen mit
75

„auswärtigen" Megalithdenkmälern wäre freilich erst die Vollendung der, von
PELLICER immerhin schon begonnenen stratigraphischen Aufnahme der Schichten
auf Hierro (PELLICER I, 89). Wenn er selber schon jetzt, noch bevor er das viel­leicht
daran Begonnene vorführt oder vorführen kann, eine Verbindung Hierros mit
Gran Canaria in Betracht zieht (PELLICER I, 91 ), so scheint es, daß doch auch
schon von der archäologischen, stratigraphisch noch nicht aufgeschlossenen Situa­tion
aus wenigstens im näheren Umkreis, in diesem Fall innerhalb des kanarischen
Archipels, auch eine megalithische Beziehungsforschung Anregungen empfangen
konnte.
Nur hätte diese zunächst die Aufgabe, die Eigenart des Megalithikums auf Hierro,
sogar besonders gegenüber Gran Canaria, ins rechte Licht zu stellen. Denn gerade
für das entscheidenste Merkmal, das monolithische Ahnenpaar, gibt es nicht einmal
auf Gran Canaria, der megalithischesten der Kanarischen Inseln, ein so nahe an die
ahnenkultische Grundlage herankommendes Gegenstück. Andererseits folgt aus dem
Fehlen der auf Gran Canaria so auffallenden Stumpfkegel und der dortigen Hügel­gräber
auf Hierro nicht mit Notwendigkeit, ein Zusammenhang im Megalithikum
gerade mit Gran Canaria ausgeschlossen wäre. Die anthropomorphe, von Malpaso,
nordwestlich von El Julan, abgerollte Steinsäule (Anthropos 1968/69, 894) und die
Steinkreise, wenn auch nicht gerade der innere Kreis mit dem Altar, könnten, ob­wohl
ein Almogaren auf El Julan ebenfalls nicht erkennbar ist, doch zu verschiede­nem
Einströmen der Megalith-,,praxis" auf Gran Canaria gehören, von denen die der
Hügelgräber die jüngste ist und von der Entwicklung auf Hierro am weitesten absteht.
Dort fehlen auch die drei Haupttypen des westeuropäischen Gräbermegalithikums,
wie sonst auch auf den Inseln westlich von Gran Canaria, ganz, nur das Höhlengrab
war üblich, am meisten im Nordosten der Insel15), also am nächsten von Gran
Canaria. Doch war dieses, wie sich aus unserer Anm. 11 ergibt, neben den megalithi­schen
Grabformen ja auch auf Gran Canaria, sogar in Verbindung mit dem Königs­kult16)
noch gebräuchlich. Wie sich diese Dinge genetisch vielleicht noch genauer
entwirren und horizontieren lassen, wird erst nach der stratigraphischen Aufnahme
Hierros näher zu beurteilen sein.
Besteht die Hauptfrage der Beziehungsforschung zu den ihr zunächst obliegenden
Verhältnissen im Kanarischen Archipel auf der Heraushebung des Eigenartigen im
Megalithikum, sowohl in den einzelnen Inseln als auch in ihrem Gesamtbereich, so
läßt sich von der Ausrichtung der beziehungsforschenden Sonde auf das ferner
liegende Gebiet am Kontinent in seinen drei möglichen Quellpunkten des Megalithi­kums,
in Westeuropa, in der Mediterranis und in Weißafrika, ja nach ihrer größeren
Nähe zu den Kanaren schon mancher Aufschluß über die Herkunft und über ver­schiedene
megalithische Einströme auf die Kanaren erhofen.
3. Schon aus geographischen Gründen wären, wie bereits SERRA RAFOLS es
betonte, DELGADO es an den „queseras" getan hat, und nun PELLICER mit Recht
noch energischer fordert, die nordwestafrikanischen Verhältnisse zuerst zu beachten
und unter ihnen kam, wie dies H. BIEDERMANN unter der Marke einer interdiszi­plinären
Megalithforschung (1.-C.-Nachrichten 12/13, 1973, 9 f.) geltend machte,
76wieder die Spanische Sahara hiefür am meisten und zunächst in Betracht. Mit den
dort von unseren Kollegen erzielten Erfolgen weitete sich damit bald der Blick
von selbst über das ganze marokkanische und noch weiter östlich gelegene Weiß­afrika
aus. Bei dieser Vergrößerung und stärkeren Ostverlagerung des Areals der
Beziehungsforschung war es begreiflich, daß sich ein Zug nach Vorselbständigung
der weißafrikanischen Megalithforschung von der Kanaristik bemerkbar machte.
So weit sich aber dabei nun gleich auch eine gewisse Tendenz zur vollen Loslösung
der Problematik des Megaltithikums auf den Kanaren sogar im Institutum Canarium
selbst bemerkbar machte, konnte dies nur ein Irrweg sein. Erfreulicherweise hat sich
der Blick der noch über die Denkmäler in der Spanischen Sahara hinaus tätigen
Beobachter und Ausgräber in der letzten Zeit, auch wenn sie nicht Kanaristen waren,
gewissermaßen von selber doch auf die Kanaren zurückgewendet. Zeugen dafür
waren wir selbst auf dieser Tagung. Im Vortrag eines der aktivsten nordafrikanischen
Feldforscher östlich der Spanischen Sahara, M. MILBURN 17), wurde an zwei Bei­spielen,
Beobachtungen an der Anlage von Galdar aus der Sicht von Steindenkmälern
in Marokko, eines davon betrifft den singulären „Stufenturm" in Tufia südlich von
Galdar, die Zweckmäßigkeit und die Berechtigung dieses Rückblickes ofenbar.
Natürlich ist es höchst wünschenswert, daß MILBURN sie nicht nur bald in einem
eigenen Artikel ausführlich darlegt, sondern auch in ihrem Verhältnis einerseits zu
den in einem gewissen Grade verwandten berberischen bassina, andererseits zu gran­kanarischen
Stumpfkegeln untersucht. Deren näherer Anschluß nach Afrika hinüber
schien sich schon früher aus Ausführungen von A. E. JEN SEN in seiner Studie über
Simbabwe (Paideuma 1, 1938, 101-119) zu den Konso zu ergeben, mit anderen
Worten, die Vergleichsarbeit zwischen den westafrikanischen und den kanarischen
Steindenkmälern, und damit des Megalithikums auf beiden Seiten kommt nun, in
Anknüpfung an die schon von WÖLFEL, intensiver aber erst von SERRA RAFOLS
geforderten und von DELGADO in Einzelheiten eröfneten Ansätze in dieser Rich­tung,
wenn auch noch nicht auf das Megalithikum, erst recht in Gang.
Auch das zweite inzwischen besonders aktiv gewordene Pflegegebiet unseres
Arbeitskreises, die Felsbilderforschung, drängt förmlich nach der Überprüfung der
Unterschiede und doch auch wieder der Übereinstimmungen zwischen den bild­haften
Ritzungen auf Steinen (und nicht nur der Schriftzeichen) in der Sahara und
auf den Inseln im Kanarischen Archipel. Wenn nämlich auch die so plastischen Tier­bilder
in Weißafrika kein Gegenstück auf den Kanaren haben, so könnten doch
sowohl die von S. JIMENEZ SANCHEZ behandelten anthromorphen Felsbilder auf
Gran Canaria 18), unter denen manche, insbesondere jene von Tejeda, wie aus dem
Capsien spätnachlebende und modifizierte Formen anmuten19), als auch die von
S.JIMENEZ sANCHEZ schon erwähnten, aber erst jetzt näher bekannt gewor­denen
geometrischen Darstellungen in der Cueva Pintada bei Galdar20) , sehr wohl
maßgebliche Entsprechungen in Weißafrika haben. Ein leider noch sehr entbehrter,
aber von H. NOW AK bereits in Arbeit genommener Behelf wird eine generelle
Zusammenarbeit und Darbietung der kanarischen Felsbilder sein.
Unter diesen kommt jenen für das Megalithikum eine besondere Bedeutung zu, die
darin einen näher dazugehörigen Symbolcharakter haben und in den I. C.-Nachrich-
77

ten schon mehrfach als solche hervorgehoben wurden, nämlich den Spiralen. Was
daran signifikant ist für das Megalithikum, verbindet wieder in spezieller Weise
megalithische Gebiete in Westafrika mit der Kanaristik. Es sind dies die von
WÖLFEL als spezifisch megalithische Petroglyphen bezeichneten und in diesem Sinn
dann von H. BIEDERMANN stärker herausgearbeiteten Varianten der Spirale.
E. MEHL21} hat daran eine megalithische Sinnrichtung, den Eintritt in den Tod und
die Rückkehr ins Leben, gesehen. Dies gilt freilich nur von einer ganz spezifischen
Spirale. Auf den Kanaren kommt hiefür, wenigstens vorläufig, jene in der Belmaco­höhle
im Südwesten der Insel La Palma am meisten in Betracht. Seit man in Irland in
einem Megalithgrab in Meath, 40 km nordwestlich von Dublin22), auf das Hinein­strahlen
des Sonnenlichtes der Wintersonnenwende auf zwei über einem Altar im
Innersten dieser Grabanlage dargestellten Spiralen aufmerksam wurde, anderer­seits
aber das Vorkommen der Spirale bei sonstigem Fehlen in Westafrika ausnahms­los
nur gerade bei den megalithischen Habbe23) festgestellt (briefliche Mitteilung des
Herrn Professors MAUNY zu PELLICER II, 57 aus der DIETERLEIN'schen Mono­graphie
über diesen Stamm dto. 10. Mai 197 5) ist, kann hiefür der Begriff spezifisch
megalithischer Petroglyphen nicht mehr bestritten werden. Nur darf man nicht über­sehen
daß E. BENINGER24) das erste Vorkommen der (einfachen) Spirale schon in
der frühesten Linearkeramik noch ohne jeden Zusammenhang mit dem Megalithi­kum
erwiesen hat. Megalithisch wäre also eine besondere Sinnbeziehung der Spirale
in der von E. MEHL angegebenen Weise, nämlich der Symbolik des inneren Zusam­menhanges
mit dem megalithischen Gedanken des Dauerhaftmachens der dahinge­gangenen
Ahnen unter den Lebenden.
Auf die Ebene der Wesensforschung gebracht, der gegenüber die Beziehungs­forschung
zwar keineswegs überflüssig, aber doch sekundär ist, und die ohne klare
Entscheidung über das Eigentliche am Megalithikum gar nicht möglich wäre, wäre
diese signifikant megalithische Spiralsymbolik schlechthin richtunggebend. Dem­gegenüber
aber hat 0. HUTH25) den „Stufenweg nach aufwärts" für den Grundge­danken
des Megalithikums erklärt. Nun begegnet aber diese Vorstellung nachweisbar
erst in Ägypten, und auch hier verhältnismäßig spät, und sie müßte, wenn schon
früher vorhanden, nicht in die erst am Schluß unserer Ausführungen in ihrer Proble­matik
noch näher zu behandelnden Anfänge des Megalithikums zurückreichen. Die
Spiralsymbolik war jedenfalls noch älter und ihr im Megalithikum aufgekommener
Sinn deckt sich nicht mit dem des „Stufenweges".
Solche Pyramiden, wie in Ägypten, gibt es übrigens auf den Kanaren nicht, auch
die „estructura piramidal", die JIMENEZ s.ANCHEZ von Fuerteventura vermerkt
(163), ist nicht von dieser Art, denn der Autor führt sie nur neben der Überschrift
„Cippen", das sind aus einem Stein geformte Spitzkegel, an. Aber auch so wären sie
bereits, wie andere von WÖLFEL nur von den beiden östlichsten Inseln angeführte
Bauwerke (wie subterrane Anlagen 428, ja sogar Kuppelbauten 425) unter hoch­kulturellem
Einfluß26) entstanden.
In dieser bereits hybriden Formation gewänne es für die Wesensforschung am
Megalithikum an Bedeutung, daß WÖLFEL in seinem Aufsatz über die Kanarischen
Inseln (Paideuma 4, 19 50, 25) erklärte, in dieser Zone des Megalithikums liege der
78

,,Schlüssel zum Verständnis seines Geistes". N ur empfindet man diesen seinen Aus­spruch
wohl eher aufstachelnd als überzeugend. Wenn man nämlich den entschei­dendsten
Ausdruck der Mentalität des Megalithikums in der Gigantik von Stein­setzungen
sieht ( daß es mit ihr schon begonnen habe, ist freilich keineswegs sicher,
es könnte sich der Zug ins Große eben in der vollausgebildeten Form verwirklicht
haben), dann stehen die künstlichen Steindenkmäler auf den Kanaren mit Ausnahme
vielleicht der vorläufig nur in ihrem Grundriß bekannten Anlage von Galdar und
der Struktur des „Zonzamas" in Fuerteventura im allgemeinen nicht unter dem
Gesichtspunkt einer als mega zu bezeichnenden Formung. Doch begegnet man dem
Zug ins Große auf den Kanaren immerhin in sehr intensiver Weise anders, im Denken
über die natürlichen Monolithen, wozu die stammväterlich verstandenen, und inso­ferne
megalithisch zu deutenden, heiligen Berge gehören. Unter den hochragenden
natürlichen Monolithen wurde von 0. RÖSSLER der Idafe im großen Krater von La
Palma als Weltsäule gedeutet und dadurch, wenn schon nicht direkt, so doch sinn­haft,
mit dem Megalithikum in Verbindung gebracht27). Es fehlt hier aber die stamm­väterlich-
ahnenkultische Beziehung, außer es wurde darin die Gestalt des Wächters
über die Insel und seine Bevölkerung gesehen. Dies vertritt WÖLFEL, die Interpreta­tion
als Weltsäule daran ablehnend, indem er den Namen Idafe aus dem Berberischen
erklärt. Eine stammväterliche Rolle wäre auch an einem solchen im zentralen Natur­denkmal
der Insel angenommenen Numen schon eher denkbar, doch ist sie nicht
bezeugt. Ohne die Dokumentation einer solchen Funktion wäre auch die Vorstellung
von einer Weltsäule oder einem Weltenpfeiler in ihrer Zugehörigkeit zum Megalithi­kum,
dessen fundamentalste Relation ja die ahnenkultische ist, fraglich.
So weit sich auf diese Weise an den kanarischen Steindenkmälern in der Beziehung
der natürlichen Monolithen zu den künstlichen diese Erwägung aufdrängt, im Zusam­menhang
mit der früher erwähnten Symbolik der megalithischen Petroglyphen, wird
man wohl die WÖLFEL'sche Behauptung, dort liege der Schlüssel zur Erfassung des
Geistes des Megalithikums, zu gewagt empfinden. Zum mindesten angesichts einer
weit drastischeren Ausdrucksform in Ägypten, dessen großer Gedanke nach
CZERMAK28) die sich dort intensivst in den Steindenkmälern kundtuende Strebe­und
Glaubensformel r D.det war, d.h. in Ewigkeit, in der Bedeutung, daß der Tote
im vergänglichen Diesseits durch das ihm bereitete Haus unter den lebenden
Menschen in dauernder kultureller Gemeinschaft verankert wird. Das könnte als die
zuletzt zum Ausdruck kommende Prägung des Grundgedankens des Megalithikums
gewertet werden. Dieser selbst könnte aber doch auch den kanarischen ahnenkulti­schen
Denkmälern zugrundeliegen, wenn schon nicht in der ursprünglichen, so doch
in einer weniger potenzierten Form. Der Meinung A. E. JENSENs, der Anfang des
Pyramidenbaus liege gleichzeitig mit dem Beginn des Megalithikums im neolithischen
Terrassenfeldbau 29), bei deren Geltung in diesem das Rätsel des „Geistes", der
Mentalität des Megalithikums gelegen wäre, steht eine andere von R. HEINE­GELDERN30)
gegenüber, wonach sich in Südostasien der Stufenbau erst sekundär
aus dem ethnologischen Megalithikum, wie er es bei den Naga und den Khasi ange­troffen
hat, entwickelt habe. Darüber ließe sich nur in einer universalen Überschau
der Problematik des Megalithikums, in einem Vergleich der ägyptischen mit den
79

südostasiatischen und amerikanischen Stufenbauten, m Ägypten jener von Sakkara,
ein Urteil gewinnen.
ANMERKUNGEN
1) D. J. WÖLFEL entwickelte diese Anschauung systematisch zuerst in seinem Aufsatz über die Hauptpro­bleme
Weißafrikas (1942) im Ausblick auf die Kanaren und dann in umfassender Weise in seinem großen
Essay über die vorindogermanischen Religionen in Alteuropa in: Christus u. die Religionen der Erde. Hrsg.
F. KÖNIG 1, 1951. Hier zitiert mit RE) hauptsächlich von den mediterranen Verhältnissen aus, wobei einer­seits
Westeuropa, andererseits Westafrika am stärksten in den Vergleich gezogen wurden. Zu dem an zweiter
Stelle genannten großen Elaborat WÖLFELs ist inzwischen ein daran zu erprobendes Werk von M. GIM­BUTAS,
"Gods and godesses of old Europe" (Los Angeles 1972) erschienen. - Ohne die gleiche wissen­schaftliche
Strenge vom mediterranen Hochgebiet der alten in die neue Welt auf Auswirkungen megalithisch
beeinflußter Herrschaftskulturen über den Atlantik und den Pazifik ausblickend, handelt in immerhin an­regender
Weise J. BAILEY in seinem Werk: "The God-Kings and the Titans". (London 1973). - Wie
WÖLFEL von seinem an den Prähistoriker SCHUCHARDT anknüpfenden Begriff der Westkultur auf ein
schon hochkulturell beeinflußtes Nordwestafrika als Ausgangsfeld hinüberwechselte, zeigt H. BIEDER­MANN
in Almogaren IV (1973, 7-17).
2) R. HEINE-GELDERN, Die Megalithen Südostasiens und ihre Bedeutung für die Klärung der Megalithfrage in
Europa und Polynesien (Anthropos 23, 1928, 276-315). Für Afrika und für die von dort aus für die Kana­ren
sich ergebenden Fragen war freilich die Feststellung eines lebenden Megalithikums unter den Schrift­losen
bei den Konso in Südäthiopien durch A. E.JENSEN Im Lande der Gada (Stuttgart 1956) wichtiger.
Die von R. HEINE-GELDERN dem Megalithikum zugeschriebenen Verdienstfeste finden sich auf den Kana­ren
nicht.
3) Dieses Referat wurde bisher noch nicht gedruckt, weil sich bei der Ausarbeitung des weitgespannten
Themas noch immer neue Gesichtspunkte ergeben; was sich daran aber auf die Kanaren bezieht, wird in die
folgenden Ausführungen, möglichst unter Angabe der einschlägigen Literatur, mit eingearbeitet.
4) R.HEINE-GELDERN, Die Megalithfrage (I. Österr. Anthropologensymposion, Wartenstein 1958, Bericht
Horn 1959, 161-182). Das Referat war deutlich hauptsächlich gegen WÖLFEL gerichtet, ohne daß dieser
dazu eingeladen war und Stellung nehmen konnte. Diese kritische Note gegen ihn ist im nachfolgenden
Megalithsymposion der Frankfurter Ethnologie, die der Wiener Schule durch ihre kulturhistorische Rich­tung
am nächsten steht, kaum erkennbar (Bericht M. SCHUSTER, Die Diskussion des Megalithproblems.
Paideuma 7, 1960). Es wurde dort hauptsächlich das von J. RÖDER (Pfahl und Menhir) schon vorher er­kannte
Vorstadium des Megalithikums in Holz systematischer bei den Schriftlosen zurückverfolgt und dabei
der auch für die Kanaren belangreiche Umstand wenigstens indirekt angedeutet, daß eine Repräsentation
des Toten, wie sie insbesondere bei Kopfjägern durch Stöcke vorgenommen werde, auch in Steinpfeilern,
ohne daß diese als Geistersitze betrachtet werden, weiter erfolgte. Hiefür kommen vor allem die Phallen­steine,
die besonders häufig in Südäthiopien, vereinzelt aber auch auf den Kanaren vorkommen, in Frage.
WÖLFEL hat diesen Gesichtspunkt neben der von R. HEINE-GELDERN betonten Errichtung von Geister­sitzen
für den Menhirtyp auf den Kanaren noch nicht aufgenommen.
5) Al. CLOSS, Das kanarische Megaltihikum (Wiener Völkerkundliche Mitteilungen 13, 1966, 1-7).
6) Am WÖLFEL'schen Begriff einer Megalith k u 1 t u r lehnte R. HEINE-GELDERN vor allem die erwähnten
soziologischen und religiösen Koppelungen ab, weil sich beide bei den Schriftlosen mit ahnenkultischen
Denkmalsetzungen zum mindesten nicht regelmäßig finden, und weil sich diese generelle Aufassung vom
Megalithwesen zu sehr der anfechtbaren,ja schon als überwunden geltenden Konzeption von Kulturkreisen,
wie sie GRAEBNER und W. SCHMIDT vertreten hatten, annähere. Tatsächlich äußert sich WÖLFEL (RE
170 f.) in diesem Sinne. Die diesbezüglichen Ausführungen HEINE-GELDERNs leiteten bereits über zu der
nachher immer mehr in den Vordergrund kommenden Verwendung des zuerst von Archäologen für die
neben der Einzelgräberkultur in Nordwestdeutschland gelegene Megalithzone gebräuchlichen Ausdruckes
Megalithkultur zur Bedeutung: Kulturen mit stärkerem Einschlag von Megalithen (aber nicht von Grund auf
und universell durch das Megalithwesen bestimmten kulturellen Einheiten). Vom Standort einer „ganzheit­lichen
Ethnologie als integrale Kulturwissenschaft" (E. STIGLMA YR, Wien 1970) war zum mindesten
dieser letzte innerhalb der ausklingenden Wiener Schule aus der Archäologie in die Ethnologie übernom­mene
Kulturbegriff in seiner Problematik genau zu prüfen, darzustellen und zu beurteilen ( darüber in Zs.
für Ganzheitsforschung NF 17, 1973, 171).
80
Ein volkstümliches Mutterrecht auf den Kanaren erklärte WÖLFEL selbst für aus den Quellen unbeweis­bar
(RE 439); aus den eurafrikanischen Verhältnissen hielt er es aber auch für den Kanarischen Archipel mit
genügender Sicherheit erschließbar. Über das Problematische an der Behauptung des megalithischen Charak­ters
der Vorstellung vom Himmelsherrscher siehe Al. CLOSS Almogaren III, 1972, 45 ff. - Nicht erörtert
wurde von HEINE-GELDERN die immerhin in weiten Kreisen der Religionsethnologen befremdend em­pfundene
Bezeichnung des Megalithikums als einer eigenen Religion, zumal als der ersten Weltreligion
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
(WÖLFEL RE 253), an die sich dann S. CLES-REDEN in ihrem populärwissenschaftlichen Buch über das
Megalithikum Europas (Die Spur der Zyklopen, Köln 1960) im Untertitel angeschlossen hat. Die Grundlage
für diese zu weit gehende Charakterisierung des Megalithikums durch WÖLFEL war die von ihm angenom­mene,
schon von der Wurzel an bestehende Verbindung mit dem Himmelsgottglauben in Zusammenhang
mit dem intensiven, vom Universalbegriff einer Religion nicht zu trennenden Seelenglauben, nur hat er
dessen spezifische Qualität in diesem Komplex nicht charakterisiert. Geographisch verbreitet ist das Megali­thikum
immerhin in einer mittleren Zone der Erde ziemlich stark, nicht aber allgemein mondial verbreitet.
Daß aber jener Himmelgottglaube diesem Komplex schon von den ersten derartigen Denkmälern an eigen
gewesen sei, wäre, wenn diese Erscheinung bei den Schriftlosen begonnen hat, nicht bestätigt. Das megali­thisch
Spezifische des Seelenglaubens scheint weitgehend von der Vorstellung der Rastlostigkeit einer noch
nicht bestatteten Seele mitbestimmt zu sein. Die J enseitsgerichtetheit des Totenglaubens wurde, dafür
spricht manches, im Megalithikum mehr oder weniger durch ein starkes Streben nach Bewerkstelligung der
Fortdauer der Ahnen im Diesseits zu deren unzerstörbarer Verankerung in der kulturellen Gemeinschaft
umgewendet. Dahin modifiziert sich die von A. PFIFFIG (Almogaren III 1972, 114) behauptete Tendenz
auf , , E r 1 ö s u n g (?) und Ewigkeit" im Megalithikum; durchaus treffend ist aber eine Charakteristik des
Megalith-Wesens „nicht eigentliche Religion", sondern nur „religiöse Bewegung".
7) Im Gegensatz zum Begriff Megalithkultur (siehe oben Anm. 6), der nur ein formaler ist, weil damit im
extremsten Fall eine kulturelle Gruppierung nur nach dem sie formenden und einheitlich gestaltenden Fak­tor
bezeichnet wird, jedoch ohne nähere historische oder zu historischen Schlüssen geeignete Einweisung,
steht die Redeweise von einem Megalithkomplex (ahnenkultischer Denkmäler und ihrer Variationen),
sobald man sie mit den Beiworten archäologisch und ethnologisch verbindet, im Arbeitsfeld einer histori­schen,
d. h. die historischen Verhältnisse klärenden Ethnologie. Die Mittel einer solchen wären im Sinne von
Al.CLOSS (Zs. für Ethnologie 1956, als „repräsentativer" Text gewertet und neu gedruckt von
C.A.SCHMITZ. Historische Völkerkunde. Frankfurt a.M. 1967, 172-168) die Auswertung alter Berichte
in ihrer geschichtlichen Abfolge und des archäologischen Befundes. Diesem käme in der bisherigen Wertung
megalithischer Komplexe bei einer solchen „speziellen" historischen Ethnologie besondere, ja vielleicht
sogar primäre Bedeutung zu, was sich ja auch deutlich darin ausdrückt, daß sich nach dem den archäologi­schen
Faktor ausschaltenden Programm W. HIRSCHBERGs (Mitteilungen zur Kulturkunde 1, 1961,
61-69) und der dem entsprechenden Praxis im Wiener Völkerkundeinstitut unter den vielen dort in diesem
Sinn durchgeführten Arbeiten keine findet, die sich auf eine megalithische Situation bezöge. Wissenschafts­geschichtlich
hat ja die Beschäftigung mit dem Megalithikum in der Archäologie begonnen und sie wurde
erst sekundär auf die Ethnologie ausgeweitet.
8) M. PELLICER in: Revista de Historia Canaria 1968/69 (Deutsch in Almogaren II, 1971, 83-94, danach
zitiert) = PELLICER I.
8a) M. PELLICER, Elementes cultuales de la prehistoria Canaria (Revista de Historia Canaria, T 34, Nr. 169,
1971/72, 47-72) = PELLICER II. - Hiezu Bolko Frh. v. RICHTHOFEN, Der Stand der Ur- und Früh­geschichtsforschung
auf den kanarischen Inseln (Manus 41, 1975, 15-23).
9) S.JIMENEZ SANCHEZ,' Exponentes MegaHticos cultuales de los Canarios abodgines (Actas de! V Congreso
Panafricano de Prehistoria y de Estudio de! Cuaternario. Santa Cruz de Tenerife 1966, 153-164. Deutsch
in Almogaren I, 1970, 75-90. Danach zitiert).
10) Wegen des indirekten Bezuges auf in der Nähe liegende Naturmonolithen, die freilich auf Bischöfe gedeutet
werden, was aber eine Nachwirkung alter megalithischer Auffassung von Felsnadeln sein könnte. Sollte
damit die „Inschrift von Anaga" in irgendeinem Zusammenhang stehen, so wäre PELLICERs Erklärung
(55), die Falsifikation dieser von P. TARQUIS RODRiGUEZ (Almogaren II, 1971, 169 ff.) neuerlich aufs
Tapet gebrachten Angelegenheit sei unter den heimischen Fachleuten längst entschieden, schon die ge­bührende
Antwort an den Anfrager. Für uns auswärtige Interessenten aber, denen die dortige Fachliteratur
nur schwer zugänglich ist, wäre es doch sehr wünschenswert gewesen, die entscheidende, d. h. den Irrtum
endgültig nachweisende Arbeit genau zitiert zu finden, so etwa wie der Wiener Prähistoriker R. PITTIONI
die Fälschung der Runeninschrift von Maria Saal in einem klaren Aufsatz auch für die auswärtigen Runen­forscher
erwiesen hat.
11) S. JIMENEZ sANCHEZ, Monumentos funerarios des los grancanarios prehistoricos (Actas de! Congreso de
Galicia 1973). Vom Gräbermegalithikum sind auf Gran Canaria einige sichere Vorkommen des dritten Typs,
nämlich der Steinkistengräber, nachgewiesen, während das nur ganz vereinzelt aus Fuerteventura berichtete
Beispiel der zweiten Stufe (Ganggrab), zum mindesten in der ausschließlichen Rolle als solches, fraglich ist.
Für die erste Stufe (Dolmen) hat JIMENEZ SANCHEZ erst nachträglich, d.h. nachdem sein hier zu behan­delnder
Artikel schon erschienen war, auf Gran Canaria einige „dolmenartige" Strukturen angetroffen
(Bericht Al. CLOSS in: Almogaren I, 1970, 28 mit Zitat Anm. 29). Die Stelle der eigentlichen Dolmen ver­tritt
auf Gran Canaria nach seiner Meinung (Zitat Almogaren I, 1970, 35) der Typ der sehr niedrigen
„Torrettas troncoconicas" mit dem in der Playa de Mogan im Südwesten von Gran Canaria befindlichen als
dem Hauptbeispiel (Almogaren II, 1971, 183 ). Doch erklärt der Autor in seinem Sammelartikel über megali­thische
„Belege" (S. 162), solche kleine Türmchen seien nicht regelmäßig Grabanlagen, d.h. manchmal
enthalten sie keinen Toten. Inzwischen wurde auf Gran Canaria noch eine eigene jüngste Schicht von Hügel­gräbern
bekannt.
81

12) Al. CLOSS, ,,Los Concheros". Kultur- und Religionshistorisches über Steinbauten und Felsen auf Hierro
(Anthropos 63/64, 1968/69, 892-903 ).
13) L. D. CUSCOY, Notas Arqueol6gicas sobre el Julan, Isla de el Hierro (Actas de Congreso Panafricano . . .
II, 26. Tenerife 1966, 43-52 f., mit wichtiger Abbildung einer W o h n höhle ohne erkennbare kultische
Funktion). Die Gesamtskizze am Ende des Aufsatzes zeigt Hierro im ganzen, EI Julan, von dem der Artikel
handelt, nur in einem sehr kleinen Halbkreis mitten am südlichen Teil der Insel ohne alle Detailangaben über
die wichtigen im Text erwähnten Örtlichkeiten in diesem Bezirk. Für das am weitesten isoliert im Süden
stehende Steindenkmal, eine Aufschichtung aus Steinplatten, verwendet der Autor - wenn wir ihn recht
verstehen - die auf dieser Insel sonst nicht, besser gesagt überhaupt nicht bezeugte Bezeichnung taro
(Turm). Dazu Näheres im Text.
14) H. NOWAK, Neue Gesichtspunkte zur Bearbeitung des kanarischen Megalithikums (Almogaren 1, 1970,
55-74): darin auch eine Auseinandersetzung mit L. D. CUSCOY (oben) Anm. 13.
15) L. D. CUSCOY, La Necropole de Hoyo de Los Muertos (Querazoca, Ile de Per) L'Anthropologie (Paris) 79,
1975, 5-37. Alter freilich erst 10. Jh. n. Chr.
16) D. J. WÖLFEL, posthum 1965 gedruckte Abhandlung über seinen Ausflug zu den „Höhlenpalästen" der
alten Kanarier am Bentayga bei Tejeda (Adeva-Mitt. Graz, Okt. 1965 ). Ein Übergang von den Höhlengräbern
zu „Hügelgräbern" (tumuli in d i e s e m Sinn}, wie ihn C. SCHUCHARDT annahm, wäre hier zwar am ehe­sten
zu erwarten, doch fehlt auch da jedes Anzeichen dafür. Die Beschreibung der von WÖLFEL für mega­lithisch
gehaltenen Ausschachtungen und Ausformungen der Gipfelpartie jenes Bentayga findet sich bei
WÖLFEL erst RE 425.
17) M. MILBURN u. I. KÖBEL-WETTLAUFFER, Contribution to the Study of some lithic monuments of
West Sahara (Almogaren IV, 1973, 141 Abb. 23).
18) S. JIMENEZ SANCHEZ, Pinturas rupestres en la isla de Gran Canaria (Actas del V Congreso Panafricano
etc. Tenerife 1966. 147-152).
19) H. BIEDERMANN, Typologie der altkanarischen Kultur (Almogaren II, 1971, 39-46) beurteilt mit
Mc BURNEY und R. VAUVREY die kanarische Kultur im ganzen als „Neolithikum mit Capsien-Tradition",
hält dabei aber das Megalithikum doch eher für eine späte vom Capsien unabhängige Sache (41).
20) A. BELTRAN,J. M. ALZOLAY, La Cueva Pintada de Galdar. Zaragoza 1974.
21) E.MEHL, Der Ausweg aus dem Labyrinth. In: Volkskunde, Fakten und Analysen. Festgabe für L.SCHMIDT.
Wien 1972, 402--418. Hier wird die Spirale als megalithisches Petroglyphicum mit der Vorstellung vom
Labyrinth und dessen Sinnbild eines Ausweges aus dem Tode zusammengebracht (zum Labyrinth siehe
später Anm. 26). Der Autor bezeichnet die Doppelspirale schon im Untertitel seines Aufsatzes ausdrücklich
als ein megalithisches „Glaubenszeichen".
22) Die Nachricht darüber ging zunächst nur durch „Massenmedien", jedoch mit einer solchen Angabe von
Details, daß die darin behauptete Beobachtung durch ein Team von Fachgelehrten wohl glaubwürdig
erscheint.
23) Während die Spirale in der Felsbilderkunst Nordafrikas nach R. VAUFREY häufig begegnet, fehlt sie in
Westafrika, ist aber, wie erwähnt, bei den Dogon im Lande Mali vorhanden. Über das Megalithikum bei
diesem Stamm siehe bei WÖLFEL (RE I, 470).
24) E. BENINGER, Spirale und Mäander in der eiszeitlichen Bildnerei (Quartär 10/11, 1958/59, 63-78) unter
Mitverwertung der Arbeiten von J. BÖHLAU, Die Spirale in der Bandkeramik (1928) und von G. KASCH­NITZ-
WEINBERG, Zur Herkunft der Spirale in der Ägäis (1949 und 1950).
25) 0. HUTH, Märchen (vom Glasberg) und Megalithreligion (Paideuma 5, 1950, 12-22). Das Motiv könnte
auch für die Kanaren im Sinne des oben über J. KRÜSS Gesagten (Seite 75) erwägenswert scheinen, ange­sichts
der wohl auf den Ausgrabungen und Veröffentlichungen von S. JIMENEZ SÄNCHEZ fußenden, von
WÖLFEL aber ohne Detailangabe aufgestellten Behauptung über Gran Canaria (RE 423): ,,Der Tumulus hat
dort normalerweise auch Stufen, gewöhnlich nicht mehr als zwei. Eine Ausnahme bildet ein großer Rund­bau
mit drei oder vier Stufen und Grabkisten". Daneben nimmt sich die Seite 77 berichtete, aus der Sicht
von Weißafrika aber sorgfältigst verifizierte Angabe von M. MILBURN über ein einfaches Stufengrab bei
Galdar bescheiden aus. Im Zusammenhang mit den vorher erwähnten Fällen verstärkt sich von ihm aus, das
Zutreffen der WÖLFEL'schen Aussage vorausgesetzt, der Hinweis auf die Beschäftigung mit dem Aufsatz
von O. HUTH anJ. KRÜSS.
26) In seinem Aufsatz „Megalithikum und archaische Hochkultur" (Handbuch der Weltgeschichte, Hrsg.
A. RANDA, Olten 1961) hat es WÖLFEL leider unterlassen, von ihm für hochkulturell beeinflußt gehal­tene
ahnenkultische Denkmäler auf den Kanaren namhaft zu machen. An sich käme auch das Labyrinth,
allerdings nicht als piktographisches Sinnzeichen, aber doch als Bauwerk (D. C. FOX, Labyrinth und Toten­reich,
Paideuma 1, 1940, 381-394) in Betracht. Merkwürdig ist, daß WÖLFEL die efquenes auf Fuerteven­tura
in den MLC (IV, 116), so wie es TORRIANI abbildet, als Labyrinth bezeichnet, in RE 426 aber er­klärt,
das Vorhandensein de's (architektonischen) Labyrinthes auf den Kanarischen Inseln werde „bezwei­felt";
von wem, wird nicht gesagt. Die efquenes haben tatsächlich nichts Layrinthisches an sich.
27) 0. RÖSSLER, Die Weltsäule im Glauben und im Brauch der Kanarier (Archiv für Religionswissenschaft
1940/41. Dazu Al. CLOSS, Almogaren III, 1972, 40 f. und 45 ff.).
28) W. CZERMAK, Vom großen Gedanken Ägyptens (Archiv Ae.A. aus dem Wiener Institut für Ägyptologie
82
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
1938, 205-214). Der Autor bringt den nach seiner Ansicht gewissermaßen den Zentralbegriff der ägypti­schen
Religion besagenden Ausdruck r D. det mit den megalithischen Denkmälern, vor allem mit dem Pyra­midenbau
in seiner solaren Beziehung, und zwar zur Abendsonne (207), in Zusammenhang. Dabei bedeutet
r. D. det eine durch die Denkmäler beabsichtigte irdische Fortdauer, wenn auch im Zusammenhang mit der
jenseitsigen, und in diesem Aufsatz wird von einer „cella" vor der Pyramide gesagt, daß sich dort der König,
vom Hohen Priester begleitet, auf das Totenopfer im innersten Raum vorbereitete (208). Eine derartige
hochmegalithische Funktion des Königs ist nicht einmal auf Gran Canaria, wo der Faikan mit den Vestalin­nen
eine Prozession auf einen heiligen Kultberg führt, oder aber von einem Ritus am oben S. 76 erwähnten
Bestattungsberg der Könige mit Ritzbildern, die die Sonne betreffen (S. JIMENEZ SANCHEZ oben
Anm. 11, 80), berichtet. Im wichtigen Aufsatz über das ägyptische Megalithikum von A.HOHENWART­GERLACHSTEIN,
Some Problems of Megalithic Culture in Ancient Egypt (Wiener Völkerkundl. Mitt. 2,
1954, 128-131) sind zwar mehrere Angaben enthalten, aus denen sich ein hochpotenziertes Megalithikum
gegenüber dem kanarischen ergibt, es wird in ihnen aber auf die Frage nicht eingegangen, in welchem der
beiden Vergleichsgebiete sich wohl der „Geist" des Megalithikums, die Mentalität, das Wesen des Megalithi­kums,
das im Errichten von Denkmälern besteht, in denen große Tote zur kulturellen Kooperation mit den
Lebenden im Diesseits ein Haus oder einen Geistersitz erhalten, deutlicher ofenbart. An sich wäre es
durchaus möglich, daß sich dieses Fundamentalste am Megalithikum erst nach und nach vollkommener in
den Denkmälern und in den damit zusammenhängenden Riten ausdrückt. Über die „Schlüsselstellung" der
ahnenkultischen Denkmäler gerade auf den Kanaren unter den im ganzen einfacher gebliebenen, gegenüber
den ursprünglichen aber doch recht veränderten Verhältnissen, könnte man streiten.
29) A. E.JENSEN, Feldterrasse und Megalithen (Paideuma 7, 1960, 258-283). Der Autor geht bei seiner
Theorie von den Konso in Südäthiopien aus, zieht aber dann auch die entsprechende Agrarmethode in Süd­ostasien
heran.
30) R. HEINE-GELDERN, Weltbild und Bauform Asiens (Wiener Beiträge zur Kunst- und Kulturgeschichte
Asiens 5, 1930, 28 f.).
ZUSAMMENFASSUNG
Die Kritik M. PELLICERs am Megalithartikel von JIMENEZ SANCHEZ über die
Kanaren erfordert in einem kanarischen Symposion im 1. C. eine Beantwortung. Der
Vorwurf einer gewissen Konfusion von megalithischen Ausdrücken wird auf das
rechte Maß zurückgeführt. Die über 400 Ausgrabungen von JIMENEZ SANCHEZ
haben sehr wohl Aussagewert für das Vorhandensein megalithischer Strukturen, zum
mindesten in einzelnen Fällen auch ohne die von PELLICER geforderte und mit
Eifer verfolgte Stratigraphie. Nicht Entscheidendes ergibt sich gegen das Vorhanden­sein
megalithischer Strukturen auf den Kanaren aus zwei von PELLICER aufgestell­ten
Behauptungen, nämlich, daß keine der kanarischen Strukturen einer auswärtigen
ganz entspricht und daß vor 1000 v. Chr. eine Besiedlung des Archipels nicht in
Frage kommt. Durch die im 1. C. schon vorbereiteten und auf dieser Tagung erstmals
am Beispiel des heiligen Bezirkes El Julan auf Hierro erprobten systematischen Me­galithforschung
schränken sich viele der Einwände PELLICERS ein.
SUMMARY
M. PELLICER's cnt1c1sm of essays by Jimenez Sanchez dealing with megalithic
problems calls for a reply within a symposium on Canary Islands Studies of the Insti­tutum
Canarium. Pellicer's reproach regarding a certain confusion of megalithic
terms is reduced to reasonable proportions. In fact the more than 400 excavations
of Jimenez Sanchez bear evidence of the existence of megalithic structures, at least
sometimes even without the stratigraphy for which Pellicer is asking zealously. Two
of Pellicer's assertions (i. e. that no structure from the Canary Islands can be fully
83
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
compared with other ones from distant areas, and that a population of the archi­pelago
cannot have begun before 1000 B. C.) are no real arguments against the exis­tence
of megalithic structures on the Canary Islands. Many of Pellicer's arguments
are modified by the systematic research in megalithic problems as prepared by the
Institutum Canarium and shown for an example at the annual meeting in Hallein
(regarding the sacred district of El Julan, Hierro).
RESUME
La critique de M. PELLICER a propos de l'article de JIMENEZ sANCHEZ sur les
problemes megalithiques appelle une reponse au sein du Symposium de l'I. C. con­sacre
a l'etude des Iles Canaries.
Le reproche de M. PELLICER a l'egard d'une certaine confusion, faite par JIME­NEZ
SANCHEZ, sur les termes megalithiques peut etre ramenee a des proportions
raisonnables. En effet, plus de 400 fouilles realisees par JIMENEZ SANCHEZ
prouvent parfois l'existence de structures megalithiques malgre l'absence de la
stratigraphie que reclame avec insistence M. PELLICER. Aussi, deux des affirma­tions
de M. PELLICER (a savoir: qu'aucune structure des Iles Canaries ne peut etre
comparee avec d'autres de pays lointains; qu'aucune population n'a pu apparaftre
sur l'Archipel avant l'an 1000 a. J. C.) ne sont pas des arguments valables contre
l'existence du structure megalithiques auxlles Canaries.
Par ailleurs, de nombreux arguments avances par M. PELLICER se trouvent con­tredits
par les recherches systematiques sur les problemes megalithiques entreprises
par l'I. C. dont les resultats ont ete presentes au Congres annuel de Hallein (Recher­ches
effectuees dans le district sacre d'El Julan, dans l'Ile de Per).
RESUMEN
La cdtica de Pellicer relativa al articulo de Jimenez Sanchez sobre el tema megalitico
sugiere una respuesta en el seno del simposio del I. C. consagrado al estudio de las
Islas Canarias.
El reproche de Pellicer con respecto a cierta confusi6n en los terminos megalfricos,
por parte de Jimenez Sanchez, puede ser reducida a proporciones razonables. Mas de
400 busquedas realizadas por Jimenez Sanchez demuestran a veces la existencia de
estructuras megaliticas a pesar de la ausencia de la estratigraffa reclamada con insi­stenica
por Pellicer. Dos de las afirmaciones de Pellicer (a saber: que nfoguna estruc­tura
de las Islas Canarias puede ser comparada con la de otros paises lejanos; que
poblaci6n alguna hizo su aparici6n en el archipielago con anterioridad al afio 1000
antes de J. C.) no son argumentos calidos en contra de la existencia de estructuras
megali ticas en las Islas Canarias.
Por otra parte, las busquedas sistematicas emprendidas por el I. C. sobre los
problemas megaliticos (districto sagrado de El Julan en la Isla del Hierro), cuyos
resultados fueron expuestos en el congreso anual de Hallein, contradicen numerosos
argumentos avanzados por Pellicer.
84