Über mögliche Beziehungen zwischen dem Indogermanischen und dem Altkanarischen vom Standpunkt der Linguistik

              Helmut STUMFOHL, Graz
ÜBER MOGLICHE BEZIEHUNGEN ZWISCHEN
DEM INDOGERMANISCHEN UND DEM ALTKANARISCHEN
VOM ST ANDPUNKT DER LINGUISTIK
1. Vorbemerkungen
Seit den Kanarienbüchern Franz v. LOHERs1 ist das Problem moglicher
Beziehungen zwischen dem Indogermanischen - oder einem seiner Zweige
oder Entfaltungen - und dem Altkanarischen in archaologischer, prahisto­rischer,
anthropologischer, kulturgeschichtlicher und linguistischer Hinsicht
gestellt. Freilich war Lohers Ansatz verfehlt - er meinte, die Guanchen als
Nachkommen der nordafrikanischen Wandalen erweisen zu konnen, wofür er
deren teilweise Blondheit und sprachliche Zeugnisse anführen zu konnen
glaubte. Immerhin sieht LOHER, trotz verfehlten Ansatzes, das Problem und
versucht es auf seine Weise zu losen, auf dem Hohepunkt der nordistisch­romantischen
Germanenideologie, mit unzulanglichen linguistischen und
anthropologischen Mitteln, die mehr der Phantasie - gelegentlich der In­tuition
- als exakter Wissenschaft verdankt sind.
Anthropologisch wurde das Problem zum erstenmal durch Fritz
PAUDLER 2 auf eine tragfahige Grundlage gestellt, indem er die Existenz
eines blonden oder ,,aufgehellten, depigmentierten" Zweiges des Cro­Magnon-
Menschen und dessen überleben im Atlas, auf den Kanarischen
Inseln - und in Nordwestdeutschland und Südschweden - wahrscheinlich
machte.
Damit bewegt sich die Arbeit - die nur der linguistischen Problematik
nachgeht - auch im Bereiche der sogenannten linguistischen Palaontologie,
d. h. der Rekonstruktion sprachlicher Phanomene und der damit verknüpften
kulturgeschichtlichen aus sprachlichen Quellen mit dem Ziele, damit Ideelles
und Sprachliches und Kulturelles zu rekonstruieren.Dies ist langst legitim im
Bereich der indoger􀁐􅀢"-nischen Sprachen; hier ist man seit wenigstens einem
Jahrhundert dabei, die sogenannte indogermanische Ursprache zu rekon­struieren.
Auch wenn sich eine einheitliche idg. Ursprache als synchrones
Gebilde nicht hat zwingend erweisen lassen, so doch die gemeinsprachlichen
Moglichkeiten eng verwandter Dialektgruppen in Wortschatz, Morphologie
und Syntax, wobei tatsachlich Diachrones als Synchrones betrachtet wird -
was als Arbeitshypothese durchaus angangig ist.
59
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
Die irn Bereiche des Idg. erarbeiteten Methoden sind als Modellverfahren
der linguistischen Palaontologie anderer Sprachgruppen verwendbar. Je
weiter freilich der Bogen gespannt ist, desto hypothetischer wird notwen­digerweise
das Ergebnis sein, was aber nicht abschrecken darf: auch gewagte
Hypothesen bringen ein Problem der Losung na.her, sofern man sich nicht in
uferlose Phantastereien begibt wie MARRs3 Japhetidologie oder FESTERs 3
miBlungener V ersuch, die Sprache der Eiszeit zu rekonstruieren.
Am legitimsten ist der SchluB aus dem Wortschatz; er ist gerade irn Falle
des Altkanarischen der einzig zielführende, sofern mogliche Beziehungen
zum Indogermanischen gefragt sind. Dabei ware auch die Frage der Substrate
mit zu berücksichtigen. Die linguistische Palaontologie tut gut daran, sich
anderer Wissenschaften als Hilfswissenschaften zu versichern: der Anthropo­logie,
Archaologie, Prahistorie, Ethnologie.
Die linguistische Archaologie kann keine Urzustande schlechthin zu er­gründen
versuchen; sie kann - vielleicht - auBerstenfalls ins Neolithikum
zurückdringen 4
Unter allen Beziehungsmoglichkeiten des Altkanarischen ist die zum
Berberischen die gesichertste; die zu den westlichen Berbern - im weiteren
Verfolg der Beziehungsmoglichkeiten werden die Libyer nicht auszuschlie­Ben
sein - ist inzwischen eine opinio communis5 geworden. Damit ergeben
sich weitere Beziehungen zum Berberischen insgemein als einem der Haupt­vertreter
des Hamitischen.
Damit ist das Altkanarische6 in den weiteren Kreis des Altmediterranen
und WeiBafrikanischen einzuordnen, wofür WÓLFEL den Begriff ,,Eurafri­kanisch"
pragte. Dies darf man sich freilich weder als ein geschlossenes,
einheitliches Volkstum, noch als eine einheitliche Sprachlandschaft unterein­ander
verstandlicher Sprachen denken, sondern als einen Sprach- und Rassen­bereich,
der von nahe miteinander verwandten Rassengruppen getragen war
und dem ein gemeinsames Substrat zugrundelag. Rassengeschichtlich sind die
beiden Auspragungen des mediterranen Typs - ein graziler und ein groberer
- sowie die beiden Schlage der Cro-Magnon-Rasse, der dunkle und der helle,
vorauszusetzen. Hiezu kommen blande Europaide vom Schlage der blanden
Libyer. Dabei erstreckt sich das Verbreitungsgebiet des mediterranen Typus
über Vorderasien tief nach Asien, bis nach Indien hinein; hier ist der dravidi­de
Typus EICKSTEDTS anzuschlieBen. Nach Schwarzafrika hinein lassen
sich kontinuierliche übergange mit irnmer dunklerer Pigmentierung feststel­len,
wozu das Einwirken an sich unverwandter negroider Schlage kommt, die,
nach Norden vordringend, sich mit der altmediterranen Bevolkerung mengten7
•
60

Somit ist freilich ein riesiges Gebiet gewonnen, dem dennoch ein gemein­sames
Substrat zugeschrieben werden kann, wenigstens seiner westlichen
Komponente8• Das Vorhandensein eines solchen Substrats - den Iberern
zugeschrieben - wurde im Grunde schon in der Antike erkannt (vgl. weiter
unten)9•
Seit POKORNYs bahnbrechenden Arbeiten ist die Literatur über Sub­stratfragen
stark angewachsen, der Bedeutung des Problems entsprechend,
denn es gibt keine Sprache oder Sprachgruppe, die nicht verschiedene Sub­strate
enthielte, die ihrerseits Substrate enthalten konnen, so daB Substrate
einst auch Superstrate gewesen sein konnen. So ist aus den folgenden Ar­beiten
besonders methodisch zu lernen. 10
über LÓHER hinausgehend versuchte ZYHLARZ 11 eine andere idg.
Anknüpfung: er stipulierte einen starkeren keltiberischen Einflu.B auf Gran
Canaria, was den Zorn WÓLFELs hervorrief 12, nicht ganz zu recht. Das
würde natürlich eine keltiberische Einwanderung zur See voraussetzen (an
sich nicht unmoglich) und ware vielleicht schon gegen Ende des zweiten
vorchristlichen J ahrtausends anzusetzen1􀀋􀬠 Doch ist der Begriff des Keltibe­rischen
bei weitem nicht geklart, trotz SCHULTENs und anderer Arbeiten;
die verbreitetste Meinung, da.B es sich bei den Keltiberern um eine Mischung
zwischen Kelten und unterworfenen Iberern handle, ist durchaus nicht
gesichert; es konnte sich ebensogut um Kelten handeln, die einst iberische
Gebiete besetzten. Dabei sind zwei verschiedene keltische Wanderungswellen
zu unterscheiden: eine altere, die bis in die Südwestecke der Halbinsel vor­stie.B
und eine betrachtliche Zahl eindeutiger Ortsnamen auf - briga hinter­lie.
B, was auf erobernde Gruppen deutet, die sich in Hohenfestungen festsetz­ten
und anfangs kaum mit den unterworfenen Iberern Ehen eingingen; und
eine jüngere, die nicht über den Randsaum Kantabriens und die Vorberge der
Pyrenaen nach Süden drang; diese lieferten Namen auf -dunum, was eher auf
stadtahnliche befestigte Siedlungen in ebener Lage weist14• Altere idg. Spuren
Spanies hingegen - die bei geringem Material schwer faBbar sind - weisen
auf eine vorkeltische, indogermanische Streuschicht hin, die dem Gemein­indogermanischen
noch na.her gestanden haben dürfte.
Demnach dürfte immerhin eine mogliche vorkeltische, indogermanische
Berührung mit dem Altkanarischen nicht ganzlich ausgeschlossen werden,
aber sie mu.B mangels Materialien durchaus zweifelhaft bleiben.
Eine weitere Beziehungsmoglichkeit - die innerhalb des mediterranen
Substrats bliebe - wird von H. BIEDERMANN ins Auge gefaBt, namlich
zum al ten Kreta 15, wofür hauptsachlich Petroglyphen, Schriftzeichen und
61
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
Quasi-Schriftzeichen herangezogen werden, die in der Tat zwischen liby­schen,
numidischen und altkretischen Schriftzeichen eine Brücke zu schlagen
scheinen.
lnnerhalb dieser Substratbeziehungen ist nun auch das Problem eines
moglichen Megalithvolkes zu prüfen, dem im Raum des westmediterranen
Substrats noch die relativ starkste Wahrscheinlichkeit zuzuschreiben ware.
Bekanntlich stehen sich hier die Megalithforscher in zwei Lagern gegenüber;
wahrend der weitaus groBere Teil sich für die Difusion megalithischen
Geistesgutes entscheidet, ohne daB ein grundstandiges megalithisches Ethni­kum
anzunehmen ware16
, tritt ein kleinerer Teil doch für ein megalithisches
Volkstum ein, das durch Wanderungen Megalithisches verbreitet habe, woran
sich natürlich weitere Difusion anschlieBen lieBe 17
•
Indessen kann es ein primares megalithisches Ethnikum, aus dem durch
Wanderung das Megalithikum aller anderen Volker und Kulturen hervor­gegangen
ware, aus entscheidenden Gründen nicht gegeben haben. Zum
ersten würde die inzwischen festgestellte Verbreitung megalithischer Züge in
geographischer Hinsicht die ungeheuerlichsten Volkerwanderungen voraus­setzen,
die es je gab: Europa mit AusschluB Osteuropas und der beiden
ostlichen Mittelmeerhalbinseln; ganz Nordafrika; die Kanaren; Palastina­Syrien,
Südarabien; Süd- und Nordostindien, Indonesien, Melanesien mit
Ausstrahlungen ins Polynesische; Teile Mittelamerikas und des nordlichen
Südamerika 18
• Von Australien abgesehen ware also kein Kontinent frei von
megalithischen Zügen.
Zum anderen muB daran erinnert werden, daB das Megalithikum durchaus
kein einheitliches Gebilde darstellt, sondern einen Komplex von Erscheinun­gen,
mit Megalithen oder deren Ersatz durch Holz1 9 verknüpft, die immer
wieder anders verbunden sind und ganz verschiedene Gesichtspunkte be­tonen.
So ist schon grob zwischen dem Grabermegalithikum und dem Seelen­sitzmegalithikum
zu unterscheiden. Auch sind viele Randerscheinungen nicht
eingeordnet oder gedeutet, wobei ich nur das Problem des Seelenlochs, des
Schalensteins und der Kuppelgraber erwahne; dazu kommt die durchaus
noch ungeklarte Rolle isolierter Provinzen innerhalb des mediterranen
Megalithikums, so Maltas20 •
Und überdies sehen wir uns vor dem noch weithin ungeklarten Problem
der Datierungen und zeitlichen Abgrenzungen; so scheint die zeitliche Priori­tat
des westlichen Megalithikums, dessen Beginn in die erste Halfte des drit­ten
vorchristl. Jahrtausends zu verlegen ist, ihm auch die Prioritat gegenüber
dem ostlichen Megalithikum zu sichern, das, wie etwa in Indien, eisenzeitlich
62
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
ist und kaum über Christi Geburt hinabreichen dürfte. Dies bringt auch die
umstrittene Frage des Ausgangspunktes mit sich, falls ein solcher überhaupt
für das ganze Megalithikum angenommen werden kann. Hier ist der Vordere
Orient, besonders die Region ostlich und nordlich des Jordan, als wahr­scheinlichster
Ausgangspunkt anzusehen, jedenfalls aber im weiteren Sinne
der vorderasiatische Raum, vielleicht mit EinschluB der Agais und des süd­kaukasischen
Vorfeldes. Dabei dürften eigentliche Semiten kaum als Trager
in Frage kommen, wohl aber eine protosemitische Gruppe, die als Substrat
noch bis zum heutigen Tage, besonders in den Drusen, fortlebt. Anthropolo­gisch
waren sie einem mediterran bestimmten Substrat zuzurechnen, so daB
es zwar kein primares Megalithvolk gegeben haben kann, wohl aber vielleicht
eine primare Substratgruppe untereinander verwandter Stamme. Zuletzt
umfaBt das gesamte Substratgebiet den riesigen Raum zwischen Atlantik und
Indien und ihm sind wohl die Vorbewohner Irlands und Westeuropas als
auch Sumerer und Drawida - diese als eine relativ spate Wandergruppe, die
van Nordwesten herkam - zuzurechnen. Dies ware der eigentliche Mutter­boden
des Megalithikums21
•
Die protosemitischen Schopfer megalithischer Vorstellungen sind noch in
den kanaanaischen Sagen van den Rephaim zu fassen, den riesenhaften Vor­bewohnern
Kanaans, die als Bewohner und Schopfer der Dolmen und an­derer
Megalithen galten, ahnlich den Hünen, die das Volk mit den norddeut­schen
Megalithanlagen in Verbindung brachte. Zugleich erscheint in den
Rephaim noch eine andere überlieferungsschichte, die sie als vorzeitliche
Heildamonen zu erweisen scheint 22
• Auch hierin pragen sich verwandte Züge
aus, denn auch die Megalithen Norddeutschlands und der Bretagne galten
dem Volksglauben als Spender van Kraft und Heil.
DaB es sich bei diesen protosemitischen Rephaim kaum um ein einheit­liches
Ethnikum gehandelt haben kann, geht auch aus weiteren Erwagungen
hervor: vor dem Entstehen der ersten Hochkulturen, deren Vorbedingungja
zentralistische Staatsgebilde in den groBen Flu.Bniederungen waren, sind
einheitliche Volkstümer überhaupt nicht vorauszusetzen; Stammes- und
Volkwerdung sind an politisch-okonomisch-religiose Bedingungen geknüpft,
die in der Menschheitsgeschichte relativ spat auftauchen und vor den ersten
Hochkulturen einfach nicht gegeben sind.
Megalithische Gedanken haben sich daher zuerst mit hoher Wahrschein­lichkeit
durch Difusion verbreitet, wobei etwaige elementarparallele
Ursprünge überdeckt und mit einbezogen worden sein konnen. Diese Dif­fusion
ging in drei Hauptrichtungen vor sich: eine nordostliche, die den
63
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
Kaukasus erreichte; eine südwestliche, die über Agypten Nordafrika und den
westlichen Mittelmeerraum erreichte und bis zum Atlantik vorstieB, von dem
aus eine sekundare Difusionswelle bis nach Skandinavien vorstieB; und eine
auffallend spate ostliche, die vielleicht über die nordlichen Vorfahren der
Drawida Indien erreicht; wozu eine südliche kommt, die, zeitlich schwer
einzuordnen, Südarabien beeinfluBt.
So wie es nun kein primares Megalithvolk gegeben haben kann, so auch
keine Megalithsprache. Ware dies der Fall, waren wenigstens Trümmer eines
megalithisch bestimmten Wortfeldes im Altgriechischen, bzw. dessen vor­indogermanischem
Substrat, in den altkleinasiatischen Sprachen, im Alt­semitischen
etc. zu erwarten.
Anders stellt sich die Frage in s e k u n d a r e r Hinsicht: in Westeuropa
konnte es sehr wohl zu einer sekundaren Ausbildung eines megalithisch
bestimmten Volkstums gekommen sein, das in einem gemeinsamen Substrat
des Iberischen, Berberischen, Ligurischen und Baskischen zu suchen ware,
das spater, vielfach überschichtet, auch als ein sekundares Substrat in den
westindogermanischen Sprachen erschien, am sichersten im Keltischen. DaB
sich in den folgenden Wortanalysen vielleicht doch Trümmer eines solchen
megalithisch bestimmten Wortfeldes Únden lassen, konnte unsere Annahme
stützen, wozu auch anthropologische Beobachtungen kommen: namlich die
besondere Einheitlichkeit des Volkstums im europaischen Westen, die vor
den indogermanischen Wanderungen viel groBer gewesen sein muB und schon
antiken Beobachtern durchaus klar war23
•
Einem solchen sekundaren westlichen megalithischen Volkstum konnten
Wanderungen zugeschrieben werden, wie sie als faBbares Vergleichsmodell in
den Wanderungen der Glockenbecherleute24 vorliegen, die uns segar die
Moglichkeit weiterer Wanderungen vom vorderasiatischen Raum über Nord­afrika,
Westeuropa bis nach Mitteleuropa vor Augen führen.
Selbstverstandlich würde sich die weitere V erbreitung des westlichen
Megalithikums aus einer Kombination von Wanderungen - vielleicht durch
handeltreibende und teilweise seefahrende Gruppen - und Difusionser­scheinungen
erklaren lassen. Dabei ware es durchaus denkbar, daB gerade die
Glockenbecherleute den Spuren megalithischer Wandergruppen folgten und
zwar besonders auch jener, die an der Ethnogenese des Germanentums be­teiligt
gewesen sein müssen, das aus einer im einzelnen noch nicht abgeklar­ten
Kombination von megalithischen Elementen, der Trichterbecherkultur
und deren überschichtung durch Streitaxtleute entstand, welche die eigent­liche
Indogermanisierung bewirkten.
64
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
Bine gründliche Durchforschung sardischer, korsikanischer und ba­learischer
Dialekte würde vielleicht unsere Kenntnis eines moglichen west­lichen
megalithischen Wortfeldes erweitern und befestigen und uns gestatten,
Worter wie Nuraghe oder Talayot 25 einzuordnen. Damit ware WOLFELs
These, da.B es ein ethnisches Urmegalithikum mit eigener Sprache gegeben
haben müsse, wenigstens in sekundarer Hinsicht Rechnung getragen.
2. Indoeuropaisch und Altkanarisch
In diesem Rahmen ist das Problem der Beziehungen zwischen dem Indo­germanischen
und dem Altkanarischen zu prüfen, wofür Alois CLOSS in
einem Aufsatz 26
, der mir ungedruckt zur Verfügung stand, wichtige Vor­arbeiten
geleistet hat.
Zunachst stellt sich das Problem selbst als mehrschichtig dar. Die aus­gesprochen
westliche Randlage der kanarischen Inseln führt ja wie von selbst
zur Vorstellung, da.B solche Beziehungen, enger gefa.Bt, zwischen dem Alt­kanarischen
und dem Westindogermanischen bestanden haben mogen oder
mü.Bten und davon war zunachst auch auszugehen. Die Art des sparlichen
sprachlichen Beweismaterials schlie.Bt die Zuweisung zu einer bestimmten
historisch fa.Bbaren indogermanischen Sprache oder Schicht des Indoger­manischen
mit Bestimmtheit aus.
Hier ist noch die Frage moglicher Konvergenzen kurz zu streifen. Sie sind
grundsatzlich niemals auszuschlie.Ben, aber da der Begriff der Konvergenz
selbst mehrdeutig ist, kann mit ihm kaum gearbeitet werden; er tragt nicht
viel weiter als der Begrif der Elementarparallele. Da aber immerhin mit einer
ursprünglichen Verwandtschaft des Indogermanischen, Semitischen und
Hamitischen zu rechnen ist - jedenfalls mit gro.Berer Wahrscheinlichkeit als
das Gegenteil (darüber noch weiteres weiter unten) - wird man den Gedan­ken
der Konvergenzen zurückstellen zugunsten des Gedankens einer wie auch
immer beschafenen Urverwandtschaft. Zu einem ahnlichen Schlu.B kommt
auch R. STOPA27
, der eine genetische Verwandtschaft nicht nur zwischen
dem Indogermanischen und den eurafrikanischen Sprachen postuliert, son­dern
segar über die Bantusprachen bis zu den Buschmannsprachen erweisen
will.
Zudem ist im Falle des Altkanarischen und dessen eurafrikanischen und
indogermanischen Beziehungen immerhin wenigstens mit den Trümmern
eines megalithisch bestimmten Wortfeldes zu rechnen, was dem Gedanken
einer Konvergenz noch einmal viel an Wahrscheinlichkeit nimmt.
Das Altkanarische ist mit Bestimmheit in den Ausstrahlungsbereich des
65
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
Megalithikums zu stellen, aber nicht in dessen Kern- oder Entstehungsbe­reich,
was schon durch die atlantische Randlage so ziemlich ausgeschlossen
wird. Auch ist keineswegs der Gesamtkomplex megalithischer Züge durch­geführt,
doch immerhin so viel davon, daB kein Zweifel an der megalithi­schen
Grundtendenz bestehen kann 28•
Zur Abklarung des Problems ist H. KRAHES ,,alteuropaische Hydro­nomie"
von besonderer Wichtigkeit. Von ihm zunachst als Beweis einer weit­verbreiteten
altillyrischen Schicht gefaBt, wies sie jedenfalls den Weg zur
Erfassung eines mindestens westindogermanischen gemeinsamen Sprach­bereichs
v o r Ausbildung der indogermanischen Einzelsprachen 29
• Im
weiteren Ausbau der Lehre von der alteuropaischen Hydronomie stellten sich
aber immer mehr auch mogliche baltische und ostindogermanische An­knüpfungen
für die von KRAHE gesammelten westindogermanischen FluB­und
Gewassernamen heraus, so daB nunmehr ein betrachtlicher Teil als ge­meinindogermanisch
aufzufassen ist, mit einer starkeren Ausbildung im
Westen; dabei hebt sich allerdings ein ostbaltisch-balkanischer Raum mit
besonders engen Beziehungen heraus, der nun wohl dem eigentlichen Illyrer­tum
zuzuschreiben ware, unter sicherer Abtrennung der Veneter und wahr­scheinlicher
der Messapier30
•
Dabei erhebt sich noch ein statistisch-linguistisches Bedenken angesichts
der sehr groBen Zahl indogermanischer FluB- und Gewassernamen, deren
Zahl an zweihundert betragen dürfte. Bine Zahl, die nicht einfach durch
,,sorgsame Naturbeobachtung in reichem MaBe" zu erklaren ist, ,,wie wir
Heutige sie in solchem Umfang kaum noch kennen oder nachempfinden
konnen." 31 Das ist ein Stück Romantizismus. Aus der Vielzahl der indoger­manischen
Etyma muB mit Bestimmtheit der SchluB gezogen werden, daB
zahlreiche miteinander konkurrierende, zueinander konvergierende früh­indogermanische
Dialekte ihre Schopfer sind. Auch aus diesem Sachverhalt
muB der SchluB gezogen werden, daB die alteuropaische Hydronomie v o r
der Ausbildung indogermanischer Einzelsprachen liegt, wobei die Masse der
,,Wasserworter" in ihrem Gebrauche schon erstarrt war, groBtenteils also
nicht mehr in die Einzelspachen hinübergenommen wurde, sondern in Orts­namen,
FluBnamen, Gewassernamen versteinerte. Ferner ist auf jeden Fall
mit der übernahme nichtindogermanischer Substrat- und Reliktworter zu
rechnen.
Am ehesten waren nun Beziehungen zwischen dem Indogermanischen und
Altkanarischen in jenem Bereiche des Indogermanischen zu erwarten, der
selbst am starksten vom Megalithischen berührt wurde, also im Keltischen
66
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
und im Germanischen. An der Ethnogenese beider Gruppen scheinen ja
megalithische Volker direkt beteiligt zu sein, wobei bei den Germanen die
Streitaxtleute, bei den Kelten die Urnengraberleute eine megalithische
Schicht überschichteten.
Diesem nichtindogermanischen, megalithisch bestimmten Substrat lauft
ein ebenfalls nichtindogermanisches parallel, das wir in HUBSCHMIEDs
,,Alpenwortern" fassen konnen32
• Davon scheint besonders der spatere sar­dische,
balearische und ligurische Bereich ergriffen worden zu sein und
Gleichungen zwischen dem Baskischen und Reliktwortern aus diesem Raum
- z. B. tirol. (und anderwarts im süddeutschen Raum) Itter und bask. ituri
(,,Quelle") - sind wohl am ehesten einem gemeinsamen ligurischen Substrat
zuzuschreiben, an dessen Entfaltung vielleicht die Wanderungen der Glocken­becherleute
beteiligt waren33
, die ihrerseits eine megalithische Substrat­schicht
besaBen oder im Verlauf ihrer Wanderungen überschichteten.
Hier taucht, auf dem Boden des alten Westmediterranen, erneut die Frage
nach der Urverwandtschaft auf - zwischen dem Indogermanischen und dem
Eurafrikanischen wenigstens -, die nicht mehr als bloB spekulativ-hypo­thetisch
abgetan werden kann. Wenn auch MEINHOFs Ansatz34 in die rich­tige
Richtung wies, so waren doch die Materialien, mit deren Hilfe er die
Urverwandtschaft erweisen wollte, zu wenig tragfahig, da sie sich auf struk­turelle
und morphologische Parallelen beschrankten. MEINHOFs Materialien
waren noch folgende, sie z. T. erganzend und ausweitend, hinzuzufügen; über
das grammatische Geschlecht hinaus, aber auch über die V erwendung des
Ablauts im Verbal- und Nominalsystem, waren noch zu nennen: die Ent­stehung
des Reí.mes; matriarchale Erscheinungen an der Basis beider Be­reiche,
die in beiden Bereichen spater einer patriarchalen ,,Revolution"
weichen muBten; der Mond als bestimmender Zeitmesser; die Zahlung nach
Nachten statt Tagen; die Bestimmung des Festtages von seinem Vorabend
aus; endlich doch nicht zu übersehende lexikalische Gemeinsamkeiten in den
Bezeichnungen für Katze, Stier, Ziege, um nur einige wenige zu nennen. Aber
auch das kosmogonische Neujahrsfest, das Israel, Babylon und Iran verbin­det,
hat vielleicht doch in beiden Bereichen eine gemeinsame Wurzel.
Welche Fülle moglicher Beziehungen des Indogermanischen zu anderen
Sprachstammen die Sprachwissenschaft im Verlaufe eines Jahrhunderts ins
Auge gefaBt hat - von den Sumerern bis zu den Chinesen und Koreanern -
beweist die nachfolgende Literatu. :i.uswahl 35
, der gegenüber sich der Ge­danke
einer indogermanisch-eurafrikanischen Verwandtschaft geradezu
bescheiden ausnimmt.
67
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
So ist für die südlichen Verbindungen wohl eine alte Verwandtschaft mit
dem Semitischen und Hamitischen - oder deren gemeinsamer Grundlage -
ins Auge zu fassen, wahrend sich im Osten mit einiger Wahrscheinlichkeit das
Finnisch-Ugrische anzuschlieBen scheint, wobei der nordkaukasisch-vorder­asiatische
Raum sich als gemeinsamer Ausgangsraum ergeben konnte.
3. Wortanalysen auf Grund von Lohers und besonders Wolfels Listen.
a) Unter LOHERs phantasievollen ,,Wantschen-"Wortern, die er den
Wandalen zuschrieb, aber aus dem Gotischen deutete - verdienen zwei
immerhin Beachtung, namlich ,,magadas, harimagadas" 36 und ,,atistirma" 37
•
Hier hat LOHERs Instinkt, trotz seiner von sprachlichen Wahrscheinlich­keitserwagungen
unbelasteten Rekonstruktionen durch sein falsch gedeutetes
Material hindurch vielleicht doch richtige Anknüpfungen gesehen, freilich
aufgrund alterer Zuordnungen, als es hypothetische Wandalenflüchtlinge dar­stellen
konnten. ,,magadas" 38 deutet er soweit richtig als heilige Jungfrauen,
liest natürlich in ,,hari-magadas" seiner romantisch-nordistischen Grundhal­tung
entsprechend ,,Heerjungfrauen" hinein. Das Wort, in zahlreichen
Varianten überliefert, erscheint ofenbar prafigiert und ohne Prafix, das viel­leicht
nach WOLFEL steigernde Bedeutung hatte. Die Quellen schwanken
zwischen den Bedeutungen ,,Frau/Madchen" und WOLFEL deutet das Wort
als Feuerhüterinnen und denkt an die Moglichkeit einer Beziehung zum
Stamm des got. ,,magaths", ahd. ,,magad", nhd. Magd/Maid. WOLFEL will
eine spezielle Bedeutung ,,Feuerhüterinnen" erschlieBen (die nicht unbedingt
jungfraulich gewesen sein müssen) und zieht auch noch eine berberische
Parallele aus dem mittleren Atlas heran: ,,t-amgutt/t-imgudin . . das Wort ist
wirklich mit dem germanischen verwandt, dieses aber, das ja ohnehin keine
mogliche idg. Ableitung besitzt, ist damit als aus dem Substratum er­wiesen"
39
• Dies ist allerdings bei weitem zu apodiktisch. Es genügt hier
KLUGES ,,Etymologisches W6rterbuch" 4º heranzuziehen, und ahd.
,,magad" etc. als Glied einer ziemlich weitverbreiteten idg. Sippe zu erwei­sen,
die auch eine unbestreitbare ostidg. Vertretung in avest. ,,magava" .un­verheiratet
besitzt. Das Wort ist nur dem Nordgermanischen fremd, erscheint
in ags. ,,mago" Sohn/Knecht, got. ,,magus" Knabe, altir. ,,mag" Knecht,
wovon die Sippe von altir. ,,mace" Sohn, anord. ,,magr" dass., altsachs.
,,mag" Verwandter, got. ,,megs" Schwiegersohn allerdings zu trennen ist. Das
Wort ist also nicht einfach dem mediterranen Substrat zuzuschlagen, sondern
kann allenfalls als Beweismittel für eine mogliche Urverwandtschaft zwischen
dem gesamten Indogermanentum und dem westmediterranen Substrat ange-
68
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
fuhrt werden; seine starkere westliche Ausbildung mag auf das Konto einer
verstarkenden Substratwirkung zu setzen sein, die also ein schon vorhande­nes
Etymon verstarkt hatte.
Für das Germanische la.Et sich eine sakrale Bedeutung des Wortes nicht
erweisen; die Stelle scheint durch das aus dem Germanischen kaum erklar­bare
ahd. ,,itis", ags. ,,ides", alts. ,,ides" ,,Jungfrau" besetzt zu sein, das früh
mit sakraler oder doch übermenschlicher Bedeutung auftritt; ihm aber laBt
sich im Altkanarischen und im westmediterranen Substrat nichts anschlie­Ben.
Noch eher würde man eine Beziehung zu german. ,,wala" oder gr.
,,Sibylla" erwarten, beides Worter, für die es keine gesicherten germanischen,
bzw. griechischen Ableitungen gibt. Auch ware hier an das ebenfalls isolierte,
nur im Altnordischen belegte ,,nornir" Nomen zu erinnern. Aber statt aller
Anknüpfungen im Altkanarischen treffen wir auf Fuerteventura ,,tamonan­te"
und ,,tibiabia" 41, beide als ,,wahrsagende Frau, Frau mit Wahrsagegeist"
zu deuten. Bei letzterem denkt ÁLV AREZ DELGADO an eine mogliche Ver­knüpfung
mit Sibylle (,,problematicamente"). Doch ist nicht nur das t mog­licherweise
als Prafix auszuscheiden, sondern für Sibylle, wenn überhaupt
idg. Anknüpfungen moglich sein sollten, doch am ehesten eine Etymologie
aus dem Thrakisch-Phrygischen denkbar und eine Beziehung zu Semele
wegen des thrakischen Wechsels von m/b nicht von vornherein abzulehnen.
Einzig fur germ. ,,wala" ware eine berberische Beziehung moglich (darüber
weiter unten), für die wieder ein altkanarischer Beleg fehlt.
Vom Kulturellen her gesehen laBt sich eine starke Betonung des Weib­lichen
fur das ganze mediterrane Substrat sehr wahrscheinlich machen. So
lassen sich überblicksartig eine Reihe von Argumenten vereinigen. So wirkt
m. E. die Betonung des Weiblichen - die natürlich keine ,,Gynakokratie" im
Sinne BACHOFENS gewesen ist - noch im mittelalterlichen Marienkult und
im parallelen Minnesang stark nach. Dazu gehoren nun: die Stellung der Frau
bei den alten Kanariern; die Traumorakelpriesterinnen des neolithischen
Malta; die Stellung der Frau im Altirischen: Cuchullainn kann nur durch
weibliche Macht besanftigt werden; dazu die zahlreichen irischen Gottinnen;
der libysche Komplex, als dessen Reílex die Dido-Sage erscheint, von Vergil
nicht ohne Gefühl für alte Zusammenhange in sein Epos eingebaut; dazu die
grazisierten libyschen Gottinnen wie Athene Tritogeneia (,,die vom Triton­see",
nicht die ,,dreimal Geborene"!); die Rolle der Frauen im Abwehrkampf
gegen die eindringenden Araber, besonders im alten Libyen, wobei besonders
die sogenannte ,,Kahena" als Prophetin und Anführerin zu nennen ist (IBN
CHALDUN); die Stellung der Frau bei den Etruskern, wahrend ihre Stellung
69
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
bei den Romern, wo sie unter der potestas des pater familias stand, geradezu
als Reflexion auf die etruskische Welt anzusehen ist; ferner die weiblichen
Menhire Korsikas; die sogenannte ,,Dame von Elche" als Wiedergabe einer
Priesterin; der afrikanische (Dahomey) und der griechisch-kleinasiatische
Amazonenkomplex; dann die Stellung der Frau bei den Tuareg, wo vielleicht
zuerst der Gedanke der ,,Liebeshofe" entstand, die über arabisierte Berber an
den maurischen Fürstenhofen bis nach Südfrankreich in den entstehenden
Minnesang hineinwirkten; endlich waren vielleicht hierher auch die Reste der
Probe-Ehe zu zahlen, die sich gerade im einstigen keltischen Verbreitungsge­biet
(Bayern, Schottland, Hebriden, Spanisch-Galizien) wahrscheinlich ma­chen
laBt, wozu auch der Brauch des sogenannten ,,bundling" kommt.
b) ,,tirma, atis tirma" 42
, aus einem Text der Insel Gran Canaria, von
WÓLFEL als ,,Vater Tirma" gedeutet, wobei ,,atis", als al tes Lallwort natür­lich
nicht als beweisend herangezogen werden darf. Aus den Belegen ergibt
sich am ehesten eine Bedeutung ,,erhohtes Heiligtum, heiliger Berg." Dies ist
das zweite Wort, bei dem LÓHERs Deutungsversuch 43 wenigstens in die
richtige Richtung geht, ohne daB WÓLFEL selbst in den ,,Monumenta"
darauf einginge. Die mogliche Beziehung zu germ. ,,Irmin" lieBe sich herstel­len,
wenn das t in ,,tirma" als Prafix oder Artikel aufzufassen ware und man
,,t-irma" zu denken hatte. LÓHER 44 denkt sowohl an Beziehung zu germ.
,,Irmin" als auch an altkanar. ,,arminda" 45
, was Wolfel als undeutbar be­zeichnet,
wobei er aus der prafigierten Form ,,guayarmina" eine Form
,,wa-ya-armina" rekonstruiert, die ihm undurchsichtig bleibt. Das Etymon
von ,,armina" bleibt besser überhaupt fern, zumal es den Namen oder viel­leicht
Titel einer Art Erbprinzessin bezeichnete, auf der die Konigsnachfolge
beruhte, wenn sie einen Mann erwahlte.
Die german. Etymologie von ,,Irmin" ist verwickelt. Als gesichert darf
zunachst der aus dem Herminonen-Namen und der Irminsul erschlossene
Himmelsgott ,,Ermenaz" gelten, der nach R. MUCH 46 mit dem Gotte
,,Tiwaz", der Widerspiegelung des idg. Himmelsgottes, gleichzusetzen ist.
,,Ermenaz" ist demnach wohl als einer seiner Ehrentitel aufzufassen, etwa
der ,,Hohe, GroBe", auf den hin sich eine Kultgemeinschaft ausrichtete, aus der
spater, wie so oft, ein Stammesverband, endlich eine Stammesgruppe wurde.
Alle germanischen Etymologien enthalten ein Element der Unsicherheit
und des Zweifels, was vielleicht der Grund für WÓLFEL war, auf eine ger­man.
Beziehung überhaupt zu verzichten und an berber. ,,etrem", herab­steigen,
zu denken; dabei würde man aber lieber von einer entgegengesetzten
Bedeutung ,,aufsteigen" ausgehen.
70
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
lm Altislandischen trefen wir auf zwei nahe Wortgleichungen; so er­scheint
,,Jormuni" als Beiname Odins - dem alts. ,,Irmin" zweifellos gleich­zusetzen,
,,jormunr" hiri.gegen als ein Kenning für Rind oder Pferd 47, wes­halb
es nicht unbedingt als megalithisch bedingt und der Wanenreligion ent­stammend
angesehen werden darf. Die beiden Worter He.Ben sich vereinigen,
wenn der Rind:Pferd-Kenning nichts weiter als etwa ,,Gro.Bvieh" bedeutet
hatte. Doch scheint mir eher, falls man noch westfal. ,,Hermen/Hermann"
für Bock heranzieht 48, der Kenning vom Beinamen Odins und damit unserem
Starnm zu trennen zu sein, denn für ,,jormunr" la.Bt sich eine durchaus
tragfahige idg. Etymologie aufstellen, die beim Gottesnamen sinnlos ware.
Lat. ,,armentum" Zugtier, gr. ,,armenos" passend, zur Wurzel ,,ar-" zusam­menfügen
vielleicht ursprünglich identisch mit ,,ar-" pflügen.
H. GÜNTERT 49 will sowohl den Gottes- wie den Tiernamen auf dieselbe
Wurzel beziehen, wahrend J. DE VRIES 49 für den Gottesnamen eine Grund­bedeutung
,,gro.B, erhaben" herausarbeitet; er denkt auch an eine mogliche
Verknüpfung an den Stamm von altind. ,,Aryaman". Damit waren auch gr.
,,aristas" zuvorderst, ahd. ,,er" zuvor (nhd. zerdehnt zu ,,eher"), gr. ,,eri"
früh am Margen, avest. ,,ayar" Tag hierherzustellen. Ferner lie.Be sich lit.
,,ermis" riesig damit ungezwungen verknüpfen,,wahrend der Stamm des slaw.
,,jarimu" noch zur Tierbezeichnung zu stellen ware. Nach A. JOHANNES­SON
5º waren au.Berdem noch ahd. ,,ern" tüchtig, endlich nhd. ,,ernst" und
lat. ,,orior" anzuschlie.Ben, was ihm eine Grundbedeutung des Entstehens,
Hervorkommens gibt. B0ISACQ 51 endlich will auch gr. ,,harma" Kriegs­wagen
- mit falschem h - und den Namen der Hermunduren anschlie.Ben.
Bask. ,,arma" Mauer, Ragendes scheint mir jedenfalls davon fernzuhalten zu
sem.
Demnach besteht für Irmin als Gottesnamen - aber vielleicht nicht in der
speziellen Verknüpfung mit der Irminsul - eine mogliche Anknüpfung, d. h.
eine mogliche idg. -altkanar. Urverwandtschaft drückte sich darin aus und
und zwar so, da.B das an sich vorhandene Etymon im Germanischen durch
die Berührung mit dem megalithischen Substrat in seinem Bedeutungsgehalt
gestarkt worden ware.
e) ,,efequen" 52 Steinkreis, Labyrinth. Ein Zusammenhang mit ,,faka"
brennen5 3 ist nur gegeben, wenn im Steinkreis ein heiliges Feuer brannte,
vielleicht zu hüten war, was allerdings nicht direkt zu erweisen ist. WOLFEL
stellt dazu ,,serfacahera" 54, Oberpriesterin, etwa ,,die mit dem Feuer". Na­türlich
drangt sich, wie schon WOLFEL feststellte, das lat. ,,focus" auf, das
dann entweder ein altmediterranes Reliktwort oder gemeinsames Erbe ware.
71
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
Sehen wir seine moglichen idg. Verknüpfungen an. Hier bewegen wir uns auf
unsicherem Grund, weil sowohl Vokal wie Auslaut Schwierigkeiten machen.
Am ehesten ware wohl noch Verknüpfung mit armen. ,,boc" Feuer moglich,
was aber einen Anlaut ,,bh-" voraussetzen würde, den wieder das altkanar.
,,faka" nicht hergibt. Somit würden ,,faka - fokus" als eine mogliche Sub­stratbeziehung
herauszustellen sein und weniger als Beweis einer Urverwandt­schaft
zwischen Idg. und Altkanarisch zu gelten haben; man würde also
geneigt sein, das Wort als direktes Reliktwort aus dem mit dem Idg. unver­wandten
Teil des westmediterranen Substrats anzusprechen und auf idg.
Etymologien ganz zu verzichten. Natürlich schlosse man gerne den romischen
Vestalinnenkomplex hier an, denn die Hüterinnen eines heiligen Feuers, viel­leicht
erst spater zum Staatsfeuer umfunktioniert, noch dazu mit chtho­nischen
Zügen, waren im megalithischen Bereich denkbar; hiezu ka.me frei­lich
die noch ungeloste Frage eines etwaigen proto-italischen Megalithikums.
d) ,,ataman, acaman, achaman" Himmel 55
• Das auf Fuerteventura und
Lanzarote gebrauchte Wort liegt in einem guten Dutzend Varianten vor.
Brauchbare berberische Anknüpfungen scheinen nicht zu existieren, doch ist
diese Feststellung - gegen WOLFEL - zu modifizieren56
• WÓLFELs Be­merkung,
daB das Arische - altind. asman, avest. asman Stein, Himmel -
eine vollkommene Entsprechung liefere, aber zu weit entfernt sei, um anders
als zufallig gelten zu konnen, bedarf gleichfalls der Korrektur; sie entstand ja
aus der Auffassung eines megalithischen Substrats im Westindogermanischen,
wahrend ja das Gesamtindogermanische heranzuziehen ist. Im übrigen liefert
gerade das Gesamtindogermanische einen besonderen Reichtum an Entfal­tungen
dieses Etymons: gr. ákmon, Stein, Ambo.B, lit. akmuo, altgall.
acaunum, slaw. kamy, kamen, anord. hamarr, Steinhammer, Hammer, ahd.
hamar. MUKAROWSKY57 kann WÓLFELs Meinung58 insofern korrigieren,
als er zeigt, daB Ful ,asaman = Himmel seine Form einer volksetymolo­gischen
Anlehnung an arab. sama'a verdankt, wahrend im westlichen Ful die
ursprüngliche Form ,,kanm" weiterlebt. Moglicherweise hat die Anlehnung
an das arabische Wort nur einen alten Bezug wiederhergestellt. Au.Berdem
ware es denkbar - lautlich jedenfalls nicht bedenklich - die ganze idg. Sippe
an das semit. fama􀁞􅸬, sam􀁞􅸠 anzuschlie.Ben, so daB sich hier Semitisch-Hami­tisch
und Indogermanisch zusammenschlossen.
DaB die Bedeutungen zwischen Himmel und Stein wechseln oder gleich­zeitig
gegeben sind, darf nicht verwundern, denn der Zusammenhang zwi­schen
Stein und Himmel zeigt sich nicht nur im alten Volksglauben vom
steinernen Himmel 59
, sondern auch in der weitverbreiteten Vorstellung, da.B
72
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
der Himmel, hesonders im Gewitter, Steine als Blitz- oder Donnersteine zur
Erde sende, wobei vielfach neolithische Steinaxte als solche gelten, was sich
ja in der Bedeutungsentfaltung van anord. hamarr, dt. Hammer noch deut­lich
spiegelt 60
•
e) ,,tigotan" Himmel 61
, auf La Palma hezeugt. Hier liegen die Verhalt­nisse
schwieriger. WO LFEL 62 analysierte die Zusammensetzung ,,mayantigo"
als ,,mara-n-tigo", Stück des Himmels, und gewann so das Simplex ,,tigo",
das er als Himmelsgott anspach. ,,tigo-t-an" fa.Bt er als Plural auf, geht aher
auf die Frage, oh sich im Anlaut nicht das haufige Prafix t- verbergen konnte,
nicht ein. Die angeführten herherischen Parallelen t-aggu-t Wolke, Regen
führen aher zu dieser Frage. WOLFEL führt zogernd das ags. Tig, gen. Tiwes,
altisland. Tyr an, wozu ahd. Zio, nhd. Ziestag zu stellen sind. Da aber als idg.
Grundform ,,deiuos" strahlend, leuchtend, himmlisch, urgerm. ,,Tiwaz"
anzusetzen sind, au.Berdem die reiche idg. Entfaltung der Sippe das Etymon
schon dem grundstandigen Indogermanischen zuweist, kann van einem
etwaigen Relikt- oder Suhstratwort keine Rede sein; auch eine etwaige Urver­wandtschaft
st6Bt auf starke lautliche Bedenken, so da.B das altkanar. Wort,
ohnedies nur auf La Palma bezeugt, aus unserem Beweismaterial auszuschei­den
hat.
f) ,,idafe" Monolith als Seelensitz63
, vermutlich aher nicht als Weltsaule,
wie man einst meinte64
, la.Bt m. E. keine idg. Anknüpfungen zu. Der Gedan­ke,
es üher etwaige altkretische Verhindungen, dem mehrfach bezeugten ost­mediterranen
Bergnamen Ida anzuschlieBen, hat zunachst etwas Verführe­risches.
Da aher dieser selbst nicht etymologisch geklart ist; er au.Berdem den
Randzonen der griechischen Welt (Kreta, Kleinasien) angehort, dürfte auch
die alte Etymologie als ,,Waldgebirge" - zu ide Wald, Holz eher eine antike
Volksetymologie darstellen und der Name eher lelegisch-karisch, vielleicht
letztlich west-luwisch sein. Er ist daher auszuschlieBen, man würde ja nur
ignotum per ignotum erklaren.
g) ,,almogaren" Versammlungsplatz, heiliger Bezirk 65
• WOLFEL giht eine
sehr klare berber. Entsprechung in Sil!]. ,,almuggar" Versammlung, Markt,
Trefpunkt und denkt an Beziehung zu gr. agorá V ersammlung, Markt,
megoron Halle und ageiro versammle. Er rekonstruiert ,,al-mo-gar-en" mit
zwei Prafixen. Ohne es ausdrücklich zu sagen, scheint WOLFEL an eine
direkte übernahme ins Indogermanische zu denken, die aber auszuschlie.Ben
ist, denn die reiche Entfaltung der Sippe im Indogermanischen widerspricht
einer solchen Meinung auf das hestimmteste. Gr. ágyris Versammlung,
gárgara Haufe, gargeíro wimmle, altind. gramah Heerhaufe, Versammlung der
73
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
Dorfbewohner, lat. grex Gruppe, altir. graig Reiterschar; dazu die Hesych­glosse
gérgera:pólla. Der Indogermanist wird auf jeden Fall megaron aus­scheiden
- schon wegen des m - und es zu megaros = groB stellen; ein
zweites megaron, das unterirdischen Raum bedeutet, wird man ebenfalls
ausschlieBen und es an das semitische magara Hohle anschlieBen.
Altkanar. ,,amagro" 66 stellt WOLFEL wohl mit Recht ebenfalls zu unse­rem
Wort; es scheint ein Heiligtum, vielleicht ein bestimmtes, zu bedeuten.
Auch hier ist alte Urverwandtschaft, nicht bloBe Entlehnung das Wahrschein­lichere.
h) ,,tagóror" Versammlungsplatz67
, vielleicht Steinkreis als ritueller Ver­sammlungsplatz.
WOLFEL zieht es zu berber. agrur, t-agrur-t Einfriedung,
Hof. Das Wort lebt noch heute im Inselspanischen als ,,goro" weiter. Seine
Grundbedeutung dürfte Einfriedung aus Steinen gewesen sein. Eine Bezie­hung
zu almogaren, die WOLFEL nicht ins Auge faBt, scheint mir moglich zu
sein. WOLFELs Neigung zu allzu weit gespannten Beziehungen verführt ihn
auf keinen Fall Verwandtes heranzuziehen, so stellt er über das sicher ver­wandte
Hkern agrur Steinreihe eine Beziehung zu ags. alts. wurt erhohter
Hofplatz, Wurte her, die lautlich unmoglich ist, da das Wort - ein Wort der
germ. Nordseestamme - zum Stamme von wehren zu ziehen ist, das eine
gemeinidg. Verwandtschaft hat. In Zusammenhang mit almogaren konnte an
eine eurafrikanische Wurzel ,,gar-" gedacht werden, die etwa sammeln, an­haufen
bedeutet haben konnte.
i) ,,fayra" 68 Monolith als Geistersitz, Stein als Kultobjekt, besonders
runder Stein, belegt auf Fuerteventura und Lanzarote. So weit ich sehen
kann, sind keinerlei idg. Anknüpfungen moglich, auch mahnt schon das an­lautende
f- zur Vorsicht, da es gemeinidg. nicht vorhanden gewesen sein
dürfte, sondern sich erst einzelsprachlich auf verschiedene Weise ergab: im
Germanischen aus idg. p, im Lat. aus idg. bh, dh, im Avest. f aus idg. p, wenn
r folgte. Keines der zahlreichen idg. Worter für Stein klingt im entferntesten
an.
Als Gegenbeispiel sei die Erorterung einer reich entfalteten idg. Sippe
gebracht, deren Grundwort man am ehesten in den Kreis eines megali­thischen
Wortfeldes stellen mochte: die Sippe von lat. carcer, das ursprüng­lich
steinerne Einfriedung, spater Gefangnis bedeutete. Von dieser Sippe
würde man gerne über das Indogermanische hinaus reichende Entfaltungen
nachweisen konnen, doch sind bei der Bruchstückhaftigkeit moglicher me­galithischer
Wortfelder nur geringe, aber doch deutliche Spuren nachzuwei­sen,
leider nicht im Altkanarischen. An der Sippe laBt sich zeigen, wie ein
74
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
gemeinidg. Wort, das auch seine mediterranen Entsprechungen gehabt haben
dürfte, im Westen Europas gleichsam megalithisiert wurde; anord. horgr, ags.
hearg, ahd. harug entsprechen lautlich und bedeutungsmafüg genau: Stein­haufen,
heidnischer Tempel, Opferstatte; mit verandertem Vokal gehoren
hieher lat. circus, gr. kirkos, mittelir. circenn, alle Kreis, wahrend gr. kyklos
fernzuhalten ist. Im ostlichen Indogermanischen finden wir aber auch ofen­bar
zugehorige Worter, zu altind. kárkas Krebs ist wiederum gr. kárkinos zu
stellen, wobei entweder der harte Panzer oder seine Wolbung namensgebend
waren; in beiden Fallen wird man doch wieder auf eine ursprüngliche Stein­bedeutung
geführt. Auch bret. carn, cairn und wohl auch syr. krak, Steinbau,
Burg, Festung sind anzuschlieBen. Endlich dürfte im Namen Carraras die
zugehorige altmediterrane Wurzel mit einer Ableitung stecken, also ,,kar-",
so daB der Name nichts weiter als Steinbruch bedeutet haben konnte. über
eine Nebenform ,,kam-", der etwa auch gr. kámara, lat. camera, camur ge­wolbt,
aber auch die Sippe von got. himins, ahd. himil, nhd. Himmel ent­stammen
konnte, ware sogar der AnschluB an achaman, acaman moglich.
Freilich bleiben dergleichen Anknüpfungen spekulativ, solange wir keine
Parallelbeispiele nachweisen konnen. Immerhin soll damit auch gezeigt sein,
daB Spekulativ-Hypothetisches in einem so schwierigen Fragengebiet, wo mit
Bruchstücken von Materialen gearbeitet werden muB, nicht vollig ausge­schlossen
werden kann.
WÓLFELs ,,Eurafrikanische Wortschichten" 69 sind ebe'nfalls in den Kreis
der Betrachtung einzubeziehen. Die folgenden Beispiele entstammen seiner
erstaunlichen Materialsammlung, die jedenfalls eine diskutable, von Lin­guisten
und Historikern bis jetzt kaum beachtete Grundlage für weitere
Bemühungen darstellt und, wie viele Pionierleistungen, trotz im Ganzen rich­tiger
Zielsetzung im, einzelnen oft der Korrektur bedarf.
j) berber. Zwawa ,,wali" sehen70
, walis. gwelet sehen, altir. fili Dichter,
Seher, dazu wohl die german. Veleda71 • Wenn uns hier auch die kanar. Pa­rallele
fehlt, so ist doch der Zusammenhang mit dem mediterranen Substrat
ofensichtlich; hier ist nicht auf Urverwandtschaft, sondern auf Substrat­relikt
zu schlieBen. Die german. Seherinnen 72, die so ganzlich unschama­nistisch
sind, haben ziemlich sichere westliche Beziehungen, die nur im Rah­men
der meg,1ithischen 􀁠􆁯omponente des Germanentums zu fassen sind.
k) kanar. ¡,acoran" 73; Name des Hochsten Wesens, ist wohl mit WÓLFEL
an bask. gore􀁡􆄠 (auch garay) hoch, anzuschlieBen. Gerade solche Worter zei­gen,
daB im Baskischen mit einem alten westmediterranen Substrat zu rech­nen
ist, wenn die Basken auch keineswegs als direkte Fortsetzer eines et-
75
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
waigen megalithischen Volkstums sekundarer Pragung anzusehen sind; an
den Basken eben kann ja gezeigt werden, aus wie vielfaltigen Sub- und Super­straten
und Mischungen ein Volkstum hervorgehen kann, das sich dennoch,
wie die Basken, anthropologisch als relativ einheitlich darstellt. So ist im
Baskischen mit einer megalithischen Komponente unter anderen zu rechnen.
1) bask. tegi74 hingegen kann nicht als beweisend angesehen werden; für
die eurafrikanische These hat es keinerlei Beweiskraft, da es ein klares kel­tisches
Lehnwort im Baskischen ist, zu mittelir. tig mit derselben Bedeutung:
Haus gehort und klarlich dem idg. Stamm ,,teg-", lat. tegere, gr. stego Decke,
gr. tége Dach, Haus, lit. stógas Dach. usf. zugehort. Hieher ist auch das
Alpenwort Teie (bessere Almhütte) zu stellen, das schon als gallolat. attegia
erscheint ( dieses besonders in Ortsnamen).
m) kanar. ,,catana" Helden 75 scheint dem ersten Bestandteil van gallolat.
catu- in Caturiges, Caturix, dem zweiten der Namen auf -cattus zu entspre­chen.
Hier kann nur Urverwandtschaft in Frage kommen, denn die Sippe laBt
sich bis -ins Thrakische und Griechische verfolgen; ahd. hadu Kampf ent­spricht
genau gr. kótos Zank, altslaw. kotora, das bis in die Ableitung dem
nhd. Hader zu vergleichen ist; hieher ist auch thrak. Kotys als Mannername
zu ziehen, also ursprünglich Kampfer; altir. entspricht cath Kampf.
n) bask. arts 76 Bar hingegen entstammt wohl dem Keltischen und ist
ebenfalls aus den beweisenden Materialien zu streichen; man vergleiche gallo­kelt.
artos, mittelir. art, die dem gr. arktos, dem lat. ursus genau - nur ursus
mit unklarer Vokalentwicklung, u statt o, - enstprechen.
o) berber. afalku 77 eine Art Raubvogel und bask. luku 78 W ald sind trotz
WOLFELs Widerspruch klarlich Lehnworte aus dem Lateinischen 79 und sind
auszuscheiden; dazu kommt, daB lat. falco ein Lehnwort aus dem Germani­schen
ist.
p) Mit dem Untergang der kanarischen Schiffahrt scheint wohl der Ver­lust
eines einst gewiB vorhandenen Wortes für lederbezogenes Boot unter­gegangen
zu sein, das dem Sil􀁧􆜠 aggerabu entsprochen haben muB. Altspan.
carabus Lederboot, das Isidor v. SEVILLA überliefert 80, ist dasselbe Wort,
das auch noch im angloir. coracle fortlebt, wo ja auch die Sache bis auf
unsere Tage gekommen ist, das lederbezogene Rundboot, das nicht unbe­dingt
einem eskimoischen Substrat zuzuschreiben ist.
AbschlieBend ist zu WOLFELs Materialien zu sagen: er schieBt im über­eifer
des Sammelns und Vergleichens zuweilen über das Ziel hinaus und
hatte, bei strengerer linguistischer Schulung, Lehn- und Lallworter, elemen­tare
Parallelen aus Lautgebarden, besonders in Verwandtschaftsbezeichnun-
76
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
gen, gewi.B ausgemerzt.-Dennoch machen WÓLFELs Materialien ein mediter­ran-
afrikanisch-indogermanisches Berühungsgebiet, das am Besten als ein
gemeinsames Substrat aus einer im einzelnen sicher schwierig zu definieren­den
Urverwandtschaft zu bezeichnen ist, sehr wahrscheinlich und dienen
daher auch der These von der kanarisch-indogermanischen Urverwandtschaft,
obgleich sie für das Kanarische direkt wenig hergeben.
4. Abschliefoende Betrachtung und Zusammenfassung:
Die vorgelegten Analysen legen folgende Schlüsse nahe: eine spezielle
Berührung blo.B zwischen Westindogermanisch 81 und Altkanarisch aufgrund
megalithischer Difusion ist erst in sekundarer Hinsicht anzunehmen; die
Verwandtschaft zwischen Indogermanisch und Altkanarisch ist nicht nur im
Rahmen des Gesamtindogermanentums zu sehen, sondern auch in den noch
gro.Beren Rahmen einer sehr wohl wahrscheinlichen Urverwandtschaft
zwischen dem Indogermanischen und Hamitisch-Semitischen zu stellen. über
die Urverwandtschaft hinaus hat eine spezielle Beeinflussung westindoger­manischer
Gruppen durch das innerhalb dieser weiteren Sprachverwandt­schaft
stehende mediterrane Substrat stattgefunden; diese erstreckt sich
besonders auf Kelten und Germanen; diese spezielle, sekundare Berührung
ergab nicht nur zusatzliche Reliktworter, sondern verstarkte auch den me­galithischen
Gehalt vorhandener gemeinsamer Worter oder stellte ihn erst
her. Das hei.Bt auch, da.B eine megalithische Komponente im Gesamtindoger­manentum
wenig wahrscheinlich ist - trotz des moglichen uridg. Matriar­chats
- was wiederum die Ostthese in der Frage der idg. Urheimat starken
konnte.
77
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
ANMERUNGEN
1 Franz v. Loher, Nach den glücklichen Inseln. Canarische Reisetage. Bielefeld/Leipzig
1874; bes. p. 374; ders., Das Kanarierbuch. München 1895, bes. pp. 559-573.
2 Fritz Paudler, Cro-Magnon-Studien. Anthropos 12/13, 1917/18, 641 f; ders., Die
hellfarbigen Rassen und ihre Sprachstamme, Kulturen und Urheimaten. Heidelberg
1924. Dazu vgl. Franz Rolf Schroder, Germanentum und Alteuropa, German.-Roman.
Monatsschrift 22, 1934, pp. 157-212, der Paudlers Ideen auf die Germanen an­wendet.
Ferner: Ilse Schwidetzky, Die vorspanische Bevolkerung der Kanarischen
Inseln. Anthropologische Untersuchungen. Gottingen 1963 (= Beiheft 1 zu Horno.
Zeitschrift f. d. vgl. Forschg. am Menschen). Darin unterscheidet Schwidetzky
besonders die beiden rassischen Hauptkomponenten des alten Kanariertums, die
Cromagniden und die Mediterraniden, bes. pp. 35-36.
3 Nikolai J. Marr, Der japhetitische Kaukasus und das dritte ethnische Blement im
Bildungsproze.6 der mittellandischen Kultur. (= Japhetitische Studien 11, 1923, aus
dem Russischen übersetzt von Friedrich Braun). Dazu Friedrich Braun, Die Urbevol­kerung
Buropas und die Herkunft der Germanen. J aphetitische Studien zur Sprache
und Kultur Burasiens, I, 1923. Richard Fester, Sprache der Eiszeit. Die Archetypen
der Vox Humana. Berlin 1962.
4 August Schleicher, DieDarwinsche Theorie und die Sprachwissenschaft. Weimar 1863.
Ein früher Versuch, eine Bntwicklungsgeschichte der Sprache zu geben und durch die
Anwendung rein biologistischer Theorien Rückschlüsse auf den Urzustand zu ziehen.
lm Ansatz verfehlt. Die Arbeiten Pictets, Schraders, Hehns, Hirts, Feists sind hier zu
nennen. Unter den Modernen: David Crystal, Linguistics, Race and Religion, London
1965; Louis H. Gray, The Foundations of Language, New York 1949, J. R. Hayes,
Cognition and the Development of Language, New York 1970. Dazu vgl. man Paul
Kiparsky, Historical Linguistics, in New Horizons in Linguistics, ed. John Lyons,
Penguin Books 1970, pp. 302-315. Zur Zeit ist die historische Linguistik gegenüber
den rein deskriptiv-phanomenalistischen Zweigen ins Hintertreffen geraten. Bine
Vermittlung zwischen den beiden Zweigen, dem diachronen (historischen) und dem
synchronen (deskriptiv-phanomenalistischen) ist bis jetzt nicht geglückt, trotz der
Bemühungen J akobsons, Benvenistes, Martinets, etc.
5 Dazu, auBer Wolfels Arbeiten, bes. Hans G. Mukarowsky, Baskisch und Berberisch.
Wiener Zeitschrift f. d. Kunde d. Morgenlandes 59/60, 1963-64, pp. 52-94. Dagegen
(mit unzureichendden Gründen) Brnst Zyhlarz, Zur angeblichen Verwandtschaft des
Baskischen mit den afrikanischen Sprachen, Zeitschr. f. Prahistorie, Wien 1932,
pp. 69-77; dazu H. Mukarowsky, Die Grundlagen des Ful und des Mauretanischen,
Wien 1963, worin er die Verwandtschaft genetisch erhartet.
6 Dazu J osef Dominik Wolfel, Monumenta Linguae Canariae. Die Kanarischen Sprach­denkmaler.
Bine Studie zur Vor- und Frühgeschichte WeIBafrikas. Graz 1965, ed.
Al. Closs. Ders. Die Gottesnamen der Libyer und Berber. Die Sprache 2, 1951.
7 Hans G. Mukarowsky, Altmediterranes Wortgut in Westafrika, Wiener Zeitschr. f. d.
78
Kunde d. Morgenl. 55, 1959; Brnst Locker, Die altesten Sprachschichten West­europas,
Ost. Akad. d. Wissensch. Phil.-Hist. Kl. 240, 5, Wien 1962. Dazu J. D. Wolfel,
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
Le Probleme des Rapports du Guanche et du Berbere, Hespéris. Archives Berberes et
Bulletin de l'Institut des Hautes Etudes Marocaines 3-4, Paris 1953; ders. Le noms
des nombres dans le parler Guanche des Iles Canaries, ibidem 1954, 1-2.
8 Julius Pokorny, Keltisch-Baskisch-Hamitisches, Zeitschr. f. celt. Philologie 18, 1930,
pp. 111 f; ders. Das nichtidg. Substrat im Irischen, ibídem 16, 1927, pp. 85-144;
231-294; 17, 1928, pp. 373-388.
9 Tacitus, Agricola 11.
10 Aus der schon riesigen Literatur seien genannt: Hans Krahe, Ligurisch und Indo­germanisch,
Festschrift f. Hermann Hirt, Heidelberg 1936, vol. II, pp. 252 f.
J. Pokorny, Zur Urgeschichte der Kelten und Ligurer, Zeitschr. f. celt. Philologie 21,
1938/40, pp. 73 f. Johannes Hubschmied, Substratprobleme, Vox Romanica 19,
1960, pp. 124-179, 245-299. Manfred Faust, Die antiken Volkernamen auf -itani,
-etani. Bine Untersuchung zur Frage des westmediterranen Substrats, Zeitschr. f. vgl.
Sprachforschg. Erg. Heft 19, 1966. W. Merlimgen, Das ,,Vorgriechische" und die
sprachwissenschaftlich-vorhistorischen Grundlagen, Wien 1955, worin Merlingen den
Begrif des Substrats herausarbeitet, aber übersieht, d.il Superstrate ihrerseits
zusammen mit ihren Substraten zu Substraten werden konnen, woraus sich bei
Merlingen falsche Ansichten über den Weg von Lehnwortern ergeben. H. N. Sovory,
The Prehistory of the Iberian Peninsula, in Ancient Peoples and Places 61, New
York/Washington 1968; dazu Paul Me. Kendricks Rezension, Americ. Journal of
Archaeology 73, 2, 1969, p. 249, der zogernd erwagt, ob die ersten neolithischen
Bewohner Spaniens nicht mit den frühen ostlichen Ackerbauern vom Typus der
<;:atal-Hüyük-Leute zu verknüpfen seien, etwa 6000 v., und das Megalithikum ,,ulti­mately"
von Chirokitia inspiriert sein la.Bt. J ohannes Hubschmied, Mediterrane
Substrate mit besonderer Berücksichtigung des Baskischen und der westostlichen
Sprachbeziehungen, Romanica Helvetica 70, 1960; ders. Praeromanica, Thesaurus
Praeromanicus 1, Bern 163, II, 1965.
11 Ernst Zyhlarz, Das Kanarische Berberisch in seinem sprachgeschichtlichen Milieu,
Zeitschr. d. deutschen morgenl. Ges. 100, 1950, 403-460.
12 D. J. Wolfel, Los aficionados, los charlatanes y la investigación de la lengua aborígen
de las Islas Canarias, La Laguna de Tenerife, 1958.
13 Ulrich Schmoll, Althispanische Miszellen, Zeitschr. f. vgl. Sprachforschg. 78, 1963,
pp. 47-52; 80, 1966, pp. 182-198.
14 Stuart Pigott, Vorgeschichte Europas. Vom Nomadentum zur Hochkultur, München
1972, Kindlers Kulturgeschichte; pp. 223-225; engl. Ausgabe 1965 (Rhind Lectures
in Archaeology 1962).
15 H. Biedermann, Altkreta und die Kanarischen Inseln, Almogaren I, lnstitutum
Canarium, Hallein, 1970, pp. 109-124.
16 Karl J. Narr, Megalithik und Megalithkulturen, Saeculum-Weltgeschichte I, Freiburg
etc. 1965, pp 229-235, der betont, d.ill es nur verschiedene Kulturen, unter­schiedlich
megalithisch gepragt, gegeben habe, aber keine einheitliche Megalith­kultur.
17 D. J. Wolfel tritt in ,,Die Religionen des vorgeschichtlichen Europa, Christus und die
Religionen der Erde, 1, 1961/2, Wien/Freiburg, ed. Franz Konig. bes. pp. 229-234,
79
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
238-239 für den westlichen Ursprung des Megalithikums auf der Pyrenaenhalbinsel
und für die Verbreitung durch ein ,,maritimes" Volk ein.
18 Vgl. dazu Robert v. Heine-Geldern, Das Megalithproblem, in: Beitrage Osterreichs zur
Erforschung der Vergangenheit und Kulturgeschichte der Menscheit, ed. Breitinger/
Haekel/Pittioni, Horn 1959, pp. 162-182.
19 Josef Roder, Pfahl und Menhir. Bine vergleichende vorgeschichtliche, volks- und
volkerkundliche Studie, in: Studien zur westeuropaischen Altertumskunde, ed.
J. Roder/R. v. Uslar, Nr. I, Neuwied 1949.
20 Vgl. besonders John D. Evans, Malta 1963, engl. Ausgabe London 1959, übersetzt von
Hubertus Schulte Herbrüggen, bes. pp. 111-112, wo das ,,Heimische" betont und
zugleich auslandische Parallelen vorgeführt werden.
21 Das heiBt auch sagen, da.6 die Entstehung des Megalithwesens wesentlich dem me­diterranen
Substrat im weitesten Sinne verdankt wird.
22 Paul Karge, Rephaim, die vorgeschichtliche Kultur Palastinas und Phoniziens, in:
Collectanea Hierosolymitana I, Paderborn 1917, bes. pp. 293-709; vgl. Rephaim als
als Ortsname: Is. 17, 5; Jos. 16, 8, etc. André Caquot, Les Rephaims Ougaritiques,
Syria 37, París 1960, pp. 75-93; Anton Jirku, Zeitschr. f. Alttestament.
Wissensch. 77, 1965, pp. 82-83.
23 Vgl. Anm. 9 Thukydides VI, 2, der die Sikaner mit Bestimmheit den Iberern zu­ordnet;
Strabo IV, 11, der die Ahnlickeit der Aquitanier mit den Iberern hervorhebt;
Avienus 453, der den Silurus Mons in der heutigen Sierra Nevada erwahnt, wozu
Tacitus, Agrícola 11, ein walisisches Gegenstück erwahnt; Macrobius I, 19, 5, der den
aquitanischen Kriegsgott Neto erwahnt, den wir in der entsprechenden altirischen
Gottheit Neid wiederfinden; nach Cormacs Glossar in: Kuno Meyer, Anecdota from
Irish Manuscripts IV, 82, Halle/Dublin 1912.
24 Vgl. die übersicht bei Jan Filip, Enzyklopadisches Handbuch zur europaischen Vor­und
Frühgeschichte I, Stuttgart 1966, pp. 411-416 s. v. Max Eberts Reallexikon d.
Vorgeschichte IV, 2, Berlín 1926, pp. 345-362, s. v. (P. Bosch-Gimpera).
25 Falls Talayot nicht doch arabisch ist.
26 Kanarier und Indogermanen 1949, zweite handschriftl. Fassung 1970, ursprünglich für
die Schütz-Festschrift bestimmt; Abdruck in diesem Jahrbuch Almogaren 111. 1972.
27 R. Stopa. Afrikanisch und Indogerm􀁱􇅩isch. Zufallige Konvergenzen oder Substrat­und
Kontaktfaktoren, in: Phonetica 14, 1966, pp. 181-189. Stopa kommt zum
Schlu13, da.6 man 10-13% afrikanischer Worter im Indogermanischen nachweisen
konne, bes. p. 187, und da.6 eine genetische Verwandtschaft zwischen den idg. und
afrik. Sprachen bestehe, die sich bis zu den Buschmannsprachen erstrecke.
28 Vgl. bes. Al. Closs, Das kanarische Megalithikum - Probleme und Deutungen, in:
Wiener volkerkundl. Mitteilg. 13, 1966, pp. 1-7; ders. Fragen und Gesichtspunkte
zum Megalithikum an kanarischen Steindenkmalern, in: Mitteilg. z. Kulturkunde 1,
1966, Ders. Los Concheros . Kultur- und Religionshistorisches über Steinbauten und
Felsen auf Hierro, in: Anthropos 63/64, 1968/69, pp. 892-903; H. Nowak, Neue
Gesichtspunkte zur Bearbeitung des kanarischen Megalithikums, Almogaren I,
Hallein/Graz 1970, pp. 55-74.
29 Hans Krahe, Sprachliche Aufgliederungen und Sprachgrenzen in Alteuropa, Wies-
80
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
baden 1966; ders. Die Struktur der alteurop. Hydronomie, 1962; ders. Sprache und
Vorzeit, Heidelberg 1954.
30 Hans Krahe, Vorgeschichtliche Sprachbeziehungen von den baltischen Ostseelandern
bis zu den Gebieten um den Nordteil der Adria, Heidelberg 1957; dasselbe in: Sprache
und Vorzeit, pp. 108-114.
31 Krahe, Sprache und Vorzeit, op. cit. p. 49.
32 J ohannes Hubschmid, Alpenworter romanischen und vorromanischen Ursprungs, Bern
1951; ders. Voridg. und jüngere Wortschichten in den romanischen Mundarten der
Alpen, in: Zeitschr. f. Roman. Philologie 66, 1950.
33 Vgl. dazu noch Stuart Pigott, op. cit. p. 144.
34 Carl Meinhof, Die Entstehung flektierender Sprachen, Berlin 1936. Semiten-Hamiten­Indogermanen-
Uraltaier miteinander verwandt.
35 C. Uhlenbeck, Oer-Indogerm. en Oer. Indogerm., in: Mededeel. d. Kon. Ak.
v. Wetensch. Afd. Letterk. Deel 77, Ser. A. scheidet eine finnische und eine kauka­sische
Komponente. E. G. Pulleyblank, Chinese and Indoeuropeans, in: J ournal of the
Royal Asiatic Society 9, 2, 1966, pp. 9-39. Robert Shafer, The Eurasial Linguistic
Superfamily, in: Aion-a VII, 1966, 155-179. (= Indogermanisch und Sinotibetisch)
Jan Ulenbrook, Zum chinesischen Wort ti, in: Anthropos 65, 1970, pp. 594-601.
André Eckhardt, Koreanisch und Indogermanisch. Untersuchungen über die Zu­gehorigkeit
des Koreanischen zur idg. Sprachfamilie, Heidelberg 1966. D. Sinor,
Ouralo-altaique-Indo-européen, in: T'oung Pao 37, 1942-44, pp. 226-244; dazu
C. C. Uhlenbecks Rezension. Anthropos 37/39, 1942/45, p. 315, zustimmend,
Zusammenhange seien unverkennbar. C. Fligier, Die prahistorischen Beziehungen der
Indoeuropaer zur fmnisch-ugrischen Volkerfamilie, Kosmos 5, 1881. Bjorn Collinder,
Comparative Grammar of the Uralic Languages, Uppsala/Stockholm 1960; dazu Heinz
Kronassers Rezension, Die Sprache VII, 1961, pp. 215-218, der mindestens eine
Afinitat zwischcn Indogermanisch und Uralisch feststellen will. Friedrich Delitzsch,
Studien über Idg.-Semitische Wurzelverwandtschaft, 1873, Hermann Moeller,
Semitisch und Indogermanisch, Kopenhagen 1907; ders. Vergleichendes Indoger­manisch-
Semitisches Worterbuch, Gottingen 1911. Moellers Arbeiten enthalten nur
wenig Brauchbares. Albert Cuny, Etudes Pregrammaticales sur le domaine des
Langues Indo-Europeennes et Chamito-Semitiques, Paris 1924; Hermann Stieglecker,
,,Zeugen", ,,Wissen" und ,,Knie" im Indogermanischen und Semitischen, in: Anthro­pos
XXII, 1927, pp. 1000-1003. J osef Weisweiler, Das altorientalische Gottkonigtum
und die Indogermanen, in: Paideuma 3, 1-2; 1944, pp. 112-117: sumerische Lehn­worter
im Indogermanischen. C. C. Uhlenbeck, Eskimo en Oer-Indogermansch, in:
Mededeel. v. h. Konink. Ak. v. Wetensch. Afd. Letterk. 77, Amsterdam 1935; ders.
Ur- und altidg. Anklange im Wortschatz der Eskimo, in: Anthropos 37/40, 1942/45,
pp. 133-148.
36 Loher 1895, p. 501; Wolfel, Monumenta § 128 = pp. 457-460.
37 Loher 1895,p. 559.
38 auf Gran Canaria überliefert.
39 Monumenta p. 460.
40 19. Auflage, Berlin 1963.
81
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
41 Monumenta § 125, p. 456.
42 Monumenta § 5, pp. 358-359.
43 Loher 1895, vgl. Anm. 36.
44 Loher 1895, vgl. Anm. 37.
45 Monumenta § 135, pp. 695-696.
46 R. Much/H. J ankuhn, Die Germania des Tacitus, Heidelberg 1967 /3, p. 436.
47 Vgl. Al. Closs, s. v. Irminglaube, in: Religionsgeschichtliches Worterbuch, ed. Franz
Konig, Freiburg 1956.
48 Karl Simrock, Handbuch der deutschen Mythologie mit EinschluB der nordischen,
Bonn 1887/6, pp. 268-271, der den westfalischen Volksglauben vom Bock Hermen
heranzieht.
49 Hermann Güntert, Der arische Weltkonig und Heiland, Halle 1923, p. 81; Jan de
Vries, Altgermanische Religonsgeschichte 11, 970/3, pp. 14-16.
50 Alexander Johannesson, Islandisches Etymologisches Worterbuch, Bern 1956, p. 64
unter der Wurzel ,,er-".
51 Emile Boisacq, Dictionnaire Étymologique de la langue Grecque, Heidelberg4
1950,
s. v. harma, Kriegswagen; Boisacq denkt auch an Verknüpfung mit dem Namen der
Hermunduri.
52 Monumenta § 116, pp. 448-449.
53 Dominik J. Wolfel, Leonardo Torriani, 1940, Leipzig. Anhang 2, Nr. 104.
54 Monumenta § 127, p. 457.
55 Monumenta § 97, pp. 433-434.
56 ibídem.
57 Hans G. Mukarowsky, Vorislamische Gottesnamen im Ful, in: Die Sprache 4, 1958,
pp. 171-177.
58 D. J. Wolfel, Die Gottesnamen der Libyer und Berber, in: Die Sprache 11, 1951.
59 Hans Reichelt, Der steinerne Himmel, in: Idg. Forschungen 32, StraBburg 1913;
Helmut Stumfohl, Der heilige Stein, G􀁐􅁡az 1963.
60 Vgl. zum ganzen Komplex die übersicht von Chr. Blinkenberg, The Thunderweapon
in Religion and Folklore, Cambride 1911.
61 Monumenta § 98, pp. 435-436.
62 Monumenta § 83, p. 424.
63 Monumenta § 104, p. 440.
64 Wolfel wendet sich gegen Otto Rossler, Die Weltsaule in Glauben und Brauch der
Kanarier, in: Archiv f. Religionsgeschichte 37, 1941/42, pp. 356-363.
65 Monumenta § 117, pp. 449-450.
66 Monumenta § 119, pp. 450-451.
67 Monumenta § 150, pp. 475-476; D. J. Wolfel, Eurafrikanische Wortschichten als
Kulturschichten, in: Acta Salmanticensia etc. Filosofía y Letras, Tomo IX, núm, 1,
Universidad de Salamanca 1955, pp. 108-109.
68 Monumenta § 114, pp. 447-448.
69 vgl. Anm. 6 7.
70 Wolfel, Eurafrikanische Wortschichten etc. pp. 41-42.
71 Tacitus, Germanía VIII; Hist. IV, 61; dazu Much/Jankuhn op. cit. pp. 167-169.
82
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
72 Vgl. dazu für den Hintergrund Al. Closs, Ethnologische Bestimmung des Altgermanen­tums,
in: Theorie und Praxis der Zusammenarbeit zwischen den anthropologischen
Disziplinen, Wartenstein-Symposion 1959, pp. 174-176 (,,Mutterrecht am Grund des
Germanentums? ").
73 Monumenta § 2, p. 357; Eurafrikan. p. 112, p. 52.
74 Eurafrikan. p. 106.
75 Monumenta § 3, pp. 357-358; Eurafrikan. p. 121.
76 Eurafrikan. p. 157.
77 Eurafrikan. p. 145.
78 Eurafrikan. p. 158.
79 Zum lat. EinfluB speziell auf das Baskische vgl. Ernst Gamillschegg, Basken und
Romanen, in: Mainzer Ak. d. Wissensch. und Lit., Geistes- und Sozialwissensch.
Klasse 1950, 2, pp. 15-20. Gamillschegg halt die Basken für eine Verschmelzung
iberischer Vascones und ligurischer Kantabrer, die sich erst unter germanischem
Druck vollzogen habe. Die voridg. Ligurer stehen mit dem mediterranen Substrat in
Zusammenhang, die Iberer mit den nordafrikanischen Proto-Berbern.
80 Isidor Hispalensis, Etymolog. XIX. 1, 26, nach W. M. Lindsays Ausgabe, Oxford
1966/4: carabus parva scapha ex vimine facta, quae contecta crudo coreo genus
navigii praebet.
81 Dazu vgl. ferner Wolfgang P. Schmid, Alteuropaisch und Indogermanisch, in: Mainz
Ak. op. cit., 1968, 6, pp. 3-18, der Krahes alteuropaische Hydronomie einer ein­gehenden
Kritik unterzieht und zum SchluB kommt: ,,das postulierte Alteuropaisch
ist weder jünger noch verschieden vom rekonstruierten Indogermanisch, sondern mit
ihm identisch." p. 13.
83
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017
SUMMARY
After introductory remarks with respect to the "megalithic frame" the
author describes the Western mediterranean substratum from a linguistic
standpoint as part of a zone, of a more extensive Eurafrican substratum,
connected by prehistoric afinities with Semitic-Hamitic and with Indo­european
language groups. Additional borrowings strengthen the "me­galithic"
word-meanings. In connection with an analysis of Wolfel's
"Eurafrikanische Wortschichten als Kulturschichten" the author deals with
possible prehistoric connections of the Old Canarian vocabulary with
Indoeuropean. This results in the thesis that there is a "megalithic field of
words", suggesting a basic affinity between Western mediterranean and
Eurafrican substrata on the one hand and Indoeuropean in its entirety on the
other. In the Western Indoeuropean field additional "megalithicizing" and
borrowing cannot be excluded.
RESUMEN
Según los primeros indicios que provienen del "marco megalítico", el
sustrato linguístico del Mediterráneo occidental vendría a ser como una parte
de un sustrato eurafricano más grande (emparentado con las lenguas
Semitas-Hamitas e Indogermánicas). A propósito de la crítica a la obra de
Wolfel "Eurafrikanische Wortschichten als Kulturschichten", se analiza el
vocabulario canario en la perspectiva de su parentesco con el Indogermánico.
De cuyo análisis resulta que se da un "determinado campo linguístico
megalítico'', que habla a favor de un parentesco del Substrato mediterráneo
occidental eurafricano con la totalidad del Indogermánico. En el ámbito del
Indogermánico occidental no hay que excluir además un proceso de "me­galitización"
y asimilación de palabras extranjeras.
84
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca, 2017