Poblamiento, colonización y primera historia de Canarias : el C14 como paradigma = Settlement, colonization and early history of the Canary Islands : the C14 as a paradigm

              Anuario de Estudios Atlánticos 1
ISSN 2386-5571, Las Palmas de Gran Canaria. España (2020), núm. 66: 66-001, pp. 1-24
POBLAMIENTO, COLONIZACIÓN Y PRIMERA HISTORIA DE CANARIAS: EL C14 COMO PARADIGMA1
SETTLEMENT, COLONIZATION AND EARLY HISTORY OF THE CANARY ISLANDS: THE C14 AS A PARADIGM
Javier Velasco Vázquez*, Verónica Alberto Barroso**, Teresa Delgado Darias***, Marco Moreno Benítez****, Christophe Lecuyer*****, Pascale Richardin******
Fecha de recepción: 19 de julio de 2019
Fecha de aceptación: 29 de octubre de 2019
Cómo citar este artículo/Citation: Javier Velasco Vázquez, Verónica Alberto Barroso, Teresa Delgado Darias, Marco Moreno Benítez, Christophe Lecuyer y Pascale Richardin (2019). Poblamiento, colonización y primera historia de Canarias: el C14 como paradigma. Anuario de Estudios Atlánticos, nº 66: 066-001. http://anuariosatlanticos.casadecolon.com/index.php/aea/article/view/10530/9904
Resumen: El propósito de este trabajo es aportar algunos elementos de juicio crítico sobre el uso del radiocarbono para la construcción de propuestas sobre el establecimiento de poblaciones norteafricanas en Canarias. Se presenta, además, un conjunto de fechas de carbono 14 procedentes de algunos contextos funerarios de Gran Canaria que, junto a otras dataciones recopiladas para el conjunto del archipiélago, ayudan a completar un modelo cronológico robusto de alcance global. La principal conclusión es que, con los datos hoy disponibles, es difícil mantener un establecimiento permanente de población en las islas que se remonte a fechas anteriores al cambio de era.
Palabras clave: Poblamiento de Canarias, radiocarbono, dataciones C14, muestras vida corta.
Abstract: This paper aims to provide some elements of reflection focus on the use of radiocarbon and the design of the different hypotheses about the establishment of North African populations in the Canary Islands. In addition, a set of carbon 14 dates from some funeral contexts of Gran Canaria are presented. These new dates, together with others already known for the archipelago, help to complete a robust chronological model with a global scope. The main conclusion is that, with the available data, it is difficult to maintain the idea of a permanent settlement on the islands dating back beyond the change of era.
Keywords: Canary Islands, first stable settlement, radiocarbon, C14 dates, short life samples.
1 Este trabajo se inserta en el Proyecto «Cuerpos, objetos y espacios. Muertes convergentes, muertes divergentes» (2018PATRI05) financiado con fondos para investigación de la Fundación CajaCanarias y la Fundación Bancaria La Caixa.
* Servicio Patrimonio Histórico. Cabildo de Gran Canaria. Grupo de Investigación Tarha. Universidad de Las Palmas de Gran Canaria. Correo electrónico: jvelascov@grancanaria.com
** Tibicena Arqueología y Patrimonio. Grupo de Investigación Tarha. Universidad de Las Palmas de Gran Canaria. Correo electrónico: veroalberto1@gmail.com
*** El Museo Canario. C/ Dr. Verneau, 2, CP 35001. Las Palmas de Gran Canaria. Correo electrónico: tdelgado@elmuseocanario.com
**** Tibicena Arqueología y Patrimonio. C/ Arco 6, 35004. Las Palmas de Gran Canaria Correo electrónico: mmoreno@tibicena.com
***** CNRS, UMR 5276 LGL-TPE, Univ Lyon, Université Lyon 1, Ens de Lyon, Villeurbanne, France. Correo electrónico: christophe.lecuyer@univ-lyon1.fr
****** Centre de Recherche et de Restauration des Musées de France C2RMF, Palais du Louvre, Porte des Lions, 14 quai François Mitterand, 75001. Paris, France. Correo electrónico: pascale.richardin@culture.gouv.fr
© 2020 Cabildo de Gran Canaria. Este es un artículo de acceso abierto distribuido bajo los términos de la licencia Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 4.0 Internacional.
ISSN 2386-5571. https://doi.org/10.36980/10530.9904
JAVIER VELASCO-VÁZQUEZ; VERÓNICA ALBERTO-BARROSO; TERESA…
2 Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 2386-5571, Las Palmas de Gran Canaria. España (2020), núm. 66: 66-001, pp. 1-24
INTRODUCCIÓN
El estudio de las primeras poblaciones que habitaron el archipiélago hasta el siglo XV, encuadradas en lo que genéricamente se designa como periodo preeuropeo o prehispánico, se valió desde fechas muy tempranas del C-14 como procedimiento para medir el tiempo. Algunas de las primeras dataciones canarias se remontan a los años 50 del pasado siglo, en un momento en el que las técnicas de datación prácticamente estaban dando sus primeros pasos2. Desde entonces, el número de fechas ha ido incrementándose progresivamente, hasta el punto de que en la actualidad la serie disponible para el conjunto de las islas se sitúa en torno al medio millar, valores que se acrecientan si se incorporan las que permanecen inéditas o en vías de publicación.
Como punto de partida es una cantidad nada despreciable, si tenemos en cuenta la extensión del archipiélago y el arco temporal fijado para el desarrollo histórico de estas culturas insulares. Sin embargo, debemos asumir que la cronología absoluta en el marco de la primera ocupación humana de Canarias sigue constituyendo una cuestión irresuelta, ya no tanto por la cantidad de fechas, sino por lo que respecta a su correcta valoración y participación activa en la construcción de un discurso histórico global.
En el caso canario, las dataciones se han convertido en la fórmula habitual para fechar yacimientos y colocarlos en un sistema calendárico global, donde previamente ya se sitúan otros enclaves con los que asociarlos –o no– por su cronología. Con todo, es evidente que faltan secuencias desde las que plantear lecturas diacrónicas y articular modelos explicativos, más allá de una suma ordenada de fechas. En este panorama se han producido iniciativas interesantes como la que se impulsó en la década de los 90 para el pasado prehispánico de La Palma, aunque esencialmente a partir de las tipologías cerámicas, que llegó a convertirse en un referente paradigmático al que aspiraban el resto de las prehistorias insulares3, o más recientemente para Lanzarote, en este caso sí a partir de una serie amplia de dataciones radiocarbónicas4. Sin embargo, pasado el tiempo, la situación no parece haber cambiado en la medida que se esperaba, pese a que, probablemente, islas como Gran Canaria y Tenerife presentan condiciones que permitirían afrontar este tipo de análisis.
De cualquier modo, en los últimos años la cronología y, en particular, el carbono 14 se han incorporado con mayor frecuencia y rotundidad a las publicaciones y memorias de intervenciones arqueológicas. Asimismo, se presta más atención al proceso de selección de la muestra, se ensayan algunas de las posibilidades que ofrecen los modelos bayesianos y, en casos concretos, se empiezan a revelar hitos temporales que suponen momentos de cambio para unas sociedades cuyo devenir se ha supuesto poco o nada cambiante. En este contexto, lógicamente se impone atender al tiempo en el que situar la colonización efectiva de las islas que, salvo en el caso de Lanzarote, no ha resultado un tema de atención preferente en el diseño de programas de datación radiocarbónica. En su defecto, el fenómeno colonizador se mantiene de forma genérica en un momento de consenso en torno a mediados del primer milenio antes de la era –sin que ello responda a una realidad arqueológica validada– o muy tímidamente, se empieza a plantear un cierto rejuvenecimiento de este proceso protagonizado por grupos imazighen llegados desde territorios norteafricanos, con focos de origen aún por precisar dentro de la región noroccidental. Solo en el caso de Lanzarote la propuesta se retrotrae a las primeras centurias del primer mileno antes de la era, vinculando este proceso al principio fundador de contingentes fenicios. Esta disparidad entre los posibles marcadores temporales en el intento de habitar las islas representa un grave problema que a la larga ha propiciado la generación de propuestas del todo excluyentes que dificulta acceder a una interpretación coherente de los hechos por los que el archipiélago, anteriormente despoblado, es colonizado con éxito por poblaciones africanas hasta los siglos XIV y XV.
Atendiendo al montante de dataciones, puede plantearse que se dispone de suficiente información como para revisar el alcance real de la información que las dataciones radiocarbónicas conocidas para las islas pueden ofrecernos sobre este proceso histórico crucial.
2 DELGADO (2004).
3 Véase, por ejemplo, NAVARRO Y RODRÍGUEZ (1990); SOLER y otros (2002).
4 Véase, por ejemplo, ATOCHE Y RAMÍREZ (2017). POBLAMIENTO, COLONIZACIÓN Y PRIMERA HISTORIA DE CANARIAS: EL C14 COMO
PARADIGMA
Anuario de Estudios Atlánticos 3
ISSN 2386-5571, Las Palmas de Gran Canaria. España (2020), núm. 66: 66-001, pp. 1-24
Sobre todo, porque habitualmente hemos empleado estos referentes cronológicos sin tener en cuenta todo un conjunto de condiciones que no podemos soslayar en el momento de incorporarlos a la construcción de discursos históricos
5. En consecuencia, el presente trabajo aspira a ser un ensayo de análisis crítico de las dataciones disponibles para las islas (en especial aquellas que ofrecen fechas de mayor antigüedad) y considerar su alcance real para situar en el tiempo la colonización exitosa del archipiélago. Es cierto que no todas las islas cuentan con el mismo volumen de fechas e información arqueológica o que se aborda un problema histórico complejo que requiere de más matices que una mera visión global. Pero ello no es óbice para empezar a cuestionar los marcadores cronométricos de los que se nutre cualquiera de las propuestas al respecto.
MATERIAL
Para el desarrollo de este trabajo se han valorado 434 dataciones. Por un lado, se han incorporado 379 fechas publicadas de las siete islas (Anexo 1). Como criterio de selección se requirió que en la publicación de referencia se aportara, al menos, la edad convencional de la muestra en formato BP, y disponer así de una serie homologada para su valoración6. Además, dada la específica temática que preferentemente se intenta abordar, se han primado aquellas dataciones que, una vez calibradas a 2σ, apuntan al primer milenio de la era(o, en su caso, anteriores). En esta serie 188 dataciones corresponden a Gran Canaria7, 87 a Tenerife, 43 a Lanzarote, 22 a El Hierro, 17 a La Palma, 17 a La Gomera y 5 a Fuerteventura. Esta serie proporciona un marco de observación sólido para el objetivo de un análisis global, aunque de momento provisional si tenemos en cuenta el evidente desequilibrio entre islas.
A estas se añade un conjunto de 55 fechas correspondientes a distintos programas de investigación promovidos por El Museo Canario y puestos en marcha a partir de 2015 sobre diversos comportamientos sociales de los antiguos canarios: tratamientos sepulcrales, marcadores de violencia, etc. La mayor parte de estas fechas están disponibles en la web de El Museo Canario, si bien 31 de ellas, inéditas, se dan conocer por primera vez8. El muestreo se realizó sobre materiales de yacimientos funerarios primarios depositados en El Museo Canario, para lo que se utilizaron tanto restos humanos como otros materiales asociados al cadáver y se optó por muestras de ciclo corto sin signos de alteración tafonómica que sugirieran problemas de contaminación. En lo que respecta al pre-tratamiento de la muestras9 no hay diferencias significativas entre los laboratorios que han participado. Para probar la fiabilidad de los resultados, las repeticiones en yacimientos con cronologías previas muestran una total coherencia con los datos conocidos previamente, como así se constata en El Agujero-La Guancha o en lanecrópolis de Maspalomas. Esta serie se calibró con la curva IntCall 13.14c, mediante la utilización del programa Chronomodel 1.5.010. Los resultados se presentan en la tabla que sigue:
Yacimiento
Municipio
Material
Método
Cod. laboratorio
Referencia
BP
d.s.
Calibración 2σ
Acusa
Artenara
Hueso humano
AMS
SacA500017
Momia 6
1275
30
HPD (95,0%) : [662; 776] (94,3%), [794; 800] (0,5%), [849; 850] (0,1%) BC/AD
Acusa
Artenara
Tejido blando humano
AMS
Beta – 510718
Momia 4
1450
30
HPD (94,8%) : [562; 650] (94,7%) BC/AD
Acusa
Artenara
Tejido blando humano
AMS
Beta - 510717
Momia 1
1540
30
HPD (94,8%) : [427; 584] (94,7%) BC/AD
5 Véase, por ejemplo, BAYLISS (2009); OLSSON (2009); RAMSEY (2008); WRIGHT (2017).
6 MILLARD (2014); WOOD (2015).
7 La mayor parte de ellas compiladas por el Cabildo de Gran Canaria y disponibles en línea http://dataciones.grancanariapatrimonio.com/.
8 Centre de Recherche et de Restauration des Musées de France C2RMF (París).
9 WOOD (2015).
10 LANOS y otros (2015). JAVIER VELASCO-VÁZQUEZ; VERÓNICA ALBERTO-BARROSO; TERESA…
4 Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 2386-5571, Las Palmas de Gran Canaria. España (2020), núm. 66: 66-001, pp. 1-24
Acusa
Artenara
Junco (mortaja)
AMS
Beta - 510710
Momia 49991
1290
30
HPD (94,7%) : [666; 769] (94,5%) BC/AD
Acusa
Artenara
Piel
AMS
Beta 391058
Mortaja momia 5
1270
30
HPD (95,0%) : [664; 777] (92,2%), [793; 803] (1,1%), [819; 820] (0,1%), [843; 859] (1,5%) BC/AD
Acusa
Artenara
Tejido blando humano
AMS
Beta 468988
Momia 6
1300
30
HPD (94,8%) : [660; 729] (64,2%), [736; 768] (30,5%) BC/AD
Acusa
Artenara
Junco (mortaja)
AMS
SacA5000016
Momia 20
1310
30
HPD (95,0%) : [657; 726] (68,0%), [738; 768] (26,8%) BC/AD
Agujero
Gáldar
Hueso humano
AMS
SacA50002
Ref. museo 42227
635
30
HPD (95,0%) : [1285; 1330] (39,4%), [1339; 1397] (55,4%) BC/AD
Agujero
Gáldar
Hueso humano
AMS
SacA50003
Ref. museo 41393
555
30
HPD (95,0%) : [1311; 1360] (44,8%), [1387; 1430] (50,0%) BC/AD
Agujero
Gáldar
Hueso humano
AMS
SacA50004
Ref. museo 41432
680
30
HPD (95,0%) : [1271; 1316] (60,3%), [1355; 1389] (34,5%) BC/AD
Agujero
Gáldar
Hueso humano
AMS
SacA50005
Ref. museo 41440
585
30
HPD (94,7%) : [1300; 1369] (65,6%), [1381; 1414] (29,0%) BC/AD
Agujero
Gáldar
Hueso humano
AMS
SacA50007
Ref. museo 41995
655
30
HPD (94,8%) : [1279; 1323] (45,0%), [1346; 1393] (49,7%) BC/AD
¿Arguineguín?
¿SBT?
Hueso humano
AMS
Beta 391059
Momia 8
1570
30
HPD (95,0%) : [417; 554] (94,9%) BC/AD
¿Arguineguín?
¿SBT?
Hueso humano
AMS
Beta 468989
Momia 8 ¿reliquia?
1470
30
HPD (94,7%) : [547; 643] (94,5%) BC/AD
Arguineguín
SBT
Hueso humano
AMS
Beta 468992
Momia 16
1040
30
HPD (95,0%) : [901; 920] (4,8%), [953; 959] (0,9%), [961; 1032] (89,3%) BC/AD
Guayadeque
Agüimes
Hueso
AMS
1A1066
Momia 12
1460
30
HPD (94,7%) : [555; 647] (94,5%) BC/AD
Guayadeque
Agüimes
Piel fardo
AMS
1A1073
Momia 12 (fardo)
1475
30
HPD (95,0%) : [544; 643] (94,8%) BC/AD
Guayadeque
Agüimes
Hueso animal
AMS
Beta - 510720
Cráneo perro
1340
30
HPD (94,9%) : [645; 715] (83,8%), [744; 765] (11,0%) BC/AD
Guayadeque
Agüimes
Hueso animal
AMS
Beta 468995
Cráneo perro
1250
30
HPD (95,0%) : [677; 778] (74,6%), [790; 869] (20,3%) BC/AD
Guayadeque/Cueva 121
Agüimes
Hueso humano
AMS
1A1067
Cueva 121 fémur derecho adulto (140)
1265
30
HPD (95,0%) : [666; 777] (89,3%), [792; 804] (1,7%), [813; 825] (1,3%), [841; 862] (2,6%) BC/AD
Guayadeque/Cueva 121
Agüimes
Hueso humano
AMS
1A1068
Cueva 121 fémur derecho adulto (203)
1315
30
HPD (94,8%) : [655; 724] (70,3%), [739; 767] (24,4%) BC/AD
Guayadeque/Cueva 121
Agüimes
Hueso humano
AMS
SacA500021
Cueva 121 fémur derecho adulto (147)
1310
30
HPD (95,0%) : [657; 726] (68,0%), [738; 768] (26,8%) BC/AD
Guayadeque/Cueva 121
Agüimes
Hueso humano
AMS
SacA500023
Cueva 121 fémur derecho adulto (154)
1325
30
HPD (94,7%) : [651; 720] (75,5%), [741; 766] (19,1%) BC/AD
Guayadeque/Cueva 121
Agüimes
Hueso humano
AMS
SacA500024
Cueva 121 fémur derecho adulto (171)
1365
30
HPD (95,0%) : [613; 689] (93,7%), [752; 759] (1,2%) BC/AD
Guayadeque
Agüimes
Hueso humano
AMS
Beta 386831
Momia 10
1430
30
HPD (95,0%) : [575; 656] (94,8%) BC/AD
Guayadeque
Agüimes
Hueso humano
AMS
Beta 468990
Momia 11
1370
30
HPD (94,9%) : [611; 686] (94,8%) BC/AD POBLAMIENTO, COLONIZACIÓN Y PRIMERA HISTORIA DE CANARIAS: EL C14 COMO
PARADIGMA
Anuario de Estudios Atlánticos 5
ISSN 2386-5571, Las Palmas de Gran Canaria. España (2020), núm. 66: 66-001, pp. 1-24
Guayadeque
Agüimes
Hueso humano
AMS
1A1066
Momia 12 ¿reliquia?
1460
30
HPD (94,7%) : [555; 647] (94,5%) BC/AD
Guayadeque
Agüimes
Tejido blando humano
AMS
Beta 468991
Momia 12
1550
30
HPD (94,9%) : [424; 572] (94,8%) BC/AD
Guayadeque
Agüimes
Hueso humano
AMS
Beta 468985
Cráneo 86
1500
30
HPD (94,9%) : [433; 458] (4,8%), [467; 488] (4,8%), [533; 637] (85,3%) BC/AD
Guayadeque
Agüimes
Hueso humano
AMS
Beta 468986
Cráneo 1439
1460
30
HPD (94,7%) : [555; 647] (94,5%) BC/AD
Guayadeque
Agüimes
Hueso humano
AMS
Beta 468987
Cráneo 1440
1480
30
HPD (95,0%) : [540; 643] (94,9%) BC/AD
El Hormiguero
Firgas
Hueso humano
AMS
1A1070
Cueva 4/Ind. 8
940
30
HPD (94,9%) : [1027; 1158] (94,7%) BC/AD
El Hormiguero
Firgas
Hueso humano
AMS
1A1071
Cueva 5/Indv. 2
1005
30
HPD (95,0%) : [979; 1049] (77,4%), [1084; 1124] (14,1%), [1137; 1150] (3,4%) BC/AD
El Hormiguero
Firgas
Hueso humano
AMS
1A1072
Cueva 5/Indv. 3
780
30
HPD (94,8%) : [1212; 1280] (94,6%) BC/AD
El Hormiguero
Firgas
Hueso humano
AMS
SacA500013
Cueva 4/Ind. 8
920
30
HPD (94,9%) : [1029; 1169] (92,8%), [1173; 1183] (2,0%) BC/AD
El Hormiguero
Firgas
Hueso humano
AMS
SacA500014
Cueva 4/Ind.9
985
30
HPD (94,9%) : [992; 1054] (51,1%), [1078; 1153] (43,7%) BC/AD
El Hormiguero
Firgas
Hueso humano
AMS
SacA500015
Cueva 4/Ind. 10
975
30
HPD (94,7%) : [1015; 1059] (38,3%), [1061; 1154] (56,3%) BC/AD
Las Huesas
LPGC
Hueso humano
AMS
Beta - 510711
Cráneo C1
1210
30
HPD (95,0%) : [695; 702] (0,8%), [709; 745] (10,7%), [764; 891] (83,4%) BC/AD
Las Huesas
LPGC
Hueso humano
AMS
Beta - 510712
Cráneo C1 ref 6
1190
30
HPD (95,0%) : [723; 739] (2,5%), [768; 897] (89,1%), [926; 944] (3,2%) BC/AD
Las Huesas
LPGC
Hueso humano
AMS
Beta - 510713
Cráneo C1 ref 7
1270
30
HPD (95,0%) : [664; 777] (92,2%), [793; 803] (1,1%), [819; 820] (0,1%), [843; 859] (1,5%) BC/AD
Necrópolis de Maspalomas
SBT
Hueso humano
AMS
SacA50008
14/21
670
30
HPD (94,8%) : [1275; 1319] (52,8%), [1351; 1390] (41,8%) BC/AD
Necrópolis de Maspalomas
SBT
Hueso humano
AMS
SacA50009
15/74
640
30
HPD (94,8%) : [1284; 1328] (40,1%), [1340; 1396] (54,5%) BC/AD
Necrópolis de Maspalomas
SBT
Hueso humano
AMS
SacA50010
17/93
675
30
HPD (94,9%) : [1272; 1317] (56,5%), [1353; 1389] (38,2%) BC/AD
Necrópolis de Maspalomas
SBT
Hueso humano
AMS
SacA50011
18/125
635
30
HPD (95,0%) : [1285; 1330] (39,4%), [1339; 1397] (55,4%) BC/AD
Necrópolis de Maspalomas
SBT
Hueso humano
AMS
SacA50012
109/28
695
30
HPD (94,8%) : [1264; 1309] (73,3%), [1360; 1386] (21,4%) BC/AD
Necrópolis de La Isleta
Las Palmas de GC
Hueso humano
AMS
Beta - 510719
Cráneo 1485
1120
30
HPD (95,0%) : [779; 789] (1,4%), [810; 814] (0,3%), [827; 840] (1,2%), [863; 994] (92,0%) BC/AD
Necrópolis de Las Nieves
Agaete
Hueso humano
AMS
Beta - 510714
Hueso humano
1050
30
HPD (95,0%) : [900; 922] (8,4%), [948; 1026] (86,4%) BC/AD
Necrópolis de Las Nieves
Agaete
Madera
AMS
Beta - 510715
Madera ataúd
1190
30
HPD (94,9%) : [1042; 1107] (35,3%), [1117; 1216] (59,5%) BC/AD
Pajito
SLT
Hueso humano
AMS
Beta - 510708
Cráneo 1497
890
30
HPD (94,9%) : [1042; 1107] (35,3%), [1117; 1216] (59,5%) BC/AD
Tejeda- Andén del Tabacalete
Tejeda
Hueso humano
AMS
SacA500025
1300
30
HPD (94,8%) : [660; 729] (64,2%), [736; 768] (30,5%) BC/AD JAVIER VELASCO-VÁZQUEZ; VERÓNICA ALBERTO-BARROSO; TERESA…
6 Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 2386-5571, Las Palmas de Gran Canaria. España (2020), núm. 66: 66-001, pp. 1-24
Tejeda- Andén del Tabacalete
Tejeda
Hueso humano
AMS
SacA500026
1375
30
HPD (94,8%) : [611; 682] (94,6%) BC/AD
Tejeda- Andén del Tabacalete
Tejeda
Hueso humano
AMS
SacA500345
1270
30
HPD (95,0%) : [664; 777] (92,2%), [793; 803] (1,1%), [819; 820] (0,1%), [843; 859] (1,5%) BC/AD
Tejeda- Andén del Tabacalete
Tejeda
Hueso humano
AMS
SacA500346
1315
30
HPD (94,8%) : [655; 724] (70,3%), [739; 767] (24,4%) BC/AD
Tejeda- Andén del Tabacalete
Tejeda
Hueso humano
AMS
SacA500347
1240
30
HPD (95,0%) : [684; 780] (61,0%), [787; 876] (33,9%) BC/AD
Tejeda- Andén del Tabacalete
Tejeda
Hueso humano
AMS
SacA500348
1285
30
HPD (94,7%) : [666; 770] (94,6%) BC/AD
Tabla 1. Nuevas dataciones radiocarbónicas.
DISCUSIÓN
Un buen punto de partida para esta discusión es recordar que la inmensa mayoría de las fechas más antiguas del archipiélago, aquellas que se remontan al primer milenio antes de la Era, comparten el haber sido realizadas sobre maderas/carbón, sedimento ceniciento/cenizas o “sedimento con materia orgánica” (véase tablas del Anexo 1). Es decir, y dejando de lado por el momento otras cuestiones arqueológicas, son muestras que a priori no cumplen el requisito básico de ser materiales de vida corta, con lo que su asociación temporal con respecto al evento que pretende fecharse es difícil de establecer por su escasa precisión. A ello se suma, en el caso de los sedimentos y cenizas, una exactitud igualmente cuestionable debida al completo desconocimiento de los organismos que suministran el C14 medido por el laboratorio. En definitiva, son muestras que se alejan de los criterios que en la actualidad rigen la discriminación de los materiales arqueológicos datables por este sistema, esto es, la evaluación sobre la calidad y las posibilidades de estos repertorios11. En consecuencia, su empleo como referente cronológico para fijar la cuestión fundacional o el éxito colonizador de los primeros habitantes del archipiélago es en rigor cuestionable. Por tanto, no cabe más que adoptar una posición de cautela tanto en su condición de referente calendárico como a la hora de valorar los registros materiales que supuestamente datarían por mera asociación de contexto.
Lejos de planteamientos meramente teóricos sobre esta cuestión, en las islas existen evidencias directas que refuerzan las prevenciones expuestas sobre este tipo de materiales y que son reiteradas en la literatura especializada12. En aquellos lugares en los que se han cotejado dataciones obtenidas de madera y carbones con otras de restos de ciclo corto de los mismos contextos se constata sistemáticamente un envejecimiento de varios cientos de años de las primeras13. En su mayoría se trata de muestras sin identificar, si bien cuando se conoce la especie este tipo de problemas se asocia siempre a taxones sumamente longevos que en Canarias resultan principalmente el pino (Pinus canariensis) y la sabina (Juniperus turbinata). Las disparidades registradas no son constantes o predecibles, por lo que de momento debiera llevar a rechazar este tipo de referentes cronológicos en el propósito de fechar directamente actividades humanas. Ejemplos ilustrativos de las situaciones descritas los proporciona, entre otros, el cotejo de las fechas obtenidas en algunos depósitos primarios de restos humanos y las maderas que, como tablón funerario, chajasco o similar, se asocian directamente a ellos. Además del ejemplo del ataúd de Las Nieves (Agaete), al que se hará referencia luego, este mismo fenómeno se documenta en otros espacios funerarios de Tenerife. Es el caso de El Chorrillo, El Rosario, donde el tablón se sitúa entre el siglo I-III cal d.C. (1935±65 BP), mientras que los materiales humanos que se le asocian se remontan al siglo XII-XV cal d.C.
11 WOOD (2015).
12 Véase, por ejemplo, WRIGHT (2017).
13 HERNÁNDEZ Y NAVARRO (2011-2012); RODRÍGUEZ y otros (2011-2012). POBLAMIENTO, COLONIZACIÓN Y PRIMERA HISTORIA DE CANARIAS: EL C14 COMO
PARADIGMA
Anuario de Estudios Atlánticos 7
ISSN 2386-5571, Las Palmas de Gran Canaria. España (2020), núm. 66: 66-001, pp. 1-24
(693±81 BP)
14, lo que viene a suponer una diferencia de entre 800 y 1100 años. Una situación semejante se documenta, esta vez en El Hierro, para el tablón de Guarazona (Anexo 1), donde la distancia temporal entre la madera y la de los restos humanos es también superior a la centuria.
La anómala situación descrita a partir de la utilización de carbones y maderas para la datación de enclaves domésticos y funerarios nos enfrenta a un problema epistemológico, al margen del metodológico, al que no hemos sabido dar una respuesta satisfactoria. Al contrario, se ha recurrido al silencio o en su defecto a afirmaciones de muy difícil consideración histórica como las alusiones a vacíos proverbiales en el mundo funerario y que de cualquier modo solo refuerzan la inconsistencia del modelo:
En todo caso, subsiste un importante vacío puesto que dentro de la dinámica general parece que, a tenor de los resultados existentes hasta ahora, solo hay muertos a partir de mediados del primer milenio d.C., mientras que hay enclaves habitacionales funcionando en la segunda mitad del primer milenio a.C.15.
A la luz de lo expuesto, es muy probable que el problema, resumido en esa “ausencia” de muertos, resida no tanto en la falta de muestras que cubran ese “vacío”, sino en la amplitud de la ventana temporal que proporcionan este tipo de materiales problemáticos y su correspondiente desfase cronológico con el resto de evidencias a los que se asocian en su contexto de procedencia.
Estas mismas prevenciones, sino más, son extensibles a las dataciones obtenidas de cenizas y sedimentos que contienen materia orgánica (“sedimentos orgánicos”). Además del desconocimiento de los materiales orgánicos que hacen posible esa condición (¿madera?, ¿moluscos terrestres?, ¿carbones?, ¿raíces?...), de los procesos tafonómicos a los que se han visto sometidos, de su proporción en cada muestra, de las formas de adquisición del C14 por esos organismos, etc., hay que destacarla enorme dificultad que en los casos canarios supone establecer una relación coherente entre ese “sedimento orgánico” y el evento arqueológico que se pretende fechar. La propia naturaleza de la muestra introduce una completa incertidumbre (no mensurable) en el delta entre el valor de la muestra y el evento (o eventos) histórico que explicaría su presencia en ese contexto. En esta línea, si bien el laboratorio proporciona una estimación cronológica a partir del análisis de la muestra remitida, el resultado en estos casos será inexacto e impreciso y con unas evidentes limitaciones si el propósito es situar en el tiempo el inicio de la colonización efectiva de cualquiera de las islas del archipiélago.
De acuerdo a lo esgrimido, no es casualidad que las fechas radiocarbónicas más antiguas de Canarias procedan precisamente de este tipo de materiales cuya fiabilidad está seriamente comprometida. Tampoco es circunstancial que en las revisiones con muestras de vida corta las datación es más antiguas no se remontan, una vez calibradas, más allá del siglo II-III de la era16. Los restos de semillas, los restos óseos (humanos o animales), tejidos en piel o vegetales han sido los elementos en los que se han centrado buena parte de las fechas radiocarbónicas en la última década, incluso han servido para corregir o descartar las dataciones proporcionadas por maderas o carbones para los mismos contextos.
Este tipo de materiales, en particular cuando el análisis se obtiene de un único organismo, ofrece tanto exactitud como precisión. A ello se une que buena parte de las muestras proceden de intervenciones arqueológicas recientes en las que se encuentra bien definido el contexto arqueológico y las dataciones han sido obtenidas por procedimientos estandarizados y sujetos a control, condición que no es extensible a todas las fechas disponibles para el archipiélago. En este sentido, una cuestión sumamente importante es la selección del tipo de material que se remite al laboratorio, pero no lo es menos establecer una clara relación arqueológica entre el resto y el evento que se pretende datar. Esta es una tarea que requiere valorar pormenorizadamente las características de los depósitos arqueológicos de referencia, su origen,
14 ARCO y otros (1997).
15 ARCO y otros (1997).
16 Para el roque de los Guerra en La Palma (PARKER y otros, 2018) se presenta una datación (2335±15 BP) que una vez calibrada a 2σ, proporciona una arco temporal que va entre el siglo I a.C. y el V d.C., lo que supone un margen de incertidumbre sumamente amplio para la discusión que aquí se trata. JAVIER VELASCO-VÁZQUEZ; VERÓNICA ALBERTO-BARROSO; TERESA…
8 Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 2386-5571, Las Palmas de Gran Canaria. España (2020), núm. 66: 66-001, pp. 1-24
tafonomía, así como la naturaleza real de los vínculos antrópicos entre ese contexto y la muestra seleccionada
17. Es una información y un proceso reflexivo que por lo general no se detalla en los trabajos, pues se asume que basta con nombrar el estrato, la estructura, la zona, el nivel…para entender que la datación lo fecharía en su conjunto, así como a los materiales asociados a dicho depósito.
Si se hace un balance general de las fechas disponibles y los materiales de las que han sido obtenidas parece que por el momento no existen dataciones exactas y precisas en materiales de ciclo corto que permitan fechar el primer establecimiento de población en las islas más allá de los siglos II-III d.C. (véase Tabla 1), al menos un asentamiento estable que se prolongue en el tiempo. El elevado número de fechas disponibles, que muchas procedan de intervenciones recientes y que los resultados actuales se asemejan en todas las islas pueden ser un buen respaldo a esta afirmación. En principio, para situar en el tiempo la llegada y establecimiento de poblaciones humanas en Canarias deberían descartarse las fechas obtenidas sobre maderas, carbones, sedimentos orgánicos e incluso cenizas, salvo que se consiga subsanar los problemas indicados.
Con todo, y como así se describe en otros ejemplos de arqueología de islas, lo dicho no significa que no puedan documentarse arribadas anteriores u ocupaciones esporádicas de humanos en el archipiélago, como de hecho aparentemente sucede en el islote de Lobos18. Sin embargo, por el momento los datos radiocarbónicos fiables solo permiten respaldar un establecimiento permanente de la población en el archipiélago a partir de los primeros siglos del primer milenio. Fiables, en cuanto a su exactitud y precisión, si se tienen en cuenta los dos elementos esenciales en este tipo de valoraciones: el tipo de material analizado y la información arqueológica que garantice la mínima discrepancia entre el evento histórico que quiere fecharse y la fecha obtenida.
En el archipiélago además se da otro problema con respecto a la mayor o menor antigüedad de las fechas materializado en las aportaciones del laboratorio japonés de la Universidad de Gakushuinpor cuanto se han empleado –y se emplean– dataciones que pueden presentar serios problemas de fiabilidad19. Ya se ha llamado la atención en trabajos previos sobre las extremas precauciones ante las dataciones ofrecidas en su momento por este laboratorio, muy utilizado en el archipiélago hasta inicios de los 90 y cuyas fechas se encuentran siempre entre las más antiguas de Canarias.
En los últimos años esta prevención general sobre la que se advertía ha sido respaldada por datos concretos, como los obtenidos para el túmulo 727 de la necrópolis de Arteara. Y como así se atestigua también en el yacimiento de La Fortaleza. La relación de fechas obtenidas en la intervención de la mitad de un recinto doméstico de planta circular en el año 199020, todas ellas realizadas sobre carbón en el laboratorio de Gakushuin en 1993, proporcionó los siguientes resultados:
- Gak 16684. Estrato IIB: 2190±90 BP (405-20 a.C. cal)
- Gak 16685. Estrato IID: 3360±130 BP (1980-1389 a.C. cal)
- Gak 16686. Estrato II E: 2660±80 BP (1012-732 a.C. cal)
- Gak 16687. Estrato II F: 3010±110 BP (1497-972 a.C. cal)
Estas fechas, algunas de las cuales remitirían al segundo milenio antes de la era, fueron obtenidas para los niveles más profundos del espacio sondeado donde, según la autora del estudio, no se detectaban problemas de contaminación o intrusiones. La mitad de esta estructura que quedó sin intervenir fue objeto de nuevos trabajos arqueológicos entre 2016 y 2018 promovidos y financiados por el Cabildo de Gran Canaria. En este caso se obtuvieron nuevos elementos para su datación, a partir de muestras de vida corta, algunos para los mismo niveles
17 BAYLISS (2009); BOARETO (2009); RAMSEY (2008).
18 ARCO y otros (2016).
19 Teniendo en cuenta, además, las prevenciones que han de asumirse cuando se trabaja con fechas proporcionadas por laboratorios con anterioridad a los esfuerzos sistemáticos para la estandarización de los protocolos de preparación de muestras, medidas y presentación de datos (OLSSON (2009); WRIGHT (2017)).
20 SCHLUETER (2009). POBLAMIENTO, COLONIZACIÓN Y PRIMERA HISTORIA DE CANARIAS: EL C14 COMO
PARADIGMA
Anuario de Estudios Atlánticos 9
ISSN 2386-5571, Las Palmas de Gran Canaria. España (2020), núm. 66: 66-001, pp. 1-24
ya fechados previamente, que situaron el uso de esta construcción entre los siglos XIII-XIV de la era:
- D-AMS 021763 (hueso animal): 586±32 BP (1299-1370/1379-1415 d.C. cal)
- D-AMS 021764 (hueso animal): 595±26 BP (1299-1370/1380-1409 d.C. cal.)
- D-AMS 021765 (hueso animal) 705±21 BP (1266-1298 d.C. cal.)
- D-AMS 021766 (hueso animal) 647±24 BP (1283-1322/1348-1392 d.C. cal.)
Al margen del empleo de muestras de carbón sin determinación específica en el ejemplo indicado o la amplia desviación estándar de esas dataciones que les resta precisión21, parece evidente que la comparativa constituye una evidencia más de la nula fiabilidad de las fechas proporcionadas, al menos entre los 80 y los 90, por el citado laboratorio japonés. Seguir utilizándolas hoy para la construcción de discursos históricos no parece que sea una vía adecuada de trabajo, sobre todo si sirven de sustento para argumentar modelos o tiempos de los primeros asentamientos estables en el archipiélago. A la vista de lo expuesto, ¿es conveniente seguir empleando las fechas proporcionadas por este laboratorio para situar en el tiempo yacimientos como Los Guanches, Las Palomas o Don Gaspar en Tenerife? o ¿para Caserones, Arteara o El Hormiguero en Gran Canaria? La evidencia impone el abandono de estas cronologías y plantea la necesidad, cuando no se haya hecho, de revisar con nuevas dataciones estos enclaves que han ocupado un lugar destacado en nuestra historiografía.
Nuevas fechas para Gran Canaria
Paralelamente, uno de los objetivos planteados en este trabajo es dar a conocer la nueva serie de dataciones absolutas para diversos contextos funerarios de Gran Canaria. En general, los resultados respaldan los planteamientos hechos en las páginas anteriores y permiten esbozar algunas propuestas de trabajo.
El primer aspecto sobre el que llamar la atención es que la cronología obtenida para el ataúd de madera de Las Nieves (1190±30 BP) y para los restos humanos que fueron hallados en su interior (1050±30 BP) muestra unas curvas de datación con manifiestas diferencias cronológicas entre sí. En sintonía con lo expuesto anteriormente, respalda las precauciones requeridas cuando se trabaja con este tipo de muestras.
La nueva serie de fechas, sumada a las ya publicadas para contextos funerarios en materiales de vida corta, redunda en la ausencia de dataciones calibradas anteriores a los siglos II-IV d.C., y en las que buena parte de las más antiguas se sitúan a partir del siglo III d.C. No se dispone, por tanto, ni para contextos funerarios ni domésticos de Gran Canaria de fechas anteriores a los primeros siglos del primer milenio después de la era. Si se atiende a las muestras con garantías de precisión y exactitud, esta situación a su vez coincide con la observada en el resto de las islas. Ninguna de las fechas de la nueva serie se sitúa, en los extremos de su calibración, más atrás del siglo V de la era y son los conjuntos de Arguineguín y Guayadeque los que proporcionan las dataciones de mayor antigüedad. Cuando se valoran las nuevas dataciones para enclaves como Guayadeque, El Agujero o Maspalomas, la coherencia de las fechas obtenidas con las que ya estaban disponibles constituye un aval de su precisión y exactitud. En este panorama se da la oportunidad de construir un modelo particular para cada uno de estos yacimientos y, lo que es más interesante, su imbricación en el conjunto de Gran Canaria. Otro aspecto notable es que en una serie de poco más de 50 fechas se cubre buena parte de la secuencia histórica de estas poblaciones, sin la presencia de “vacíos cronológicos” y, lo que puede ser más significativo, con una enorme correspondencia dentro de cada uno de los conjuntos arqueológicos.
Entre las fechas ya publicadas y las inéditas presentadas en este trabajo se abarca un considerable espectro territorial y tipológico de los diferentes enclaves arqueológicos, proporcionando un marco cronológico robusto de más de un milenio de duración. Según estos
21 VAN STRYDONCK (2017). JAVIER VELASCO-VÁZQUEZ; VERÓNICA ALBERTO-BARROSO; TERESA…
10 Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 2386-5571, Las Palmas de Gran Canaria. España (2020), núm. 66: 66-001, pp. 1-24
datos la ocupación permanente de la isla, al menos en función de la información disponible, solo puede retrotraerse hasta los siglos II-III de la era. Otra cuestión relevante es que las dataciones más antiguas se sitúan de modo preferente en las medianías y el interior de Gran Canaria, que coinciden, además, con enclaves de notable entidad, como Acusa, Guayadeque, La Fortaleza o el andén de Tabacalete. Por su parte, la ocupación intensiva de la costa resulta más tardía, en particular coincidiendo con los últimos siglos de la secuencia histórica de los antiguos canarios. Así se deduce de las dataciones presentadas para El Agujero o Maspalomas, que vienen a sumarse a otras muchas del litoral insular (Juan Primo, Antigafo, El Risco, etc.) que se concentran a partir de los siglos XII-XIII de la era. Y estas variaciones de orden territorial también se traducen en diferencias tipológicas que no pasan desapercibidas, por ejemplo, el hecho de que los soportes sepulcrales más antiguos y con mayor perduración son las cuevas, presentes de principio a fin de la secuencia histórica contemplada. Por otro lado, las construcciones funerarias de superficie no solo presentan un patrón territorial particular (preferentemente por debajo de los 300-400 m.s.n.m.), sino que también parecen desarrollarse en un arco temporal más tardío, sobre todo si se hace referencia a fosas y cistas. Pese a no conocer con exactitud el porqué de tales diferencias, estas variaciones son una muestra más de la solidez del patrón general construido sobre fechas obtenidas con unas garantías de exactitud y precisión como las presentadas. En otros términos, un modelo global deducido de las cronologías disponibles para contextos funerarios que, por un lado, abarca más de un milenio y, por otro, refleja variaciones temporales que atañen a su tipología y localización territorial preferente. Un modelo cronológico y territorial de alcance insular sin anomalías que sugieran vacíos cronológicos significativos. Es decir, si mantuviéramos para Gran Canaria la idea de un poblamiento permanente desde mediados del primer milenio antes de la era, es difícil buscar las razones que justifiquen de algún modo la ausencia de fechas para un período de más de quinientos años entre esa supuesta arribada de gente a las islas y el momento más antiguo que marcan las fechas que a día de hoy resultan seguras.
CONSIDERACIONES FINALES
Según el ejemplo de Gran Canaria, si se atiende a las dataciones fiables disponibles para el conjunto del archipiélago y se admiten las debidas reservas ante la dispar representación cronológica, quizás sería oportuno el replanteamiento de algunos de los modelos explicativos sobre el fenómeno de poblamiento del archipiélago propuestos hasta el momento, especialmente si se tiene en cuenta que buena parte de las hipótesis defendidas tienen en el C14 uno de sus principales argumentos. De hecho, en más de una ocasión es la cronología la que suscita las causas y motivaciones del poblamiento y señala los agentes hipotéticamente implicados en dicho proceso. La reconsideración propuesta desde estas líneas, entre otras cosas, permitiría superar uno de los principales problemas epistemológicos que se derivan del panorama descrito: la pertinaz ausencia arqueológica de esos pobladores supuestamente llegados en el primer milenio antes de Cristo. Por el contario, la información que manejamos por ahora solo permite caracterizar las poblaciones canarias a partir de los siglos III-IV de la era, aunque su llegada pueda inscribirse en momentos previos. Pese a todo aún se insiste en que las islas ya se encontraban habitadas de forma permanente entre mil y setecientos años antes, aunque poco puede decirse de prácticamente el milenio de historia que separa ambos hitos. Hay que indicar que los escasos enclaves arqueológicos que aparentemente proporcionaban dataciones anteriores al cambio de era contienen unos repertorios materiales que, salvando elementos descritos como importados y siempre minoritarios en el cómputo global del registro, son indistinguibles de los que se reconocen en las fases cronológicamente bien contrastadas, que algunos autores denominan “plenamente canarios” por contraposición a la etapa anterior de difícil adscripción22. Esta perspectiva tremendamente estática ha condicionado en gran medida los enfoques diacrónicos para estas culturas, minimizando la posibilidad de observar cualquier evidencia de cambio hasta la llegada de los exploradores europeos en los siglos XIII y XIV d.C. Aceptando
22 Véase, por ejemplo: GONZÁLEZ y ARCO (2007); ATOCHE (2013). POBLAMIENTO, COLONIZACIÓN Y PRIMERA HISTORIA DE CANARIAS: EL C14 COMO
PARADIGMA
Anuario de Estudios Atlánticos 11
ISSN 2386-5571, Las Palmas de Gran Canaria. España (2020), núm. 66: 66-001, pp. 1-24
que el poblamiento efectivo de las islas se produciría precisamente en estos primeros siglos que siguen al cambio de era, quizás entre el II-III, se elimina la incompatibilidad que representa esta situación y que ha obligado ya a mantener un silencio discreto al respecto o al planteamiento de hipótesis al amparo de un frágil sustento empírico.
Por ejemplo, las propuestas sobre un poblamiento púnico de las islas en el primer milenio antes de la era establecen precisamente en los siglos II-IV d.C. la fase de “abandono” de las civilizaciones mediterráneas de estas tierras y, como resultado de esto, la emergencia de las culturas canarias23. De ese modo se salva, al menos en apariencia, el abismo cronológico y también histórico de cientos de años entre ambos procesos fundadores, dejando en el aire el asunto de las evidencias materiales, salvo por un reducido efectivo de piezas consideradas “especiales” adscritos a esas fechas tempranas –recordemos obtenidas sobre carbones no identificados, cenizas, sedimentos orgánicos o en el citado laboratorio japonés– al tiempo que se construye un relato sobre el origen del poblamiento con su tiempo, agentes y razones. En nuestra línea de argumentación si las fechas para este tipo de propuestas son cuestionables se tambalea el armazón que les proporciona su mayor sustento. Merecería, pues, la pena, volver sobre algunos de estos yacimientos y obtener nuevos materiales para su datación, cumpliendo las condiciones mencionadas de ser organismos de ciclo vital corto y poseer evidencias arqueológicas que reduzcan al máximo el delta entre la fecha que proporcione el análisis y el momento en el que se produjo el evento que explica su presencia en el contexto analizado.
Finalmente, y aunque la discusión presentada se haya centrado en los datos que proporciona el C14, hay otras “referencias cronológicas” que también apuntarían en la dirección defendida en estas páginas. Los estudios genéticos, tanto los desarrollados en el territorio continental como en el insular, aportan marcos de referencia temporal que no se deben pasar por alto. Un buen ejemplo de ello es que el haplogrupo M81, el más abundante en la población indígena de las islas24, que se habría originado en el continente africano muy probablemente en torno al cambio de era25. Su presencia en el archipiélago debería ser, necesariamente, posterior a ese momento. Más recientemente se han identificamos cuatro nuevos linajes canarios específicos (H1e1a9, H4a1e, J2a2d1a y L3b1a12) cuyas fechas de coalescencia se correlacionan con una colonización de las islas producida en el primer milenio de la era26. Ciertamente, estos datos no resuelven la cuestión abordada, pero no dejan de resultar sugerentes cuando se correlacionan con la información que proporciona el C14.
REFERENCIAS
ACOSTA MARTÍNEZ, P. y PELLICER CATALÁN, M. (1976). «Excavaciones arqueológicas en la cueva de la Arena (Barranco Hondo, Tenerife)». Anuario de Estudios Atlánticos, 22, pp. 125-184.
ARCO AGUILAR, M. C. (2011). En el lugar de Mogán. Estudios arqueológicos en el poblado de la Puntilla (Barranquillo de los Gatos, Playa de Mogán, Gran Canaria). Canarias arqueológica, Monografías. Santa Cruz de Tenerife: OAMC. Cabildo de Tenerife.
ARCO AGUILAR, M. C. DEL; ARCO, M. M. DEL; ATIENZAR, E.; ATOCHE, P.; MARTÍN, M.; RODRÍGUEZ, C. y ROSARIO, C. (1997). «Dataciones absolutas en la Prehistoria de Tenerife». En MILLARES, A., ATOCHE, P., LOBO, M. (coord.), Homenaje a Celso Martin de Guzmán (1946-1994). Las Palmas de G.C.: Servicio de publicaciones de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria, pp. 65-77.
ARCO AGUILAR, M. C.; HERNÁNDEZ PÉREZ, M.; JIMÉNEZ GÓMEZ, M. C. y NAVARRO MEDEROS, J. F. (1977-1979). «Nuevas fechas de C-14 en la prehistoria de Gran Canaria». El Museo Canario, 38-40, pp. 73-78.
23 Véase, por ejemplo: GONZÁLEZ y ARCO (2007); ATOCHE (2013).
24 FREGEL (2010).
25 SOLÉ y otros (2017).
26 FREGEL y otros (2019). JAVIER VELASCO-VÁZQUEZ; VERÓNICA ALBERTO-BARROSO; TERESA…
12 Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 2386-5571, Las Palmas de Gran Canaria. España (2020), núm. 66: 66-001, pp. 1-24
ARCO AGUILAR, C.; ARCO AGUILAR, M.; BENITO MATEO, C. y ROSARI ADRIÁN, M. C. (2016). Un taller romano de púrpura en los límites de la Ecúmene. Lobos 1. Canarias Arqueológica. Monografías. Santa Cruz de Tenerife: OAMC. Cabildo de Tenerife.
ATOCHE PEÑA, P. (2013). «Consideraciones en relación con la colonización protohistórica de las Islas Canarias». Anuario de Estudios Atlánticos, 59, pp. 519-562.
ATOCHE PEÑA, P. y RAMÍREZ RODRÍGUEZ, M. A. (2017). «C14 references and cultural sequence in the Proto-history of Lanzarote (Canary Islands)». Actas del Congreso de Cronometrías para la Historia de la Península Ibérica (IberCrono 2017). Barcelona: CEUR-WS, pp. 272-285.
BAYLISS, A. (2009): «Rolling out revolution: using radiocarbon dating in archaeology». Radiocarbon, 51(1), pp. 123-147.
DELGADO DARIAS, T., (2009). La historia en los dientes: una aproximación a la prehistoria de Gran Canaria desde la antropología dental. Las Palmas de Gran Canaria: Ediciones Cabildo de Gran Canaria.
FREGEL, R. (2010). La evolución genética de las poblaciones humanas canarias. Determinación mediante marcadores autosómicos y uniparentales (Tesis doctoral). Universidad de La Laguna, San Cristóbal de La Laguna [inédita].
FREGEL, R.; ORDÓÑEZ, A. C.; SANTANA-CABRERA, J.; CABRERA, V. M.; VELASCO-VÁZQUEZ, J.; ALBERTO-BARROSO, V.; ...y PAIS, J. (2019). «Mitogenomes illuminate the origin and migration patterns of the indigenous people of the Canary Islands». PloSone, 14(3), e0209125.
GALVÁN SANTOS, B.; HERNÁNDEZ GÓMEZ, C.; VELASCO VÁZQUEZ, J.; ALBERTO BARROSO, V.; BARRO ROIG, A.; BORGES DOMÍNGUEZ, E. y LARRAZ MORA. A. (1999). Orígenes de Buenavista del Norte: de los primeros pobladores a los inicios de la colonización europea, Tenerife. Santa Cruz de Tenerife: Ed. Ayuntamiento de Buenavista del Norte, Cabildo Insular de Tenerife y Caja de Ahorros.
HERNÁNDEZ MARRERO, J. C. y NAVARRO MEDEROS J. F., (2011-12). «Arqueología del territorio en La Gomera (Islas Canarias)». Tabona, 19, pp. 25-58.
JIMÉNEZ GONZÁLEZ, V. y JIMÉNEZ GÓMEZ, M. C. (2011). «Dataciones radiocarbónicas del asentamiento aborigen de Guinea (Frontera). El Hierro. Canarias». Veleia, 24-25, pp. 1235-1244.
LANOS, P.; PHILIPPE, A.; LANOS, H., y DUFRESNE, P. (2016). «Chronomodel: Chronological modelling of archaeological data using Bayesian statistics (version 1.5) ». URL http://www.chronomodel. fr [20 de julio de 2019].
MARTÍN DE GUZMÁN, C. (1976). «Fechas de Carbono-14 para la arqueología prehistórica de las Islas Canarias». Trabajos de Prehistoria, 33, pp. 318-328.
MARTÍN DE GUZMÁN, C. (1982). «Estructuras habitacionales del valle de Guayedra». Noticiario arqueológico hispánico, 14, pp. 301-318.
MARTÍN RODRIGUEZ, E. (2000). «Dataciones absolutas para los yacimientos de Risco Chimirique (Tejeda) y Aguadulce (Telde)». Vegueta, 5, pp. 29-46.
MILLARD, A.R. (2014). «Conventions for reporting radiocarbon determinations». Radiocarbon, 56, pp. 555-559.
MIRELES BETANCOR, F.; OLMO CANALES, S. y RODRÍGUEZ FLEITAS, A. (2006). «El poblado prehistórico de Tufia (Telde, Gran Canaria). Intervenciones arqueológicas 1997-1999». El Museo Canario, 61, pp. 13-64.
MORALES MATEOS, J. (2010). El uso de las plantas en la prehistoria de Gran Canaria: Alimentación, agricultura y ecología. Las Palmas de Gran Canaria: Museo y Parque Arqueológico Cueva Pintada. Cabildo de Gran Canaria.
MORALES MATEOS, J.; RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ, A. y HENRÍQUEZ VALIDO, P. (2017). «Agricultura y recolección vegetal en la arqueología prehispánica de las Islas Canarias (siglos XI-XV d.C.): la contribución de los estudios carpológicos». En FERNÁNDEZ ERASO, J.; MUJIKA ALUSTIZA, J. A.; ARRIZABALAGA VALBUENA, A. y GARCÍA DIEZ, M. (Coord.), Miscelánea en homenaje a Lydia Zapata Peña (1965-2015). Vitoria: Universidad de País Vasco, pp. 189-218. POBLAMIENTO, COLONIZACIÓN Y PRIMERA HISTORIA DE CANARIAS: EL C14 COMO
PARADIGMA
Anuario de Estudios Atlánticos 13
ISSN 2386-5571, Las Palmas de Gran Canaria. España (2020), núm. 66: 66-001, pp. 1-24
NARANJO MAYOR, Y. y RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ, A. (2015). «Artefactos e instrumentos de piedra en un espacio de almacenamiento colectivo. El caso de El Cenobio de Valerón (Gran Canaria, España)». Munibe, 66, pp. 291-308.
NAVARRO MEDERO, J.F. y MARTÍN RODRÍGUEZ, E. (1990). «La primera etapa del programa de excavaciones en Cuevas de San Juan y su aportación a la diacronía en la Prehistoria de La Palma». Investigaciones arqueológicas en Canarias, 2, pp. 187-201.
OLMO, S.; RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ, A. y MIRELLES BETANCOR, F. (2005). «El poblado prehispánico costero de Playa de El Burrero y su entorno arqueológico (Ingenio, Gran Canaria)». El Museo Canario, 60, pp. 31-94.
ONRUBIA PINTADO, J.; SÁENZ SAGASTI J. I. y RODRÍGUEZ SANTANA C. G., (2014). «Un lugar para vivir durante siglos: Museo y Parque Arqueológico Cueva Pintada». Boletín electrónico de Patrimonio Histórico nº 2. Los antiguos canarios y el carbono 14, pp. 25-28.
ONRUBIA-PINTADO, J.; MECO, J. y FONTUGNE, M. (1997). «Paleoclimatología y presencia humana holocena en Fuerteventura. Una aproximación geoarqueológica». En MILLARES, A.; ATOCHE, P. y LOBO, M. (coord.), Homenaje a Celso Martin de Guzmán (1946-1994). Las Palmas de G.C.: Servicio de Publicaciones de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria, pp. 363-372.
PARKER, W.; YANES, Y.; MESA HERNÁNDEZ, E.; HERNÁNDEZ MARRERO, J. C.; PAIS, J.; SOTO CONTRERAS, N. y SURGE, D. (2018). «Shellfish Exploitation in the Western Canary Islands Over the Last Two Millennia». Environmental Archaeology, pp. 1-23. DOI: 10.1080/14614103.2018.1497821
PINO, CURBELO M. DEL (2014). Caracterización de la cerámica elaborada a mano en la Gran Canaria prehispánica. Un acercamiento etnoarqueológico y arqueométrico (Tesis Doctoral). Universidad de Las Palmas de Gran Canaria, Las Palmas de Gran Canaria [inédita].
PINO CURBELO, M. DEL y RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ, A. (2017). «Propuesta para la clasificación de los materiales cerámicos de tradición aborigen de la isla de Gran Canaria (Islas Canarias)». Lucentum, XXXVI, pp. 9-31. http://dx.doi.org/10.14198/
RAMSEY, C.B. (2008). «Radiocarbon: revolutions is understanding». Archaeometry, 50 (2), pp. 249-275.
RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ, A.; MORALES MATEOS, J.; PINO CURBELO, M.DEL; NARANJO MAYOR, Y.; MARTÍN RODRÍGUEZ, E. y GONZÁLEZ MARRERO M.C. (2011-12). «Espacios de producción especializada, excedentes y estratificación social en la Gran Canaria pre-europea». Tabona, 19, pp. 101-123.
SÁNCHEZ CABRERO, B. y GÓMEZ ESPINOSA, T. (2018). «Datación mediante carbono 14 de la momia guanche del Museo Arqueológico Nacional». Boletín del Museo Arqueológico Nacional, 37, pp. 471-478.
SANTANA CABRERA, J. A.; MORENO BENÍTEZ, M. A.; SUÁREZ MEDINA, I.; MENDOZA MEDINA, F. y ALBERTO BARROSO, V. (2017). «Zonzamas: un yacimiento singular en la isla de Lanzarote. Nuevos datos arqueológicos». En LOBO CABRERA, M. (coord.), XXII Coloquio de Historia Canario-Americana. Las Palmas de Gran Canaria: Cabildo de Gran Canaria, pp. 1-18.
SCHLUETER CABALLERO, R. (2009). La necrópolis de Arteara. Síntesis Imposible. Las Palmas de Gran Canaria: Cam-PDS Editores.
SOLÉ-MORATA, N.; GARCÍA-FERNÁNDEZ, C.; URASIN, V.; BEKADA, A.; FADHLAOUI-ZID, K.; ZALLOUA, P.;...y CALAFELL, F. (2017). «Whole Y-chromosome sequences reveal an extremely recent origin of the most common North African paternal lineage E-M183 (M81)». Scientific reports, 7(1), 15941.
SOLER JAVALOYES, V.; NAVARRO MEDEROS, J. F.; MARTÍN RODRÍGUEZ, E. y CASTRO ALMAZÁN, J. (2002). «Aplicación contrastada de técnicas de datación absoluta al yacimiento “Cueva del Tendal”, Isla de La Palma (Islas Canarias)». Tabona, 11, pp. 73-86.
STRYDONC, M. (2016). «A personal reflection on 40 years of radiocarbon dating and archaeology». Radiocarbon, 59 (5), pp. 1241-1250. JAVIER VELASCO-VÁZQUEZ; VERÓNICA ALBERTO-BARROSO; TERESA…
14 Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 2386-5571, Las Palmas de Gran Canaria. España (2020), núm. 66: 66-001, pp. 1-24
VELASCO VÁZQUEZ, J.; MORALES MATEOS, J. y ALBERTO BARROSO, V. (2001). «Evidencias carpológicas de la actividad agrícola en la prehistoria de Gran Canaria: cebada, trigo, lentejas. Excavaciones en la antigua ermita de San Antón». Tabona, 10, pp. 195-212.
WOOD, R. (2015). «From revolution to convention: the past, the present and future of radiocarbon dating». Journal of Archaeological Science, 56, pp. 61-72.
WRIGHT, D. (2017): «Accuracy vs. precision: Understanding potential errors from radiocarbon dating on African landscapes». African Archaeological Review, 34, pp. 303-319.
ANEXO 1. DATACIONES ARQUEOLÓGICAS
EL HIERRO
Yacimiento
Muestra
Código laboratorio
Edad convenconal BP
Datos muestra
Hoyo de los Muertos (Guarazoca)
Huesos humanos
CSIC-144
1050±60
(Martín de Guzmán, 1976)
Hoyo de los Muertos (Guarazoca)
Madera
CSIC
1200±60
(Martín de Guzmán, 1976)
La Lajura
Cebada
Beta-261244
1530±40
(Morales y otros, 2017)
La Lajura
Mocán
Beta-261245
1490±40
(Morales y otros, 2017)
Hoya del Zarzal
Cebada
Beta-173702
650±40
(Morales y otros, 2017)
Guinea
Carbón
Beta-96137
1170±40
(Jiménez y Jiménez, 2011)
Guinea
Hueso
Beta-96135
3860±50
(Jiménez y Jiménez, 2011)
Guinea
Hueso
Beta-96136
1360±50
(Jiménez y Jiménez, 2011)
Guinea
Hueso
Beta-96139
1350±60
(Jiménez y Jiménez, 2011)
Guinea
Conchas
Beta-96142
640±80
(Jiménez y Jiménez, 2011)
Guinea
Conchas
Beta-96138
620±60
(Jiménez y Jiménez, 2011)
Guinea
Conchas
Beta-96140
530±70
(Jiménez y Jiménez, 2011)
Guinea
Conchas
Beta-96144
1010±60
(Jiménez y Jiménez, 2011)
Conchero Guinea
Carbón
Gak-13039
1700±100
(Jiménez y Jiménez, 2011)
Conchero Guinea
Carbón
Gak-13040
960±70
(Jiménez y Jiménez, 2011)
Conchero Guinea
Carbón
Gak-13041
1030±70
(Jiménez y Jiménez, 2011)
Conchero Guinea
Carbón
Gak-13042
1070±90
(Jiménez y Jiménez, 2011)
Conchero Guinea
Carbón
Gak-13043
1170±90
(Jiménez y Jiménez, 2011)
Conchero Guinea
Carbón
Gak-13044
1310±120
(Jiménez y Jiménez, 2011)
Conchero Guinea
Carbón
Gak-13045
1030±80
(Jiménez y Jiménez, 2011)
Punta Azul
Restos humanos
Beta-382740
970±30
(Fregel y otros, 2019)
Punta Azul
Restos humanos
Beta-382741
910±30
(Fregel y otros, 2019)
POBLAMIENTO, COLONIZACIÓN Y PRIMERA HISTORIA DE CANARIAS: EL C14 COMO
PARADIGMA
Anuario de Estudios Atlánticos 15
ISSN 2386-5571, Las Palmas de Gran Canaria. España (2020), núm. 66: 66-001, pp. 1-24
LA GOMERA
Yacimiento
Muestra
Código laboratorio
Edad convenconal BP
Datos muestra
Alto del Garajonay
Cebada
Beta-206015
1130±40
(Morales y otros, 2017)
Alto del Garajonay
Cebada
Beta-206018
1040±40
(Morales y otros, 2017)
Alto del Garajonay
Carbón codeso
Beta-206020
1600±60
(Hernández Marrero, 2011-2012)
Alto del Garajonay
Carbón codeso
Beta-206016
1000±40
(Hernández Marrero, 2011-2012)
Piquillo
Carbón euphorbia
Beta-206018
680±40
(Hernández Marrero, 2011-2012)
Piquillo
Carbón euphorbia y corteza lauracea
Beta-206017
540±40
(Hernández Marrero, 2011-2012)
El Pescante
Restos humanos
Beta-232010
1440±40
(Fregel y otros, 2019)
El Pescante
Restos humanos
Beta-232011
1480±40
(Fregel y otros, 2019)
El Pescante
Restos humanos
Beta-232012
1550±40
(Fregel y otros, 2019)
El Pescante
Restos humanos
Beta-232013
1540±40
(Fregel y otros, 2019)
El Pescante
Restos humanos
Beta-232014
1550±40
(Fregel y otros, 2019)
El Pescante
Restos humanos
Beta-232015
1700±40
(Fregel y otros, 2019)
El Pescante
Restos humanos
Beta-232016
1640±40
(Fregel y otros, 2019)
Puntallana
Concha marina
176107
1435±15
(Parker y otros, 2018)
Arguamul 3
Concha marina
176106
1320±15
(Parker y otros, 2018)
Arguamul 2
Concha marina
176105
1015±15
(Parker y otros, 2018)
Bco. del Águila
Concha marina
176108
510±15
(Parker y otros, 2018)
LA PALMA
Yacimiento
Muestra
Código laboratorio
Edad convenconal BP
Datos muestra
El Tendal
Cebada
Beta-206154
1660±40
(Morales y otros, 2017)
El Tendal
Cebada
Beta-206156
1570±40
(Morales y otros, 2017)
El Tendal
Cebada
Beta-206155
1400±40
(Morales y otros, 2017)
El Tendal
Carbón
GrN-13662
1270±70
(Soler y otros, 2002)
El Tendal
Carbón
GrN-13664
1475±50
(Soler y otros, 2002)
El Tendal
Carbón
GrN-13661
1605±30
(Soler y otros, 2002)
El Tendal
Carbón
GrN-13663
1650±35
(Soler y otros, 2002)
El Tendal
Carbón
GrN-13665
1590±50
(Soler y otros, 2002)
El Tendal
Hueso
Ua-10224
1105±70
(Soler y otros, 2002)
El Tendal
Carbón
Ly-7217
1330±110
(Soler y otros, 2002)
El Tendal
Hueso
Ua-10225
1530±70
(Soler y otros, 2002)
El Tendal
Carbón
95626
1660±70
(Soler y otros, 2002)
Belmaco
Cebada
Beta-206151
1250±40
(Morales y otros, 2017)
Belmaco
Juniperus
Beta-206150
870±40
(Morales y otros, 2017)
Roque de los Guerra
Concha marina
176111
2335±15
(Parker y otros, 2018)
La Salamera
Concha marina
176109
1570±20
(Parker y otros, 2018)
El Tendal
Concha marina
176110
1550±15
(Parker y otros, 2018)
JAVIER VELASCO-VÁZQUEZ; VERÓNICA ALBERTO-BARROSO; TERESA…
16 Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 2386-5571, Las Palmas de Gran Canaria. España (2020), núm. 66: 66-001, pp. 1-24
FUERTEVENTURA
Yacimiento
Muestra
Código laboratorio
Edad convenconal BP
Datos muestra
Bco de la Monja
Tibia O/C
Gif-9058
4350±50
Onrubia y otros, 1997
Bco de la Monja
Gif-9060
3960±70
Onrubia y otros, 1997
Huriamen
Diente humano
Beta-384060
980±30
Tibicena Arqueología y Patrimonio
La Tonina
Hueso humano
Beta - 392420
910±30
Tibicena Arqueología y Patrimonio
Solana de los Cuchilletes
Hueso humano
Beta-347797
830±30
Tibicena Arqueología y Patrimonio
LANZAROTE
Yacimiento
Muestra
Código laboratorio
Edad convenconal BP
Datos muestra
Buenavista 06
Sedimento orgánico
Beta 230885
2280±40
(Atoche y Ramírez, 2017)
Buenavista 07 E4
Sedimento orgánico
Beta 237340
2180±40
(Atoche y Ramírez, 2017)
Buenavista 07 F4
Sedimento orgánico
Beta 237341
2450±50
(Atoche y Ramírez, 2017)
Buenavista 08 B1
Huesos de ovicápridos
Beta 251320
1780±40
(Atoche y Ramírez, 2017)
Buenavista 08 Base del muro
Carbón
Beta 251322
2810±40
(Atoche y Ramírez, 2017)
Buenavista 08D9
Sedimento orgánico
Beta 251321
2030±40
(Atoche y Ramírez, 2017)
Buenavista 08H2
Sedimento orgánico
Beta 251323
2140±40
(Atoche y Ramírez, 2017)
Buenavista 09C8
Restos orgánicos cerámicos
Beta 275162
1870±40
(Atoche y Ramírez, 2017)
Buenavista 09F1
Sedimento orgánico
Beta275163
1860±50
(Atoche y Ramírez, 2017)
Buenavista 16
Sedimento orgánico
Beta 445241
1820±30
(Atoche y Ramírez, 2017)
Buenavista 16
Sedimento orgánico
Beta 445242
2170±30
(Atoche y Ramírez, 2017)
Buenavista 16
Carbón
Beta 445243
1540±30
(Atoche y Ramírez, 2017)
Bebedero 90
Huesos de ovicápridos
Gra-2463
635±50
(Atoche y Ramírez, 2017)
Bebedero 90
Huesos de ovicápridos
Gra-2464
1520±50
(Atoche y Ramírez, 2017)
Bebedero 90
Carbón
Gra-2470
1660±50
(Atoche y Ramírez, 2017)
Bebedero 90
Carbón
Gra-2479
1705±50
(Atoche y Ramírez, 2017)
Bebedero 90
Carbón
Gra-2471
1685±50
(Atoche y Ramírez, 2017)
Bebedero 90
Carbón
Gra-2473
1685±50
(Atoche y Ramírez, 2017)
Bebedero 90
Carbón
Gra-2475
1690±50
(Atoche y Ramírez, 2017)
Bebedero 90
Carbón
Gra-2472
1775±50
(Atoche y Ramírez, 2017)
Bebedero 90
Carbón
Gra-2474
1805±50
(Atoche y Ramírez, 2017)
Bebedero 90
Carbón
Gra-2511
1870±50
(Atoche y Ramírez, 2017)
Bebedero 90
Carbón
GrN-2477
1980±50
(Atoche y Ramírez, 2017)
Bebedero 90
Huesos de ovicápridos
GrN-19192
1635±90
(Atoche y Ramírez, 2017)
Bebedero 90
Huesos de ovicápridos
GrN-19195
1895±120
(Atoche y Ramírez, 2017)
Bebedero 90
Huesos de ovicápridos
GrN-19194
1980±140
(Atoche y Ramírez, 2017) POBLAMIENTO, COLONIZACIÓN Y PRIMERA HISTORIA DE CANARIAS: EL C14 COMO
PARADIGMA
Anuario de Estudios Atlánticos 17
ISSN 2386-5571, Las Palmas de Gran Canaria. España (2020), núm. 66: 66-001, pp. 1-24
Bebedero 90
Huesos de ovicápridos
GrN-15804
1840±30
(Atoche y Ramírez, 2017)
Bebedero 87
Carbón
GrN-15762
1950±60
(Atoche y Ramírez, 2017)
Bebedero 87
Sedimento orgánico
Beta 334944
1950±30
(Atoche y Ramírez, 2017)
Bebedero11
Sedimento orgánico
UBA31979
4022±34
(Atoche y Ramírez, 2017)
Bebedero12
Sedimento orgánico
UBA31980
4199±38
(Atoche y Ramírez, 2017)
Bebedero12
Carbón
Beta 214123
1020±40
(Atoche y Ramírez, 2017)
Caldera Tinache 05
Carbón
Beta 214124
1190±40
(Atoche y Ramírez, 2017)
Caldera Tinache 05
Carbón
Beta 214125
1300±40
(Atoche y Ramírez, 2017)
Caldera Tinache 05
Carbón
Beta 214126
1300±40
(Atoche y Ramírez, 2017)
Caldera Tinache 05
Carbón
Beta 214127
1850±40
(Atoche y Ramírez, 2017)
Caldera Tinache 05
Huesos ovicápridos
Beta 172349
1890±60
(Atoche y Ramírez, 2017)
Caldera Tinache 05
Carbón
Beta 275164
1130±40
(Atoche y Ramírez, 2017)
Caldera Tinache 05
Caracoles terrestres
Beta 214128
3400±60
(Atoche y Ramírez, 2017)
Valle de Femés
Caracoles terrestres
Beta 172350
2150±40
(Atoche y Ramírez, 2017)
Montañamina
Hueso humano
D AMS 0155881
611±26
(Fregel y otros, 2019)
Zonzamas
Hueso humano
D-AMS 015885
1281±20
Santana y otros, 2016
Zonzamas
Hueso animal
D-AMS 015886
644±31
Santana y otros, 2016
TENERIFE
Yacimiento
Muestra
Código laboratorio
Edad convencional BP
Datos muestra
Cabezazos nivel inferior
Carbón
CSIC 147
1280±60
(Arco y otros, 1997)
Enladrillada
Restos humanos
800±50
(Arco y otros, 1997)
Enladrillada
Restos humanos
735±75
(Arco y otros, 1997)
Los Guanches Tegueste
Restos humanos
GX 18746
1311±81
(Arco y otros, 1997)
Los Guanches Tegueste
Restos humanos
GX 19702
1341±59
(Arco y otros, 1997)
La Palmita Tejina
Pino canario
M 1057
1040±110
(Arco y otros, 1997)
Risco de Los Guanches
Madera
GX 15960
2150±80
(Arco y otros, 1997)
Risco de Los Guanches
Madera
GX 15961
2185±65
(Arco y otros, 1997)
Risco del Perro
Restos humanos
GX 18741
1005±70
(Arco y otros, 1997)
Florida
Restos humanos
GX 18742
1298±86
(Arco y otros, 1997)
Roque Blanco
Restos humanos
T195
1260±70
(Arco y otros, 1997)
Roque Blanco
Restos humanos
T195
1380±120
(Arco y otros, 1997)
Roque Blanco
Restos humanos
T195
1230±80
(Arco y otros, 1997)
Roque Blanco
Restos humanos
GX 15947
180±110
(Arco y otros, 1997)
Roque Blanco
Restos humanos
GX 15948
885±75
(Arco y otros, 1997)
Roque Blanco
Restos humanos
GX 15949
765±165
(Arco y otros, 1997)
Roque Blanco
Restos humanos
GX 15950
1065±75
(Arco y otros, 1997)
Roque Blanco
Restos humanos
GX 15951
665±135
(Arcoy otros, 1997)
Roque Blanco
Restos humanos
GX 15952
755±95
(Arco y otros, 1997) JAVIER VELASCO-VÁZQUEZ; VERÓNICA ALBERTO-BARROSO; TERESA…
18 Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 2386-5571, Las Palmas de Gran Canaria. España (2020), núm. 66: 66-001, pp. 1-24
Los Barros
Carbón
GrN 13756
910±90
(Arco y otros, 1997) Quiquirá
Cenizas
GrN 13755
210±90
(Arco y otros, 1997)
Hoya Brunco
Piel cabra
M 1055
930±110
(Arco y otros, 1997)
Hoya Brunco
Piel humana
M 1054
780±100
(Arcoy otros, 1997)
Masapé
Restos humanos
GX 18743
636±77
(Arco y otros, 1997)
Don Gaspar
Carbón
GAK 8066
1750±80
(Arco y otros, 1997)
Don Gaspar
Carbón
GAK 8067
1390±110
(Arco y otros, 1997)
Las Palomas
Carbón
GAK 15980
2200±90
(Arco y otros, 1997)
Las Palomas
Cenizas
GAK 13089
1290±140
(Arco y otros, 1997)
Las Palomas
Cenizas
GAK 13084
2010±190
(Arco y otros, 1997)
Las Palomas
Cenizas
GAK 13088
2040±100
(Arco y otros, 1997)
Las Palomas
Cenizas
GAK 15979
960±160
(Arco y otros, 1997)
Las Palomas
Restos orgánicos
GAK 15973
180±60
(Arco y otros, 1997)
Las Palomas
Carbón
GAK 15976
6890±230
(Arco y otros, 1997)
Las Palomas
Cenizas
GAK 13087
2200±120
(Arco y otros, 1997)
Las Palomas
Carbón
Gak 15974
1500±70
(Arco y otros, 1997)
Las Palomas
Cenizas
Gak 13083
1450±140
(Arco y otros, 1997)
Las Palomas
Cenizas
Gak 13086
1310±120
(Arco y otros, 1997)
Las Palomas
Carbón
GAK 15975
950±70
(Arco y otros, 1997)
Las Palomas
Cenizas
GAK 13085
380±80
(Arco y otros, 1997)
Las Palomas
Cenizas
GAK 15977
5550±730
(Arco y otros, 1997)
Las Palomas
Cenizas
GAK 15978
5800±690
(Arco y otros, 1997)
Los Guanches
Cenizas
GAK 14599
2770±160
(Arco y otros, 1997)
Los Guanches
Cenizas
GAK14598
1720±260
(Arco y otros, 1997)
Los Guanches
Cenizas
GAK 14601
1700±250
(Arco y otros, 1997)
Los Guanches
Cenizas
GAK 14600
2400±80
(Arco y otros, 1997)
Anaga
Momia
GX15953
645±120
Homenaje Celso
Bco. Santos
Restos humanos
GX 18744
580±83
(Arco y otros, 1997)
Costa Hoya Fría
Restos humanos
GX 18745
938±83
(Arco y otros, 1997)
Chorrillo
Momia
GX 18748
693±81
(Arco y otros, 1997)
Chorrillo
Madera
GX 15959
1935±65
(Arco y otros, 1997)
Bco. Jagua
Madera
GX 15958
1465±130
(Arco y otros, 1997)
Araya
Restos humanos
GX 15945
745±128
(Arco y otros, 1997)
Igueste
Restos humanos
GX 15954
615±120
(Arco y otros, 1997)
Malpais Candelaria
Restos humanos
GX 18747
817±77
(Arco y otros, 1997)
La Arena
Carbón
CSIC 187
1800±60
(Arco y otros, 1997)
La Arena
Carbón
CSIC 188
1970±60
(Arco y otros, 1997)
La Arena
Carbón
CSIC 189
2490±60
(Arco y otros, 1997)
Guargacho
Patella
CSIC 168
1260±60
(Arco y otros, 1997)
Uchova
Restos humanos
GX 18739
1246±72
(Arco y otros, 1997)
Bco. Pilón
Restos humanos
GX 15946
795±165
(Arco y otros, 1997)
Bco. del Infierno
Restos humanos
GX 19697
670±51
(Arco y otros, 1997)
Retamar/Ucazme
Restos humanos
GX 19700
421±52
(Arco y otros, 1997)
Adeje
Restos humanos
GX 15952
595±120
(Arco y otros, 1997) POBLAMIENTO, COLONIZACIÓN Y PRIMERA HISTORIA DE CANARIAS: EL C14 COMO
PARADIGMA
Anuario de Estudios Atlánticos 19
ISSN 2386-5571, Las Palmas de Gran Canaria. España (2020), núm. 66: 66-001, pp. 1-24
Majagora
Restos humanos
GX 18740
1092±81
(Arco y otros, 1997) Majagora
Restos humanos
GX 19693
1278±53
(Arco y otros, 1997)
Chinguaro
Cebada
Beta-261242
450±40
(Morales y otros, 2017)
Chinguaro
Cebada
Beta-261243
1260±40
(Morales y otros, 2017)
Bco. del Infierno
Restos humanos?
1665±60
Tejera y otros, 2010 cueva mil momias (comprobar estas fechas)
Guia de Isora
Restos humanos?
1025±70
(Sánchez y Gómez, 2018)
momia RED1
Restos humanos
1380±80
(Sánchez y Gómez, 2018)
Bco. Guayonje
Restos humanos
1120±50
(Sánchez y Gómez, 2018)
Barraco de Herques
850±30
(Sánchez y Gómez, 2018)
Portillo
Restos humanos
Uga1
354±56
(Fregel y otros, 2019)
Portillo
Restos humanos
Beta-256481
475±45
(Fregel y otros, 2019)
Salitre
Restos humanos
Beta-368412
290±20
(Fregel y otros, 2019)
Salitre
Restos humanos
Uga 2
830±59
(Fregel y otros, 2019)
Arenas
Restos humanos
Beta-129251
1480±40
(Fregel y otros, 2019)
Angostura
Restos humanos
Uga_?3
594±38
(Fregel y otros, 2019)
Capricho
Restos humanos
Beta-368410
1540±40
(Fregel y otros, 2019)
Llano de Maja
Restos humanos
Beta-368411
1050±30
(Fregel y otros, 2019)
Cascajo
Restos humanos
Beta-256483
525±25
(Fregel y otros, 2019)
Grieta
Restos humanos
Beta-256480
840±90
(Fregel y otros, 2019)
Montaña Blanca
Restos humanos
Beta-256482
615±25
(Fregel y otros, 2019)
Tegueste
Restos humanos
1215±70
(Martín, 1976)
Teno Bajo 42/1
Concha marina
176113
2075±15
(Parker y otros 2018)
Teno Bajo 98
Concha marina
176112
1815±15
(Parker y otros, 2018)
Teno Bajo 18
Concha marina
176114
1780±15
(Parker y otros, 2018)
GRAN CANARIA
Yacimiento
Muestra
Código laboratorio
Edad convencional BP
Arteara A/79
Vegetal
GAK 9592
1980±50
(Schuleter, 2009)
Arteara 85 Sector C NIV
Carbón
GAK 12406
2190±90
(Schuleter, 2009)
Arteara T727
Carbón
GAK 12407
2360±70
(Schuleter, 2009)
Arteara 86 T638
Madera
GAK 13328
2510±100
(Schuleter, 2009)
Arteara 86 T638
Hueso humano
GAK 13329
960±90
(Schuleter, 2009)
Los Caserones_casa
Madera
GAK 8062
730±80
Arco y otros 1977-1979
Los Caserones_casa
Madera
GAK 8063
1080±110
Arco y otros 1977-1980
Los Caserones_casa
Madera
GAK 8064
1890±150
Arco y otros 1977-1981
Los Caserones_túmulo
Madera
GAK 8065
1140±100
Arco y otros 1977-1982
El Hormiguero
Hueso humano
GAK 8057
1740±90
Arco y otros 1977-1984
El Pajar
Carbón
GAK 8055
1470±110
Arco y otros 1977-1985
La Restinga
Concha marina
GAK 8056
1030±110
Arco y otros 1977-1986 JAVIER VELASCO-VÁZQUEZ; VERÓNICA ALBERTO-BARROSO; TERESA…
20 Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 2386-5571, Las Palmas de Gran Canaria. España (2020), núm. 66: 66-001, pp. 1-24
Cuevas del Rey
Madera
9 GRO 1191
1665±60
http://dataciones.grancanariapatrimonio.com
Puntilla_Lomo los Gatos
Madera
GX-23805
1180±110
Arco, 2011
Puntilla_Lomo los Gatos
Madera
GX-23806
1030±190
Arco, 2011
Puntilla_Lomo los Gatos
Madera
GX-23807
1810±75
Arco, 2011
Puntilla_Lomo los Gatos
Sedimento con ceniza
GX-23808
870±200
Arco, 2011
Puntilla_Lomo los Gatos
Lapa
GX-23824
1110±65
Arco, 2011
Puntilla_Lomo los Gatos
Madera
GX-23825
1115±65
Arco, 2011
Puntilla_Lomo los Gatos
Lapa
GX-23826
1305±65
Arco, 2011
Puntilla_Lomo los Gatos
Sedimento con cenizas
GX-23827
520±70
Arco, 2011
Puntilla_Lomo los Gatos
Lapa
GX-23828
1630±65
Arco, 2011
Majada Altabaca
Carbón
1180±50
(Martín de Guzmán, 1982)
Majada Altabaca
Carbón
700±50
(Martín de Guzmán, 1982)
El Roque Guayedra
Carbón
(Martín de Guzmán, 1984)
Cueva Pintada
Carbón
GIF-7884
1010±50
http://www.cuevapintada.org/publicaciones
Cueva Pintada
Carbón
GIF-7885
935±40
http://www.cuevapintada.org/publicaciones
Cueva Pintada
Carbón
GIF-7859
980±50
http://www.cuevapintada.org/publicaciones
Cueva Pintada
Carbón
GIF-7857
910±50
http://www.cuevapintada.org/publicaciones
Cueva Pintada
Carbón
GIF-7858
1210±70
http://www.cuevapintada.org/publicaciones
Cueva Pintada
Carbón
GIF-8041
950±50
http://www.cuevapintada.org/publicaciones
Cueva Pintada
Carbón
GIF-8042
950±50
http://www.cuevapintada.org/publicaciones
Cueva Pintada
Carbón
GIF-8043
1080±60
http://www.cuevapintada.org/publicaciones
Cueva Pintada
Carbón
GIF-8044
1000±60
http://www.cuevapintada.org/publicaciones
Cueva Pintada
Carbón
GIF-8874
1140±50
http://www.cuevapintada.org/publicaciones
Cueva Pintada
Carbón
GIF-8870
1310±50
http://www.cuevapintada.org/publicaciones
Cueva Pintada
Carbón
GIF-8871
1370±50
http://www.cuevapintada.org/publicaciones
Cueva Pintada
Carbón
GIF-8872
1380±40
http://www.cuevapintada.org/publicaciones
Cueva Pintada
Carbón
GIF-8873
1360±60
http://www.cuevapintada.org/publicaciones
Cueva Pintada
Carbón
GIF-8875
1375±70
http://www.cuevapintada.org/publicaciones
Cueva Pintada
Carbón
GIF-8876
850±40
http://www.cuevapintada.org/publicaciones
Cueva Pintada
Carbón
GIF-8877
1410±50
http://www.cuevapintada.org/publicaciones
Cueva Pintada
Carbón
GIF-8878
1440±40
http://www.cuevapintada.org/publicaciones
Cueva Pintada
Carbón
GIF-8879
1340±110
http://www.cuevapintada.org/publicaciones
Cueva Pintada
Carbón
GIF-8880
1120±40
http://www.cuevapintada.org/publicaciones
Cueva Pintada
Carbón
GIF-8881
1150±30
http://www.cuevapintada.org/publicaciones
Cueva Pintada
Carbón
GIF-8882
300±60
http://www.cuevapintada.org/publicaciones
Cueva Pintada
Carbón
GIF-8883
915±90
http://www.cuevapintada.org/publicaciones POBLAMIENTO, COLONIZACIÓN Y PRIMERA HISTORIA DE CANARIAS: EL C14 COMO
PARADIGMA
Anuario de Estudios Atlánticos 21
ISSN 2386-5571, Las Palmas de Gran Canaria. España (2020), núm. 66: 66-001, pp. 1-24
Cueva Pintada
Carbón
GIF-8884
1230±50
http://www.cuevapintada.org/publicaciones
Cueva Pintada
Carbón
GIF-8885
1270±40
http://www.cuevapintada.org/publicaciones
Cueva Pintada
Carbón
GIF-8886
1190±40
http://www.cuevapintada.org/publicaciones
Cueva Pintada
Carbón
GIF-8887
1270±50
http://www.cuevapintada.org/publicaciones
Cueva Pintada
Carbón
GIF-8888
1040±50
http://www.cuevapintada.org/publicaciones
Cueva Pintada
Carbón
GIF-9898
1020±40
http://www.cuevapintada.org/publicaciones
Cueva Pintada
Carbón
GIF-11813
1045±45
http://www.cuevapintada.org/publicaciones
Cueva Pintada
Semilla de cebada
Beta-209282
440±40
Morales y otros, 2017
Cueva Pintada
Semilla de cebada
Beta-209281
430±40
Morales y otros, 2017
Cueva Pintada
Semilla de cebada
Beta-209280
610±40
Morales y otros, 2017
Caserones casa nueva
Hueso animal
Beta 377678
640±30
http://dataciones.grancanariapatrimonio.com
La Cerera
Trigo
Beta-302329
1410±30
Morales y otros, 2017
La Cerera
Dátil palmera
Beta-302327
1180±30
Morales y otros, 2017
La Cerera
Cebada
Beta-302328
1050±30
Morales y otros, 2017
La Cerera
Cebada
Beta-317655
980±30
Morales y otros, 2017
La Cerera
Carbón
Beta 195948
1650±40
Velasco y otros, 2001
La Cerera
Carbón
Beta 195947
1370±40
Velasco y otros, 2001
La Cerera
Semilla
Beta 302327
1180±30
Libro Cerera
La Cerera
Semilla
Beta 302328
1050±30
Libro Cerera
La Cerera
Semilla
Beta 302329
1410±30
Libro Cerera
La Cerera
Material quemado
Beta 195955
980±30
Libro Cerera
Dunas de Maspalomas
Cebada
Beta-359513
1200±30
Morales y otros, 2017
Dunas de Maspalomas
Cebada
Beta-359511
1120±30
Morales y otros, 2017
Dunas de Maspalomas
Haba
Beta-359512
1050±30
Morales y otros, 2017
Cendro
Cebada
Beta-330596
1050±30
Morales y otros, 2017
Cendro
Cebada
Beta-330595
980±30
Morales y otros, 2017
Cendro
Cebada
Beta-330597
840±30
Morales y otros, 2017
Cueva Pintada
Cebada
Beta-209280
610±40
Morales y otros, 2017
Cueva Pintada
Cebada
Beta-209282
440±40
Morales y otros, 2017
Cueva Pintada
Cebada
Beta-209281
430±40
Morales y otros, 2017
Lomo los Gatos
Cebada
Beta-209279
450±40
Morales y otros, 2017
Lomo los Gatos
Cebada
Beta-209278
430±40
Morales y otros, 2017
El Álamo-Acusa
Laurel
Beta-317653
980±30
Morales y otros, 2017
El Álamo-Acusa
Trigo duro
Beta-317650
600±30
Morales y otros, 2017
El Álamo-Acusa
Cebada
Beta-317651
540±30
Morales y otros, 2017
San Antón
Carbón
Beta-131034
920±70
Pino, 2014
San Antón
Carbón
Beta-131033
750±50
Pino, 2014
San Antón
Hueso fauna
Beta-256343
670±40
Pino, 2014
San Antón
Hueso fauna
Beta-256344
590±40
Pino, 2014
San Antón
Hueso fauna
Beta-256345
650±40
Pino, 2014
San Antón
Hueso fauna
Beta-256346
680±40
Pino, 2014 JAVIER VELASCO-VÁZQUEZ; VERÓNICA ALBERTO-BARROSO; TERESA…
22 Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 2386-5571, Las Palmas de Gran Canaria. España (2020), núm. 66: 66-001, pp. 1-24
San Antón
Hueso fauna
Beta-256347
750±40
Pino, 2014
El Tejar
Carbón
Beta-195944
910±50
http://dataciones.grancanariapatrimonio.com
El Tejar
Carbón
Beta-195945
950±50
http://dataciones.grancanariapatrimonio.com
El Tejar
Carbón
Beta-195946
1250±80
http://dataciones.grancanariapatrimonio.com
Cenobio Valerón
Raquis cebada desecado
Beta - 384697
520±30
Naranjo y Rodríguez, 2015
Cenobio Valerón
Semilla cebada
Beta - 390473
600±30
Naranjo y Rodríguez, 2015
Cenobio Valerón
Semilla cebada
Beta - 384696
670±30
Naranjo y Rodríguez, 2015
Cenobio Valerón
Semilla cebada
Beta - 390474
780±30
Naranjo y Rodríguez, 2015
Cenobio Valerón
Semilla higo
Beta - 384698
890±30
Naranjo y Rodríguez, 2015
Bocabarranco
Madera- quicio
Beta - 320134
1350±30
http://dataciones.grancanariapatrimonio.com
Bocabarranco
Hueso animal
790±30
http://dataciones.grancanariapatrimonio.com
Fortaleza
Semilla
790±30
http://dataciones.grancanariapatrimonio.com
Bentayga
Junco
700±30
http://dataciones.grancanariapatrimonio.com
Barros
Madera
1350±30
http://dataciones.grancanariapatrimonio.com
Temisas
Restos vegetales
Beta-343710
570±30
http://dataciones.grancanariapatrimonio.com
Temisas
Restos vegetales
Beta-344851
810±30
http://dataciones.grancanariapatrimonio.com
Temisas
Restos vegetales
Beta-344852
590±30
http://dataciones.grancanariapatrimonio.com
Temisas
Madera de drago
800±30
http://dataciones.grancanariapatrimonio.com
Temisas
Madera (¿cedro?)
Beta-392181
800±30
http://dataciones.grancanariapatrimonio.com
Burrero
Carbón (salix-pinus)
1010±40
Olmo, S. y otros (2005)
Burrero
Carbón (pinus)
1560±80
Olmo, S. y otros (2005)
Tufia
Carbón
690±50
Mireles y otros (2006)
Tufia
Concha marina
1170±30
http://dataciones.grancanariapatrimonio.com
Chimirique
Carbón
1400±40
Martín, 2000
Montañeta
Material quemado
Beta-298968
770±30
http://dataciones.grancanariapatrimonio.com
Montañeta
Hueso
Beta-298967
660±30
http://dataciones.grancanariapatrimonio.com
Montañeta
Semilla
Beta-298966
1220±30
http://dataciones.grancanariapatrimonio.com
Lomo de los Melones
Carbón disperso
Beta - 207566
710±40
http://dataciones.grancanariapatrimonio.com
Lomo de los Melones
Beta -177041
560±30
http://dataciones.grancanariapatrimonio.com
Lomo de los Melones
Beta -177042
630±40
http://dataciones.grancanariapatrimonio.com
Lomo los Gatos
Semilla
Beta-209278
430±40
Morales, 2010
Lomo los Gatos
Semilla
Beta-209279
450±40
Morales, 2010
Aguadulce-Tufia
Conchas marinas
Beta-131030
1930±40
Martín, 2000
POBLAMIENTO, COLONIZACIÓN Y PRIMERA HISTORIA DE CANARIAS: EL C14 COMO
PARADIGMA
Anuario de Estudios Atlánticos 23
ISSN 2386-5571, Las Palmas de Gran Canaria. España (2020), núm. 66: 66-001, pp. 1-24
GRAN CANARIA (CONTEXTOS FUNERARIOS)
Yacimiento
Muestra
Código laboratorio
Edad convencional BP
Referencia
Acarreaderos
Hueso humano
Beta-361285
790±30
Santana y otros 2015
Acarreaderos
Hueso humano
Beta-370948
280±30
Santana y otros 2015
Acusa
Piel momia
GRO 1188
1380±60
El Museo Canario
El Agujero
Hueso humano
Beta-261235
630±40
Santana Cabrera et al., 2011
El Agujero
Hueso humano
Beta-261236
610±40
Santana Cabrera et al., 2011
El Agujero
Hueso humano
Beta-261237
640±40
Santana Cabrera et al., 2011
El Agujero
Hueso humano
Beta-261238
530±40
Santana Cabrera et al., 2011
El Agujero
Hueso humano
Beta-261239
690±40
Santana Cabrera et al., 2011
El Agujero
Hueso humano
Beta-261240
910±40
Santana Cabrera et al., 2011
El Agujero
Hueso humano
Beta-261241
770±40
Santana Cabrera et al., 2011
Arteara
Tejido vegetal
Beta-346111
970±30
http://dataciones.grancanariapatrimonio.com
Arteara
Tejido vegetal
Beta-349001
1220±30
http://dataciones.grancanariapatrimonio.com
Barranco de la Puerca
Hueso humano
873±35
Tibicena. Arqueología y Patrimonio
Barranco de la Puerca
Hueso animal
624±25
Tibicena. Arqueología y Patrimonio
Chimirique
Tejido vegetal
Beta-131031
890±50
Martin Rodriguez, 2000
Cueva Funeraria Crucecitas
Hueso humano
Beta-302330
800±30
Santana Cabrera et al., 2011
El Cabezo
Hueso humano
Beta-221674
1170±40
Santana Cabrera et al., 2010
El Cabezo
Hueso humano
Beta-221673
810±40
Santana Cabrera et al., 2010
El Risco
Hueso humano
Beta-302335
690±30
http://dataciones.grancanariapatrimonio.com
El Risco
Hueso humano
Beta-302336
630±30
http://dataciones.grancanariapatrimonio.com
Fortaleza
Hueso humano
D-AMS 021461 977
1496±33
Tibicena. Arqueología y Patrimonio
Fortaleza
Hueso humano
D-AMS 021462 1837
1469±25
Tibicena. Arqueología y Patrimonio
Guayadeque
Hueso humano
Beta-468985
1500±30
El Museo Canario
Guayadeque
Hueso humano
Beta-468986
1460±30
El Museo Canario
Guayadeque
Hueso humano
Beta-468987
1480±30
El Museo Canario
Guayadeque
Piel humana
Beta-468992
1040±30
El Museo Canario
Guayadeque
Hueso animal
Beta-468995
1250±30
El Museo Canario
Guayadeque
Piel momia
GRO 1189
1410±60
El Museo Canario
Guayadeque_Momia MSA
Hueso humano
D_AMS 027470
768±25
El Museo Canario
Guayadeque (infantil)
Hueso humano
Beta-510716
1180±30
El Museo Canario
Hormiguero
Hueso humano
Beta-302332
950±30
Santana Cabrera et al., 2011
Las Candelarias
Hueso humano
-
540±30
http://dataciones.grancanariapatrimonio.com
Las Candelarias
Hueso humano
Beta-315247
360±30
http://dataciones.grancanariapatrimonio.com
Las Candelarias
Hueso humano
Beta-218613
560±50
http://dataciones.grancanariapatrimonio.com
Las Candelarias
Hueso humano
Beta-216161
760±40
http://dataciones.grancanariapatrimonio.com
Las Candelarias
Hueso humano
Beta-216162
590±40
http://dataciones.grancanariapatrimonio.com
Lomo Caserones
Hueso humano
-
690±40
Alberto y Velasco, 2008 JAVIER VELASCO-VÁZQUEZ; VERÓNICA ALBERTO-BARROSO; TERESA…
24 Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 2386-5571, Las Palmas de Gran Canaria. España (2020), núm. 66: 66-001, pp. 1-24
Lomo Galeón
Hueso humano
Beta-302333
730±30
Santana y otros, 2011
Maipes
Hueso humano
Beta-297168
1210±30
http://dataciones.grancanariapatrimonio.com
Maipes
Hueso humano
Beta-297170
1180±30
http://dataciones.grancanariapatrimonio.com
Maipes
Hueso humano
Beta-297171
1220±30
http://dataciones.grancanariapatrimonio.com
Maipes
Hueso humano
Beta-297172
1250±30
http://dataciones.grancanariapatrimonio.com
Maipés
Tejido vegetal
Beta-384699
1220±30
http://dataciones.grancanariapatrimonio.com
Maipés
Pieza dental humana
Beta-384700
1210±30
http://dataciones.grancanariapatrimonio.com
Maipés-Nieves
Hueso humano
Beta-510714
1050±30
El Museo Canario
Metropole
Hueso humano
Beta-32663
540±70
http://dataciones.grancanariapatrimonio.com
Montaña Amadores
Hueso humano
Beta-315249
1000±30
http://dataciones.grancanariapatrimonio.com
Montaña Amadores
Tejido vegetal
Beta-315250
1020±30
http://dataciones.grancanariapatrimonio.com
Necropolis de Juan Primo
Hueso humano
Beta-248144
710±40
Santana Cabrera y otros, 2011
Necropolis de Juan Primo
Hueso humano
Beta-248145
800±50
Santana Cabrera y otros, 2011
Necropolis de Juan Primo
Hueso humano
Beta-248149
660±40
Santana Cabrera y otros, 2011
Necropolis de Juan Primo
Hueso humano
Beta-248146
640±40
Santana Cabrera y otros, 2011
Necropolis de Juan Primo
Hueso humano
Beta-248147
630±40
Santana Cabrera y otros, 2011
Necropolis de Juan Primo
Hueso humano
Beta-248148
580±40
Santana Cabrera y otros, 2011
Necrópolis de Maspalomas
Hueso humano
Beta-365839
610±30
Santana Cabrera y otros, 2011
Necrópolis de Maspalomas
Hueso humano
Beta-365840
440±30
http://dataciones.grancanariapatrimonio.com
Necrópolis de Maspalomas
Hueso humano
Beta-210778
610±70
http://dataciones.grancanariapatrimonio.com
Necrópolis de Maspalomas
Hueso humano
Beta-210779
820±40
http://dataciones.grancanariapatrimonio.com
Necrópolis de Maspalomas
Hueso humano
Beta-302334
550±30
http://dataciones.grancanariapatrimonio.com
Necrópolis de Maspalomas
Hueso humano
Beta-210779
820±40
http://dataciones.grancanariapatrimonio.com
Pajito
Hueso humano
Beta-510708
890±30
El Museo Canario
Pozo Izquierdo
Hueso humano
D-AMS 0179
757±27
Tibicena. Arqueología y Patrimonio
Roque Antigafo
Hueso humano
-
710±40
http://dataciones.grancanariapatrimonio.com
Roque Antigafo
Hueso humano
-
420±40
http://dataciones.grancanariapatrimonio.com
Roque Antigafo
Hueso humano
-
460±40
http://dataciones.grancanariapatrimonio.com