Consideraciones en relación con la colonización protohistórica de las Islas Canarias / Considerations in relation with the Protohistoric colonization of the Canary Islands

              ARQUEOLOGÍA
521
LA COLONIZACIÓN PROTOHISTÓRICA DE LAS ISLAS CANARIAS
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria. España (2013), núm. 59, pp. 519-562
CONSIDERACIONES EN RELACIÓN
CON LA COLONIZACIÓN PROTOHISTÓRICA
DE LAS ISLAS CANARIAS
CONSIDERATIONS IN RELATION WITH
THE PROTOHISTORIC COLONIZATION
OF THE CANARY ISLANDS
Pablo Atoche Peña*
Recibido: 31 de mayo de 2012
Aceptado: 22 de junio de 2012
Resumen: Tras el descubrimiento
en El Bebedero (Lanzarote) de los
primeros elementos materiales ads-critos
al ámbito cultural romano,
se han recuperado otros artefactos
de procedencia fenicio-púnica en
Buenavista (Lanzarote) y restos
mediterráneos en la barra litoral de
La Graciosa. Esos registros mate-riales
y las amplias series de
dataciones asociadas permiten re-trasar
el comienzo de la coloniza-
Abstract: After the discovery in the
first material remains of the Roman
culture in El Bebedero (Lanzarote),
other Phoenician-Punic artifacts
have been retrieved in Buenavista
(Lanzarote) together with Mediter-ranean
remains along the stretch of
coastline on La Graciosa. These ma-terial
remains and the broad range
of associated dates of the same al-low
for us to set back the beginning
of colonisation in the Canary Is-
* Universidad de Las Palmas de Gran Canaria. Facultad de Geografía e
Historia. Departamento de Ciencias Históricas. Edificio de Humanidades.
Despacho 133. C/ Pérez del Toro, 1. 35003. Las Palmas de Gran Canaria.
Teléfono: +34 928 45 89 21; correo electrónico: patoche@dch.ulpgc.es; web
personal: http://www.personales.ulpgc.es/patoche.dch/
Este trabajo se inscribe dentro de los estudios que estamos realizando en
el marco del proyecto HAR2009-08519, «Canarias: colonización humana
protohistórica, bioadaptación insular y transformación medioambiental», fi-nanciado
por el Ministerio de Economía y Competitividad. IP: Pablo Atoche
Peña.
PABLO ATOCHE PEÑA
Anuario de Estudios Atlánticos
522 ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria. España (2013), núm. 59, pp. 519-562
2
ción de las Islas Canarias al inicio
del I milenio a.n.e., situándola en el
extremo oriental del archipiélago
(Lanzarote/La Graciosa), fenómeno
que corresponde con un momento
en el que se está produciendo la
culminación de la colonización de
las islas mediterráneas.
Palabras clave: Islas Canarias, Pro-tohistoria,
cronologías, coloniza-ción
mediterránea, fenicio-púnico,
romano.
lands to the start of the first millen-nium
B.C., thereby situating the
Eastern part of the Archipelago
(Lanzarote/La Graciosa) on a time-line
similar to that of the colonisa-tion
of the Mediterranean islands.
Keywords: Canary Islands, Proto-historic,
Chronologies, Mediterra-nean
Colonisation, Phoenician-Pu-nic,
Roman.
1. INTRODUCCIÓN
La invitación del profesor Antonio Béthencourt Massieu a
participar en este homenaje al centenario del nacimiento del
historiador Antonio Rumeu de Armas me ha parecido una bue-na
ocasión para volver a reflexionar acerca de una de las cues-tiones
más controvertidas del pasado protohistórico de Cana-rias:
el primer poblamiento humano. Los novedosos registros
materiales recuperados en recientes intervenciones arqueológi-cas
practicadas en las islas de Lanzarote y La Graciosa, unido
a las altas dataciones cronométricas que se les asocian, permi-ten
reconsiderar el tema del poblamiento desde una perspecti-va
asentada en datos objetivos consolidados. Espero que estas lí-neas
sirvan como modesto reconocimiento a la inmensa labor
científica de nuestro paisano el Dr. Rumeu de Armas.
La arqueología canaria alcanzó la última década del siglo
XX carente de estudios que abordaran la colonización humana
de las islas en el marco de una hipótesis articulada y global, ale-jada
de los tópicos etnohistóricos decimonónicos que venían
lastrando inexorablemente cualquier intento por dar una solu-ción
coherente a la cuestión asentada en sólidas evidencias ar-queológicas.
Ese era un problema estructural que se manifesta-ba,
entre otros aspectos, por el generalizado desinterés de los
arqueólogos canarios por toda línea de trabajo que se apartara
de lo puramente indígena, de lo puramente guanche. De esa ma-nera,
la impropiamente denominada como Prehistoria canaria
mantenía el inocente empirismo que la había venido caracteri-
523
LA COLONIZACIÓN PROTOHISTÓRICA DE LAS ISLAS CANARIAS
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria. España (2013), núm. 59, pp. 519-562
3
zando; su arraigo al positivismo clásico supuso por lo general la
inmersión de la prehistoria teórica en una sistemática de la
cultura material, es decir en arqueometría. Se renunciaba así al
objetivo teórico, el cual trataba de conseguirse interpretando las
categorías taxonómicas en términos histórico-culturales, con un
marcado reformismo pragmático o positivismo modificado, que
pretendía una cientifización de la arqueología mediante la incor-poración
de los procedimientos disponibles tras la revolución
tecnológica propiciada por la Nueva Arqueología. En general, se
daba una tendencia generalizada en la que se sustituía la pers-pectiva
histórico-cultural por otra de tipo procesual.
Frente a esa tendencia mayoritaria, en la segunda mitad de
la década de los años 90’ del pasado siglo XX se observa la apa-rición
de un punto de inflexión marcado por la publicación de
varios trabajos arqueológicos que daban a conocer conjuntos de
evidencias materiales demostrativas de que las Islas Canarias,
en las primeras etapas de su poblamiento humano, habían sido
receptivas a los procesos culturales, políticos y económicos que
caracterizaron al Mediterráneo occidental durante el I milenio
antes de la Era1. En términos generales se producía la constata-ción
de que los primeros grupos humanos establecidos en las
islas poseían un bagaje cultural en el que eran frecuentes los
elementos asimilados de la civilización fenicio-púnica estableci-da
en el norte de África desde finales del II milenio a.n.e., hecho
que permitió que la investigación comenzara a encontrar expli-caciones
a determinados fenómenos culturales propios de las
comunidades canarias dentro del universo cultural de la coloni-zación
fenicio-púnica del Mediterráneo y de los resultados de la
aculturación de las poblaciones paleobereberes norteafricanas
en contacto con el mundo semita y con posterioridad continua-do
durante la etapa imperial romana.
La consecuencia de todo lo anterior ha sido que una parte
de la actividad arqueológica desarrollada en el archipiélago ca-nario
a partir de mediados de la década de los años 90’ del pa-sado
siglo XX se ha orientado a la búsqueda de artefactos e
infraestructuras fenicio-púnicas y romanas. Como resultado se
1 MUÑOZ (1994); BALBÍN et al. (1995); GONZÁLEZ et al. (1995 y 1998);
ATOCHE et al. (1995, 1997 y 1999).
PABLO ATOCHE PEÑA
Anuario de Estudios Atlánticos
524 ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria. España (2013), núm. 59, pp. 519-562
4
han producido diversos hallazgos que, a diferencia de lo que
sucedía hasta entonces, ya no consisten en más o menos dudo-sas
ánforas romanas extraídas en no menos imprecisas circuns-tancias
de los fondos marinos insulares, como fue el caso de
las registradas en aguas de La Graciosa, sino de hallazgos ma-teriales
y estructurales bien contextualizados en tierra firme,
una circunstancia que ha permitido ampliar la visión existente
acerca de las fechas, los protagonistas y los factores que desen-cadenaron
la colonización humana de las islas y sobre el desa-rrollo
que siguieron los procesos culturales tras ese hecho.
Frente al marco tradicional, frente a la visión normativa de
la cultura que atribuye el cambio cultural a sucesivos estímulos/
oleadas externas, la nueva interpretación surgida de los registros
materiales procedentes o asimilados a las culturas de la antigüe-dad
tardía del mediterráneo occidental, acudirá a variables y
procesos de cambio en los que el factor isla, el denominado sín-drome
de la insularidad, será uno de los elementos decisivos a te-nerse
en cuenta, especialmente cuando terminen por constituir-se
las culturas insulares canarias. La consecuencia más
inmediata de todo ello ha sido un saludable rejuvenecimiento de
las perspectivas, la relectura de numerosos elementos culturales
inadecuadamente interpretados y la reconstrucción de los pri-meros
capítulos del devenir histórico de las islas sobre la base
de su incorporación al contexto de la expansión comercial desa-rrollada
a partir del I milenio a.n.e. en la fachada atlántica afri-cana
por marinos fenicios primero, púnicos más tarde y roma-nos
finalmente.
La situación que surge de todo lo anterior ha dado lugar a
un escenario desigual, de tal manera que no resulta extraño que
en Canarias aún determinados arqueólogos vinculen teoría ar-queológica
con elucubración especulativa. Una postura que de-riva,
al fin y a la postre, del hecho de que el desarrollo de la
Protohistoria canaria haya estado vinculado desde finales del
siglo XIX, al igual que en el resto de Europa, al Historicismo,
un enfoque empírico marcadamente ateórico cuyo monopolio
en nuestro entorno canario comenzó a entrar en crisis a partir
de los años 90 del pasado siglo, casi tres décadas más tarde de
que lo hiciera en Europa.
525
LA COLONIZACIÓN PROTOHISTÓRICA DE LAS ISLAS CANARIAS
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria. España (2013), núm. 59, pp. 519-562
5
Para algunos investigadores, entre los que nos incluimos, lo
que realmente ha cambiado es el panorama actual y las perspec-tivas
de futuro de la investigación arqueológica en Canarias, una
situación que se ha ido consolidando con la paulatina recupera-ción
de un extenso conjunto de registros materiales de proce-dencia
mediterránea. En efecto, a los primeros elementos mate-riales
adscritos al ámbito cultural romano recuperados en El
Bebedero (Teguise) (Fig. 1), se le han venido a unir la estructu-ra
y el amplio conjunto de artefactos de adscripción fenicio-púnica
extraídos en Buenavista (Teguise) (Fig. 2), los restos
mediterráneos recuperados en la barra litoral de La Graciosa y,
más recientemente, la factoría romana de púrpura descubierta
en el islote de Lobos2. Los registros materiales y las amplias
series de dataciones asociadas a algunos de esos sitios no sólo
propiciaron inicialmente el desarrollo de las primeras hipótesis
acerca de la prolongada presencia de gentes romanas y/o
romanizadas en las islas en un marco cronológico bien delimi-tado
entre los siglos I a.n.e. y IV d.n.e.3, sino que han permitido
el planteamiento de nuevas hipótesis interpretativas relaciona-das
con la forma y el momento en que debió producirse el
poblamiento de las islas.
En concreto, a mediados de la década de los años 90’ R.
González y colaboradores4 hacen una propuesta para explicar el
poblamiento humano de Canarias en el contexto de la expan-sión
colonial fenicio-púnica. Los citados investigadores niegan
la posibilidad de un poblamiento de fortuna en Arcas de Noé5,
planteando en cambio un poblamiento del archipiélago con
población norteafricana y por decisión e interés de las colonias
fenicio-púnicas de Occidente. La finalidad de ese fenómeno co-lonizador
sería la explotación pesquera de los caladeros canario-saharianos.
La importancia de la industria de transformación
pesquera de las colonias del Círculo del Estrecho, con Gadir y
Lixus a la cabeza, habría llevado a la explotación de los bancos
atlánticos, tanto los cercanos a la costa africana como aquellos
2 Mª. C. del Arco, comunicación personal.
3 ATOCHE et al. (1995).
4 GONZÁLEZ et al. (1995).
5 Op. cit., p. 7.
PABLO ATOCHE PEÑA
Anuario de Estudios Atlánticos
526 ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria. España (2013), núm. 59, pp. 519-562
6
FIG. 1. El Bebedero, Lanzarote. Vista general del yacimiento. (Fot. P. Atoche).
FIG. 2. Buenavista, Lanzarote. Vista general del yacimiento. (Fot. P. Atoche).
527
LA COLONIZACIÓN PROTOHISTÓRICA DE LAS ISLAS CANARIAS
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria. España (2013), núm. 59, pp. 519-562
7
más alejados, que suponen la prolongación de los caladeros
luso-ibéricos en el Océano. Ello se habría saldado con el descu-brimiento
de los archipiélagos atlánticos, entre los que destaca-ba
sin duda el canario; la riqueza del mismo en túnidos y
escómbridos, tanto permanentes como estacionales, habría pro-piciado
el interés de los pescadores de las factorías de la costa
hispano-portuguesa y marroquí, establecimientos desde los que
partiría la intención, estatal o privada, de poblarlas. R. González
y colaboradores optan por un poblamiento escalonado que,
arrancando por Lanzarote, se habría extendido al resto de las
islas. Se abría así el camino para una nueva interpretación de la
cuestión del poblamiento y su definitiva ordenación
cronológica.
2. POBLAR UN ARCHIPIÉLAGO ATLÁNTICO: ADAPTACIÓN DE UN MODELO
CULTURAL MEDITERRÁNEO
La arribada al archipiélago canario de los primeros poblado-res
humanos no fue un hecho único o fortuito sino que, por el
contrario, debió formar parte de un amplio fenómeno coloniza-dor
que, desde el Círculo del Estrecho, terminó por afectar en
mayor o menor grado a cada una de las islas, si bien con un
cierto margen de diferencia cronológica a la luz de las recientes
dataciones cronométricas disponibles6. Son precisamente esos
datos cronológicos los que señalan que el inicio del proceso
colonizador arrancaría por el extremo oriental del archipiélago
(Lanzarote), en algún momento en torno al siglo X a.n.e., justo
cuando se está procediendo a culminar la colonización de las
islas mediterráneas, poblándose por entonces incluso algunas de
6 Vid, ATOCHE (2008 y 2009). Las rutas del noroeste africano fueron tran-sitadas
por marinos fenicios desde finales del II milenio a.n.e., si nos atene-mos
a la probable fecha de fundación de Lixus (WAGNER, 2008), de manera
que el itinerario marítimo por la costa occidental de África hasta Mogador
debió ser conocido y frecuentado desde fechas muy tempranas. Con toda
probabilidad se trataba de un itinerario asentado sobre la base de rutas más
antiguas establecidas desde el sur de la Península Ibérica, cuando menos
desde el Bronce final (SCHUBART y ARTEAGA, 1986; MARTÍNEZ y CARRERAS,
1993).
PABLO ATOCHE PEÑA
Anuario de Estudios Atlánticos
528 ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria. España (2013), núm. 59, pp. 519-562
8
muy reducido tamaño, inferior a los 10 km2, que nunca habrían
podido soportar una comunidad humana autosuficiente. Ese
proceso colonizador mediterráneo estuvo marcado por el desa-rrollo
de sociedades estatales en Grecia, Italia o el Próximo
Oriente, vinculadas a una explosión del comercio internacional
que condujo a la integración de las economías de extensas áreas
dispersas dentro del Mediterráneo; se considera que esa inten-sificación
comercial fue uno de los factores que más potencia-ron
la colonización insular. En el caso del archipiélago canario
la evidencia arqueológica, a semejanza de lo señalado por M.
Patton7 para las islas mediterráneas, también sugiere una colo-nización
asentada en un significativo desarrollo económico co-nectado
precisamente a la explosión comercial mediterránea del
I milenio a.n.e.8
Los elementos materiales recuperados en yacimientos como
El Bebedero9 (Fig. 3) o más recientemente en el de Buenavista10
(Fig. 4) o El Descubrimiento11, han venido a dar un nuevo sen-tido
a la investigación de la Protohistoria canaria al aportar
explicaciones a determinados elementos y fenómenos culturales
propios de las comunidades canarias en los contextos de las
culturas fenicio-púnica y romana y muy especialmente en los
7 PATTON (1996, p. 62).
8 La hipótesis mediterránea (ATOCHE, 2002) se viene estructurando,
como modelo para explicar la colonización humana de las Islas Canarias, a
lo largo de las últimas dos décadas. Sostiene, sobre la base de distintos ar-gumentos
arqueológicos, que los protagonistas de la colonización del archi-piélago
canario fueron navegantes fenicio-púnicos procedentes del Círculo del
Estrecho, quienes en realidad tomaron el relevo de navegaciones previas que
habrían propiciado, cuando menos a partir del Bronce final, la frecuentación
de las aguas insulares, todo ello con unos fines económicos muy concretos.
En esa línea, M. Ruiz-Gálvez (2008, p. 39) considera que en el Atlántico du-rante
la Edad del Bronce existirían rutas indígenas que servirían de incenti-vo
para el comercio fenicio y sobre las que aquél superpuso sus propias ru-tas
sin necesidad de efectuar viajes exploratorios previos. Piensa que las
factorías fenicias establecidas en África se localizarían sobre antiguos
asentamientos indígenas vinculados a redes comerciales locales, lo que les
permitiría aprovecharlas para su propio beneficio.
9 ATOCHE et al. (1989 y 1995).
10 ATOCHE et al. (2009 y 2010).
11 GONZÁLEZ y ARCO (2009).
529
LA COLONIZACIÓN PROTOHISTÓRICA DE LAS ISLAS CANARIAS
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria. España (2013), núm. 59, pp. 519-562
9
FIG. 3. El Bebedero, Lanzarote. Frag-mentos
de ánforas romanas proce-dentes
de la Bética. (Fot. P. Atoche).
FIG. 4. Buenavista, Lanzarote. Frag-mento
de ánfora púnica del Medite-rráneo
occidental. (Fot. P. Atoche).
procesos de aculturación que esos dos ámbitos culturales pusie-ron
en marcha en las poblaciones indígenas del Bronce final del
Mediterráneo occidental. En efecto, para la isla de Lanzarote los
registros arqueológicos procedentes de Buenavista muestran
que los primeros colonos trajeron consigo un bagaje cultural
propio del Bronce final mediterráneo en el que se hallan
inmersos elementos asimilados de la cultura fenicia presente en
Occidente desde finales del II milenio a.n.e.
La consecuencia de todo lo anterior es que hemos pasado de
contemplar al archipiélago canario como un espacio cultural
cerrado a cualquier posible influencia externa que no fuera la
«bereber»12, a considerarlo parte integrante de una región afri-
12 Aún se sigue intentando, sin «evidencias científicas» (TEJERA et al.,
2006, p. 82), determinar cuáles pudieron ser las tribus bereberes africanas de
las que procederían las poblaciones de las siete Islas Canarias en el instante
PABLO ATOCHE PEÑA
Anuario de Estudios Atlánticos
530 ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria. España (2013), núm. 59, pp. 519-562
10
cana en la que convergieron durante más de un milenio los in-tereses
de las poblaciones de la Antigüedad establecidas en el
Círculo del Estrecho13. Se evidencian así los continuados contac-tos
que mantuvieron los primeros canarios con las culturas de
la antigüedad mediterránea, de manera que el archipiélago no
fue un mundo encerrado en sí mismo, caracterizado por la
pervivencia de arcaísmos culturales, sino que una vez que arran-có
su colonización y durante un amplio espacio de tiempo se
mantuvo abierto a los procesos culturales, políticos y económi-cos
que se desarrollaron en el contexto del Mediterráneo occi-dental.
Esa intensa y prolongada conexión con el mundo antiguo
mediterráneo se interrumpió a partir del siglo IV d.n.e., de tal
manera que el aislamiento que desde esos momentos sufrió el
archipiélago con respecto a las zonas que propiciaron el proce-so
de poblamiento dio lugar al desarrollo de manifestaciones
culturales distintas y originales, pero también a significativos
conservadurismos como el mantenimiento de creencias y ritua-les
por entonces en declive o ya desaparecidos en el Mediterrá-neo.
No es extraño que esa incomunicación permita que las
culturas canarias mantengan formas culturales superadas o in-cluso
se observe la vuelta a tecnologías ya en franco desuso,
como la talla de rocas, una tecnología que entre los arqueólogos
canarios ha servido durante demasiado tiempo para concep-tualizar
a las primeras poblaciones canarias como «prehistóri-en
que se romanizó el norte de África. No sólo se presupone una cronología
tardía para el poblamiento, ignorándose las altas dataciones proporcionadas
por la Arqueología, sino que se pretende llevar a cabo la comparación basán-dose
exclusivamente en una supuesta similitud de algunos etnónimos cana-rios
con otros africanos protohistóricos. Desde una perspectiva metodológica
se obvia explicar, previamente a ese rastreo filológico africano, cuándo y
cómo fue posible la colonización de siete islas atlánticas por pueblos conti-nentales
procedentes del Atlas, ignorantes de la navegación pero a los que no
se les reconoce ningún problema a la hora de repartirse por siete islas
oceánicas en grupos determinados por criterios territoriales continentales.
En suma, se hace caso omiso a la prolongada presencia africana de las gran-des
culturas colonizadoras mediterráneas del I milenio a.n.e. para hacer re-caer
el poblamiento en pueblos carentes de esa tradición, nómadas continen-tales
desconocedores de la navegación.
13 ATOCHE y RAMÍREZ (2011b).
531
LA COLONIZACIÓN PROTOHISTÓRICA DE LAS ISLAS CANARIAS
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria. España (2013), núm. 59, pp. 519-562
11
cas» o incluso como fondo de saco del Neolítico africano, dan-do
a entender que determinados elementos culturales de esa
etapa sobrevivirían en las islas mucho tiempo después de haber
desaparecido en el cercano continente africano.
3. EL ARCHIPIÉLAGO ES DESCUBIERTO
Desde la Antigüedad tardía el archipiélago canario conoció
sucesivos descubrimientos, los cuales propiciaron su mención
en diversas fuentes escritas clásicas grecolatinas y medievales
árabes en las que las islas aparecen como una realidad geográ-fica
reconocible, alejada de la visión mítica de la insularidad
nacida en el seno de la civilización egipcia, desde donde pasó a
Grecia y Roma, y que dio lugar a que esas culturas se refirieran
a ellas como Islas de los Bienaventurados. En distintos textos
clásicos grecolatinos datados desde el siglo VIII a.n.e. (Homero
y Hesíodo) hasta finales del siglo XIV d.n.e. las Islas Canarias
aparecen citadas en numerosas ocasiones. No obstante, su ubi-cación
en el Océano por excelencia las hizo aún más míticas, al
recaer en ellas todo lo extraño y fabuloso (Islas de los Bienaven-turados,
Jardín de las Hespérides, Campos Elíseos,…). Finalmen-te,
su ubicación en el extremo occidental, la región por donde se
pone el Sol, las acerca al mundo de las tinieblas, del Más Allá,
a la región en donde se situaba el Hades,...14
En el instante en que debió arrancar la colonización de las
Islas Canarias, probablemente en torno al inicio del I milenio
14 Vid MARTÍNEZ (2002). En algunas publicaciones recientes se ha recu-rrido
a negar la validez de la información literaria en el marco de una pecu-liar
corriente textual hipercrítica, en base a la cual es lícito excluir aquellos
datos que no encajan en la propia explicación, como los registros arqueoló-gicos
de origen romano recuperados en El Bebedero, bajar las cronologías
excluyendo dataciones altas disponibles desde hace décadas o, en el extremo
de la negación, poner en duda el rigor de algunos investigadores cuando los
argumentos científicos faltan. En ese sentido, no deja de ser sorprendente
que una línea de investigación en el seno de la Universidad de La Laguna,
defendida entre otros por A. Tejera, siga apostando por un poblamiento tar-dío,
basado en una deportación romana en el tránsito de la Era, obviando los
datos arqueológicos disponibles.
PABLO ATOCHE PEÑA
Anuario de Estudios Atlánticos
532 ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria. España (2013), núm. 59, pp. 519-562
12
a.n.e., las islas se hallaban deshabitadas y con unos ecosistemas
vírgenes, ancladas en medio de un espacio rico en recursos sus-ceptibles
de ser explotados, razones que dan consistencia a la
posibilidad de que el descubrimiento y la frecuentación del ar-chipiélago
se produjeran desde fechas muy tempranas próximas
a los siglos XI y X a.n.e., atendiendo a las dataciones crono-métricas
disponibles15. Tendríamos así un espacio de tiempo,
previo al establecimiento humano en las islas y posterior a su
descubrimiento, durante el cual el archipiélago habría sido ob-jeto
de un fenómeno de frecuentación y valoración de sus posi-bilidades
y recursos tal y como parecen apuntar, entre otros16,
los registros de La Graciosa. Tras ese proceso inicial se habría
dado paso al establecimiento de los primeros colonos humanos,
en un momento en torno al siglo X a.n.e. tal y como atestigua
el sitio de Buenavista en Lanzarote.
En el margen cronológico delimitado por esa fecha inicial
del siglo X a.n.e. y el siglo IV d.n.e., momento en que se produ-jo
el abandono de las islas por parte de las culturas mediterrá-neas,
es posible reunir diversas noticias referidas a viajes marí-timos
por el entorno más cercano a las Islas Canarias, las cuales
constituyen el reflejo del progresivo conocimiento que sobre el
archipiélago se fue adquiriendo en la Antigüedad. Ese es el caso
del viaje exploratorio de circunnavegación de África a cargo de
los navíos fenicios fletados por el faraón Necao II a finales del
siglo VII a.n.e., un periplo que, al remontar el Atlántico y sus
corrientes desde el Golfo de Guinea, llevaría a sus protagonistas
hasta las aguas canarias. Algo más tarde, en el siglo VI a.n.e.,
15 ATOCHE (2009); GONZÁLEZ y ARCO (2009); ATOCHE y RAMÍREZ (2011a).
16 R. González y Mª.C. del Arco (2007, pp. 23-24), apuntan la posibilidad
de que algunas dataciones muy antiguas, como la de finales del III milenio-inicios
del II a.n.e. para restos óseos de cabra del Barranco de la Monja
(Fuerteventura), o las dataciones de restos de ovicaprinos localizados en
Guatiza (Lanzarote) con fechas aún más altas situadas entre el IX y el V
milenios a.n.e., pudieran corresponder a «… un primohorizonte colonizador
animal o, al menos, tentativo de preparar una instalación humana posterior
que, por el momento, queda muy desdibujada y que, en todo caso, no parece
haber contribuido a la sustentación de lo que llamamos «cultura canaria» que,
desde nuestra perspectiva, debiéramos engarzarla en los tiempos protohistóricos
del Mediterráneo occidental, atlántico oriental y N. de África».
533
LA COLONIZACIÓN PROTOHISTÓRICA DE LAS ISLAS CANARIAS
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria. España (2013), núm. 59, pp. 519-562
13
Cartago inició su expansión por el Mediterráneo occidental y el
Océano, proceso que debió traer consigo un reforzamiento del
fenómeno colonizador en las islas, coincidente durante la segun-da
mitad de ese siglo con el Periplo de Hannón y el estableci-miento
de libiofenicios en la costa marroquí17. Diversos autores
antiguos vieron como algo normal que, con anterioridad a su
enfrentamiento con Roma, Cartago instalara ciudadanos suyos
y poblaciones libiofenicias fuera de Túnez18. Durante el siglo V
a.n.e. se recrudeció la lucha por el control de rutas y mercados
en el Mediterráneo, lo que condujo a Cartago a lanzarse al do-minio
de amplios territorios africanos. Ese es el momento en el
que la ciudad norteafricana provocó el cierre del Estrecho de
Gibraltar a otros navegantes, reservándose con ello el monopo-lio
de los mercados atlánticos19, una actitud de la que ya había
hecho gala la metrópoli norteafricana en la segunda mitad del
siglo VI a.n.e., como han indicado F. López Pardo y J. Suárez
Padilla20, para quienes el control hegemónico cartaginés se apre-cia
cuando una vez descubierta por los fenicios occidentales una
isla en aguas del Atlántico, la metrópoli cartaginesa impida co-lonizarla,
según una información recogida de Timeo por
Diodoro (5, 19-20). Implicaciones semejantes tendrían para los
citados investigadores la gestión del comercio atlántico con los
viajes de Hannón e Himilcón, considerando muy verosímil que
se debiera a Cartago la reocupación de la isla de Mogador en el
siglo IV a.n.e.21
Con el final de la primera guerra púnica, en el siglo III a.n.e.,
la política que implantan los bárquidas supone el empleo de
población africana aculturada como colonos en la Península
Ibérica y zonas de control económico exclusivo, inaugurándose
así un nuevo periodo de intensificación de la actuación
cartaginesa en el África bajo su dominio, el cual se interrumpe
tras la caída de Cartago en el 146 a.n.e. En esos momentos se
liberalizan las prácticas piráticas en todo el Mediterráneo occi-
17 LÓPEZ PARDO (1990, pp. 61-62).
18 LÓPEZ PARDO y SUÁREZ PADILLA (2002, p. 116).
19 GOZALBES CRAVIOTO (1988, p. 773).
20 LÓPEZ PARDO y SUÁREZ PADILLA (2002, p. 115).
21 LÓPEZ PARDO y SUÁREZ PADILLA (2002, p. 116).
PABLO ATOCHE PEÑA
Anuario de Estudios Atlánticos
534 ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria. España (2013), núm. 59, pp. 519-562
14
dental, impidiendo que la navegación por el Estrecho sea segu-ra
al menos hasta el Principado de Augusto, circunstancia que
afectó negativamente a las comunicaciones y relaciones comer-ciales
entre Hispania y Mauretania22. Ya en el siglo I a.n.e. el
surgimiento en la Mauritania occidental de un reino mauro bajo
los auspicios de Roma supuso la llegada al trono del mismo de
un monarca helenizado y criado en la metrópoli latina, Juba II,
el cual envía al menos una expedición a Canarias y lleva a cabo
una política de fundación y reactivación de las factorías de tra-tamiento
de púrpura23 y de salazón de pescado en la costa occi-dental
de Marruecos24, valiéndose para ello del potencial técni-co,
económico y humano de las antiguas fundaciones fenicias y
púnicas de la zona africana del Estrecho hasta Mogador, así
como de las poblaciones a ellas vinculadas, por entonces en un
periodo de bonanza económica tras los años de guerra con
Roma. Las evidencias arqueológicas nos muestran que la pre-sencia
romana en el norte de África no interrumpió los contac-tos
del Círculo del Estrecho con Canarias, al fin y al cabo no
habían desaparecido las razones económicas que llevaron a las
islas a quienes decidieron iniciar su colonización. La presencia
de navegantes romanos o romanizados en la totalidad del archi-piélago
es un hecho constatado arqueológicamente por un am-plio
conjunto de ánforas procedentes de pecios submarinos25 y
varios asentamientos en superficie; esa presencia no finalizó
hasta el siglo IV d.n.e. en coincidencia con la crisis del Imperio
y el abandono por éste de buena parte de la provincia Tingitana,
así como el fin de las actividades de un amplio número de fac-torías
de la costa atlántica marroquí26. A partir de esos momen-tos,
las referencias escritas o arqueológicas de presencia medi-terránea
o africana en Canarias hasta la llegada de nuevos
europeos a partir del siglo XIII, son escasas y poco estudiadas.
22 GOZALBES CRAVIOTO (1988, p. 769).
23 DESJACQUES y KOEBERLÉ (1955).
24 PONSICH y TARRADELL (1965).
25 MEDEROS y ESCRIBANO (2006).
26 PONSICH y TARRADELL (1965, pp. 116-117).
535
LA COLONIZACIÓN PROTOHISTÓRICA DE LAS ISLAS CANARIAS
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria. España (2013), núm. 59, pp. 519-562
15
4. ARRANCA LA COLONIZACIÓN Y EL ESTABLECIMIENTO
Tras el descubrimiento y la valoración inicial de las potencia-lidades
del archipiélago se pondría en marcha su colonización,
proceso que afectaría inicialmente a las islas más orientales, las
Hespérides de Juba II27, en concreto a Lanzarote. Los primeros
humanos que decidieron establecerse en esa isla se encontraron
unos ecosistemas vírgenes conformados, tras varios millones de
años de evolución, por diversas especies animales y vegetales
que constituyeron la base ecológica de partida sobre la que se
asentó la apropiación del territorio insular. La intervención hu-mana
sobre el paisaje insular, el modo en que fueron transfor-mados
los ecosistemas, permite llevar a cabo una aproximación
a la manera, la forma y el momento en el que se inició la colo-nización,
además de a las razones y el ámbito cultural de los
protagonistas que la llevaron a cabo.
El proceso poblador introdujo transformaciones tanto en la
cultura importada por los colonos como en las características
étnicas de las poblaciones que arribaron a las nuevas tierras
debido a la influencia del factor isla, cambios que con el trans-curso
del tiempo darán lugar a la aparición de notables diferen-cias
en relación con los caracteres dominantes en las regiones
continentales desde las que se trasladaron los colonizadores.
Esa circunstancia permite explicar las características divergen-tes
observables entre las distintas culturas insulares canarias,
además de determinadas modificaciones genéticas en las pobla-ciones
insulares una vez que han transcurrido varios milenios
tras su establecimiento en el archipiélago.
4.1. Las fechas del comienzo
El momento en el que se produjo el establecimiento de los
primeros humanos en Canarias puede fijarse apoyándonos
en los únicos datos fiables disponibles, una amplia serie de
27 SANTANA y ARCOS (2006).
PABLO ATOCHE PEÑA
Anuario de Estudios Atlánticos
536 ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria. España (2013), núm. 59, pp. 519-562
16
dataciones C14 que permiten situar la existencia de
asentamientos estables en la isla de Lanzarote (Teguise) en ple-no
siglo X a.n.e.28 y en la de Tenerife (Icod) en el siglo IX
a.n.e.29. Esas altas cronologías han sido a su vez corroboradas
por varias fechaciones obtenidas por termoluminiscencia sobre
fragmentos cerámicos modelados a torno recuperados en el
cordón litoral de La Graciosa30. Por tanto, las evidencias apun-tan
a una más que probable proximidad al siglo X a.n.e. como
límite superior para el comienzo del establecimiento humano en
las Islas Canarias.
En efecto, durante el último lustro la arqueología canaria ha
registrado diferentes datos cronométricos entre los cuales aque-llos
que más se relacionan con el inicial fenómeno colonizador
han sido los obtenidos en Lanzarote. Se trata de una amplia
serie de dataciones C1431 que permiten confirmar la preeminen-cia
temporal de esa isla con respecto al resto del archipiélago en
el fenómeno poblador. Las fechas proceden de diferentes sitios
(El Bebedero, Caldereta de Tinache, Buenavista y Valle de
Femés), destacando las 17 referencias registradas en El Bebede-ro,
en su mayor parte relacionadas con la continuada presencia
de gentes romanas y/o romanizadas en la isla. Le siguen en
número las series obtenidas en Buenavista (9 referencias) y la
Caldereta de Tinache (8 referencias), las segundas acordes con
los contextos romanos de El Bebedero, hecho que también ocu-rre
con algunas de las primeras si bien una buena parte de ellas,
las más antiguas, se encuentran asociadas a un conjunto de ar-tefactos
de procedencia fenicio-púnica.
La datación obtenida para la base del muro exterior de la
edificación exhumada en Buenavista señala que la estructura se
levantó en algún momento a mediados del siglo X a.n.e. (960 BC
cal.), instante que se corresponde con la inicial ocupación del
asentamiento, tras la cual la presencia humana en el lugar se
prolonga de manera continuada hasta el último tercio del siglo
IV a.n.e. (530 BC cal., 380 BC cal. y 330 BC cal.), cuando la
28 ATOCHE y RAMÍREZ (2011a, pp. 153-156).
29 GONZÁLEZ y ARCO (2007, p. 54).
30 GARCÍA-TALAVERA (2003); GONZÁLEZ y ARCO (2009).
31 ATOCHE (2009).
537
LA COLONIZACIÓN PROTOHISTÓRICA DE LAS ISLAS CANARIAS
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria. España (2013), núm. 59, pp. 519-562
17
construcción se amortiza32. Con posterioridad, a partir de la
primera mitad del siglo II a.n.e. y hasta el siglo III d.n.e.,
Buenavista fue de nuevo visitado, en un periodo cronológico
cuyo desarrollo final coincide con un momento que, a nivel de
la protohistoria insular, se corresponde con el inicio de una eta-pa
de expansión en la ocupación del territorio, como atestiguan
los numerosos asentamientos pertenecientes a esos instantes
distribuidos por la totalidad de la superficie de la isla.
En esencia, Buenavista constituye la evidencia de la presen-cia
en Lanzarote de un grupo humano plenamente establecido
desde el siglo X a.n.e., acompañado de un contexto material
caracterizado, entre otros elementos, por diferentes artefactos
de procedencia fenicio-púnica33. Ese es un tipo de objetos que se
suman a los que ya eran conocidos para esa isla, con una pro-cedencia
cultural semejante34, entre los que cabe llamar la aten-ción,
por el papel que el asentamiento donde se ubica debió
jugar en el proceso de frecuentación y establecimiento de gen-tes
en el archipiélago, sobre una de las infraestructuras hidráu-licas
presentes en el sitio de Rubicón35, en concreto el denomi-
32 ATOCHE y RAMÍREZ (2011a).
33 En Buenavista están presentes desde el estrato más profundo las cerá-micas
modeladas a torno, a las que los análisis de caracterización
petrográfica de las pastas han puesto de manifiesto sus grandes semejanzas
con varios de los grupos cerámicos definidos en la colonia fenicio-púnica de
La Fonteta (Alicante), (GONZÁLEZ PRATS, 2008; ATOCHE y RAMÍREZ, e.p.), una
circunstancia que no sólo confirma la procedencia fenicio-púnica de las ce-rámicas
de Buenavista sino también su gran antigüedad, en correspondencia
con las altas dataciones radiocarbónicas proporcionadas por el mismo yaci-miento.
34 ATOCHE et al. (1997 y 1999); ARCO et al. (2000); ATOCHE y RAMÍREZ
(2008 y 2009).
35 Vid ATOCHE et al. (1999). La Playa de los Pozos serviría desde la Anti-güedad
como fondeadero, construyéndose en el lugar infraestructuras que
facilitaran la navegación, como son los dos pozos con cámaras, construccio-nes
en las que se adoptaron soluciones arquitectónicas dispares; de tal ma-nera
que si bien al interior de ambas se puede acceder a través de rampas
con escalones, en el caso de la estructura de menores dimensiones la rampa
conduce a una pequeña cámara adintelada, mientras que en el segundo caso
da paso a dos amplias cámaras intestadas cubiertas con sendas bóvedas de
cañón. Además, en el dintel del hueco de acceso a la cámara del primer pozo,
se localiza una figuración grabada que reproduce el signo antropomorfo que
PABLO ATOCHE PEÑA
Anuario de Estudios Atlánticos
538 ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria. España (2013), núm. 59, pp. 519-562
18
nado Pozo de la Cruz. Rubicón se sitúa en un punto estratégico
de la costa sur de Lanzarote, con toda probabilidad integrado en
uno de los itinerarios marítimos que debieron emplearse para
acceder al archipiélago. La estratégica posición que ocupa ese
emplazamiento de cara a la frecuentación marítima del mar de
Canarias constituye una adecuada explicación a su existencia
(Fig. 5), reforzada ahora por los hallazgos romanos producidos
en el islote de Lobos.
FIG. 5. Rubicón, Lanzarote. Playa de los Pozos. (Fot. P. Atoche).
representa a la diosa fenicio-púnica Tanit. Esa representación se halla asocia-da
a grabados podomorfos y textos epigráficos de tipo neopúnico, elementos
que sumados a la tipología formal de la estructura determinan con claridad
el origen geográfico y cultural de la construcción: los ambientes punicizados
del norte de África. Por el contrario, la segunda construcción presenta unas
técnicas arquitectónicas que se identifican con las que muestran los pozos
romanos de la costa noroccidental africana que acompañan a las factorías de
salazones, garum o púrpura reestablecidas o erigidas ex novo por Juba II a
partir del último tercio del siglo I a.n.e. y observables en todas las áreas
romanizadas del Mediterráneo.
539
LA COLONIZACIÓN PROTOHISTÓRICA DE LAS ISLAS CANARIAS
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria. España (2013), núm. 59, pp. 519-562
19
En Buenavista encontramos pues los restos de una comuni-dad
humana muy antigua, asociada a elementos materiales pro-pios
de la cultura fenicio-púnica establecida por entonces en el
Mediterráneo occidental. Esos registros, unidos a las altas
dataciones que se les asocian, introducen nuevos y objetivos
elementos de análisis en la investigación dirigida a dirimir el
momento y los protagonistas del primer poblamiento humano
del archipiélago canario. La profundidad que las nuevas
dataciones otorgan al proceso de colonización viene a confirmar
lo que ya se intuía a través de los datos cronológicos recogidos
por Mª.C. del Arco y colaboradores en varios yacimientos encla-vados
en Icod de los Vinos, en el norte de Tenerife36, y más re-cientemente
en trabajos de prospección centrados en la isla de
La Graciosa, donde el sitio de El Descubrimiento ha proporcio-nado
unos conjuntos materiales resultado de la frecuentación de
antiguas navegaciones por el Atlántico meridional. Navegantes
mediterráneos habrían recalado en las costas de La Graciosa en
algún momento de finales del II milenio a.n.e.37, hecho que abre
nuevas e interesantes perspectivas a la cuestión relacionada con
el conocimiento que existía en la Antigüedad sobre la presencia
de islas a lo largo de la costa noroeste africana, un discerni-miento
que las dataciones de Buenavista alejarían en el tiempo,
situándolo en algún instante varios siglos anterior a las
dataciones que hasta ahora se consideraban desde una perspec-tiva
arqueológica para la presencia colonial fenicia en enclaves
como Lixus o Mogador.
Por consiguiente, aunque la mayoría de las dataciones abso-lutas
registradas a lo largo de todo el archipiélago se ubican a
partir del I milenio de la Era, existe una serie de fechaciones
más antiguas situadas en el I milenio a.n.e. que ajustan unos
límites cronológicos en los que el contexto cultural de Canarias
estuvo dominado sucesivamente por la presencia fenicia, púnica
36 En Tenerife las series de fechas proporcionadas por algunos enclaves
habitacionales (cuevas de La Arena, Las Palomas, Don Gaspar y Los
Guanches), permiten situar el momento más antiguo de su colonización en
el arranque del I milenio a.n.e. (820 BC cal. Cueva de Los Guanches) (Gak-
14.599), (ARCO et al., 1997).
37 GONZÁLEZ y ARCO (2009).
PABLO ATOCHE PEÑA
Anuario de Estudios Atlánticos
540 ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria. España (2013), núm. 59, pp. 519-562
20
y romana. Es pues en ese ámbito cultural en el que hay que
rastrear las posibles relaciones de origen de las culturas cana-rias,
sus raíces culturales; y es en ese contexto y en las expedi-ciones
fenicias dirigidas a conocer el Océano, en el que sin duda
hay que situar el proceso colonizador del archipiélago.
El análisis histórico de los datos arqueológicos proporciona-dos
por Buenavista señalan que a partir del siglo X a.n.e.
Lanzarote fue visitada por marinos fenicios, quienes dieron lu-gar
a una primera colonización de la isla utilizando con toda
probabilidad un contingente de población afín (¿tartesios?,
¿libios?,…). Si en el siglo X a.n.e. ya se había producido una
primera colonización de al menos una de las islas canarias
(Lanzarote), hay que convenir que el descubrimiento y frecuen-tación
del archipiélago debió producirse con anterioridad a esa
centuria, a cargo de los únicos que en su entorno poseían la
suficiente tecnología naval para hacerlo, los marinos fenicios.
En un primer momento debió tratarse de una empresa estatal,
un proceso de colonización con fines geoestratégicos y de explo-tación
agraria38 en el que también tendrían interés colonial las
materias primas regionales, utilizando contingentes de pobla-ción
norteafricana pertenecientes a un mismo contexto geográ-fico
y cultural, el de los paleobereberes en contacto con la cul-tura
fenicia en el norte de África. Los más que seguros aportes
posteriores de población no tuvieron por qué afectar a todas las
islas en igual medida, por cuanto ello dependería de los intere-ses
que en cada momento tuvieran los responsables de progra-mar
y llevar a cabo la empresa. De hecho, a partir de los siglos
VIII y VII a.n.e. y hasta el siglo I d.n.e., es posible situar varios
instantes en los que se dieron las condiciones necesarias para
reactivar el proceso de colonización, ya que no hay que olvidar
que las Canarias se encontraban en el centro de una rica zona
económica susceptible de ser explotada en un amplio abanico
de posibilidades dependientes sólo de la ley de la oferta y la
demanda. El proceso colonizador insular debió reforzarse a
partir del siglo VI a.n.e. coincidiendo con la expansión de
38 C.G. WAGNER (2000, p. 41), hace ya más de una década que llamó la
atención acerca de la importancia de los aspectos agrícolas en la expansión
fenicia en Occidente.
541
LA COLONIZACIÓN PROTOHISTÓRICA DE LAS ISLAS CANARIAS
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria. España (2013), núm. 59, pp. 519-562
21
Cartago39, ciudad que en esos momentos se lanza al dominio
efectivo de amplios territorios de África y al cierre del Estrecho
de Gibraltar a otros navegantes40.
En torno al cambio de Era se inició la explotación extensiva
del territorio de Lanzarote, fenómeno que se sustentó en un tipo
de asentamiento que respondía a un modelo de factorías agra-rias
(El Bebedero, Caldereta de Tinache,...) vinculadas a los inte-reses
económicos del mundo romano41. La información
sedimentológica y polínica disponible42 indica que hasta ese
momento la isla sólo habría sido objeto de una colonización de
baja intensidad, representada tanto por algún enclave en la cos-ta
como del interior, dicotomía que también se refleja en la ma-nera
diferencial de ocupar el territorio insular: hasta el siglo IV
d.n.e. mediante un patrón disperso basado en asentamientos de
pequeña entidad y funcionalidad orientada a la realización de
actividades agropecuarias y a partir de ese instante mediante un
patrón concentrado en núcleos urbanos de diferente entidad.
En el siglo I a.n.e. la intensificación económica que se pro-duce
en el Atlántico canario-norteafricano, de la que fue respon-sable
Juba II, mantuvo la presencia efectiva en Canarias de gen-tes
ajenas a las islas. Se trata con toda probabilidad de
navegantes romanizados procedentes del Círculo del Estrecho,
los cuales transitaron las aguas canarias hasta finales del siglo
III o comienzos del IV d.n.e.43, finalizando su presencia en las
islas como consecuencia de la crisis político-económica del
Imperio Romano y el abandono por éste de buena parte de la
provincia Tingitana, lo que puso fin a las actividades de un
amplio número de factorías de la costa atlántica marroquí44. A
partir de ese instante en las islas discurre la fase de abandono,
con un desarrollo cronológico muy corto (c. siglos III-IV d.n.e.)
y marcada por el final de la dependencia económica externa
resultado de la crisis que afectó al Imperio Romano en el siglo
39 FANTAR (1988); FRUTOS (1991); AUBET (1994).
40 LÓPEZ CASTRO (1992).
41 ATOCHE et al. (1995).
42 ATOCHE (2009).
43 ATOCHE et al. (1995); ATOCHE y PAZ (1999); ATOCHE (2006).
44 PONSICH y TARRADELL (1965, pp. 116-11).
PABLO ATOCHE PEÑA
Anuario de Estudios Atlánticos
542 ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria. España (2013), núm. 59, pp. 519-562
22
III, un fenómeno ajeno a las islas que sin embargo sería el res-ponsable
de su aislamiento y de la consecuente crisis de unas
formaciones sociales hasta entonces volcadas al exterior.
4.2. ¿Cómo se poblaron?
Los primeros pobladores de Canarias debieron ser traslada-dos
hasta las islas por marinos que dominaban la navegación
oceánica. Para el momento en el que las dataciones
cronométricas sitúan el inicio de la colonización de Canarias, la
única marina que en el occidente mediterráneo disponía de
naves con las condiciones técnicas necesarias para viajes
oceánicos era la fenicia45. P. Cintas46 aseguraba que la superio-ridad
de la marina fenicia se debió al hecho de ser los primeros
en poseer el secreto del calafateado correcto al disponer del
betún de Judea, lo que les permitía etapas de navegación más
prolongadas y recorrer mayores distancias, al ahorrar el tiempo
invertido en hacer escalas para efectuar las tareas de manteni-miento
de las naves.
Diferentes investigadores de las condiciones de navegación
por el Estrecho de Gibraltar, así como de las posibilidades de
rebasarlo con los medios disponibles por los marinos de la an-tigüedad
prerromana, coinciden en señalar que determinados
aspectos, tales como la existencia de vientos dominantes del
N.O. en el Mediterráneo occidental en todo el verano, hacen de
esa época la mejor para navegar. Esto dificultaría la travesía en
sentido Mediterráneo-Atlántico al encontrar los barcos un su-puesto
viento desfavorable, como si los barcos a vela sólo pudie-ran
navegar si encuentran viento favorable de popa. Esas opi-niones
no tienen en cuenta las fórmulas alternativas de
navegación existentes o la relevancia real de los fenómenos at-
45 Son escasas las evidencias de naves indígenas de la Edad del Bronce
en el Atlántico debido a las extremas condiciones oceánicas; no obstante, M.
Ruiz-Gálvez (2008, p. 43), considera que son suficientes para considerar la
posibilidad de la existencia de comunicaciones tanto fluviales como maríti-mas
durante el Bronce final (ca. 1300-900 a.n.e.).
46 CINTAS (1954, p. 11).
543
LA COLONIZACIÓN PROTOHISTÓRICA DE LAS ISLAS CANARIAS
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria. España (2013), núm. 59, pp. 519-562
mosféricos. La Odisea (II, 289-295) permite entender que un
viaje de larga duración no era extraño a los hombres de aquella
época, ni tampoco navegar de noche. No debemos olvidar que
los griegos denominaban «foeniké» a la estrella polar, indicio de
que los marinos fenicios dominaban también la navegación
nocturna guiándose por las estrellas.
El adecuado uso de escotas permitiría cazar las velas o lar-gar,
consiguiéndose un mejor aprovechamiento del viento. La
nave ciñe y avanza aunque el viento no venga de popa, corri-giéndose
con el timón el rumbo. Por tanto, un navío con
remeros y gobernado por marineros que sepan manejar adecua-damente
la vela puede hacerse a la mar y progresar, salvo que
vientos contrarios muy intensos o una tormenta lo impida. Esto
garantiza una cierta regularidad en los trayectos, un mejor apro-vechamiento
de los días y, unido a los conocimientos
astronómicos, navegar por alta mar al menos en trayectos de no
demasiados días de duración.
La temprana fundación de Gadir y Lixus a finales del II
milenio a.n.e. debió servir para asegurar a los fenicios el control
de la navegación en la zona atlántica del Estrecho. Esto hizo
que los marinos fenicios fueran los primeros navegantes medi-terráneos
en cruzar el Estrecho y explica la creación en esa zona
de rutas navales similares a las establecidas para el Mediterrá-neo,
con su punto de partida en Gadir y destinos en el Atlánti-co
norte y sur, probablemente aprovechándose de la experiencia
y los conocimientos de los navegantes indígenas tartésicos. La
ruta hacia el archipiélago canario debió constituir sin duda un
derrotero gaditano-lixita, el cual se mantendría en secreto du-rante
siglos por medio del cierre del Estrecho. El asentamiento
de Mogador demuestra que cuando menos desde el siglo VIII
a.n.e. se poseía un notable conocimiento del Atlántico. Fenicios
y cartagineses fueron los marinos que más frecuentaron las cos-tas
atlánticas africanas, inicialmente con un neto carácter
exploratorio y más tarde con fines colonizadores y comerciales,
iniciando su colonización desde finales del II milenio a.n.e.,
siendo los que desarrollaron el peculiar «comercio no presencial»
o «comercio silencioso»47.
47 LÓPEZ PARDO (2004, p. 96; 2008, pp. 51 y 54).
23
PABLO ATOCHE PEÑA
Anuario de Estudios Atlánticos
544 ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria. España (2013), núm. 59, pp. 519-562
24
El Periplo de Hannón, un relato en el que se mezcla explora-ción
y colonización, y que dio lugar al establecimiento de colo-nias
púnicas en la costa marroquí, constituye un buen ejemplo
de empresa colonial realizada con un importante contingente de
población a bordo de pentecónteros, bajo la protección del Baal
Hammón de Cartago, cuyo santuario se convirtió en la institu-ción
que tuteló toda empresa náutica cartaginesa48. Sin embar-go
no es ese el único hecho conocido relacionado con el trasla-do
por parte de los marinos fenicios de población con fines
colonizadores, tal y como señala F. López Pardo49 cuando se re-fiere
a la fundación de la ciudad de Lixus «… integrando pobla-ción
autóctona e indígena traídos del sur de la Península, quizás
de la costa oriental de Andalucía y seguramente en régimen de de-pendencia…
».
El tipo de nave denominada pentecónteros se empleó para la
exploración oceánica en las expediciones institucionales. Por el
contrario, la navegación regular utilizaría naves mercantes
(gaulós, hippos,…). El hippos sería la embarcación más idónea
para navegar por la costa africana y alcanzar Kérné/Mogador,
debido a su doble sistema de propulsión50.
4.3. ¿Qué motivó el poblamiento?
Los motivos que permiten explicar la presencia humana en
Canarias deberían poder rastrearse en el entorno geocultural
más próximo a las islas, es decir el Mediterráneo y la costa at-lántica
norteafricana. Esa es una región donde se suceden a
partir del I milenio a.n.e. toda una serie de acontecimientos que
reflejan a su vez hechos acaecidos a partir del 1200 a.n.e. en las
ciudades fenicias próximo-orientales, esenciales para compren-der
el fenómeno que analizamos. En concreto, ciudades-estado
como Tiro, Biblos o Sidón, sometidas a un fuerte desequilibrio
recursos/población, ponen en marcha una política de fundación
de asentamientos comerciales a lo largo de toda la cuenca me-
48 Op. cit., p. 55.
49 LÓPEZ PARDO (2004, p. 87, nota 2).
50 LÓPEZ PARDO (2008, pp. 63-64).
545
LA COLONIZACIÓN PROTOHISTÓRICA DE LAS ISLAS CANARIAS
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria. España (2013), núm. 59, pp. 519-562
25
diterránea destinados a la captación de metales y productos
agrarios, además de servir de vía de control demográfico51. Ese
proceso generó la creación de centros comerciales a lo largo de
la costa andaluza, en pleno funcionamiento durante el siglo IX
a.n.e. (Morro de Mezquitilla, Toscanos, Acinipo, Cerro de la
Mora, Peña Negra,...). En el siglo VIII a.n.e. Gadir y Lixus ya po-seen
una estructura urbana desarrollada que permite fijar su
fundación, el reconocimiento de su entorno y sus potencialida-des
económicas con bastante anterioridad (finales del s. XII
a.n.e.), explicando por qué a partir del siglo VII a.n.e. se suce-den
las fundaciones fenicias en la costa marroquí (Mogador, Ras
Achakar-Yebila, Kuass, Banasa, Cabo Ghir,…). Éstas supondrán
el control de rutas y recursos económicos atlánticos muy valo-rados
en el Mediterráneo y la aparición de periodos
orientalizantes en las culturas de los pueblos con los que toman
contacto los navegantes y colonos semitas52.
A partir del siglo VI a.n.e. el crecimiento alcanzado por
Cartago le permite tomar el relevo a las ciudades fenicias orien-tales
y acometer su propio fenómeno colonizador en el Medite-rráneo
occidental, mediante la fundación de establecimientos o
ejerciendo su influencia sobre los preexistentes. De ese modo, la
metrópoli púnica comienza a tejer una red de rutas y mercados,
en pugna con las colonias griegas del Mediterráneo central o la
naciente Roma, y a colonizar nuevas tierras sobre todo a partir
del siglo V a.n.e., instante en el que a juicio de S. Moscati53 la
ciudad se repliega sobre sí misma, acaba con la monarquía,
aparecen los sufetes, se introducen profundos cambios en el
plano religioso, se amplían los horizontes comerciales y se da
paso a un dominio efectivo de amplias zonas del territorio afri-cano.
Es entonces cuando se organizan los viajes de Himilkón
a las fuentes del estaño en el Atlántico norte (las Cassitérides) y
de Hannón hacia el África atlántica, expedición que nos sirve de
referencia para conocer la manera en que Cartago actúa: inter-vención
estatal, fundamentada sobre argumentos políticos, es-tratégicos
y económicos, que supone el desplazamiento de un
51 AUBET (1987, p. 55).
52 AUBET (1983, p. 7).
53 MOSCATI (1983, p. 55).
PABLO ATOCHE PEÑA
Anuario de Estudios Atlánticos
546 ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria. España (2013), núm. 59, pp. 519-562
26
numeroso contingente de población perfectamente pertrechado
para colonizar: «Los cartagineses decretaron que Hannón navega-ra
fuera de las columnas heracleas y fundara ciudades de los
libiofenicios; y emprendió la navegación llevando consigo sesenta
pentecónteros y una cantidad de hombres y mujeres que alcanza-ban
el número de hasta treinta mil además de provisiones y el
resto del equipamiento»54. Esa empresa, que a juicio de F. López
Pardo55 habría tenido lugar en la segunda mitad del siglo VI
a.n.e., es una muestra de colonización sirviéndose de población
norteafricana en una época relativamente temprana de la expan-sión
púnica.
La colonización de territorios de la mano de Cartago no fue,
sin embargo, un hecho excepcional, como ha señalado J.L.
López Castro, para quien existen referencias clásicas que permi-ten
hablar de la presencia de colonos libiofenicios en el sur de
la Península Ibérica durante los siglos V y IV a.n.e., «… someti-dos
a un régimen de servidumbre, y (cuyo) asentamiento se
contextualiza en un programa colonizador dirigido por Cartago a
todas las áreas hegemonizadas por ella…», protagonizando una
auténtica colonización agraria56. Son libiofenicios, los mismos
que cita el Periplo, los que Tito Livio (Historia de Roma, XXI,
22-3) describe como «raza de sangre púnica y africana». Son los
africanos que han adoptado elementos de la cultura fenicia, que
tienen lazos de parentesco (sobre todo a nivel de los elementos
relevantes de su estructura social) con los semitas, que se orga-nizan
a su modo y sirven igualmente como mercenarios en el
ejército de la metrópoli, o como elementos transportables a zo-nas
que deben quedar bajo el control político y económico de
Cartago, como hacen los bárquidas en la Península Ibérica en el
siglo III a.n.e.57 Esa costumbre de trasladar el excedente de po-blación,
formado por contingentes de campesinos y pobres, de
unas zonas bajo control púnico a otras, se observa también en
Sicilia y Cerdeña, siendo reconocida por el propio Aristóteles,
quien en el segundo libro de Política, al describir el gobierno de
54 GARCÍA y GÓMEZ (1996, pp. 113-114).
55 LÓPEZ PARDO (1994, p. 62).
56 LÓPEZ CASTRO (1992, p. 47).
57 FRUTOS (1991).
547
LA COLONIZACIÓN PROTOHISTÓRICA DE LAS ISLAS CANARIAS
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria. España (2013), núm. 59, pp. 519-562
Cartago afirma que: «Aunque éste es un gobierno oligárquico, los
cartagineses rehúyen muy bien sus inconvenientes gracias a sus
riquezas, haciendo emigrar una y otra vez a una parte del pueblo
a sus colonias, y con este procedimiento se remedian y aseguran
la estabilidad del régimen».
Controlar zonas estratégicamente importantes, ricas en re-cursos
potencialmente utilizables, ponerlos en explotación, favo-recer
la hegemonía cartaginesa, colocar el excedente de pobla-ción
y eludir tensiones sociales; estas son las razones que
explican el traslado de norteafricanos y la fundación de colo-nias,
y son asimismo las causas que explican una expedición del
tipo de la de Hannón hacia el África atlántica y sus riquezas.
La presencia púnica más allá de las Columnas de Hércules,
en zonas de interés económico para Gadir y Lixus, pudo hacer-se,
como afirma F. López Pardo58, para defender los intereses
de los enclaves del Círculo del Estrecho, o bien para usurpar te-rritorios
y hacerse con un lugar en el control de las riquezas al
margen de dichos enclaves. Desconocemos cual sería la razón
concreta, pero en cualquiera de los casos, ello no es sino un
aspecto más de toda una política que conduce al enfrentamien-to
de Cartago con sus competidores, en un intento por alejarlos
del extremo occidental del Mediterráneo y del Océano, tal y
como lo recogen Diodoro y el Pseudo-Aristóteles59.
Como ya han apuntado R. González Antón y colaborado-res60,
tras las Columnas de Hércules existe una fuente de rique-za
clara: la pesca que surte a las factorías de salazón y de fabri-cación
de garum. Junto a ella hay otras, como el comercio con
las poblaciones de la zona, que es citado por el mismo Herodoto
en el siglo V a.n.e., el cual proveería a los enclaves fenicio-púnicos
del actual Marruecos de metales, tintes y sal, entre
otros productos. Pues bien, Canarias está en el centro de todo
ese espacio económico y posee recursos propios (tintes, sal,
pescado, madera,...), algunos escasos o inexistentes en el litoral
africano, que hacen que su colonización tenga una importancia
geoestratégica y económica de primer orden (Fig. 6).
58 LÓPEZ PARDO (1994, p. 67).
59 BLÁZQUEZ (1977, pp. 38-39).
60 GONZÁLEZ ANTÓN et al. (1995).
PABLO ATOCHE PEÑA
Anuario de Estudios Atlánticos
548 ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria. España (2013), núm. 59, pp. 519-562
28
Evidentemente, tenemos que considerar que las islas tenían
un aspecto sensiblemente distinto al que presentan en la actua-lidad,
de tal forma que hacia el siglo X a.n.e. mostrarían a los
navegantes una cubierta vegetal mucho más extensa y frondosa
de la que hoy conocemos, las selvas que aún pudieron observar
dos milenios más tarde los cronistas de la conquista normando-castellana.
Los recursos freáticos estarían en niveles óptimos,
siendo frecuentes los cursos de agua estacionales e incluso los
permanentes; tampoco estaban ausentes las amplias vegas de
tierra fértil aptas para el cultivo, así como los puertos naturales
y fondeaderos seguros donde sustentar actividades pesqueras y/
o viajes más al sur. Todas ellas características favorables
incrementadas por un clima moderado y sin grandes oscilacio-nes
térmicas. En consecuencia, numerosos y variados recursos
potenciales, comparables con los hallados por los marinos feni-cios
en otras islas que colonizaron a lo largo del Mediterráneo,
como Ibiza o Formentera61, hasta el punto de que en Canarias
FIG. 6. Saladeros de Rasca, Tenerife. (Fot. P. Atoche).
61 GÓMEZ BELLARD (1995).
549
LA COLONIZACIÓN PROTOHISTÓRICA DE LAS ISLAS CANARIAS
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria. España (2013), núm. 59, pp. 519-562
29
esas gentes debieron limitarse a reproducir un patrón de com-portamiento
ancestral con el que dieron continuidad en el At-lántico
a un proceso que practicaban de manera habitual en el
Mediterráneo desde mucho tiempo atrás.
Si bien los recursos derivados de la pesca debieron concen-trar
una gran atracción a partir del siglo VI a.n.e., a tenor de las
óptimas condiciones existentes en las aguas canarias para la
captura de túnidos y escómbridos62, materia prima con la que se
fabricaba uno de los productos de consumo más preciados en la
antigüedad, el garum, las islas también ofrecían la oportunidad
de obtener otros elementos de sumo interés comercial durante
la Antigüedad. Ese es el caso de la sal, materia imprescindible
para la conservación de los productos perecederos que se pro-dujeran
y base de un amplio comercio en el Mediterráneo, los
elementos tintóreos (múrex u orchilla) (Fig. 7), la sangre de
drago o la grasa y el ámbar gris de las diversas especies de
cetáceos que frecuentan las aguas canarias aún en la actualidad.
FIG. 7. Orchilla de Lanzarote (Roccella canariensis). (Fot. P. Atoche).
62 PONSICH y TARRADELL (1965); GONZÁLEZ ANTÓN et al. (1995).
PABLO ATOCHE PEÑA
Anuario de Estudios Atlánticos
550 ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria. España (2013), núm. 59, pp. 519-562
30
Tampoco hay que desdeñar el papel que el archipiélago pudo
jugar como plataforma desde la que obtener productos del cer-cano
continente, tales como el oro africano63, sobre todo si te-nemos
en cuenta que debieron constituir la base ideal para ac-ceder
a los yacimientos auríferos del África occidental y paso
obligado en el viaje de retorno.
Por tanto, las Islas Canarias y sus aguas no sólo contaban
con recursos económicos de gran importancia para los merca-dos
mediterráneos de la Antigüedad (en algunos casos, exclusi-vos
de su entorno), sino que además se situaban en el eje de una
zona de altísimo interés comercial, tanto para Cartago como
para sus aliados del Estrecho. En consecuencia, aunque algo
alejadas, no debieron constituir una posición marginal en los
círculos mercantiles del Mediterráneo occidental, sino una baza
a proteger y explotar en el mismísimo corazón de sus intereses
oceánicos. Así pues, se impone el control efectivo de un entor-no
de alto valor estratégico, rico en recursos explotables, me-diante
la colocación de un contingente poblador que garantice
la hegemonía fenicio-púnica en la zona y la explotación de sus
riquezas, hasta el punto de que, como ha señalado E. Gozalbes
Cravioto64, la actitud de Cartago ante los transgresores de su
monopolio era la propia de los piratas «… una piratería organi-zada
como función colectiva, el ataque a todo tipo de barcos…».
Como consecuencia de lo señalado, las ventajas que se deri-varían
del establecimiento de comunidades en las Islas Canarias
serían elevadas: desde la colocación de excedentes demográfi-cos,
con posibilidades de llevar a cabo una colonización agraria
y controlar con gentes afines una zona de gran importancia
económica, situación ésta que parece reflejarse en el asenta-miento
de Buenavista, hasta la obtención de bastimentos y
mano de obra con la que transformar los recursos existentes
como paso previo a su transferencia a las colonias y factorías
africanas del Atlántico y de ahí a los mercados donde fuesen
demandados. Las circunstancias anteriores hacen que las ciuda-des
fenicias del Círculo del Estrecho inicialmente y del Círculo de
63 JÁUREGUI (1954); MAHJOUBI (1983).
64 GOZALBES CRAVIOTO (1988, p. 773).
551
LA COLONIZACIÓN PROTOHISTÓRICA DE LAS ISLAS CANARIAS
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria. España (2013), núm. 59, pp. 519-562
31
Cartago65 con posterioridad, sean las candidatas favoritas de
cara a la adjudicación de la autoría del hecho colonizador desa-rrollado
en Canarias.
La virginidad del territorio insular, su extremada fertilidad,
con cursos de agua y valles muy aptos para la agricultura, de-bió
generar un fenómeno similar al que se produjo en la costa
andaluza a partir del I milenio a.n.e., la instalación de colonos
que garantizaran a los mercaderes y navegantes la estabilidad
de los sitios y la consiguiente prestación de servicios a la nave-gación.
4.4. Los protagonistas de la colonización: libios y fenicios
Si bien los comienzos decimonónicos de la investigación
arqueológica en Canarias estuvieron muy vinculados con la
Antropología y su interés por la búsqueda de los orígenes del
hombre de Cro-Magnon, en la actualidad resultan extremada-mente
escasos los estudios que hayan focalizado su atención en
el origen étnico de la población protohistórica de Canarias. Esa
insuficiencia ha generado notables lagunas en nuestros conoci-mientos,
haciendo que todavía no se hayan resuelto satisfacto-riamente
cuestiones tales como el aspecto físico de los primeros
pobladores o su procedencia étnica. A esas preguntas se ha in-tentado
dar respuesta recurriendo a las fuentes etnohistóricas,
un tipo de información cuyo empleo en Canarias ha constitui-do
un procedimiento metodológico habitual en el ámbito de la
investigación desarrollada por la Arqueología protohistórica.
Los datos que aportan han servido con demasiada frecuencia
como apoyo a partir del cual generalizar a la totalidad del archi-piélago
canario determinados caracteres bioantropológicos
constatados sólo en alguna de las islas. El peso de la tradición
de una investigación excesivamente inclinada a seguir sin mu-cha
discusión los datos proporcionados por las fuentes
etnohistóricas, claramente volcadas en la comparación de lo
canario con los modernos pueblos bereberes del cercano conti-
65 BERNARDINI (1996, p. 35).
PABLO ATOCHE PEÑA
Anuario de Estudios Atlánticos
552 ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria. España (2013), núm. 59, pp. 519-562
32
nente africano, también ha marcado los estudios dirigidos a
intentar explicar el origen y posterior desarrollo de las poblacio-nes
paleocanarias. Curiosamente, esto último se ha trasladado a
los recientes estudios genéticos efectuados a partir de restos
humanos protohistóricos, en nuestra opinión marcadamente
apriorísticos por su inclinación a concentrar la búsqueda de
paralelos genéticos a las poblaciones paleocanarias en los gru-pos
bereberes asentados en el extremo más cercano a las islas
del continente africano.
Los estudios genéticos centrados en las poblaciones
protohistóricas canarias han experimentado una relativa proli-feración
desde finales de la década de los años 90’ del pasado
siglo, si bien su utilidad desde la perspectiva arqueológica ado-lece
de notables carencias, determinadas por la casi total inexis-tencia
de datos referidos al contexto cronológico de los
especímenes analizados. En ese sentido, uno de los más exten-sos
análisis llevados a cabo66 asegura que las muestras estudia-das
poseían unos mil años de antigüedad, habiéndose obtenido
datos de ADNmt sólo del 55% del total muestreado. Sin entrar
a discutir las bases científicas que les permiten establecer esa
supuesta antigüedad, la realidad es que de ser cierta, nos encon-traríamos
que se ha estudiado una muestra (¿representativa?)
de la población establecida en el archipiélago cuando ya han
transcurrido dos milenios desde que arrancara el fenómeno
poblador de las islas.
En el citado trabajo se asegura que se halló una gran diver-sidad
étnica en la muestra analizada, semejante a la que se en-cuentra
actualmente en la población canaria o en la del conti-nente
africano; ese hecho se interpreta como resultado de varias
oleadas migratorias67, lo que desde nuestra perspectiva parece
66 MACA-MEYER (2002) y MACA-MEYER et al. (2004). En el estudio se ana-lizaron
131 muestras procedentes de cuatro islas (Tenerife, Gran Canaria,
Gomera y El Hierro) y un total de 129 individuos. No se muestrearon los
restos antropológicos de La Palma, Fuerteventura o Lanzarote, isla esta últi-ma
que como hemos señalado en otra parte de este trabajo, ha proporciona-do
las dataciones más antiguas referidas al poblamiento del archipiélago, un
dato de sumo interés si lo que se pretende es determinar el origen genético
de la primigenia población paleocanaria.
67 MACA-MEYER (2004, p. 160).
553
LA COLONIZACIÓN PROTOHISTÓRICA DE LAS ISLAS CANARIAS
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria. España (2013), núm. 59, pp. 519-562
33
estar presuponiendo que cada una de esas oleadas traería a
Canarias grupos étnicamente puros. Es ése un supuesto que se
contradice con la situación étnica que se da en el área geográfi-ca
desde la cual se supone que procede el poblamiento, espacio
en donde el mestizaje étnico constituye una clara seña de iden-tidad
al menos desde el Epipaleolítico. Aunque los citados inves-tigadores
encuentran grandes dificultades para situar los oríge-nes
geográficos exactos de los indígenas canarios, apuntan a los
bereberes marroquíes, a los bereberes del noroeste africano,
como las poblaciones étnicamente más cercanas68. No obstante,
reconocen que los marcadores bereberes también están presen-tes
en la Península Ibérica69 hasta el punto de que en un traba-jo
anterior N. Maca-Meyer70 ya aseguraba que más del 80% de
los linajes determinados en una amplia muestra indígena co-rrespondían
a haplogrupos europeos ampliamente extendidos
por el norte de África y el Próximo Oriente, siendo éste su más
probable área inicial de origen71, ubicando la procedencia últi-ma
de esos linajes en el norte de África. En cualquier caso, in-dica
que cuatro linajes (14 % del total) se hallan exclusivamen-te
en Próximo Oriente y dos (6,9 %) en Europa72.
R. Fregel y colaboradores73, en un reciente estudio genético
centrado en la población protohistórica de La Palma, afirman
que el origen bereber norteafricano ha sido corroborado a nivel
molecular con el hallazgo en Canarias de marcadores específi-cos
norteafricanos74. No obstante lo anterior, aseguran que exis-
68 Op. cit., p. 161. Para C. Flores y colaboradores (2001, p. 752), la distri-bución
geográfica actual por Canarias del marcador mitocondrial U6 aporta
información adicional en relación con la manera en que las islas fueron co-lonizadas.
Así, la diversidad y el número de secuencias son mayores en
Lanzarote y Fuerteventura, las islas más cercanas al continente africano,
mientras que decrecen gradualmente a medida que nos desplazamos hacia el
oeste. Lo anterior sugiere un inicial proceso de asentamiento acorde con el
modelo de stepping-stone.
69 Op. cit., p. 155.
70 MACA-MEYER (2002).
71 Op. cit., p. 81.
72 Op. cit., p. 84.
73 FREGEL (2009).
74 FREGEL (2009, p. 1.314). Los marcadores del sub-haplogrupo U6 son de
sumo interés en Canarias ya que un subgrupo del mismo es específico de las
PABLO ATOCHE PEÑA
Anuario de Estudios Atlánticos
554 ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria. España (2013), núm. 59, pp. 519-562
34
te una significativa porción de linajes aborígenes, que contabi-lizan
en el 15%, que poseen marcadores específicos de la zona
europea de la cuenca mediterránea o del Próximo Oriente75. En
su opinión los datos que manejan se adaptan mejor a un mode-lo
de poblamiento insular con frecuentes migraciones entre is-las76,
una circunstancia bastante extraña en unas poblaciones de
las que se supone desconocían la navegación. Nos encontramos
pues ante datos en los que, por un lado, una porción de la po-blación
insular tendría un origen europeo/próximo oriental, y
por otro lado, donde la gran semejanza entre islas desmiente el
supuesto aislamiento de las poblaciones insulares frente a unos
contactos continuados en el tiempo. Estas dos hipótesis se adap-tan
bien con nuestro modelo, en el que postulamos una pobla-ción
colonizadora con un mismo origen geográfico-cultural, la
cual alcanzaría las islas de la mano de navegantes semitas
arrancando desde puertos localizados en el Círculo del Estrecho,
en el Círculo de Cartago o de ambos simultáneamente. Así, si
nos centramos en Lanzarote, en atención al hecho de que es la
isla canaria que ha proporcionado las cronologías más antiguas
relacionadas con el poblamiento, los escasos restos antropoló-gicos
recuperados parecen corresponder a una etapa avanzada
de la Protohistoria, posterior en cualquier caso al siglo V d.n.e.,
a tenor de los contextos arqueológicos que los acompañan. Esos
elementos antropológicos fueron valorados por Mª.D.
Garralda77, asegurando que se trataba de una población
dolicocránea de tipo mediterráneo norteafricano, correspon-diente
a nivel morfotipológico a las variedades mediterránea
islas y se considera un posible nexo de unión entre éstas y el continente afri-cano.
Los linajes canarios U6b1 y U6c1 no están presentes en los territorios
atlánticos del noroeste africano; por el contrario, el linaje U6c1 sí se ha de-tectado
en poblaciones bereberes de Túnez, lo que ha permitido plantear la
hipótesis de que la región de origen de los pobladores paleocanarios estuviera
en Túnez y Argelia. También queda por resolver si se produjeron una o va-rias
migraciones, ya que la distribución actual de los haplotipos
mitocondriales es coherente con una única migración, mientras que la del
cromosoma Y apunta a dos.
75 Op. cit., p. 1.322.
76 Op. cit., p. 1.314.
77 GARRALDA (1985).
555
LA COLONIZACIÓN PROTOHISTÓRICA DE LAS ISLAS CANARIAS
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria. España (2013), núm. 59, pp. 519-562
35
robusta y grácil norteafricanas, en algún caso con rasgos
mechtoides atenuados, de acusada robustez, reflejada por la
presencia de líneas de inserción muscular muy marcadas, y ele-vada
estatura, superior a la media de las poblaciones
paleocanarias. En opinión de la citada investigadora, los
especímenes que estudia muestran notables similitudes con in-dividuos
procedentes de las necrópolis protohistóricas y púnicas
de Argelia, considerando que las pequeñas diferencias que ob-serva
con respecto a la población norteafricana se originarían
como consecuencia del aislamiento en un espacio reducido de
las características del de Lanzarote, circunstancia que actuaría
como mecanismo microevolutivo sobre el patrimonio genético
de esas poblaciones78. Curiosamente, algo más de una década
antes de que se iniciaran los estudios genéticos en las islas ya se
apuntaba al área argelino-tunecina como probable lugar de pro-cedencia
de algunas de las poblaciones paleocanarias79.
Desde la perspectiva histórica, y tras un periodo de cuatro
siglos de presencia continuada en el occidente africano de ma-rinos
y mercaderes fenicios, en el siglo VI a.n.e. Cartago inicia
una política real de colonización de territorios africanos a par-tir
de los emplazamientos fenicios preexistentes, la cual propi-ció
un cierto avance hacia el interior del continente a la búsque-da
de tierras cultivables y la creación de unidades de división
territorial (los ‘rst, que serán la base de los futuros pagi roma-nos),
explotadas por población autóctona sometida por la me-trópoli
púnica al pago de tributos y al aporte de contingentes
militares. Esa colonización africana fue especialmente intensa
en el área tunecina, donde favoreció un mayor acercamiento
cultural entre púnicos y paleobereberes, hasta el punto de que
estos últimos asumieron numerosos elementos culturales apor-tados
por los colonizadores fenicios. En sentido contrario el
proceso también fue intenso, de tal manera que para G. Camps80
78 Op. cit., p. 451.
79 En un sentido parecido, R.A. Springer (2001, pp. 56 y 167) sitúa «… los
alfabetos con mayores similitudes a los de las Islas Canarias en el Norte de
Túnez y Noreste de Argelia …», lo que no le impide reconocer que tanto en el
norte de África como en el Sáhara no se conoce ningún alfabeto que sea
idéntico a alguno de los canarios (Op. cit, p. 161).
80 CAMPS (1980, p. 148).
PABLO ATOCHE PEÑA
Anuario de Estudios Atlánticos
556 ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria. España (2013), núm. 59, pp. 519-562
36
la realidad púnica no puede entenderse sin su componente afri-cana:
«Si la tradition punique fut si vivace chez les anciens
africains c’est que, précisément, elle ne leur était pas étrangère
mais constituée au milieu d’eux, au sein de cités où l’onomas-tique,
essentiellement sémitique, n’arrive pas à cacher l’apport
ethnique africain».
Son muchos los indicadores de esa simbiosis, desde la funda-ción
en todo el norte de África de ciudades fenicias y bereberes
(Siga, Volubilis, Macomades, Cirta, Tipasa, Calama, Zucchabar,…),
que presentan una intensa y duradera convivencia de elementos
culturales y étnicos aportados por ambas partes, al tiempo que
se convierten en focos de difusión de los mismos hacia las pobla-ciones
del interior, hasta fenómenos tan profundos como la
adopción de la lengua púnica por las poblaciones
paleobereberes, entre las que llega a ser oficial en los reinos
mauro y númida tras la caída de Cartago en el 146 a.n.e., perdu-rando
aún entre los contemporáneos de Agustín de Hipona en el
siglo V d.n.e. La escritura púnica también se acepta o se transfor-ma,
dando lugar a dos grafías distintas: la que se ha dado en lla-mar
escritura libio-fenicia81 y la escritura líbico-bereber. La admi-nistración
municipal cartaginesa se calca y se produce un
curioso proceso de sincretismo religioso que supone la acepta-ción
por parte de las poblaciones africanas de deidades como
Baal-Hammón o Tanit en convivencia con cultos a los genios lo-cales
o tribales o a determinados elementos de la naturaleza.
Cambia el ritual funerario, como lo indica el abandono de la in-humación
en posición decúbito lateral flexionado, a favor de la
posición decúbito supino sobre armazón de madera, así como el
progresivo acercamiento formal y decorativo de los haouanet lo-cales
a los hipogeos púnicos. Por último, se produce un paulati-no
mestizaje, sobre todo entre los miembros más relevantes de
las formaciones sociales paleobereber y fenicia, circunstancia
que lleva a G. Camps82 a afirmar que Massinissa poseía tanta
sangre púnica como Aníbal africana. Un aspecto que ya destacó
Tito Livio (XXI, 22, 3), al describir a los libio-fenicios como el
resultado del mestizaje étnico entre cartagineses y africanos.
81 LÓPEZ CASTRO (1992); MUÑOZ (1994).
82 CAMPS (1980, p. 148).
557
LA COLONIZACIÓN PROTOHISTÓRICA DE LAS ISLAS CANARIAS
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria. España (2013), núm. 59, pp. 519-562
37
Todo lo anterior hizo que entre unos y otros se establecieran
lazos de unión cultural y personal que favorecieron que los gru-pos
paleobereberes asentados en las llanuras costeras del no-roeste
africano, las más fértiles del entorno magrebí, y en me-nor
medida los del interior, no se limiten exclusivamente a
establecer vínculos comerciales con los emplazamientos fenicios
de la zona, adoptando un papel pasivo en todo este proceso,
sino que, por el contrario, la comunidad de relaciones e intere-ses
que se genera hace que sea más sencilla la aceptación de los
caracteres culturales de ambas partes. Por tanto, más que la
sujeción por la fuerza de las poblaciones de la zona, se observa
una provechosa interacción fenicio-africana o libio-fenicia que
da lugar a procesos de mestizaje étnico y aculturación esencia-les
para conocer la especificidad de las culturas protohistóricas
canarias y la bereber actual.
En consecuencia, las poblaciones que colonizaron las islas
poseían en origen una cultura mestiza, resultado de la simbio-sis
de antiguas tradiciones mediterráneo-africanas con elemen-tos
fenicio-púnicos, lo que dio como resultado étnico-cultural la
aparición de los libiofenicios, un etnónimo que ya Plinio el Vie-jo
recoge en su Historia Natural (H.N., V, 24): «Se denominan
libifenices los que habitan Bizacio». Bizacio o Bizacena es la re-gión
localizada en torno a la ciudad de Cartago, una zona de
gran fertilidad. Por otra parte, Tito Livio (XXI, 22, 3) asegura
que los libiofenicios son una mezcla de africanos y cartagineses.
5. Conclusiones
La parquedad de la información arqueológica disponible
para algunas islas del archipiélago, especialmente por lo que a
las cronologías se refiere, nos obliga a movernos en determina-dos
aspectos relacionados con el fenómeno de poblamiento de
las islas en el terreno de las hipótesis, máxime si consideramos
que ese fue un proceso complejo que se produjo a lo largo de un
amplio periodo de tiempo, caracterizando las fases iniciales de
la Protohistoria insular. No obstante, lo anterior no debe limitar
nuestra capacidad para articular hipótesis, máxime cuando con-
PABLO ATOCHE PEÑA
Anuario de Estudios Atlánticos
558 ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria. España (2013), núm. 59, pp. 519-562
38
tamos con indicios, evidencias y registros materiales tan rotun-dos
como los que se han recuperado a lo largo de las dos últi-mas
décadas, los cuales contribuyen a acercarnos a una realidad
histórica hasta ahora no suficientemente valorada y explicada.
Si bien la mayoría de las cronologías absolutas disponibles
se ubican a partir del I milenio de la Era, también se cuenta con
una amplia serie de dataciones más antiguas localizadas en el
entorno del I milenio a.n.e., las cuales proporcionan unos már-genes
cronológicos en los que el marco cultural de las islas se
vio contextualizado sucesivamente por la presencia colonial fe-nicia,
púnica y romana.
El conjunto de evidencias materiales disponible para varias
islas del archipiélago demuestran fehacientemente que tras el
inicial poblamiento y durante varios siglos Canarias fue una tie-rra
receptiva a los procesos culturales, políticos y económicos
que se desenvolvieron en el Mediterráneo occidental durante el
I milenio antes de la Era. Sin lugar a dudas durante la Antigüe-dad
tardía navegantes procedentes del Mediterráneo occidental
recorrieron las aguas y recalaron en las costas del archipiélago
con unos fines concretos, teniendo desde los primeros momen-tos
una muy estrecha relación de origen con las poblaciones
asentadas en los suelos insulares. Las recientes dataciones pro-porcionadas
por la actividad arqueológica retrotraen esa inicial
presencia al tránsito del II al I milenio a.n.e., cronología alta
que introduce nuevas e insospechadas posibilidades y enrique-ce
la explicación del fenómeno poblador. La idea y los recursos
necesarios para llevar a efecto la colonización de las islas surgi-rían
desde el Círculo del Estrecho; una vez en las islas éstas se
verían afectadas en diferente grado en base a su riqueza en re-cursos
o a su importancia geoestratégica, habiéndose produci-do
una cierta distancia cronológica entre ellas a la hora de ser
colonizadas, si nos atenemos a las dataciones disponibles. En
cualquier caso, el proceso colonizador parece haber arrancado
por el extremo oriental del archipiélago (Lanzarote/La Graciosa)
en torno al siglo X a.n.e. en un momento que coincide con la
culminación de la colonización de las islas mediterráneas.
559
LA COLONIZACIÓN PROTOHISTÓRICA DE LAS ISLAS CANARIAS
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria. España (2013), núm. 59, pp. 519-562
39
BIBLIOGRAFÍA
ARCO, Mª.C. DEL; ARCO, M. DEL; ATIÉNZAR, E.; ATOCHE, P.; MARTÍN, M.; RODRÍGUEZ,
C. y ROSARIO, Mª.C. (1997). «Dataciones absolutas en la Prehistoria
de Tenerife», en MILLARES, A., ATOCHE, P. y LOBO, M. (coords.). Homenaje
a Celso Martín de Guzmán (1946-1994), pp. 65-77. Las Palmas de Gran Ca-naria.
ARCO, Mª.C. DEL; GONZÁLEZ, C.; ARCO, Mª.M. DEL; ATIÉNZAR, E.; ARCO, M.J. DEL y
ROSARIO, Mª.C. (2000). «El menceyato de Icod en el poblamiento de
Tenerife: D. Gaspar, Las Palomas y Los Guanches. Sobre el poblamiento y
las estrategias de alimentación vegetal entre los guanches». Eres (Arqueo-logía/
Bioantropología), 9 (1), pp. 67-129.
ARCO, Mª.C. DEL; GONZÁLEZ, R.; ARCO, Mª.M. DEL y ROSARIO, Mª.C. (2008). «La
explotación de la sal en los mares de Canarias durante la Antigüedad. Las
salinas y saladeros de Rasca (Tenerife)», en GONZÁLEZ, R., LÓPEZ, F. y PEÑA,
V. (eds.). Los Fenicios y el Atlántico. IV Coloquio del CEFYP, pp. 297-316.
Madrid: Centro de Estudios Fenicios y Púnicos.
ARCO, Mª.C. DEL; GONZÁLEZ, R.; BALBÍN, R. DE; BUENO, P.; ROSARIO, Mª.C.; ARCO,
Mª.M. DEL y GONZÁLEZ, L. (2000). «Tanit en Canarias». Eres (Arqueología/
Bioantropología), 9 (1), pp. 43-65.
ATOCHE, P. (2002). «La colonización del archipiélago canario: ¿Un proceso
mediterráneo?». World Islands in Prehistory. International Insular
Investigations. V Deià International Conference of Prehistory. BAR
International Series, 1.095, pp. 337-354. Oxford.
ATOCHE, P. (2006). «Canarias en la Fase Romana (circa s. I a.n.e. al s. III d.n.e.):
Los hallazgos arqueológicos». Almogaren XXXVII, pp. 85-117. Viena:
Institutum Canarium.
ATOCHE, P. (2008). «Las culturas protohistóricas canarias en el contexto del
desarrollo cultural mediterráneo: propuesta de fasificación», en GONZÁLEZ,
R., LÓPEZ, F. y PEÑA, V. (eds.). Los Fenicios y el Atlántico. IV Coloquio del
CEFYP, pp. 317-344. Madrid: Centro de Estudios Fenicios y Púnicos.
ATOCHE, P. (2009). «Estratigrafías, cronologías absolutas y periodización cultu-ral
de la Protohistoria de Lanzarote». Zephyrus LXIII (enero-junio), pp. 105-
134. Salamanca.
ATOCHE, P. y MARTÍN, J. (1999). «Canarias en la expansión fenicio-púnica por el
África Atlántica». II Congreso de Arqueología Peninsular (Zamora, 1996), III,
pp. 485-500. Zamora.
ATOCHE, P.; MARTÍN, J. y RAMÍREZ, Mª.A. (1997). «Elementos fenicio-púnicos en
la religión de los mahos. Estudio de una placa procedente de Zonzamas
(Teguise, Lanzarote)». Eres (Arqueología), 7, pp. 7-38.
ATOCHE, P.; MARTÍN, J. y RAMÍREZ, Mª.A. (1999). «Amuletos de ascendencia feni-cio-
púnica entre los mahos de Lanzarote: ensayo de interpretación de una
realidad conocida». VIII Jornadas de Estudio sobre Lanzarote y
Fuerteventura (Arrecife, 1997), II, pp. 421-458. Arrecife.
PABLO ATOCHE PEÑA
Anuario de Estudios Atlánticos
560 ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria. España (2013), núm. 59, pp. 519-562
40
ATOCHE, P.; MARTÍN, J.; RAMÍREZ, Mª.A.; GONZÁLEZ, R.; ARCO, Mª.C. DEL; SANTANA, A.
y MENDIETA, C. (1999). «Pozos con cámara de factura antigua en Rubicón
(Lanzarote)». VIII Jornadas de Estudios sobre Lanzarote y Fuerteventura,
(Arrecife, 1997), II, pp. 365-419. Arrecife.
ATOCHE, P. y PAZ, J.A. (1996). «Presencia romana en Lanzarote. Islas Canarias».
Sixième Colloque Eurafricain du CIRSS. Chinguetti (Mauritanie), octobre
1995. La Nouvelle Revue Anthropologique (juillet, 1996). París: Institut
International d’Anthropologie, pp. 221-257.
ATOCHE, P. y PAZ, J.A. (1999). «Canarias y la costa Atlántica del N.O. africano:
difusión de la cultura romana». II Congreso de Arqueología Peninsular
(Zamora, 1996), IV, pp. 365-375. Zamora.
ATOCHE, P.; PAZ, J.A.; RAMÍREZ, Mª.A. y ORTIZ, Mª.E. (1995). Evidencias arqueoló-gicas
del mundo romano en Lanzarote (Islas Canarias). Arrecife: Cabildo
Insular de Lanzarote. Col. Rubicón, 3.
ATOCHE, P. y RAMÍREZ, Mª.A. (2001). «Canarias en la etapa anterior a la conquis-ta
bajomedieval (circa s. VI a.C. al s. XV d.C.): Colonización y manifesta-ciones
culturales». Arte en Canarias: siglos XV-XIX. Una mirada retrospecti-va,
t. I, pp. 43-95; t. II, pp. 475-479. Madrid: Gobierno de Canarias. Direc-ción
General de Cultura.
ATOCHE, P. y RAMÍREZ, Mª.A. (2008). «Manifestaciones de la religiosidad medi-terránea
en la Protohistoria canaria (circa s. X a.n.e. al s. XV d.n.e.)».
Gerión, 26, nº 1, pp. 183-202.
ATOCHE, P. y RAMÍREZ, Mª.A. (2009). «Manifestaciones rupestres protohistóricas
de Lanzarote: viejas y nuevas iconografías en un diferente contexto
cronológico, cultural e interpretativo», en BALBÍN BEHRMANN, R. DE, BUENO
RAMÍREZ, P., GONZÁLEZ ANTÓN, R. y ARCO AGUILAR, C. DEL (eds.): Rock Carvings
of the European and African Atlantic Façade. BAR International Series
2.043, pp. 187-209. Oxford.
ATOCHE, P. y RAMÍREZ, Mª.A. (2011a). «Nuevas dataciones radiocarbónicas para
la Protohistoria canaria: El yacimiento de Buenavista (Lanzarote)». Anua-rio
de Estudios Atlánticos, 57, pp. 139-169.
ATOCHE, P. y RAMÍREZ, Mª.A. (2011b). «El archipiélago canario en el horizonte
fenicio-púnico y romano del Círculo del Estrecho (circa siglo X a.n.e. al si-glo
IV d.n.e.)», en DOMÍNGUEZ, J.C. (ed. cient.). Gadir y el Círculo del Estre-cho
revisados. Propuestas de la arqueología desde un enfoque social, pp. 229-
256. Monografías Historia y Arte. Universidad de Cádiz.
ATOCHE, P. y RAMÍREZ, Mª.A. (e.p.). «El yacimiento de Buenavista, un asenta-miento
fenicio-púnico en Lanzarote (Islas Canarias) (circa 960-360 a.n.e.)».
Actas del VIIème Congrès International des Études Phéniciennes et Puniques.
Túnez (noviembre de 2009).
ATOCHE, P.; RAMÍREZ, Mª.A.; PÉREZ, S. y TORRES, J.D. (2007). «Primera campaña
de excavaciones arqueológicas en el yacimiento de la Caldereta de Tinache
(Tinajo, Lanzarote)». Canarias Arqueológica (Arqueología/Bioantropología),
15, pp. 13-46.
561
LA COLONIZACIÓN PROTOHISTÓRICA DE LAS ISLAS CANARIAS
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria. España (2013), núm. 59, pp. 519-562
41
ATOCHE, P.; RAMÍREZ, Mª.A.; PÉREZ, S. y TORRES, J.D. (2010). «Segunda campaña
de excavaciones arqueológicas en el yacimiento de Buenavista (Tiagua,
Lanzarote): Resultados preliminares». Canarias Arqueológica (Arqueología/
Bioantropología), 18, pp. 1-55.
ATOCHE, P.; RAMÍREZ, Mª.A.; TORRES, J.D. y PÉREZ, S. (2009). «Excavaciones ar-queológicas
en el yacimiento de Buenavista (Tiagua, Lanzarote): primera
campaña, 2006». Canarias Arqueológica (Arqueología/Bioantropología), vol.
17, pp. 9-51.
ATOCHE, P.; RODRÍGUEZ, Mª.D. y RAMÍREZ, Mª.A. (1989). El yacimiento arqueológi-co
de «El Bebedero» (Teguise, Lanzarote). Resultados de la primera campaña
de excavaciones. Madrid: Secretariado de Publicaciones. Universidad de La
Laguna/Ayuntamiento de Teguise.
AUBET, Mª.E. (1983). «Marfiles fenicios en Andalucía». Revista de Arqueología,
30, pp. 6-13.
AUBET, Mª.E. (1987). Tiro y las colonias fenicias de Occidente. Barcelona: Ed.
Bellaterra.
AUBET, Mª.E. (1994). Tiro y las colonias fenicias de Occidente. Barcelona: Ed.
Crítica.
BALBÍN, R. DE; BUENO, P.; GONZÁLEZ, R. y ARCO, Mª.C. DEL (1995). «Datos sobre la
colonización púnica de las Islas Canarias». Eres (Arqueología), 6 (1), pp. 7-28.
BALBÍN, R. DE; BUENO, P.; GONZÁLEZ, R. y ARCO, Mª.C. DEL (2000). «Una propues-ta
sobre la colonización púnica de las Islas Canarias», en AUBET, Mª.E. y
BATHÉLEMY, M. (eds.). Actas del IV Congreso Internacional sobre Estudios
Fenicios y Púnicos, II, pp. 737-744.
BALBÍN, R. DE; BUENO, P.; GONZÁLEZ, R. y ARCO, Mª.C. DEL (2009). «Sea-Land
Relationships in the Rock Art of the Prehispanic Canary Islands», en
BALBÍN, R., BUENO, P., GONZÁLEZ, R. y ARCO, Mª.C. DEL (eds.). Rock Carvings
of the European and African Atlantic Façade. BAR International Series,
2.043, pp. 249-274. Oxford.
BERNARDINI, P. (1996). «Giustino, Cartagine e il tofet». Rivista di Studi Fenici,
XXIV (1), pp. 27-45.
BLÁZQUEZ, J.Mª. (1977). «Las Islas Canarias en la Antigüedad». Anuario de Es-tudios
Atlánticos, 23, pp. 35-50.
BLÁZQUEZ, J.Mª. (1986). «El influjo de la cultura semita (fenicios y cartagineses)
en la formación de la cultura ibérica». Los fenicios en la Península Ibérica,
II, pp. 163-178. Barcelona.
CAMPS, G. (1980). Berbères aux marges de l’Histoire. Paris: Éditions des Hespérides.
CAMPS, G. (1987). Les berbères. Mémoire et identité. Paris: Ed. Errance.
CAMPS, G. (1996). «Los bereberes, ¿mito o realidad?», en ROQUE, Mª.A. (ed.). Las
culturas del Magreb. Antropología, Historia y Sociedad, pp. 41-73. Barcelo-na:
Institut Catalá de la Mediterrània d’Estudi i Cooperació. Generalitat de
Catalunya.
CINTAS, P. (1954). Contribution a l’étude de l’expansion carthaginoise au Maroc.
Publications de l’Institut des Hautes-Études Marocaines, 56. Paris.
PABLO ATOCHE PEÑA
Anuario de Estudios Atlánticos
562 ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria. España (2013), núm. 59, pp. 519-562
42
DESJACQUES, J. y KOEBERLÉ, P. (1955). «Mogador et les Îles Purpuraires».
Hespèris, XLII, pp. 193-202.
FANTAR, M. (1988). «Carthage: archetypes et specificité». Carthage et son
territoire dans l’antiquité. Actes du IV Colloque International sur l’Histoire et
l’Archéologie de l’Afrique du Nord, I, pp. 53-65. Estrasburgo.
FLORES, C.; LARRUGA, J.M.; GONZÁLEZ, A.M.; HERNÁNDEZ, M.; PINTO, F.M. y CABRE-RA,
V.M. (2001). «The Origin of the Canary Island Aborigines and Their
Contribution to the Modern Population: A Molecular Genetics Perspective».
Current Anthropology, 42, nº 5, pp. 749-755.
FREGEL, R.; PESTANO, J.; ARNAY, M.; CABRERA, V.M.; LARRUGA, J.M. y GONZÁLEZ, A.M.
(2009). «The maternal aborigine colonization of La Palma (Canary
Islands)». European Journal of Human Genetics, 17, pp. 1.314-1.324.
FRUTOS, G. DE (1991). Cartago y la política colonial. Los casos norteafricano e
hispano. Écija: Ed. Gráficas Sol.
GARCÍA, L.A. y GÓMEZ, F. (1996). Relatos de viajes en la literatura griega antigua.
Madrid: Alianza.
GARCÍA-TALAVERA, F. (2003). «Depósitos marinos fosilíferos del Holoceno de La
Graciosa (Islas Canarias) que incluyen restos arqueológicos». Revista de la
Academia Canaria de Ciencias, XIV, (3-4), pp. 19-35.
GARRALDA, Mª.D. (1985). «Algunas notas sobre la población prehispánica de
Lanzarote (Islas Canarias)». IV Congreso Español de Antropología Biológica,
pp. 445-452. Barcelona.
GÓMEZ, C. (1995). «The first colonization of Ibiza and Formentera (Balearic
Islands, Spain): some more islands out of the stream?». World Archaeology,
26 (3), pp. 442-453.
GONZÁLEZ, R. y ARCO, Mª.C. DEL (2001). «Cerámica y pesca en Canarias». Spal,
10 (Homenaje a M. Pellicer Catalán), pp. 295-310.
GONZÁLEZ, R. y ARCO, Mª.C. DEL (2007). Los enamorados de la Osa Menor. Navega-ción
y pesca en la Protohistoria de Canarias. Canarias Arqueológica. Mono-grafías,
1. Santa Cruz de Tenerife: Museo Arqueológico de Tenerife-OAMC.
GONZÁLEZ, R. y ARCO, Mª.C. DEL (2009). «Navegaciones exploratorias en Cana-rias
a finales del II milenio a.C. e inicios del primero. El cordón litoral de
La Graciosa (Lanzarote)». Canarias Arqueológica (Arqueología/Bioantro-pología),
17 (anejo I), pp. 9-80.
GONZÁLEZ, R.; BALBÍN, R. DE; BUENO, P. y ARCO, Mª.C. DEL (1995). La piedra
Zanata. OAMC. Museo Arqueológico de Tenerife. Cabildo de Tenerife.
GONZÁLEZ, R.; ARCO, Mª.C. DEL; BALBÍN, R. DE y BUENO, P. (1998). «El poblamiento
de un archipiélago atlántico: Canarias en el proceso colonizador del primer
milenio a.C.» Eres (Arqueología/Bioantropología), 8, pp. 43-100.
GONZÁLEZ PRATS, A. (2008). «Avance de los análisis de caracterización de las ce-rámicas
de La Fonteta». Cuadernos de Arqueología Mediterránea, 18, pp. 53-
79.
GOZALBES, E. (1988). «La piratería en el Estrecho de Gibraltar en la Antigüe-dad
». Congreso Internacional «El Estrecho de Gibraltar» (Ceuta, 1987), I, pp.
769-778. Madrid.
563
LA COLONIZACIÓN PROTOHISTÓRICA DE LAS ISLAS CANARIAS
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria. España (2013), núm. 59, pp. 519-562
43
JÁUREGUI, J.J. (1954). «Las Islas Canarias y la carrera del oro y la púrpura en
el Periplo de Hannón». I Congreso Arqueológico del Marruecos Español, pp.
271-276.
LÓPEZ CASTRO, J.L. (1992). «Los libiofenicios: una colonización agrícola
cartaginesa en el sur de la Península Ibérica». Rivista di Studi Fenici, XX
(1), pp. 47-65.
LÓPEZ PARDO, F. (1990). «Sobre la expansión fenicio-púnica en Marruecos. Al-gunas
precisiones a la documentación arqueológica». Archivo Español de
Arqueología, 63, pp. 7-41.
LÓPEZ PARDO, F. (1991). «El Periplo de Hannón y la expansión cartaginesa en
el África occidental». V Jornadas de Arqueología fenicio-púnica (1990), pp.
59-70. Ibiza.
LÓPEZ PARDO, F. (1995). «Aportaciones a la expansión fenicia en el Marruecos
atlántico: alimentos para el comercio». II Congreso el «Estrecho de Gibral-tar
» (Ceuta, 1990), II, pp. 99-110.
LÓPEZ PARDO, F. (2000). El empeño de Heracles (La exploración del Atlántico en
la Antigüedad). Madrid: Arco/Libros. Cuadernos de Historia, 73.
LÓPEZ PARDO, F. (2004). «Puntos de mercado y formas de comercio en las cos-tas
atlánticas de la Lybie en época fenicio-púnica». Fortunatae Insulae.
Canarias y el Mediterráneo, pp. 85-100. OAMC. Obra Social y Cultural de la
Caja General de Ahorros de Canarias.
LÓPEZ PARDO, F. (2008). «Las naves de Kérné (I). Las referencias literarias», en
GONZÁLEZ, R., LÓPEZ, F. y PEÑA, V. (eds.). Los Fenicios y el Atlántico. IV Colo-quio
del CEFYP, pp. 51-67. Madrid: Centro de Estudios Fenicios y Púnicos.
LÓPEZ PARDO, F. (2009). «La isla Planasia de Statius Sebosus: elementos para la
discusión». Canarias Arqueológica (Arqueología/Bioantropología), 17, pp. 53-78.
LÓPEZ PARDO, F. y MEDEROS, A. (2008). La factoría fenicia de la isla de Mogador
y los pueblos del Atlas. Canarias Arqueológica. Monografías, 3. Santa Cruz
de Tenerife: Museo Arqueológico de Tenerife-OAMC.
LÓPEZ PARDO, F. y SUÁREZ, J. (2002). «Traslados de población entre el Norte de
África y el sur de la Península Ibérica en los contextos coloniales fenicio y
púnico». Gerión, 20, 1, pp. 113-152.
MACA-MEYER, N. (2002). Composición genética de poblaciones históricas y prehistóri-cas
humanas de las Islas Canarias. Universidad de La Laguna. Tesis Doctoral.
MACA-MEYER, N.; ARNAY, M.; RANDO, J.C.; FLORES, C.; GONZÁLEZ, A.M.; CABRERA,
V.M. y LARRUGA, J.M. (2004). «Ancient mtDNA análisis and the origin of the
Guanches». European Journal of Human Genetics, 12, pp. 155-162.
MAHJOUBI, A. (1983). «El periodo romano y post-romano en África del Norte,
I. El periodo romano». En MOKHTAR, G. (dir.). Historia General de África.
Tecnos/Unesco, II, pp. 473-507. Salamanca.
MARTÍNEZ, M. (2002). Las Islas Canarias en la antigüedad clásica. Mito, historia
e imaginario. Zamudio: CCPC.
MARTÍNEZ, J. y CARRERAS, C. (1993). «Ánforas de salazón y navegación comercial
vía atlántica en época romana. La conexión Baetica-Britannia». XXII Con-greso
Nacional de Arqueología, pp. 101-110. Zaragoza.
PABLO ATOCHE PEÑA
Anuario de Estudios Atlánticos
564 ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria. España (2013), núm. 59, pp. 519-562
44
MEDEROS, A. y ESCRIBANO, G. (2002). Fenicios, púnicos y romanos. Descubrimien-to
y poblamiento de las Islas Canarias. Madrid: Dirección General de Patri-monio
Histórico. Viceconsejería de Cultura y Deportes. Gobierno de Cana-rias.
Estudios Prehispánicos, 11.
MEDEROS, A. y ESCRIBANO, G. (2006). «Mare Purpureum. Producción y comercio
de la púrpura en el litoral atlántico norteafricano». Rivista di Studi Fenici,
XXXIV (1), pp. 71-96.
MEDEROS, A. y ESCRIBANO, G. (2008). «Pesquerías púnico-gaditanas y romano
republicanas de túnidos: el Mar de Calmas de las Islas Canarias (300-20
a.C.)», en GONZÁLEZ, R., LÓPEZ, F. y PEÑA, V. (eds.). Los Fenicios y el Atlánti-co.
IV Coloquio del CEFYP, pp. 345-378. Madrid: Centro de Estudios Feni-cios
y Púnicos.
MOSCATI, S. (1983). Cartagineses. Madrid: Ed. Encuentro.
MUÑOZ, R. (1994). La Piedra Zanata y el mundo mágico de los guanches. Santa
Cruz de Tenerife: Museo Arqueológico de Tenerife-OAMC.
PATTON, M. (1996). Island in Time. Island sociogeography and Mediterranean
prehistory. London and New York: Routledge.
PONSICH, M. y TARRADELL, M. (1965). Garum et industries antiques de salaison
dans la Méditerranée Occidentale. Paris: PUF.
RUIZ-GÁLVEZ, M. (2008). «San Brandanes de la Prehistoria. Navegación atlánti-ca
prefenicia», en GONZÁLEZ, R., LÓPEZ, F. y PEÑA, V. (eds.). Los Fenicios y el
Atlántico. IV Coloquio del CEFYP, pp. 39-50. Madrid: Centro de Estudios
Fenicios y Púnicos.
SANTANA, A. y ARCOS, T. (2006). «Las dos islas Hespérides atlánticas (Lanzarote
y Fuerteventura, Islas Canarias, España) durante la Antigüedad: del mito a
la realidad». Gerión, 24, nº 1, pp. 85-110. Madrid: Universidad
Complutense.
SCHUBART, H. y ARTEAGA, O. (1986). «El mundo de las colonias fenicias occiden-tales
». Homenaje a Luis Siret (1934-1984), (Cuevas del Almanzora. Junio,
1984), pp. 499-525. Madrid.
SHERRATT, A.G. (1979). «Plough and Pastoralism: Aspects of the Secondary
Products Revolution», en HODDER, I., HAMMOND, N. e ISAAC, G. (eds.). Patterns
in the Past, 261-305. Cambridge University Press.
SPRINGER, R.A. (2001). Origen y uso de la escritura líbico-bereber en Canarias.
Arafo: CCPC.
TEJERA, A.; CHÁVEZ, Mª.E. y MONTESDEOCA, M. (2006). Canarias y el África Anti-gua.
Taller de Historia, 41. Arafo: Gobierno de Canarias. CCPC.
WAGNER, C.G. (2000). «Santuarios, territorios y dependencia en la expansión
fenicia arcaica en Occidente». ARYS, 3, pp. 41-58.
WAGNER, C.G. (2008). «Tiro, Melkart, Gadir y la conquista simbólica de los
confines del mundo», en González, R., López, F. y Peña, V. (eds.). Los Fe-nicios
y el Atlántico. IV Coloquio del CEFYP, pp. 11-29. Madrid: Centro de
Estudios Fenicios y Púnicos.