Las dificultades de industrialización en Canarias en los años setenta del siglo XX. Un ejemplo: el proceso de creación de la industria del vidrio hueco / The difficulties of industralisation in the Canary Islands in the Nineteen Seventies.

              547
LAS DIFICULTADES DE INDUSTRIALIZACIÓN EN CANARIAS EN LOS AÑOS SETENTA
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria. España (2012), núm. 58, pp. 547-592
LAS DIFICULTADES DE INDUSTRIALIZACIÓN
EN CANARIAS EN LOS AÑOS SETENTA
DEL SIGLO XX. UN EJEMPLO: EL PROCESO
DE CREACIÓN DE LA INDUSTRIA
DEL VIDRIO HUECO
THE DIFFICULTIES OF INDUSTRIALISATION
IN THE CANARY ISLANDS IN THE NINETEEN
SEVENTIES. ONE EXAMPLE:
THE BOTTLE AND JAR-MAKING INDUSTRY
Santiago de Luxán Meléndez*
Óscar Bergasa Perdomo**
(Grupo de Investigación de la U.L.P.G.C.
«G9 Historia, Economía y Sociedad»)
Recibido: 24 de mayo de 2011
Aceptado: 27 de junio de 2011
* Catedrático de Historia e Instituciones Económicas. Departamento de
Ciencias Históricas. Universidad de Las Palmas de Gran Canaria. C/ Pérez del
Toro, 1. 35003. Las Palmas de Gran Canaria. España. Teléfono: +34 928 45 82 51;
correo electrónico: sluxan@dch.ulpgc.es
** Profesor Titular de Economía Aplicada de la Universidad de Las Pal-mas
de Gran Canaria, jubilado. Miembro de la Real Sociedad Económica de
Amigos del País de Gran Canaria. Avda. José Mesa y López, 9, 7.º D, 35006.
Las Palmas de Gran Canaria; correo electrónico: obperdomo@gmail.com
Resumen: El trabajo que presenta-mos
tiene como objetivo fundamen-tal
explicar las condiciones en las
que se crea, en el Archipiélago ca-nario,
la empresa Vidrieras Canarias
S.A. con el objetivo de fabricar vi-
Abstract: The main purpose of this
article is to describe the circums-tances
that led to the creation of
Vidrieras Canarias S.A, designed to
produce bottles and jars in the Ni-neteen
Seventies. The company was
SANTIAGO DE LUXÁN MELÉNDEZ Y ÓSCAR BERGASA PERDOMO
Anuario de Estudios Atlánticos
548 ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria. España (2012), núm. 58, pp. 547-592
2
Este artículo quiere ser un homenaje por
parte de los autores al fundador del Anuario
y gran animador de la historiografía canaria
en su marco atlántico D. Antonio Rumeu de
Armas.
El trabajo que presentamos tiene como objetivo fundamen-tal
explicar las condiciones en las que se crea, en el Archipiéla-go
canario, la empresa Vidrieras Canarias S.A. con el objetivo de
fabricar vidrio hueco (botellas y tarros), durante la década de
los setenta del siglo pasado. La nueva sociedad se constituye en
1972, pero tenemos que esperar seis largos años (1972-1978)
para que el horno empiece a funcionar y salgan al mercado los
envases del nuevo establecimiento.
Deben buscarse razones, tanto de índole externa, como espe-cíficas
de la empresa en su período de gestación, para poder
explicar este largo intervalo. No debemos olvidar que al inicio
de los años setenta, la situación política mundial se complica
con el conflicto árabe-israelí (Guerra del Yonkipur) de 1972, del
que se deriva el incremento del precio del petróleo y el comien-zo
de una crisis económica mundial de gran impacto. En nues-tro
país, el régimen político de Franco, con el asesinato de Ca-rrero
Blanco (1973) y la enfermedad del Jefe del Estado, entra
en una etapa de incertidumbre en la que los acontecimientos
drio hueco (botellas y tarros), du-rante
la década de los setenta del
siglo pasado. La nueva sociedad se
constituye en 1972, pero tenemos
que esperar seis largos años (1972-
1978) para que el horno empiece a
funcionar y salgan al mercado los
envases del nuevo establecimiento.
Nos preguntamos a continuación
sobre la responsabilidad del marco
institucional en esa estructura eco-nómica
sin industria.
Palabras clave: Vidrio hueco, in-dustrialización,
marco institucional
canario.
founded in 1972, but had to wait six
years (1972-1978) for the kiln to be
set up and the first bottles and jars
to leave the establishment. We ana-lyse
to what extent the institutional
framework has borne an influence
on said economic structure.
Key words: Glass, industrializa-tion,
institutional framework in the
Canary Islands.
549
LAS DIFICULTADES DE INDUSTRIALIZACIÓN EN CANARIAS EN LOS AÑOS SETENTA
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria. España (2012), núm. 58, pp. 547-592
3
políticos se precipitan con la muerte del propio Franco y en Ca-narias
con la pérdida del Sáhara Occidental como consecuencia
de la Marcha Verde promovida por el rey de Marruecos. Ha
comenzado la Transición Democrática. Todas estas circunstan-cias
fueron acompañadas por un clima de inestabilidad social y
de intensa agitación obrera como respuesta a la crisis. Es lógi-co
considerar que, en este ambiente, resultaba muy difícil con-seguir
la atención y el apoyo de los estamentos oficiales y al
mismo tiempo, todos los trámites y procesos de puesta en mar-cha
de una iniciativa industrial compleja como esta, se veían
afectadas por importantes retrasos.
En clave interna hay que añadir otro tipo de argumentos
igualmente importantes. Por un lado, el mercado del vidrio en
Canarias cambia de protagonistas, cuando el único productor
de envases en esas fechas, Vidriera y Cerámica Canariense So-ciedad
Anónima de La Laguna (Tenerife), cierra sus puertas (en-tre
1968-1972)1. Las Islas, hasta ese momento, habían sido un
mercado marginal abastecido en parte desde la Península, pero
también por otros países de la Comunidad Europea (Alemania,
Bélgica, etc.).
El ensanchamiento del mercado con el despertar del turis-mo,
la cercanía de África, junto a la desaparición del único ofe-rente
de vidrio insular, creaba un nuevo escenario que había que
intentar controlar por parte de las grandes empresas del sector
que, en esos años, también empezaban a tomar nuevas posicio-nes
en el mercado nacional. Como tendremos ocasión de ver, los
principales embotelladores insulares valoraron todas estas cir-cunstancias,
pero especialmente los instrumentos económicos y
fiscales que ofrecía el nuevo ordenamiento de Canarias (R.E.F.)
aprobado en 1972 en las postrimerías del Franquismo, y las
posibilidades de contar con el apoyo económico y técnico, como
el que podía representar asociarse con una gran multinacional,
que estuviese dispuesta a instalarse en el archipiélago. Se tuvo
que dar entonces una doble circunstancia. De un lado, que el
1 Archivo del Registro Mercantil y de Bienes Muebles de Santa Cruz de
Tenerife (t. 36 del Libro de Sociedades), Informe de la Junta Económica
Interprovincial de 1971 (publicado en 1974), y otros informes.
SANTIAGO DE LUXÁN MELÉNDEZ Y ÓSCAR BERGASA PERDOMO
Anuario de Estudios Atlánticos
550 ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria. España (2012), núm. 58, pp. 547-592
4
empresariado canario estuviese dispuesto a armonizar sus inte-reses,
llegando a acuerdos estratégicos, que se plasmasen en la
creación de una empresa común. De otro, que fueran capaces
de traspasar las fronteras y barreras insulares y consiguiesen
integrar en este proyecto, siendo más ambiciosos, a una empre-sa
transnacional.
1. LA EXISTENCIA DE UN DÉBIL TEJIDO INDUSTRIAL
EN EL ARCHIPIÉLAGO EN LA SEGUNDA MITAD DEL SIGLO XX
Las dificultades que se ofrecieron en Canarias para el desa-rrollo
de un proceso industrializador durante los siglos XIX y
XX han sido definidas por la historiografía isleña, en términos
de «imposible industrialización» o, de una manera más matiza-da,
de crecimiento económico sin industria2. No debemos olvi-dar
que en el largo camino recorrido entre 1850-1950, Canarias
siempre estuvo a la cola de la industrialización española, tanto
en % sobre el V.A.B. industrial de la economía nacional, como
en intensidad industrial, si bien a comienzos de la segunda par-te
del siglo XX dejó la última plaza, mejorando en capacidad in-dustrial3.
En el período que más nos preocupa en esta entrega,
entre 1960 y la década de los ochenta, la economía de las Islas,
como el conjunto de la economía nacional, experimentó una
profunda modificación estructural, que basculó sobre el sector
servicios, y una fuerte especialización en turismo, construcción
y transportes4. El resultado más visible de este crecimiento
liderado por el turismo fue un aumento del nivel de vida y una
reasignación de la población activa a empleos con salarios más
elevados, y sobre todo un acelerado proceso de urbanización,
que no olvidemos se inició a fines del siglo XIX, junto con la
expansión de la actividad portuaria.
2 BERGASA y GONZÁLEZ VIÉITEZ (1969) y BERNAL (1981).
3 NADAL OLLER (1987), pp. 23-61; NADAL OLLER y CARRERAS (1990), pp. 23-
61; PAREJO (2001), pp. 15-75; un planteamiento de esta cuestión, aplicado a la
historia de Canarias, en LUXÁN MELÉNDEZ y SOLBES FERRI (1998), pp. 187-220.
4 Una buena presentación de esta etapa en MACÍAS HERNÁNDEZ y RODRÍ-
GUEZ MARTÍN (1995).
551
LAS DIFICULTADES DE INDUSTRIALIZACIÓN EN CANARIAS EN LOS AÑOS SETENTA
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria. España (2012), núm. 58, pp. 547-592
5
GRÁFICO 1
Distribución sectorial del V.A.B. y del empleo en porcentaje
FUENTE: FIES y COCIN.
Como han señalado economistas e historiadores, y confir-man
los datos anteriores, la escasa relevancia de la actividad in-dustrial
no puede ser considerada sinónimo de atraso5. El sec-tor
manufacturero insular ocupa un lugar necesariamente
modesto, desde luego con relación a los valores nacionales, y
también respecto a la economía insular, aunque en este caso su
participación no deja de tener importancia. En la estructura
regional histórica de la industrialización española, Canarias,
junto a otras regiones, experimentó un ligero incremento en su
participación en el V.A.B. industrial (de 1,18 % en 1950 a 1,76%
en 2000), bastante menos significativo en el empleo industrial
(de 1,44 % a 1,58 %), pero apenas modificó el indicador de la in-tensidad
industrial (V.A.B. industrial/h con relación al total na-
5 PAREJO (2001), p. 37. Cf. especialmente MACÍAS HERNÁNDEZ (2001),
pp. 476-506.
SANTIAGO DE LUXÁN MELÉNDEZ Y ÓSCAR BERGASA PERDOMO
Anuario de Estudios Atlánticos
552 ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria. España (2012), núm. 58, pp. 547-592
6
cional) que era de 0,41 (1950) y se sitúa en 0,43 (2000)6. Es pre-ciso
señalar que, en el punto de partida, las características de la
mano de obra canaria, y su bajísima productividad, no facilita-ban
en absoluto la implantación de la industria. Los análisis
realizados en 1969 sobre la productividad total de los factores
(Función de producción Cobb-Douglas para la industria cana-ria)
demostraron que la mano de obra aportaba menos del
0,25 % de la productividad. Esta dependía básicamente de la
continua inversión en capital7.
CUADRO 1
Empresas de mayor facturación y empleo en Canarias (1995-1996)
en miles de ptas.
FUENTE: COCIN de Las Palmas.
Sectores N.º Facturación % total Empleo % total Fact/empleo
Agro comercial 1 7.681 1,32 5.561 24,14 1,38
Industrial 13 237.203 40,87 8.448 36,68 28,08
Comercio 20 236.133,50 40,69 4.489 19,49 52,6
Servicios 9 99.308,50 17,11 4.536 19,69 21,89
Total 43 580.326 100 23.034 100 25,19
2. EL MARCO DE LOS PUERTOS FRANCOS
Y LA INDUSTRIALIZACIÓN DE CANARIAS
Tradicionalmente se ha señalado, que la carencia de ma-terias
primas, de recursos energéticos y de agua, la falta de
tradición empresarial —en palabras de Miranda Guerra, de «ini-ciativa
y cultura industrial»8—, explicaban las insuficiencias in-dustriales
de las Islas. Del mismo modo, se ha resaltado la fuer-te
incidencia de los intereses foráneos antes de la segunda mitad
del siglo XX. Serán, de modo principal, hombres de negocios
extranjeros, al amparo de la actividad portuaria, los que intro-
6 PAREJO (2001), pp. 33-37.
7 BERGASA PERDOMO y HERNÁNDEZ CREUS (1971).
8 MIRANDA GUERRA (1975).
553
LAS DIFICULTADES DE INDUSTRIALIZACIÓN EN CANARIAS EN LOS AÑOS SETENTA
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria. España (2012), núm. 58, pp. 547-592
7
duzcan las formas de organización empresarial modernas en el
territorio isleño. No debemos olvidar, sin embargo, la presencia
histórica de algunos importantes empresarios de la tierra, como
Juan Rodríguez González9, u otros, como Alfonso Gourié (1810-
1890)10 de padre francés, canario de primera generación, o An-drés
Mejías, creador de la firma Pastas «La Isleña» en Arucas,
que como Gourié obtendría el reconocimiento de proveedor de
la Casa Real.
A estas razones se añaden la singularidad del mercado cana-rio,
caracterizado por la escasa dimensión del mismo (debilidad
de la demanda interna), la compartimentación insular, con los
consabidos problemas de distribución, y de modo muy sobresa-liente,
la lejanía del mercado nacional y europeo (renta de situa-ción
negativa)11, con los elevados costes del transporte subsi-guientes
y las incertidumbres de los grandes desplazamientos.
La fragmentación del territorio iba más allá de la división en
siete islas, puesto que de la complejidad añadida al régimen de
Puertos Francos, por la creación de los Cabildos Insulares en
1912, se derivaba la existencia de barreras fiscales insulares,
vigentes hasta la aprobación de la Ley de Régimen Económico
Fiscal (R.E.F.) de 1972. Efectivamente «imponían un sistema de
arbitrios de entrada y salida de mercancías del espacio insular,
que constituían en la práctica un impuesto en “cascada” sobre
los productos introducidos en el Archipiélago»12.
Para el Informe de la Consultoría Bobrowski (1968), la supre-sión
de los derechos de consumo ad valorem de los Cabildos en
el comercio entre las islas era absolutamente esencial13. Lo mis-mo
podía decirse del comercio con las provincias africanas es-pañolas
y de los intercambios con la Península. La modificación
de las leyes existentes en cuanto al libre movimiento de mercan-cías
entre el archipiélago y la Península se veía como imprescin-dible,
en 1968, por ejemplo, si se quería fomentar la industria-lización
insular.
9 LUXÁN MELÉNDEZ y VIÑA BRITO (2009), pp. 311-313.
10 LUXÁN MELÉNDEZ y VIÑA BRITO (2009), pp. 308-310.
11 MÉNDEZ GUTIÉRREZ DEL VALLE (1995), p. 527.
12 BERGASA PERDOMO (1978), p. 65.
13 BOBROWSKI (1968), p. 77.
SANTIAGO DE LUXÁN MELÉNDEZ Y ÓSCAR BERGASA PERDOMO
Anuario de Estudios Atlánticos
554 ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria. España (2012), núm. 58, pp. 547-592
8
Estas claras desventajas para la industrialización solo podían
contrarrestarse por la «situación geográfica de las Islas» (Renta
de situación positiva), argumento que sigue repitiéndose y, so-bre
todo, con una cartera más o menos amplia de beneficios
fiscales y económicos. Es decir, por una política industrial que
incentivase la actividad del sector. Una política, en suma, de
ordenación del suelo que aprovechara y potenciara las zonas
aptas para la localización industrial. El sector público debía
involucrarse, además, en el suministro de energía eléctrica en
cantidad y precios adecuados, en el abastecimiento de agua
para usos industriales, en la construcción de carreteras y acce-sos
a zonas industriales y en la ampliación de los puertos (crea-ción
de infraestructuras).
El discurso histórico ceñido al mundo contemporáneo, ha ten-dido
a considerar, con mayor o menor rotundidad, que el marco
institucional que se inaugura con el decreto de Puertos Francos de
Bravo Murillo, en 185214, significó apostar por la apertura al exte-rior
de la economía como modelo de crecimiento, aunque con
algunas concesiones al proteccionismo, así como la posibilidad de
entrada de productos canarios en el mercado peninsular. Esta
decisión política habría tenido como consecuencia el haber dificul-tado
sobremanera e, incluso, hecho desaparecer las escasas posi-bilidades
de industrialización de las islas.
La historiografía económica canaria ha exhibido, no obs-tante,
una interpretación menos contundente, que reclama el re-conocimiento
de un mayor grado de iniciativa entre los empre-sarios
canarios y/o extranjeros, que ensayaron fórmulas de
promoción de la industria insular, dentro de una dinámica de
crecimiento, que el marco legal y la expansión portuaria posibi-litaron
durante la Segunda Revolución Industrial y la primera
Globalización de la economía mundial (1870-1914). Se ha insis-tido,
además, en que el proteccionismo inmediatamente ante-rior
a 1852, al que abiertamente se opusieron los canarios, tam-poco
habría generado más que una pobrísima actividad fabril,
creando una situación de estrangulamiento para la economía
14 Una revisión del Real Decreto de Puertos Francos, en LUXÁN ME-LÉNDEZ
y BERGASA PERDOMO (2004).
555
LAS DIFICULTADES DE INDUSTRIALIZACIÓN EN CANARIAS EN LOS AÑOS SETENTA
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria. España (2012), núm. 58, pp. 547-592
9
del Archipiélago. Puede ser aducido, como ejemplo de reflexión
temprana, en este sentido, las Breves reflexiones sobre los nuevos
aranceles de aduanas (Madrid, 1821) del que fue diputado del
Trienio Liberal J. Murphy y Meade. No sólo enunciaba la viabi-lidad
de la agricultura de exportación, entonces vino y barrilla,
que la protección sofocaba, sino que también auguraba que, en
un marco más abierto: «tampoco sería imposible el estableci-miento
de algunas fábricas que ahora no hay, ni la mejora de
algunas que existen»15.
La salida a la crisis de la grana (cochinilla), a fines de la
década de los setenta del siglo XIX, se saldaría con el despun-tar
de la industria azucarera16 y de las labores del tabaco17. La
primera, generó unas enormes expectativas y consiguió hacerse
un pequeño hueco, durante algunos años, en el mercado nacio-nal.
Los cambios del azúcar de caña al de remolacha en el mer-cado
mundial y en la península, junto al enorme potencial de la
nueva oferta exportadora canaria (plátanos y tomates de modo
sustancial), ahogaron esta posibilidad. Como hemos puesto de
manifiesto en otro trabajo, la industria alcoholera tardaría toda-vía
muchos años, pese al régimen moderadamente protector que
se trataba de instaurar con la Ley de Reforma de los Puertos
Francos de 1900 y el arancel discriminatorio a favor de la pro-ducción
local de los cabildos, en hacerse un sitio en la estruc-tura
productiva de Canarias, en sustitución de la elaboración de
azúcar de caña18. La experiencia tabaquera, iniciada con el
desestanco del tabaco, por el Real Decreto de Puertos Francos
de 1852, no abrió tampoco, de modo real, el mercado nacional
a los fabricantes canarios hasta 1921-1922. Los años de la Dic-tadura
de Primo de Rivera y de la Segunda República deben ser
contemplados, entonces, como los de la auténtica creación de la
industria tabaquera canaria, que llegó a convertirse en una es-pecialización
regional de las Islas19.
15 MURPHY y MEADE (1996 [1821]), pp. 50-51.
16 LUXÁN MELÉNDEZ y BERGASA PERDOMO (2001 y 2004) y LUXÁN MELÉN-DEZ
y VIÑA BRITO (2009).
17 LUXÁN MELÉNDEZ (2006).
18 LUXÁN MELÉNDEZ y BERGASA PERDOMO (2010).
19 LUXÁN MELÉNDEZ (2006), pp. 187-260.
SANTIAGO DE LUXÁN MELÉNDEZ Y ÓSCAR BERGASA PERDOMO
Anuario de Estudios Atlánticos
556 ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria. España (2012), núm. 58, pp. 547-592
10
3. LA NECESIDAD DE AUNAR LA PROTECCIÓN CON LAS FRANQUICIAS.
EL DISCURSO INDUSTRIALIZADOR
Los problemas institucionales han sido también el argumen-to
esgrimido por el empresariado industrial canario al referirse
a las dificultades de la industria isleña. El escaso desarrollo del
sector, del que estamos hablando, se habría producido, por tan-to,
en un marco hostil a su desenvolvimiento. Puede ser un buen
botón de muestra, por ejemplo, la interpretación asumida por
F. Oramas Tolosa, como Presidente Regional de A.S.I.N.C.A.
(Asociación de Industriales Canarios), en su intervención en las
V Jornadas de Estudios Económicos Canarios, dedicados a la in-dustria,
en 198420. Unos años después, en 1987, cuando la inte-gración
en la Comunidad Europea deje en entredicho la Tarifa
Especial, sorprende la reflexión positiva sobre el desarrollo in-dustrial
de las Islas por parte algunos empresarios:
«Nosotros los industriales —expone Lizardo Martell en nombre
de A.S.I.N.C.A.— reconocíamos que la situación geográfica de
las Islas aconsejaba un desarrollo del sector terciario con lo que
éste quedó concebido como sector prioritario de la economía.
Pero esto no les concedía la exclusividad. También existía la po-sibilidad
de establecer aquí determinadas industrias a las que
había que proteger, pero no en un sentido proteccionista clásico,
sino ante los ataques del exterior, de situaciones de precios de
dumping o de subvenciones. Nosotros demostramos que esas in-dustrias
eran tan competitivas como las existentes en cualquier
otro sitio, porque contábamos con materias primas a precios
adecuados, la instalación era moderna, el personal capacitado.
Pero, claro, ¿qué sucede? Nos encontrábamos con una compe-tencia
de empresas subvencionadas, algunas del Instituto Nacio-nal
de Industria (I.N.I.) que, contando a veces con menor capa-cidad
productiva copaban el mercado»21.
Desde la perspectiva de los empresarios, hombres de nego-cios
y estudiosos de la economía isleña, en el transcurso del si-
20 A.S.I.N.C.A. agrupaba, por aquellas fechas, a 177 empresas del sector
con una facturación anual superior a los 13.000 millones de ptas y 15.000
empleos.
21 GONZÁLEZ (1987).
557
LAS DIFICULTADES DE INDUSTRIALIZACIÓN EN CANARIAS EN LOS AÑOS SETENTA
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria. España (2012), núm. 58, pp. 547-592
11
glo anterior, podemos reconocer cuatro momentos en los que
parece existir una conciencia común de la necesidad de dar un
impulso mayor para el sector industrial en el Archipiélago. En
primer lugar, durante el período posterior a la Primera Guerra
Mundial, incluyendo los años que siguen a la crisis internacio-nal
de 1929. En segundo lugar, de un modo, ciertamente más
desdibujado, durante el Primer Franquismo. Quizá, en tercer
lugar, en los años de gran crecimiento de los servicios, que tuvo
lugar a partir de los años sesenta, dentro del clima de euforia
con el que se vivía el ciclo expansivo de la economía canaria
(1964-1975)22, el discurso rebrota con más fuerza, sobre todo
después de la firma del Tratado Preferencial de España con el
Mercado Común Europeo en 1970, impulsado por el entonces
ministro de Comercio Alberto Ullastres, y de la aprobación de la
Ronda Kennedy en el G.A.T.T.23. Esta situación volverá a repe-tirse,
en cuarto lugar, en los momentos de incertidumbre an-teriores
a la plena adhesión del Archipiélago a la Comunidad
Europea, en una nueva etapa de expansión (1985-1991). Du-rante
este periodo, la industria desarrollada al amparo de la Ley
30/72, había entrado en una crisis profunda como consecuencia
del cambio de statu quo de Canarias en la Unión Europea, ya
que el fin del Protocolo núm. 2, desarmó a Canarias, junto con
otros cambios, en el escenario internacional. Posteriormente, la
aceptación del A.I.E.M. (Arbitrios Insulares a la Entrada de Mer-cancías)
por parte de Bruselas, ha permitido reconstruir en par-te,
la protección exterior de determinados sectores industria-les24.
Después, la reflexión ha bajado de tono y la preocupación
22 BERGASA PERDOMO (1978), p. 65.
23 La Sexta Conferencia para la reducción de los derechos arancelarios
del Acuerdo General sobre Aranceles y Comercio (G.A.T.T.), celebrada en Gi-nebra
entre los años 1964 y 1967, fue así denominada en honor al presiden-te
americano John F. Kennedy, uno de sus principales impulsores. El princi-pal
objetivo de la Ronda Kennedy era alcanzar un acuerdo entre Estados
Unidos y la Comunidad Económica Europea, si bien se invitaba también a
otros países a que participaran. Entre los objetivos de la Conferencia se ha-llaba
una reducción lineal media de los derechos arancelarios de los países
industrializados de un 50 %.
24 Ley 20/1991, de 7 de junio de modificación de los aspectos fiscales del
Régimen Económico Fiscal de Canarias, B.O.E. 137 de 8-06-1991.
SANTIAGO DE LUXÁN MELÉNDEZ Y ÓSCAR BERGASA PERDOMO
Anuario de Estudios Atlánticos
558 ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria. España (2012), núm. 58, pp. 547-592
12
por la actividad industrial no se expresa con tanta intensidad,
aunque la creación del Arbitrio sobre Importaciones y Entre-gas
de Mercancías en Canarias (A.I.E.M.), en sustitución del
A.P.I.M., por la Ley 24/2001, de 27 de diciembre, volverá a re-abrir
el debate sobre la protección a la industrialización25.
Puede comprobarse empíricamente que tras la Primera Gue-rra
Mundial habría tenido lugar un impulso relativamente im-portante
de la industria canaria, con un incremento sustancial
de las empresas del subsector de Alimentación, Bebidas y Taba-co
y de producción de energía. Las condiciones de la gran de-presión
de los años treinta, obligaron a poner el acento en una
estrategia de crecimiento industrial que no diese al traste con el
impulso anterior, rebajando el grado de fragilidad y vulnerabi-lidad
de la economía canaria. La mayor densidad del mercado
interno (Las Palmas de Gran Canaria y Santa Cruz de Tenerife),
resultado de la expansión agroexportadora y de la actividad por-tuaria,
ponía sobre el tapete la necesidad de proteger a la indus-tria
naciente. Entre otros, puede sacarse a colación la postura
de Roca Bosch, portavoz autorizado de la Cámara de Comercio
por aquel entonces26.
La Guerra civil y la posterior etapa autárquica, propiciaron
una integración mucho mayor en la economía nacional y un
reforzamiento del discurso industrializador anterior que se re-conocía
era necesario hacer compatible con el régimen de fran-quicias.
Debemos constatar también la existencia de un tejido
industrial, obsoleto y atrasado, que vivió al amparo de la protec-ción,
con las prácticas y modos empresariales que propició la
economía muy intervenida del primer Franquismo. Como con-traste,
desde Canarias, se enunció, entonces, que las nuevas cir-cunstancias
ahogaban el modelo agro-comercial isleño, el único
viable para el Archipiélago, según F. Alonso Luengo, aunque no
se debía dar la espalda a las posibilidades industrializadoras de
Canarias27. En opinión del ingeniero industrial Bosch Millares,
los obstáculos que impedían la industrialización del Archipiéla-go
eran, no tanto la falta de materias primas o la necesidad de
25 MORENO FERNÁNDEZ (2007).
26 SUÁREZ BOSA (1996), pp. 191-194.
27 ALONSO LUENGO (1942), p. 23.
559
LAS DIFICULTADES DE INDUSTRIALIZACIÓN EN CANARIAS EN LOS AÑOS SETENTA
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria. España (2012), núm. 58, pp. 547-592
13
importar productos semielaborados, ni siquiera la falta de ener-gía,
sino la inexistencia de iniciativa empresarial y, sobre todo,
la ausencia de financiación28. La solución era apostar por un
marco más abierto a la inversión extranjera, que el ofrecido por
la Ley de Ordenación y Defensa de la Industria de 24 de noviem-bre
de 193929. La posición de Bosch no puede sorprendernos y
es coincidente con la manifestada por el citado Alonso Luengo.
En 1950, las Cámaras de Comercio reclamaban al Jefe de Esta-do,
en su primera visita al Archipiélago, «la vuelta íntegra al sis-tema
de puertos francos»30. Finalmente, el también economista,
Díaz Llanos, al referirse a la industria de Canarias, volvía a inci-dir
igualmente en la necesidad del restablecimiento de los Puer-tos
Francos quitando importancia al discurso industrializador31.
A mediados de 1960, en tercer lugar, la necesidad de susci-tar
el desarrollo regional, impulsaría el interés por promover ac-ciones
que condujeran a la consolidación y modernización del
sector secundario, tanto desde la iniciativa pública como priva-da,
cuyo correlato final fuese un incremento de la estabilidad de
la economía canaria. No obstante, Rodríguez y Rodríguez de
Acuña, Bergasa, Hardison, etc.32 y otra serie de analistas del Ar-chipiélago,
consideraron inoperantes y de muy poca utilidad las
propuestas para Canarias de la planificación indicativa (1964-
1967, 1968-1971 y 1972-1975)33. El primero de ellos concluye
que la política industrial fue poco incisiva, lenta, incompleta y
falaz34. El segundo recalca que no se produjo ningún efecto
28 BERGASA PERDOMO y GONZÁLEZ VIÉITEZ (1969), p. 125, coincidirán en
este diagnóstico, años después, al señalar la baja acumulación de capital y la
falta de preparación de la población canaria como elementos explicativos del
atraso industrial de las Islas.
29 A.H.P.L.P., D.M.I., Caja 25, localizador D 99-5-2. Mejora de la economía
de la provincia de Las Palmas de Gran Canaria por medio de su industrializa-ción
por el ingeniero industrial D. José Bosch Millares jefe de la Delegación
Provincial de Industria (Las Palmas 27-08-1953) Ejemplar mecanografiado.
30 RODRÍGUEZ MARTÍN (1983), p. 307.
31 DÍAZ LLANOS (1953), p. 16.
32 HARDISSON (1979), pp. 45-49.
33 RODRÍGUEZ y RODRÍGUEZ DE ACUÑA (1978 y 2004). BERGASA PERDOMO
(1978) y HARDISSON (1979), pp. 45-49.
34 RODRÍGUEZ y RODRÍGUEZ DE ACUÑA (2004), p. 100.
SANTIAGO DE LUXÁN MELÉNDEZ Y ÓSCAR BERGASA PERDOMO
Anuario de Estudios Atlánticos
560 ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria. España (2012), núm. 58, pp. 547-592
14
apreciable, pese a la aplicación de las medidas legislativas sobre
preferente localización industrial, fundamentalmente por la fal-ta
de disponibilidad de un recurso tan escaso como el suelo35. El
tercero, puso el acento, por ejemplo, en la inexistencia en el
I Plan de inversión directa en la actividad industrial36. En tres
direcciones se centró el diseño del impulso que se quería dar al
sector por parte de los planes de desarrollo: la potenciación de
los recursos hidráulicos y eléctricos, la mejora de la infraestruc-turas
de transportes, con un grado de cumplimiento inferior al
60 %, y la declaración de Canarias, con poco éxito a juzgar por
la instalación de nuevas industrias, como zona de preferente
localización industrial37. Todo ello debía complementarse con
una importante inyección de capital público, aspecto que casi
fue totalmente incumplido (en el III Plan, según la Memoria de
ejecución, se invirtió un 3,14 % de lo previsto).
La iniciativa de las corporaciones locales tuvo como resulta-do
la realización de estudios que postularon soluciones mucho
más «industrializadoras» para las Islas. Este fue el caso del tra-bajo
encargado por el Cabildo de Tenerife al Banco Urquijo
(Guía de posibilidades industriales de Tenerife, Cabildo de Tene-rife
1972, Anexo al Plan de Desarrollo económico y social, años
1964 a 1967), una de cuyas consecuencias sería el Decreto de 27
de marzo de 1969 sobre la localización industrial preferente. El
Cabildo de Gran Canaria, por su parte, recibió el informe, tras
un concurso organizado en 1967, por el Colegio Oficial de Inge-nieros
Industriales, de J. Bobrowski, Estudio sobre posibilidades
de industrialización en la provincia de Las Palmas (1968)38. Una
35 BERGASA PERDOMO (1978), pp. 65-66.
36 El I Plan se centró la inversión en las siguientes prioridades: (1) vivien-das,
(2) agua, (3) carreteras, (4) agricultura, (5) puertos, (6) pesca, (7) aero-puertos,
(8) educación, (9) turismo, (10) telecomunicaciones, etc.
37 RODRÍGUEZ y RODRÍGUEZ DE ACUÑA (1978), p. 60 y (2004), p. 99. Decre-tos
484/1969 de 27 de marzo y 1560/1972 de 8 de junio. En el primero de los
decretos citados se señala que durante la vigencia del II Plan se proyectaron
ayudas a las empresas industriales por valor 1.291 millones de ptas, otorgando
el Banco de Crédito Industrial un total de 298 millones de ptas en préstamos.
38 BOBROWSKI (1968). La Consultoría británica estuvo en Las Palmas en
1967 y analizaron los objetivos del II Plan de Desarrollo, la estructura demo-gráfica,
niveles de empleo, producción, consumo, precios, así como los me-dios
disponibles en Canarias.
561
LAS DIFICULTADES DE INDUSTRIALIZACIÓN EN CANARIAS EN LOS AÑOS SETENTA
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria. España (2012), núm. 58, pp. 547-592
15
alta presión fiscal —podemos leer entre sus argumentos— altos
impuestos municipales, reducida inversión pública, reducida
renta per cápita, barreras irracionales entre los mercados nacio-nales
etc., son solamente algunas de las múltiples desventajas
que severamente frenan la industrialización, y es ésta una situa-ción
que ha de reconocerse. En definitiva, faltaba un ambiente
adecuado para la industrialización, que pasaba por ofrecer faci-lidades
financieras especiales39. El estudio patrocinado por los
Ingenieros Industriales, ofrecía un cuadro de diecisiete posibles
subsectores a instalar en Las Palmas, entre los que no figuraba
el vidrio hueco, pese a verse reconocido la importancia del ramo
de Bebidas40. Con el mismo sentido la consultoría japonesa
Mitsui41, presentó cuatro años después a la O.C.D.E., por encar-go
de la Comisaría del Plan de Desarrollo (1969) un Estudio que
definía un plan estratégico industrial.
Según el Informe Mitsui42, Canarias tenía ante sí 58 indus-trias
viables y diez subsectores con futuro: cinco directamente
relacionados con la pesca (conservas, congelación, frío para
barcos, redes y reparación naval), otros dos alimentarios (con-servas
vegetales y cárnicas), el tabaco y, finalmente, el papel.
Entre ellas, la industria de envases de vidrio ocupaba el puesto
veinte, y, por tanto, estaría entre las veintitrés aceptadas por la
Oficina del Plan de Desarrollo43.
Debemos citar, finalmente, el Estudio sobre la industrializa-ción
de la región canaria. Análisis de la estructura industrial
39 BOBROWSKI (1968), p. 79
40 BOBROWSKI (1968), p. 102.
41 Compañía para el Desarrollo de Canarias (C.O.M.D.E.C.A.) (1973).
42 Este Informe, encargado por la Comisaria del Plan en 1969, «tiene el
aspecto pintoresco de afirmar, que los sectores de desarrollo posible de la
actividad industrial en Canarias, ya estaban desarrollados a través de la ex-periencia
de las propias empresas industriales, proponiendo como nuevas
ramas de inversión aquellas para las que precisamente la población activa de
Canarias no estaba en condiciones de abordar. BERGASA PERDOMO (1978).
43 C.O.M.D.E.C.A. (1973), p. 275. Posiblemente se incluyó el vidrio hue-co,
por presiones de los industriales que ya preveían la posibilidad de llegar
a un acuerdo con Saint-Gobain. El Informe de la Junta Económica Interpro-vincial
(1971), recomendaba la instalación de una industria de vidrio hueco
en el archipiélago, justificando su necesidad por la inexistencia de un esta-blecimiento
de este tipo, al haber cerrado la fábrica de La Laguna.
SANTIAGO DE LUXÁN MELÉNDEZ Y ÓSCAR BERGASA PERDOMO
Anuario de Estudios Atlánticos
562 ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria. España (2012), núm. 58, pp. 547-592
16
(1974), llevarlo a cabo bajo los auspicios de la Junta Económi-ca
Interprovincial de Canarias. En este estudio, realizado entre
los meses de marzo-agosto de 1974, se analizó por un grupo de
técnicos la situación industrial existente en el archipiélago a
comienzos de la década de 1970. Como se explicita en la de-claración
de intenciones el desarrollo del sector secundario se
presentaba como una apuesta necesaria para corregir los dese-quilibrios
económicos y territoriales de la economía del archi-piélago
y dar estabilidad al crecimiento.
La principal conclusión que se deduce de la lectura de los
informes de los diferentes analistas y Consultorías, a fines de los
años sesenta y comienzos de los setenta, es que el desarrollo del
sector industrial era imprescindible para que se produjese un
cambio estructural en la economía insular canaria:
«Hoy es un lugar común —podemos leer en una Memoria publi-cada
en 1968— que el sector secundario es el estratégico, el que
habrá de protagonizar el cambio estructural ineludible si quere-mos
acompasar el crecimiento de la renta con el de la población
para que la renta per cápita del Archipiélago aumente de mane-ra
sustancial»44.
A continuación se señalaban los retos que la industrializa-ción
tenía que afrontar: empleo (con la previsión de absorber el
excedente de mano de obra de la construcción en el futuro in-mediato);
una mejor distribución espacial de las actividades
productivas; una mayor diversificación de la actividad económi-ca
regional; un mayor equilibrio en la balanza comercial y una
nueva estructura empresarial industrial. La Memoria concluía
de modo optimista, enunciando los pasos que se estaban dando
y las iniciativas que debían seguirse impulsando:
«Este planteamiento, esta mentalización ante la industrializa-ción
va adquiriendo cada vez un consenso más generalizado en
las islas, fruto de ello es la adquisición de terrenos por las cor-poraciones
locales para dedicarlos a polígonos industriales y
luchar contra la especulación del suelo que imposibilita con fre-cuencia
cualquier iniciativa de inversión; la apertura de concur-sos
internacionales sobre la industrialización de la región o de
alguna de sus provincias; la consecución de un Centro Politécni-
44 Memoria del C.I.E.S. (1968), p. 29.
563
LAS DIFICULTADES DE INDUSTRIALIZACIÓN EN CANARIAS EN LOS AÑOS SETENTA
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria. España (2012), núm. 58, pp. 547-592
17
co para el archipiélago; la preocupación básica por la mejor
definición de un Régimen Especial para Canarias; todo ello glo-sado
con una polémica ya trasnochada que ponía en contradic-ción
la industrialización de Canarias con nuestro Régimen de
Puertos Francos»45.
4. ¿ERA POSIBLE LA INSTALACIÓN DE UNA FÁBRICA DE VIDRIO HUECO
EN CANARIAS EN LA DÉCADA DE LOS SETENTA?
4.1. El nuevo marco institucional
Como hemos señalado en el epígrafe anterior, durante el se-gundo
Franquismo (1959-1975), se volverá a poner sobre el tape-te
la necesidad de una actualización del régimen económico fis-cal
de Canarias (Puertos Francos) que facilitase la inversión
nacional y extranjera. La ley de impuestos del 18 de abril de
1963, que eliminaba todas las limitaciones en cuanto a las inver-siones
de sociedades extranjeras pudo representar alguna venta-ja
para las inversiones internacionales en la provincia46. La se-gunda
necesidad se plasmó en la formulación de una política
industrial que llevó a considerar al archipiélago como «Zona de
Preferente Localización Industrial» (1969), en el que debía tener
una participación directa el sector público, y que debía ser
acompañada de instrumentos proteccionistas47. En el preámbulo
del Decreto de 27 de marzo de 1969, todavía muy restrictivo en
cuanto a las industrias a instalarse en Canarias, podíamos leer:
45 Ibídem.
46 BOBROWSKI (1968), p. 71.
47 BERGASA PERDOMO y GONZÁLEZ VIÉITEZ (1969), pp. 34-37; (1972),
pp. 73-78; y ESPINO (1990), pp. 47-50. El decreto de 27 de marzo citado pre-veía
la reducción hasta el 95 % del impuesto general sobre transmisiones pa-trimoniales,
cuotas de licencia fiscal durante el período de instalación, liber-tad
de amortización durante el primer quinquenio; reducción del 50 % de los
tipos del gravamen del impuesto de las rentas de capital a las entidades fi-nancieras;
reducción del 95 % de cualquier arbitrio o tasa de las Corporacio-nes
locales; expropiación forzosa de los terrenos necesarios para la instala-ción
o ampliación de las empresas beneficiarias. Las subvenciones o primas
podrán llegar hasta el 20 % de la inversión real en inmovilizado fijo de las
instalaciones o ampliaciones de las plantas industriales.
SANTIAGO DE LUXÁN MELÉNDEZ Y ÓSCAR BERGASA PERDOMO
Anuario de Estudios Atlánticos
564 ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria. España (2012), núm. 58, pp. 547-592
18
«En la economía del Archipiélago canario concurren [...] una se-rie
de circunstancias que constituyen un freno a la expansión
económica y al mejoramiento de las condiciones de vida de la
población isleña.
A modificar, siquiera sea parcialmente, esta situación tiende el
presente Decreto que otorga los beneficios que la actual legisla-ción
prevé para las zonas de preferente localización industrial a
los promotores de industrias e instalaciones relacionadas con
dos sectores económicos de gran importancia para las Islas —la
agricultura y la pesca— pero que necesitan de una urgente pla-taforma
industrial, base para una acción competitiva en los mer-cados
exteriores»
En el II Plan de Desarrollo, aprobado en 1969, podemos leer
que había que forzar necesariamente el desarrollo industrial de
Canarias48. Sin embargo, la única concreción tangible de actua-ción
del sector público fue la entrada del Instituto Nacional de
Industria en la producción de energía eléctrica49.
El Tercer Plan de Desarrollo (1972-1975) debería haber
implementado, finalmente, una política de estímulo a la indus-tria
(crédito oficial, desgravaciones fiscales) que se concretarían
con la aprobación del Régimen Económico-Fiscal (1972), en el
que se trataba de aunar los intereses de los importadores (reco-nocimiento
del principio de libertad comercial) y de los indus-triales
(a través de instrumentos proteccionistas). En realidad el
Fondo de Previsión para Inversiones, que en 1994 se transformó
en la Reserva Canaria de Inversiones (R.I.C.)50, una de las prin-cipales
consecuencias de la Ley 30/1972, se había establecido
con la reforma fiscal de 1957 y desarrollado a través de decre-tos
sucesivos. Sin embargo, fue el R.E.F. el que dio el impulso
principal al uso de este estímulo fiscal, consiguiendo su mante-nimiento,
frente a lo que ocurría en el resto del territorio nacio-nal
donde fue eliminado51. Recordemos que la especificidad fis-cal
canaria del Fondo de Previsión para Inversiones fue, que en
1972 se elevó la parte de la base del II.SS desgravable al 90 %.
Como estímulo fiscal a la inversión privada —podemos leer en
48 ESPINO ROMERO (1990), p. 43.
49 BERGASA PERDOMO (1978), pp. 64-69.
50 MIRANDA CALDERÍN (2008).
51 ESPINO (1990).
565
LAS DIFICULTADES DE INDUSTRIALIZACIÓN EN CANARIAS EN LOS AÑOS SETENTA
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria. España (2012), núm. 58, pp. 547-592
19
el preámbulo del texto— se ampliaba el alcance de la previsión
para inversiones para las que se lleven a cabo en Canarias du-rante
un período de diez años, elevándose al noventa por cien-to
el límite del cincuenta por ciento de los beneficios no dis-tribuidos
que establecía hasta entonces la legislación vigente.
El otro aspecto de la ley, en el que hemos venido insistiendo,
era que, además de ampliar el ámbito de aplicación del Decre-to
484/1969, de 27 de marzo, se encomendaba al Gobierno que,
por medio del Instituto Nacional de Industria, contribuyese a la
Industrialización del archipiélago.
En conclusión, la nueva Ley de Régimen Económico Fiscal
(R.E.F.) de 21 de julio 1972, pese a haber sido tachado de insu-ficiente
por los empresarios del sector52 y el desenvolvimiento de
la tarifa especial del arbitrio insular (1978)53, junto con la expan-sión
del turismo, venían a configurar un nuevo marco para la
empresa industrial, que ha sido definido en términos de «indus-trialización
hacia fuera» (la península como destino) y «hacia
adentro» (el mercado canario, mucho más relevante por la pre-sencia
del turismo), puesto que la tarifa especial gravaba la
importación de productos extranjeros que fuesen de la misma
naturaleza que los producidos en las Islas54.
En lo que se refiere a la actividad del vidrio, debemos seña-lar
la modificación por el Decreto 1580/1972 de 8 de junio de los
artículos 4º y 5º del Decreto de 1969 que antes hemos mencio-nado.
El legislador, teniendo en cuenta la experiencia del primer
concurso (convocado por Orden de 23 de mayo de 1969) y el
esfuerzo realizado por las Corporaciones locales —podemos leer
en el preámbulo del Decreto— consideró necesario incluir nue-vas
actividades industriales «para las que existen unos supues-tos
favorables en aquella región». De este modo los envases de
vidrio en las Islas de Tenerife y Gran Canaria pasaban a tener
carta de naturaleza en las zonas de preferente localización in-dustrial.
Esta situación se generalizó de modo potencial al res-
52 ORAMAS (1986), p. 119.
53 La Tarifa Especial, cuya Ordenanza Fiscal se regula en el Real Decre-to
997/1978 (B.O.E. 13 de mayo), se establece como instrumento de política
económica en beneficio de la industria y agricultura del Archipiélago.
54 GONZÁLEZ VIÉITEZ (2002).
SANTIAGO DE LUXÁN MELÉNDEZ Y ÓSCAR BERGASA PERDOMO
Anuario de Estudios Atlánticos
566 ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria. España (2012), núm. 58, pp. 547-592
20
to de la actividad industrial por el R.E.F. de 1972, que contem-plaba
como medio de estimular la industrialización canaria, la
ampliación, tanto en el aspecto territorial como en el sectorial,
de las posibilidades que ofrece la legislación de industrias de
interés preferente.
4.2. El mercado canario del vidrio
y el cierre de la Fábrica de La Laguna
En el cuadro ofrecido por la Consultoría Mitsui, al que he-mos
hecho referencia anteriormente, con datos de 1970, apare-cían
48 industrias, clasificadas por el valor de la producción,
ocupando el vidrio (Vidriera y Cerámica Canariense Sociedad
Anónima) el puesto 34 por valor de la producción y el 28 por
mano de obra ocupada55. Los futuros clientes de la industria del
vidrio (Industrias de bebidas carbónicas y gaseosas, Agua mine-ral,
Aguardientes y licores, Cerveza, Conservas vegetales y Vinos)
constituían el 4,57 % del valor de la producción industrial, casi
el 6% del valor añadido de la Industria (la referencia son los 48
subsectores citados) y el 2,6 % del empleo. El valor medio de la
producción por persona era de 0,44 millones de ptas., para el
conjunto de la industria, frente al 0,77 del sector de enva-sadores.
La fabricación de vidrio hueco en Canarias, a comienzos de
la década de los setenta, estaba representada por una fábrica
(Vidriera y Cerámica Canariense Sociedad Anónima), instalada,
desde 1950, en La Laguna (Tenerife), cuya producción de bote-llas
se compaginaba con la vidrio-cerámica56. El resto de los
55 C.O.M.D.E.C.A. (1973), p. 274.
56 Esta fábrica estaba enclavada en lo que hoy se llama polígono Padre
Anchieta, con la calle Pablo Iglesias al norte y prolongación de la calle San
Juan e Iglesias de San Juan por el mismo lado y con el cementerio antiguo
al oeste. Pertenecía la fábrica y el solar a don Timoteo Canino que, a su vez,
se la vendió a don Imeldo Bello entre 1963-1964. En esas fechas comienza la
expropiación para ejecución de viviendas del Polígono Padre Anchieta, que
ejecutó el Ministerio de la Vivienda, actuando de contratista Cubiertas y Te-jados
ya desaparecida y hoy denominada Acciona. En 1970 cerró la fábrica
de vidrio y cerámica, y el personal se reubicó en otras labores de la entidad,
no en el vidrio.
567
LAS DIFICULTADES DE INDUSTRIALIZACIÓN EN CANARIAS EN LOS AÑOS SETENTA
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria. España (2012), núm. 58, pp. 547-592
21
establecimientos que aparecen clasificados dentro del grupo del
vidrio son empresas que se dedicaban a la instalación de crista-les57.
En 1969 esta industria contaba con 101 empleados58. Los
problemas de coste de esta pequeña empresa ubicada en La
Laguna, procedían fundamentalmente del abastecimiento de
materias primas. Según los datos de un Informe ms sobre la
Fábrica, consumía 925 tm de carbonato de sosa, 3.100 de sílice
y 689 de otras materias. El carbonato de sosa era monopoliza-do
por un proveedor que imponía precios muy elevados y era
necesario contar con grandes stocks de sílice, por la dificultad
de su suministro durante el invierno. El hecho diferencial con
la industria peninsular estaba en los altos precios de los fletes.
La producción de esta industria (4.199 tm de envases)59 se
dirigía al mercado regional, repartiendo sus ventas entre ambas
CUADRO 2
Valor de la producción de las Industrias envasadoras
y del vidrio de Canarias (1970)
FUENTE: C.O.M.D.E.C.A. (1973), pp. 273-274.
Tipo de industria Producción Valor añadido Personas Puesto por
(mill. de ptas) (mill. de ptas) ocupadas mano de obra
Refrescos y gaseosas 484 334 806 12
Agua mineral 448 354 553 17
Aguardientes y licores 365 89 265 29
Cerveza 348 205 565 15
Conservas vegetales 68 34 60 42
Vinos 50 25 36 48
Total 1.763 1.041 2.285
% sobre el total de
48 industrias 4,57 5,8 2,6
Vidrio 111 60 209 28
57 C.O.M.D.E.C.A. (1973), pp. 475-478. Una empresa peninsular estudió
la posibilidad de instalar una fábrica de vidrio plano en Canarias, que final-mente
se abrió en Sevilla, pero desistió ante la imposibilidad de competir con
los ingleses en el mercado africano.
58 Junta Económica Interinsular (1974), pp. 475-478.
59 Informe ms. sobre Vidriera y Cerámica Canariense (2010).
SANTIAGO DE LUXÁN MELÉNDEZ Y ÓSCAR BERGASA PERDOMO
Anuario de Estudios Atlánticos
568 ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria. España (2012), núm. 58, pp. 547-592
22
provincias. Sus clientes eran los productores de refrescos, agua
mineral, bebidas espirituosas, cerveza y vino. En 1970 la empre-sa
contaba con 117 empleados y el valor de su producción era
de 23,3 millones de pesetas. Desde Tenerife había que competir
en el resto del archipiélago con la industria nacional (Vidrieras
Castellanas, el Grupo Álvarez de Vigo, Gijón Fabril, Vilella, etc.)
y del resto de Europa (Alemania, Bélgica, Portugal, etc.). Con-viene
destacar que toda la producción se vendía en el ámbito ca-nario.
Los productores consideraban accesible el mercado afri-cano
pero hacia 1969 no se habían planteado aún una posible
expansión. Las importaciones de vidrio hueco entre 1967-1970
representaron un valor medio de 12.783.277 (el 17 % del total
del vidrio)60.
En 1972 la Fábrica de La Laguna cerró sus puertas, parece
ser que después de algunos años con los hornos parados. El in-forme
de la Junta Económica Interprovincial nos da una pista
sobre su inviabilidad con epitafio un tanto lacónico, situado al
final de las páginas consagradas al sector del vidrio:
«Con posterioridad a la redacción de este trabajo la fábrica de
botellas de Tenerife ha sido cerrada, por haber sido expropiados
los terrenos donde se asentaba para dedicarlos a un polígono
industrial»61.
4.3. La oportunidad de montar una nueva fábrica
de vidrio hueco en Canarias
En 1972 unos cuantos industriales canarios del ramo de
Bebidas, de un lado el Grupo Archipiélago, del que formaban
parte las sociedades Ahemón y Añaza, y de otro, Sical y Aguas
de Firgas, decidieron compartir la idea de crear una fábrica que
produjese botellas y mejorase, en consecuencia, sus resultados,
abaratando costes. Las debilidades a la hora de entrar en el
negocio del vidrio eran claras. El mercado canario, en el que era
dominante, como en el resto del territorio nacional, Saint-Go-bain,
era reducido y fragmentado. Carecía de materias primas y
60 Junta Económica Interprovincial (1974), p. 478.
61 Junta Económica Interprovincial, p. 478.
569
LAS DIFICULTADES DE INDUSTRIALIZACIÓN EN CANARIAS EN LOS AÑOS SETENTA
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria. España (2012), núm. 58, pp. 547-592
23
recursos naturales62. El apoyo de las entidades financieras tenía
también límites de escala63. El suministro de energía era muy
insuficiente y más costoso que en el resto del territorio nacional.
La capacidad de negociación con los proveedores y el acceso a
la tecnología se presentaba igualmente como una debilidad. La
disponibilidad de técnicos especializados, del mismo modo, bri-llaba
por su ausencia.
Existía, no obstante, un precedente de unión estratégica del
empresariado envasador isleño, que había dado como resultado
la creación de Canary Plast para la producción de cajas de plás-tico.
Las circunstancias que aconsejaron la creación de esta in-dustria
vinieron del aumento de las importaciones de plástico,
que entre 1965-1970 pasaron de 156.242.000 a 421.490.000 de
pesetas64. A la gestación de esta empresa, a la que según los
protagonistas fue convocada la totalidad del empresariado del
sector, solo acudieron finalmente Agua de Firgas, que siendo
una empresa familiar se transformó por aquel entonces en so-ciedad
anónima, y la industria cervecera S.I.C.A.L. La nueva
empresa se constituyó el 4-11-1969, con tres socios. El industrial
del plástico madrileño Montes Jovellar (Olan Plast) y sus dos
socios canarios65. En una nueva oportunidad, esta vez en el
campo del vidrio, la respuesta será bastante mayor.
Las deficiencias estructurales de la economía canaria, como
ya hemos indicado, han seguido siendo parte del discurso de los
empresarios industriales canarios. Queremos sacar a colación
un artículo muy posterior a la época a que nos referimos. J. A.
Sánchez Bolaños, en «Una Industria para Canarias» (Canarias 7,
17-02-2002), en su condición de Presidente regional de la Aso-ciación
Industrial de Canarias (A.S.I.N.C.A.), seguía defendien-
62 Está fue una de las justificaciones del emplazamiento en León (1965)
de una fábrica de vidrios: sílice leonés, de inmejorable calidad, procedente de
las explotaciones de Boñar, donde suelen abastecerse otras muchas fábricas
españolas de esta especialidad. Cf. ABC (13-03-1965).
63 En el caso de la Fábrica de León surgió impulsada por el Banco Indus-trial
(León y Zamora). Este mismo Banco participaría en la aventura de
Canarias.
64 Junta Económica Interprovincial (1974), p. 190.
65 Conversación con Domingo González Guerra, Presidente del Consejo
de Administración de Agua de Firgas de 19-01-2001.
SANTIAGO DE LUXÁN MELÉNDEZ Y ÓSCAR BERGASA PERDOMO
Anuario de Estudios Atlánticos
570 ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria. España (2012), núm. 58, pp. 547-592
24
do la necesidad de una protección selectiva. En este caso, el ar-bitrio
a la importación y entrega de mercancías (A.I.E.M.) se
justificaba por la carencia de materias primas y recursos natu-rales,
la fragmentación del mercado y en consecuencia la exis-tencia
de importantes costes añadidos: en el transporte (entre
un 8 y un 10 % según estimaciones de la Comisión Europea); en
el almacenamiento (stocks de materias primas mínimos de dos
o tres meses); la escasez de suelo industrial; el mayor coste de
la energía (un 20 % superior a la del mercado nacional; o la
condición de mercado marginal para las producciones europeas,
con los riesgos de políticas de dumping.
Eran ventajas, por el contrario, que alimentaban la visión de
un futuro prometedor por parte de estos industriales, el ensan-chamiento
del mercado como consecuencia directa del turismo,
las posibles ventajas comparativas en el coste de la mano de
obra, pero, sobre todo, el marco institucional favorable que,
como tendremos ocasión de explicar, significaba el nuevo Régi-men
Económico Fiscal del Archipiélago (1972). De ahí que la
iniciativa, en este caso, proceda de los clientes (envasadores
canarios) y estemos ante un modelo específico de creación de
una empresa de este tipo, en la que los consumidores son accio-nistas
e impulsores de la sociedad. Por otro lado, la alianza es-tratégica
con Saint-Gobain garantizaba la existencia de personal
cualificado, como se encargó de destacar Vega Pereira, en el
momento de la apertura oficial de la fábrica en junio de 1978:
«Hemos de dejar constancia —dijo en aquella ocasión— del ex-traordinario
apoyo de Cristalerías Españolas, para preparar al
personal de más alto nivel como son ingenieros técnicos y supe-riores,
que antes de esta puesta en marcha han estado recibien-do
formación en talleres de Cristalerías Españolas en la Penín-sula.
Sin estas valiosas colaboraciones, que hemos de agradecer,
estamos seguros que hubiera sido imposible disponer en las is-las,
a corto plazo, de tanto personal especializado. Gracias a esta
labor de formación, anterior a nuestro arranque de hoy, pode-mos
enorgullecernos de que prácticamente el cien por cien de
nuestro personal, procede de la región»66.
66 El Eco de Canarias (20-06-1978).
571
LAS DIFICULTADES DE INDUSTRIALIZACIÓN EN CANARIAS EN LOS AÑOS SETENTA
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria. España (2012), núm. 58, pp. 547-592
25
Para las Islas, además, se trataba de un sector estratégico
con una posible incidencia medioambiental67.
Los años que median entre 1972-1978 constituyen la etapa
de preparación y arranque de la empresa. Hasta finales de 1975
se procede a la realización de estudios y se dan pasos importan-tes
para la configuración futura de la empresa, contando con la
participación de C.O.M.D.E.C.A., sociedad surgida para la pro-moción
del desarrollo económico de Canarias, en la que se en-cuentra
como socio la Caja Insular de Ahorros. Pero es, sobre
todo, a partir de 1976, cuando se consigue un compromiso
mayor de Saint-Gobain, que aporta con su aval la consecución
de un importante crédito financiero. El proceso se completará
con la entrada de un nuevo socio financiero, el Banco de Fo-mento
del grupo del Banco Central, y de dos empresas públicas
(E.N.D.I.A.S.A. y S.O.D.I.C.A.N.).
4.3.1. La gestación del proyecto industrial 1972-1975
Vamos a referirnos en este epígrafe a la importancia de con-seguir
que Saint-Gobain se una a un proyecto impulsado por
industriales canarios. A la constitución de la nueva empresa
como una sociedad de sociedades y a su estructura en la fase
inicial. El pistoletazo oficial de salida de la empresa fue el
10-10-1972, que es la fecha de constitución de la nueva socie-dad68.
Vista la difícil y compleja experiencia de mantener una
fábrica de vidrio con solo capital canario y habida cuenta del
déficit tecnológico y de preparación técnica y experiencia en las
Islas, la única salida posible era incorporar un socio importan-te
del sector. Para entender el desarrollo posterior de Vidrieras
Canarias es imprescindible tener muy presente el proceso de ne-gociación
entre los promotores canarios, liderados por Antonio
Vega, Lizardo Martell y los hermanos González Guerra con la
multinacional Saint-Gobain, a través de su empresa de vidrio
hueco en España, Vidrieras de Castilla S.A.
67 Cf. el artículo de Sánchez Bolaños antes citado en el que se destaca el
enorme impacto medioambiental que resultaría de no existir en las Islas una
planta de fabricación de vidrio hueco.
68 Discurso de inauguración de la fábrica del Presidente del Consejo de
Administración Antonio Vega Pereira (El Eco de Canarias, 20-06-1978).
SANTIAGO DE LUXÁN MELÉNDEZ Y ÓSCAR BERGASA PERDOMO
Anuario de Estudios Atlánticos
572 ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria. España (2012), núm. 58, pp. 547-592
26
La asunción del liderazgo por el segundo de los empresarios
citados hay que explicarla por su entera dedicación a la promo-ción
de negocios industriales, desde la sociedad Archipiélago, en
la que se integra, después de una breve estancia en Madrid, don-de
trabajó como director de operaciones de la Compañía Pepsi
Cola Internacional en España, Portugal y Guinea69. Efectiva-mente,
solucionados los problemas de Ahemón, a la que se in-corporó
Arturo Escuder (empresario y político en activo), y
constituido el Grupo Archipiélago (1971), este emprendedor
canario recibió la función de organizar un gabinete de trabajo
(técnicos y personal administrativo) y proceder al estudio de
proyectos que pudiesen cristalizar en la creación de estableci-mientos
industriales. Como explicamos en este texto, una de
esas iniciativas, la más exitosa, fue la del vidrio hueco.
Era necesario contar con estudios de mercado convincentes
que demostrasen la viabilidad de un establecimiento de este tipo
en las Islas al potencial nuevo socio. Debemos resaltar en este
punto, que se logró en un plazo muy corto de tiempo poner de
acuerdo a las partes, aunando intereses aparentemente contra-puestos,
aunque la puesta en marcha de las disposiciones del
primer contrato se demorase en el tiempo. Efectivamente, el
primer contrato entre Vidrieras Canarias S.A. y Vidriera de
Castilla S.A. (Saint-Gobain) se firmó en Madrid el 22-11-1972, es
decir, solo un mes después de la constitución de la sociedad
canaria, y la puesta en marcha del nuevo establecimiento no se
produjo hasta 1978. En cualquier caso, al final, logró cuajar una
fórmula de éxito, excepcional en el sector, sentando en un mis-mo
Consejo de Administración con un cierto equilibrio a clien-tes,
productores e inversores.
Saint-Gobain exigió dos condiciones básicas para aventu-rarse
en la empresa de construcción de la fábrica y su posterior
explotación. Asegurar, en primer lugar, la financiación del pro-yecto,
a través de créditos blandos del Banco de Crédito Indus-trial
(Banca pública) y de aportaciones de los socios. La asun-ción,
en segundo lugar de la gerencia, y de la dirección técnica
y administrativa de la empresa, como quedó reflejado en el con-
69 La Provincia (04-06-1970).
573
LAS DIFICULTADES DE INDUSTRIALIZACIÓN EN CANARIAS EN LOS AÑOS SETENTA
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria. España (2012), núm. 58, pp. 547-592
27
trato suscrito en los primeros momentos (22-11-1972)70, que re-guló
una manera de operar que se ha mantenido en el tiempo
con excelentes resultados. Este documento corrobora la tutela y
protección que Saint-Gobain ha ejercido sobre Vidrieras Cana-rias,
desde el momento mismo de su constitución.
«El presente contrato —podemos leer en su artículo primero—
tiene por objeto determinar las condiciones en las cuales
V.I.C.A.S.A. aportará a Fábrica de Canarias su colaboración para
la realización, según las reglas del arte y en las condiciones des-pués
definidas, de una fábrica de vidrio con todo su equipo com-pleto,
en condiciones de puesta en marcha inmediata y que será
implantada en la isla de Gran Canaria.
Igualmente determinar la forma en que V.I.C.A.S.A. colaborará
con Fábrica de Canarias, para la puesta en marcha y explotación
técnica de la fábrica, una vez construida la misma».
Por este contrato V.I.C.A.S.A. se comprometía, de acuerdo
con la Orden del Ministerio de Industria de 20 de julio de 1972,
B.O.E. del 24, a terminar un estudio que debería ser presenta-do
antes del 30 de noviembre de 1972. Esta brevedad en los
plazos nos indica que el proceso de acuerdo entre ambas partes
estaba muy avanzado y que los estudios debían estar práctica-mente
realizados cuando se firmó este contrato, dada la urgen-cia
de las fechas de presentación. En este Anteproyecto71 se de-bía
cuantificar las toneladas a fabricar anualmente, incluyendo
la distribución mensual de la producción; el peso medio y las
características de los envases (colores, etc.); igualmente debían
figurar las previsiones de posibles ampliaciones futuras. Con to-dos
estos datos V.I.C.A.S.A. planificaría la construcción de la fá-brica
y la instalación de la maquinaria, las líneas de fabricación,
el presupuesto de la instalación y la cuenta de gastos. Natural-mente
todo el proceso se haría de mutuo acuerdo con la parti-cipación
de ambas partes, realizando los estudios un equipo
desplazado por V.I.C.A.S.A. desde Madrid.
Además de las cuestiones arriba mencionadas, Vidrieras de
Castilla se encargaría de negociar con los proveedores:
70 Contrato de 22 de noviembre de 1972.
71 Contrato de 22 de noviembre de 1972, Art. 10.1. El costo de este do-cumento
se fijó en 1.000.000 de pesetas.
SANTIAGO DE LUXÁN MELÉNDEZ Y ÓSCAR BERGASA PERDOMO
Anuario de Estudios Atlánticos
574 ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria. España (2012), núm. 58, pp. 547-592
28
«V.I.C.A.S.A. —leemos en el apartado 2.2.1 del Contrato— lanza-rá
las peticiones de oferta por orden y cuenta de Fábrica de Ca-narias,
recogerá las ofertas, las estudiará, las comparará y comu-nicará
a Fábrica de Canarias, el resultado de este trabajo acom-pañado
de una opinión técnica justificada así como de su pro-posición
en cuanto a la elección aconsejable del proveedor o
contratista».
Esta supervisión no terminaría, sin embargo, una vez cons-truida
bajo su dirección facultativa la Fábrica de Gran Canaria,
puesto que V.I.C.A.S.A. mantendría la responsabilidad técnica y
de gestión de la misma por un plazo de diez años prorroga-bles72.
Es decir, organizar y facilitar la formación de todo el
personal que lo necesite (recuérdense al respecto las palabras de
Vega Pereira en el acto de inauguración del establecimiento en
1978, citadas anteriormente). Igualmente, el diseño y estudio de
los moldes, aspecto de gran relevancia en la Fábrica de Gran Ca-naria,
que siempre ha trabajado, por la heterogeneidad de su
clientela, con una enorme variedad de moldes. El contrato sig-nificaba
también que el personal de Vidrieras de Castilla que
fuera necesario sería desplazado a la factoría de Gran Canaria.
Inicialmente, un director técnico y un ingeniero de fabricación.
Desde Canarias se enviarían informes periódicos a la sede cen-tral
de V.I.C.A.S.A. con el fin de poder solucionar cualquier con-tingencia
que se presentase en la fabricación de botellas, en el
estado de las instalaciones, o en la gestión administrativa.
Naturalmente una de las ventajas principales que obtendría
el establecimiento canario en esta asociación sería poder dispo-ner
de la tecnología más avanzada en la fabricación del vidrio.
Este poderoso argumento ha diferenciado siempre a Vidrieras
Canarias de las fábricas y empresas de su tamaño nacionales:
«[V.I.C.A.S.A.] tendrá a disposición de Fábrica de Canarias todos
los progresos técnicos que haya podido conocer y de los cuales
pueda disponer libremente.
En lo que respecta a aquellos progresos técnicos de los que
V.I.C.A.S.A. no pueda disponer libremente, tratará de conseguir
que Fábrica de Canarias pueda utilizarlos también, mediante el
72 Contrato de 22 de noviembre de 1972, Art. 7.2.
575
LAS DIFICULTADES DE INDUSTRIALIZACIÓN EN CANARIAS EN LOS AÑOS SETENTA
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria. España (2012), núm. 58, pp. 547-592
29
pago de royalties73 o cualquier clase de gravamen, en las mismas
condiciones en que los pague V.I.C.A.S.A.»74.
A cambio de esta intervención, Vidrieras Canarias se com-prometía
a poner a disposición de la multinacional todas sus
instalaciones, archivos, documentación, medios de pago, obten-ción
de licencias y trámites administrativos, etc., que faciliten su
gestión. La remuneración por la asistencia técnica quedó fijada
en 6,5 % de la inversión total, excluida el valor de adquisición de
los terrenos, pero en ningún caso bajaría de los 8.000.000 de pe-setas
anuales75. A esta cantidad habría que añadir el 5% de la
facturación, una vez comenzada la explotación de la fábrica.
La agenda de los creadores de la nueva empresa, en esta eta-pa,
debía atender a los estudios económicos, técnicos, compra
del terreno, constitución del capital social y ampliación del nú-mero
de socios. Se necesitaba además establecer alianzas con la
empresa principal del sector en el mercado nacional76, por las
ventajas técnicas y financieras que esta unión acarrearía. La
estructura del sector estaba todavía lejos de ser un oligopolio
homogéneo (cuatro oferentes principales y un producto escasa-mente
diferenciado), tal y como es definida, a la altura del año
2006, por uno de sus estudiosos77.
Las empresas principales del vidrio se fundamentan en los
llamados «troncos o núcleos tecnológicos». Este soporte es el
que necesitaban los embotelladores canarios78 para que su pro-
73 Royalty es el pago que se efectúa al titular de derechos de autor, paten-tes,
marcas o conocimiento a cambio del derecho a usarlos o explotarlo.
74 Contrato de 22 de noviembre de 1972, Art. 2.2.7. A la inversa cualquier
perfeccionamiento técnico que pudiera desarrollarse en Canarias sería faci-litado
para su uso a V.I.C.A.S.A. (Art. 4.8).
75 Contrato de 22 de noviembre de 1972, Arts. 9.1 y 9.3.
76 La otra gran multinacional del vidrio que podría haber sido alternati-va
como socio principal a Saint-Gobain (en 2006: 39,56 % de cuota del mer-cado
nacional) era Owens Illinois (17,24 %), que en 1995 compró al grupo
francés B.S.N. su fábrica de Madrid. Otros grupos principales en el mercado
español son Vidrala (Delclaux) (29,04) y la empresa de vidrio portuguesa BA
(Barbosa & Almeida) (14,16 %), según A.N.F.E.V.I.
77 MARBELLA SÁNCHEZ (2006), p. 38.
78 Como tales estamos entendiendo, tanto a los fabricantes de productos
propios, como a los distribuidores de marcas nacionales e internacionales.
SANTIAGO DE LUXÁN MELÉNDEZ Y ÓSCAR BERGASA PERDOMO
Anuario de Estudios Atlánticos
576 ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria. España (2012), núm. 58, pp. 547-592
30
yecto fructificase79. De este modo quedaba cubierta la provisión
de maquinaria y tecnología especializada80 y de manera muy
especial de capital financiero. Debemos tener en cuenta, en con-secuencia,
el peso y el protagonismo que los creadores del pro-yecto
daban a la incorporación de Vidrieras Castellanas S.A. La
elección de Saint-Gobain se debió a que era el principal oferen-te
de los productores canarios y, por tanto, ya existían relacio-nes
comerciales con ella. A principios de los años setenta, según
Lizardo Martell81, su cuota de mercado en las Islas era aproxi-madamente
del 50%.
La gran dificultad de establecer una industria de este tipo en
Canarias residía en la imposibilidad de obtener una producción
de gran escala que permitiese economías de costes y por tanto
posibilidades reales de amortizar la inversión en un equipo pro-ductivo
altamente especializado y de difícil reconversión. Por
eso uno de los objetivos estratégicos del nuevo proyecto fue la
formulación de la necesidad de que todos los embotelladores se
comprometiesen a realizar sus pedidos a la nueva fábrica (se es-timó
en los estudios previos realizados que solamente no eran
socios de la misma el 15 % de los futuros consumidores).
Con vistas a incentivar el enganche de los fabricantes y dis-tribuidores
en la sociedad, la Junta General Extraordinaria de
22-10-1972 decidió igualar los precios en destino, rompiendo la
barrera de la localización insular, siempre y cuando los socios
compradores suscribiesen el 2% del capital:
«Los accionistas de la Sociedad, que tengan en propiedad como
mínimo el 2% del Capital Social —podemos leer en los acuerdos
de la primera Junta General Extraordinaria— tendrán el benefi-cio
comercial de que los productos manufacturados por Vidrie-ras
Canarias S.A. (V.I.C.S.A.), que adquieran para sus industrias,
tendrán igual precio, tanto en el caso que los retiren directamen-
79 MARBELLA SÁNCHEZ (2006), p. 39. Todas estas grandes empresas for-man
un grupo que se desglosan en varias ramas o industrias: vidrio plano
(ventanas, paneles solares), vidrio hueco (botellas y envases en general), vi-drio
para usos domésticos (cristalerías), fibra de vidrio y vidrios especiales
(laboratorio, ópticos), vidrio aislante o vidrio de refuerzo.
80 Debe pensarse en la necesidad de una puesta al día constante de la tec-nología
que la alianza y la protección de esta gran empresa brindaba.
81 Conversación de 02-10-2009.
577
LAS DIFICULTADES DE INDUSTRIALIZACIÓN EN CANARIAS EN LOS AÑOS SETENTA
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria. España (2012), núm. 58, pp. 547-592
31
te de Fábrica o soliciten hacerlo en cualquier puerto del Archi-piélago
Canario, corriendo a cargo de Vidrieras Canarias S.A.
(V.I.C.S.A.), todos los gastos ordinarios que se produzcan desde
fábrica hasta camión en puerto de destino».
Como hemos enunciado, uno de los temas básicos en los
inicios de la sociedad es la constitución del capital con el que
poder adquirir los terrenos y el equipo productivo para poner en
marcha la fábrica. Estamos ante un sector intensivo en capital,
de ahí la necesidad de contar con un socio financiero.
Vidrieras Canarias S.A. (V.I.C.S.A.)82, que suscribió las accio-nes
el 10-10-1972, empezó su andadura solamente con tres so-cios,
que detentaban cuatro acciones cada uno: Sical (Cerveza
Tropical)83, representada por Antonio Vega Pereira (consejero
delegado y director general de la misma)84, hombre de amplias
conexiones políticas y empresariales; Aguas de Firgas S.A., re-presentada
por Antonio González Guerra85; y Establecimientos
Industriales Archipiélago, por la que figuraba Lizardo Martell86.
Este Consejo ejerció sus funciones entre 10-10-1972 y el 30-03-
1973, en que se produciría su ampliación.
En el anteproyecto inicial se planteó la posibilidad de ubicar
la futura fábrica de vidrio en el Polígono Industrial de Arinaga87,
entonces en proceso de constitución, dentro del marco general
del Plan Canarias, que contemplaba el II (1969) y el III Plan de
82 Escritura ante el notario de Las Palmas de Gran Canaria Ramón Ri-sueño
Catalán, protocolo 2.984. 12 acciones (valor nominal de 10.000 ptas).
83 Cf. LUXÁN MELÉNDEZ y QUESADA GONZÁLEZ (2005).
84 Nacido el 12-01-1925, ingeniero industrial y vecino de Las Palmas. Era
Vicepresidente del Cabildo, de la Caja Insular de Ahorros y presidente de la
sección Económica del Consejo Económico y Social de Sindicatos.
85 Industrial, nacido el 22-06-1929 y vecino de Las Palmas. La empresa
se constituyó como sociedad anónima el 11-07-1970, escriturada por el No-tario
Ramón Risueño Catalán.
86 Industrial, nacido el 13-10-1935. Ligado a Ahemón que dirigían su pri-mo
Juan Domínguez Cárdenes y su tío Pedro Cárdenes.
87 La Zona Industrial de Arinaga, situada en la comarca del sureste de la
isla de Gran Canaria, fue promovida desde el año 1972, por la Asociación
Mixta de Compensación del Polígono Industrial de Arinaga, sociedad patro-cinada
por el Cabildo Insular de Gran Canaria, la Sociedad Estatal de Pro-moción
y Equipamiento del Suelo —S.E.P.E.S.— y el Gobierno de Canarias,
siendo el Ayuntamiento de Agüimes la administración actuante.
SANTIAGO DE LUXÁN MELÉNDEZ Y ÓSCAR BERGASA PERDOMO
Anuario de Estudios Atlánticos
578 ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria. España (2012), núm. 58, pp. 547-592
32
Desarrollo (1972-1975), que trataba de promover la industriali-zación
de Canarias. Para poder iniciar las acciones que llevaba
consigo el proyecto, en la primera Junta General Extraordinaria
(22-10-1972), se decidió el aumento del capital social en 188 ac-ciones
(1.880.000 ptas), con el fin de hacer frente a los gastos
que acarreaban los proyectos, estudios, dictámenes, consecu-ción
de licencias, etc.
Apenas tres meses después (19-01-1973), el número de accio-nistas
se había elevado a catorce, siendo las acciones emitidas
200 por un valor nominal de 10.000 ptas y el capital social, en
consecuencia, de 2.000.000 de ptas.
En ese momento componían la firma —y asistían a la Junta
General Extraordinaria de 30-03-1973— tres tipos de socios:
industriales del vidrio, es decir, Vidrieras Castellanas, S.A. que
formaba parte de la multinacional Saint-Gobain, titular de
40 acciones88; sociedades financieras, como Compañía para el
Desarrollo de Canarias S.A.89, titular de 30 acciones, que era una
empresa participada por la Caja Insular de Ahorros de Canarias;
y un conjunto de embotelladores canarios, a los que se les con-vence
de la bondad de la empresa, sobre todo cuando cerró Vi-drieras
de La Laguna y la dependencia de la oferta de botellas
peninsular es total, aunque algunas empresas sigan realizando
compras en Alemania y Bélgica principalmente. Los tres socios
iniciales (Sical, Archipiélago y Aguas de Firgas, con 30, 18 y 16
acciones respectivamente), y nueve nuevas firmas más: Estable-cimientos
Industriales Ahemón (15), Establecimientos Industria-les
Añaza (15), Olsen Bebidas Gaseosas S.A. (12), Embotelladora
Canaria (6), Destilerías Arehucas (6), la Cooperativa Canaria de
Fabricantes de Aguardientes, Compuestos y Licores (C.O.C.A.L.)
(4), Juan González García (4) y Eduardo Quintana González (4).
Establecimientos Industriales Ahemón era una empresa de-dicada
a la fabricación y distribución de bebidas refrescantes
88 El primer representante en las Juntas Generales fue Valentín Iglesias
Lucas.
89 Sus representantes en la sociedad fueron Salvador González Rosales y
Clemente López. La Caja Insular de Ahorros de Canarias tuvo un grupo de em-presas
formado por P.R.O.T.U.C.A.S.A., V.I.C.O.N.S.A. y la citada C.O.M.D.E.C.A.,
que quebraron durante la crisis de la institución financiera entre 1974-1976.
579
LAS DIFICULTADES DE INDUSTRIALIZACIÓN EN CANARIAS EN LOS AÑOS SETENTA
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria. España (2012), núm. 58, pp. 547-592
33
(Pepsi Cola, Schweppes y Mirinda), así como de agua mineral
de la marca Droper. Establecimientos Industriales Añaza, por su
parte, era una firma de Santa Cruz de Tenerife ligada al empre-sario
Arturo Escuder Croft, personaje con relaciones políticas y
empresariales muy amplias. Olsen Bebidas Gaseosas S.A., era
una entidad proveedora de bebidas y refrescos, con domicilio
social en Tenerife (extinguida en 1996). En estos momentos es-tuvo
representado por un empresario activo, José Luis Bardají
Moreno. Embotelladora Canaria, representada por Octavio Juan
Gómez, se dedicaba a la elaboración y distribución de bebidas
refrescantes (Clipper). Destilerías Arehucas, que por aquel en-tonces
era líder en el mercado de bebidas espirituosas, estuvo
representada en la Junta General Extraordinaria de 30-10-1972,
por su director general Rodolfo Martín Rodríguez. Cooperativa
Canaria de Fabricantes de Aguardientes, Compuestos y Licores
(C.O.C.A.L.), agrupaba a un conjunto de pequeños fabricantes
de ron y aguardiente90. Juan González García, era el propietario
de la industria Aguas de San Roque. Por último, Eduardo Quin-tana
González, dirigía una industria consagrada a la elaboración
de gaseosas, sifones, jarabe embotellado y el Orange Cruz, an-tecedente
de la planta N.I.K., hoy desaparecida.
En resumen, en su primera andadura, componían la socie-dad
doce embotelladores canarios, un fabricante multinacional
de vidrio hueco y una entidad financiera canaria (Caja Insu-lar
de Ahorros de Canarias). Recordemos que según la informa-ción
de la sociedad solamente quedó fuera el 15% de la deman-da
de las Islas91.
Como puede observarse la presencia de los embotelladores
canarios, promotores de la idea, es dominante (65 % del capital
social), representando V.I.C.A.S.A. la quinta parte del total y el
resto la Caja Insular de Ahorros. No obstante, junto a
V.I.C.A.S.A. y C.O.M.D.E.C.A., que son los socios principales,
ocupaban un lugar relevante los socios fundadores, Sical, Aguas
90 Por estas fechas todavía no se había hecho cargo de la sociedad la fa-milia
Martín Rodríguez, propietaria de Destilerías Arehucas, que lo haría ese
mismo año.
91 El dato lo proporciona Vega Pereira a una pregunta en la Junta Gene-ral
Ordinaria de 26-06-1975, de José Luis Bardají, representante de Olsen.
SANTIAGO DE LUXÁN MELÉNDEZ Y ÓSCAR BERGASA PERDOMO
Anuario de Estudios Atlánticos
580 ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria. España (2012), núm. 58, pp. 547-592
34
de Firgas y Archipiélago. Efectivamente, si agrupamos sus ac-ciones
la relevancia de este grupo es bastante mayor.
El productor más importante del Archipiélago, todavía sin
incorporar, era Compañía Cervecera Canaria (C.C.C.), cuya en-trada
quedó prevista en la Junta General Extraordinaria de
11-01-1975, cuando abandonó el barco C.O.M.D.E.C.A. De las 30
acciones de esta sociedad se informó a la Junta que 26 serían
transferidas a C.C.C. y 4 a José Manuel Domínguez, empresario
que tenía en constitución una sociedad de embotellado de agua
mineral.
GRÁFICO 2
El incremento del capital social tuvo, además, como conse-cuencia
inmediata, la ampliación del Consejo de administración
que, de tres, pasó a estar constituido por siete miembros. Natu-ralmente
se incorporaron al mismo los dos socios mayoritarios
(Vidrieras de Castilla S.A. y Compañía para el Desarrollo de Ca-narias),
junto a Establecimientos Industriales Añaza y Olsen Be-bidas
Gaseosas. Este Consejo se mantuvo entre el 30-03-1973 y
el 22-11-1976.
581
LAS DIFICULTADES DE INDUSTRIALIZACIÓN EN CANARIAS EN LOS AÑOS SETENTA
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria. España (2012), núm. 58, pp. 547-592
35
4.3.2. Estudios, proyectos y gestiones realizados
para poner en marcha la fábrica 1972-1975
La puesta en marcha del nuevo establecimiento debía funda-mentarse
en estudios de mercado que asegurasen la rentabilidad
futura de la fábrica. En la capacidad financiera, que debía apo-yarse
en los recursos aportados por las entidades participantes
(embotelladores canarios, V.I.C.A.S.A., capital financiero y em-presas
públicas principalmente), en la obtención de condiciones
favorables por parte de la administración (localización indus-trial
preferente que llevaba aparejadas las correspondientes ven-tajas
fiscales), derivados del nuevo Régimen Económico y Fiscal
(R.E.F. de 1972) y en la consecución de créditos blandos por
parte de la instituciones oficiales (Banco de Crédito Industrial).
Igualmente se sustentaba en convencer a Vidrieras de Castilla
S.A. del interés en participar en la aventura de fabricar vidrio
hueco en Canarias. Su presencia además significaba, de un lado
la cobertura técnica (tanto en la creación del establecimiento,
como en los procesos posteriores de la producción de botellas,
GRÁFICO 3
SANTIAGO DE LUXÁN MELÉNDEZ Y ÓSCAR BERGASA PERDOMO
Anuario de Estudios Atlánticos
582 ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria. España (2012), núm. 58, pp. 547-592
36
una vez puesta en marcha la fábrica) que los industriales cana-rios
necesitaban; de otro, el aval ante la administración españo-la
y las instituciones financieras de que la empresa sería una
apuesta sólida.
Debemos tener presente, además, la dificultad añadida en es-tos
años, derivada de las circunstancias políticas (fin del Fran-quismo
que suponía un cambio de los interlocutores políticos),
y económico-sociales (crisis mundial del petróleo, que en las
Islas derivó en crisis del sector inmobiliario y turístico y en un
paro de dimensiones considerables).
En la Junta General Extraordinaria de 30-03-1973 se presen-tó
el estudio económico de viabilidad de la empresa, elaborado
por el economista Palomino. En él se consideraba que los resul-tados
de V.I.C.S.A. mejorarían en directa relación con el creci-miento
de las industrias embotelladoras. La clave de la rentabi-lidad
de la planta, dado su tamaño, pasaba por conseguir la
exclusividad en el mercado canario.
Por un lado, se trataba de abaratar la materia prima, apro-vechando
al máximo el uso del vidrio recuperado (calcín) para
su posterior refundición. De otro, conseguir el compromiso de
compra de todos los asociados. En palabras de Arturo Escuder
la «necesidad imperativa de que todos los socios de V.I.C.S.A.
que sean consumidores de botellas se comprometan formal-mente
con la sociedad a pasarle todos sus pedidos de botellas».
La medida se justificaba por el posible dumping de otros pro-ductores
de vidrio con el fin de hacer fracasar el nuevo esta-blecimiento.
Esta política se apoyaba en el papel subsidiario
que debía asumir Vidrieras de Castilla, circunstancia decisiva
en su incorporación al proyecto. Efectivamente, en caso de ave-ría
de las instalaciones canarias, los pedidos pendientes de
realizarse tendrían preferencia en las otras fábricas en que
V.I.C.A.S.A. fuese coparticipe. El Consejo de administración que-daba
encargado de establecer las condiciones de este contrato
de protección.
En opinión de Vega Pereira el rendimiento previsto en el
estudio inicial debía incrementarse, dos años después, en un
50 %, teniendo como variables fundamentales, las botellas
retornables, las exportadas con sus productos por los embote-
583
LAS DIFICULTADES DE INDUSTRIALIZACIÓN EN CANARIAS EN LOS AÑOS SETENTA
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria. España (2012), núm. 58, pp. 547-592
37
lladores canarios y las botellas producidas para el mercado ex-terior.
El escenario a considerar con la puesta en marcha de la
futura planta debía centrarse en los dos primeros parámetros.
Según Vega la oferta se modificaría en escalón (rendimientos
constantes a escala), mientras que la demanda se ajustaría a
una curva. El excedente de la oferta con relación al mercado
canario debería ser exportado, con precios ventajosos con el fin
de disminuir los costos y gastos generales. El Consejo de Admi-nistración,
con el asesoramiento técnico de V.I.C.A.S.A. «con
mucha experiencia en el montaje, instalaciones y puesta a pun-to
de industrias similares establecidas en otros lugares del sue-lo
español» —podemos leer en las Actas de la Sociedad— tenía
realizado un estudio detallado de los gastos de inversión previs-tos
y de los resultados comerciales de los primeros ejercicios en
que la fábrica estuviese en funcionamiento, que auguraba la
rentabilidad futura de la empresa92.
En 1975, la voz autorizada del representante de V.I.C.A.S.A.,
esta vez un ejecutivo de la empresa, Valentín Iglesias Lucas
—personaje decisivo en la primera andadura—, ponía el punto
de realismo a los estudios económicos que los accionistas ha-bían
manejado sobre la rentabilidad del proyecto, señalando
que, en las circunstancias que atravesaba el mercado canario, el
rendimiento económico de la fábrica sería, al principio, negati-vo.
Debía esperarse al menos tres años para que los resultados
favorables empezasen a acompañar a la nueva sociedad.
Calculada una producción inicial de 22.000 toneladas netas
anuales, la cifra de negocio durante el primer ejercicio de fun-cionamiento
sería del orden de 16.500.000 ptas, que, en una
proyección de tres ejercicios, se multiplicaría por 3,6, alcanzan-do
los 60.000.000 de ptas. V.I.C.A.S.A. volvió a insistir, en aque-lla
reunión, en la necesidad de controlar la totalidad del merca-do
canario como condición imprescindible para comprometer
su participación:
«Continua el Sr. Iglesias examinando el problema económico
para indicar que dependerá fundamentalmente de que la fábri-ca
absorba el mercado canario en su totalidad. Por lo que con-
92 Junta General Ordinaria de 24-06-1974.
SANTIAGO DE LUXÁN MELÉNDEZ Y ÓSCAR BERGASA PERDOMO
Anuario de Estudios Atlánticos
584 ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria. España (2012), núm. 58, pp. 547-592
38
viene precisar si efectivamente todos los clientes, o al menos los
socios de Vidrieras Canarias están dispuestos a firmar un com-promiso
de compra a Vidrieras Canarias S.A.»93.
La singularidad de las circunstancias del Archipiélago le lle-vaba
a afirmar la inviabilidad, al contrario, de la puesta en
marcha de una nueva fábrica en territorio nacional. Cuáles eran
esas circunstancias que llevarían a V.I.C.A.S.A. a comprometer-se
en el proyecto canario. Ya lo hemos anunciado, el marco de
protección a las actividades industriales del nuevo R.E.F., pues-to
que,
«A nivel nacional —señalaba Iglesias Lucas— nadie se lanzaría
en el momento actual a construir una nueva fábrica, dados los
excedentes que actualmente existen en fabricación».
La ventaja principal para los fabricantes canarios, que to-davía
dudaban de la conveniencia de la instalación de la fábri-ca
—como demuestra la intervención de José Luis Bardají en la
Junta General Ordinaria de 26-06-1975— se centraba en los de-rechos
de entrada y en la estiba. A estas circunstancias favora-bles
había que añadir los plazos de suministro flexibles y la pro-pia
garantía del mismo.
Uno de los aspectos fundamentales de esta primera andadu-ra
de la empresa, en consecuencia, era conseguir de los organis-mos
oficiales la incoación de expediente de industria de locali-zación
preferente.
El Plan General de Instalación de la Fábrica, una vez deci-dida
la conveniencia de situarse en Telde, fue aprobado en Jun-ta
General Extraordinaria de 11-12-1975, bajo la supervisión to-tal
de Vidrieras Castellanas, autora de los informes técnicos y
económicos. Como es notorio una de las condiciones principa-les
del éxito futuro del negocio radica en un emplazamiento fa-vorable,
que repercute de modo determinante en la estructura
93 Según testimonio de Lizardo Martell (Las Palmas 02-10-2009), este
compromiso nunca llegó a suscribirse, aunque una parte de las empresas lo
cumplió fielmente.
94 Desde los centros de producción a las plantas embotelladoras los en-vases
se desplazan vacíos. Este aspecto supone desventajas con relación a en-vases
sustitutivos. MARBELLA SÁNCHEZ (2006), p. 47.
585
LAS DIFICULTADES DE INDUSTRIALIZACIÓN EN CANARIAS EN LOS AÑOS SETENTA
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria. España (2012), núm. 58, pp. 547-592
39
de costes, principalmente de la mano de obra y el transporte94.
Como ya hemos señalado en el primer anteproyecto se planteó
la posibilidad de ubicar la planta industrial en el Polígono Mix-to
de Arinaga, que entonces comenzaba su andadura.
Hacia 1973 todavía se pensaba en el citado polígono, aunque
se había abandonado la parcela inicialmente prevista. Parece ser
que fue Valentín Iglesias Lucas el que desechó la opción de
Arinaga por los inconvenientes que se derivaban de la cercanía
al Aeropuerto de Gando95.
La opción definitiva fue ubicar la Fábrica en Salinetas
(Telde). Entre las ventajas que ofrecía la nueva parcela se esgri-mían
por parte de la presidencia del Consejo de Administración,
la posibilidad de utilización del puerto particular de la Compa-ñía
Insular del Nitrógeno (C.I.N.S.A.), con el valor añadido de
poder contar con un enlace directo por tubería para el suminis-tro
de combustible, con los consiguientes ahorros en transpor-te
(de energía y materia prima), e incrementos de la seguridad
de las instalaciones. Igualmente se prefería esta localización por
la disposición inmediata de energía eléctrica, así como el enla-ce
con la red telefónica y de abastecimiento de agua; por la faci-lidad
de acceso a la autopista del Sur, con conexión directa a
todas las plantas embotelladoras; por la cercanía de viviendas y
de mano de obra. No era una ventaja menor la posibilidad de
obtener, en plazos razonables, los permisos correspondientes del
Ayuntamiento de Telde. Pero, sobre todo, finalmente, la posibi-lidad
de conseguir la parcela mediante la cesión del propietario
a cambio de participaciones en la sociedad.
El paso adelante de la puesta en marcha de la fábrica reci-bió
un fuerte impulso en la importante alocución a la Junta
General Ordinaria de 26-06-1975 por el representante en la so-ciedad
de V.I.C.A.S.A.:
«La decisión corresponde —planteará Iglesias— fundamental-mente
a los socios compradores de envases. Si partimos del
momento actual, puede considerarse que de aquí a final de año
tendremos resueltos los problemas de permisos, redacción del
95 Testimonio de Lizardo Martell (Las Palmas 02-10-2009). Junta Gene-ral
Ordinaria de 26-06-1975.
SANTIAGO DE LUXÁN MELÉNDEZ Y ÓSCAR BERGASA PERDOMO
Anuario de Estudios Atlánticos
586 ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria. España (2012), núm. 58, pp. 547-592
40
proyecto, petición de ofertas, etc., y que hace falta un año para
la construcción de la fábrica y montaje de maquinaria, lo cual
nos conduce a primeros de enero de 1977».
Durante el ejercicio de 1976 es cuando realmente el proyec-to
se convirtió en realidad. La sociedad adquirió un perfil di-ferente,
menos local, con las incorporaciones del Banco de
Fomento, E.N.D.I.A.S.A. y S.O.D.I.C.A.N. Las aportaciones no
dinerarias de capital permitieron contar con una parcela en el
Polígono de Salinetas. Las gestiones realizadas en Madrid por el
Consejo de Administración con el apoyo de los ejecutivos prin-cipales
de Vidrieras Castellanas (1976) tuvieron como resultado
la obtención de un crédito tres veces superior al capital escri-turado
hasta ese momento por la sociedad. Finalmente, se puso
en marcha la obra con serias dificultades por la quiebra de
C.O.M.A.S.A. (sociedad de la familia Castillo), la empresa cons-tructora,
con la consiguiente elevación del coste de la misma.
En junio de 1978 la fábrica quedaría inaugurada oficialmente.
Como recordaría Vega Pereira, en el momento abrirse ofi-cialmente
la fábrica, en junio de 1978:
«Cubrir los capitales necesarios ha sido posible gracias a los
recursos de la Banca, tanto oficial, através del Banco de Crédito
Industrial, como privada, por medio del Banco de Fomento, los
cuales han tenido fe y confianza en los promotores de las islas
y en Cristalería Española, así como a la incorporación del INI en
la última fase, a través de sus empresas Endiasa y Sodican que
participan con un 14 por ciento del capital. Todos ellos son
merecedores de nuestro mayor reconocimiento y acreedores a la
consideración de favorecedores del verdadero desarrollo de
nuestra región»96.
Entre la primera piedra y el encendido del horno apenas
transcurrió un año. Durante ese breve período de tiempo se in-tentó
aplicar al nuevo establecimiento «las más modernas técni-cas
del ramo», y tener la máxima rapidez para solventar los
problemas que una obra de este tipo traía consigo.
«Esta rapidez de ejecución —según el discurso de inaugura-ción
de la Fábrica de Vega Pereira— atravesando un periodo de
96 El Eco de Canarias (20-06-1978).
587
LAS DIFICULTADES DE INDUSTRIALIZACIÓN EN CANARIAS EN LOS AÑOS SETENTA
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria. España (2012), núm. 58, pp. 547-592
41
crisis que ha afectado muy desfavorablemente a proveedores y
a constructoras, se ha logrado únicamente gracias a los esfuer-zos
y la entrega de un equipo de hombres de gran experiencia
y que se «han sentido vinculados a Canarias y a nuestros proble-mas
por unos sentimientos que han ido más allá y han supera-do
con mucho sus estrictas obligaciones profesionales»97.
CONCLUSIONES
1.ª A lo largo de la historia económica contemporánea de
Canarias, y heredera del pensamiento ilustrado local represen-tado
en la Reales Sociedades Económicas de Amigos del País,
ha estado presente la que hemos denominado «Ideología Indus-trializadora
», que ha tratado de llevar a la práctica los proyec-tos
de industrialización considerados fundamentales para sacar
a las islas del atraso y el subdesarrollo. Intelectuales, emprende-dores,
políticos y académicos, han reclamado a lo largo de es-tos
años una apuesta por un decidido desarrollo industrial, del
que Vidrieras Canarias, S.A. es un buen ejemplo.
GRÁFICO 4
97 El Eco de Canarias (20-06-1978).
SANTIAGO DE LUXÁN MELÉNDEZ Y ÓSCAR BERGASA PERDOMO
Anuario de Estudios Atlánticos
588 ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria. España (2012), núm. 58, pp. 547-592
42
2.ª Sin embargo, la debilidad del tejido industrial preexis-tente,
reducido a la industria agroalimentaria y a las pesquerías
y conservas de pescado, y algunos ejemplos aislados de indus-tria
naval y una incipiente industria tabaquera entre los siglos
XIX y primera mitad del XX, convirtieron el sector industrial
canario en una actividad de carácter residual con un escaso
peso en la formación del Producto Interior Bruto canario.
3.ª En la historiografía económica canaria se señala a las
Franquicias Aduaneras y Fiscales, de las que gozan las islas
desde su conquista y colonización, junto a la escasez de recur-sos
naturales, agua y energía, como los factores explicativos de
la nula o casi inexistente actividad industrial en Canarias hasta
el último cuarto del pasado siglo. Pero a una idea tan simple y
esquemática hay que contraponer la realidad de los hechos.
Pese a las Franquicias, siempre se defendió la posibilidad de
establecer actividades protegidas por barreras exteriores, como
lo confirma el caso del tabaco, el alcohol y en la actualidad,
diferentes actividades industriales.
4.ª Solo era necesario un fuerte impulso estructural, una
transformación profunda de una economía agraria y una socie-dad
rural como era la canaria hasta la posguerra de la Primera
Guerra Mundial, y en una segunda oleada durante el tardo
franquismo, convirtiéndose en una sociedad urbana y con un
espectacular crecimiento de los servicios productivos (puertos,
aeropuertos, transportes, comercio, turismo, seguros, finanzas,
etc.) para confirmar las posibilidades de un desarrollo indus-trial,
limitado pero sostenible dentro de un marco institucional
adecuado.
5.ª En efecto, sucesivas reformas de las instituciones econó-mico-
fiscales canarias a partir de principios del pasado siglo
(Ley de Puertos Francos de 1900, Ley de Cabildos Insulares
de 1912, Leyes de Régimen Económico-Fiscal de 1972, 1991 y
1994) confirmaron, junto al poderoso impulso de la actividad
turística a partir del último tercio del siglo XX, que era posible
y conveniente para la estabilidad macroeconómica de las islas,
589
LAS DIFICULTADES DE INDUSTRIALIZACIÓN EN CANARIAS EN LOS AÑOS SETENTA
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria. España (2012), núm. 58, pp. 547-592
43
desarrollar actividades industriales, no solo manufactureras sino
que también se podían poner en marcha industrias básicas
como el vidrio.
6.ª Los factores de estrangulamiento de las iniciativas in-dustriales,
tanto en el pasado, como en la actualidad, proceden
ante todo de dos hechos: la baja calidad del capital humano, con
niveles de productividad inferiores a la media nacional, y la es-casez
de recursos de capital en la historia de esta economía. A
los que hay que añadir la fragmentación del mercado interno y
su pequeña dimensión.
7.ª Se constata así mismo la ausencia de una verdadera
«cultura empresarial» que solamente comienza a despuntar a
fines del pasado siglo, pese a algunos ejemplos importantes de
emprendedores, que ensayaron iniciativas de gran interés en la
industria agroalimentaria (azúcar, licores, tabaco) y fracasaron
por no disponer de marcos institucionales adecuados.
8.ª En la segunda mitad del pasado siglo, a las ideas expre-sadas
de la «industrialización posible», se va a sumar la Teoría
del Desarrollo Económico impulsada desde la CEPAL98 para
concretarse en numerosos «Estudios de Industrialización» de
Canarias, impulsados desde organismos insulares e internacio-nales,
que aportaron ideas de gran interés, dentro de las limita-das
posibilidades de las islas.
9ª. La difícil relación entre Canarias y la Administración
Central, mantenida en permanente tensión por las reivindicacio-nes
insulares, al hilo de la reclamación de un mayor esfuerzo
del gasto público nacional, para resolver los déficits históricos,
se vio especialmente agravada por el debate de integración eu-ropeo,
en el contexto de la grave crisis económica internacional
del Petróleo y sus sucesivas secuelas, que no ha podido concluir-se
satisfactoriamente todavía. Testigo de esas dificultades ha
sido el proyecto industrial de Vidrieras Canarias, S.A. pues, a
pesar de disponer del instrumento de protección exterior que
98 Comisión Económica para América Latina de Naciones Unidas.
SANTIAGO DE LUXÁN MELÉNDEZ Y ÓSCAR BERGASA PERDOMO
Anuario de Estudios Atlánticos
590 ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria. España (2012), núm. 58, pp. 547-592
44
significa el AIEM, el horizonte del año 2013, fecha de revisión
de las especificidades canarias en la Unión, se presenta lleno de
incertidumbres.
BIBLIOGRAFÍA
ALCAIDE INCHAUSTI, J. (1995). «Canarias: una región singular en continuo desa-rrollo
», en Papeles de Economía Española, núm. 15, Madrid: FIES, pp. 3-29.
ALONSO LUENGO, F. (1942). La Guerra y la economía canaria. Madrid: Publica-ciones
del Ministerio de Industria y Comercio.
BERGASA PERDOMO, Ó. (1978). «La política de desarrollo industrial en Canarias»,
en Información Comercial Española, núm. 543, pp. 64-69.
BERGASA PERDOMO, Ó. y GONZÁLEZ VIÉITEZ, A. (1969). Desarrollo y subdesarrollo de
la economía canaria. Madrid: Guadiana.
BERGASA PERDOMO, Ó. y GONZÁLEZ VIÉITEZ, A. (1972). «Canarias, la industrializa-ción
posible», en Economía Industrial, núm. 77, pp. 73-78.
BERGASA PERDOMO, Ó. y HERNÁNDEZ CREUS, V. (1971). Estimación de una función
Cobb-Douglas de la Industria Canaria. Las Palmas de Gran Canaria: CIES.
BERNAL, A. M. (1981). «En torno al hecho económico diferencial canario», en
Canarias ante el Cambio. I Jornadas de Estudios de economía canaria. San-ta
Cruz de Tenerife.
BOBROWSKI, J. y otros (1968). Estudio sobre posibilidades de industrialización en
la provincia de Las Palmas. Patrocinado por Colegio de Ingenieros Indus-triales
y el Cabildo Insular de Gran Canaria.
C.O.M.D.E.C.A. (1973). Industrialización en Las Palmas. Marco. Legislación. Po-sibilidades.
Madrid: Compañía para el desarrollo de Canarias S.A.
DÍAZ BENÍTEZ, J. J. (2008). Anglofilia y autarquía en Canarias durante la II Gue-rra
Mundial. Santa Cruz de Tenerife: Ediciones Idea.
DÍAZ LLANOS, R. (1953). Síntesis de la economía de Canarias. La Coruña: Lito-grafía
e Imprenta Roel.
ESPINO ROMERO, R. (1990). El fondo de previsión para inversiones y el régimen
especial de Canarias. Las Palmas de Gran Canaria: CIES.
GONZÁLEZ, A. G. (1987), «Empresarios de Las Palmas analizan la nueva situa-ción
económica», en La Provincia.
GONZÁLEZ, B. y DÁVILA, D. (1995). «Un análisis dinámico y caracterizador de la
industria canaria», en Papeles de Economía Española, núm. 15. Madrid:
FIES, pp. 151-161.
GONZÁLEZ VIÉITEZ, A. (2002). «El modelo económico canario», en MIRANDA
CALDERÍN, S. (ed.), Canarias, S. XX. De la emigración a la inmigración. Un
análisis económico. Las Palmas de Gran Canaria: Real Sociedad Económi-ca
de Amigos del País.
HARDISSON, J. (1979). «Breve reseña de la historia de la política de industriali-zación
de Canarias» y «Estructura del sector industrial en Canarias», en In-forme
EDEIC, pp. 45-59.
591
LAS DIFICULTADES DE INDUSTRIALIZACIÓN EN CANARIAS EN LOS AÑOS SETENTA
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria. España (2012), núm. 58, pp. 547-592
45
HERNÁNDEZ TORRES, S. (2003). El espacio industrial en Canarias. El tejido empre-sarial
y el territorio en las áreas insulares. Universidad de Las Palmas de
Gran Canaria, Tesis Doctoral.
Informe (2010). ———— ms. sobre Vidriera y Cerámica Canariense Sociedad
Anónima de La Laguna (Tenerife).
LUXÁN MELÉNDEZ, S. de (coord.) (2004). Los Puertos Francos de Canarias. Cien-to
cincuenta años de Historia. Las Palmas de Gran Canaria: Cabildo de
Gran Canaria.
LUXÁN MELÉNDEZ, S. de (2006). La opción agrícola e industrial del tabaco en Ca-narias.
Una perspectiva institucional. Los orígenes, 1827-1936. Las Palmas
de Gran Canaria: Proexca y Universidad de Las Palmas de Gran Canaria.
LUXÁN MELÉNDEZ, S. de y BERGASA PERDOMO, Ó. (2001). «Un experimento fallido de
industrialización. Trapiches y fábricas de azúcar en Canarias 1875-1933», en
Revista de Estudios Regionales, tomo II, núm. 60, pp. 45-79.
LUXÁN MELÉNDEZ, S. de y BERGASA PERDOMO, Ó. (2004). «Puertos Francos e Indus-trialización
en Canarias. Un debate abierto: el caso de la producción azuca-rera
en 1884-1892», en Anuario de Estudios Atlánticos, núm. 50. Las Palmas
de Gran Canaria: Ediciones del Cabildo de Gran Canaria, pp. 625-672.
LUXÁN MELÉNDEZ, S. de y BERGASA PERDOMO, Ó. (2010). Destilerías Arehucas. La
industria alcoholera en Canarias 1940-2010. Madrid: Destilerías Arehucas.
LUXÁN MELÉNDEZ, S. de y QUESADA GONZÁLEZ (2005). La industria cervecera en
Canarias. Desarrollo y evolución de la marca Tropical 1924-1993. Madrid:
Ediciones del Umbral.
LUXÁN MELÉNDEZ, S. de y SOLBES FERRI, S. (1998). «El factor histórico en la con-figuración
de la empresa industrial en Canarias», en Revista de Estudios
Regionales, núm. 50, pp. 187-220.
LUXÁN MELÉNDEZ, S. y VIÑA BRITO, A. (dirs.) (2009). La empresa azucarera en
Canarias. Siglos XV-XX. Sevilla: Destilerías Arehucas y Ayuntamiento de Los
Llanos de Aridane.
MACÍAS HERNÁNDEZ, A. (2001). «Canarias una economía insular y atlántica», en
GERMÁN, LLOPIS, MALUQUER DE MOTES y ZAPATA (eds.). Historia Económica re-gional
de España (siglos XIX y XX). Barcelona: Crítica, pp. 476-506.
MACÍAS HERNÁNDEZ, A. y RODRÍGUEZ MARTÍN, J. A. (1995). «La economía contem-poránea
1820-1990», en Historia de Canarias. Las Palmas de Gran Canaria:
Ediciones del Cabildo de Gran Canaria, pp. 371-430.
MARBELLA SÁNCEHZ, E. (2006). «Reconfiguración de la industria española de en-vases
de vidrio: estructura y estrategia», en Universia Busines Review (cuar-to
trimestre 2006), pp. 36-49.
MÉNDEZ GUTIÉRREZ DEL VALLE, R. (1995). «Industria en Canarias: la crisis de un
modelo sustitutivo de importaciones», en BOSQUE, J. y MÉNDEZ, R. (coords.),
Cambio industrial y desarrollo regional en España. Barcelona: Oikos-Tau,
pp. 525-546.
MIRANDA GUERRA, J. (1975). «Estudio geográfico económico de la isla de Gran
Canaria», en Los Puertos Francos y otros estudio. Madrid: Herederos de J.
Miranda.
SANTIAGO DE LUXÁN MELÉNDEZ Y ÓSCAR BERGASA PERDOMO
Anuario de Estudios Atlánticos
592 ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria. España (2012), núm. 58, pp. 547-592
46
MORENO FERNÁNDEZ, J. I. (2007). «La autonomía de las regiones y el Derecho
Comunitario: los beneficios fiscales autonómicos como potenciales ayudas
de Estado contrarias al Mercado Común», en Estudios en Homenaje al pro-fesor
Peraza de Ayala.
MURPHY y MEADE, J. de (1996 [1821]). Breves reflexiones sobre los nuevos aran-celes
de aduanas [...] en su aplicación de las Islas Canarias. Madrid: Oficina
de Don Francisco Martínez Dávila, Impresor de Cámara de SM. Reedición
del Cabildo Insular de Gran Canaria: Edición, prólogo y notas de Guimerá
Peraza.
NADAL OLLER, J. (1987). «La industria fabril española en 1900. Una aproxima-ción
», en NADAL OLLER, CARRERAS y SUDRIA (comps.). La economía española
en el siglo XX. Una perspectiva histórica. Barcelona: Ariel, pp. 23-61.
NADAL OLLER, J. y CARRERAS, A. (dirs.) (1990). Pautas regionales de la industria-lización
española (siglos XIX-XX). Barcelona: Ariel.
NÚÑEZ RUANO (1985). «La empresa industrial», en Geografía de Canarias,
núm. 6, Santa Cruz de Tenerife: Universidad de La Laguna, pp. 107-113.
ORAMAS, F. (1986). «Problemática de la industria en Canarias», en V Jornadas
de Estudios Económicos Canarios. Santa Cruz de Tenerife: Universidad de
La Laguna, pp. 117-127.
PAREJO, A. (2001). «Industrialización, desindustrialización y nueva industriali-zación
de las regiones españolas (1950-2000). Un enfoque desde la historia
económica», en Revista de Historia Industrial, núms. 19-20, pp. 15-75.
RODRÍGUEZ MARTÍN, J. A. (1983). «Economía, 1936-1979», en Canarias. Siglo XX.
Las Palmas de Gran Canaria: Edirca.
RODRÍGUEZ Y RODRÍGUEZ DE ACUÑA, F. (1978). «Una muestra de la planificación
indicativa del franquismo. Los planes de de desarrollo para Canarias», en
Información Comercial Española, núm. 543, pp. 54-63.
RODRÍGUEZ Y RODRÍGUEZ DE ACUÑA, F. (2004). Los Planes de Desarrollo en Canarias
1964-1976. Idoneidad, Aportaciones y Cumplimiento. Santa Cruz de Tene-rife:
Ediciones Idea.
RUS, G., GONZÁLEZ, M. y TRUJILLO, L. (1998). Capitalización y crecimiento de la
economía canaria 1955-1996. Madrid: Fundación BBV.
SUÁREZ BOSA, M. (1996). Recuperación y crisis de la economía canaria (1920-
1936). Santa Cruz de Tenerife: Editorial Benchomo.