Consideraciones sobre algunas antiguas medidas canarias

              385
CONSIDERACIONES SOBRE ALGUNAS ANTIGUAS MEDIDAS CANARIAS
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria (2011), núm. 57, pp. 385-418
CONSIDERACIONES SOBRE ALGUNAS
ANTIGUAS MEDIDAS CANARIAS
CONSIDERATIONS ABOUT SOME OLD
CANARY MEASURES
José Manuel González Rodríguez*
Recibido: 24 de febrero de 2010
Aceptado: 31 de marzo de 2010
Resumen: En este trabajo hemos
realizado un análisis detallado so-bre
la evolución de las antiguas me-didas
de uso común en Canarias;
deteniéndonos particularmente en
el estudio del origen y en la conso-lidación
temporal de aquellas utili-zadas
en las Islas Orientales. En
concreto hemos rastreado la histo-ria
del patrón de longitud denomi-nado
cordel y de la fanegada de
Fuerteventura.
Palabras clave: Antiguas Medidas,
Cordel, Fanegada, Fanega de Cordel.
Abstract: In this work we have ana-lysed
the evolution of the old cana-ry
measures; especially those which
were used in the Oriental Islands.
To sum up we have studied the ori-gin
and the evolution of the length
unit named the cord joint a similar
analysis of the Fuerteventura fane-gada.
Key words: Old Measures, Cord,
Fanegada, Cord Fanega.
1. LAS UNIDADES METROLÓGICAS EN CANARIAS
TRAS LA CONQUISTA
Las referencias etnohistóricas que aportan las primeras Cró-nicas
no permiten aventurar conclusión alguna sobre el uso de
unidades de medición entre los aborígenes isleños. Aún más, ex-
* Catedrático de Métodos Cuantitativos para Economía y Empresa. Uni-versidad
de La Laguna. Campus de Guajara, s/n. 38371. La Laguna. Tenerife.
España. E-mail: jomagon@ull.es;. Tlfo.: 922-317-027
JOSÉ MANUEL GONZÁLEZ RODRÍGUEZ
Anuario de Estudios Atlánticos
386 ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria (2011), núm. 57, pp. 385-418
2
clusivamente la atribuida a Cedeño1 apunta el trato entre los
antiguos pobladores de pesos y medidas:
...tenían trato y contrato de todas las cosas para su menester, tan-to
en ganado como en cebada...trocando unas cosas por otras...
tenían pesos para unos y medidas para otras...
El resto de cronistas deslegitima la presencia de tales prác-ticas,
desestimando las consideraciones de Cedeño, que a su vez,
restan avalados por la inexistencia de registros arqueológicos
fehacientes. Algunos autores [Álamo Molina, J. M. Espinel Ce-jas,
(comunicaciones personales)] no descartan la posibilidad de
que algunas vasijas y gánigos hallados en yacimientos prehis-pánicos
podrían haber servido como unidades de cuenta del
grano; mas, hasta ahora no se ha emprendido un estudio rigu-roso
que pudiera validar tal conjetura y la única cita específica
en este sentido se encuentra en el libro del poeta Viana, cuando
se refiere al vocablo «quebeque» y a algunas interpretaciones,
confrontadas con los alfabetos amazigues, de los topónimos
Chinamada, Imada, La Medida, etc.2
1 CEDEÑO, A. (1993), p. 12.
2 Dicho término es recogido por el glosador de la población guanche en
los versos 1234-1265:
Sacan algún refresco de comida
De los navíos, tratan de animarse,
y dar alivio a los cansados cuerpos
Y cuando en más descanso se juzgaban
Vieron que se acercaba a toda prisa
Un formado escuadrón de naturales
….
Y un presente aunque pobre, en testimonio
De voluntad y fueles presentando:
Doce cerdosos puercos y gruesísimos
…
doce quebeques grandes de manteca…
DE VIANA, A. (1991), pero es la única fuente que recoge tal término, cues-tionada
por la mayoría de los investigadores del pasado isleño.
Por otra parte, las voces Imada, Imade, Chinamada y otras de similar
contenido semántico no admiten una conclusión cierta sobre su relación con
el uso en estos pagos de la medición.
387
CONSIDERACIONES SOBRE ALGUNAS ANTIGUAS MEDIDAS CANARIAS
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria (2011), núm. 57, pp. 385-418
3
Podemos asumir, por tanto, que en los comienzos del si-glo
XVI, cuando se emprendiera en España la reforma metroló-gica,
en Canarias se daba y se utilizaba un completo sistema de
medidas, con variaciones notables entre Islas, pero que se orga-nizaba
en un esquema común, conjugando tanto las denomina-ciones
de los patrones como la estructura de múltiplos y diviso-res
(J. M. González, 1992).
Desde entonces, los pesos y medidas premétricas se regula-ron
por Ordenanzas y Disposiciones de los Cabildos. De este
modo, el primigenio apretado amasijo de patrones y formas de
medición de orígenes diversos (M. Lobo, 1989; G. Santana
Pérez, 2000), fue estabilizándose paulatinamente, y, el paso del
tiempo, consolidó sólo las unidades más destacadas de la
Metrología Castellana en Canarias. Su uso se intentó regular
con la promulgación de sucesivas leyes establecidas desde la
capital del Reino (Ley de 7 de Enero de 1496, sancionada por
los Reyes Católicos, Pragmática de 24 de Junio de 1568, firma-da
por Felipe II; Real Orden de 26 de Enero de 1801, de Carlos
IV,...); en miras a alcanzar la tan ansiada unificación me-trológica
en todas las posesiones de la Corona española (E. A.
Hamilton, 1983)
Con todo, al ser las Islas tierra de «promisión»; frecuente-mente
visitadas, pobladas, y ante todo y sobre todo, gobernadas
por tratantes y comerciantes de orígenes y procedencia
variopintas, su evolución metrológica se vio enriquecida con
innumerables unidades procedentes de sistemas diversos que,
en algunos casos, fueron recogidas por nuestros antepasados
quienes las incorporaron así al rico acervo metrológico canario.
Otras desaparecieron cuando periódicamente fueron dándose
las rotaciones de los distintos cultivos de exportación y, en defi-nitiva,
el uso de tales patrones siempre estuvo condicionado por
avatares ajenos a la cultura popular isleña.
La historia de estas renovaciones concita numerosos inte-rrogantes,
no siempre resueltos con claridad y precisión por
parte de los especialistas insulares interesados en el tema. Por
ello, queremos aportar el siguiente ordenamiento cronológico,
refrendado por nuestra actividad investigadora:
JOSÉ MANUEL GONZÁLEZ RODRÍGUEZ
Anuario de Estudios Atlánticos
388 ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria (2011), núm. 57, pp. 385-418
4
2. PRIMERA ETAPA: LAS UNIDADES DE MEDIDA
EN CANARIAS SEMINALES
Todos los expertos en la materia coinciden en confirmar que
las medidas de uso común en Canarias coincidían, por entero
con aquellas que conquistadores y tratantes peninsulares intro-dujeron
en épocas de Conquista. Así, Según J. Peraza de Ayala,
(1976), p. 254:
Los pesos y medidas en lo antiguo fueron regulados al parecer, por
lo que se refiere a Tenerife, conforme a los de Burgos y más tarde
a los de Sevilla, que eran un dos por ciento menos. De esta última
ciudad trajo el regidor Don Roberto de la Hanty varios pesos y
medidas «afielados y marcados» por el contraste de allí...
Referencia avalada por M. Lobo, 19893, quien apostilla:
...en los primeros momentos todo el sistema metrológico y mone-tario
proviene [en Canarias] de los distintos lugares de Castilla,
conviviendo los patrones abulenses y toledanos...
Cabe extrapolar de estas aportaciones la evidencia de que, al
menos en las Islas de Realengo, los primeros patrones de peso
y medida canarios fueron réplica exacta de un sistema castella-no
complejo, donde consistían diferentes unidades concitando
una diversidad de conversión escasamente unificado.
En miras a aprehender la dimensión real de esta disparidad
entre los patrones, podemos informar sobre las variedades
reconocibles de la vara y, en consecuencia respecto a las distin-tas
dimensiones de las unidades de superficie y de capacidad
para áridos. Así, sabemos que:
• De acuerdo con Earl J. Hamilton, 1983:
La conquista musulmana liquidó la unificación conseguida por
los romanos y consolidada por los visigodos; la incompleta susti-tución
de los patrones cristianos por los musulmanes durante los
ocho siglos que duró la reconquista acentuó aún más la confusión
existente.
3 LOBO, M. (1989), p. 7.
389
CONSIDERACIONES SOBRE ALGUNAS ANTIGUAS MEDIDAS CANARIAS
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria (2011), núm. 57, pp. 385-418
5
• José García Caballero, en su «Breve cotejo y valance de las
pesas y medidas», Madrid, 1731 deja perfectamente esta-blecida
la unidad de las medidas en épocas romanas y
visigóticas según acuerdos tomados por los emperadores
Justiniano y Valentiniano. Coincide con E. J. Hamilton en
aceptar que:
Las medidas de trigo, cebada y semillas, que ay en los Reynos de
Castilla tienen origen de las Romanas....
También reconoce el autor que:
El Marco de Castilla tiene el mismo peso, y repartimiento que el
Marco Romano, y de esta cantidad se hicieron las demás pesas
mayores y menores del comercio, solo se diferencian en los nom-bres
de algunas pesas....
Y, respecto de los pesos:
...es opinión del Padre Marina en su libro «de Ponderibus y
Mensuris» que: ...una arroba de vino Castellana es vaso en que
caben 32 libras de a 16 onças de agua, ò de vino; y en el azumbre
cuatro y en el quartillo (a quien llama Sextario) una...
• De acuerdo con las citas previas, habremos de aceptar que
fueron los monarcas castellanos quienes debieron afrontar
el reto de unificar la complicada maraña de usos y mode-los
metrológicos; tal como lo recoge E. J. Hamilton. Así,
– El sistema de patrones establecido en el Ordenamiento
de Alcalá en 1348, resistió distintas reformas e intentos
de unificación y permaneció parcialmente establece des-de
la orden de Felipe II de 1508 hasta la Ley de 26-1-
1801, dictada por Carlos IV, último Decreto promulgado
por un monarca con el deseo de unificar los pesos y
medidas en todo el reino.
– Con esta Real Orden se pretendió zanjar los problemas
que ocasionaban en tratos y comercios la diversidad de
medidas. No obstante, sabemos que los patrones parti-culares
de cada región siguieron usándose incluso tras
la promulgación oficial del uso del SMD en 1890.
JOSÉ MANUEL GONZÁLEZ RODRÍGUEZ
Anuario de Estudios Atlánticos
390 ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria (2011), núm. 57, pp. 385-418
6
• En todo caso, en la relación que nos ofrece la Orden de
1801 aparecen términos que identifican algunas medidas
de Castilla con las utilizadas tras la invasión musulmana.
Así, el cahíz, la fanega, la arroba o el almud emparentan
con mejor afinidad con aquellos de procedencia árabe.
• Tal relación ha sido comentada por diversos autores, y, en
particular, por Vázquez Queipo (1859), para quien:
Nous venons de dire que la vielle fanèga de Burgos, alors capitale
de Castille, représentait exactement le cube du pied noir de’ Alma-moun,
ou de deux tiers de la coudée du Meqkyàs.
Quelques auteurs espagnols prétendent que la fanèga d’Avila vient
de l’urne romaine; mais il est évident qu’elle dérive du cahiz, divi-sé
en 12 fanègas, au lieu de 10 cafiz ou artabes, dont il se compo-sait
dans l’origine...
Les mesures destinées aux grains ne sont pas les seules qui portent
en Espagne les preuves de leur origine arabe: on la retrouve encore
plus spécialment dans celles des liquides. La plus grande mesure
espagnole est le moyo (muid) de Valladolid... sa capacité, 258 lit.,
19, est à peu de chose près celle du den arabe. Par conséquent, la
cantar correspond à la woëbe, et la cuartilla au makuk.
• Esta disparidad de criterios sobre la presunta procedencia
de los patrones premétricos castellanos se agudiza en el
caso del sistema lineal e itinerante de medidas. Pues, si
bien no pueden aceptarse las consideraciones de García
Caballero sobre el origen común de las unidades lineales,
que el autor localiza en la primitiva Metrología caldea, no
existe acuerdo sobre la estructura que organiza el pie, la
vara, el estadal, la milla y la legua de Castilla. En concreto:
– En opinión de la investigadora Roslyn M. Frank, (1999):
While it is well known that in 1568 Philip II proclamed the vara
de Burgos to be official bar standar of Spain and all its territories,
few recognize the complex history of this three-foot yardstick, its
direct connection to the basque bar standars of Bizkaia and
Guipuzkoa or, in turn its central role in the Basque Septuagesimal
System.
– Con todo, la mayor parte de los antiguos expertos en
Metrología coinciden con D. Antonio Aravaca y Torrent
391
CONSIDERACIONES SOBRE ALGUNAS ANTIGUAS MEDIDAS CANARIAS
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria (2011), núm. 57, pp. 385-418
7
en estimar que la génesis del sistema lineal de medidas
castellana puede explicarse del siguiente modo:
La opinión general de los autores, es que los romanos al introdu-cir
sus leyes en España, introdujeron también sus pesos y medidas;
pero en el siglo V, cuando los bárbaros del Norte la invadieron y
después los moros, el desorden fue general, y los tipos romanos
fueron en muchas partes abandonados, siguiendo cada provincia
y cada pueblo un sistema diferente, según los conquistadores que
lo habían dominado. El pie romano es el que aún después se cree
permaneció adoptado como medida lineal. Antonio de Nebrija,
Sepúlveda, el matemático Esquivel, y otros sabios españoles, hicie-ron
muchos trabajos para averiguar el verdadero largo del pie es-pañol,
pero no pudieron lograrlo, por las grandes diferencias que
encontraron en las diversas medidas de distintos pueblos.
Según todo el discurso vertido en párrafos previos, los mo-narcas
españoles (y el resto de los europeos se empeñaron en
ordenar el sistema metrológico castellano, promulgando sucesi-vas
reforma, no siempre abocadas a alcanzar su objetivo. Así:
• En el siglo XIII D. Jaime el conquistador y D. Alfonso el
Sabio, quisieron cesar esta confusión; en 1238 Valencia y
en 1261 Toledo, recibieron la vara de 3 pies romanos, que
debía de ser común a los pueblos de los dos estados suje-tos
a dichos legisladores; aunque sólo Valencia la conser-va
aún; pues Alfonso XI y Enrique II, sucesores de D. Al-fonso,
dieron la preferencia a la vara de Burgos y la
hicieron adoptar, rigiendo desde entonces con el nombre
de vara castellana. Esta Vara según Ciscar, (1821), no es
más que un monumento que atestigua la rudeza e igno-rancia
de los tiempos en que se hizo; porque es tal su im-perfección
que de una a otra superficie hay más de 1/4 de
línea de diferencia.
• Con todo, en la cita anterior aparecen dos unidades de
medida lineales características de todos los sistemas
metrológicos españoles: el pie y la vara. Ambos se docu-mentan
ya en el siglo XIII, y, en vistas a la información
extraída de Saigey, (1834), podrían ser equiparados al pie
de los filiterianos uno y a la media orgia o media braza la
otra. Y, de acuerdo con este autor, «tras experimentar di-
JOSÉ MANUEL GONZÁLEZ RODRÍGUEZ
Anuario de Estudios Atlánticos
392 ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria (2011), núm. 57, pp. 385-418
8
versas modificaciones en sus dimensiones y usos» fueron
aceptados como patrones oficiales de las medidas lineales
en todo el ámbito del gobierno de la Corona de España
hasta la instauración del SMD en el siglo XIX.
Como corolario de los párrafos previos, podemos establecer
algunos principios contextuales sobre la diversidad de las uni-dades
de medida reconocibles en Canarias entre los siglos XVI
y XVII.
• En primer lugar, las Islas de Señorío contaban con sus
propias unidades de medición que coexistían con las ofi-ciales
(acordes en aforos y dimensiones distintos en cada
momento histórico) con las oficiales castellanas.
• No obstante, tanto la moneda, como las pesas y medidas
se regían por convenio real por las del Reino (E. Aznar
Vallejo4).
• Mas, como ya hemos comprobado, estas variaron en cuan-to
su procedencia y, en consecuencia, en su valoración
ergométrica; sometidas a una sucesión de reformas que
concitaron una amalgama no unificada de patrones.
A pesar de los avatares citados, podemos detallar con preci-sión
al menos las denominaciones y los factores de conversión
reconocibles entre las medidas de uso oficial consolidadas tras
la Conquista, donde se ha destacado en letra cursiva aquellas
que tuvieron significado reducido en el Archipiélago, entrando
en desuso tempranamente:
4 AZNAR VALLEJO, E., p. 10.
393
CONSIDERACIONES SOBRE ALGUNAS ANTIGUAS MEDIDAS CANARIAS
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria (2011), núm. 57, pp. 385-418
9
CUADRO 1
Unidades itinerarias y de longitud del Modelo Metrológico
Canario imperante en el siglo XVI
CUADRO 2
Idem Id sobre las unidades de capacidad de grano
CUADRO 3
Unidades de Agrimensura y de Superficie del Modelo
Metrológico Canario imperante en el siglo XVI
1 3 12 4
1 3
1 2
1
1 3 4
1 12
1 12
JOSÉ MANUEL GONZÁLEZ RODRÍGUEZ
Anuario de Estudios Atlánticos
394 ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria (2011), núm. 57, pp. 385-418
10
CUADRO 4
Unidades de capacidad de líquidos
CUADRO 5
Pesos del Modelo Metrológico Canario
imperante en el siglo XVI
3. LOS CAMBIOS HISTÓRICOS HASTA EL SIGLO XIX
El Modelo descrito sólo pudo subsistir durante un corto lap-so
de tiempo, y, podemos emprender un recorrido sucinto de la
historia metrológica isleña descubriendo que en el siglo XVIII
ya se vio trastocada su organización primigenia. Recurriendo a
las pocas referencias etnohistóricas publicadas en entre los si-glos
XVII y comienzos del XIX cabe aportar los siguientes apun-tes,
extrapolados de los datos recopilados por algunos analistas
de la sociedad isleña: G. Glass, 1982; J. B. Bandini, 1816,
395
CONSIDERACIONES SOBRE ALGUNAS ANTIGUAS MEDIDAS CANARIAS
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria (2011), núm. 57, pp. 385-418
11
Coleman Mac-Gregor, 2005 y Escolar Serrano, 1793-1806; entre
otros:
• De acuerdo a las anotaciones que apuntara el navegante
irlandés, primera referencia con carácter estrictamente
descriptivo y no tendencial o contaminada de prejuicios
«evangelizadores», durante su estancia en el Archipiélago
podemos apuntar los siguientes datos:
– La libra de peso y otros pesos menores aquí [en Canarias]
son muy parecidos a los nuestros. El quintal, que corres-ponde
al «hundedredweight» en la isla no pesa como el
nuestro ciento doce libras, sino ciento cuatro. La arroba
tiene veinticinco libras.
– Las medidas son la fanega o hanega, el amud, la arroba
para líquidos y la vara.
– La primera de estas es la medida que se emplea para el
grano, el cacao, la sal, etc., y que corresponde más o me-nos
a dos «bushels» ingleses (o sea, una medida para ári-dos
de unos 36,5 litros). Doce almudes hacen una fanega.
La arroba líquida contiene algo más de tres galones; y el
cuartillo es casi igual a nuestro «quart». La vara es una
medida para las telas, etc., y es aproximadamente 7/100
menos que la yarda inglesa.
• Para Bandini, en su recopilación de los patrones más usa-dos
en Canaria:
– Una bota de mosto tiene 14 tercios y medio barril del que
deben sacarse en limpio trece tercios.
– Una pipa de vino contiene 12 tercios.
– Un tercio 36 quatillos.
– Un quartillo 32 onzas.
– Medio barril 24 quartillos o quatro botijas.
– Un caiz le forman 12 fanegas.
– Una fanega tiene 12 almudes o celemines.
– Un almud quatro cuartillos.
– Cada medio almud pesa quatro libras y doce onzas.
– La libra sencilla o forfolina 16 onzas.
– La de carne y pescado 36.
JOSÉ MANUEL GONZÁLEZ RODRÍGUEZ
Anuario de Estudios Atlánticos
396 ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria (2011), núm. 57, pp. 385-418
12
– La fanega de tierra (fanegada) consta de 1.600 brazas cua-dradas;
la braza tiene 13 sesmas, y cada sesma media ter-cia.
• En lo relativo a los patrones singulares usados en las islas
de Señorío y de Realengo sus datos quedan ilustrados en
los párrafos que siguen:
– Una pipa de vino tiene 12 barriles o s á 40 quartillos.
– Una bota 14 barriles.
– Un tercio 30 quartillos.
– El medio quartillo pesa 15 onzas, 6 adarmes y 40 granos.
Un costal de papas tiene 6 almudes y la fanega 12.
– El medio almud de papas pesa seis libras y el de trigo
quatro libras y ocho onzas.
– La fanega de tierra de Tenerife consta de 1.600 brazas
cuadradas, cada una de dos varas castellanas.
– La de La Palma de 1.200.
– La del Hierro de dos varas y medio.
– En Fuerteventura y en Lanzarote la forman siete cordeles
cuadrados de 20 varas cada uno.
• En el texto de F. C. Mac-Gregor, p. p. 244-246 comparecen
las unidades de medida en Canarias en el año 1831 enu-meradas
acorde a los siguientes criterios:
– Los patrones de peso se corresponden enteramente con
el modelo seminal introducido tras la Conquista, y los
de capacidad para líquidos y longitud concuerdan con
los aportados por Bandini. Así mismo, coincide con el
erudito canario sobre las denominaciones y conversio-nes
de las medidas de superficie para áridos.
– Igualmente reproduce aquellos propios del sistema de
capacidad para áridos, aunque incluye referencias a la
convergencia entre estos y algunos otros de uso común
en Europa. En concreto apostilla:
... Según los usos comerciales, la fanega colmada se hace equiva-ler
a 21/2 «bushels» de Winchester.
• En las Estadísticas elaboradas por Escolar y Serrano en-contramos
los siguientes apuntes:
397
CONSIDERACIONES SOBRE ALGUNAS ANTIGUAS MEDIDAS CANARIAS
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria (2011), núm. 57, pp. 385-418
13
– Los patrones de peso no han variado en denominación
y estructura de múltiplos y divisores.
– Distingue entre fanega de capacidad, bien sea colmada
o rayada y de acuerdo a que se valore en diferentes gra-nos:
millo y trigo principalmente.
– Como divisor de la fanega establece el celemín, su
doceava parte.
– Como unidad patrón de capacidad para líquidos descri-be
la bota; aunque incluye también la pipa y la arroba.
– Según el autor la fanega de capacidad en Fuerteventura
y Lanzarote es 1/12 veces mayor que la de Tenerife; el
cuartillo una mitad ; mas, afirma (p. 111):
... los pesos y medidas de este estado están reducidos a los de
Tenerife.
– Establece que las dimensiones de Lanzarote es de 34 le-guas
cuadradas, que componen 76.723 fanegadas de la
isla y 795 milésimas de fanegada.
– Igualmente reconoce que:
La Fanegada de tierra en el campo conejero se siembra con 1 fa-nega
de trigo, 2 de cebada, 2 ½ de papas y 7 ½ de maíz. [siendo]
su fertilidad en años medianos de cosecha regular de 8 fanegas de
trigo, 20 de cebada 25 fanegas de papas, 112 fanegas de maíz, y 4
pipas de mosto.
De Acuerdo a las aportaciones anteriores habremos de esta-blecer
una valoración de los cambios producidos entre las uni-dades
de medida reconocibles en el siglo XVII y aquellas entre
las que contamos información a comienzos del siglo XIX de
acuerdo a los siguientes criterios:
• Pesos: Su sistema, patrones, factores de conversión y
equivalencias continentales se mantienen sin alteración,
donde tan sólo el «tomín» no comparece como divisor de
la onza.
• Medidas de superficie y agrarias:
– El cahíz desaparece rácticamente de todo documento
oficial.
– La fanegada de terreno es medida generalizada de los
terrenos, desestimándose el uso de la fanega como pa-
JOSÉ MANUEL GONZÁLEZ RODRÍGUEZ
Anuario de Estudios Atlánticos
398 ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria (2011), núm. 57, pp. 385-418
14
trón de medición de las superficies. La fanegada en las
Islas de Señorío se va a corresponder con la aranzada
castellana herencia del heredium romano, como hemos
demostrado en J. M. González, 2005.
• Medidas de capacidad para áridos: no muestran varia-ción
significativa.
• Medidas de capacidad de líquidos: se modifican las
medidas de líquidos, singularmente entre los patrones de
medida del vino, segundo producto de exportación en la
historia de los monocultivos canarios. En tiempo de la
Conquista, las Ordenanzas establecieron que:
En 19 de Junio del año 1562, los señores Justicia y Regimiento...
mandaron que todos los toneleros que en toda obra hizieren asi de
pipas, como barriles, la marquen cada uno con su marca, para
que se conozca...[y] ordenaron que las pipas tengan ciento y vein-te
azumbres, so penas de perdidas i de mil maravedis...5.
En los comienzos del siglo XIX sus proporciones y capacida-des
exactas se detallan en la obra de los autores reseñados, se-gún
los principios:
Una pipa = 12 barriles de «cuentas» =
= 15 ó 16 barriles de «carga»
Una bota = 14 barriles de «cuentas»
Un barril = 40 cuartillos
Un cuartillo = 4 cuartas
Quedó establecido de esta manera un sistema unificado de
las unidades de capacidad de líquidos, que podemos visualizar
en un primer cuadro:
5 PERAZA DE AYALA, J. (1976), p. 162.
399
CONSIDERACIONES SOBRE ALGUNAS ANTIGUAS MEDIDAS CANARIAS
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria (2011), núm. 57, pp. 385-418
15
CUADRO 6
Unidades de medida de capacidad de líquidos canarias
en torno a 1800
Curiosamente, este cuadro se halla bien alejado del que re-coge
Dacio Darias Padrón, (1993) en la isla del Hierro; por en-cima
de la igualdad que sabemos apreciar en las denominacio-nes
de los patrones:
CUADRO 7
Patrones de capacidad para líquidos según
D. Darias Padrón
Esta evidente disparidad se acrecienta cuando retomamos el
estudio de otras unidades que se conocieron igualmente en Ca-narias;
y que, en la actualidad, se corresponden con recipientes
de nombres y configuraciones diversas, utilizados en la conser-vación,
trasiego o almacenamiento del vino. Ejemplos los en-contramos
entre otros en la denominada bota, de constante
comparecencia en documentos y crónicas. Unidad reconocible
en Tenerife, cuya capacidad (según Bandini) comprende 14 ba-rriles
(de los de «cuenta», 15 ó 16 de los de acarreo), y que ine-vitablemente
nos remite a las bodegas de Andalucía.
Precisamente bota y pipa fueron unidades de medida de uso
frecuente en el transporte de los caldos canarios, jerezanos y
madeirenses. Como lo recoge M. Lobo6:
6 LOBO, M. (1989), p. 62.
JOSÉ MANUEL GONZÁLEZ RODRÍGUEZ
Anuario de Estudios Atlánticos
400 ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria (2011), núm. 57, pp. 385-418
16
El barril era el más usado en el comercio, tanto europeo como
americano, al igual que otras medidas, y medía aproximadamente
unos 53 litros. La borracha y la bota venían a ser lo mismo; el
nombre aplicado a la primera es de origen netamente portugués y
fue de uso corriente en la isla de La Palma.
Pipas y cascos eran así mismo similares y contenían 480 litros o
12 barriles en Tenerife y 9 en Gran Canaria. El tonel si bien en
ocasiones era igual al valor de la pipa de vino, corrientemente ve-nía
a ser el doble, en especial en el aforamiento de las naves.
En consecuencia, el comercio del vino estableció nuevos
patrones de medida, que encuentra la relación precisa entre
todas estas unidades en el aforamiento de los barcos, por cuan-to,
en Canarias una tonelada de arqueo suponía dos pipas; de tal
modo que el tonel, que fuera la unidad antigua en estas medi-ciones,
representaba en todo el comercio hispano 1,2 toneladas
de peso, cada una de 20 quintales (M. Basas, (1980), p. 51); esto
es:
1,2 x 20 x 46 = 1.104 kilogramos.
En todo caso, podemos concluir aseverando que el comercio
exterior condicionó el uso de patrones de medida foráneos, y,
con el transcurrir de la historia, han recalado en el acervo co-mún
de nuestra Cultura Popular.
Algo similar ocurre con la capacidad y ergonomía de las
botellas en las que en la actualidad se envasa el vino. La botella
estándar de tipo bordelés colma una capacidad de 75 centilitros,
que no coincide ni con el nuevo patrón métrico, el litro, ni con
el tradicional del cuartillo. De origen francés, la botella que his-tóricamente
sirvió en el comercio de los caldos de Burdeos su-ponía
un divisor exacto del «boisseaux», la tradicional medida
de capacidad francesa, y, si prestamos atención al prestigioso
experto en metrología W. Kula, 1980, cuando se estableció el
Sistema Métrico Decimal dicha medida se redujo un 4 por cien-to,
quedando de esta forma universalmente aceptada la relación
entre la capacidad de la botella de vino bordelés y los tres cuar-to
de litro que reconocemos en la actualidad.
• Medidas de Longitud: Se renueva con la inclusión de la
braza, equivalente a dos varas y el cordel, patrones que ad-miten
una valoración singularizada:
401
CONSIDERACIONES SOBRE ALGUNAS ANTIGUAS MEDIDAS CANARIAS
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria (2011), núm. 57, pp. 385-418
17
– De acuerdo a las referencias de Glass, la vara utilizada
en nuestras Islas en torno a 1789 debería comprender
un 7% menos en su dimensión respecto de la yarda in-glesa.
Entonces, como quiera que en el siglo XVIII dicha
yarda comportaba 39,66 pulgadas, o bien 39,66÷13,22
pies romanos = 3 pies romanos de 0,295 metros; esto es
0,885 metros; la cita del navegante irlandés nos propo-ne
una dimensión de la vara canaria equivalente a
0,82305 metros
– Sin embargo el tercero de los autores establece la ésta
en 33,10 pulgadas inglesas, que coincidiría con 33,10÷12
= 2,7583 pies = 0,8136 metros, esto es 0,8262 metros
– Por consiguiente, no podemos confirmar si la vara de
Burgos de 0,836 metros referencia oficial de las medi-ciones
de longitud en el Reino de Castilla fuera sustitui-da
antes del siglo XVIII por la oficial de Canarias de
0,84 metros.
– El estadal desaparece de los cómputos lineales, compa-reciendo
en su lugar la braza de dos varas, con la cual
los marineros marcan aún en la actualidad las «liñas»
para establecer la profundidad de los bajíos
– Las leguas alfonsíes se superponen a la oficial de 17 +
½ al grado, establecida como patrón general tras el
reinato de Felipe II.
– Por lo demás en el texto de Bandini comparece una nue-va
unidad de medida de longitudes que el autor asocia
con la medición de las superficies en Fuerteventura y
Lanzarote. Se trata del cordel, y, en miras a contrastar
su etiología y génesis, habremos de desbrozar para ello
los siguientes supuestos:
El tratado de Bandini se publica justamente pasados veinte
años tras la formalización del Sistema Métrico Decimal, estable-cido
en 1795 como sistema universal de medidas, auspiciada
por los trabajos de la Comisión de Pesas y Medidas, organizada
por los dirigentes revolucionarios franceses.
Esta «invención» universal, que Lavoisier tildara como la
mayor contribución de la Humanidad, se alcanzó tras múltiples
JOSÉ MANUEL GONZÁLEZ RODRÍGUEZ
Anuario de Estudios Atlánticos
402 ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria (2011), núm. 57, pp. 385-418
18
ensayos previos, donde diferentes científicos persiguieron con
ahínco la unificación de los patrones premétricos, cuyas dimen-siones
estuvieran basadas en principios tangibles, poco cercanos
a las necesidades organolépticas de las medidas tradicionales. Y,
en miras a afianzar tal hazaña, sustentándose en la universali-dad
del planeta Tierra, único hábitat de los humanos, funda-mentaron
su búsqueda en referencias intangibles e invariantes
características de nuestro universo humano.
Por ello, los primeros ilustrados del siglo XVIII se esforzaron
en encontrar un patrón lineal que pudiera establecer una con-junción
ideal entre los patrones cotidianos de longitud y los
universales que regían la estructura del globo terráqueo. De ahí
surgen innumerables trabajos sobre la dimensión de la tierra y
sus posibles referentes: la legua y la milla.
En concreto, podemos reunir nuestros conocimientos sobre
los esfuerzos que antecedieron a la invención del metro en la
siguiente:
Addenda:
La búsqueda de un sistema universal, que se rigiera por un
único patrón de longitud, íntimamente ligado con las dimensio-nes
de la esfera terrestre concitó el interés de numerosos estu-diosos
especialmente «imbricados» en refrendar esa particular
contextualización de las antiguas medidas. Estudios detallados
sobre la historia de esta diatriba puede valorase en diversos
análisis (J. M. González, 1999; J. A. de Lorenzo Pardo, 1998);
donde resta fundamentado el enfrentamiento de las distintas
potencias coloniales europeas en su litigio por establecer las
dimensiones exactas de nuestro planeta.
Conocemos los siguientes hitos:
• Las contribuciones españolas en este reparto desigual del
éxito en el intento es analizada en el texto «La Forma de
la Tierra: medición del meridiano 1736-17447, donde se
establece que los trabajos desarrollados por navegantes y
científicos de la talla de Ricardo Cerezo Martínez, Jorge
7 MUSEO NAVAL (1987).
403
CONSIDERACIONES SOBRE ALGUNAS ANTIGUAS MEDIDAS CANARIAS
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria (2011), núm. 57, pp. 385-418
19
Juan y de Antonio de Ulloa o Luis J. Ramos Gómez; apun-taron
sobre la medición del meridiano un equivalente a
165.743,7 toesas francesas de dimensión 1.946 milímetros.
• En Francia, Picard, tras diversos intentos de medición,
estableció en 1669 la longitud el meridiano en 3 × 57.060
toesas francesas8.
• Por lo demás, los eruditos anglosajones, bajo el mesce-nazgo
de I. Newton, establecieron, optimizando su inci-piente
dominio del Atlántico la dimensión del grado en
concordancia con la longitud de su yarda, patrón básico
de sus medidas de longitud.
Según todo lo anterior, durante el siglo XVIII quedó estable-cido
el siguiente sistema de medidas de longitud; notablemente
refrendado por las aportaciones de los eruditos nativos del Rei-no
Unido, potencia, que, por fin, alcanzó un dominio de las
conversiones de medida, hasta entonces patrimonio único de los
enciclopedistas franceses o de los expertos apadrinados por la
Curia romana en el cómputo del tiempo cronológico y esta-cional.
CUADRO 8
Patrones de longitud asumidas como universales tras
las aportaciones de los científicos anglosajones
8 ANTONIO DE LORENZO, J. A. (1998), pp. 18-120.
Estableciéndose, por tanto que el «cord», cuerda o cordel
comprendería cinco pasos geométricos; y, por consiguiente, la
JOSÉ MANUEL GONZÁLEZ RODRÍGUEZ
Anuario de Estudios Atlánticos
404 ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria (2011), núm. 57, pp. 385-418
20
milla terrestre (la cuarta parte de la legua) equivaldría a 200
cordeles.
Con todo, a la hora de delimitar la paridad de este sistema
con las unidades comunes en España y en Canarias habremos
de delimitar algunos aspectos de las diferentes reformas que
afectaron estos patrones en nuestros lares.
Comencemos apuntando que la legua, o, más correctamen-te
las distintas leguas europeas, han estado siempre relaciona-das
con la milla. Por ello se encarece comenzar el análisis de
estas con la descripción y comentarios sobre esta otra unidad
itineraria.
• La milla o «migero» romano se entendió en toda época
como el equivalente a 1.000 pasos romanos, cada uno de
5 pies (Saigey, Vázquez Queipo, García Franco, etc.).
• En Opinión de Vázquez Queipo, el pie romano no varió en
su tamaño al menos tras la República, concitando un equi-valente
métrico de 0,2962 metros. De acuerdo con ello, la
milla que los romanos introdujeron en España debía con-sistir
en un patrón lineal de 1.481 metros. Por otra parte,
nuestra milla medieval también equivaldría a 5.000 ÷ 720
= 6,95 estadios.
• Por lo demás, todos los eruditos de los siglos XVI, XVII,
XVIII y XIX, coinciden con la evidencia de que los árabes
en España desecharon sus unidades itinerarias y adopta-ron
la milla romana como patrón base (Rodrígez de Cam-pomanes,
lxij, García Caballero9). Por consiguiente, en los
albores del Renacimiento ¿podrían? coexistir en la Penín-sula
Ibérica al menos las siguientes millas:
Milla romana de 5.000 pies, equivalente a 1.481 metros,
Milla filiteriana de 3.000 codos negros o 4.500 pies,
comportando 1.575 metros, y
Milla común árabe de 1.973 metros.
Habida cuenta de tal disparidad de patrones, ¿cómo debe ser
aceptada la dimensión real de la Legua de Castilla?
9 RODRÍGUEZ DE CAMPOMANES (1761).
405
CONSIDERACIONES SOBRE ALGUNAS ANTIGUAS MEDIDAS CANARIAS
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria (2011), núm. 57, pp. 385-418
21
Los comentarios del marqués de Campomanes pueden escla-recer
en parte tal entresijo de citas, y a su texto se debe recurrir.
Según el autor, Alfonso X el Sabio, determinó por ley 25, tit.
26, part. 2, «que la legua del rastro de la Corte constaba de tres
mil pasos» (p. lxv). Por lo demás, el paso o «tranco» se valora-ba
en cinco pies (p. lxviij). Por lo demás, el pie castellano fue
computado por Nebrija, Esquivel y García Caballero, entre
otros, encontrando que su relación con el romano difería en una
proporción de 13 a 12.
Con todo ello, la Legua Legal quedó establecida en 5.000
varas o 15.000 pies y la Común en 4.000 pasos o 6.666 y dos
tercios de varas.
Sin embargo, en enero de 1587 por pragmática de 8 de ene-ro,
Felipe II abolió el uso de la legua legal, y, con el consenso de
los cosmógrafos y navegantes, se determinó que la Legua Co-mún
equivaldría a la Legua marina de 17 1/2 al grado. Por otra
parte, la legua marina usual de 20 en cada grado se subdividió
en 3 millas o 20.000 pies.
CUADRO 9
Distintas leguas y sus equivalencias métricas
Con todo, ya entrado el siglo XIX, y conforme la Ley de 26
de Enero de 1801 se estableció por Real orden la siguiente prag-mática:
JOSÉ MANUEL GONZÁLEZ RODRÍGUEZ
Anuario de Estudios Atlánticos
406 ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria (2011), núm. 57, pp. 385-418
22
Para que la legua corresponda próximamente a lo que en toda
España se ha llamado y llama legua, que es el camino que regu-larmente
se anda en una hora, será dicha legua de veinte mil pies;
la que se ha de usar en todos los casos en que se trate de ella, sea
en caminos Reales, en los Tribunales y fuera de ellos.
Acorde a esta ordenanza se estableció en los dominios espa-ñoles
un prototipo de legua poco acorde con los trabajos que
diversos autores habían consensuado como modelo ideal de le-gua,
cuyas dimensiones aproximaban la universalidad de las
dimensiones del globo terrestre con las necesidades prácticas de
las mediciones lineales más cotidianas. En todo caso, queda
meridianamente aclarado que la legua oficial en el siglo XIX
comprendía 1/20 de la dimensión del grado o, en forma alterna-tiva,
20.000 pies, tercera parte de la vara castellana.
Retomando entonces nuestros comentarios previos habre-mos
de incidir de nuevo en el análisis de la unidad denomina-da
«cordel».
El cordel en la Metrología europea, castellana y canaria.
Comencemos por aportar las referencias recogidas en los
textos etnohistóricos.
• En una contribución publicada en las últimas décadas del
siglo XIX a petición de la Academia de las Ciencias espa-ñola
se recoge textualmente:
Cordel de corte: medida de 30 pasos geométricos, 33 cordeles y un
tercio componen una milla; y 100 cordeles de corte hacen una le-gua
legal.
• En Extremadura la cuerda o cordel se corresponde con 5
pasos geométricos o 8+1/3 de vara; de tal modo que una
legua consta de 800 de estos cordeles.
• Según Basas Fernández, 198010:
La cuerda, llamada también «cordel» es medida de longitud o
itineraria con valor de 8,25 varas. Una cadena tenía 5 pasos
geométricos; 25 pies geométricos...
10 BASAS FERNÁNDEZ, M. (1980), p. 39.
407
CONSIDERACIONES SOBRE ALGUNAS ANTIGUAS MEDIDAS CANARIAS
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria (2011), núm. 57, pp. 385-418
23
• En Canarias sólo disponemos de dos referencias sólidas
sobre dicha medida, que, de acuerdo a R. F. Castañeyra11,
a comienzos del siglo XX equivalía en Fuerteventura a 20
varas, y según ello, la fanegada en esa isla tendría 7 cor-deles
por lado; y, de acuerdo a D. Domínguez Déniz,
186312; en Lanzarote dicho cordel «...tiene 20 varas anti-guas
de la Isla ó 10 brazas... [mientras la fanegada cone-jera]
comprende 49 cordeles cuadrados, 4.900 brazas cua-dradas
o 19.600 varas cuadradas antiguas de la Isla».
• Con todo los datos aportados por los expertos en me-trología
hispanoamericanos revelan en buena medida la
entidad de este patrón, de acuerdo a convenios estableci-dos
tras el largo proceso de Colonización europea, en los
cuales encontramos no pocas veces información valiosa
sobre los patrones exportados por los conquistadores (ver
Carrera Stampa, 196713). En concreto podemos aportar las
siguientes anotaciones:
– El propio autor citado anteriormente nos habla de una
unidad agraria: la «caballería de tierra» que se dividía
en cuatro «suertes» y también en doce fanegas castella-nas
(p. 25). Por lo demás, el cordel cuadrado debía equi-valer
a 70,2244 metros cuadrados; siendo el cordel lineal
patrón valorado en 10 varas.
– Según el Diccionario de Espasa Calpe, dicho cordel cua-drado
comportaba 414,2 metros cuadrados, comportan-do
la caballería 13,420206 hectáreas.
Acorde con los datos recopilados en los párrafos previos
podemos argumentar que el patrón conocido como cuerda o
cordel admitió diferentes acepciones, usos y utilidades ergomé-tricas,
siendo la más común aquella que lo identifica con cinco
pasos geométricos, cada uno de cinco pies romanos.
11 CASTAÑEYRA, R. F. (1992), p. 52.
12 DOMÍNGUEZ DÉNIZ, D. (1863), pp. 139-141.
13 CARRERA STAMPA, M. (1967).
JOSÉ MANUEL GONZÁLEZ RODRÍGUEZ
Anuario de Estudios Atlánticos
408 ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria (2011), núm. 57, pp. 385-418
24
4. LOS REFERENTES A LA METROLOGÍA TRADICIONAL ISLEÑA
EN LOS SIGLOS XIX Y XX
Como no hemos podido encontrar una única y específica
especificación ergonómica para el cordel o la fanegada de uso
común en Lanzarote y Fuerteventura, tendremos que recurrir a
las referencias etnográficas y a nuestras propias encuestas; para
poder resolver estos y otros interrogantes. Comencemos, enton-ces,
estableciendo un marco histórico seminal:
4.1. Las fuentes «oficiales»
Como ya hemos comentado, en Metrología, el siglo XIX vie-ne
precedido por la instauración del Sistema Métrico Decimal,
que, ya en 1795, concitó el acuerdo de científicos del prestigio
de Lagrange, Cournot, Lavoisier, Condorcet, etc. Esfuerzo de los
mejores representantes de la más variada y estimada comunidad
de sabios acordes a los principios revolucionarios o no. También
hemos reseñado que las propuestas previas sobre la unificación
de los distintos sistemas de medida «universales», sustentaban
su fundamento argumental en el establecimiento de un patrón
base, el metro, vinculado con la dimensión del meridiano terres-tre,
de tal forma, que las unidades de los otros modelos de me-dición
quedasen regulados por él.
Aunque en España sabemos que el erudito Gabriel Ciscar,
(1821) frecuentó el Comité de pesas y medidas, por Pragmática
de 20 de febrero de 2001, el entonces rey Carlos IV incide en
varios aspectos que nos han de servir en argumentos posterio-res.
Así:
• Determina que
...Como unidad itineraria se establece la legua de 20.000 pies, o lo
que en España se conocía como «el camino que regularmente se
anda en una hora...
• Establece que el pie legal equivaldría a
...la tercia o... de la vara conservada en el Archivo de la Ciudad de
Burgos...
409
CONSIDERACIONES SOBRE ALGUNAS ANTIGUAS MEDIDAS CANARIAS
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria (2011), núm. 57, pp. 385-418
25
• Como patrones de medida de superficie se adoptan la
aranzada ...o cuadrado de 20 estadales de lado y la fanega de tie-rra
o cuadrado de 24 estadales de lado...
Por consiguiente, la Pragmática Real obvia la identificación
de la legua y la milla itineraria con el grado terrestre, retoman-do
como patrón la legua marina y no la legal, oficial tras Ley
promulgada por Felipe II.
Con todo, el esfuerzo de eruditos y ministros decimonónicos,
incidieron en la introducción en territorio nacional del nuevo
SMD cuyos sucesivos intentos fructificaron con la promulgación
el 14 de febrero de 1879, siendo ministro el catalán Figuerola,
del Decreto por el cual se dictaba la obligatoriedad del uso ofi-cial
del nuevo Sistema Métrico Decimal.
Sin embargo, la historia de su implementación fue compleja,
como queda refrendado en diferentes textos [Ministerio de Fo-mento,
(1999), p. p. 5-26; Carros, S. M. (1853); Culla y Serra, E.
(1871)].
4.2. Las referencias etnográficas
Según las anotaciones recopiladas en este siglo, a comienzos
de la siguiente centuria coexistían en Canarias el uso del SMD
y la práctica con medidas propias y particulares (de diferentes
aforos y conversiones métricas, mas, conservando un único
modelo en las denominaciones, factores de conversión y sistema
de múltiplos y divisores), que habremos de describir desagre-gadas
por sistemas propios:
CUADRO 10
Medidas Lineales e itinerarias
JOSÉ MANUEL GONZÁLEZ RODRÍGUEZ
Anuario de Estudios Atlánticos
410 ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria (2011), núm. 57, pp. 385-418
26
CUADRO 11
Medidas de Capacidad de Áridos:
la fanega y sus divisores
CUADRO 12
Medidas en el almacenamiento, transporte
y comercio del vino
Las unidades que han perdurado en Tenerife referidas al
transporte del vino y a su trasiego entre el lagar y la bodega
quedó perfectamente estructurado en unidades que recuerdan
con cierta similitud a las levantinas, catalanas y argentinas.
No obstante, cada isla presentaba sistemas distintos, que
unen patrones de claro origen castellano con innovaciones mo-dernas,
a excepción de la isla de El Hierro, donde fue común la
pipa de 15 barriles, el barril de 3 botijas y la botija de 8 cuarti-llos,
y en el Valle de Güímar, donde se usa la pipa de 480 litros,
el barril grande de 36 y el cántaro de 16 litros14.
14 GONZÁLEZ RODRÍGUEZ, J. M. (1997), pp. 657-679.
411
CONSIDERACIONES SOBRE ALGUNAS ANTIGUAS MEDIDAS CANARIAS
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria (2011), núm. 57, pp. 385-418
27
Patrones en el menudeo y la venta del vino, el aceite y la
leche
Los patrones de medida del aceite y de la leche se han per-dido
en la memoria de nuestros mayores y sólo cabe rescatar los
juegos de «cacharras» y los recipientes de medida, divisores del
litro y de uso común hasta la década de los años sesenta del
siglo pasado.
En este apartado merece especial atención la presencia de
unidades no oficiales y poco convencionales como «la perra de
aceite» o la «quícara», botella de aforo equivalente a un cuarto
de litro, que debió corresponderse con la cuarta parte del cuar-tillo
primitivo.
CUADRO 13
Sistema Ponderal: Pesos
No habremos de finalizar este apartado sin anotar algunos
apuntes etnográficos que avalen la persistencia de hábitos ya
obsoletos pero ricos en la raigambre de nuestro pasado me-trológico.
Así:
• En el trato diario con estos patrones se produjo un proce-so
de «redondeo», donde las dimensiones y aforos de los
patrones más comunes se computaron en valores métricos
fijos.
• Tomando como referencia lo ocurrido en los países de la
América Hispana, donde:
Quintal=2 arrobas
Arroba=25 libras
Libra=4 cuartas=16 onzas
Onza=16 adarmes
Adarme
JOSÉ MANUEL GONZÁLEZ RODRÍGUEZ
Anuario de Estudios Atlánticos
412 ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria (2011), núm. 57, pp. 385-418
28
...como medidas fundamentales o prototipos de las cuales se deri-vaban
otras, se usaron las siguientes, que se sustituyeron con la
implantación del SMD francés en 1857:
la vara de Burgos, que se sustituyó con el metro
la libra romana « « « con el kilo
el cuartillo « « « con el litro
la fanega « « « con el hectólitro
Carrera Stampa15,
En Canarias:
• El cuartillo de capacidad para líquidos se identificó a par-tir
de la segunda mitad del siglo pasado con el litro.
• La fanega de capacidad para áridos comprendería 12
almudes, de tal forma que, cada uno colmado de trigo, se
valoró en cinco kilogramos de peso.
• La fanegada de las islas de Realengo restó equiparada con
media hectárea, contraviniendo la dimensión de su ante-cedente
histórico: la aranzada castellana de 4.472,93 me-tros
cuadrados.
• La Pipa de 480 cuartillos se vio transmutada en 480 o 500
litros (dependiendo de las diferentes zonas y su equivalen-cia
en 16 barriles).
• Igualmente, habremos de establecer la dimensión de la
legua en las Islas a comienzos del siglo XX en: 5.000 me-tros.
Con todo, si bien estas unidades premétricas se reconocen
en el ámbito común del Archipiélago16, pero en algunas islas y
comarcas comparecen patrones específicos. Así:
En El Hierro: encontramos como medidas en la cosecha y
recolección de la vid el cesto de carga, el serón de uva, la
barqueta que contendría la cantidad de racimos necesarios para
completar un barril de mosto.
En La Gomera: los cestos comprenden los de mano, el se-rón
y la raposa.
15 CARRERA STAMPA, M. (1967), p. 31.
16 En las notas que siguen comparecen las Referencias etnohistóricas
más relevantes en relación a la universalidad de uso de ciertos patrones en
contra de la espicificidad local de otros.
413
CONSIDERACIONES SOBRE ALGUNAS ANTIGUAS MEDIDAS CANARIAS
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria (2011), núm. 57, pp. 385-418
29
En Tenerife: el sistema de la raposa se usaba en la recolec-ción
de la papa bonita, de forma que, no sabemos si la «repo-sa
» de la isla de El Hierro, que se usó para «recalcar» y expor-tar
higos pasados, coincide con las de Tenerife y de La Gomera,
pues desconocemos su capacidad y los factores que comporta-ba.
Además, ninguno de los cestos de uso común en la isla res-ponde
a la descripción del término raposa, que fuera recogida
por D. José Pérez Vidal.
En Gran Canaria: estos recipientes de cestería se clasifica-ban
de acuerdo a la siguiente tabla17:
CUADRO 14
Cestos y cestas en Gran Canaria
con significado metrológico
En Lanzarote y Fuerteventura: comparecen «taños» y «paje-ros
»; pero, en su especificidad metrológica destaca la fanega o
fanegada de terreno, de dimensiones considerablemente superio-res
a los patrones agrarios del resto de Islas. En concreto, y, de
acuerdo a los datos aportados por D. Ramón Castañeyra sobre las
costumbres de Fuerteventurara18, las medidas en dicha Isla a co-mienzos
del siglo XX coincidirían con las siguientes:
17 Informantes: José Díaz Díaz, Telde; Juan Ramírez, Santa Lucía de
Tirajana; Luis Suárez Cerpa, Gáldar; Francisco del Pino Cruz, Valsequillo.
RODRÍGUEZ PÉREZ GALDÓS, C. y SANTANA GODOY, J. R., 1989.
18 CASTAÑEYRA, R. F. (1992), p. 52.
JOSÉ MANUEL GONZÁLEZ RODRÍGUEZ
Anuario de Estudios Atlánticos
414 ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria (2011), núm. 57, pp. 385-418
30
30. Pesos y Medidas.
Quintales, arrobas, libras y onzas: sólidos.
Fanegadas, almudes y cuartillos: áridos.
Cántaro, cuartillo, medio cuartillo, cuarta, media cuarta y la mi-tad
de media: líquidos.
Medidas superficiales: fanegadas, celemines, cuartillos y brazas.
La fanegada tiene 7 cordeles por lado; cada cordel, 20 varas.
Entonces, si aceptamos como principio universal aquel se-gún
el cual la fanega de trigo sembrada «al puño» o a voleo
establece la dimensión de su homónimo patrón agrario19, pode-mos
apuntar los siguientes argumentos relativos a las dimensio-nes
métricas de estas fanegadas poco usuales en las Islas:
• Como hemos demostrado en una contribución reciente20,
las fanegadas de las islas occidentales y de Gran Canaria
son herederas de la aranzada castellana, recuerdo tangible
del heredium romano.
• En Lanzarote y Fuerteventura la fanegada no puede aso-ciarse
a este modelo contextual y, de acuerdo a Culla21,
[ambas suponen]...un cuadrado de 70 brazas de lado ...o
19.600 varas cuadradas..., consideración que coincide con
el dato que recogíamos en el texto de D. Domínguez
Déniz.
• En consecuencia, estableciendo la conversión métrica de
la vara castellana en torno a 0,8359 metros, dicho patrón
agrario se estimaría en Fuerteventura en torno a los
13.695,0046 metros cuadrados
• Tal estimación coincide con la datada por Besnier Rome-ro,
194122 y puede contrastarse con los datos aportados
por D. Francisco Navarro Artiles en sus comentarios sobre
la encuesta de D. Ramón Castañeyra.
• Según D. Francisco23, la «fanega» majorera de 48 cuarti-llos
equivaldría a 13.695,248 metros cuadrados.
19 KULA, W. (1980), capítulo 6.
20 GONZÁLEZ RODRÍGUEZ, J. M. (2005), capítulo 4.
21 CULLA Y SERRA, E. (1871), p. 26.
22 BESNIER ROMERO, L. (1964), p. 31.
23 CASTAÑEYRA, R. F. (1991), p. 142.
415
CONSIDERACIONES SOBRE ALGUNAS ANTIGUAS MEDIDAS CANARIAS
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria (2011), núm. 57, pp. 385-418
31
• Sin embargo, de acuerdo con D. Domínguez Déniz, la fa-nega
de Lanzarote comprendería 19.600 varas cuadradas
antiguas de la Isla; y, como quiera, que esta vara se valo-raba
en torno a los 0,824 metros, dicha fanega rondaría
los 13.308 metros cuadrados.
• Entonces, habremos de concluir que si bien existe un cla-ro
acuerdo en la estimación de la fanegada de Fuerte-ventura,
este se diluye en lo relativo al mismo patrón agra-rio
en Lanzarote.
• Por lo demás, la vinculación de estas fanegas orientales
con el cordel, patrón lineal oscurece aún más su valora-ción
en unidades propias del Sistema Métrico Decimal,
por cuanto, retomando los datos aportados en párrafos
previos, dicho patrón debió comprender en las Islas (al
menos en los primeros años del siglo XIX) 10 brazas anti-guas.
Y, acorde con la dimensión de la braza insular esta-blecida
en la Encuesta publicada en la Gaceta de Madrid,
de fecha martes, 28 de Diciembre de 1852, p. 2, que equi-valdría
a 1,684 metros, el cordel se estimaría en torno a
los 16,84 metros. En consecuencia, de acuerdo a las apre-ciaciones
aportadas por R. F. Castañeyra y D. Domínguez
Déniz, en la segunda centuria de dicho siglo las fanegas (o
fanegadas) de Fuerteventura y Lanzarote habrían de abar-car
una extensión superficial de 13.895,69 metros cuadra-dos;
equivalencia bien lejana de las recuperadas por el
acervo popular.
BIBLIOGRAFÍA
ANTONIO DE LORENZO PARDO, J. A. (1998). La Revolución del metro, Madrid:
Celesta Ediciones.
ARAVACA Y TORRENT, A. (1867). Balanza Métrica: igualdad de las pesas y medidas
legales de Castilla. Valencia: Imprenta de José Doménech.
AZNAR VALLEJO, E. «Estado y colonización en la Baja Edad media. El caso de
Castilla».
BANDINI, J. (1816). Lecciones elementales de Agricultura. La Laguna.
BASAS, M. (1980). Antiguos sistemas de pesos y medidas. Bilbao: Caja de Aho-rros
Vizcaína.
BESNIER ROMERO, L. (1964). Medidas y Pesos Agrarios. Madrid: Publicaciones del
Ministerio de Agricultura.
JOSÉ MANUEL GONZÁLEZ RODRÍGUEZ
Anuario de Estudios Atlánticos
416 ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria (2011), núm. 57, pp. 385-418
32
BORDAZAR DE ARTAZU, A. (1736). Proporción de monedas, pesas i medidas con
principios prácticos de Arithmetica y Geometría para su uso, Valencia.
LE CANARIEN (2003). Estudio de Berta Pico, Eduardo Aznar y Dolores Corbella.
La Laguna: Instituto de Estudios Canarios.
CARRERA STAMPA, M. (1967). El sistema de Pesos y Medidas Colonial, Memorias
de la Academia Mexicana de la Historia, México D. F.
CARROS, S. M. (1853). Tablas comparativas de las antiguas medidas de Canarias
con las métricas que deben sustituirlas. Las Palmas de Gran Canaria.
CASTAÑEYRA, R. F. (1992). Memoria sobre las costumbres de Fuerteventura. Edi-ción
de F. Navarro Artiles, Cabildo Insular de Fuerteventura.
CEDEÑO, A. (1993). Costumbres de la nación canaria. La Laguna: Editorial
Benchomo.
CENTRO ESPAÑOL DE METROLOGÍA (1999). Pesas y medidas españolas antiguas:
Patrones del siglo XIX anteriores al Sistema Métrico. Madrid: Ministerio de
Fomento.
CISCAR, G. (1821). Apuntes sobre Medidas, Pesos y Monedas. Madrid en La Im-prenta
Nacional.
CISCAR, G. (1821). Memoria Elemental sobre los nuevos pesos y medidas decima-les.
Madrid en la Imprenta Real, 1800; Apuntes sobre medidas, pesos y mo-nedas,
Idem. Id.
COLEMAN MACGREGOR, F. (1997). Las Islas Canarias, según su estado actual y con
especial referencia a la Topografía, Industria, Comercio y Costumbres (1831).
La Laguna: Centro de la Cultura Popular Canaria.
CULLA Y SERRA, E. (1871). El sistema métrico decimal al alcance de todos. Tablas
de reducción de las medidas provinciales de Canarias con las métricas deci-males.
Santa Cruz de Tenerife.
DARIAS PADRÓN, D. (1988). Noticias Generales Históricas sobre la Isla de El Hie-rro.
Cabildo Insular de El Hierro.
DE LA COBA, D. (1982). «Pesas y medidas utilizadas en Canarias», Revista Nú-meros,
Vol. 1, N.º 2, Santa Cruz de Tenerife.
DE VIANA, A. (1991). Antigüedades de las Islas Afortunadas. Madrid: Biblioteca
Básica Canaria.
DOMÍNGUEZ DÉNIZ, D. (1863). «Pesas, medidas y monedas de esta Provincia»,
Boletín de la Sociedad Económica de Amigos del País. Las Palmas de Gran
Canaria, N.º 13, Setiembre 30 de 1863.
ESCOLAR SERRANO, G. y HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, G. (1983). Estadística de las Islas
Canarias, 1773-1806, de Francisco Escolar y Serrano. Las Palmas de Gran
Canaria.
EUSEBIO, I. (1899). Compendio di Metrologia Universale e Vocabulario Metro-lógico.
Turín.
FRANK, R. (1999). «An essay in European ethnomathematics, the Basque
septuagesimal system». Manuscrito inédito.
GARCÍA CABALLERO, J. (1731). Breve cotejo y balance de las Pesas y Medidas.
Madrid.
417
CONSIDERACIONES SOBRE ALGUNAS ANTIGUAS MEDIDAS CANARIAS
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria (2011), núm. 57, pp. 385-418
33
GLASS, G. (1982). Descripción de las Islas Canarias, 1764. Santa Cruz de Tenerife:
Instituto de Estudios Canarios.
GONZÁLEZ, J. M. (1992). Medidas y contabilidades populares. La Laguna: Centro
de la Cultura Popular Canaria.
GONZÁLEZ, J. M. (1995). «Historia de la formalización de un Sistema único de
medidas», Simposio Agustín de Betancourt. IV Simposio de Enseñanza e
Historia de las Ciencias. Puerto de La Cruz.
GONZÁLEZ, J. M. (1997). «Conocimientos populares en la Cultura del Vino en
Canarias», en Anuario de Estudios Atlánticos, año 1997, N.º 43.
GONZÁLEZ, J. M. (2005). Cestos, cestas y medidas en la Tradición Campesina de
Canarias. La libreta. La Orotavas: Fundación Pinolere.
HAMILTON, J. R. (1983). El tesoro americano y la revolución de los precios en
España 1501-1650. Madrid: Editorial ARIEL.
KLEIN, H. A. (1974). The Science of Measurement: A Historical Survey, Dover
Publish. Inc, New York.
KULA, W. (1980). La medida y los hombres, Siglo XXI, Madrid.
LOBO, M. (1989). Monedas, Pesas y Medidas en Canarias en el siglo XVI, Las
Palmas de Gran Canaria: Ediciones del Cabildo Insular de Gran Canaria.
MACÍAS, A. (1998). «Fanegada», en Enciclopedia de Canarias. Santa Cruz de
Tenerife.
MINISTERIO DE FOMENTO (1995). Patrones del siglo XIX anteriores al sistema mé-trico.
Tres Cantos. Madrid: Centro Español de Metrología.
MUSEO NAVAL (1987). La forma de la Tierra, Medición del Meridiano, 1736-1744.
Madrid.
EL PAÍS AGUILAR (1997). Guía de Artesanía de El Hierro. Madrid.
PERAZA DE AYALA, J. (1976). Las ordenanzas de Tenerife. Santa Cruz de Tenerife:
Aula de Cultura del Cabildo de Tenerife.
PÉREZ BARRIOS, C. R. (2005). La propiedad de la tierra en la Comarca de Abona
en el Sur de Tenerife [1850-1940], Tomo I. Santa Cruz de Tenerife: Llanoazur
ediciones.
RODRÍGUEZ DE CAMPOMANES, P. (1761). Itinerario Real de las Carreras de Postas.
Madrid.
RODRÍGUEZ PÉREZ GALDÓS, C. y SANTANA GODOY, J. R. (1989). La Cestería Tradicional
en la Isla de Gran Canaria. Ediciones de Cabildo Insular de Gran Canaria.
SABATÉ BEL, F. (2003). El Pargo Salado. Naturaleza, Cultura y Territorio en el Sur
de Tenerife (1875-1950), Tesis Doctoral, Departamento de Geografía, Univer-sidad
de La Laguna.
SAIGEY, N. (1834). Traité de Métrologie ancienne et moderne. París.
SANTANA PÉREZ, G. (2000). Mercado local en las Canarias Orientales durante el
reinado de Felipe IV (1621-1665). Las Palmas de Gran Canaria: Ediciones
del Cabildo Insular de Gran Canaria.
SANZ, F. (1995). Historia popular de La Gomera. Gobierno de Canarias.
VÁZQUEZ QUEIPO, V. (1859). Essai sur les systémes Métriques et Monétaires des
Anciennes Peuples. París.
WEBX, J. (1886). Métrologie grecque et romaine. París.