Sobre el papel de don Antonio Rumeu de Armas en la Ley del Régimen Económico Fiscal de Canarias (R.E.F.)

              TEXTOS EN HOMENAJE
A DON ANTONIO RUMEU DE ARMAS
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2011
547
EL PAPEL DE DON ANTONIO RUMEU DE ARMAS EN LA LEY DE RÉGIMEN...
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria (2010), núm. 56, pp. 547-574
En el anterior número del Anuario de Estudios Atlánticos y
en las páginas consagradas al profesor Rumeu, publiqué un ar-tículo
sobre algunas de las enmiendas e intervenciones que tuvo
don Antonio en la redacción del anteproyecto de ley sobre el
R.E.F. Las enmiendas y defensas de las mismas ante la Comi-sión
de Hacienda en 1972, o sea, en las Cortes Franquistas1 , se-siones
que tuvieron lugar en los días 20, 21 y 22 de junio, sien-do
la ley aprobada por el pleno de las Cortes el 22 de julio de
19722.
Informaciones sobre el maestro que encierran alguna impor-tancia
para su biografía, pues Rumeu no fue procurador por las
islas de su nacimiento, ni representante de la Academia de la
Historia, como se ha venido especulando, sino del Instituto de
España del que fue durante bastantes años Secretario Perpetuo3.
Como quiera que a lo largo de la discusión de los artículos hubo
enfrentamientos entre los procuradores canarios y peninsulares,
el caso de Rumeu fue excepcional, pues representando a una
institución peninsular, sus intervenciones fueron en favor de sus
islas nativas. La trascendencia de esta disposición es de tal ca-
EL PAPEL DE DON ANTONIO RUMEU DE ARMAS
EN LA LEY DEL RÉGIMEN ECONÓMICO FISCAL
DE CANARIAS (R.E.F.)
P O R
ANTONIO DE BÉTHENCOURT MASSIEU
1 BÉTHENCOURT MASSIEU, A. de (2009): 704-717.
2 BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO (BOE): (1972): 3287-3292.
3 BÉTHENCOURT MASSIEU, A. de (2009): 705.
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2011
ANTONIO DE BÉTHENCOURT MASSIEU
Anuario de Estudios Atlánticos
548 ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria (2010), núm. 56, pp. 547-574
2
tegoría, ya que, a pesar de la dinamicidad socioeconómica, si-gue
vigente tras treinta y siete años, cuando España ha evolucio-nado
increíblemente. Evolución que, como es lógico, por su
atlanticidad ha influido muy directamente en el Archipiélago
canario, ya que todos los años esta ley vuelve a ser negociada
entre las autoridades insulares, la nacional e incluso la Unión
Europea4.
Como quiera que con el artículo anterior no quedamos satis-fechos
pues la fuente fundamental para las enmiendas y justifi-cación
de las mismas fueron reunidas por el maestro en una
carpeta titulada Cortes Franquistas5, una de las contenidas en su
Correspondencia, así como las Actas de la Comisión de Hacienda
68, 69 y 70. El caso fue que, a pesar de los muchos esfuerzos
realizados por importantes amigos para hacer el estudio, sólo
me sirvieron las Sesiones de los días 68 y 70, pues del 69 no se
encontraban ni rastro del mismo en el Parlamento. Con aquel
material me propuse solamente dar a conocer los textos con que
entonces contaba.
Cuando estaba el artículo imprimiéndose, mi amigo Juan
Marrero Portugués, entonces miembro de la Ponencia, que ha-bía
continuado haciendo gestiones entre sus compañeros que
aún viven, me entregó las Actas del 69 junto con las del 68 y 706.
Como quiera que la defensa de las enmiendas sobre el tabaco y
el tonelaje exento en los barcos de pesca y cabotaje fueron ori-gen
de intervenciones de tono muy alto, así como en el de la in-dustria
tabaquera y la pesca en el banco Canario-Sahariano, que
eran vitales para la economía insular, decidí ahora no sólo dar
a conocer las defensas de nuestro autor sino las discusiones
entre procuradores y respuestas de los miembros de la Ponen-cia,
para luego comprobar si las iniciativas de Rumeu habían
sido aceptadas o no en la Ley de 22 de julio de 1972.
Estimo así la conveniencia de dar a conocer por completo
esta otra tarea de don Antonio en beneficio de las Islas Cana-rias,
al margen de su amplísima labor sobre su Historia, pues,
4 MIRANDA CALDERÍN, S. (2004).
5 RUMEU DE ARMAS, A. (1972,a).
6 BOLETÍN OFICIAL DE LAS CORTES Españolas (BOCE). Ministerio de Ha-cienda
(1972 a, b, c).
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2011
549
EL PAPEL DE DON ANTONIO RUMEU DE ARMAS EN LA LEY DE RÉGIMEN...
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria (2010), núm. 56, pp. 547-574
como afirma Salvador Miranda Calderín al valorar la trascen-dencia
de dicha Ley por su inclusión en la Constitución españo-la,
concediendo al Archipiélago el carácter de régimen ultrape-riférico
en 1978. El Estatuto de Autonomía de Canarias, 1972, y
su reforma posterior, su peso en la incorporación de España a
la Unión Europea, pasando por la FORPA (1980) y su modifica-ción
en 1996, para alcanzar su inclusión entre los Archipiélagos
Ultraperiféricos reconocidos por la Unión Europea7.
Como ya relatamos, el interés historiográfico de estas inter-venciones
del profesor Rumeu en la elaboración del R.E.F., des-pertó
no hace mucho gran interés al reeditarse su tarea perio-dística
bajo el título Mar y Tierra: artículos de prensa 1946-19998.
En el mismo aparece un sintético y espléndido artículo que
publicó nuestro autor en El Día de Santa Cruz de Tenerife, titu-lado
Las franquicias económicas fiscales en las Islas Canarias9.
Sostiene en el mismo que la franquicia de las Islas no proviene
del Decreto de Bravo Murillo concediendo los puertos francos
para Canarias, sino que fueron otorgadas por los Reyes Católi-cos
para fomentar el desarrollo de las islas recién conquistadas.
Régimen de Franquicias que, salvo alguna interrupción que
arruinó a las Canarias, se mantuvieron bajo la égida de los
Austrias y Borbones.
Sin embargo, lo que llamó poderosamente la atención fue
reflejar en el artículo de El Día, una cierta complacencia al
mencionar el éxito personal que tuvo...
Cuando en el seno de las Cortes expusimos de viva voz esta rea-lidad
indiscutible, nuestras palabras produjeron auténtica sor-presa10.
LIBERTAD COMERCIAL
Nuestro interés estuvo en encontrar el texto de la enmienda
que produjo la defensa de la misma. Fue en la enmienda donde
7 MIRANDA CALDERÍN, S. (2004).
8 RUMEU DE ARMAS, A. (2005): 443-446.
9 RUMEU DE ARMAS, A. (1972,a).
10 RUMEU DE ARMAS, A. (1972); (2003); BÉTHENCOURT MASSIEU, A. (2009):
702.
3
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2011
ANTONIO DE BÉTHENCOURT MASSIEU
Anuario de Estudios Atlánticos
550 ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria (2010), núm. 56, pp. 547-574
aludía a la novedosa y revolucionaria —diríamos— exposición,
pues no aparece en la Carpeta correspondiente de la documen-tación
consultada. Sin embargo, entre sus intervenciones en las
Cortes franquistas del resto de las enmiendas que presentara
sobre el R.E.F. no aparece y falta precisamente la que ahora nos
interesa11. Y aunque en la Ponencia no sólo trataba de referen-cias
al contenido del artículo pues la mención de las franquicias
desde los Reyes Católicos lo añadió como un esfuerzo y explica-ción
del Decreto de Puertos Francos de 184212.
El título segundo versaba sobre el Régimen Económico, si
bien el artículo segundo por el párrafo primero en el que se
reconoce la libertad comercial de las Islas Canarias, y el párra-fo
dos señala las restricciones y el apartado «b», siempre que se
tengan en cuenta las derivadas de la Ley sobre el tráfico mone-tario.
Como es lógico, esto último suponía una restricción que
varios procuradores consideraron excesiva. Rumeu lo manifes-tó
así en su enmienda.
Su enmienda se redujo a sustituir el texto del proyecto que
reza:
Las derivadas de las disposiciones sobre el tráfico monetario
exterior.
En añadir una coma y alargar el texto que quedaría así:
Apartado b) Las derivadas de las disposiciones sobre el tráfico
monetario exterior; siempre y cuando el Gobierno estimara
oportuno su aplicación, teniendo en cuenta el volumen de las
reservas de oro y divisas que en cada caso se registra.
Señala como objetivo doble acentuar al máximo posible la
libertad de comercio, la libertad monetaria y la libre disposición
de divisas, reduciendo al Gobierno a condiciones de sólo en
casos de emergencias. Y ello era en razón de ser partidario de
la plena libertad de comercio que, como expresa Rumeu, si por
él fuera, se suprimiría por completo el artículo segundo, pero,
ante la imposibilidad del momento, buscar al menos una restric-ción
al contenido del texto gubernamental.
11 RUMEU DE ARMAS, A. (1972,a).
12 BÉTHENCOURT MASSIEU, A. (2009).
4
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2011
551
EL PAPEL DE DON ANTONIO RUMEU DE ARMAS EN LA LEY DE RÉGIMEN...
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria (2010), núm. 56, pp. 547-574
Tras esta declaración entra a explicitar las razones convin-centes.
En primer lugar destacó que Canarias sólo ha progresa-do
a través de los siglos en tanto en cuanto disfrutaba una total
libertad de comercio, así como franquicias. Si bien son conse-cuencias
del tal mencionado Decreto de Bravo Murillo, se per-mite
descubrir a sus colegas que semejante situación de desgra-vación
fiscal le fueron concedidas a las Islas por los Reyes
Católicos y han perdurado a lo largo de los siglos hasta la pri-mera
mitad del siglo XIX13.
Sin embargo, merece la pena traer a colación dos argumen-tos
de peso como refuerzo:
Porque con la libertad de comercio se da para Canarias no sólo
un estímulo de prosperidad o un acicate al progreso, sino algo
más trágico y claro. Ha sido la lucha dramática de cada día por
supervivencia14.
Y el segundo:
Para qué limitarlo, por qué poner trabas, licencia cupos en el
disfrute de las divisas, cuando a ello apenas si incide en el desa-rrollo
del total de la economía nacional15.
Entre otros muchos datos de su defensa, al llegar a esas altu-ras,
pues se encuentran en la defensa reproducidos en el número
anterior a este Anuario, me parece oportuno por ser reiterativo en
casi la totalidad de sus enmiendas fue la lucha por suprimir de
tanto «se» a lo largo del desarrollo del proyecto de Ley, porque
dejan en manos del Gobierno la opción del contenido16.
13 Por tanto, la enmienda se encuentra contenida textualmente en su
defensa, aunque perdamos la justificación, aquí sintetizó lo más minuciosa-mente,
como expuse en el artículo del pasado. BÉTHENCOURT MASSIEU, A.
(2009): 703-706.
14 Loc. Cit.
15 Llevado por el ardor de su defensa, quizá se pasara, pues algún peso
tendrían las divisas producidas por la exportación de tomates y el manejo de
las mismas por los exportadores. El problema se aclaró entre empresarios y
el Ministerio de comercio con el famoso Fifty.fifty, o sea, el cincuenta por
ciento a la tasa fijada por el Instituto de Moneda Extranjera y la otra para
que fuera empleada por los exportadores en lo indispensabe para la impor-tación
de las Islas.
16 «El archipiélago canario no está necesitado de declaraciones románti-cas
sino, de hechos, realidades vivas y palpitantes». BOCE (1972, a).
5
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2011
ANTONIO DE BÉTHENCOURT MASSIEU
Anuario de Estudios Atlánticos
552 ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria (2010), núm. 56, pp. 547-574
Pero quizá lo más valioso y meritorio no se queda en lo que
fue su descubrimiento sobre las franquicias seculares sino su
valoración del proyecto presentado por el Gobierno, a lo que no
se atrevió ninguno de los procuradores asistentes a la Comisión.
La Ley del Régimen Económico Fiscal de Canarias —opi-nia—
reúne positivos méritos, indiscutibles aciertos, ¿es cicatera?
No, sería injusto decir que es cicatera. ¿Es generosa? Acaso sería
exagerado afirmar que es generosa. Se contiene en un término
medio, poder abrir al comercio y al tráfico una puerta de par en
par y la ha dejado ligeramente entornada17.
La enmienda y defensa de Rumeu causó cierto grado de sen-sación
en los que después le siguieron en defensa de los suyos
sobre el párrafo b) del artículo segundo, comenzando por
Doreste Medina y Pulido Castro18. Sin embargo, el interés sur-gió
al contestarle en nombre de la Ponencia por Hernández
Díaz, quien defendería la Ley del 22 de julio en las Cortes en
sustitución del Ministro de Hacienda, lo que era normal. Perso-naje
curioso y trepador que, habiendo sido gobernador civil de
la Provincia de Las Palmas de manos de su amigo Matías Vega,
se consideraba así mismo como un experto conocedor de las
Islas, de las que me permito afirmar que no debió leer mucha
historia del pasado de las mismas, aunque si estuviera al día por
lo que toca al tiempo de su gubernaduría. Durante las sesiones
trató de aparecer como un enamorado de las Islas más que
como un auténtico defensor de sus necesidades.
Veamos a la altura de 1972 su opinión sobre la supresión del
artículo segundo. El ponente dijo: volveríamos a una situación
de hecho que con todos los respetos «juzgo caótica»19. Muestra de
su desconocimiento de Canarias con anterioridad a la Guerra
Civil o con más precisión al 18 de julio de 1936.
Si bien, aceptó la sustitución del vocablo disposiciones por el
de legislación que había sugerido Rumeu. Por lo que toca a la
situación sobre la libertad de comercio de divisas, en medio de
una larga disertación, sostuvo que el déficit de la balanza de
pagos era tan deficitario para el Archipiélago que provocaría un
17 Loc. cit.
18 Loc. cit.
19 Loc. cit, p. 26.
6
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2011
553
EL PAPEL DE DON ANTONIO RUMEU DE ARMAS EN LA LEY DE RÉGIMEN...
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria (2010), núm. 56, pp. 547-574
gravísimo perjuicio a las Islas. Sin pensar que las divisas esta-ban
manipuladas por el Instituto de la Moneda y que, una vez
aprobada la propuesta al tráfico, crecería una vez superada la
crisis de 1972.
Tras la réplica, en la que se abstuvo de intervenir don Antonio
Rumeu, con crudeza del señor García Hernández, en nombre de
la Ponencia tuvo la gentileza de aceptar la enmienda de García
Cabrera rectificada o ratificada por Miranda Hernández. La redac-ción
quedó según el ponente «...las derivadas de leyes sobre tráfico
monetario exterior» puesto que, como concretamente dije, el propó-sito
de Rumeu era realizar la supresión de las restricciones del tráfi-co
monetario en cuanto a Canarias se refiere20. Texto exactamente
reproducido en la Ley aprobada el 22 de julio21.
LA FLOTA PESQUERA
Los artículos tercero y cuarto hacían referencia a evitar los
monopolios en Canarias y su trato en el caso de vinculaciones
de España a áreas o comunidades económicas supranacionales,
en las que Rumeu no tuvo nada que opinar. Sin embargo, en el
quinto su insatisfacción le animó a sustituirlo por entero, pues
trata de los compromisos financieros del Estado con respecto a
las Islas Canarias22.
El guión de su nuevo texto eran los compromisos siguientes:
las licencias del Estado dado el escaso grado de capitalización, el
crédito oficial que trata de cubrir las necesidades que solicita la
Junta Interprovincial de Canarias, siendo de imperiosa necesi-dad
que el Gobierno creara un plan en dos años para el fomen-to
de la flota pesquera, y las posibilidades conferir el acceso al
crédito oficial mediante las Cajas de Ahorro23.
Para la justificaba su redacción con el fin de sustituir la re-dacción
consistente del texto por el uso del pronombre «se» y,
en especial, la sustitución del texto que dice:
20 Loc. cit, p. 32.
21 BOE (1972).
22 BÉTHENCOURT MASSIEU, A. (2009): 708-709.
23 Loc. cit, p. 788.
7
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2011
ANTONIO DE BÉTHENCOURT MASSIEU
Anuario de Estudios Atlánticos
554 ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria (2010), núm. 56, pp. 547-574
«en particular se fomentará la creación de una flota pesquera
canaria»; y propone «uno de los principales objetivos del crédi-to
oficial será fomentar la flota pesquera canaria»24. Con este fin
el Gobierno en el plazo de dos años a partir de la entrada en
vigor de la presente Ley elaborará el correspondiente plan para
el desarrollo y expansión de la misma.
A renglón seguido explica la urgencia y trascendencia me-diante
un análisis comparativo con la presencia de flotas extran-jeras
en el banco Canario-Sahariano y la tradición de la pesca
insular desde el siglo XV. Añade que aunque la Ponencia le con-testa
diciendo que al día siguiente de la aparición de esta Ley se
tomarán las medidas de protección de la flota pesquera; él, no
siendo tan optimista, opina se debe insistir al Gobierno25.
Sin embargo, aunque la defensa del derecho a la pesca en el
banco la tiene el lector en mi artículo del número anterior del
Anuario, estimo que merece la pena mostrar al pescador canario:
es un grupo humano heroico admirable y además un grupo
humano que requiere y necesita una especial protección; es el
único grupo humano que en España ha sido originador de una
acción de soberanía, porque nuestros derechos sobre el Sahara
dimanó de la acción constante de los pescadores sobre los terri-torios
de la costa vecina26.
A la enmienda de Rumeu se adhirieron, en su turno, los pro-curadores
Arcinegui Fernández, Miranda Hernández27, con es-pecial
énfasis Cervera Cabrera, con reforzados argumentos. Par-do
Canalís aprueba la enmienda sobre la flota pero entiende que
el sitio más idóneo sería colocarla entre las disposiciones adicio-nales28.
Marrero Portugués, en nombre de la Ponencia, después de
manifestar su opinión personal dice: no podemos perder un minu-to
más para que se cree «la flota» y «no es su creación ni siquiera
del Gobierno, olvidémonos del paternalismo». La razón, porque no
es misión del Gobierno sino que la crearán los empresarios, pues
24 Loc. cit.
25 Loc. cit, 708.
26 Loc. Cit., 709.
27 Loc. cit.
28 BOCE (1972), 68, 51.
8
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2011
555
EL PAPEL DE DON ANTONIO RUMEU DE ARMAS EN LA LEY DE RÉGIMEN...
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria (2010), núm. 56, pp. 547-574
en Canarias han llegado nuevos tiempos. Para reforzar su criterio
trae como ejemplo el de tres fracasos de intentos de lanzar la flo-ta
con apoyo del Gobierno concediendo créditos, cita como el más
destacado, el de la Cooperativa Pesquera de Lanzarote apoyada por
el Instituto Nacional de Industria29.
No cabe la menor duda que Juan Marrero, un verdadero
experto, director entonces de la Caja de Ahorros, bien por can-sancio,
casi las diez de la noche, o llevado por el entusiasmo
cometió con lo anterior un error doble. Si la pesca no tenía que
contar con la colaboración del Gobierno, sobra el artículo quin-to,
que acuerda favorecer a las Islas por su incapacidad de ca-pitales,
el primero. Al no explicar el fracaso de las tres empre-sas
pesqueras con crédito oficial, no explica si fue ¿por una
mala planificación?, ¿imposiciones de los organismos oficiales?
¿pésima adminsitración?, u otras cualquiera que condujeran a
una planificación productiva para la pesca canaria.
Con el ánimo generalizado en que la Ponencia rechazará el
artículo, aún quedaba la réplica de los objetantes. Las palabras
de Marrero Portugués coincidieron con las diez de la noche. El
Señor Presidente cerró la sesión convocando la discusión para
las cinco de la tarde del 21 de junio30.
Es indispensable para conocer el final del párrafo segundo
del artículo así como de los artículos séptimo y octavo, el poder
contar con el Boletín 69 de la Comisión, desaparecido y feliz-mente
hallado, porque también hay ponencias del profesor
Rumeu.
Reinaugurado el debate sobre el artículo pendiente, el Presi-dente
da la palabra a cinco procuradores. De los cinco sólo en-tran
en el contenido de la enmienda los señores Miranda Her-nández
para adherirse, pues considera muy valiosa la postura de
Rumeu, y si no fuera aceptada, elevarla como moción para que
tanto la Ponencia como la Comisión hicieran llegar al Gobierno
su trascendencia31.
29 Loc. cit.
30 Loc. cit, 68, p. 55.
31 BOCE (1969).
9
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2011
ANTONIO DE BÉTHENCOURT MASSIEU
Anuario de Estudios Atlánticos
556 ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria (2010), núm. 56, pp. 547-574
Padrón Quevedo, más que por el tema de la flota pesquera,
felicita a Rumeu de Armas por haber despertado al conjunto de
los procuradores
con su gracia y sus salidas que en este proyecto de Ley se con-templara
o se articulara una serie de principios que realmente
carecen de corrección32.
El Presidente pregunta:
¿Se abre el correspondiente plan para el desarrollo de expansión
de la flota pesquera canaria?, pudiendo dar así satisfacción a la
propuesta hecha por el señor Rumeu de Armas, apoyado por el
señor Cerviá y por el procurador que está en el uso de la pala-bra;
y Pardo Canalís para que no ofrezca inconvenientes jurídi-cos
que sea introducida como Disposición Adicional, como lugar
más adecuado33.
A renglón seguido, el Presidente da la palabra al señor
Rumeu de Armas que pronuncia su defensa a los puntos no
considerados positivos por la Ponencia, por boca de Marrero
Portugués. Como quiera que hasta ahora es desconocido el tex-to
de don Antonio, es añadido para su conocimiento, por no
estar en el número anterior del Anuario.
El señor, Rumeu de Armas: La Ponencia, contestando a la en-mienda
presentada por este Procurador, manifiesta que no cree
en la eficacia de la colaboración estatal para el problema de la
pesca y es del parecer de que el problema pesquero se puede
resolver exclusivamente por la acción de la iniciativa privada.
Mi discrepancia con esa postura de la Ponencia es absolutamen-te
radical. Creemos que la colaboración estatal es el gran motor
y el gran impulso que puede mover la iniciativa privada en ma-teria
pesquera.
Esta íntima conjunción de acción estatal e iniciativa privada ha
sido básica en todos los Planes de Desarrollo que estas Cortes, a
lo largo de sus diversas etapas, han aprobado.
Este Procurador no ha propuesto que el Estado se eche a la mar
disparando arpones, como la flota de guerra dispara cañonazos,
sino que el estado oriente, ayude, canalice y potencie la actividad
32 Loc. cit.
33 Loc. cit.
10
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2011
557
EL PAPEL DE DON ANTONIO RUMEU DE ARMAS EN LA LEY DE RÉGIMEN...
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria (2010), núm. 56, pp. 547-574
privada. A eso, a esa conjunción de acción estatal fomentando y
alentando la actividad privada, debe el Japón su éxito en mate-ria
pesquera. No hablamos de la URSS, porque allí, como es
natural, se trata de una acción puramente estatal.
¿En qué puede consistir esta acción? Bastaría enumerar una
serie de puntos: arrendamiento de navíos pesqueros, como hace
la Empresa Nacional Bazán con pesqueros y barcos para la
marina mercante; créditos para la construcción de buques en
astilleros españoles o su adquisición donde sea más convenien-te
y oportuno; industrias de conservación y derivados; asesora-mientos
técnicos; estudios oceanográficos; escuelas de aprendi-zaje,
etc.
La enmienda que este Procurador ha presentado ha tenido el
consenso de una buena parte de los miembros de esta Comisión.
El señor Pardo Canalis ha propuesto que esto pudiera convertir-se
en una disposición adicional. El Procurador enmendante
acepta cualquiera de las dos fórmulas en la firme convicción de
que presta un servicio a Canarias y, sobre todo, a España, defen-diendo
esta enmienda. Nada más34.
Intervención corta pero de una eficacia contundente, como
veremos a la respuesta de Marrero Portugués en nombre de la
Ponencia. El interés de la misma fue fulminante. Por lo tanto,
veremos las opiniones de los distintos procuradores que le si-guieron.
Naranjo Hermosilla —como miembro de la Comisión
opinó— acepto la opinión de la enmienda reconociendo como
lugar más idóneo las Disponsiciones Adicionales, como propuso
Miranda Hernández35. Cerviá Cabrera se adhirió al párrafo aña-dido
por Rumeu sobre el compromiso para fijar al Gobierno del
plazo mínimo de su compromiso.
Como es natural, por la Ponencia vuelve a intervenir el señor
Marrero Portugués, que va respondiendo uno por uno al conte-nido
de cada intervención de los procuradores. A Miranda
Hernández que espere la opinión de la Ponencia al discutirse el
artículo a que hizo referencia36.
34 Loc. cit.
35 Loc. cit, 69, 5-6.
36 Desconozco la razón por la cual la columna izquierda de la página
sexta ha sido seccionada. Se puede suponer que fuera la opinión de Cerviá
Cabrera, pues figura al final de la página cinco con la frase «…aunque breve-mente...
». De todas maneras, parece que hay frases contra el Procurador
11
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2011
ANTONIO DE BÉTHENCOURT MASSIEU
Anuario de Estudios Atlánticos
558 ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria (2010), núm. 56, pp. 547-574
Por lo que toca a Rumeu, espera que sostenga su enmienda
aunque la Ponencia opina como más adecuado la sugerencia de
los señores Miranda y Pulido, o sea, la necesidad de que la Jun-ta
Económica Interprovincial contemple de forma especial la crea-ción
de la flota pesquera... a la vista de lo anterior, la Ponencia
propone este texto:
El Gobierno en el plazo más breve posible elaborará el corres-pondiente
plan para la creación y desarrollo de la flota pesquera
canaria37.
Y para rematar el tema, pide perdón a Rumeu por no haber
sido ayer lo suficientemente claro en su explicación. Pues también
cree en la necesidad de colaboración de todos, Administración
Pública y empresas privadas. Finalmente, trata de convencerle
de la imperiosa necesidad de introducir en la Junta Interpro-vincial
como mediadora entre las necesidades insulares y el
Gobierno. Tras responder a otros procuradores, me parece inte-resante
dar a conocer como queda para su aprobación la opción
de la Ponencia al párrafo segundo del artículo quinto al que dio
lectura don Juan Marrero:
En cuanto a la política de crédito financiero, se prestará especial
atención a las necesidades financieras de las Islas a la vista del
informe que anualmente presentará la Junta Económica Inter-provincial
de Canarias, en particular se contemplará la creación
de una flota pesquera38
Al llegar a este punto, el Sr. Presidente advierte que antes de
elevarse el texto de la Ponencia al Gobierno se abre un nuevo
turno para su aprobación, a discutirse antes de ser votadas las
conclusiones. Da la palabra el señor Durbán que no toca el tema
Arcenegui que, a lo largo de los debates aparece, continuamente, defendien-do
el centralismo. Como seguramente hay alguna frase fuerte contra este
Procurador, la columna que falta debe hacer referencia al desembarco de Van
der Does en Canarias, los ataques de Drake o sea, los intentos de invasión por
ingleses y holandeses. Cierra la perorata con mención de canario semides-nudo
que « entonces mantuvieron esa soberanía». Loc. cit, 69,6. Por lo leído,
se ve el tema de discrepancias alcanzaron un nivel excesivamente fogoso.
37 Loc. cit, 69,9.
38 Loc. cit.
12
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2011
559
EL PAPEL DE DON ANTONIO RUMEU DE ARMAS EN LA LEY DE RÉGIMEN...
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria (2010), núm. 56, pp. 547-574
sobre la pesca. Luego a Pedrosa Latas que, tras un elogio muy
efusivo a la enmienda de Rumeu, considera oportuno buscar
una rápida salida a la imperiosa necesidad de Canarias39, aun-que
recomienda incluirlo no como texto de la Ley sino que:
Lo sea en una Disposición de carácter transitoria porque esta-mos
elaborando una ley permanente y de esta manera cumpli-das
esas juriscidades, cuando queda aceptado en el marco de
una pura transitoriedad… 40
para luego extenderse en explicitar largamente la doctrina en
que basa su argumentación.
Le siguió Naranjo Hermosilla, quien aclara a Pedrosa Latas
que el artículo cuarto y el que se discute no fueron elaborados por
la Ponencia, ni la Comisión, sino un producto diseñado y propues-to
por el Gobierno. Si éste se permitió el lujo, por tanto, fue el Go-bierno
el que propuso algo tan precario por lo que admito que se
busque el lugar conveniente para la inclusión de su Ponencia41.
Terminado el turno sobre el artículo, el presidente don Diego
Pombo abre turno para que sea el artículo aprobado párrafo por
párrafo. Sobre el párrafo segundo, el primero en intervenir fue
Cerviá Cabrera, quien:
En su particular opinión se comentó la creación de la flota
pesquera canaria si se conmina al gobierno fijándole un plazo de
dos años para que presente el plan de desarrollo y expansión de
la flota…42
Y en el caso de que no se admitiese la propuesta de Rumeu,
39 Loc. cit.
40 Merece la pena incluir, aunque sea a pie de página, su opinión sobre
la tan debatida Ponencia: «me voy a referir…a la enmienda del señor Rumeu
de Armas, a quien escuché anoche no sólo con simpatía sino con emoción.
Lo digo «por cuanto he estado ligado al sector de pesca muchísimos años y
he sido concretamente intérprete de las muy legítimamente pretensiones de
todo el sector pesquero de las Islas Canaria cuyas necesidades a mí me cons-ta.
De ahí que tenga que poner de relieve la moción por haberlo escuchado,
pero repito que estamos hablando en un terreno de pura técnica legislativa»
Loc. cit, 69, 12.
41 Loc. cit 69, 13-15.
42 Loc. cit 69, 15-16.
13
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2011
ANTONIO DE BÉTHENCOURT MASSIEU
Anuario de Estudios Atlánticos
560 ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria (2010), núm. 56, pp. 547-574
le parece oportuno se voten por este orden: Rumeu, Cerviá y Mi-randa43.
Marrero da una explicación sobre la redacción de la ponen-cia
y procede a leer el párrafo segundo.
En cuanto a la política crediticia oficial, se prestará especial
atención a las necesidades financieras de las Islas, a la vista del
informe que anualmente presentará la Junta Interprovincial de
Canarias. En particular se fomentará la creación de una flota
pesquera de Canarias44.
Quedó aprobado por asentimiento, pero antes del asenti-miento,
el señor Presidente advierte que luego se debatiría la
enmienda propuesta por Rumeu. Pero Marrero Portugués no
olvida la moción de Miranda que procede a leer.
El Gobierno en el plazo más breve posible, elaborará el corres-pondiente
plan para la creación y desarrollo de la flota pesquera
canaria45.
Se pone a votación pero Pedrosa Latas interviene interrogan-do
si la moción se incluye en el artículo y en consecuencia a la
respuesta, Pedrosa explicita
entonces, esto quiere decir que tenemos muy poca fe en los pre-ceptos
legislativos. La moción era para el supuesto que no pros-perase
el artículo, pero ha prosperado y plenamente por lo que
felicito al señor Rumeu y queda recogido como precepto y no el
dictamen. Y resulta que haremos, además, una moción porque
como Ley no creemos, vamos a ver si el Gobierno abre paso a la
vía de la moción46.
Ante argumentación tan contundente el Presidente concede
la palabra en estos términos47: Presidente: el señor Rumeu de
Armas tiene la palabra. El Señor Rumeu de Armas: No, señor
Presidente.
43 Loc. cit 69, 17.
44 Loc. cit.
45 Loc. cit.
46 Loc. cit 69, 18.
47 Loc. cit.
14
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2011
561
EL PAPEL DE DON ANTONIO RUMEU DE ARMAS EN LA LEY DE RÉGIMEN...
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria (2010), núm. 56, pp. 547-574
Aprobados los párrafos segundo y el tercero, quedó aproba-do
el artículo, tras tan largo debate. Su texto no lo publicamos,
ni tampoco el aprobado el 22 de julio en el Parlamento, pues no
varió ni siquiera una tilde. Aquí también hubo una victoria com-pleta
de don Antonio, aunque no se admitiera, ni siquiera, que
la planificación del proyecto fuera obra del Gobierno o en el
plazo de dos años.
INDUSTRIALIZACIÓN
En el artículo octavo hubo una nueva intervención de Ru-meu
de Armas. Tengo que confesar que en mi artículo en el
número anterior del Anuario, lo trastoqué de lugar. Trueque que
ahora me aclara la nueva fuente, el número 69 de los Boletines
del Consejo de Hacienda, al contener la defensa y aceptación de
la enmienda por parte del Presidente de la Comisión. El artícu-lo
octavo estaba dedicado al deseo de potenciar la industria-lización
de Canarias y, como no dejaba de ser suficientemente
expresado, Rumeu opta por añadir un segundo párrafo esclare-cedor
con el fin de obtener un compromiso gubernamental.
Considero oportuno, para un más claro entender, una valora-ción
del artículo aunque el texto del artículo esté incluido en el
Anuario de 2008 traerlo otra vez.
Artículo 8º: La política de industrialización será potenciada por
el Gobierno mediante concurrencia de la iniciativa a través del
Instituto Nacional de Industria en aquellos sectores adecuados a
su actividad dentro de los cauces y en los supuestos recogidos en
la Ley fundacional de dicho Instituto y en las Leyes del Plan de
Desarrollo48.
A la que Rumeu agrega el párrafo siguiente:
En el plazo de un año a partir de la entrada en vigor de la pre-sente
Ley, el Instituto Nacional de Industria, elevará al Gobier-no,
el plan de aportación de la iniciativa pública al proceso de
industrialización del Archipiélago49.
48 BÉTHENCOURT MASSIEU, A. (2009): 713.
49 Loc. cit.
15
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2011
ANTONIO DE BÉTHENCOURT MASSIEU
Anuario de Estudios Atlánticos
562 ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria (2010), núm. 56, pp. 547-574
La justificación que sigue en la enmienda es sencilla. Com-prometer
al Instituto Nacional de Industria a estudiar en un
plazo limitado un proyecto, tan necesitado por unas islas que
siempre habían carecido de una auténtica planificación del sec-tor
industrial.
Cuando el Presidente le da la palabra para que la defienda,
como se verá fue muy corta, tratando de tranquilizar al señor
Pedrosa Latas con la temporalidad del párrafo y lo procura con
un irónico símil futbolístico.
Finalmente, a la vista de cómo terminó su pretensión sobre
el problema, aceptaría que constara su propuesta como moción.
He aquí el texto de su pasaje:
El señor Rumeu de Armas: Tales circunstancias fuerzan a este
enmendante, en gracia de todos, a ser muy breve.
Nuestra enmienda está en la línea de hacer realidad los buenos
propósitos de la ley: acabar con las declaraciones vagas, román-ticas,
aéreas, para convertirlas en realidades. Por eso propone se
añada al artículo 8.º el párrafo que dice textualmente así: «En el
plazo de un año a partir de la entrada en vigor de la presente ley,
el Instituto Nacional de Industria elevará al gobierno el plan de
aportación de la iniciativa pública al proceso de industrializa-ción
del archipiélago».
Estoy de acuerdo con el señor Pedrosa Latas en que los precep-tos
temporales no deben incluirse en las leyes llamadas a tener
un carácter permanente, aunque a este Procurador le sería bien
fácil espigar entre la legislación española casos en que se repite
este contrasentido.
Como la enmienda se defiende sola, porque espera hacer reali-dad
lo que es un precepto vago, me permito manifestar —si-guiendo
el símil futbolístico que ha usado varias veces nuestro
Presidente, declarándose árbitro —y yo me atrevería a calificar-lo
de árbitro de división de honor— que, puesto que nos encon-tramos
ante cuatro guardametas, auténticamente inexpugnables,
que son nuestros distinguidos compañeros que componen la
Ponencia, a este Procurador le ha entrado un poco la obsesión
y la manía de marcar un gol, aunque sea un gol fuera de juego.
Puesto que esta enmienda está en la línea de la anterior que se
presentó sobre el problema pesquero, no tiene inconveniente
este Procurador en proponer que se acepte como enmienda,
como disposición adicional o como simple moción.
Sería incongruente, hasta cierto punto, que si la anterior en-mienda
dentro de la misma línea fue convertida en moción, ésta,
16
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2011
563
EL PAPEL DE DON ANTONIO RUMEU DE ARMAS EN LA LEY DE RÉGIMEN...
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria (2010), núm. 56, pp. 547-574
que es exactamente igual, no pase a adquirir el mismo rango y
categoría.
El señor Presidente: si su Señoría nos trae el texto, creo que la
Ponencia lo acoge con verdadero agrado y estoy seguro de que
toda la Comisión comparte el deseo de su Señoría50.
Como es lógico, no hubo discusión sobre el mismo. Sólo
Díaz Llanos en nombre de la Ponencia llamó la atención sobre
una cuestión presentada por el señor Martínez Esteruelas la que
sería tratada a lo largo de la discusión del artículo noveno. De
esta manera el artículo quedó aprobado. Sin embargo, a pesar
de todos los pesares, cuando la Ley fue aprobada, el párrafo de
Rumeu comprometiendo al Instituto no aparece en el artículo,
ni siquiera entre las disposiciones finales51, quedando el texto tal
como había sido presentado por la Ponencia.
EL TABACO
El artículo siguiente, el noveno, contiene el tratamiento de
los productos agrarios en varios apartados. a) y b) referentes al
plátano y tomate, respectivamente, y el c) al tabaco.
Rumeu, en su enmienda, por lo que toca al tabaco lo único
que solicita era establecer la adquisición de las labores de toda
clase procedentes de Canarias, como medio de estimular su agri-cultura
e industria. Desarrollo de ambos sectores que se llevará
adelante por la Junta Regional Sindical Tabaquera según lo pre-visto
en la Ley de 1971, de 31 de marzo. El motivo lo sostuvo no
sólo en la justificación sino en la defensa, dado que las condi-ciones
impuestas por la Compañía Arrendataria imponía ciertas
limitaciones en cuanto a la clase y calidad del tabaco52.
Es curioso como esta enmienda fuera admitida, pues hasta
trescientas noventa y una referentes a los tres sectores económi-cos
fueron inadmitidas en consulta de la Ponencia al Gobierno,
porque éste estimó que el contenido de las mismas afectaba a la
percepción de la tributación presupuestaria53.
50 BOCE (1972 b): 54-55.
51 BÉTHENCOURT MASSIEU, A. (2009): 710.
52 BOE (1972): 13287.
53 BOCE (1972 B): 58.
17
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2011
ANTONIO DE BÉTHENCOURT MASSIEU
Anuario de Estudios Atlánticos
564 ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria (2010), núm. 56, pp. 547-574
Por otro lado, vino a complicar más las cosas el hecho de
que un año antes se hubiera publicado una ley positiva para el
tabaco canario por parte del monopolio.
Ante estas perspectivas Campos Rodríguez retiró su enmien-da.
Rumeu le siguió en la retirada, pero con una sola condición:
Yo también, pero ruego que conste en el Diario de Sesiones el tex-to
de la enmienda54.
¿Qué caracterizaba su enmienda?. Abarcar el párrafo de la
Ponencia con el siguiente añadido:
El desarrollo de la política tabaquera y la coordinación de los
sectores agrícola e industrial en las Islas Canarias se llevará a
cabo por la Junta Regional Sindical Tabaquera en la forma pre-vista
en la Ley 10/1971, del 30 de marzo55.
En resumen, para Rumeu será necesario no obligar a reba-jar
la calidad en función de los precios impuestos por la Taba-calera
y que ésta diera acceso en la Península a todas las mar-cas
de las empresas insulares56.
A la complaciente aceptación del Sr. Presidente, Pedrosa La-tas
irrumpe: si van a constar en el Diario de Sesiones las razones
enmendadas, es preciso consten también las sin razones de la
misma. El Presidente don Diego Salas Pombo razona, como el
Reglamento de la Cámara para la inclusión en el Diario de Se-siones
regula el texto de las enmiendas. Pedrosa simplifica la
enmienda, pues lo que solicita el enmendante es la adquisición
sin limitaciones ni restricciones del tabaco canario. ¿No es así?.—
El señor Rumeu de Armas: No.
Pedrosa, ahora, exige que se lea la enmienda57. El Presiden-te
no sólo la lee sino incluso su justificación. Tras nuevas expli-caciones,
lo único que concede el señor Pedrosa es la inclusión
en el Diario de Sesiones de su punto de vista. Propuesta que
origina una nueva discusión entre Pedrosa y el Presidente. Aquél
sostiene que Rumeu solicita toda clase de labores. El presidente
54 Loc. cit.
55 Afortunadamente en la Carpeta sobre Intervenciones en las Cortes Fran-quistas
se conserva dicha enmienda.
56 RUMEU (1972) Carpeta; BÉTHENCOURT MASSIEU, A. (2009): 718.
57 BOCE (1972): 57.
18
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2011
565
EL PAPEL DE DON ANTONIO RUMEU DE ARMAS EN LA LEY DE RÉGIMEN...
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria (2010), núm. 56, pp. 547-574
sostiene que lo que figura en el texto es se estimulará la adqui-sición58.
Interrumpe Díaz Llanos la discusión con un: no se ha abier-to
el debate. Sin embargo, la discusión continúa. Como salida
del barullo, el Presidente concede a Pedrosa que se incluirá en
el Diario de Sesiones su opinión sobre el tema.
Desconocemos qué interés tenía Pedrosa Latas para lanzar
una larga perorata, más que una opinión. Da la impresión, por
la abundancia de temas que toca y las numerosas cifras que
aporta, tratar de demostrar los sacrificios, generosidad y perjui-cios,
en especial para el cultivo del tabaco de Extremadura, que
ofrece perjudicándose el Monopolio en beneficio de las labores
insulares59.
Sin embargo, Pedrosa Latas no logró convencer al Auditorio,
la Ponencia, ni al Gobierno de esta generosidad del Monopolio del
Tabaco, pues lo que fue aprobado en el Parlamento como aparta-do
c) al artículo noveno del R.E.F., resulta que es exactamente la
enmienda del Procurador don Antonio Rumeu de Armas:
c) Respecto al tabaco se estimulará la adquisición de las labores
procedentes de Canarias por el monopolio, teniendo siempre en
cuenta la legislación, los legítimos intereses de la agricultura e
industria y su concurrencia para la venta en comisión en el área
del monopolio y se regulará en conformidad con la normativa y
aplicación del mismo. El desarrollo de la política tabaquera y la
coordinación de los sectores agrícolas e industriales en las islas
de Canarias se llevará a cabo por la Junta Regional Sindical
Tabacalera en la forma prevista en la Ley 10/1971, de 30 de
marzo60.
ARANCELES PORTUARIOS
Aprobado el artículo noveno se pasa al Título III sobre el
Régimen Fiscal. El capítulo décimo trata sobre La Hacienda es-tatal
y en especial sobre el Régimen arancelario. Rumeu presen-ta
una enmienda al párrafo tercero en la que aporta una rela-
58 Loc. cit.
59 Loc. cit.
60 BOE (1972): 13289.
19
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2011
ANTONIO DE BÉTHENCOURT MASSIEU
Anuario de Estudios Atlánticos
566 ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria (2010), núm. 56, pp. 547-574
ción mucho más coherente y beneficiosa para las Islas Canarias
por lo que toca a los derechos sobre los barcos extranjeros con
bandera de España y matriculados en Canarias que se dedican
al comercio de cabotaje interinsular. Al igual que los pesqueros
con las citadas condiciones, aunque con ciertas limitaciones de
tonelaje, aquellos que no superen los quinientos ni los que no
superen los doscientos cincuenta61.
Aunque ha parecido oportuno en la presente enmienda du-plicar
el registro bruto de los navíos extranjeros exentos de de-rechos
arancelarios, así como el de los pesqueros ambos extran-jeros
bajo la bandera española62.
Tras las intervenciones de Sancho Rof y Naranjo Hermo-sillas,
hace uso de la palabra:
El señor Rumeu de Armas: La enmienda presentada por este
Procurador se refiere a la exención de derechos arancelarios
para buques extranjeros matriculados en Canarios, bien para el
comercio de cabotaje, bien para embarcaciones pesqueras.
El proyecto del gobierno, aceptado por la Ponencia, exime de
estos derechos a los navíos de comercio de cabotaje de 250 to-neladas
de registro bruto y a los buques pesqueros de 150 tone-ladas
de registro bruto.
El Procurador enmendante propone que se duplique la cuantía,
y que los navíos dedicados al comercio de cabotaje puedan al-canzar
las 500 toneladas de registro bruto y las embarcaciones
pesqueras 250 toneladas de registro bruto. ¿Por qué este cam-bio?
No se trata de un cálculo a ojo de buen cubero, sino que
está apoyado en los oportunos argumentos y, sobre todo, en los
oportunos asesoramientos, pero vayamos por partes.
En cuanto al comercio de cabotaje, consultados diversos mari-nos
expertos en la materia, colegas de quien habla en la Escue-la
de Guerra Naval, consideran que toda embarcación de cabo-taje
inferior a 500 toneladas no es económicamente rentable,
porque sus gastos de servicios serían igual, exactamente, a las de
250 y, en cambio, no se obtendría provecho de ella.
En cuanto a los buques pesqueros, nuestra argumentación es
mucho más sólida porque nos ha bastado consultar, traer y ofre-cer
a la Ponencia, para su consulta, el Anexo al Plan de Desarro-llo
Económico y Social de Canarias, años 1964-67, elaborado
por una Comisión que fue presidida por don José García Her-
61 BÉTHENCOURT MASSIEU, A. (2009): 171.
62 Loc. cit.
20
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2011
567
EL PAPEL DE DON ANTONIO RUMEU DE ARMAS EN LA LEY DE RÉGIMEN...
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria (2010), núm. 56, pp. 547-574
nández, prestigioso y admirado miembro de la Ponencia, y de la
cual, además, formaron parte muchos de los Procuradores que
se sientan bien en la Mesa de la Ponencia, bien en los escaños
de la Sala.
En la página 253 de este Anexo se condena materialmente a des-guace
la mayor parte de las embarcaciones pesqueras canarias y
se evalúa como base mínima de renovación una flota pesquera
formada por 135 unidades. Ahora viene nuestra sorpresa.
Si se cumple el informe de la Ponencia, sólo se beneficiarían de
la exención las llamadas unidades convencionales, es decir, los
pequeños navíos pesqueros que navegan en torno a las islas,
partiendo de sus caletas y playas; son los únicos que podrían
beneficiarse de la exención, y resulta cómico, por no decir gro-tesco,
pensar que estos humildes pescadores que construyen sus
navíos de madera en las caletas y varaderos de las islas van a
importar navíos del extranjero.
En caso de que se aumente el cupo a lo que propone el enmen-dante,
y descartemos del programa las 40 unidades convenciona-les,
o sea, de pesca menor, quedaría un programa a realizar
—nos referimos a los años 1964-1967— de 95 embarcaciones.
Pues bien, si la enmienda que se propone se aplica con un cri-terio
rígido, solamente 30 embarcaciones se beneficiarían de la
exención, y si se aplica con un criterio amplio, diciendo, en vez
de «menos de 250 toneladas» «hasta 250 toneladas», entonces se
beneficiarían 38 embarcaciones programadas: entre ellos, arras-traderos
pequeños, atuneros pequeños, langosteros, etc.
Como las cifras hablan, no queremos entretener más a la comi-sión.
Creemos que si hay una enmienda que se defienda sólo por
su justificación es la que propone este Procurador, y debemos
comentar que nuestra propuesta es tímida porque no hemos te-nido
el valor de superarla, aunque en el fondo del corazón lo que
nos arrastra a proponer de palabra es que se eleven mucho las
cifras de navíos de cabotaje inferiores a 1.000 toneladas y navíos
pesqueros inferiores a 1.000 toneladas no son viables dentro de
la vida del comercio de cabotaje y de la vida de arribo a los
bancos pesqueros africanos que van a ser un fondo que nutre a
la riqueza de España.
No olvidemos que en los bancos pesqueros de Africa la aporta-ción
peninsular es importantísima y puede matricularse en las
islas Canarias63.
El texto de la defensa de esta enmienda fue clamoroso tras
el entusiasta apoyo de Doreste Mendoza. Pulido Castro tuvo una
63 BOCE (1972 c): 4.
21
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2011
ANTONIO DE BÉTHENCOURT MASSIEU
Anuario de Estudios Atlánticos
568 ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria (2010), núm. 56, pp. 547-574
muy buena intervención, pues amén de defender la duplicación
de los tonelajes refuerza la propuesta de Rumeu con una larga
serie de datos sobre el movimiento de este tipo de embarcacio-nes
en el Puerto de La Luz y de Las Palmas, añadiendo no se
olviden la existencia de la reciente instalación para reparacio-nes.
Esto hizo que algunos de los siguientes, López Pérez y
Naranjo Hermosillas, sin nombrar a Rumeu, se adhirieran a
Pulido Castro, mientras a lo largo de tres adhesiones sumó la de
Salvador Serrats muy elogiosa para don Antonio64.
Miranda Hernández la ve con buenos ojos la de los dos
enmendantes. Solo opuso alguna observación de tipo técnico el
Procurador señor Durbán que, como era habitual, estimaba no
ser de recibo estas supresiones porque aminoraban la percep-ción
de los impuestos del Gobierno65.
El señor Presidente, con el fin de obviar semejante propues-ta
hace intervenir al letrado de la Comisión de la Ponencia, aún
reconociendo que este hecho no es usual, ya que en este caso es
el Secretario General Técnico del Ministerio de Hacienda, señor
Sánchez Ordoñez, pues entendía que las enmiendas podían
afectar a una disminución de las entradas y podrían de alguna
manera subsanarse66. Sánchez Ordoñez aclaró:
Opino que tampoco hay ningún obstáculo que algún artículo de
la Ley contenga una fórmula que diga que las bonificaciones y
ovenciones continúen en esta Ley estarán sujetas mientras no
sean derogadas por un concepto del mismo rango67.
Como es lógico, ante este problema, la Ponencia requirió un
tiempo para un cambio de impresiones. Transcurrido, el señor
Díaz Llanos y Lecuona en nombre de la misma, manifiesta que
64 «...para apoyarlo desde el punto de vista estrictamente técnico porque
la que el señor Rumeu de Armas indicaba es absolutamente exacto y concre-to,
porque su enmienda acepta un cierto condicionamiento para la posible
excepción arancelaria» y «quiero mostrar mi apoyo firme a la propuesta es-tablecida
en la enmienda número 12 del señor Rumeu en cuanto a elevación
del limite de importación con la exensión arancelaria de los barcos de pesca
de 150 a 250 toneladas»… Loc. cit, p. 8.
65 Loc. cit., 67.
66 Loc. cit, 9.
67 Loc. cit.
22
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2011
569
EL PAPEL DE DON ANTONIO RUMEU DE ARMAS EN LA LEY DE RÉGIMEN...
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria (2010), núm. 56, pp. 547-574
es de opinión que por lo que toca a la duplicación del tonelaje
de las flotas extranjeras, las de cabotaje quedarán en novecien-tas
toneladas, pues las de este tipo de mayor calado que nave-gan
entre las islas oscilan entre las 800 y las 90068. En cuanto al
contencioso suscitado por Durbán sobre la disminución de las
entradas, le recuerda la Ponencia que Canarias esas exenciones
vienen practicándose desde hace ciento veinte años, o sea, des-de
el Decreto de Puertos Francos.
Decimos ciento veinte años sin contar con la manifestación que
el primer día hiciera el compañero Rumeu de Armas cuando
alegaba que estas exenciones vienen nada menos que de los
Reyes Católicos69.
La aprobación y hasta agradecimientos fue resultado de la
muy interesante y esclarecedora intervención del señor Díaz
Llanos. Una pregunta de Sancho Rof quedó subsanada sobre la
marcha. Díaz Llanos, quién a la petición de Miranda Hernández
leyó cómo la Ponencia dejaba el párrafo tercero del artículo
décimo.
Quedan exentos de los derechos arancelarios los buques de ori-gen
extranjeros que se abanderen en España con matriculación
en Canarias, que destinen exclusivamente el tráfico del comercio
de cabotaje interinsular y tengan menos de novecientas tone-ladas70.
Fue aprobado por asentimiento. Inmediatamente dio lectu-ra
a un párrafo intermedio sin señalar el lugar donde, dentro del
artículo, se insertaría:
Las otras embarcaciones que desplacen menos de cincuenta to-neladas
de registro bruto continuarán con el régimen actual-mente
vigente.
Aprobado por consentimiento igualmente, lo fueron la exen-ción
de piezas y refuerzos, así como una última sobre el Im-
68 Loc. cit.
69 Loc. cit., 12.
70 Loc. cit, 14-15.
23
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2011
ANTONIO DE BÉTHENCOURT MASSIEU
Anuario de Estudios Atlánticos
570 ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria (2010), núm. 56, pp. 547-574
puesto de Compensación de gravámenes interiores con lo que
daba por aprobado el artículo diez71.
Al llegar a esta altura, llama poderosamente la atención
como un Presidente tan meticuloso no hiciera mención sobre si
la exención de aranceles alcanzaba a los pesqueros extranjeros
abanderados en España y con matrícula en Canarias. Aún más;
y esta fuera la causa del olvido, cuando el señor Díaz Llanos en
nombre de la Ponencia señalara, como de paso es indiscutibe
que la pesca tiene más importancia que el cabotaje, tiene que com-petir,
fundamentalmente con las flotas extranjeras. Y, a renglón
seguido: La pesca hay que ponerla en una situación de competiti-vidad,
lo que solo se conseguiría con barcos de mil toneladas Esto
junto a la argumentación de las novecientas toneladas para los
de cabotaje72.
La sorpresa salta un mes más tarde cuando al presentarse al
Pleno la Ley del Régimen Económico Fiscal en el párrafo tres
del artículo diez aparecen entre los dos aprobados por la Comi-sión,
otro Intermedio que reza:
Asimismo estarán exentos los derechos arancelarios los buques
pesqueros de origen extranjeros que tengan mil toneladas de
registro bruto que se abanderen en España con matrícula en
Canarias y se dediquen exclusivamente a la pesca en los bancos
Canarios-Africanos73.
Por tanto, hay que afirmar que esta fue la enmienda de
Rumeu, plenamente integrada en tal trascendental texto legis-lativo.
DERECHOS ARANCELARIOS
Iniciado el debate sobre el artículo duodécimo, da las gracias
el señor Doreste Mendoza al haber sido aprobada su enmienda
al párrafo primero. El Presidente, por lo que toca al apartado
segundo, lamenta y pone en conocimiento de los procuradores
71 Loc. cit. 15.
72 Loc. cit., 11.
73 Loc. cit.
24
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2011
571
EL PAPEL DE DON ANTONIO RUMEU DE ARMAS EN LA LEY DE RÉGIMEN...
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria (2010), núm. 56, pp. 547-574
que el Gobierno ha rechazado las inadmisibles solicitudes de
elevación del límite de exenciones de los derechos arancelarios,
según comunicación del Vicepresidente del Gobierno, en aplica-ción
del artículo 96/1 del vigente Reglamento de las Cortes. Las
enmiendas fueron la 13 de don Antonio Rumeu, 53 de don
Manuel Pulido, 84 de don Manuel Cerviá, 102 de José Naranjo
y la 173 de don Pedro Modesto Campos. Sin embargo, los fir-mantes
podrían hacer uso del derecho reglamentario en defen-sa
de las mismas.
Como es de suponer, el lector tendrá interés en conocer cual
fue el texto de la enmienda elevada por Rumeu. Para valorarla
en función de como quedó el texto definitivamente aprobado al
no ser admitida por el Gobierno. El texto ya fue publicado en el
Anuario de Estudios Atlánticos del 200974.
Explico el interés pues en la justificación a la enmienda se
encuentra de forma evidente la razón de su exclusión. Al expli-car
como era necesario.
Elevar del diez al veinte por ciento las exenciones establecidas
de derechos arancelarios para los productos industrializados en
Canarias con una materia prima o productos semielaborados en
Canarias75.
Por lo que el texto entraba de pleno en el artículo 96.1 del
Reglamento de Las Cortes.
Rumeu, como el resto de los enmendantes arriba citados,
renunciaron a defender sus enmiendas, por lo que el apartado
segundo quedó aprobado por absentimiento, así como lo fueron
los apartados tercero y cuarto, quedando el de la Dos de esta
forma:
Dos: No se exigirán los derechos arancelarios cuando las mate-rias
primas o productos semielaborados extranjeros hayan sido
nacionalizados mediante el pago del arancel correspondiente.
Tampoco se exigirán los derechos arancelarios a la entrada con
el resto del territorio nacional de productos industrializados en
Canarias con materias primas o productos semielaborados ex-tranjeros,
siempre que el valor de estas ultimas no excedan del
74 BÉTHENCOURT MASSIEU, A. (2009): 711-712).
75 Loc. cit.
25
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2011
ANTONIO DE BÉTHENCOURT MASSIEU
Anuario de Estudios Atlánticos
572 ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria (2010), núm. 56, pp. 547-574
diez por ciento del valor total del producto, cuyo límite estará en
todo caso exento76.
Las ventajas contenidas en este apartado, parecieron tan míni-mas
a Rumeu y resto de los enmendantes que no se explican la tan
escasa gentileza por parte del Gobierno que aún percibirán otras
imposiciones a lo largo del artículo décimo tercero.
DOBLE IMPOSICIÓN
Todavía Rumeu, como minucioso lector y amante de la co-rrecta
prosa española, elevó una última enmienda en el artícu-lo
diecisiete. Se reduce a una mera interrupción gramatical. Po-siblemente
producto de un lapsus en el segundo párrafo de
dicho artículo que debía ser rectificado, pues sólo se trataba de
la posición de una palabra. Pero, cuando le fue concedida la
palabra, por su incomparecencia debida al horario, no pudo
defenderla.
Lo lógico hubiera sido aceptar la propuesta por la Ponencia
ya que se trataba de un lapsus. La Comisión mantuvo el dispa-rate
lingüístico e incluso el Gobierno y el Parlamento, pues apa-rece
en la Ley: se determinará la forma de desgravar el impuesto
estatal del lujo cuando lo correcto era: se determinará la forma de
desgravar el impuesto estatal77.
Si bien la Ley contiene treinta y cuatro artículos y cinco dis-posiciones
finales, el hecho del contenido de los restantes ocu-para
las Haciendas Locales y Junta Interprovincial. Era más
bien una materia sobre organización burocrática que no tuvo
mayor interés para el profesor Rumeu de Armas, por lo tanto,
tuvieron un paso rápido por la Comisión excepto el artículo
veintidós, que sí originó alguna discusión.
76 BOE (1972): 13280.
77 FALTA TEXTO.
26
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2011
573
EL PAPEL DE DON ANTONIO RUMEU DE ARMAS EN LA LEY DE RÉGIMEN...
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria (2010), núm. 56, pp. 547-574
CONCLUSIONES
Esta nueva aportación se reduce a presentar la totalidad de
los textos de don Antonio Rumeu, salvo la enmienda al aparta-do
b) del párrafo segundo del artículo de igual número, pero al
tener la defensa de la enmienda queda subsanado el contenido
de tal enmienda.
Siete fueron las enmiendas presentadas por el Procurador
don Antonio Rumeu de Armas al proyecto de la Ley del Régi-men
Económico Fiscal de Canarias. Al tiempo, como sus pro-puestas
fueron defendidas y debatidas en el seno de la Comi-sión;
su recepción entre los Procuradores, así como el grado de
admisión por la Ponencia de la Comisión de Hacienda de las
Cortes Franquistas. Y, finalmente, de cada enmienda es inclui-do
en el texto definitivo aprobado por el pleno de las mismas el
24 de julio de 1972, quedan aclaradas.
Intervenciones escritas y orales que comprueban el profun-do
amor que nuestro maestro profesó por las Islas donde vió
por primera vez la luz. Una prueba más de la demostrada con
su ingente tarea como historiador incomparable para el conoci-miento
del pasado del Archipiélago y su papel en el juego del
Océano, o sea, su Atlantismo.
Aprovecho la ocasión que se me ha brindado de aclarar de-finitivamente
que su procuraduría durante las Cortes franquis-tas
fue por designación del Instituto de España, como represen-tante
de la Real Academia de la Historia y en las que ejerció
como Secretario Perpétuo. Como nunca quiso reducirse a figu-rar
en las mismas, tomó otras iniciativas referentes a España sin
que faltara alguna con contenido canario. Alguna vez puede que
tengamos ocasión de darlas a conocer.
Al tiempo, intervenciones que nos aclaran aspectos de su
personalidad. Hombre liberal y acérrimo partidario del Libre
Comercio, cosa que no era frecuente. Y menos confesarlo con
elocuencia en las propias Cortes Franquistas.
Finalmente, la casi totalidad de enmiendas traspiraban algo
que a Rumeu le debemos: la atlanticidad del Archipiélago, su pa-pel
y su concepto sobre el Océano como una entidad histórica. As-pecto
que no oculta en alguna de sus aclaraciones sobre el R.E.F.
27
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2011
ANTONIO DE BÉTHENCOURT MASSIEU
Anuario de Estudios Atlánticos
574 ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria (2010), núm. 56, pp. 547-574
FUENTES Y BIBLIOGRAFÍA
BÉTHENCOURT MASSIEU, Antonio de (2008): «Antonio Rumeu de Armas. In
Memoriam» . Anuario de Estudios Atlánticos; 54, I, pp. 27-49.
BÉTHENCOURT MASSIEU, Antonio de (2009): »Don Antonio Rumeu y el Régimen
Económico-Fiscal». Anuario de Estudios Atlánticos, 55; pp. 704-718.
BOLETÍN OFICIAL DE ESPAÑA (BOE) (1972): «La Ley 30/1972 de julio sobre el
Régimen Económico Fiscal de Canarias (R.E.F.)», Madrid; n.º 76; pp.
13287-13292.
BOLETÍN OFICIAL DE LAS CORTES ESPAÑOLAS (BOCE) (1972a): Apéndice. Ministerio
de Hacienda, 68; pp. 2-57.
BOLETÍN OFICIAL DE LAS CORTES ESPAÑOLAS (BOCE) (1972b): Apéndice. Ministerio
de Hacienda, 69; pp. 2-57.
BOLETÍN OFICIAL DE LAS CORTES ESPAÑOLAS (BOCE) (1972c): Apéndice. Ministerio
de Hacienda, 70; pp. 2-49.
Miranda Calderín, Salvador (2004):»La evolución del régimen Económico de
Canarias en los 50 Años del Anuario de Estudios Atlánticos». Anuario de
Estudios Atlánticos, 50, II; pp. 1103-1145.
RUMEU DE ARMAS, Antonio (1972a): «Cortes Franquistas» (Carpeta). Correspon-dencia.
Casa de Colón.
RUMEU DE ARMAS, Antonio (1972b): «Las franquicias económicas-fiscales de las
Islas Canarias». El Día, Santa Cruz de Tenerife, 31-12-1972.
RUMEU DE ARMAS, Antonio (2003): «Las franquicias económico-fiscales de Cana-rias
». Mar y Tierra. Artículos de Prensa (1946-2004). Gobierno de Canarias;
pp. 443-446.
28
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2011