El corso en las Islas Canarias durante la Guerra de la Oreja de Jenkins (1739-1748)

              H I S T O R I A
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2011
117
EL CORSO EN CANARIAS DURANTE LA GUERRA DE LA OREJA DE JENKINS (1739-1748)
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria (2009), núm. 55, pp. 117-142
EL CORSO EN LAS ISLAS CANARIAS DURANTE
LA GUERRA DE LA OREJA DE JENKINS
(1739-1748)
P O R
ENRIQUE OTERO LANA
RESUMEN
La Guerra de la Oreja de Jenkins destacó por la actividad de los corsarios
españoles, pero en las islas Canarias éstos sólo tuvieron un papel muy secun-dario.
Al acoso de los barcos de guerra ingleses y a la discutible neutralidad
portuguesa, se le añadió la injerencia de las autoridades canarias que defen-dían
sus intereses comerciales, vigentes con el enemigo a pesar de la guerra.
Palabras clave: Canarias, corsarios españoles, Guerra de la Oreja de
Jenkins, contrabando.
ABSTRACT
The War of the Jenkins’ Ear underlined the activity of the Spanish
privateers, but on the Canary Islands these only had a very secondary role.
To the pursuit of the English warships and to the questionable Portuguese
neutrality, it was added the interference of the Canarian authorities who
defended their commercial interests, in force with the enemy in spite of
the war.
Key words: Canarias, Spanish privateers, War of the Jenkins’ Ear,
smuggling
La Guerra de la Oreja de Jenkins, también conocida como la
Guerra del Asiento [de Negros], destacó por la gran actividad de
los corsarios españoles en apoyo de una Armada Española re-construida
pero todavía muy lejana en potencia de la Royal
Navy. En este artículo no trataremos del desarrollo de la guerra
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2011
ENRIQUE OTERO LANA
Anuario de Estudios Atlánticos
118 ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria (2009), núm. 55, pp. 117-142
2
ni de la actuación de forma global del corso español durante la
misma1, sino que nos centraremos en el corsarismo de las islas
Canarias muy mediatizado por problemas de jurisdicción y por
intereses comerciales como veremos en las páginas siguientes.
Son estas limitaciones lo que lo hacen algo distinto al resto del
corso español y las que hacen interesante su estudio.
La Guerra de la Oreja tuvo su origen en el contrabando in-glés
con la América española. Desde el Tratado de Utrech (1713)
los ingleses podían enviar cada año un Navío de Permiso a
nuestras colonias y tenían el monopolio del Asiento de Negros,
o si se prefiere del tráfico de esclavos africanos. El afán britá-nico
de aprovechar al máximo las posibilidades comerciales lle-vó
a sus mercaderes a abusar del tratado y los pretendidos na-víos
de permiso se multiplicaban a pesar de las protestas del
gobierno español que quería salvar un monopolio cada vez más
débil. La reacción se centró en armar guardacostas (algunos de
propiedad particular, por lo que marginalmente podían ser con-siderados
como corsarios) y en inspeccionar de forma continua
los mercantes británicos que iban al mar Caribe. Los papeles
que llevaban indicaban que comerciaban con Jamaica o con
alguna de las islas de las Antillas menores, pero muchas veces
estos mercantes buscaban las costas del territorio español para
introducir su contrabando. Los ánimos de los ingleses, molestos
por la vigilancia española, se soliviantaron por un incidente se-cundario:
en 1731 el capitán Robert Jenkins perdió una oreja
cuando intentaba oponerse a la visita de guardacostas de La Ha-
1 Para una visión más detallada del desarrollo de la guerra y de la actua-ción
de los corsarios españoles, véanse el artículo de BÉTHENCOURT (1989) y
el estudio de OTERO (2004) citados en la bibliografía. En este artículo no tra-taremos
de los ataques de los corsarios enemigos a las islas Canarias, tema
ya tratado en el trabajo ya clásico de RUMEU (1947-50) y en el que han pro-fundizado
Luis Alberto ANAYA (2006) (con la aportación, entre otras, del es-tudio
de los renegados canarios) y Antonio de BÉTHENCOURT (1994), por
citar las últimas aportaciones. En cuanto a los corsarios canarios del si-glo
XVII véase OTERO (1995), en el que, al contrario del siglo posterior, se
tiende a prohibir el corso en Canarias por temor a que aprovechasen su pa-tente
para hacer contrabando con América. Manuel de PAZ (1983) aporta un
estudio sobre un corsario canario de 1800. Sobre la presencia de corsarios
independentistas argentinos se puede ver OTERO (2000).
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2011
119
EL CORSO EN CANARIAS DURANTE LA GUERRA DE LA OREJA DE JENKINS (1739-1748)
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria (2009), núm. 55, pp. 117-142
3
bana mandado por el capitán Juan de León Fandino. Alguna
versión sostiene que le fue cortada cuando el capitán inglés se
envolvía con la Union Jack, la bandera británica. Fuese o no
cierto (hay que recordar que Jenkins y otros capitanes mercan-tes
declararon ante el Parlamento sin prestar juramento), era un
pobre motivo para iniciar una guerra, pero los partidarios del
libre comercio (inglés, claro está) con la América española ya
tenían un pretexto sentimental para justificar su realpolitic. Es-paña
también discutía la continuidad o no del permiso del
Asiento de Negros, lo que justifica el otro nombre que también
se le da a esta guerra.
Hubo algunos intentos moderadores, pero los intereses con-trapuestos
eran demasiado distantes y la exaltación del momen-to
hizo el resto. Gran Bretaña declaró la guerra a España el 23
de octubre de 1739, aunque desde el 10 de julio anterior (el 21
de julio según el calendario gregoriano que los ingleses recha-zaban
por papista) se habían concedido cartas de marca o de
represalia a los corsarios ingleses para vengar las supuestas
afrentas de los españoles. El Gobierno de Madrid tardó en de-clarar
la guerra: la orden se dio el día 26 de noviembre y se hizo
efectiva a partir del 2 de diciembre. Para entonces el almirante
Vernon había saqueado Portobelo (22 de noviembre), «hazaña»
recordada en el callejero de Londres. Pero en nuestra capital ya
se discutían las formas de llevar a cabo la guerra de corso y los
días 6 y 7 de septiembre se dieron instrucciones a los diferen-tes
embajadores y cónsules hispanos en los países neutrales
para que se procurase que los vasallos de las Potencias Extran-jeras
armasen corso contra los ingleses2. Por entonces los
corsarios españoles hicieron sus primeras presas y a lo largo de
la guerra se lograron un mínimo de 961 capturas, 843 mercan-tes
británicos y el resto neutrales3.
A pesar de estos éxitos del corso español, la actuación de los
corsarios armados en las Canarias no fue tan importante como
2 Archivo General de Simancas (AGS), Secretaría de Marina (SM),
leg, 525, s.f.
3 En sentido estricto 110 neutrales y 8 de nacionalidad desconocida,
pudiendo ser alguno de estos últimos también inglés. Para una estadística
más completa véase OTERO (2004), pp. 103-105.
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2011
ENRIQUE OTERO LANA
Anuario de Estudios Atlánticos
120 ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria (2009), núm. 55, pp. 117-142
4
cabía esperar por la situación estratégica de las islas, situadas
en la ruta desde Europa hacía las Antillas o hacia el África Ne-gra
y el Extremo Oriente. Pero los motivos fueron ajenos a sus
intenciones y esfuerzos4. El 24 de noviembre de 1739 el marqués
de La Ensenada, D. Zenón de Somodevilla, envió una orden al
subdelegado de Marina de la islas Canarias, D. Domingo Miguel
de la Guerra, de proceder de acuerdo con el comandante (o
capitán) general de las islas y «seguir sus luces y dictámenes»5.
Y este capitán general, D. Andrés Bonito y Pinatelli6, se mostra-ría
más dispuesto a mantener un status quo con el enemigo que
en favorecer el ataque al comercio británico. Pero esto no se
notó al principio: en un memorial de Antonio Miguel, un comer-ciante
de origen maltés que se convertiría en el principal arma-dor
de las islas, se indicaba que había un corsario inglés en la
zona y que él pensaba armar una embarcación en Cádiz para
atacarlo7. Meses más tarde, ya en octubre de 1740, un privateer
o corsario inglés desembarcó parte de su tripulación en la isla
de Lanzarote. Fue rechazado por los vecinos que recurrieron a
la estratagema de hacer una trinchera móvil con camellos. Una
vez que la primera descarga de fusilería se estrelló contra los
animales, los canarios contraatacaron y dispersaron a los inva-sores.
Pocos días después los mismos isleños vencieron a un
4 Ni tampoco el fracaso es atribuible a las autoridades peninsulares. El
intendente de Marina de Cádiz, don Francisco de Varas y Valdés, intentó or-ganizar
el corso en toda su jurisdicción y envió a su subdelegado en Cana-rias
una relación de las fianzas de buena guerra (o, si se prefiere, de buen
comportamiento) que pagarían los buques corsarios según su tonelaje: de 50
a 100 toneladas tendrían una fianza de 5.000 ducados de vellón, de 100 a 150
de 7.000 ducados, de 150 a 200 toneladas de 10.000, de 200 a 250 de 12.000
y los que tuviesen entre 250 y 300 toneladas de 15.000 ducados (AGS, SM,
leg. 540, s.f., 21-enero-1741). Durante la guerra hubo en Cádiz (distrito del
que dependía Canarias) dos intendentes de Marina: primero don Francisco
de Varas y Valdés y, desde 1742, don Alejo Gutiérrez de Rubalcava, hasta
entonces intendente de Cartagena.
5 AGS, SM, leg. 531, s.f., 12-noviembre-1741, alegación de D. Andrés
Bonito.
6 Por error, en mi estudio ya citado sobre la Guerra de la Oreja, aparece
como «Andrés Benito» (págs. 45, 60, 61, 108 y 125). Debo el aviso de este
despiste a D. Antonio de Béthencourt Massieu.
7 AGS, SM, leg. 526, s.f., 2-febrero-1640.
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2011
121
EL CORSO EN CANARIAS DURANTE LA GUERRA DE LA OREJA DE JENKINS (1739-1748)
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria (2009), núm. 55, pp. 117-142
5
grupo de desembarco de otro corsario inglés8. Por parte españo-la
la balandra San Pedro (o San Telmo), del ya citado Antonio
Miguel, obtenía sus primeras presas: el 18 de agosto de 1740
capturaba el bergantín Samuel o Sametel (la lectura es dudosa)
que venía con bacalao desde Terranova. Se calculó que valdría
3.000 pesos. El 24 de septiembre fue apresada una corbeta in-glesa
bajo los cañones de la plaza marroquí de Santa Cruz de
Berbería con carga de cobre, goma, alguna cera y salitre. Se
evaluó en 7.000 pesos.
Esta última captura asustó a Bonito, que temía que los
corsarios berberiscos empezasen a recorrer las Canarias. Su te-mor
no resultó falso, pues un jabeque moro intentó retomar
unas presas de los corsarios canarios e hizo varios cautivos en
lugares despoblados de la «isla de Canaria» y de Lanzarote9.
Cuando la balandra del armador corsario trajo una nueva pre-sa,
la corbeta La Amistad de Londres, con carga de carne sala-da,
le obligó a una rigurosa cuarentena «a pesar de no haber
tocado pasaje sospechoso alguno»10, en tanto que el subdelega-do
de Marina retenía los efectos de la presa sin manifestar el
motivo. El pretexto aparece pronto: según la patente, la balan-dra
San Telmo debía tener 80 toneladas, pero en la práctica era
una embarcación de 1.500 quintales, unas 47 toneladas11.
Otro motivo de preocupación eran las correrías de Jacobo
Canese. Este Jacome [sic, Giacomo] o Jacobo Canese era un
genovés que armó en Lisboa un bergantín, el San Antonio, con
10 cañones y 10 pedreros, para corsear al servicio de España.
Actuó desde el puerto de Vigo al inicio de la contienda, hacien-do
varias presas; pero, sin que sepamos los motivos, decidió
8 Ambos casos descritos en el «Papel nuevo en que se hace manifiesto al
público en una puntual y verídica relación de todas las presas que han he-cho
los armadores españoles desde que se publicó la guerra con Inglaterra
hasta primeros de enero de este presente año de 1741» (impreso), Biblioteca
Nacional de Madrid, Mss, 12.96610, p. 21, trascrito por ROCA (1898), p. 280.
Sobre la fiabilidad de este documento, véase OTERO (1999).
9 AGS, SM, leg.533, s.f., 14-diciembre-1741, informe de descargo de D.
Andrés Bonito.
10 AGS, SM, leg. 531, s.f., 14-diciembre-1741, queja del armador Antonio
Miguel.
11 AGS, SM, leg. 531, s.f., 12-noviembre-1741.
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2011
ENRIQUE OTERO LANA
Anuario de Estudios Atlánticos
122 ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria (2009), núm. 55, pp. 117-142
6
trasladar su campo de operaciones a las Canarias. El 5 de mayo
de 1740 hizo dos presas en el puerto de Santa Cruz de Berbería:
la corbeta La Princesa Amelia, de 60 toneladas de porte, tripu-lada
con 10 hombres y armada con 4 cañones, y el pingue El
Factor de Londres, de 80 toneladas, tripulada por 8 hombres y
con 4 cañones12. Las capturas fueron llevadas a Tenerife y ali-mentaron
el ya citado temor del capitán general de las islas, D.
Andrés Bonito, de que las Canarias sufriesen las represalias de
los berberiscos. Por las referencias de una reclamación de deu-da
que mantenía un vecino de Lisboa, Joseph Moresqui, parece
que Canese volvió a Vigo a principios de 174113, pero pronto
regresó a las islas Canarias. De sus desventuras y triste final en
las islas Canarias tenemos varios testimonios. El capitán Pas-cual
de Sossa declaró en Cádiz que Canese intentó atacar un
navío inglés que hacía comercio ilícito en Santa Cruz de Tene-rife
y que iba protegido por un bergantín portugués armado en
el mismo puerto. Viendo «esta insolencia y picardía», el corsa-rio
quería apresarlo y conducirlo a un puerto de la Península,
donde sería declarado buena presa; pero las autoridades cana-rias
no se lo permitieron. Según el despensero de Sossa fue
hacia 1741, sin que sepamos el mes14.
Añadía en otra declaración el capitán Joseph de Rivas que a
Jacome «Canesa» no lo quisieron dejar salir a perseguirlo, con-siguiéndolo
al apresarle parte de la tripulación con diferentes
pretextos y dificultándole el aprovisionamiento del barco.
Después continuaron los obstáculos, impidiéndole salir a
registrar los navíos que pasaban frente a las islas y menos los
que entraban con banderas supuestas. Al final, desesperado por
tales injerencias, con su barco falto de víveres y gente, «salió
como fujitivo para dar cuenta de esta infamia a S. M.», pero se
encontró con dos corsarios ingleses que lo atacaron. Canese por
12 AGS, SM, leg. 529, s.f., relación de presas 1739-1740.
13 AGS, SM, leg. 530, s.f., 16-mayo-1741, informe dado en Aranjuez.
14 AGS, SM, leg. 536, s.f., 27-septiembre-1745, declaraciones del capitán
D. Pascual de Sossa y su despensero, recogidas en un informe sobre el mal
tratamiento a los corsarios españoles en las islas Canarias remitido desde en
Cádiz en 5 de julio de 1746 e incorporadas a un documento de 6 de abril de
1747 sobre una presa holandesa en litigio.
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2011
123
EL CORSO EN CANARIAS DURANTE LA GUERRA DE LA OREJA DE JENKINS (1739-1748)
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria (2009), núm. 55, pp. 117-142
7
no ser apresado y no querer arriar la bandera de España, mu-rió
en su barco incendiado. Sólo se salvaron dos o tres hombres
de su tripulación15. Un último testimonio, el del fraile francisca-no
Andrés de Cubas insiste en que en diversas ocasiones no
dejaron salir a corsear al «capn D.n Jacome Canese (alias Bigo-tillo)
», única referencia que tenemos de este apodo16. No pode-mos
fijar la fecha de su muerte; pero debió ocurrir en el mismo
año 1741 o en el siguiente.
Por otra parte, la llegada desde Cádiz de la balandra del ca-pitán
Agustín de Oneto (u Honeto) había enturbiado los proble-mas
entre las autoridades y los corsarios. En realidad, este ca-pitán
corsario arrastraba un buen número de conflictos previos.
Tomó el mando de la balandra La Virgen del Rosario en la ciu-dad
gaditana y empezó a actuar en el Mediterráneo, aguas que
conocería bien pues era oriundo de Génova. En ese primer via-je
apresó una urca holandesa con sal, vino, pasas e higos, que
en realidad era una represa a los ingleses. Una tormenta separó
al buque corsario de su presa. La balandra llegó a Palma de
Mallorca y según el ministro de Marina de la plaza, con graves
problemas de indisciplina: el capitán no quería seguir en el cor-so
con marineros tan rebeldes y éstos se negaban a navegar con
él y pretendían que Oneto los restituyese a Cádiz pagando el
viaje de su bolsillo particular.
Oneto acusaba a su piloto, de origen francés, de haber inten-tado
llevar el barco a Mahón para entregarlo a los ingleses,
aprovechando que él dormía17. Por si faltaba algo fue traiciona-do
por un pariente: su sobrino y cabo de la presa holandesa,
Santiago Oneto, llegó a puerto de Villafranca (Cerdeña) y mal-vendió
la carga al rey de Cerdeña-Piamonte, pretendiendo que-darse
con el importe18. Ante esta situación el capitán corsario se
15 AGS, SM, leg. 536, s.f., 12-octubre-1745, declaración del capitán cor-sario
Joseph de Rivas, en el mismo informe.
16 AGS, SM, leg. 536, s.f., 22-septiembre-1745, declaración de fray Andrés
de Cubas, franciscano, en el citado informe sobre el mal tratamiento a los
corsarios.
17 AGS, SM, leg. 529, s.f., 9-febrero-1741, carta de Bernabé Hortera, mi-nistro
de Marina.
18 AGS, SM, leg. 529, s.f., 25-abril y 7-mayo-1741, informes de Cayetano
de Arpe, cónsul español en Génova.
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2011
ENRIQUE OTERO LANA
Anuario de Estudios Atlánticos
124 ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria (2009), núm. 55, pp. 117-142
8
refugió en sagrado en un convento de Palma de Mallorca y poco
después huyó de la isla. Rápidamente se dio orden de búsque-da
contra él para que su posible castigo sirviese de ejemplo19.
De alguna manera Oneto logró justificarse ante sus arma-dores
y, volviendo a tomar el mando de la balandra, la llevó a
Santa Cruz de Tenerife con una tripulación reducida. La balan-dra,
de 70 toneladas, iba con 29 hombres de tripulación, núme-ro
excesivo para una navegación comercial, pero insuficiente
para el corso. Además, estaba compuesta de 11 oficiales, 4
«timoneros», 2 cabos de guardia y 12 marineros, lo que indica
que pensaba completarla en las islas. No tuvo ocasión, la mis-ma
tripulación que llevaba se amotinó y desertó poco después
de su llegada20. Según un armador canario, Oneto había hecho
«tantos disparates con su gente [que] lo ataron y llevaron a la
Gran Canaria»21.
Al final Oneto consiguió vender su balandra a Antonio Mi-guel,
«con condisión de hecharlo en un puerto de los de Es-paña
y darle una tersera parte de lo que se apresare en dho.
viaje»22. El barco corsario pasó de Arrecife a Santa Cruz de
Tenerife y, ya rearmado, salió el 23 de mayo de 1742 a buscar
presas. En el puerto de «Madera» [sic, Madeira] peleó con un
mercante inglés de 32 cañones, pero éste fue salvado por 7 u 8
barcos portugueses que lo remolcaron hacia tierra. Después
apareció otro mercante que sí fue capturado. Llevaba «carne y
manteca, podones y asadas» para la escuadra de Vernon que
sitiaba Cartagena de Indias. El mercante fue llevado a Santa
Cruz. En esta presa la generosidad del armador Antonio Miguel
le traería problemas. El capitán inglés (del que no sabemos el
19 AGS, SM, leg. 530, s.f., 28-agosto y 5-septiembre-1741. La petición de
la orden de búsqueda fue hecha por el intendente de marina de Cádiz, don
Francisco de Varas.
20 AGS, SM, leg. 531, s.f., informes de Santa Cruz de Tenerife de 12.no-viembre-
1741 y 11-enero-1742, y carta de Oneto desde Arrecife, «en la isla de
Canaria», de 7-mayo-1742.
21 AGS, SM, leg. 534, s.f., 11-diciembre-1742, informe del intendente de
Cádiz, D. Alejo Gutiérrez de Rubalcava, incluyendo una carta del armador
Antonio de Miguel de 3 de noviembre.
22 AGS, SM, leg. 534, s.f., idem, informe de Rubalcava al secretario José
del Campillo.
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2011
125
EL CORSO EN CANARIAS DURANTE LA GUERRA DE LA OREJA DE JENKINS (1739-1748)
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria (2009), núm. 55, pp. 117-142
9
nombre) se quejaba de sufrir prisiones y hambre en el castillo
de Santa Cruz de Tenerife y el armador, compadecido de sus
sufrimientos, lo llevó a su casa, con permiso oficial y siendo
garante de su buen comportamiento,
para […] que tubiera algn alivio tanto de hambre como de li-vertad.
[…] En fin, fue tan pícaro el dho. capn y afomentado de
algún islandés [sic, irlandés?] [… que] una noche se cojieron el
bote de la papa [sic] y se fueron 9 ingleses, quatro que tenía di-cha
papa, 3 que tenían otros particulares y el capn que estava en
mi casa, él que salió de noche y se fue con su piloto.
El armador canario fletó tres barcos y los buscó inútilmen-te
por lo que se pensaba que los huidos se habían ahogado.
Como responsable de esta fuga Antonio Miguel fue encerrado en
el castillo de la ciudad hasta que cogió un «tabardillo» y se le
devolvió a su casa23.
Volviendo a Agustín de Oneto la última noticia que tenemos
de este conflictivo capitán es de unos malos tratos en una tar-tana
francesa —por tanto, neutral— en la que, además, se obli-gó
a rescatar a dos pasajeros moros por 180 pesos y una peta-ca.
Pero, parece que, por una vez, era inocente de este exceso y
el responsable sería el nuevo capitán de la balandra: Miguel
Rapalo (o Rapallo)24.
Otro corsario activo en ese momento era el capitán Juan
Pineyro o Piñeiro. Portugués de nacimiento y vecino de Santa
Cruz de Tenerife, mandaba el bergantín San Antonio y las Áni-mas,
también llamado Jesús Nazareno, de 40 pipas (unas 27 to-
23 AGS, SM, leg. 534, s.f., 3-noviembre-1742, memorial de Antonio Mi-guel.
«Afomentado» tendría el sentido de: «con la colaboración». El término
«papa» podría ser un modismo local referido a una pequeña embarcación y
no recogido en los diccionarios náuticos (yo, por lo menos, no lo he encon-trado).
No puede ser una mala trascripción de popa, pues se repite en el tex-to,
al parecer con el sentido de barco. En cuanto a la enfermedad del «tabar-dillo
» puede referirse tanto a una insolación como al tifus, dada la escasa
precisión que había entonces de la terminología médica.
24 AGS, SM, leg. 534, s.f., 18-junio-1743, reclamación del patrón francés.
Se dio orden de que Oneto o sus fiadores devolviesen este rescate y que se
castigase al capitán corsario según las ordenanzas. Otra carta de 23-julio-
1743 atribuye este delito a Miguel Rapalo, como hemos dicho.
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2011
ENRIQUE OTERO LANA
Anuario de Estudios Atlánticos
126 ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria (2009), núm. 55, pp. 117-142
10
neladas) y 52 hombres. El 20 de noviembre de 1740 había cap-turado
al bergantín holandés La Concordia, que fue dado por
libre salvo 372 barriles de pólvora que, evidentemente, fueron
considerados contrabando de guerra. El cónsul holandés pedía
la compensación de algunas «faltas y menoscabos» en la presa
devuelta. En 1746 seguía en litigio, aunque parece que a punto
de una sentencia definitiva25. (Este largo pleitos y otros simila-res
de la misma época perecen indicar que la justicia bajo los
Borbones no era mucho más rápida que en la época de los
Austrias, a pesar del prestigio reformista de aquellos.)
Además, don Andrés Bonito intentaba obligar a los corsarios
a proteger las costas del archipiélago canario de los posibles
ataques de los berberiscos o de los privateers ingleses, convir-tiéndola
en la misión prioritaria de su armamento. Al enterarse
el intendente de Marina de Cádiz (todavía don Francisco de
Varas y Valdés) mandó a la Corte un escrito rechazando esta
intromisión por ilegal, pues los corsarios particulares, razonaba,
gastaban sus caudales y exponían sus vidas por obtener benefi-cios
y no para enfrentarse con buques de guerra o corsarios
enemigos, encuentros estos muy arriesgados y que no producían
beneficios26. Con este deseo de convertir en los corsarios en
meros guardacostas el capitán de Canarias conseguía una defen-sa,
aunque fuese débil, de las islas (no hay que olvidar que para
realizar una visita general tuvo que fletar un barco corsario,
pues no había ninguna embarcación de guerra destinada en el
archipiélago); pero también lograba que los corsarios no obsta-culizasen
el comercio ilícito que las autoridades permitían.
Por un tiempo, sin embargo, las cosas parecieron ir mejor.
Como explicaba el armador Antonio Miguel, el Comercio de
Santa Cruz le hizo capitán del navío El Sol Dorado y de la cor-beta
que su corsario había apresado en la costa de Guinea a fin
de que persiguiese una fragata corsaria inglesa que rondaba por
las islas. Tras buscarla inútilmente durante 25 días, pasó a las
Madeira pero allí se encontró con dos navíos ingleses, uno de 50
25 AGS, SM, leg. 536, s.f., 20-junio-1746, carta del intendente de Marina
Alejo Gutiérrez de Rubalcava desde Cádiz, incluyendo un informe del audi-tor
de Marina.
26 AGS, SM, leg. 532, s.f., 20-febrero-1742.
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2011
127
EL CORSO EN CANARIAS DURANTE LA GUERRA DE LA OREJA DE JENKINS (1739-1748)
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria (2009), núm. 55, pp. 117-142
11
cañones, que apresaron a la corbeta, debido, según el armador,
a la cobardía de su tripulación que no quisieron intentar el
abordaje por reconocer que los ingleses eran más poderosos.
El armador no pudo hacer ninguna captura y «acosado de
otros 2 navíos de guerra, arribé a Garaco [sic, Garachica?], uno
de los puertos de esta isla». El capitán general [D. Andrés Boni-to],
irritado por estos fracasos, mandó a otro capitán para to-mar
el mando del navío
con notorio descrédito mío, expulsándome del empleo, cosa q.
me fue muy sensible y más siendo yo el pral. armador, pues ofre-cí
mi corveta, armas y algs. cosas que faltavan y mi persona,
como es ppco [sic, público], sin ningún interés, sólo a fin de ex-ponerme
y todo qto. tengo en servicio de S. M. (Dios le guarde).
A esta humillación se le añadió otra más cuando habiendo
recibido Antonio Miguel una carta de Madeira, Bonito le obligó
a entregársela para leerla. El armador terminaba diciendo:
y no dude v. m. [que yo] me esforzara en hazer más a menudo
mis campañas si S. E. [Su Excelencia, el capitán general D.
Andrés Bonito] me dejase resollar; pero me tiene tan oprimido
y sujeto a su voluntad que no soy dueño de armar mi valandra
cuando quiero a causa de quitármela con el pretexto de visitar
las islas con ella, como lo hace aora.
Para más escarnio, Bonito la hacía medir para comprobar si
era válida para el corso cuando ya había hecho tres presas en
tres campañas27.
Las tensiones entre los armadores de corso y el capitán ge-neral
de las islas Canarias, D. Andrés Bonito, entraron en en-frentamiento
directo a finales del año 1741 y, en mayor o menor
medida, continuarían hasta el final de la contienda. En noviem-bre
de 1741 las acusaciones, y los descargos de réplica, habían
llegado a Madrid28. Se acusaba al capitán general de intervenir
27 AGS, SM, leg. 534, s.f., carta de 13-abril-1742 de Antonio Miguel a D.
Pedro García de Aguilar, teniente de navío de la Armada y apoderado del ar-mador
corsario, recogida en el informe del intendente Rubalcava de 11-di-ciembre-
1742.
28 AGS, SM, leg. 531, s.f., 12-noviembre-1741.
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2011
ENRIQUE OTERO LANA
Anuario de Estudios Atlánticos
128 ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria (2009), núm. 55, pp. 117-142
12
en los asuntos del corso despreciando el fuero de la Marina.
Especialmente se le criticaba de embargar los bienes de una
presa de Antonio Miguel porque su balandra San Telmo no te-nía
el tonelaje de la patente, como ya dijimos, de retener la sa-lida
del bergantín de Juan Piñeiro con el pretexto de su escaso
tonelaje y de impedir el traspaso de la patente de Agustín de
Oneto (u Honeto) a Antonio Miguel.
En su defensa D. Andrés Bonito mostraba la orden del mar-qués
de la Ensenada al subdelegado de Marina de Canarias en
la que se indicaba que procediese de acuerdo con el comandan-te
general de las islas y siguiese «sus luces y dictámenes». Tam-bién
insistía en que se debía cobrar el quinto real y el octavo del
Almirante General porque la gracia de su anulación había sido
concedido a los particulares de la Península y no a los corsarios
de las islas Canarias o de América29.
En la Corte, y más en la Secretaría de Marina, los razona-mientos
aportados por Bonito parecieron insuficientes. Su Alte-za
Real y Almirante General, el infante don Felipe, no hallaba
disculpa en la conducta del capitán general y pedía que se le
manifestase el real desagrado de Felipe V, previniéndole que no
embarazase la entrega de los efectos de las presas que fuesen
legítimas y que tratase mejor a los corsarios porque ello intere-saba
al servicio real.
Bonito, viendo venir la crítica gubernamental, pretendía ha-cer
méritos: según explicaba en carta del 14 de diciembre de
174130, al saber que había dos corsarios ingleses esperando a los
registros de Indias, encargó al contador D. Lázaro Abreu que
preparase dos barcos contra los británicos «por no aver encon-trado
en el subdelegado de Marina y superintendte. interino del
Juzgado de Indias, D. Domingo Miguel de la Guerra, la celosa
actividad que en dho. Dn. Lázaro Abreu, q. para ello ha fran-queado
también su caudal». Siguiendo las instrucciones del Al-mirante
General, el capitán general de las islas había dejado
29 En el caso americano no le faltaba razón. La exención del 8º no fue
concedida hasta el año 1745 por una orden del 22 de julio (AGS, SM,
leg. 535, s.f.). No conocemos la fecha de la exención del quinto real en esta
guerra para los corsarios hispanoamericanos.
30 AGS, SM, leg. 532, s.f.
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2011
129
EL CORSO EN CANARIAS DURANTE LA GUERRA DE LA OREJA DE JENKINS (1739-1748)
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria (2009), núm. 55, pp. 117-142
13
salir a la embarcación de Antonio Miguel y también se lo permi-tiría
al barco corsario de Juan Piñeiro en caso de que volviese
a las Canarias. Pero lo cierto era que, al marginar al subdelega-do
de Marina, fuese o no tan pasivo como Bonito decía, el ca-pitán
general de las islas se estaba arrogando unos poderes que
no tenía y que pretendía tener mando absoluto de toda la gente
de guerra de las Canarias, incluyendo sus corsarios.
El intendente de Marina de Cádiz, D. Francisco de Varas en
carta al secretario Campillo, escribía:
Ciñéndome a lo preciso, diré está patente ser la principal
[idea de Bonito] el conseguir por este medio se le confiera la
omnímoda facultad de que los armamtos. y juicios de presas sean
de su pribativa ynspección, segregándose de la de los Minros. de
Marina.
Y añadía:
y por consecuencia de todo lo referido, parece que está patente
que lo que quiere aquel Ofizl Genl es la quietud con el enemigo
y que no haya corsarios, no siendo por su dirección31.
Aparecía por primera vez expresada por un funcionario la
idea de que Andrés Bonito buscaba una especie de tregua, exclu-siva
para las islas Canarias, con los enemigos de la Corona. Hay
que recordar que, durante aquel conflicto, en las islas Baleares
también se buscaría una tregua similar entre la isla de Mallor-ca
y la entonces británica Menorca. Por el contrario, las autori-dades
de la isla de Cuba apoyarían a los corsarios y los consi-derarían
esenciales para su supervivencia.
La reprimenda real llegó el 29 de abril de 1742. Una carta de
la Corte, entonces en Aranjuez, decía:
me manda S. M. diga a V. S. que no ha sido de su aprobación lo
ejecutado por V. S. y le prevenga que, con ningún pretexto, se
mezcle en adelante con los expresados corsarios u otros que
31 AGS, SM, leg. 532, s.f., 20-febrero-1742, informe del intendente de
Cádiz, D. Francisco de Varas y Valdés, recogido en los informes previos a la
reprimenda final hecha en 29 de abril de 1742.
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2011
ENRIQUE OTERO LANA
Anuario de Estudios Atlánticos
130 ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria (2009), núm. 55, pp. 117-142
14
quieran armar, instruidos y habilitados conforme a ordenanza
por el Minro. Subdelegado de Marina, a quién sólo pertenece el
privativo conocimiento de armamento y presas32.
Como los hechos demostrarían, la reprimenda al capitán
general de las islas Canarias no terminaría con el problema. La
actitud contraria a los corsarios de D. Andrés Bonito era sola-mente
el reflejo de otros muchos intereses de algunos comer-ciantes
de las islas y de otras autoridades no tan relacionadas
con el fuero militar.
En fecha de 28 de abril de 174233 el armador José María
Bignoni o Vignoni, vecino de Santa Cruz de Tenerife, escribía al
también armador Antonio Miguel hablando de «los enemos. que
tenemos en este lugr.» y de que para armar su goleta tuvo que
enarbolar bandera «jinobesa» y decir que la enviaba en corso y
mercancía (es decir, como mercante armado antes que como
buque corsario). Su actividad corsaria no se debía a que no tu-viese
otros intereses comerciales, pues decía que esperaba a los
navíos de Indias, en los que «tanto mi hermo. como yo tenemos
q. perder más que ellos», y que, por ese motivo, casi arrojó por
la ventana de su casa a tres comerciantes que fueron a hablarle
en contra de sus armamentos.
A finales de 1742 el armador Antonio Miguel resumía sus
armamentos y sus pérdidas34. Desde el inicio de la guerra había
armado primero la balandra San Telmo, después el bergantín del
capitán don Juan Piñeiro, más tarde una presa que hizo en
Guinea. Había tenido la mayor parte del interés en el navío Sol
Dorado. Su quinto armamento fue la balandra que compró a
Agustín de Oneto, el sexto una balandra corsaria recién llegada
de Puerto Rico y el séptimo había sido el rearmamento del San
Telmo, después de que la balandra hubiese sido retenida por el
capitán general D. Andrés Bonito durante nueve meses al servi-cio
de Su Majestad. La relación de barcos corsarios indica que
32 AGS, SM, leg. 532, s.f., 29-abril-1742.
33 Recogida en AGS, SM, leg. 536, s.f., 28-mayo-1742, recogida en un
informe del intendente Rubalcava desde Cádiz (5-julio-1746) ante la reclama-ción
del cónsul holandés sobre una presa de 1745.
34 AGS, SM, leg. 534, s.f., 3-noviembre-1742, incluida en una carta del in-tendente
Rubalcava de 11-diciembre.
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2011
131
EL CORSO EN CANARIAS DURANTE LA GUERRA DE LA OREJA DE JENKINS (1739-1748)
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria (2009), núm. 55, pp. 117-142
15
la construcción naval en las islas era escasa, pues parte de ellos
eran de origen foráneo. Sus pérdidas de buques corsarios eran
la corbeta capturada en Guinea, el armamento de D. Juan
Piñeiro y el corsario recién llegado de Puerto Rico. En este últi-mo
había perdido 3.500 y en los restantes 4.500. Además, se
quejaba, le habían hecho pagar los derechos de los comestibles
y el 15 por ciento (el octavo) de las presas. En medio de su car-ta
una queja que era previsible:
Me han cojido tanto interés en esta tierra que no puedo
manifestarlo pr. papel, que no tengo a nadie [e]n mi favor sino
los pobres y a mi subdelegado; todos los [de]más que comersean
disen no descansarán hasta que no se acabe el corso en estas
islas.
Antonio Miguel intentaba, como se ve, dar un aspecto de
lucha social a sus problemas con las autoridades y los otros
comerciantes canarios: Él tenía el apoyo de los «pobres», aun-que
tal vez este grupo se redujese a los marineros que embarca-ban
en sus embarcaciones.
La carta del armador tuvo su correspondiente reacción en la
Corte. Una orden desde El Pardo de 21 de enero de 1743 le re-cordaba
al capitán general de las islas que se retenían las em-barcaciones
del armador, se le hacían pagar derechos por co-mestibles
y se le quitaba el quince por ciento, a pesar de las
instrucciones previas. Que la orden de 22 de noviembre de 1741
no se cumplía y que D. Andrés Bonito continuaba oprimiendo
y maltratando al citado Antonio Miguel, por lo que había pro-vocado
el desagrado de Su Majestad.
Por carta de 25 de abril del mismo año el capitán general de
Canarias se defendió. Recordaba que llevaba 43 años al servicio
real y que las quejas del armador eran inciertas, ya que el cobro
de los víveres y del 15 por ciento de los barcos apresados no
había sido cosa suya, sino del Administrador de Aduanas, que a
su vez lo hizo por orden del Administrador General. En cuanto
a la balandra San Telmo, armamento del citado Antonio Miguel
y D. Francisco Fernández de Lugo, estaba ocupada en mayo [de
1742] en el transporte de granos y que, si bien la utilizó para el
reconocimiento de las islas, pagó su flete y le permitió transpor-
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2011
ENRIQUE OTERO LANA
Anuario de Estudios Atlánticos
132 ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria (2009), núm. 55, pp. 117-142
16
tar aguardientes. Reconocía que no se preparó para el cor-so
hasta diciembre, pero no era por causa suya. De todo lo an-terior
presentaba diversos testimonios, incluyendo el del subde-legado
de Marina en las Canarias, D. Domingo Miguel de la
Guerra35.
Se podía decir que el problema de la jurisdicción sobre el
corso estaba resuelto (por lo menos sobre el papel) con la re-nuncia
de D. Andrés Bonito a entrometerse en él; pero ahora
aparecerían nuevos funcionarios de las islas que procuraban
poner trabas a este negocio paralelo al comercio normal.
A pesar de todos los obstáculos la actividad de los corsarios
continuaba. En enero de 1743 la goleta Nuestra Señora del Mon-te,
San Antonio y las Ánimas, armada por D. José María Bignoni
y bajo el mando de Miguel Rapalo, apresó un mercante de 150
toneladas que iba de la isla de Madeira a la de San Cristóbal con
104 pipas de vino de la primera y diferentes efectos de Ham-burgo.
Su valor fue calculado en 12 ó 13.000 pesos36. Pocos
meses más tarde Antonio Miguel pretendía armar una falúa
«como las q. usamos en Malta para el corso», con 35 ó 40 tone-ladas,
24 remos y de 35 a 40 hombres de tripulación. Pedía per-miso
para corsear en Santa Cruz de Berbería, Madeira y los ríos
de Guinea37. El subdelegado de Marina en las islas Canarias no
quería dar la licencia por no tener la embarcación las toneladas
suficientes; pero el armador sostenía, por experiencia propia,
que eran muy seguras y que, dada su gran velocidad, podría
hacer más de media docena de presas.
Estas razones tampoco convencieron en Madrid: al igual que
el subdelegado, se mostrarían contrarios a una embarcación
corsaria tan pequeña, pues si bien era cierto que sería muy rá-pida,
también resultaría demasiado débil ante una defensa de-cidida
de cualquier mercante armado.
35 Ambos documentos, la orden desde El Pardo de 21 de enero y la con-testación
de D. Andrés Bonito de 25 de abril de 1743, están añadidos a las
quejas que el intendente Rubalcava remitió desde Cádiz con fecha de 11 de
diciembre de 1742 (AGS, SM, leg. 534, s.f.)
36 AGS, SM. leg. 534, s.f., 24-enero-1743.
37 AGS, SM, leg. 534, s.f., 9-mayo-1743 (remitida desde Cádiz por el in-tendente
Rubalcava en 4 de junio).
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2011
133
EL CORSO EN CANARIAS DURANTE LA GUERRA DE LA OREJA DE JENKINS (1739-1748)
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria (2009), núm. 55, pp. 117-142
17
En la misma carta Antonio Miguel avisaba de los problemas
de la balandra San Telmo, que había salido al corso bajo el
mando de Juan Piñeiro. La embarcación había partido de San-ta
Cruz de Tenerife y a los 40 días se encontró en Madeira con
un navío inglés de 24 cañones que le obligó a refugiarse en el
puerto de Paul. Allí fue bloqueada por unos días y, al final, los
ingleses entraron en el puerto y, bajo el mismo cañón portugués,
pegaron fuego a la balandra. Después los británicos se presen-taron
en el puerto principal de la isla, donde fueron admitidos
con gran alborozo, sin que a los portugueses les importase el
grave desaire a su bandera y a su soberanía. Y es que la neutra-lidad
de Portugal en esta guerra nunca fue muy estricta y, sal-vando
las distancias, podría ser comparada a la no beligerancia
del gobierno del general Franco en los primeros años de la Se-gunda
Guerra Mundial.
En junio de este año llegó a la Corte la noticia de un abuso
de los corsarios canarios que ya hemos citado anteriormente.
Un bajel corsista había detenido a la tartana francesa Santa
Bárbara y, tras registrarla, se obligó a pagar el rescate de dos
pasajeros moros, sin respetar la Real Orden dada en 29 de oc-tubre
de 1742 de no apresar navíos franceses que llevasen mo-ros
o efectos de su propiedad. Al principio el abuso de atribuyó
a Agustín de Oneto, pero posteriormente se dio orden de dete-ner
a Miguel Rapalo como culpable de aquel exceso. En todo
caso, se dio orden de devolver el importe del falso recate38.
Por estas fechas llegó un informe bastante completo sobre
las limitaciones que en las islas Canarias se ponían a los cor-sarios
españoles. Su origen está en las reclamaciones de un
corsista gaditano, Joseph de Ribas (o Rivas), que a principios
de 1743 había ido de Cádiz a Canarias para corsear «no tan
solamte. en los mares permitidos, si[no] también corcear en to-das
las costas de Europa, África, islas de Canarias y Madera, sin
pasar a las de la América»39. Al ser una patente de carácter es-
38 AGS, SM, leg. 534, s.f., 18-junio-1743 (se le atribuye a Oneto y se da
la orden de devolución) y 23-julio (orden de apresamiento de Rapalo).
39 AGS, SM, leg. 533, s.f., 20-noviembre-1742 (informe del intendente
Rubalcava), 18-diciembre (decisión en Madrid de dar la patente) y 1-enero-
1743 (aviso de la recepción de la misma en Cádiz).
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2011
ENRIQUE OTERO LANA
Anuario de Estudios Atlánticos
134 ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria (2009), núm. 55, pp. 117-142
18
pecial (prevista para los corsarios canarios, pero no para los
peninsulares) se retrasó casi un mes su concesión. Unos meses
más tarde José de Ribas escribía a sus armadores, D. Manuel de
Nafrías y D. José de Velezmoro40, dando cuenta de «lo mal
resibido que e sido en estas yslas por haber traído patente de
corzo». De principio, el capitán general se negó a pagarle unos
fletes (de dos pasajeros y unos cañoncitos transportados desde
Cádiz), pero además, según escribía Ribas, porque a causa de él
y los otros corsarios españoles «los yngleses todos los días
benían a inquietar los barquitos de la tiera». También se negó a
darle lastre, lo que evidentemente impediría navegar bien a
cualquier embarcación. Incluso cuando se estaba transportando
el lastre, las autoridades llevaron al castillo a los barqueros que
lo trasladaban «porque no abían querido yr a descargar una
enbarcación portugesa fingida.» Cuando, ya resueltos todos es-tos
asuntos, Ribas intentó salir el 24 de mayo de 1743, su prác-tico
Miguel Rapalo fue detenido por orden del señor vicario por
haber tenido «una comunicasión ynlísita con una muger casa-da
». Dado que Rapalo vivía en las islas, su detención en ese
momento es demasiado coincidente para ser meramente acci-dental.
Ribas avisaba que a todos los marineros de este y otros bu-ques
corsarios «los están amenasando que si iban a corzo los an
de desterar de las yslas». También el capitán general le exigió el
7 por ciento que ya tenía pagado [¿de fianzas de buena guerra?]
y a un oficial, un tal Carpinter, se le dijo que si se embarcaba
con Ribas se le ahorcaría.
El capitán gaditano señalaba sin tapujos la causa de esta
persecución: el contrabando de productos ingleses, aunque con-siderados
portugueses sobre el papel, y no el pretendido acuer-do
de no hostilidad con el enemigo, pues hacía poco que éste
había bombardeado la isla de La Gomera. Sobre el contraban-do
explicaba el caso, ya mencionado líneas antes, de la falsa em-barcación
portuguesa que los barqueros no habían querido des-cargar
y que tenía una tripulación mayoritariamente inglesa,
40 AGS, SM, leg. 534, s.f., 28-junio-1743, carta de Ribas a sus armadores,
incluida en un informe de Rubalcava a Madrid de 23-julio-1743
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2011
135
EL CORSO EN CANARIAS DURANTE LA GUERRA DE LA OREJA DE JENKINS (1739-1748)
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria (2009), núm. 55, pp. 117-142
19
con una carga de mercancías prohibidas (sobre todo textiles).
Según Ribas, las autoridades canarias ponían tantos obstáculos
porque cobraban un porcentaje del contrabando41.
También explicaba que si había corsarios en Canarias los
ingleses de Madeira no traerían contrabando y el general no
podría obtener ningún beneficio de las presas, pues se lo impe-día
la ley. Comentaba que cuando fue al puerto de Santa Cruz
un navío de guerra inglés con la excusa de traer pasajeros pri-sioneros,
el viaje se aprovechó para descargar fardos de ropa
inglesa y que el comandante general, D. Andrés Bonito, se pa-seó
en coche con el capitán inglés todas las tardes en los cinco
días que permaneció el buque británico (aunque nosotros lo
vemos más como una forma de cortesía muy típica del si-glo
XVIII). En cuanto al bombardeo de la Gomera los ingleses
habían tirado 2.000 cañonazos, destrozando muchas casas de la
ciudad y la mitad de un convento. Cuando de todo esto protes-taba
Ribas en nombre del Rey, se le respondía que «el Rei está
lejos» y no se le hacía caso.
En la remisión de su carta a Madrid el intendente Rubalcava
avisaba que, «aunque el expresado capitán [Ribas], como parte
apasionada, abla con mucha livertad y extensión no es de des-preciar
todo, pues ofrece probarlo».
En una declaración hecha dos años más tarde, ya en Cádiz,
Joseph de Ribas se explayó en sus quejas42. Dijo que,
41 Añado la descripción más detallada que nos da Ribas:
«catorse [tripulantes] que venían en dho. [sic] enbarcación sólo había 5
portugeses y los 9 restantes heran yngleses, pues dha. enbarcación hechó en
tierra 19 tersas [sic] de ropas de Ynglaterra, como sombreros y baietas y
sargas y sempiternas y nascotes y sapatos y medias de seda y lana, y 40 ba-rriles
de carne de baca y algunos de manteca y belas y otras distintas cosas,
pues el mismo capn. ynglés que benía encubierto me lo dijo a mí y al segun-do
piloto Carpinter, y todos estos géneros fueron consinados [sic, consignados]
a un mercader yrlandés llamado D.n Roberto Halegante».
Aparte del interés que tiene la lista de los productos desembarcados (que
suponemos escasos en las islas), se dan más datos sobre los intereses parti-culares
que podían tener las autoridades en dicho comercio: «el sor. general
le llebava 400 ps. [pesos] en cada enbarcación y además desto el 14 por %
sobre los efectos, y el ayudante 20 doblones»
42 AGS, SM, leg. 536, s.f., informe general de 5 de julio de 1746, recogien-do
la declaración del capitán Ribas de 12 de octubre de 1745.
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2011
ENRIQUE OTERO LANA
Anuario de Estudios Atlánticos
136 ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria (2009), núm. 55, pp. 117-142
20
con el motivo de la lizenzia q. por S. M. se le conzedió pra. eje-cutar
el corso con el dho. su bergantín [Nuestra Señora de los
Milagros y San Antonio] en las islas de Canarias y sus contornos,
fue a ellas, en donde al istante que llegó reconoziendo lo mal q.
lo tratavan, así Ministros de Mara., [de] Govierno, como aun los
eclesiásticos, y lo mucho q. oya contar a todo jénero de jentes
que ejecutavan con los corsarios, dijo entre sí había hido a pur-gar
sus pecados.
También le narraron el caso del buque inglés que cargó vino
y plata y que fue protegido por un bergantín armado en Santa
Cruz contra los mismos corsarios españoles e igualmente escu-chó
las vejaciones que sufrió y muerte que tuvo Jacome Canese.
Todo dimanado del poquísimo aprezo., amparo y justicia que
obtienen los corsarios en aquellas islas, de suerte q. lo mismo es
decir corsario y que quieren armar pa. ello, que los tratan peor
que a enemigos azerrimos y solizitan modo y pretexto hasta que
los prenden, embargan, venden y perdidos, amparándose de
banderas estranjeras, se ausentan,
como sucedió a Joseph Salvego, segundo capitán de Rapalo, que
sabiendo que lo querían prender huyó en una tartana francesa
y el mismo Rapalo fue encerrado en un castillo y, ya desespera-do
y por acabar con sus desdichas, se cortó las venas de los
brazos y los pies. El castellano se enteró a tiempo y logró que
se cortase la hemorragia, impidiendo el intento de sucidio.
A los «pobres corsarios» se les hacía todo el daño posible, ya
prendiéndoles la gente, ya cobrándoles excesivos derechos en lo
que compraban para su manutención. Al mismo Ribas una no-che
le cortaron los cables de amarre de su embarcación para
que ésta se perdiera pues había tempestad y «no se hizo dili-jenzia
alguna para su averiguación.» A pesar de todo salió a
navegar e hizo una presa. Después vio un navío que supuso
enemigo y que se acercaba a la isla de Gran Canaria. Cuando
intentó registrarlo le cañonearon desde el castillo. Tras meterlo
a puerto le ordenaron suspender el registro y supo que, más
tarde, hubo comercio entre dicho navío y tierra.
En todo caso, empezaba a estar tan cansado con tantos obs-táculos
y problemas que pensaba volver pronto a Cádiz. Como
él mismo dice,
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2011
137
EL CORSO EN CANARIAS DURANTE LA GUERRA DE LA OREJA DE JENKINS (1739-1748)
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria (2009), núm. 55, pp. 117-142
21
aburrido, desps. de haber gastado el valor de una presa q.
llevé allí, el costo del corsario y todo cuanto tenía en enrredos y
chismes, se vino a esta ciud. [Cádiz] sin un quartto y haciéndole
la cruz a semejantes Islas y pidiendo a Dios le librase de los
grandes y muchos traidores que en ellas ay a esta Corona.
Para Ribas, todas estas vejaciones debían ser consideradas
como «traiciones» y su causa estaría en la «admisión de un ple-no
ylízito comerzio q. mantienen en aquellas islas dos o tres
casas de yrlandeses comerztes. en ellas».
Según otro testigo, Francisco de Silby, capitán de un mer-cante
apresado por los ingleses y llevado a las Canarias, en las
islas «oyó dezir tan mal de los corsos. que hera menester tapar-se
los oydos, de suerte que de pícaros ladrones no les quita
nada»43.
Por las mismas fechas otro caso demostró lo interesadas que
estaban las autoridades canarias en lograr un acuerdo con los
británicos. El 30 de junio de 1745 Miguel Rapalo (otra vez libre
de prisión) apresó la balandra o navío Santa María, cuyo capi-tán
era Carlos Finnewegh o Kennekeyn44. El mercante era
pretendidamente holandés, pero ya por los primeros indicios su
nacionalidad era dudosa. El capitán era escocés, naturalizado
en 1740 (ya iniciada la guerra) en Holanda y vecino de Rótter-dam.
En la tripulación, compuesta de 10 hombres, había 5 in-gleses.
Según sus papeles iba a San Eustaquio y Nevis, en las
Antillas holandesas. La carga era de 20 barriles de pólvora, 4
cañones de a 4 libras, 12 ruedas de jarcia y 50 barriles de carne
de Irlanda. Se sospechaba que los propietarios eran ingleses y
que la carga era contrabando de guerra para reforzar la defen-sa
de las Antillas inglesas. Al ser detenido, a la altura de Ma-deira,
hubo algún fuego de resistencia antes del registro. Se le
encontró una bandera inglesa y un gallardete de la misma na-ción
a medio hacer y en un escotillón que iba a la santabárbara
del buque unos papeles en inglés en que se ordenaba al capitán
que tomase despacho del cónsul de Madeira para descargar sus
43 AGS, SM, leg. 536, s.f., informe general de 5-julio-1746, recogiendo la
declaración del capitán Silby de 12 de octubre de 1745.
44 AGS, SM, leg. 536, s.f., 3-julio-1746, informe de Manuel de Redonda,
auditor de la Armada, al intendente Rublacava.
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2011
ENRIQUE OTERO LANA
Anuario de Estudios Atlánticos
138 ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria (2009), núm. 55, pp. 117-142
22
vinos en Nevis con bandera inglesa y cargar después mercancías
para Escocia. Se le ordenaba, igualmente, tener los papeles ho-landeses
a mano durante el viaje de ida y el de vuelta.
Era un claro ejemplo de papeles dobles para proteger el co-mercio
inglés (juego al que los holandeses se prestaban con asi-duidad
por sus simpatías con sus hermanos protestantes, su
fobia antiespañola y, sobre todo, por la posibilidad de obtener
beneficios.) El 23 de febrero de 1746, a pesar de todas estas
evidencias, fue declarada mala presa en Canarias; pero lógica-mente
Rapalo y su armador, Bignoni, apelaron y el proceso pasó
a la Península.
La conclusión del auditor de la Armada sobre la justicia ca-naria
fue tajante:
Según otras circunstancias que oy están reservadas para el
estado de prueba, resultan muchos incombenientes en que estos
auttos se devuelvan a las islas, además que sería presisar a estas
partes a que litigassen ante un juez que tienen por sospechosso;
ni haze fuerza la dilación que pueda causarsse ni sería posible
en 15 días concluir dhos. auttos que están al principio, y en el
término de seis messes no pudieron adelantar más que haver
dado un pedimento sobre lo principal de ser de buena o mala
pressa dho. navío.
No sabemos como terminó el juicio, pero comparándolo con
otros y siempre que no volviese a los tribunales de las islas, la
presa pudo ser considerada buena por lo menos a lo que atañe
al contrabando de guerra (pólvora y artillería).
El último incidente de importancia que tuvieron los corsa-rios
canarios se dio en las islas Madeira45. El capitán y armador
Pascual de Sosa era natural de la Laguna y había sido capitán
en 1742 de la balandra Nuestra Señora del Rosario y en 1745 del
jabeque gaditano Nuestra Señora del Buen Aire y San Juan
Nepomuceno. En 1748 mandaba su propio bergantín Nuestra
Señora de la Candelaria y las Ánimas y con él, en fecha de 4 de
abril, apresó en las Madeira una balandra inglesa, aunque des-de
el fuerte de Ylleo le tiraron con dos piezas y con otra desde
45 AGS, SM, leg. 537, s.f., s.d. (¿13-agosto-1748?), memorial del capitán
corsario Pascual de Sosa a Su Majestad Fidelísima, el rey de Portugal.
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2011
139
EL CORSO EN CANARIAS DURANTE LA GUERRA DE LA OREJA DE JENKINS (1739-1748)
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria (2009), núm. 55, pp. 117-142
23
el reducto de Cama de Lobos, sin que los cañonazos llegasen a
los barcos. Cuando los españoles abordaron el bergantín lo en-contraron
abandonado, pues los ingleses habían huido a tierra
con el dinero, los papeles y lo más importante de la presa. En
el puerto de Funchal el mercader que iba a recibir la balandra
se presentó ante el cónsul de España proponiendo su «resgate»
y Sosa llevó la presa a dicho puerto para arreglar el negocio.
Después el corsario dudo en llevarlo adelante cuando los britá-nicos
no presentaron los papeles e intentó venderla. En este mo-mento
intervinieron las autoridades portuguesas: el Proveedor
de la Hacienda Real lusa mandó embargar la presa dudando de
su legitimidad.
Al mismo tiempo el obispo de Madeira, que servía como
gobernador de armas en las islas, realizó la experiencia de com-probar
si el tiro de Cama de Lobos alcanzaba el lugar del apre-samiento.
A requerimiento de los ingleses echó una pipa o ba-rril
en el lugar y mandó disparar una pieza, pero cogiendo un
cañón de a 8 libras que estaba en el suelo (es decir, sin utilizar),
cargándolo con una bala de 4 libras y poniéndole cuatro puntos
de elevación. Para que la prueba fuese imparcial no estuvieron
presentes ni el cónsul español ni el capitán corsario. El cónsul
hispano protestó con la pretensión de que los lusos no tenían
jurisdicción y los portugueses contraatacaron amenazando con
la cárcel al capitán Sosa.
Por la zona apareció un barco de guerra inglés y el cónsul
británico le dio aviso. Mientras tanto el bergantín corsario, que
había salido sin Sosa, hizo una nueva presa, una goleta inglesa,
y la llevó al puerto de Punta del Sol, dando fondo bajo la forta-leza.
Apareció el barco de guerra británico y envió dos lanchas
a sacar la presa debajo de la misma fortificación lusa, sin que
el capitán de ella lo impidiese ni hiciese nada por defender la
soberanía portuguesa (como no fuese desarmar a los españoles
que intentaban defenderla desde tierra, tras maltratarlos de pa-labra).
Después el navío de guerra persiguió al bajel corsario
que seguía en alta mar y lo capturó el día 26. De nada sirvió que
Sosa reclamase la goleta inglesa, pretextando que había sido
apresada bajo la fortaleza lusa. El cónsul español podía decla-rar
como buenas presas a la balandra y a la goleta; pero los
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2011
ENRIQUE OTERO LANA
Anuario de Estudios Atlánticos
140 ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria (2009), núm. 55, pp. 117-142
24
portugueses daban por mala a la primera por haber sido toma-da
cerca del alcance de su artillería costera y aceptaban la recu-peración
inglesa de la segunda presa en pleno territorio portu-gués.
Sus simpatías estaban claras; sus principios jurídicos no
tanto. Pascual de Sosa viajó a Lisboa a reclamar sus presas,
pero dada la discutible imparcialidad de los lusos durante esta
guerra es dudoso que consiguiese nada.
Los corsarios que actuaron desde los puertos de las islas
Canarias durante la guerra de la Oreja se encontraron como
Ulises entre Escila y Caribdis, entre la ambigua actitud de las
autoridades isleñas y el enemigo británico (apoyado por el Por-tugal
neutral). Primero la continua intervención del comandan-te
general de las Canarias, D. Andrés Bonito y Pinatelli, y más
tarde, cuando éste recibió la reprimenda real, los obstáculos
puestos por los funcionarios de aduanas, las autoridades ecle-siásticas
y los jueces pasivos. Sólo recibían el apoyo de la «gen-te
pobre», aunque, como ya hemos dicho, más bien serían ma-rineros
que en el corso esperaban obtener rápidos beneficios,
dueños de tabernas (siempre animadas por los corsarios) y, tal
vez, pequeños proveedores. Aunque la situación era de guerra
abierta con Inglaterra, también debe comprenderse la actitud de
las autoridades: dependiendo las islas de las manufacturas de
otros países y acostumbrados los canarios a recibir en sus islas
barcos de todas las nacionalidades en sus viajes hacia las Indias
Orientales y al Golfo de Guinea o en su camino hacía las Anti-llas,
no estaban dispuestos a perder su forma de vida por una
guerra entre la Monarquía Española y otra potencia. De ahí su
afán de llegar a una situación de cese local de hostilidades que
podía beneficiar a todos y que los corsarios entorpecían.
Hay que añadir que pocos armadores y capitanes corsarios
eran naturales de las islas: Antonio de Miguel era maltés y había
venido recientemente de Cádiz, Jacome Canese y Agustín de Oneto
eran oriundos de Génova, Juan Piñeiro era portugués, Joseph de
Ribas vivía en Cádiz. No sabemos el lugar de nacimiento de Jo-seph
María Bignoni y Miguel Rapalo (o Rapallo), si bien parece
que ya llevaban tiempo asentados en las Canarias. Sólo tenemos
seguridad del origen canario de Pascual de Sosa. Lógicamente,
entre la marinería sí habría una mayoría de naturales canarios.
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2011
141
EL CORSO EN CANARIAS DURANTE LA GUERRA DE LA OREJA DE JENKINS (1739-1748)
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Las Palmas de Gran Canaria (2009), núm. 55, pp. 117-142
25
En cuanto al enemigo inglés tenía la ventaja de una Royal
Navy muy poderosa, la existencia de sus propios barcos corsa-rios,
normalmente mejor armados que los hispanos, y el apoyo
de una dudosa neutralidad portuguesa, que tanto en las islas
Madeira como en las costas del mismo Portugal se cebó en per-seguir
a los corsarios hispanos mientras que tomaba una postu-ra
muy permisiva ante la actuación de los británicos.
BIBLIOGRAFÍA CITADA
ANAYA HERNÁNDEZ, Luis Alberto: Moros en la Costa. Dos siglos del corsarismo ber-berisco
en las Islas Canarias (1569-1749), Las Palmas de Gran Canaria, 2006.
BÉTHENCOURT MASSIEU, Antonio de: «Canarias en los conflictos navales de 1727
y 1739-1748. Nuevas aportaciones», en Espacio, Tiempo y Forma, serie IV,
Historia Moderna, t. 7, 1994, pp. 51-70.
BÉTHENCOURT MASSIEU, Antonio de: «La Guerra de la Oreja: El Corso Marítimo»,
en PALACIO ATARD, Vicente (coord.): España y el Mar en el Siglo de Carlos III,
Madrid, 1989, pp. 337-345.
BÉTHENCOURT MASSIEU, Antonio de: «Reflexiones sobre la repercusión del corso
marítimo en las islas Canarias», en As Sociedades Insulares no contexto das
interunfluências culturais do século XVIII, Regiâo Autónoma da Madeira,
Centro de Estudos de História do Atlântico, 1994, pp. 51-92.
OTERO LANA, Enrique: «Comercio y contrabando de los corsarios españoles en
el Atlántico», en Homenaje a Antonio de Béthencourt Massieu, Las Palmas
de Gran Canaria, Ediciones del Cabildo Insular de Gran Canaria, 1995,
t. II, pp. 665-79.
OTERO LANA, Enrique: «La relación de presas de 1740 en la Biblioteca Nacio-nal.
Un documento propagandístico», en la Revista de Historia Naval (Ma-drid),
núm. 67 (1999), pp 63-75.
OTERO LANA, Enrique: «El ataque del corso insurgente. La visión de los espa-ñoles
», en Revista del Mar [Instituto Nacional Browniano (Buenos Aires)],
núm. 153 (Octubre-2000), pp. 8-14.
OTERO LANA, Enrique: La Guerra de la Oreja de Jenkins y el corso español (1739-
1748), Madrid, Cuadernos Monográficos del Instituto de Historia y Cultu-ra
Naval, núm. 44, 2004, 172 págs.
PAZ SÁNCHEZ, Manuel A. de, y HERNÁNDEZ SÁNCHEZ, Carmen F.: Diario de un cor-sario
canario del año 1800, Santa Cruz de Tenerife, 1983.
ROCA, Pedro: «Relación de presas hechas a los ingleses por armadores españo-les
en el año 1740», en Revista de Archivos, Bibliotecas y Museos, vol. II
(1898), pp. 265-280.
RUMEU DE ARMAS, Antonio: Piraterías y ataques navales contra las islas Canarias,
Madrid, 1947-50, cuya 2ª edición es Canarias y el Atlántico. Piraterías y ata-ques
navales, Santa Cruz de Tenerife, 1991.
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2011
OTERO LANA, Enrique: La Guerra de la Oreja de Jenkins y el corso español (1739-1748), Madrid, Cuadernos Monográficos del Instituto de Historia y Cultu-ra
Naval, núm. 44, 2004, pág. 170 (modificado para incluir corsarios procedentes de otros puertos).
© Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca universitaria, 2011
CORSARIOS ESPAÑOLES EN ACTIVO EN LAS ISLAS CANARIAS (1739-1748)
Puerto de Tipo de Armador y/o Porte, armamento Años de
Presas
operaciones barco
Nombre
propietario
Capitán
y tripulación actividad
en
Canarias
Santa Cruz bergantín San Telmo, ya ya de ........... D. Pascual de Sossa 130 toneladas, 10 cañones, 8 pedreros, 1739,48 1 represa
de Tenerife Candelaria y las Ánimas 110 hombres (apresado)
(a) El Dragón
balandra San Telmo o San Pedro D. Antonio Miguel Miguel Rosel (42), Juan 1500 guintales o 47 toneladas, 10 1741,42, 2
(se comprará en Cádiz) (maltés de nación), Piñeiro o Pineyro (43) cañones (o 4 cañones de a 4 libras), 14 43
Francisco Valcarcel de pedreros (o 4 pedreros, 6 trabucos (hundido)
Lugo e hijo. grandes, 4 fusiles ¿de borda?), 70
hombres
bergantín San Antonio y Ánimas J acome Canese, genovés el mismo Canese 10 u 11 cañones, 10 pedreros, 1739-42? 2
(Vigo) 44 hombres (hundido)
bergantín San Antonio y las Ánimas D. Antonio Miguel. Juan Piñeiro o Pineyro 40 llillas = 27 toneladas, 52 hombres. 1740,41 ---
Costó 400 pesos escudos.
.......... La Amistad de Londres D. Antonio Miguel. ........... .............. 1741? ---
(presa de Guinea)
.......... El Sol Dorado D. Antonio Miguel y ........... . ............. 1741? con- ---
otros. tracorso
balandra ya ya (o Virgen) del D. Julián de Murguías Agustín de Oneto, genovés; 70 toneladas. 14 cañones de a 2 a 4 1741 1 saqueo
Rosario (Cádiz) (vendida a Miguel Rapalo libras, 85 hombres.
Antonio Miguel)
balandra ya ya del Rosario D. Antonio Miguel. D. Pascual de Sossa 70 toneladas 1742 ---
balandra (procedente de Puerto D. Antonio Miguel D. Diego Morales 110 hombres 1742 1 + 1 mala
Rico) (apresada)
falúa ............ D. Antonio Miguel ........... 35 a 40 toneladas, 24 remos, 35 a 40 1743 (patente no
hombres ("como las que usamos en concedida)
Malta")
bergantín ya ya de los Milagros y D. Manuel Nafrias, D. José de Ribas o Rivas 80 toneladas. 8 cañones, 6 esmeriles, 1743 1
San Antonio José Velezmoro (de 30 fusiles, 25 pares de pistolas, 50
Cádiz) sables, 25 chuzos, 60 hombres.
goleta ya ya del Monte, San D. José María Bignoni Miguel Rapalo o Rapallo .............. 1745 1
Antonio y las Ánimas