Los proyectos de revisión y actualización de los Monumenta Linguae Canarie de D. J. Wölfel

              PROYECTO DE REVISIÓN Y ACTUALIZACIÓN
DE LOS MONUMENTA LINGUAE CANARIAE
DE D. J. WOLFEL
P O R
CARMEN DIAZ ALAYÓN y FRANCISCO JAVIER CASTILLO
En el panorama de los estudios insulares destaca de ma-nera
singular la contribución generosa y trascendente de
Dominik Josef Wolfel. De modo especial, sus Monumenta
Linguae Canariae constituyen, por sí solos, una aventura cien-tífica
de gran alcance en la que intenta ilusionadamente desve-lar
la naturaleza del sistema de comunicación de las Afortuna-das
prehispánicas. Pero, como es bien sabido, el investigador
vienés no pudo concluir aquí todo su plan de investigación y
los resultados que finalmente se dan a conocer en 1965 se
encuentran bastante lejos de los objetivos que inicialmente se
había trazado. Ello es así por la acumulación de diversos fac-tores
y uno de ellos es la particular entidad del objeto de es-tudio.
Pocas parcelas de la investigación filológica presentan
tantos obstáculos y dificultades como las que plantea el acer-camiento
a la lengua de las Canarias preeuropeas: la escasez
de los materiales lingüísticos conservados, la dudosa fiabilidad
de una buena parte de ellos, la multiplicidad y disparidad que
se advierte en las teorías y explicaciones formuladas sobre la
naturaleza y procedencia del habla de los aborígenes, incon-venientes
que Wolfel pensaba minimizar y superar valiéndose
Núm. 45 (1999) 465
2 CARMEN D ~ A ZA L A Y ~ NY FRANCISCO JAVIER CASTILLO
de sus mejores recursos: el sentido común, el rigor, la capaci-dad
de sacrificio, la tenacidad, el talante crítico y la intuición.
Junto a esto, otro de los factores que condicionaron los resul-tados
finales es la fortuna singularmente adversa que marcó
la vida de Wolfel a partir de 1933. La falta del apoyo finan-ciero
necesario, la agitada trayectoria de la República españo-la
y el trágico colofón de la guerra civil, la ocupación de Aus- '
tria por Alemania, las estrecheces económicas que nuestro
investigador padeció tras ser apartado de su puesto en el Mu-seo
Etnológico de Viena, y la dura experiencia de la guerra
europea constituyeron insalvables obstáculos para el desarro-llo
de sus proyectos y por ello no pudo alcanzar muchos de
los objetivos que se había trazado.
Todo ello hace que la magna obra de Wolfel constituya la
crónica de un sueno incumpiido, que sea una contribución no
acabada y singularmente vulnerable a la valoración científica.
Cuando se produjo en 1965 la publicación de los Monumenta
la comunidad científica internacional pudo valorar por fin la
esperada contribución del investigador austríaco al estudio de
la lingüística prehispánica canaria. Se alabaron entonces la
magnífica e intensa labor de recogida de materiales -empre-sa
increíble para un solo investigador- y la organización re-flexiva
y científica de los materiales por sectores léxicos. Se
apreció de modo especial la minuciosa clasificación cronoló-gica
de las voces y expresiones, así como el camino seguido
por éstas de unas fuentes a otras. Admirable pareció el meti-culoso
análisis de las formas recogidas y el acopio de mate-rial
lingüístico bereber -como cuando proporciona listas de
fitóminos o ictiónimos- que pudieran ser aprovechados por
investigadores posteriores. Pero, junto a esto, también los es-pecialistas
advirtieron desde bien pronto que los Monumenta
contenían algunas deficiencias y errores apreciables, circuns-tancia
que el propio Wolfel, desde su sinceridad y humildad
características, no le parecía inesperada. En el prólogo, que
figura fechado en 1945, nuestro investigador reconoce que en
la génesis y estado de los Monumenta tiene bastante que ver
el desafortunado conjunto de dificultades que sufre su vida
académica y personal a partir de 1938, tras la anexión de Aus-
466 ANUARIO DE ESTUDIOS ATLÁNTICOS
REVI S I ~NY ACTUALIZACI~ND E LOS MONUMENTA LINGUAE CANARIAE 3
tria por el 111 Reich. Apartado de su trabajo por la nueva ad-ministración
que toma las riendas del país, con todo el tiem-po
disponible para sus proyectos científicos y convencido de
que no podrá realizar más investigaciones en los fondos do-cumentales
de Canarias y en los archivos europeos relaciona-dos
con las Islas, Wolfel decide comenzar la redacción de sus
Monumenta con los materiales de que dispone. Oigamos la ar-gumentación
de nuestro investigador en sus propias palabras:
... a pesar de los esfuerzos que he hecho ... la obra sigue
estando incompleta, como no odía ser de otra manera.
Por un lado, la presentación 1el material lingüístico en
sí es insuficiente, independientemente de que, como es
1ó ico es erar, se descubran nuevas fuentes; por otro
laio, la egboración de todas las fuentes actualmente exis-tentes
se ha visto impedida tanto por las circunstancias
del momento resente, como por las mías personales.
Estas lagunas E emos de tenerlas presentes en todo mo-mento.
Por lo que a la toponimia se refiere, no la hemos
incluido de forma completa, ni tampoco hemos realiza-do
un estudio crítico in situ. Además, sólo hemos consul-tado
y verificado escasamente la mitad del material Iéxi-co
de la lengua prehispánica conservado hasta ho
¿Debería haber pospuesto la elaboración del trabajo, a ia"
vista de las circunstancias enumeradas? Definitivamente
no porque nadie más lo hubiera asumido en mi lugar y
es un trabajo que había que hacer. El punto muerto en
el que me vi sumido por los acontecimientos de 1938 me
hizo perder la esperanza de comprobar el material lin-güístico
en las pro ias Islas Canarias y de continuar las
investigaciones en f os archivos y bibliotecas. Por esta ra-zón,
he decidido reparar ara su publicación el mate-rial
que he recop 'fi ado elag o rado hasta la fecha.
Habrá otros -e cugran !as iapunas nue yo tuve que
dejar y que adquieran conocimientos veaados a mis po-sibilidades
y a mi capacidad.
Más adelante, en el capítulo 7 de la parte 1, donde hace
una descripción y valoración de la documentación que ha po-dido
manejar tanto en los fondos insulares como en archi-vos
y bibliotecas extrainsulares, Wolfel vuelve a reiterar estas
cuestiones: que los Monumenta no constituyen una contribu-
Núm. 45 (1999) 467
4 CARMEN DfAZ ALAYdN Y FRANCISCO JAVIER CASTILLO
ción exhaustiva, que sólo es un balance de cuenta prematuro
y no definitivo, desafortunadamente forzado por las circuns-tancias
personales, y que en modo alguno es un proyecto ago-tado,
sino un hermoso reto que debe mover a otros investiga-dores:
Tal y como comentábamos en el prólogo, nos encontra-mos
aún muy le'os de haber agotado el material lingüís-tico
que se pue d e obtener de la documentación; para lo-grarlo
no bastaría toda la vida de una sola persona.
Hemos de darnos por satisfechos con haber hecho todo
lo humanamente posible resignarnos a pensar que es
imposible hacer más en 7 as condiciones actuales. Que
quienes lamenten esta realidad contribuyan a completar
la obra en la medida de sus t: osibilidades. No se puede esPerar consumar de fo-a a-soluta una tarea hictC.rri-a
o h@iística. Nos conformamos, pues, con lo que hemos
conseguido.
En lo que a nosotros se refiere, desde que empezamos a
consultar los Monumenta advertimos que la obra demandaba
una necesaria revisión y puesta al día, en la que se salvaran
los descuidos y errores de la edición original, se completara
el material' lingüístico, se comentaran los aciertos y desacier-tos
del autor y se valoraran sus conclusiones a la luz de otras
contribuciones y explicaciones. Creemos que se trata de una
propuesta de revisión y actualización que se justifica de modo
pleno por diversos motivos.
En primer lugar, porque en ella se cumplirían los propios
deseos de Wolfel, que consideraba sus Monumenta, según he-mos
visto, como una primera tentativa provisional.
En segundo luear; porque ello supondnla una p~e s t aa! día;
En este sentido conviene recordar que, cuando salen a la luz,
los Monumenta no constituyen una obra actualizada. El aná-lisis
oportuno revela que Wolfel apenas hizo alguna adición
relevante con posterioridad al año 1945 debido a las dificulta-des
de visión que tenía y al progresivo debilitamiento de su
salud, y también se puede comprobar que faltan en la obra
aportaciones significativas publicadas en los años cuarenta,
cincuenta y comienzo de los sesenta, un espacio temporal en
468 ANUARIO DE ESTUDIOS ATLANTICOS
REVISldN Y ACTUALIZACIÓN DE LOS MONUMENTA LINGUAE CANARlAE 5
el que la bibliografía sobre la lengua de las Canarias pre-europeas
aumenta sensiblemente.
En tercer lugar, porque con esta revisión se podrían subsa-nar
diversas deficiencias y errores que se advierten claramen-te
en la obra, muchos de los cuales se deben a las limitacio-nes
y descuidos del autor, pero también se aprecian otros que
son responsabilidad de los encargados de la edición.
En cuarto lugar, porque con ello se proporcionaría a los
lectores no especializados toda la información disponible y
todas las referencias pertinentes, lo que evitaría -y no es
poco- numerosos malentendidos y confusiones que, una vez
arraigados, costaría mucho trabajo deshacer. En este sentido
hay que reparar en el hecho de que en Canarias son muchos
los que se apuntan fervorosamente a la defensa de ((10 nues-tro
» y que se interesan especialmente por todo lo relacionado
con la prehistoria insular. Ello hace que cada día aumente
entre nosotros el número de personas no especializadas inte-resadas
en cuestiones de lingüística prehispánica canaria, que
devoran ávidamente todo lo que se publica en esta dirección.
Son un amplio número de lectores marcadamente receptivos,
fácilmente impresionables y desafortunadamente indefensos,
que no pueden situarse críticamente ante los trabajos que lle-gan
a sus manos porque carecen de la. oportuna formación,
pero que merecen ser -tratados con todo el cuidado y con todo
el respeto. De ahí la importancia de la presentación rigurosa
de la información, de ahí la relevancia de la preparación,
exhaustividad y actualización de los datos que se transmiten.
Y finalmente, porque esta actividad de revisión reportaría
un gran caudal de conocimiento. El examen tanto de las ca-rencias
y ecpivcxurimes de wdfe! como de sus numerosos
logros y aciertos nos conduciría a la luz. Sabido es que cual-quier
empresa o empeño científico ejerce un doble magisterio.
De una parte, amplía horizontes en lo que tiene de contribu-ción
sólida y definitiva y, de otra parte, también abre camino
en lo que tiene de inconsistente o deficiente porque prepara
la andadura de empresas posteriores al mostrar los peligros,
las complicaciones, las trampas y los descuidos que. deben
evitarse.
Núm. 45 (1999) 469
6 CARMEN D~AZ ALAYÓN Y FRANCISCO JAVIER CASTILLO
Estimamos que este proyecto de revisión que proponemos
se hace más necesario todavía después de la publicación a fi-nales
de 1996 de la traducción española de los Monumenta,
auspiciada por la Dirección General de Patrimonio del Gobier-no
de Canarias. Ver por fin en traje español esta obra cumbre
de los estudios de lingüística prehispánica canaria constituyó
un acontecimiento feliz que, sin asomo de duda alguna, tenía
que haberse producido mucho antes y que puso término a una
injusta, injustificada y excesivamente dilatada espera. No hay
que olvidar que más de treinta años separan la edición origi-nal
de 1965 y esta edición insular de diciembre de 1996, sin
duda repitiendo también en el ámbito canario la andadura
difícil y desafortunada que ha marcado esta magna obra des-de
sus mismos inicios. Pero hay que destacar que se trata so-lamente
de una traducción, que a nosotros como filólogos y
como canarios de a pie nos sabe a poco. Seguramente tiene
mucho que ver en esto la especial atención que venimos pres-tando
desde hace muchos años a los estudios de lingüística
prehispánica canaria y en particular a la significativa aporta-ción
de Wolfel. En este sentido queremos subrayar que esta
edición canaria constituye por descontado una excelente y loa-ble
iniciativa porque acerca la singular contribución del inves-tigador
vienés a un público más amplio, pero creemos que,
dada la compleja naturaleza y el tamaño de la obra y puesto
que se trataba de un proyecto que implicaba una considera-ble
inversión y de una iniciativa que por su envergadura di&
cilmente se podría repetir en el futuro, el esfuerzo editorial y
científico realizado tenía que haberse concebido de forma más
trascendente, debía haberse planificado de modo más exigen-te
para asegurarse unos ~hjetiwx de maym dcmce y tenia
que haberse puesto mucho más cuidado en su ejecución. A
nadie se le escapa que la responsabilidad de las instituciones
que amparan la realización y publicación de proyectos de in-vestigación
no se limita únicamente al capítulo económico,
sino que atañe a todo el proceso en su conjunto! partiendo de
las condiciones iniciales (interés del trabajo, prestigio del au-tor
o autores) y controlando los distintos factores que inter-vienen
en su realización (corrección del texto que se publica,
470 ANUARIO DE ESTUDIOS ATL~NTICOS
REVISIÓN Y ACTUALIZACI~N DE LOS MONUMENTA LINGUAE CANARIAE 7
carácter actualizado del mismo, anotaciones complementarias,
idoneidad y profesionalidad de los encargados de la edición,
formato y características físicas de la publicación, etc.). Evi-dentemente
esta actuación responsable y exigente no se ha
dado con la edición española de los Monumenta, desafortuna-damente
plagada en la mayor parte de sus páginas de descui-dos,
erratas y fallos en la composición, y visiblemente afeada
y limitada por surgir de una iniciativa que no buscó asegurar-se
un éxito pleno y que no aprovechó el proyecto de la forma
más efectiva y científica procediendo a la oportuna revisión y
puesta al día de la obra.
Esta revisión y actualización que proponemos constituye
una tarea hermosa, necesaria y plenamente justificada que,
por su envergadura y naturaleza, escapa a la iniciativa indivi-dual,
porque, aun cuando a ésta no le falte ánimo y entrega,
se encuentra desafortunadamente limitada por múltiples fac-tores
y no alcanza a cubrir satisfactoriamente todos los nive-les
que una investigación de estas características presenta.
Estamos ante una tarea que, para realizarla en condiciones
óptimas, solamente puede ser llevada a cabo por un equipo de
especialistas. Así, la labor de rastrear las numerosas fuentes a
las que Wolfel no tuvo acceso estaría encomendada a los bi-bliófilos
e historiadores. Los paleógrafos tendrán mucho que
decir en la transmisión documental de los materiales, en la
lectura y transcripción de las distintas formas. Corresponde-ría
a los berberólogos el relevante cometido de contrastar los
datos lingüísticos que Wolfel aporta en esta dirección, propor-cionar
nuevas referencias no conocidas con anterioridad e in-troducir
hipótesis etimológicas aún no sugeridas. Los prehis-tsriadsres
va!~rará:: !as u f i r ~ u c i ~ n eqsü e se huce:: e: !m
Monumenta sobre el pasado insular y señalarían las coinciden-cias
que se dan con otras culturas. Y finalmente los dialec-tólogo~
y lingüistas podrían acometer la urgente tarea de se-parar
rigurosamente las voces canarias de las que no lo son,
podrían estudiar la evolución seguida por las distintas formas
y podrían aportar la rica información que ofrece la tradición
oral. Por descontado, no ignoramos las dificultades que se
oponen a la formación de un colectivo de investigadores para
Núm. 45 (1999) 47 1
8 CARMEN DfAZ ALAYÓN Y FRANCISCO JAVIER CASTILLO
un proyecto común, pero sin duda alguna los pasos deben ir
en esta dirección y esperamos que nuestra propuesta consiga
aglutinar la ilusión, dedicación y esfuerzo de varios especia-listas
en esta ilusionada empresa.
Por nuestra parte, a la espera de la formación de este equi-po
de trabajo y como contribución preliminar a esta empresa
de revisión y actualización, aportamos en las páginas que si-guen
un amplio conjunto de anotaciones que son el resultado
de una lectura crítica de los Monumenta. Nuestros apuntes,
que en modo alguno constituyen una valoración exhaustiva, se
refieren a diversos aspectos. En algunos casos alcanzan a las
conclusiones del estudio lingüístico que Wolfel aporta; en
otros, tienen que ver con lecturas erróneas, que condicionan
el análisis y lo inutilizan; en otros casos son relativas a las
fuentes, para completarlas aportando registros no citados o
desconocidos; y en otros, pretenden alumbrar aspectos y cues-tiones
que pasaron desapercibidos al autor. Todo ello es el re-sultado
de muchos años de constante acercamiento a la mag-na
obra de Wolfel, acercamiento que nos ha ido mostrando la
grandeza de su espléndida contribución, pero que también nos
ha ido revelando sus limitaciones y deficiencias.
Así, tendremos ocasión de comprobar que Wolfel se enfren-ta
al comentario de los materiales reunidos con unos conoci-mientos
poco profundos en español y portugués, una carencia
especialmente trascendente porque maneja y estudia listas y
repertorios de prehispanismos -la mayor parte de ellos ela-borados
en el siglo XIX con notable falta de rigor y evidente
descuido- que incluyen voces que no pueden remitirse a la
lengua de los antiguos canarios. En algunos casos, Wolfel tie-n
n 1- Cnv t *?n- A n e-qnnv-v A n - n A n - i v n c n net - A 4 G n ~ ~ l t1,~ nAn n-llL
IU L V L L U I I L I UL J U p L I U L UL lllVUV U l L V J V L J L U U I L I L U I L U U J LVII-secuentemente
sus comentarios y conclusiones son acertados,
pero hay otros casos en los que no tiene la misma fortuna y
su análisis se resiente de forma palpable. Esto puede verse, por
ejemplo, en el término ne%eda (IV, 5 400), voz que remite al
habla de los aborígenes al no encontrar ninguna correspon-dencia
peninsular de la misma, pero que hay que desterrar de
entre los materiales lingüísticos prehispánicos conservados.
Está claro que el rastreo de nuestro investigador en las len-
472 ANUARIO DE ESTUDIOS ATLANTICOS
REVISIÓN Y ACTUALIZACIÓN DE LOS MONUMENTA LINGUAE CANARlAE 9
guas ibéricas mayoritarias no es profundo porque en español
tenemos nébeda, denominación de una planta herbácea de la
familia de las labiadas, con tallos torcidos, velludos y ramosos,
con hojas pecioladas, rugosas, ovales, aserradas por el margen,
lanuginosas, de color verdinegro por encima y blanquecino por
debajo, con flores blancas o purpurinas en racimos colgantes
y fruto seco y capsular, y que tiene un olor y sabor parecidos
a los de la menta (DRAE). Y en portugués existe ngveda 'nome
de várias plantas, especialmente da Satuveja calamintha, Lin.,
também conhecida por erva-das-azeitonas' (Figueiredo). Otro
ejemplo del conocimiento poco profundo que Wolfel tiene en
este nivel se aprecia en su comentario de Balayo (V, 3 510),
donde concluye que, pese al considerable parecido que existe
entre esta voz geográfica de La Orotava y el vocablo español
balay, pudiera tratarse de un topónimo de la lengua antigua.
Pero, obviamente, resulta impensable asignarle a balayo esta
procedencia porque, como se sabe, la voz figura en el DRAE
como americanismo y también en portugués existe balaio 'ces-to
de palha, em forma de alguidar' (Figueiredo), razón por la
que diversos autores consideran balayo como otro lusismo más
de las hablas canarias (Álvarez Rixo 1992:70; Wagner 1925:84;
Pérez Vida1 1991: 191-192, 245-247). Lo mismo sucede con
Alatada (V, 5 561), donde no advierte que este topónimo me-nor
de Ingenio (Gran Canaria) es una forma protética de la
voz latada que en el habla insular tiene el valor de 'armazón
de timones y palos para extender la sombra y la ornamenta-ción
de parras y enredaderas sobre los patios y también en las
fincas, especialmente en sus orillas' (Pérez Vida1 1964:264-265,
1991:220-221) y tampoco se percata de que se trata de un tér-mine
de c ! ~ rp~ro cedencia !usa ubsdiitumente idéntico 21 Yn-n-r-tugués
latada 'grade, de canas ou de varas, para sustentar
videiras ou outras plantas trepadeiras' (Figueiredo). Como ve-mos,
esta carencia despista y confunde una y otra vez a nues-tro
investigador y lo hace llegar a conclusiones completamen-te
equivocadas. Y ello no deja de sorprender, de modo especial
en lo que se refiere a los portuguesismos, porque Wolfel es
plenamente consciente del amplio protagonismo de los pobla-dores
lusos en la nueva comunidad insular que surge en Ca-
Núm. 45 (1999) 473
10 CARMEN D~AZ ALAY~N Y FRANCISCO JAVIER CASTILLO
narias a partir de los asentamientos de los europeos, así como
de la relevante influencia lingüística portuguesa en el español
que arraiga en el Archipiélago tras la conquista. Como tam-bién
le consta que algunos lusismos del español canario han
sido catalogados como prehispanismos y, por ello, curándose
en salud, admite como más que probable que a él mismo se
le cuele en sus materiales alguna que otra palabra portuguesa
(1, cap. 4, 55 41-44).
También se reflejan en nuestras anotaciones las limitacio-nes
y carencias que Wolfel muestra en la lectura y transcrip-ción
de las fuentes documentales antiguas y otros materiales
manuscritos. Ello no debe sorprender. Wolfel desarrolló una
intensa labor de investigación documental, sobre todo en los
primeros años de la década de los treinta, y solamente en el
Archivo de Simancas llegó a consultar cincuenta mil documen-tos
relativos a Canarias, pero no debemos olvidar que acome-te
el rastreo de los fondos de los distintos archivos que visita
sin ninguna formación académica específica como paleógrafo.
Contaba, bien es verdad, con su inigualable motivación, su
generosa ilusión y su inquebrantable tesón, pero estos facto-res
son insuficientes y no pueden suplir la debida experiencia
en esta dirección de la investigación. Ello justifica las diver-gencias
que se dan entre las lecturas que Wolfel obtiene y las
que nos proporcionan otros autores. La documentación de
Simancas ofrece ejemplos ilustrativos en esta dirección y una
muestra de ello es el nombre prehispánico del padre de Pedro
Benítez (V, 125), que Wolfel lee Guanarco, mientras que tan-to
para Manuela Marrero como para E. Aznar es Guanajao
(Díaz Alayón y Castillo 1996a: 177-1 78, 184). Otros ejemplos en
este sentid= p ~ e d e nv erse e: !as kc t~ruse rrudas cpe hace de
algunas voces de la Descrittione de Torriani. Una de ellas es
Zzaga (V, 254)) que toma del mapa de Gran Canaria que rea-liza
el ingeniero cremonés y que Wolfel relaciona con el
topónimo grancanario Gazaga, pero es obvio que se trata de
una lectura errónea de Iraga (V. 5 244). Otro caso particular-mente
grave es el de Chelmiede (VI § 75a), denominación de
un roque que Torriani consigna en su carta de El Hierro.
Wolfel hace esta lectura y remite consecuentemente a parale-
474 ANUARIO DE ESTUDIOS A T ~ N T I C O S
R E V I S I ~ NY ACTUALIZACI~ND E LOS MONUMENTA LINGUAE CANARIAE 11
los del Ahaggar y del nefusí, pero un simple vistazo a la fuen-te
en cuestión le debía haber revelado que lo que él recoge
como Chelmiede no es sino Salmode, una variante más de
Salmor o Salmore, el conocidísimo nombre de los famosos
roques herreños.
A ello hay que añadir los registros equivocados que nues-tro
investigador obtiene de fuentes más recientes, como las
listas manuscritas de los autores palmeros Juan Bautista Lo-renzo
Rodríguez y Félix Duarte. Particular atención merecen
en este sentido los materiales inéditos de José Agustín Álvarez
Rixo, que Wolfel no conoce directamente sino a través de la
copia que de ellos hizo Agustín Millares para el Museo Cana-rio,
y que se reproducen plagados de errores. Si cotejamos el
inventario de Álvarez Rixo con los Monumenta comprobare-mos
que numerosas voces del autor portuense se recogen de
forma indebida y en algunos casos ello tiene su nefasta tra-ducción
en los resultados del análisis porque el registro de
Álvarez Rixo, erradamente interpretado bien por la fuente in-directa
que maneja o bien por sí mismo, lleva a Wolfel a in-crementar
falsamente las voces que cataloga y lo conducen a
conclusiones desprovistas de base alguna. Así, la explicación
etimológica que proporciona para la voz geográfica de Tenerife
Tafunaste (V, 5 532) carece de todo fundamento puesto que se
construye sobre datos no fiables al ignorar nuestro lingüista
que no es Tafunaste, tal y como se refleja, sino Tafuriaste,
como correctamente recoge la fuente utilizada (1991:79). Lo
mismo ocurre con la forma herreña Arofa (5 386), en la que
Wolfel cree ver equivocadamente el mismo radical que tiene
el nombre tinerfeño Arafo, pero una vez más su análisis que-
& iniiti!izz& p r q ~ ep e p & _ r ~ g i ~ptqrui~vn ca&: no es
Arofa, sino Asofa, y así viene anotado en el autor portuense
(1991:90).
Del mismo modo, podemos advertir en muchas ocasiones
la apreciable inseguridad de Wolfel ante las voces que anali-za.
Para él, la existencia de diversas variantes de una misma
forma constituye en muchos casos un obstáculo difícil de su-perar.
El caso del término Zonzamas (V, § 8) es especialmente
ilustrativo en ese sentido. La multiplicidad de registros dife-
Núm. 45 (1999) 475
12 CARMEN D~AZ ALAYÓN Y FRANCISCO JAVIER CASTILLO
rentes que posee de esta forma de Lanzarote y las distintas
ubicaciones que recogen las fuentes consiguen despistar a
Wolfel y lo llevan a creer que existen dos términos claramen-te
diferenciados: de una parte, el topónimo y antropónimo
Zonzamas (o Sonsamas), y, de otra, el también topónimo
Zancomas, así registrado por una fuente a la que el investiga-dor
vienés suele otorgar especial fiabilidad, pero Olive le jue-ga
en esta ocasión una mala pasada y Wolfel es incapaz de
notar que Zancomas no es una voz original sino producto de
un error. Otro ejemplo de esta inseguridad que señalamos
puede verse en el topónimo herreño Binto. Ante las variantes
Vinco y Vinto (V, 5 5 1 l), Wolfel reconoce que ignora si el error
gráfico está en la primera o en la segunda, aunque supone que
se trata de esta última, sin duda porque se apoya en el
topónimo tinerfeño Vinco, lugar de Guía de Isora. Nuestro in-vestigador
desconoce que las fuentes más tempranas reflejan
Binto y que así viene en el Compendio de Bartolomé García
del Castillo, espléndido conocedor de la documentación he-rreña
más antigua, y en las Ordenanzas de El Hierro de 1705.
Ni que decir tiene que estos comentarios errados no se hu-bieran
producido si Wolfel hubiese contado con el apoyo y la
asistencia de colaboradores, sobre todo en aquellos niveles que
su esfuerzo y formación no podían cubrir con todas las garan-tías.
A nadie se le oculta que el estudio de los restos lin-güístico~
conservados de los antiguos canarios es una parcela
de la investigación que, por sus características propias, entra-ña
una especial dificultad y por ello debe ser abordada por un
equipo de especialistas, y esto es algo que se echa de menos
en los comentarios que Wolfel hace en sus Monumenta y en
^tras Ci_p ~ J Sc nfitribccienps & C I T ~ C ~ P lTi n g ü i ~ t i ~Cr~ee.m os.
que si hubiese recabado el apoyo de dialectólogos, paleógrafos
e historiadores canarios y la asistencia de hispanistas, ber-berólogos
y especialistas en lingüística antigua, los resultados
finales de su estudio hubieran sido sin duda alguna sensible-mente
diferentes. Estos especialistas habrían ayudado notable-mente
a tamizar el inventario de materiales sobre el que
Wolfel construye su análisis, desterrando de él numerosas for-mas
inventariadas como prehispánicas y que en modo alguno
476 ANUARIO DE ESTUDIOS ATLANTICOS
REVI S I ~NY ACTUALIZACI~ND E LOS MONUMENTA LINGUAE CANARIAE 13
pueden serlo y también habrían colaborado eficazmente a
completar el catálogo mediante la inclusión de formas segu-ras
no conocidas por el investigador austríaco.
Sin duda, estos especialistas le hubieran indicado que
Guisla (V, 9 550) no puede proceder de los antiguos isleños,
como previamente hab��a apuntado Álvarez Rixo (1 99 1 : 178))
sino que se trata de un apellido flamenco arraigado en La Pal-ma
en época histórica y que llega a figurar en el título del
marquesado que se crea en 1776. De igual modo, le hubieran
apuntado que Nordela o Nordelo (VI 9 577) no es una voz
prehispánica insular, sino que se trata de Lordelo, una forma
que está presente en la toponimia del Occidente ibérico. En
Galicia reciben este nombre dos localidades de la provincia de
Pontevedra y una de la provincia de Orense, y la toponimia
portuguesa nos ofrece muchos más casos. Y en lo que se refie-re
a Canarias, hay constancia de la presencia entre los coloni-zadores
de Tenerife y La Palma de personas apellidadas Lor-delo:
Pedro Hernández Lordelo, Duarte Hernández de Lordelo
y Rodrigo Hernández Lordelo (Serra 1978:39; Moreno Fuentes
1988:203ss). También le hubieran mostrado a nuestro investi-gador
que Quinquiquirá O Quiquirá (VI 9 555) no es una forma
canaria sino americana, que es el resultado de la adaptación
de la palabra chibcha Chiquinquirá, cuyo significado es 'lugar
pantanoso y cubierto de niebla', una voz frecuente en la topo-nimia
venezolana y que también existe en Colombia, donde es
la denominación de una ciudad que alberga el popular Santua-rio
de la Virgen del Rosario, al que acuden muchos devotos en
peregrinación, y que la presencia de este topónimo ultramari-no
en Tenerife tiene que ver con esta devoción a la Virgen del
Q n ~ ~ rAi =n r hini i inni i irá en hnnnr & II CcI] c_n i_n&2nQ i l e - L.VOUl A V U" "ll.yU..lyUll U, WIA . * V I I V L
ño levantó una ermita en La Orotava. Desafortunadamente,
todo esto refleja carencia de información y superficialidad en
el manejo de los materiales que Wolfel tiene en sus manos, lo
que explica que abunden en los materiales catalogados térmi-nos
que de ninguna forma pueden proceder del sistema de
comunicación de los antiguos canarios.
Junto a esto, podemos ver que el inventario de materiales
que Wolfel cataloga y estudia presenta claras deficiencias. Los
Núm. 45 (1999) 477
14 CARMEN D~AZ ALAY~N Y FRANCISCO JAVIER CASTILLO
fondos documentales que se encontraban en Canarias -indu-dablemente
ricos en referencias y capitales para la investiga-ción
que estaba llevando a cabo- no los pudo consultar de-bidamente,
ni tuvo la oportunidad de elaborar un repertorio
exhaustivo de la toponimia antigua del Archipiélago, una gran
parte de la cual no viene en las listas realizadas con anterio-ridad,
ni tuvo ocasión de considerar el comportamiento dia-lectal
o la situación lingüística de las voces preeuropeas que
han logrado sobrevivir en el habla isleña moderna. Las dos
estancias de Wolfel en Canarias fueron singularmente cortas,
con lo que su trabajo en los archivos insulares fue conse-cuentemente
muy breve y solamente llegó a manejar una pe-queña
parte de las interesantísimas colecciones documentales
existentes en el Archipiélago -sobre todo la de Tenerife- y
tampoco hizo ninguna labor de campo en las Islas (Díaz
Alayón y Castillo 1996b y 1997a). Todo ello explica que en los
Monurnenta no encontramos términos prehispánicos caracte-rísticos
y que sean constantes las complicaciones derivadas de
la no utilización de la tradición oral. Sin duda alguna, el
oportuno trabajo de campo le hubiera mostrado a Wolfel que
los inventarios lingüísticos elaborados en el siglo XIX no refle-jan
adecuadamente muchas de las formas que contienen.
Esta deficiencia se advierte en su análisis de Figaday (VI 9
537), donde no sabe con seguridad si esta forma que toma de
Chil y Millares es un error de grafía o si se trata de una va-riante,
posibilidad ésta que considera interesante. Evidente-mente
la tradición oral le hubiera mostrado que la forma co-rrecta
de este topónimo herreño es Tigaday y que Figaday no
es más que un error de los compiladores canarios. Otro tan-to
sucede con el análisis de 7iñor (Vi 3 577); en el q1~e torna
en consideración las numerosas variantes gráficas de este
top��nimo herreño (Tiñov, Tinov, Finov, Miñov, Fiñor) y donde
vemos una vez más su inseguridad e incapacidad de discrimi-nar
que la forma auténtica es Eñor, así transmitida a través
del tiempo y así conservada en el uso actual. Todo ello es el
resultado de no contar con la seguridad que proporciona el
trabajo de campo y la comprobación de los datos sobre el
terreno.
478 ANUARIO DE ESTUDIOS ATUNTICOS
R E V I S I ~ NY ACTUALIZACI~ND E LOS MONUMENTA LINGUAE CANARIAE 15
Del examen de los materiales estudiados se desprende
también que Wolfel recurre excesivamente a la hispanización
de términos canarios como fundamento de su análisis. En
muchos casos, cuando la extracción española es más que evi-dente
y no cabe la más mínima duda, acaba sugiriendo la
posibilidad de que, tras la apariencia española de la forma
en cuestión, se encuentre una voz canaria antigua, inevitable-mente
desdibujada tras su incorporación al nuevo sistema
lingüístico. Esto lo vemos en Casa de Tqa (V, 3 598), denomi-nación
de un caserío en Tijarafe y de una casa de labranza
en El Realejo. Aquí señala que evidentemente la forma teja
es idéntica a la española teja, pero también indica que pudie-ra
tratarse de la adaptación al español de un nombre cana-rio.
Una vez más comprobamos aquí la cerrazón de Wolfel a
aceptar lo que es más que evidente, porque la palabra teja
no puede ser otra cosa que española y la explicación del
topónimo menor Casa de Teja no se puede hacer fuera de
esta lengua. El investigador vienés desconoce que en los me-dios
rurales de Canarias el uso de la teja no estaba genera-lizado
y en muchos casos se utilizan cubiertas de paja o de
madera, y por ello no debe extrañar que la presencia escasa
o excepcional de la teja se haya tomado en este caso como
referencia en el proceso de la creación toponímica. Otro caso
es el de Quinta Zoca (V, 3 591), un doble topónimo menor de
La Palma que Wolfel explica en la misma dirección, sin duda
porque ignora que se trata de una forma que procede del
cultivo de la caña de azúcar, un capítulo económico de sin-gular
relevancia en los primeros momentos de la andadura
histórica del Archipiélago. La quinta zoca es el quinto fruto
que da de la cufi.,u de uzúcur u les diez 259s de
sembrada y Thomas Nichols nos describe con detalle el ori-gen
de este término y de otros del mismo campo cuando
habla de Gran Canaria en su A Pleasant Description of the
Fortunate Islands (Cioranescu 1963: 1 10,111). La misma proce-dencia
histórica y el mismo carácter económico tiene la voz
Cabasera (V, 3 554). En su estudio de este nombre geográfi-co
de Ingenio (Gran Canaria), Wolfel refleja que a pesar del
parecido con el portugués cabaceira, podría tratarse de una
Núm. 45 (1999) 479
16 CARMEN DfAZ ALAY6N Y FRANCISCO JAVIER CASTILLO
forma canaria antigua que ha sufrido un proceso de adapta-ción
al español. Pero la única explicación posible es a través
del término luso citado y, dado su conocimiento de la histo-ria
insular, Wolfel tenía que haber advertido que el topónimo
menor Cabasera -al igual que el término Ingenio- proviene
del auge que tuvo el cultivo y la comercialización de la caña
de azúcar en Canarias (Díaz Alayón 1987:97-98). La posibili-dad
de la doble extracción lingüística se repite con el to-pónimo
Caldereta de Denises (V, s 528), para el que Wolfel
señala que cabría suponer que se trata de una de las pocas
huellas dejadas por los primeros conquistadores normandos,
pero también apunta que pudiera ser la españolización de un
topónimo de los aborígenes, posibilidad que hay que descar-tar
por completo.
También hay que destacar la evidencia de que Wolfel no
controla los materiales que cataloga, lo que le lleva a caer en
numerosos errores y a engrosar falsa e innecesariamente el
catálogo de términos que aporta. Veamos algunos casos. En
relación con Enetodea (V, 474), señala que es posible que
esta forma sea la segunda parte de una construcción de
genitivo, pero no hubiera proporcionado el errado análisis
que aquí ofrece si se hubiera dado cuenta de que lo que tie-ne
delante no es otra cosa que una variante del topónimo
tinerfeño Geneto, que estudia en otro lugar (V, 5 361). Otro
caso es el de Guname (V, 5 544), voz que toma de Millares
y que estudia como si de un término original se tratase,
aportando incluso dos correspondencias del bereber, lo que
muestra que no advierte que se trata de un registro inexac-to
del topónimo majorero Guriame, forma que estudia en
parte V, 3 549.
Iniciamos nuestro comentario de forma ordenada y em-pezamos
por la relación bibliográfica que Ferdinand Anders
publica en la introducción de los Monumenta (1965:ix), donde
se pueden apreciar diversos errores, que también proceden
480 ANUARIO DE ESTUDIOS ATLÁNTICOS
REVISI~N Y ACTUALIZACI~N DE LOS MONUMENTA LINGUAE CANARIAE 17
originalmente de Wolfel. Aquí se hace constar que la confe-rencia
«Los indígenas canarios, problema central de la antro-pología
» aparece en la revista La medicina canaria de Santa
Cruz de Tenerife, en el número de diciembre de 1932, pp. 1-
11. Este referencia es cierta y figura también en la bibliogra-fía
que Wolfel consigna en su edición del texto de Torriani
(1940:xxiii), pero en ambos casos no se indica que dicha con-ferencia
también se publica en el diario Hoy de Santa Cruz de
Tenerife, en los números correspondientes al 29, 30 y 31 de
diciembre de 1932. Junto a esto tenemos que Anders refleja
que la conferencia .Los indígenas canarios después de la con-quista))
se publica en los diarios santacruceros Hoy y La Pren-sa
en el número correspondiente al 29 de diciembre de 1932
y ello es un error que procede de la lista bibliográfica que
Wolfel incluye en su Towiani. La Prensa no recoge ningún tra-bajo
de Wolfel en el día que se señala (29 de diciembre de
1932) y Hoy publica únicamente la primera entrega de «Los
indígenas canarios, problema central de la antropología)). La
conferencia «Los indígenas canarios después de la conquista»
la publica La Prensa en sus números del 5 y 6 de enero de
1933 y de esto nada se dice ni en la bibliografía del Torriani
ni en la de Anders. Asimismo, hay más casos de publicacio-nes
de Wolfel en la prensa insular que no se reseñan en esta
lista bibliográfica. Una de ellas es la conferencia «La verdade-ra
historia de la conquista de la isla de La Palma», aparecida
en cinco números del diario Acción Social de Santa Cruz de
La Palma (núm. 148, 13 de marzo de 1933; núm. 149, 14 de
marzo de 1933, p. 6; núm. 150, 20 de marzo de 1933, p. 8;
núm. 151, 21 de marzo de 1933, p. 6; y núm. 152, 22 de mar-zo
de 1933, p. ój y que se corresponde íntegramente -salvo
las líneas iniciales de salutación, agradecimiento e introduc-ción
del tema, los dos párrafos en los que describe sus hallaz-gos
en Simancas en noviembre de 1932 y que confirman la
declaración del regidor Pedro de Valdés, los párrafos ante-penúltimv
y fin& y u!gums cambies minimes en !u reduc-ción-
con el texto del artículo «Un episodio desconocido de
la conquista de la isla de La Palma (Nueva contribución do-cumental
a la historia de Canarias», que Wolfel había publi-
Núm. 45 (1999) 48 1
18 CARMEN D~AZ ALAYÓN Y FRANCISCO JAVIER CASTILLO
cado a mediados de 193 1. Otro caso es el de la conferencia
«Nuevos documentos acerca de la conquista de Gran Canaria)),
publicada en primer lugar por el Diario de Las Palmas, en los
números correspondientes al martes 7 y el miércoles 8 de fe-brero
de 1933 y después también en El Defensor de Canarias
en los números correspondientes al 10 y 11 de febrero.
Desafortunadamente la nueva edición en español aumenta
las inexactitudes de esta lista bibliográfica de Anders. Aquí se
consigna que el artículo «Un jefe de tribu de La Gomera y sus
relaciones con la Curia Romanas está publicado en el vol. V
de la revista Investigación y Progreso, cuando se trata del
vol. IV, Asimismo, también equivoca el título del artículo «Le
noms de nombre dans le parler guanche des Iles Canaries))
(1954), que pasa a ser «Les noms de nombre dans le parler
guanche et du Berbkre)). Igualmente figura equivocado el sub-título
de los Monumenta de 1965, que viene como Díe Kanari-schen
Sprachdenkmaler und die Sprache der Megalitkultuv. Eine
Studie zur Vor- und Friihgeschichte Weissafrikas y que no re-produce
el subtítulo original.
PARTE 1
En la parte 1, Wolfel trata cuestiones de dialectología y
paleografía, y comenta de forma detenida las características de
todas las fuentes consultadas, desde las más antiguas hasta las
más cercanas en el tiempo, mostrándose perfectamente cons-ciente
de que los materiales de la lengua canaria nos han lle-gado
de muy diversas maneras y que poseen un valor desigual
Yr r n n v ~ 1 c *1* h ~v ~ x n~ I I Pn 4cr prtp m~ t ~ r insrl> rb-í2 2scmirs~ P U L LIIV DUVIUJLS YUb A l U U U UI - 0 C V l l l U C V ~ l - l y-lr
en su estado original, es decir, sin antes someterlo a un análi-sis
crítico y por ello comienza por una crítica de las fuentes.
En esta parte 1 se advierten numerosas imprecisiones y erro-res
que comentamos.
En el 5 7 se nombra a John Abercromby y en nota a pie
de página se remite a «The Language of the Canary Islandersn,
Harvard African Studies 11. El lector informado advertirá que
el título correcto es «A Study of the Ancient Speech of the
482 ANUARIO DE ESTUDIOS ATLANTICOS
REVISI~N Y ACTUALIZACI~N DE LOS MONUMENTA LINGUAE CANARIAE 19
Canary Islandsn y que el volumen de Haward Afvican Studies
no es el 11 sino el 1. En el 5 20, nota 5, se remite al trabajo
Euvafrikanische Wortschichten als Kulturschichten, que no se
publica en 1940, tal y como se refleja, sino en 1955. En el 5 80
se interroga sobre la procedencia de los cuatro aborígenes que
viajan a Lisboa al regreso de la expedición de Recco. A la luz
de las referencias del texto, Wolfel sugiere que se trata de la
isla de Gran Canaria y remite a su libro Die Kanarischen
Altertümer und die WestkuItur, pero lo cierto es que sobran
interrogantes y está de más el análisis porque el propio texto
dice claramente la procedencia de los naturales:
Los cuatro hombres que fueron hechos prisioneros eran
imberbes y de buena presencia y andaban desnudos, te-niendo
solo una especie de tonelete -que sostenían con
una cuerda en la cintura- hecho de hojas de palma o
de junco de dos y medio a dos palmos de largo, y con el
cual cubrían sus vergüenzas por uno y otro lado, de
modo que no lo levantase el viento, ni por ningún otro
accidente. Son incircuncisos y tienen cabellos largos y
rubios que les caen hasta el ombligo. Con ellos se cubren
y andan descalzos.
La isla a que éstos pertenecen se llama Canaria y es
la más poblada.
Al final del 5 84 se envía a la nota 18 en la que se cita el
artículo de Wolfel «La falsificación del Canarien~. La nota
abunda en detalles bibliográficos de esta publicación, pero ol-vida
que se trata de la Revista de Histovia de la Universidad
de La Laguna.
Los datos bibliográficos que Wolfel consigna en 5 113 so-l----
l - . - - - - -. <- - -
UIC la rlavegacion de Cadamosto no son precisos y pueden
provocar confusión. Así, se dice que este texto fue impreso por
Ramusio en el primer volumen de su famosa recopilación de
relatos de viajes, que la edición que utiliza es la segunda y que
la primera apareció en Venecia en 1507, referencias claramen-te
C C ) E ~ ~ J S ~LCa. ~?avegucióid, e Cadamosto ve !a !üz por prime-ra
vez en 1507 al ser incluida por M. Fracan en su publica-ción
Paesi novamente retrovati ..., y en 1508 se publica de nuevo
en la versión latina de Archangelus Madrignanus y nuevas
Núm. 45 (1999) 483
20 CARMEN DfAZ ALAYON Y FRANCISCO JAVIER CASTILLO
ediciones de la obra de Fracan se hicieron en Milán (1512 y
15 19) y Venecia (15 17 y 152 1). Con posterioridad, S. Grinaeus
toma el texto de Cadamosto de la obra de Fracan y lo incluye
bajo el título de Navigatio ad temas ignotas A. Cadamusti en
su Novus orbis regionum ac insularum veteribus incognitarum,
impreso en Basilea y París en 1532. Nuevas ediciones del
Novus orbis de Grinaeus se publicaron en Basilea en 1537 y
1555. Pero, sin duda, la navegación de Cadamosto se difundió
ampliamente gracias a que Giovanni Batista Ramusio la inclu-yó
en el primer volumen de la segunda edición de su obra
Delle navigationi et viaggi ..., aparecida por primera vez en 1550
y luego en 1554, 1563, 1564, 1588, 1606 y 1613.
En el 3 126, al tratar sobre Francisco López de Gómara,
Wolfel nos dice que este autor no aporta nada con respecto al
sistema de comunicación de los antiguos canarios y nosotros
no llegamos a entender el nulo valor que le adjudica a esta
fuente. En su Historia General de las Indias, publicada por
primera vez en Zaragoza en 1552, Gómara incluye dos capí-tulos
sobre las Afortunadas. En el primero de ellos, tras reco-ger
que el Archipiélago había sido ampliamente conocido y
repetidamente elogiado por autores griegos, latinos y africa-nos,
se remonta al siglo XIV con la llegada a las Islas de las
primeras incursiones de europeos y hace un rápido recuento
de las distintas empresas de la conquista. A esto sigue el capí-tulo
dedicado a las costumbres de los canarios y que incluye
una referencia lingüística de especial interés:
Es mucho de maravillar que, estando tan cerca de Áfn-ca,
fuesen de diferentes costumbres, traje, color y religión
que los de aquella tierra; no sé si en lengua, porque
Gomera, -le1 l1a e y otros vocabh aci hzy eTi e! r e i d~e ~Fe z
y Benamarín.
Ignoramos de dónde toma Gómara este referencia. Sabe-mos
que el capellán de Hernán Cortés, de la misma forma que
nunca pisó el suelo americano, tampoco estuvo en las Islas,
pero si tenemos en cuenta su biografía, no tiene nada de ex-traño
que haya obtenido personalmente este referencia lingüís-tica
que hemos destacado y debemos considerar a este respec-
484 ANUARIO DE ESTUDIOS ATUNTICOS
REVISI6N Y ACTUALIZACI ~ND E LOS MONUMENTA LINGUAE CANARIAE 2 1
to que López de Gómara reside en Sevilla durante mucho
tiempo y que la capital andaluza es en aquellos momentos la
antesala de Canarias y también hay que destacar 'que el cro-nista
tiene un contacto especial con el Magreb, ya que acom-pañó
a Hernán Cortés a Argel en 1541 en la expedición con-tra
los Barbarroja. Este referencia lingüística que hace López
de Gómara la veremos con posterioridad en Abreu Galindo,
pero resulta difícil de establecer si el historiador franciscano
la toma de Gómara -cuya obra aprovecha en varios momen-tos
y cita convenientemente- o si viene en una fuente des-afortunadamente
no conservada a la que ambos tuvieron ac-ceso,
posibilidad que nos llevaría a la famosa historia perdida
del doctor Antonio de Troya, probablemente redactada a me-diados
del siglo XVI y que constituye la fuente canaria común
que siguen los historiadores de finales de la centuria, comple-tándola
en algunos casos y en otros seleccionando sus mate-riales.
De cualquier forma, se trata de un apunte de especial
relevancia que muestra palpablemente que desde fecha tem-prana
se advertían las coincidencias lingüísticas entre la
Berbería y el ámbito insular.
El capítulo 12 se dedica a algunos viajeros del siglo XVI y a
pruebas de hidalguía de esta época y entre los textos comen-tados
se encuentran varias fuentes inglesas de los siglos XVI y
XVII, algunas de las cuales no llega Wolfel a manejar ni a iden-tificar
satisfactoriamente. En el 5 177 cataloga una obra pu-blicada
en Londres en 1583: A pleasant description of the
fortunate Ilands, called the Ilandes of Canaria, with their strage
fmits and commodities, verie delectable to read, to the praise of
God, cuyo autor esconde su identidad tras el seudónimo de
ccpc9r pijgr;lTl;> a lAT~l$-l w-nfi-fie-vvulLLl
.c;LviiuLr;q üe iiu püdu emsü!iar esia
contribución y, por ello, no pudo advertir que este pobre pe-regrino
no es otro que Thomas Nichols y que la obra en cues-tión
es la misma que la que comenta a continuación en el 3
178, párrafo dedicado a la. Description de Nichols que R.
Hakluyt incluye en el segundo v n l ~ ~medne SUS P & x i p ~ !
Navigations, Voyages, Traffiques and Discoveries of the English
Nation, publicado en Londres en 1599. El texto que Hakluyt
edita no reproduce la hermosa dedicatoria inicial de Nichols
Núm. 45 (1999) 485
a John Wooley y también omite los dos primeros párrafos y
la primera frase del tercero, pero el resto del texto sigue la
edición de 1583. Wolfel no se da cuenta de que lo que catalo-ga
como dos obras diferentes son en realidad la misma e in-cluso
equivoca el título del texto editado por Hakluyt, que no
es Description of Tenerife, como él refleja, sino A description of
the Fortunate Ilands, othervise called the Ilands of Canaria, with
their strange fruits and commodities. Composed by Thomas
Nicols, English man, who remained there the space of seven
yeeres together.
El 3 179 se dedica a analizar las observaciones de Edmund
a Scory. Wolfel cree que Buenaventura Bonnet concluye acerta- N
damente cuando afirma que Scory debió de encontrarse en
Tenerife en el año 1582 y vivir en la época del duque de O
n Lema, pero -como se ha podido demostrar- lo cierto es que
-
m
O
el viajero inglés no pudo encontrarse en Canarias en la fecha E
2
indicada porque en esos momentos contaba siete años de edad -E
(Castillo 1992-1993) y su paso por las Islas debió de haberse
producido con posterioridad a julio de 1618, fecha en la que 3
-
es nombrado caballero porque de otro modo no hubiera reci- -
0
m
E
bid0 el trato preeminente que le dieron las autoridades loca- O
les. Junto a esto, Wolfel plantea aquí sus dudas sobre si el
texto que viene en el 5 11 del mismo volumen y libro del n
-E
Pilgrimage de Purchas procede igualmente de las notas de a
2
Scory. Estimamos que no hay lugar para duda alguna. Scory n
no es el autor del texto en cuestión, sino que se trata de una n
descripción del Archipiélago que Purchas elabora e incluye en 3
O
la tercera edición de su Pilgrimage, dentro del libro VII, capí-tulo
XII y 3 11 con el título de «Of the Canaries, Madera and
Fuitu Santo;;. Este texte tumbiéri viene en 12 cu2rt2 ediciSn de1
Pilgrimage -aparecida en 1626, como ya hemos señalado-pero
en esta ocasión Purchas introduce algunos cambios, apor-tando
información complementaria y suprimiendo algún pá-rrafo
de la versión anterior que consideraba irrelevante. En
esta ocasión, Purchas proporciona una muestra más de su es-casa
habilidad literaria y corto mérito como historiador en los
materiales que publica, ya que no nos deja una descripción
coherente, completa y bien hilvanada de las Canarias, sino que
486 ANUARIO DE ESTUDIOS ATLANTICOS
REVISI6N Y ACTUALIZACI~ND E LOS MONUMENTA LINGUAE CANARIAE 23
/
se limita a dar entrada a las distintas fuentes que llegan a sus
manos y son estas fuentes las que marcan en todo momento
la estructura y el tono de la descripción. Es, pues, una ima-gen
fragmentaria, construida con información diversa que pro-cede
de autores también diferentes en procedencia, formación,
alcance y objetivos. Basta leer las observaciones de Scory y
compararlas con la descripción de Purchas para advertir no-tables
diferencias entre ambos textos. En Scory hay orden,
estructuración, voz y autoridad personal, aspectos que el cor-to
talento de Purchas no muestra.
Para redactar esta descripción Purchas se sirve de diversas
fuentes, entre las que tenemos: Le relazioni universali de
Giovanni Botero, La prima navigazione per l10ceano alle tewe
dei Negri della Bassa Etiopia de Cadamosto, L.r Siugdarifez de
la France antarctique de André Thévet, la Geografia distinta in
XII libri de Livio Sanuto, la Pleasant Description de Nichols,
la primera parte de la Historia Natural y General de las Indias
de Fernández de Oviedo, el Tratado dos descobvimentos antigos
e modernos de Galviio, la Década Primeira da Asia de Joiio de
Barros, y De Locis Theologicis de Melchor Cano. Algunas de
estas fuentes las maneja Purchas en la traducción inglesa,
como ocurre con las obras de Thévet, Galvao y Botero, y a
estas fuentes bibliográficas Purchas añade información oral,
como la que le proporcionan Lewis Jackson sobre el Árbol
Santo de El Hierro y Thomas Byam sobre el Teide, además de
algún dato que procede de la propia experiencia personal del
compilador. Particular interés posee la información de Jack-son.
Purchas recoge que este amigo suyo pudo contemplar el
fabuloso árbol de El Hierro durante una estancia en esta isla
-1 TT. eii 1618 y csiabkce ki población de 1a isla de EI Hierro en
aquel momento en 8.000 habitantes y 100.000 animales, cifras
a todas luces exageradas y que Sir Edmund Scory rebaja sen-siblemente.
Una vez más, volvemos a ver la voz y el criterio
de Edmund Scory, y en esta ocasión pronunciándose sobre El
Hierro, lo que muestn que SU cmncimient~d~e !as CUEUI-~US
no estaba únicamente limitado a Tenerife.
Núm. 45 (1999)
CARMEN D~AZ ALAYÓN Y FRANCISCO JAVIER CASTILLO
PARTE 11
Esta parte se dedica a los textos que se refieren específi-camente
a la naturaleza de la lengua de los aborígenes así
como a las relaciones lingüísticas de las Canarias prehis-pánicas,
y se analiza la cuestión de la homogeneidad o diver-sidad
de las antiguas hablas del Archipiélago.
En 3 12 se reproduce la cita siguiente: ((These people were
called Guanches. Their language was different to that of any
other of the Canary Islands. Each Island had its own lan-guage~,
q ue se adjudica a Nichols, pero no viene así en este
autor. En 3 13 se reproduce la cita siguiente: «These peoples
were called Guanches by fiawra!! TL-T, ,--La -nr\thnr I li~y apanb L I I I V C I I ~ I
language cleane contrarie to the Canarians and so conse-quently
every island spake a severa11 language», que se remite
al Pilgrimage de Purchas, parte 2, p. 1673, pero pertenece a la
Description de Nichols, que lo trae en el apartado correspon-diente
a Tenerife.
PARTE 111
El índice alfabético de todas. las voces con indicación de la
parte y párrafo en el que son estudiadas se dispone en la par-te
111. Este inventario de materiales precisa una profunda re-visión.
Puesto que se trata de una lista de las voces y expre-siones
conservadas de los antiguos canarios, hay que eliminar
~ 1 1 33, n * *m- - c ~ c fnrmac q v n~o tienen esta procedencia, Ub CllCI lU.3 II,A.II"IVYUU LvArllr-como
es el caso, entre otras, de Albarderas, Cardume, Cotios,
Chamusquina, Helecho, Izquierdo, Miñocos, Mojón, Nazaret,
Orégano, Sab~alejo, Sobaco y Yedra, del mismo modo que hay
que desechar materiales no canarios, como ocurre con aigaite.
También hay que restituir la forma auténtica a las lecturas
erradas y completar las referencias de los términos que no las
presentan: Aguatimas-guaya, Apala, Arguaio, Artedava, Ataodra,
Aurotapala, Axafie, Bence.
REVISI6N Y ACTUALIZACI~ND E LOS MONUMENTA LINGUAE CANARIAE 25
PARTE IV
En esta parte se analizan los elementos conservados con su
significado: frases, voces relativas a la familia y a la estructu-ra
social, topónimos, antropónimos, nombres de animales,
plantas, etc. Algunas de las deficiencias que se aprecian en
esta sección son producto de lecturas erróneas. Un ejemplo
ilustrativo es boruca (3 23.5)) registro errado que Wolfel toma
de los materiales de Álvarez Rixo y que condiciona sus con-clusiones
sobre este término, porque no es boruca sino bómea,
voz que se aplica a los líquidos y que tiene el valor de 'tibio' y
para la que se han propuesto diferentes hipótesis etimológicas,
como se podrá ver más adelante, pero que re trata de unn más
de los numerosos lusismos del léxico canario, circunstancia
que J. A. Álvarez Rixo señala acertadamente en su momen-to,
al igual que otros investigadores posteriores, como J. Pé-rez
Vida1 y J. Régulo Pérez. Otros casos de lectura indebida
de los materiales de Álvarez Rixo pueden verse en gamaic y
tanaya.
En otras ocasiones, tal y como habíamos adelantado, se
aprecian en Wolfel unos conocimientos poco profundos en
español. Advierte la filiación lingüística de arrorró (5 51)) fa-raute
(§ 149, 153), chivato (§ 186)) güero (§ 200)) mazorca
(9 209), tuno (5 216)) alcairón (3 326) y codeso (3 387), pero
no le sucede lo mismo con otras voces. Una de ellas es
mondiza (5 79), y las consideraciones morfosintácticas que
Wolfel hace aquí para intentar explicar esta forma a partir del
bereber eddes, nemmedes y anmeddes carecen de todo funda-mento
porque mondiza es clarameme una adaptación del es-pañol
inmundicia. Otro caso es el de tolmo (§ 462), voz para
la que Wolfel proporciona como correspondencia intrainsular
la forma gomera Lolma, que documenta en el Archivo del Va-ticano,
y también remite a un paralelo del bereber del Ahag-gx:
r~mmet!fZremmfit, UMM,T¿;, m,~ef/tk,SCUt, amfiá, perG m
es aquí donde hay que buscar la explicación de tolmo porque
en español tenemos tolmo 'peñasco elevado, que tiene seme-janza
con un gran hito o mojón' y tomo 'peñasco, tolmo; pe-
Núm. 45 (1999) 489
26 CARMEN D ~ A ZA LAYÓN Y FRANCISCO JAVIER CASTILLO
queña masa suelta de tierra compacta; pequeña masa suelta
de otras substancias' (DRAE). Lo mismo se repite con Fuste
(5 433)) forma geográfica majorera que Berthelot es el prime-ro
en considerar prehispánica, pero Álvarez Rixo se da cuenta
de que se trata de un término español (1 99 1 : 1 18) y desafortu-nadamente
Wolfel no se percata de este hecho. Otros casos en
los que Wolfel no acierta a ver la correcta filiación pueden
verse en apio (5 344), tuno (5 216) y chayota (5 366).
Estas circunstancias se repiten con el portugués. Aquí no
tiene dificultad en señalar la correcta procedencia de tabefe
(9259)) bucio (5 338)) cheme (3 349), chucho (5 341), burgao
(5 342)) anjova (3 343), gilbarbera (3 358) y fawobo (5 376),
pero no tiene la misma fortuna con otros lusismos. Uno de
ellos es viñátigo (§ 359), voz que hay que desterrar de los
Monumenta porque se trata de un lusismo más de las hablas
canarias. La clara filiación occidental ibérica de este fitónimo
insular no es advertida por Wolfel, sin duda desorientado por
no encontrar paralelos románicos o bereberes a los que remi-tirlo
y por tener en cuenta la convicción de algunos autores
que catalogan viñátigo como prehispanismo. Otro caso es el
de abisero (3 425). La consideración de esta voz como pre-hispánica
parte del historiador palmero Juan Bautista Loren-zo
Rodríguez, para el que los campesinos de La Palma llaman
abacero a la parte soleana o iluminada de los barrancos, y
denominan abisero a la parte sombría, oscura y no soleada de
los montes. Además, Lorenzo Rodríguez adjudica un valor
preciso al primer segmento de abacero: aba = luz, y al de
abisero: abi = oscuridad, pero deja sin explicación el segundo
segmento de ambas palabras. Con posterioridad, también
RlvarCz DeIgadu ( 194 1 a:74 y !948:449-449) admite la extrae=
ción prehispánica de abisero y piensa que en el fragmento no
explicado está encerrado el elemento fundamental del térmi-no
canario Aceró, que explica como 'caldera, vertiente o lugar
cerrado, áspero y difícil'. Así, para Álvarez Delgado de la com-hinacih
nhn+ncerci vendna abacero, forma que en la actuali-dad
es llana, pero que pudo haber sido primitivamente agu-da.
Wolfel entiende también que nos encontramos ante dos
formas prehispánicas y remite aba al bereber afa 'claridad pro-
490 ANUARIO DE ESTUDIOS ATL~~NTICOS
R E V I S I ~ NY AcTUALIZACI~N DE LOS MONUMENTA LINGUAE CANARIAE 27
ducida por cualquier agente luminoso: sol, luna, estrella, fue-go'
(Ahaggar y bereber común) y vincula ubi a 2fi 'refugio, lu-gar
donde nos podemos poner a cubierto' (Ahaggar), con lo
que abacero vendría a ser 'luz del sol' y abicero 'protección del
sol'. Pero esta hipótesis etimológica carece de fundamento al-guno
y la explicación se encuentra en otro lado. La voz aba-cero
no existe y abisevo es una forma que en el Archipiélago
es exclusiva del léxico palmero y que procede del occidente
peninsular. En Galicia se dan las formas abiseiro, abejedo y
abisíu; en León se han documentado ubesw y avesedo; prau
avesin en asturiano; abijuelo y abijero en Salamanca; y en por-tugués
se encuentran avesseivo, avisseiro, avessedo, abexedo y
abijeivo. Esto se repite con saifía (5 346), voz para la que
Wolfel no encuentra paralelos portugueses o españoles; por ln
que concluye que puede proceder de la lengua de los aboríge-nes
o también que los pescadores canarios la tomaron de los
pescadores berberiscos, y proporciona el paralelo asiaf (Ahag-gar)
'llano extenso absolutamente plano', pero en portugués
existen los ictiónimos seifia 'peixe labróide, Scarus den-ticulatus',
safio 'pequeno congrio', sefia 'peixe esparóide, Sargus
vulgaris' (Figueiredo). Otros casos en los que Wolfel no acier-ta
a ver la correcta filiación pueden verse en esteo (5 278),
claca (5 337) y sama (5 344).
En las notas que siguen comentamos de forma más deta-llada
estas inexactitudes y errores junto a otras cuestiones en
las que Wolfel analiza lúcidamente y sus conclusiones son
acertadas.
14. Aica mavaga aititu aguahae Maica guere; demacihani
~ i a íM¿ i t c ~a ~ew.icz:ai~io. iiel Galañd (1987-88, 1991) estu-dia
detenidamente esta endecha y concluye que Wolfel se sin-tió
tentado a ver voces y rasgos bereberes en cada elemento
de la misma y que, en líneas generales, el bereber no propor-ciona
demasiada luz sobre este poema y el que sigue. Galand
dPSt2~-1.2 impurihi!i&d & drsrcbrir cc&ydier rast r~d e las
formas personales, morfemas o pronombres, que son tan ca-racterísticos
del bereber y que, con unas pocas excepciones,
muestran una sólida unidad a través de las distintas varieda-
Núm. 45 (1999) 49 1
des, y también señala que ninguno de los morfemas bereberes
usuales figura en las formas verbales de los poemas. Pero con-cluye
que esto no implica que Wolfel eligió el camino equivo-cado
y que los estudios canarios no tienen nada que ver con
el bereber. Le parece que seis breves líneas no pueden propor-cionar
una visión completa del problema y que, si bien sola-mente
dos o tres palabras parecen tener alguna relación con
el vocabulario bereber, no es menos cierto que Wolfel reunió
otras muchas formas que resultan familiares a los berbe-rólogos.
3 15. Mimerahana zinu zinuha Ahemen aten haran hua Zu
2 Agarfti fenere nuza. Las mismas conclusiones que Galand w
extrae de su análisis de la endecha anterior cubren ésta. So- P
lamente dos términos en el texto -confiando en la grafía -- n
y en la partición de las palabras- pueden encontrarse en a
los materiales canarios: ahemen y haran. Ningún otro ele- B E
mento de las dos endechas ha sido identificado conveniente- -
S mente. 5
3 57. Garuaic. No es garuaic, como trae Wolfel, sino -
gasnais, como refleja Álvarez Rixo (1992:94). El valor de 'puño'
a
Q
B
que Wolfel le adjudica a esta forma puede inducir a error O
puesto que la voz no designa ninguna parte del cuerpo huma- nS
no sino la cantidad de gofio que se puede llevar a la boca con $ la mano medio abierta. Junto a esto, ninguno de los paralelos A
bereberes que Wolfel proporciona se acerca a la voz canaria y n
n
la propuesta etimológica que da: waraik, gwaraik 'puñado', 5 S carece de fundamento. O
3 60. Ñoca. No tenemos otro registro de esta voz en la li-teratura
dialectal de Canarias que el que Fernández Pérez re-coge
,, ír,aielidesn. ---c...-+..--~--,,+ , . . vcaalvl ~ul iauaui~l ie~!e a,í; a!;s;s v e
Wolfel hace de este elemento no es muy concluyente. Para este
autor no hay ninguna duda de la procedencia prehispánica de
esta voz, pero se limita a aportar un conjunto de voces del
bereber y del hausa, que tienen el valor de 'dedo': dad/idudan
(Sms, Sckna, Ghdamés), tn/j/itbdnn (Siwa, Sened), adad/
idudan (shilha) y ydtsa/y&tsfi, ydtsotsi (hausa), y que en su
opinión y en la nuestra se encuentran bastante lejanas de esta
voz gomera.
492 ANUARIO DE ESTUDIOS ATL.~NTICOS
REVISI~N Y ACTUALIZACI~N DE LOS MONUMENTA LINGUAE CANARIAE 2 9
5 63. Sato. Para Wolfel esta voz encuentra una explicación
fácil e indudable en el bereber izot 'torpe' (Ghadamés) y la
hipótesis de Álvarez Delgado según la cual sato es una forma
dialectal del español chato no le parece posible, habida cuen-ta
de la improbabilidad del cambio ch > s. Un registro tem-prano
de esta voz puede verse en Espinosa, lib. 111, cap. X.
5 65. Enguise. Wolfel explica esta forma a partir del bere-ber
angus 'aguja' (shilha). No lo creemos posible.
3 67. Guairo. Para Wolfel esta palabra se explica clara-mente
a partir del bereber egru 'discernir, prestar atención a'.
A nosotros no nos parece posible.
3 68. Gomeira, Gomeiroga. Es evidente que el antropónimo
Aremoga que trae Frutuoso es falso y que el clérigo azoreano
lo crea escribiendo al revés la voz Gomera, al igual que inven-ta
aifaraga a partir de Garafía.
5 69. Altini. A pesar de lo que dice Frutuoso, Altini es un
nombre creado a partir del topónimo Enizara.
!j 69. Taber. Evidentemente Lorenzo Rodríguez obtiene
este elemento a partir de su análisis de Tabercorade o Tebex-corade,
forma integrada según su criterio por el valor 'bueno'
representado por taber y por el valor 'agua' expresado por ade.
El historiador palmero vuelve a encontrar el segmento ade en
Adeyahamen, donde discrimina el sentido 'agua' y adjudica el
sentido de 'bajo, debajo' al segmento restante, sin darse cuen-ta
de que en este topónimo palmero el valor 'agua' está en el
elemento final ahamen.
5 76. Taco. Wolfel no se da cuenta de que taco 'refrigerio,
piscolabis' es voz española. Por ello los paralelos bereberes que
aporta no pueden explicar esta forma.
r 77 7 7 - - - Á I n:---- - 1 -:-- 1- --. / * n n i . ~ ?c n
1 . nurL. AIVCILCL nmu iiu uat: rurr ~ i i urru u (1 771 .v3, JU-
51).
5 80. Ruma. Wolfel considera que este término proce-de
con seguridad de la lengua de los aborígenes, si bien la lin-güística
comparada no le proporciona términos o paralelos cer-c
a n ~P~e. r ~no se tmta de fina VGZ insdar antig'ia, sino que
existe en portugués y en el español de América y que también
se encuentra en el español peninsular bajo la variante de
amma.
Núm. 45 (1999) 493
3 0 CARMEN D ~ A ZA L A Y ~ NY FRANCISCO JAVIER CASTILLO
5 84. Juanil. Wolfel no se da cuenta de que se encuentra
ante una variante de guanil, voz que estudia en 5 191.
5 121. Tacuitunta. Si esta forma herreña es la misma que
la actual Tagutanta, toda la hipótesis etimológica que Wolfel
desarrolla aquí carece de valor. Asimismo, la presencia del
topónimo Taguasinte en este apartado no se justifica.
5 168. Belingo. Wolfel señala que esta palabra canaria
puede ser prehispánica y para ello se apoya en un término del
bereber del Ahaggar: weligen 'errar de aquí para allá', awel¿igan
'hombre (o animal) que tiene la costumbre de ir de aquí para
allá'. Otros autores no comparten esta extracción.
5 181. Baifo. Wolfel piensa que las voces beyyew 'estar sin
cuernos' y abiyaw/ibiyawen 'animal sin cuernos' del bereber del
A L ---- tuaggar ~ui i43:s ~..i-~.u--y .uc.i-i ip- ar- al1-c-1r ,-A, ,u$-,-, p ci rcuu p,,a,r, a u&,ui -r,r,,+,, l,Tuh . I Y U ~ U L I u3
no lo creemos.
5 186. Chivato. Berthelot (1842:187) recoge la voz chivato
'cabritillo' como voz de los aborígenes canarios y lo mismo
hacen Chil (Estudios I:420, 447, 542 y 1159, 102, 127, 145), y
Millares Torres (Historia X:214, 218, 224, 240, 255, 260, 266).
También de Berthelot lo toma Bute (s.a.: 22-23, 41), que
igualmente lo da como un indigenismo, pero en realidad se
trata de un elemento léxico romance, que en modo alguno se
puede hacer proceder de las lenguas prehispánicas del Archi-piélago.
Wolfel se da cuenta del error, puesto que en español
existen los elementos chiva, chivo y chivato, y tiene claro que
la lingüística comparada no puede ofrecernos elementos para
relacionar o vincular, por lo que proporciona una completa
lista de voces del bereber y de otras lenguas, como el vasco,
el bretón y el címrico, pertenecientes al campo de 'ganado
menor', ninguna de las cuales se acerca a chivato. Este hecho
del romanismo de chivato también es señalado por W. Giese
(1949:194, nota 19).
5 195. Aifaraga. Wolfel piensa que la reproducción fonéti-ca
de esta voz es perfecta y cree documentarla ampliamente
no sólo en bereber sino en otras lenguas. Pero Aifaraga es voz
inventada por Frutuoso a partir de la voz Garafía. Véase 3 68,
a propósito de Gomeira, Gomeiroga.
494 ANUARIO DE ESTUDIOS ATLANTICOS
REVISIdN Y ACTUALIZACIÓN DE LOS MONUMENTA LINGUAE CANARIAE 3 1
5 196. Egalate. Wolfel relaciona esta voz palmera con dos
formas canarias: Tigulahe (El Hierro) y Taguluche (La Go-mera),
relación que a nosotros -si es que la forma herreña
se reproduce genuinamente- nos parece carente de funda-mento.
Junto a esto, hay que destacar que el Árbol Santo no
se encuentra en La Gomera, tal y como dice Wolfel aquí, sino
en El Hierro.
5 198. Cabuco. Wolfel desconfía del origen canario de
cabuco, forma para la que no encuentra paralelos firmes y
cercanos en las lenguas bereberes, por lo que deja patente sus
dudas sobre la filiación prehispánica de cabuco y le parece
insuficiente tener en cuenta únicamente el criterio de Ber-thelot.
En este sentido cabe citar el criterio de Pérez Vida1
(1964:257, 1966:369), que piensa que estamos ante occiden-talismos
peninsulares, ya que la variante chaboco puede pro-ceder
de los términos lusos chabouco, xaboco y chaboco,
provincialismos de El Algarve y Extremadura, que tienen el
sentido de 'cavidad natural donde se aglomeran las aguas', y
la variante caboco se puede vincular al port. cabouco 'fosso,
cova cumprida' (Figueiredo), elemento que con similar signi-ficado
existe asimismo en gallego.
3 169. Ameñime. Se relacionan aquí diversas variantes
textuales de este topónimo de Tenerife, pero el único registro
válido es el de Olive.
5 210. Afrecho. Nuestro investigador da afrecho como
prehispanismo y proporciona un amplio conjunto de formas
bereberes que considera paralelos adecuados: tifers'it/tifers'a
'brizna de paja' (Saw); taferkit 'trozo de cáscara' (Ahaggar),
taferkr/tferka&n 'cáscara' (Ahaggar), tiferkit 'hoja' (Segr.), afrekki
'cortezaj cáscara' (shilha), ifirkg; iferki 'cáscara: mondadura,
vaina' (shilha), afersu/ifersa, affmkkui 'astilla, casco' (shilha), y
afer?~u/ i fer~pm'as tilla, casco' (shilha). De acuerdo con estos
términos, Wolfel establece dos hipótesis etimológicos para afre-cho:
afreko o afrec'u, afreSu 'paja de cebada'. Nuestro investi-gador
ignora que se trata de un término hispánico, que posee
una gran dispersión en Andalucía.
5 218. Camames. No relaciona esta voz con el canarismo
gamame.
Núm. 45 (1999) 495
3 2 CARMEN DfAZ ALAY6N Y FRANCISCO JAVIER CASTILLO
3 220. Tajalague. Wolfel, siguiendo a Álvarez Rixo, nos
dice que tahalagues son dos pedazos que quedan unidos al
tronque de la palma después de cortados sus gafas». Eviden-temente,
el autor portuense no escribe tronque ni gafos, sino
tronco y gajos (Álvarez Rixo 1992:123).
3 222. Sagamo. Wolfel reconoce que no ha podido encon-trar
paralelos, ni siquiera cercanos, para esta forma, por lo
que su análisis es manifiestamente corto y superficial. Es evi-dente
que no ha hallado paralelos o correspondientes porque
no ha buscado en la dirección adecuada ya que se trata de un
término común al español y al portugués. En portugués amago
es 'a medula das plantas; a parte mais íntima de uma coisa
ou pessoa; a alma; a essencia' (Figueiredo).
3 223. Bubango. Diversos autores del siglo XIX, como
Bezthelot (i 842; i 86 j, Chil (i:84 i, 1155, i0 i j, Miiiares Torres
(X:224, 260) y Loher (s.a.: 125) adjudican origen prehispánico
a esta voz y, consecuentemente, la relacionan con su inventa-rio
de los materiales lingüísticos conservados de los antiguos
canarios. En la misma línea, Juan Álvarez Delgado propone
con posterioridad una hipótesis etimológica difícilmente acep-table
(1941a:88, 1941b:48, 1945, 1946:ll8-126 y 1947:217).
También Wolfel piensa que la voz es prehispánica y la rela-ciona
con los términos kaukaune 'melón' (Iull.), agdn 'pepino'
(Sgr.), agdn 'melón verde' (Ghat) y guna 'melón' (hausa), nin-guno
de los cuales explica bubango. Bethencourt Alfonso
(1991:142) se dio cuenta del hecho de que el origen de este
canarismo había que buscarlo en otro lado. Diversos autores
remiten al portugués bogango/boganga 'espécie de abóbora
(Cucurbita melanospenna Braun)', mogango/moganga 'variedade
de abóbora menina' (Figueiredo).
3 224. Awife. Álvarez Delgado llega a considerar este ele-mento
como un guanchismo marginal, al poseer datos sólo de
El Hierro y de Fuerteventura. Wolfel parte del criterio de
Álvarez Delgado sobre arrife, pero señala que no se poseen
referencias de esta voz y que no puede encontrar ningún pa-raieio
adecuado en ei dominio bereber. A este respecto, tenien-do
en cuenta el valor de 'terreno pedregoso' que tiene awife,
Wolfel sugiere que se puede pensar en los elementos ruffet y
496 ANUARIO DE ESTUDIOS AT~NTICOS
REVI S I ~NY ACTUALIZACI~ND E LOS MONUMENTA LINGUAE CANARIAE 33
araffu del bereber del Ahaggar. Pero la explicación del térmi-no
se encuentra en el occidente ibérico. En el portugués
azoreano, awife tiene los valores de 'ténue camada de terreno,
em que aparecem, aqui e ali, cabecotes de rocha subjacente' y
'terrenos de cultura, dispostos em tabuleiros socalcados, nas
encostas' y en la zona de Alcanena posee el sentido de 'penedia
cortada a prumo' (Figueiredo). Wolfel no advirtió la evidente
similitud que existe entre las acepciones que amfe tiene en el
español canario y las que esta voz posee en el léxico luso in-sular
y continental (Pérez Vida1 1967:255-256 y 1991: 163-164;
y Díaz Alayón 1987:71-73).
5 226. Embelga. Wolfel se deja llevar inicialmente por el
criterio de Juan Bautista Lorenzo Rodríguez e incluye y estudia
esta voz entre los materiales prehispánicos canarios, adjudicán-dole
paralelos bereberes: bulleg 'estar hecho de terrones, formar
un terrón, una bola' (Ahaggar); abelleg 'terrón, trozo' (Ahaggar);
abellokíibellegen 'terrón de tierra' (Tait.); ableflibelgan 'trozo de
tierra, terrón' (Ghat); y ebelgetdn 'piedra o, más bien, masa re-donda
grumosa para construir o para cultivar' (shilha), pero
concluye reconociendo su indudable procedencia románica. En
La Palma embelga es 'pequeño trozo de terreno' y en Tenerife
'surco o división que se hace en el terreno antes de sembrar el
trigo', valores similares a los que embelga tiene en el occidente
ibérico. En Asturias y León, embelga es 'bancal o era de siembra
que se riega de una vez' (DRAE, DUE), y en portugués belga y
embelga tiene los sentidos provinciales de 'pequeno campo cul-tivado,
coirela', 'jeira, seccao de jeira', 'cada uma das seccóes de
um prédio rústico, separdas por batoréus, arretos, regos parale-los
ou valados', 'reuniao de moreias', y 'cada um dos regos pa-ralelos
com que se divide o terreno. antes de lavrado, vara que
a semente se espalhe com a possível igualdade' (Figueiredo).
5 231. Guerehey. Álvarez Rixo no trae Guerehey, sino
Guevehey (1991:71).
5 234. Ade. Lorenzo Rodríguez extrae el elemento a& de
Adeyahamen, tal y como recoge Wolfel, pero también lo ve en
Tabercorade.
5 235. Boruca. Como se adelantó en las líneas introduc-torias,
boruca es una lectura equivocada de bomia, voz que se
Núm. 45 (1999) 497
3 4 CARMEN D~AZ ALAY~N Y FRANCISCO JAVIER CASTILLO
ha intentado explicar desde distintos pintas de vista. Álvarez
Delgado (1947:226) no cree que el adjetivo bornia sea voz in-dígena
de Canarias, sino más bien indoeuropea, relacionada
con el radical ghem o bomz 'hervir, calentar', con un fonetismo
que parece céltico, y añade que sería curioso poder precisar al
detalle el camino de esta unidad hasta Canarias. Navarro
Artiles (1979) piensa, de modo diferente a Álvarez Delgado, que
no hay que recurrir a lejanos radicales indoeuropeos, puesto
que la explicación se encuentra mucho más cerca, en la evolu-ción
agua homeada > agua homia > agua bornia y señala que
el cambio fonético que más ha contribuido a ocultar los ver-daderos
orígenes de bómea es precisamente la b- inicial, una b
antihiática, generada entre agua y homia (la h- es muda) para
dulcificar el encuentro de la vocal final de agua y la inicial de
hornia. Sin embargo, nosotros no creemos que los orígenes de
bórnea/bornia se encuentran en el horno majorero, sino que se
trata de uno más de los numerosos lusismos del léxico cana-rio,
como apuntó oportunamente Álvarez Rixo remitiendo al
portugués bomo y momo 'pouco quente; tépido; fig. que nao
tem energia; sereno; insípido; monótono' (Figueiredo). Este
hecho explica que Wolfel no encuentre paralelos de boruca y
que solamente exista en su imaginación el ligero parecido que
quiere ver entre esta forma y Tebercorade.
3 242. Gofio. Wolfel reconoce que le falta un paralelo be-reber
seguro para esta voz canaria, pero le parece muy proba-ble
que esté relacionada con el vocablo bereber para 'tostarJ:
eggw (Snus), ogg, ugghgg (Siwa), eggw (Segr), uggw (Zkara),
eggu (Zwawa, Mzab). Como vemos, la propuesta etimológica
que proporciona no nos da una explicación satisfactoria y su
intento hay que situarlo junto a las diversas posibilidades que
se han sugerido. En este sentido, mucho menos verosímil es
la hipótesis que da Álvarez Delgado a partir de otra voz cana-ria:
gánigo, y presumiendo en gofio el valor de 'tostar, cocer',
propone la hipótesis gofio < ganigof gani + gof 'tierra, barro,
greda cocida o tostada', 'barro, cuenco para tostar o cocer'.
Vycichl (1952:195) busca la explicación de gofio en el término
rifeño tigwawin y Bethencourt Alfonso (1991:263) lo hace en
otra dirección y cree ver alguna conexión con el término vas-
498 ANUARIO DE ESTUDIOS ATLJ~NTICOS
REVISI6N Y ACTUALIZACIdN DE LOS MONUMENTA LINGUAE CANARIAE 35
co sopa, zopa 'harina de cereal tostado', relación que, obvia-mente,
carece de fundamento alguno.
3 243. Gasnais. Aquí escribe perfectamente bien gasnais.
Wolfel se pregunta si gasnais y gainás son voces de Tenerife.
Efectivamente, se trata de dos variantes de una misma voz, que
solamente se ha registrado en Tenerife (Álvarez Rixo 1992:94).
3 244. Guachatisco. Álvarez Rixo no trae guachatisco, sino
guachafisco (1992:97). Wolfel no encuentra paralelos para esta
forma canaria y los paralelos bereberes que aporta no consi-guen
explicarla.
3 250. Tabefe. Esta voz ha sido tradicionalmente conside-rada
prehispánica y en este sentido se expresan Bethencourt
Alfonso (1991:259), L. Fernández Pérez (1995) y L. y A. Milla-res
Cubas (1924:169), pero se trata de una forma de origen no
canario (Wagner 1925: 83; Álvarez Delgado 194 1 b: 1 1 ; Pérez
Vida1 1967:261-263, 1991:242-243). Wolfel la incluye en sus
Monumenta para rebatir el criterio de los hermanos Millares
Cubas y señala que, a pesar de su aspecto canario, la palabra
es española o más bien de procedencia gallega o portuguesa y
perteneciente a la aportación árabe al léxico portugués y, por
tanto, se trata de un elemento que hay que eliminar de los
repertorios de voces prehispánicas canarias. En portugués
tabefe es 'leite engrossado ao lume com assucar, e ovos; a agua
que fica do leite quelhado para se queijar' (Bluteau).
3 256. Tzvjdla. La etimología tira + hala que proponen los
hermanos Millares Cubas para esta voz le parece a Wolfel in-aceptable
y señala que el objeto en cuestión procede de la
época posterior a la conquista aunque la palabra en sí tiene
una apariencia marcadamente aborigen y pudiera haber pasa-do
& ui, ebiete de los r,berigrnrs r, &si~bun-L= r-e l
introducido por los españoles. Pero también reconoce que esta
explicación necesita un paralelo de las lenguas comparadas,
paralelo que no ha encontrado. Pese al esfuerzo etimológico
que Wolfel hace aquí, la única explicación posible va en la
dirección de lo apuntado por los hermanos Millares.
5 258. Gamame. Wolfel no señala que los registros gua-mames
y aguamames de Torriani y Abreu Galindo deben leer-se
gamames y agamames.
Núm. 45 (1999) 499
3 6 CARMEN D~AZ ALAY~N Y FRANCISCO JAVIER CASTILLO
(i 265. Atognatamar. Obviamente, esta voz no pertenece al
español hablado en La Palma y tampoco creemos que proce-da
de una fuente antigua, puesto que Lorenzo Rodríguez hu-biera
recogido este hecho. Estimamos que se trata de una eti-mología
personal que el historiador palmero construye a partir
del antropónimo Atogmatoma.
(i 269. Badana. Wolfel llega a considerar este término
como prehispanismo y proporciona paralelos bereberes que,
según su criterio, explican la voz isleña: abedan 'piel de car-nero
con su lana' (Sus, shilha); tabedant 'piel' (Sus); abettan
'piel (de animal)' (Ndir). Por ello, para Wolfel la forma cana-ria
original pudo haber sido abadan, abadana 'piel'. Afortuna-damente
en las últimas líneas del estudio vemos que Wolfel
se da cuenta de que badana es voz española. Badana -voz
originariamente arábiga y que en español está documentada a
partir del año 1050- tiene en las fuentes históricas de refe-rencia
el mismo sentido de 'piel curtida de carnero y oveja'
que recoge el DRAE.
(i 273. Cairamo. Wolfel muestra en todo momento una
gran cautela en relación con los materiales de Ossuna. En este
caso no hay lugar para la reserva porque la voz cairamo
pervive en el léxico de la zona de Anaga, donde ha sido docu-mentada
(Alvar 1959:45, 83, 84, 85, 143, 191) y también existe
cairano en El Hierro (Álvarez Delgado 1945-1 946).
5 277. Esteo. Wolfel toma este término de los materiales
léxicos de La Palma de Lorenzo Rodríguez y señala que tiene
apariencia española y que resulta inevitable asociarla al latín
stare, pero la considera voz prehispánica con paralelos adecua-dos
en el dominio bereber: asetta 'rama grande' (rifeño); tastd
t;.-Tl.,n 'vil-- rlo tírhnl rnn c.-c hni~c?'/E n7iT\. tncottn 'rcimci
L L J U M U L U L L l U UL U l U V l LWl1 JUJ IIVJUO \ V U Y I , ) C U d C L C U IUIIIU,
ramo' (cabilio); astdistuam 'rama' (shilha). Asimismo, Wolfel
señala que esteo le recuerda mucho al alemán ast 'rama'. Sin
embargo, se trata de un término que existe en todo el occi-dente
ibérico. En gallego esteo es 'columna, pilar, apoyo; ro-drigón
o estaca que se clava en la tierra para sostener las ce-pas
y las vides; puntal, madero que ampara o sostiene una
pared que amenaza desplome; en algunas comarcas, cada uno
de los pegajos sobre los que descansan los hórreos y los
REVISI~N Y ACTUALIZACI~N DE LOS MONUMENTA LINGUAE CANARIAE 3 7
cabaceiros', y en portugués esteio o esteo es 'vara, peCa de
madeira ou metal com que se ampara ou sustém alguma coisa'
(Figueiredo).
5 278. Verdones. Wolfel muestra aquí cómo la palabra bor-dones
de Abreu Galindo se convierte en el Inquiry de Glas en
verdones, y toma el lugar, la naturaleza, el valor y la distribu-ción
geográfica de la forma original banodes, y cómo a partir
de ese momento un nuevo elemento, nacido de la confusión y
del error, entra a formar parte de los inventarios lingüísticos
prehispánicos. Como tal lo trae Viera y Clavijo y, siguiendo al
Arcediano, son diversos los autores que recogen esta forma:
e Berthelot, Álvarez Rixo, Chil, y Millares Torres. A ninguno de D
N
ellos, tal y como subraya Wolfel se le ocurrió acudir a la fuen- E
te original: Abreu Galindo, lo que hubiese impedido el error. O ---
Bethencourt Alfonso debe haberse dado cuenta de que no era m
O
E
voz de los aborígenes, sino fruto de la equivocación, y por tan- 2£
to no la consigna. Giese (1949:194, nota 19) se percata de esta -E
circunstancia.
3 279. Jubrón. Para Álvarez Rixo jubrón es voz de los natu-
3
- -
rales canarios. Wolfel no conoce paralelos de jubrón o jibvón en 0
m
E
español, gallego y portugués y ello le lleva a admitir esta forma O
como prehispánica, pero cuenta con paralelos románicos.
3 281. Cabuco. Wolfel destaca la similitud que existe en- -
-E
tre esta forma que Fernández Pérez registra en el español de a
2
La Gomera con el valor de 'trozo de leña para el fuego' y -- tabuco 'lugar donde se encierra las cabras', pero no encuentra
ningún paralelo que le permita remitir la voz a la lengua 3
O
prehispánica, por lo que no quiere pronunciarse, pero deja
una amplia lista de elementos del bereber y del vasco, todos
ellos con el valor 'mzldela' y 'árbo!', qUe sime par8 mxt,rur yue
la filiación de esta voz canaria no puede ir en esa dirección.
Obviamente, no estamos ante una voz canaria antigua sino
que se trata de una variante local de la voz cavaco (o cavaca),
que en las hablas canarias tiene el valor de 'trozo menudo de
leña', 'astillas que se producen al cortar madera', 'astilla seca
y pequeña para encender la lumbre', y 'pedazos pequeños de
una vasija de barro, loza o cristal que cae y se rompe'. La
procedencia de cavaco se ha intentado establecer desde diver-
Núm. 45 (1 999) 501
3 8 CARMEN D~AZ ALAY~N Y FRANCISCO JAVIER CASTILLO
sas posiciones (Bethencourt Alfonso 199 1 :272), pero en este
caso no hay que recurrir a complicadas y poco verosímiles
hipótesis etimológicas, porque se trata de un elemento que
procede del occidente ibérico. En portugués tenemos cavaca
lacha, pedaco de lenha' y 'estilha, pequena lasca de madeira;
pedacinho de madeira, para lenha' (Figueiredo). Bluteau reco-ge
cavaco como 'estilhaco, aparas que se tirao ao desbastar, e
lavrar madeira'.
308. Gurancho. Ante esta voz, Wolfel se pregunta si es
un doblete de archipenque, con diferente evolución de la labial
y con palatalización avanzada de la última consonante y re-a
mite a un paralelo bereber de significado similar. No cae en N
la cuenta de que está ante un diminutivo despectivo del E
O canarismo goro. n -
=
Cj 322. Masiega. Berthelot es el primer autor que trae esta m
O
E
forma como prehispánica y varios autores posteriores coinci- SE
den con él (Álvarez Rixo 1991; Bethencourt Alfonso 1991; Chil =E
1876549; Álvarez Delgado). También Wolfel intenta explicar 3
masiega en esa dirección, pero los paralelos bereberes en que --
se apoya no presentan la necesaria cercanía formal. 0m
E
Cj 325. Guirre. Tradicionalmente este zoónimo se ha veni- O
do considerando como término canario antiguo. Esto lo vemos g
en Abreu Galindo, lib. 111, cap. IV, y Glas sigue el criterio de n
-E
Abreu Galindo en su An Enquiry Concerning the Origin of the a
2
Natives of the Canary Islands, p. 178. En la misma dirección n
0
que Glas van las conclusiones de autores posteriores: Ber-thelot,
Chil, Bute, Loher, Abercromby, L. y A. Millares Cubas, 3
O
Álvarez Delgado, Régulo Pérez y Rohlfs. Tanto Abercromby
como Wolfel prefieren explicar guirre a partir del bereber.
Wdfe!, por su parte, rechaza la explicaciSn qiie prnpirci~nr
Viera y Clavijo y considera que la hipótesis etimológica de
Abercromby en este sentido es errónea tanto en su aspecto fo-nético
como en el plano del significado y proporciona un gru-po
de formas bereberes con las que esta voz canaria puede
estar relacionada. Otra dirección en el análisis etimológico de
guiwe es la que formula M. Alvar (1959:186), para el que esta
voz tiene un claro componente onomatopéyico y se encuentra
emparentada con las palabras guirle, guirre y guirri(o) recogi-
502 ANUARIO DE ESTUDIOS ATLANTICOS
39 REVISI ~NY ACTUALIZACI~ND E LOS MONUMENTA LINGUAE CANARIAE
das por Lamano en el habla salmantina, y con guiwi (y su
plural guirres) registradas por G. Salvador en la zona de
Andiñuela (León) y utilizadas todas ellas como denominación
del vencejo. Se trataría, en este caso, de un proceso creador
igual al de estapagao.
3 326. Alcairón. Wolfel señala que Viera advierte la filia-ción
hispánica de esta voz, y que en la evolución alcaudón >
alcaidón se da uno de los comportamientos fonéticos habitua-les
en el español de Canarias. Por ello, concluye que se trata
de un término que hay que desterrar de los materiales lin-güístico~
p rehispánicos canarios. Berthelot (18 42: 187) y, más
tarde, Chil (II:47), Pizarroso (1 880: 155) y Millares Torres
(X:242) habían llegado a considerar esta voz como pre-hispánica,
pero se trata de una adaptación de la castellana
alcaudón, circunstancia advertida por el Arcediano y por
Bethencourt Alfonso, que no la incluye entre sus materiales.
5 327. Coruja. Wolfel advierte que esta forma es románica,
como hicieran con anterioridad Álvarez Rixo (1992:84) y
Bethencourt Alfonso (1 99 1 : 142). Diversos autores del siglo XIX
como Berthelot (1842:187), Chil (II:56, 542), Millares Torres
(X:224) y el marqués de Bute (s.a.: 22) llegan a considerar
coruja como voz prehispánica. También para Loher (s.a.: 123-
124) coruja es un término de los antiguos canarios, que al
igual que guirve y gánigo y otros, proviene del germánico. Nin-guno
de estos autores advierte que se trata de una forma ca-racterística
del occidente peninsular.
3 328. Estapagao. Wolfel manifiesta que la estructura de
estapagao no participa de las características fonéticas de los
elementos prehispánicos canarios y que, por el contrario, po-see
rasg+ propi=~d e! pGrtUg~ésa,u nque rrcenece n i i ~nn
Y"' ""
posee materiales lingüísticos con los que establecer una rela-ción
en este sentido, como tampoco encuentra en la lengua
bereber formas con el sentido de 'búho' o 'lechuza' que estén
cercanas a la palabra canaria. Los términos bereberes que
aduce con el valor de 'lechuza', 'mochuelo' son buhan/buha-nen
(Tait.), tawukt/tuwak (shilha), tiyukt (Siwa), y alagud
(Snus), formas que en modo alguno se pueden vincular al
término insular. Sin embargo, en Madeira existe otra ave noc-
Núm. 45 (1999) 503
CARMEN D ~ A ZA LAYdN Y FRANCISCO JAVIER CASTILLO 40
turna denominada por los científicos Puffinus anglorum y co-nocida
popularmente como estrapagado, patagarro y papaga-rro
(Figueiredo) , claramente próximas a las unidades cana-rias.
Este hecho lleva a la conclusión de que la procedencia
de todos estos vocablos es onomatopéyica (C. Díaz Alayón
1987: 158).
5 332. Tabobo. Para Wolfel, así denominan en La Gomera
a la pardela. Evidentemente, la pardela y el tabobo son dos
aves claramente diferentes. Nuestro investigador considera
tabobo como prehispanismo y remite a varios paralelos del
bereber, aunque no los considera seguros.
5 334. Monocoya. Álvarez Rixo no consigna monocoya, tal
y como Wolfel nos dice, sino que trae la forma correcta
morrocoyo (1992:llO). Wolfel señala también que esta palabra
está claramente relacionada con el español morrocoy 'embar-cación
muy poderosa' y no advierte que se trata de la voz
cumanagota mowocoy que se aplica a un galápago común de
la isla de Cuba, con el caparacho muy convexo, rugoso, de
color oscuro y con cuadros amarillos.
5 337. Claca. Wolfel no encuentra paralelos referenciales
de claca en los romances peninsulares y consecuentemente
señala que la voz muy bien puede proceder de las hablas
prehispánicas del Archipiélago, apuntando el término bereber
aglal 'caracol, concha' como paralelo del término canario. Sin
embargo, el zoónimo canario debe proceder del portugués
craca que tiene el valor de 'molusco, que vive nos rochedos e
no costado dos navios' (Figueiredo), como señalan diversos lin-güistas
(M. Alvar 1975:428-429; Pérez Vida1 1952:8,18; 1968:
247; 1991:290-291).
5 118. &r&. WO&! cp &npr rqcf j~nto2 n ; ~ pdp fipn-den
la procedencia romance de bucio (Rohlfs 1954234; M. Al-var
1975:430-431) y rechazan la desatinada etimología que
Álvarez Delgado propone en varios trabajos suyos (1 94 1 a: 17 1,
1941b:48, 1946: 118-126 y 1947:217).
5 339. Jewón. En sus materiales lingüísticos de La Palma,
Juan Bautista Lorenzo Rodríguez da jerrón con el valor de
'aguijón de las abejas'. Wolfel incluye esta forma entre las vo-ces
de los antiguos canarios, siguiendo el criterio de Lorenzo
504 ANUARIO DE ESTUDIOS ATLANTICOS
4 1 REVISI~N Y ACTUALIZACI~N DE LOS MONOMENTA LINGUAE CANARIAE
Rodríguez, pero no está convencido de su procedencia pre-hispánica,
de la misma forma que no puede justificar su ori-gen
románico, y reconoce que no encuentra paralelos que con-vengan
a la estructura fonética y al valor de jerrón. Finalmente
remite al español cheurrón (debe ser cheurón) 'cabrio', voz que
nada tiene que ver con el jerrón de La Palma y que en ningún
caso puede explicarla. En cualquier caso, esta voz documen-tada
por Lorenzo Rodríguez en modo alguno es prehispánica
y hay que vincularla a la forma española herrón 'tejo de hie-rro
con un agujero en medio, que en el juego antiguo llama-do
también herrón, se tiraba desde cierta distancia, con obje-to
de meterlo en un clavo hincado en la tierra', 'arandela para
evitar el roce entre dos piezas', 'barra grande de hierro, que
suele usarse para plantar álamos, vides, etc.' y 'hierro o púa
del trompo o peón' (DRAE).
5 342. Burgao. Al igual que otras voces, ha sido tradicio-nalmente
considerada como indigenismo y como tal aparece
en los materiales prehispánicos inventariados por S. Berthelot,
G. Chil y A. Millares Torres. Esta procedencia es defendida
también por Álvarez Delgado (1 94 1 a:88 y 1945-1 946: 156). Sin
embargo, Zerolo (1897:159, 164) duda del origen indígena, al
igual que Bethencourt Alfonso, que en el tomo 1 de su Histo-ria
del pueblo guanche no incluye este término entre las voces
prehispánicas que han logrado sobrevivir en las hablas isleñas
modernas, destacando (p. 142) que esta voz no es canaria an-tigua,
y aportaciones más recientes destacan la incuestionable
filiación románica de esta unidad. En este sentido, Wolfel des-taca
que Berthelot, Chil y Álvarez Delgado se equivocan al
adjudicar este término a la lengua de los aborígenes, porque
cn t v ~ At n~ .,nv A n ~ 1 - v~ ~V ~ V Q P ~P L~AAV ~ P - 2Q- n n v n P o A n A- JL C l U L U UL U L l U " V A UL LIUlU L A L I U L L I V I I I V L I I L U YUL yI"LLUL UL
las formas españolas burgan 'caracol de púrpura' y burgano
'madreperla' y de la portuguesa burgalháo 'concha'. Wolfel no
se percató de que en portugués también existe burgau y
burgao.
5 343. Anjova. Tanto para Álvarez Rixo (1992:67) como
para Pizarroso (1880:154) este ictiónimo es de extracción
prehispánica, pero no es esta dirección donde hay que buscar
su filiación lingüística, sino en las lenguas peninsulares. Así,
Núm. 45 (1999) 505
CARMEN D ~ A ZA LAY~NY FRANCISCO JAVIER CASTILLO 42
Pérez Vida1 (1968:230, 239) explica el fonetismo de las formas
canarias anjova y enjova a partir de las portuguesas anchova
y enxova, al igual que Wolfel, mientras que M. Alvar (1975:
460) señala que anjova hace pensar en el catalanismo fonéti-co
de su -j-, dado que en castellano se da -ch- en anchova y
anchoa.
3 344. Sama. Al igual que ocurre con otros casos, Wolfel
no conoce paralelos españoles o portugueses a los que remitir
este ictiónimo canario y por ello lo incluye entre los materia-les
lingüísticos prehispánicos y aduce como paralelo el térmi-no
bereber asemme 'guijarro'. Este investigador señala, ade-más,
que la voz sama pudo formar parte de la lengua de los
aborígenes desde antiguo como también pudo haber sido
adoptada modernamente por los pescadores canarios que la
tomaron de los bereberes. Sin embargo, la voz sama se en-cuentra
en portugués.
9 345. Salema. Wolfel piensa que salema es voz indudable-mente
bereber, que está cercana a aslem/iselmen 'pescado'
(Snus) a anessalmu 'nombre de pescado' y tizlemt/tizlam 'mo-rena'.
De modo diferente, Régulo Pérez (1970:109) estima que,
aunque el castellano conoce salema, al menos desde el siglo
xvm, en La Palma debe de tratarse de un portuguesismo. Tam-bién
M. Alvar (1975:458) señala la presencia de salema no sólo
en portugués, sino también en el léxico andaluz, por lo que
rechaza la extracción bereber que Wolfel le adjudica.
3 347a. Jarea. Wolfel trae jarea, que encuentra en los her-manos
Millares y Zerolo, y también aporta jarca, registro erra-do
que toma de Álvarez Rixo y que él considera correcto re-mitiéndolo
al portugués brasileño charque o xarque 'carne de
v2c2 sa!aci,a y seca' y chnrqxenr n mrquenr 'salar carne de vara
y dejarla secar al sol'. Evidentemente, esta relación no es po-sible.
Para Álvarez Rixo estamos ante una voz prehispánica o
bien morisca (1 992: 104).
9 349. Guelde. El primer autor que establece la filiación
de esta forma es Álvarez Rixo, que recoge que guelde es voz
indígena o bien introducida por los pescadores berberiscos
(1992:98). Con posterioridad, Pizarroso (1880:158) relaciona
esta voz como prehispánica. Pero ni guelde ni su derivado
506 ANUARIO DE ESTUDIOS ATL.~NTICOS
4 3 REVISI~N Y ACTUALIZACI~N DE LOS MONUMENTA LINGUAE CANARIAE
gueldera parecen proceder de la lengua de los antiguos cana-rios,
sino que encontramos paralelos en todo el Atlántico pe-ninsular.
En gallego existe gueldo 'camarón pequeño que se
emplea como cebo'; en vasco geldu 'quisquilla pequeña'; en
asturiano ieldu; y en portugués guelro 'Atherina presbyter' (M.
Alvar l975:46 1-462; y Pérez Vida1 1991:283-284).
3 350. Tanaya. No es tanaya, sino tarraya (Álvarez Rixo
1992: 123).
3 351. Engodar. Wolfel no encuentra ningún paralelo de
esta voz ni en español ni en portugués, por lo que deja abier-ta
la posibilidad de que se trate de una voz prehispánica, aun-que
tampoco cuenta con ninguna correspondencia o apoyo en
esta dirección. Pero, como es sabido, engodar es una voz de
origen luso (Álvarez Rixo l992:88).
3 355. Tinambuche. A esta forma palmera hay que añadir
tarambuche, nombre con el que se designa en La Gomera al
bulbo de la tarambuchera o norza (Tamus edulis).
5 358. Gilbarbera. Al igual que Berthelot (1842:188) y Chil
(II:6 1, 65), también Wolfel (1 942: 134) busca inicialmente la
procedencia de este término en la lengua de los antiguos isle-ños
y llega a relacionar esta voz canaria con el elemento hausa
awarwar6 'variedad de convolvulus', pero luego reconoce la
clara relación que existe entre este fitónimo isleño y el luso
gilbarbeira. En portugués gilbardeira es 'espécie de murta bra-va,
de pequenos frutos redondos como a cereja, e de folhas
com sabor picante (Ruscus aculeatus Lin.)' y gilbarbeira 'o
mesmo que gilbardeira?; planta áspera de folhas picantes, que
nasce nos valados e nas silveiras' (Figueiredo).
3 360. Verode. Wolfel reconoce que, aun cuando esta for-ma
canaria 1e rec~erdaa ! pnrtugué u~r2dn'a rmadiura', tam-bién
puede tratarse de un elemeko canario prehispánico, so-bre
todo por su valor, y remite a los paralelos bereberes aberdi
'costado del cuerpo' y aberde 'cubierta' (Ahaggar). Berode es
una forma que tradicionalmente se ha considerado prehis-pánica,
y en esta dirección apuntan la mayor parte de las hi-pótesis
etimológicas. Berthelot es el primer autor en adjudi-carle
este origen. También en la misma dirección, Vycichl
intenta explicar este fitónimo canario a partir del shilha ber-
Núm. 45 (1999) 507
CARMEN D~AZ ALAY~N Y FRANCISCO JAVIER CASTILLO 44
udi, forma compuesta del prefijo ber y el elemento udi 'grasa,
mantequilla'. Pérez Vidal, por su parte, intenta otra línea de
análisis e incluye esta voz en el conjunto de fitónimos comu-nes
a Canarias y a los archipiélagos lusos del Atlántico y se
inclina a pensar en un posible préstamo portugués continen-tal
para designar este endemismo macaronésico. En portugués
existe la voz berol, que se aplica a una planta que crece en el
fondo del mar, también conocida como pepino-do-mar (Fi-gueiredo).
5 361. Barbusano. Este término ha sido tradicionalmente
considerado como prehispánico por autores como Álvarez
Rixo y Pizarroso (1880:156), pero estudios recientes señalan su
procedencia portuguesa. Wolfel llega a relacionar este fitónimo
canario con el portugués barbosa y para Pérez Vidal (1966:369-
370j no resuita impensabie ei proceso inverso, esto es, que bar-busano
haya podido pasar de Canarias a los archipiélagos
lusos, como ha ocurrido con otros fitónimos. En portugués
barbusano (o pau ferro) es 'género de árvores intertropicais, de
madeira muito dura e estimada'.
5 364. Apio. Wolfel toma este registro de los materiales de
Quezada y Chaves y no advierte que se encuentra ante una
forma española.
5 366. Chayota. Wolfel no se da cuenta de que esta voz es
un americanismo, que procede del náhualt chayutli.
5 368. Aderno. Wolfel señala que aderno, por su forma, no
se puede tomar con toda seguridad como término de los abo-rígenes,
pero da la voz como prehispanismo al no encontrar
elementos del español o del portugués con los que establecer
una relación y al tener paralelos bereberes cercanos: ideman
(Sus), edren y aderan (Ahaggar). Se trata de una posición si-milar
a la de J. Álvarez Delgado (1941a:86, 1944:244) que,
aunque reconoce sus dudas sobre la extracción prehispánica
de aderno, llama la atención sobre el posible paralelo africano
adern, término con el que en algunas hablas bereberes se de-signa
un tipo de Ilex. Sin embargo, la procedencia occidental
ibérica de aderno es mantenida por la casi totalidad de los
especialistas (Steffen 1943: 139 y 1945: 135-136; Pérez Vida1
1966:368, 370 y 1991:185; Régulo Pérez 1970:99; Díaz Alayón
508 ANUARIO DE ESTUDIOS ATL..dNTICOS
4 5 R E V I S I ~ NY ACTUALIZACI~ND E LOS MONUMENTA LINGUAE CANARIAE
1994:481-482; y Almeida y Díaz Alayón 1988:146, 160), que
explican este fitónimo canario a partir del elemento luso
aderno, que en portugués continental es la denominación del
Rhamnus alaternus y que en portugués de Madeira sirve para
designar la misma especie arbórea que en Canarias.
5 370. El. Para Wolfel estamos ante un fitónimo prehis-pánico
que intenta explicar a través de los términos dale-t,
ed2u/dí2llu del bereber del Ahaggar. Sin embargo, para otros
autores se trata de un lusismo.
8 371. Tea. Wolfel afirma aquí que en Canarias se deno-mina
tea al pino. Evidentemente, se trata de una afirmación
inexacta y la cita del Diccionario de Viera y Clavijo con la que
abre este párrafo muestra de modo claro que en las Islas la
palabra tea se usa para designar la madera del pino que se ca-racteriza
por su solidez, incorruptibilidad, olor, alto contenido
en resina y coloración bermeja. Wolfel establece una relación
entre el latín taeda -de donde procede la forma española
tea- y el bereber taiddtiidiwin 'pino', por lo que le parece
muy probable que el pino se llamase así entre los aborígenes
canarios.
3 383. Gamona. Gamón es voz común a todos los roman-ces
peninsulares. Sin embargo, diversas fuentes canarias la
dan como forma de la lengua de los aborígenes. Así viene en
Bory de Saint-Vincent (1802:219) y en Chil (I:544), pero
Wolfel, ante la evidente extracción peninsular de la voz, niega
este pretendido origen canario.
5 387. Codeso. Evidentemente, se trata de un elemento
claramente romance, pero Álvarez Rixo da codeso como voz
prehispánica. Wolfel se da cuenta de la errónea filiación que
Áinrez Rim (1992:87) establece para esta voz.
§ 391. Alicán. Wolfel incluye aquí formas correspondien-tes
a dos especies completamente distintas. De una parte te-nemos
alicán, denominación de un liquen tintóreo, y alicán o
alicacán, que en La Palma es la denominación popular de la
-~ ilbarberao Ruscus andvogynus.
5 393. Amagante. Wolfel desconoce que en el español de
La Palma ha pervivido, junto a amagante, la forma tamagante
y el colectivo tamaganteva (Díaz Alayón 1987:7O).
Núm. 45 (1999) 509
CARMEN D ~ A ZA L A Y ~ NY FRANCISCO JAVIER CASTlLLO 46
5 396. Mulurá. Wolfel no sabe qué hacer ante el doble
valor de árbol y yerba que Álvarez Rixo adjudica a mulurá.
Wolfel piensa que se trata de la misma palabra que comenta
en el párrafo siguiente: marmolán, mirmulano o murmurán, y
señala que de alguna manera ambas palabras guardan relación
entre sí. Sin embargo, es más que evidente que esto no es así.
5 398. Moriángana. Algunos autores del siglo XIX como
Berthelot (1 842: 188), Chil (II:68) y Millares Torres (X:240) lle-gan
a admitir la voz como prehispánica. Otro tanto hace Bute
(s.a.: 28)) para el que quizá una de las sílabas -an que contie-ne
moriángana indica plural. En la misma dirección va la
explicación que da Bethencourt Alfonso (1 99 1 : 175, 196)) que,
aprovechando el criterio de J. Campbell, remite el término
canario al vasco mariguri. Pero en realidad se trata de un
lusismo. En portugués, moranga 'variedade de cereja' y mo-rango
'fruto dos morangueiros, semelhante A amora' (Figuei-redo).
5 399. Tamaima. Wolfel no cae en la cuenta de que ta-m
m a y tamaima es la misma voz, y estudia tamaima sepa-radamente,
junto con Tamaimo, voz geográfica de Santiago del
Teide (Tenerife) y de Agulo (La Gomera). Aquí Wolfel se con-funde
y no advierte que se trata de un pájaro y piensa que es
una planta. En cualquier caso, para él la voz tamaima provie-ne
claramente de la lengua de los antiguos canarios, pero la
lingüística comparada no le ofrece ningún apoyo porque no
puede encontrar paralelos en los nombres de plantas que co-noce.
5 401. Norza. Viera y Clavijo apunta que el canarismo
norsa proviene de la adaptación del castellano nuera o nuerza,
explicación que a WolfeI m 1e recdta cc?.nvirirerte sehre tede
porque no puede encontrar el paralelo español mencionado,
aunque reconoce que resultaría fácil ver en norsa una forma
monoptongada (gallego-portuguesa) de nuerza. Pero, una vez
más, nuestro investigador no quiere descartar del todo la po-sibilidad
de que ésta proceda de los aborígenes. En este senti-do
apunta también Bethencourt Alfonso (1991:145, 263, 264))
que considera norja o norsa término prehispánico. Sin embar-go,
este fitónimo canario hay que vincularlo al maderense
47 REVI S I ~NY ACTUALIZACI~ND E LOS MONUMENTA LINGUAE CANARIAE
norGa 'planta vivaz, dioscoreácea' (Figueiredo), relación que
advirtió oportunamente Álvarez Rixo (1992: 11 1) y que han
confirmado otros autores posteriores (Steffen 1945:149 en
nota; Pérez Vida1 1968:228 y 1991:183; Díaz Alayón 1987:133
y 1994:483; y Almeida y Díaz Alayón 1988:147). Por lo tanto,
se trata de otra voz que hay que eliminar.
kj 402. Escabón. No es escabón, sino escobón, una voz que
vemos tempranamente en fuentes de los siglos xw y XWI, como
Espinosa, lib. 1, cap. 11, y Abreu Galindo, lib. 1, cap. XVII.
3 408. Turajal. Chil (I:450) da tarajal como voz geográfica
prehispánica y Álvarez Rixo (1 992: 124) y Pizarroso (1 880: 16 1)
la traen como voz común de los antiguos canarios. Para
Wolfel la palabra no es canaria, aunque como tal se haya con-signado
en diversas listas.
kj 412. Sanguino. Esta voz ha sido tradicionalmente con-siderada
como de origen prehispánico (Pizarroso 1880:160).
Sin embargo, su extracción romance es evidente, tal y como
Wolfel advierte. En portugués, sanguinho y sanguinheiro
'árvore, de madeira amarelada e sabor amargo, Rhamnus
latifolius' (Figueiredo).
3 416. Jara. Wolfel tiene totalmente claro que jara es voz
española, pero se le plantean dos cuestiones que le hacen du-dar
del hispanismo de este término. En primer lugar, la plan-ta
que en Canarias se denomina jara no es la misma que reci-be
esta denominación en la Península Ibérica. Y en segundo
lugar, está la posibilidad de que los antiguos canarios dieran
a este endemismo isleño un nombre muy cercano al jara es-pañol.
Por ello proporciona un paralelo bereber que conviene:
tahara 'nombre de una planta persistente (Conula monocantha
Delile)' del bereber del Ahayyar.
kj 417. Tajoré. Álvarez Rixo trae tajosé (1992: 123).
5 433. Wolfel reúne aquí cuatro formas toponímicas
AgumasteZ (Gran Canaria), Ahomaste (La Gomera), Tamaduste
(El Hierro) y Fuste (Fuerteventura), en las que quiere ver el
significado de 'puerto'. Los paralelos bereberes que intenta
aplicar no son válidos y no puede ser de otra manera porque
no existe relación entre las formas citadas. Fuste no es voz
prehispánica, sino española. Ahomaste es una forma no fiable,
Núm. 45 (1999) 511
CARMEN D~AZ ALAY~N Y FRANCISCO JAVIER CASTILLO 4 8
porque no se documenta con anterioridad a Berthelot y pue-de
constituir una de las múltiples creaciones del canariólogo
francés. Agumastel y Tamaduste son dos voces auténticamente
canarias, pero que no están relacionadas en cuanto a la for-ma.
Fadarnuste, Famaduste, Tarnagosto, Tamaguste y Tarnagosto
son variantes erradas de Tamaduste.
3 437. Centejo. Álvarez Rixo no da como valor de esta for-ma
tinerfeña 'agua, vertiente', sino 'aguas vertientes' (1 99 1 :45)
y remite en nota a la Historia de Núñez de la Peña.
3 443. Jivjo. Wolfel no tiene medios para ver si la forma
jivjo 'hirviente' que le proporciona F. Duarte procede del habla
insular o si se trata de una interpretación que el poeta
palmero hace a partir de Abreu Galindo u otro autor. Eviden-temente,
se trata de la segunda posibilidad.
3 461. Galga. Wolfel no considera en su estudio de esta
voz la forma española galga 'piedra que desprendida de lo alto
de una cuesta baja rodando y dando saltos'. Los paralelos
bereberes que proporciona no son válidos.
3 471. Fajana. Para Wolfel, la voz presenta una aparien-cia
claramente románica, pero no encuentra paralelos en es-pañol
y portugués.
3 474. Tacande. La variante Tocande que viene en Glas,
Berthelot, Chil y Millares es una corrupción gráfica. En cuan-to
al topónimo Tacunde, introducido por M. Aguilar, no nos
merece ninguna fiabilidad y creemos que se trata de un error.
Además de ser topónimo de El Paso, Tacande también es voz
geográfica del término de Puntallana.
5 475. Jable. Álvarez Rixo (1 992: 103) recoge este término
como propio de Lanzarote y Fuerteventura con el valor de
'mande u extensión de arena blanca, amarillosa y movediza' y
lo considera prehispánico. Álvarez Rixo no es el único autor
en admitir esta procedencia. También Chil (I:423, 488) recoge
jable como término toponímico prehispánico. Junto a esto,
Álvarez Delgado piensa que jable es el resultado de la eufo-nización
del francés sable, pero también existen formas cerca-nas
en portugués (saibro, saibreira, saibrao) y en gallego (sabre,
sábrego, sabredo, jabrego, xabre), que pueden explicar adecua-damente
el término canario. Wolfel admite sus dificultades
49 REVISIÓN Y ACTUALIZACI~N DE LOS MONUMENTA LINGUAE CANARIAE
para encontrar correspondencias bereberes de este término
canario. Por ello concluye que jable también existe en vasco y
que pudiera proceder del asturiano.
5 488. Babilón. A Wolfel le parece muy cuestionable que
esta voz sea prehispánica teniendo en cuenta que no está do-cumentada
en ninguna de las fuentes antiguas. Se inclina a
pensar que esta voz está relacionada con bable, el dialecto de
los asturianos, y que su significado es 'parlanchín'. Extracción
diferente le adjudica Bethencourt Alfonso (1 991 : 122), que es-tablece
el origen de esta voz en la tradición de los deslengua-dos
o africanos sin lengua que vinieron a poblar las Canarias.
PARTE V
Como se sabe, en esta sección se catalogan y estudian las
unidades cuyo significado se desconoce y que mayorita-riamente
son elementos antropónimos y topónimos. El inves-tigador
no adopta aquí una ordenación alfabética porque ello
supondría adelantarse a la crítica de los materiales y opta
por relacionar primero el material de transmisión histórica
, en los capítulos 1 a 17 y, a continuación, el procedente de
compilaciones posteriores en los capítulos 18 a 34. El mate-rial
compuesto por nombres de transmisión histórica lo pre-senta
catalogado por islas y, a su vez, ordenado por grupos,
tal y como vienen en las fuentes, y ello porque es la forma
más fácil de comprobar posibles desviaciones o errores de
lectura y porque las conclusiones del análisis valen para la
totalidad del grupo, con lo que se evita de esta forma la re-petición
de los comentarios y las conclusiones. En cuanto al
resto del material de transmisión no histórica Wolfel lo orde-na
según raíces supuestas con el fin de poder reconocer la
misma palabra entre las confusas variantes y grafías y poder
llevar a cabo la comparación lingüística. De este modo,
Wolfel agrupa el material lingüístico teniendo en cuenta dos
o tres consonantes ficticias, no porque crea que la lengua de
los antiguos canarios tuviese raíces consonánticas, sino para
permitir la abstracción de la variable escritura vocálica y dis-
CARMEN D ~ A ZA LAY~NY FRANCISCO JAVIER CASTILLO 50
poner así de un criterio para ordenar los topónimos sin sig-nificado.
En esta parte volvemos a encontrar las mismas limitacio-nes
que ya se han visto con anterioridad en lo relativo al co-nocimiento
poco profundo que Wolfel tiene en español y en
portugués. Ello explica que, en algunos casos, advierta la fi-liación
de diversas voces y consecuentemente sus comentarios
y conclusiones sean acertados, como se puede comprobar en
T o ~ o s(3 534)) Camzd (5 557), Bocaina (5 559), Murgaño
(5 569), Mojino (5 572), Trapiche (9 597) y Los Gitos (5 604),
pero hay otros casos, bastante diferentes de los anteriores, en
los que no tiene la misma fortuna y su análisis se resiente de
forma evidente. Esto lo vemos en Farión (5 436)) cuya expli-cación
no se encuentra, como apunta Wolfel, en el español
fado ni es el resultado de ia hispanización de una voz de los
antiguos canarios, sino que hay que buscarla en las formas
españolas farillón, farellón y farallón 'roca alta y tajada que
sobresale en el mar y alguna vez en tierra' y en el portugués
farelháo 'pequeno promontório, ilhota escarpada' (Díaz Alayón
1988:46-47). Wolfel tampoco se da cuenta de que el término
Vica o Bica (5 509) no es prehispánico, sino que se trata de
una forma que se encuentra en portugués, gallego y en cier-tas
hablas castellanas limítrofes con la zona lingüística luso-galaica.
En portugués bica significa 'tubo, pequeno canal,
meia-cana ou telha, por onde corre água, caindo dela de certa
altura; pequena lamina de folha, também chamada goitera, que
se introduz no tronco do pinheiro para encaminhar a resina
para recipiente apropriado' (Díaz Alayón l987:77-78). Otro tan-to
sucede con el topónimo menor Talangueras (§ 560), que
Wolfel considera de extracción prehispánica, creyendo ver en
él un término compuesto unido por el genitivo -n. Pero la
ausencia de voces próximas entre los materiales lingüísticos
canarios y la existencia de paralelos indiscutibles en español
y en el occidente peninsular cuestionan esta inclusión. DRAE
recoge la voz talanquera con el valor de 'valla o pared que sir-ve
de defensa o de reparo, como las cancillas de. ias hereda-des
o las que se construyen en las plazas de toros'. En portu-gués,
talanqueira posee en la zona de Miranda el sentido de
5 1 REVI S I ~NY ACTUAL~ZACI~DNE LOS MONUMENTA LINGUAE CANARIAE
'tablado mesa ou qualquer cons tnq~oim provisada, em que se
espera o acompanhamento dos noivos, e onde o padrinho tem
de dar dinheiro a quem se apresenta' y como provincialismo
trasmontano el de 'pau que se atravessa no caminho' (Fi-gueiredo).
En Galicia, talanqueira se usa con el valor de 'tabla
para colgar carne, con tornos que la atraviesan clavada en el
techo y defendida por los ratones por una loza horizontal, que
se coloca en su parte superior'. Y en León, talanqueira tiene
el significado de 'listón de madera que se coloca horizontal-mente,
a cierta altura, entre los "tandojos" de la parte delan-tera
del carro para que la carga no moleste a los bueyes' (Díaz
Alayón 1987:150). Este conocimiento poco profundo de espa-ñol
y portugués asoma constantemente entre los materiales
que Wolfel reúne en su obra y es el causante de las conclu-siones
completamente equivocadas a las que llega, tal y como
puede verse, además de los casos comentados previamente, en
3 306a Facana; 3 483 Jaro; 3 512 Albarada, Buracas, Bawaco; 3
534 Farrobo; 3 554 Cabasera; 3 567 Muñigal; 3 573 Maipez,
Masapez, Masapeces; 5 584 Trobisca; 3 589 Sort-iba; 3 589 Rito;
5 602 Juncia.
También se reflejan en esta parte las limitaciones que
Wolfel muestra en la lectura y transcripción de las fuentes
documentales antiguas y otros materiales manuscritos. La
comprobación de los originales manuscritos de Álvarez Rixo
muestra que este autor no trae las formas Adama (3 156),
Ajuga (3 480), Amage (3 572), Artecheita (3 69), Ayamorua
(3 570), Ayaya (3 346), Benenauno (3 304), Chamaco (3 565),
Chayafo (2 607), Cheguleches (5 601), Fanave (5 532), Gapo
(3 438), Goieto (5 370), Guaracosa (3 68), Guerte (3 549), Guo-y
m j ~(5 5531, Jacobs (5 600), Juim (5 482), J~Glol l c ~ n l \
\Y ""311
Maganas (3 564), Moraga (3 453), SarniIlo (3 592)) Tagocete
(3 550), Tegiada (5 121), Tenauro (3 384), Eagaiga (3 356), Ega-dayo
(3 537), Esguemanita (3 591), Uguen (3 305)) Yajcen (3 61)
y Yavago (3 4), tal y como Wolfel refleja, sino que anota
Adeuna, Ajagua; Asuage o Az l ~ n g eA~s tc?hc?y_tn-i &BT?W~BAn, ngn,
Behenauno, Charnoco, Chayofa, Chegueleches, Fañavé, Gapio,
Godeto, Guarasoca, Gueste, Guayonja, Jacola, Juma, Joroz,
Magañas, Mosaga, Saucillo, Tagasote, Tegiade, Tenanzo, Egaday,
Núm. 45 (1999) 5 15
CARMEN D ~ A ZA L A Y ~ NY FRANCISCO JAVIER CASTILLO 52
ligayga, lisquemanita, Uquén, Yaiza y Yabago (1991: 58, 61, 62,
63, 65, 66, 68, 69, 71, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 81, 82, 83, 84, 85,
86, 89, 90, 93). En algunos casos, el registro de Álvarez Rixo,
erradamente interpretado bien por la fuente indirecta que
maneja o bien por sí mismo, lleva a Wolfel a incrementar fal-samente
las voces que cataloga y lo conducen a conclusiones
carentes de base alguna. Esto lo vemos en Tajirastal (3 603),
que se incluye como denominación de un término de Her-migua
(La Gomera) y se remite a ÁIvarez Rixo, pero este au-tor
refleja claramente Tajinastal (1 99 1 :80). Este hecho condi-ciona
el análisis que Wolfel hace de este topónimo y en el que
advierte perfectamente que se trata de una palabra híbrida en
la que se observa la presencia del sufijo español -al, pero no
cae en la cuenta de que el primer elemento es el fitónimo is-leño
tajinaste. Otro caso es el de Toro (3 597), forma que
Wolfel incluye como denominación de una aldea en Fuer-teventura
y señala que es probable que el origen de la voz esté
en la ciudad castellana. También remite a Taro y Rosa de Taro.
Llega a esta conclusión porque, al igual que en otras ocasio-nes,
maneja un registro errado. La forma correcta es Totó, tal
y como Álvarez Rixo recoge (1991:84). Lo mismo sucede con
Tacarsejo (3 557). Wolfel se pregunta si este registro pudiera
ser el resultado de la deformación del término Tavayaseco.
Pero no se trata de ninguna deformación, sino el resultado
de la lectura errónea de la forma Tacantejo (Álvarez Rixo
1991:79).
Del mismo modo, podemos advertir la apreciable inseguri-dad
de Wolfel ante las voces que analiza. Para él, la existen-cia
de diversas variantes de una misma forma constituye en
muchos casos una dificultad difícil de superar. Así. siguiendo
a Aguilar, Chil y Millares, trae las formas Avandara y Araudaras
(3 529) que corresponden a un monte de Gran Canaria y está
convencido de que ambos términos reproducen la misma voz
y denominan el mismo lugar, pero no está seguro de cuál de
los dos registros presenta el error de grafía o de impresión.
No sabe que ambos registros están equivocados y que la for-ma
correcta es asándara. Lo mismo le sucede con Zranaque e
Isanaque (§ 587) y desconoce que ninguna de las dos varian-
516 ANUARIO DE ESTUDIOS ATLANTICOS
53 R E V I S I ~ NY A C TUA L I Z A C I ~ND E LOS MONUMENTA LINGUAE CANARIAE
tes refleja con toda fiabilidad este topónimo herreño, que la
transmisión oral ha conservado como Isánaque. Otro ejemplo
ilustrativo en este sentido puede verse en el topónimo lanza-roteño
Guacimeta (§ 592). Wolfel supone que la forma Gua-cineta
que trae Olive es correcta y que la variante Guacimeta
que viene en Olive, Álvarez Rixo y Millares no lo es. Pero la
forma auténtica es Guacimeta.
Abundan en los materiales aquí catalogados términos que
de ninguna forma pueden proceder del sistema de comunica-ción
de los antiguos canarios sino que provienen claramente
de la toponimia y antroponimia de la Península Ibérica y que,
consecuentemente, no pueden ser utilizados como paralelos o
correspondencias de voces insulares. Un ejemplo de ello es
Morantalla (9 404). Wolfel toma este nombre del Proceso de
Canarias que consulta en el Archivo de Simancas y señala que
resulta difícil que tenga procedencia peninsular y que es posi-ble
que sea canario. Siguiendo el mismo análisis que hace
para el antropónimo palmero Marantigo, piensa que en Mo-rantalla
estamos ante un compuesto unido por el nexo -n-. No
hubiera llegado a estas conclusiones si hubiera consultado las
Datas de Tenerife. Hubiera visto que no es Morantalla, sino
Moratalla y que Alonso de Moratalla es conquistador de
Tenerife y hacia 1498 recibe de Fernández de Lugo unas tie-rras
y aguas en Daute, que con posterioridad vende a Gonzalo
Díaz, carpintero portugués (Serra 1978:230, 247, 248). Tam-bién
tendría que haber relacionado este nombre con el topó-nimo
Moratalla, denominación de un municipio en Murcia.
Otro caso es y~arduy (5 405), voz que también toma del Pro-ceso
de Canarias y supone que se trata del nombre de un abo-rigen
y qUe pi-obab!eiiieiite es üiia furnia p:Urd. Cvideiiieiiien-te
se trata de una explicación insostenible porque Ygarduy es
claramente un antropónimo vasco. En el Proceso se recoge que
Izarduy actúa como procurador del Licenciado de la Fuente
en la reformación del repartimiento que el Licenciado Zárate
lleva a cabn en 1506, hnciSn qce en estl fecha difici!mente
podría haber realizado un natural canario (Reformación
1953:ll3-114). Lo mismo ocurre con Zsasaga (3 418). Wolfel
piensa que este nombre pudiera ser prehispánico pero no es
Núm. 45 (1999) 517
CARMEN DÍAZ ALAY~N Y FRANCISCO JAVIER CASTILLO 54
así. Las fuentes nos revelan que Pedro de Isasaga presenta en
Segovia en 1504 diversa documentación relativa al Mayorazgo
de doña Inés Peraza e interviene en Tenerife en diversos actos
de la reformación del repartimiento que hace Ortiz de Zárate.
Evidentemente no estamos ante un natural canario sino ante
una persona de procedencia peninsular (Serra 1978:39, 49, 51,
55, 85, 122, 141, 169 y 212; Refomzación 1953:127, 130, 132,
141, 162, 166, 177, 179, 180, 186; Moreno Fuentes 198853, 68,
69 y 138). Este error de análisis se advierte también en térmi-nos
como Qpda (5 160), Gomendio (5 200), Aguedita (5 370))
Godínez (9 416), Funes (5 533), Guesala (5 593), Alzola (5 592),
Huan Grande (5 602), que no pueden figurar en los Mo-numenta.
Junto a esto, podemos ver que el inventario de materiales
que Wolfel cataloga y estudia en esta parte,V presenta claras
deficiencias de carácter cualitativo y cuantitativo. Muchas vo-ces
geográficas canarias no forman parte de esta relación y
varias de las que figuran se reproducen de una manera erró-nea.
Wolfel no llega a saber que Tomasina (§ 40), Benijosa
(§424), Aitemes (Ij 596), Cisaque (5 594)) Taera (5 593), Man-cafete
(5 567) y Guarsamo (5 548) son registros inexactos de
formas que la tradición oral conserva como Tomásina, Benijo,
Aitemés, Cisaque, Tésera, Mancáfete y Guársamo.
Del examen de los materiales estudiados en esta parte V se
desprende que Wolfel recurre excesivamente a la hispanización
de términos canarios como fundamento de su análisis. Esto lo
vemos en su comentario de El Barraco (3 512). Wolfel cita este
topónimo de Telde (Gran Canaria) y señala la cercanía con el
español bawaco 'espuma del mosto', pero también apunta la
pcibi!idud de qde se trutuse & Ir. esp2fiG!iz2ciSn de VGCZ-blo
de los aborígenes y, como vemos, no advierte que se en-cuentra
ante un término hispánico evidente que se explica a
través de la voz verraco o varraco. La misma posición adopta
ante Gordejuela (5 546). Según Wolfel, este término da la im-presión
de ser una forma diminutiva del español gordo, pero
también anota que pudiera tratarse de la españolización de
una palabra de la lengua de los aborígenes. Evidentemente se
trata de una forma hispánica. Gordejuela es un valle y muni-
518 ANUARIO DE ESTUDIOS ATLANTICOS
5 5 R E V I S I ~ NY ACTUALIZACI~ND E LOS MONUMENTA LINGUAE CANARIAE
cipio de la provincia de Vizcaya. También sucede lo mismo
con Cisneva (5 594). El análisis que Wolfel hace de este nom-bre
geográfico de Tenerife muestra su característica inseguri-dad.
De un lado el término le recuerda la palabra española
cisne, pero también sugiere -siguiendo el criterio de Berthelot
que incluye Cisneva como voz prehispánica- que puede tra-tarse
de un nombre canario antiguo asimilado a la palabra
española. Al juicio de Wolfel le falta en este caso el calado que
tiene el de Álvarez Rixo (1991: 1 17), que explica esta voz como
femenino de Cisneros, apellido antiguo castellano, y recuerda
que en Canarias está muy extendido el uso de adaptar al sexo
el apellido, por lo que concluye que el lugar en cuestión hubo
de pertenecer a alguna mujer de apellido Cisneros. Otros ca-sos
similares son los de Gamona (5 540), Lomo de Alejo
(3 561), Talaya (5 561), Lajón (5 561), Muñigal (3 567), Antona
(5 578), Tvobisca (5 584), Sowiba (3 593) y Juncia (3 602). Des-afortunadamente,
todo ello le resta un importante porcentaje
de credibilidad a su estudio.
También hay que destacar la evidencia de que Wolfel no
controla los materiales que cataloga, lo que le lleva a caer en
numerosos errores y a engrosar falsa e innecesariamente el
catálogo de términos que proporciona. Esto lo vemos en
Tiguininco o Eguinineo (5 544), que reciben el tratamiento de
formas originales cuando no son más que variantes corrompi-das
de la voz Fiquininco de Lanzarote, que comenta en 5 532.
Esto se repite con Agacido (5 550), que no es otra cosa que
una variante de Taciago y Tagaciago, voz que estudia en 3 19.
Lo mismo ocurre con Znfas, que solamente es otro registro
gráfico más del término tinerfeño Yinfas, que analiza en 9 608.
?m razcmes de espucie m pedemec referircm detu!!uda-mente
a toda esta parte V, pero remitimos al vol. XXXI de
Almogavén, donde se proporcionan abundantes notas y comen-tarios
en este sentido y que se han de unir a los que, a modo
de complemento, consignamos a continuación.
5 86. Mulagua, Amzigua. Para Álvarez Delgado (1 959:3 10-
31 1) la forma Mulagua es una mala lectura de la voz original
Amziguad. También Wolfel señala la equivalencia significativa
Núm. 45 (1999) 519
CARMEN D~AZ ALAY~N Y FRANCISCO JAVIER CASTILLO 56
de ambas formas gomeras, aunque deja pendiente la investi-gación
de si la identidad también se produce a nivel fonético
y etimológico. Nosotros creemos que Mulagua y Amzigua no
son la misma voz, sino que son términos perfectamente dife-renciados
en las fuentes. Pensamos que Mulagua no es, como
dice Álvarez Delgado, una forma vulgarizada por Abreu y
Galindo y Torriani, sino que aparece en diferentes textos bas-tante
anteriores. Pensemos también que es una voz que Fer-nando
de Mulagua utiliza como apellido y que no usaría de
no ser auténtica. También Wolfel nos dice que Fernando de
Malagua fue conquistador de Tenerife, pero desconoce su pro-cedencia,
aunque es probable que se trate de un nombre es-pañol.
Pues bien, este conquistador era natural de La Gomera,
numerosos textos dan referencias de él y su apellido, que fi-gura
recogido de diversas formas (Muiagua, Maiaga, Maiagua,
Amulao, Mulao, Malaguenna) es incuestionablemente prehispá-nico
(Fernández Pérez 1995:66).
3 267. Mazo. Wolfel conoce la existencia de esta forma
toponómica en La Palma, Lanzarote y Fuerteventura pero esti-ma
que, a pesar de la absoluta coincidencia formal, no tienen
que ser necesariamente tres térm