El poder del agua : conflictividad en las Islas Canarias de realengo a raíz de la concesión de las aguas perdidas y sobrantes a Luis de Armas (1511-1515)

              HISTORIA SOCIAL
323
EL PODER DEL AGUA. CONFLICTIVIDAD EN LAS ISLAS CANARIAS
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Madrid-Las Palmas (2008), núm. 54-I, pp. 323-370
68
EL PODER DEL AGUA. CONFLICTIVIDAD
EN LAS ISLAS CANARIAS DE REALENGO
A RAÍZ DE LA CONCESIÓN DE «LAS AGUAS
PERDIDAS Y SOBRANTES» A LUIS DE ARMAS
(1511-1515)
P O R
ANA VIÑA BRITO
MARIANO GAMBÍN GARCÍA
RESUMEN
La importancia del agua en Canarias hizo que desde los primeros años
del siglo XVI se intentara recuperar toda aquella que no era utilizada en
los cultivos y se perdía sin aprovechar. Luis de Armas obtuvo la mer-ced
real de recuperar esas aguas, aunque se encontró con la oposición
de la oligarquía local cuando vieron peligrar sus intereses. En este trabajo
estudiaremos la problemática y los conflictos que surgieron al tratar de
cumplir la merced real, y los verdaderos intereses que existían detrás
de ésta.
Palabras clave: Aguas. Colonización. Canarias. Siglo XVI.
ABSTRACT
The importance of waters in Canary Islands caused in the early years
of XVI Century that the inhabitants try to recover the lost and not improved
waters. Luis de Armas recived a royal grace to recover them, bat he was
opposed by the local oligarchy. In this paper we study the problems and
conflicts raised when Armas tried to execute the royal orders, and who were
the true beneficiaries.
Key words: Waters. Colonization. Canary. XVI century.
324
ANA VIÑA BRITO Y MARIANO GAMBÍN GARCÍA
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Madrid-Las Palmas (2008), núm. 54-I, pp. 323-370
2
I. LA IMPORTANCIA DEL AGUA EN CANARIAS
A poco que se conozca la realidad geográfica del Archipiéla-go
Canario se evidencia que el agua es un bien preciado y esca-so.
Esta circunstancia ha estado presente condicionando la vida
de los pobladores desde los comienzos de la repoblación euro-pea.
La principal riqueza que se podía explotar a principios del
siglo XVI era la agraria, diversificada en distintos cultivos, en-tre
los que destacaba de manera muy especial el de la caña de
azúcar. Esta planta es muy exigente en agua, lo que hacía im-prescindible
para los plantadores el acceso a la misma de una
manera fácil y abundante. Sin embargo, la abrupta orografía
canaria impuso la ejecución de las infraestructuras necesarias
para llevar el agua allí donde se encontraban los ingenios de
fabricación de azúcar. El coste de las acequias y canales era tan
elevado que eran pocos los que podían afrontarlo: financieros
italianos y castellanos y grupos de copropietarios asociados,
quienes se hicieron en muy poco tiempo con el dominio útil de
las corrientes de agua existentes en las Islas. Sin embargo, el
aprovechamiento del agua no era perfecto; por varias razones
que luego desarrollaremos, solía sobrar agua que se perdía en
los barrancos y en el mar. El intento de recuperación de estos
sobrantes por parte de varios pobladores y los conflictos que se
generaron con los poseedores del agua es el objeto de nuestro
estudio.
La gestión y los mercados del agua han sido temas recurren-tes
en la historiografía y particularmente en la de Canarias
desde hace varias décadas. Se ha abordado especialmente el
análisis de los repartimientos, los heredamientos, así como la
distribución, extracción y uso desde los inicios de la colonización
del Archipiélago hasta la actualidad. En nuestro caso, como ya
adelantamos, vamos a centrar la atención en las denominadas
«aguas perdidas y sobrantes» en las tres islas de realengo a prin-cipios
del siglo XVI y su concesión por parte de la Corona a Luis
de Armas, que es el primer ejemplo que conocemos en las Islas
en que el agua se concede como bien principal, separado de la
tierra.
325
EL PODER DEL AGUA. CONFLICTIVIDAD EN LAS ISLAS CANARIAS
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Madrid-Las Palmas (2008), núm. 54-I, pp. 323-370
3
La conquista y posterior colonización llevó implícito un pro-ceso
de repartimiento de tierras y aguas para asentar población
y poner en rendimiento unas tierras que nunca habían sido
explotadas al estilo europeo. El modelo seguido fue el castella-no
y, en lo referente al agua, ya existían normas legales como
las recogidas en las Partidas, pero la ley realmente lo que hacía
era complementar un bagaje de costumbres centenarias que el
grupo repoblador traía consigo desde sus territorios de origen, y
que se desarrolló posteriormente con las ordenanzas municipa-les
de cada una de las islas, en las que se reforzó el carácter
público de las aguas, sobre todo cuando comenzaron a redac-tarse
las ordenanzas de las distintas comunidades de aguas.
II. LAS CONCESIONES DE AGUAS PERDIDAS Y SOBRANTES,
MERCEDES REALES ESPECIALES
A pesar de su importancia económica, las autoridades loca-les
en Canarias siempre tuvieron claro que el agua cumplía una
función social para la comunidad, de ahí la insistencia en que
su uso prioritario se dirigiera al abasto a la población antes que
mover molinos o regar propiedades. Para el riego debían desti-narse
los «sobrantes» del abastecimiento público, que realmente
constituyen la mayor parte del caudal1.
En las islas de realengo, conquistadas por iniciativa regia, se
partía del principio de que las tierras y aguas pertenecían a la
Corona. Los monarcas podían luego disponer de ellas a su cri-terio,
generalmente entregándolas a los pobladores en «reparti-miento
», siempre que se cumplieran determinadas condiciones
que pretendían asegurar su buen uso2. La insistencia en el ca-rácter
realengo de las aguas, así como el cauce por el que dis-currían,
y el señalar reiteradamente el derecho que tenían los
vecinos en general a proveerse para sus usos domésticos de las
fuentes, tenían como finalidad evitar la tendencia al aprovecha-
1 QUIRANTES GONZÁLEZ (1981), p. 95.
2 Las condiciones generales impuestas a los titulares de repartimientos
eran, entre otras, la obligatoriedad de una residencia no inferior a cinco
años, con casa poblada. Cit. AZNAR VALLEJO (1996), p. 284.
326
ANA VIÑA BRITO Y MARIANO GAMBÍN GARCÍA
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Madrid-Las Palmas (2008), núm. 54-I, pp. 323-370
4
miento exclusivo y a una apropiación por parte de beneficiarios
particulares.
En las aguas para abasto público se produjo un singular
proceso de privatización. Los concejos obtuvieron autorización
para convertir aguas realengas en concejiles para atender la
demanda ciudadana, pero al carecer de fondos suficientes para
llevar a cabo las obras de «saca y traida» de las aguas, se plan-teó
la entrega de un caudal de agua determinado como com-pensación
a la persona que afrontara dichos gastos3.
El primer caso de privatización de aguas del que tenemos
referencia documental, se dio en Gran Canaria. La Corona con-cedió
al concejo grancanario el 26 de julio de 1501 por caren-cia
absoluta de fondos municipales o de propios, licencia para
disponer del agua de la mina de Tejeda. El planteamiento del
Concejo se basaba en la necesidad de acrecentar los bienes de
propios y así lo solicitó a la Corona:
«especialmente que trayéndose el agua de la sierra que dizen
Texeda a cierta parte de la dicha ysla para que aprovechar della
para riego se podria hazer alguna renta para los dichos propios
sin daño de tercero alguno...».
Como el coste de la obra ascendía a 250.000 maravedíes,
cantidad inalcanzable para el Concejo, se proponía la solución
de que «algunas personas dizen que tomaran a su cargo de traer
la dicha agua a su coste, con tanto que les den la mitad dellas
con tierras para que se aprovechen...».
En respuesta a la petición concejil, los monarcas autoriza-ron
la conversión de las citadas aguas realengas en concejiles:
«... vos hazemos merçed de la dicha agua de la dicha syerra (que
dicen Tejeda) para que la podades traer a las tierras de la dicha
ysla que con ellas se pudiere regar e que con lo que rentaren sea
para propios de la dicha ysla...»4.
3 Sirva como ejemplo el caso de La Laguna citado por RODRÍGUEZ YANES
(1997), pp. 639 y ss. Para La Palma, véase VIÑA BRITO (1998), pp. 121 y ss.
4 Provisión de 26 de julio de 1501, Granada. En CULLÉN DEL CASTILLO
(1995), p.153.
327
EL PODER DEL AGUA. CONFLICTIVIDAD EN LAS ISLAS CANARIAS
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Madrid-Las Palmas (2008), núm. 54-I, pp. 323-370
5
Asimismo, otorgaron poder al Concejo para que la ejecución
de las obras se realizase mediante el establecimiento de una tasa
especial llamada sisa, o a través de la adjudicación de las obras
a un particular, siempre que el caudal de agua que éste obtu-viera
a cambio no superara la mitad del total5. Dado que la sisa
era siempre impopular, el Concejo optó por conceder la obra a
uno de los vecinos.
Los problemas de la privatización del agua se plantearon
realmente cuando la finalidad fue el riego en vez del abasteci-miento
público. En las provisiones reales donde se apoderaba a
los gobernadores para repartir tierras no se hacía constar que
englobara también las aguas. Es algo que se deduce, pero que
no consta expresamente. Así, en el poder a Pedro de Vera de 4
de febrero de 1480 se habla sólo de repartir «todos los exidos y
dehesas y heredamientos»6. Doce años después, en la de su suce-sor
en la gobernación, Francisco Maldonado, se habla solamen-te
de «tierras y heredades»7, al igual que en la del siguiente go-bernador,
Alonso Fajardo, que data de 14958. A Lope Sánchez
de Valenzuela se le ampliaron los poderes dados tres años antes
a Fajardo, incluyendo el de repartir y revisar los repartimientos
ya efectuados9. Respecto a Tenerife y La Palma, en los sendos
poderes para repartir tierras concedidos a Alonso de Lugo, en
noviembre de 1496, sólo se hace referencia a «las tierras, casas
e heredades»10.
De la lectura de estos documentos se desprende que no se
contemplaba la posibilidad de repartir agua sin la tierra corres-
5 Con posterioridad a la realización de la obra, el Concejo comenzó a
vender a censo parte de las citadas aguas como sucedió, por ejemplo, en
1527 a Cristóbal Venegas. Cit. BENÍTEZ PADILLA (1992). Años después, el
escribano Juan de Aríñez comprará parte de esas aguas para destinarla a
regar sus tierras.
6 Provisión de 4 de febrero de 1480, Toledo. Cit. CULLÉN DEL CASTILLO
(1995), p. 109.
7 Provisión de 12 de octubre de 1492, Zaragoza. ÍDEM, p.117.
8 Provisión de 20 de febrero de 1495, Madrid. ÍDEM, p.131.
9 Archivo General de Simancas (AGS), Registro General del Sello (RGS),
24 de febrero de 1498, Alcalá de Henares.
10 AGS, RGS, 5 de noviembre de 1496, Burgos, para Tenerife. El 15 del
mismo mes y año para La Palma.
328
ANA VIÑA BRITO Y MARIANO GAMBÍN GARCÍA
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Madrid-Las Palmas (2008), núm. 54-I, pp. 323-370
6
pondiente. El agua, al menos en los años inmediatamente pos-teriores
a la conquista, va unida en los repartos canarios a la
tierra, siempre y cuando lo concedido entrara en la categoría de
regadío.
Este planteamiento inicial fue cada vez más complejo por los
diferentes aprovechamientos que se fueron desarrollando tanto
de las tierras como de las aguas.
Según Fernández Armesto, en Canarias se habían estableci-do
a principios del siglo XVI cuatro modelos principales respec-to
a la propiedad y uso de las aguas:
1. Aquellas aguas que discurrían de principio a fin por tie-rras
pertenecientes a un único individuo o cuando éste
obtenía el uso del acuífero como consecuencia de la con-cesión
de unas tierras que tenían aguas consideradas
«anexas y pertenesçientes» a ellas.
2. Las aguas privadas concedidas independientemente de
las tierras que en los primeros momentos se limitan al
uso de la fuerza de los nacientes o heridos para mover
molinos o sierras de agua. Es decir, se concede el uso de
la fuerza del agua en el naciente, pero no su aprovecha-miento
posterior.
3. El caso de los heredamientos, aguas de propiedad priva-da
cuyo aprovechamiento era regulado por sus propie-tarios
y no por una institución comunal.
4. Fuentes explotadas por turnos por la comunidad, cuya
explotación estaba regulada por una institución comu-nal,
pero sobre la que los usuarios poseían derechos que
podían ser objeto de traspaso11.
La primera referencia a la importancia del agua, dentro de
los poderes dados por la Corona a los gobernadores para efec-tuar
el repartimiento, se contiene en una carta de febrero de
1502 en que se ordenaba al gobernador sucesor de Sánchez de
Valenzuela, Antonio de Torres, que realizara una investigación
11 Los cuatro modelos han sido propuestos por FERNÁNDEZ ARMESTO
(1997), p. 163.
329
EL PODER DEL AGUA. CONFLICTIVIDAD EN LAS ISLAS CANARIAS
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Madrid-Las Palmas (2008), núm. 54-I, pp. 323-370
7
para conocer «de lo queda por haser e repartir, e quanta tierra es
de riego e quanta de sequero para lavor»12.
El antecedente más directo del tema central de nuestro estu-dio
se fecha también en ese mes de febrero de 1502. En una
provisión real, los monarcas se hacen eco de una petición pre-sentada
por el vecino de Gran Canaria Andrés de Betancor:
«disiendo que en la dicha ysla, en una ribera que se dise El Layraga,
yva a la mar çierta agua perdida e que non aprovechava a persona
alguna...», solicitando que se le adjudicase ese agua. La respues-ta
fue solicitar al gobernador que se informase sobre «qué agua
es la que asy pide, e sy pertenesia a otra persona, e que es lo que
puede valer e sy se le debe faser la dicha merçed», y enviase el
resultado de la pesquisa al Consejo Real, donde se decidiría sobre
ello. No tenemos noticia alguna de que se concediera esta mer-ced
a Betancor, por lo que deducimos que no resultó así. De
cualquier manera, lo que nos interesa de este caso es que es en
1502 cuando consta documentalmente que los vecinos se plan-tean
el aprovechamiento de las aguas que se perdían.
También durante la Reformación del repartimiento por Ortiz
de Zárate, en Tenerife y en Gran Canaria en los años 1506 y
1507, se planteó tangencialmente el problema de las aguas que
no se aprovechaban, determinando este juez que las aguas de
cada cuenca fueran en beneficio de los propietarios o herederos
de la misma13.
La entrega de agua separada de la tierra en los repar-timientos
no fue lo habitual, pero tampoco nos es desconocida.
En Tenerife existen varios casos de este tipo, como la efectuada
por Alonso Fernández de Lugo a Sancho de Vargas, en 1506,
de todas las aguas descubiertas y no descubiertas, en uno de los
barrancos de la Isla:
«...todas las aguas que se hallaren y hoy dia estan descubiertas
debajo de los cejos de los riscos del barranco de Bayonga ...o por
si caso pudierdes sacar tantas aguas con que se puedan facer
moliendas ...faciendose es mucho ennoblecimiento de la isla...»14.
12 AGS, RGS, 24 de febrero de 1502, Sevilla.
13 RONQUILLO RUBIO y AZNAR VALLEJO (1998), p. 34.
14 25 de agosto de 1506. Cit. SERRA RÁFOLS (1978), Data núm. 551 y
FERNÁNDEZ ARMESTO (1997), p. 173.
330
ANA VIÑA BRITO Y MARIANO GAMBÍN GARCÍA
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Madrid-Las Palmas (2008), núm. 54-I, pp. 323-370
8
En otro caso similar se conceden las aguas por descubrir,
como en la licencia a Gonzalo Yanes de unos manaderos de
agua que ha de sacar de debajo de la tierra15.
En el caso de Gran Canaria se afirma que todas las tenen-cias
de agua de riego eran dulas16, a excepción de aquellas de
Juan Bautista Riberol quien entre 1485 y 1508 acumuló dere-chos
exclusivos de varias aguas17 y aquellas de Luis de Armas y
sus socios.
No obstante, no podemos considerar estos ejemplos como
antecedentes de concesiones de aguas perdidas tal y como se
conceptuaron a partir de 1511, aunque algún autor haya pro-puesto
algún ejemplo para ello18.
Estando así las cosas, sin la existencia de un precedente cla-ro,
y por causas que trataremos de desgranar en el siguiente
epígrafe, los monarcas castellanos, mediante provisión fechada
el 14 de abril de 1511, otorgaron al vecino de Gran Canaria Luis
de Armas una merced extraordinaria para el momento. Armas
exponía en su previa petición,
«que en la dicha ysla de la Gran Canaria ay muchas aguas per-didas,
asy manaderas como otras que se sumen o se pierden de
15 SERRA RÁFOLS (1978), p. 164. La concesión está datada en el
año 1508.
16 Las dulas eran los turnos de agua, nocturnos y diurnos, con que se
regaban las tierras.
17 FERNÁNDEZ ARMESTO (1997), p. 163.
18 Fernández Armesto ve precedentes en algunas actuaciones del gober-nador
Lope Sánchez de Valenzuela, de quien dice que «formó una empresa
para la explotación de las aguas perdidas y estuvo involucrado en el desvío
del agua desde uno de los ingenios de la familia Riberol». Consultando los
documentos en que se basa dicho autor, no llegamos a esa conclusión, ya
que de ellos se infiere que el desvío se produjo para su uso personal, y no
para empresa alguna. También discrepamos cuando manifiesta que «Luis
de Armas se asoció con Sánchez de Valenzuela para la explotación y apro-vechamiento
de las aguas, en la que intervino también Lope de Sosa y
Nicolás Rodríguez, quien figura en la documentación como alcalde y en
ocasiones como regidor de Gran Canaria», ya que en ningún momento apa-rece
esa asociación entre Valenzuela, que siempre iba por libre, y los de-más.
Al respecto, FERNÁNDEZ ARMESTO (1997), p. 173 y ss. Sobre Lope
Sánchez de Valenzuela, véase GAMBÍN GARCÍA (2002).
331
EL PODER DEL AGUA. CONFLICTIVIDAD EN LAS ISLAS CANARIAS
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Madrid-Las Palmas (2008), núm. 54-I, pp. 323-370
9
las azequias e desaguaderos de la dicha ysla, alguna de las quales
el liçençiado Çarate en la reformaçion que hizo en la dicha ysla
adjudicó a los heredamientos donde cayan las aguas...»,
y proponía resolver esa situación mediante su actuación per-sonal:
«E que syn quitar a las personas a quien se adjudicaron las
dichas aguas la cantidad de agua que agora goçan e les per-tenesçen
para sus heredades, él podria sacar e aprovechar, llegar
e juntar del agua perdida de los dichos manaderos e de otras
partes donde se sume alguna buena cantidad della para que pu-diese
aprovechar para los heredamientos de la dicha ysla...».
La propuesta fue aceptada en los siguientes términos:
«Por la presente doy licençia e facultad para que vos, el di-cho
Luis de Armas, para que vos e las personas que vos
truxieredes e pusieredes e non otra persona alguna puedan sacar
e aprovechar, juntar e allegar todas las aguas que estovieren per-didas
o derramadas e que no se aprovechan en esta ysla hasta el
dia de oy...e de toda el agua que él asy juntare o recogiere a su
costa e misyon le fago merçed de la terçia parte con las tierras
que para ella fuere menester y con un herido de un ingenio en
las aguas que el dicho Luis de Armas sacare, siendo las dichas
tierras y el dicho herido de engenio syn perjuisio de terçero para
que sea suyo propio e de sus herederos...e las otras dos tercias
partes queden para que yo pueda mandar haser dellas lo que mi
merçed e voluntad fuere...»19.
Como podemos observar, Luis de Armas recibió la propiedad
de las aguas y no sólo el uso o el usufructo, que era lo habitual
en otros repartimientos. La concesión de aguas a Luis de Armas
constituye un caso excepcional en cuanto al dominio privado que
disfrutó sobre las aguas perdidas en las tres islas de realengo.
En sentido amplio, se entendía por aguas perdidas o desaprove-chadas
aquellas que podían obtenerse de las pérdidas de las
acequias, de las fuentes o manantiales y que para su rentabili-dad
era necesario invertir capital a fin de realizar las obras ne-cesarias.
En ocasiones estas aguas perdidas habían sido utiliza-
19 AGS, RGS, 14 de abril de 1511, Sevilla.
332
ANA VIÑA BRITO Y MARIANO GAMBÍN GARCÍA
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Madrid-Las Palmas (2008), núm. 54-I, pp. 323-370
10
das con anterioridad, pero ya fuese por abandono o por caren-cia
de inversión en la primitiva red hídrica no se aprovechaban
de forma satisfactoria.
La concesión regia incluía, junto a las aguas perdidas y de-saprovechadas,
los sobrantes. En este último caso el sistema
para determinar las aguas sobrantes en los nacientes era que a
través del «justicia» se citara a los propietarios de las heredades
para que aportasen sus títulos de propiedad. En función del
número de fanegadas se aplicaba «por personas sabidoras» el
número de azadas que le correspondía a cada uno y el sobran-te
era para la Corona, que en este caso se reservó dos partes y
adjudicó la tercera a Luis de Armas.
En 1513 la Corona otorgó a Luis de Armas otra merced re-gia,
esta vez para aprovechar todas las aguas perdidas y sobran-tes
en Tenerife y La Palma, con la misma contraprestación de
un tercio del agua recuperada y sin perjuicio de las concesiones
hechas a los herederos de ciertos heredamientos en las refor-maciones
realizadas20. Y así consta en la orden dada al Adelan-tado
Alonso Fernández de Lugo para que le prestase todo su
poder y ayuda. Las condiciones de la donación regia son prácti-camente
las mismas que en la concesión de las aguas de Gran
Canaria, y se puede afirmar que Luis de Armas no sólo tenía
derecho sobre las aguas perdidas o no aprovechadas sino que
podía intervenir de pleno derecho en las instalaciones de riego
existentes y aumentar su producción, siempre que respetase lo
ya concedido21.
La amplitud de esta donación, al igual que la obtenida en
Gran Canaria, perjudicaba, al menos en teoría, a los integran-tes
de las comunidades de riego22 quienes se opusieron a que el
aprovechamiento se efectuase antes que el agua abandonara las
zonas de riego, pero el beneficiario consiguió que la medida se
aplicara desde los nacientes, que ya había sido fuente de litigio
significativa en el caso de Gran Canaria.
En Tenerife, con anterioridad, la Corona había concedido al
licenciado Zapata, miembro del Consejo Real, todas las aguas
20 AGS, RGS, 7 de junio de 1513, Valladolid.
21 FRC, XIII, 235.
22 AZNAR VALLEJO (1992), p. 317.
333
EL PODER DEL AGUA. CONFLICTIVIDAD EN LAS ISLAS CANARIAS
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Madrid-Las Palmas (2008), núm. 54-I, pp. 323-370
11
por descubrir «que no aparecen sobre tierra» y ocho caballerías
de tierra de realengo regables con dicha agua, que parece no
tuvo aplicación práctica23.
Pero no sucedió lo mismo con la merced a Luis de Armas.
En ella se le autoriza para sacar tales aguas y al final añade «e
le hago merced con todas las tierras que para ello oviere menes-ter
»24. De hecho, la merced regia para Tenerife y La Palma es
idéntica a la otorgada para Gran Canaria. Los caudales apro-vechables
están determinados en ella: «...hay muchas aguas per-didas,
asi de rios, fuentes, manaderos, sumideros, azequias e des-aguaderos
desas dichas islas...»25.
Al igual que en Gran Canaria, la Reina concedió autoriza-ción
para que Luis de Armas pudiese «sacar e aprovechar e jun-tar
todas las aguas que asi estovieren perdidas e desaprovechadas
e derramadas», respetando las ya concedidas a particulares o
heredamientos «toda la que le perteneciere e deviere de aver por
sus dulas e açadas según costumbre desas dichas yslas».
Especifica el documento de merced la concesión de «una ter-cia
parte dellas para que sea suya e de sus herederos e la pueda
vender e hacer della e en ella lo que quisiere, como de su cosa
propia, ganada e habida por justo derecho e titulo», señalando
que los gastos derivados correrían a cargo de Luis de Armas.
Las particulares condiciones de la concesión por parte de la
reina doña Juana hacen que sea un caso singular y uno de los
23 AGS, RGS, 5 de junio de 1512, Burgos.
24 El expediente se conserva en el Archivo Municipal de La Laguna
(AMLL). Comienza el mismo con el testimonio de la carta real, y en la
misma se le reservaba el derecho a no entregarla, sino a presentarla para su
copia. AMLL. Libro III de Datas por testimonio, fols. 102 y ss. Publicada
en extracto por SERRA RÁFOLS y DE LA ROSA OLIVERA (1996), pp. 235 y ss.
25 Continúa así el texto de la provisión real: «e que algunas de las dichas
aguas en la reformacion que hicieron el Lope de Sosa e el licenciado Zarate
en esas dichas islas adjudicaron algunas o muchas dellas a los heredamientos
donde las dichas aguas caian o se podian aprovechar e a muchas otras per-sonas,
e sin les quitar a tales heredamientos e personas e a quien se adjudica-ron
las dichas aguas lo que de mucho les pertenece que deben haber...podia
sacar e aprovechar e juntar de las dichas aguas mucha cantidad e cantida-des
para que se pudiera regar e aprovechar mas heredamientos de las dichas
islas».
334
ANA VIÑA BRITO Y MARIANO GAMBÍN GARCÍA
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Madrid-Las Palmas (2008), núm. 54-I, pp. 323-370
12
primeros que hemos podido documentar, ya sea por los térmi-nos
inequívocos en los que se expresa la propiedad del agua y
la insistencia en dejar claro el carácter privado, lo que no ocu-rría
en otros repartimientos.
La aplicación práctica de la merced real beneficiaba tanto al
propietario de la concesión como a la propia Corona, que dis-frutaría
de una infraestructura para nuevas concesiones con la
consiguiente revalorización de las mismas, pues el regadío su-pondrá
una potenciación de los rendimientos por unidad de
superficie, y mucho más en el caso de Canarias, donde el factor
determinante para definir y diferenciar la gran propiedad es sin
duda la existencia o no del regadío26.
Sin embargo, el problema inherente a este tipo de merced
era su inconcreción, y ello en un doble sentido. Por un lado, por
el origen de las aguas objeto de aprovechamiento, ya que no era
lo mismo desviarlas después de haber pasado por los here-damientos
ajenos que antes. Y por otro, porque la merced se
hacía extensiva a que le entregaran las tierras correspondientes
que pudiera regar con el agua recuperada. Da la impresión de
que el gobernador, por su facultad de repartir tierras, debía ver-se
obligado a entregar todas aquellas tierras que Luis de Armas
fuera capaz de regar.
En las cartas de merced se plantean así varias posibilidades
de aprovechamiento:
a) Recuperar las aguas abandonadas tras pasar por los
heredamientos en producción. Es el caso de las aguas
perdidas que iban a parar al mar o aquellas «sumideras»,
es decir, las que desaparecían de la superficie y seguían
un curso subterráneo.
b) Aprovechamiento de la demasía de las aguas manaderas
de ríos y fuentes. Este caso es el más complicado, ya que
estos caudales por regla general estaban siendo explota-dos
por los propietarios de tierras y se hacía preciso cal-cular
el caudal de agua necesario para regar las fincas
ya explotadas, y lo que sobraba era lo que podría apro-vechar
Luis de Armas.
26 VIÑA BRITO y BELLO LEÓN (1993), p. 573.
335
EL PODER DEL AGUA. CONFLICTIVIDAD EN LAS ISLAS CANARIAS
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Madrid-Las Palmas (2008), núm. 54-I, pp. 323-370
13
c) Aprovechamiento de las pérdidas de aguas durante el
trasvase de la fuente al lugar de explotación. Es el agua
que se perdía por defectos y roturas de las acequias y
desaguaderos. Este aprovechamiento tenía el problema
de la provisionalidad, ya que era factible en tanto los
propietarios de las acequias no las repararan.
El modo en que Luis de Armas llevó a cabo la aplicación
práctica de estas mercedes trajo consigo que los vecinos y algu-nos
grandes propietarios se opusieran con todas sus fuerzas a
esta concesión, empleando, en ocasiones, la violencia. La oligar-quía
concejil isleña fue la principal protagonista del proceso
económico generado en torno al agua y para ello empleó el
control institucional a su alcance, con la finalidad de evitar que
de un único propietario pasara a depender un importante cau-dal
de aguas.
III. LUIS DE ARMAS Y SU TIEMPO
La primera cuestión que se nos plantea es quién era este Luis
de Armas. No era un personaje principal en Gran Canaria, su
familia tenía importancia secundaria en Tenerife, donde su pa-dre
fue rey de armas, cargo más honorífico que otra cosa. No
era, por tanto, miembro de las familias con mayor peso econó-mico
y político, y siendo así, ¿Cómo es posible que se le otorga-ra
una merced de tanta importancia como la que se le con-cedió?
Para intentar responder a esta pregunta, es necesario cono-cer
las circunstancias personales del personaje y su entorno más
cercano.
Los antecesores de Luis de Armas llevaban muchos años vi-viendo
en Canarias. El primero en llegar fue Juan Negrín, que
acompañó desde Andalucía a los nuevos titulares de las islas de
Señorío, Inés Peraza y su esposo Diego de Herrera en torno a
1454. Este Juan Negrín traía consigo la prerrogativa de titular-se
«rey de armas», honor concedido por el rey Juan II de
336
ANA VIÑA BRITO Y MARIANO GAMBÍN GARCÍA
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Madrid-Las Palmas (2008), núm. 54-I, pp. 323-370
14
Castilla27. El rey de armas viene a ser el portador de las insig-nias
y pendones de la Corona, incluso aparece como una
escenificación de la persona del rey en determinados actos so-lemnes.
Figura Juan Negrín en las simbólicas tomas de posesión que
Diego de Herrera hizo ante los jefes aborígenes de Gran Cana-ria
y Tenerife en 1461 y 1464, respectivamente.
Casó Negrín con doña María del Valle, dama hidalga con la
que tuvo al menos cuatro hijos: Juan, Ibone, Pedro y Diego, que
tomaron el apellido de Armas, por la función representativa que
realizaba su padre28.
El hijo mayor, Juan, fue un personaje relevante en la vida
política de Lanzarote, ya que con motivo de las diferencias que
enfrentaron a los señores con la mayoría de los vecinos en tor-no
al deseo de éstos de que la Isla pasara al realengo, fue elegi-do
comisionado en 1475, en unión de Juan Mayor, para ir a la
corte de la reina Isabel para plantear el problema. Tras ser apre-sado
por familiares de los Peraza, fue liberado por los jueces
reales y pudo cumplir su misión, aunque no el encargo, ya que
los monarcas y sus consejeros entendieron que los señores des-empeñaban
sus títulos con toda legalidad29.
Su padre Juan Negrín debió fallecer después de 1476, y de
él heredó el título de rey de armas, que desempeñó en varias
ocasiones. Juan de Armas casó con Beatriz Guerra, oriunda de
Lanzarote, con quien tuvo tres hijos, a saber, Juan, Luis, y An-drés.
Debió morir antes de 1504, ya que fue su hijo Juan quien
levantó los pendones en honor de la nueva reina Juana en
Tenerife30. Tanto el padre como el hijo fueron notorios intérpre-tes
de los castellanos en el trato con los aborígenes canarios, con
los que se entendían con facilidad.
27 ABREU GALINDO (1977), p. 111.
28 DE LA ROSA OLIVERA (1960), p. 206.
29 Más información en AZNAR VALLEJO (1990).
30 En una información de 1505, Juan de Armas manifestaba lo siguien-te
respecto a este episodio: «e me dieron los pendones reales por la reina
doña Juana, nuestra señora, e me compusieron como a rey, vestido con ro-pas
de seda negra y escudo de las armas reales de la dicha reina...». Un tes-tigo
relataba asimismo: «e traia de continuo, como rey de armas, un escudo
de armas de plata». DE LA ROSA OLIVERA (1960), pp. 216-217.
337
EL PODER DEL AGUA. CONFLICTIVIDAD EN LAS ISLAS CANARIAS
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Madrid-Las Palmas (2008), núm. 54-I, pp. 323-370
15
Sin embargo, de momento, no es Juan, el hijo mayor, quien
nos interesa, sino su hermano Luis.
No tenemos prácticamente ninguna noticia de la juventud de
Luis de Armas, que en la documentación aparece como vecino
de Gran Canaria. No debió pues, en un primer momento, acom-pañar
a su hermano a Tenerife. Se deduce de la documentación
que se dedicaba a la construcción de canalizaciones para el rie-go
de tierras en Gran Canaria, aunque no podemos detallar si
era él mismo quien las hacía o tenía un equipo a sus órdenes.
Lo que sí sabemos que tenía era una relación estrecha con
el gobernador de Gran Canaria Lope de Sosa. Nos habíamos
quedado en 1502 con el gobernador Antonio de Torres, cuya
gobernación no llegó al año, ya que falleció en octubre de ese
año en un naufragio31. En enero de 1503 fue elegido para el
cargo Alonso Escudero, que tomaría posesión en noviembre32.
Apenas tendría tiempo de ejercer el oficio, ya que falleció ape-nas
tres meses después33.
En nueve años habían pasado por Gran Canaria cuatro go-bernadores,
de los cuales habían fallecido tres en el desempeño
de sus cargos. Dejaron tras de sí largas temporadas en las que
no hubo gobernador en la Isla, lo que se tradujo en una falta
de continuidad que impidió dotar a la sociedad grancanaria de
una vida política normal, dado que muchas decisiones compe-tían
en exclusiva a los gobernadores. Esta situación cambió
cuando los monarcas al fin dieron con un oficial que pudo
mantenerse en la gobernación durante varios años. Se trataba
del caballero cordobés Lope de Sosa, antiguo servidor de los
reyes y muy vinculado a la Corte, que fue nombrado goberna-dor
el 9 de mayo de 150434, Sosa tomó posesión de su goberna-ción
en la sesión del Cabildo de Gran Canaria del 25 de enero
de 150535. El nuevo gobernador se mantuvo en el oficio de modo
31 RUMEU DE ARMAS (1996), pp. 365 y ss.
32 Para más detalles acerca de los gobernadores de Canarias, véase
GAMBÍN GARCÍA (2006).
33 AGS, RGS, 29 de febrero de 1504, Medina del Campo.
34 AGS, RGS, 9 de mayo de 1504, Medina del Campo.
35 AGS, Contaduría Mayor, 1ª época, leg. 171 (sin foliar), donde se es-pecifica,
de cara a los honorarios devengados por el cargo, la fecha de toma
de posesión del mismo.
338
ANA VIÑA BRITO Y MARIANO GAMBÍN GARCÍA
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Madrid-Las Palmas (2008), núm. 54-I, pp. 323-370
16
tan satisfactorio para la Corona que ésta le renovó en el cargo
en 1507, ampliándole sus competencias. Así, el 19 de octubre de
1507 los monarcas ordenaron a Lope de Sosa sustituir al refor-mador
de repartimientos de tierras Ortiz de Zárate en sus fun-ciones36.
Pocos días después, el 5 de noviembre, Sosa sería re-elegido
como gobernador de la isla de Gran Canaria, sin que
tengamos constancia de que se le realizara juicio de residencia37,
y el 4 de marzo del año siguiente, se encomendaría al goberna-dor
de Gran Canaria realizar juicio de residencia a Alonso de
Lugo y a sus oficiales38. En pocos meses recayeron sobre una
misma persona los cargos políticos más importantes del Archi-piélago,
acontecimiento inusual que evidencia la confianza de
los monarcas en este oficial.
De su gobernación nos interesa destacar dos aspectos. Por
un lado, que Sosa se «aficionó», como se decía entonces, a Gran
Canaria. A pesar de tenerlo prohibido por la normativa legal del
reino, el gobernador, siendo consciente de las posibilidades eco-nómicas
que se daban en la Isla, no dudó en comprar tierras
de regadío, plantar cañas y levantar un ingenio de fabricación
de azúcar propio. El negocio del azúcar comenzaba a ser muy
importante en la primera década del siglo XVI y Sosa no perdió
la oportunidad que se le brindaba estando en una posición de
dominio que utilizó en su propio beneficio en multitud de oca-siones.
No tenemos la completa certeza, pero creemos que tuvo que
caer en sus manos el expediente de la petición de aguas perdi-das
iniciado por Andrés de Betancor años antes y que debía
seguir sin resolverse por la ausencia de gobernador en la Isla.
Ya fuera por conocer esta causa o por la observación directa,
Sosa vio en las aguas perdidas una oportunidad de medrar en
su provecho. En la construcción de su ingenio debió entrar en
36 SERRA RÁFOLS (1978), p. 257. Existe otra carta de nombramiento de
Sosa como reformador, que debe ser una reiteración, ya que en ella se hace
constar que Zárate había sido llamado a la Corte, y que Sosa debía cum-plir
con las mismas instrucciones que le habían sido dadas al reformador
cesado. AGS, RGS, 18 de febrero de 1508, Burgos.
37 AGS, RGS, 5 de noviembre de 1507, Burgos.
38 AGS, RGS, 4 de marzo de 1508, Burgos.
339
EL PODER DEL AGUA. CONFLICTIVIDAD EN LAS ISLAS CANARIAS
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Madrid-Las Palmas (2008), núm. 54-I, pp. 323-370
17
contacto con Luis de Armas, y posiblemente entre ambos llega-ran
a la conclusión de que la mejor manera de regar las nue-vas
propiedades era echando mano de las aguas sobrantes de
los cauces de la Isla.
Llegamos a esta hipótesis por la cercanía de Lope de Sosa a
la toma de decisiones por parte del Consejo Real, como veremos
a continuación.
Tenemos la fundada sospecha de que Lope de Sosa, una vez
terminado el juicio de residencia que realizó a Alonso de Lugo
en Tenerife en 1509, y tras ocuparse de algunos expedientes de
reformación de repartimientos en 1510, se ausentó durante los
primeros meses de 1511 a la Península.
La razón de este viaje vino determinada por el cambio que
se experimentó en la elección del regimiento grancanario. En
1510 se celebraron las últimas elecciones de conformidad con
el Fuero de los regidores de la isla, nombramiento confirmado
por la Corte meses después39. Sin embargo, los monarcas, sin
antecedente previo, nombraron en abril de 1510 al exgobernador
Lope Sánchez de Valenzuela como regidor vitalicio, con inde-pendencia
de la elección conforme al Fuero40. Esta decisión fue
recurrida ante el Consejo Real por el concejo grancanario, ape-lación
que fue desestimada meses después41. Para confirmar la
decisión, se nombró también como regidor vitalicio al hijo de
Sánchez de Valenzuela, que poseía el mismo nombre que su
padre42. La aparición de estos dos regidores designados directa-mente
por los reyes vino acompañada por otra decisión como
fue la de encargar al gobernador Lope de Sosa que eligiera de
entre los vecinos doce personas competentes para desempeñar
las regidurías:
«Yo (la Reina) mandé a Lope de Sosa, mi governador de la
dicha ysla, que nombrase las personas que a él le paresçiesen que
39 AGS, RGS, 7 de junio de 1511, Sevilla. Los regidores electos fueron
Juan Ortiz de Zárate, Martín de Vera, Diego de Zurita, Simón Luzardo,
Diego de Vera y Pedro de Jaén.
40 AGS, RGS, 9 de abril de 1510, Hita.
41 AGS, RGS, 14 de noviembre de 1510, Sevilla.
42 AGS, RGS, 30 de octubre de 1510, Madrid. Este documento ha sido
hallado recientemente. Véase FUENTES REBOLLO (2002), p. 267.
340
ANA VIÑA BRITO Y MARIANO GAMBÍN GARCÍA
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Madrid-Las Palmas (2008), núm. 54-I, pp. 323-370
18
seryan buenas personas para haser regydores e haser numero de
doze personas para que yo les proveyese»43.
Se ampliaba a doce el número de regidores y se derogaba
implícitamente el sistema del Fuero. Nos da la impresión de que
Sosa acudió en persona al Consejo Real para dar los nombres
de los elegidos en el primer semestre de 1511, siendo confirma-dos
en sus cargos el 4 de octubre de ese año44.
No obstante cumplir esta misión, Sosa aprovechó el viaje
también para ocuparse de otros asuntos de su interés. Así, es
sintomático que en su estancia en la Corte sea cuando se emite
la primera provisión de merced de las aguas perdidas a favor de
Luis de Armas. Según se manifiesta en un documento fechado
pocos años después, Luis de Armas era «pariente» de Lope de
Sosa. Se nos escapa de momento en qué consistía la filiación
entre ambos, pero el hecho es que su relación ya se basaba en
vínculos de parentesco.
Pero si nos quedaba alguna duda de quién estaba detrás de
la merced de las aguas perdidas, comprobamos como apenas al
día siguiente de emitida dicha merced, por parte de los monar-cas
se otorga otra en la que hacen uso de los dos tercios co-rrespondientes
a la Corona dando una merced de tierras y aguas
en Gran Canaria, y ¿a favor de quién?, evidentemente, de Lope
de Sosa.
Concretamente, el 15 de abril de 1511 se le concedían cua-tro
caballerías de tierra con agua, y en este caso, al ser el be-neficiario
el gobernador, la orden iba dirigida al alcalde
mayor45.
Lope de Sosa, para conseguir tal merced, tuvo que desple-gar
todas sus influencias cortesanas, y es bien sabido que los fa-vores
se pagan con otros favores y, casi con toda seguridad,
43 AGS, RGS, 4 de junio de 1513, Valladolid.
44 AGS, RGS, dos cartas de 4 de octubre de 1511. En la primera se
confirma como regidores a Martín de Vera y Juan Ortiz de Zárate, únicos
que repetían de la elección del año anterior, y a Fernando de Bivas (debe
ser Cristóbal Bivas), Luis Cerón, Diego Cabrera, Pedro de Góngora,
Hernando de Aguayo, Juan de Narváez y Cristóbal de Serpa. En la segunda
carta se confirma el cargo a García de Llerena.
45 AGS, RGS, 15 de abril de 1511, Sevilla.
341
EL PODER DEL AGUA. CONFLICTIVIDAD EN LAS ISLAS CANARIAS
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Madrid-Las Palmas (2008), núm. 54-I, pp. 323-370
19
podemos afirmar que el gobernador grancanario dio a conocer
las posibilidades que las nuevas aguas a explotar ofrecían en
Gran Canaria a los consejeros de quien esperaba la gracia. Así,
al mismo tiempo que a Sosa, los monarcas otorgaron otras tie-rras
en la Isla a varios miembros del Consejo Real; el mismo día
15 se conceden seis caballerías al licenciado Zapata; el día 24
otras dos concesiones de más de seis caballerías, de lo pertene-ciente
a los dos tercios de la Corona, a favor de Ortún Ibañez
de Aguirre, del Consejo Real y al licenciado Fernand Tello, pro-curador
fiscal y también consejero real46; otra concesión de cua-tro
caballerías se produce el 8 de mayo a favor de Pedro de
Torres, secretario de la Reina47; y por último, otra concesión, esta
vez meses más tarde, el 8 de noviembre, también seis caballe-rías
al secretario real Lope de Conchillos. En esta última conce-sión
la Reina especificaba claramente la ubicación exacta de la
tierra en Aldea Blanca:
«...Por quanto yo he sido informada que en la isla de Grand
Canaria en tiempo que los canarios no heran reduzidos a nues-tro
serviçio, salía un barranco que está çerca de Aldea Blanca
çierta quantidad de agua que yva a dar en la dicha Aldea Blan-ca,
e que desta agua se aprovechavan los canarios en Varvega,
que estava debaxo de dicha Aldea Blanca, la qual dicha agua
agora está perdida y que luego fue adjudicada a Luis de Armas
por estar desaprovechada...»48.
A diferencia de Luis de Armas, quien ya había empezado a
explotar la merced regia de las aguas, los nuevos beneficiarios
no recibirán en exclusiva la propiedad del agua, sino que esta
iría unida a la tierra.
Luis de Armas y Lope de Sosa volvieron a Gran Canaria en
el verano de 1511. De Armas ya sabemos que comenzó a traba-jar
en la recuperación de las aguas perdidas en Varvega, y a
46 AGS, RGS, dos provisiones de 15 de abril de 1511, otra de 24 de
abril, y la siguiente de 26 de abril de dicho año.
47 AGS, RGS, 8 de mayo de 1511. Este documento ha sido hallado re-cientemente
y nos ha sido facilitado por cortesía de la investigadora valli-soletana
Isabel Fuentes Rebollo.
48 AGS, RGS, 8 de noviembre de 1511, Burgos.
342
ANA VIÑA BRITO Y MARIANO GAMBÍN GARCÍA
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Madrid-Las Palmas (2008), núm. 54-I, pp. 323-370
20
Lope de Sosa lo tenemos localizado en Gran Canaria en diciem-bre
de ese año en una reunión del Cabildo49.
La adjudicación de estas aguas perdidas como propiedad
privada a Luis de Armas trajo consigo, desde los primeros mo-mentos,
una serie de litigios entre el nuevo propietario y los
anteriores adjudicatarios de tierras con el agua necesaria para
las mismas. Muchos se vieron afectados y reclamaron la protec-ción
de sus derechos ante el gobernador Lope de Sosa, pero no
siempre vieron satisfechas sus demandas, por lo que tuvieron
que apelar a instancias superiores dada la patente parcialidad
del gobernador en cuanto atañía a Luis de Armas. De los con-flictos
que la actuación de Luis de Armas suscitó en muchos
vecinos de Gran Canaria propietarios de heredamientos afecta-dos
por la merced regia hablaremos en profundidad en el próxi-mo
epígrafe, pero reseñemos que nos han llegado noticias de al
menos ocho procesos judiciales impugnando las actividades de
Armas.
Otro motivo de descontento para los vecinos fue que a con-secuencia
del nuevo orden de cosas en torno al agua en la Isla,
Lope de Sosa practicó a partir de 1512 una política tendente a
convertir tierras de secano en regadío, entregándolas para ello
a los hacendados que estaban en condición de regarlas50. A ve-ces,
esta entrega de tierras de secano a los grandes agriculto-res,
entre los que se encontraban algunos propietarios ge-noveses,
venía precedida de la incautación de las mismas a
vecinos que no podían regarlas, intentando en algunas ocasio-nes
su compensación por otros terrenos en lugares que no siem-pre
les satisfacían.
Un ejemplo de los edictos del gobernador Sosa en ese senti-do
nos ha llegado a través del libro de Repartimientos que se
ha conservado en Gran Canaria. El vecino de Telde Francisco
49 Lope de Sosa aparece el 31 de diciembre de 1511 en reunión del
cabildo de la Isla recibiendo la solicitud de un vecino de que se le otorga-ra
en repartimiento un solar, lo que se aceptó el cinco de enero de 1512.
Cit. RONQUILLO RUBIO y AZNAR VALLEJO (1998), doc. 140, Pedro de la Parra
(f. 115), p. 209.
50 Una medida que se repetirá en lo sucesivo, contando con el aval de
la Corona para «ennoblecer la isla».
343
EL PODER DEL AGUA. CONFLICTIVIDAD EN LAS ISLAS CANARIAS
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Madrid-Las Palmas (2008), núm. 54-I, pp. 323-370
21
Hernández se quejaba del no aprovechamiento de tierras dadas
en dicha villa
«y en las visitaçiones que hizo Lope de Sosa seyendo gobernador,
porque yo e otros vezinos nos quexamos de lo (en blanco) por
mandamientos que quedavan a la puerta de yglesia de Telde que
todas las personas que tuviesen tierras de sequero o solares, que
los edificasen e aprovechasen las dichas tierras dentro de un año,
con cargo que pasado, se darian a otros...»51.
Esta técnica de agrupamiento de propietarios solventes de
cara a la producción agraria le trajo algunos problemas con los
vecinos afectados. Así, el 3 de junio de 1513, los monarcas en-cargaban
al juez de residencia de la Isla, ya que Lope de Sosa
había sido suspendido en su mandato durante la tramitación del
juicio de residencia, comprobar si en la actuación de éste había
habido visos de nepotismo hacia los genoveses52. Sosa saldría
indemne de esta acusación, por cuanto no hay constancia de
que fuera juzgado por este asunto.
Con estos antecedentes, varios pobladores de Gran Canaria
resolvieron enviar un procurador a la Corte para que diera
cuenta de las irregularidades que se estaban cometiendo en
Gran Canaria por parte de los oficiales de designación real. El
elegido, el regidor Hernando de Aguayo, denunció ante el Con-sejo
Real la interesada actuación del gobernador:
«...e que agora vos el dicho governador con algunos regidores,
mirando sus provechos e yntereses e non el bien del pueblo...»,
solicitando del alto tribunal que realizara una pesquisa «...con-tra
los que avian llevado muchos cohechos e castigar los que por
ella paresçiesen culpantes...»53.
A mediados de abril de 1513, el Consejo Real comenzó a
sentir la necesidad de controlar a Lope de Sosa y a sus oficia-les.
En un primer momento, se ordenó al propio Sosa que hi-
51 RONQUILLO RUBIO y AZNAR VALLEJO (1998), p.132. Libro de Protoco-los
de Repartimientos de Tierras, año de 1542, núm. 74. 26 de enero
de 1515.
52 AGS, RGS, 3 de junio de 1513, Valladolid.
53 AGS, RGS, 13 de abril de 1513, Valladolid.
344
ANA VIÑA BRITO Y MARIANO GAMBÍN GARCÍA
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Madrid-Las Palmas (2008), núm. 54-I, pp. 323-370
22
ciera investigaciones sobre los hechos denunciados por los veci-nos,
aviso a tener en cuenta. Además de la de Aguayo, se pre-sentaron
otras denuncias ante el Consejo Real. Así, se acusaba
al gobernador de hacer dejación en la promoción de la elección
de personero de la Isla, cargo que solía ser incómodo al regi-miento
por su capacidad de oponerse a las decisiones del cabil-do
hasta que la Corona decidiese en última instancia54. También
se le acusaba de ser parcial a Luis de Armas, al que intitulan
«su pariente», en la reclamación que varios vecinos le hicieron
por incumplir obligaciones contractuales sobre suministro de
agua55. Otra denuncia contra Sosa le imputaba la utilización del
procurador de la isla en la Corte, el regidor García de Llerena,
enviado a costa del Concejo, para resolver asuntos personales56.
Finalmente, otra trataba sobre la función de reformador de
repartimientos que Sosa todavía mantenía. En su política de
quitar tierras de secano a varios habitantes grancanarios para
convertirlas en regadío otorgándoselas a otros vecinos que sí
tenían agua, el representante vecinal abogaba para que se to-maran
las medidas oportunas para que «...todos los vecinos de
la dicha ysla toviesen tierras e agua, e no estoviese todo en poco
numero de personas, e se pudiesen mantener...»; esta utópica pe-tición
fue contestada por el Consejo Real ordenando, de forma
impersonal, al gobernador o al juez de residencia que estuviese
en Gran Canaria, que informase qué tierras se habían incauta-do,
a quién se las habían entregado y la causa del cambio57.
En septiembre de 1513, los monarcas resolvieron enviar un
juez especial con poderes de gobernación para realizar el corres-pondiente
juicio de residencia a Lope de Sosa, que quedó sus-pendido
en el cargo durante su tramitación. El elegido era el
54 Ibídem.
55 AGS, RGS, 13 de abril de 1513, Valladolid. Se trata de una carta
distinta a la anterior.
56 AGS, RGS, 13 de abril de 1513, Valladolid. A Luis de Armas los re-yes,
en 1511, le habían concedido la merced de las aguas sobrantes de las
islas de realengo. Esta concesión le causó numerosos conflictos y enemis-tades
con propietarios agrícolas, llegando a ser la causa indirecta de su
muerte en 1515.
57 AGS, RGS, 25 de mayo de 1513, Valladolid.
345
EL PODER DEL AGUA. CONFLICTIVIDAD EN LAS ISLAS CANARIAS
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Madrid-Las Palmas (2008), núm. 54-I, pp. 323-370
23
licenciado Sebastián de Bricianos58. No conocemos con exacti-tud
la fecha de toma de posesión de Bricianos en Gran Cana-ria.
Debió ser a principios de 1514, posiblemente en febrero, ya
que hay constancia de su presencia en la isla en los primeros
meses de ese año59. Con el cese de Lope de Sosa perdió Luis de
Armas su principal apoyo en Gran Canaria; a partir de ahora
los problemas se multiplicarían progresivamente y la protección
de las autoridades locales si no desapareció, al menos no volvió
a ser la misma que antes.
Volviendo a Luis de Armas, sabemos que en 1513 volvió a la
Corte a quejarse de la fuerte oposición que los vecinos de Gran
Canaria le hacían a su trabajo. Fruto de esta nueva estancia en
el entorno real se emitieron tres provisiones importantes para
nuestro personaje. Por la primera de ellas, se reafirmaba la
merced de las aguas perdidas en Gran Canaria en los términos
concedidos, especificándose claramente que también se incluían
en ellas las aguas sobrantes desde sus nacientes, lo que era el
meollo de los problemas de Armas con los vecinos grancanarios.
La redacción de la carta no dejaba dudas, ya que ordenaba al
gobernador que fuera a «los rios madres e a otras qualesquier
partes donde oviere aguas en la dicha ysla». Esta sobrecarta es
de 7 de junio de 1513, y el mismo día se emitió una segunda
provisión otorgando la misma merced de recuperar las aguas
perdidas y manaderas, pero esta vez en las islas de Tenerife y
La Palma60.
La tercera provisión era otra concesión excepcional a su fa-vor,
tal vez en compensación de los problemas sufridos. Se tra-taba
de su nombramiento como regidor vitalicio de Tenerife,
fechado el 9 de julio de 1513, sustituyendo al fallecido Sebastián
Páez, que dejaba vacante el cargo61. Éste había renunciado el
58 AGS, RGS, 17 de septiembre de 1513, Valladolid.
59 RUMEU DE ARMAS (1996), p. 457. Rosa Olivera afirma que la toma de
posesión de Bricianos se produjo el 10 de febrero de 1514, fecha que con-cuerda
perfectamente con las nuestras, pero que no hemos podido confir-mar
documentalmente. Véase DE LA ROSA OLIVERA (1970-71), p.161.
60 AGS, RGS, dos provisiones datadas en Valladolid el 7 de junio
de 1513.
61 AGS, RGS, 9 de julio de 1513, Valladolid. «Por hazer bien e merced a
346
ANA VIÑA BRITO Y MARIANO GAMBÍN GARCÍA
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Madrid-Las Palmas (2008), núm. 54-I, pp. 323-370
24
cargo en su hermano García Páez, e incluso se emitió carta real
ratificando el cambio en noviembre de 151262, pero el oficio
quedó vacante al no presentar este último el título en el plazo
previsto63.
La primera presencia de Luis de Armas en Tenerife no pode-mos
documentarla con precisión, aunque si sabemos que fue
beneficiario de tierras por parte del Adelantado, pero como lue-go
no residió en la Isla se las quitó y se las dio a otro64.
A su vuelta de la Corte, Armas tomó posesión del cargo de
regidor, posiblemente el 29 de diciembre de 1513, ya que fue el
día en que presentó al Adelantado la carta de merced de las
aguas perdidas. Aparece en la lista de regidores presentes en los
cabildos desde el 30 de diciembre de 1513.
Su asistencia a los cabildos del concejo tinerfeño fue incons-tante.
Está presente en las cuatro sesiones del mes de enero de
1514 y en la primera de febrero, sin participar activamente en
ninguna de ellas65. Después de esa fecha se ausenta totalmente
de las sesiones, aunque tenemos constancia de que mantenía
casa en La Laguna, ya que aparece en la lista de vecinos, con-cretamente
en la villa de arriba, en el reparto del coste de la
limpieza de la ciudad que se llevó a cabo en 151466. En el mes
de octubre de ese año reaparece en el cabildo del día 6 y vuel-ve
a hacerlo en los siguientes, celebrados el 27 y el 30 de ese
vos, Luys de Armas, vecino de la ysla de Tenerife, acatando vuestra sufiçiençia
e abilidad y los muchos e buenos e leales servicios que me aveys fecho, es mi
merçed e voluntad que agora e de aquí adelante para en toda vuestra vida
seays mi regidor de la villa de San Christoval, que es en la dicha ysla, en logar
e por fyn e vacaçion de Sebastian Paez, mi regidor que fue de la dicha villa,
por quanto él es falleçido e pasado desta presente vida».
62 AGS, RGS, 26 de noviembre de 1512, Logroño. Curiosamente, esta
regiduría se siguió considerando vacante, ya que se adjudicó el 4 de abril
de 1514 a Juan de Escobedo, vecino de Gran Canaria, precisamente por
fallecimiento de García Páez. Escobedo no tomó posesión del oficio, ya
que permaneció en Gran Canaria, donde fue posteriormente personero de
su Concejo. AGS, RGS, 4 de abril de 1514, Madrid.
63 SERRA RÁFOLS y DE LA ROSA OLIVERA (1965), p. 290.
64 Acuerdo del Adelantado Alonso de Lugo y el Regimiento de 2 de abril
de 1512, en MORENO FUENTES (1992), p. 197.
65 SERRA RÁFOLS y DE LA ROSA OLIVERA (1965), pp. 1 y ss.
66 SERRA RÁFOLS y DE LA ROSA OLIVERA (1965), p. 46.
347
EL PODER DEL AGUA. CONFLICTIVIDAD EN LAS ISLAS CANARIAS
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Madrid-Las Palmas (2008), núm. 54-I, pp. 323-370
25
mes67. En la primera es nombrado como «persona que sabe en el
sacar de las aguas», y se le pide asesoramiento sobre un trasva-se
de aguas desde Tegueste. A partir de esa fecha se ausenta por
completo de los cabildos y no hay más referencia a su persona
como regidor.
Con independencia de su actuación como regidor, durante el
año 1514 se abrió un expediente sobre una relación presentada
por Luis de Armas relativa a las aguas que en Tenerife y La
Palma podían englobarse dentro de su merced al considerarlas
perdidas o desaprovechadas. En la tramitación su solicitud fue
contestada por varios vecinos, iniciándose unos autos municipa-les
que abordaremos en el epígrafe correspondiente.
A finales de 1514, dada la falta de apoyo de los principales
jueces de Gran Canaria y Tenerife, Luis de Armas se vio aboca-do
a volver a pedir el amparo de los monarcas. La oposición
desplegada por los vecinos afectados contra sus pretensiones y
el elevado número de pleitos que se revisaban en apelación en
el Consejo Real aconsejaban otro viaje a la Corte. Una vez allí
y fruto de sus gestiones obtuvo varias provisiones reales, fecha-das
en febrero de 1515. Por la primera conocemos su denuncia,
basada en que él
«ha sacado e aprovechado e fecho sacar algunas açequias de
agua, e que algunas personas por henemistad e odio que con él
tienen a cabsa de lo susodicho le han quebrado algunas de las
dichas açequias, e que se teme que le quebrarán las que de aquí
adelante sacare».
En contestación a lo planteado, la Reina ordenó al gobernador
que se informase de los hechos y protegiera las obras de Armas68.
Por la segunda se ordenaba al gobernador que hiciera justi-cia
a las partes enfrentadas, ante la queja de que se habían
entregado mercedes de tierras sin tener en cuenta el tercio de
la Corona concedido a Armas, por lo que pedía que se ordenara
al gobernador «que de aquí adelante no diesedes nin repartiesedes
67 Debió estar también en la del día 2 de octubre, ya que consta presen-te
Juan de Armas, regidor, cuando éste no lo era, por lo que debió ser una
confusión del escribano en cuanto al nombre de ambos hermanos. Véase
SERRA RÁFOLS y DE LA ROSA OLIVERA (1965), pp. 45-46.
68 AGS, RGS, 6 de febrero de 1515, Valladolid.
348
ANA VIÑA BRITO Y MARIANO GAMBÍN GARCÍA
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Madrid-Las Palmas (2008), núm. 54-I, pp. 323-370
26
las dichas tierras de regadios e aguas, nin conpliesedes ningunas
merçedes sin que a él le diesedes su terçia parte»69.
La tercera resolvía la denuncia realizada contra el licencia-do
Bricianos, que seguía de juez de residencia en Gran Cana-ria,
por no hacer cumplir la carta y sobrecartas a él presenta-das.
Se ordenaba a Bricianos que resolviese las cuestiones
pendientes de inmediato70.
La cuarta iba dirigida al gobernador de Tenerife y La Pal-ma,
Alonso de Lugo, y en ella la Reina se hacía eco de la queja
de Armas sobre la lentitud en la tramitación del expediente
abierto en el concejo tinerfeño sobre sus pretensiones: «en ello
se ha tenido muchas disimulaçiones y escusas, dandole diversos
entendimientos a la dicha mi carta de merçed». Se ordenaba al
gobernador que aplicara la carta de modo inmediato después de
escuchar a las partes enfrentadas71.
Finalmente, el 20 de abril se comisionaba al teniente de go-bernador
de Tenerife, el licenciado Cristóbal de Valcárcel, para
enjuiciar las causas de Luis de Armas, dado que no recibía jus-ticia
de los jueces de Gran Canaria por tener como opositores a
«personas que tienen muchas partes en esas dichas yslas, y syn
contienda de juyzio no quieren dexar las dichas aguas»72.
Nuestro personaje también aprovechó el viaje para lograr un
privilegio añadido a los que ya poseía. Así, también obtuvo jun-to
a sus hermanos y parientes licencia para exportación de ce-real
en la isla de Tenerife73. La merced, fechada el 14 de marzo
de 1515, tiene una redacción tan breve como complicada fue
después su aplicación:
«Por la presente doy liçençia [e facultad] a Luis de Armas, e
Juan de Armas, e Andres de Armas, vuestros hermanos, [Ibone]
Fernandes, e Pedro Negrin, e Jacome Sanches Negrin, vuestros
primos, veçinos de la ysla de Tenerife, que se (roto) de Gran Ca-
69 AGS, RGS, otra provisión fechada en Valladolid el 6 de febrero
de 1515.
70 AGS, RGS, 10 de febrero de 1515, Valladolid.
71 AGS, RGS, otra carta de 10 de febrero de 1515.
72 AGS, RGS, 20 de abril de 1515, Medina del Campo.
73 AGS, RGS, 14 de marzo de 1515, Medina del Campo y SERRA RÁFOLS
y DE LA ROSA OLIVERA (1965), p. 239.
349
EL PODER DEL AGUA. CONFLICTIVIDAD EN LAS ISLAS CANARIAS
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Madrid-Las Palmas (2008), núm. 54-I, pp. 323-370
27
naria para que vosotros (roto) sacar e llevar de vuestras yslas a
otras e de otras yslas trigo e cevada e ganados vacuno e ovejuno
e cabruno que tovieredes de vuestra cosecha, ...pagando los dere-chos
que sois obligados a pagar»74.
El Concejo se opuso frontalmente también a esta merced, tal
como se recoge en las quejas presentadas en el Cabildo en el
año 1515, en la cual los regidores prepararon los capítulos que
Juan Benítez iba a presentar a los Reyes y su Consejo, entre los
que se incluía uno dirigido a inhabilitar el contenido de la cé-dula
que autorizaba a la familia Armas «...para que pudiese sa-car
pan e ganados de la Isla». Realmente se trataba de luchar
contra un privilegio que contrariaba la estricta política de con-trol
de exportación de grano que había desarrollado el Concejo.
No podemos detenernos en entrar en esta otra problemática,
pero digamos que sobre la exportación de granos de Tenerife a
otras islas existieron importantes contenciosos que duraron
muchos años75.
Luis de Armas no tuvo oportunidad de presentar en Cana-rias
las nuevas cartas que portaba. En el camino de regreso,
cuando iba a embarcarse en los puertos andaluces, cayó muer-to
en el Puerto de Santa María en una reyerta entablada con
uno de sus enemigos, Juan de Ciberio, hijo de Catalina Guerra,
con quienes tenía varios pleitos pendientes de finalización por
el asunto de las aguas. De este novelesco final daremos detalles
cuando hablemos de los mencionados litigios en el próximo epí-grafe.
El hermano de Luis, Juan de Armas, solicitó y obtuvo que se
le traspasara la conflictiva merced otorgada años antes a su
hermano en las mismas condiciones originales. La carta, de fe-cha
17 de diciembre de 1515, se enviaba a Alonso de Lugo y a
Lope de Sosa, los dos gobernadores canarios76. Todavía Juan de
Armas tuvo que penar no sólo por la oposición de los vecinos y
la indiferencia de las autoridades locales, sino también por el
74 Real Cédula de 14 de abril de 1515, Medina del Campo. VIÑA BRITO,
GAMBÍN GARCÍA, RAMOS RODRÍGUEZ, PÉREZ GONZÁLEZ (2006), doc. 26, p. 165.
75 Un reciente trabajo al respecto en GAMBÍN GARCÍA (2006), pp. 77-89.
76 AGS, RGS, 17 de diciembre de 1515, Galisteo.
350
ANA VIÑA BRITO Y MARIANO GAMBÍN GARCÍA
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Madrid-Las Palmas (2008), núm. 54-I, pp. 323-370
28
poco cuidado que en otorgar mercedes tenía el Consejo Real. En
mayo de 1518, los monarcas concedieron a la infanta doña
Leonor, hermana del rey, las tierras y aguas que en Gran Cana-ria,
Tenerife y La Palma no tuvieran dueño, así como las aguas
que tenían en demasía los propietarios de los heredamientos de
dichas islas77. Esta merced fue de imposible aplicación, pero ge-neró
un desasosiego en las Islas que obligó a muchos afectados
a pedir cartas de confirmación de sus mercedes y privilegios. Así,
para deshacer la confusión creada, el Consejo Real se desdijo
tácitamente al año siguiente emitiendo una sobrecarta reafir-mando
los derechos de Juan de Armas sobre las aguas perdidas
y sobrantes de las islas de realengo78.
IV. CASUÍSTICA EN GRAN CANARIA
1. Agua del barranco de Las Palmas llevada
a Tasautejo
Desde la conquista de Gran Canaria fue costumbre estable-cida
que los habitantes del Real de Las Palmas disfrutaran de
las aguas del barranco de Guiniguada, con las que se abastecía
a la población, se regaban las tierras explotadas y se movían los
ingenios azucareros y molinos de su entorno próximo. No obs-tante,
el gobernador Lope de Sosa y sus oficiales tenían tierras
en la zona de Tasautejo, insuficientemente regada. La solución
más cómoda para Sosa era desviar el agua presuntamente so-brante
del barranco de la ciudad hacia esa otra zona. Según
una provisión de abril de 1513, el gobernador solicitó y obtuvo
una cédula real por la que se le facultaba para informarse so-bre
la existencia y posibilidad de usar esas aguas sobrantes, que
pasarían en el segundo caso automáticamente a ser de la Coro-na,
estando apoderado Sosa para decidir su destino79. Conside-
77 AGS, RGS, 13 de mayo de 1518, Zaragoza.
78 AGS, RGS, 13 de julio de 1519, Barcelona.
79 AGS, RGS, 13 de abril de 1513, Valladolid. «Desiendo que Luis de
Armas yntentó de sacar las aguas de la çibdad al lugar que dizen de Tasautejo,
deziendo que avía de aprovechar(las), e que fecha ysperiencia dello, se halló
351
EL PODER DEL AGUA. CONFLICTIVIDAD EN LAS ISLAS CANARIAS
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Madrid-Las Palmas (2008), núm. 54-I, pp. 323-370
29
rando que efectivamente se podía disponer del agua, en su cali-dad
de reformador de repartimientos, sacó «la dicha agua en
almoneda publica para que se rematase en la persona que por
menos parte della la quisyese sacar e aprovechar»80, rematando la
subasta en Luis de Armas, como no podía ser de otra forma. La
facultad concedida a Luis de Armas consistía en desviar dos
azadas de agua al heredamiento de Tasautejo, con la condición
de que si era necesaria para el abastecimiento de la ciudad, las
aguas volverían a su cauce original.
Esta decisión no agradó a los propietarios de los here-damientos
de Las Palmas, que se sintieron perjudicados con el
agua adjudicada por Armas y Sosa, para ellos insuficiente, por
lo que se entabló un pleito ante el propio Lope de Sosa, en el
que, como era previsible, recayó sentencia en primera instancia
favorable a Armas.
No obstante la existencia del proceso, las aguas comenzaron
a regar la cañas de azúcar plantadas en la comarca de Tasau-tejo,
de tal manera que se esperaba recoger una cosecha de
veinte mil arrobas de azúcar.
Viendo las aguas revueltas, valga el símil, el oportunista Juan
de Ariñez, escribano del concejo grancanario, con intereses tam-bién
en aguas y tierras en la Isla, intentó, alegando tener auto-rización
de Lope de Sosa, sacar del barranco de Las Palmas una
tercera azada de agua. Los herederos de la ciudad trataron de
impedirlo poniendo «un arco para las dos azadas», es decir, un
dispositivo en la canalización para impedir sacar la tercera aza-que
no podia ser syn daño de los herederos e de la dicha çibdad, e que a esta
causa él diz que procuró una cedula del Rey, mi señor e padre, por la qual
vos (a Lope de Sosa) mandó que oviesedes ynformacion e mandasedes (en)
las aguas e heredamientos de la çibdad, por virtud de la qual diz que por el
ynteres e que dello vos viene, molestays a los dichos herederos a que muden
los dichos heredamientos, lo qual diz que hera ynposyble, asy porque los
yngenios e molinos e huertas e parrales e otros heredamientos que están en la
dicha çibdad diz que no tienen otras aguas ni fuentes para su servidumbre,
e que puesto que vos es tan notorio e lo aya alegado e contradicho e está
pleito pendiente sobre ello en el mi Consejo, que no les dexays de molestar
vos y vuestro alcalde, e les tomays de hecho sus aguas e regays con ellas cier-tos
cañaverales de vuestro alcalde e alguazil».
80 AGS, RGS, 4 de diciembre de 1514, Valladolid.
352
ANA VIÑA BRITO Y MARIANO GAMBÍN GARCÍA
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Madrid-Las Palmas (2008), núm. 54-I, pp. 323-370
30
da, que fue destruido por Ariñez, con lo que el conflicto se avi-vó
aún más81. La intervención de Juan de Ariñez no era nove-dosa
en el tema de las aguas pues con anterioridad había inter-venido
en la obra de traida de agua desde la mina de Tejeda a
la ciudad de Las Palmas, realizada por Fernán Rodríguez Ga-llegos,
y cambio a de esta obra, Ariñez podía disponer de la
mitad del agua. Con posterioridad, en 1532, una de las azadas
de agua le sería adjudicada a Ariñez con terrenos en el valle del
Dragonal y las otras tres para Las Palmas82.
El pleito inicial pasó en apelación a la Audiencia de Grana-da,
desde donde se remitió, al tratarse de un asunto relativo a
la reformación de tierras, al Consejo Real, que tenía competen-cia
exclusiva sobre ello. Según se dice en una provisión de di-ciembre
de 1514, los herederos de Las Palmas no quisieron o
no pudieron seguir el pleito en la alta instancia, pero sí se ocu-paron
de reactivarlo en la Isla cuando Lope de Sosa fue suspen-dido
en su gobernación con la llegada del juez de residencia
Sebastián de Bricianos. Este último no dudó en entrar a deter-minar
sobre el asunto, a pesar de las quejas de Luis de Armas.
Los herederos de la ciudad practicaron una política de hechos
consumados ahora que Sosa no mandaba y «quebraron la ma-dre
e tomadero de la dicha açequia, lo qual fueron a haser e
hisieron con armas e por fuerça e contra su voluntad», lo que se
repitió dos o tres veces, a medida que se reparaba por los pro-pietarios
de Tasautejo83. El Consejo Real, apercibido por éstos
últimos, ordenó al juez Bricianos que no entrara a estudiar el
caso, dado que era competencia de ese alto tribunal e hiciera
justicia en la Isla a los perjudicados por los atentados contra la
acequia. Sin embargo la conclusión definitiva se dilató en el
tiempo, pues aún en el año 1520 encontramos una petición rea-lizada
por el personero Juan de Escobedo, que intervenía en
nombre de los vecinos, para tratar de acabar con los enfrenta-mientos
entre los pobladores.
Este litigio constituye un extraordinario ejemplo del desvío de
aguas de unas parcelas a otras por parte de aquellos que con-
81 AGS, RGS, 22 de enero de 1520, Valladolid.
82 BENÍTEZ PADILLA (1992), pp. 188-189.
83 AGS, RGS, 4 de diciembre de 1514, Valladolid.
353
EL PODER DEL AGUA. CONFLICTIVIDAD EN LAS ISLAS CANARIAS
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Madrid-Las Palmas (2008), núm. 54-I, pp. 323-370
31
taban con el numerario suficiente para apropiarse de recursos
hídricos en beneficio propio, además de la anuencia de las au-toridades
pertinentes.
Hemos señalado que Luis de Armas se dedicaba a la cons-trucción
de infraestructuras para el trasvase de aguas, tal como
se deduce de otra reclamación contra él presentada por parte
de algunos vecinos y en su nombre por Fernando de Aguayo84.
Esta vez la reclamación no fue por la apropiación de aguas, que
era lo habitual, sino por la no ejecución de unas obras a que se
había comprometido. Armas había presumido de poder llevar en
canalizaciones ocho azadas de agua por «acequia estanque» a
los propietarios de algunas tierras en el término de Tafira a fi-nales
de diciembre de 1512. Así, en vez de contratar a Cristóbal
Ramírez, que había ofertado 34.000 maravedíes por tres azadas
y media, se contrató la obra con Luis de Armas a cambio de
84.000 maravedíes por el trabajo. Los vecinos, confiados, sem-braron
los campos, pero cuando llegó el plazo pactado y se hizo
necesaria el agua, ésta no llegó sino a fines de marzo del año
siguiente, y tan sólo en cantidad de dos azadas y media, con lo
que se perdió la cosecha de grano. La razón por la que no cum-plió
el compromiso se debía a que estaba trabajando en la ace-quia
del gobernador en Tasautejo. La acusación de los vecinos
no sólo implicaba al citado Luis de Armas, sino que imputaba
al gobernador por favorecerle, pues no ejecutó lo pactado por
trabajar en su beneficio, y además, el gobernador, aduciendo que
los vecinos se habían negado a pagar la obra ejecutada por Luis
de Armas, le concedió las tierras que éstos poseían de derecho.
En estos casos da la impresión que en el fondo lo que ocu-rre
es un conflicto entre tierras de regadío y de secano, o si se
prefiere de la defensa de los propietarios de tierras de cañaveral
frente a los de cereal, producto básico para la subsistencia local
que no proporcionaba los sustanciosos ingresos que se deriva-ban
del azúcar, de ahí la actuación de un reducido grupo que
pretendía controlar el agua, en el que evidentemente Luis de
Armas es una de las figuras más significativas.
84 AGS, RGS, provisión de 13 de abril de 1513, Valladolid.
354
ANA VIÑA BRITO Y MARIANO GAMBÍN GARCÍA
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Madrid-Las Palmas (2008), núm. 54-I, pp. 323-370
32
2. Extracciones en Tenoya
Uno de los pleitos más llamativos en los que se vio inmerso
Luis de Armas en Gran Canaria fue el que protagonizó con los
herederos de Juan Ciberio Muxica, conquistador de la Isla y
beneficiario de tierras, aguas y de un ingenio en el lugar de
Tenoya. En este caso concreto los actores fueron el propio Luis
de Armas y Catalina Guerra, viuda de Ciberio, y que se solventó
con graves consecuencias para ambos, pues nuestro protagonis-ta
será asesinado varios años después con motivo de este enfren-tamiento.
Lo curioso del caso es que tanto Luis de Armas como Cata-lina
Guerra provenían de familias muy allegadas que habían
coincidido en Lanzarote en los años sesenta y setenta del si-glo
XV. Ya dijimos que Juan Negrín llegó a dicha Isla con los
señores Inés Peraza y Diego de Herrera, siendo hombre de con-fianza
de éstos. Sin embargo su hijo Juan de Armas se decantó
por el sentir contrario a los señores de los vecinos, siendo su
mensajero en la Corte. Por su parte, Catalina Guerra era hija
de Hernán Guerra, otro ilustre vecino lanzaroteño, que al igual
que Juan de Armas, cayó en desgracia a los señores de las Islas
por su oposición política en la Corte. Ambos tuvieron que huir
de sus casas, y la familia Guerra fue auxiliada por la familia Ar-mas
para salvarla de las iras de los señores85. Creemos que la
madre de Juan de Armas, Beatriz Guerra, y Catalina eran pa-rientes
cercanas, posiblemente primas.
Esta estrecha unión se fue olvidando con el tiempo. La hija
de Fernán Guerra, Catalina, casó con un hidalgo vasco conquis-tador,
Juan de Ciberio, que fue hombre importante en la políti-ca
local, llegando a ser teniente de gobernador. De esta unión
nacieron varios hijos de los cuales tres de ellos llegaron a ser
regidores del concejo grancanario. Juan Ciberio murió en torno
a 1504 o 1505, y su mujer se hizo cargo de la familia y de sus
propiedades.
La principal de ellas, aunque no la única, era un ingenio de
fabricación de azúcar situado en el barranco de Tenoya. Según
85 Para detalles de estos sucesos, véase RUMEU DE ARMAS (1990).
355
EL PODER DEL AGUA. CONFLICTIVIDAD EN LAS ISLAS CANARIAS
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Madrid-Las Palmas (2008), núm. 54-I, pp. 323-370
33
reza en un documento de febrero de 1513, Catalina Guerra se
quejó al Consejo Real de que, aproximadamente en junio de
1512 el gobernador Sosa
«les han tomado mucha parte de la dicha agua para sy e para
Luis de Armas, su pariente, e Nycolas Rodrigues, su alcalde, e
para otros criados e amigos, sacandola del dicho valle donde diz
que estava adjudicada e la llevó a otro valle donde diz que el di-cho
Lope de Sosa e los otros tienen tierras e cañaverales...»86.
Si en otros casos la demanda tenía como objeto evitar la
apropiación indebida de aguas que les eran imprescindibles no
sólo para el riego de cañas sino también para los ingenios de
azúcar, principal producción de cara a la exportación de Gran
Canaria en aquellos momentos, ahora también se deja entre-ver
la impunidad con que podía actuar el citado Luis de Ar-mas
debido a su parentesco con el gobernador y reformador
Lope de Sosa y en el que también estaba implicado Nicolás
Rodríguez, por entonces alcalde bajo las órdenes del citado go-bernador.
Aunque los reyes destacaron al teniente de gobernador de la
vecina isla de Tenerife para que enjuiciara el asunto, nada sa-bemos
de su gestión, que fue inoperante o infructuosa. El he-cho
es que por una provisión de febrero de 1514 sabemos que
el proceso abierto a raíz de la denuncia de Catalina Guerra
acabó en el Consejo Real, donde se decidió que volviera a Gran
Canaria para ser sentenciado. Según la denunciante, entre las
idas y venidas, Luis de Armas había conseguido una cédula por
la que se le otorgaba parte del agua objeto de conflicto en
Tenoya. En dicha provisión se ordenaba al gobernador de Gran
Canaria que siguiera el proceso en el punto en que se encon-traba
sin tener en cuenta la cédula87.
A pesar de ser emitida esta provisión, no llegó en varios
meses a Gran Canaria, de lo que recelaron los Ciberio sospe-chando
que Luis de Armas tenía algo que ver en ello, por lo que
86 AGS, RGS, sin día, febrero de 1513.
87 AGS, RGS, 18 de febrero de 1514. Documento facilitado por cortesía
de Isabel Fuentes.
356
ANA VIÑA BRITO Y MARIANO GAMBÍN GARCÍA
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Madrid-Las Palmas (2008), núm. 54-I, pp. 323-370
34
el 15 de marzo lograron que la Reina enviara otra nueva misi-va
del mismo tenor88.
Fue el juez de residencia Sebastián de Bricianos quien se
hizo cargo del pleito, pero su indolencia judicial tampoco ayudó
a la familia Ciberio-Guerra, cuyos miembros tuvieron que soli-citar
de nuevo al Consejo Real que llamara la atención del juez
para finalizar el pleito89. En marzo de 1515 se emitió otra provi-sión
por la que se recomendaba a los gobernadores y refor-madores
que antes de repartir tierras estudiaran bien cada caso
y dieran plazo para que los posibles afectados pudieran presen-tar
pruebas de sus derechos, lo que por lo visto, no se hacía o
se hacía mal90.
Como ninguna de las partes obtenía sentencia dándoles la
razón, ya que poco después el juez de residencia Bricianos fue
cesado en el cargo, volviendo a tomar la gobernación Lope de
Sosa, de nuevo se acudió al Consejo Real. Lope de Sosa, a pe-sar
de las quejas presentadas por los vecinos en su contra, con-tinuó
gozando del favor de la Corte. Ejemplo claro de ello fue
su designación, de nuevo, como gobernador de Gran Canaria en
marzo de 1515. Esta nueva gobernación de Sosa se extendió
hasta agosto de 1517, fecha de la llegada de su sucesor, Pedro
Suárez de Castilla91.
En este caso, el primer interesado en la resolución de un
conflicto que se prolongaba era el propio Armas, que en aque-llos
momentos ya residía en Tenerife, donde se vio implicado en
otros litigios semejantes como veremos posteriormente. En el
primer semestre de 1515 estaba Luis de Armas en la Corte, don-de
defendió sus intereses y donde coincidió, casi con toda segu-ridad,
con miembros de la familia Ciberio, que estaban allí para
lo mismo. Las tensas situaciones, ya que entre ambas partes se
habían entablado varios procesos, debieron ser frecuentes. De
vuelta Luis de Armas para Gran Canaria, tuvo un encuentro
desafortunado en el Puerto de Santa María con Juan de Ciberio,
88 AGS, RGS, 15 de marzo de 1515, Medina del Campo.
89 AGS, RGS, 6 de febrero de 1515, Valladolid: «e que estando el pleyto
concluso, non lo aveys querido sentençiar».
90 AGS, RGS, 10 de marzo de 1515, Medina del Campo.
91 AGS, RGS, 30 de marzo de 1515, Medina del Campo.
357
EL PODER DEL AGUA. CONFLICTIVIDAD EN LAS ISLAS CANARIAS
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Madrid-Las Palmas (2008), núm. 54-I, pp. 323-370
35
el primogénito de la familia, de modo que acabaron resolviendo
sus diferencias con la espada, cayendo muerto Luis de Armas
en la refriega.
Según Juan de Armas,
«Juan de Çiverio mató a Luys de Armas, su hermano, porque
tenía cargo de aprovechar las aguas perdidas que me perteneçen
(a la Reina), e porque (Juan) ansymismo entiende en el dicho
cargo, se teme quel dicho Juan de Civerio le matara como
hesyeron al dicho su hermano o le faran alguna afrenta»92.
Ciberio confesó el homicidio y se abrió un proceso por el co-rregidor
del Puerto de Santa María, que se mostró benévolo
con el homicida, permaneciendo libre durante todo el proceso.
Los autos fueron remitidos al Consejo Real a petición de la fa-milia
Armas, y éste decidió que lo finalizase el mismo corregi-dor,
lo que fue de nuevo apelado, por lo que la decisión final
fue que acabara el proceso el gobernador de Gran Canaria93.
Tampoco esta solución era del agrado de todos, por lo que fi-nalmente
el proceso fue reclamado por los reyes para que lo
sentenciaran los alcaldes de casa y corte94.
Como solía ocurrir con personas de cierta importancia, y hay
que recordar que Ciberio era familia del consejero real Muxica,
todo acabó con una carta de perdón de los monarcas en julio
de 151995, previa presentación de otra escritura en la que la
madre de Luis de Armas, Beatriz Guerra, perdonaba a Juan
Ciberio por la muerte de su hijo96.
En lo que respecta al pleito de Tenoya, Juan de Armas susti-tuyó
a su hermano en el mismo, y los monarcas decidieron
encomendar su solución de forma colegiada al alcalde de Gran
Canaria junto con el licenciado Bartolomé de Tribaldos, para
que finalizaran el proceso.
92 AGS, RGS, 7 de diciembre de 1515, Plasencia.
93 AGS, RGS, 14 de diciembre de 1515, Plasencia.
94 AGS, RGS, 27 de enero de 1519, Ávila.
95 AGS, RGS, 16 de julio de 1519, Barcelona.
96 Archivo Histórico Provincial de S/C de Tenerife, Protocolos de Juan
Márquez, 8 de febrero de 1519, fols 416 vº y ss.
358
ANA VIÑA BRITO Y MARIANO GAMBÍN GARCÍA
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Madrid-Las Palmas (2008), núm. 54-I, pp. 323-370
36
3. Extracciones en Montaña Roja
Otro enfrentamiento judicial de la familia Civerio-Guerra con
Luis de Armas surgió a raíz del intento de sacar las aguas so-brantes
en la «sierra que dizen de la Montaña Roja». Catalina
Guerra, en nombre la familia, acudió al gobernador Sosa para
evitarlo, pero la sentencia de éste, como en los otros casos, fue
favorable a la extracción del agua, lo que obligó a quienes se
sentían perjudicados a apelar a la Audiencia de Granada, que-dando,
al parecer, suspendido el efecto de la sentencia del go-bernador.
Según se deduce de la petición ante el Consejo, en aquellos
momentos no sólo actúan en nombre propio los herederos de
Juan Ciberio, sino también en el de otros vecinos. La acusación
pormenorizaba que Luis de Armas había tomado el agua que
iba por los canales que ellos habían construido para sus here-damientos
y por tanto los vecinos se veían perjudicados, porque
si las aguas que tenía el citado Luis de Armas eran tasadas en
las «cabezadas de las madres» los heredamientos se quedaban sin
riego y además los molinos e ingenios se quedaban sin agua.
Aquí se plantea otro aspecto del litigio que ya no es exclusi-vamente
la apropiación de las aguas sobrantes, perdidas y des-aprovechadas,
ni siquiera la desviación del agua de las acequias,
sino una situación nueva que generó importantes enfrenta-mientos
en el momento de determinar a quién correspondía la
propiedad de las aguas y dónde se establecía y a qué nivel del
caudal desde los propios nacientes.
Pasado el tiempo y como la apelación no se tramitaba, Luis
de Armas defendió que la competencia para solventar estos liti-gios
no era de la Audiencia de Granada sino del Consejo Real,
con base en «haberse amañado la merced real que de dicha agua
tenía y ser asunto tocante a la reformación y ennoblecimiento de
la isla», y por tanto de su competencia. El Consejo decidió asu-mir
el litigio y citó a las partes contendientes a presentarse en
la Corte para finalizarlo97.
97 AGS, RGS, 12 de mayo de 1513, Valladolid.
359
EL PODER DEL AGUA. CONFLICTIVIDAD EN LAS ISLAS CANARIAS
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Madrid-Las Palmas (2008), núm. 54-I, pp. 323-370
37
4. Caudales del barranco del Aumastel conducidos
al heredamiento de Firgas
Dado que Luis de Armas era propietario de las aguas recu-peradas,
tenía la facultad de venderlas, lo que hizo en alguna
ocasión. Fueron compradores del agua que le pertenecía en el
barranco del Aumastel, en la localidad de Firgas, el licenciado
Nicolás Rodríguez, que había sido alcalde con Lope de Sosa y
con quien había tenido tratos con anterioridad por el agua del
barranco de Las Palmas, y el maestre Leonardo de Montalvo.
En dicho barranco había ochenta y dos suertes de tierra a las
que se les habían adjudicado siete azadas de agua. Rodríguez y
Montalvo mejoraron la acequia y lograron que el caudal aumen-tase,
lo que fue aprovechado por los otros propietarios para
aumentar el riego, lo que por los primeros fue entendido como
una usurpación del agua tanto de su propiedad como de la
Corona, por lo que acudieron al Consejo Real, que ordenó al go-bernador
que hiciera justicia a las partes98.
5. Extracciones en Gamonal
Ya mencionamos que en febrero de 151599 se emitió una
orden a las justicias de Gran Canaria para que diesen cumpli-miento
de justicia a Luis de Armas, que había presentado una
demanda para que no se hicieran nuevos repartimientos sin te-ner
en cuenta el agua sobrante perteneciente a la Corona y
consiguientemente una parte de ella a él mismo. En esta nueva
orden encontramos un nuevo elemento o mejor una precisión
de lo que eran sus pertenencias: la tercera parte de las corres-pondientes
a la Corona por estar sin repartir, perderse sin apro-vechamiento
o estar en demasía en algunos heredamientos. Sin
embargo parece que la posesión no le fue dada por el juez de
residencia Bricianos, tal como se deduce de la reclamación pre-
98 AGS, RGS, 23 de junio de 1513, Valladolid.
99 AGS, RGS, 6 de febrero de 1515, Valladolid.
360
ANA VIÑA BRITO Y MARIANO GAMBÍN GARCÍA
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Madrid-Las Palmas (2008), núm. 54-I, pp. 323-370
38
sentada100. La intervención regia fue a petición de los vecinos
que se quejaban porque Bricianos, que era juez de comisión, re-mitió
el pleito al Consejo y ellos se vieron perjudicados, y que
por ser
«mucho numero de personas e averles quitado las aguas con que
molian sus molinos de pan, devian ser ante todas cosas restitui-dos
en su posesyon que tenian dellas, e que la otra parte contra-ria
criava sus cañaverales e gozava de la dicha agua syn tener
tytulo»101 .
En este mismo año ya Luis de Armas era regidor de Tenerife
y como solución el Consejo Real ordenó la intervención en el
litigio al licenciado Valcárcel o a quien fuese alcalde mayor de
Tenerife y La Palma.
6. Concesión de un manantial en el heredamiento
de Arucas
El gobernador Lope de Sosa, como ya señalamos, también
se aprovechó personalmente de las aguas perdidas, como se
observa cuando puso en conocimiento del Consejo Real que
«en el heredamiento de Arucas se haze un manantial de agua que
se dize el Juncal, y que algunos veranos se seca y está sin
agua, y hasta agora no se ha aprovechado ninguna de la dicha
agua, e se pierde, y que haziendose alli una alverca creeys (Sosa)
que aprovecharía para poderse regar dos o tres cavallerias de
tierras»,
solicitando se le concediera su propiedad. El Consejo «por fazer
merçed», accedió a lo solicitado y otorgó la propiedad al gober-nador102.
100 AGS, RGS, 10 de febrero de 1515, Valladolid.
101 AGS, RGS, 31 de marzo de 1515, Medina del Campo.
102 AGS, RGS, 20 de abril de 1513, Mojados.
361
EL PODER DEL AGUA. CONFLICTIVIDAD EN LAS ISLAS CANARIAS
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Madrid-Las Palmas (2008), núm. 54-I, pp. 323-370
39
7. Autos de varios propietarios del barranco
de Las Palmas
Ya hicimos mención de la intención de Luis de Armas de
aprovechar agua del barranco que desembocaba en Las Palmas.
Se han conservado unos breves autos, de marzo de 1514, reali-zados
por varios vecinos de la ciudad en los que se manifestaba
que Armas no había hecho obra alguna en la acequia que lle-vaba
el agua, por lo que no debía tener derecho alguno sobre
la misma. El representante de los vecinos, Cristóbal de la Pue-bla,
protestó por el riego de otras heredades con agua que se-gún
ellos no les correspondía:
«...no les da mas de la que nuevamente sacare y aprovechare que
me la muestren porque yo no lo se ni veo quel dicho Luis de
Armas la ovyese sacado y aprovechado, que el agua con que ago-ra
riegan es de los del barranco y mia y de las dichas mis par-tes,
porque les pido e requiero tantas e quantas de derecho puedo
y devo que no se entremetan a tomarnos la dicha agua, y si las
quisieren regar, las rieguen con la quel dicho Luys de Armas
ovyere sacado nuevamente».
Los que se sentían perjudicados por el aprovechamiento de
las aguas manifestaban que la concesión a Luis de Armas se
refería exclusivamente a la que pudiese él mismo sacar y apro-vechar
y, en este caso concreto, no lo había hecho, por lo que
carecía de derecho alguno. La protesta en sí tenía como objeto
dejar clara su oposición a cualquier maniobra que Luis de Ar-mas
u otra persona pudiese pretender realizar sobre esas
aguas103.
No se arredró Luis de Armas en este asunto, y cuando el juez
de residencia Sebastián de Bricianos sustituyó a Lope de Sosa,
volvió a la carga. Sabemos que Armas presentó sus cartas de
merced a Bricianos el 24 de mayo de 1514, respondiendo éste
que las acataba formalmente, y que ordenaría su publicación.
El 12 de junio Armas presentó al juez un escrito de queja por
103 AGS, Consejo Real, Varios, Leg. 757, núm. 13. 21 de marzo de 1511.
362
ANA VIÑA BRITO Y MARIANO GAMBÍN GARCÍA
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Madrid-Las Palmas (2008), núm. 54-I, pp. 323-370
40
no haberse formalizado dicha publicación, al tiempo que expli-caba
el caso del barranco de Las Palmas:
«que por quanto en el barranco del agua que venya a las hereda-des
de esta çibdad avia mucha cantidad de agua demasyada de
la que pertenecian a los tales herederos..., porque la verdad es
que la çibdad no tiene alli alguna agua mas de servirse de las
açequias que por ella pasan para regar las heredades, las quales
açequias continuamente va por ella a regar las dichas heredades
e ninguna persona tiene derecho a la dicha agua salvo las here-dades
que por ella se an de regar...».
Como los dueños de las heredades eran muchas personas,
pedía que se les notificaran las cartas por pregón para que pre-sentasen
sus títulos y en función de ellos tasar el agua que les
correspondía.
La notificación se hizo finalmente y los vecinos se presenta-ron
alegando que la tasación no se debía hacer hasta el mes de
agosto, época de menor caudal, y que sólo a partir de ese mo-mento
se debían establecer los sobrantes. Con este pretexto no
se hizo la tasación, y el asunto se dilató al manifestar Bricianos
que este asunto estaba relacionado con el pleito que estaba en-tablado
por la desviación de agua a Tasautejo, que se encontra-ba
en el Consejo Real, por lo que hasta que no finalizara aquel
litigio, el juez no realizaría la tasación pedida. A pesar de los
continuos escritos presentados al juez de residencia, Luis de
Armas no obtuvo sino largas a su petición, y así el 6 de diciem-bre
de 1514 se expidió copia de lo actuado, a petición de Armas,
para que éste la presentase ante el Consejo Real104.
8. Extracciones en el Barranco de las Canales
Ya vimos como uno de los adjudicatarios de los dos tercios
del agua perteneciente a la Corona fue el consejero real licen-ciado
Ortuño Ibáñez de Aguirre. En este caso le fueron asigna-das
veintiocho suertes de regadío con sus aguas en el Barranco
104 AGS, Cámara de Castilla (Pueblos), legajo 8, núm. 362.
363
EL PODER DEL AGUA. CONFLICTIVIDAD EN LAS ISLAS CANARIAS
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Madrid-Las Palmas (2008), núm. 54-I, pp. 323-370
41
de las Canales, cerca de Las Palmas. Según se desprende de
unos autos de 1525, el escribano del concejo grancanario Juan
de Aríñez actuó en la Isla en representación de Aguirre. Ariñez
presentó la merced del consejero real a Lope de Sosa, que adju-dicó
una parte de las tierras en Tasautejo y otra en el barranco
de los Nueve, tomando el escribano posesión de las mismas en
nombre del beneficiario.
Poco tiempo después, el 5 de noviembre de 1514, Ibáñez de
Aguirre se las vendió al escribano del concejo Juan de Ariñez,
actuando en su nombre como apoderados Bartolomé López de
Tribaldos, maestreescuela y provisor eclesiástico y Fernando
Altamirano. El precio ascendió a dos mil ducados de buen oro e
justo peso, más veinte arrobas de azúcar blanco lealdado pues-tas
en la ciudad de Sevilla105.
El conflicto se inició en 1525. En ese año se abrió un expe-diente
en el cabildo catedral de Las Palmas, en el que el chan-tre
e inquisidor Martín Ximénez se hacía eco de unos hechos
que afectaban directamente a la comunidad eclesiástica:
«A mi noticia es venido que el dicho señor governador e con
los susodichos (otros regidores y vecinos) e ante el dicho
escrivano (Aríñez) ...fueron a faser çiertas esperiençias e marcas
en el barranco que dizen de las canales, sacando el agua del di-cho
barranco para la dar e adjudicar al dicho Juan de Ariñez por
aguas perdidas».
Juan de Aríñez actuaba como titular de los derechos que
antes pertenecían a la Corona y que él había comprado.
La razón del inicio de este expediente era que la Iglesia te-nía
muchos heredamientos regados con esta agua. A pesar de
que se requirió a las autoridades civiles para que no sacaran el
agua de dicho barranco, argumentando que la del barranco de
las Canales salía de en medio de «los dichos dos ríos del Pino
Santo y del Gamonal y une su cauce al de los otros», todos los
cuales eran indispensables para el abastecimiento de la ciudad
y por ello su caudal no se debía desviar. Para los eclesiásticos el
agua del «río de las Canales» fue dada a los vecinos de la ciu-
105 El poder se había otorgado el 11 de febrero de 1514.
364
ANA VIÑA BRITO Y MARIANO GAMBÍN GARCÍA
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Madrid-Las Palmas (2008), núm. 54-I, pp. 323-370
42
dad desde los primeros momentos de la conquista, y si se quita-ba
no habría agua para las moliendas, pilares y abrevaderos, ni
otras servidumbres públicas. Se hizo información de testigos de
lo antedicho que corroboraron dicha afirmación.
Dado que no consiguieron nada del por entonces goberna-dor
Diego de Herrera, resolvieron, como era costumbre, dirigir-se
al Consejo Real. Para apoyar su pretensión, el 6 de diciem-bre
de 1525, el escribano Cristóbal de San Clemente expedía
copia del contrato de venta a requerimiento de los representan-tes
del cabildo Catedral para llevarlo a la Corte, donde se man-tendría
el pleito con Ariñez106.
V. CASUÍSTICA EN TENERIFE Y LA PALMA
Si en Gran Canaria la concesión regia de las aguas perdidas
generó numerosos conflictos, otro tanto acaeció en las conce-siones
de Tenerife y La Palma107. Como ya dijimos, el 29 de di-ciembre
de 1514 Luis de Armas presentó al Adelantado y al
Regimiento su carta de merced, comenzando un expediente ad-ministrativo
que se ha conservado hasta nuestros días.
El 9 de enero de 1514 se inició el expediente con la compa-recencia
de Luis de Armas y el señalamiento, en uso de la mer-ced
real, de las aguas de Abona y otra agua cerca de la «madre
de la acequia y tomadero» por donde viene el agua a los
heredamientos y vecinos de La Orotava, donde se dice hay mu-cha
agua no aprovechada, como posible objeto de actuación
para recuperarlas. Este primer señalamiento trajo consigo que
el día 30 de enero ante el licenciado Cristóbal Lebrón, teniente
de gobernador, comparecieron para oponerse,
«en cuanto a los sobrantes del agua de La Orotava, Bartolomé
Benítez, Rafael Fonte y Andrés Suárez Gallinato, regidores y
106 Todos estos datos en AGS, Consejo Real, leg. 39, núm. 17 de 1525.
Pleito civil sobre la titularidad de las aguas del Barranco de las Canales, en
la isla de Gran Canaria, interpuesto por el deán y Cabildo de la Iglesia de
Canaria contra el escribano Juan de Ariñez.
107 La merced regia de concesión de las aguas de Tenerife y La Palma
está fechada el 7 de junio de 1513.
365
EL PODER DEL AGUA. CONFLICTIVIDAD EN LAS ISLAS CANARIAS
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Madrid-Las Palmas (2008), núm. 54-I, pp. 323-370
43
Alonso Velázquez en nombre de Pedro de Lugo y se oponen por-que
dicen pertenecerles las tierras y aguas del término»108.
Continuó el expediente con el interrogatorio que presentó
Luis de Armas ante el teniente de gobernador, y en el mismo
refiere que las aguas no aprovechadas en Tenerife eran: la que
se dice de Tenije en el termino de Abona, por otro nombre lla-mada
del río de los Abades; el agua del río de Abona; el agua
de Fonchas, o Afonchas según otras versiones, en el término de
Adexe; el río de Adexe; el agua de Tauso; la de Tagra, ambas en
el término de Adexe; la de Mascan en el de Daute; la que nace
o salía junto al lomo de Tihaygan, en el de Icoden; y la no apro-vechada
de la madre de la acequia que viene a La Orota-va,
donde puede haber de 8 a 10 azadas de agua109; la azadilla
que dicen de Pero Gil110 y otros manantiales que alli se pueden
juntar.
Los testigos que depusieron respecto a las aguas de Tenerife
fueron: Alonso Pérez Navarrete, que testificó recordando los
años en que vivió en La Orotava, cuando se repartían cuatro
azadas de agua, las cuales no llegaban completas porque se per-dían
en el camino, ya que había distancia de una legua desde
donde se tomaba hasta las heredades, y también porque la ace-quia
necesitaba adobarse y muchos propietarios, sobre todo los
miembros del Consejo Real beneficiados con mercedes, no resi-dían
en la Isla y no pagaban para sus arreglos.
108 Bartolomé Benítez fue beneficiario de la principal data de agua en
La Orotava que fueron dos heridos o saltos de agua para la construcción de
dos ingenios y, a su vez, junto a Pedro de Lugo y Suárez Gallinato eran
beneficiarios de una azada de agua. Por su parte Fonte obtuvo la azada
restante que había correspondido a Diego de San Martín. Cit. RIVERO
SUÁREZ (1990), pp. 105 y ss.
109 Respecto al caudal de aguas de La Orotava, en la Reformación del
Repartimiento de 1506 se afirmaba que en el nacimiento había seis azadas
de agua y la tasación en La Orotava era sólo de tres y media, perdiéndose
dos azadas y media de agua en las acequias. Para evitar tal pérdida y ante
la carencia de cal en la Isla se ordenó la construcción de canales de made-ra.
Cit. SERRA RÁFOLS y DE LA ROSA OLIVERA (1953), pp. 126 y 127.
110 Pero Gil fue el acequiero que estuvo presente en la localización del
nacimiento del agua que venía a La Orotava. Cit. SERRA RÁFOLS y DE LA
ROSA OLIVERA (1953), p. 126.
366
ANA VIÑA BRITO Y MARIANO GAMBÍN GARCÍA
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Madrid-Las Palmas (2008), núm. 54-I, pp. 323-370
44
Otros testigos fueron Pedro Yanes, criador de ganado desde
hacia cinco años, y Gregorio Tabordo que conocía la Isla desde
hacía quince. Ambos declararon sobre las aguas de La Orotava
en términos análogos al anterior.
La oligarquía local tinerfeña no vio con buenos ojos estas
mercedes concedidas a Luis de Armas como se deduce de la
protesta realizada por los derechos del agua del menceyato de
Abona111, así como por las aguas de La Orotava ya mencio-nadas.
En el mismo expediente se incluyeron las aguas perdidas en
la isla de La Palma, tanto las de Tazacorte, donde podía haber
quince azadas, como las de Cuparono. Para esta Isla Armas
presentó como testigo a Hernando de León, canario y vecino de
Tenerife, conquistador de Tenerife y de La Palma, y a Antón
Gutiérrez Calderón, vecino de La Palma desde hacia ocho años,
donde desempeñó el oficio de escribano público al menos hacía
seis años, habiendo acudido por entonces en razón de su oficio
a certificar con un maestro de sacar agua las cantidades de
agua existentes112. Este último testigo afirmó que cuando los fi-nancieros
alemanes Welzer compraron el ingenio de la vertien-te
oeste de la Isla, propiedad del teniente de gobernador Juan
de Lugo113, los factores dijeron, especialmente Juan Augusto, que
había de gastarse más de 4.000 ducados en la saca de la dema-sía
del agua.
En el caso de las aguas de La Palma, quedan insertas en un
conflicto más amplio que enfrentó a los dueños de las hacien-das
de Argual y Tazacorte con el Concejo insular por la propie-dad
de los nacientes de la Caldera de Taburiente114.
Al igual que había sucedido en Gran Canaria, Luis de Armas
en las islas de Tenerife y La Palma tuvo algunos problemas re-lativos
a la merced regia de aprovechamiento de las aguas so-
111 Protesta de Bartolomé Benítez, Rafael Font, Andrés Suárez Gallinato
y Pedro de Lugo, FRC, XIII, 237 y FERNÁNDEZ ARMESTO (1997), p. 175.
112 Antón Gutiérrez Calderón había sido beneficiario en La Palma de
los sobrantes de Aguacencio en torno al año 1508 y asimismo se le conce-dió
la Data de la Fuente de Aguacencio, Cit. VIÑA BRITO (1997), p. 66
113 VIÑA BRITO (2004), pp. 545 y ss.
114 VIÑA BRITO (1992), pp. 249 y ss.
367
EL PODER DEL AGUA. CONFLICTIVIDAD EN LAS ISLAS CANARIAS
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Madrid-Las Palmas (2008), núm. 54-I, pp. 323-370
brantes, pues en 1515115 tenemos constancia de una orden real
para que den cumplimiento de justicia a Luis de Armas que se
había quejado porque «algunas personas destruyen las acequias
que ha construido en virtud de una carta y sobrecarta de merced
dada por su majestad», orden que se reitera pocos días después116,
lo que es un síntoma evidente de conflictividad.
Los litigios por la merced regia de las aguas perdidas en
Tenerife y La Palma afectaron sobre todo a los herederos de Luis
de Armas por su temprana muerte. Su hermano, Juan de Ar-mas,
contó en principio con la protección de los sucesivos go-bernadores
y también de los monarcas en defensa de las conce-siones
recibidas117, aunque poco a poco fue abandonando la
actividad, dada la oposición de que era objeto.
En los conflictivos momentos antes de la partida del rey
Carlos a la elección como emperador en abril de 1520, los con-sejeros
reales Zapata, Ibáñez de Aguirre y Lope de Conchillos,
que habían sido beneficiarios de la parte de las aguas que se
reservó la Corona en la merced de las aguas perdidas a Luis de
Armas, obtuvieron una nueva donación regia, a partes iguales,
de todas las tierras que se pudiesen regar con los dos tercios del
agua perteneciente a la Corona y el agua propiamente dicha en
las islas de Tenerife y La Palma, lo que habría sido una merced
fabulosa si se hubiera tomado efectivamente posesión de ella,
algo que no ocurrió por el levantamiento comunero que se pro-dujo
en Castilla a la salida del Rey118.
115 AGS, RGS, 6 de febrero de 1515, Valladolid.
116 AGS, RGS, 10 de febrero de 1515, Valladolid.
117 AGS, RGS, 17 de diciembre de 1515, Galisteo.
118 AGS, RGS, 17 de abril de 1520, La Coruña. Los cortesanos Zapata e
Ibáñez de Aguirre también habían sido adjudicatarios años antes de «çiertos
mineros de oro y plata y arambre y alumbre, e caparrosa e azeche, e azul e
cardenillo, e alcohol e bermellon, azogue, hierro, plomo y estaño e otros
metales» en Tenerife, minas inexistentes cuya noticia infundada llegó a la
Corte. AGS, RGS, 14 de marzo de 1515, Medina del Campo.
45
368
ANA VIÑA BRITO Y MARIANO GAMBÍN GARCÍA
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Madrid-Las Palmas (2008), núm. 54-I, pp. 323-370
VI. CONCLUSIONES
La concesión a Luis de Armas es el primer ejemplo, del que
hasta ahora tenemos constancia documental, en las islas de
realengo en que se concede el agua como bien principal, sepa-rado
de la tierra y, podemos afirmar que Luis de Armas fue el
iniciador de este negocio que ha llegado a ser uno de los más
lucrativos de las islas, que se vieron rápidamente truncados por
su temprana muerte.
La merced regia de las aguas perdidas, desaprovechas y so-brantes
en Gran Canaria, Tenerife y La Palma a Luis de Armas,
generó desde los momentos iniciales de la concesión una serie
de conflictos que se solventarían tras la muerte del beneficiario,
la cual se produjo como consecuencia de los mismos.
El caso de Luis de Armas es paradigmático de cómo se pue-de
manipular a una persona en función de determinados inte-reses.
Detrás de la concesión de la merced se encuentra el afán
enriquecedor de determinadas personas del ámbito dirigente
político isleño, como Lope de Sosa, y cortesano, como los con-sejeros
y secretarios reales beneficiarios de tierras, que no tar-daron
en venderlas. Una vez hubo finalizado el negocio, Luis de
Armas no fue respaldado de una manera tan fuerte como al
principio y se vio a merced de la oposición de las oligarquías
locales, ya con bastante fuerza para retardar o impedir su tra-bajo.
Aunque mantuvo el apoyo de la Corona, los oficiales des-tacados
en el Archipiélago dieron largas continuas a la aplica-ción
de sus derechos, que a nadie salvo a Armas beneficiaban.
Con la muerte de Luis de Armas cesó la conflictividad a nivel
local, aunque se mantuvieran algunos pleitos en la Corte. Su
hermano, Juan de Armas, da la impresión de no haberse impli-cado
tan a fondo en el tema como Luis, y resultado de ello fue
el paulatino abandono de la recuperación de estas aguas, de
forma que pocos años después, ya no hay noticias de que siguie-ra
ejercitando los derechos derivados de la conflictiva mer-ced
real.
Al ser el agua el elemento fundamental del progreso econó-mico
y social, no podemos sorprendernos del constante esfuer-
46
369
EL PODER DEL AGUA. CONFLICTIVIDAD EN LAS ISLAS CANARIAS
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Madrid-Las Palmas (2008), núm. 54-I, pp. 323-370
zo y preocupación de los hombres de todos los tiempos por con-seguir
una óptima utilización del potencial hidráulico, y mucho
más en un territorio donde este recurso vital era escaso, pues
los deseos de privatización del agua y, con posterioridad, el con-vertirla
en objeto de compraventa le otorga un carácter especial.
La privatización de las aguas ocasionó importantes conflictos
pues convertía a sus propietarios en una elite de poder econó-mico,
que con el paso del tiempo ostentarán el monopolio y
dominarán el Concejo, serán los señores del agua.
BIBLIOGRAFÍA
ABREU GALINDO, fray Juan (1977): Historia de la conquista de las siete Islas de
Canaria (1673), Santa Cruz de Tenerife.
AZNAR VALLEJO, Eduardo (1992): La Integración de las Islas Canarias a la Coro-na
de Castilla (1478-1526) Aspectos administrativos, sociales y económi-cos,
Las Palmas de Gran Canaria.
AZNAR VALLEJO, Eduardo (1990): Pesquisa de Cabitos, Las Palmas de Gran
Canaria.
BENÍTEZ PADILLA, Sebastián (1992): Gran Canaria y sus obras hidráulicas, Las
Palmas de Gran Canaria.
CULLÉN DEL CASTILLO, Pedro (1995): El Libro Rojo de Gran Canaria. Las Pal-mas
de Gran Canaria.
DE LA ROSA OLIVERA, Leopoldo (1960): «El adivino Aguamuje y los Reyes de
Armas», El Museo Canario, 73-74, tomo II, pp. 199-233.
DE LA ROSA OLIVERA, Leopoldo (1970-71): «Vigencia del Fuero de Gran Cana-ria
», El Museo Canario, pp. 161 y ss.
SERRA RÁFOLS, Elías y DE LA ROSA OLIVERA, Leopoldo (1996): Acuerdos del
Cabildo de Tenerife, 1508-1513. Vol. II, La Laguna.
FERNÁNDEZ ARMESTO, Felipe (1997): Las Islas Canarias después de la conquista.
Las Palmas de Gran Canaria.
FUENTES REBOLLO, Isabel (2002): «Addenda a los documentos sobre Canarias
en el Registro General del Sello (1501-1510)», Boletín Millares Carlo, 21,
pp. 229-292.
GAMBÍN GARCÍA, Mariano (2006): En nombre del Rey. Los primeros gobernado-res
de Canarias y América (1480-1526), Las Palmas de Gran Canaria.
GAMBÍN GARCÍA, Mariano (2002): «Canarias en 1500: La gobernación de Lope
Sánchez de Valenzuela en Gran Canaria (1498-1501). Una visión panorá-mica
de la problemática institucional del momento». XIV Coloquio de
Historia Canario-Americana, Las Palmas.
GAMBÍN GARCÍA, Mariano (2006): «La saca de pan en Tenerife en los primeros
años del siglo XVI. Una sesión desconocida del Cabildo tinerfeño sobre
47
370
ANA VIÑA BRITO Y MARIANO GAMBÍN GARCÍA
Anuario de Estudios Atlánticos
ISSN 0570-4065, Madrid-Las Palmas (2008), núm. 54-I, pp. 323-370
la licencia concedida a favor de los habitantes de La Gomera para com-prar
grano en Tenerife y La Palma (1522)», Revista de Historia Canaria,
188, pp. 77-89.
MORENO FUENTES, Francisca (1992): Las Datas de Tenerife (Libro primero de
datas por testimonio), La Laguna.
QUIRANTES GONZÁLEZ, Francisco (1981): El regadío en Canarias. Santa Cruz de
Tenerife.
RIVERO SUÁREZ, Benedicta (1990): El azúcar en Tenerife, La Laguna.
RODRÍGUEZ YANES, José Manuel (1997): La Laguna durante el Antiguo Régimen.
Ayuntamiento de San Cristóbal de La Laguna.
RONQUILLO RUBIO, Manuela y AZNAR VALLEJO, Eduardo (1998): Repartimientos
de Gran Canaria. Las Palmas de Gran Canaria.
RUMEU DE ARMAS, Antonio (1996): España en el África Atlántica, Las Palmas
de Gran Canaria.
RUMEU DE ARMAS, Antonio (1990): «Fernán Guerra, adalid mayor de la con-quista
de Gran Canaria y promotor de la fundación de Las Palmas», Anua-rio
de Estudios Atlánticos, 36, pp. 631-686.
SERRA RÁFOLS, Elías y DE LA ROSA OLIVERA, Leopoldo (1965): Acuerdos del
Cabildo de Tenerife, 1514-1518, Vol. III, La Laguna.
SERRA RÁFOLS, Elías y DE LA ROSA OLIVERA, Leopoldo (1953): Reformación del
Repartimiento de Tenerife en 1506, La Laguna.
SERRA RÁFOLS, Elías (1978): Las Datas de Tenerife (Libros I al IV de Datas
originales). La Laguna.
VIÑA BRITO, Ana (1992): «Los heredamientos de aguas en La Palma», Revista
de Historia Canaria, 176, pp. 249-262.
VIÑA BRITO, Ana y BELLO LEÓN, Juan Manuel (1993): «Notas para el estudio de
los orígenes de la gran propiedad en Tenerife a raíz de la conquista», IX
CHCA (1990), Las Palmas de Gran Canaria, pp. 568-600.
VIÑA BRITO, Ana (1998): «El abastecimiento de agua a S/C de La Palma. No-tas
para su estudio», XII CHCA. Las Palmas de Gran Canaria, pp. 121-
141.
VIÑA BRITO, Ana (1997), Conquista y Repartimiento de la isla de La Palma, S/
C de Tenerife.
VIÑA BRITO, Ana (2004): «La Hacienda de Tazacorte (La Palma)», Anuario de
Estudios Atlánticos, 50 (2004), pp. 545- 587.
VIÑA BRITO, Ana, GAMBÍN GARCÍA, Mariano, RAMOS RODRÍGUEZ, Mª Amada y PÉREZ
GONZÁLEZ, Leocadia (2006): Reales Cédulas, Provisiones y Privilegios de la
Isla de Tenerife (1496-1531), Santa Cruz de Tenerife.
48