Feliciano Pérez Zamora (1819-1900)

              FELICIANO PEREZ ZAMORA (1 8 19- 1900)
P O R
MARCOS GUIMERÁ PERAZA
SUMARIO
PRELIMINAR.-1.N ACIMIENTYO P RIMEROS ESTUDIOS.-11. EN LA UNIVERSIDADDE
SANF ERNANDDOE LA LAGUNA.-m.S UP RIMER ESCRITO POLÍTICO1:8 43.-IV. LA
EPIDEMIA DEL CÓLERA MORBO EN LAS PALMAS1:8 51.-V. LA DIVISIÓN DE LA PRO-VINCIA
EN 1852.-VI. LA JUNTAG UBERNATIVA DE SANTAC RUZD E TENERIFEEN
1854.-VIII. DIPUTADAO CORTESP OR CANARIAESN 1854: 1. Discusión de su
acta-2. Sanidad marítim-3. Carreteras, Milicia". Ley de Imprenta, Pen-siones.-
5. Cesantías de los Ministros. Responsabilidades.4. Otra vez Ia ley
de Imprenta.-IX. DIPUTADAO CORTESP OR LA OROTAVEAN 1858: 1. Ley de
Ayuntamientos y Ley Provincial.-2. La cuestión de Méjico.-3. Cuestión de
Marina.4. Cuestiones electorales.-5. La fiebre amarilla en Canarias.4.
Otra vez sobre la Ley de Ayuntamientos.-X. DE NUEVO DIPUTADAO CORTES
POR LA OROTAVEAN 1863, 1864 Y 1865: 1. Elecciones de octubre de 1863:
Jefe de la Sección de Orden Público de Gobernación: A) Discusión de las
Actas. B) Los presupuestos.-2. Elecciones de noviembre de 1864: Director
General de Beneficiencia: A) Palacio del Congreso. B) La Imprenta nacio-m!.-
3. Flecclnnes de diciewrbre do 1865.-XL LAG.L Q?.!QSA!!: REG!EGRE Q-NORARIO
E HIJO ADOPTIVO DE BARCELONAY; DIRECTOR GENERALD E
ADMINISTRAC IL~NO CAL.^. DIPUTADAO CORTESPO R CANARIAESN 1869.-mI.
OTRAV EZ DIPUTADOA CORTESP OR CANARIAESN 1871.-XIV. DIPUTADOA
CORTESP OR LA OROTAVEAN 1872.-XV. CONSEJERODE ESTADOD E 1874 A
1892.-XVI. DIPUTADPOO R LA OROTAVEAN 1876 Y POR TENERIFEEN 1879,
1881 Y 1884: 1; Eleccinnr?~ comervnhrns de 11876 El p c f n con Le& y
Castillo.-2. Elecciones conservadoras de 1879. El cable telegráfico.-3. Elec-ciones
liberales-fusionistas de 1881. Ruptura del pacto con León. El cable.
La Audiencia.". Elecciones conservadoras de 1884.-XVII. SU ÚLTIMA
DIPUTACIE~NN C ORTESP:O R TENERIFEEN 1896. SU MUERTE.
Núm 36 (1990) 105
2 MARCOS GCIMERÁ PERAZA
Se cumplió en el año de 1989 el ciento setenta aniversario
del nacimiento del portuense Feliciano Pérez Zamora. Coetáneo
del grancanario Antonio López Botas -a quien hemos dedicado
un precedente trabajo publicado en este ANUARIO DE ESTUDIOS
ATLÁNTICOS- son ambos unas a modo de vidas paralelas en
la política canaria y nacional a lo largo del siglo XIX.
Sobre Pérez Zamora existía ya una biografía escrita en 1900
«por un testigo de mayor excepción)), que no fue otro que su
hermano menor Aurelio. Y recientemente, la investigadora Flor
Suárez Fernández dedicó en 1983 su memoria de Licenciatura
a Pérez Zamora y el partido conservador tinerfeño, 1875-1885.
Ambos trabajos constituyen, cada uno en su estilo, la base bi-bliográfica
del estudio que hoy intentamos realizar sobre la vida
y obra de quien representó a su país natal en el Congreso de
los Diputados en trece ocasiones, a lo largo de más de cua-renta
años.
Nacido en el Puerto de la Cruz de Orotava en 1819, estu-diante
de Leyes en la Universidad de San Fernando de La La-guna
entre 1834 y 1843, su vocación política le lleva a actuar
a partir de este último año, militando en el progresismo que
acaudilla el general Espartero; progresistas llamados injustamen-te
ayacuchos, con intencionado error histórico. Buen polemista,
contiende con su pluma con López Botas y otros grancanarios
con motivo de la epidemia de cólera que azotó a la «Isla re-donda))
en 1851. Las Juntas Gubernativas que se forman en
Canarias en 1854 cuentan en la de Tenerife con Pérez Zamora
como vocal en representación de su Puerto natal; mientras que
López Botas preside de facto la de Las Palmas.
Y llega la llamada de la política nacional. Pérez Zamora es
elegido diputado a Cortes por las circunscripciones tinerfeñas,
singularmente por la de La Orotava, en los años 1854, 1858,
1863, 1864 y 1865, militando en la Unión Liberal que acaudilla
el general O'Donnell; aunque a partir de 1861 figura en una
facción disidente que encabeza el insigne jurista Manuel Alonso
Martínez.
FELICIANO PÉREZ ZAMORA [18 19-19001 3
Al advenir «La Gloriosa)) en 1868, Pérez Zamora es miembro
destacado de la Junta Revolucionaria que se 'forma en
Barcelona. La capital del Principado le nombre Regidor Hono-rario
perpetuo e Hijo adoptivo. Designado director general de
Administración Local, don Feliciano vuelve a representar a sus
Islas en las Cortes Constituyentes de 1869. A la muerte del ge-neral
Prim, la derecha del progresismo en la que se incluye
Pérez Zamora pasa a denominarse ConstitucionaL Vuelve a re-presentar
a Canarias en el Congreso de 1871 y a Ea Orotava
en 1872. Consejero de Estado desde 1874 a 1892, Pérez Zamora,
al advenir la Restauración con Alfonso XII, contribuye a fundar
el Partido Liberal-conservador que acaudilla Cánovas del Castillo
y representa de nuevo a La Orotava en 1876 y a Tenerife en
!us Cortes de 1879, 1881 y 1884. Pxta wn e1 diputado por
Gran Canaria Fernando de León y Castillo las elecciones en
las Islas, pacto que se rompe definitivamente cuando en los ci-tados
comicios de 1884 Tenerife elige al republicano Miguel Vi-llalba
Hervás y no al candidato que deseaba León. Derrotado
en sucesivas elecciones, Pérez Zamora alcanzaría su último es-caño
por Tenerife en las de 1896. Y anciano y pobre, moriría
en Madrid en 1900, cuando contaba ochenta años de edad. Su
entierro y funerales fueron costeados por el Congreso, y en la
capital de España está sepultado.
Su iconografía es relativamente abundante y junto con su
escritura, nos muestra la evolución del hombre a lo largo de
su vida. En el primer retrato que conocemos, el de 1854, nos
aparece como un hombre muy escrupuloso y ecuánime, de mi-rada
bondadosa, aunque un tanto pagado de sí mismo. En las
posteriores, que son su efigie más conocida, el paso del tiempo
y las contrariedades le han marcado definitivamente: su mirada
es ya severa y la mandíbula denota su energía, señalada por
los músculos maceteros.
Su Isla natal no le ha olvidado totalmente. El Puerto de la
-C ruz, Garachico, el Realejo Alto, San Andrés y Santa Cruz de lenerife ie dedicaron sendas caiies a su memoria. Pero nos si-gue
pareciendo que aún se está en deuda con él, que -él tam-bién-
merecía más. Por ello acometemos hoy este trabajo que
trata de compendiar la vida y obra de Feliciano Pérez Zamora,
Núm. 36 (1 990) 107
4 MARCOS GUIMERÁ PERAZA
unidas indisolublemente a la historia política de nuestro si-glo
XIX.
1. NACIMIENTOY PRIMEROS ESTUDIOS
Feliciano Pérez Zamora nació en el Puerto de la Cruz de
Orotava el 19 de octubre de 1819, en la casa número 2 de la
calle de la Iglesia.
Fue bautizado con los nombres de Feliciano Joseph del Sa-cramento
en la Parroquia de Nuestra Señora de la Peña de
Francia el día 22 de ese mes, siendo su padrino don Josef Ce-lestino
Ventoso, que había sido Alcalde del Puerto en 1794 y
lo volvería a ser en 1821. Fueron sus padres don Pablo Pérez
Aguilar y doña Josefa Zamora Gorrín, naturales y vecinos de
dicho Puerto l.'
Cursó la enseñanza primaria y Latinidad con don Domingo
Panasco en su Puerto natal.
' He aquí la partida correspondiente, obrante en dicha Parroquia en
el libro 12 de bautismos, al folio 73:
En veinte y dos de Octubre de mil ochocientos diez y nueve años.
Yo D. Manuel Ildefonso Esquive1 Bdo. propio de la Iglesia parroquia1
de Ntra. Sra. de la Peña de Francia del Lugar y Puerto de la Cruz
Examinador Sinodal de este Obispado, bauticé a Feliciano Josef de
Sacramento, hijo legítimo de Don Pablo Pérez y Dña. Josefa Zamora,
Abs. Pats. Dn. Antonio Pérez y Dña. Josefa Sánchez Aguilar: Mats.
Dn. Alonso Zamora y Dña. Clara Gorrín, todos naturales y vecinos
de dicho mes, fué su padrino D. José Celestino Ventoso a quien ad-vertí
la cognación espiritual y obligaciones, tiene óleo y crisma y lo
firmé.=Manuel Esquivel.
Pueden verse las Notas biográficas del Excmo. Sr. D. Feliciano Pérez
Zamora, escritas por un testigo de mayor excepción, Santa Cruz de Tene-rife,
Imprenta de A. J. Benítez, 1900 [B.U.L., C.. 25, F.. 461. Su autor fue
su hermano menor Aurefio Pedro, de quien Feliciano sena padrino de bau-tismo,
que tuvo lugar en la Parroquia de Nuestra Señora de la Peña de
Francia el 6 de julio de 1828. Este señor fue el abuelo de nuestros amigos
desde la infancia los hermanos Pérez Zamora y Cámara.
1 08 ANUARIO DE ESTUDIOS ATLÁNTICOS
FELICIANO PÉREZ ZAMORA [18 19-19001
El joven Feliciano Pérez -así, sin segundo apellido, se le
designa en los papeles universitarios- comenzó a estudiar Fi-losofía
durante el Curso 1834-1836, en las entonces denomi-nadas
((Academias Dominicales de Filosofía». Se matriculó en
la Universidad en Humanidades el 20 de octubre de 1834.
Aprobó el primer año en el Curso 1835-1837 ((aprobado pero
no censurado)). Cursó el tercer año en el escolar 1837-1838,
al término del cual obtuvo el grado de bachiller en Filosofía
e! 5 de jüniG de 18 J8 ;2&,7Tl;ze &Lscl-epunte.
En el curso 1838-39 aparece matriculado en el primer año
de la Facultad de Leyes que aprueba con la calificación de
((Notablemente aprovechado por dos S.S. Jueces. Tachado: y
sobresaliente por otro)). El 25 de octubre de 1840, Pérez Za-mora
solicita del Rector un examen extraordinario para «pro-bar
mi idoneidad y aprovechamiento en el curso anterior)); es
decir, ((pruebe haber ganado el segundo año de Leyes y pueda
matricularme en este curso en el tercero de. la misma Facul-tad)).
El examen tuvo el 1: de noviembre y en él obtuvo nues-tro
personaje un «Sobresaliente». El tercer año de Jurispru-dencia
civil lo aprobó con la calificación de «Sobresaliente»
en el curso 1840- 1841. En el curso siguiente, 1841 a 1842, coy
rrespondiente al cuarto curso de Leyes, aprueba todo el curso
con la nota de ((Sobresaliente por unanimidad)). Le fue con-ferid^
e! aar- a-r-l-o de hy&i!!er Leyes &=. 5 de agosto
de 1842.
Matriculado en el séptimo año de la carrera de Jurispru-dencia
en 6 de diciembre de 1842, aparece que «la ha perdido)),
en nota fechada a 20 de junio de 1843. Todos sus demás com-pañeros
oyrnbariri ciircm. Y e! 2ñe s i g ~ i e ~dtee !SS4 gma -m
su Licenciatura en Leyes sus amigos Tomás de Zárate y Fi-gueredo
-luego Magistrado-, Sebastián de Castro y Cámara,
Francisco Monteverde y León [sic], Manuel Abreu y Luján, Es-teban
Ponte y Benítez, Esteban Salazar de Frias y Molina, Fran-
cisco Penichet y Romero y Juan Gregorio Perera, luego Regis-trador
de la Propiedad2.
¿Qué ocurrió con nuestro personaje? ¿Pasó a estudiar la Li-cenciatura
y -en su caso- el Doctorado a una Universidad
de la Península? ¿Se quedó en mero Bachiller en Leyes? No
lo sabemos a la fecha de esta investigación.
Sí nos dice su biógrafo que llegaría a ser uno de los mejo-res
especialistas en Derecho Administrativo español.
111. SU PRIMER ESCRITO POLÍTICO1: 843
Es en este año de 1843 cuando Pérez Zamoira produce el
primer escrito político que le conocemos. Antes, en 12 de di-ciembre
de 1841, le vemos designado como Escrutador de las
elecciones de compromisarios para diputados provinciales que
habrían de celebrarse en su Puerto de la Cruz natal -en la
que por cierto obtuvo tres votos- y firmando el acta corres-pondiente,
cosa insólita entonces3. Pero es en 1843 cuando de
verdad aparece actuando en política.
Todo ello puede verse en el Archivo de la Universidad de La Laguna,
Sección A, ((Fondos Históricos Universidad de S. Fernando)), Sigt: A. 1.313;
Carpeta 19, Sigt: A. 3.5119; Carpeta 20, Sigt: 3.6120; Expediente núm. XLV,
principiado el 25 de mayo del año 1838, Sigt: A. 75/49; Carpeta 30, Sigt:
A. 4,2130; Carpeta 40, Sigt: A. 6.5140; Carpeta 48, Sigt: A. 7.4148; Carpeta
21, Sigt: A. 3.7121; Carpeta 22, Sigt: A. 3.7.1122; Carpeta 23, Sigt: 3.8123;
Carpeta 24, Sigt: A. 3.9124; Carpeta 25, Sigt: A. 3.10125; Carpeta 36, Sigt:
6.2136; Carpeta 44, Sigt: A. 6.8.1144 y Carpeta 27, Sigt: 3.1 1/27. Ver tam-bién
el Libro de Matrículas ... desde 1825 a 1845-1846, Carpeta 29, Sigt:
4.1129; y el libro de Asiento de los exercicios ... idéntica signatura y Carpeta
30, Sigt: A. 4.2130. Señalar que en el Expediente Carpeta núm. 44 aparece
una Certificación por diligencia, fechada a 12 de abril de 1842, en que se
acredita que Feliciano «ha asistido con puntualidad y aprovechamiento a
las explicaciones de extraordinario que están a mi cargo, por acuerdo de
la Junta de Sres. Catedráticos, en el presente curso desde el diez y ocho
de Enero de este año, en que dieron principio, hasta la fecha)). Y firma:
Dr. Antonio López Bottas.
Libro de Elecciones ... del Ayuntamiento del Puerto de la Cruz,
núm. 177, Legajo X (3), sesión del 12 de diciembre de 1841, folios 25, su
vuelto y 26.
110 ANUARIO DE ESTUDIOS A TLÁNTICOS
FELICIANO PÉREZ ZAMORA [1819- 19001 7
El 14 de septiembre se publica un escrito titulado Al público.
Los electores del Puerto de la Cruz, en el que salen al paso de
la composición de una Comisión de siete personas constituida
en Santa Cruz por varios electores vecinos de dicha Villa el 8
anterior, cosa que fue aceptada por el Ayuntamiento del Puerto,
para reproducir «la candidatura Infante, u otra en el mismo
sentido Ayacucho)) y «nombró a D. Feliciano Pérez, que ni aún
es elector [tenía entonces sólo veinticuatro años] para que lleve
la voz de los de este Puerto de la Cruz»; lo que rechazan los
firmantes por «que su misión es ilegítima)) y además, «no puede
prestarnos confianza el comisionado elegido (...) por ser una per-sona
con quien no nos unen ninguna relaciones pues está bien
marcada por sw ideas Ayamchar y pir sii idii cintr-, !es qce
pertenecen a la coalición)). Entre otros patricios moderados, apa-recen
las firmas de Francisco de Arroyo, Miguel Pereyra, Juan
B. Lavaggi, Manuel Suárez, Tomás F. Cólogan, Juan Antonio Có-logan,
J. Nieves y Molina, Francisco G. de Ventoso, Domingo
Nieves Ravelo, etc. 4.
A ello contesta Pérez Zamora, en un escrito que titula Al
Público e imprime seguidamente5. Lo fecha en La Laguna a
20 de ese mismo mes de septiembre de 1843. Comienza con
una frase que gustará de repetir: «Con notable repugnancia...));
y hace constar que «me dirijo por primera vez al público)). Re-salta
que el otro papel viene firmado por ((42 de los 156 elec-tores
que cuenta el distrito del Puerto de la Cruz». Destaca que
no pretende representar «a tales notabilidades)), porque perte-necen
das unas a una comunión política que no es la mía», y
carecen «las otras de una voluntad firme y resuelta para
obrar». Se fija principalmente sobre las intenciones. Defiende
las del Ayuntamiento del Puerto; y en cuanto a sí, dice:
Si por Ayacuchos entendéis, aquí, en esta Provincia ha-blando,
el partido respetable que en Octubre. d.e l año 40 os venció y de r r~tóc m \dentia y mbkza, sm ;m~;rovisar
Proclama Al público. Los electores del Puerto de la Cruz, 14 de sep-tiembre
de 1843 [B.M.T., Sigt: F 7 *l.
Al público [B.U.L., Pa eles Vanos, tomo 94, Doc. núm. LXVII, Sigt:
C-IV-6; y B.M. T., Sigt:F 7 g-2
Núm 36 (1990) 111
MARCOS GL-IMERÁ PERAZA
motines a fuerza de licores y dinero: que no se vengó en
el poder, porque es generoso en demasía; que ninguna
mancha oscurece el brillo de su frente: que ha
permanecido fiel a sus principios; y que no se ligó a vo-sotros,
porque en ello iba su reputación y nombradía: si
Ayacucho apellidáis a este partido, acepto gustoso tal de-nominación.
Adjudica a la traición y la perfidia, la ingratitud y la rebel-día
a sus contradictores. Y manifiesta su aversión a la coalición
formada por el
B
((Progresista apóstata de sus creencias, con el moderado E
siempre afecto a las suyas)). Etc., etc. Y firma: Feliciano O
E r e t d-- m
O
E
Como se ve, es un escrito brioso, desenfadado, muy propio E
2
E del progresismo juvenil que entonces profesaba don Feliciano.
Pero estos enfrentamientos no pararon ahí. En la sesión del $
17 de diciembre de 1843, que se celebró en el Puerto para la O-elección
de compromisarios que deben nombrar los empleados m
E
municipales para el próximo año de 1844, hubo un enfrenta- O
miento muy duro de Pérez Zarnora con el alcalde constitucional
presidente Andrés González de Chaves. Se empezó la designa- %
ción de secretario de la Mesa, que Pérez Zamora pidió fuera
en votación secreta; se le invitó a subir como escrutador, que
rehusó; y pidió que se escribieran los nombres de votantes y
elegido; acordándose que eso era sólo necesario para la elección "
de los compromisanos, no del secretario y escrutadores. Resultó
elegido para secretario Tomás Fidel Cólogan, con 317 votos; y
para escrutadores Francisco G. de Ventoso, con 298 votos, y
Miguel Pereyra, con 297. Constituida la Mesa, dijo Pérez Zamora:
Antes de proseguir deseaba exponer los fundamentos de
s-u anunciada protesta, y concedidole la palabra por el Sor.
h-esidente, después de un iargo y vehemente preámbulo
en el que con calor habló de la coacción que suponía ejer-cida
sobre los electores y de la falta de libertad de estos
para emitir sus sufragios, citó como pruebas de estos dos
asertos el refuerzo de tropa que habían recibido la guar-
ANUARIO DE ESTUDIOS ATLÁNTICOS
FELICIANO PÉREZ ZAMORA [1819-19001 9
nición de este Puerto a solicitud del Sor. Presidente: el
haberse constituido en el mismo el Juzgado del partido
extendiéndose a afirmar que el Sor. Presidente rebajándose
de su carácter, patrocinaba una candidatura determinada,
y había intimidado a varios ciudadanos para que votasen
por ellos, usando de otros medios de coacción, pero no
de aquella coacción moral que está admitida: que el Te-niente
Coronel del Provincial de la Orotava Dn. Vicente
Fernández había empleado iguales medios de violencia
para con sus subordinados; haciendo otro tanto por su par-te
el subdelegado de Marina, respecto de los suyos. Con-testósele
por el Sor. Presidente que en virtud de las pre-venciones
y amonestaciones dirigidas por el Sor. Jefe
Su erior Político de la Provincia en seis del presente mes,
ha k' ía pedido al Sor. Gobernador Militar que le auxiliase
con ia fuerza armada, no para intimidar a los electores
sino para asegurar la tranquilidad y libertad de estos mis-mos
en el acto de emitir sus sufragios; estando resuelto
a mantener uno y otra, aunque para ello se le pusieran
en el sensible caso de tener que usar de la fuerza, que
aunque lejos del local de las elecciones, se hallaba acuar-telada
en lugar oportuno: que por lo que respecta a la
vilolencia o soborno que le imputaba el Sor. Presidente
se limitana a contestarle simplemente y con la moderación
propia de su carácter y de aquel lugar, que se equivocaba
en tal suposición y que los Sres. Teniente Corona1 Dn. Vi-cente
Fernández y Subdelegado de Marina, si es que se
hallaban presentes y querían usar de la Palabra para sin-cerarse
de iguales imputaciones que se les habían dirigido,
la tenían; y no estándolo ninguno de los antedichos. Con-tinuó
el Dn. Feliciano en el uso de la palabra, concluyendo
con pedir que el Secretario de la Mesa escribiese la pro-testa
que él se disponía a narrar más, habiéndosele hecho
presente que debería traerla extendida, vara que después
de leída por los Sres. de la Mesa acordasen si se le ad-mitían
o tan solo se hacía una reseña de ella en el acta,
se retiró para ejecutarlo.
Le contestó por alusiones a ausentes Manuel Suárez, acu-diendo
a PiIegiiiiiar 3i eran ciertas esas az~saciones, contestando
los congresados «a una voz» que eran falsas. También habló
en contra de aquella acusación Andrés Costa, segundo del Sub-delegado
de Marina, por su ausencia, reputándola «falsa y ca-lumniosa)).
Se continuó la sesión al siguiente día, por falta de luz na-tural;
se celebró la votación; y se anunció que se iba a proce-der
al escrutinio. Y entonces pidió y obtuvo la palabra Pérez
Zamora; y dijo:
Que anunciaba desde el día de ayer su intención de pro-testar
las elecciones, a fin de que después de terminado
el escrutinio, no se alegase que por estar ya concluido el
acto no podía advertírsele su protesta, esperaba se resol-viese
por la Mesa, si esta debía tratarse antes o después
del escrutinio. Contestósele por otra, que le era indiferente
que hablase ahora o después de la protesta que tenía in-dicada;
y aprovechándose de este permiso, principió por
querer inquirir o saber las facultades con que la Mesa se
hallaba a~tarizada para admitir G rechazar Una protesta,
o para tan solo contentarse, con hacer mérito de ella en
el acta. Conferenciaron sobre el particular los Sres. Presi-dente,
Secretario y Escrutadores, y acordaron contestar a
Dn. Feliciano, que la Mesa se creía autorizada para ad-mitir,
rechazar o tan sólo hacer reseña del acta, de las
protestas que le fuesen presentadas, arreglando su conduc-ta
en esta parte a los antecedentes y a los hechos: que
la suya no podía ser admitida, ni menos insertada en el
acta, mediante a que las razones en que expresó ayer iba
a fundarla, y de las que ya se ha hecho mención, estaban
expresamente desmentidas por declaración unánime de
gran número de electores que se hallaba presente, y por
lo que toca al cohecho o soborno que aseguró haberse
ejercido, por las Autoridades de que se ha hecho mención,
y por la de que la fuerza armada había coartado la li-bertad
de los electores, estaba igualmente destruida no
solo con la afluencia de éstos, que ha sido mayor que en
ningún otro año, sino que por lo mismo Dn. Feliciano se
había permitido cuando ha querido usar de la palabra y
por último, por la circunstancia muy marcada de no ha-berse
visto un solo soldado en las inmediaciones del local
de las elecciones, ni en las calles de la población durante
ésta, habiendo permanecido la tropa constantemente acuar-telada.
Insistió a pesar de esto el protestante en su de-manda,
en apoyo de ia cuai adujo varios argumentos que
en su concepto la abonaran, repitiendo los ya anteriormen-te
dichos; y últimamente manifestó: que no rigiéndose esta
elección por la Ley Electoral de los Diputados a Cortes,
que es la que previene que se haga reseña en las actas,
ANUARIO DE ESTUDIOS ATLÁNTICOS
FELICIANO PÉREZ ZAMORA [1819-19001 11
de las protestas que se presenten, pedía que la Mesa se
sujetase en sus deliberaciones a lo prevenido en la parte
reglamentaria de la Constitución del año de mil
ochocientos doce que habla de Elecciones parroquiales, y
es la que está mandada a observar para las presentes, y
por lo cual no está prohibido que los ciudadanos presen-ten
protestas, ni deja al arbitrio de la Mesa admitirlas
O no.
Habló entonces Francisco de Arroyo, «redarguyendo de falsos
y calumnio~os los actos del Dn. Feliciano)); y que debía ser pri-vado
«de voz activa y pasiva)) por no haber probado en el acto
la acusación de cohecho. Lo apoyó el teniente coronel Vicente
lernández, q ~ per e g ~ n t óa !zls eircünstantes s i algünu había
sido violentado: contestando ser falso. Pérez Zamora dijo «que
la prueba la haría en su día)); pero Arroyo le arguyó que la
Ley exigía fuera hecho «en el acto de la acusación)).
La Mesa dio por terminado el incidente, y el presidente Gon-zález
de Chaves declaró que se tenía por no admitida la pro-testa
por falta de prueba en el acto de que hubiere habido
((cohecho o soborno)), por lo que quedaba privado «de voz ac-tiva
y pasiva)). Se procedió al escrutinio y resultaron elegidos
como los nueve compromisarios González de Chaves, Cólogan,
Ventoso, Pereyra, el párroco don Manuel Esquivel, Vicente Fer-nández,
Arroyo, Manuel Grijalva y Suárez, con 269 votos cada
uno. Y firman presidente, secretario y escrutadores 6.
Pasa ahora un largo plazo de ocho años sin que vuelva a
aparecer Pérez Zamora en la vida pública.
Todo ello resulta del Expediente de elecciones municipales del Puerto
de la Cm& año de 1843, núm. 177, Legajo X-(3), certificación del secretario
de fecha 18 de diciembre.
MANUEHLE RNÁNDEy ZA DOLFO ARBELOL:a s elecciones municipales en el
valle de La Orotava 1841-99, pp. 75-6, reseñan parte de la intervención de
Pérez Zamora como enderezada contra Tomás F.&! C S ! Q ~d ~q lie re-putan
ser el presidente. Ya hemos visto que no es así. Cólogan era tan
sólo el secretario de la Mesa, elegido en la misma sesión sin protesta al-guna.
El presidente contra quien se dirigen los ataques de don Feliciano
era el alcalde González de Chaves. Es sensible este error, porque induda-blemente
desprestigia a Cólogan, sin motivo.
Núm. 36 (1990) 115
IV. LA EPIDEMIA DE CÓLERA MORBO EN LAS PALMAS: 185 1
A fines del mes de mayo de 1851 una horrorosa epidemia,
la del cólera morbo asiático, asoló Gran Canaria. José Mesa y
López, biógrafo de su abuelo Antonio López Botas, dedica unos
encendidos párrafos a aquella terrible plaga, protestando del
aislamiento e incomunicción a que se vio condenada la Isla:
((Fuimos totalmente abandonados. Para nosotros no hubo ni el
más pequeño auxilio, quedamos en el mayor desamparo y en-tregados
a nuestras solas fuerzas, murieron los canarios a mi-llares
y hasta se prolongó ensañadamente la incomunicación
por tiempo después de haber desaparecido la epidemia. El có-lera
dejó una estela profunda de lágrimas, de dolor y de de-cepciones)).
Y añade con respecto a su abueio: «¿ópez Botas
no ejercía entonces cargo público y podía por ello aislarse en
sus fincas del Telde o Santa Bngida (...). Se constituyeron Jun-tas
benéficas en ios distintos barrios de la ciudad y él asumió
la del de Santo Domingo, donde vivía». Para concluir: ((Aparte
de la curación de los epidemiados había que socorrer a la mi-seria
y acudir a desgracias y dolores sin cuento; y a esa tarea
se entregó))'.
López Botas escribió y publicó sus amargas quejas contra
el aislamiento a que les había condenado Tenerife, Santa Cruz
y sus autoridades: ((Con los ojos llenos todavía de lágri-mas...))
Sus quejas van, principalmente, contra el gober-nador
civil, la Junta Superior de Sanidad, el comandante de
Marina8. No se les permitió celebrar la elección para diputados
a Cortes, que no pudieron realizar hasta el mes de noviembre
aCl~6P F I I ; P ~ ~ P U'L-",,.,.
A juicio de León, el cólera del 51 fue uno de los principales
motivos que decidieron a los grancanarios a intensificar su lu-cha
por la división. ((Ella fue una de las causas que más esti-
JOSÉ MESA Y LÓPEZ: Don Antonio López Botas. Conferencia pronunciada
en el «Gabinete Literario)) con motivo ciei Centenario de ia fundación, Las
Palmas de Gran Canaria, Imp. Minerva, 1948, p. 9.
Antonio López Botas, Las Palmas de Gran Canaria, 15 de agosto de
1851, Imp. de M. Collina [B.M.T., Sigt: F 5 1. Ver su efigie en nues-tra
lámina 1.
FELICIANO PÉREZ ZAMORA [1819-19001 13
mularon a aquellos naturales para promover la división de la
Provincia, que a poco tiempo tuvo efecto, pues desearon en-tonces
tener autoridades que pudiesen de más cerca auxiliarles
en casos semejantes 9.
También escribió sobre el cólera el licenciado Antonio Ruiz
de BustamanteI0 en un trabajo que titula Páginas luctuosas,
sin fecha, pero desde luego muy cercana al escrito de López
Botas.
Pérez Zamora contesta a los dos desde Santa Cruz, en es-crito
fechado a 14 de septiembre de 1851 Ir. Se defiende de
las acusaciones de López de Botas, por injustas; y acusa a la
Junta de Sanidad de Las Palmas, por haber retrasado su de-claración
hasta el 5 de junio. Con grave riesgo para las demás
Islas, en especial Tenerife con la llegada de barcos «sucios».
Comenzaba su escrito: «¡Aquí también se han derramado 1á-grimas
... !»
Cornelio Díaz Aguilar tomó parte en la polémica, en escrito
fechado en Las Palmas a 19 de septiembrei2, en el que replica
a Pérez Zamora. Y los doctores Antonio Roig, Salvador Gon-zález
de Torres y Domingo José Navarro también escriben un
memorial más largo, rebatiendo a Pérez ZamoraI3. Está fechado
en Las Palmas a 30 de septiembre. Rechazan ser ((desleales o
ignorantes, descuidados y perversos)), de que les ha tachado Pé-rez
Zamora.
FRANCISCMOA RÍAD E LEÓN Y XUÁREZD E LA GUARDIAA:p untes para la
Historia de Canarias 1776-1868, «Aula de Cultura)), Cabildo Insular de Te-iiei-
ife, i%ó, p. 3ió.
'O ANTONIO RUIZD E BUSTAMANPTáEg:i nas luctuosas [B.U.L. Papeles Varios,
t. 96, Sigt.. C 1.
" Feliciano férez Zamora, Santa Cruz de Tenerife, 14 de septiembre
de 1851, Imp. y Lit. de Vicente Bonnet [B.U.L., Papeles Varios, t. 102,
doc. núm. V, Sigt: C-IV-141.
' 2 C Q ~ ~ ~ngiEiylr,~ L zr ?drr,zs de Grur, Cu ~ u f i l ,1 9 & "c"eYn"-t"i"e'"m'- hre
de 1851 [B.U.L., Papeles Varios, t. 50, doc. núm. VII, Sigt: C-V-191.
l3 Antonio Roig, Salvador González de Torres y Domingo José Navarro,
Las Palmas de Gran Canaria, 30 de septiembre de 1851 [B.U.L., Papeles
Varios, t. 95, doc. núm. LII, Sigt: C-IV-71.
Núm 36 (1990) 117
A unos y otros contesta don Feliciano desde Santa Cruz en
escrito de 25 de octubre siguienteL4d, urísimo de forma y fondo,
calificando el de los médicos «de nauseabundo papel)). Y de
((pérfidamente estudiada)) la manera de unirlo a un anónimo
corresponsal de «Las Novedades)).
V. LA DIVISIÓN DE LA PROVINCIA EN 1852
Pérez Zamora, consecuentemente, era opuesto a la división
de la provincia. Así, frente a la tesis divisionista del diputado
por Las Palmas Cristóbal del Castillo y Manrique de Lara en
1852, unos estudiantes tinerfeños por ese entonces en Madrid
publicaron un escrito rebatiendo aquellas afirmaciones. Lo firmó
Feiiciano Perez Zamora; y con ei, ios hermanos Luis, Sebastián
y Gabriel de Cubas Fernández; Rafael Fleitas y Lemos; Juan
Ravina Castro; Menandro de Cámara; Patricio ILecuona y Cal-veras;
los también hermanos Alonso y Tomás de Nava y del
Hoyo; Cándido Sansón y Plassón; Juan Moreno y Benítez de
Lugo; Camilo Tolosa y Casalón; Fancisco de Paula Monteverde
y León-Huerta; y Francisco Guigou del Castillo IS.
VI. LA JUNTAGU BERNATIVA DE SANTAC RUZD E TENERIFEEN 1854
El 30 de junio de 1854 surge la «Vicalvarada», que no fue
otra cosa que un pleito entre moderados. El motín lo acaudi-llaba
nuestro paisano Leopoldo O'Donnell y Joris, quien el 7
de julio llama al duque de la Victoria por medio del «Mani-fiesto
de Manzanares)), obra de Antonio Cánovas del Castillo.
l4 Feliciano Pérez Zamora, Santa Cruz de Tenerife, 25 de octubre de
185 1 [B.U.L., Papeles Varios, t. 102, doc. núm. VI, Sigt: C-IV-141.
Puede verse sobre esta polémica los artículos de ALFONSO MORALES Y
MORALES, titulados ((Salvador Antonio Bernardino de Torres (1801-1857)))
y publicados en el diario Jornada los días 7 y 14 de mayo de 1988, pp. 3
Y 4.
I 5 Vid. FRANCISCMOA RT~NEVZI ERA: El antiguo Santa Cruz. Crónicas de
la capital de Canarias, Instituto de Estudios Canarios, 1967, «Los parlamen-tarios
canarios del siglo XKD, pp. 225-226.
118 ANUARIO DE ESTUDIOS ATLÁNTICOS
FELICIANO PÉREZ ZAMORA [1819-19001 15
Y el día 30 se forma el gobierno de los «Cónsules», Espartero
y O'Donnell, con el que se abre el bienio progresista. Y surgen
las Juntas gubernativas.
En Canarias se constituye primeramente la de Tenerife16,
dos días antes que la de Gran Canaria. En efecto, el 6 de
agosto queda constituida así: como presidente, el general Or-tega;
vicepresidente, el general Zendrera; vocales: Gregorio Suá-rez,
Pedro Mariano Ramírez, Esteban Mandillo y Gumersindo
Fernández de Moratín, por Santa Cruz; Jorge Cámara y Fer-nando
Cabrera Pinto, por La Laguna; José García Lugo, por
La Orotava; Feliciano Pérez Zamora, por el Puerto; Cristóbal
del Castillo, Antonio López Botas y Ruperto Delgado, por Las
Palmas; Manuel Abreu y Luján, Silvestre Batista y Manuel
Mendoza, por La Palma; Andrés Curbeio, por Lanzarote; Sris-tóbal
Manrique de Lara, por Fuerteventura; Bartolsmé Sau-rín,
por La Gomera; y Francisco Belmonte y Vilches, por El
Hierro.
Como vemos, Pérez Zamora por el Puerto de la Cruz y
López Botas por Las Palmas. Pero Cristóbal del Castillo y An-tonio
López Botas, que se hallaban por entonces en Tenerife,
rehusaron admitir su nombramiento. López Botas se fundó
para ello en sus ({circunstancias e intereses especiales»17. Carlos
Pizarroso justifica su rehuse diciendo que optó por pertenecer
a la Junta de Las Palmas, «que era la de su isla favorita»18.
Ambos eran entonces diputados provinciales y allí los retuvo
un tiempo el capitán general Ortega 19.
Agustín Millares Cantero, en su excelente trabajoz0, da la no-ticia
de que «Jesús Pío González de Chávez prepara actualmente
AGUST~NM ILLARESC ANTEROL: a Junta del Distrito de Gran Canaria de
1854: consideraciones y docunzentos, ((Homenaje a Alfonso Trujillo)), t. 11,
((Aula de Cultura de Tenerife)), 1982, pp. 107 y SS.
l7 MILLARESC ANTEROL:a Junta ..., cit., p. 126, nota 49.
l8 CARLOSP IZARROSYO B ELMONTAEn: ales de la Diputación Provincial de
Canarias, Segunda Parte, de 1842 a 1900, Santa Cruz de Tenerife, Lib. y
Tip. Católica, 1913, p. 1 18.
l9 Según recoge MILLARES: La Junta ..., cit., p. 122, tomándolo de los Es-tudios
del Dr. Chil, fols. 1854-55.
20 MILLARESL: a Junta ..., cit., p. 110..
Núm. 36 (1 990)
el análisis de las actas de otra Junta: la de Santa Cruz de Te-nerife
de 1854, según documentación igualmente conservada en
dicho Museo [El Museo Canario, de Las Palmas], donde también
se hallan las de 1840)). Parece ser que este trabajo no ha se-guido
adelante, por causas que se ignoran; y es muy de la-mentar,
pues sería una importantísima aportación a este tema
de las Juntas.
León en su historia 21 nos informa de algunas de las deter-minaciones
que adoptó la Junta: la reposición de la Diputación
Provincial y Ayuntamientos que existían en 1843; la expulsión
de los diputados provinciales marqués de Villafuerte, Juan Per-
B siva y José Trinidad, «porque el primero de éstos se creyó que N
aspiraba a encargarse del gobierno civil)); «el de haber encar- E
gado e1 gobierno a don Francisco Belmonte, escalón primero O
- n-para
haber llegado al importante puesto de gobernador de Cá-
- m
O
E diz, y de gran cruz de orden de Isabel la Católica, que hoy E
2
día [1868] desempeña)); «el de elegir a don Gregorio Suárez -E
para pasar a Madrid a felicitar al duque de la Victoria: Púsole
este viaje en más expedito camino para hacer redundar en pro- 3
-
vecho propio toda la farsa de las Islas en estos últimos tiempos, -
0
m
E pues nombrado gobernador de Albacete, escalón para destinos O
más pingües, por cuya jubilación goza en el día sin servicios 5
32.000 reales de sueldo)); etc. n
-E
a
2
,,
La Diputación, convocada el 7, no se reunió hasta el 18 de
agosto de 1854, bajo ia presidencia ciei gobernador civil de ia
provincia [el tristemente famoso general don Jaime Ortega]. Con
él, asistieron Fernando Cabrera Pinto, José Domingo Delgado
Trinidad, Gaspar de Vargas y Lecuona y Juan Persiva, «como
vocales de la Excma. Diputación provincial del año de mil ocho-cientos
cuarenta y tres, mndacios convocar por acüerdz, de !a
Junta de Gobierno de esta provincia, creada en esta capital el
21 LEÓN: Apuntes ..., cits., p. 331 y notas 2 y 3.
120 ANUARIO DE ESTUDIOS A TLÁNTICOS
Frmciscn Reliizot~re y Vilc/tes /1821-18961. ÓIco piopicclacl clc Maiia clel Mar Martín y
Martín. [Foto: Hcrzbcrg.]
FELICIANO PÉREZ ZAMORA [1819-19001 17
seis de este mes»22S. e trata de constituir la Corporación, «que
debe sustituir a la de igual nombre que usaba y al Consejo
de la provincia suprimido asimismo)). Y firman con el secretario
Vicente Clavijo.
Después de un acta «unilateral» -«acuerdo interino)) lo llama
la siguiente acta-, otorgada exclusivamente por Persiva, dipu-tado
provincial por Las Palmas el 24 de agosto siguiente, hay
nueva sesión el 2 de septiembre. Comparecen el marqués de
Villafuerte, decano-presidente, junto con Delgado, Cabrera Pino,
Vargas y Persiva. Allí consta un oficio en que Villafuerte par-ticipa
((haberse encargado del gobierno civil de la provincia,
como decano de esta Excma. Diputación)). Es decir, un gober-nador
«interino». Mucho juego habría de dar este pequeño «gol-pe
de estado)) y las providencias que tomó el marqués, según
hemos de ver al tratar de la diputación en Cortes de Pérez
Zamora. De notar que esta acta aparece firmada tan sólo por
el secretario Clavijo.
22 Libro de Actas de la Diputación Provincial de Canarias, año 1854 [Ar-chivo
de la Mancomunidad Provincial Interinsular de Santa C m de Tenerife].
FRANCISCBOE LMONTY EV ILCHEnSa ció en Sevilla el 6 de febrero de 1824,
hijo de José y Carlota. Huérfano de padre a los veinte años, dejó la ca-rrera
universitaria y vino muy joven a Canarias, como funcionario del go-bierno
civil, del que luego sería secretario. Durante la epidemia de fiebre
amarilla prestó grandes servicios por lo que se le concedió la Placa de
1: clase de Beneficencia. Fue designado secretario del gobierno político
de Canarias en dos etapas distintas; gobernador civil de Canarias -nom-brado
por la Junta gubernativa del año 1854, a la que pertenecía como
representante del Hierro-; subgobernador del 1.m Distrito en 1858 y del
2: en 1859. Fue gobernador de Cáceres en 1859, durante cuatro años; en
1863, de Murcia; lüegG de Toledo y desFEs de BUrgos y &&iz Ig66,
que le declaró «Hijo Benemérito y Adoptivo)). Era gobernador de Cádiz
cuando «la Gloriosa)), manteniendo excelentes relaciones con Sagasta y To-pete;
pero como era defensor de la reina Isabel, salió para Gibraltar y de
allí a la capital de Francia.
Fue elegido diputado a Cortes por Baza en 1876 y senador por Canarias
en 1891: y cuando falleció representaba al partido conreiador de Temrife,
que le iba a conferir de nuevo su representación en el Senado. Había
sido amigo y correligionario de Ramón Gil-Rldán y Ríos. Lo fue también
de Antonio López Botas y Cristóbal del Castillo. Moriría en Madrid el 28
de enero de 1896. Ver su efigie en nuestra lámina 11.
18 MARCOS GLIMERÁ PERAZA
Nuestro personaje ya aparece en la sesión del 15 de sep-tiembre.
Concurren Pedro Mariano Ramírez [y Atenza], diputado
por La Palma, ((anterior al Sor. Dn. Fernando Cabrera Pinto,
que ha renunciado)); Francisco Belmonte [y Vilchez], ((goberna-dor
accidental de la provincia)); Marcos García Urtusáustegui,
diputado por La Orotava, «en reemplazo del Sor. Dn. José Do-mingo
Delgado Trinidad de quien fue antecesor en el mismo
cargo)); «y el Sr. Dn. Feliciano Pérez Zamora diputado elegido
por los alcaldes de los pueblos del partido judicial de La La-guna,
en reemplazo del Sor. Dn. Gaspar de Vargas y Lecuona,
que lo era de mil ochocientos cuarenta y tres)).
Preside Ramírez, como diputado decano. Se vio oficio del
gobierno civil, con la ((disposición acordada con la Excma. Junta
auxiliar de gobierno sobre suspensión de los Sres. Diputados
Marques de Vdafuerte, Dn. Juan Persiva y ios citados Sres. iri-nidad
y Vargas)). Ya veremos que esto también traena cola, a
la hora de estudiar el acta de diputado a Cortes de Pérez Za-mora.
Este prestó el debido juramento y se empezaron los de-bates.
Se acordó nombrarle para la l.a Comisión de las cuatro
de la Corporación. Y firman los cuatro con el secretario: 'Pérez
Zamora ".
También concurre a la sesión de 16 de septiembre. Se ven
las ((listas de electores para las próximas elecciones de diputa-dos
a Cortes, remitidas por los Ayuntamientos de los pueblos))
que se reseñan. Se aprobaron y acordó imprimirlas.
En la sesión de 20 se vio la renuncia del cargo de diputado
provincial por Las Palmas de don Manuel Quintana Llarena; y
se aceptó. Se vieron oficios de Eufemiano Jurado y Cristóbal
del Castillo en los que manifiestan que «se presentarán muy
pronto a o c ~ q a rs us puestos en esta Corporación)). Asimismo
se aprueban diversas listas electorales.
En la del 22, se vieron y aprobaron nuevas listas electorales.
En la sesión del 23 lo mismo; y se recordó que el plazo
para presentar las listas terminaba «el día catorce del corriente,
lo más tarden; para verlas en ((primera rectificación, para el día
veinte y cinco de este mes)), a fin de ((fijarse en los pueblos el
día cinco del próximo octubre)), pues el escrutinio tendría que
((verificarse el veinte de noviembre)), para remitir las actas de
122 ANUARIO DE ESTUDIOS ATLÁNTICOS
FELICIANO PÉREZ ZAMORA [1819-19001 19
los elegidos al Ministerio «en el Correo vapor del veinte y dos
inmediato)); o si no, teniendo que aguardarse «al siguiente del
ocho de diciembre)). Por ello, se pide ampliación de los plazos
en quince días al gobernador.
El 27 de septiembre ya están presentes, además, Eufemiano
Jurado y Cristóbal del Castillo. Jurado pidió que fuera presi-dente
el diputado más antiguo de los de 1843. Se opuso Pérez
Zamora, por no establecerse ello expresamente y poder serlo
cualquier otro de todos los años (1843, 1842 ó 1840), debiendo
«ser decano del Cuerpo)). Se discutió, se desechó la propuesta
del Jurado y se acordó el nombramiento por elección. Se llevó
a cabo ésta; y Belmonte, García Urtus y Pérez Zamora dieron
su voto a Pedro M. Ramírez. Jurado votó a Castillo. Castillo
votó a Jurado. Ramírez votó a Pérez Zamora. Se sortearon Ju-rado,
Castillo y Pérez Zamora: resultó éste; y se procedió a ele-gir
entre él y Rarnírez. Votaron a don Feliciano Jurado, Castillo
y Ramírez; y a éste, Belmonte, García Urtus y Pérez Zamora.
Empatado el escrutinio, se hizo votación secreta y obtuvo cinco
votos Ramírez y uno Pérez Zamora. Quedó elegido decano don
Pedro Mariano.
Al aprobar las actas anteriores, Jurado y Castillo salvaron
su voto por la elección de los diputados presentes «en reem-plazo
de los anteriores, separados por disposición del Sor. Go-bernador
de la provincia, con acuerdo de la Junta auxiliar de
Gobierno de la misma)). Esto seguiría dando juego en el Con-greso.
Se aprobaron nuevas listas electorales. Y se acordó pro-poner
«la división de distintos electores para las próximas elec-ciones
a Cortes)).
En la del 28 se conoció la ampliación de los plazos que ha-
1D,i a acordado gobiei-rio Civil hsiaiicia & la Diputación para
las operaciones electorales. Y se aprobaron nuevas listas, con
reservas de Jurado y Castillo.
Pérez Zamora no concurre a la del día 2 de octubre. Re-aparece
en la de 6 de octubre. Se vio la elección de don Ig-nacio
Diaz comG dipütad~ pGr Las Pdmus y se ucmdó citurle.
Pérez Zamora propuso dirigirse al ministro de Gracia y Justicia
para que S.M. sancione «el restablecimiento de la Universidad
literaria de San Fernando de La Laguna, como de una reco-
nocida utilidad, y tan necesario en esta provincia aislada)). Se
acordó así.
En la de 9 de octubre ya concurre don Ignacio Díaz, que
jura. De entrada aclaró que el juramento y toma de asiento
lo hacía en los términos de una exposición que presenta y se
inserta en el acta. Protesta en ella de la separación decretada
de los individuos de la Corporación de 1843. Y contra los actos
de ésta, que serán «valdíos» [sic], por nulos, como nula es la
Diputación. Jurado y Castillo se adhirieron. Jurado y Pérez Za-mora,
como de la Comisión para hacer la división de distritos
electorales de esta provincia para las próximas elecciones de
diputados a Cortes, presentaron su trabajo «en un todo con-for;
mes», salvo en lo relativo al pueblo de San Bartolomé de
Lanzarote, «que el primero opina debe agregarse a la villa de
Teguise y el segundo al puerto de Arrecife)). Se acordó con esta
propuesta de Pérez Zamora, con el voto en contra de Castillo
y Díaz. Y se insertó en el acta la división citada.
No concurre a la del día 16. Se proclamó diputado provin-cial
en representación de los alcaldes de ese partido a don Es-teban
Mandillo, quien juró y tomó asiento.
Don Feliciano vuelve a concurrir a la sesión del 19 de oc-tubre.
La villa de San Andrés pide la reinstalación de su Ayun-tamiento
a lo que se opone el pago de Igueste. Había sido su-primido
en 1849. La Comisión opina debe establecerse,
((extendiéndose su jurisdicción al pago de Igueste)). Así se acor-dó.
Se debatió el caso del Ayuntamiento de Haría; y Pérez Za-mora
propuso renovarlo en su totalidad, a lo que se opuso Ju-rado.
Se acordó dejarlo sobre la mesa.
Está presente en la sesión del 20. También en la del 23. En
ésta se trató del expediente sobre Haría: se vio el dictamen
de Jurado, contrario al alcalde, a quien debe amonestarse, con
otras providencias. Pérez Zamora insiste en que se renueve to-talmente
el Ayuntamiento. Se opone Jurado, pues desea se con-serven
los Ayuntamientos de 1843, que no deben caer por re-beldía
de una minoría de concejales. Belmonte apoyó a Pérez
Zamora, considerando que era un caso de verdadera anarquía.
Ramírez también. Se acordó la nueva elección. Jurado pidió
constase en acta su voto y se le diera certificación. Se hizo.
124 ANUARIO DE ESTUDIOS ATLÁNTICOS
FELICIANO PÉREZ ZAMORA [1819-19001 2 1
En la misma sesión, Ramírez y Pérez Zamora presentaron
una proposición sobre la falta de brazos en la agricultura por
la emigración a Cuba y otras causas, como el llamamiento al
servicio activo de cuatro compañías del batallón provincial de
La Laguna, por traslado de otras fuerzas a la Península. Se
pide cese esto y se hagan los destinos procedentes; y que in-terín,
presten servicios los tras batallones de la isla de Tenerife,
de iguales partes. Se aprobó y acordó oficiarse al capitán ge-neral.
Se acordó felicitar por medio de Comisión al recién lle-gado
gobernador civil de la provincia. Se trataba de don Pedro
García Arredondo.
Se halla también presente en la sesión de 26 de octubre.
En ella se cita a don Jimn C~~me l(l(ac~o ntratista del primer tro-zo
de carretera entre esta capital y La Laguna)). Sobre los per-juicios
ocasionados a La Laguna por haber sido llamadas cua-tro
compañías de su batallón provincial, se nombró una
Comisión para avistarse con el capitán general: la integran Ra-mírez,
Bérez Zamora y Jurado.
Don Feliciano denuncia que la ausencia de los diputados Gar-cía
Urtus, Castillo y Díaz deja sin representación a los partidos
que representan; y pide se les oficie para que asistan a las se-siones
futuras, que han de deliberar sobre ((rectificación de las
listas de electores para las próximas elecciones de diputados a
Cortes)). Se acordó así.
La sesión del 2 de noviembre ya aparece presidida por el
nuevo gobernador civil -no concurre naturalmente Belmonte-.
Está presente Pérez Zamora y curiosamente firma por vez pri-mera
con firma entera: 'Feliciano Pérez Zamora':
Tambien esta presente en ia de 5 de noviembre. Castillo dijo
que ((habiendo vuelto a esta Corporación tan sólo porque pre-sidida
ahora por la autoridad legítima [sic] del Sor. Gobernados,
podía renovar con éxito las protestas que ya tenía hechas acer-ca
de su nulidad e incompetencia por los vicios de su origen
eii la iiiay-or de los in&iduos la componían, y
tener de la misma autoridad que no le permitiera continuar
ocupándose de los negocios públicos de la provincia)). Y para
ello, «en el propósito de no tomar más parte en los asuntos
que siguiera tratando este Cuerpo prsentaba ante todo la pro-
Núm 36 (1990) 125
puesta que contenía el papel que exhibió, firmado por dicho
Sor. y el Sor. Jurado [!ID, que se leyó e insertó en el acta. Pro-testan
contra la confección de las listas electorales: «La
Diputación era, como lo es actualmente, una Junta revolucio-naria,
creada en circunstancias contra la voluntad del Gobierno,
por la destitución arbitraria que se hizo de los diputados de-cuarenta
y tres que estaban funcionando...)). Se abre debate y
habla en primer lugar Ramírez, para combatir la protesta, que
también inserta en el acta con datos estadísticos. Castillo dis-crepa
de los datos aportados. Y toma la palabra Pérez Zamora,
para una proposición incidental exclusivamente sobre el pro- B
N
blema de las listas electorales; proponía suspender la discusión
hasta conocer las reclamaciones que contra ellas se hubiesen O
n presentado. Se opusieron Jurado y, sobre todo, Castillo, que ne-
-
m
O
E gaba toda legitimidad a los diputados, con excepción de Ra- E
2 mjrez y otro. Se puso el tema a votación nominal, y votaron -E
a favor de la proposición el gobernador, Ramírez, Pérez Zamora
y Mandillo; en contra Jurado, Castillo y Díaz. Y se pasan a es- 3
-
tudiar las reclamaciones presentadas. Abierta discusión sobre -
0
m
la primera -procedente de La Palma- Díaz dijo que no to- E
maba parte ni ahora ni en adelante. También dijeron abstenerse O
Jurado y Castillo. A ello observaron Ramírez y Pérez Zamora n
E que eran contradictorios consigo mismos, puesto que habían to- -
a
mado parte en los debates de la Corporación, especialmente Ju- 2
n
rado, sin que la única novedad -la presencia del nuevo go- n
n
bernador- justificara tal cambio de actitud: «O deben dejar 3
O de ser diputados, o cumplir con sus cargos)). El presidente llamó
a los diputados al orden, para aprobar o no el dictamen. Díaz
ryLr,,r,,,r, rtnrta de nuerg centra esta C ~ ~rn-Ln- r-'a-ur i' A nS e -aYn-r-n- hií e! diC..
tamen por cuatro votos -presidente, Ramírez, Pérez Zamora
y Mandillo. Los tres «canarios» hicieron constar su abstención;
y se marcharon Castillo y Díaz. El primero volvería a entrar
al terminar el tema de las rectificaciones; y vistas las ilegali-dades
cometidas en La Palma, pedía se suspendiese la sesión.
Pérez Zamora les pidió se pusiesen de acuerdo de si era «pro-testa
» o «petición». Dijeron que ambos conceptos, ya que ellos
dos eran «los verdaderos legítimos diputados)). El presidente de-cidió
que en cuanto protesta, se consignan's en acta; y en cuan-
126 ANUARIO DE ESTUDIOS ATLÁNTICOS
FELICIANO PÉREZ ZAMORA 118 19-1900] 23
to a petición, que lo presentaran donde competía -el gobierno
civil-; y así se acordó por «los cuatro)). Salió de nuevo Castillo.
Y firman todos, salvo Díaz, que no reapareció.
En la última sesión en que aparece Pérez Zamora, la del
día 13 de noviembre, sólo comparecieron ((10s cuatro)), por lo
que sus acuerdos eran interinos. Al cumplimentar lo solicitado
por S.M., Pérez Zamora interesa se añada certificación de la
renuncia presentada en 1843 por el diputado José Domingo Del-gado
Trinidad; del nombramiento de catedrático del Instituto
a favor de Gaspar de Vargas y Lecuona; y el Boletín Oficial
en que se cita a los acreedores del marqués de Villafuerte. Así
se acordó.
mmd_ó pasar a !a &misiSr? !a e~p~s i c iSdne Cisti!Jn, Jc--
rado y Díaz sobre petición de suspensión de la Diputación. Fir-man
el gobernador, Ramírez, Pérez Zamora y Mandillo.
En la siguiente sesión sólo aparecen ya Arredondo, Ramírez
y Mandillo -16 de noviembre de 1854-. Don Feliciano se
aprestaba a ser elegido diputado a Cortes por Canarias, cosa
que nos ocupará el capítulo siguiente.
VIII. DIPUTADAO C ORTEPSO R CANARIAENS 1854
En el 23 del mes de noviembre se celebran elecciones a di-putados
a Cortes por grandes circunscripciones. Se enfrenta la
candidatura progresista y la candidatura de ((Unión Liberal)). Y
triunfa aquella. Resulta elegido por Canarias Feliciano Pérez Za- ---- lllV14. Eii Id enceIenie GaIeIiü de rqjlesenfünfes de! yMeb102?,
que reproduce unos magníficos grabados, con facsímil de la fir-ma
de los interesados, se lee: ((Feliciano Pérez Zamora. Propie-tario.
Nació en el Puerto de la Cruz (Tenerife) el 20 de octubre
de 18 19. Izquierda)) ". Don Feliciano es, todavía, progresista. Por
pece tiempo. En ectus Cortes Cms t i t~ye~t e!e s acmxpar-,ar:a,r,
23 Cortes Constituyentes. Galería de representantes del pueblo (1854). Li-bro
de grabados propiedad de la señorita Adela Serra de Armas, cuya
gentileza agradezco.
24 Ver la efigie de Pérez Zamora este año en nuestra lámina 111.
Gumersindo Fernández de Moratín y González de Carvajal, &en-tro
izquierda)); Gregorio Suárez Morales, abogado, propietario,
«Derecha»; Juan Monarty, coronel de Caballeria, natural de Güi-mar,
((Centro izquierda)); Silvestre Batista Abreu, natural de San-ta
Cruz de La Palma, «Izquierda»; y Camilo Benítez de Lugo y
Medranda -íntimo amigo de Pérez Zamora-, abogado y pro-pietario,
natural de la villa de La Orotava, Tenerife, «Centro
izquierda)) 25.
1. DZScusiÓn de su acta
Benítez de Lugo y Pérez Zamora marcharon juntos a Por-tugal
para desde allí dirigirse a Madrid, pues los vapores-correos
estuvieron suspendidos dos meses. Celebradas las elec-ciones
con el resultado visto y antes de que los diputados to-maran
posesión de sus cargos, Las Palmas prosiguió en sus pro-testas
contra su validez. El que acababa de ser vocal
representante de la disuelta Junta de Gran Canaria Laureano
Hernández Pérez, prestigioso abogado de Las Palmas, se tras-
25 Puede verse la alocución A los electores. El Comité Central Progre-sista,
fechado a 9 de noviembre de 1854, Imp. Isleña, con la candidatura que
saldna triunfante [B. UL., Papeles Varios, t. 102, Sigt: C-IV- 14, doc. núm. XV].
Y el impreso Electores, fechado a 23 de ese mismo mes, Imp. y Lit.
de D.V. Bonnet, que propugna la candidatura encabezada por el general
Ortega [B. UL., Papeles Varios, t. 94, Sigt: C-IV-6, doc. núm. XIII].
CAMILBOE NÍTEZD E LUGOY MEDRANDnaAc ió en La Orotava el 13 de di-ciembre
de 1824. Abogado, fue diputado a Cortes en 1854, subgobernador
de Gran Canana y después de haber sido gobernador civil de Canarias,
lo fue de las provincias de Lérida, Vizcaya y Sevilla. En política fue muy
amigo del tantas veces diputado por Tenerife Feliciano Pérez Zamora. El
Gobierno provisional le nombró gobernador de Canarias en 1868 «con de-signio
de cortar el crecimiento del partido republicano)). Presidiendo la Di-putación
Provincial tuvo serios enfrentamientos con el ala radical progre-sista,
representada especialmente por su pariente Luis Francisco Benítez
de Lugo, Marqués de la Florida.
Moriría en Madrid el 5 de septiembre de 1873.
Puede verse su retrato de 1854 en nuestra lámina IV.
FELICIANO PÉREZ ZAMORA [1819-19001 25
ladó a Madrid y allí gestionó cerca del Gobierno la anulación.
Fecha a 10 de enero de 1855 un folleto 26. En el tema de elec-ciones,
ataca duramente la actuación de la Diputación provin-cial,
al gobernador Belmonte, al bastardeo de las listas electo-rales,
a la remisión de las actas a Madrid vía Lisboa, al
arbitrario arreglo de los distritos, a la destitución de varios
Ayuntamientos; y especialmente, a Pérez Zamora, ((individuo de
la Junta de Gobierno e intruso en la Diputación, ahora secre-tario
del Gobierno civil de la provincia)); a Moratín, ((individuo
de la Junta)); a Batista, «Juez de primera instancia nombrado
de uno de los Juzgados de aquella provincia)). Y sin nombrarlo,
a Benítez de Lugo, «gobernador civil de la misma provincia, y
después de la de Teruel). Sólo escapa don Juan Moriarty, quien
está ((decidido a no aceptar tal encargo si las elecciones se han
practicado de aquel modo)), etc. Pide en consecuencia la nulidad
de las mismas.
En Las Palmas, a mediados de marzo, se nombran comisio-nes
para llevar a cabo las líneas de actuación. Pero hubo gran-des
dificultades de financiación. Y refiere Pérez García: «Las
propuestas de López Botas para recaudar dinero entre los ciu-dadanos
fueron rechazadas y éste terminó dimitiendo de la re-cién
creada «Junta Permanente)) para defender y coordinar los
esfuerzos locales» 27.
26 Apuntes acerca de las causas que han motivado las rivalidades entre
las islas Canarias y el estado de atraso en que se encuentran, y sobre la
nulidad de las elecciones de los diputados a Cortes que allí acaban de ve-rificarse.
Extendidos por D. L.H., comisionado en la Corte por la Gran Ca-mr
iu. h?uVRd, Iri,p. Eib!ietecr, N w i a [!S51 [EU. , ?=,-&S Vc r i~st,. 85,
Sigt: C-V-29, doc. núm. XVIII].
Puede verse el dictamen favorable de la Comisión de Actas de 9 de
febrero de 1855 en el Diario de Sesiones, t. 111, p. 1364. Y su alusión al
voto particular de Tassara.
27 JOSÉ MIGUEPLÉ REZ GARCÍAL:a situación política y social en las Ca-narias
orientales durante la etapa isabelina Tesis Doctoral fechada en Las
Palmas, noviembre 1987. Leída en la Universidad de La Laguna, Facultad
de Geografía e Historia, Departamento de Historia, mereciendo un sobre-saliente
cum laude el lunes 7 de diciembre de 1987, bajo la dirección de
Mana Teresa Noreña Salto; t. 1, fol. 293, donde estudia las actas de la
Junta de Las Palmas de 1843.
Núm. 36 (1990) 129
2 6 MARCOS GUIMERÁ PERAZA
Pérez Zamora defendió su acta y juró el cargo, en sesión
de 13 de febrero de 1855': Pero la cosa no fue nada fácil.
Se le acusaba por el voto particular de García Tassara de ha-ber
sido miembro de la Junta Gubernativa de agosto de 1854
y luego integrante de la Diputación Provincial. Él sostiene que
la Diputación constituida en 18 de agosto, fue ilegal. Hace his-toria
de esa ilegalidad. Fueron llamados tres incompatibles: Vi-llafuerte,
José Delgado Trinidad y Gaspar de Vargas. El pri-mero,
en quiebra. El segundo, empleado del Gobierno. El
tercero, había renunciado en 1843. Y además, el diputado de-cano
-el propio Villafuerte- se alzó con el mando político de
la provincia. El gobernador -Belmonte- separó a los tres
miembros. Se constituyó la nueva Diputación el 15 de septiem-bre.
Se celebraron las elecciones. Vega Armijo pide ia nulidad
de las actas de Canarias, pues se eliminaron no tres sino cuatro
diputados. Suárez, electo y vocal de la Junta de 1854, refiere
el acuedo de la Junta con Belmonte y el reemplazo del cuarto
diputado. López Grado también apoya el voto particular y cri-tica
a la Junta Revolucionaria del 54. Suárez defiende a la Jun-ta
canaria -compuesta en su totalidad de liberales-, rechaza
su unión con el general Ortega, y hace un gran elogio de Mo-riarty.
En cuanto a él, Suárez, recuerda que fue diputado entre
1840 y 1843; y jefe político de Albacete; y en la minoría de
1851. Pérez Zamora vuelve a intervenir e insiste en que no se
anulen las actas, que dejarían a Canarias sin representantes por
un año y para siempre de unas Cortes Constituyentes. Navarro
Zamorano habla por la Comisión y defiende la validez de las
actas, la actuación de la Junta y la del gobernador interino; y
Desde aquí dejamos constancia de nuestra gratitud al autor, que nos
ha permitido disponer de un ejemplar de su tesis, tan importante para la
figura de López Botas.
Recientemente ha sido editada por la Real Sociedad Económica de Ami-gos
del País de Las Palmas de Gran Canaria, año 1989. Lo citado ante-riormente
puede verse en el texto impreso, p. 153.
28 Diario de Sesiones de Cortes, 13 de febrero de 1855 [B.U.L., Papeles
Varios, t. 54, Sigt: A-VII-131. Corresponde al tomo de la Legislatura 8 no-viembre
1854 a 2 septiembre 1856, pp. 2134 a 2151. Vid. asimismo en la
B.M.T. el Diario de las Sesiones de las Cortes Constituyentes, núm. 83, del
martes 13 de febrero de 1855, pp. 1418 a 1432.
130 ANUARIO DE ESTUDIOS ATLÁNTICOS
Gunwrsirrdo I;érnurdes rle h/loruti~? Gon;cíle; de Carvalai 11790-18601. Gra-bado
cn la Galería de representai?tes rlrl pzrehlo, 1854, propiedad de los her-manos
Sci-ra dc Armas. [Foto: Hcrzbcrg.]
Juan Moriarty y Dclgoclo-Trinidad [nac. cn Güímar el 14 de ju-lio
de 18001. Grabado cn la Galería de representantes del pue-blo,
1854, propiedad de los hermanos Scrra de Armas. [Foto:
Herzberg.]
FELICIANO PÉREZ ZAMORA j1819- 19001 27
recuerda «la rivalidad desgraciada)) en Canarias. López Grado
insiste en que el decano de la Diputación ocupa el puesto de
gobernador cuando éste no actúa (Varios Sres. Diputados: No,
no). Le contesta Pérez Zamora y rechaza que puede ser go-bernador
de la provincia: «Nunca, jamás, en ninguna ley...)); y
aclara que él, el último de los electos, obtuvo cerca de 4.700
votos más que las firmas, incluyendo las «de a ruego)). García
Tassara, autor del voto particular, lo defiende, basado en el ha-berse
violado la legalidad. Se desechó el voto particular por
144 votos contra 47. Luego se votó el dictamen de la mayoría
y quedó aprobado, admitiéndose como diputados a los cinco
de Canarias. Como veremos, no fue nada fácil conseguir la
aprobación de las actas de nuestros diputados.
En el Congreso se hizo pronto amigo de Ros de Olano, del
duque de la Torre, y singularmente de don Antonio de los Ríos
Rosas. Y allí laboró por las obras públicas necesarias en Tene-rife:
carreteras, faros, muelles, etc.
2. Sanidad marítima
En la sesión del miércoles 6 de junio de 1855 se continuó
debatiendo el proyecto de ley de sanidad, sobre el cual ya ha-bía
intervenido Pérez Zamora. En ésta de ahora, consigue, de
entrada, qe no se limite el número de lazaretos a cuatro
-como venía el dictamen- sino «dónde y en el número en
que sean necesarios)). Interviene también sobre las cuarentenas
a los buques. En estas intervenciones le atendió la Comisión.
i T n 3r; ',m c,, n ~ + ; n ;Án A n Fiiim~n+rA\ nl +f in- l r i ; - -un--+.rnrl- A,.
LILV U ~ L UI ou ~ \ ~ L I U U I L UL U U L L L \ ~ L ~ L W ULI L u u C - l a J L L A L G ~ L U ~ U V UG
derechos para los buques de cabotaje en Canarias, que no logró
prosperar. Tampoco consiguió que la Comisión le aceptase dejar
claro que los gastos de la sanidad marítima no podrían ser su-periores
a los derechos que percibieran, en aras de no dañar
al comercio marítimo. Volvió a hablar sobre 12s cfiarentems,
apoyando la redacción dada por la Comisión, salvo que viniera
su patente visada por el agente consular español. Contendiendo
con Figueras, invoca el precedente del año 51, cuando el buque
Trueno llegó a Canarias con tres muertos por cólera morbo
Núm 36 (1990) 131
asiático, y su capitán dijo haberlo sido por causas naturales.
Ese día intervino también el diputado canario Moratín -así
nombrado [Diario de Sesiones, núm. 173, pp. 5454 a 54641.
En la sesión del 8 de junio volvió a intervenir en el debate
del proyecto de ley de sanidad. Discutió vivamente con el di-putado
Íñigo, de la Comisión, porque entendía Pérez Zamora
que se daba demasiada preponderancia a la clase médica en
las Juntas de Sanidad, incluso nombrando secretario a un mé-dico,
a lo que él se oponía por razones de competencia admi-nistrativa.
Íñigo se duele de su dureza en el hablar. Don Feli-ciano
se justifica. «Yo me expreso de una manera un poco
brusca, porque no tengo costumbres parlamentarias adquiridas,
y porque soy además de un país algún tanto árido, próximo a
la costa de &rica». kigo a1 replicarle le dice: «Yo ya sabia de
la parte del mundo en que S.S. había nacido, y que allí tam-bién
se poseen altamente la finura en la explicación y la sus-ceptibilidad
para poder expresarse en los términos decorosos,
dulces y siempre amables con que S.S. acostumbra a hacerlo,
aunque sea asestando buenas estocadas al corazón de la Co-misión))
[Diario de Sesiones, núm. 174, pp. 5490 a 54931.
En la sesión del 21 de junio siguió el debate sobre el pro-yecto
de ley de sanidad. Y al leerse el artículo 55, nuevamente
redactado por la Comisión, habla Pérez Zamora en contra. Se
mantenía el secretario para ((uno de los vocales facultativos)).
Insiste en que se disminuya el número de facultativos en la
Junta y que el secretario fuese, «como debe ser, el oficial del
negociado del Gobierno político)). En réplica, insiste en que las
Juntas son (cuerpos administrativos)). Se procedió a votación
nominal, y se aprobó el artículo tal y como venía por 72 votos
contra 30. Entre los primeros, Batista y Moriarty; entre los de-rrotados,
Pérez Zamora [Diario de Sesiones, núm. 184, pp. 5844
a 58511.
3. Carreteras, Milicia
En el sábado 30 de junio intervino en la discusión del dic-tamen
núm. 597; y llama la atención del ministro de Fomento
FELICIANO PÉREZ ZAMORA [1819-19001 29
((sobre el estado ruinoso, o más bien la incompleta incomuni-cación
en que se hallan los pueblos de Canarias por falta de
caminos)), pidiendo se libren las cantidades necesarias, «con lo
que aquel país saldrá del estado de pobreza, o más bien de
miseria, en que se encuentra por falta de caminos y del im-pulso
necesario a sus obras públicas)). Le contesta Fernández
Moratín, por la Comisión, que confirma lo dicho por don Feli-ciano
y pide, a lo menos, «el camino de la capital hasta Oro-tava,
y aun hasta Icod)). El ministro de Fomento, Alonso Mar-tínez,
les promete hacer lo posible. Y Moratín muestra su
acuerdo y el de la Comisión al decir «pase al Gobierno)). Se
aprobó el dictamen [Diario de Sesiones, núm. 192, pp. 6116
a 61171. Vuelve a intervenir ese día al discutirse el proyecto
de ley sobre ia ((Reserva del Ejército)), para tratar de las mili-cias
provinciales de Canarias, para las que se pide una organi-zación
nueva, una ((organización especial». Le contesta O'Donnell,
conde de Lucena, ministro de la Guerra, que sí, y que se dis-minuirá
el número de batallones en Canarias [Idem., id.,
pp. 612441251.
El 17 de ese mes de julio se suspendían las sesiones de las
Cortes Constituyentes, que se reanudarían el 1.0 de octubre.
4. Ley de Imprenta, Pensiones
En la sesión del 4 de diciembre, Pérez Zamora tiene una
intervención ((por alusiones)), como miembro que es de la Co-misión
encargada de formar las bases de la Ley orgánica de .L_I I~ IC I_I Llpl~o ,r considerar que se está prejuzgando lo que esa
Comisión ha de proponer. Pero el presidente Infante le llama
«a la alusión)); Pérez Zamora cree que el presidente «está tan
severo...)); el presidente dice que quiere que se cumpla el Re-glamento;
y don Feliciano concluye: «Si el Reglamento no quie-re
1r-i a- 1o l1 e me siento...)) [Diario de Sesiones, núm. 259,
p. 88431. Volvió a intervenir en el debate sobre el Jurado en
los delitos de imprenta -sesión del día 5 siguiente- 'al discu-tirse
el artículo 1: del dictamen de la Comisión; pregunta que
30 MARCOS GUIMERÁ PERAZA
le corrije el secretario Marqués de la Vega de Armijo, y se
aprobó el articulo [Diario de Sesiones, núm. 260, p. 88641.
En la sesión del sábado 15 de diciembre de 1855 tiene una
intervención Pérez Zamora al discutirse una petición -la
núm. 839- en que la peticionaria, hermana de un «teniente del
4.0 Regimiento de la Guardia Real de Infantería, que pereció
en aquel año [1834] en la defensa de la plaza de Vitoria, cuan-do
fue atacada por las hordas que capitaneaba Zumalacárre-gui
», llegó tarde en su reclamación por residir en Canarias. Pé-rez
Zamora consigue de la Comisión que «pase al Gobierno»
para que éste le remita al Tribunal Contencioso-Administrativo
y éste dé al expediente «el giro que debe tener [Diario de Se- NB
siones, núm. 268, pp. 9136-91371. E
E! 15 de mero se recomponía el gabinete, y entraba como nU
ministro de la Gobernación Patricio de la Escosura y Morrogh, --
Oo>
entre otros nuevos. Era un progresista templado. Había sido di- £ e
putado por Canarias en 1844 -aunque entonces no llegaron 2
E
los elegidos a tomar asiento en las Cortes. Y ministro del mis- -
mo Departamento en el Gabinete polaco de García Goyena, en 5
el cual se había dictado el R.D. de 29 de septiembre de 1847, - -
0
por el que se fundaba la división del territorio nacional en once
m
E
regiones, una de ellas Canarias; disposición que fue suspendida f a
pocos días depués. El hecho es que era un fuerte puntal de
Gran Canaria. a-E
Así lo vio enseguida Laureano Hernández, que al día siguien-te,
16 de enero, vuelve a la carga con otro folleto divisi~nista~~. n
n
Y el ministro Escosura concibe su Proyecto de división, que
publica el 6 de febrero de ese año. Lee su Exposición en el O
Congreso el mismo día [Diario de Sesiones, Apéndice 2.0 al
núm. 3071.
29 UD~evesc ~n s i d e~n c i o n easce rca de la conveniencia y ventajas de la Di-visión
de las Islas Canarias en dos provincias. Por D. L.H. apoderado eri
esta Corte de la Gran Canaria. Madrid, Establecimiento Tipográfico a cargo
de don Manuel Morales y Rodnguez, 1856 [Museo Canario, Fondo Maf-fiotte,
M. 3531.
134 '4NUARIO DE ESTUDIOS ATLÁNTICOS
FELICIANO PÉREZ ZAMORA [1819-19001 3 1
5. Cesantías de los ministros, Responsabilidades
En la sesión del día 14 de abril, núm. 357, se leyó una en-mienda
sobre el artículo 2: de (Censatías de los ministros)), fir-mada
por Pérez Zamora. Se hacia extensivo el derecho a los
que lo hubiesen sido por dos años, en una o más veces, o con-tasen
con quince años de servicios al Estado, o ejercido el car-go
de senador o diputado en tres elecciones generales. A una
pregunta del diputado Ovejero sobre esas elecciones, Pérez Za-mora
le contesta que se entiende por tales da que todo el mun-do
conoce)), a las que precede convocatoria general, sea por
provincias, como en la actualidad)), sea por distritos [Diario de
Sesiones, pp. 12374 y 12394-951. Se aprobó la enmienda.
En la misma sesión se vieron varias proposicimer. Entre
ellas, una pidiendo al Gobierno remita «el expediente instruido
durante el ministerio del Sor. Bravo Murillo, sobre compensa-ciones
a la familia del Sor. Bertrán de Lis, para que examinado
pueda exigirse la responsabilidad que corresponde según las le-yes)).
Firmada, entre otros, por Pérez Zamora, aparece en la
p. 12380. Como en la p. 12381 y también firmada por Pérez
Zamora, aparece otra pidiendo los ((expedientes sobre contratos
de anticipos de fondos hechos durante el ministerio del Sor.
González Brabo, al efecto de examinarlos y exigir la responsa-bilidad
a que hubiese lugar caso de que se hubiese infracción
de ley)).
6. Otra vez la Ley de Impventa
En ia sesión dei 6 de mayo siguió ia discusión sobre la Li-bertad
de imprenta, sobre la Base l.a nuevamente redactada.
Pérez Zamora -que se encontraba solo en el banco de la Co-misión-
contesta en nombre de ella. Y explica «las considera-ciones
que tuvo presentes para redactarla en la forma que hoy
tiezeii. Se refiere a los posibles ataques a ia unidad reiigiosa
de la Nación, «por medio de libros)). Y con respecto al dogma,
dos únicos jueces reconocidos son los obispos)) [pp. 129651. Des-pués
de intervenciones como la del ministro Escosura y el di-
Núm. 36 (1 990) 135
32 MARCOS GUIMERÁ PERAZA
putado Salmerón, se aprobó la Base por 142 votos contra 41.
Al discutirse la Base 3.q tiene una fuerte intervención Figueras;
y le contesta Pérez Zamora, rechazando el calificativo de «re-trógrada))
que aquél dirigía a la Comisión, referido al depósito
de los periódicos políticos. Cree, por el contrario, que es «una
base altamente liberal)). Y la enmienda no se tomó en conside-ración
[pp. 12978 y ss.].
En la sesión del jueves 8 de mayo continuó la discusión so-bre
la Base 5.a Pérez Zamora contestó, evasivamente, a Luzu-riaga:
((Realmente no he podido ponerme de' acuerdo con mis
demás compañeros para contestar a las preguntas de S.S.»
[p. 13031, del núm. 3761. Al final de esta sesión, habló Pérez
Zamora: «A nombre de la Comisión tengo que decir que reti-ramos
las bases restantes para redactarlas de nuevo» [p. 130551.
En la sesión del 19 siguiente, la Comisión presentó nueva
redacción de las bases quinta y siguientes hasta la decimoctava
[Diario de Sesiones, núm. 384, p. 133151.
En la citada sesión del 8 de mayo de ese año, Escosura ha-bía
presentado un proyecto aún más amplio: Proyecto de leyes
orgánicas para el Gobierno y Administración provincial y mu-nicipal,
presentado por el Sr. ministro de la Gobernación (don
Patricio de la Escosura). 7 de mayo de 1856 [Diario de Sesiones,
del 8 de mayo, Apéndice segundo al núm. 376, pp. 10591 a
105931. La Comisión nombrada, de la que fue presidente Fermín
Caballero y secretario Práxedes Mateo Sagasta, no llegó a emitir
dictamen. «Los obstáculos impuestos por los representantes ti-nerfeños
»lo impidieron. Fue defendido por el ministro Huelves.
El 20 de junio el diputado Gil Sanz preguntaba cuál era la
causa de la dilación que se advertía en evacuar la Comisión
SU informe, a lo qUe 3c-a-g-a.a-L+a- nnmtoct~,~., xr,,,l,L1d9o , !E C b ~ i s i k
fue nombrada, al ver la importancia del asunto se acordó pedir
al Gobierno los antecedentes que sobre esto hubiesen. El Go-bierno
los remitió pronto, y al ver un expediente tan volumi-noso
acordó hacer un extracto. En esto se ha tardado mucho
tiemp; pere no comce e! Sr. Gil Sanz y los Sres. diputados,
tratándose de un expediente de tanta entidad, y que hace tanto
tiempo se está instruyendo, el extracto debía tardarse tiempo
en hacer. Hace unos quince días se concluyó. Desde entonces
136 ANUARIO DE ESTUDIOS ATLÁNTICOS
FELICIANO PÉREZ ZAMORA [1819-19001 33
ha podido adelantarse algo más; pero el presidente y algún otro
individuo de la Comisión pertenecen a otras, y sin duda por
esto no se ha podido reunir tantas veces cuantas hubiese sido
de desear)).
Laureano Hernández y el Conde de la Vega Grande lograron
que Sagasta «cambiase el ritmo)). El Ayuntamiento de Las Pal-mas
«vuelve a crear una Comisión para sufragar los gastos. A
propuesta de López Botas, éstos son resultados de contribucio-nes
voluntarias, reflejándose amplio interés a la vista de las ins-tituciones
e individuos que aportan cantidades)). Pero Hernández
y López Botas sufren traspiés ((cuando tratan de recabar ade-lantos
para los gastos del primero)). López Botas «abría un cré-dito
a favor en Madrid ante un agente financiero quien ade-lantaba
cantidades que luego se le giraban desde Las Palmas)) 30.
Pero al final, todo terminó sin éxito, con la caída del Go-bierno
el 13 de julio, en la célebre crisis deopoldina)). Salieron
del Gobierno Espartero y Escosura. Y al día siguiente la reina
encargó a O'Donnell formar gabinete.
De señalar la actuación de Pérez Zamora el 14 de julio de
1856, cuando ya caído Espartero, hubo extraordinaria agitación
en las calles de Madrid. Las Cortes se reunieron en sesión per-manente;
y allí se vió una proposición suscrita por Pérez Za-mora
y otros, en la que se investía a Espartero como dictador.
La presidencia no dio cuenta de ello a la Asamblea; las grana-das
de cañón caen dentro del recinto; y pese a ellas, un grupo,
entre los que se encuentra Pérez Zamora, grita ($Sigamos deli-berando!))
Y así lo hacen31.
A Pérez Zamora, a quien llamaban en su isla natal con el
nombrete de Pan y Peras, comienzan a conocerle en Madrid
como «El Canario parlante)). Por su parte, Rodríguez Figueroa
reconoce que don Feliciano era hombre de gran olfato político^^^.
PÉREZG ARCÍAT,e sis. .., cit., pp. 154-155.
3 1 [Ac'REL:P~É REZZ A:GRA], Ni=tas biogrdficcs ..., cit., p. 33.
32 LUIS RODRÍGUEFZIG UEROA1.,' Conferencia sobre Renovación de la po-lítica
insular, Ateneo de La Laguna, 23 de diciembre de 1917. Impresa
con prólogo de Domingo Cabrera Cruz, La Laguna, Imp. de Suc. de M.
Curbelo [1917], pp. 20 y SS.
Núm. 36 (1 990) 137
IX. DIPUTADAO C ORTEPSO R LA OROTAVEAN 1858
En el 22 de noviembre de 1858 se celebran nuevas eleccio-nes
para diputados a Cortes, y en ella resulta elegido Pérez
Zamora por La Orotava. Por Santa Cruz, Manuel Rancés y Vi-llanueva.
Por La Laguna. Emilio Bernar. Por La Palma, Santiago
Verdugo y Massieu. Por Las Palmas, Manuel B,ertrán de Lis,
que derrotó a Patricio de Escosura. Y por Guía, Luis González
Brabo, que venció a Nicolás María Rivero. Ya don Feliciano
milita en la «Unión Liberal)) de O'Donnell, hasta integrarse en
1871 en la derecha constitucional. Ya estaba en conexión con
Posada Herrera, el gran elector.
De él dice Miguel de Rosa, secretario del Comité progresista
de Gran Canaria en carta a 01ózagaj3: «En 1858 volvieron a
salir los dos primeros [Rancés y Bernar] por sus respectivos
distritos, y el señor Pérez Zamora, antes progresista y cuya sig-nificación
posterior nadie desconoce, y todos tres volvieron a
obtener los sufragios en las últimas elecciones de 1863)).
La legislatura dio principio el 1: de diciembre de 1858 y
terminaría el 27 de enero de 1860.
Pérez Zamora presentó su credencial; se remitió dictamen
por la Comisión de Actas el mismo día; y se aprobó su acta,
quedando admitido y proclamado diputado [Índice, p. 4, del Dia-rio
de Sesiones, pp. 330 y 3341.
Las sesiones de Cortes se interrumpieron durante el verano
de 1859; y se reanudaron el 1: de octubre. Pero volvieron a
interrumpirse desde el día 13 de noviembre de 1859, con mo-tivo
de la guerra de África, que había sido declarada el 22 de
octubre. En esa guerra fue ayudante del general O'Donnell el
=&tar pLqerfefia Verdüga y )v{acsieü, e~tar,cesd ipUtuda
a Cortes por Santa Cruz de La Palma. Los preliminares de la
paz se establecieron el 25 de marzo de 1860. Y sería firmada
por el sultán el 26 de abril.
33 Carta de Miguel de Rosa y Báez a Salustiano Olózaga de 1: de mar-zo
de 1864. Citada por JosÉ RAMÓNS ANTANGAO DOY,A ctas del partido pro-gresista
de la ciudad de Las Palmas de Gran Canaria (1808-1872). Anuario
del Centro Asociado de Las Palmas de la U.N.E.D. Año 1975, núm. 1,
p. 117.
138 ANUARIO DE ESTUDIOS ATLÁNTICOS
FELICIANO PÉREZ ZAMORA [18 19-19001 3 5
El 27 de enero de 1860 terminó esa legislatura y la nueva
se abrió el 25 de mayo. Las sesiones se suspendieron el 5 de
julio. Esta legislatura terminó el 28 de septiembre de ese año;
abriéndose de nuevo las Cortes el 25 de octubre y el Gobierno
convocó elecciones para el 30 de octubre de 1860, que se apla-zaron
hasta el 8 de noviembre por la muerte de la infanta
doña Concepción. El Gobierno presentó los proyectos de ley de
ayuntamientos y de gobiernos de provincia (primera sesión de
1861).
González Brabo, que había resultado elegido también por Val-demoro,
decidió optar por esta representación, por lo cual se
convocó elección parcial en 1861. Figuraban entre los candi-datos
Jacinto de León y Falcón, Luis Navarro Pérez, Antonio
A . .+ A A 1 D nñ: 1 T)-AL o---
nU5CL -LUIIauu UC UUlILdlCL DldUU-, lV1lgUCl DCLIlCIILUUlL 3U1-
tino, Francisco Belmonte y Vilches -en este momento gober-nador
civil de Cáceres-, Mijares, Vicente Clavijo y Pló ... No
quisieron presentarse Cristóbal del Castillo, López botas ni el
Conde de la Vega Grande de Guadalupe. El ministro Posada
Herrera prefería a León y Falcón. El Partido Canario decide
abstenerse para evitar nuevas divisiones con los «leones» y de-jaron
el campo libre a León y Falcón, que al fin resultó elegido34;
En los primeros meses del año 1861 se produjo la disidencia
de Ríos Rosas y la actitud francamente hostil de Sagasta.
1. Ley de Ayuntamientos y Ley Provincial
En la sesión del jueves 31 de enero de 1861, Sagasta pre-guntó
qué pasaba con el dictamen sobre la Ley de Ayunta-mientos.
Por la Comisión contestó, en primer lugar, Monares
diciendo que el dictamen estaba pendiente de redacción; y que
pudo venir al Congreso primero el de Diputaciones provinciales
y Gobiernos de provincia. Pérez Zamora hubo de añadir otras
explicaciones, como «único individuo de la Comisión de Ayun-tamientos
que disiente del dictamen de la mayoría)). Explica que
la Comisión, que empezó muy bien, ha suspendido los trabajos
34 Para todo esto, ver PÉREZG ARC~Aen, su Tesis.., cit., pp. 196-197.
Núm 36 (1990) 139
vanos días; y que él se ha acercado al secretario y otros miem-bros
para que diera su dictamen, ((porque de otra manera no
podía yo presentar mi voto particular)). Dejó claro que, en su
opinión, lo más conveniente hubiera sido que se hubiese em-pezado
por la Ley de Ayuntamientos [Diario de Sesiones,
núm. 85, p. 23311. Pérez Zamora formaba ya parte de la disi-dencia
que encabezaba Manuel Alonso Martínez, que había de-jado
su ministerio.
En la sesión del 4 de febrero se leyó una enmienda de Pé-rez
Zamora al artículo 75 del dictamen sobre ((Organización de
los Gobiernos de provincia)), que pasó a Comisión [Diario de
Sesiones, núm. 87, p. 2403 y Apéndice segundo, p. 24071.
En la sesión del martes 5 de febrero de 1861, al discutirse
ese dictamen, Pérez Zamora cedió la palabra al señor García
Gómez [Diario de sesiones: núm. 88, p. 24201. Él había pedido
la palabra en contra; y dice pensaba aprovechar la ocasión para
dejar consignadas sus opiniones respecto a las reformas admi-nistrativas
presentadas por el Gobierno; pero sabiendo que el
otro diputado pensaba consumir un turno sobre la totalidad,
para combatirlo, cedía su turno «con mucho gusto)). El presi-dente
decidió que usaría de la palabra mañana.
En la sesión del jueves 7 de febrero se leyó por primera
vez y pasó a Comisión una enmienda de Pérez Zamora al ca-pítulo
l: del título 3.0 del dictamen sobre el proyecto de ley
de ((Organización de los Gobiernos de provincia)). Tal enmienda
figura en el Apéndice primero a ese núm. 90, y versa sobre
las Diputaciones provinciales y sus Comisiones permanentes
[Diario de Sesiones, núm. 90, p. 2445 y Apéndice, p. 24671. Se
reproduce en el Apéndice tercero, correspondiente al día 8 de
lc e- 1u r e r u rL.-r.'i.-u- iri. 91, p. 2501j; así como se inserta otra suya a! ar-tículo
75, párrafo duodécimo, sobre los Consejos de provincia
[p. 25031.
En la sesión del 14 de febrero se discute el artículo 3: y
sus enmiendas, sobre la posibilidad de establecer subgoberna-deres
en Menerca y Gran Canuri~. Puest~ U intución n~mind
una enmienda de Latorre, no se tomó en consideración por
96 votos contra 69. Entre estos últimos, Pérez Zamora y Gon-zález
Brabo; entre aquéllos, Rancés y Bertrán de Lis [Diario
140 ANUARIO DE ESTUDIOS A TLÁNTICOS
de Sesiones, núm. 93, jueves 14 de febrero de 1861, pp. 2541
y 25421.
En el Apéndice primero al núm. 94, correspondiente al 15
de febrero, firma Pérez Zamora una enmienda al artículo 20
de dicho proyecto de ley sobre las atribuciones de las Diputa-ciones
como corporaciones económico-administrativas [Diario de
Sesiones, p. 25771.
En la sesión del sábado 9 de noviembre de 1861, núm. 2,
primera sesión de la legislatura, aparecen en la lista de dipu-tados
presentes Bernar, Pérez Zamora, Bertrán de Lis, Rancés
y Jacinto León y Falcón [Diario de Sesiones, pp. 8, 9 y 101. En
esta sesión resultó elegido presidente Francisco Martínez de la
Rosa, que obtuvo 214 votos frente a los 89 que alcanzó Anto-nio
de los Ríos Rosas [id., p. 121.
En la sesión del 3 de enero, Pérez Zamora reprodujo «el
proyecto de ley electoral que el Gobierno presentó en la legis-latura
anterior, y que quedó pendiente del dictamen de la Co-misión)).
Quedó reproducido y se insertó en el Apéndice segun-do
del Diario [Diario de Sesiones, núm. 28, p. 503, Apéndice,
pp. 1 a 101. El proyecto está firmado por José de Posada He-rrera
ministro de la Gobernación y fechado a 27 de junio de
1860. Canarias aparece en el estado final con 233.784 habitan-tes,
a los que corresponden seis diputados.
En la sesión del 8, el diputado Calzada pregunta por el pro-yecto
Ley de Ayuntamientos; y Pérez Zamora, como de la Co-misión,
contesta que la misma está completa,
pero que yo no soy ni presidente ni secretario, y que por
lo mismo no ha estado en mi mano el que se cite a los
demás individuos. Por lo tanto, el estado de los trabajos
de esta Comisión es el mismo que tenía al finalizar la le-gislatura
pasada [Diario de Sesiones, núm. 31, p. 5821.
En la sesión del 20 de enero, Olózaga pregunta a la Comi-sión
del proyecto de Ley de Ayuntamientos cuándo creen que
podrán presentar dictamen. Pérez Zamora contesta:
MARCOS GUIMERÁ PERAZA
Yo, desde las primeras sesiones que celebró la Comisión,
tuve el sentimiento de no estar de acuerdo con la mayoría
en la manera de ver las graves cuestiones que el proyecto
de ley entraña.
Sin embargo, añade que la Comisión ha trabajado y «está
ya a punto de dar su dictamen)); y cree que presentarán sus
trabajos «en uno de los días de esta semana)) [Diario de Sesio-nes,
núm. 41, p. 8381. En la misma sesión, Pérez Zamora pidió
que se reemplazaran varios miembros de la Comisión de Actas,
que se hallan ausentes, por tratarse de una Comisión perma-nente
y por consolidación de los diputados electos, «que hace
muchos días vienen a solicitar que se reuna la comisión)). El
vicepresidente dijo que se cumpliría ei articulo 75 del Kegia-mento
y las secciones reemplazarían a los ausentes [Idem., id.,
pp, 840-8411.
En la sesión del 21 de enero se leyó una proposición de
ley de Pérez Zamora «para que los diputados militares no estén
obligados a aceptar ningún ascenso que no sea de escala, ni a
desempeñar ningún empleo, destino o comisión que les confiera
el Gobierno, a no ser en el caso de guerra extranjera o que
se altere el orden público, obteniendo la autorización del Con-greso))
[Diario de Sesiones, núm. 42, p. 867 y Apéndice segundo].
Al no estar presente el ministro de la Guerra, presidente del
Consejo de Ministros,Pérez Zamora se reservó «para otro día
el apoyo de esta proposición)).
En la sesión del 25 de enero de 1862 el diputado Ballesteros
preguntó «si la Comisión que entiende el proyecto de Ley de
Ayuntamientos ha celebrado la conferencia con el Gobierno,
que parece ser el único obstáculo que detiene la presentación
del dictamen)). Le contesta Pérez Zamora, que insiste en que
es «el único que difiere de las opiniones de los demás indivi-duos
» de la Comisión; y aclara que el ministro «no ha asistido
todavía a la Comisión)). Contesta también el presidente del Con-sejo,
Duque de Tetuán, por que el ministro de la Gobernación
«está enfermo)); que el proyecto no es tan urgente como otros
pendientes; y que se tardará en poder presentarlo a discusión.
142 ANUARIO DE ESTUDIOS ATLÁNTICOS
FELICIANO PÉREZ ZAMORA [1819-19001 3 9
Con alguna otra escaramuza entre O'Donnell y Ballesteros
[Diario de Sesiones, núm. 45, pp. 931-9321.
En la sesión de 4 de abril, Pérez Zamora manifestó que él
y Manuel Alonso Martínez presentaban un voto particular al
dictamen de la mayoría de la Comisión que ha entendido en
el proyecto de ley de Ayuntamientos, «que se está poniendo en
limpio en la Secretaría)) [Diario de Sesiones, núm. 94, p. 23641.
Tal voto particular se leyó y anunció que se imprimiría y
repartiría en la sesión del viernes 11 de abril [Diario de Sesio-nes,
núm. 100, p. 25 19 y Apéndice segundo, pp. 1 a 191. Tam-bién
en esa misma sesión se dio cuenta de la comunicación
de Emilio Bernar participando que habiendo aceptado el cargo
de subsecretario del ministerio de Gracia y hcticiri, orenrinciaba
al cargo de diputado por el distrito de La Laguna, provincia
de Canarias)) [Diario de Sesiones, cit., p. 24981.
2. La cuestión de Méjico
En la sesión del 23 de junio, Pérez Zamora formuló al mi-nisterio
de Estado dos preguntas relacionadas con la cuestión
de Néjico, a saber: si el Tratado de Londres seguía o no vi-gente;
y si, en todo caso, España pensaba exigir a Méjico «las
satisfacciones que se le deben)). Se pondrían en conocimiento
del ministerio [Diario de Sesiones, núm. 149, pp. 3752-31. El mi-nistro
de Estado, Calderón Collantes, compareció el jueves 26
siguiente, dispuesto a contestar a la pregunta formulada; Pérez
Zamora las volvió a formular de modo análogo. El ministro le
dice que ei Tratado está sóio suspenso, no roto; y que el Go-bierno
no piensa abandonar las reclamaciones entabladas. Pérez
Zamora no se conforma con tal respuesta y dice:
Yo aplaudo, señores, la candorosa seguridad con que el
señor ~ i n i s t rde~ Estude ssstiene qüe e! tratado de ion-
&es está suspenso nada más, y no está roto como algunos
creían, y como yo creo y continuaré creyendo, a pesar
de las explicaciones de S.S. Yo no sacaré al Sr. ministro
de esa dulce ilusión en que está, y que Dios quiera no
vengan pronto los hechos a desvanecer. Concedo, pues, al
Sr. ministro de Estado que el tratado de Londres no está
sino suspenso: convendré con el de S.M. en que el des-acuerdo
de los plenipotenciarios de las naciones signatarias
del tratado acerca de la inteligencia y extensión del con-venio,
y el abandono que España ha hecho de su acción
en Méjico, reembarcando sus fuerzas para Cuba, no es el
rompimiento más explícito y solemne del tratado: pero aún
siendo esto así, yo todavía me permitiré hacer dos o tres
preguntas al Sr. ministro de Estado.
Si el tratado de Londres no está sino suspenso, ¿cómo
es que Francia ha quedado allí sola, realizando por sí, lle-vando
a cabo la empresa a que las tres naciones signata-rias
del tratado estaban comprometidas? B
Segunda pregunta. ¿Tiene el Gobierno la seguridad de N
E
que la solución mejicana no irá más allá de lo consignado o
en el tratado de Londres? n--
Tercera pregunta. Ya sea que Francia realice por sí m
O
E sola, ya sea que realice con el concurso moral de Ingla- E
terra la solución de la cuestión mejicana, jcree el Gobier- 2
E
no de S.M. que el día próximo a esa solución tendrá fuer- -
za bastante, medios suficientes para influir en esa solución 3
a que nosotros especialmente interesa? --
0 m
Ante la nueva contestación de1 ministro, insiste don Feliciano:
En efecto, el Sr. ministro de Estado ha contestado a la
idea principal que envolvían mis preguntas, pero ha dejado
sin contestar a una que iba muy expresa y que la repeti-ré.
Deseaba yo saber si en el desenlace de la cuestión me-jicana,
habiendo quedado sola en aquel país la Francia,
estaremos nosotros suficientemente representados allí para
ejercer la influencia que debemos ejercer por los lazos que
nos unen con aquel pueblo, con los intereses que tenemos
en las Antillas, y por otra porción de consideraciones que
no se escaparán a la penetración del Sr. ministro de Es-tado.
Mi pregunta acerca de este punto es si el Gobierno
tiene seguridad de que en la solución de este asunto he-mos
de estar allí representados, ya sea diplomática, ya mi-litarmente.
Calderón Collantes le tranquiliza insistiendo en que los agra-vios
serán satisfechos [Diario de Sesiones, núm. 151, pp. 3800
a 38021.
144 ANUARIO DE ESTUDIOS ATU'NTICOS
FELICIANO PÉREZ ZAMORA [1819-19001
3. Cuestión de Marina
En la sesión del viernes 27 de junio se vio una interpelación
del diputado Ulloa sobre la contrata de cáñamos para el de-partamento
de Cartagena; allí Madoz intervino, dejó en buen
lugar al ministro de Marina, general Zavala, Marqués de Sierra
Bullones. Una alusión del diputado Belda «a la fracción de los
disidentes)) hizo que Pérez Zamora pidiera la palabra para decir:
Ninguno de los diputados de la fracción disidente a que
tengo el honor de pertenecer, ha puesto en duda la mo-ralidad
de la administración actual, y mucho menos la del
Sr. m. in. istro de Marina en particular; porque de todas las GpOsiciuGes qüe se sientan eii estos bancos, ninguna con
menos razón que la disidente pudiera dirigir cargos de cier-ta
naturaleza a un ministerio que apoyó durante dos años,
y del cual se separó, creo que con sentimiento de todos
los individuos que la componen, por una cuestión mera-mente
política.
Hecha esta manifestación, cuya lealtad nadie podrá po-ner
en duda, nosotros no hemos tomado parte alguna en
esta discusión, ni tampoco la tomaremos en la de mañana;
yo creo que el Sr. ministro de Marina quedará satisfecho
de la actitud reservada y digna que la oposición disidente
ha guardado en esta ocasión [Dian'o de Sesiones,
núm. 152, pp. 3855 y 38361.
El 2 de julio de 1862 suspendió el Parlamento sus sesiones.
Las disidencias se sucedían; y ya figuraban apartados, además
de Ríos Rosas y Mon, los progresistas resellados. Se declaró
terminada la legislatura de 1861 y e! 1.0 de diciembre de !S62
se abrió la nueva.
El martes 2 se abrieron las sesiones de esta legislatura; y
en primer lugar se aprobó el acta de la Junta preparatoria ce-lebrada
el 30 de noviembre anterior, que estuvo presidida por
Jacinto de León y Falcón, dip~itado por Giiia. E! Red Decreto
de convocatoria llevaba fecha 31 de octubre. En la lista de di-putados
aparecen -además de León- Feliciano Pérez Zamora,
Manuel Bertrán de Lis y Emilio Bernar. Faltan, pues, Santiago
Verdugo Massieu y Manuel Rancés Villanueva.
MARCOS GUIMERA PERAZA
4. Cuestiones electorales
En la sesión de 5 de enero, preguntó al ministro de la Go-bernación
sobre la elección municipal de la villa de Cuevas de
Vera, provincia de Almena, por donde salió elegido un diputado
«que ha venido recientemente de la minoría progresista a pres-tar
su franco y decidido apoyo al Gobierno)). Y pregunta:
(Tiene S.S. noticia de las ilegalidades, de los abusos co-metidos
en las elecciones de Cuevas de Vera? ¿Sabe S.S.
de qué manera, con qué superchería se han falsificado las
listas electorales, eliminando de ellas a última hora treinta
electores de los principales contribuyentes del pueblo para
ser reemplazados por otros tantos que no pagan un solo
real al Estado? ¿No cree (...) que el apoyo que esos abusos
han encontrado en el gobernador interino (...) puede dar
lugar a sospechar que el Gobierno trata de premiar con
un exceso de influencia moral conversiones recientes?
Le contesta el ministro Posada Herrera. Le reprocha «hacer
cargos sin aducir pruebas)). Afirma que el Gobierno no se mez-cla
en esas elecciones. Que acude a los Tribunales. Los expe-dientes
análogos han sido enviados al Consejo de Estado, etc.
Pérez Zamora insiste en que sus cargos van contra el go-bernador
interino. Y en la existencia de la falsificación [Diario
de Sesiones, núm. 11, pp. 55, 57, 58 y 591.
5. La fiebre amarilla en Canarias
En la sesión del miércoles 14 de enero formuló Pérez Za-mora
una pregunta al ministro de Fomento sobre el estado con-flictivo
de la provincia de Canarias, con motivo de la fiebre
amarilla, en el sentido de «si está dispuesto a sacar inmediata-mente
a licitación las obras públicas cuyos planos y presupues-tos
están ya aprobados, y a activar aquellas otras que todavía
están en estudio)).
El ministro, Marqués de la Vega de Armijo, contestó hacien-do
constar las obras que están en marcha. Pérez Zamora da
146 ANUARIO DE ESTUDIOS A TLÁNTICOS
FEUCIANO PÉREZ ZAMORA [1819-19001 43
las gracias [Diario de Sesiones, núm. 18, pp. 210 y 2111. En el
mismo- sentido que don Feliciano preguntó también Luis Brabo
-como se recordará, diputado por Guía que fue en estas Cortes.
El Gobierno entró en crisis y O'Donnell, ya Duque de Te-tuán,
fue encargado de formar nuevo gabinete [Diario de Se-siones,
núm. 20, 16 de enero de 1863, p. 2361. El 18, entre otros
cambios, el Marqués de la Vega de Armijo pasó al ministerio
de la Gobernación.
6. Otra vez sobre la Ley de Ayuntamientos
En la sesión del miércoles 21 de enero, Pérez Zamora hubo
de contestar a Calvo Asensio una pregunta sobre el estado de
la Ley de Ayuntamientos, como individuo de la Comisión, re-cordándole
que en la legislatura anterior la mayoría de ella,
lo mismo que la minoría, «han puesto sobre la mesa, aquélla
su dictamen, y ésta su voto particular)}.
Por su parte, el ministro Vega de Armijo desmintió que en
el Gobierno anterior se hubiera rechazado el voto particular
de los Sres. Alonso Martínez y Pérez Zamora [Diario de Sesio-nes,
núm. 23, pp. 291 y 2921. Ese mismo día fue nombrado don
Feliciano para integrar la Comisión que presentara a la reina
la contestación al discurso de la corona.
En la sesión del sábado 24 de enero se registra una alusión
personal de Cánovas dei Castiiio a Ríos Rosas sobre la Ley de
Ayuntamientos, recordando que la mayoría de la Comisión pre-sentó
una fórmula, de acuerdo con el Gobierno; y que «esa
fórmula ha sido combatida en el seno de la Comisión, hábil-mente,
persistentemente, elocuentemente, por los individuos que
despüés han firmado el voto particular)).
Contesta Pérez Zamora. Dice así:
Me alegro de que me haya tocado usar de la palabra para
responder a las alusiones del Sr. Cánovas, después de ha-
Núm. 36 (1990) 147
MARCOS GUIMERÁ PERAZA
ber oído las manifestaciones que ha hecho el Sr. Mon
acerca de sus opiniones sobre la Unión Liberal. Esas ma-nifestaciones,
importantes por la respetabilidad de la
persona que las ha hecho, justifican mi actitud respecto
de las leyes orgánicas presentadas, y mi actitud en el seno
de la Comisión de ayuntamientos donde combatí la fór-mula
presentada por el Sr. Posada Herrera, ministro en-tonces
de la Gobernación. Yo creí entonces, y sigo cre-yendo
ahora, que aquella fórmula corresponde a las
explicaciones que ha dado el Sr. Mon; yo creía entonces,
y sigo creyendo ahora, que las transacciones que la ma-yoría
de la Comisión proponía en unión del Sr. Posada
Herrera como propias de la Unión Liberal, no eran la fór- B
mula que nosotros debíamos admitir. N
E
Voy ahora a hacer una aclaración respecto de lo que o
ha dicho el Sr. Cánovas. Yo digo a S.S. que la minoría n de la Comisión combatió la fórmula del Gobierno y de la
-
m
O
mayoría, y yo no sé si por habilidad o por circunstancias E
puramente casuales no llegamos, los que componíamos SE aquella minoría, a formular nuestra opinión, ni a oponer -
solución a solución. La minoría de la Comisión ha pre- 3
sentado sus soluciones al Congreso de los Diputados; el -
Gobierno de S.M. puede examinar si esas soluciones son -
0
m
más conformes a los principios de la UniíPn Liberal y, so- E
bre todo, si son más gubernamentales. Yo lo único que U
tengo que decir es que muchas personas del partido con- - servador, y de las que pertenecen a eso que se ha llama- -£
do partido reaccionario, sostienen que las fórmulas de la a
minoría de la Comisión eran más gqbernamentales que las 2
n
de la mayoría y las del Gobierno. Este, pues, se halla en n
n
el caso de admitirlas o rechazarlas [Diario de Sesiones, 3
núm. 25, pp. 363 y SS.]. O
El sábado 7 de febrero, bajo la presidencia de Diego López
Ballesteros, hay una reclamación de Pérez Zamora sobre el acta
de la anterior, porque el ministro de la Gobernación «hizo alu-siones
graves a una fracción de esta Cámara a que tengo la
honra de pertenecer)). Y sigue: ((Nosotros no nos levantamos en-tonces
a contestar a estas alusiones, porque nos reservamos ha-cerlo
por medio del ilustre jefe de esta fracción, con quien el
Gobierno había contraído compromisos solemnes». En este pun-to
le corta el presidente: «Eso no tiene nada que ver con el
acta». Hay un tumulto y se acuerda votación nominal para la
148 ANUARIO DE ESTUDIOS ATLÁNTICOS
FELICIANO PÉREZ ZAMORA [1819-1900J 45
aprobación del acta. Pérez Zamora insiste: ((Conste, pues, que
e1 Sor. presidente ahoga mi voz)). Se aprobó con los-votos-de
Bernar, León y Falcón y Pérez Zamora. Y se suspendieron las
sesiones de esa legislatura [Diario de Sesiones, 7 de febrero de
1863, núm. 36, pp. 609 y 6101.
Pocos días más tarde cayó el gabinete OIDonnell, formando
Gobierno el Marqués de Miraflores. En la sesión del lunes 13
de abril, núm. 40, sobre la discusión relativa a la interpelación
del Sor. Rivero sobre la crisis pasada y la formación del nuevo
ministerio, el diputado Barca alude y ataca a Alonso Martínez
como miembro de la Comisión de ayuntamientos, diciéndole
que a sus «opiniones políticas o personales, a sus compromisos
de fracción, o a sus compromisos de provincia ... sacrificamos
nosotros uno de los mejor estudiados ciei proyecto
de ley presentado por el Gobierno, una de las soluciones más
fecundas y más prácticas: la cuestión de las grandes munici-palidades)).
Ante aquella alusión pidió la palabra Pérez Zamora.
Por ser poco frecuente oirle disertar por extenso, la transcri-bimos
íntegra:
Voy a molestar por muy poco tiempo la atención del con-greso.
Estaba muy ajeno de creer que habría de tomar
parte en esta discusión, y mucho menos con motivo de
alusiones que me dirigiera el Sr. Barca. S.S. no me ha alu-dido
directamente, pero lo ha hecho refiriéndose, sin hacer
ninguna excepción, a todos los individuos de la Comisión
de ayuntamientos, a quienes ha querido S.S. presentar
como personas veleidosas que sostenían hoy una solución
que mañana desechaban. Yo tengo que ser muy explícito
en esto., p. orque en aquella Comisión, no sólo representaba mis upiriiunes pcrsun&s, sino ~aiillr>i~ilia s que profesa eri
la cuestión de ayuntamientos la fracción política a que ten-go
la honra de pertenecer.
Yo apelo a la memoria de los Sres. diputados indivi-duos
de aquella Comisión; yo apelo al testimonio de todos
ellos, para que digan si durante los debates, los largos de-h3tP.
z n,,a + , , T I ; ~ T A ~ 1llrn"V ",.nV,-.rl TI- l-'- ,...a'-+:rinnr -..- -- V C I L ~ y~u c L U Y I ~ I V I I 1u~j-i ULLL La u~ I a a L U L ~ L I U L I G ~ YUG GIL-trañaba
el proyecto de ley del Gobierno, convine yo con
alguna de esas soluciones que propuso la mayoría. Tam-bién
debo recordar que en todas aquellas discusiones en-contré
a varios individuos de la mayoría dispuestos a tran-
Núm. 36 (1990) 149
46 MARCOS GUIMERÁ PERAZA
sigir conmigo, no en los puntos sustanciales, pero sí en
todas las cuestiones relacionadas con la organización de
los ayuntamientos; siendo de notar que el que mayores
obstáculos puso siempre fue el Sr. Barca. S.S. sí que fue
intransigente; S.S. sí que estuvo siempre lejos de ese cen-tro
conciliador de que nos ha hablado y al que quiere
traer hoy al Sr. Monares. Y con este motivo voy a recor-dar
un hecho que explicará bien a los Sres. diputados el
espíritu de conciliación de que estaba animado el Sr. Bar-ca,
el Sr. Barca, que desde que comenzaron los debates
sostuvo el ensamiento del Gobierno hasta en los detalles más insigniF i cantes.
Discutíamos leyendo el impreso del proyecto de ley pre-sentado
por el Gobierno de S.M.; llegamos a un artículo, B
N
artículo ininteligible para todos; artículo cuya significación E
no se podía comprender: yo llamé la atención de mis com- O
pa5ems s ~ b r ees te. E! Sr. Earcu pronunció en sli defensa n-- m un discurso vehementísirno, y yo, entretanto, comparando O E
el impreso con el original, llamé la atención de la Comi- E
2 sión, y la hice observar que faltaba todo un renglón que E
variaba completamente el sentido del artículo, si es que
-
conservaba sentido alguno. Esta circunstancia la he traído 3
a la memoria, porque me recuerda que ella me sirvió para --
comprender desde luego el espíritu intransigente que ani- 0
m
E maba al Sr. Barca, que hoy se ha querido presentar aquí
como conciliador. El Sr. Barca ha tratado casi por com- o
pleto de la Ley de Ayuntamientos, y la ha querido discutir n
en sus puntos más principales. Yo no voy a seguir a S.S. -E
en esa discusión; ya el Sr. Alonso Martínez se ha ocupado a
2
de ella, y yo nada tengo que decir. Añadiré solamente una n
cosa, y es, que mientras el Sr. Barca y algún otro indivi- n
duo de la Comisión sostenían el pensamiento formulado 3
por el Gobierno de S.M. respecto a la supresión de los O
pequeños ayuntamientos; nosotros, por espíritu de conci-liación,
aceptábamos la solución que en esta parte propuso
la mayoría de la Comisión, que es casi igual a la de la
minoría.
Yo, señores, no he tenido ninguna intervención en la
transacción que el Gobierno de S.M. quiso hacer con la
fracción política a que pertenezco respecto de la cuestión
de ayuntamientos. Lo único que puedo decir es, que cuan-do
el Sr. Alonso Martínez fue iiamado a esa conferencia
que se tuvo en casa del que entonces era ministro de la
Gobernación, previendo que pudiera tenerse la exigencia
de que la minoría de la Comisión retirase su dictamen
ANUARIO DE ESTUDIOS ATLÁNTICOS
FELICIANO PÉREZ ZAMORA [1819-19001 47
para que se discutiese el de la mayoría, yo le dije que
tuviese presente que estaba resuelto a no retirar el voto
particular, que estaba decidido a arrostrar el debate, y que
de esta declaración que le hacía partiese para celebrar la
conferencia.
Hechas estas declaraciones, que se refieren a la pe-queña
participación que he tenido así en la cuestión de
la Ley de Ayuntamientos como en las negociaciones últi-mas,
no quiero cansar más la atención del Congreso, pre-tendiendo
tan sólo que quede bien consignado que ni en
el seno de la Comisión he convenido en ninguna solución
que después hubiese abandonado, ni fuera me presté a
otra cosa que a aquello que mis amigos políticos convi-niesen
digna y decorosamente [Diario de Sesiones, pp. 690
y 6911.
En la sesión del 20 de abril, núm. 46, Figueras contendiendo
con el ministro de Gracia y Justicia, Monares, alude a su triste
papel en la Comisión de ayuntamientos, donde después de estar
comprometido con la minoría, formada por Alonso Martínez y
Pérez Zamora para firmar su dictamen, cambió y firmó con
la mayoría, creo que con sorpresa del Sor. Pérez Zamora y
del señor Alonso Martínez)) [Diario de Sesiones, p. 8291.
Pero no hubo más. El Gobierno suspendió las sesiones el 6
de mayo y más adelante disolvería las Cortes el 12 de agosto.
Las nuevas fueron convocadas para el 4 de noviembre de ese
año de 1863. Y así acababa esta importante etapa de Pérez Za-mora
como diputado.
X. DE NUEVO DIPUTADO A CORTES POR LA OROTAVA
EN 1863. 1864 Y 1865
1. Elecciones de octubre de 1863: Jefe de la Sección
de Orden Público de la Gobernación
Dajo el Gobierno presidido por ei Marqués de Mirafiores se
celebraron nuevas elecciones el 11 de octubre de 1863. En ellas
los progresistas acordaron el retraimiento. Por Santa Cruz de
Tenerife resultó elegido Manuel Rancés y Villanueva; y Pérez
Zamora resultó otra vez elegido por La Orotava. Por La La-guna
salió Emilio Bernar. Por La Palma fue electo Vicente Cla-vijo
y Pló, que sena sustituido por Santiago Verdugo y Massieu.
Por Las Palmas, Manuel Bertrán de Lis; y por Guía, Rafael de
Muro y Colmenares -ya Marqués de Someruelos- que derro-taba
a Jacinto de León y Falcón, con el apoyo del subgober-nador
de Las Palmas, hermano del marqués candidato. Con este
motivo, se produce una nueva e importante crisis en el Partido
Canario. Se esci..de de él el grupo «leonista», capitaneado por
los hermanos Juan y Fernando de León y Castillo, que tenía
entonces un marcado carácter unionista. Esto se verá más cla-ramente
en las elecciones de 1865. De anotar que uno de los
motivos que tuvo el Partido Canario para desplazar a León y
Falcón era «una serie de desaires recibidos)) por él. Por ejemplo,
sobre la obtención de «la carretera de Guían; o «la derrota de1
candidato que propugnaban frente al de Santa Cruz en la no-minación
de un juez en la capital. Fue derrotado por Pérez Za-mora
que logró aupar a su favorecido,) m subrayado es nuestro] 35.
Del mismo día de las elecciones, 11 de octubre de 1863, es
una carta desde Madrid dirigida por un grupo de canarios al
director de La Correspondencia de España, protestando contra
la revista Las Canarias que publica un artículo sobre la supre-sión
de la escala de los Correos-trasatlánticos en las islas. La
reproduce el periódico E2 Fénix de Santa Cruz de Tenerife del
día 23 siguiente, en su página 2, a petición de los firmantes.
Dice así:
Sr. director de La Correspondencia de EspaMa.
Muy Sr. nuestro: Los que suscriben, naturales de la pro-vincia
de. Canarias, ruegan a V. se sirva insertar en su
apreciable periódico las presentes líneas, en que protestan
contra las ideas emitidas en un artículo de la revista lla-mada
Las Canarias, artículo en que, con verdadero asom-bro
nuestro, se patrocina bajo condiciones de todo punto
inadmisibles el pensamiento del Lloyd de Barcelona sobre
la supresión de la escala de los Correos-trasatlánticos en
a uellas islas, cuyo centinela avanzado dice V. que es la
ta9 Revista.
35. PÉREZ GARCÍA, Tesis ..., cit., p. 198.
152
FELICIANO PÉREZ ZAMORA [18 19-19001 49
Hacemos esta protesta, sin perjuicio de tratar el asunto
con la detención, que su importancia requiere.
Madrid, 11 de octubre de 1863.
B.L.M. de V.
Feliciano Pérez Zarnora.-Juan Ravina.-Ignacio Pérez
Ga1dós.-Valeriano Fernández Ferraz.-Rafael de Castro y
Hostía.-José P. Sansón.-Luis Navarro Pérez.-El Marqués
de la Florida.-Francisco de Monteverde.-Benito Pérez Gal-dós.-
Faustino Méndez.-Miguel de Cámara.-Valeriano San-tos.-
Barcino Guimerá.-F. Canino.-Andrés Sansón.-Victor
Fernández.-Juan Bartlett Tarrius.-Manuel Lemes.-Manuel
0livera.-Pedro Ca1derín.-Francisco Doreste de los
Ríos.-José de Paz Peraza.-Wenceslao Leal.-Delfino Ver-gara.-
Luis Miranda.-Vicente Hernández.-Eduardo Domín-guez
y Alfonso.-Juan Madan.-Ildefonso Larroche.-Miguel
Massieu.-Camilo Saavedra.
Para este enfrentamiento con la revista Las Canarias, que
dirigía el palmero Benigno Carballo Wangüemert, puede verse
nuestro trabajo El radical Marqués de la Florida (1 83 7-1 876),
Aula de Cultura de Tenerife, 1982, pp. 18 a 26.
A) Discusión de las Actas
Las sesiones comenzaron el 5 de noviembre de 1863. Habían
presentado en secretaría el acta de su elección Pérez Zamora
y Bertrán de Lis [Diario de Sesiones, núm. 2, pp. 8 y 91. Y des-pués
de la Junta preparatoria, el Marqués de Someruelos
[Id., id., p. 111. Para vicepresidente obtuvo Bernar 98 votos y
un voto Pérez Zamora [Id., id., p. 121. Emiiio Bernar habla pre-sentado
su acta después de la sesión del 5 [Diario de Sesiones,
núm. 3, 6 de noviembre, p. 161. Ese día quedó elegida la Co-misión
auxiliar de Actas; y entre ellos, figura Pérez Zamora
[Idem., id.], que obtuvo un voto para la Comisión permanente
[id., id.]. La Comisión de Actas admitió como diputado por La
Orotava a Pérez Zamora [Idem., p. 211. Y fue proclamado como
diputado en la sesión del 10 de noviembre, núm. 5 [Diario de
Sesiones, p. 301. Bertrán y Bernar fueron propuestos por la Co-
Núm 36 (1 990) 153
50 MARCOS GUIMERÁ PERAZA
misión de Actas -con la firma de Pérez Zarnora- como di-putados
por Las Palmas [Idem., p. 321 y La Laguna [Id., p. 331,
quienes serían proclamados diputados en la sesión del 11 de
noviembre, núm. 6 [Diario de Sesiones, pp. 36 y 371. Ese día
propuso la Comisión de Actas se admitiese como diputado al
Marqués de Someruelos, quien sería proclamado diputado en
sesión del 12 de noviembre, núm. 7 [Diario de Sesiones, p. 421.
En la sesión del día 13 de noviembre se discutieron varias
actas; y entre ellas la de Malagón, Ciudad Real, para la que
pidió la palabra en contra Uhagón. Le contestó por la Comisión
Pérez Zamora, que alude a la influencia moral de que hablaba
el anterior ministro de la Gobernación [José de Posada Herre-ra].
Le replica Uhagón que él no fue nunca candidato ministe-rial,
ni aún en tiempo de Posada; «y apelo al Sor. Pérez Za-mora,
candidato ministerial del Sor. Posada Herrera, que podrá
contestarse a sí mismo». Pérez Zamora le contesta diciendo: «Yo
no he sido candidato ministerial ni ahora ni entonces ... El mi-nisterio
aceptó mi candidatura, pero no hizo nada por ella; así
es que tuve una lucha empeñada y vine solo por ocho votos
de mayoría t...). Disintiendo luego de la política del Gobierno,
me separé franca y lealmente, manifestándolo así de un modo
bien terminante y explícito». Posada Herrera se desmanda y ha-bla
de «cobardes»; que «en público y en secreto me han estado
combatiendo cinco años)); y que no pueden invocar sus princi-pios
«sin cubrirse el rostro de vergüenza)). Don Feliciano exige
se le diga si entre esos está él. Posada dice que se dirije a da
inteligencia)), no a da conciencia)). Pérez Zamora insiste en que
se diga si las palabras «cobardía» y «dignidad» se han referido
a él. Posada insiste en aquella distinción. Y Pérez Zamora con-cluye
diciéndole que su inteligencia podrá ser «pobre»; pero «lo
que es cobarde no lo ha sido para combatir la política del Ga-binete
de que su señoría formó parte)) [Diario de Sesiones del
viernes 13 de noviembre de 1863, núm. 8, pp. 46, 50, 51, 54
y 551.
En la sesión del 16 de noviembre, Pérez Zamora por la Co-misión,
defendió el acta de Mondoñedo [Diario de Sesiones,
núm. 10, pp. 1 14 y 1151.
154 ANUARIO DE ESTUDIOS ATLÁNTICOS
FELICIANO PÉREZ ZAMORA [IS 19- 19001 5 1
Dos días más tarde don Feliciano hubo de intervenir en la
discusión sobre el acta de Almazán [p. 1551. Y en la de Caspe,
donde se alegó un cohecho sin pruebas (pp. 157 y 158). Tam-bién
hubo de intervenir en la sesión del 23 de noviembre, al
discutirse el acta de Castuera, por haber sido derrotado allí don
Adelardo López de Ayala, con el diputado Mena y Zorrilla. La
discusión se centró en la destitución de los alcaldes y de los
ayuntamientos. Después de varias intervenciones de Mena y
otros diputados, se aprobó el dictamen de la Comisión y quedó
admitido el diputado [Diario de Sesiones, 23 de noviembre de
1863, núm. 15, pp. 207 y 2211.
Los cuatro diputados por Canarias presentes -Pérez Zamora,
Bertrán de Lis, Bernar y Marqués de Someruelos- juraron su
cargo en la sesibn de! miércoles 25 de nmicmhre de !%? e2
que quedó constituido el Congreso [Diario de Sesiones, núm. 17,
pp. 242 y 2441.
En la sesión del 30 de noviembre se dio cuenta del oficio
del ministro de la Gobernación -Florencio Rodríguez Vaamon-de-
de fecha 25, en el que comunica a los secretarios del Con-greso
el Real Decreto de 13 anterior, por el que se nombra
((Jefe de la Sección de orden público del ministerio de la Go-bernación
a D. Feliciano Pérez Zamora, oficial electo de la clase
de primeros del mismo ministerio». También se nombró a So-meruelos
Jefe de la Sección de construcciones del repetido mi-nisterio
[Diario de Sesiones, núm. 20, p. 2881. Tal cargo lo des-empeñana
Pérez Zamora hasta el 10 de febrero de 1865 (Real
Decreto del día 8).
En la sesión del 21 de diciembre, Pérez Zamora quedó nom-brado
para la Comisión de Casos de reelección [Diario de Se-siones,
nüm. 41, p. 8081.
.Y, por último, en la sesión del 22 se dio cuenta de una co-municación
de don Feliciano en la que manifestaba que «re-nunciaba
el cargo de diputado por el distrito de La Orotava,
provincia de Canarias)). El Congreso acordó se pusiese en co-nociiiiiieriio
del Gobierno ((para los efectos consiguientes)) [Diako
de Sesiones, núm. 42, p. 8101.
Núm 36 (1990)
De interés resaltar que en la sesión del 7 de enero de 1864,
se vio una exposición de don Vicente Clavijo [y Pló], {(diputado
electo por el distrito de Santa Cruz de La Palma, solicitando
se suspenda la discusión del acta de dicho distrito hasta que
pueda presentarse a defenderla)) [Diario de Sesiones, núm. 44,
p. 8431. Cuya acta había sido remitida al Congreso por el mi-nistro
de la Gobernación el 29 de diciembre anterior, a recla-mación
del propio Congreso. El mismo día se dio cuenta del
Real Decreto de 31 de diciembre por el que se manda proceder
a nueva elección en el distrito de Orotava.
Pero los días del ministerio Miraflores estaban contados. No
pudiendo llevar adelante sus tareas de Gobierno, dimite el 17
de ese mes de enero de 1864. Le sucede Lorenzo Arrazola, que
lleva en Gobernación a Antonio Benavides. En la sesión del vier-nes
26 de febrero de 1864'se presentó el acta de elección por
La Orotava en favor de Pérez Zamora; así como el dictamen
de la Comisión de Actas en el que, pese a las protestas de va-rios
electores que afirman «que la acción de la autoridad ha
coartado la libre emisión de los sufragios)) y que Pérez Zamora
«no paga la contribución necesaria para ser elegido)); y no pre-sentándose
{{documento alguno para probar sus asertos)) y en
vista de que «el candidato electo ha obtenido una mayoría de
91 votos, y de que ha presentado los recibos de contribución
necesarios para acreditar su aptitud legal)), pide se apruebe el
acta y se le admita como diputado [Diario de Sesiones,
núm. 71, p. 13191.
En la misma sesión se discutió las elección por Santa Cruz
de La Palma, cuyo candidato [Vicente Clavijo] «no ha podido
presentar el acta ni venir a este sitio)). La Comisión propuso
SU aü!idad. Rzlmero Robledo presentó ayer ünu expsiciSn de!
diputado «en la cual suplica que se le espere hasta los primeros
días de marzo». Calderón Collantes pide también la espera. Des-pués
de una larga y casi insólita discusión, se retiraron dicta-men
y voto particular, concediendo así una espera al diputado
Clarije [Diarig de S ~ C ~GMcúPmC. ,7 1, cit., pp. 1119 y 13271.
En la sesión siguiente, del 27 de febrero, se aprobó el dic-tamen
de la Comisión de Actas y quedó admitido y proclamado
diputado por La Orotava Pérez Zamora [Diario de Sesiones,
156 .4NLL4 RIO DE ESTUDIOS A TLÁNTICOS
FELICIANO PÉREZ ZAMORA [1819-19001 53
núm. 72, p. 13351. Juró, tomó asiento e ingresó en la séptima
sección.
Pero en la sesión del 29 de febrero se dio cuenta del co-municado
del presidente del Consejo de Ministros dando noti-cias
de haber presentado a la reina la dimisión del ministerio
y pidiendo se suspendieran las sesiones; lo que así se acordó
[Diario de Sesiones, núm. 73, pp. 1341 y 13431. Le sucedena Ale-jandro
Mon desde el 1: de marzo de 1864, con Antonio Cáno-vas
del Castillo en Gobernación.
En la sesión del 15 de marzo se recoge la necesidad de nue-va
elección por el distrito de Santa Cruz de La Palma, por ha-ber
sido declarada nula por el Congreso el acta de elección
[Diario de Sesiones. núm. 83, p. 14361.
En la sesión del 10 de mayo continuó la discusión del dic-tamen
sobre incompatibilidades parlamentarias; y sobre el ar-tículo
3.0 intervino Pérez Zamora en contra, para destacar que
era necesario ampliar los plazos para las elecciones generales
en Canarias. La Comisión le acepta aumentar el plazo de 15
días a un mes para las Islas, cosa que Pérez Zamora agradece
[Diario de Sesiones, núm. 12 1, p. 24461.
En la sesión del 17 de mayo fue proclamado diputado por
Santa Cruz de La Palma Santiago Verdugo y Massieu, quien
ese mismo día juró su cargo y tomó posesión de su escaño
[Diario de Sesiones, núm. 125, pp. 2608 y 26311, ((anunciándose
que ingresaba en la séptima sección».
B) Los presupuestos
En la misma sesión continuó la discusión del dictamen sobre
presupuestos. Y al leerse el artículo 11.0, sobre las provincias
vascongadas, se publicó la existencia de una enmienda de Pérez
Zamora, en el sentido de añadir «y la de Canarias)). Con él fir-ma
entre otros y al final José Luis Hlvareda [sic]. Pasó a Co-misión.
Y leída segunda vez, tomó la palabra don Feliciano.
Voy a decir muy pocas palabras en apoyo de la enmienda
que en unión de otros Sres. diputados he tenido la honra
de presentar a la consideración del Congreso, porque creo
tan clara y explícita la justicia que en nombre de la pro-vincia
de Canarias reclamo, que no pongo en duda que
así el Gobierno como la Comisión de Presuuuestos se ser-virán
aceptarla.
Señores: la provincia de Canarias, cuyas circunstancias
especiales la han privado hasta ahora y continuarán pri-vándola
en adelante de los beneficios de los ferrocarriles,
contribuye desde que éstos se establecieron en España, va
a sufrir el injusto gravamen de la parte que le corres-ponderá
en el aumento de 30 millones en la contribución
territorial y de 20 en la de consumos con que el Gobierno
ha creído deber recargar al país en general, como una su-brogación
de todas esas subvenciones. Esto es, el Estado
se encarga de subvencionar .é l s. olo la construcción de las vias férreas, !ibra a !as prG7v:nc:us de !u terceru parte cor?
que contribuían, pero impone al país un aumento en cier-tas
contribuciones.
Veo que el Sr. ministro de Hacienda me hace una seña
negativa; pero yo no puedo entender de otra manera la
redacción del art. 11. «Las provincias vascongadas pagarán
también la parte alícuota que les corresponda en el re-cargo
de los 30 millones sobre la contribución territorial,
y de 20 sobre los consumos, en conmutación de la tercera
parte de la subvención de ferrocarriles, o en otro caso pa-garán
desde luego la tercera parte de la subvención que
deben reintegrar al Estado en la forma establecida por le-yes
anteriores.))
Por manera que a las provincias vascongadas se las ex-ceptúa
del recargo de los 30 millones de la contribución
territorial y de los 20 de la de consumos, si se compro-meten
a pagar la tercera parte de la subvención de fe-rrocarriles
que a las mismas corresponde; y esto no quiere
decir otra cosa que lo que antes indicaba: que el Gobier-no,
aunque no fuera sino respecto de las provincias vas-congadas,
establecía que el recargo que hoy imponía a de-terminados
tributos era en subrogación de la parte de la
subvención que debían satisfacer.
Ahora bien: la provincia de Canarias no tiene ferroca-rriles,
no disfruta de los importantes beneficios que ellos
reportan, está fuera de las condiciones favorabies en que
están las demás provincias de España respecto de este ade-lanto
moderno, y sin embargo ha contribuido hasta ahora
a la considerable suma de 1.500 ó 1.600 millones que ha
pagado el Estado por razón de subvenciones. {Es esto jus-
158 ANUARIO DE ESTUDIOS ATLÁNTICOS
FELICIANO PÉREZ ZAMORA [1819-19001 5 5
to? ¿Por qué no se la equipara, cuando menos, a las pro-vincias
vascongadas, y se le deja también la disyuntiva de
pagar la parte que le corresponda en el recargo de las
contribuciones, o satisfacer su parte de subvención cuando
tenga ferrocarriles?
Señores: además de estas consideraciones que voy ex-poniendo
brevemente, hay otras que estoy seguro que co-noce
mejor que yo el Sr. ministro de Hacienda. Las Islas
Canarias son un país esencialmente pobre. Aquellas Islas,
por razones de que ahora no debo ocuparme, fueron no-tablemente
perjudicadas en el repartimiento que se hizo
de la constribución territorial. En aquel país hay una por-ción
de poblaciones cuyos habitantes se ven en el duro
trance de tener que abandonarlas por faltarles hasta el
-aaa i ia n a r a mi t i a a r la cprl "- r-- - """ a-- -- "'"'
Las Islas de Lanzarote y Fuerteventura están en ese
caso. Hay poblaciones numerosas, tal vez las tres cuartas
partes de las mismas, cuyos habitantes no tienen pan que
comer y se alimentan con una especie de masa que hacen
con la raíz del helecho. Aquel país está privado de vías
de comunicación. Allí apenas hay carreteras; ahora están
algunas en construcción: su comercio es insignificante. Hay
dos Islas privilegiadas, que son las de Tenerife y Gran Ca-naria,
donde el comercio tiene alguna importancia por ra-zón
de su situación topográfica; pero en el resto del país
ni se conoce el comercio, ni se conoce la industria, y la
agricultura está muy decaída por la razón que antes he
dicho, por falta de lluvias.
Pues bien, Sres. diputados: si estando en esta situación
desgraciadísima, si habiendo contribuido siempre para ser-vicios
públicos de cuyos beneficios nunca ha disfrutado,
les vais a aumentar nuevamente los tributos, sin conside-r2r
q c y~2 p g 2 m& de que pede , v n es use=re J ~Y-' l l l ~
cometéis un acto de insigne injusticia, y que aquel país
descenderá mucho más de lo que hasta ahora ha descen-dido,
y que le cerráis las vías para todo adelanto y todo
progreso. Yo espero, pues, que el Gobierno de S.M. y la
Comisión aceptarán una enmienda que no hace más que
qlipzrzr 2 C2mri2r en etr2r nrnwinriac niip nnr ra7Rn r- - - u*---V Y-- r-de
la manera como contribuyen al Estado se exceptúan
de la disposición general, y se les da el derecho de elegir
entre el pago de la parte de subvención que les corres-ponde
por ferrocarriles, o el recargo correspondiente a las
contribuciones territorial y de consumos.
5 6 MARCOS GUIMERÁ PERAZA
El ministro de Hacienda, Salaverría, lamenta no poder
acceder a lo pedido. Pérez Zamora insiste:
Voy a rectificar muy brevemente. En primer lugar, esa
exención a que ha aludido el Sr. ministro de Hacienda,
la de los puertos francos, le cuesta al país el dinero, por-que
no es una exención graciosa que el Gobierno ha he-cho;
reconoce dos causas principales: la primera porque
allí era difícil establecer el derecho de aduanas; tanto se
reconoció así, que aun antes de establecerse los puertos
francos, el arancel que allí regía era más bajo que el de
la Península, y aun con ese arancel era imposible evitar
el contrabando, por la circunstancia de constituir la pro-vincia
multitud de islas. En segundo lugar, la prueba de
que los puertos francos no se establecieron allí en bene-ficio
del país sino del Estado en general, es que paga al
Estado en otra forma la misma cantidad que antes redi-tuaban
las aduanas. De suerte que por ese lado la pro-vincia
de Canarias no ha ganado nada.
Ha hablado además el Sr. ministro de obras públicas
que se están haciendo allí: yo no recuerdo más que un
muelle o dos que están en construcción, y por cierto que
para uno de ellos, el más importante, que es el de la ca-pital,
no se reciben más que 40.000 rs. mensuales, y dos
o tres carreteras que están en construcción: el resto del
país no tiene más que caminos de herradura.
Además, no hay comparación entre los beneficios que
pueden reportar y reportan en realidad las provincias de
la Península con los ferrocarriles, aunque éstos no las atra-viesen,
y los que puede proporcionar a las Islas Canarias.
Yo pregunto al Sr. ministro de Hacienda: (qué le importa
a las Islas Canarias un ferrocarril que desde Cádiz vaya
a Madrid o desde Madrid vaya a Lisboa? Las provincias
de la Península, aunque no sean atravesadas por ese fe-rrocarril,
siempre tiene una utilidad si no inmediata, mediata
Yo no quiero hacer ningún cargo por la exención que
se concede aquí a las provincias vascongadas; yo creo que
es justo que se les dé la facultad de optar entre la por-ción
que les corresponde pagar por el aumento de los 30
millones de contribución territoriai y ios 20 de consumos
y la tercera parte de la subvención. Pues bien: yo pido
lo mismo para las Islas Canarias: deje S.S. a aquella pro-vincia
en la misma libertad de optar por pagar la parte
que le corresponde en el aumento de la contribución o
ANUARIO DE ESTUDIOS ATLÁNTICOS
FELICIANO PÉREZ ZAMORA [1819-19001 57
la tercera parte de la subvención cuando tenga ferroca-rriles,
y la provincia de Canarias quedará muy agradecida
a S.S., y yo le anticiparé desde hoy las gracias.
Pero retiró la enmienda [Diario de Sesiones, cit., pp. 2629
a 26311 .
Este Gobierno Mon-Cánovas llegaría hasta el 12 de septiem-bre
de 1864, en que terminó su labor que pasó a manos del
general Narváez, como había aconsejado O'Donnell a la reina.
El 23 de enero de 1864 contrae Pérez Zamora matrimonio
con Teresa García y Salvá, de cuya unión tendría tres hijos36.
2. Elecciones de noviembre de 1864: Director General
de Beneficencia
El 16 de septiembre de ese año entra a gobernar Ramón
María Narváez, que lleva consigo a Luis González Brabo en Go-bernación
y a Antonio Alcalá Galiano en Fomento. Disolvió las
Cortes y las convocó para el mes de noviembre siguiente, en
que tienen lugar los días 22 y 23. Nuevamente resultana elegido
36 He aquí la partida correspondiente, obrante en la parroquia de San
Sebastián de Madrid en el libro 47 de Matrimonios, al folio 80:
Dn. Feliciano Pérez con D.. Teresa García.
En la M.H. Villa de Madrid, Provincia del mismo nombre en vein-titrés
de enero de mil ochocientos sesenta y cuatro: Yo Don Juan
Feli e Bolaño, Teniente Mayor de Cura de esta Iglesia Parroquia1
de gan Sebastihn; Des osé por alabras de presente y previne se
velasen en tiempo de&& a Don 8e~cimo ?&ez Zarnon, de cuarenta
y cuatro años de edad, de estado soltero, natural del Puerto de la
Cruz en Canarias, hijo legítimo de Don Pablo y D.* Josefa Zamora,
naturales de Canarias; con Doña Teresa García Salvá, de edad de
veintidós años, de estado soltera, hija legítima de Don Serafín, na-turales
de Murcia, y de Doña Isabel Salvá Saguñolas, natural de Ma-llorca,
habiendo precedido todos los requisitos prevenidos para la ce-lebración,
validez y legitimidad de este contrato sacramental; sgndo
testigos Dcii? Migid Foiis y- Salvá, Son Antonio Viichez, y Don kran-cisco
Tirado. Y para que conste lo firmo fecha ut supra.-Juan Fe-lipe
Bolaño.
[Archivo General de la Administración del Estado. Alcalá de Henares.
Caja/Legajo núm. 20.200, Expediente núm. 3089.1
58 MARCOS GUIMERÁ PERAZA
por La Orotava Pérez Zamora, derrotando al candidato oficial
Eugenio Zendrera, pariente del gobernador civil de la provincia
Ramón Fernández Zendrera. Fue una elección análoga a la del
año anterior, sin más cambio que el diputado por Santa Cruz,
que esta vez lo fue Juan Ignacio Bérriz y Román en lugar de
Manuel Rancés y Villanueva. De esas fechas es una carta de
Ramón Gil-Roldán -