El episodio de Iballa

              EL EPISODIO DE IBALLA
POR
JUAN ALVPhREZ DELGADO . .
Catedrático de la Universidad de La Laguna.
Recogen los historiadores de Canarias este curioso episodio
sobremanera llamativo, al que se ha dado demasiado color local
en aigunas transmisiones, y se ha tildado no pocas veces de fal-seamiento
de los hechos históricos.
El detenido estudio del mismo nos ha permitido establecer una
serie de datos interesantes, que aclaran y facilitan la recta com-prensión
de la historia de la Gomera y también del resto del Ar-chipiélago
en el siglo xv, como podrá ver el lector en las siguien-tes
páginas.
Conviene precisar la cronología exacta de los hechos del go-bierno
de Peraza "El Joven", que interesan también a otros su-cesos
contemporáneos de Canarias y nos llevan de la mano hasta
el episodio de Iballa, último de este ~e,ríodod e sublevaciones, y la
muerte de Hernán Peraza l. Me parece que pueden condensarse así :
1 Para los sucesos de este capítulo y sus consecuencias es fundamental
el documentado estudio de Wolfel: Los Gomeros velzdidos por Pedro de Vera
y D.5 Beatriz de Bobadilln, en "El M,useo Canario", 1933 (núm. 1). p8gs. 5-84.
Núm. 5 (1959) 255
2 JUAS ALVAREZ DELGADO
Primer ataque de Hernan Peraza en 1477.
~ a c i d oh acia 1450, contaba Peraza entonces unos veintiséis
años de edad. Y, bien para cumplir el deseo de doña Inés, su madre,
de fundar, en su segundo hijo Hernán, el mayorazgo de la Gomera,
llevando en primer lugar su propio apellido 2, bien para servir al
propólsito de sus padres y de los Reyes de excluir definitivamente
de la Isla a los portugueses " bien, por último, para reprimir algu-na
sublevación ,de gomeros por aquéllos alentadas, como lo indica su
ataque a Hermigua: Hernán Peraza pasó a principios de 1477 a la
Gomera a luchar contra el bando de Mulagua = Hermigua, aliado
de los portugueses ". . . Eii dicierñbre de 1476, segfiii &i*eu ~ ~ ; ila f~iI~III-UFL~- - -I~Id~I ~, -~- I~V I I
de Cabitos", se encontraba Hernán Peraza en Lanzarote, cuando
la captura de los portugueses que luego intervinieron en la pri-sión
o muerte de los emisarios a quienes habian dado poder los lan-zaro-
t-e ños para recabar de los Reyes Católicos aquella pesquisa. Y si bien Eernán Feraza pudo' ir a ia Gomera a i i b de esta
fecha, acompañando a su padre Diego García de Herrera o a un
lugarteniente o gestor suyo, carecemos de noticias seguras para
fijar su llegada a la Isla antes de 1477.
Suministra la prueba de este ataque de Peraza contra Hermi-gua
la Real Cédula de 6 de febrero de 1478, que incluye la de 18 de
octubre de 1477, con la acusación del Obispo don Juan de Frias,
porque "Ferrand Peraza, fijo de Diego de Herrera.. . fiso prender
a ciertos vesinos de la dicha ysla (.= Gomera), e que los dyó por
cativos" 5, vendiéndolos a unos marinos de Palos y Moguer. Entre
los cautivos se cita a "Ferrando el capitán de Malaguenna" (sic I 1 ,
es decir el jefe del cantón de Mulagua .= Hermigua.
El Dr. Wiolfel (loc. cit., nota) afirma que también el ataque se
2 Real Licencia de 25 de noviembre de 1476.
3 Real Cédula de 28 de mayo de 1476.
4 Sólo puedo asegurar el ataque a este cantón; pero es probable que tam-bién
lo hiciera contra Agana e Ipalan.
6 Vide Wolfel: Don Juan de Frias, en "El Museo Canario", Las Palmas.
1953, pág. 51 de documentos.
256 ANUARIO DE ESTUDIOS ATLANTICOS
EL EPISODIO DE I 5 . U 3
hizo contra el cantón de Ipalan, suponien60 que cierto "Pedro",
citado a continuación, es Pedro Halhagal, jefe que fué de dicho
canton, segiin los cronistas, identificando al citado Fernando con
Aberberqueye, jefe del cantón de Mulagua én nuestros cronistas.
Me parece cierto el primer punto, no por este dato, sino por lo que
diré a propólsito de la sublevación de 1478; pero sospecho inse-guras
las identificaciones personales. Porque no es admisible que
el documento que cita con tal detalle al jefe de Mulagua, llame
simplemente "Pedro" y sin indicar su carácter de "capitán" al otro
jefe cantonal. El mismo documento cita varios Pedros O, tampoco
capitanes o jefes, entre ellos el apellidado Pedro Amefidalir en una
página, y Pedro To.rizandero en la siguiente, ambas con interro-gante
o duda de lectura en ;WnLfel, pero innegablemente referidas
u. 1% mima persona. No hall9 estas furmas eii midxs go=eru Co-nocido,
aunque pudieran ser erratas o malas lecturas de un primi-tivo
Abendara o Abenamaz.
Tampoco creo que el capitán de Hermigua, citado en la sen-tencia
de 1477-1478, sea Fernando Aberberqueye, a mi juicio per-sonajieii&
alitigilli ; pm pu&i;a wr Feriiando & &=uaberq-ue 7,
posible hijo del anterior, como denuncia su apellido s. Quizá des-pués
de su liberación por el obispo Frías quedó en Gran Canaria,
sin volver a la Gomera, por natural temor a Peraza; hombre de
edad y con hijos ya mayores en 1505, fué conquistador. de Tene-rife
O. -
6 Aparecen varios "Pedro" gomeros, como Pedro de Aguaberque, Pedro
del Obispo, Pedro Autejo, etc., en Fontes Rmum Canariarum, IV, pág. 76
(Acuerdos del Cabildo de Tenerife), que son gomeros a quienes no se expulsa,
como a otros "vagabundos" arrojados de Tenerife por indeseables en 1505.
7 Una dificultad ofrece para esta hipótesis el sistema de herencia por vía
uterina de la Gomera, según el cual a Aberberqueye no heredaba su hijo, sino
su sobrino; pero ignoramos si Aberberqueye tuvo hermanas.
8 Vide mi estudi0.de A?ztropónimos Guanches en ANUARIOD E Es~uoros
A!!'LknITIcGS, II, BU^ Y G C ~ , y lo eqxestu a. prup6siio de ia división cantonai
sobre el particular.
9 Las Datas 11, 16, 22, 1507, le adjudican terrenos como conquistador, y
.en el citado Fontes, IV, pág. 81 (año 1505), se denuncia a un hijo suyo, tuerto,
como castrador de colmenas.
4 JUAN ALVAREü DELGADO
Sublevación deZ &o 1478.
La Real Cédula de 26 de mayo de 1478 habla de una subleva-ción
de los gomeros terminada por entonces lo, y no creo se trate
del mismo hecho o de continuación de la anterior sublevación, sino
de otra motivada por la aludida venta de indígenas, o por el retor-no
de los cautivos rescatados por el obispo Frias. Porque el pri-mer
ataque de Peraza y la subsiguiente venta de gomeros es ante-rior
en nueve meses a esta Cédula. La denuncia del obispo había
sido sustanciada y rescatados los esclavos tres meses antes.
Esta Real Cédula consigna un dato importante suministrado
por doña Inés, sin duda sobre informaciones directas de su hijo
Hernán Peraza, al recabar de los Reyes Católicos órdenes precisas a
garantizando su dominio v la obediencia de los gomeros. Dice doña E
Inés que e1 cantón Orone = Arure le ha sido siempre leal, mientras O
d--
los otros tres le desobedecían; y ello nos permite asegurar que en m
O
E
las operaciones bélicas de Hernán Peraza en los doce meses ante- £
2
riores se habían sublevado los tres cantones de Ipalan, Hermigua E
y Agana I= Vallehermoso. Como sólo se cita entre los ~sclavos
vivos en febrero de 1478 al capitán o jefe de Hermigua = Mulagua,
los otros dos jefes de cantón pudieron perecer en la lucha.
-
0
m
E
Considero natural el ataque a Hermigua y Agana = Valleher- O
moso, cantones adictos a los portugueses. Pero siendo Ipalan te- 5
rritorio ocupado desde años antes por Fernán Peraza "El Viejo", n
E
este testimonio de doña Inés asegura la fecha exacta de la domi- a
2
nación del cantón de Ipalan por Hernán Peraza, que debió tomar d
n
n
por esta fecha sus tierras de sembrar en Guahedún y Benchijigua,
"Corte del Conde". De esta forma, todo el arranque del episodio 3
O
Ue Iha!!a y SIS lolac'ri~inesr on -1 señor data del primer año de la
llegada de Hernán Peraza a la Gomera.
Sublevación del coño 1479.
Al comenzar este año había cesado la lucha de los cantones go-meros
contra Hernan Peraza, pues éste se haiiaba en ia isia de
Gran Canaria guerreando al lado de su amigo Pedro del Algaba,
10 Cf. Castillo: Descripción histórica.. ., edic. 1878, pág. 151, y Wolfel:
La Cz~ria.., . págs. 1020-23.
258' ANUARIO DE ESTUDIOS ATLANTICOS
EL EPISODIO DE IBALW 5
seguramente porque ni él ni sus padres habían renunciado con
gusto a sus derechos de conquista en las islas mayores, que los
Reyes Católicos se habían reservado.
Al llegar Rejón a Gran Canaria y degollar a Pedro de la Algaba
en 3 de mayo de 1479 11, remite presos en un barco al deán Ber-múdez
y otros partidarios, con la villana consigna de abandonarlos
en la isla de la GomeralT en los distritos donde Hernán Peraza,
partidario de Algaba y enemigo de Rejón, se hallaba sofocando
una sublevación. Abreu subraya tal circunstancia como venturosa
para Hernán Peraza, porque habiendo salido poco antes para la
Gomera no lo halló en Gran Canaria su enemigo Rejón.
Dice Abreu Galindo que los cantones sublevados eran Agana
(= Vallehermoso) y Orone (= Arure) ; pero, como explico a p-pósito
de la muerte de Rejón, debemos admitir que era Hermigua
el cantón sublevado y no Orone, pues Rejón sólo pudo tener noti-cia
de que Hermigua era hostil a Peraza en ese año 1479 13.
No poseemos detalles de las operaciones de Hernán Peraza con
ocasión de esta sublevación, pero es de presumir que, tras luchu
más o menos larga y sangrienta, acallara la sublevación con muerte
y cautiverio de indígenas de Hermigua y Vallehermoso.
Sucesos de 1480 a 1483.
Es seguro que Hernán Peraza no volvió a Gran Canaria des-pués
de la llegada de Rejón, ni poseemos datos de otras subleva-ciones
en este cuatrienio de su gobernación en la Gomera.
La cronología de los hechos en este periodo de la conquista de
Gran Canaria es bastante contradictoria y oscura. Nuestros tra-tadista~
o disn fijaii la muerte de Pedro de la Algaba en mayo de
1480, la de Rejón en Hermigua por junio de 1481, y el retorno de
Hernán Peraza, tras su proceso, y llegada a Gran Canaria en fe-
11 Las fechas de Abreu para estos sucesos deben rectiñcarse con arreglo
a las referencias de L. de la Rosa: ''33lu seo Caliario", 1948, nums. 27-28,
pág. 4.
12 Dato de Abreu: Historia ..., edic. 1955, 1. 2, c. 15, pág. 202, sobre "re-laciones
antiguas".
13 Rej6n había estado antes en Gran Canaria, pero cuando aún no estaba
Peraza en la Gomera.
6 JUAN ALVAREZ DELGADO
brero de 1482 ó 1483. Se compaginaban bien con este lapso de tiem-po
los sucesos, a saber : el proceso de Rejón a Algaba (1479), sus
conatos de operaciones en Gran Canaria, la iniciación en la Corte
del proceso contra Rejón, el nombramiento de Pedro de Vera
(14801, la prisión de Rejón y su llegada a la Corte; sustanciación
de su proceso y orden de que prepare la empresa de conquista de
La Palma (1481), llegada a Gran Canaria de la armada de Rejón,
y evitación de su desembarco por Pedro de Vera; marcha de Rejh
a la Gomera y su muerte en Hermigua; regreso de la viuda y sol-dados
de Rejón (1482), denuncia ante la Corte y nombramiento de
dos pesquisidores contra Hernán Peraza, porque el primero retra-saba
voluntariamente su comisión; proceso de Peraza y sustan-ciación
en la Corte; indulto tras las vacilaciones de los Reyes; su
a
N
E matrimonio en 1482 y viaje a Gaii CaiiaRa. ca 1083 Tz!a hechos
O llenan bien el lapso de tiempo indicado. - n -
Pero como Pedro del Algaba fui muerto en 1479, y Pedro de m
O
E
Vera erc? gobernador de Gran Canaria desde principios de 1480 E"
2
(L. de la Rosa, o. c., phg. 5), podría parecer imposible retrasar la -E
sustanciacíón del proceso de Juan Eejóti y sil viaje a Grm Canaria 2
y Gomera hasta junio de 1481, hecho que tal vez debería colocarse --
un año antes; y ello nos obligaría a poner el indulto de Peraza, su 0
m
E
matrimonio y regreso a las Islas también un año antes, haciéndolo O
desembarcar en Agaete el día 1 de febrero de 1481. Pero docu- E
n
mentalmente está probado que tal boda se realizó en 1482 y por -E
tanto su arribada a Gran Canaria en 1483 14.
a
2
Esta nueva cronología nos traería la coincidencia con un texto d
n
n
14 Abreu Galindo, o. c., 1. 2, c. 21, pág.. 221, dice que desembarcó en Agaete
3
O
el 1 de febrero de 1482. Pero en realidad este iio ocUrrió haqta 1483. Seen
dice Castillo y ha demostrado Rumeu de Armas (La rewmdzcación por Za Co-rona
de Castdin del derecho de conquista sobre las Cci~tarias mayores y la
creaczón del co?zdndo de la Gonzern, en "Hidalguía", n." 32 (1959), págs 11-12).
15 Wolfel: Don Juan de Frias, 1953, pág. 10 y doc. pág. XLV, confirma-ción
en enero de 1515, de una capitulaci6n y carta de 30 de mayo de 1481,
en que se habla de que "los guanartemes e cabaiieros e otras prrxvnsrs"
Gran Canaria prestaron obediencia y presentaron una capitulación escrita.
Estas son las mismas a que se refiere Abreu (oc. c., cap. 22, 1, 2, pág. 224),
en oposición a la nota de Cioranescu (ibidem, pág. 223) y datos tomados a
Castillo y Abreu, que hay que rectificar por lo dicho en el texto.
260 ANUARIO DE ESTUDIOS ATLANTICOS
EL EPISODIO DE IBALLA 7
citado por Wiolfel lj; porque si las operaciones realizadas por Fer-nández
de Lugo, con la ayuda de los 150 soldados de Hernán Pe-raza,
son las que provocan la inmediata caída y prisión del gua-narteme
don Fernando, llevado a poco a bautizar a la Corte, ;es esta
prisión del Guanarteme y nobles grancanarios la citada por la Real
Cédula de 30 de mayo de 1481, en Calatayud, como acto de paz y
sumisión a los Reyes Católicos? Me indica Rumeu de Armas que
ese acto de Calatayud se refiere a otros régulos indígenas.
Además: muerto Rejón en Hermigua por los soldados de Her-nán
Peraza en junio de 1481, según acabo de indicar, éste fué Ila-mado
a la Corte tras la actuación de un pesquisidor (el segundo
nombrado). Auxiliado allá con la protección del Duque de Medina
Sidonia, de los franciscanos, cuya intervención sin duda recabaran
2 s padres a tmvés del corivento de Fuerteventura, y de los mu-chos
amigos que tenía sobre todo en Andalucía, regresa indultado
por los Reyes en 1482 y unido en matrimonio a la hermosa doña
Beatriz de Bobadilla 1°. A esta dama de la Reina, por sobrenombre
"La Cazadora", sobrina de la Marquesa de Moya y de la que se
kal!a?.m enamo~adüe i %y Catóiico, negocio dona Isabel este enlace,
con el fin de p n e r mar por medio entre la bella dama y su esposo
don Fernando, que se resistía a indultar a Hernán Peraza de la
muerte de Rejón.
El gesto real de este indulto a Hernán Peraza no debe parecer
extraño, pues en ese tiempo con frecuencia se indultaban delitos
de sangre, por ejemplo, a quienes acudieran al asedio de Ante-quera,
a la toma de Granada u otras gestas similares. Del mismo
modo Hernán Peraza fué indultado de la muerte de Rejón, con la
condición de tomar parte, por si y con los responsables directos
de ia misma, en ia conquista de Gran Canaria ".
Parodiando aquello de "París bien vale una misa", Hernán ?e-raza
quedó muy contento de su suerte, que en vez del degüello se-guro
le proporcionaba el retorno a la Gomera, la posibilidad de
16 Antonio de Viana (Poema, canto 2, versos 931-937, p8g. 67 de la edi-ción
Moure) comete el error de llamarla .Leonor, y la enorme confusión de
seiíalar su retorno a Canarias con la Bobadilla, el Obispo Serna y el Adelan-tado
Alonso Fernández de Lugo.
17 Abreu, o. c., pág. 220, y nota de Cioranescu.
8 JUAN ALVAREü DELGADO
ventajas en la guerra de las armas que voluntariamente había
hecho en Gran Canaria y como regalo una hermosa mujer.
Cumpliendo la orden de los Reyes Católicos, poco después, se-gún
creo, en febrero & 1483, marcha Hernán Peraza al frente de
80 gomeros y 70 soldados más, lanzaroteños según Viera, para
ayudar a Pedro de Vera en la conquista de Gran Canaria 18.
Apresado a poco el Guanarteme y conducido a la Corte a bau-tizarse,
un amigo de Peraza, Miguel de Mujica, obtiene de los Re-yes
Católicos, quizá con pretexto de alguna sublevación gomera o
por su heroica intervención en aquella regia captura, la vuelta de
Peraza a su Isla, a donde regresa seguramente dentro del mismo
año 1483.
Sin embargo, no tengo prueba segura de la fecha de este re-torriq
ni & slhkvación alguna en la Gomera hasta 1484 '".
1484.-Hernán Peraza, "sefior de Za Gomera".
Es bien sabido por las Noticias de Viera y los conocidos estu- E
2
dios sobre el tema de Darias Padrón, Peraza de Ayala y Bonnet, E
que Hernán Peraza no iogr-ó "6cia:iiierite e! titU!~ 6e "Ccr.ck de ]!a 2
Gomera", y desde el punto de vista estrictamente documental éste -
sólo se confirió a su hijo Guillén Peraza de Ayala y Bobadilla.
0
m
E
Pero la misma controversia suscitada sobre tal titulo y el co- O
nocido propósito de doña Inés, su madre, de instituir varios ma- n
yorazgos, demuestra que los textos antiguos y la tradición hablan- €
do alguna vez del "Conde Hernán Peraza" recogieron el ambiente
a
2
y el propósito de ostentar desde aquella época tal titulo. n
n
Hasta la frase incidental de Castillo (o. c., pág. 126) y otros
cronistas (equivocada por la fecha, pues no fué Peraza señor de la
3
O
Gomera hasta dos años después de su matriiiiüniu con !a B~badi-lla),
declarando los Reyes absuelto a Hernán Peraza de la muerte
de Rejón con la condición de servir con tropas en la conquista de
Gran Canaria y de "que no tuviese más título que señor de la isla",
y lo mismo las palabras del "Matritense" y Viana al decir que no
1s Aunque de primera intención parece "excesiva" la cifra de complicados
(60 gomeros), hablo de ello en el capítulo siguiente.
19 El "Matritensew nos habla de una "provisión real" traída por Miguel de
Ivfoxica ("El Museo Canario", núm. 5, 1935, pág. 79).
281 ANUARIO DE ESTUDIOS ATLANTICOS
EL EPISODIO DE íB.4i.W
se llamen "reyesJ' García Herrera e Inés Peraza, parecen repetir
el eco del reiterado propósito de los Reyes Católicos de ir restando
privilegios a la nobleza.
En 25 de noviembre de 1476 obtuvo doña Inés Peraza una Real
Licencia para crear dos mayorazgos, por lo menos, si quisiese. Segu-ramente
lo hizo, porque en los conflictos suscitados ese año, y pen-dientes
luego de la Información sobre el derecho de las Canarias,
se había esgrimido el argumento de la incapacidad de Garcia de
Herrera y doña Inés para dominar el Archipiélago, cuya sujeción
no habían logrado en cinco lustros. Esa será también la razón de
que en el ajuste de Sevilla de 15 de octubre de 1477 los Reyes Ca-tólicos
les dejen las cuatro islas menores, reservándose la Corona
la conquista de las tres mayores: T'enerife, Gran Canaria y Lz
Pahia, en las que Herrera habia puesto el pie casi sólo nominal-mente
20.
Estas gestiones debieron precipitar el deseo de doña Inés de
entregar a su hijo Hernán Peraza el gobierno de la Gomera, cosa
que hiciera por ese año. Pero quizá la intervención de 10s g~hPr-naciores
y conquistadores de Gran Canaria y las sublevaciones de
la Gomera la forzaron a retrasar sus propósitos de ceder el seño-río
de las Islas y crear los mayorazgos, por temor a perderlas y
debilitar con la división sus derechos sobre el Archipiélago.
En 1483, en cuyas primeras semanas regresó Hernán Peraza
de la Corte, casado con doña Beatriz de Bobadilla, no tenía de de-recho
todavía el señorío de la isla de la Gomera, aunque desde
cinco años antes estaba en ella ejerciendo su efectiva gobernación
e intentando la sumisión total.
Pero antes del 31 de agosto de 1484. fecha de 1s X~UC! éd-da
transcrita por Wiolfel 21 y como señalo a propósito del "pacto de
Guahedún", doña Inés Peraza y su marido habían hecho cesión del
20 Vdase para este proceso los citados trabajos de Wolfel y Darias Padrón,
así como los Estudzos de Chil, las Noticms de Viera y Clavijo y las notas a la
edición de Castillo por Miguel Santiago, 1948-1958
21 "El Museo Canario", 1933, pág. 30 de su trabajo Los Gomeros vendidos
por Pedro de Veru. Darias Padrón: Los Herreras, art. cit., pág. 52, cita un
poder de 14 de septiembre de 1484 para instituir el mayorazgo a favor de
Peraza; pero debe referirse al Mayorazgo de las cuatro Islas otorgado s610
en 1488, porque la cédula citada anterior es clara en su texto.
10 JUAN ALVAREZ DEWADO
señorío de la isla de la Gome "rza favor de su hijo segundo Her-nán
Peraza.
Los anteriores documentos que conocemos, como las Realas
Cédulas de 22 de diciembre de 1483 23 dirigidas a 10s gobernadores
de Canarias y moradores de las Islas menores, dicen que doña Inés
Peraza "tiene el señorío" de las cuatro islas de Lanzarote, F'uer-teventura,
Gomera y Hierro. Por consiguiente, el "trasp~samien-ton
del señorío, gobernación y posesión de la Gomera tuvo lugar
después de diciembre de 1483, pero bastante antes de la Cédüla
de 31 de agosto de 1484, a fin de que pudiera recabarse otra Cédula
en ella aludida y no acatada aún por los indígenas gomeros, orde-nándoles
la obediencia al ('señor" de la Isla, Hernán Peraza.
Por tanto, no puede admitirse la opinión usual de nuestros his-toriadores,
que hacen a Hernán Peraza "señor de ia Gomera" Uesde
1478, sino que el largo decenio de su gobierno debe dividirse en r*os
periodos: desde 1477 a 1483, gobierno de Hernán Peraza en nom-bre
y por delegación de su madre doña Inés Peraza; desde 1484 a
1188, fecha de SU muerte, "señorío" de Hernán Peraza en la Go-mera
y en el Hierro.
SubZevacZón de 1484 y "pacto de Guahedún".
La Real Cédula de Córdoba de 31 de agosto de 1484 24 confirma
que 10s gomeros no querían prestar a Hernán Peraza la obediencia
22 Podríamos suponer que también de la Isla del Hierro, porque la Red
CBdula de 7 de septiembre de 1484 (Darias Padrbn, art. cit., pág. 51) nombra
a Diegü de Xerrerz. diciendn '%uias son las islas de Lanzarote y Fuerteven-tura",
sin citar las otras dos. Y la Cedula de ocho días antes garantiza ia
cesi6n de Ia Gomera. Pero el mismo Darias (o. c., pág. 56) dice que la escri-tura
de venta del Hierro se hizo en Jerez a 28 de junio de 1486.
23 Transmitas por Chil: Estudios, m, pág. 236.
24 Wolfel: Los Gomcrros v e d d o s . . ., "El Museo Canario", 1933, pág. 38 r
"por otra nuestza. carta. firmzda de nuestros nombres.. . vos embiamos man-dar
que obedesciesedes a Fernand Peraca . . . cuyo es el sefiorío e gobernación
e posesy6n de la dicha Ysla por traspasamiento que della le fizyeron los
dichos Diego de Herrera e Doña Ynés Peraca.. . Lo qual diz que agora non
avedes querido nin queredes fazer, poniéndovos contra él e non faziendo lo
que por la dicha nuestra carta vos embiamos mandar.. . ".
264 ANUARIO DE ESTUDIOS ATLANTICOB
ordenada en Cédula de ese año reconociendo el traspaso del seño-río
hecho por sus padres. Sospecho que esta rebelión estaba alen-tada
por los gomeros de Gran Canaria, por el público antagonismo.
del Obispo Frías con los Herreras, a que aluden los textos del con-flicto
sobre quintos y diezmos, y por la misma actuación de Hernán
Peraza atropellando a los insulares.
Como consecuencia de esa lucha, que parece acallada en años.
siguientes, pues no constan documentos nuevos sobre este estado.
rebeIde de la Gomera, se debió realizar el "pacto de Guahedún"
por los motivos que expongo en el estudio particular hecho dentro
del episodio de Iballa. Este pacto de alianza o sumisión debió reali-zarse
por 30s cantones de la Isla, o al menos por los dos de lpalan
y Hermigua, que eran los que daban los gritos de rebeldía en su
aizamiento y marcha hacia el Garajonay.
A este año refiere Wolfel los datos del "cerco de Peraza" que
estudio en el párrafo siguiente.
21484,1486 ó 1488?-Cerco de H&n Peraxa en ia Torre,
Ya dejé señalado en nota anterior que en 1486, por lo menos,
el señor de la Gomera Hernán Peraza tomó, por compra a su madre
doña Inés, posesión también de la isla del Hierro.
Abreu Galindo (o. c., c. 28, pág. 247) dice que siendo Hernán
Peraza "señor de la Gomera y el Hierro", los gomeros se habían
alzado contra él y lo tenían cercado en el castillo de San Sebastián,
por lo que doña Inés Peraza, viuda [1485], había requerido el au-xilio
de Pedro de Vera, quien en dos carabelas y los navíos de Fuer-teventura,
enviados por doña Inés, acudió en socorro de Hernán
Pemzz, a! que libertó, iievando de paso a Gran Canaria más de dos-cientos
gomeros.
Abreu señala este hecho en 1488, pero el Dr. W6lfel 26 cree que
corresponde a la sublevación señalada en la Real Cédula de 31 de
agosto de 1484, antes citada.
indicios contradicen tal hipótesis, que no puede expli-carse
por error de cifra en el manuscrito y ediciones conocidas de
Abreu.
25 "Ei Museo Canario", 1933, ntim. 1, pág. 11.
Niim. 5 (19591 .,
12 JUAN ALVAREZ DELGADO
Pues los títulos de "señor del Hierro" para Peraza y de "viuda"
para doña Inés no permiten atribuir el dato de Abreu a fecha an-terior
a 1486, en que, muerto Diego García de Herrera y firmada
la venta de aquella Isla, pudieran emplearse ambas designaciones.
El propio Abreu Galindo, después de relatar este hecho de
Pedro de Vera y su vuelta a Gran Canaria, dice que "pasados algu-nos
días" se precipitaron los acontecimientos, produciéndose la con-jura
y Última sublevación que costó la vida a Hernán Peraza, lo
que nos lleva a una fecha muy cercana a 1488.
Tampoco parece creíble que la intervención de Pedro de Vera,
señalada por Abreu, se pudiera producir en 1484, poco después de
dictarse la Real Cédula de Vitoria de 26 de diciembre de 1483, en
que se le recriminaba querer intervenir en las islas del señorío de
los Herreras. Ni resulta probabie que en vida de sü zayxs:: uri Lan-zarote
(muerto el 1485) doña Inés sola recabara el auxilio de Pedro
de Vera, ni que éste tampoco lo otorgara en vida del Obispo don
Juan de Frias (t 1485, XI), abiertamente hostil a Herrera y a las
actividades gomeras de Hernán Peraza.
Por todo ello sospecho que efectivamente la su"uevaci6n se pro-dujo
entre 1486 y la mitad de 1488, sin que sepamos el momento,
las causas y el proceso.
Empujado Hernán Peraza hacia el pueblo de San Sebastián,
vióse cercado dentro de los muros de su castillo; y noticiosa doña
Inés, cuyo auxilio recabó Hernán Peraza, la madre angustiada so-licitó
el apoyo de Pedro de Vera, que, desligado por entonces de
mayores compromisos, sin guerra en Gran Canaria, muerto Frias
y con el Repartimiento hecho, pudo tener interés direzto en ayu-
-dar a Hernán Peraza y aprovecharse de los gomeros a castigar.
Esto explica que doña Beatriz de Bobadilla, al producirse poco
después la conjura y el levantamiento que ocasionó la muerte de
Hernán Peraza, se acordara igualmente de Pedro de Vera, para
acudir a él en demanda de auxilio. Pues en ninguna de las subleva-
&mes anteriores consta que Peraza pidiera ayuda a Pedro de Vera,
a pesar de que lo había conocido durante su actuación en Gran
Canaria tras la muerte de Rejón.
ANUARIO DE ESTUDIOS ATLANTICOS
Estado actual de la "Torre de la Gomera". De sus almeras colgó e1 cuerpo, ajusticiado por la bella v cruel dofla Bea-triz,
de a q ~ e lin famador que había puesto mancilya en el honor de 1a Señora de la Isla Desde su a i t a ter raza s e hizo
el saludo dr ordenanza a las naves del Almirante, en el primer viaje de Colón par& descubrir America. Todavía
hoy, en sus g1orioc;as piedras parecen resonar como caracolas las consejas de tan gloriosa historia.
EL EPISODIO DE IBALL.4 13
1488.-Sublevac2ón, conjura y aseshato de Hernán Peraza.
Aunque ignoramos el momento y ocasión de aquella interven-ción
del viejo Pablo Hupalupa, del partido amigo de Orone = Arure,
subrayada por los cronistas, aconsejando a Hernán Peraza tratar
bien a sus súbditos, para evitarse rebeldías y disgustos, la sospe-cha
de oposición o de secreta complicidad con sus enemigos, sur-gida
en el ánimo de Hernán Peraza, llegó por algún medio (el jefe
de Ipalan?) a noticia del viejo Hupalupa y motivó su disgusto, que,
mediador de buena fe, se ve considerado desleal.
Interviene entonces en la conjura, y se producen los aconteci-mientos
que, por su unidad e interés, estudio en el "Episodio de
Iballa" .
Y los hechos del período que sigue a 1488 y los contemporá-neos
a Hernán Peraza en las otras Islas son bien conocidos por
haber sido estudiados con bastante detalle por Dacio V. Darias
Padrón 26 y los textos históricos de Canarias.
Contribuye a comprender el fondo de los acontecimientos de
este complicado período de la historia de Canarias estudiar el
juego de personales pasiones de sus principales autores.
Un examen atento de los datos de Abreu y Castillo, nuestros
más completos informadores, nos aseguran la hostilidad contra
Hernán Peraza, de Rejón y del obispo Frias, junto a la de muchos
gGmzros de GL-aii Canaria; ai par que una simpatía de Aigaba y
el deán Bermúdez, y una vacilante actuación, indiferente primero
y amistosa luego, de Pedro de Vera hacia ��l. Así resulta de los si-guientes
detalles, que aunque afectan a sucesos en las otras Islas,
interesan en parte a los hechos de la Gomera.
26 Dacio V. Darias Padrón: Notus Históricus sobre los Hemerus en Ca-m
r i a s (apud "El M,useo Canario", 1934, págs. 44-77).-También suministra
datos en Los Condes de ZCG Gomeru ("Rev. de Historia") y su Historia áe CCL-
%arias, La Laguna, 1934.
14 JVAN ALVAREZ DELGADO
Juan Rejón.
Ciertas referencias de Abreu Galindo se basan en informacio-nes
parciales favorables a Rejónz7, que pudieran arrancar de la
crónica "Matritense" y de la perdida de Jáimez de Sotomayor, su
cuñado; no sabiendo armonizar a veces sus datos con los papeIes
de la familia Herrera, de que parece servirse en otros pasajes. En
distintos puntos de nuestro presente estudio nos vemos precisados
a señalar los errores o las erratas de Abreu, historiador conside-rado
con frecuencia como bien informado.
Rejón fué siempre hostil a Diego García de Herrera y a Her-nán
Peraza, como resulta del absurdo gesto de llevar consigo a a
Lanzarote a Pedro de Aday y Luis de Casañas cuando fué a pedir
lu- .anmutb;mururnr+;ru\mL vu y a~x i ! i~cs~;r ,frmánddos il uversiSn si Pedro de la.
O
Algaba y al deán Bermúdez, declarados amigos de Hernán Peraza, - m
y los recuerdos de su propia viuda al denunciar a los Reyes Cató- O
licos su muerte en la Gomera a n~anosd e los soldados de Peraza 2s-
E
2
E El desembarco de Rejón en Hermigua demuestra palpablemen-
L ^
LC sus aviesas i ~ t e i i ~ ic~~ ii ii t~rP~e~r a=, aUnqUe tarr,biér? en P S ~
punto intenten defenderlo nuestros cronistas. Pues al llegar a Gran O-Canaria
en junio de 1481, como dije en anterior capítulo, Pedro de m
E
Vera, seguro de que se iban a originar rencillas y luchas, como O
apunta el mismo Abreu, y noticioso del método traicionero que
empleó con Algaba, le impidió desembarcar allí. Entonces Rejón a E
continúa su viaje para ir a conquistar La Palma; pero pasando
delante del puerto de San Sebastián de la Gomera, donde sabe re- -
side Hernán Peraza, realiza 12 kilómetros más al Norte un desem- 3
barco en el Valle de Hermigua. O
27 Bastan para probarlo los textos de su cap. 12, págs. 189 y 190; cap. 15,
pág. 202, sobre todo al decir: "Yo no me puedo persuadir que un caballero y
noble como Juan Rejón era, quisiese a otro hombre causarle con traición la
muerte".
Olvidó Abreu que Rejón quiso ir a Lanzarote para atacar a Peraza por
haberlo rechazado, üisuaaiéncioio Mgaba y Serniúdez. Y que EikiTÓ tianwi-lamente
a Algaba, bajando a Las Palmas con nocturnidad, engaño y alevosía,
y sorprendiendo a todos con su risotada en la iglesia.
28 Lo de Aday (o. c., p8g. 189), la intervención de Algaba y Bermúdez
(o. c., pág. 194). y las palabras de la viuda (o. c., pág. 219), lo registra Abreu.
268 ANUARIO DE ESTUDIOS ATLANTICOS
EL EPISODIO DE IBALLA 15
Son del todo pueriles las excusas y motivos 'que de ello dan los
cronistas: el viento adverso y la necesidad de descanso.
Porque las condiciones náuticas en el canal entre Tenerife y
la Gomera por donde navega el barco de Juan Rejón, una vez do-blada
la Punta Rasca de Tenerife, son análogas en todo él, y lo
mismo daba tomar tierra en el Puerto de la Hila en San Sebastián,
que en Hermigua o en Agulo, más al Norte. Más abrigado hubiera
sido hacerlo en Los Cristianos, en la Caleta de Adeje o en la Playa
de San Juan de la isla de Tenerife. Pero Rejón no quiso experi-mentar
sus fuerzas en lucha con,los nativos tinerfeños, y consi-deró
más hacedero negociar con los gomeros de Hermigua, hostiles
a Peraza.
Repiten con llamativa insistencia los textos favorables a
RejCii que sólo desembarcaron en Eermigua una docena de per-sonas,
por no permitir aquél que lo hicieran más; queriendo incli-car
que tan escaso número no justificaba el ataque por parte de
Hernán Peraza. Pero además de que el contingente de fuerzas
(190 sddados más) llevadas por Rejón en el barco también preci-saba
descansar, no sóio sus criados y íamiiia, se escapa a ~ ~ r e u , ~ ~
el detalle de que los indígenas gomeros "sabiendo quién era" lo
recibieron bien y "tendióse por la isla su llegada".
Si Rejón sólo hubiera tenido el propósito de un breve descanso,
tendría tiempo de reembarcar antes que se enterara Peraza y Ile-garan
sus emisarios desde San Sebastián (unos 20 kilómetros por
el camino de Enchereda), y en todo caso hacerlo antes de ser ata-cado
por ellos. Es evidente que albergaba ot.ras intenciones.
El propósito de Peraza al oponerse a su estancia era el mismo
de Pedro de Vera al impedirle desembarcar en Gran Canaria. Igual
gesto habia tenido Peraza en Lanzarote, haciéndolo reembarcar
cuando allá fué con Aday y Casañas. Y subrayo que entonces Rejón,
ya embarcado y sin ser antes agredido, disparó sus armas hiriendo
a tres soldados de Herrera, y h re tendió retornar para tomar ven-
29 Marín (o. c., fol. 79; copia Universidad, cap. 8, 1. 2) dice que Rejón al
salir para La Palma llevaba 200 soldados, pero bajó en Hermigua con sólo su
mujer, cuatro hijos, criados y ocho soldados, "que no permitió más".
30 O, C., 1. 2, cap. 20, pág. 217.
16 JUAN AL\'AREZ D S A D O
ganza. Quiso repetir aquel gesto en la Gomera, mas con adverso
resultado.
Confirman mi tesis las palabras de Castillo (o. c., pág. 1251,
según el cual Rejón se estableció en tiendas por mantenerse el
viento contrario; y añade que Hernán Peraza mandó algunos hom-bres
de su confianza del mismo bando contrario de Hermigua. Hace
esto sospechar que las noticias llegaron a Peraza por la discon-formidad
entre sus adictos y enemigos del cantón de Hermigus =
Mulagua, al advertir los propósitos de Rejón para asentarse en él.
~oadyÚvaa esta idea la exagerada cifra de soldados llevados por
Hernán Peraza a Gran Canaria, una vez indultado de la muerte de
Rejón. Señalan nuestros cronistas 80 gomeros y 70 lanzaroteños,
a todos los cuales no es posible considerar "cómplices" directos
de ia muerte de Rejón; porque ios soiuados de Lanzarote, saivo un
corto número de la guarnición del castillo de San Sebastián, fue-ron
reclutados en su mayoría por los padres de Peraza en aquella
Isla, con clara visión política y estratégica: evitar una posible
traición de los gomeros a Peraza, si se hallaban solos en la lucha
con ios grancanarios.
Además Hernán Peraza hubo de considerar igualmente respn-sables
del asesinato de Rejón a los gomeros del Valle de Hermigua,
que lo auxiliaron a su llegada y que intervinieron en la lucha a su
favor. Y me fundo en que Peraza, según los cronistas, "mandó
echar pregones" ordenando la presentación de los responsables,
cosa que no podía ignorar si se trataba de los propios emisarios y
soldados que él mismo reclutara. Nuevo detalle que contribuye a
confirmar la malévola acción de Rejón contra Peraza, al reclutar
en el Valle de Hermigua a sus adversarios.
Subrayo que sólo un numero bastante grande de atacantes
podía lograr la inmediata muerte de Rejón y rendición de sus sol-dados,
muy numerosos y expertos en las lides de guerra, dispues-tos
además a desobedecer la orden de Peraza de reembarcar o
entregarse.
Es absurdo que Hernán Peraza pretendiera a toda costa apre-sar
a Rejtin y llevarlo a San Sebastián, como dicen los cronistas,
pues él no se habría entregado jamás. P si hubiera podido vencer
en Hermigua a los soldados de Peraza, no hubiera temblado su
270 ANUARIO DE ESTUDIOS ATLANTICOS
EL EPISODIO DE IBALLA 17
mano en aplicarle la misma pena que meses antes diera a Pedro
de la Algaba. Hernán Peraza, con equidad o sin ella en sus métodos,
no hizo más que adelantarse al golpe contra él mismo dirigido.
También equivoca Abreu aquí los cantones donde fueron reclu-tados
estos gomeros. Siguiendo los emisarios de Peraza, aun en
la hipótesis de una corta estancia de Rejón, el camino viejo de San
Sebastián a Hermigua por Enchereda o la Cumbre, no se podía
recoger gente de Orone = Arure, ni de Agana = Vallehermoso,
cantones muy alejados de aquel sector. Si estaban algunos en San
Sebastián, no era el principal grupo de atacantes, que en su ma-yoría
debían pertenecer a Ipalan, y como apunta Castillo, algunos
adictos de Hermigua. Para poder reclutar gente de los otros dos
cantones, señalados por Abreu, la estancia de Rejón tuvo que durar
..ve-. a r h ~di as.
Los gomeros de Orone = Arure, que fueron con Peraza a Gran
Canaria, eran adictos y fieles amigos suyos, como aparecen siem-pre
en la historia gomera.
Los que intervinieron en el ataque a Rejón, deducidos esos con-
L~. i-r -i genies,d ebieron ser una docena de soldados hispanos o lanza-roteños
de la guardia del castillo de San Sebastián, y un grupo
numeroso de medio centenar de gomeros de Ipalan y Hermigua,
reclutados por Peraza para la acción represora contra Ia ocupación
injusta y mal intencionada de Rejón.
P Pedro de Vera.
Ha sido grave error de nuestros cronistas haber hecho a Pedro.
de Vera hostil al obispo don Juan ae Frias y siempre adicto a Her=-
nán Peraza.
Eliminado por ,Wolfel 31, y antes por Chil, aquel conflicto con
Pedro de Vera de una supuesta controversia, amenaza al obispo y
milagros en los gomeros ahogados, como Pedro de Aguachiche,
sucesos ocurridos cuando, Frias, era JW 0his9 Fray 3Zi~e!
López de la Serna, no conozco un solo dato preciso que pruebe la'
menor fricción entre el obispo Frías y Pedro de Vera.
31 "El Museo Canario", 1933, pAg. 29.
Núm. 5 (1959)
18 JUAN ALVAREZ DELGADO
Estoy, por otra parte, firmemente persuadido de que hasta
morir este obispo en 1485, Pedro de Vera se apoyó siempre en
Frias y compartió con él la dirección política de la conquista, con-tribuyendo
por ello a hostilizar a los Herreras de Lanzarote, y no
teniendo con Hernán Peraza acuerdo alguno, aunque otra sea la
opinión común.
Las necesidades politicas de Pedro de Vera en esta primera
dapa de su gobierno le obligaban a una cautelosa acción en tal
sentido, por sentirse débil ante la facción favorable a Rejbn, cuya
valía militar recordaban siempre Jáimez de Sotomayor y otros ami-gos
suyos, y por las dificultades de la guerra con los canarios to-davía
insumisos. Hubiera sido impolítico situarse frente al obispo, a
cuyo alto valimiento en la Corte le era conocido por sus éxitos con- E
t r a Hernán Peraza, ~ e r r e r aA, igaba y Brrnúdez. O
n En cambio, en igualdad de circunstancias después de muerto - o>
O el obispo Frías, frente a canarios y gomeros insumisos en parte,
E
y con grandes dificultades para lograr recursos con que terminar S
E
la conquista, Vera se ve obligado a pactar con Peraza y aplicar sus
mismos procedimientos de represión y venta de esclavos.
Mientras antes de 1485 no conocemos'ninguna ayuda positiva O-m
de Vera a Peraza, sino la breve estancia de éste en Gran Canaria E
para cumplir el mandato de los Reyes Católicos de ayudar en la U
conquista, en los últimos años conocemos dos auxilios de Vera a n
Hernán Peraza y a su mujer, y lo vemos comprometido el1 un pro- E a-ceso,
que le cuesta su gobierno, por la venta de gomeros y sus atro- n
ces medidas de represión el año 1488. n
n
3
O
El obispo Fvias.
El obispo de Rubicón y Canarias (1477? a 1485) don Juan de
Frías, figura notable de la conquista de Gran Canaria, ha sido tema
de un estudio particular del Dr. W6lfel y aludido elogiosamente
en otros trabajos suyos ".
32 D. J. Wolfel: Don Juan de Frias, el Gran Conquistador de Gran Cu-rwric~,
e d. "El Museo Canario", Las Palmas, 1953. Habla también de él en sus
trabajos sobre La Curia y Los Gomeros vendidos por Pedro de Vera, antes
citados.
272 ANUARIO DE ESTUDIOS .4TLANTICOS
EL EPISODIO DE IBALM 19
A pesar de sus innegables merecimientos, justamente elogiados
por Wdfel, hay sombras humanas en su actuación frente a Peraza
y Herrera que nos ayudan a comprender hechos de este periodo y
nos aseguran la clara hostilidad de Frias a Diego García de Herre-ra,
doña Inés Peraza y Hernán Peraza, siendo en cambio afable en
exceso con Juan Rejón.
Parecerá extraña esta actitud, como me lo pareció a mi misino
al descubrirla, ante los merecidos elogios de Wiolfel por sus andan-rns
para obtener de los Reyes y las Justicias nacionales la libera-ción
y el rescate de los esclavos gomeros, y una dominación y trato
humano de los indígenas; p r o mitiga nuestra sorpresa el siguiente
auténtico dato, relacionado con este mismo problema. Considerado a N
Juan de Frias casi un apóstol contra la esclavitud en Canarias, E
resültz inexplicable que pocas semanas antes de morir, en su tes- no-tamento
o escritura de donación (20 de octubre de 1485) a la recién - m
O
erigida Catedral de Las Palmas 33, podamos leer: "el señor obispo E
E
2 dixo que por quanto él tenía giertos esclauos e esclauas entre los -E
quales tenía tres esclauos ... e otro que compró al provisor Diego
Sánchez, qué1 ios üaua e dio e bono por donación perfecta fecha 2 -
entre biuos, agora e por siempre jamás, a la fábrica de la dicha -
0
m
E Yglesia". No alcanzo a explicarme cómo este obispo, libertador de
O los esclavos gomeros años atrás, no manumite semanas antes de
morir sus esclavos de Tenerife, después de haber acudido varias n
E
veces a la Corte para libertar a los que otros habían comprado, -
a
como hiciera su mismo provisor Sánchez. 2
n
También extraña, pero igualmente segura, es su parcialidad n
hacia Rejón, interviniendo a su favor cerca de Algaba, Peraza y O3
Bermúdez para que no lo prendieran, y alegando, según Abreu, que
lo había traído él de Sevilla, para explicar su pronto e injustificado
retorno. No aparece claro su desafecto al deán Bermúdez, a quien
nuestros cronistas, no explicándose su eclipse, hacían muerto a
poco de su destierro tras el degüello de La Algaba (1479) ; y quien,
si vive muchos años más, pasa a ser deán de Málaga hasta des-pués
de 1500, quedando del todo oscurecido tras su relevante posi-ción
inicial en la conquista, tras de la llegada de Frías. Sin que
33 ''El Museo Canario", núm. 4, 1934, pág. 64.
20 JUAN ALVAREZ &¿CADO
puedan engañarnos los epítetos de "discolo", "inquieto" y simila-res
que dedican los cronistas a Bermúdez 34, tomados a la citada
fuente favorable a Rejón y hostil a su amigo Algaba.
El desafecto, si no aversión, del obispo don Juan de Frías para
Herrera y Peraza arranca, a mi ver, de aquel ruidoso y largo plei-to
35 tenido con ellos acerca de los diezmos, quintos y herbajes que
recuerda en su citado testamento-donación. En ese pleito hubo
razones de peso por ambas partes, como lo demuestra la contradic-toria
documentación circulada de la Curia Pontificia y los Reyes
en los recursos de uno y otro, como sugiere W6lfel y señaló Viera.
Evidentemente los Herreras no podían legalmente cobrar derechos
sobre los diezmos y bienes eclesiásticos, exentos por la legislación
canónica y civil de la época. Pero tal exención no alcanzaba a los
bienes privadGs &y~i r iS=~ c&iSaS cGi,qUistud9rea9 perao-nas
particulares y civiles, y no sujetos a uso eclesiástico y cóngrua
sustentación.
Por eso tarda la Curia Pontificia en resolver la reclamación del
obispo, y la decisión real mantiene el derecho de conquistadores
de y- Feraza subre :as Islas &:5 ;jzfiorio. Y eunfirma;; mi
idea las propias palabras de Frías en su citado testamento do-nando
bienes personales que no eran de derecho eclesiástico ni per-tenecían
a la diócesis.
Otros puntos de fricción fueron la reclamación del obispo Frías
contra la venta por Peraza de esclavos gomeros en 1477, y las Cé-dulas
Reales que Herrera se ve obligado a recabar de los Reyes
contra la intervención de gobernadores, capitanes y moradores de
las Islas realengas (no podían ser otros que Frías y Vera) en las
personas y bienes de las Islas menores del señorío de doña 1nés
Feraza *.
Por último, el traslado de la Iglesia de Rubicón a Gran Cana-ria
37 es un gesto del obispo Frias expresamente dirigido contra
34 Los datos relativos al Deán están en Abreu (o. c., 1. 2, cap. 12 y 15
principalmente, págs. 192 y 200).
35 Chil Naranjo: Estudios, iii, phg. 248 y sigs.
36 Darias Padrón: "El Museo Canario", 1934, 2, pág. 50; Chil: Estu-dios,
ii1.
3: Chil, O. C., phg. 246 y sigs.
274 ANUARIO DE ESTUDIOS ATLANTICOS:
EL EPISODIO DE IBALLA 21
los Herrera. En esto suscribo plenamente la opinión de mi vene-rable
paisano el Dr. Díaz Núñez, meticuloso conocedor de la admi-nistración
eclesiástica de Canarias, que lo atribuye a "interés del
episcopado", es decir de don Juan de Frías. Contra el parecer de
Chil Naranjo (loc. cit.) y de las sonoras frases de las Sinodiies de
Cámara y Murga, me parece esto innegable. Bien entendido que no
puede acusarse a Frías de cometer un acto impolítico y falto de
visión al gestionar el traslado. Porque, efectivamente, desde nues-tro
punto de vista actual y dadas las circunstancias idénticas en
cuanto al obispado de Fuerteventura y la gestión de Calvetos, re-sultaba
innegablemente mejor situar la diócesis en una de las Islas
mayores y realengas, circunstancia que Frías sin duda hizo valer
en el ánimo de los Reyes y .d el Cabildo Metropolitano de Sevilla. , Y!!s tmdia. a. evitar id creaciüii de vtia obispado, éste de reai pro-visión,
para esas Islas realengas, en que la diócesis gozaba de ma-yor
autonomía y libertad de movimientos que en las de señorío.
Tanto más que ya existían conflictos por los diezmos e impuestos
entre los señores territoriales y la jerarquía eclesiástica: e1 obispo
y h a f rdf i~i~~áíciiüe sF uerteventura.
Pero aquel "interés episcopal" de Frías fué el poderoso motor
humano que precipitó los hechos contra la permanencia en Rubicón
de la cabeza episcopal de Canarias.
Los gomeros en Gran Canaria.
Nuestros cronistas hablan de la actitud hostil de los gomeros
avecindados en Gran Canaria contra Hernán Peraza y Pedro de
Vera, con palabras parecidas al siguiente texto de Escudero: "el
proceso o información que hizo (Pedro de Vera en la Gomera) hacía
cómplices a todos los gomeros que estaban en Gran Canaria, que
habían ido a la conquista con su señor, y otros después, que serían
todos más de trescientos".
El Dr. 'W01fel"~s obre estos textos declara que no hay duda de
que Ia acusaci6n era falsa, y que "el intento de Pedro de Vera fué
38 Castillo, O. C., pkg. 151.-EScudero y Marin, cits. por Chil, o. c., phgi-nas
268 y 282.-Abreu, o. c., pág. 252.
39 Art. cit. IrOs Gomeros zlemlidos.. ., pág. 23.
22 JUAN ALVAREZ OELGADO
seg'uramente librarse de la justa venganza de los gomeros avecin-dados
en la Gran Canaria".
Tan contundente condenación precisa mayores fundamentos
críticos, y conviene subrayar la unánime concordancia de todas las
fuentes sobre el particular, aceptada por W~olfel como válida para
el disfraz de mujer en Peraza (phg. 14), enorme número de ajusti-ciados
(pág. 20), el apóstrofe y los silbos, etc. Y no sólo me parece
absolutamente cierto el-testimonio de los cronistas, sino que esti-mo
que aunque no registraran las fuentes esa hostilidad, podíamos
sospecharla razonablemente.
Porque en Gran Canaria había 'gomeros de tres procedencias
distintas 'O. Unos llevados por Hernán Peraza después de la muerte
de Rejón, que le eran m.á s o menos adictos en aquella fecha, y al- guiios cü&s murir,ia i en 12s perras ; p r c !o.: y o q o d a r ~ n
seguramente le fueron totalmente hostiles, considerándose aban-donados
y desterrados al volverse sólo Peraza a la Gomera. Un
segundo grupo más numeroso fué llevado por Pedro de Vera al
regresar desu anterior auxilio en la Gomera (1486 ?) , todos ellos hos-tiies
a Peraza, contra el cual se su'riieva~üny, cuiitra Vers, qze !=U
castiga, destierra y vende como esclavos. El tercer grupo, igual-mente
numeroso, lo constituyen los esclavos gomeros vendidos por
Hernán Peraza en 1477 y 1478, rescatados en gran parte por el
obispo Frías, que seguramente no regresaron a la Gomera por t,c mor
a Peraza y se quedaron en Gran Canaria, Única Isla realenga cn-tonces
ocupada. Estos dos últimos grupos forman aquel "y otros
después" del texto de Escudero.
Por lo dicho no puede considerarse extraño, ni menos falso,
atribuir a estos grupos gomeros, originariamente hostiles a Her-nán
Peraza y en su medida a Pedro de Vera, ahora su amigo y co-laborador
en la precedente represión, deseos de que la Isla sea li-brada
del "señor" por todos los medios, incluso el asesinato y la
rebelión política. Y mucho menos que ellos pensaran hacer lo mis-mo
con Pedro de Vera. Veremos que el Cabildo de Tenerife des-tierra
en 1505 un grupo de inquietos gomeros que no habían sido
40 LOS 80 llevados por Hern6.n Peraza primero, y los 200 o más de Pedro
de Vera, aún sin contar los muertos o desaparecidos, no completan los más
de 300 de Escudero.
276 ANUARIO DE ESTUDIOS ATLANSICOS
EL EPISODIO DE IBALLA 23
castigados al venir a esta Isla. ;Cómo actuarían los castigados de
Gran Canaria ?
La fuente de información en que bebieron nuestros cronistas
del episodio de Iballa, aquel "proceso de Pedro de Vera", sigue
siendo hasta en estos menudos detalles fuente profundamente
veraz.
IHI[.-SÍNTESIS Y FUENTES DEL EPISODIO DE IBALLA.
El estudio lingüistico del apjstrofe pronunciado por la hermosa
gomera.Iballa. en su lengua indígena, con ocasión de la muerte vio-lenta
en 1488 de su amante el Señor de la Gomera, Hernán Feraza:
me obliga a examinar en este trabajo varios particulares histó-ricos
y etnográficos del suceso que permitan comprender bien mi
interpretación de aquel texto.
El episodio es bastante conocido por las crónicas canarias de
Gómez Escudero, Abreu Galindo y Marín y (liibas, por las síntesis
históricas de Castillo, Viera y Clavijo y Chil Naranjo y por las
monografías del Dr. Wtilfel y Marcy 41. Mas no creo que se haya
41 Cf. Gómez Escudero (Pedro) : Historu~ de la corzquista de la Gran Ca-
>&ariav,a rios mss. interpolados, ed. de Gáldar, 1936, por Darias Padrón. Atri-buido
a 1484, quizá posterior.
Abreu Galindo (Fray Juan de) : Historia de la conquista de las Siete isbs
da Gran Canaria (ref. hacia 1632), edics. de 1848: Biblioteca Isleña; 1940:
Bibl. Canaria; 1955: Ed. Goya; todas en Santa Cruz de Tenerife. Esta última
crítica y anotada por Cioranescu.
Marín y Cubas (Tomás Arias) : Historzu de las Siete Islas de Cu~~ai'i.c, ~.
cito por el Dr. Chil Naranjo: Estudios Históricos. ., tomo 111, pág. 266; y
compulso copia del manuscrito de Tenerife fechado en 1694 (posterior segu-ramente
al visto por Chil, del año 1687 probablemente), existente en la Uni-versidad
de La Laguna.
Castillo (Pedro Agustín del): Descripción Histórica y Geoyrúftca de 1u.s
Islas de Canarias, cito por la ed. de la Biblioteca Islefia-Santa Cruz de Te-nerife-,
1848; nueva edición por Miguel Santiago Rodriguez, en Madrid,
1948-1958.
Viera y Clavijo (JosB de) : Noticias de la Historia General de lus I s h de
Cu~aariud, e las que hay varias ediciones, cito por la de Tenerife de 1945, t rata
en los libros 7 y 8, principalmente el cap. 3.Qde este último.
24 JUAN ALVABEZ DELGADO
dicho ya la última palabra sobre estos problemas, ni estoy seguro
de que en este trabajo mío queden todos resueltos. Porque las in-formaciones
de nuestros cronistas, vacilantes y hasta contradic-torias
en ciertos particulares, y las innovaciones que la persona-lisima
visión de cada historiador introdujo en el relato original de
este episodio poético y apasionado, dejan densas sombras en algu-nos
puntos, no siempre del todo desvanecidas con razonables hi-pótesis.
Resumen de ios sucesos.
La síntesis de este episodio de 1488, apuntado en la historia a
del gobierno de Hernán Peraza (capítulo 1), puede condensarse E
como sigue: O
n
En este año, después de lo menos cuatro sublevaciones en el - m
O
decenio, bajo una apariencia de tranquilidad y sumisión de la Isla, E
E
los gomeros, descontentos de la actuación de su señor Hernán Pe- S
E
raza, toman pretexto de sus amoríos con la indígena Iballa para ven-
-
-
garse de él en una de sus visitas a la casa o cueva de su amante.
Se conciertan los jefes de tres bandos o cantones de la Isla en una -
0
m
E conjura para apresarlo, que según la tradición tuvo lugar en 'a
"Baja del Secreto", sector de Taguluche, término de Arure, hoy O
Valle Gran Rey, bajo la dirección de su gran jefe Hupalupa. Pero d
E el propósito, ya incomprensible, de Hupalupa de sólo prender a a
Feraza, es desbordado por los conjurados, y Peraza muere asesinado. n
Están en la conjura de Taguluche los tres jefes de los bandos
de Ipalan = San Sebastián, Mulagua = Hermigua, y Orone = Aru- o3
re; y no sabemos cierto si uno que fué asesinado al punto, por ma-nifestar
recelo o miedo de ser descubierto, es el jefe del otro bando
de Agana = Vallehermoso, o uno de los tres antes citados.
Inmediatamente de acordada la conjura, marchan los de .Cpalan
y Armigua recogiendo por el camino gomeros partidarios, mien-tras
Huplupa recluta en su mismo distrito algunos compañeros.
Wolfel (Dr. D. J.) : Un episodio de Zn conquista de Zn Gomera, en "El Mu-seo
Canario", 1933, 1, pág. 5.
Marcy (Georges) : El apóstrofe dirigido por Iballn en l e n w gz6cmclw a
H e r M Peraza, "El Museo Canario", 1934, 2, pág. 1.
278 ANUARIO DE ESTUDIOS ATLANTICOS
EL FSISODIO DE IBALW 25
La sublevación y la marcha hasta Guahedún, distrito de Ipalan,
cerca de Benchijigua, se anuncia por el procedimiento milenario y
aún conservado del lenguaje por silbos, que va dando a conocer
la intentona a cuantos quieran sumarse a ella. Encuentran los
avanzados a Hautacuperche pastoreando su ganado en Aceysele,
zona de Guahedún, cerca de la cueva de Iballa, quien, buen cono-cedor
del terreno, se adelanta, descubriendo a Peraza y sus cria-dos
en la cueva de su amante. Grita, silba y avisa a la par-tida,
provocando la salida de Peraza, que, advertido por Iballa,
intenta escapar a sus perseguidores. Hautacuperche se descuelga
risco abajo sobre la cueva, terciando su lanza para impedirle la
huida, momento en que la bella gomera lanza su apóstrofe al paje
indígena para que ayude a su amante contra los agresores que le
cortan el paso. Mas Hautacuperche, aprovechando su posición sobre
el risco, le arroja con toda fuerza su dardo e hiriéndole por la
espalda lo deja muerto en el acto.
El escudero de Peraza monta en el caballo de su amo y escapa
veloz a comunicar a doña Beatriz la infausta nueva: si bien ;perse-guido
de cerca por Hautacuperche y otros gomeros, ligeros de pies,
que llegan en su seguimiento hasta San Sebastián. Se les unen
otros gomeros cercando el castillo, dentro de cuyos muros se de-fienden
y guarecen doña Beatriz y sus hijos, con los soldados y
amigos que allí estaban, a los que intentan sitiar por hambre y
asaltar por la fuerza de las armas los gomeros sublevados. Du-rante
el tiempo de este asedio no es posible ni la ayuda de los de
Orone = Arure, ni la salida de los emisarios para Gran Canaria en
súplica de auxilio a Pedro de Vera.
Pero en 12s !"rhzs p z r ~a s a ! t ~e ! ast ti!!^ i l l~z re& üri t i r ~de
ballesta Hautacuperche, lo que desmoraliza a los sitiadores, que
seguramente habían tenido ya otras bajas. Y cansados los gomeros
de una lucha infructuosa de varios días (Castillo habla de que ha-bían
hecho tres asaltos y en el último murió Hautacuperche), le-v
~ ~ t ue! l ice rco y se rrtiraii a los altos, proclamando 1a re"ueii6ii y
la anulación del pacto de sumisión y lealtad a Peraza, concebida
en la Mrmula: "ya se quebró el gánigo de Guahedún".
Entretanto, llegado Hupalupa a la cueva de Iballa, se lamenta
ante sus acompañantes de la muerte de Hernán Peraza, presagian-
26 JUAN ALVAREZ DECGtWO
do males para la Isla, y dispone que sus súbditos de Arure = Orone
trasladen el cadáver de Peraza al castillo de San Sebastián y ayu-den
a doña Beatriz, que, temerosa d2 salir de él, pudo entonces.
recabar y recibir el auxilio de Pedro de Vera, capitán de la con-quista
de Gran Canaria.
A1 ilegar éste con bastimeiitos, barcos y soldados de refresco,
los sublevados gomeros se recogen en la cumbre o fortaleza más
elevada de la Isla: el Alto de Garajonay.
Pero antes de atacar a los rebeldes responsables de la muerte,
Vera organiza exequias por Peraza y prende a todos los hombres
capaces de levantarse en armas, que confiados en su inocencia acu-den
a ellas, e inicia un proceso o información judicial ante escri- - e
bano para concretar la culpabilidad. N
E Los que que&ai-on en Gai-ajoliay, c-~:gadus & rebe!%& p. O
su alzamiento y ausencia de las exequias, son atacados con armas n -
=m
en la mano, rendidos y castigados con atroces penas de horca, O
E
E empalamiento y otras formas de muerte; y al punto Pedro de Vera S
E
y doña Beatriz realizan el bárbaro escarmiento de esclavizar, de- =
portar y condenar a otras penas hasta a iüs viejos, mujeres y i i i ñ ~ ~ 2
de los cuatro cantones gomeros. - -
0m
Para llegar a esta síntesis de los sucesos, bien comprobados en E
general, hube de estudiar ciertos detalles y rasgos poéticos muy O
precisos, que pueden parecer adicionados, aunque totalmente cier- n
tos; y varios detalles etnológicos de colorido costumbrista muy E a-vivo,
también auténticos. Pero hubo que soslayar las contradic- nl
ciones y discrepancias de nuestras crónicas mediante un menudo n
0
análisis de cada particular en desacuerdo, buscando a la luz de 3
nuestros actuales conocimientos la razonable explicación de los O
datos.
Esta justificación de mis interpretaciones será el objeto de los
siguientes párrafos.
/?n.gces /Jp: in.fmm--.a ,.
Las apuntadas discrepancias de los cronistas y hasta las va-rjantes
gráficas del propio apóstrofe demuestran que el relato sen-cillo
y uniforme de una veraz fuente primitiva, muy cercana a los.
280 ANUARIO DE ESTUDIOS ATLANTICOS
EL EPISODIO DE IBALL.4 2 7
sucesos, fué alterado por la transmisión, insensible o caprichosa-mente,
para amoldarlo a las maneras y convicciones particulares
de los cronistas. Hay detalles como lo del "gánigo" y el "apóstrofe",
omitidos en Escudero y no comprendidos por Abreu y Marin, que
sólo una fuente auténtica e inmediata pudo conservar.
-Me siento por ello completamente escéptico ante la hipótesis de
dos fuentes primitivas documentales distintas del episodio en que
bebieran nuestros textos actuales 42. Primero, porque es inútil para
explicar en Última instancia las recíprocas divergencias de .Abreu
y Marin, ya que no hay en ellos una constante dualidad de versión,
reclamada por dos transmisiones autónomas en esos relatos histó-ricos
conocidos y en sus rasgos etnográficos; y segundo, por tam-poco
exigirla las divergencias lingüísticas del texto del apóstrofe.
Lejos de ajustarse los reiatos separados que poseemos hoy a
una doble transmisión, se interceptan, confunden o interpolan las
referencias, que en lo general coinciden. Subrayo como ejemplo la
frase de Escudero a propósito de la nobleza de Iballa, los bandos
gomeros y sus alianzas, que aparece interpretada de formas di-versas,
falsas y a la vez contrapuestas en Abreu, Marin y Castiiio "'-
42 G. Marcy: "El Museo Canario", 1934, 2, pág. 3, sobre una sugestión de
Wolfel, art. citado.
43 Subrayo en este particular la prioridad del texto de Escudero respecto
de Abreu y Marin, que entienden mal un dato exacto de Escudero, como diré.
Este detalle no consta en el "Matritense" ("El I\iZuseo Canario", núm. 5, 1933),
ni en el "Lagunense" (Fontes R. Canariarunt, 1, La Laguna, 19331, que suelen
darse como fuentes del llamado Escudero.
No creo que esté del todo decidida la cuestión de la interdependencia de
nuestras primitivas crónicas, que tanto ha dado que pensar y hasta'provocú
entre otras una agria polémica hace años entre Millares Carlo, Serra Rafols.
y B. Bonnet (vid. "E3 Museo Canario", año 1935).
Serra Ráfols, según creo, ni siquiera da caracter de "fuente" a Escudero,
al que sospecha derivado del "Matritense"; y Cioranrscu llega casi a esti-marlo
falsificación de Marin (vid. su edición de Abreu). Yo, en cambio, sos-pecho
que Escudero o el "Seudo-Escuderow es una de tantas crónicas "anti-guas"
de que hay noticia, interpoladas, ampliadas y modificadas en el s. XViI.
En este episodio observo la frase sobre "nobleza" de los bandos, estudiada en
otro capítulo, el nombre de Iballa (omitido por el "Matritense" y Abreu) y su
ortografía harto peculiar de los bandos gomeros: datos no directamente de-rivados
ni del "Matritense" ni de Marln. I
Como por lo demás nuestro actual texto de Escudero data del siglo XVII
'2 8 JUAN ALVAREZ DELGADO
Un detenido estudio critico de esos detalles diferenciados en
-10s textos nos obliga a suponer que una sencilla información pri-
-mitiva, inmediata a los hechos, se varió y amoldó al capricho de
cada historiador en su interpretación; en unos casos olvidando
elementos étnicos despreciados; en otros, volcando interpretaciones
personales de los acontecimientos, estimándolos de diversa :ma-nera
moral o psicológica; en otros, por último, incorporando alte-raciones
de la tradición oral de los sucesos. No se olvide que en
.este episodio hay crimen, adulterio rebelión política, que natu-ralmente
eran distintamente sentidos y explicados por los autores
.de los más detallados y antiguos relatos: un militar contemporá-neo
de los sucesos y coautor de la represión, un fraile franciscano
moralista del siglo XVI, y un médico y un escritor político que vive
en ios aibores dei sigio XVIII.
Todos ellos, directa o indirectamente, bebieron en una sola
fuente originaria, que a mi juicio no puede ser otra que el "pro-ceso"
o "información" que realizó Pedro de Vera al llegar de Gran
Canaria en auxilio de doña Beatriz.
Al correr del tiempo, nuestros textos fueron agregando varian-tes
tomadas a la tradición oral gomera, donde vive el episodio has-ta
nuestros días.
Quizá la citada "información", unida a otros documentos de
,diversa procedencia, cuyo hallazgo seria interesante, formaría
parte de aquellos "papeles de Peraza" de que hablan algunos tex-tos.
Pero sólo esta primitiva redacción contemporánea explica ra-zonablemente
la enorme autenticidad del episodio histórico de
Iballa, tan preciso hasta en minúscuios detalles, algunos errada-mente
interpretados ,por los mismos cronistas transmisores del
relato.
Esa multiplicidad de fuentes primarias para el episodio de
Iballa se excluye mejor analizando aquí en líneas precisas las opues-tas
hipótesis que podrían idearse sobre el particular.
a) No será hipótesis distinta de la que propongo, admitir una
(en su mas arcaico ms. conocido, el llamado Castillo del Museo Canario de
Las Palmas posiblemente de mano de Marín), recibid algo de la cosecha de sil
redactor y refundidor. Pero si fuera pura invención suya, ¿cómo no meti6
Marin en él otras cosas que él sabia, como el apóstrofe?
282 ANUARIO DE ESTUDIOS ATLANTICOS
EL EPISODIO DE I B A L U 29
fuente documental completa del episodio, por ejemplo la informa-ción
de Pedro de Vera; y una crónica histórica con el relato redu-cido,
por ejemplo el "Matritense" o Escudero.
Porque, en tal hipótesis, la fuente es una sola: la completa; y la
síntesis de las crónicas y la tradición oral, meras continuaciones
ampliadas o reducidas de aquel otro primitivo relato completo.
b) La otra hipótesis, de dos fuentes históricas escritas inde-pendientes,
a que aludí antes y pareció probable a Wiilfel y Marcy,
además de no ser necesaria para explicar las divergencias de los
relatos de Abreu y Marín, como dije, tampoco ofrece solución para
las contradicciones de esos mismos relatos. Y si se quiere suponer
que una fuente (la utilizada por Marín, pongamos por caso) sea la a N
"Información", y otra fuente para el resto de las crónicas fuera E
un antiguo historiador perdido, como el Dr. Troya, posible base del O
n -
=
Abreu conocido en realidad tenemos una sola fuente (la "Infor- m
O
E
macih") y un relato posterior tomado a la misma "Información" SE
por Troya, Abreu u otro cronista. Y junto a ellas las informacio- =E
nes reducidas o síntesis del "Matritense", Escudero, etc.
2
C) Una tercera hipótesis me sugiere Serra Ráfols, que sos- - -
pecha una sola fuente antigua escrita, junto a la tradición oral 0m
E
gomera más detallista y anecdótica, que al cruzarse e interpolarse O
en nuestros textos históricos produjeran sus diferencias y ampli-n
ficación. También me parece insuficiente para nuestra documenta- -£
ción actual. a
2
Fues, como digo en otro lugar, considero indiscutible que nues-tros
historiadores generales (me refiero a Abreu, Marin y Viera)
se apoyan en la tradición oral gomera, cosa del todo clara para
Abreu Galindo por su simple lectura. Pero los particulares in?por-tantes
del relato (y considero tales no sólo los hechos en líneas ge-nerales,
sino también los nombres, el apóstrofe, la frase del gánigo,
la muerte con el dardo, etc.) debían constar en la fuente escrita.
Admitir que un relato sencillo, sin nombres, detalles etnográficos
ni apóstrofe (como el "Matritense" o Escudero) sea la única fuente
escrita del episodio, y que esos particulares los tomaran Abreu y
Marín a la tradición oral gomera, exigiría casi un milagro histó-rico:
el que Abreu y Marin tomaran a la tradición, cuando ya no N!
44 QuiZá. esto explique las dos partes que se notan en el Abreu.
30 JUAN ALVAREZ DELGADO
habla el idioma indígena, nombres y hasta una frase entera indi-gena
(perfectamente clara y explicable, y en cambio no supieran in-terpretar
dos frases del costumbrismo indígena, traducidas al cs-pañol:
la nobleza en los bandos y el gánigo de Guahedún, cuando
precisamente intentan dar de ello explicación y detalles. Y subrayo
que precisamente esos dos no los he podido recoger en la tradición
actual gomera.
En cambio, es muy posible que ciertos detalles oscuros en nues:
tros historiadores se deban a la tradición oral, como la traición
de Pballa y su madre, la exageración de los castigos a los gomeros,
la unidad o duplicidad de pajes, el disfraz de mujer, etc.
d) De consiguiente, y por exclusión, a mi juicio, hay una sola N a
fuente primitiva: la "información" o "proceso" de Pedro de Vera, E
que suministro todos los datos importantes. O n De ella nació, por un lado, la tradición oral gomera desde los -
m
O
mismos días del proceso, en que declararon los autores de los he- E
E
2 chos y los testigos presenciales aún vivos, quienes transmitieron E
de viva voz a las generaciones posteriores los datos conocidos y
-
ampliamente comentados entonces, asignados a parajes de la geo- 2 -
grafia gomera; así, se mantienen los nombres de Iballa en Vegui- -
0
m
pala y de Hupalupa en Valle Gran Rey; los hechos m& destacados: E
el cerco del castillo, la muerte de Peraza, sus amoríos, el llano de O
E
la-Horca, la Baja del Secreto; y en su contorno los particulares de n
E exaltación insular. -
a
De otro lado, en aquella "información" se inspiraron las cró- 2
n
nicas históricas: unas ("Matritense", Escudero) dieron una breve n
síntesis de los hechos, despreocupados sus autores de lo unecdó- O3
tico, romántico g localista, e interesados sólo por el asesinato de
Peraza, la intervención de Pedro de Vera, el auxilio a doña Bea-triz
y los castigos infligidos a los indígenas; otras (Abreu y Marin)
tomaron el relato con más amplitud y con los detalles del ap6s-trofe,
el gánigo, la nobleza, los bandos y varios detalles costum-brista~.
Y aprovecharon particulares de la tradición popular go-mera
para el colorido y la emotividad.
Sólo una duda queda: si hubo una crónica, hoy perdida
(;Dr. Troya?, iPaples de Peraza?), intermediaria de la transmi-sión
entre el "proceso" de Vera y las historias de Abreu y Marin.
284: ANUARIO DE ESTUDIOS ATLANTICOS
Esto Último me parece muy posible, pero por hoy imprecisable;
aunque tam,poco altere la postura fundamental de nuestro proble-ma
de la fuente única del episodio.
El "proceso" formado por Vera.
La formación de un "proceso" o "información", ante escriban6
pVblico, por Pedro de Vera, a su llegada a la Gomera, está consig-nada
por Gómez Escudero 45,e l "Matritense" 4G, Abreu Gal ind~4T
y Marín y Cubas 48, como base de los castigos que impuso. En su
virtud, condenó a muerte en el "Llano de la Horca" a los gomeros
de los bandos directamente responsables del asesinato: Ipalan y
Armigya; y a destierro y esclavitud a los hombres de los otros dos
bandos: Orone = Arure y ~ ~ a=n Valle hermoso, y a las mujeres
y niños de los cuatro cantones *".
4; Escudero (apud Chil, o. c., pág. 267) : "Hízose la diligencia de infor-mación
por la razón de la Señora ante Escribano ptiblico, y hallóse se? de
estos dos bandos de Pala y Amilgua, y que éstos se habían hecho fuertes en
un punto llamado Jaragonay. Acabada la información, el Gobernador se fu6
zilifi can sü geste, y. .. aunque fueron pocos ios matadores, ios condenados a
muerte fueron muchos, y a todos los de 15 años arriba que no se perdonó a
nadie".
46 El "MatritenseW ("El Museo Canario", 1935, núm. 5, pág. 86).
47 Abreu Galindo, o. c., pág. 252 (c. 29) : "De la información que Pedro
de Vera hizo en la Gomera ...".
48 Marín y Cubas, o. c. (Chil: Estudzos, iii, pág. 281) : "Hízose el pro-ceso
a pedimento y voluntad de la Sra. D.* Beatriz, ante escribano, culpando
a los de Apala y Armigua. Hecho el proceso se fué Pedro de Vera a donde
estaban los Gomeros [es decir, los alzados de Garajonay, pues los de Agana
y Orone, venidos a las exequias, ya estaban presos], y les hizo pregones que
pareciesen.. . ; y . . aunque los matadores fueron muy pocos, los condenados a
muerte todos los gomeros de los dos términos o bandos Apala y Armigua y
parte de los otros".
49 Hierra Abreu Galindo (loc. cit., pág. 252) al decir que "condenó a todos
los del bando de Orone y Agana a muerte por haidores, a los de quince años
arriba". En otro lugar subrayo que Abreu ha tomado el estribillo de los "can-tones
de Orone y Agana" y los sitúa en todas partes, con evidente error, co-metido
también por el "Matritense". El cotejo de los textos, en parte dados
en las notas precedentes, conñrma que a muerte fueron condenados los rna-yores
de quince años de Ipalan y Armigua, responsables directos del asesinato:
y a destierro y otras penas, por temor a sublevaciones nuevas, los hombres
mayores de Agana y Orone.
JUAN ALVAREZ DEJXADO
La rawn de esta medida procesal era obvia y obligada para
Pedro de Vera y doña Beatriz. Los obispos Frías y Serna habían
recabado años antes documentos reales contra la venta de gome-ros
condenados; se habían despachado pesquisidores contra los
excesos de Rejón, Peraza, Algaba y Herrera; Vera se veía ame-nazado
de los amigos de Rejón, de los gomeros de Gran Canaria
y de las acusaciones del obispo por sus atropellos. Había, pues,
que tomar las precauciones necesarias antes de adoptar las medidas
crueles que él y doña Beatriz tenían aparejadas para yugular toda
ulterior rebelión de los gomeros: ya un cronista dice que Pedro
de Vera dejó la isla yerma más que sosegada.
En aquel "proceso", por necesidades del sumario, debían cons- a
tar las declaraciones de los gomeros del distrito de Orone = Arure, N
E
que según ivkrin i r a ~ e ~ oeili cadhver reraza desde GUzkieU.~:: O
n al castillo, por disposición de Hupalupa, hallando disculpa a su -- m
complicidad, y por exigencias de doña Beatriz, deseosa de impedir O
E
a la amante Iballa la veneración de sus despojos. E
2
E
En la misma "Información" debió quedar constancia clara de -
que habían sido los naturales de los bandos de Ipaian = San Sebas- 2
tián y Armigua = Mulagua los responsables directos de la muerte
- -
0
m
del señor, motivo de su mayor castigo. Y lo del "gánigo de Guahe- E
dún" debió hacerse constar precisamente para indicar que los indí- O
genas, rompiendo el pacto de sumisión y lealtad, se habían decla- n
E rado en abierta rebeldía política. Interesaba buscar argumentos -
a
para la Corte, y éste era definitivo, como lo prueba don Fernando 2
n
el Católico hablando en su carta de 1489 de que los gomeros habían n
n
sido condenados justamente al cautiverio "por deméritos y cierta O3
maldad contra su señor".
Seguramente también estaba allí la declaración del escudero
escapado, acompañante de Hernán Peraza, que destacaría la inter-vención
de su ardiente perseguidor Hautacuperche, lo de los silbi-dos
y el apóstrofe de Iballa, dirigido al paje en lengua nativa, y
dado su posible parentesco o amistad con ella, propuesto como
eximente de la culpabilidad de la hermosa gomera, aunque es pre-sumible
que la cruel doña Beatriz daría buena cuenta de ella y sus
familiares.
La circunstancia, bien comprobada en el sumario de Pedro de
286 ANUARIO DE ESTUDIOS ATLANTICOS
EL EPISODIO DE IBALLA 33
Vera, de que en el asesinato no habían intervenido personalmente
naturales de Agana = Vallehermoso y Orone = Arure, concurren-tes
además a las exequias de Peraza, se debió sin duda a que Hupa-lupa,
con sus súbditos de Arure, llegó a Guahedún, conforme al
decir de los cronistas, después de realizado el asesinato, y los de
Agana = Vallehermoso no intervinieron por muerte de su jefe, o
por no haber tenido conocimiento de la conjura, a la que sólo con-currieran
tres bandos, cifra reiteradamente dada por los cronistas,
como apunto luego.
También registraba el proceso las declaraciones de los gome-ros,
declarando instigadores de la rebelión contra su señor a los
doscientos gomeros residentes en Gran Canaria, por lo que Pedro
de Vera les aplicó los mismos castigos que a los de Agana = Valle-hermoso
y Orone = Arure ".
Aunque el sumario no tenía una sucesión histórica ordenada
de los hechos, razón y ocasión de las contradicciones o faltas de
ajuste de los relatos conocidos, esos puntos concretos y las circuns-tancias
particulares de los declarantes responsables, que tratarían
de discuiparse en el proceso, poniendo al vivo los atropellos de
Hernán Peraza y su descarnada pasión por Iballa, para atraerse el
perdón de la viuda, hicieron que esa "información" fuera la fuente
documental, tanto de la tradición oral, como de las crónicas de tan
memorable suceso.
Sólo en esa información podían haberse conservado en lengua
original y sin clara interpretación, para los autores posteriores,
los dos importantes detalles del "gánigo" y del "apóstrofe" de
Iballa. Y sólo en un proceso en que se detallaran las culpas de los
asaltantes, y los méritos de los sitiados y amigos, podría conser-varse
con nimio detalle la actuación de Antonio de la Peña y Alonso
de Ocampo para acabar, de un golpe de ballesta, con el hasta enton-ces
invencible Hautacuperche 51.
so En la página 21 compruebo este detalle del "proceso" de Vera; que
-aoiiei tacha de "acusación sin duda falsaw ("Ei Museo Canario", 1933, p$g. 231.
51 Detalle que con minuciosidad describen Abreu (o. c., pag. 250) y Marin
(o. c., fol. 96, cap. 13, lib. 2.c), pero omite Castillo.
34! JUAN ALVAREü DELGADO
Nuestros cronistas afirman con cierta unanimidad que en la
época de la conquista estaba dividida la Gomera en cuatro bandos.
Esta división cantonal está asegurada con más o menos preci-sión
para varias fechas del siglo xv por distintos testimonios his-tóricos
y .documentales : la existencia de bandos adictos a los por-tugueses
denunciados por Guillén de las Casas, Fernán Peraza,
Diego de Herrera y las cédulas reales; el testimonio de doña Inés
Peraza de serle adicto el bando de Orone = Arure y adversos los
otros tres, y las luchas de Hernán Peraza durante el largo decenio
de su gobierno con los cantones sublevados.
Pero si está bien garantizada esa división de la Isla de la Go-mera
en cuatro distritos, son varios los problemas, no siempre de
Golución fácil, planteados por esta división cantohal.
Primeramente, resulta harto difícil fijar ese momento de la
conquista asignado por los cronistas a los cuatro príncipes de nom-bré?
cristianizado que a.parer-n gobernando los- cantones gomeros,
así como reconocer una dudosa unidad dinástica primitiva, seria-lada
por Viera y Clavijo.
Además, es problemática la demarcación de cada señorío den-tro
de la geografía insular, y hasta en ocasiones es oscura la grafía
original exacta de sus nombres y la fijación de la cabeza del can-tón,
base de su denominación.
Constituyen otro problema, por las noticias imprecisas y con-tradictorias
de nuestros textos, las alianzas, pactos y relaciones
de los cantones entre sí y con los conquistadores europeos.
Por G!tipaQ, es pr3cisG u&rur ~~er&&rc u!faficr de, !os cl-racteres
étnicos, apuntados por varios historiadores, dentro de la
división cantonal de la Gomera.
Fijar los datos más seguros sobre tan interesantes particula-ridades
es el objeto de los siguientes párrafos.
Pretendzdu unidad politica.
No se puede negar una primitiva unidad política de la Gomera,
aunque sea positivamente indemostrable que en cualquier 'etapa
ANUARIO DE ESTUDIOS ATLANTICOS
EL EPISODIO DE IBALLA 35
de su prehistoria toda la Isla estuviera bajo la jefatura única de
un rey, patriarca o gobernador general de la Isla. Si bien la tesis
contraria podría apoyarse en la tremenda geografía de aquellas
tierras, el vivo cantonismo o individualismo de los gomeros y la
ausencia de testimonios positivos.
Pero lo mismo que se dice de los "menceyes" en Tenerife, del
doble "guanarteme" en Gran Canaria y de los "reinos" de Lanza-rote
y Fuerteventura, también se presupone hacia los albores de
su conquista en el siglo xv igual división de una primitiva unidad
política en la Gomera. No hay dato alguno a favor de esta hipó- .
tesis, y puedo afirmar que es del todo falsa la división que para esta
época establece Viera y Clavijo 52, haciendo que a la muerte de
Amaluige la gobiernen Aberberqueye y sus colegas. Porque, como
diré en un estudio sobre Amaluige, se apoyó Viera en un falso dato
de Abreu Galindo, que designó "rey único de la isla" al que según
Torriani era sólo "uno de los señores de la isla".
Tampoco podría defenderse la hipótesis con la noticia de Azu-rara
", para quien los gomeros "teem huii duque e certas cabe-ceiras".
s o s~c h a n d ou na especie de confederación bajo un mnnrr-ca;
porque éste se refiere al 1448, cuando ya Fernán Peraza el Vie-jo
tenía pacto con el jefe de uno de los cantones y trataba de some-ter
a los dos bandos amig.3~d e los portugueses. Por lo que el pa-saje
de Azurara debe interpretarse como referido a cada cantón,
en el que había un jefe (= duque) y varios capitanes, cabeceras,
caudillos o valientes, coincidiendo con lo que de estos últimos dicen
Abreu y Torriani. Y aduzco, en confirmación de mi explicación,
otro pasaje del mismo Azurara, al decir (cap. LXXIX) que en Gran
Canaria "teem entre si dous que nomeam por rex e huii duque";
donde & ) 1 P ~ c g entender q o CZUE ml g n ~ r f ~m(n= rex) teni& su b --"-- """
faicán o duque, y no un solo duque o jefe para los dos reinos de
la Isla.
Absolutamente garantizada la división de la Gomera en cua-tro
cantones desde esa época de Fernán Peraza el Viejo, y com-
52 Viera y Clavijo: Noticins, 1. 4, c. 17: "apenas Fernando Amahiiige
!(sic!) falleció, se formaron hasta cuatro facciones, que disputando la coro-na
..". Y véase luego el texto de Abreu.
53 Apud Serra Ráfols: Los Portzq?ieses , cap. LXXX, pág. 66.
Núm. 5 (1959)
36 JUAN ALVARE2 m A D O
probada también cierta división insular desde el año 1425, época
del episodio de Amaluige, parece natural suponer que la división
en cuatro bandos gomeros existía desde principios del siglo xv.
Aunque son dudosos jefes de cantón, como diré, Pedro Chim-boyo
en 1434 y los capitanes Piste y Bruco hacia 1436, es preciso
tener en cuenta tal posibilidad en el estudio de este problema. Y
con insistencia nuestros cronistas señalan como jefes de los cua-tro
cantones gomeros "en el momento de la conquista" a Aberber-queye,
Aguaboregue, Auhagal y Unchepe, asignándolos a la época
de la conquista betancuriana de la Isla. Pero según pienso, ésta sólo
pudo hacerla en 1420 Maciot de Bethencourt, no su tío Juan, a
quien citan nuestros historiadores a este propósito.
Por tanto, los datos ya señalados y cuanto en este estudio pre-cisaré
snhre e1 tiempn en que se prndujn J mntivoc: qw &termi-naron
la división cantonal gomera sólo permiten fijar detalles más
bien negativos. Contra una primitiva unidad política están la au-sencia
del nombre de "rey", la falta de datos afirmativos y el can-tonismo
geográfico y social de la Isla. Si existió una unidad poli-tics,
&t2 12 p-esiUiS Ama!uige, e i , i , ~ r c~&n~dn~ y~ p nr nx-i1- 6
motivos se produjo la división antes de 1420. Desde los albores de
la conquista, aunque haya dudas sobre nombres y detalles, parece
razonable admitir la división de la Gomera en los cuatro cantones
bien asegurados para la época de Hernán Peraza el Joven en 1477-
Los cuatro jefes.
Sobre la época en que vivieron los cuatro jefes cantonales cris-tianizados,
no es posible lograr una certidumbre; pero trataré de
hallar la mayor probabilidad entre los datos de los cronistas.
Estos 54,e n general, citan los nombres indígenas de cuatro jefes
. .
54 Doy a continuación los textos más importantes relativos a este pro-blema.
Escudero (ed. Darias, págs. 68-69) no da los nombres de los jefes, sino s61o.
Ue los calitülies, peru es iiiiport~iite sü referencia: "advertimos qUe e: esta.
isla de la Gomera, desde el tiempo que se conquistó, había entre ellos cuatro
bandos, en que se diferenciaban nobles y villanos; y éstos cada dos de ellos se.
afinaban en fiestas o regocijos o en sus juntas; los nombres de los pueblos eran:
Agana, Arone, Pala y Amilgua.. .".
290 ANUARIO DE ESTUDIOS ATLANTICOSi
I s l ~d e la Gomera. Mapa del año 1530, según Torriani.
Una pareja de IndIgenas, s ~ g ú nT orrianl. N6tese el dardo (bunot o mdgod) , vestido
(tamnrco) y sayas ftahuyan).
Plano de San SebastIgn de la Gomera, eegiin Torriani
EI. EPISODIO DE IBALLA 37
de cantón luego cristianizados, contemporáneos entre sí y gober-nando
la Isla por los años de la conquista betancuriana. Trataré de
situar juntos estos cuatro personajes en las etapas del siglo m,
intentando armonizar los datos de historiadores y textos.
Excluyo de una manera precisa el periodo anterior a 1405, por
lo sabido sobre la iniciación de conquistas en la Gomera, y poder
probar que en ella no pusieron pie ni Juan de Bethencourt ni
Gadifer de la Salle, y que la llegada de don Fernando de Castro
corresponde al año 1425. Por tanto, ese recuerdo de la conquista
betancuriana, aludido por los cronistas en la nota precedente, sólo
puede referirse a Maciot.
Abreu Galindo (o. c., 1. 1, c. 16, pág. 81, ed. Cioranescu) : "Estaba esta
isla de la Gomera, cuando el capitán Juan de Betancor lleg6, por ser muerto
e: rey Aiiialuige, repartida en cuatro bandos o parcialidades, con sus capi-tanes,
los cuales tenían nombres de santos. El capitán del bando de Mulagua
se llamaba Fernando Aberbequeye; y el de Agana Fernando Alguabozegue;
y el de Hipalan llamaban Pedro Halhagal; y al capitán del bando y término
de Orone decían Masegue Conche; y estos bandos siempre tenían disensiones
y diferencias entre sí".
Torriani (ed. Wolfel, pág. 182) : "Ultimamente quando questa Isolu. f f ~
conquistata era divisa in quatro parti cosi dette: l'una Mulagua, la seconda
Agona, la terza Ipalan, la quarta Orone, ciasqueduna delle quali haueua il
suo signore; quello deila prima si chlamaua Aberberqueie, quello della seconda
Aguaboregue, quello della terza Auhagal, et quello della quarta Unihepe".
Luego, en la pág. 184, hablando Torriani del episodio de don Fernando de
Castro, dice: "non solo gli diedero la pace ... ma essi si fecere cristiani; et
d'indi cominciarono a scancellare i loro nomi antichi pigliando quei de' santi,
i quali nomi si conservano fra molti di loro fino i'anno 1420, nel quale Giovan
di Letancur gli ridusse tutti loro".
Marín y Cubas, en su Historia (citado por la copia mecanografiada de la
Universidad de La Laguna, sobre el ms. de Tenerife, lib. 1: c. 20, fol, S?), dice:
"hállase dividida [Gomera] en cuatro señoríos: Amulga, Agana, Hipalan y
Ozones; entregáronse de paz al dominio de Aragón o los vizcaínos, cuando
Bethencourt. Los cuatro señores dijeron ser cristianos, y sus nombres, del
primero Fernando Aberbequeie, el segundo Fernando Alguabosuigue, tercero
Pedro Alfagal, y cuarto Mathiguel Venehepe".
Castillo (en su citada Descripciótt. pág 73) : "tomzr?de e! -O--Y- e! nombre
de D. Fernando Amalahuige, y que pidieron les quedase un clérigo.. . aiía-diendo
que cuando arribó a esta isla Mons. de Eethencourt, ha116 que dife-rentes
capitanes gomeros tenían los nombres: el del término de Mulague,
Hernando Albemequeya, el de Agana, Hernando Algabosuegue, el de Orone,
Mateo Urtdupe, y el de Hipalan, Pedro Alhogal".
38 JUAX ALVAREZ DELGADO
Y en efecto, el período de 1420 a 1425 tiene a su favor esa afir-mación
unánime de los más antiguos cronistas haciendo los cua- -
tro jefes cantonales contemporáneos de la conquista de Ia Gomera,
entonces iniciada por Maciot, Las Casas y don Fernando de Cas-tro.
Subrayo que el texto de Torriani, si bien no cita el nombre
cristiano de los cuatro toparcas gomeros, señala precisamente en
el año 1420 los primeros cambios de nombres indígenas por los
cristianos de santos. Igualmente se ajusta a la presente opinión la
ya advertida coincidencia de los nombres cristianos de Mateo Un-chepe
y Fernando Akrberqueye con los de pila de Maciot de Be-thencourt
y don Fernando de Castro, respectivamente. Fernando
Aguaboregue se llama también el jefe de Hermigua, adicto al por- ::
tugués; y Pedro Auhagal lleva el nombre cristiano de un hermano N
& G~illéiid e las Casos, c. q~ieri pudre legar-. en testamento la
U
isla de La Palma. E-La
noticia del conjunto de los cuatro nombres de los jefes can- o"
tonales cristianizados podría atribuirse a don Martín de las Casas 8
I
o a Guillén, quienes antes de 1430 tenían buenas informaciones de e
ios indígenas gomerüs. A&iiitir esta fecha. ~ n l ~~sh l i g za excluir {
(cosa muy probable por otras razones, conforme expliqué poco Y E=
antes) a Arnaluige como jefe cantonal, por ser incompatible n
6
su presencia con la de Unchepe y Aberberqueye en los dos canto- U
E
nes por donde pudo atacar don Fernando de Castro. La dificultad i
de inmediata sustitución de estos cuatro jefes cantonales, si se a1
admite que lo fueron también Chimboyo, Piste y Bruco, no es inso- A
luble por el testimonio de Galindo sobre las frecuentes guerras i
n
de
intercantonales, y por los ataques esos años de Maciot, Guillén y 5
los portugueses a que los jefes cantonales tuvieron que hacer fren-te
a costa de sus vidas.
Si se quiere retrasar más la datación de estos cuatro príncipes,
habría que pensar en 1445-1450, apoyados en la frase de Torriani
"ultimamente cuando questa Isola f ? ~co nquistata" y según la "In-formación"
de Cabitos y la teoría de W61felm, para quien la con-quista
de Gomera fué obra de Fernán Peraza. Pero se opone a tal
data el hecho señalado por Castillo y atribuído a Diego de Herre-
0
55 D. J. Wolfel: U?%je fe de tribu ..., "Invest. y Progreso", 1930, pág. 104.
292 ANUARIO DE ESTUDIOS ATLANTICOS
1SL EPISODIO DE 1BAIJ.A 39
ra 56 sobre la conquista en 1450 de San Sebastián de la Gomera
con el bautismo de su jefe indígena Gaumet, nombre que no apa-rece
entre los cuatro príncipes cristianizados. Y aunque se suponga
que el nombre dado por Castillo está errado, es extraño que el jefe
de Ipalan, al que pertenece San Sebastián de la Gomera, tomara el
nombre de Pedro y no el de Fernando (por Peraza), o se justificara,
como razonablemente hace Castillo, con el del día (20 de enero)
de la conquista de la población y bautismo del rey.
Postergar aún más la é~oca de Aberberqueye y sus colegas
hasta los años " del gobierno de Hernán Peraza el Joven, o a los
inmediatamente anteriores de su pacire Diego de Herrera, tiene
todavía mayores dificultades. El texto señalado por Wclfel sólo
da el nombre cristiano del jefe de Mulagua sin el indígena, y ya
dge en otro lugar que podría ser el de uno de los gomeros cono-cidos
luego en la conquista de Tenerife como Fernando Aguaber-que,
posible hijo de Aberberqueye y quiz�� su sucesor mediato en
el gobierno del cantón, al agotarse la línea uterina de sus tías. Y
subsiste también aquí la ausencia del ya señalado Gaumet. Pero la
objeción insoluble para esta y la precedente hipjtesis es la ausen-cia
en aquella lista de Hupalupa ", nombre bien garantizado en los
historiadores y en la tradición, indiscutible jefe del cantón de
Orone = Arure durante el episodio de Iballa, quien por su ancia-nidad
en 1488 no puede suponerse jefe de reciente designación en
ese cantón, que desde la época de Fernán Peraza el Viejo venía
siendo adicto a Herrera y Peraza.
Para admitir estas dos Últimas hipótesis sería preciso además
asignar a nuestros cronistas, mejor informados de los hechos re-cientes
de la vida de Hernán Peraza, el error de atribuir estos cua-tro
jefes cantonales con una notable unanimidad a los comienzos
de la conquista de la Gomera.
56 Castillo (cit. Descripciól~p, ág. 71) atribuye este hecho a Diego Garcia
de Herrera; pero en 1450 aún vive Fernán Peraza, y fii6 6st- y no FTerr~ra
el que edificó el castillo de San Sebastián, que presupone la conquista del
territorio.
57 Tal es la opinión de Wolfel: D. Juun de Frias, pág. XL, nota.
5s Ni siquiera puede suponerse errata en el nombre de Mateo Unihepe o
Unchepe, por Pablo Hupalupa, porque el nombre de pila es distinto.
40 JUAN ALVAREZ DEIGADO
Todas estas consideraciones invitan, aunque las nieblas persis-tan
en los cletalles, a atribuir los cuatro jefes de cantón cristiani-zados
al final del primer cuarto del siglo xv.
Los nombres de los cuatro jefes cantonales merecen un estudio
para señaIar la identidad y forma primitiva de las variantes grá-ficas
con que se designan en nuestros textos estos cuatro intere-santes
personajes.
Al jefe de MULAGU=A Hermigua lo llama Torriani simplemente
Aberberqueie; Abreu Galindo, Fernando Aberbeqmye; Marín y
Cubas, Fernando Aberbequeie; Castillo, Hernando Adbervequeya.
El cotejo y normas paleográficas garantizan con seguridad ia for-ma
Aberberqueye, y su clara etimología con significación de "muy
negro" o "negrazo".
Al señor de AGANA= Vallehermoso, Torriani asigna el nombre
de Aguaboregue, que Abreu Galindo escribe Fernando Alguaboxe-gue,
Marín Fernando Algabosuigue y Castillo Hernando Algabo-segue.
Tenemos para la variante de Torriani sustitución de signos
manuscritos fácilmente confundibles (r y S) ; junto a una clara ex-plicación
de las grafías de Marín y Castillo sobre la de Abreu. Si
la de éste fuera la forma auténtica, el radical sería Mosegue, Amo-lsegue
o Bosegue, nombre indígena conocido posteriormente y de
fácil interpretación. Pero si debemos preferir la grafía de Torriani
(SU texto es de una cali'grafía perfecta, pero ignoramos la de su
fuente), el componente final de Aguaboregue (= aua- boregue, o
Borugue sobre la variante de Marín) nos pondría al alcance el nom-bre
bien dudoso de Azurara, Bruco por Borugo. Es hipótesis que
prefiero. En este nombre y el siguiente las variantes de Abreu,
Marin y Castillo cometen la frecuente errata de insertar una -2- tras
la inicial, como artículo arábigo.
El nombre del capitán de IPALAN= San Sebastián lo escribe
Torriani Auhagal, al que Abreu Galindo llama Pedro HaZhagaZ,
Marín y Cubas Pedro AZfagal y Castillo Pedro Alhagal. Como Abreu
pone la h- inicial hiperculta también en el nombre del cantón (Hi-palan),
debemos reconocer como más primitiva la grafia de To:
EL EPISODIO DE IBALW 41
rriani Auhagal, también registrada por Viera y Clavijo (según Chil
Naranjo), que la hubo de leer en el manuscrito perdido de Abreu,
diverso del editado.
Al señor del distrito de ORQNE = Arure nombra Torriani
Unihepe, pero Marín y Cubas escribe Mathiguel Venehepe, y en
otro pasaje Unchepe; Castillo consigna Mateo Undupe; y del cruce
de estas grafias aparece el Metegulunchepe de Viera y Clavijo y el
Masegue Conche de Abreu. También aquí la fácil confusión cali-gráfica
de i y c ofrece dudas, pero el haber conservado Marín una
grafia (Vemhepe) tan cercana al Unihepe de Torriani (sin conocer
su texto) nos obliga a preferir ésta; aunque fónicamente muy eer-canas
esta ultima y su variante Unchepe, son equivalentes por la
palatalización de la i protónica, registrada también en el nombre
del mencey de Tenerife Benitómo y Benchómo. Pero son del todo
falsas Mateo Undupe de Castillo y Meteguanchepe de Viera, malas
lecturas de Mateo Umhepe. Y resulta muy extraña la falsa forma
de Abreu Masegw Conche, no recogida por Viera y Berthelot,
como si no estuviera en su antiguo manuscrito y pasara al editado
por disparate gráfico de copista inadvertido, que es lo más probable.
Conviene estudiar con precisión este problema de interesantes
aspectos, porque los historiadores y los textos no emplean unifor-
-mes denominaciones, y sólo recientemente aparece el término "rey"
en la dinastía cantonal gomera. Y si la diferente designaxión de
D Q ~ P ~ Q ~ : prg&a & hip&ti~c " r ~ ~ ~ h ! i ~ y ~ i ~ r n g "
frente a la más general titulación "monárquica" en las otras Islas,
-me parece interesante detalle para nuestra información de las de-nominaciones
jerárquicas indígenas, que no tengo noticia se hayan
estudiado hasta ahora.
Abreu y Torriani registran el titulo "rey" para los jefes, indí-genas
en las islas de Tenerife, Gran Canaria y Hierro .y hasta.en
42 JUAN ALVAREZ DEZGADO
las de Fuerteventura y Lanzarote w. Pero omiten esta designación
para los jefes cantonales de Gomera y La Palma, a los que dan el
nombre de "señores" o "capitanes" 60.
En verdad, Abreu Galindo, que nombra "capitán7' a los jefes
de los cuatro cantones, llama "rey" a Amaluige 'jl. Y lo mismo hace
Castillo 62q, ue, titulando "capitanes" a los jefes cantonales de nom- ,
bre cristianizado y apellido indígena, como Fernando Aberber-queye,
en los relatos de Amaluige, inspirado en Abreu, y de Gau-met,
tomado a informaciones de sangre, les asigna el título de
"rey". Mas éstas son interpolaciones recientes debidas a una tra-dición
ya desviada de su primitiva pureza y penetrada de concep-tos
comunes al Archipiélago. Lo mismo acontece en el nombre del
"Valle Gran Rey", referido al jefe cantonal Hupalupa 63, impuesto
por la tradición cuando ya se conocían los reyes indígenas de otras
Islas.
Se confirma tal parecer porque a los cuatro jefes cristianizados
Abreu aplica sólo el nombre de "capitán", nunca el de "príncipe"
59 Al de Tenerife (Torriani, ed. Wolfel, pág. 164; Abreu Galindo, ed. Cio-ranescu,
pág. 296) lo llaman "rey" y le dan el título indígena de mencey, cuya
relación con el tuareg amenukal, de ascendencia líbica comprobada, explico
en Antropdnimos de Canarias (tomo 11 de ANUARIODE ESTUDIOAS TLÁNTICOS).
Al de Gran Canaria (Torriani, o. c., pág. 108; Abreu, o. c., pág. 71) llaman
guanarteme = "hijo del príncipe o rey", también estudiado en igual artículo.
En el Hierro emplean tambien el título de "rey", y citan los cronistas a un
Armiche, cuyo valor etimológico es el mismo.
En Fuerteventura y Lanzarote, Torriani (o. c., págs. 92 y 71) habla de
"duchi", "principali" y "damas principales" quizá reinas; así como de "duca
o ré" citando al "rey Teguise". Abreu (o. c., págs. 67, 55, 57 y 60) nombra
''reyesW de F ~ e P 1 e ~ e n tI~ ~- A1_1ye $e5 7 G l i i ~y~ a, GiianarPm~y Oiadafrg o Gua-darfía
en Lanzarote; aunque otras veces vacila empleando títulos de rey, señor
o capitán.
60 Cf. Torriani, o. c., pág. 182 para Gomera y pág. 200 para La Palma;
y Abreu, o. c., págs. 80, 266 y sigs.
61 Abreu Galindo, o. c., p&gs. 79 y 80.
52 m" "+ill,. . ,,omnm,.nri...
U ~ D U L W . 3,-u, &u,. cit., 71 y 72.
63 Hupalupa, como explico en su estudio, no significa precisamente "gran
rey", sino "poseedor en abundancia", "muy rico", "gran señor"; que no es
precisamente lo mismo, aunque sea semánticamente muy cercano. Por lo que
no cabe pensar que su radical hupal fuera "rey", "señorv o "capitán"; inien-tras
otra prueba no exista.
296 ANUARIO DE ESTUDIOS ATLANTICOS
EL EPISODIO DE IBALLA 43.
o "rey", ni siquiera con la vacilación de Lanzarote o Fuerteven-tura;
y Torriani siempre emplea el titulo de "señor", nunca el de
"duca" o "ré" de esas mismas Islas. Por último, es terminante prue-ba
la ya apuntada interpolación en Abreu Galindo a propósito de
Amaluige, a quien designa "Rey Amaluige", cuando Torriani so-lamente
dice "un signore de 1'Isola".
Aquella voz "capitán" empleada por Abreu Galindo era usual
en Canarias para designar los jefes cantonales gomeros desde la
época de Fernán Peraza el Viejo por lo menos (años 1442-14521, a
juzgar por las declaraciones y documentos citados en la "Infor-mación"
de Cabitos de 1477 Así en la declaración de Iñíguez de
Atabe, secuestrador de la isla de Lanzarote por los Reyes, se dice
que Fernán Feraza "mostraba más favor a un capitán" de esta isla
de la Gomera, y que "otros capitanes de la dicha isla se le rebe-laron
e alzaron" por el Infante de Portugal.
Azurara habla, es verdad, de "un duque" y varias "cabeceiras",
pero al denominar los personajes importantes en relación con los
portugueses (como Piste y Bruco) los llama "capitanes" o "prin-cipales"
65. Nuestros tratadistas, sin vacilar, han entendido y ira-ducido
este nombre con el valor de jefe de cantón. Pero cabe dudar
si aquella voz en Azurara corresponde a su equivalente etimoló-gico
""el otro pasaje, es decir "caudillo de la hueste", más que a1
de "duque" o "jefe político del cantón", que según dije me pareció
el valor de este último.
Igualmente impreciso es el término latino "duci" del documen-to
pontificio relativo a Pedro Chimhoyo "'.
64 Vease en Chil Naranjo (Estudios, II, págs. 518-632) la parte documen-tal;
y en Torres Camy: !Cw&te?- de la. awq?>n... .; págs; 121-206) las tes-tificaciones.
En sus páginas aparece con frecuencia esta denominación.
65 Ver su texto apud Serra Ráfols: Los Portugueses.. ., pág. 58: "chega-rom
logo dous capitaaes d'aquella ilha"; pág. 59: "Bruco avya nome hiiu
d'aquestes capitaaes, e o outro Piste"; .pág. 61: "veo a este regno aquelle ca-'
pitam que se chamava Piste"; pág. 66: "os quaaes teem hufi duque e certas.
nakann:rno>Ji -6 m Cn. A 1 - r o r n n n r - o l l o a C s l l r i i i rinm o n i i a l l o a nrinnin8na
bb,Jbb.ZLL'&., , y",* " D . - v a x w UWLL.L..'&U .. . L'&A."L. S"... -y-u-.uw y..-.u-r--- ..-
ilha, rogandoos.. . que lhe quisesem dar algila ajuda".
6'6 Es notorio que "capitán", "cabeceira" o "cabecera" y "caudillo" son.
por su matiz etimológico, claro a los hispano-parlantes, una misma cosa.
67 Aunque Torriani también emplea el término auca como equivalente a
jefe político o rey en Canarias:
Núm. 5 (1959) 29T
44 JUAN ALVAREZ DELGADO
Y estas vacilaciones me harán volver, en párrafo aparte, sobre
si Piste, Bruco y Chimboyo fueron efectivamente "jefes" de can-tón
o sólo "capitanes de tropa".
Tampoco me parece de valor decisivo para la titulación jerár-quica
de la Gomera la carta de 1449 dirigida por el rey de Cas-tilla
don Juan 11 a los "capitanes e cabeceras e vecinos e morado-res"
de las Islas 68. Porque la citada "Información" de Cabitos, poco
posterior, emplea el término de "capitán", también presente en la
carta, e ignoramos si ese título de "cabeceras" es la réplica del ci-
.tado "cabeceira" de Azurara, con su señalado valor de principal,
valiente o jefe de tropa, no jefe de cantón, para lo que no hay
-prueba positiva de garantía.
Esa coincidencia de Abreu, Azurara y la "Información" de Ca-bitos
en emplear el nombre "capitán" sugiere la hipótesis de que
la voz española respondiera en efecto a la concepción política de
xwtkcs, y 19s ir,t&petrs e "!engdss" t~&ieruc c o ~ e! EQm-bre
indígena (hoy ignorado) de tal categoría social en la Gomera 69.
Pero tal hipótesis resulta insostenible. Porque Abreu aplica a
los jefes de cantón gomeros la denominación de "capitanes", pero
designa "señores" (o c., pág. 267) a los jefes de los distritos indí-genas
de La Palma, donde también omite el dictado de "rey7', y
usa como idénticas ambas denominaciones para Mayantigo "señor
o capitán" del término de Aridane = Los Llanos. Al revés de To-rriani,
que aplica el titulo de "señor" a los jefes cantonales de la
Gomera, y da el dictado de "capitán" a los jefes o príncipes pal-
-z-- i n o -- onnl 77-4- --..AL- -..- 4-1 .-.,.lmnn;A= IA-inm
I I~CLVB( 6. C., píttj*. ~ i 1 0 y LUUJ . UDLU p ucua yuc ~ a urc i c ~ ~ i uru- ~ i b a
es un fenómeno moderno, no versión del habla indígena. Sobre
todo por el extraño detalle de que Marin y Cubas, conocedor de
es Alude a este problema Wolfel en su artículo Un. jefe de tribu..., de
"Invest. y Progreso", 1930, pág. 104.
69 No hay base para generalizar a todo el Archipiélago el titulo de
faicanes o fayxan de Gran Canaria. Los nombres personales de Gomera no per-miten
deducir con seguridad radical de sentido seguro, con esta idea. Y el
sigofie = "capitán" de Viana, no está documentado fuera de Tenerife. Todo
lo que pueda decirse me parece pura hipótesis.
298 ANUARIO DE ESTUDIOS ATLANTICOS
EL EPISODIO DE IBALLA 45
Abreu y no de Torriani, aplica 70 a los jefes gomeros el término
"señor" y a los de La Palma el de "capitán", cruzando en su empleo
las voces "señorío" y "término" para los cantones. Como si To-rriani
y Marin y Cubas hubieran bebido en una misma fuente, dis-tinta
de la de Abreu, para esta parte de sus obras, con lo que con-vienen
ciertas variantes de nombres y divergencias de relatos en
esas Islas. De lo dicho resulta que el nombre "rey" estuvo ausente
de la nomenclatura política indígena en la protohistoria de la Go-mera
y La Palma 71, aunque esto no es prueba ni de modernidad
en sus divisiones cantonales ni de introducción reciente de la mo-narquía
en las otras Islas, porque el título mencey de Tenerife tiene
por lo menos una antigüedad de quince siglos en su señalado en-tronque
libico. --
Y carecemos de datos positivos para decir cómo era y que
matiz tenía la voz indígena que nombraba a los "jefes del cantón",
modernamente designados "capitán", "señor" o "duque".
Los valientes.
Sin aludir a los "valientes" o héroes de nuestras Islas Cana-rias,
G. Marcy 72, al estudiar el nombre de Hautacuperche, creyó
preciso explicar esta voz como indicadora de un "hombre-mascota",
atribuyendo a la Gomera la creencia, frecuente en diversas tribus
bereberes, que admiten personajes extraordinarios, considerados
como intermediarios de las potencias sobrenaturales y señalados
por la divinidad como invulnerables, intrépidos o héroes.
Si bien considero innecesaria tal hipótesis para explicar el nom-bre
de Hautacuperche 73, aunque suscribo en lo fundamental la
70 0. C. (copia de la Universidad del ms. de Tenerife), cap. 20, lib. 1;
y cap. 19, lib. 2.0
71 Esto demuestra la falsedad de las fantasistas etimologías de Gaspar
Fructuoso (Saudades da Terra, ed. Monteiro, 1939, págs. 91 y 110) al decir
que Arure (Gomera) vale "casa del rey", contaminación evidente con el Valle
Gran Rey que también cita; y que Altini, nombre de un rey de Tijarafe (La
Palma), significa "buen rey" o '(rey grande".
72 G. Marcy: El apóstrofe de IbaZla ..., apud "El Museo Canario", 1934,
n6m. 2, pág. 7, nota.
73 Bplicada la VOZ sobre el tuareg au-tekubbirt "el que lleva consigo la
46 JUAN ALVAREZ D'ELGAW
etimología de Marcy (como expongo en la pág. 96), estimo abso-lutamente
cierta la existencia de tal creencia entre los indígenas
gomeros y válida para los "valientes" de todas las Islas. Pues de
estos singulares personajes dicen Abreu y Torriani 74 que eran
hombre valientes, caidos en los frecuentes guerras intercantona-les,
y cuyas memorables hazañas se conservaron en el recuerdo y
en 1;s canciones épicas de los nativos.
No señalan estos tratadistas el titulo indígena de los "valien-tes",
pero recordando lo que dice Abreu (o. c., pág. 56) de los de-signados
así en Fuerteventura y Lanzarote con la voz mahay
(altahuy y altihq son erratas gráficas usuales de aquélla en las
fuentes), presumo que tal denominación era general en el Archi-piélago
por la coincidencia pancanaria en la apreciación de estos
personajes y su casi sagrado carácter.
Los "valientes" que citan estos dos escritores como merece- -
dores en la Gomera de tan honroso nombre, y recordados por la
tradición insular, constituyen una lista prehispánica; porque en
ella no están incluídos ni Amaluige ni Aguamuje, vivos aún en las
tradiciones insulares, pero inmediatos a la conquista; ni Hautacu-perche,
matador de Peraza y héroe destacado del asedio al castillo
de San Sebastián.
Los nombres en los dos pasajes insertos en la nota precedente
no coinciden, pero ambas listas fueron primeramente idé~ticas,
según resulta del si'guiente cotejo. En la relación de Torriani sólo
falta Gralhequeya '5 al que erradamente hizo jefe de cantón o
felicidad", como Marcy quiere, me parece suficiente observar la absoluta equi-valencia
semántica de tal forma con el nombre latino y español Félix = "hom-bre
dichoso".
74 Abreu, o. c., pág. 81: "Hubo en esta isla hombres valientes, cuya me-moria
en sus cantos dura hasta hoy, como era Aguacoromos, Aguanahuche,
Amanhuy, Gralhegueya, que murieron en sus cuestiones". Y a continuacih,
icomo ejemplo de heroísmo, narra el episodio de Guahequeye o Gralhequeya
en su lucha con los marrajos, para que escaparan sus compañeros asediados
en PI rape marino.
Torriani (o. c., pág. 182) : "Fra questi isolani vi furono huomini valenti e di
grandissime forze, cioé Igalgan, Aguabanahizan, Agualeche, Hauche, Amu-haici,
Aguacoromos, i quali per esser stati morti in guerra, restaron0 appresso
de' posteri i nomi loro".
75 Me parece debe escribirse Guanhequeye = '. gziun-hequeye, forma pri-
300 ANUARIO DE ESTUDIOS ATLANTICOS
"señor". En las ediciones de Abreu Galindo faltan los nombres de
Agwbarahexan, Agualeche e Igalgun o Igualgin, que da el Dr. Chil
Naranjo en su lista de voces gomeras 76 tomándolas a Abreu,
Viera y Berthelot. Esto prueba que el manuscrito de Abreu, más
completo que el utilizado por las ediciones usuales y Cioranescu,
contenía tales nombres leidos por nuestros tres historiadores, que
sobre desconocer el texto de Torriani, positivamente los asignan
a Abreu Galindo.
Así resulta la lista completa de "valientes" o héroes gomeros
antiguos, ordenado alfabéticamente con los siguientes nombres:
Aguabanahixan (var. Aguabarahezan, Aguavaralezan) , Aguacoro-mos
(var. Aguacoramas, Aguacoronos), Agualeche, Amuhaici
bar. de Abreu Arnanhuy por posible confusión con Amaluige),
Hauche o AuG~,- (var. -4giianahizche = 2gum - hmchr),
queye (var. Gralhequeya, Gralhegueya, Gualhequeya) e Igalgan
(var. Igalgun, Igualgin, Ghyahum) .
Con f uswnes.
Varias confusiones en la titulación y carácter de personajes
gomeros justifican mis sospechas de error, por desconocimiento m
los cronistas del genuino carácter de "capitanes" o "jefes" en per-sonajes
principales de esta Isla.
Registro una confusión en Abreu dando a Amaluige carácter de
"rey" ; como mi duda de si el nombre correspondía al jefe del can-tón
o a su hermano, lo que me parece más probable.
Al estudiar la personalidad de Hupalupa en el qisodio de Iballa
dejo señalado que los cronistas hablan de él como de "un gomero",
sir, fjur & jefi de cantón, mfiq~seu brayaii ppei1ii-nencia
y llegan a estimarlo "padre de todos".
Y las modernas tradiciones locales del Valle Gran Rey con-funden
muchas veces los hechos de Aguamuje con Hupalupo (fo-nética
usual de este nombre en la tradición oral, ,tan cercana al
Wtpa!üp de Abres). Pues mieiiiras ios mejor informados hacen
mitiva, que restituyo sobre la variante Gudhequeya de Viera y Chil, y a mi
ver significa "hombre de alientos". V. mi cit. Antropónimos de Canarias.
76 Estadios h&t&icos ..., t. TI, p8g. 123 y sigs:
48 JUAS ALV.4RFZ DELGADO
a Hupalupa "gran rey" y a Aguamuje "adivino", como realmente
lo fué, otros convierten la "Cueva del Adivino" en vivienda de Hu-palupa,
y quitándole su jerarquía pretenden que el "gran rey" ere
Aguamuje, a quien otros desconocen; vacilación tradicional en que
se apoyó Darias Padrón para hacer a Alguamuje "adivino o re-yezuelo".
Pero el ejemplo más notable es el de Guanhequeye o Gralhe-queya,
que para Abreu Galindo (o. c., pág. 81) no es capitán de
cantón, sino un "valiente" o héroe de la lucha con los marrajos,
cantado en las tradiciones llegadas a su época. En cambio, To-rriani
con error, a mi ver, hace a Gralhequeya "señor de la cuarta
parte de la isla" o jefe cantonal.
Con tales dudas y confusiones, aparte las ya señaladas para
prsonajes, a(jio +=neilioa sg-m-idad & F i m i ~ i ~ ~
jefes cantonales: Alserberqueye, Aguaboregue, Auhagal y Unche-pe,
y de Hupalupa en la época de Hernán Peraza. Con dudas po-demos
citar a Bruco y con mayores dudas a Gaumet y Arnaluige;
y debemos considerar como simples "capitanes" de tropa a Piste
y C'imboyo, y como %alientes" o héroes a Grsiheqüeya y 10s otiSos
citados por Torriani y Abreu
EZ titulo de Chimboyo.
Aunque nuestros escritores no hayan apuntado sobre ello la más
menuda vacilación, considero preciso preguntarnos si Chimboyo,
Piste y Bruco fueron "jefes de cantón".
Pedro Chimboyo o Chimboy 7901amente es conocido desde que
77 S610 restan pocos nombres gomeros conocidos: Aguachiche, famoso
por su liberaci6n milagrosa del naufragio en Gran Canaria, en ia época de
Pedro de Vera; y un Achuteiga, citado por Berthelot, que ignoro si lo leyó
también en el manuscrito de Abreu, en cuyo caso habrfa de añadirse a la
citada lista de valientes gomeros, o pertenece a Gran Canaria (cf. Achulin-dac).
Otros nombres gomeros: Fernando Aguaberque, Aguerque y Aguaber-queón,
Fernando Gadarquón, F'rancisco Hara, Pedro Autejo (o Abchecho),
Catalina Gualergana, etc., los he estudiado en A%tropónimos de Canarias, apuc?
"Anuario de Estudios Atlánticos", 11.
78 La VOZ indígena puede ser Chimboy solamente, pues en el texto pon-tificio
aparece s61o una vez y en dativo Chimboyo, cuya final puede ser mera
desinencia latina.
302 ANUARIO DE ESTUDIOS ATLANTICOS
WGlfel 'Qublicó su interesante y ya citado artículo sobre la Bula-salvoconducto,
que descubrió en el Archivo Vaticano y en la Emba-jada
de España en Roma, expedida a su favor por el Papa Euge-nio
IV en 29 de septiembre de 1434.
Del documento pontificio resultan comprobados ciertos par-ticulares:
Pedro Chimboyo, dux nativo de la isla de la Gomera
("Petro Chymboyo duci in insulae Gomerae commoranti"), estaba
bautizado y deseaba trasladarse a las Islas para contribuir a su
cristianización; casado y con mujer e hijos de ambos sexos tam-bién
cristianizados, pertenecía por su sangre a la nobleza y a un
estamento social preeminente ("sicut generositate sanguinis et.
statu ducali aliis earundem Insularum habitatoribus preeminens..,
tuam preeminentiam exercebis") So.
LDeru en parte algUdielal d ocuiiielitu se hiialoia& la ??iriiju??
éI gobernó, ni se dice nada de sus súbditos, aunque se citan en .
varias frases a sus consanguíneos, afines y familiares, y a conver-sos
que lo acompañan en sus viajes; y resulta extraño que se hable
de adoctrinamiento en las demás Islas, si se quisiera hacer valer
SU carácter de jefe político en un cantón gomero.
Por ello, si aquel "statu ducali" puede en efecto referirse a una.
"capitanía" o jefatura de cantón, también podría ser un mando
militar o guerrero, que hubiera ejercido antes a las órdenes de su.
jefe cantonal. La voz latina dux lo mismo se aplica a un capitán o.
general de ejército, que a un jefe de comarca. Y si no cabe duda.
posible de su "nobleza" por la terminante fórmula medieval "ge-nerositate
sanguinis", hay motivos para dudar si el notario apos-.
tólico al- redactar el documento tradujo el término portuguhs.
"duque" de Azurara, o su denominación de "cabeceira" o valiente,
como he senaiado a proposlto de las titulaciones de los jefes indi-genas
gomeros.
El documento pontificio, fechado en 1434, nos asegura la pre-.
skncia de gomeros bautizados en Europa y en relaciones con la
Curia Pontificia, y por tanto una conquista o parcial penetración
71s D. J. Wolfel: Un jefe de tribu de Gomera y sus relaciones con la Curda
Romanu, apud "Invest. y Progreso", aho 1930, núm. 10, donde inserta el texto
de la Bula y hace un interesante comentario.
so Wolfel, art. cit., pág. 104.
Núm. 5 (1950)
.50 JUAN ALVARES DELGADO
de la Isla desde años antes. El hecho de que una copia del docu-mento
aparezca en la Embajada española de Roma sugiere a WQ~-
fe1 (art. cit., pág. 105) la idea de que los españoles pusieron a Chim-boyo
en relación con la Curia, aunque mejor cabe sospechar lo con-trario.
Porque queriendo Pedro Chimboyo pasar a la Gomera al
servicio y por deseo de los portugueses, había de encontrar obs-táculos
en los españoles que entonces dominaban la Isla al menos
parcialmente; y se trasladaba el salvoconducto a la Embajada de
España, para que llegara a conocimiento de la Corte y de Guillén
de las Casas, señor de la Isla entonces. Piénsese que hacia 1434 se
está ventilando en Roma la reclamación de la Corte española, la
Bula a favor del Infante don Enrique y el Rey don Duarte (muer-to
en 1438) para la conquista de la Gomera, impugnada por don
Alonso de Cartagena antes y durante el año 1435 (Concilio de Ba-silea),
y resuelta, salvando los derechos dg Castilla, por Bula del
mismo Papa Eugenio IV en 31 de julio de 1436.
Obsérvese también que no se motiva el salvoconducto en dere-achos
políticos de Pedro Chimboyo, sino para la enseñanza de la fe
y cristianización de indígenas, razón esgrimida esos años por el
Infante portugués s2 contra el derecho de Castilla, e impugnada en
las "alegaciones" de Cartagena.
Pedro Chimboyo, aunque hubiera sido jefe cantonal, perdería
su dominio desde la salida de la Isla y sería sustituído por otro
jefe, por lo que su presencia no es obstáculo para ningún príncipe
citado I;or los cronistas españoles. Pero parece más probable, por
lo dicho, que sólo fuera uno de aquellos "valientes" o relevantes
personajes, sacado del cantón de Agana o de Hermigua y llevado
a cristianizar por los portugueses para que sirviera a su ulterior
política de penetración y conquista. Así veremos ocurrih a Piste
en circunstancias análogas a Chimboyo, y tampoco jefe de cantón.
81 Vide Ser ra Ráfols: Los Port,z~gwesese n Cu~~nr iupsá,g . 22 y SS., que re-coge
estos hechos.
82 Serra, o. c., págs. 24 y 35.
ANUARIO DE ESTUDIOS ATLdNTICOS
EL EPISODIO DE IBALLA. 51
Jerarquia de Piste y Bruco.
Dice Azurara S3 que llegaron a la Gomera las carabelas de Ta-villa,
Picanso y González Atayde a un lugar 84 donde fueron bien
recibidas por los nativos s5. En aquel surgidero se presentaron jun-tos
dos capitanes de la Isla llamados Piste y Bruco, a quienes los
portugueses pidieron les facilitaran algunos L'sÚbditos"-dice el
texto-como auxiliares para un asalto en la isla de La Palma. Piste
se ofreció a acompañarlos en persona con cuantos indígenas qui-sieran,
tomando las naves portuguesas los que cupieron en ellas.
A pesar de la palabra "súbditos" en Azurara, Piste y Bruco,
presentes en un mismo paraje, no pueden ser los dos "capitanes o
jefes" del cantón: ni de dos cantones distintos; tampoco parece
probable que si Piste era "jefe cantonal" abandonara luego la Go-mera,
como consigna Azurara s6. Ni es creíble que llamando Azu-rara
"duque" al jefe del bando aplicara a estos dos personajes el
titulo de "capitanes", que responde mejor al de "cabeceiras" o va-lientes.
Como interpretación del relato de Azurara, podemos sospechar
que solamente Bruco, quedado en la Isla, era el jefe del cantón,
y prestó a los portugueses amigos a Piste, su capitán de tropa,
con otros indígenas del bando, al que cautivaron en su entusiasmo
los portugueses llevándolo después a la metrópoli.
El episodio de Piste y Bruco debe situarse alrededor de 1436,
y no en el periodo cercano a 1448, fecha de la redacción de su cró-nica
por Azurara si. Porque éste dice que Piste y otros duraron
83 Ibídem, págs. 34 y 58-59 con el texto de Azurara.
84 Sospecho (por mi hipótesis sobre Bruco) que fuera Arguamul, Hipare,
o el puerto de Agulo o Hermigua. Desde luego en un cantón adicto a los por-tugueses
(Agana o Hermigua), qde no precisa Azurara.
85 Esta idea de buena acogida en la Gomera aparece repetida para per-sonajes
y épocas diversas. Los portugueses sin duda aportaron a cantón ami-go,
antes visitado, en buenas relaciones políticas y comerciales: lo que jus-tifica
mi nota anterior.
86 Cf. Serra, o. c., pág. 61, cap. LXIX: "creo que aquelle capitam e algufi
dos que com elle vierom, duraron tanto en este regno ataa que em elle fezerom
fim de suas vidas".
sí Cf. Serra, ob. cit., págs. 34 y 59.-Azurara inició su redacción en el
Núm. 5 (1969) 305
JUAN ALVAREZ DELGADO
mucho en Portugal hasta morir allá, frase inaplicable a hechos
cercanos a 1447. Por otra parte, los datos de Valentim Fernan-des
inspirados en Azurara, a quien copia, relativos a los viajes
de éste a Canarias con Alfonso González y otros, se fijan entre
1434 y 1436, segura fecha de esos episodios gomeros de que Azu-rara
parece haber sido testigo por sus minuciosos detalles.
Los dos nombres Piste y Bruco ofrecen cierta dificultad de
aire fonético indígena, que obligan a presumir profundas trans-formaciones
en la transmisión llegada a Azurara. Y la apuntada
hipótesis de que sólo Bruco fuera jefe de cantón nos permite ex-plicar
su nombre (quizá primitivamente Borugo, forma reiterada
en el topónimo tinerfeño Boruga), identificándolo con el conocida a
N
Aguaboregue (jefe de Agana = Vallehermoso, cantón adicto a los E
portugueses) y descomponible en auu + boregue, al que Azurara O
n--
o sus informadores privarían del componente genérico aua "hijo, m
O
E
hombre", como hace Torriani en el del valiente Hauche, que Abreu E
2
escribe Aguanahuche (= aua-n-auche) . -E
Posible jefe cantonal Bruco = Boregue o Borugo, es seguro que
2
no disfrutan de tal carácter Chimboyo y Piste, que abandonaron - -
la Isla; aunque su relevante posición social, destacada en ambos 0
m
E
textos históricos, confirma su nobleza y cierta preeminencia de O
mando.
n
-E
a
2
VI.-~S CANTONES GOMEROS. n
n
Garantizada durante el siglo xv la división de la isla de la Go- 3
O
mera en cuatro bandos o cantones. preciso será aclarar la delimi-tación
geográfica de cada uno, la fijación de las cabezas origen de
los nombres cantonales y la forma primaria indígena de estas de-nominaciones,
problema no intentado hasta ahora.
Para facilitar el entendimiento de mi opinión sobre estos pun-tos,
desde luego consigno como nombres primitivos de 10s cantones
año 1448 y la tiene terminada en febrero de 1453; pero los datos de que informa
como testigo de vista son más antiguos.
8s Cenival y Monod: Description de Ea Cdté d'Afrique de Ceuta au 86nCynS
par Valentim Perwndes (1506-1507). Parfs, 1938, págs. 41-45.
306 ANUARIO DE ESTUDIOS ATLANTIGOS
EL EPISODIO DE 1BAI.U. 53
IPaian, Armiguad, Agana y Arurew, que en líneas generales se
sobreponen a los actuales términos de San Sebastián, Hermigua,
Vallehermoso y Valle-Gran-Reym0. Con las dudas obligadas en
tales límites, doy sus demarcaciones, a mi juicio casi seguras, por-que
dentro de la geografía de portillos y profundos barrancos de
la isla de la Gomera, con ciertas mesetas y valles bien delimitados,
la división cantonal debía ser muy próxima a la señalada O1. Si bien
no hay que creer que los cantones fueran primeramente zonas o
sectores territoriales perfectamente delimitados, porque pudieran'
fijarse sobre sus capitales o zonas predominantes. Mas sin duda el
bando tenía una geografía propia que conviene señalar, en especial
cuando la geografía señala cuatro valles singularmente destacados
en la Isla.
Los fundamentos y el detalle de estos particulares quedan con-signados
en los párrafos que dedico a cada cantón por el orden
señalado.
IpaZan corresponde, en lo fundamental, con una parte de
Alajeró, al actual municipio de San Sebastián de la Gomera, den-tro
del cual está el paraje hoy llamado Veguipala. Su territorio
primitivo debió alcanzar desde una línea que subía, al Este, por la
Punta o Barranco de Mahona o Majona al Norte de Enchereda
hacia la Degollada de la Cumbre, el Roque de Agando y el Alto del
Garajonay, y desde allí, pasando al Oeste de Benchijigua, bajaría
por los altos de Imada hacia la Cala de Erece, pues no creo que
Las variantes de estos nombres cantonales pueden verse en las fuentes
que luego citaré, en el tomo iI de los Estudios de Chil Naranjo y en el Torriani
de Wolfel.
Qo Los nombres de los cantones han sido dados diversamente en las fuen-tes,
y hasta ::U mismilo hist?t^riarlner mplea distintas formas en una misma obra;
ejemplo tipico es Castillo, que en un pasaje (pág. 151 de su Descripckht) llama
a los bandos Amilgua, Hipalan, Orone y Agana; y en otro (pág. 125) los de-signa
Armigua, Agulo, Orona y Agana.
91 No conozco escritor alguno que haya intentado identificar los cantones
antiguos.
54 JUAN ALViiREZ DELGADO
alcanzara hasta Arguayoda y el Roque de Argaga en la desembo-cadura
del Barranco Herque.
El nombre de este cantón aparece escrito Ipalan o Ypalan (To-rriani,
Abreu, Castillo), Pala (Escudero), Apda y Apalan (Marín,
Castillo y Chil), Hipalan (Abreu, Castillo, Escudero), Ypala, Ipala,
Hipala (otras fuentes modernas). Esto indica claramente que la
forma originaria debe ser Ipalan efectivamente, cuya desinencia
plural omiten ciertas variantes usuales,, y debe tener valor de
"vegas", "campos de cultivo" o "llanos altos" e2.
La identificación, parece del todo segura, porque aquel nombre
perdura asignado a un sector que en líneas generales cae entre
Agando al Norte, Benchijigua al Oeste, Mequesegue al Sur y el
Barranco de la b j a al Este. Hasta nuestros días se registra alli
un topónimo que Viera escribe Pala; Olive y el Nomenclátor oficial
de Estadística de 1915, Vega Y Pala; la pronunciación usual, el
Municipio y el Nomenclátor de 1955 consignan Vegaipala, y algu-nos
mapas, documentos del Amillaramiento y articulación rural
dan Vegipala, Veguipala, Vequipala y VIguipala 03. Este es el nom-bre
de un caserío del actual municipio de San Sebastián, situado
a 11 kilómetros de distancia del casco a 850 metros sobre el nivel
del mar, en la cabecera del Barranco de Chinguarime, entre los de
Santiago y la Laja, cerca de Mequesegue y sobre 'Tagasmiche.
No puedo omitir que más al Norte de este sector sitúa también
Olive, dentro del término de Vallehermoso, otra Vega de Hipala
Q2 En las dos conservaciones actuales del topónimo (Vega de Hipola y
VegaiPala o Vega Y Pala) la soldadura en el híbrido de la voz hispánica "vega"
parece indicio de que iba entrafiada en la palabra indígena. En la Gomera se
dice actualmente "sembrar en las vegas" aludiendo no a las bocas de los
barrancos o valles, sino a los llanos o altas mesetas. Por ello pienso que el
indígena ipalan, plural de sufijo -un, podria explicarse sobre reforzamiento
de la palabra tuareg abeles, que el P. de Foucauld (Dict. Toureg-Fruqats,
plg. 69) registra con el sentido de "lugar cultivable, tierra propia para el cul-tivo",
valor anhlogo a los españoles "vega" y "cortijo", que cit-n ?E t ~ p m i m ? ~
y los textos para esta zona donde Peraza escogió sus tierras de sembrar.
103 Viera y Clavijo: Noticias, 1. 12, c. 46, pago de San Sebastián.-Olive:
Diccionario Estadktico-Admilzistrativo de las Islas Canarias, ed. 1&65, pá-gina
1212.-E1 Nomenclátor de Estadistica se edita cada cinco años, con los
datos del Censo de población.
308 ANUARIO DE ESTUDIOS ATLANTZCOS
EL EPISODIO DE IBALLA 55
(obra y pág. citadas), que confirma la mayor extensión primitiva
del topónimo, o su repetición, como ocurre con otros en la misma
Isla 04. .-.
Según los cronistas, en el distrito de Guahedún O', donde estaba
la cueva de Iballa y los cortijos de Peraza, pastoreaba Hautacu-prche
sus ganados en el paraje denominado Aceicele o kseysele 96.
Señala don Luis F'ernández Péreze7, sobre antiguos documentos
de su archivo, que el topónimo Acicel o Aceicele es "un llano en el
lugar de Ipalan", y como Peraza fué asesinado en un paraje al que
pertenecieran los bandos 98 condenados como asesinos, es evidente
que Guahedún, Aseisele e Ipalan, donde estaban Iballa y Hautacu-prche,
se sitúan en torno a la actual Vegaipala de San Sebastián.
Junto a este caserío y al Naciente registra la toponimia actual
En-_ "Ci,lev-. &! y T J ~ P I .:J~I C!~xjije, hah!sn& & R~ z ~ h i j I -
gua 99, emplazada al Poniente de esta zona, dice que "allí estuvo
la "Corte del Señor Conde", donde tenía sus cortijos y tierras de
sembrar Mernán Peraza. Y aunque sabemos que el nombramiento
oficial de Conde legalmente se otorgó por vez primera a su hijo
Gui!!én (1516), Hernán Perwa y SU madre d~fi:, Inés i;reter,dier~::
tal título, que, en versos citados en otro lugar, le da Antonio de
04 Bastará citar los repetidos Aluces y Taguluche.
0; El nombre de este paraje viene dado en los textos Gz~uheduiz, Gzruhe-di~
nz, Guaehedun, Guachedun, Guadedun, Gundedum, Guadedume, Guadehwn,
Guaydún, Guabedura, Apmhedún.
06 VOZ empleada con ambas grafias, aunque más usual por el seseo la
segunda. Wolfel la explica ("Acta Salmant.", IX, 1, pág. 149, núm. 15) sobre
el tuareg xiixxel "espacioso y aireado". Me parece más probable hacerlo sobre
el chelja d i "llano rocoso", voz con que justifica Laoust el A g e ~ ~ i ldie los
~ , - . b ~ ~A. .s.i ~d u q j s ~ &(= 6 -sseG(aj -&(n) j -;a:&& "debaju de :us roy~es",
como efectivamente está esta zona de Vegaipala y sus contornos. Y consi-dero
bastante garantía el topónimo de Tenerife Acele o Asele, nombre de un
"roque con alta meseta" en la cumbre de Arafo, que me parece evidente
componente de Aseysele.
97 Apud "Revista de Historia", 1940, pág. 9, Palabras indigenas.. cle la
Gurr@ru.
0s Abreu (o. c., pág. 248) asigna Hautacuperche a Mulagua, con evidente
error.
Noticias, 1. 12, c. 46. Gaspar Fructuoso: Sazcdades da Terra (ed. Mon-teiro,
1939, pág. 110).
56 JUAN ALVAREZ- DELGADO
Viana, y la tradición y algunos historiadores atribuyéronle más o
menos confusamente, por lo que es posible que esa denominación
de la cueva arranque en efecto desde 1488.
Es cierto que hay otra "Cueva del Conde" cerca del mar, al
norte del Puerto de San Sebastián. Pero allí no podemos situar la
cueva de Iballa y muerte de Peraza, por razón de la obligada fija-ción
de Aceicele en las inmediaciones de Vegaipala.
Lo dicho garantiza, como podía presumirse, que la denomina-ción
Ipaian. de este cantón arranca de un topónimo menor, cuya
importancia, por razones hoy desconocidas (residencia primera del
jefe cantonal, preeminencia geográñca, mayor poblado, etc.), basó
la razón de capitalidad. Pero interesa advertir que no puede fun-darse
ni en la citada "Corte del Conde", ni en la donación de la
presunta "princesa" ibaiia, porque tales hechos soii posterio