Inscripciones líbicas de Canarias : ensayo de interpretación líbica

              " S
JUAN ÁLVAREZ DELGADO
Catedrático de la Universidad de La Laguna
INSCRIPCIONES
LÍBICAS DE CANARIAS
ENSAYO DE INTERPRETACIÓN LÍBICA
UNIVERSIDAD DE LA LAGUNA • TENERIFE
1964
4
INSCRIPCIONES LÍBICAS
DE CANARIAS
Este estudio ve la luz, pública gracias a
una ayuda de Fomento a la Investigación
del Ministerio de Educación Nacional,
Ley de 8 de julio de igó^
.''!?^<,
ft
\ ^^ A G*"^ JUAN ÁLVAREZ DELGADO
Catedrático de la Universidad de La La^ na
BIBLIOTECA UNIV6R6ITARIA
LAS PALMA » DE G. CANARIA
N* DoMTnamo R3 ^ I 3>
N° Co » M é 2 . 4 5 IT
INSCRIPCIONES
LÍBICAS DE CANARIAS
Co^ lrvc^ ílV^
ENSAYO DE INTERPRETACIÓN LÍBICA
LA LAGUNA • 1964
DEPÓSITO LEGAL: TF 391 1964
J. RÉGULO, EDITOR — IMPRENTA GUTENBERG — LA LAGUNA DE TENERIFE
ADVERTENCIA
Por móviles particulares, los fascículos o partes de esta obra
irán apareciendo poco a poco y por separado. Por ello damos
a continuación un prospecto general de sus distintas partes.
Para facilitar las referencias de las obras fundamentales, más
frecuentemente citadas, damos también al principio una lista de
siglas fáciles.
Este estudio va dotado de numeración marginal en negrita y
correlativa, que facilite las citas, reenvíos y referencias del índice
general que va con la última parte.
PROSPECTO
Parte I
Parte II
Parte III
Parte IV
Parte V
Parte VI;
Introducción. Problemas. Métodos. Alfabetos.
Inscripciones libio- púnicas.
Inscripciones libio- latinas.
Inscripciones sólo líbicas antiguas.
Inscripciones saharianas y dispersas.
Inscripciones líbicas de Canarias.
BIBLIOGRAFÍA
Abrégé. P. CHARLES FOUCAULD: Dictionnaire Abrégé Touareg-
Frangais de Noms Propres, París, Larose, 1940.
Bamarani. FR. ESTEBAN IBÁÑEZ O. F. M.: Diccionario Español-
Baamarani ( Ifni), Madrid, C. S. I. C., 1954.
Basset. ANDRÉ BASSET: La Langue Berbére, Oxford, 1952.
Basset- Picard. ANDRÉ BASSET y ANDRÉ PICARO: Éléments de
Grammaire Berbére ( Kabyle- Irjen), Argel, Carbonel, 1948.
Boulifa. Boulífa S. A.: Méthode de Langue Kabyle, Argel, Jour-dan,
1913.
Chabot: Púnica. J. B. CHABOT: Púnica, Separata del « Journal
Asiatique>, 1918.
Chabot: RIL. Abate J. B. CHABOT: Recueil des Inscriptions Liby-ques,
París, Imp. Nationale, 1940 ( acabado en 1941), obra
monumental sobre el tema con abundante información y bi­bliografía.
Chawia. G. HuYGHE: Dictionnaire Chaouia- Arabe- Kabyle et
Frangais, Argel, Jourdan, 1907.
Destaing. ED. DESTAING, Étude sur la tachelhit du Sous. Vocabu-laire
Franfois- Berbére, París, Leroux, 1938.
Février. J. G. FÉVRIER, Que savons nous du Libyque?, artículo
inserto en « Revue Africaine » , 1916, págs. 263- 273.
Fossey. CHARLES FOSSEY: Notices sur les Caracteres Étrangers
anciens et modernes... par un groupe de savants et réunies
par ..., Paris, 1948 ( Imp. Nationale).
Foucauld. P. CHARLES FOUCAULD: Dictionnaire Touareg- Frangais.
Dialecte de l'Ahaggar, París, Imp. Nationale, 1951- 1952. Re­producción
dirigida por A. Basset del manuscrito original de
Foucauld en 4 volúmenes. Obra monumental e indispensable
en más de 2.000 págfinas.
Friedrich. JOHANNES FRIEDRICH: Phonizisch - Punische Gramma-tik,
Roma, Inst. Bíblico Pontificio, 1951, N° 32 de Analecta
Orientalia.
Hanoteau. General A. HANOTEAU: Essai de Grammaire Kabyle,
2' ed., Argel, Jourdan, 1908.
Harris. ZELLIG S. HARRIS, A Grammar of the Phoenician Lan-guage,
New Haven, Conecticut, American Oriental Society,
1936 ( Reproducción en 1952 por Edwards Bross., Michigan).
Huyghe. G. HuYGHE ( PP. Blancos): Dictionnaire Kabyle- Franfais,
Paris, Jourdan, 1901.
Julien. CH. ANDRÉ JULIEN: Historie de l'Afrique du Nord, Paris,
Payot, 1931.
Marcy: Bilingües. GEORGES MARCY: Les Inscriptions Bilingües
de l'Afrique du Nord, Paris, Imp. Nationale, 1936, en « Cahiers
de la Société Asiatique »
Marcy: Libyques, G. MARCY: Quelques Inscriptions Libyques de
Tunisie apud « Hespéris » , 1938 ( 4° trimestre), págs. 289 a 365.
Marcy: Epigraphie. GEORGES MARCY: L'Epigraphie Berbére ( nu-midique
et saharienne) apud « Annales de l'Institut d'Etudes
Or¡ entales>, II, 1936, págs. 128 a 164.
Marcy: Tifinag. GEORGES MARCY: Introduction a un déchiffrement
méthodique de Inscriptions * Tifinágh* du Sahara Central,
apud « Hespéris » , 1937, r- 2'' trim., págs. 89 a 118.
Marocain. EMILE LAOUST: Cours de Berbére Marocain ( Maroc
Central), Paris, Leroux, 1931.
Rifeño A. FR. ESTEBAN IBÁÑEZ O. F. M., Diccionario Español-
Rifeño, Madrid, 1944 ( El otro volumen o Diccionario Rifeño-
Español citárnoslo Rifeño B).
Sizua. EMILE LAOUST: Sizua. Son Parler, I, Paris, Leroux, 1931.
Tamacheq. General A. HANOTEAU: Essai de Grammaire de la
Langue Tamachek, Argel, Jourdan, 1896, reproducción de la
edición de 1859.
Toponymie. ÉMILE LAOUST: Contribution a une étude de la To-ponymie
du Haut Atlas, Separata de « Revue des Études Isla-miques>,
Paris, Geuthner, 1942.
10
Tripolitania. J. M. REYNOLDS- J. B. WARD PERKINS: The Inscrip-tion
of Román Tripolitania, Roma- Londres ( 1953?).
Zenaga. FRANCIS NICOLAS: La Langue Berbére de Mauritanie,
Dakar, Han, 1953.
Además se citarán con frecuencia el C. l. L. { Corpus Inscriptio-num
Latinarum), CIS y otras obras de siglas internacionales muy
conocidas. Entre las publicaciones de Canarias se citan con fre­cuencia:
« Revista de Historia » ( hoy « Revista de Historia Canaria » )
de la Universidad de La Laguna; el « Anuario de Estudios Atlánti-ticos
» ( de la Casa de Colón, Las Palmas y Madrid), y « El Museo
Canario » de la sociedad de este nombre en Las Palma de Gran
Canaria.
11
z
H
70
O a
c
o
n
5
© Del doajmento, los autores. Digitallzadán realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2Ü06
CAPITULO 1
PRELIMINARES
Titulo.— Presentación de los textos.— El término berber.—
Las inscripciones líbicas de El Hierro y de Gran Canaria
Titulo
1 No queremos prejuzgar con el conciso título Inscripciones
líbicas de Canarias ni el origen y carácter, ni los autores y la
época de tales inscripciones.
Pretendemos ofrecer un CORPUS de las inscripciones halladas
en las Islas Canarias y escritas en un alfabeto de aspecto líbico,
ya sean antiguas o recientes, numídicas o tifinag, guanches o ber-beres,
acompañándolas de indispensables comentarios.
Mas parécenos preciso determinar el indigenismo guanche o
la procedencia forastera de estas grabaciones. Y si las grabaciones
de Canarias fueron obra de nuestros indígenas, habrá que definir
la conexión con las demás inscripciones líbicas de África, en cuan­to
a valoración de signos, método de lectura y cronología de los
textos. Y si fueron obra de forasteros arribados a estas islas, la
cronología, lectura e interpretación de los textos canarios estará
en estrecha dependencia del correspondiente tipo inscripcional
africano.
Por último, sólo podíamos considerar resueltas las incógnitas
de las Inscripciones líbicas de Canarias, si teníamos en la mano
los datos de las inscripciones análogas de África en todos los
15
tiempos. Pero todavía sub iudice dos particulares de éstas: la
exacta valoración de algfunos síganos y su interdependencia, y la
segura interpretación de textos numídicos, marroquíes y saharia-nos
de diversas épocas, teníamos que proponerles alguna solución,
que sirviera de base a nuestra explicación y estudio comparativo
de las de Canarias.
Y confíamos que los lectores no consideren singular osadía
meter nuestras manos en esta tarea de las inscripciones líbicas,
que ha ocupado, sin éxito al parecer, mentes singulares y plumas
expertas de otros investigadores. Porque reclamaban este nuevo
intento, de una parte, el CORPUS de Inscripciones Canarias, que
tantos colegas nos han pedido que hiciéramos; y, por otra parte,
sabemos que la ciencia progresa siempre a fuerza de tanteos, hasta
que surge el afortunado descubrimiento definitivo.
Presentación formal de loe textos
2 Consideramos necesario salir al paso de posibles sorpresas en
los especialistas por la forma adoptada para transcribir los textos
líbicos y púnicos en este libro.
Adviértase que los textos púnicos vienen escritos con tipos
alfabéticos no siempre uniformes, y muchas voces púnicas sólo nos
son conocidas en transcripción latina. Por otra parte, acostumbran
los punicistas transcribir en sus libros las voces púnicas y fenicias,
no en su propio alfabeto ( por su menor uso y dificultades de im­presión),
sino con letras hebreas. Esto es también una transcrip­ción
en otro alfabeto distinto, como el aquí empleado en letras
latinas, que es más fácil y mejor conocido del lector moderno y
de los cajistas de imprenta.
Los alfabetos líbicos de nuestras inscripcionas en estudio
corresponden a épocas diversas, y sabemos que algunos signos
líbicos tienen valores distintos en ortograHa Ubica antigua y en
16
tifinag, y posiblemente ocurrirá otro tanto en las saharianas o en
las canarias.
Las referencias de los dialectos berberes, empleadas en la
comparación líbica, vienen dadas en letras latinas en los libros
usuales, salvo algunos textos tuaregs, que emplean trascripción
tifinag.
Para atender a la antes apuntada facilidad del lector moderno y
de la imprenta, algunos libros extranjeros emplean hoy un método
análogo al nuestro,^ y trascriben montones de palabras hebreas,
por ejemplo, mediante signos latinos en bastardilla, según un alfa­beto
fonético establecido, omitiendo la ortografía semítica de las
voces estudiadas.
Tampoco usan los punicistas vocalizar las voces púnicas tras­critas
en hebreo, y así quedan esas palabras sin vocales e impro­nunciables,
deficiencia importante para los casos en que su lectura
es cierta, y hasta para las que damos con vocal vacilante o pro­blemática.
Una última dificultad se mantiene siempre. Son pocos los
lectores especializados que puedan manejar un libro de estudios
púnicos en su propio alfabeto o con signos hebreos. Pero menos
son tal vez los lectores que puedan hacerlo en tifinag, y más esca­sos
aún los conocedores de estudios y alfabetos líbicos antiguos;
y poquísimos los que simultáneamente pueden manejar una obra
escrita en todos esos varios tipos alfabéticos semíticos y líbicos.
Por todo ello nos pareció bueno uniformar la lectura de los
textos que estudiamos en sus diversas versiones, resolviendo así
dificultades de impresión de la obra y facilitando su lectura a un
número mayor de lectores, que podrán comparar por sí mismos las
equivalencias fónicas en los tres tipos alfabéticos.
3 Así presentamos aquí cada uno de los textos estudiados en la
siguiente forma:
' Baste citar un ejemplo: DANIEL LVS. <. Raack' Le Souffle dant Vancient
Testament, Paris, 1962. Este libro, salido de las Presses Universitaires de France,
presenta trascritos en siynos latinos unos 700 hebraísmos y aramaísmos, que no
aparecen en alfabeto hebreo, básico para los escrituristas a quienes va destinada
la obra.
17
Alvartt, 2
Van en láminas o grabados los textos lapidarios que se estu­dian
en su grafía original, para que los especialistas puedan com­pulsar
la exactitud de nuestras lecturas y trascripciones.
Luego cada texto irá trascrito con letras latinas en un alfabeto
fonético fijado en el cuadro correspondiente, y en renglón paralelo
el mismo texto ya vocalizado completamente con la mayor exacti­tud
posible, seguido en otro renglón por su versión literal muy
precisa.
En cada inscripción se acompañan al texto los comentarios
que justifiquen la vocalización, versión y problemas anexos, que
apoyamos con los gramáticos e investigadores que los especialis­tas
y lectores pueden compulsar, para juzgar de nuestra inter­pretación.
El término " berber'
4 Hacemos larga referencia, y luego lo justificamos, a la com­paración
del líbico con los dialectos berberes. En este libro em­pleamos
para designar la lengua y el pueblo el término berber,
plural berberes, que consideramos forma más apropiada al genio
español y al uso internacional. Nos obliga a ello la vacilación hoy
generalizada en España entre formas similares: nosotros mismos
empleamos antes beréber ( agudo), pl. bereberes, pero vemos ahora
generalizarse berebere en singular, tan poco castizo de forma, junto
a ¿ ere ¿ er ( llano) de los arabistas, tan injustificado en español como
en berber.
El español tenía Berbería, berberisco y berberí, y los lingüistas
empleamos asiduamente berberismo, berberista y berberófono, que
reclaman la base berber empleada en este libro. También todos
los idiomas cultos de Europa emplean tratamiento similar: alemán
e inglés berber, italiano bérbero, portugués berbere, francés berbére.
18
Lo8 Petrogllfos de Canarias
5 Hablamos hace veinte años en una breve nota y en una con­ferencia
en ia Sociedad Madrileña de Prehistoria sobre Los Petro-glifos
de Canarias.
Hay en las Islas Canarias cuatro tipos de primitivos petroglifos
o grabaciones pétreas prehispánicas,^ además de los adornos de
la cerámica indígena, tipológicamente relacionados alguna vez con
ellos, que tienen cierto interés histórico y arqueológico.
Forman el primer tipo'' unos grabados zoomorfos u otras re­presentaciones
en piedra y barro, más o menos figurativas, como
la piedra zoomorfa de Zonzamas ( Lanzarote), los betilos de Gran
Canaria y Malpaso ( El Hierro) y algunas figuras grabadas junto
a los neolíticos de Garafía ( La Palma) o los líbicos del Barranco
de Balos ( Gran Canaria). Son propiamente esculturas, relieves
o representaciones plásticas.
Del segundo tipo^ son unos grabados que llamamos neolíticos
o del tipo Belmaco, del que han aparecido varios en la isla de La
Palma y algún otro aislado fuera de ella. Son de notoria semejanza
con los de los abrigos neolíticos de Irlanda, Bretaña Francesa,
Galicia y Norte de África, y nos parecen figuras simbólicas repre­sentativas
del sol, la fecundidad, la mujer..., en forma de círculos,
espirales o trazos.
' Prescindimos de ciertas tallas llamadas pétreas, más bien constructivas,
como las llamadas « queseras » ( son famosas las de Zonzamas y el Jameo en Lan­zarote),
y del mismo tipo creemos nosotros unos trazos en el piso rocoso de Cueva
de Cuatro Puertas ( Gran Canaria). Véase « Revista de Historia Canaria » , nú­meros
129- 130 ( 1960), páy. 94; y WOLFEL, Torriani, lám. XIV a.
= Véanse ñgs. núms. 1 y 2. y nuestra nota sobre el betilo del Alto de Malpaso
( El Hierro) en « Revista de Historia » , núm. 72, pkg. 416. En la misma revista, nú­meros
123- 124 ( 1958), pig. 296, un estudio de Néstor Álamo sobre El ídolo de
Tara ( Telde, Gran Canaria). La existencia de ídolos en Gran Canaria antes de la
conquista está asegurada por Bernáldez y por el relato trasmitido por Bocaccio de
la expedición de 1341.
' Véanse ñgs. núms. 3, 4 y 5.— En el estudio de Cuscoy sobre Tigalate Hondo,
en « Revista de Historia Canaria » , núms. 123- 124 ( 1958), p. 248, y en el de Serra en
la misma revista, núms. 131- 132, p. 360, hay abundante información de este tipo.
19
Son del tercer tipo Julan, unos grabados* no alfabéticos, pero
de factura distinta de los anteriores, en trazos largos y entrelaza­dos,
de tendencias geométricas en algunos casos, pero más ge­neralmente
de caprichosas revueltas, que abundan en el sector de
Julan ( El Hierro). Han sido llamados paleocreíenses por el Doctor
Wolfel, pero nos parece que nada tienen que ver con las inscrip­ciones
cretenses simbólicas, y mucho menos con las del tipo lineal.
6 El cuarto tipo- está integrado por las inscripciones en alfabeto
líbico que Wolfel llamó paleonumidicas por suponerlas anteriores
a las de Thugga, y van a ser especial objeto de este estudio.
Hasta ahora sólo se han encontrado con certeza en la isla de
El Hierro ( Cueva de la Candia, La Caleta y alguna suelta en el
Julan) y en el Barranco de Balos en Gran Canaria.
Nos interesa señalar que, como en algunas de África, también
en las inscripciones líbicas de Canarias aparecen mezclados algunos
petroglifos de los otros tres tipos. Y por lo que respecta a la cro­nología
ya hemos señalado en otra ocasión que la superposición
de ciertos signos en el Julan y en el Barranco de Balos nos per­mite
señalar que los más antiguos parecen los del tipo neolítico
o Belmaco; le siguen los del tipo Julan, y los más modernos pare­cen
los escritos en alfabetos líbicos.
Este libro va a estudiar las inscripciones Ubicas solamente.
> Véanse ñgs. núms. 6, 7, 8, 9, 10 y 11.— Es fundamental la noticia de don
Aquilino Padrón, su descubridor en 1873, comunicada a Sabino Berthelot, que la
publicó en el Boletín de la Sociedad Geográfica de Paris en 1875. También las
citaron VERNEAU: Cinq années de séjour aux lies Canaries, Paris, 1891; WOLFEL,
Leonardo Torriani- Die Kanarischen Inseln und Ihre Urbewohner, Leipzig, Koehier,
1940, lám. XVI y pág. 309.
' Se darán en nuestro estudio al final con su bibliografía.
20
CAPITULO 2
PLAN, PROBLEMAS Y MÉTODOS
Propósitos
7 Muy desalentadoras son al propósito de este estudio las pala­bras
de André Basset:^ < a pesar de los triunfos que tenemos en la
mano: un alfabeto local ( el tuareg), varios textos bilingües y un
gran conocimiento del berber, han resultado vanas todas las tentati­vas,
aun las más recientes, para descifrar las inscripciones líbicas » .
Mas no debemos resignarnos cuando tantos descubrimientos
de lenguas desconocidas ( hitita, cretense, egipcio) se han logrado
con menos elementos que los citados por Basset. Y si la « Piedra
de Roseta » sirvió para conocer el egipcio jeroglífico y demótico,
sólo la exacta y bien ideada interpretación de las inscripciones
líbicas bilingües puede darnos la clave del líbico, ignorado por
otros caminos.
Si ya esas inscripciones líbicas bilingües y las latinizaciones
de antiguos nombres africanos facilitaron a nuestros predecesores
en este estudio la exacta valoración de los signos alfabéticos líbi­cos,
nuestro intento por el mismo camino logrará abrir brecha en
en esa lengua líbica aún desconocida.
Nuestro trabajo nos ha permitido valorar cuatro signos no
interpretados antes; hemos logrado leer y descifrar dos lápidas
tampoco leídas hasta hoy, y podemos fijar algunas conclusiones
> BASSET, pásf. 47, edición del año 1952.
21
-:^ w
importantes sobre los textos líbicos, incluso en la parte ajena a la
onomástica.
Ello nos alienta en nuestro estudio presente y para el futuro
de la investigación. Porque, a nuestro ver, las bilingües ( salvo
prueba en contrario, que alguna vez mostramos en las páginas
siguientes) reproducen textos coincidentes. Y la versión púnica
o latina para nosotros clara nos permite precisar el valor contenido
en las fórmulas líbicas, cuyos elementos aislamos e interpretamos
por su coincidencia con los dialectos berberes. Y esto nos sirve
de paso para asegurar la conexión cierta de la lengua líbica con las
berberes actuales por su estructura coincidente con esas fórmulas
de Thugga.
Sobre el estudio apuntado del líbico bilingüe, podemos pasar
al examen de los textos puramente líbicos, donde aparecen fórmu­las
análogas o ligeramente diferentes, y luego será lícito extender el
método a más diversos campos, como las inscripciones saharianas
y tifinag antiguas. Todo lo cual nos permitirá reunir un conjunto
de elementos líbico- berberes probadores de la comunidad lin­güística
originaria y de la conexión y dependencia de las distintas
escrituras líbicas.
Por último, será lícito acometer la valoración de las inscrip­ciones
líbicas de las Islas Canarias, deduciendo a qué fase histórica
y a qué grupo cultural y lingüístico han de asociarse.
Plan
8 Para seguir este camino, ordenamos el estudio de las inscrip­ciones
líbicas en estas partes.
Tras el presente estudio preliminar sobre problemas, método
y alfabeto, sigue:
a) La interpretación de siete inscripciones bilingües libio-púnicas
de texto bastante seguro en general.
32
b) El estudio de once inscripciones libio- latinas ciertamente
bilingües.
c) Interpretación nueva de cuatro inscripciones sólo líbicas
largas, y un grupo de interés variado más cortas.
d) Seguirá el examen de algunos textos saharianos y disper­sos
antiguos comparados con los tifinag.
e) Para terminar con la presentación y examen de los textos
líbicos grabados en las Islas Canarias.
Método comparado Ifbico- berber
9 Para explicar los textos líbicos de África del Norte emplea­mos
en esta obra la comparación del líbico inscripcional con
elementos bien conocidos, genéricos y trascendentales en su
estructura lingüistica de las hablas berberes y del guanche. Por
ello es preciso examinar la posibilidad razonable de este método
interpretativo.
Afirmamos desde luego que no hay otro medio inmediato de
resolver el problema, por escasez de informaciones directas del
líbico. Y hasta un semitista tan destacado como J. G. Fevrier,^ que
no es libista, como allí mismo reconoce, acepta concordancias
líbico- berberes y estimula a los berberistas a reexaminar y prose­guir
las comparaciones por él iniciadas sobre < lo que sabemos del
líbico » .
En cuanto a la legitimidad, todos los estudiosos^ están de
acuerdo en que los llamados por los romanos Húmidas, Másulos,
< FévRiER, \> kgs. 263- 273, especialmente la primera y la última.
' Opinión general; bastará ver: STEPHAN GSELL, Histoire ancienne de l'Afri-que
da Nord, tomo I; JULIEN, Histoire de l'Afriqae du Nord, 1931, pág: » . 56,105;
MARCEL COHÉN, Les Langaes du Monde, 1952, pág. 56; A. BASSET, La Langue
Berhire, 1952, pág. 47.
2S
Mauros y Gétulos, son los autores de las llamadas inscripciones
líbicas que estudiamos, y a la vez antepasados de los berberes
o indígenas norteafricanos de nuestros días. Por tanto, las lenguas
que ellos hablaron, despojadas de sus recientes arabismos, son las
fases arcaicas de los actuales dialectos berberes. Y sólo éstos
pueden ofrecernos medios de entender aquellos textos líbicos ar­caicos,
para los que no tenemos otras informaciones directas.
Por lo que a las inscripciones Ubicas de Canarias toca, sean
obra de nuestros indígenas o aportación de los forasteros, deben
de interpretarse de igual modo. Porque los dialectos insulares
de Canarias, como demostramos en nuestra obra en preparación
Palabras y Cosas Guanches. Gramática Comparada del Gaanche,^
son una fase arcaica del berber, y los que en estas islas ense­ñaron
o emplearon la escritura líbica tenían que pertenecer
al mismo medio cultural productor de las inscripciones líbicas
de África.
10 Naturalmente no aceptamos para el guanche las exageradas
añrmaciones de Attilio Gaudio en un trabajo reciente, muy cono­cido
en Canarias.'' Pues, aunque la lengua de los indígenas de
Canarias pertenece al grupo berber o líbico, no podemos consi­derarla
exactamente igual al proto- berber o líbico, por existir
tantas diferencias dialectales entre nuestras islas y haber evolución
evidente desde el líbico del Templo a Masinisa en Thugga ( datado
en el siglo II a. C), al guanche de nuestros menceyes ( conocido al
final del siglo XV p. C).
Así consideramos pura fantasía decir que el habla de los
guanches fue « cette méme langue ancienne méditerranéenne,
apparentée aux autres langues des peuples pre- sémitiques et
pre- indoeuropéens, dont les inscriptions épigraphiques ont été
découvertes si nombreuses en Afrique du Nord et au Sahara."
' Obra próxima a ver la luz, donde se estudian todas las frases, formas nomi­nales
auténticas, onomástica y coincidencias de cultura en estricta comparación
berber.
' ATTILIO GAUDIO, Sur Forigine des canariens préhispaniques, inserto en
« Anuario de Estudios Atlánticos » , Casa de Colón, Las Palmas de Cran Canaria,
tomo 4, pkgs. 115- 167.
^ GAUDIO, ob. cit. págf. 150.
24
Por cuanto no cabe suponer única en todo el Magreb la lengua de
las inscripciones líbicas en los años de Masinisa, por ejemplo, ni
menos puede soñarse en hermanar el habla de las inscripciones de
Thugga. en el siglo II a. C. con el protosemítico o el preindeuro-peo.
Todo lo más, y por muy primitiva y cercana al líbico común
que quiera suponerse, estaría en relación todavía remota con el
egipcio antiguo y el líbico común, pero muy lejos del indeuropeo
y del nostrático.^
Objedonea al método
11 Un método comparativo del berber para las inscripciones
líbicas fue ya empleado por cuatro escritores al menos. Muy li­mitadamente
por C. Meinhof y E. Zyhiarz; en mayor escala por
Fr. Beguinot, y muy largamente por G. Marcy.'
Y si muy duramente han desautorizado el intento de Marcy
tanto el Abate Chabot como André Basset,' y si la censura en el
ardor polémico formuló expresiones que parecen invalidar el mé­todo
mismo, las objeciones propuestas a Marcy, muchas veces
• Para este tema de amplia bibliojfrafía bastará aludir a A. MEILLET para las
Lenguas indearopeas en su obra fundamental; M. COHÉN, Les Langues da Monde
citada; M. COHÉN, Essai Comparatif sur le vocahulaire et la Phonétique da
Chamito- Sémitique, Paris, 1947, y A. CuNY, Invitation a l'étude comparatif des
Langues indo- européennes et des Chamito- Sémitiques, Bordeaux, 1946.
» KARL MEINHOF, Die Lihyschen Inschriften, en A. F. K. M. G., XIX, páy. 22;
FR. BEGUINOT, Appunti di Epigrafía Líbica apud África Italiana, 1927, páy. 79, y
Note di Epigrafía Líbica apud A. RJ. O di Napoli, 1928- 1929, pig. 5; G. MARCY en
Bilingües, Libyques y Epígraphie citados, passim.
' J. B. CHABOT, Fantaisies Libyques apud « Revue Africaine » , 1937, páy. 129,
y en el RIL citado, pág. ix, pone en guardia « contre les absurdités dont il four-mille
» ( i); A. BASSET, La Langue Berbére, pág. 47; BASSET, Écriiure Libyque et
Touarégue apud FossEV, págs. 135- 143.
35
con acierto, no alcanzan ai sistema mismo, sino a su aplicación
inadecuada.
Efectivamente, nuestro dilecto y llorado amigo Georges Mar-cy
forzó en ocasiones el texto púnico para acomodarlo a sus ex­plicaciones
líbicas, cuando lo púnico era notoriamente más seguro.
También valoró equivocadamente por A el signo líbico puntifor-me;
forzó cambios de orientación de signos líbicos para ajustarlos
a su explicación berber, y, si bien por informaciones ajenas, adoptó
algunas lecturas erradas de los textos.
Mas el citado Attilio Gaudio^ quiso invalidar expresamente
todo sistema de comparación líbico- berber, creyendo vano intento
traducir las inscripciones líbicas arcaicas sobre relaciones berberes.
Su categórica condenación del método va formulada en estas pala­bras
que él atribuye a André Basset: « vouloir déchiffrer les ins-criptions
libyques á l'aide du berbére actuel, ce serait comme
vouloir interpréter une ínscription latine au moyen du franjáis
parlé dans nos faubourgs>.
Esta frase ingeniosa, pero falsa, ha impresionado a los no
especialistas, y algún colega nuestro nos la recordaba mientras
trabajábamos en este estudio, como advertencia cuidadosa. Pero
ya dijimos que es sólo un chiste que encierra una semejanza
equivocada.
Porque si el líbico de Thugga es antepasado de un dialecto
berber actual, como el latín lo es del francés, la diferencia entre el
líbico y el berber es menor que entre las otras dos lenguas. Porque
el líbico y el berber son hablas locales, conversacionales y sin ela­boración
literaria; mientras es muy profunda la diferencia entre el
latín literario de los Escipiones y el francés de barrio o un paíois.
La comparación sería más próxima entre el latín vulgar del Imperio
y el francés arcaico.
Además el sistema gramatical del líbico y del berber, como
ocurre en las lenguas semitas, se basa en una armadura semántica
persistente, que permite a los usuarios comprender formas li­terarias,
arcaicas y dialectales muy diferentes. Esto lo facilita
además el sistema de escritura silábica que mantiene esa armadura
' GAUDIO, art. cit., pásf. 151.
26
fundamental, y tal facilidad de comprensión de hablas diferentes
es bien conocida, tanto de los arabistas y de los hebraístas como
de los berberes que emplean el tífinag.
12 Confirma nuestra tesis de la licitud del método comparado
del líbico con el berber el propio André Basset, que se muestra
menos categórico y más prudente que su citador Attilio Gaudio,
en dos obras suyas donde aborda el mismo problema.^ Afirma
que las interpretaciones de Marcy no son de fiar, y en vez de con­denar
el método, Basset sólo dice: « n'a pratiquement pas encoré
permis d'interpréter de fagon satisfaisante » las inscripciones líbi­cas,
y agrega: « toutes ees inscriptions nous intéressent au premier
chef, car si effectivement elles devaient s'éclairer par le berbére,
elles nous donneraient sur l'état de la langue, il y a deux mille ans,
des maigres renseignements, mais des renseignemeins moins aléa-toires
que ceux a tirer de l'onomastique ou de la toponymie
antiques » . Estas palabras implican de su parte la aceptación de la
comparación libicoberber, que el chiste atribuido por Gaudio
excluía de plano. Y a esta autoridad berberista se unen razones
positivas, que subrayaremos.
Realidades comparativas
13 En este libro hallará el lector inscripciones bilingües libio-púnicas
y libioiatinas, cuyas frases líbicas son interpretadas con
sorprendente exactitud y rigurosa igualdad con el otro texto, sobre
datos berberes.
Algunas palabras, nombres y verbos; algunas partículas, afijos
pronominales y flexionales; preposiciones y fórmulas idénticas se
encuentran en inscripciones líbicas bilingües, por consiguiente de
sentido compropado, del todo conformes a las que tienen los dia­lectos
berberes. Y si esto es prueba evidente de que el líbico y el
• BASSET, pkg. 47; FOSSEY, págs. 137 y 138.
37
berber pertenecen al mismo mundo lingüístico, nuestra compara­ción
está legitimada.
Un método igual se aplicó en el caso de la piedra de Roseta
para el egipcio y en el descubrimiento del hitita, del etrusco y del
cretense. Y si en todos estos casos tan dispares se reconoció el
método como legítimo, también lo será en nuestro caso. Pero la
repetición del descubrimiento sólo dependerá de los aciertos en
la aplicación.
Por nuestra parte estamos convencidos de que sólo él puede
dar solución al que el fallecido Basset llamó « intrigante problema
de las inscripciones líbicas » .
28
CAPÍTULO 3
PROBLEMAS DEL ALFABETO LÍBICO
Antes de iniciar el estudio particular de cada grupo de ins­cripciones
líbicas, parece indispensable tratar de dos puntos ge­nerales:
los alfabetos líbicos, su procedencia y valoración de sus
signos, pues los alfabetos púnico y latino son bien conocidos; y la
forma, alcance, valor, seguridad y limitaciones científicas de la
lectura que damos a los textos líbicos o restituciones originales.
Vamos a dedicar a estos puntos sendos capítulos.
Africanismo del alfabeto líbico
14 No vamos a hacer una amplia exposición del complejo^ pro­blema
del origen, proceso, alteraciones y establecimiento en África
de los alfabetos llamados líbicos y tifinag, sobre los que tantas
plumas ilustres han emitido teorías bien dispares.^
Pero parécenos que este estudio nos obliga por lo menos a
< La bibliogfrafía abundantisima puede verse en el Abate Chabot, RIL, pá­ginas
vit a X. Para el problema de origen, después de Gesenius, el primero en
planteárselo ( año 1837), son particularmente interesantes los estudios del citado
Chabot y los de Saulcy, Beguinot, Littman, Meinhof y Marcy. En España i ¿ lo
conozco algunos artículos de A. Tovar.
29
formular nuestra opinión sobre el problema, que va brevemente
te expuesta, y los cuadros que cierran este capítulo aclaran bastan­te
nuestro modo de ver el tema y nuestras bases de trabajo.
Tras el descubrimiento en 1631 de la antigua inscripción lí­bica
del Mausoleo de Thugga o Dougga, el Dr. Outney comprobó
en 1822 el empleo vivo por los tuaregs del Sahara Central de un
alfabeto parecido, el tifinag, que desde luego coadyuvó al estudio
comparativo de los alfabetos líbicos. Su área de empleo estricta­mente
africana quedó desde luego limitada a la región que va de
Canarias a Tripolitania, entre los paralelos de Gibraltar y Senegal.
La amplitud cronológica de las grabaciones y tipos alfabéticos
que desde la época de Masinisa ( siglo II a. C.) llega a nuestros
días, la apuntada dispersión geográfica y la segura variación de
valor de algunos signos plantearon a los tratadistas serios proble­mas
de correlación y genéticos. Los estudiosos^ comenzaron por
ello a distinguir las escrituras « líbica » y « tuareg » ( Basset), o signos
líbicos « orientales » o de Dougga y « occidentales » ( Chabot), o di­viden
la epigrafía líbica en « numídica » , « sahariana antigua » y « sa­hariana
moderna o tifinag* ( Marcy; Faidherbe ya empleó la voz
numídica), o hablan de < itifinag antiguos » y " tifinag modernos »
( Foucauld).
Interdependencia
15 La presencia en África del alfabeto líbico no parece muy an­terior
al primer milenio antes de Cristo, pues las inscripciones
fechables más antiguas en Túnez y Argelia nadie las supone an­teriores
al siglo III a. C. en la más larga cronología, siendo algunas
' CHABOT, RIL, pág. xi; MARCY, Épigraphie, págjs. 128 y sgs.; FOUCAUCD, M>-
< e5 pour servir a un essai de grammaire toaarégue, Argel, Carbonel, 1920; BASSET
apud FossEV, pág. 136.
30
seguramente de la época de los Severos; las saharianas antiguas
podrían alcanzar a la época del desplazamiento de tribus tras la
invasión árabe, y todas las tifinag recientes deben de ser modernas.
Algunos textos de Tripolitania, Cirenaica, Egipto y Sinaí, aparte
de muy problemáticos en su carácter líbico, no están fechados, lo
que ocurre igualmente con los de Canarias.
Es sabido que el tipo alfabético líbico, integrado por puntos,
trazos rectos, arcos, círculos y agrupaciones o enlaces de estos
elementos, es exclusivo de los alfabetes líbicos. Y la valoración
fonética de los signos varía a veces por la posición del signo res­pecto
de la orientación horizontal o vertical, derecha o izquierda
de la escritura o proceso gráfico.
No es posible suponer que las cuatro variedades más carac-terísti
cas de alfabetos líbicos establecidas por los tratadistas ( nu-mídico,
sahariano, tifinag antiguo y moderno) deriven de alfabetos
distintos, sino que todos ellos arrancan de un tronco común, como
aseguran las siguientes consideraciones. La forma de los signos y
los hábitos y recursos del método representativo son uniformes
en las cuatro variedades y exclusivos de este tipo alfabético, aun­que
haya semejanzas con otros. Un gran número de signos ( m, d,
tf n. I, i, g, u) se mantienen uniformes en estructura y valor en to­das
esas escrituras Ubicas. Si algunos signos varían de valor entre
unos y otros alfabetos, como explicamos luego, su derivación de
los signos antiguos es fácil, y fenómeno idéntico ocurre en otros
alfabetos diversos y ciertamente relacionados, por ejemplo, feni­cios,
latinos y griegos.
Primera datación del alfabeto líbico
16 Como, según diremos luego,^ las antiguas inscripciones de
Thugga o Dougga ( Túnez) son próximas a la época de Masinisa
' Véase nuestro capitulo 7.
31
( 240- 148 a. C), el rey de los númidas, amigo de los Escipiones
y debelador de Cartago, algunos le atribuyeron' la creación del
alfabeto líbico.
Pero sería casi un milagro la creación ex nihilo por Masinisa
del alfabeto líbico, sin relación con los alfabetos púnico, latino
y griego, conocidos ya entonces en i Cartago. Por otra parte, los
textos de Micipsa y sucesores continúan empleando el púnico y
y el latín, y es extraño que de no existir el alfabeto líbico antes de
Masinisa, éste, en vez de crear un alfabeto nuevo, no impusiera la
escritura de sus amigos y valedores romanos, si lo que quería era
desarraigar lo púnico.
Masinisa, conocedor del griego y del latín, que, siguiendo la
línea helenística de sus amigos los Escipiones, envía a su hijo a
educarse a Grecia, no se hubiera molestado, ni él ni Micipsa, en
« inventar » ni menos en calcar un sistema alfabético sin arraigo ni
prestigio, mientras conocía el griego y el latino.
En nuestra opinión es seguro que el patriotismo a ultranza de
Masinisa y de su círculo cultural sólo hizo lo que parecía natural
y hasta obligado en aquel momento histórico. El quería exaltar
lo líbico frente a lo púnico de los cartagineses dominadores de
la región, y el círculo de Masinisa impone la lengua y la escritura
nacional númida en los textos oficiales públicos, junto a la escri­tura
púnica conocida y generalizada entre los nativos bilingües
de aquella región de Túnez, o África para los romanos. Para
ello, tal vez se simplificó algo la maraña de los signos líbicos
que pululan en los restantes alfabetos, reduciendo los de las ins­cripciones
oficiales de su época a las mismas dos docenas de
signos que en las suyas empleaban los púnicos, griegos y latinos
contemporáneos.
No es creíble que la acción alfabética de Masinisa rebasara
esta línea de pura política patriótica. Y a ella no se oponía la tác­tica
corriente de los romanos con sus aliados, como Masinisa. Por­que
Roma siempre permitió el uso de la lengua y el culto religioso
' JuLlEN, págfina 60, dice: « ce fut, sans doute, Masinissa qui crea une écriture
libyque » . La misma opinión parece tener CARCOPINO, Sur rinvention de técri-ture
libyque, apud « Revue Historique » , CLIX ( 1929), pá;. 150.
32
de los indígenas sometidos; los emisarios empleaban su propio
idioma ante el Senado, como consigna muchas veces Tito Livio,
y los pretores, ante quienes los testigos declaraban en su lengua
madre, dictaban la condena en latín y en el habla del condenado,
como todos saben por el INRI de Pilatos al sentenciar a Jesucristo.
Por tanto, el alfabeto líbico debió de preexistir en África a
la vida de Masinisa y de los más antiguos textos conocidos, de­biendo
ser de uso general entre los númidas y los otros líbicos
( gétulos, masilios, mauros y perorsos: los persas de Salustio), an­tepasados
de los posteriores berberes, como los saharianos y
tuaregs actuales usuarios de ese mismo sistema alfabético.
Propagación del alfabeto
17 Ese alfabeto líbico originario, empleado por los nativos antes
de Masinisa para muy limitados usos, como diremos ( n° 20), debió
de ser conocido fuera de la zona estrictamente númida.
Pues bien por seguir el ejemplo de Masinisa, bien por análo­gos
motivos políticos y sociales, otras regiones de África perpe­tuaron
en inscripciones el empleo de su alfabeto líbico nacional,
y así hallamos textos líbicos arcaicos en Argelia occidental y en
Mauritania, donde no llegó el dominio de Masinisa ni de Micipsa.
La presión de la cultura romana, salvo el periodo de exalta-tación
africana en la época de los Severos, va reduciendo a sus
antiguos usos el empleo del líbico lapidario, y la dominación árabe
acaba por arrancarlo totalmente de Argelia, Túnez y Marruecos,
probablemente al mediar la Edad Media.
Sólo en el desierto, donde la vida indígena está menos some­tida
a la oficial arabización, pervive hasta nuestros días, cada vez
más reducida en su empleo, la escritura tifinag, que constituye una
fase evolucionada del líbico antiguo, atestiguado con sus valores
gráficos de veinte siglos antes en las inscripciones numídicas.
SS
Alvarez, 3
Tipos de escritoras Ubicas
18 Sobre lo ya dicho, sin ánimo de resolver a priori el tema, como
mera terminología precisa para entendernos, y en lugar de los
nombres o designaciones antagónicas registradas antes ( n° 14),
vamos a establecer los tipos posibles de escrituras líbicas, cuya
realidad histórica comprobaremos luego.
No parecerá extraño su número, ya que todos, tanto Foucauld
y Chabot, cmo Marcy y Basset,^ reconocen que nunca, ni en la an­tigüedad
ni en los tifinag actuales, hubo uniformidad absoluta en
la epigrafía líbica.
Usamos el nombre Ubico como general para el tipo alfabético,
y reservamos el protolibico para el alfabeto originario importado
en África y tronco de los otros tipos.
Para los alfabetos arcaicos empleamos nombres romanos, como
los empleados ya por otros tratadistas. Y establecemos tres tipos
alfabéticos líbicos arcaicos:
a) Namidico ( nombre ya empleado por Faidherbe y Marcy
en razón de la Numidia de Masinisa), el alfabeto de las inscrip­ciones
antiguas de Thugga y similares ( Túnez, Argelia oriental
y central).
b) Maurusio ( para evitar lo ambiguo de Mauritania, que al­canza
a las Mauritanias romanas — Tingitana y Caesariensis— y a la
actual Mauritania del Sahara occidental), el de los textos de Ma­rruecos
y el Oranesado, anteriores a la invasión árabe.
c) Getúlico ( por la Gaetulia de los romanos) para las inscrip­ciones
que se demuestren anteriores a la invasión árabe en la zona
sahariana al Sur del Atlas.
Subrayamos desde luego la dificultad de este tercer grupo,
por ser difícilmente fechables los textos saharianos antiguos; pero
hay que admitir además su posibilidad como tronco de los alfabe­tos
saharianos y tifinag posteriores. Apuntamos ya la posibilidad
de que el Numídico oficial de Masinisa fuera una selección de otro
' FOUCAULD da tres alfabetos tifinag y BASSET ( apud FOSSEY, pá^ s. 136 y 139)
• V ' í * ' ' ^^ lo* Ibettenaten. Véase MARCY, Épigraphit, págf, 144,
34
tipo preexistente, y Marcy* además se había planteado el origen
sahariano del alfabeto de Thugga.
No consideramos preciso suponer un tipo masilio ( por los
Masiltos y Masaesllios de los Romanos), ya que las inscripciones
de Cayo Masulo y Tacneider Masaisulo^ son del mismo tipo alfa­bético
de Thugga.
Aunque en nuestro estudio sobre la inscripción de Lixus" en
Marruecos establecemos que no tiene signo alguno ni valor distin­to
del tipo que llamamos Numídico, registramos el tipo Maurusio
por la existencia de algunos signos extraños al alfabeto de Thugga
en inscripciones de este sector occidental. Este puede ser mera
variedad del Getúlico.
Reconoceremos en cambio sólo dos tipos generales, con po­sibles
variedades locales en cada uno ( reales y comprobadas para
el tifinag), entre las escrituras líbicas modernas; por no hallarse
textos modernos en la zona mediterránea del Magreb.
a) alfabeto sahariano ( nombre geográfico ya empleado por
Marcy) para los textos grabados en la zona del Sahara, del Sene-gal
al Sudán y a las estribaciones del Atlas, desde la llegada de los
árabes, y situados fuera de la zona actual de los Tuaregs.
b) tifinag para las grabaciones modernas de los Tuaregs, ca­racterizadas
externamente por la abundancia de signos puntiformes
y la presencia de frecuentes ligaduras.
Dejamos fuera de la clasificación, hasta que se haga su carac­terización,
el alfabeto Ubico de Canarias, cuya dependencia de los
citados se determinará por las concretas y ciertas relaciones que
determinen su tipología y lectura. Lo mismo ocurre con las de
Cabo Verde y otras dispersas.
• MARCY, Tifinagh, pág. 103.
' CHABOT. RIL, núms. 146 y 882. Véase nuestro estudio de la primera en el
examen de las bilingües libiolatinas.
' CHABOT, núm. 881, y nuestro estudio en las bilin^ es libiopúnicas.
S5
Llegada a África del alfabeto líbico
19 El alfabeto protolíbico, o sea el tipo de que derivan esas di­versas
formas de escrituras, antes señaladas, debió llegar a Túnez
antes de la fundación de Cartago en el siglo IX a. C. por las si­guientes
consideraciones.
La única escritura indígena de toda el África conocida, fuera
de lo egipcio, es el alfabeto tifinag de los Tuaregs, con sus antepa­sados
parientes ya señalados. Y estos alfabetos líbicos no derivan,
como veremos probado por el conjunto de signos y bases del
sistema, ni de la escritura jeroglífica o demótica de los egipcios
situados al Este, ni de los alfabetos ibéricos colocados al Noroeste,
ni de las escrituras latina, púnica, griega o cretense, en contacto
y con colonias limítrofes en las riberas del Mediterráneo.
Mas el absoluto dominio cartaginés, griego y romano de este
mar en los últimos siglos antes de nuestra Era no permite suponer
que llegara entonces al actual Magreb una avalancha cultural dis­tinta,
portadora de este alfabeto líbico extraño a púnicos, griegos
y romanos.
20 La ausencia de textos más antiguos que los de Thugga se
explica por el carácter nacional del empleo de esta escritura. Sá­bese'
que la escritura tifinag tiene hoy mismo entre los tuaregs un
uso muy limitado. Sólo se emplea en breves dedicatorias grabadas
en brazaletes, escudos y objetos análogos,^ en frases cortas sueltas
ocasionalmente grabadas en rocas y en su uso silencioso marcando
los signos en la mano durante las conversaciones galantes de los
indígenas con sus amadas en el silencio de las tardes al socaire
de las tiendas.
Y tal uso debió de ser el mismo de los primitivos líbicos,' y
nos explica cumplidamente que no aparezca el alfabeto líbico en
gran escala, ni en textos lapidarios, antes de Masinisa.
' A. BASSET apud FossEY, pág. 135; MARCY, Épigraphie, pág. 133.
- Al estudiar la bilingüe de Lixus daremos un grabado tomado a HANOTEAU,
pág. 374> con la inscripción tifinag de un escudo.
^ Como advierte juiciosamente Marcy, el empleo del antiguo numídico en
lápidas sepulcrales en Argelia se debe a imitación de prácticas romanas. Los
36
Sólo cuando por su patriotismo e independentismo los prínci­pes
Húmidas Masinisa y Micipsa, o el masiiio Sifax, o los mauri­tanos
Baca y Bogfud, desde el s. 11 a C, se esforzaron por dar
prestigio político y categforía nacional a lo líbico, fue impuesta la
escritura líbica en monumentos, para elevarla a competir y alternar
con la púnica y la latina.
Esta preexistencia del alfabeto líbico entre los indígenas del
África del Norte puede explicar tanto la brillante eclosión de
inscripciones líbicas en esos siglos inmediatos a nuestra Era, como
su conservación entre los indígenas del Sahara hasta nuestros días.
Génesis primaria de este alfabeto
21 Nos parece el alfabeto líbico una derivación del alfabeto
cuneiforme de Ugarit, madre de todos los alfabetos cultos, pero
en contacto con una cultura o fase paralela a la que empleó el
alfabeto sudarábigo, también llamado sabeo o himiarita.
La relación de dependencia de estos tres alfabetos^ es evi-tuaregs
no lo hacen, y tampoco aparece en textos saharianos conocidos. Por lo
que los textos líbicos monumentales de Xhu^ fga imitaron prácticas púnicas.
Los usos líbicos antiguos anteriores a Masinisa no pueden constarnos por
lo dicho, y a pesar del uso secular del tifinqg, los tuaregs tampoco lo emplean,
ni para su historia, ni siquiera en inscripciones sepulcrales.
La carta escrita en tifinag fotocopiada por Attilio Gaudio en un artículo ya
comentado del Anuario de Estudios Atlánticos ( tomo 4), págs. 118- 119, es una
práctica muy reciente. También los gramáticos, como HANOTEAU ( Tamacheq,
págs. 132 y sgs.), insertan fábulas o historietas con fines de estudio. Pero eso no
es de uso indígena.
' Muy numerosa la bibliografía del tema puede hallarse una información en
DIRINGER: L'Alfabeto nella Storia de la Civilta, Florencia, 1937. Un conjunto de
monografías sobre los alfabetos, puestas al día, trae FOSSEY: Notices sur les Ca­racteres
Éirangers anciens et modernes, redigées par un groupe de savants ... ,
París, 1948, que venimos citando con frecuencia.
37
dente, por la disposición formal de sus signos y por los principios
y bases de su método gráfico, que vamos a reseñar brevemente.
a) Los textos extensos o literarios de estas tres escrituras
separan desde temprano las palabras con un signo diacrítico: pun-tiforme
en líbico y en ugarítico, y barra vertical en sudarábigo.^
Esa costumbre se olvida pronto en líbico y en general en los textos
cortos familiares y modernos.
b) Los tres alfabetos coinciden en ser consonanticos, lo mis­mo
que los alfabetos semitas; pero estos tres coinciden también
en representar las vocales finales de palabra ( todavía lo practica
el tifinag) por medio de signos peculiares, que llamamos álefs o
laringales, de peculiar timbre vocálico.
c) £ 1 alfabeto líbico en su proceso evolutivo se sitúa entre
el ugarítico y el sudarábigo por ciertos detalles que lo acercan al
primero, como la mayor abundancia de signos en que la orientación
de sus trazos respecto de la dirección de la escritura cambia el
valor de aquéllos.
d) Asimismo los tres álefs o consonantes- vocales están inte­grados
en ugarítico y líbico por series o grupos de trazos unifor­mes,
y normalmente sólo suelen aparecer en finales de palabra.
e) También los signos líbicos están formados por grupos
diversos y series análogas de puntos o trazos, como en ugarítico
los integran cuñas o clavos uniformemente dispuestos y de cuyo
número y orientación depende, como en líbico, el valor del signo.
f) La diferencia entre el alfabeto líbico y el ugarítico obede­ce
a la materia escriptoria del de Ugarit: tabletas de arcilla donde
el punzón trazaba cuñas o clavos y puntos triangulares. Mientras
en el libico y en el sudarábigo los signos se integran por trazos
curvos o rectos, rara vez puntos.
g) Algunos cambios de valor que se advierten entre los sig­nos
parecidos líbicos y de Ugarit han ocurrido también en otros
alfabetos dependientes como el fenicio y el griego.
< Sólo rara vez ( CHABOT, RIL, núms. 730 y 877) aparece en líbico también la
barra separativa de palabras. El uso del punto separativo en líbico pasó por el
grabador ( ¿ era líbico?) al texto púnico de ia inscripción del Mausoleo de Ateban
n° 1 del Recaeil de CHABOT.
38
22 El examen sin prejuicios de nuestros siguientes cuadros alfa­béticos
y de estas observaciones nos permite sentar apreciaciones
bastante distintas de las usuales sobre el alfabeto libico.
Porque el alfabeto libico era un método de escritura sistemá­tico
y racional, no creado por sus usuarios norteafricanos, ni por
su capricho sobre elementos aislados preexistentes, ni con sistemas
criptográficos infantiles.
El sistema y sus elementos, en líneas generales, estaba ya lo­grado
y en práctica por el alfabeto ugarítico, y conservado en
parte por el sudarábigo.
Ni la seriación ordenada de diversos signos, ni el cambio de
valor de algunos por la orientación de trazos respecto de la direc­ción
del renglón, ni la geminación de trazos indican una peculiar
creación líbica; todo ello estaba en el original ugarítico. Los líbi­cos
ampliaron o desarrollaron métodos recibidos según precisaban.
La presencia entre los tifinag de signos ignorados en las ins­cripciones
de Thugga obedece a tres principios: signos que pre-existían
a Masinisa y fueroa eliminados en el alfabeto simplifícado
de Thugga; desarrollo, ligaduras, soldadura o geminación de signos
numídicos por los tifinag; alteraciones fonéticas dialectales o ge­nerales
del líbico al tuareg, que arrastraron el cambio de valor del
signo empleado.
La mayor variedad representa mayor antigüedad. Así cuanto
más conocemos el alfabeto de Ugarit, mayor número de signos
llegamos a conocer; y mayor número de signos aparecen en los
alfabetos semíticos y griegos primitivos, luego simplificados en
los más conocidos posteriormente.
Vehículo del alfabeto líbico en África
23 Todo esto viene a confirmar el origen cananeo o ugarítico
del alfabeto líbico, como en los demás alfabetos cultos del mundo.
Pero la conexión con el sudarábigo, hace tiempo advertida por
39
Meinhof,^ nos obliga a citar una tradición africana, que puede ex­plicar
la arribada a Túnez en época temprana de cananeos o hi-miaritas
y a la vez justificar el extraño nombre de iifinag que dan
los tuaregs a los caracteres o alfabeto líbico que emplean.
Estamos persuadidos de que en pueblos muy apegados a la
tradición oral, una información antigua, aun tradicional, encierra
una base grande de verdad histórica, aunque se haya teñido de
conexiones y referencias fantásticas en su transmisión. Así las
tradiciones de los zenagas sobre orígenes de los berberes, recogi­das
en nuestros días,^ se parecen mucho a las que hace veinte
siglos halló Salustio^ sobre igual tema entre los númidas de Argelia.
Y la « tradición himiarita » de los primitivos habitantes de
Túnez, muy conocida, pero no aceptada de los historiadores,* y
recogida de la tradición oral, de un lado por Procopio en el si­glo
VI, y de otra por Aben Jaldún en el siglo XIV, puede encerrar
ese punto sencillo de verdad: la llegada de himiaritas o cananeos
portadores del alfabeto líbico a África antes de la fundación de
Cartago por Tiro.
Tradición hlmlarita
24 Esta tradición no se refiere naturalmente a los árabes propios,
como cree Aben Jaldún, y se puede condensar en los siguientes
particulares menos falseados.
Algunas tribus del interior de Argelia y Túnez alardeaban ante
los bizantinos de la época de Procopio y ante los árabes de Aben
' Parecida es la idea madre de Meinhof y Littmann.— De otro modo piensan
MARCY, Tifinagh, págs. 102- 104, y TOVAR, Papeletas de Epigrafía Líbica apud « Bo-
Ietin> de la Universidad de Valladolid, 1944- 1945, pás^ s- 74- 76.
' FRANCIS NICOLÁS, Zenaga, págs. 11- 12.
' SALUSTIO, lagurtha, caps. 17- 19.
* Puede verse en JULIEN, pág. 53, como en ST. GSELL y otros escritores sobre
Cartag'o. Un intento diverso de solución del problema trae E. F. GAUTIER, Le
passé de l'Afrique da Nord, 1942, págs. 140- 146.
40
Jaldún, de su origen oriental, concretamente himiarita o del Mar
Rojo. Esos sus antepasados himiaritas se encontraban ya en África
y ayudaron a sus paisanos cuando los compañeros de la reina Dido
vinieron a fundar a Cartago. Habla la tradición de las persecucio­nes
que sufrieron esos himiaritas al ser expulsados de su primitivo
emplazamiento por Josué, y los árabes personalizaron la jefatura
de los primeros himiaritas invasores de Túnez en un supuesto
Ifrikos, voz sacada de Ifriquia= « África » , nombre latino no bien
explicado de esta zona de Túnez.
25 En tan sencillo relato pueden hallar explicación ciertos oscu­ros
particulares de la cultura y protohistoria tunecina.
Los himiaritas no son árabes propios, sino sudarábigos en
contacto con el famoso reino de Saba, conocido del reino judío de
Salomón, y a quienes llamaron los egipcios puaniti « pieles rojas »
o habitantes del « país de Punt » , conocidos como famosos merca­deres
por los mares Rojo e índico durante el segundo milenio
antes de Cristo.
El actual nombre fenicio ( derivado del griego tpoiví^ y tpoivo?;
en latín poenus, púnicas y phoenices, con no pocas difícultades de
detalle), no es semita, mas por su claro valor etimológico « rojo » se
aplicó, a lo que parece, primero a la « púrpura » y a los « fenicios »
sus fabricantes, luego a la « palmera » , ave fénix, etc.
Lo mismo aconteció con el lat. pánicas dado a los « cartagine­ses
» y al « granado » ( ma/ us púnica), y trastrocado luego con todos
los valores griegos de fenicio.
Igual significado « rojo » que estas voces tiene el semítico
himiarita, a quienes debe su nombre el « Mar Rojo » , y el término
egipcio citado puaniti « pieles rojas » y país de Pant.
Todo ello hace razonable la tesis de Maspero^ de que ñint
y puaniti, como fenicio y púnico, salen de una misma base lingüis­tica,
aunque ignoremos el camino.^
> MASPERO, Hisioire ancienne des peuples de l'Orieni, París, 1905, pág. 195.
= En onomástica es fácil errar, sin poder fiarnos de la primera apariencia;
pero estas vías múltiples de una misma voz son frecuentes. Bastara un ejemplo
claro. El nombre Libia y lihico, que tanto repetimos, extendido por los griegos
a toda África, íue tomado por los helenos a los egipcios, como lo prueba su
41
26 La signifícación del nombre de Cartago ( Kart- hadasat = ciu­dad
nueva) y la aludida tradición de Dido, alterada como es sabido
por Virgilio, indican que su fundación el año 814 a. C. debió de
ser en realidad una « segunda fundación » sobre establecimientos
anteriores, porque todos los historiadores de Cartago conocen una
preexistente Byrsa. Y aquella precedente oleada de púnicos, bien
pudo ser la de los himiaritas de la tradición, llegados a las riberas
de Túnez quizá desde el siglo XII a. C , bien procedentes de la
primera Sidón, destruida entonces por los Filisteos o los Hebreos,
lo que explicaría el detalle tradicional de la persecución de Josué;
bien del Mar Rojo o península de Sinaí, que explicaría la consi­deración
de inscripciones líbicas de algunos textos hallados en esa
zona y considerados sábeos por Chabot.^
El alfabeto líbico no deriva del fenicio o cartaginés, pero está
en relación inmediata con el de Ugarit y el sudarábigo, como in­dicamos.
El arranque prehistórico tunecino apuntado por la tradi­ción
himiarita desde un emplazamiento cercano a Ugarit o a los
sudarábigos explicaría bien esta dependencia alfabética, junto a
esas otras alusiones históricas.
27 Aunque modernamente discutida, por lo común se acepta la
etimología^ del tuareg tafineq pl. tifinag sobre el latín ;> unica. Pero
el alfabefo tifinag ( lo mismo que el numídico de Thugga) no puede
derivar del alfabeto o escritura de Cartago, ni se relaciona direc­tamente
con ninguna fase del alfabeto fenicio.
Podría ser que los primitivos libios de Túnez dieran el nombre
de púnico ( o puaniti o himiarita < rojo>) a ese alfabeto primitivo
de los inmigrantes orientales de la tradición, lo mismo que los
griegos llamaron Cadmo « fenicio » al supuesto introductor de
su alfabeto. Pero también los romanos llamaron púnicos a los
ortografía en s: riego y latin Libya, libgcus ( fr. libgque), que corresponde al nombre
egfipcio bien conocido leba de los habitantes indigfenas cercanos al Bajo Egipto;
porque si lo hubiesen calcado los griegos sobre la forma hebrea, fenicia o cartagi­nesa
LUBIM, les habría obligado a transcribirla Lgbia y Igbicus. Uno mismo es el
nombre, pero el camino de entrada es diverso.
' CHABOT, RIL, pág. Xtv: inscripciones de Cirene y del Sinaí dudosamente
protolibicas.
* BASSET, pág. 46.
42
cartagineses, y S. Agustín, Procopio y otros escritores de finales
del Imperio aplican el nombre de púnica a la lengua y a las cosas
de los campesinos de Túnez ( rustid nostri dice S. Agustín). Aun­que
algunas de las palabras calificadas de púnicas por S. Agustín
son ciertamente fenicias o cartaginesas,^ y no líbicas o berberes,
es posible que ese nombre usual en el siglo V p. C. de lingua
púnica se empleara para designar frente a lo romano o latino lo
africano propio,^ es decir, tanto lo líbico como lo púnico, que los
historiadores llaman libio- fenicio. También Courtois estimaba el
habla africana de esta época < un dialecto líbico muy penetrado
de punicismos » . Al perderse luego lo púnico propio, que tras la
invasión árabe se confundía fácilmente con lo arábigo,^ los tuaregs
y sus antepasados medievales pudieron conservar el término latino
de S. Agustín púnica para indicar lo peculiar suyo: tífinag « carac­teres
tuaregs >.
28 También hacemos observar que no es púnico = tifinag el úni­co
nombre extraño de la zona. Berber creemos^ procede del nom­bre
latino barban, generalizado por los católicos africanos contra
' Véase en GAUTIER, cit, págs. 129 a 157.
' Un caso similar acontece en el castellano. Los tres únicos adverbios de
modo latinos referidos al idioma, conservados en español, son vasconice !> vas­cuence,
romanice >> romance, lafíne >• latín. El último se reservó desde temprano
para el latín literario eclesiástico y medieval; pero romance, que etimolósficamente
se aplicaba a la misma leng'ua, se especializó para lo que Berceo dijo « reman pa­ladino
» , el habla popular nacida del latin, pero plagiada de iberismos, { germanismos
y arabismos típica, del pais.
' Frente a la tesis poco feliz de Zyhlarz sobre los « elementos púnicoi del
berber » , creemos con W. Marcáis la escasa pervivencia del púnico propio en los
dialectos berberes, por un dato exclusivamente lingüístico: la escasez de elemen­tos
púnicos en el árabe magrebi, frente al gran número de aramaísmos en el árabe
de Siria.
* Generalmente QUÍ- IEN, pág. 2, y otros) se cree que el nombre berber procede
del empleo latino de barbari « extranjeros de otra lengua » . Pero además de que
el nombre actual deriva del uso árabe de los Beráber, tribus del Marruecos Cen­tral
hoy día, los textos latinos hasta S. Agustín no suelen usar el término barbari,
vulgarizado para los pueblos nórdicos de Europa y Asia, para los nativos norte-africanos,
corrientemente llamados mauri, namidi, afri, etc., solamente. Otra cosa
será luego, tras la llegada de los Vándalos al África y la lucha contra estos arria-nos
en religión de los africanos latinizados y ortodoxos.
4S
los Vándalos arrianos ( 429- 533 p. C ) , sus perseguidores, poco an­tes
de la arabización del Magreb. Y los nombres África y afer
designaron para los romanos primero « los libios sometidos a Car-tago
» , no todos los líbicos o africanos, por lo que la < comarca>
o territorio formalmente ocupada por la metrópoli cartaginesa re­cibió
el nombre de África vetas, distinta de Numidia, Gaetulia y
Mauretania, así nombradas por los romanos en su primer conoci­miento
de África.
Y c\\ 3.\ zk púnico ofinig(?) conservara entre los primitivos tu­necinos
el valor de « himiarita » o rojo, recogido en la tradición.
Porque curiosamente Foucauld^ registra varios nombres de mujer
vocalizados modernamente Fenuki y Afunekki relacionados no con
el nombre del alfabeto, sino con el sentido « la roja> de la tradi­ción
himiarita.
En conclusión, los datos no son muy claros, pero la relación
del alfabeto líbico originario con lo himiarita, puaniti y púnico, no
con lo cartaginés, parece asegurada.
• FoucAULD, Abrégé, páy. 291.
44
Fijr. n° 12.— Alfabetos fenicio y púnico
Ñt
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
.
Momír*
ilet
bet
giinel
dálet
hé
wau
záin
l} et
tet
iod
kaf
Umed
• nem
nun
simek
' Un
pe
wde
qof
reS
fin
^ o
JU/
b
d
h
w
z
h
1
i
k
1
m
n
1
PÍO
s
q
r
i
t
> f
T
n
1
í
rr
u
N
3 1
\
0 a
i í
b
y
P
tí
í / ^ « ? 0 5
• f- mntcfOS.
K < ^
^ ' á ^
á ^ ^
y y y
I * y
0 B^
e 9 9
i ^- v i
v ^ H ¡ í
¿ ¿ k
i ^ y^
^ • /^
? ^ ^ f
^ o 0 o
? p 1
w WVv
+ X '/^
Foftn^ s aiiníeas.
*- r
/ f A
f <? ^
^(^^
f 1 í.
\ '^ rr •>>
^ ))) « íi ti,)
0 ( S Ó
•^ / v *>
y y y
; ^ ;
til ^ X
> 1 ;
7 ; 3 ; j
o o
j? 3 )
f r
f r
- h t- t 7
A
B
r
A
E
YF
Z
H
e
1
K
L
M
N
-
0
9
p
T
/ > ^ /• a / « /
Ug^ ríH
" T
^ T
^
> ^
f
^
XnK
C:>-
I; L
w ^
ETfe
• 4 -
m
ML
q
d
• i
y
z
b
t
k
b
n
!
P
i
X
1
t
SuJar^ k.
1 ^
? y
rf k
h 1
w • » >
SH n
^ .
O o
Z ^
X t
o S-L!
l,! e » s.
^^ «
n d
SH z
>- í
í - i
iV k
D m
1 n
3 i
7 f
1 - 9
C s
- i- i
oa r
+ Xt
CAPÍTULO 4
LOS CUADROS ALFABÉTICOS Y SUS PROBLEMAS
El alfabeto púnico
29 Apenas hay observaciones que señalar en nuestro alfabeto
púnico ( n" 12), pues universalmente admitidos los valores de
sus signos, trataremos luego de los detalles de trascripción de
los textos.
Entre las numerosas variantes de signos registrados en los
grabados antiguos, nuestro cuadro consigna los tipos más frecuen­tes
y destacados, que tomamos a los amplios y notables de Fne-drich
y de Fossey.^
Asegurada la dependencia del alfabeto púnico respecto del
fenicio primitivo y sus relaciones con el ugarítico, sudarábigo y
griego, así como con el hebreo empleado para sus trascripciones
en las gramáticas, consignamos también estas correspondencias.
Y en columna final incluimos los signos líbicos a los que, por su
semejanza notoria, pudieron servir de apoyo los fenicios en el uso
de los grabados bilingües de Thugga.
n ' FRIEDRICH. G ramá;• ti c„ a „ ciitt. , npáacgr. 1i Vy c » - u" a dros finales I, H y III; FOSSEY, ob.
cU., págs. 64 y 83 ( DUSSAÜD y FÍVRIER).
45
Loa alfabetos líbicos
30 Antes de consignar los cuadros generales de los alfabetos
líbicos, que fijamos en este estudio, y para su mejor comprensión,
vamos a estudiar una docena de particulares muy importantes.
Porque algunos tratadistas erraron en la explicación del pro­blema
o no acertaron a comprender su total alcance, por no darse
cuenta de que algunos caracteres de los alfabetos líbicos eran he­rencia
clara del alfabeto matriz, mientras otros eran innovaciones
propias del numídico o del tifinag, o hábitos desarrollados en su
proceso histórico.
Y no siempre resulta fácil y claro descubrir lo que hay de uno
u otro factor en la amalgama de signos de estos alfabetos.
La ordenación del alfabeto
31 No está reconocido el orden originario de los signos en los
alfabetos líbicos,^ ni siquiera los libistas siguen una pauta uniforme.^
Sabemos que los alfabetos fenicio y hebreo, como los de la
mayoría de los pueblos cultos: griego ( alfabeto), latino ( abece­dario),
árabe ( alifato y antes abyad), etc., ordenaron sus signos
según la norma que tenía el alfabeto° básico original de Ugarit
' Se planteó el problema sin resolverlo BASSET, apud FOSSEY, pág. 136, pero
él mismo aigac distinta ordenación en sus alfabetos: numídico y tifinag.
' Asi FoucAULD, en su gran Diccionario del Ahaggar y en el Abrégé, citados,
respeta el orden alfabético del francés; pero orden distinto sigxien HANOTEAU en
Tamacheq (' pkg. 3) y DESTAING ( pájfs. vi- viii). GEORGES MARCY ordena también di­versamente
los signos de sus listas alfabéticas numidicas, tifinag y sahariana:
Épigraphie, píg, 165 y Tifinagh, pág. 112.
' HERDNER, apud FOSSEY, pág. 47; VIROLLEAUD, L'abécédaire de Ras Shamra
( GLECS, V, p. 1950), pág. 57; DIRINGER, L'Alfabeto nella Storia della Civiltá, Flo­rencia,
1937, pág. 249.— Para el semítico los hebraístas señalan con razón los him­nos
y salmos abecedarios de la Sagrada Escritura.
46
o Ras Shamra, que copiaron y vulgarizaron los fenicios, según
consta en las recién descubiertas tabletas de sus escribas.
Sería por tanto razonable ordenar también el alfabeto líbico
según la pauta ugarítica; pero, además de no ser fundamental para
nuestro actual estudio, tampoco podemos en todos los casos ga­rantizar
la dependencia y puesto indudable de algunos signos.
Seguiremos, pues, un orden arbitrario en espera de mayores segu­ridades,
hasta en nuestro cuadro numídico ( Fig. 10).
Tres tipos alfabéticos líbicos
32 Como ha señalado Basset,* lo mismo que en tifinag se re­gistran
hoy variantes locales, también debieron existir en las ins­cripciones
líbicas antiguas; y nosotros señalaremos luego algunas
( núms. 36 y 40: variantes de forma en las puntiformes y variantes
de valor para el signo N por orientación) en las inscripciones lla­madas
numidicas o de Thugga.
Pero es seguro que a pesar de ello podemos incluirlas en dos
tipos alfabéticos: el antiguo tipo numídico de las inscripciones de
Thugga ( Túnez) y zonas cercanas, y el moderno tipo tifinag de los
tuaregs.
Carecemos en cambio de precisiones para la fijación de otras
variantes posibles, que hemos llamado maurusio ( Marruecos an­tiguo),
sahariana arcaico ( textos antiguos del Sahara occidental),'
getúlico ( por la Gaetulia romana) y otros que pudieron existir.
Pero demostrada, como veremos, la derivación del tifinag de
un tipo anterior parecido al numídico,^ hay que suponer, o que
' FossEY, pág. 139.
= Creó este nombre Marcy; Foucauld habla de tifinag arcaicos o antigaos, que
consideramos deben de incluirse con los de Marcy. FossEY, págs. 136 y 139.
» Al tratar luego ( n° 40) de la orientación de los signos líbicos señalamos, que
47
ambos proceden de un tronco común ( que llamaríamos getúlico
o sahariano), del que salió primero la selección de Thugga en
época de Masinisa, o que una variante contemporánea o el propio
numídico de Thugga es el tronco de los tifinag.
Además de que siempre son posibles fases intermedias de
evolución y variantes locales en un alfabeto extendido desde Tú­nez
a las Canarias, las inscripciones occidentales antiguas regis­tran^
signos ausentes de los textos de Thugga y de los alfabetos
tifinag, aunque por éstos puedan explicarse.
Mas la ausencia de bilingües entre los textos en sahariano
arcaico, y la falta de medios para establecer variantes alfabéticas,
dejan muchas dudas al querer establecer en ellos tipos alfabéticos
diferenciados.
32 Por todo ello es necesario, como hipótesis de trabajo, reunir
frente a los dos tipos bien notorios de alfabetos líbicos: numídico
y tifinag, otro tipo, que llamaremos sahariano arcaico o getúlico,
pues el nombre no hace la cosa. En él irán englobadas de mo­mento
todas esas variantes locales y fases evolutivas, todavía
imprecisas, que divergen del modelo de Thugga, y no entran tam­poco
en el tipo tifinag.
Este cuadro alfabético será presentado por nosotros, junto al
estudio sistemático de los textos para discutirlo en sus detalles, en
la parte quinta de este trabajo.
Mas será conveniente adelantar ya que este tipo sahariana
arcaico está en relación con los otros dos más conocidos, por los
siguientes puntos.
El sahariano arcaico puede representar el original del que por
selección de Masinisa se sacó el modelo numídico ( figura n" 20); o
bien una fase paralela al numídico, de donde salieron los modernos
tifinag, o por último un alfabeto distinto, pero hermano de ellos.
La bilingüe de Lixus,'' considerada de tipo occidental o sáca­la
orientación del trazo recto en los tifinag corresponde a la norma de las horizon­tales
de Xhug^ ga, no a la forma cronológicamente más reciente de las verticales de
Argelia, correspondiente al Imperio Romano.
' CHABOT, RIL, pág. VI; MARCY: Tifinagh, pág. 99.
* Véase nuestro capitulo 17.
48
riano, veremos que no tiene signo alguno ajeno en forma o valor
al alfabeto de Thugga, y las razones de procedencia común de los
alfabetos numidico y tifinag, luego apuntadas, alcanzan por igual
al tipo sahariana arcaico.
Casi todos los signos incluidos en el alfabeto sahariana ar­caico
tienen valor seguro. Unos son signos panlíbicos, de valor
cierto por la concordancia de los otros tipos alfabéticos mejor
conocidos; otros corresponden a fases claras de evolución entre
el numidico y el tifinag, con cuyo proceso evolutivo hay que valo­rarlos,
y los restantes, no presentes en Thugga, son similares a los
tifinag, o puede descubrirse el original ugarítico o sudarábigo que
los explica.
Como base para este estudio del sahariana y para apoyar
nuestra valoración del alfabeto numidico en que están redactados
los textos de las tres partes siguientes de este estudio, hablemos
ahora solamente de las relaciones del numidico y del tifinag.
Interdependencia de loa alfabetos numidico y tifinax
34 Nos parece de aceptable certidumbre que el tifina ¿ dcñva
de una fase idéntica o al menos hermana del alfabeto numidico de
Thugga. Pues ambos alfabetos están forjados de manera muy se­mejante,
y es tan igual su sistematismo representativo, mientras
se apartan tanto de la estructura de los alfabetos mediterráneos
próximos, que es obligado reconocerles un origen común, y por
tanto derivación de un tipo similar a ellos mismos.
El examen de nuestros dos cuadros ( figs. n 21 y 22) permitirá
al lector advertir esa igualdad de formas y trazos de los signos
líbicos, su idéntica seriación sistemática de tipos y análoga depen­dencia
del valor sobre la orientación del eje de simetría del signo
con la dirección gráfica.
49
Alvarez, 4
Ahora debemos señalar ciertas variantes formales, creación
líbica, que se presentan hasta en un mismo texto y no afectan el
valor del signo. Así ( fig. n" 13) se graban signos con trazos, ora
curvos, ora angulosos, de valor idéntico. O los signos se disponen
de distinta forma respecto del
renglón de escritura ( fig. n" 13)
sin que ello afecte a su lectura.
Pero mientras esta libertad es
grande en los grabadores nu-mídicos
y saharianos antiguos,
los iifinag van fijando cada vez
más una posición obligada del
signo para su trazado, como
hacen los calígrafos semitas,
griegos y latinos.
Y esa señalada comunidad
de origen numídico- tifinag se
advierte de forma categórica
en tres detalles que nos que­dan
por señalar. La comunidad
de signos panlíbicos ( fig. n° 15).
La derivación de valor de al­gunos
signos tifinag sobre sus
homólogos numídicos, por pro­ceso
fonético fácil ( fig. n° 16).
Y la clara derivación de los
signos puntiformes tifinag so­bre
signos numídicos de trazos
rectos ( fig. n° 17).
Y es conclusión importante de lo dicho sobre esos signos
panlíbicos persistentes, homólogos y derivados, la que naturalmen­te
mantienen esos valores en todas las series alfabéticas líbicas y
por tanto también en sahariana arcaico.
35 La derivación líbica de los signos puntiformes del tifinag,^
B meo
S 0
GO
txi oo
ÜAV
) : i
Ann
>- 3-
b
b> s
r
s
g
m
d
t
•
Fiy. n° 13
• FOUCAULD y BASSET, apud FOSSEY, pág. 140; MARCY, Tifinagh, páys. 100- 103
y Épigraphie, pkg. 146.
50
o sea la, sustitución por puntos de los trazos rectos numidicos, es
un hecho admitido por todos los tratadistas. Sea cualquiera el
móvil o factor humano determinante de este proceso/ debemos
reconocerlo como una evo­lución
reciente y un desa­rrollo
peculiar del grafísmo
líbico.
Ya está iniciado dentro
del sistema numidico, pues
mientras los textos de Thug-ga
antiguos no emplean el
signo puntiforme con valor
vocálico, muchos textos nu­midicos
y líbicos arcaicos^
emplean ya el punto con va­lor
del trazo recto.
El signo puntiforme fue
primitivamente sólo un sig­no
diacrítico: servía para se­parar
las palabras ( en líbico
de Thugga y en ugarítico),
o para distinguir algún sig­no
de otro similar.^
Después los grabado­res
se habituaron a reem­plazar
la barra por el punto,
y muchos signos trascribie-
^ M ^ W
Z M
1h ^
tx^ xjX
m B
+ x
zz^
HI
am
í>^
s
k
f > g
b
t
i
z
z
•
Fig. n" 14
ron sus trazos rectos por puntos; la comparación de dicho cuadro
n" 17 con sus ecuaciones de valores garantiza la sucesión de los
puntiformes tifinag sobre signos numidicos de trazos rectos.
• Se ha . o. pechado la grabación en la piedra de lo. trazos mediante punto,
luego unido., y en el empleo . ilenciow de lo. ti/ lnag en la. conver.. c. one. galan­te,
de lo. tuareg. el trato debia tólo apuntarae en la palma de la mano.
' CHABOT, RIL. pág. XXIII. , _, ,^ Q„
« Aparecen punto, . ep. rativo. en la. horizontale. de Thugga ( CHABOT. RIL.
página. 1- 7. núm.. 1 a 11). inclu. o el grabador líbico met. ¿ el .. gno puntiforme
. eparativo en el texto púnico, donde no e. » . « al. En ug. nt. co . enalan lo. autore.
SI
Laa laringales
36 Casi todos los idiomas primitivos poseen fonemas laringales,
y se sabe^ que esas llamadas laringales son fonemas compuestos
Pei^ stin'fe% an
-^ A/ Z
3D
n n A
+ X
II
2 Moo s
1
A/ urntc/ fco Y 7H/ n9£.
i ,9
m
d
t
1
{ rar » « / » TTj/.)
n
Fiy. n" 15
de un apéndice o elemento glotal o vocálico que colora o tiñe el
otro elemento: oclusión, fricación o espiración consonantica uni­da
a él.
( HERDNER, apud FossEY, ^ k%. 45, núm. 5) el empleo de la cabeza de clavo trUngfu-lar
( o punto) en posición vertical como signo separativo, y rara vez el clavo verti­cal
( empleado en sudarábigo) con igual valor separativo.
' A. CuNY, Inviiation a l'étade comparative des Langues Indo- européennes
et des Langues Chamito- Sémitiques, Bordeaux, 1946, págs. 134 y sgs.; M. COHÉN,
Essai Comparatif sur le Vocabulaire et la Phonétique du Chamito- Sémitique, Pa­rís,
págs. 76 y sgs.
52
Esto los hace de una inestabilidad innata, por lo que en evo­lución
posterior fácilmente pasan a vocales o consonantes puras,
o desaparecen absorbidos por fonemas en contacto.
La existencia de fonemas laringales en semítico y en camitico
común es fenómeno comprobado por los comparatistas citados en
la nota, y sabemos que el egipcio antiguo y el ugaritico tenían sig­nos
peculiares para representarlos.
A/ um/ c/^ co,
^ MW
• f- - I -
> 0XR
• 0
O
HI
3m
ÍT
•
f
b- bs
ph { raro)
z
•
z
Tr// ffá ¿
^
• i'
X «
• 0
SemcD
HI
as
9
i
s
s
b
y
z. d
(/.
{ 2.
( 3.
( 4.
( í.
Fig. n° 16
Notas a la fig. 16. Se conocen bien estas evoluciones fonéticas:
1) S, é, ¿ pasaron en varias lenjfuas a y, y.
2) / bh también se hicieron gU, VJ, g.
3) ps ( gr. 4 » ). bs pasaron a SS, S.
^^ ph { gT. if) se hizo en latín y romance / , o.
53
Sf^ ttoS con au ritos <^* ácr/ 7Tcos:
/^ umítJTco. 0 b TrJ- íná ¿ . 0 s
SfohoS puntt^ orntes c/ efftfttdos:
A/ utn/ d^ cos. Tf^ ín^ g-
— • 2- ya . a- i
s u ! u
= y- y ' %
III y- g ••• q
Ugarftico y sucí^ ráh'go,
', - nfngono —
A/ umfJ^ cos. TM/ fta£.
5 o i h
"^ r k •: k
QufJia ^ ( g ) o ^ ( k ) ^ e/- o
mejor ej a& do k Jé/ t^ cfo,
Ky. n" 17
A/ t ^ orni^ S
Vumfc/' co - •
í^ umíJíco =
U/ untiJíco = III
¿ . \ 5ahárí* n9 m =
Wumt'e/ t'co s
Sfpno
S » nfc/ o se^ ún:
Marcy ( Aeáot Sasiét JI/ QS.
z
z - h - a
a- i
u
u - w
u
y
y - g
g - q
o
h
h
3- h- á
a
a
u - w
u
iy- g- h,|
g - h j
g - q
a - i - u
w
w
Y q
z
z- h- a
a- i
u- w
u - w
u - w
i- y- ih
y- h- g
g - q
o
o- h
h
S/ fnf/ áre^
f f h
í í "••" : y p s i l on
I e
J ! I ' o- ii
JTTY , ,
> o- u
Fig. n° 18
La homología de los signos ugariticos y líbicos para las larin­gales
de la adjunta fig. n° 18, prueba que los signos líbicos fueron
laringales puras, aunque su valoración en los alfabetos conocidos
sea la establecida por nosotros.
Obs « rvacione « al cnadro de la ñg. n° 18
37 1* La sustitución del trazo horizontal o vertical por el signo
puntiforme, hecho comprobado en líbico, asegura la sucesión del
signo numídico por el iifinag. Mas no siempre está comprobado
el empleo de ambos en sahariano.
2* Estas laringales en varios dialectos berberes acabaron en
una sola aspiración o desaparecieron, pero su valor primitivo era
diverso. Sobre los datos de Cuny, Cohén y nuestro estudio, con­sideramos
que el signo n° 1 era constricción glotal espirante fuerte
de matiz palatal; el n° 2 velar fricativa dulce con apéndide glotal;
el n° 3 fricativa dulce palatal enfática, y el n° 4 oclusión fuerte
glotal y velar enfática.
3° Nuestro signo de trascripción representa el valor predo­minante
de la evolución de la laringal en la fase histórica apuntada,
aunque coetáneamente pudieran existir variantes dialectales.^ Es
problemática en sahariano, aunque muy probable, la variedad de
valores, por este motivo.
4' La representación de Marcy ( hi, h2, hg, hi) es aparente­mente
confusa, pero su valoración' científicamente exacta, pues
considera:
' Al estudiar el sisfno n° 1 ( z = za = ya) en las bilinsfües latinas de Zaedon,
advertimos el doble valor de la z en latín vuljfar. Lo mismo acontece en los dia­lectos
berberes, donde coetáneamente se registran las formas amazig, amahag,
amaceq, amaieq o amageq « berber » . Esto explica que en formas saharianas el
aigao 1 pueda leerse z, h, y.
' MARCY, Epigraphie, pkg. 16 y cuadro final.
$ 6
hi laringal espirante, reducción de z en tuareg.
ha velar espirante, evolución normal de lu.
hs palatal aspirante, posible evolución de ii o iy > g^.
h4 laringal aspirada cercana a ' ayim, que el púnico valoró a,
5* Los signos ugaríticos similares, de ecuación formal bien
notoria, son también laringales^ y de carácter parecido a nuestras
valoraciones líbicas.
6' El valor O ( quizá ' o), del signo n° 4, y el valor i, y, y, del
n" 3,^ podrían variar un tanto ( velarizándose) en función de su
orientación, como aparece en sus derivados tifinag, pero tal diver­gencia
no está asegurada para el numídico, donde a veces una
misma palabra aparece con el signo n° 3 grabado con ambas orien­taciones
y trascribe diversamente Marcy.
Sistematismo del alfabeto líbico
38 Siempre llamó la atención de los estudiosos » el sistematismo
u ordenamiento formal de los signos líbicos en series, bien numéri­camente
escalonadas, bien discriminadas por signos u orientación,
bien por repeticiones, soldaduras o geminación.
. HERDNER, apud FossEY, pág. 45. n° 6; FR. EDR. CH. Z « den « ^'^ f « ''* f f f *;"
des Ras Shamra Alphahets. apud Zeitf. Assyr. ( 1932- 1933). p. 135; V. ROLUAUD.
L'abécédaire de Ras Shamra ( GLECS, V, pájf. 57). ,„,:„,; « „-.
« Véase en nuestra Tercera Parte ( Bilin,^ e. ^^^'<>-^^'^^' V'''^'^ Zt^
de Cayo Masulo ( CHABOT, RIL. n » 146). de N. bdasen Comxan. s ( CHA. OT. RIL.
número 145) y la de Chinidial ( CHABOT. RIL. n' 252). f^- f.^'^^^^;^^ '"""
en nombres trascHtos en . a « n y . a vo. HBica « n ^ ^ ^ : ^ S : ^ ^ ^ en
s Además de MARCY. Lihgques, pay. 11. y °""" ir.„, s- . , ocuoó del
su. citados estudios del origen alfabético Ubico, tamb^ - E » f^ » — -^^^^^^^^^
problema A. TOVAR. « Bol. del Sem. de Arqueoloj^ ia y Arte » . Un> v.
( 1944- 1945). pág. 75.
57
— z
s u
3 ni y- y
1 n
II 1
• a- i
: u
5 k
• •• q
•: k
1 h
y ^ fitas.
U^ ritToiS.
T %
f z
TT ?
V s
TTT I
E - i
t
>- t
- « ' i
» ••- n
t= P
t: » - k
^ h
ZIT M
á) pors^ hQS d^ icr/ f/ cas.
U O '
Q 0 b s
B e b
i) pot orfentácfdn:
D 5 m
'^ HA d
c e s Q 5
A/ tf/ n/ d/ cosi
< g 1h k. gg
n d g t- dd
+ 0 st « í* nk
•+ 3 mt OD nb
Fiy. n" 19
Pero en vez de considerar esta circuntancia o carácter del al­fabeto
caprichosa y debida a tendencias infantiles o primarias, o
juzgarla hecho sin precedentes y exclusivo del líbico, tal seriación
fue ciertamente heredada del alfabeto ugaritico.
Sólo la geminación y soldadura de varios signos es proceso
líbico propio, que inició el numidico y desarrolló extraordinaria­mente
el tifinag.
Bastará para ello cotejar las semejanzas consignadas en la
figura n° 19.
Valor de loa algnoa líbicos por su orientación
39 Llamamos orientación del signo en los alfabetos ugarftico y
líbico la posición del eje de simetría del signo en la misma o di­versa
dirección que la marcha de la escritura.^
En los alfabetos sudarábigo, fenicio, griego y latino,* los sig­nos
normalmente no cambian ni varían su orientación, y cuando
esto por accidente ocurre, no influye en el valor del signo.
Otro tanto acontece en algunos signos de los alfabetos líbi­cos,
que no tienen eje de simetría ( ni por tanto posible cambio de
orientación), o, aun teniéndolo ( fig. nM4), por evolución histórica
se han escrito sin tener en cuenta la orientación del trazo para de­terminar
el valor. La tendencia a colpcarios siempre en un solo
sentido se ha fijado casi obligatoriamente en la mayoría de los al­fabetos
tifinag, aun en los signos puntiformes. ^ ^
Pero la mayoría de los signos cupeiformes ugaríticos, y mu­chos
signos líbicos con eje de simetría ( fig. n" 19), tienen su valor
fonético dependiente de la orientación gráfica del signo. Y esta
« Y. Marcy hizo hincapié en e. t. problema por ej. Épigraphie. pág. 142.
í Véate FossEY. pégs. 64, 71, 83, 102 y 185,
« Id. ID., pkgB. 30 y isr » . y 48.
S9
ley primaria y fundamental del líbico, heredóla del ugarítico, y su
pérdida progresiva y reciente es evolución líbica propia.
40 Y hay tjue destacar en esta evolución un hecho singular por
su importancia para la interpretación.' El trazo horizontal escrito
eti el sentido de la marcha de la escritura en las inscripciones ho­rizontales
de Thugga valía Z ( mientras el vertical o de orientación
trasversa al renglón valía N); pero estos signos cambian de valor
en las inscripciones numídicas verticales ( al menos con seguridad
en las bilingües púnicas y latinas) de la zona de Argelia, que pue­den
fecharse en los primeros siglos del Imperio Romano ( Véase
figura n° 20). En todas éstas no sólo las que ya emplean signo pun-tiforme
igual a Z, el trazo vertical escrito en la misma orientación
de la escritura vale N ( mientras vale Z el trasverso y el puntiforme).
Y la importancia para la historia del proceso es notoria, porque la
orientación tífinag de la N ( trasversa a la orientación de la escri­tura)
continúa el hábito de las horizontales de Thugga, y no de las
argelinas más recientes.
Por otra parte, ambos datos nos dejan dudas sobre el valor
qii « debemos dar a tales signos en el alfabeto sahariana arcaico
establecido, tanto en su fase primitiva o getúlica, como en sus fases
posteriores o pretifinag. Porque en la bilingüe de Lixus no apare­cen
tales signos, y otras inscripciones tienen a veces ambos signos
u orientaciones hasta en un mismo texto.
41 Lo dicho nos permite establecer con bastante seguridad los
dos alfabetos líbicos más importantes, que registran las figs. nú­meros
21 y 22.
' No bien advertido este hecho por Marcy como por otros ( BASSET, apud Fos-
SEY, pá^. 141), le hizo caer en errores de valoración y cambios de lectura innece­sarios.
Véase Libyques, págs. 105, 120, 137, 145 y 14 , y Épigraphie, páginas
142- 143.
60
Fig. n° 20.— Signos numídicos de diversa orientación
Signos y valores: suponiendo la dirección de escritura ^
Thugga ( horizontales):
Argelia ( numídicos verticales):
Tifinag ( Foucauld: horizontales):
— ( z) I ( n)
I ( z) — ( n)
• ( a) I í")
= (") II ( 1)
= ( u) ( I ( 1)
: ( u) II ( 1)
N. B. Se advierte que el cambio sólo afecta a los dos primeros valores.
Ejemplos en nombres propios, respetando su propia orientación
b) Numídicas verticales de Argelia:
a) Horizontales de Thugga:
I 2 k II H " " ^ ( aU- ZuLaLSan- bijodeZulalsan'. RILn° 2
II-: IJ
I: I i- II:
b) Tifinag ( Foucauld):
( aMeNuKaL ' rey').
( aUL- iGeNnaUeN ' ojo en las nubes' sobre­nombre
de mujer).
( aMeNnA ' sequía' y nombre de mujer).
+ c
o
I
ir
11
( a)
4-
4-
ir
. . »
( b)
+
u
C
I
( c) ( d)
a) RILn° 72 = aU- KiNuRiDaT.
b) RIL n° 151 = ZaKTuT.
c) RIL n° 153 = SiMiTiLiNe.
d) RIL n° 252 = CHiNiDIaL.
N. B. Las lecturas consignadas son seguras en tifinag, y garantizadas por las bilingües y sus correspondencias latinas en las otras.
Fig, n" 21.— Alfabeto numidico de Thugga
N"!
( a)
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
I .
Signo
( b)
•
—
D 0
1 ^ 1 \
n r\ A
Bi III
H I
3 - >->-
=
z / v
í=
M 4^
II
3 : 5
1
c c
Xi^ 8< «
X> 4 í^^ »
H-G
0
I22I + X
I23J u
24
2f
2Í
m3 uJ
^ - I -
i lili
1
( c)
punto
z
b
Z
d
y
z/ z
t
u/ w
i
k
k
s
1
m
n
s
s
f
< i
" r a s c r i p c i
( d)
z
n
b
g
d
y
il^
t
u/ w
i
k
?
s
1
m
z
s
s
í
<;
1 r 1 r
- 1 -
t
i
k
o/ a
t
i
k
o/ a
( e)
3unto'?
z
b
g
d
h
z
t
u
i
k
v
1
m
n
s
s
1
<;
r
th.
t
z
q
t
ó n e r
( f)
punto
z
b
S
d
?/ i
z
t
u
y
k
•?
s
1
m
n
s
s
{
s
r
t
t
z
?
•¡>
>
( g)
7h,/ a
7h,/ a
b
g
d
g hj iy
z/ dz
1
u/ w/ h;
i/ y
k
s
s
1
m
n
ts/ d
s
f
s
r
1
t
z/ dz
g/ b:.
h.
Homólogos en ugaritico, sudarábigo,
semítico e itálicoC
( h)
|{ K) f ( z)
R R ( b)
T ( g) " 1 ( g) r < ( g. c)
W4- ( d) L/ ( 0
^ ( y) ^ Ci) ^ ( h)
I (^) Z (^)
A ( t) f ( t)
Jf ( ii. y)
^ ( i) I ( 0
lí = gg
í, ( k) H ( k) f ( h)
TTT ( 1) A ( 1)
U~ ( b) n ( b) 1 ( m)
1*^ ( n) * 7 } ( n)
t^- i ( i) ñ ( s)
X ( z) txl ( i) EB ( s)
A 8 (') í 0 t ( ps)
Y ( s) fl. ( 5) 7 ( z)
t í t - ( r) C ( r) P 9 ( 0
V ( t) + . X ( t)
dd = l
m ( t)
» ^ • E- < s^ ? (">
JTÍT Cu)
El orden de los signos es arbitrario, y la forma de los homólogos señalados se toma a los
alfabetos dados en el citado Fossey.
Se supone orientación de escritura horizontal y sinistrógrada.
Los valores asignados en las columnas de la trascripción corresponden a:
c) nuestra valoración en las numídicas de Thugga;
d) valores que hallamos en las argelinas libio- latinas;
e) valores en las trascripciones de Chabot según RIL, pág. xvii;
f) trascripción según Basset apud Fossey, págs. 136 a 141;
g) valoraciones de Marcy según sus cuadros de Bilingües, Tifinagh y Epigraphie, citados.
Fig-. n° 22.— Alfabeto tifínag moderno
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
Signo
•
•
•
•••
• • «
: • .:
••
•
• • •*. > •
• r .1. 7-
X> 4 > í 30
a o
a o
oaj 9B
II
1
: i ) 3
UVA í)
+ X
m333
^
X %
^ lí
^ D ' ^^
H «
^ ^ ? ^ ^
t T
Valor
a / i
u/ w
K/ Y/ g
q/ k
k.
h
h
?
?
r
•
b
1
n
m
d
t
d;?
?/?
1 z
f
V
c
V 1 ^
z/ y
y/ i
n
Ligaduras con N y T.
Y ( nk)
• 4: ( gt)
¿ (? t)
CH- ( rt)
GH- ( st)
Cq ( nb) < D+ ( bt)
H- l ( It)
t ( nt)
" b ( mt)
f ( nd)
^ ( nd) - Q ( t< dtt)
+ 5 (? t)
,
Homólogos en ugaritico, sudarábigo,
numidico, semitico y grecolatino.
C:>- ( k)
- i - ( g Numíd.)
Jf (( Numid. >?" > g)
< D ( w sudj ' P ( gr. ph)
sudarábigo " fH^ ^ " jp. ( t)
Numidico J ( m) y '- ( s)
sudarábigo J) » J ( t)
numidico < ( 5)
Se supone la orientación de la escritura horizontal y sinistrógrada, y arbitrario por mera seme­janza
externa el orden del alfabeto.
Seguimos los datos de Foucauld, Basset, Marcy, Hanoteau y otros tratadistas citados. Aunque
son muchas las variantes dialectales, y espirantes en un dialecto las oclusivas puras de otros, así como
africadas las otras veces fricativas, consignamos el valor dominante.
Para las derivaciones puede ver el lector lo que decimos luego a propósito de las del sahariano.
Y sobre los homólogos ugaríticos, numídicos y sudarábigos los alfabetos correspondientes en Fossey,
citado, págs. 48, 141 y 102.
CAPITULO 5
PROBLEMAS, ALCANCE Y GARANTÍA
DE NUESTRAS TRASCRIPCIONES
42 Si bien estos capítulos podrían ir al final del trabajo, como
resumen de conclusiones logradas en nuestro estudio, van aquí
por reunir un grupo de datos a que hemos de referirnos en ios ca>-
pítulos siguientes. Pues hemos considerado conveniente, al inter­pretar
en este libro las inscripciones líbicas, vocalizar y trascribir
con precisión las voces y fórmulas púnicas y líbicas de esos textos,
aun reconociendo lo dudoso de algunas restituciones. Asi se per­fecciona
nuestro conocimiente de ambas lenguas, y se precisan las
restituciones fonéticas originales.
En algunas inscripciones los textos líbicos van asociados a
versiones en latín o en púnico, siendo bilingües algunos grabado­res.
Otras muchas voces también nos son conocidas en lecturas
líbica, púnica, latina y griega, simultáneamente.
Las trascripciones en latín y griego son del mayor interés para
nuestras lecturas líbicas y púnicas, dadas en alfabeto silábico, por
reflejar el exacto fonetismo con que las oyeron sus contemporáneos.
Por ello damos al lector ciertos particulares y bases de prue­ba,
para valorar con exactitud nuestras trascripciones.
En este capítulo van unas observaciones que alcanzan por
igual a lo púnico y a lo líbico, y como la estructura del púnico se
conoce mejor por la comparación semítica, en el capítulo siguiente
precisaremos otras particularidades de las restituciones líbicas.
61
Lo hipotético y el asterisco
43 Bastantes seguras son, por los medios a nuestro alcance, las
restituciones fonéticas que damos, reduciendo al mínimum sus
puntos dudosos.
No obstante, los lectores deberán considerarlas siempre pro­blemáticas
en sus matices de vocalización y cantidad consonantica,
pues estos detalles pueden discrepar en el habla local del graba­dor
de la piedra, que siempre desconocemos. Mas pareciónos
inadecuado reiterar penosamente en todas nuestras vocalizaciones
el asterisco, usual en lingüística para las formas no documentadas.
Porque, en las restituciones que damos, siempre conocemos con
exactitud el esquema consonantico radical de la palabra; muchas
veces tenemos vocalizaciones latinas y griegas de formas idénticas
o similares, y siempre podemos asegurar que nuestra restitución es
al menos una variante, garantizada dentro de la estructura púnica
o líbica estudiada, de la local del grabador, si ésta era distinta.
El vocalismo
4 4 Un fallo que para nuestro propósito presenta la ortografía
silábica de los alfabetos púnico y líbico es el no escribir éstos
las vocales.
Sólo las trascripciones en latín y griego de voces púnicas y
líbicas nos indican con precisión y seguridad absoluta el modo,
cantidad y matices del vocalismo. Son claras al respecto las for­mas
púnicas escritas Magon, Boncar, Abdismunis, binuthi, su/ es,
liful, etc., y las líbicas Micipsa, Massugrada, Chinidial, Masinissa,
misiciri, Thelepie, Sicca, Urusi, etc., aunque alguna no esté regis­trada
en su ortografía púnica o líbica.
En ocasiones, para resolver el problema, sin vocalizaciones
latinogriegas, tenemos ciertos indicios para el púnico por la com­paración
semítica, y para el líbico por la berber. Mas sabemos
62
que el púnico^ alteró cantidades y timbres del vocalismo cananeo
primitivo, y perdió algunas vocales primarias. Y cambios análogos
debemos sospechar entre el líbico de Masinisa y los actuales dia­lectos
berberes.
Otro de los puntos ligados al vocalismo líbico y púnico es el
de las laringales grabadas en ambos alfabetos, que tienden siempre
a vocalizarse. Los punicistas- ya señalaron la rápida desaparición
de las laringales fenicias arcaicas, que en la articulación vulgar
neopúnica perdieron su elemento consonantico, quedando reduci­das
a puras vocales, como siglos antes había hecho el griego al to­mar
para sus vocales los signos de la laringales fenicias A, E, H, O.
Y mientras el líbico emplea escasamente los signos laringales,
el púnico lo hace con redundancia, hasta llegar a su plena vocali­zación,
grabándose mediante ellas las vocales de nombres romanos
( núm. 52). Y algo similar veremos ocurrió a la laringal líbica más
frecuente ( Y) en textos líbicos tardíos ( n° 51).
Así estas laringales { álef, he, cáyim), como los semivocales
yod y wau, pueden actuar en la ortografía púnica como matres
lectionis ( con desarrollo de un elemento vocálico de timbre análo­go,
que las convierte en vocales largas), pero también representan
en ocasiones dos elementos primarios separados. Y en el uso neo-púnico
y líbico tardío se introducen ( sin ser radicales) para repre­sentar
una vocal simple, nunca grabada en fenicio y líbico arcaicos.
Variaciones de timbre
45 Naturalmente las vocalizaciones latinas y griegas de una
palabra nos sirven para establecer el vocalismo de formas de
estructura análoga. Pues si un nombre púnico correspondiente a
segolado hebreo viene dado por milk ' rey', y encontramos regis­trados
los participios sing. sufes, pl. iusim, nos será lícito extender
esas vocalizaciones a palabras similares.
' FRIEDRICH, n" 74 y sgrs.
' FRIEDRICH, n" 12 y sgr » .; HARRIS, pájs. 4 y 9.
« S
Pero a veces las trascripciones latinogriegas no son idénticas
en absoluto en cuanto a su timbre vocálico para un mismo nombre
o formas análogas, como Bodastar y Budastar, Metan, Mytun y
Mutthun; o rofe y safes; iasim y dobrin; todas ellas recogidas en el
índice de Harris.
Tales divergencias obedecen a dos factores. Uno, la mejor
precisión ortográfica, o más clara pronunciación de los trascripto-res
griegos o latinos de los textos. Otro, diferencias de timbre,
bien conocidas entre estas lenguas y el idioma forastero, cuyas
voces trasmiten. Pues sabemos que las vocales de los romanos
eran más oscuras que las de los griegos y de los hispanos contem­poráneos
de Cicerón, y otro tanto debió de acontecer respecto de
las líbicas y las púnicas.
Mas como tales fenómenos de variación son corrientes en
quienes hoy mismo hablan idiomas distintos del materno, esas
variantes de timbre, menudos detalles y calidades de aire foné­tico
de los trasmisores, deben ser marginadas en nuestras voca­lizaciones.
Conaonantea gemlnadaa
46 La geminación de consonantes ( consonantes dobles o largas)
es de origen fonético ( fusión de consonantes o alargamiento com­pensatorio)
o de carácter morfológico ( función gramatical o inten­sidad
expresiva).
Pero tales geminadas, comprobables por las trascripciones
latinas y por la comparación semítica y berber, no se escriben en
líbico ni en púnico. Así las trascripciones griegas y latinas de
nombres como Hannon, Hannibal, Massagrada, Muithan, etc., tie­nen
sus grafías púnica y líbica con un solo signo consonantico. Es
sabido que ni la ortografía púnica antigua ni la actual tifinag con­signan
consonantes geminadas, como tampoco lo hicieron los lati­nos
hasta el siglo III a. C, ni los semitas, y sólo el neopúnico la
64
practica en raros ejemplos y por imitación latina,^ como también
hacen otras escrituras de todo el mundo.
47 Y subrayamos esto, aunque ciertos autores piensan de otra
manera, porque son inadmisibles sus explicaciones sobre los si-gfuientes
casos, que proponen como prueba.
Así la oposición de las grafías nbddsn y nbdsn, de un mismo
nombre líbico, no indica en la primera una g- eminada gráfica.-
Porque indudablemente nbddsn debe leerse no Nabeddasen,^ sino
Nabdadsan, forma primitiva evidente, que con ligero cambio tras­cribió
Salustio^ en su latino Nabdalsa. Y de aquella primera
lectura Nabdadsan derivó en el líbico posterior, por evolución
frecuente y fácil en cualquier lengua,^ la grafía líbica más reciente
nbdsn, que deberá leerse Nabdasan.
Otro tanto ocurre con el topónimo líbico designador de
Dougga, que el latín escribe Thugga, y debemos explicar sobre el
originario tbgg leído Tubgag y no Tebegga o Tuzvegga.^ Porque la
grafía original tbgg líbica, como la púnica antigua tbgg, deben vo­calizarse
sobre su variante neopúnica tbg<: g, registrada por Harris
y Chabot,' grafía más reciente y clara por tener un ^ áyirn, normal­mente
vocalizado A,** separando los dos gímel radicales. Y esta
evidente lectura neopúnica sin geminada está además muy confor­me
con la posible etimología del topónimo.^
' FRIEDRICH, n° 97 b.
' FÉVRIER, pág. 265.
' Así MARCY, Bilingües, páy. 138, e idea de Février y otros.
* SALUSTIO, lagurtha, LXX, 2: socium sibi adiungit Nahdalsam hominem no-hilem;
LXXI, 1: forte Nabdalsa exercito corpore fessua, etc. En la forma salustiana
hay pérdida de nasal líbica ( cf. Masinisan ^ Masinissa) y cambio d por / como en
latin sedeo: solium; sedla: sella; olere: odor...
^ Es frecuente en todos los idiomas la reducción del ^ rupo ds >• ss ^- s.
^ Asi MARCY, Bilingües, pkg. 25; mas ya FRIEDRICH, n" 38, establece la buena
lectura en su tuwgag,
' Datos en CHABOT, RIL, pág. 1, y HARRIS, pag. 154 al fin.
« FRIEDRICH, n° 107 ( 3).
» La creemos derivada de tubgag ' las ovejas', plural dialectal con timbre u pre­dominante
del tuareg tabaguq, pl. tibgag, femenino de abagug ' res ovina', pl. ibgag
( cuyo vocalismo conocido en g'uanche es ¡/ ubaque ^ ovejas gordas'). FOUCAÜLD, pá-
65
Alvarez, 5
Por tanto, no es válida para la ortografía líbica, como tampoco
para la púnica de Cartago, la regla formulada por A. Basset:^ « rnais
deux consonnes identiques, méme en sequence immédiate, sont
tous deux écrites>, norma que no practica ningún berberista ni
texto alguno / í/ f/ ia^ registrado por Foucauld, Hanoteau, Motylinski,
etcétera.^ Cuando en ortografía tifinag hallamos dos consonantes
iguales ( por ejemplo unnng, léase iuan neneg ' las bestias de
nosotros'), o es preciso suponer entre ellas una vocal, al menos
semibreve, o cada letra pertenece a palabra distinta, mediando en­tonces
una cesura articulatoria. Por consiguiente, nunca hay una
consonante larga o geminada, sino dos fonemas separados.
Y jamás el tifinag graba con doble signo las geminadas de los
afíjos pronominales ( como ennem ' de ti'), ni las de los verbos o
nombres como akku, mellul, agemmud, messau, midden, agenna,
azzenef, abeggi, suttef, etc., que el lector encontrará escritos con
una sola consonante en su grafía tifinag en el Diccionario Ahaggar
del P. Foucauld. Ni hay el menor indicio de que el líbico epigrá-fíco
antiguo empleara alguna vez regla distinta.
Dudas sobre el valor de ciertas geminadas
48 Si debemos aceptar generalmente la geminación gráfica de
las lecturas latinas de voces púnicas y líbicas, es problemático en
ocasiones su valor fónico.
jfina 34. Éste en Abrégé, págs. 3 y s^ s., recoce muchos topónimos derivados de
nombres de animales.
1 BASSET, apud FossEY, pág. 135. Sospechamos lapsus de expresión, y pensa­mos
si Basset pretendió decir otra cosa. Pero su reyla la aplican al líbico F£ vRiER
( pág. 265), MARCY ( Bilingües, pkgs. 24, 60, 96, 116 y 138) y otros, por lo que con­viene
sentar la buena doctrina.
' Por ejemplo HANOTEAU, Tamacheq, pkgs. 33 y sigs. y los textos que luego
trascribe, vocaliza y traduce ( págs. 132 y sigs.).
« 6
Ciertas g^ rafías latinas como Massinissa o Masinissa, corres­pondientes
al líbico y púnico msnsn ( = masinisan) representan
probablemente una moda latina. Pues el sufijo grecolatino - issa
muy usual, pudo meterse sin necesidad en la trascripción líbica.
Y el latín, que perdió la s sonora en el siglo IV a. C, trascribía
antes por 55 la s sorda intervocálica,' y en sus trascripciones da
por una misma s ( sorda), tanto el sámek ( s sorda) líbica y púnica,
como el áin ( sonora fuertemente paladial) de ambas lenguas. Si
a tales indicios agregamos la tardía grafía neopúnica m<' sidn<' s'' n,''
plenamente vocalizada, pero sin geminadas, resultarán carentes de
valor fónico las ss dobles de Massinissa.
Iguales dudas surgen ante alternancias coetáneas gráficas de
un mismo radical, como Massulus, Masylus y Masaesilius; Massiva
o Masiva y Masintha, frente a Massenagan,^ aunque esta última
podría ser un compuesto ( mas • senagan) del nombre de la cono­cida
tribu berber de los Zenagas.
Caso distinto puede ser el de zly ( uzzaly ' hierro') a vista de
las variantes berberes actuales uzzal, uzal, porque pueden deberse
a evolución peculiar reciente.^
Conf ualonea e Imprecisas consonantes
49 Algunas trascripciones dudosas arrancan de escasa garantía
de los informes.
Tales por ejemplo, ciertas variantes contemporáneas de una
misma voz, como Rerycht y Rerriuth, Issicuar e Isiguar, entre las
• NiEDERMANN, Phonétique Historique du Latin, pkg. 127, n° 47, 48 y 159 y » í-guientes;
STOLZ- SCHMALTZ, Lateinische Grammaiik, pkg. 140, n° 128 y sgt.
^ Tripolitania, pkg. 249 A.
' Tripoliiania, pkg. 249 A.
* CHABOT, RIL, n" 1 y nuestro estudio posterior, MARCY, Bilingüe » pijrii » 62,
nota 2.
S7
que resulta difícil elegir. Y motivos de orden interno al sistema
fónico de los trasmisores explican alternancias como Misicit y Mi-zigit,
Sicarbas y Sycharbas, Masukrada y Massugrada, variantes
conocidas por la diversa energía articuladora del latín y griego^
en las oclusivas.
A veces se produjeron en el habla evoluciones y confusiones,
como ocurre en púnico^ con las silbantes ( sin/ sámek, dsade, záin),
que explican la doble grafía Zamar y Samar, o Sulhlitani y Zu-lalsan.
Caso análogo es la trascripción líbica simultánea del cita­do
nombre Zamar por dos signos líbicos de punto próximo de
articulación.^
50 Otras veces la variante de trascripción debe imputarse al
alfabeto trascríptor. Un nombre personal escrito con su segura
articulación en el latín Pefi ( en declinación latina nom. sing. Pefus)
aparece grabado en púnico pp ( por carecer de F este alfabeto) y
en líbico j$^( porque éste no tiene P).^
Y mientras las trascripciones latinas binuthi y Thugga nos
garantizan el matiz asibilado o espirante del tau líbico y púnico,
los nombres Asprenas por líb. srny , ( = asurenai) y Micipsa
versión latina del nombre grabado en líbico y púnico mkzusn
( = mikiwsan) obedecen al ensordecimiento normal en latín*
de labial agrupada, sin poder considerar oclusiva la semivocal
libiopúnica.
Es posible que alguna vez las variantes gráficas respondan a
diferencias dialectales o a homófonos realmente distintos. Tal
' Basta recordar como ejemplo gr. xuBspváo) y lat- gubernare ...
' Persistente coafusión regfistrada por FRIEDRICH, n° 43 y ag » - t y HARRIS, pá-
Srina 22<
. * Por dificultades tipogfráficas trascribiremos con frecuencia por S lo que li-bistas
y punicistas usualmente dan por S. Ello no es grave, porque de hecho ijr.
Doramos si coexistieron en líbico y neopúnico ambos matices ( más o menos africado
o fricativo); los neopúnicos confundieron esta consonante con otras silbantes, y el
Sin libico lle] r ¿ a vocalizarse yod en tifinag.
* CHABOT, RIL, n° 1, pág'. 1; n° 3, pág. 4.
» CHABOT, RIL, n° 1. pág. 1.
' Cf. lat. scripsi, perf. de scribo, etc. Véase NIEDERMANN, Phonétique Hiatori-que
da Latín, pág. 182; STOLZ- SCHMALTZ, Lateiniache Grammatik, pág. 22.
68
puede ser el caso de dos topónimos bien conocidos: Sicca Ve­nena
( en Túnez, identificada con Bennar o Le Kef) y Siga ( capital
de Sifax, rey de los Masesilios, cerca del Muluya). Si están en lo
cierto los berberistas^ al considerar estas voces como variantes
de un mismo radical panberber esk ' construir, población', nos ha­llamos
ante un caso de variantes dialectales, todavía registradas
en el actual berber. Pero tal vez deban explicarse por radicales
distintos con valores próximos: esk y seg.
Precisiones fónicas
51 Podemos descubrir en ocasiones la exacta valoración de los
fonemas púnicos y líbicos, por haberse esforzado los sfrabadores
en detallar su pronunciación sobre formas diversas. Así ocurrió
al nombre Chinidial de una bilingüe libiolatina,^ que registran
varios textos líbicos con las variantes kndil, kndiyl, kndiol, kndizl
( éste último con signo puntiforme equivalente a z = ya). Ello nos
fuerza a vocalizarlo kinidiial o kinidiyal con precisión.
Otras veces las divergencias de trascripción reflejan fases de
evolución del idioma receptor; tales las variantes laguazekanai,
lawazekane, laguazekanae,^ trascripciones coincidentes de una
misma forma fonética. Pues el diptongo latino ce se pronunciaba^
primero oí ( v. gr. lat. Ccesar = gr. Katoap = al. Kaiser), y después
de Augusto convirtióse en e larga y abierta: cambios claramente
reflejados en las indicadas grabaciones.
Hay divergencias gráfícas aparentes y sin alcance fónico.
' MARCY, Bilingüe » , píg. 30; LAOUST, < He8péris>, 1930, ^ kg. 183.
« CHABOT, RIL, n" 223, 252, 280,196,197, 1000.
» CHABOT, RIL, n" 72, pág. 20; n° 182, pkg. 46.
* NiEDERMANN, Précis de Phonétiqae Historiqae da Latín, Paris, 1931, pájf. 82;
STOLZ- SCHIIALTZ, Lateinische Grammatik ( Munich, 1928), páyi. 56 y 175. Todavía
una inscripción africana de Gordiano III ( 238- 244 p. C.) coniisrna: Imperator Caitar
M. Antonius Gordianus Piuá- Felix. Cf. TripolUania, n" 942.
< 9
Sabemos que las. ficticias grafías latinas prehendo, nihil.. .^ en
realidad respondían a prendo, nil; y que el yod de las grafías
púnica y líbica representa tanto un fonema doble, como el que
Cicerón oía en el ht. Maia { = maiia), cuius ( = cui/ us), cuanto
un grupo de consonante y vocal. Con esto se comprende fácil­mente
que es perfecta la equivalencia en una bilingüe libiolatina
del nombre lat. Ihimir con el lib. imr ( léase iimir), sin tener que
cavilar sobre posibles valoraciones de esa H.^
Dealnenclas
52 Como acontece en todos los idiomas con los forasterismos,
las trascripciones latinas y griegas cambian las finales de las for­mas
líbicas y púnicas para adaptarlas a su fonetismo. Como tam­bién
el púnico y el líbico alteran las desinencias de las palabras
latinas que recogen.
Así, las trascripciones latinogriegas ofrecen pérdida de con­sonantes
finales radicales: lat. Masinissa por líbico y púnico msnsn
( == ntasinisan); como lat. Mago ( gen. Magonis) por pún. mgn
( = magon).
Otras veces cambian por desinencias propias las finales pri­mitivas,
o les agregan sufijos: gr. ' Awi^ ac por pún, A/ ié » / y lat.
Hannibal; lat. Belalitanus por líb. blli ( = belali). Y caso similar
debe ser la desinencia púnica agregada en la versión de dos
libismos de Thugga: líb. mggkw = pún. mffkwi; lib. gzb = pú­nico
gzbi.
Discrepamos por esto de la usual explicación y lectura de
ciertas trascripciones libiopúnicas para algunos nombres latinos.^
> NiEOERMANN, o6. cit, pkgs. 135- 137; STOLZ- SCHMALTZ, ob. cit, págs. 106 y 138.
< MARCY, Büingués, paga. 121- 122.
< FívRiER, pág. 266; MARCY, pkg » . 105,114
70
Nuestros textos dan esos nombres, ora en su forma de nominativo
latino ( para leer Augastus, Germánicas, Pudens, Félix...), ora en
la forma vocativa usual en la conversación ( leyéndose Rogate,
Glaudi, Tiberi, Cai.. .)• Porque es evidente que, si los textos
púnicos graban en un caso grm'^ niqs y en otro rstiq', nosotros de­bemos
vocalizar el primero Germánicas y el segundo Rastice.^
Y si en líbico hallamos la secuencia gráfica KAIUMSULT,^ debemos
partirla y leer: Cai au- Masaulit ( Cayo hijo de Masulit o Masulo),
con el vocativo Cai del lat. Caius. Y serán vanas cavilaciones
crear aquí un Kaia o Kahuh,^ o allí dos posibles lecturas Rusti-ca(
s) y Rustice.
Esto creó en el uso vulgar vacilaciones reales de lectura y
pronunciación. Y trascripciones como el púnico sintr por la­tín
senator* permiten a los grabadores norteafricanos consignar
Fausti por Fauste, desinencias análogas de los dos grupos
de nombres de la segunda declinación latina. Así dan Zai-dug
o Zaidy por el genitivo del latín Zaedo, Zaedonis, y con­funden
las desinencias del lat. denaria, Fronto, Labeo, Irene ...
grafiadas en los textos con unas mismas laringales finales vaci­lantes.''
Y confirmación definitiva del hecho es la inscripción de Trí­poli,"
estudiada por Levi della Vida, que grafía plenamente en
neopúnico: W'sp<: si<: n el genitivo latino Vespasiani.
Conviene subrayar lo normal de tal cruce de formas flexio­nales
latinas, en un ambiente púnico o líbico y en época cercana
a los comienzos de nuestra Era. Porque estas lenguas carecen de
la flexión desinencial del latín, y ya entonces empieza el latín
' Los datos constan en Friedrich y Février y en Harris y Tripolitania: ín­dices.
' CHABOT, RIL, n° 146, páp. 38; MARCY, Bilingües, pájr. 115.
' MARCY, Bilingües, págs. 12 y 115.
* HARRIS, pá^. 126. También conocen los romanistas el cambio de i por e en
latín vulgar.
s FRIEDRICH, n° 208, 209, 210.
« Fechada el 92 p. C. publicada en Ephemeris Epigraphicas, VII, ( 1941), 13, y
estudiada por LEVI DELLA VIDA en Afti della Academia Nationale dei Lincei, 1949,
página 405.
71
vulgar a confundir sus desinencias casuales, como saben bien los
romanistas.^
Y particular atención merece al respecto la grafía del púnico
de Leptis^ dnTi' {^ denarie o denarii o denaria, frente a la
usual denarium), que refleja una tendencia líbica a reemplazar
por - e la desinencia latina - us, - um, bien segura por el conocido
centenare ( del lat. centenarias) presente en varios textos líbicos
de la época de los Severos escritos con letras latinas.'*
Contracciones y evoluciones
53 Ofrecen nuestros textos diversas trascripciones contemporá­neas
de un mismo nombre original líbico o púnico, lo que puede
indicar variantes dialectales, o alteraciones del nombre forastero
por el idioma receptor.
Es notorio un proceso evolutivo desde el fenicio primitivo
<= bdcstrt ( =: abdastart), púnico vulgar abdastart. audasiar, abdas-tar,
obdastar, bodastar, bodstar y el líbico bastara Esos cambios
fonéticos se explican por alteraciones de la articulación del grupo
de consonantes en el medio plurilingüe en que vive la voz.
La misma resistencia del líbico a grupos consonanticos com­plejos
explica que el púnico Abdaris ( grafía ^ bd'rs) se trascriba
en líbico urs ( = Auaris), con cambios también registrados en
otras formas como Abelonii, Auchusor y el citado Audastar.
Entre los textos que estudiamos hay una lectura tardía Boini,
que como las más citadas Annibo, Salambo^ encierran respecto
1 BouRCiEz, Éléments de Linguistique Romane, París, 1930; MÍNENDEZ PIDAL,
Manual de Gramática Histórica Española, n° 9, 3. El problema más ampliamente
está estudiado en Meyer- Lübke y otros.
! FRIEDRICH, n" 208.
' Tripolitania, n° 877, por ejemplo, junto al lat. n° 403.
* HARRIS, págs. 129- 130 y 136.
s ID., págr- 24.
72
de ios primitivos bclhni ( = bw^ al- hiní), hnb<^ l ( = Hannibahal)
un camhio fonético frecuente:^ velarización de la lateral agrupada
en formas como - al- > - au- y - o/- > • o-.
CoBcluslón
Los datos apuntados nos aseg; uran que las trascripciones y el
examen cientifíco de sus noticias sfarantizan casi siempre la exac­titud
de nuestras lecturas y vocalizaciones de las formas líbicas
y púnicas.
HARRIS, pásr. 32; BOURCIU, oh. cit, pág. 295.
7S
CAPÍTULO 6
TRASCRIPCIONES Y MORFOLOGÍA LÍBICA
54 Este capítulo viene a ser realmente una teoría del líbico. Pues
para comprender bien sus datos epigráficos debemos sistemati­zarlos
dentro de una estructura gramatical no hecha hasta hoy.
Y la obligada comparación entre los textos de Thugga y el actual
berber, distanciados veinte siglos, obliga a plantear su proceso
genético para aclarar las coincidencias y discrepancias.
Iniciamos este capítulo con unos datos ortográficos a la inter­pretación
y trascripción de las formas grabadas, auxiliándonos
también en la comparación con el método ortográfico del tifinag,
alfabeto pariente y conservador de formas y valores numídicos.^
Agrupamos luego las estructuras morfológicas y articulaciones
sintácticas fundamentales de las voces Ubicas documentadas en un
sistema gramatical de coincidencias, en sus líneas más generales.
Porque dejamos para un índice final de esta obra recoger
todas las formas líbicas presentes en los textos que estudiamos.
A) TRASCRIPCIONES LÍBICAS: SUS PROBLEMAS
55 Conocidas por el anterior capítulo la exactitud de nuestras
trascripciones de las consonantes, por su valoración de los signos
• Véase nuestra figf. n° 22, y HANOTEAU, Tamacheq, pá^ s. 1 y sgs.
74
de nuestro cuadro alfabético ( fig. n° 21), las dificultades para de­terminar
las consonantes geminadas, y las vacilaciones, confusio­nes
y contracciones de algunas formas en lecturas latinogriegas,
vamos a precisar detalles particulares del líbico.
El timbre vocálico
Ya aludimos en el otro capítulo a las inevitables dudas sobre
el matiz preciso o peculiar color de las vocales líbicas. Y con
razón supondremos que, como acontece en los dialectos berberes,^
una misma palabra tendrá matices diversos de una a otra fracción
de la geografía líbica de nuestros textos; y mayores divergencias
habrá en los timbres intermedios y la coloración de ultrabreves,
de que hablan los berberistas.^
Teóricamente hemos de admitir que cada consonante líbica
grafiada va normalmente seguida de una vocal en grado pleno
( a, i, u, ocasionalmente sus raras intermedias e, o), o en grado re­ducido
( ya cero, ya ultrabreve, ya coloreada).
56 Pero las vacilaciones indicadas permiten en nuestras trascrip^-
ciones limitarnos, como hicieron los latinos en sus calcos de nom­bres
líbicos, a las vocales plenas ( a, i, u) representando el grado
reducido en todas sus fases por medio de la breve e, aunque esto
no sea muy científico." Y quedan indeterminadas en nuestra lec­tura
visual del líbico desaparecido esas variaciones locales del
timbre por hoy imprecisables pero seguras en la pronunciación
de los grabadores.
' El tuare; egereu ' lago, mar, río' para Foucauld, es egeriu para Hanoteau y
agüere en guanche, y el nombre tala ' fuente' en marroquí, es tele en cheija, y el
gfuanche azo/ a ' fuente, río' es assif, assaf, asaf en cheija, marroquí y tuarejr.
' BASSET, pig. 7; BASSET- PICARD, pkg. 9; Sitúa, pkgi. 1 y sgs.
' Los berberistas como Basset prefieren trascribirlo por » y por a, i, u vo­ladas
o en ezponente.
75
Cabe suponer que los líbicos, como los actuales usuarios del
tifinag, con facilidad determinaban el vocalismo correspondiente
a las consonantes radicales escritas, porque el vocalismo líbico,
como el berber,^ quedaba afectado a la morfología, semántica y
expresividad de las formas.
Pero actualmente ignoramos esas leyes,^ aunque dos medios
quedan a nuestro alcance para determinar las vocales líbicas.
Traacripcionea de vocea líbicas
57 Tenemos un informe directo y seguro: las trascripciones
latino- griegas documentadas incluso en textos aquí estudiados, y
en fuentes antiguas como Salustio, Plinio y el Corpus Inscriptio-num
Latínarum, entre otras. ^
Estos textos nos suministran solamente nombres, faltando da­tos
sobre verbos y partículas. Mas ese montón de nombres regis­trados:
topónimos como Assuras, Auzia, Bure, Cirta, Leptis, Lixus,
Mactaris, Sicca, Siga, Simitthu, Suttua, Tacape, Thelepte, Tipasa,
Thugga, Tusca, Thignica, Thuburnica, Urusi, Uzappa, etc.; nom­bres
divinos como Buccures, Fudina, Ifru, Tanit, Vacurtun, Varsis,
Varsutina, etc.; y antropónimos como Bogud, Gadaia, Gargili,
Cauda, Gulussa, larbas, Iftas, Imir, Ironio, lugurtha, Masinisa, Mas-
' BASSET, pkg. 11. Lectura sin vocales escritas hacen todavía hoy los árabes
en sus periódicos, y los hebreos, que tampoco usan los si^ os diacríticos o masoré-ticos
reservados para los textos clásicos o muy cuidados.
* A juzgar por lo ocurrido en semítico y berber, depende de esquemas origi­nales
ligados a la semántica de las formas, luego alterados por el acento o la agru­pación
d « radicales
' Las inscripciones del CIL ( tomo VIII) se reprodujeron y ampliaron en las
colecciones de Cagnat, Merlin, Chatelain, Thouvenot... Muchas otras hay en
TripoUtania. La toponimia latina norteafricana, localizada en buenos mapas, pue­de
verla el lector en FIERRE SALAM, Les Voies Romaines de l'A/ rique du Nord,
Argel, s. a.
76
sidenis, Massugrada, Mazena, Micipsa, Sactut, Sithilla, Tabanis,
Thinoba, etc., nos suministran características muy claras del voca­lismo
y la estructura silábica del Ubico. ^
Se observa en esta lista una plena coincidencia con el berber,
pues cada consonante radical va normalmente seguida de vocal en
grado pleno ( a, /, u) o en grado reducido ( e o cero), como antes
indicábamos; y como también ocurre en berber, el grado reducido
admite como máximo la agrupación de dos consonantes, siendo
extraños los grupos consonanticos más complejos.
Pero este seguro recurso nos falla cuando la documentación
no alcanza a las formas presentes en nuestros textos líbicos.
Comparación Ifbico- berber
58 Debemos entonces acudir a la comparación con el berber,
que nos ofrece recursos y datos importantes también para la voca­lización
de verbos y partículas, como para los nombres comunes y
los deverbativos y adjetivos.
Auxiliar, no obstante problemático, por ignorarse en ocasiones
el valor preciso de la palabra líbica grabada y su categoría grama­tical,
y con más frecuencia porque las formas berberes compara­bles
con las líbicas se presentan simultáneamente con diverso
vocalismo.^
Un par de ejemplos hará ver claramente esta limitación nues­tra.
Un texto bilingüe de Thug- ga nos ofrece, entre otros, las
* Selección de nombres sobre las fuentes indicadas en n° 57, nota, con las
formas de aspecto más seguramente líbicas, eliminadas las dudosas o ciertamente
púnicas.
* Siwa, paga. 6 y sg!.; DESTAING, Étude sur le dialecte herbire dea AitSegh-rouchen,
París, 1920, págs. 51 y sgs.; MARCY, Note sur l'instabilité diakctale du
timbre vocalique berbére et la conjugaison des verbes du tgpe neg, apud « Hespe-ris
» , 1933, págs. 139 a 150. Con frecuencia los berberistas dudan sobre cuál es la
fase primaria berber.
77
grafías de dos nombres personales bstr y ngt. El primero se vo­calizará
con seguridad bastar por su lectura latina Bastar, y por
corresponder a la pronunciación líbica usual correspondiente al
púnico vulgar Badastar, sacado del fenicio primitivo '^ abd^ start.
Por ser esta voz préstamo o forasterismo, y no forma líbica propia,
por ningún otro medio se podría averiguar su vocalismo ( n° 53).
El otro nombre ( que sospechamos líbico por su semejanza
con formas tuaregs), en vez de la lectura Nagata de Chabot
( Marcy no lo vocaliza), lo vocalizamos Naguti (' el agradecido',
' el que da las gracias'), por relacionarlo con el tuareg gudi ' dar
gracias'.^ Pero son posibles otras soluciones que nos dejan cier­ta
duda.^
Nos ayudan a comprobar esta normal inserción de vocales
tras las consonantas radicales líbicas grabadas los detalles de la
ortografía tifinag de laringales y sonantes.
Laringales
59 La única laringal frecuente en líbico, generalmente en posi­ción
final de palabra, es la grabada = que trascribimos y.
Hemos de suponer que una grabación como ty, por ejemplo,
lleva siempre una vocal entre sus dos consonantes escritas, de­biendo
leerla tay, tey, tiy, tay, grupos por otra parte frecuentes
en berber primitivo.*
Si esto es indudable cuando tales signos están al principio o
medio de palabra, surgen dudas para su posición en final absoluta.
' FoucAULD, pág. 401. Formas parecidas en Abrégé, pág. 294.
' Si se tratase de un semitismo, cabría pensar en formas como nagid ' prínci­pe',
y otros berberismos los explicarían como nagata ' el velado o el del turbante'
por el tuarejf enged ' llevar velo en la frente', o nagati ' glotón' por el tuareg gediet
' engullir' ( FOUCAULD, págs. 1326 y 402).
' Sima, pág. 3.
78
Pues en tifinag^ las sonantes ( i, u) y el tagerit ( o puntó- vocal)
equivalen en tal posición a vocales simples. Esta sospecha resulta
confirmada expresamente para el líbico en los dOs particulares
siguientes. Una bilingüe libio- latina trascribe MISICIRI la fórmula
líbica frecuente grabada mskry, que alguna vez se escribe sin la­ringal
final.^ Y con igual falta en el neopúnico mi'nitt/ se trascribe
otra fórmula frecuente líbica: mnkdy.^
Si por lo dicho podemos omitir la vocal en esas trascripcio­nes,
hemos de subrayar, sin embargo, que siendo siempre larga la
grafía con matres lectionis en púnico, fífinag y líbico, el valor pre­ciso
de/ n/ n/ Sret/ j^ es realmente miinA: e(/{ y.
Laa aonantes
60 Lo mismo acontece con las sonantes ( i, u), que en muchos
idiomas, y concretamente en berber,^ son elementos largos y por
mero accidente de colocación fácilmente se abrevian b pasan de
vocal a consonante o viceversa, o desarrollan un fonema parásito
de apoyo.
Y tampoco el tifinag graba las vocales puras i, u, que ha de
suplir el lector entre las consonantes grabadas; pero escribe esos
signos, cuando son consonantes y junto a ellas hay que poner una
vocal al menos ultrabreve.^ Porque en berber las sonantes i, u
son siempre consonantes en posición intervocálica o inicial de
' Grafías como ti ' padre', / u ' buey', m. ' madre' se vocalizan simplemente ti
la, ma. Mientras teli ' sombra', timelli ' blancura', inna ' dijo', se graban silo il, tml,
n., sin sonantes ni laringales. Tamacheq, págs. 16, 18 . . .
' CHABOT, RIL, n" 145, págs. 38 y xv. Cf. nuestro estudio en la parte 3'.
' CHABOT, RIL, pág. xv, y nuestro estudio en la parte 3*.
« BASSET, pág. 7; BASSET- PICARD, n° 23; Sima, n" 24, 32, 45; TamacAe?, pági-
BM 8- 9.
' Así FoucAULD. pág. 708, graba ia, pl. Un ' caballo' la forma que lee sing. ai » ,
« « » i aü » , pl. iisan, eisan. Véase también Tamacheq, pág. 9.
7f
sílaba, o en fínal de sílaba tras vocales abiertas a, e. Mas cuando
están entre consonantes, son vocales. Y si se articulan juntas dos
de ellas, es consonante la primera, o la que esté junto a una vocal
plena.
Otro tanto ocurrió en líbico, como confirman estos detalles
gráficos de nuestros textos. El nombre del padre de Masinisa,
grabado^// y leído con error frecuente^ Gaia o Gayi, debemos
trascribirlo Gaiaia o mejor Gaiai a vista del genitivo Gaiais de
una estela latina.
En otra inscripción líbica^ hallamos grabadas las formas lus
y tunty, ambas entre puntos separativos, que nos han parecido
aproximables a las voces berberes tunte ' esposa' y alus ' pariente
por el marido, cuñado'. Pero no es lícito vocalizar aquellos libis-mos,
aun en tal hipótesis, tuntiy y alus, porque en las grafías
tifinag análogas ( tnti= tunte y lus o Igs = alezozues o alegges) no
se graba el wau cuando es vocal pura, sino cuando como intervo­cálica
es consonante.* Por tanto la vocalización correcta para
tunty será tuuntiy o tuuntey, mejor que tauntey o teunty,* y lus,
por hallarse en contexto ante cuatro nombres masculinos, será
plural interno ( n° 70), leíble aluusa o iluusa,^ mejor que ilausa o
iluwas, fonéticamente análogo a los plurales externos conocidos
de esta forma berber: ilusan ( tuareg) e iluusen ( kabilio).
' CHABOT, RIL, n" 2, págs. 3- 4 y n° 590, pág. 130; MARCY, Bilingües, pájs. 22,
25 y 97.
= CHABOT, RIL, n° 7, pág. 6; MARCV, Bilinguts, páji. 323 a 329. Cf. nuestro
eitudio en U parte 4*.
* Cf. FoucAULD, págs. 1422 y 1100. Para el kabilio HUYGHE, pkg. 35: aluei,
pl. ilauaen ' cuñado'.
* A pesar de taaiemt ' hembra', panberber, no tuareg', correspondiente sin duda
a otra raíz.
' No hay desinencia nasal de plural externo en la grafía líbica, y no estamos
seguros de que tuviera vocal prerradical inicial, que es caduca en las formas ber­beres
correspondientes. No obstante el pl. iluusa corresponde al tipo pl. timara,
singular tamart.
B) ESTRUCTURA GRAMATICAL DEL LÍBICO
61 Dejamos para el final de este capitulo sistematizar los proble­mas
relativos al nombre, la parte del lenguaje más abundante y
variadamente representa