Una gestión patrimonial perseverante e innovadora: cuatro años de andadura del Museo y Parque Arqueológico Cueva Pintada (Gáldar, Gran Canaria)

              4
P a t r i m o n i o C u l t u r a l d e E s p a ñ a
2010
P a t r imo n i o e i n n o v a c i ó n
www.mcu.es
www.060.es
Edita:
© SECRETARÍA GENERAL TÉCNICA
Subdirección General
de Publicaciones, Información y Documentación
© De los textos y las fotografías: sus autores
NIPO: 551-10-156-7
ISSN: 1889-3104
MINISTERIO DE CULTURA
4
4
Patrimonio Cultural de España
2010
Sumario
REVISTA PATRIMONIO CULTURAL DE ESPAÑA
DIRECTOR
Alfonso Muñoz Cosme
CONSEJO DE DIRECCIÓN
María Domingo
Antonio J. Sánchez
Lorenzo Martín
CONSEJO DE REDACCIÓN
Isabel Argerich
Irene Arroyo
Rocío Bruquetas
Soledad Díaz
Guillermo Enríquez de Salamanca
Adolfo García
Alberto Humanes
Concha Martín
María Jesús Sánchez
Andrés Serrano
María Pía Timón
Pablo Jiménez
Blanca Santamarina
Celia Diego
Paloma Ballesteros
COMITÉ CIENTÍFICO
Caterina Bon Valsassina
Directora del Istituto Centrale per il Restauro
Giacomo Chiari
Director científico de The Getty Conservation Institute
Rosa Mª Esbert
Catedrática de Petrología de la Universidad de Oviedo
Luz de Lourdes Herbert
Coordinadora Nacional de Conservación del Patrimonio Cultural.
INAH. MÉXICO DF.
Alberto de Tagle
Director del departamento de Investigación del Netherlands
Institute for Cultural Heritage
PORTADA
Detalle de un barrido con un equipo de fluorescencia de rayos X
en una escultura ígnea policromada
Fotografía: Tomás Antelo
CONTRAPORTADA
Radiografía de una figura de la Arqueta de Banyoles, Girona. España.
Fotografía: Tomás Antelo
DISEÑO GRÁFICO ORIGINAL
Leona
MAQUETACIÓN
Milk comunicación
DISTRIBUCIÓN Y VENTA
Abdón Terradas, 7. 28015 Madrid
Tel. 34 91 543 93 66. Fax 34 91 549 34 18
INTERCAMBIO
Biblioteca del IPCE.
Calle Pintor El Greco, 4. Ciudad Universitaria. 28040 Madrid
Tels. 91 550 44 36 y 91 550 44 39
PVP
28 euros, cada número, más gastos de envío
5
9 Editorial
Patrimonio cultural e innovación. Construir el futuro de nuestro presente
Alfonso Muñoz Cosme
15 “Patrimonio cultural y cambio mundial: un nuevo desafío para Europa"
(Bruselas, 26 de abril de 2010)
21 El futuro de la investigación en Europa y la Joint Programming Initiative
“Patrimonio cultural y cambio mundial: un nuevo desafío para Europa”
Aníbal Gónzalez Pérez
Patrimonio e innovación
29 Innovación en conservación de patrimonio cultural
Marián del Egido
43 La aportación de la nanociencia a la conservación de bienes del patrimonio cultural
Luz Stella Gómez-Villalba
Paula López-Arce
Rafael Fort González
Mónica Álvarez de Buergo
57 Biología molecular aplicada al estudio del biodeterioro causado por
microorganismos y la conservación de bienes culturales
María Isabel Sarró Moreno
Irene Arroyo
67 El sincrotrón en conservación de patrimonio cultural
Manuel Sánchez del Río
Ana Gutiérrez-León
79 La tecnología Láser aplicada a los procesos de conservación y restauración
de objetos metálicos arqueológicos
Joaquín Barrio Martín
99 Innovación en sistemas de inteligencia ambiental para la accesibilidad al
patrimonio. Herramienta de evaluación y aplicación de realidad aumentada
Alejandro Marambio Castillo
Rolando Biere Arenas
115 Innovación en la comunicación global del patrimonio cultural: TIC
Santos M. Mateos Rusillo
129 Del zoo victoriano al ecosistema electrónico: la digitalización del patrimonio
en una sociedad digital
Francisco Javier Álvarez García
María Dolors Portús Vinyeta
Josep Vives i Gràcia
7
Proyectos de investigación, conservación
y restauración
149 In Memoriam. Leandro de la Vega
151 El crucero "restolado"
Gabriel Rebollo Puig
Gabriel Ruiz Cabrero
165 Una gestión patrimonial perseverante e innovadora. Cuatro años de andadura
del Museo y Parque Arqueológico Cueva Pintada (Gáldar, Gran Canaria)
José Ignacio Sáenz Sagasti
Carmen Gloria Rodríguez Santana
Jorge Onrubia Pintado
Mikel Asensio Brouard
179 La visita patrimonial a las iglesias románicas de la Vall de Boí (Cataluña)
Gabriel Alcalde
Cristina Castellà
Antoni Rojas
193 Nuevas perspectivas de iluminación en bienes culturales. Proyecto cuevas de Cantabria
Daniel Vázquez Moliní
Antonio Álvarez Fernadez-Balbuena
Jesús Zoido Chamorro
203 El tratado de vidrieras del Monasterio de Guadalupe.
Técnicas, métodos y consejos de un fraile vidriero del siglo XVII
Fernando Cortés Pizano
Recensiones bibliográficas
217 El paisaje. De la percepción a la gestión
Margarita Ortega
219 Evaluación TIC en el patrimonio cultural: metodologías y estudio de casos
Antonio J. Sánchez Luengo
223 Digitalización del patrimonio: archivos, bibliotecas y museos en la red
César Carreras Monfort
164
Arriba. Interior de la “burbuja” desde la que se contempla la Cueva Pintada. Gáldar, Gran Canaria. España. Fotografía: Javier Betancor.
165
Una gestión patrimonial perseverante e innovadora.
Cuatro años de andadura del Museo y Parque
Arqueológico Cueva Pintada
(Gáldar, Gran Canaria)
José Ignacio Sáenz Sagasti
Museo y Parque Arqueológico Cueva Pintada (Cabildo de Gran Canaria).
jisaenzs@grancanaria.com
Licenciado en Geografía e Historia, ha desarrollado la mayor parte de su actividad profesional en Cueva Pintada,
coordinando las labores de conservación, así como de ejecución del proyecto de musealización del yacimiento.
Desde 2007 es Director-conservador del Museo y Parque Arqueológico Cueva Pintada.
Carmen Gloria Rodríguez Santana
Museo y Parque Arqueológico Cueva Pintada (Cabildo de Gran Canaria).
crodriguezs@grancanaria.com
Doctora en Geografía e Historia, inició su trayectoria como investigadora con el estudio de ictiofaunas arqueo-lógicas.
En los últimos años, también ha orientado su trayectoria profesional e investigadora hacia todos los as-pectos
vinculados con la comunicación del patrimonio cultural.
Jorge Onrubia Pintado
Universidad de Castilla-La Mancha.
Jorge.Onrubia@uclm.es
Doctor en Geografía e Historia, es especialista en arqueología del Norte de África y de las Islas Canarias. Subdi-rector
y director del Proyecto Cueva Pintada (1986-2006), actualmente coordina el grupo de investigación Ma-terialidad,
Arqueología y Patrimonio (MAP) de la Universidad de Castilla-La Mancha.
Mikel Asensio Brouard
Universidad Autónoma de Madrid.
mikel.asensio@uam.es
Doctor en Psicología, es desde hace años profesor de museología en varios masters de universidades españolas
e iberoamericanas. Autor de proyectos museológicos y publicaciones sobre museología, psicología y educación,
ha sido visiting research en varias universidades norteamericanas y, por dos años, profesor invitado en las con-ferencias
de la Smithsonian Institution en Washington.Es Director del Museo de Artes y Tradiciones Populares.
Resumen:
En julio de 2006 abrió sus puertas el Museo y Parque Ar-queológico
Cueva Pintada (Gáldar, Gran Canaria). Atrás
quedaban más de dos décadas en las que se desarrolló un
proyecto de musealización que respondía a la necesidad de
conciliar la investigación y la conservación de este excep-cional
yacimiento, con la accesibilidad –en el más amplio
sentido del término– al público. Esa inauguración marca-ba
igualmente el inicio de una etapa en la que, si bien esos
tres pilares siguen constituyendo los ejes sobre los que ver-tebrar
la gestión del nuevo equipamiento, las variables que
intervienen en los procesos de planificación y toma de deci-siones
se han revelado bien distintas. En estas páginas se
plantean las líneas estratégicas de esta andadura, que no
representa más que otro tramo del largo camino iniciado
con la propia gestación del proyecto. Pues sus principios y
praxis descansan en una simbiosis de perseverancia e in-novación
que permite conectar pasado y futuro.
Palabras clave:
Gestión museística, conservación del patrimonio arqueoló-gico,
evaluación y estudios de público, innovación.
Abstract:
In July 2006 the Museum and Archaeological Park Cue-va
Pintada (Gáldar, Gran Canaria) opened. More than two
decades had passed since the project to develop this mu-seum
was created which responded to the need to combi-ne
research and conservation in this exceptional site, while
providing accessibility, in the broadest sense of the term,
to the target public. This opening also means the begin-ning
of a stage in which, although these three pillars – re-search,
conservation and accessibility – remain the axis on
which the management of new facilities is structured, the
variables involved in the planning and decision-making have
shown themselves to be quite unexpected. In the following
pages we will consider the strategic lines of this progress,
which is really a continuation of the extended development
that began with the management of the project itself. Its
principles and practice rely on a symbiosis of perseveran-ce
and innovation that connects past and future.
Key words:
Museum management, archaeological heritage preserva-tion,
evaluation and audience studies, innovation.
166
Introducción
La apertura del Museo y Parque Arqueológico Cue-va
Pintada (Gáldar, Gran Canaria) supuso la culmi-nación
de un proyecto integral de recuperación de
uno de los yacimientos más singulares de la cultu-ra
prehispánica del Archipiélago Canario. El descu-brimiento
de la cámara decorada tuvo lugar, proba-blemente,
en 1862, como consecuencia de los tra-bajos
realizados en las terrazas de cultivo que, desde
el siglo XVIII, sepultaron las ruinas de una parte de
lo que fue el poblado prehispánico de Agáldar, cuya
evolución se ha podido fechar entre los siglos VII y
XVI d. C. Aunque en 1884 se llevó a cabo una inter-vención
con el objetivo de permitir el acceso al inte-rior
de la cámara decorada, fue preciso esperar has-ta
1970 para contar con el primer proyecto de mu-sealización
para este conjunto. Esta intervención su-puso
el descubrimiento del complejo troglodita en
el que se ubica la Cueva Pintada, pero también pro-vocó
el rápido deterioro del interior de la misma,
que, de hecho, condujo a su cierre en 1982. Ese mis-mo
año se iniciaron las actuaciones que culminaron
con la elaboración de un proyecto integral que propi-ció
la inclusión de la Cueva Pintada en el Plan Nacio-nal
Experimental de Parques Arqueológicos. Vein-ticinco
años de trabajos casi ininterrumpidos per-mitieron
que el 26 de julio de 2006 el Museo y Par-que
Arqueológico Cueva Pintada abriera sus puer-tas
al público.
En estas páginas sólo pretendemos realizar un sucin-to
recorrido por estos primeros años de andadura, va-lorando
la gestión de este nuevo equipamiento. He-mos
dejado de lado los aspectos vinculados al desa-rrollo
del proyecto de parque arqueológico Cueva Pin-tada,
de los que recientes publicaciones dan cumpli-da
cuenta, especialmente aquellos que atañen a las
intervenciones arqueológicas y a la conservación de
la cámara decorada y del poblado prehispánicos (ON-RUBIA
PINTADO, RODRÍGUEZ SANTANA y SÁENZ SA-GASTI,
2004 Y 2007; ONRUBIA PINTADO, SÁENZ SA-GASTI
y RODRÍGUEZ SANTANA, 2007).
La gestión del conocimiento
Cuatro años después de su apertura al público, el Mu-seo
y Parque Arqueológico Cueva Pintada sigue sien-do
un estimulante proyecto de producción y gestión
de conocimiento. Porque, además de vehicular emo-ciones,
la interpretación y presentación del patrimo-nio
sólo es socialmente útil si se convierte en un con-tinuo
ejercicio para producir y debatir ideas, para
contar y compartir historia(s).
Lejos de los dogmatismos arraigados en nuestros há-bitos
intelectuales, que se obstinan en concebir la
realidad como una esencia estática “lista para ser
pensada” (reflexionar-cinco-minutos-y-compren-der),
ésta siempre está confi gurada por relaciones
y procesos. Relaciones y procesos que, en el caso de
la Cueva Pintada, se entrelazan en la particular bio-grafía
de los vestigios y objetos expuestos, elemen-tos
de una materialidad olvidada, recuperada y per-manentemente
resignifi cada por todos y cada uno
de sus visitantes. Y es, precisamente, esta vida social
de las cosas (APPADURAI, 1986) la que nos permite
confrontar en un mismo espacio-tiempo (el presen-te),
dos racionalidades, dos miradas, dos maneras de
ver el mundo y de vivir en sociedad…
Vistas así las cosas, no extrañará mucho que, en es-ta
nueva andadura, las estrategias y programas de
producción de conocimiento no se apliquen sólo a la
(re)presentación de los contextos originales de uso y
signifi cación de la cultura material exhumada y mu-sealizada;
es decir, a la investigación de los escena-rios
socio-históricos prehispánicos cuya reconstruc-ción
e interpretación había constituido, hasta el mis-mo
día de su inauguración, la prioridad científi ca del
proyecto Cueva Pintada. Y es que la irrupción del pú-blico
ha exigido poner el acento al otro lado de la vi-trina,
en el extremo opuesto de esa suma de subjetivi-dades
mediada por la vida social de los objetos, con-virtiendo
así al visitante en un nuevo, y apasionante,
objeto de estudio.
Ni que decir tiene que no se ha renunciado, pues, a
proseguir con el necesario análisis y publicación de
materiales y colecciones (muebles e inmuebles), con
la realización de nuevas excavaciones y estudios ar-queológicos
destinados a resolver cuestiones aún
pendientes, o con la puesta en marcha de programas
temáticos de investigación de carácter comarcal o in-sular.
Porque, antes al contrario, el Museo y Parque
Arqueológico Cueva Pintada sigue aspirando a con-vertirse
en un centro de referencia en el ámbito de
la investigación del pasado prehispánico de Gran Ca-naria
dotado de un plan científi co avanzado, sólido y
participativo. Lo que ocurre es que ahora no se pue-de
hacer abstracción del desafío que para la produc-ción
de conocimiento y la innovación supone la ges-tión
de públicos. Desde la conservación, y los desa-fíos
que para ella supone la presencia de las personas
que visitan el museo y parque arqueológico, hasta la
enseñanza y la comunicación, pasando por la socio-logía
y etnografía de los museos.
La gestión de la conservación
Para poder valorar en su justa medida las líneas estra-tégicas
en conservación es preciso señalar que el pro-yecto
arquitectónico para el yacimiento Cueva Pin-tada,
intentó conciliar las posibilidades técnicas de
diseño y de ejecución con los muchos condicionan-tes
impuestos por la exigencias de conservación. Eso
167
Arriba. Plano de las instalaciones del Museo y Parque Arqueológico Cueva Pintada. Gáldar, Gran Canaria. España.
Fotografía: Javier Betancor.
168
sí, el proyecto debía asumir una aspiración presen-te
desde las primeras propuestas de musealización:
abrir de nuevo la Cueva Pintada al público, asumien-do
el reto de buscar una fórmula que hiciera compa-tible
la preservación de un espacio extremadamente
frágil con las visitas periódicas (MARTÍN DE GUZMÁN
et alii, 1993; MARTÍN DE GUZMÁN, 1993). A todo ello
se unió el descubrimiento, en el entorno del comple-jo
troglodita, de un poblado con más de 60 estructu-ras,
en su mayor parte habitacionales, que supuso la
delimitación de más de 5.000m2 susceptibles de ser
musealizados.
Estos dos hechos condicionaron la toma de decisio-nes
adoptadas sobre el tipo y características del sis-tema
de protección de ambos conjuntos arqueoló-gicos:
cámara decorada y poblado. En este proceso
fue esencial la creación de una comisión de exper-tos,
encargada de realizar un diagnóstico del estado
de conservación de la cueva, y de establecer las pre-misas
que debía cumplir el proyecto arquitectónico
que protegiera todo el poblado. De hecho, las prime-ras
propuestas arquitectónicas debieron modifi carse
sustancialmente para poder compaginar arquitectura
y arqueología (ONRUBIA PINTADO, SÁENZ SAGASTI
y RODRÍGUEZ SANTANA, 2007). El resultado fi nal su-puso
la instalación de una cubierta continua y un cie-rre
lateral textil que protege la totalidad del yacimien-to
excavado, la construcción de pasarelas que permi-ten
el acceso del público para la visita, y la instalación
de una protección específi ca para la cámara decora-da
que incluía una “burbuja” acristalada desde la que
se contempla la pintura mural.
Desde su apertura, el Museo y Parque Arqueológico
Cueva Pintada ha recibido más de 240.000 visitantes.
A día de hoy, podemos afi rmar que el ode la cámara
Arriba. Interior de la “burbuja” desde la que se contempla la Cueva Pintada. Gáldar, Gran Canaria. España.
Abajo. Imagen de la “burbuja” desde el interior de la Cueva Pintada, a la izquierda se aprecian los sistemas de control microclimático.
Fotografía: Javier Betancor.
Arriba. Recinto del parque arqueológico Cueva Pintada, en
esta imagen se aprecia las pasarelas, uno de los núcleos de
comunicación vertical, así como el cierre textil perimetral.
Fotografía: Javier Betancor.
169
decorada desde que se abriera al público, pero tam-bién
la de incrementarlos en determinadas épocas
del año1. Del mismo modo, se ha podido observar la
necesidad de llevar a cabo cambios en los sistemas
de cierres laterales del yacimiento que permitan me-jorar
la ventilación de todo el recinto. También se ha
podido comprobar que cuando concurren determina-das
condiciones atmosféricas, la presencia de los vi-sitantes
afecta a los sistemas de ventilación de la cá-mara,
incluso aunque se encuentren en la plataforma
desde la que se accede a la misma. Ello nos ha lleva-do
a modifi car el sistema de visita con los grupos de
visitantes, haciendo variar el tiempo de permanencia
en el exterior, y alejándolos de la entrada.
Vale la pena detenernos en un factor directamente
vinculado con la conservación que no suele ser teni-do
en cuenta: el fondo sísmico. El seguimiento de es-te
agente se lleva a cabo mediante un sismógrafo ins-talado
en una cueva anexa a la Cueva Pintada. Los re-sultados
han destacado dos agentes que provocan im-portantes
vibraciones en este espacio. El primero es
la cantera de extracción de áridos que se encuentra a
una distancia de 2,5 km. y donde de forma habitual
se realizan detonaciones. Este hecho ha supuesto la
inclusión del seguimiento de la cantera como un pa-rámetro
esencial para el control de la Cueva Pintada,
decorada es óptima, y, no menos importante, la opi-nión
de los visitantes sobre la instalación es muy sa-tisfactoria
(vid infra). También es cierto que, en un pri-mer
momento, las mayores críticas que recibió el pro-yecto
se referían esencialmente al indudable impac-to
que la cubierta presenta en el entorno urbano en el
que se encuentra (ONRUBIA PINTADO et alii, 2007).
La intervención en la Cueva Pintada
Los ya mencionados trabajos de diagnóstico sobre el
estado de conservación de la Cueva Pintada permi-tieron
establecer los rangos microclimáticos que po-dían
garantizar la estabilidad de esta cámara mien-tras
se mantuviera abierta al público. Como bien sa-bemos,
no existe una única hoja de ruta que garanti-ce
la conservación de un bien cultural una vez que el
factor “público” entra en juego, por ello, es esencial
realizar un seguimiento continuo y, a medida que se
identifi can los problemas, establecer soluciones con-cretas.
En el caso de Cueva Pintada, el seguimiento se
realiza mediante un completo sistema de registro, y a
la luz del análisis de los datos, se toman las medidas
correctoras pertinentes.
En un primer momento, el modelo de visita que se
estableció para la Cueva Pintada fue el de visita-guia-da,
concebido como un elemento más de la propues-ta
museológica, pero también como un pieza clave en
la conservación preventiva ya que las personas que
guían la visita son las que controlan el fl ujo de visitan-tes
que acceden a la cueva y, lo que es más importante,
el tiempo que transcurre en el interior de la “burbuja”
para disfrutar de la contemplación del friso decorado.
El equipo de registro microclimático que se instaló
en el año 2003 se ha ido mejorando puesto que se
han adoptado las medidas correctoras pertinentes,
con el objeto de ir ampliando los parámetros de con-trol
a medida que se detectaron nuevas necesidades,
como, por ejemplo, ampliar el número de sondas de
temperatura, humedad y Radón. El seguimiento de
los datos, ha confi rmado la necesidad de mantener
los períodos de cierre establecidos para la cámara
Arriba. Vista exterior del museo y parque arqueológico en el
que destaca la cubierta que protege al yacimiento.
Gáldar, Gran Canaria. España. Fotografías: Javier Betancor.
Arriba. Trabajos de limpieza de los suelos almagrados en
una de las casas del poblado Cueva Pintada Gáldar, Gran
Canaria. España. Fotografía: Javier Betancor.
170
sobre todo previendo que en el futuro esta explota-ción
incremente su actividad. Por otro lado, el regis-tro
del fondo sísmico también está permitiendo iden-tifi
car la importancia de la circulación de vehículos
en la estabilidad de la cueva. Es evidente que la situa-ción
de este yacimiento, en pleno centro urbano, ro-deado
de calles (algunas de ellas con tráfi co intenso)
es un elemento que se deberá tener en cuenta en el
futuro, incluso para justifi car la necesidad de alejar la
circulación rodada.
Las futuras obras e infraestructuras municipales, los
planes urbanísticos, e incluso, los elementos pirotéc-nicos
utilizados en las diferentes celebraciones loca-les
deben ser objeto de un control mucho más ex-haustivo
y es aconsejable establecer protocolos y pro-cedimientos
de actuación mucho más rígidos de los
establecidos por la normativa vigente.
El yacimiento
Uno de los trabajos que se han desarrollado de forma
continua desde la apertura del museo está siendo el
desarrollo del programa de conservación preventiva
de las estructuras arqueológicas. Es evidente que la
cubierta y el cierre lateral facilitan la conservación al
mantener unas constantes climáticas regulares, don-de
los contrastes de humedad relativa y temperatura
son muy leves, además de evitar la acción directa de
los rayos solares y de la lluvia.
Sin embargo, la necesidad de que dichos cierres per-mitan
la ventilación facilita, al mismo tiempo, la ac-ción
de otros agentes. Nos referimos en concreto a la
contaminación atmosférica producida por el tráfi co
rodado. La deposición de las partículas que transporta
el aire está afectando especialmente a los elementos
horizontales, es decir, los suelos de las casas y la par-te
superior de los muros. Además de la limpieza, se ha
ideado un sistema que evita que los agentes más noci-vos
acaben afectando a los muros, especialmente los
construidos con toba, que son muy porosos. Se trata
de proteger los muros y suelos mediante “pieles” de
acetato de polivinilo2 que permiten la transpiración de
la piedra y que son enmascaradas con tierra tamiza-da
fi namente. Esta protección funciona como autén-ticas
“capas de sacrifi cio” que constituyen, de hecho,
un receptor de las partículas de contaminación. Con
el fi n de que en el futuro estos problemas se puedan
corregir, se intentará modifi car los cierres laterales pa-ra
evitar la entrada directa de agentes contaminantes.
Las colecciones de bienes muebles
Los trabajos de restauración se han centrado también
en los materiales arqueológicos depositados en los al-macenes,
en coordinación con los programas de in-vestigaciones
iniciados en colaboración con la Uni-versidad
de Las Palmas de Gran Canaria. El objetivo
fi nal es poder contar con un mayor número de pie-zas
restauradas que pasen a formar parte de la ex-posición
permanente, enriqueciéndola y renovándo-la.
Del mismo modo, el taller de restauración esta sir-viendo
de apoyo para los programas públicos y educa-tivos
del centro pues es el encargado de la elaboración
de réplicas de piezas arqueológicas que el público pue-dan
manipular, tanto en talleres como durante la visita.
La gestión de los públicos
No es este el espacio en el que debatir sobre la com-plejidad
de una de las funciones que se recoge siste-máticamente
en todas las defi niciones dadas a los mu-seos:
educar. Pero antes de adentrarnos en este epígra-fe,
sí nos parece pertinente destacar que desde que se
produjera el re-descubrimiento de los públicos en la dé-cada
de los ochenta del pasado siglo (que puede con-densarse
en la tantas veces citada sentencia de Trevor
Pearce: “las personas son más importantes que los ob-jetos”)
3, la presentación de proyectos museísticos trae
aparejada toda suerte de declaración de intenciones so-bre
la dimensión de los museos como espacios de co-municación
abiertos a la participación ciudadana, y en
la que conceptos como difusión, didáctica, pedagogía,
educación, accesibilidad, etc., ocupan un lugar destaca-do
en el discurso de todas las personas implicadas en
Abajo a la izquierda. Aplicación de la “piel” de acetato de polivinilo a una de las casas de sillares de toba.
A la derecha. Detalle de la “capa de sacrificio” una vez aplicada a los sillares de toba. Fotografías: Javier Betancor.
171
su puesta en marcha. Si resulta sencillo hacer este gé-nero
de afi rmaciones, concretando en el papel loables
objetivos, no lo es tanto llevar a buen puerto este plan-teamiento,
especialmente si se desea conciliarlo con los
múltiples intereses que concita hoy el patrimonio cultu-ral.
Los desequilibrios fi nales en el andamiaje de es-tos
equipamientos culturales suelen ser evidentes y la
razón esencial es la no asunción del proclamado ob-jetivo
desde el momento mismo en el que se concibe
el proyecto, que carece, las más de las veces, de ele-mentos
clave para lograrlo como son el diagnóstico,
la planifi cación estratégica, el diseño y la evaluación.
El Museo y Parque Arqueológico Cueva Pintada no ha
estado a salvo de esta realidad y, consciente de ello,
intenta, desde su apertura, reconducir algunos de es-tos
procesos, especialmente el relativo al diagnóstico
y la evaluación. Porque es cierto que el proyecto de
didáctica y difusión constituyó un epígrafe destacado
entre los que integraban el proyecto museológico y
museográfi co, pero la evaluación emprendida tras la
apertura va dejando patente la necesidad de recondu-cir
algunos elementos del planteamiento inicial.
Los programas públicos y educativos: del diseño
a la visibilidad
En cualquier caso, la redacción previa de ese proyecto
permitió, antes de la apertura, llevar a cabo una pla-nifi
cación estratégica articulada sobre tres elementos
estrechamente relacionados: los programas públicos
y educativos, la comunicación y promoción y, por úl-timo,
la evaluación. En este punto, es importante se-ñalar
que el museo se planteó desde esos momen-tos
la necesidad de ir creando un equipo con profe-sionales
de la enseñanza, la investigación, la comu-nicación,
la dramaturgia, la literatura, la promoción,
las nuevas tecnologías, etc. con el objetivo de diseñar
acciones innovadoras en todos estos campos, con-tribuyendo
a hacer de la praxis museística un ban-co
permanente para la investigación y la innovación.
La vinculación con el museo y parque arqueológico se
ha establecido a través de convenios de colaboración
o relaciones contractuales para la prestación de servi-cios
(vid infra).
Por lo que se refi ere a los programas públicos y edu-cativos,
hay que tener en cuenta que la Cueva Pintada
constituye un referente identitario de alto valor simbó-lico
para la sociedad canaria (MARTÍN DE GUZMÁN et
alii, 1993). Este hecho queda patente en la mayorita-ria
respuesta del público de la isla a la pregunta: “¿Por
qué visita el museo y parque arqueológico Cueva Pin-tada?:
porque soy canario”. Partiendo de este hecho,
una buena parte de los programas perseguían resol-ver
la espinosa cuestión de la contextualización y re-lectura
de esta seña de identidad. Ante este reto, la na-rración
ha constituido una herramienta esencial pues-
Abajo. Acción de promoción de la campaña “Hola, me llamo Arminda ¿y tú?” en la Playa de Las Canteras (Las Palmas de Gran
Canaria), ideada por Mixtura-Comunicación y El Ojo de Arena. Fotografía: Gustavo Martín.
172
to que se ha preferido “contar a explicar” (LASHERAS
y HERNÁNDEZ, 2005), se ha preferido socializar el co-nocimiento,
traducirlo al público general, como vía pa-ra
fomentar la actividad intelectual y el deseo de cono-cer
y refl exionar como fuente de satisfacción (FATÁS,
2004). El discurso, en nuestro caso, no gira en torno al
objeto, sino en torno a los personajes que nos han le-gado
esos objetos, dándoles un mayor protagonismo
para que el yacimiento, y las colecciones en él recupe-radas,
sean accesibles dentro de una realidad históri-ca.
Y esta línea se mantiene en los programas educa-tivos
y públicos con formatos que, es cierto, ya han si-do
utilizados con éxito en el contexto museal: los cuen-tos,
las representaciones de títeres, los talleres, la músi-ca,
las conferencias, los cursos, etc. no son recursos de
innovación en sí mismos, lo que sí constituye una in-novación
interesante es la formación de equipos inter-disciplinares,
la calidad como principio en la gestión y
creación de los soportes de todo tipo y, por último, las
dosis considerables de audacia en el planteamiento ge-neral
y en las estrategias de comunicación y difusión.
Resulta imposible en estas líneas adentrarnos en los
variados programas puestos en marcha para atender
las demandas de los distintos tipos de audiencias. Sin
lugar a dudas, el destinado al público infantil y familiar
es el que ha supuesto una mayor implicación de la ins-titución,
especialmente por los recursos y actividades
puestas en marcha. En este sentido, cabe destacar el
programa destinado a público infantil y familiar titula-do
“Hola, me llamo Arminda ¿y tú?”4, que, si bien na-ció
como una aventura literaria, se transformó poco a
poco en una acción de comunicación integral, que ha
contribuido de forma espectacular a la difusión de los
contenidos que ofrece la Cueva Pintada, además de ser
un reclamo para la visita al yacimiento.
El público escolar, considerando en él tanto al profe-sorado
como al alumnado, es también objeto de una
atención preferente pues el museo y parque arqueoló-gico
debe consolidarse como escenario para desarrollar
los procesos de enseñanza y aprendizaje que precisa
“la escuela” fuera del aula. La participación en proyec-tos
como “Lazos de luz azul: Estándares de Calidad en
el uso de las Nuevas Tecnologías entre Museos y Edu-cación”
5 ha permitido el desarrollo de experiencias in-novadoras
con el uso de TICs en las que el trabajo estre-cho
y directo con el profesorado y alumnado han sido
esenciales (HERNÁNDEZ SANTANA et alii, en prensa).
Para valorar la efi cacia de los programas públicos y
educativos, así como de las estrategias de comunica-ción,
hemos renunciado al parecer subjetivo, inten-tando
sustanciar la idoneidad de la acción en la eva-luación
objetiva.
Prioridad y planifi cación de la evaluación
Asumida la evaluación de la calidad de los servicios
Abajo. Detalle de la acción en la Playa de Las Canteras en la que se aprecia el rostro del personaje de Arminda. Fotografía: Gustavo Martín.
173
como una herramienta constante de control, exter-no
e interno, de sus objetivos institucionales al ser-vicio
de la sociedad (ASENSIO y POL, 2002), el Mu-seo
y Parque Arqueológico Cueva Pintada encargó
un estudio de público a la Universidad Autónoma de
Madrid6 como primer paso para una evaluación más
amplia sobre públicos real y potencial, sobre sus per-fi
les e impactos, sobre sus expectativas, sobre los im-pactos
de los programas públicos y educativos, sobre
la comprensión y aprendizaje producido por la visi-ta,
y sobre el uso de los espacios y los elementos ex-positivos.
Desde un principio se intuía que la foto de públicos
resultaría compleja, porque es un equipamiento cuya
potencia patrimonial atrae por igual a sectores muy
diversos. Conscientes de esta potencialidad, los res-ponsables
del centro plantearon un discurso museo-lógico
con un mensaje genérico dirigido a un con-junto
poblacional alto, que era necesario confi rmar.
Además, el énfasis de los mensajes identitarios po-día
ser recibido de manera diferencial por los distin-tos
tipos de públicos (el nativo, con diferentes opcio-nes
socio-políticas o el turista, ya nacional ya interna-cional).
Por tanto, era muy importante comprobar, en
primer lugar, los tipos de público a los que estaba lle-gando
el museo con su mensaje y planteamiento ini-cial
(de modo que cotejáramos cuestiones centrales
para la gestión tales como la proporción de visitantes
extranjeros, su segmentación, etc.). En segundo lugar,
el nivel de impacto alcanzado, tanto en todo aquello
vinculado con el planteamiento general, como en re-lación
a los diferentes servicios prestados y las opi-niones
que éstos generaban, incluyendo el importan-te
aspecto de las expectativas, que tanto afectan a la
agenda de los visitantes (si los impactos eran homo-géneos
o dispares, si los servicios se perciben como
mejoras de la calidad, o qué problemas plantean algu-nos
de los servicios centrales de la opción de gestión,
como que las visitas fueran exclusivamente guiadas,
en grupos y con horarios estrictos). En tercer lugar,
también era importante diferenciar los tipos de acti-vidades
ofrecidos en forma de programas públicos o
educativos, ver los públicos objetivo y evaluar el im-pacto
que se estaba consiguiendo (rastreando las ne-cesidades
y sensibilidades ante esta oferta). En cuarto
lugar, interesaba desde el principio el reconocimien-to
de los públicos potenciales, detectar aquellas bol-sas
de público a las que no se estaba llegando con el
planteamiento inicial y cuáles podían ser las accio-nes
a realizar para estos nuevos públicos. Por último,
en quinto lugar, preocupaba comprobar el grado de
comprensión y aprendizaje de los mensajes propor-cionados
por el museo, de modo que nos orientara
sobre el tipo de cambios o complementos necesarios
para mejorar estos niveles de comprensión y accesi-bilidad
cognitiva, incluyendo una cuestión esencial,
aquella vinculada a las ideas previas, muchas de ellas
erróneas, que condicionan sobremanera la compren-sión
de los contenidos presentados durante la visita
(ASENSIO y POL, 2008).
Evidentemente, estas cinco grandes áreas de evalua-ción
(perfi les, impacto, programas, públicos poten-ciales,
comprensión) no se pueden abarcar en un pri-mer
trabajo, por lo que se decidió planifi car la eva-luación
por fases, empezando por las dos primeras,
siguiendo con la tercera y dejando la tercera y cuar-ta
para una tercera fase. Estas fases son parcialmen-te
acumulativas, de modo que los principales aspec-tos
de cada fase se siguen evaluando en las siguientes
de modo que contemos con resultados acumulativos
que permiten, además, valorar la evolución de la po-lítica
institucional.
• Concepto y resultados de los estudios de público
y evaluación de la exposición
Desde el primer momento se planteó un estudio que
implicara a los distintos tipos de profesionales rela-cionados
con el museo, recogiendo en la evaluación
tanto las opiniones de los visitantes como la de los
trabajadores del museo y del personal subcontrata-do,
así como gestores u otros profesionales implica-dos
(turoperadores, profesores, trabajadores de la cul-tura,
etc.). Se diseñaron diferentes tareas que permi-tieran
recoger información sobre los diversos aspec-Área
de evaluación Fases
1. Perfi les de público real
Primera fase
2. Impacto y opinión
3. Programas públicos o educativos Segunda fase
4. Públicos potenciales
Tercera fase
5. Comprensión y aprendizaje
Abajo. Cuadro con las áreas y fases de evaluación desarrolladas desde los años 2006 a 2009.
174
tos a evaluar en todos los contextos de aplicación re-levantes.
La evaluación pretendía recoger en estos da-tos
de opinión tanto los aspectos intelectuales como
los emocionales. De la misma manera se perseguía
tanto un análisis estructural como funcional (ASEN-SIO
y POL, 2003).
El estudio de público supone la revisión de los si-guientes
aspectos relacionados con los tratamientos
de los públicos: zonifi cación y servicios, acogida, con-signa
general y de grupos, control de taquilla, seguri-dad,
organizador previo, cierre, auto-evaluación; es-tructura
de los contenidos expositivos, ritmo y sin-taxis
expositiva; recorridos y cargas, fl ujos y veloci-dad,
distribuidores y áreas de descanso; propuestas
de elementos comunicativos adaptados a las audien-cias;
propuestas de programas públicos y educativos;
propuestas de comunicación y orientaciones en la
imagen de marca y el desarrollo gráfi co, y propues-ta
de plan de comunicación (ASENSIO y POL, 2005).
Como es habitual, el estudio de público ha supues-to
un trabajo tanto racional como empírico, donde la
primera parte consiste en el diseño de la investiga-ción:
la revisión de trabajos similares, el diseño del
dispositivo empírico así como de las herramientas y
técnicas específi cas de recogida de la información,
el diseño y composición gráfi ca de las tareas y de los
dispositivos de aplicación; mientras que la segunda
parte consiste en el trabajo de campo: administra-ción
de los cuestionarios, auto-cuestionarios, entre-vistas,
reuniones de focus-group, tareas cuasi-experi-mentales
y reuniones de trabajo con personal del mu-seo
y de las administraciones e instituciones, análisis
de resultados y elaboración de conclusiones y orien-taciones.
La primera fase de la evaluación se llevó a cabo sobre
auto-cuestionarios y entrevistas de preguntas abier-tas,
administrados respectivamente a 309 visitantes
seleccionados al azar según bloques horarios y tem-porales
representativos, incluyen grupos de educa-ción
primaria y secundaria. El auto-cuestionario ras-treaba
perfi les, impacto, opinión y expectativas. Las
entrevistas se realizaron sobre 23 visitante y sobre 15
acompañantes de grupos, mediante preguntas abier-tas.
Los resultados mostraron un nivel de satisfacción
muy alto: 9,12 sobre 10, situándose al nivel de muy
pocos museos de la larga lista evaluada por el equi-po
de evaluación en los últimos 20 años. Los aspec-tos
más valorados fueron la información de los guías,
el montaje del museo y parque arqueológico, así co-mo
el audiovisual inicial y, en general, todo el equipa-miento.
Quedó también claro que el museo es un es-pacio
marcadamente social, pues el 99% de visitan-tes
acude en pareja, con amigos, con familia, mien-tras
que sólo un 1% acude solo. El perfi l demográfi co
fue asimismo muy variado: llega gente de todos los
rangos de edad, de estudios y, lo que es más impor-tante,
de todo tipo de procedencias: Gran Canaria, las
demás islas, y el resto de España. Cueva Pintada des-taca,
por tanto, por su gran alcance y representativi-dad
social. En el estudio de expectativas cabe desta-car
el fuerte componente identitario que Cueva Pin-tada
tiene para los visitantes canarios.
Los canales de difusión más salientes entre el público
canario fueron las recomendaciones directas de ami-gos
y familia, esto es, el boca a boca, lo que es acorde
con la excelente valoración que los visitantes realizan
del museo. Por último, las demandas formuladas por
los visitantes incluían mejoras en la señalética hasta
el Museo, en la tienda, así como la necesidad de in-crementar
el número de talleres y otras actividades.
La segunda fase de evaluación repitió parte de las pri-meras
herramientas a fi n de tener datos continuados
y planteó otras nuevas, entre las que destaca la eva-
Arriba a la izquierda. Desarrollo de la evaluación electrónica con uno de los grupos escolares en el Museo y Parque Arqueológico
Cueva Pintada. A la derecha. Detalle de uno de los clickers utilizados en la evaluación electrónica. Fotografías: José Carlos Guerra.
175
luación de programas públicos y educativos, adminis-trando
cuestionarios de preguntas cerradas y abiertas
semi-estructuradas y entrevistas abiertas, tanto a los
participantes como a los acompañantes a todas las
actividades realizadas durante este periodo.
Los resultados de esta segunda fase fueron igualmen-te
alentadores, hallándose un ligero incremento en el
índice de satisfacción (9,17 sobre 10, aumento no sig-nifi
cativo estadísticamente) respecto al primer año.
Tanto los perfi les como el resto de variables continua-ban
ofreciendo un panorama similar. Cabe destacar
que tanto la primera como la segunda fase confi rma-ron
un problema en la captación de público turista,
con un porcentaje por debajo de las expectativas, lo
que forzó acciones en esta dirección.
• Nuevas Tecnologías en los estudios de público:
el uso de los clickers7
La segunda fase de la evaluación ya permitió empe-zar
a estudiar con público escolar la comprensión del
mensaje expositivo y los problemas de accesibilidad e
ideas previas sobre los contenidos presentados. Se di-señaron
varias tareas de comprensión y se administra-ron
en papel. Sin embargo, en la tercera fase, estas ta-reas
fueron implementadas en un formato tecnológico
nuevo que presenta sustanciales ventajas frente a las
versiones de “lápiz y papel”, básicamente es más rápi-do,
es auto-administrable, permite manipular los tiem-pos
de respuesta y es más atractivo para las personas
que responden a las tareas que aquellas que implican
la escritura. La facilidad de aplicación y, en especial,
el hecho de que las respuestas queden directamente
refl ejadas en formato digital (sin el vaciado posterior)
ahorran tiempo y dinero en el proceso de evaluación.
Este formato digital consiste en la presentación de las
tareas en una pantalla controlada por un ordenador y
las personas contestan mediante unos mandos de res-puesta
que transmiten directamente sus opiniones al
ordenador que, a su vez las graba en un archivo direc-tamente
exportable en formato digital.
Esta tecnología, como metodología de evaluación, ha
mostrado su efi cacia de manera muy notable, aumen-tando
la implicación y la opinión de las personas en la
propia evaluación, ya que el propio uso de los clickers
resulta muy atractivo tanto para los mayores como pa-ra
los escolares (ASENSIO y ASENJO, en prensa). Los
clickers fueron utilizados por 392 personas, tanto pú-blico
general como escolares.
Los resultados acumulables a las fases anteriores vol-vieron
a confi rmar los datos: los perfi les, con distribu-ciones
parecidas, permiten detectar que la oferta actual
es estable y tiene una efi cacia limitada. Los índices de
satisfacción han bajado ligeramente en la versión con
clickers, aunque siguen alcanzando unos niveles altos.
Los resultados oscilan entre el 8.55 y el 8.87 en público
general y escolar respectivamente. El resto de los índi-ces
se distribuyen de manera similar, repitiéndose los
peores resultados en señalética, tienda y precios.
Por lo que se refi ere a las tareas de comprensión, abar-caron
múltiples aspectos vinculados con la cultura de
la Gran Canaria prehispánica: quiénes eran y cómo vi-vían
las gentes del antiguo pueblo canario, cómo era su
vida, su estructura social, qué tecnologías dominaban,
qué materias primas utilizaban y qué alimentos con-sumían,
etc. Las estructuras de preguntas y respues-tas
fueron variadas y permitieron detectar claramente
los conocimientos que son accesibles para los visitan-tes,
antes y después de la visita, y poner de manifi esto
ideas previas erróneas. Los resultados mostraron igual-mente
que la mayor parte de los contenidos se ven in-fl
uidos por la visita de manera muy positiva. Las perso-nas
que realizan la visita alcanzan porcentajes muy al-tos
de respuestas correctas sobre contenidos que no
son de dominio público habitualmente generalizado.
Sobre los problemas detectados, los resultados mos-traron
algunas de estas tendencias de manera muy
clara, entre los que cabría destacar dos. Uno es el es-caso
dominio de conocimientos adquiridos durante
la visita asociados a la cultura material que se reco-ge
en la sala de exposición permanente, lo que ha lle-vado
a la institución a plantearse el reforzamiento de
esta área del museo, y algo más complejo y profundo
que es la asociación genérica de la cultura prehispáni-ca
con periodos históricos anteriores y la difi cultad de
ubicación en su momento cronológico y social correc-to.
Generalmente, se identifi ca con periodos prehistó-ricos,
paleolítico, vida en cuevas, sociedad primitiva,
etc. Detectar éstas y otras concepciones erróneas re-sultará
fundamental para insistir en la visita, y en los
programas complementarios, en discursos que expli-citen,
rompan y propongan alternativas a estas ideas
previas muy alejadas de lo que hoy sabemos sobre la
Gran Canaria prehispánica.
La gestión del servicio público
La gestión de los diferentes planes, programas y pro-yectos
que desarrolla el Museo y Parque Arqueológico
Cueva Pintada se realiza mediante un modelo en el que
se combina, de forma más o menos efi caz según los ca-sos,
los servicios gestionados por la propia administra-ción
y aquellos que son externalizados, bien mediante
convenios8, bien mediante contratos de prestación de
servicios. Desde la convicción de que el museo se in-tegra
en el organigrama de la administración pública,
prestando, pues, un servicio público, la externalización
responde, no a un planteamiento puramente economi-cista,
sino que se rige por el principio de interés gene-ral,
explicitado en un conjunto de objetivos estableci-dos
desde la institución. La razón de ser de la externali-zación
es que ésta aporte, como organización especia-
176
lizada, innovación, calidad y efi ciencia a los proyectos a
los que se incorpora, garantizada por la adecuada eva-luación
por parte del propio organismo público9. La pla-nifi
cación estratégica y el diseño general de los progra-mas
públicos, educativos, de investigación y conserva-ción,
se desarrollan desde el museo con los técnicos de
la administración especializados en esas áreas. Para la
implementación de estos programas, se ha buscado la
participación de empresas y organismos que han teni-do
que ir adaptando los servicios a las necesidades del
museo. En la gestión del día a día la colaboración con
estas empresas es básica para poder corregir y mejorar
dichos programas, de acuerdo a la propia experiencia
compartida. No se trata de desarrollar servicios “están-dares”,
que se puedan implementar en cualquier mu-seo,
se trata, al contrario, de crear ofertas específi cas
a las necesidades de cada centro, y donde el personal
participe de forma activa y aplique su conocimiento a
las características del centro.
Pero qué duda cabe que una externalización efi caz y
efi ciente requiere previamente contar con modelos de
gestión que favorezcan su consecución y que persi-gan,
entre otros objetivos, el de contar con recursos
propios. Es decir, hay que crear y consolidar las bases
que permitan que el desarrollo de estos servicios, ade-más
del rendimiento cultural y social, pueda pensarse
en términos de rendimientos económicos.
En este sentido, la administración juega un primer pa-pel
en la creación de una demanda de servicios y acti-vidades
especializadas para la cada vez mayor diver-sidad
de público que accede a los centros museísticos.
Pero éstos pueden ser prestados posteriormente por
una empresa privada bajo la coordinación de los téc-nicos
de la administración. Y, en este ámbito, la po-sibilidad
de establecer precios o tasas públicas por la
prestación de servicios es básica.
Más allá de pensar en los museos como simples con-tenedores
que se limitan a alquilar sus espacios por la
carga de prestigio que en sí mismo supone la marca
“museo”, éstos deben entrar en la economía de for-ma
activa, generando recursos económicos que no
sólo afectan o revierten en el museo sino en las pro-pias
empresas que los desarrollan.
Si se desea que este modelo, que en el Museo y Par-que
Arqueológico Cueva Pintada ha demostrado su
idoneidad, se extienda, es imprescindible que prime-ro
se modifi quen algunos criterios dentro de la Admi-nistración,
especialmente en lo referente a la estructu-ra
presupuestaria. Mientras sigamos considerando que
los servicios externalizados son unos simples gastos,
englobándolos en ese “capítulo 2”10, auténtico “cajón
de sastre”, será difícil que estas alternativas de gestión
puedan desarrollarse con éxito. Por el contrario, debe-rían
pensarse en términos de inversión, ya que es in-negable
que tienen un evidente carácter de amortiza-bles:
la gestión de un servicio de calidad es una seña
de identidad para la institución y le otorga un reconoci-miento
social evidente a medio y largo plazo.
Por otro lado, estos capítulos sufren por lo general los
vaivenes de las políticas presupuestarias y esas reduc-ciones
son las que afectan sobre manera al desarro-llo
de servicios externalizados y a su calidad. Este as-pecto
se agrava si tenemos en cuenta que con la nue-va
ley de contratos, se priman las ofertas más venta-josas
económicamente, siendo en muchos casos muy
complicado, en los procedimientos de concursos pú-blicos,
establecer otro tipo de criterios en los que se
evalúa la calidad del proyecto, aspecto esencial cuan-do
se habla de servicios culturales. Asumamos defi ni-tivamente
que pensar en Cultura supone traspasar el
concepto de ejecución presupuestaria anual.
El Cabildo de Gran Canaria está en pleno proceso de
creación del Organismo Autónomo de Museos de Gran
Canaria, aún habrá que esperar a su puesta en marcha
para iniciar estas mejoras que, a día de hoy, considera-mos
esenciales. La unión de todos los museos de la isla
será, sin duda, un elemento clave para lograrlo.
Bibliografía
ANTONA DEL VAL, V.; MORENO SÁNCHEZ, I.; ONRUBIA PIN-TADO,
J.; RODRÍGUEZ SANTANA, C. G. y SÁENZ SAGASTI, J. I.
(2002): “El proyecto Parque Arqueológico Cueva Pintada (Gál-dar).
Consideraciones museológicas”, Aguayro, 230: 110-112.
APPADURAI, A. (Ed.) (1986): The social life of things. Commodities
in cultural perspective, Cambridge University Press, Cambridge.
ASENSIO, M. y ASENJO, E. (Eds.) (en prensa): “Lazos de Luz
Azul”. Museos y Tecnologías 1, 2 y 3.0, Universitat Oberta de
Catalunya, Barcelona.
ASENSIO, M. y POL, E. (1998): “La comprensión de los conte-nidos
del museo”, IBER. Didáctica de las Ciencias Sociales, Geo-grafía
e Historia, 15: 15-30.
ASENSIO, M. y POL, E. (2002): “¿Para qué sirven hoy los estu-dios
de público en museos?”, Revista de Museología, 24-25: 11-24.
ASENSIO, M. y POL, E. (2003): “Los cambios recientes en la
consideración de los Estudios de Público: la evaluación del Mu-seu
d’Història de la Ciutat de Barcelona”,III Congreso Interna-cional
sobre Musealización de Yacimientos Arqueológicos, Insti-tuto
de Cultura de Barcelona (ICUB), Barcelona: 310-322.
ASENSIO, M. y POL, E. (2005): “Evaluación de Exposiciones”,
en SANTACANA MESTRE, J. y SERRAT ANTOLÍ, N. (coords.) Mu-seografía
Didáctica, Editorial Ariel, Barcelona: 527-630.
ASENSIO, M. y POL, E. (2008): “Conversaciones sobre el
aprendizaje informal en museos y patrimonio”, en FERNÁN-DEZ
BETANCORT, H. (ed.), Turismo, Patrimonio y Educación.
Los museos como laboratorios de conocimiento y emociones, Es-cuela
Universitaria de Turismo de Lanzarote, Tahíche: 19-60.
HERNÁNDEZ SANTANA, M. P.; MARTÍN GÓMEZ, C.; RODRÍGUEZ
DE LERA, M. C. y VICTORI GÓMEZ, A.; ASENSIO, M. y RODRÍ-
GUEZ SANTANA, C. G.; (en prensa): “Entornos digitales como he-rramienta
didáctica: el caso de Cueva Pintada”, en ASENSIO, M.
y ASENJO, E. (Eds.) (en prensa): Lazos de Luz Azul. Museos y Tec-nologías
1, 2 y 3.0, Universitat Oberta de Catalunya, Barcelona.
177
FATÁS MONFORTE, P. (2004): “Estrategias de comunicación
en Museos. El caso del Museo de Altamira”, Museo, 9: 131-49.
LASHERAS, J. A. y HERNÁNDEZ PRIETO, M. A. (2006): “Expli-car
o contar. La selección temática del discurso histórico en la
musealización”, III Congreso Internacional sobre Musealización
de Yacimientos Arqueológicos. De la excavación al público. Proce-sos
de decisión y creación de nuevos recursos, Zaragoza: 129-136.
MARTÍN DE GUZMÁN, C. (1993): “Vertiente social del Parque
Arqueológico”, en Seminario de Parques Arqueológicos, ICRBC
del Ministerio de Cultura, Madrid: 191-210.
MARTÍN DE GUZMÁN, C.; MELIÁN GARCÍA, A.; ONRUBIA PIN-TADO,
J. y SAAVEDRA PÉREZ, M. (1993): “El parque arqueoló-gico
de la Cueva Pintada de Gáldar (Gran Canaria)”, Seminario
de Parques Arqueológicos, ICRBC del Ministerio de Cultura, Ma-drid:
23-43.
MATEOS RUSILLO, S. (2008): La comunicación global del patri-monio
cultural: del marco teórico al estudio de caso, Trea Edicio-nes,
Gijón.
ONRUBIA PINTADO, J.; RODRÍGUEZ SANTANA, C. G. y SÁENZ
SAGASTI, J. I. (2004): “El proyecto Cueva Pintada y la arqueolo-gía
prehispánica de Gáldar (Gran Canaria). Balance y perspec-tiva
de dos décadas de investigaciones”, Anuario de Estudios
Atlánticos, 50: 705-730.
ONRUBIA PINTADO, J.; RODRÍGUEZ SANTANA, C. G. y J. I.
SÁENZ SAGASTI (2007): “El Museo y Parque Arqueológico Cue-va
Pintada (Gáldar, Gran Canaria): de manzana agrícola a par-que
arqueológico urbano”, IV Congreso Internacional sobre Mu-sealización
de Xacementos Arqueológicos. Conservación e presen-tación
de xacementos arqueológicos no medio rural. Impacto so-cial
no territorio, Santiago de Compostela: 183-190.
ONRUBIA PINTADO, J.; SÁENZ SAGASTI, J. I. y RODRÍGUEZ
SANTANA, C. G. (eds.) (2007): La conservación en la museali-zación
de la Cueva Pintada: de la investigación a la intervención,
Unidad de Patrimonio Histórico, Cabildo de Gran Canaria, Las
Palmas de Gran Canaria.
RODRÍGUEZ SANTANA, C. G. y CORREA GUIMERÁ, T. (2010):
“¡Hola! Me llamo Arminda ¿y tú?”, http://www.armindaylacue-vapintada.
com/ibermuseus/Ibermuseus/Inicio.html, [16 de
septiembre de 2010].
RODRÍGUEZ SANTANA, C. G.; ONRUBIA PINTADO, J. y SÁENZ
SAGASTI, J. I. (2008): “Museo y Parque Arqueológico Cueva Pin-tada
(Gáldar, Gran Canaria): un lugar en el que sentir y pensar
la Historia”, en FERN��NDEZ BETANCORT, H. (ed.), Turismo,
Patrimonio y Educación. Los museos como laboratorios de cono-cimiento
y emociones, Escuela Universitaria de Turismo de Lan-zarote,
Tahíche: 93-110.
SANTACANA MESTRE, J. (2005): “Un apunte fi nal: construir mu-seos
hoy”, en SANTACANA MESTRE, J. y SERRAT ANTOLÍ, N. (co-ords.)
Museografía Didáctica, Editorial Ariel, Barcelona: 633-653.
Notas
1 La Cueva Pintada permanece cerrada al público todos los lu-nes,
además de los días de cierre señalados en su calendario la-boral.
A éstos se han ido añadiendo otros, que cambian en fun-ción
de las necesidades de conservación, pero que nunca han
superado un día al trimestre, generalmente los martes.
2 Estas pieles se obtienen mediante moldes de silicona que re-producen
la textura de la toba y se adaptan perfectamente a la
morfología de los sillares.
3 En esta frase, pronunciada en la asamblea general de ICOM
celebrada en Melbourne en 1998, se condensa el ánimo de de-volver
a los objetos -y por extensión, a las colecciones, los mo-numentos,
los yacimientos arqueológicos(…)-, el papel de me-diadores
entre la cultura que lo produjo y la actual y futura que
lo recibe (ASENSIO y POL, 2005: 540). En este contexto, la im-portancia
de la mediación comunicativa de los bienes cultura-les
les otorgará el auténtico valor patrimonial.
4 Los pormenores de este proyecto pueden consultarse en RO-DRÍGUEZ
SANTANA y CORREA GUIMERÁ, 2010 y para ahon-dar
en el concepto de “comunicación global del patrimonio cul-tural”,
MATEOS RUSILLO, 2008.
5 “Lazos de Luz Azul: estándares de calidad en la utilización de
la Tecnología para el Aprendizaje en Museos y espacios de pre-sentación
del Patrimonio”, proyecto perteneciente al Plan Na-cional
de I+D+i del Ministerio de Educación y Ciencia. Nº
Ref.: SEJ2006-15352. dirigido por el Dr. Asensio Brouard.
6 Primero, a través de una empresa OTRI proveniente de la
UAM y, posteriormente, por convenio con la propia Universidad.
7 Este término se utiliza generalmente en los contextos vincu-lados
con las nuevas tecnologías para referirse a los mandos a
distancia.
8 Estos convenios han sido fi rmados generalmente con Univer-sidades
(ULPGC, UAM o UCLM) y el Consejo Superior de Inves-tigaciones
Científi cas. Además de éstos, vinculados con la inves-tigación
y/o la prestación de servicios técnicos, se fi rman otros
que tienen por objeto el patrocinio de programas concretos.
9 Remitimos por su interés a la obra coordinada por Lluis Bo-net
i Agustí a propósito de la externalización de los servicios
culturales públicos (2008), especialmente a la presentación de
Lluis Noguera i Jordana y al artículo de Àngel Mestres, en los
que se plantean sugerentes ideas para abordar este, aún, pe-liagudo
asunto.
10 Orden EHA/3565/2008, de 3 de diciembre.
Sumario / Nº 4
Editorial
Patrimonio cultural e innovación. Construir el futuro
de nuestro presente
“Patrimonio cultural y cambio mundial: un nuevo desafío
para Europa" (Bruselas, 26 de abril de 2010)
El futuro de la investigación en Europa y la Joint
Programming Initiative “Patrimonio cultural y cambio
mundial: un nuevo desafío para Europa”
Patrimonio e innovación
Innovación en conservación de patrimonio cultural
La aportación de la nanociencia a la conservación de bienes
del patrimonio cultural
Biología molecular aplicada al estudio del biodeterioro
causado por microorganismos y la conservación de bienes
culturales
El sincrotrón en conservación de patrimonio cultural
La tecnología Láser aplicada a los procesos de conservación
y restauración de objetos metálicos arqueológicos
Innovación en sistemas de inteligencia ambiental para la
accesibilidad al patrimonio.
Herramienta de evaluación y aplicación de realidad aumentada
Innovación en la comunicación global del patrimonio
cultural: TIC
Del zoo victoriano al ecosistema electrónico: la digitalización
del patrimonio en una sociedad digital
Proyectos de Investigación, Conservación y Restauración
In Memoriam. Leandro de la Vega
El crucero “restolado”
Una gestión patrimonial perseverante e innovadora. Cuatro
años de andadura del Museo y Parque Arqueológico Cueva
Pintada (Gáldar, Gran Canaria)
La visita patrimonial a las iglesias románicas de la Vall
de Boí (Cataluña)
Nuevas perspectivas de iluminación en bienes culturales.
Proyecto cuevas de Cantabria.
El tratado de vidrieras del Monasterio de Guadalupe.
Técnicas, métodos y consejos de un fraile vidriero del siglo XVII
Recensiones Bibliográficas
El paisaje. De la percepción a la gestión
Evaluación TIC en el patrimonio cultural: metodologías
y estudio de casos
Digitalización del patrimonio: archivos, bibliotecas
y museos en la red