Arqueología de la Fortaleza de Las Isletas : la memoria del patrimonio edificado

              CUADERNOS DE Patrimonio Histórico
JULIO CUENCA SANABRIA
JOSÉ GUILLÉN MEDINA
JUAN TOUS MELIÁ
Arqueología de La Fortaleza
de Las Isletas
La memoria del Patrimonio Edificado
3
JOSÉ MANUEL SORIA LÓPEZ
PRESIDENTE DEL CABILDO DE GRAN CANARIA
PEDRO LUIS ROSALES PEDRERO
CONSEJERO DE CULTURA Y PATRIMONIO HISTÓRICO
GRACIA PEDRERO BALAS
DIRECTORA INSULAR DE CULTURA Y PATRIMONIO HISTÓRICO
COORDINACIÓN GENERAL
JUANA HERNÁNDEZ GARCÍA
DEPARTAMENTO DE DIFUSIÓN DE LA CONSEJERÍA DE CULTURA
Y PATRIMONIO HISTÓRICO
GESTIÓN
JOSÉ ROSARIO GODOY
DEPARTAMENTO DE DIFUSIÓN DE LA CONSEJERÍA DE CULTURA
Y PATRIMONIO HISTÓRICO
TEXTOS
JULIO CUENCA SANABRIA
JOSÉ GUILLÉN MEDINA
JUAN TOUS MELIÁ
FOTOGRAFÍAS
JULIO CUENCA SANABRIA
JOSÉ GUILLÉN MEDINA
CROQUIS Y DIBUJOS
NÉSTOR CUENCA
COORDINACIÓN EDITORIAL
ISABEL GRIMALDI
DEPARTAMENTO DE EDICIONES DE LA CONSEJERÍA DE CULTURA
Y PATRIMONIO HISTÓRICO
DISEÑO GRÁFICO
MONTSE RUIZ
REALIZACIÓN
PORTER EDICIONES
FOTOMECÁNICA E IMPRESIÓN
LITOGRAFÍA GRÁFICAS SABATER
ISBN: 84-8103-397-9
DEPÓSITO LEGAL:
© Cabildo de Gran Canaria, 1ª edición 2005
© De los autores para sus textos
Las opiniones expresadas en cada uno de los textos y colaboraciones
incluidas en este cuaderno son de exclusiva responsabilidad de sus autores.
“La traza de este castillo es antigua desde el año 1515 que
fue quando se fabricó. Las murallas muy altas, es inex-pugnable,
sin poder ser rendido sino por hambre. No
puede ser minado por estar hecho sobre un marisco vivo
serca del mar que lo baña por una parte, para entrar el
enemigo a de pasar por tres puertas fuertísimas que tiene
las quales a de romper primero. Estas están sin mirarse
unas a otras por cuia causa dado casso que se rompa la
primera, qua ha de ser con artillería, le ha de costar gran
triunfo la segunda por ser la entrada angosta y no poder-se
hacer como la primera sino a fuerza de brazos y esto con
poca gente, la qual con facilidad puede ser muerta, aun-que
entren muchas veces respecto de que está descubierta
esta entrada estrecha y se pueden arrojar piedras desde
arriba, granadas, pólvora y otras cosas que para el dia de
la ocasión estan apersevidas. En la tercera puerta hace la
mesma entrada y recodo que se puede defender con la
mesma facilidad y despues se sale a un patio por donde se
sube a la plataforma que lo hacen por unas escaleras de
madera levadisa, las quales quitadas quedan seis o siete
estados en alto las paredes del castillo por donde es impo-sible
subir (...)”
Fray José de Sosa
AGRADECIMIENTOS:
• Ministerio de Vivienda
• Cabildo de Gran Canaria
• Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria
• Archivo General de Simancas (AGS)
• Servicio Histórico Militar (SHM)
• Isabel Aguirre
Archivo General de Simancas
• Javier Fonseca
Ministerio de Vivienda
• Luz Marina Alberiche
Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria
• A las personas que nos apoyaron durante el proceso
de investigación, en especial a Candita, Carmen,
Toñy y D��cil
Índice
n Presentación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
n Prefacio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
n Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
n Veinte años de arqueología histórica en la ciudad
de Las Palmas de Gran Canaria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
n El proyecto de rehabilitación del Castillo de La Luz: inicio de las obras
y primeros hallazgos arqueológicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
LA FORTALEZA DE LAS ISLETAS EN LAS FUENTES HISTÓRICAS
n La construcción de una fortaleza en la España de los Austrias mayores . . . . . . 37
n La fortificación de la ciudad de Las Palmas de Gran Canaria
durante el Quinientos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
n La evolución de la Fortaleza de Las Isletas a través
de las fuentes históricas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
LA INTERVENCIÓN ARQUEOLÓGICA
n Arqueología de la Arquitectura: la memoria del patrimonio edificado . . . . . . . 83
n Algunos aspectos metodológicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
n Los depósitos arqueosedimentarios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
n Los materiales arqueológicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95
n Análisis arqueológico del edificio: una propuesta evolutiva de la fortaleza . . . 109
LA CONSTRUCCIÓN DE LA FORTALEZA DE LAS ISLETAS
n Quiénes fueron los autores del proyecto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121
n Cómo se construyó la nueva fortaleza: materiales y técnicas empleadas . . . . 127
n La fortaleza que saqueó Van der Does . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
ARQUEOLOGÍA DE LA FORTALEZA DE LAS ISLETAS | La memoria del Patrimonio Edificado
7
8
LA ARTILLERÍA DEL CASTILLO DE LA LUZ (1494-1599)
n Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153
n La Torre de Alonso de Fajardo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155
n La Torre y el primer recinto amurallado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165
n La Torre y el recinto abaluartado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169
n La artillería del recinto abaluartado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173
n El Castillo de La Luz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177
ANEXOS
n Apéndice documental . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211
n Glosarios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 235
n Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 239
n Planos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 245
Cuadernos de Patrimonio Histórico
Presentación
Sírvanos, para presentar este libro las palabras de una de las perso-nas
que más ha tenido que ver con la historia de las fortificaciones de
Canarias y, en particular, del Castillo de la Luz, las del ingeniero militar
Leonardo Torriani, en su carta al Rey Felipe II, allá por el año 1592, en su
“Descripción de las islas Canarias”: Reciba, pues…., este pequeño regalo, el cual
no pretende mostrarse, hinchado de ambición, por las espléndidas plazas, ni aspi-ra
a la inmortalidad, con buscar los aplausos de la fama, o la eternidad de la
imprenta. Reciban, entonces, esta publicación con el sencillo empeño de acre-centar
el conocimiento sobre uno de los monumentos más emblemáticos de
Gran Canaria y del conjunto del Archipiélago, siendo el primer inmueble pro-tegido
legalmente de Canarias (año 1941), mucho antes del decreto del año
1949 que declaraba Monumento Histórico Artístico a todos los castillos de
la geografía española.
Se trata ante todo de un libro de historia, que emana de una de las
intervenciones más importantes que se han llevado a cabo en los últimos
años sobre el Patrimonio Histórico de Gran Canaria. La iniciativa llevada a
cabo por el Excmo. Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria con el
ánimo de poner en valor el Castillo de la Luz, a través de un proyecto de
rehabilitación, dio lugar a los trabajos arqueológicos cuyos resultados aquí se
presentan. El texto recoge, en una documentada narración, las conclusiones
de un gran esfuerzo interdisciplinar para reconstruir el origen, evolución y
transformaciones que ha vivido este singular emblema de nuestra identidad
histórica y cultural. Cabe destacar la copiosa información recuperada, así
como las interesantes aportaciones, muchas de ellas inéditas, localizadas en
diversos archivos, especialmente en Simancas.
Proteger las piedras que constituyen y levantan este tipo de monu-mentos,
los más fuertes, los más imperecederos, ideados y construidos para
resistir, no sólo las balas sino el tiempo, es un deber y una responsabilidad que
hemos aceptado gustosos, dadas las competencias del Cabildo de Gran
Canaria en la defensa y protección del patrimonio histórico insular. Pero es
que, además, con esta publicación nos hemos comprometido a descubrir y
ARQUEOLOGÍA DE LA FORTALEZA DE LAS ISLETAS | La memoria del Patrimonio Edificado
9
10
dar a conocer el alma de este monumento, su historia intrínseca, aquello que
en última instancia va a explicar el porqué de esas piedras y coordenadas de
esa señera construcción. Muchas de esas historias, subyacen en las preguntas
que se hacían quienes idearon, intervinieron o transformaron esas murallas
que hoy admiramos, como nos lo demuestra el propio Torriani en su cues-tionario
sobre los proyectos de construcción de las fortificaciones de las islas,
al preguntarse por el sitio en el que está, el que domina o el que está domina-do
y a que distancia; la altura, el grosor, la capacidad; de qué materiales, en qué
tiempo ha sido hecho y con qué objeto y con qué dinero, si del Rey o de la
República, o de contribuciones, o de particulares, y la orden que se ha observado,
tanto en pagar como en fabricar, y quien ha establecido su forma y dibujo.
Este libro, que ahora presenta la Consejería de Cultura y Patrimonio
Histórico del Cabildo de Gran Canaria, creemos que es un justo legado a las
generaciones venideras. No cabe duda que esta obra quedará, a través de la
imprenta, unida desde ya a la historia que ha de andar el propio Castillo.
CONSEJERÍA DE CULTURA Y PATRIMONIO HISTÓRICO
Cuadernos de Patrimonio Histórico
Prefacio
Nos atrevemos a aventurar que la lectura de este libro va a estar repleta
de sorpresas y desmitificaciones y enriquecerá, de manera notable, el conoci-miento
histórico de aquellas personas que recorran sus páginas, no sólo por
la cantidad de datos novedosos e inéditos sobre uno de los monumentos
más importantes de Gran Canaria y del Archipiélago (no en vano es el pri-mer
Monumento Histórico Artístico de Canarias, declarado por Decreto el
12 de julio de 1941)1, sino porque, además, nos va a proporcionar a los veci-nos
de esta ciudad un conocimiento y una imagen muy distinta de lo que nos
habíamos creído era el pasado y la naturaleza del Castillo de La Luz.
Queremos, antes de introducirnos en el contenido del libro, destacar cinco
aspectos que creemos pueden significar avances en la política de defensa de
nuestro patrimonio histórico a partir de la intervención específica en el
Castillo:
1- En primer lugar, un aspecto relacionado con el acrecentamiento de
nuestro conocimiento histórico en la medida en que se produjo, durante los
trabajos de restauración y rehabilitación del Castillo, un descubrimiento
excepcional del que no existía ni la más mínima sospecha entre los espe-cialistas
que habían estudiado el pasado de este monumento. El hallazgo de
las murallas primigenias del Castillo, posteriores a la torre de Alonso de
Fajardo y anteriores a la edificación que conocíamos hasta hoy y de la que
poseíamos representación gráfica a partir de los planos de L.Torriani, supu-so
un vuelco en el conocimiento histórico, arquitectónico, patrimonial y
documental sobre la vida de este emblemático inmueble. Si a este hecho le
unimos la enorme cantidad de información que aportó la excavación sobre
la cultura material de las postrimerías del s. XV y primera mitad del s. XVI,
podemos afirmar que el conocimiento histórico fruto de esta intervención,
ARQUEOLOGÍA DE LA FORTALEZA DE LAS ISLETAS | La memoria del Patrimonio Edificado
11
1 Hay que destacar, la fecha de esta declaración , ya que se produce ocho años antes del famoso
Decreto de 22 de abril de 1949, por el que se declaran de forma genérica y con dicha categoría ,
todos los castillos del Estado español.
12
ha abierto nuevas y sugerentes líneas de trabajo. Sobre el alcance científico
de este descubrimiento queremos reseñar que no había referencia alguna,
respecto a la existencia del hallazgo, ni en los planos históricos ni en la docu-mentación
publicada hasta entonces sobre el Castillo de La Luz. Así, tampo-co
la había en los estudios que sobre la fortaleza han realizado investigado-res
tan notables y rigurosos como Antonio Rumeu de Armas o el coronel
Juan Tous, autor de uno de los capítulos de este libro. Sin lugar a dudas, el
hecho supone un impacto social, histórico y científico evidente.
2 - En segundo lugar, creemos que este descubrimiento, estos trabajos
científicos y, concretamente, este libro que los sintetiza y los da a conocer, van
a tener una indudable proyección social, ya que no estamos hablando de un
monumento cualquiera sino de un elemento significativo del paisaje urbano
de la ciudad, con el que han convivido miles de ciudadanos y que ha ofreci-do
un sinfín de usos y actividades culturales (exposiciones, conferencias, jor-nadas,
centro cultural, etc.). El Castillo que casi todos conocíamos, fruto de la
restauración llevada a cabo entre los años 1968 y 1972, escondía secretos en
el subsuelo sobre el que habíamos caminado muchos ciudadanos. Nos cons-ta
el rostro de sorpresa, y por qué no decirlo, de emoción de muchos inves-tigadores
de la historia de la ciudad, de responsables políticos, arquitectos,
arqueólogos, periodistas, trabajadores de la propia obra, etc., al observar, por
primera vez, las murallas recién descubiertas. Creemos que la apertura de
este monumento con la exposición pública de los restos arqueológicos que
contenía, con independencia del uso posterior que vaya a tener y de las dife-rentes
opiniones sobre algunos de los criterios empleados en la propia inter-vención,
va a significar un acontecimiento social y cultural de gran relevancia
para la ciudad.
3 - En tercer lugar, estamos convencidos de que la intervenci��n arqueo-lógica
que da pie a esta publicación va a influir, de forma positiva, en las polí-ticas
de protección, recuperación y conservación de nuestro patrimonio his-tórico.
Si bien no se trata de la primera intervención en el terreno de las
excavaciones de arqueología histórica y urbana, iniciadas en los años sesenta
por los hermanos Serra Rafols tras el redescubrimiento de los primeros asen-tamientos
europeos en Lanzarote y Fuerteventura, y con actuaciones tan
emblemáticas como la excavación del antiguo solar donde se encontraba el
Convento de San Francisco que tuvo, desde el punto de vista de la conser-
Cuadernos de Patrimonio Histórico
vación, un final poco afortunado, y reconociendo la importante aportación de
otras actuaciones como las llevadas a cabo en el solar norte de la Catedral o
en la Calle Rosarito (publicada en esta misma serie), sí podemos decir que el
proyecto de rehabilitación del Castillo, del que son autores los arquitectos
Enrique Sobejano y Fuensanta Nieto y, sobre todo, los acontecimientos habi-dos
a partir del descubrimiento de la muralla y la incorporación del equipo
de arqueólogos, la génesis administrativa y constructiva de dicho proyecto, la
reformulación del proyecto original basándose en dichos descubrimientos y
el resultado, prácticamente final,2 han supuesto un nuevo paradigma para
futuras intervenciones de restauración y rehabilitación de monumentos his-tóricos,
como podemos comprobar ya, en los trabajos que se vienen llevan-do
a cabo en el Castillo de Mata.
4 - Un cuarto aspecto, mirando hacia el futuro, es el de obtener ense-ñanzas
de esta actuación para corregir y mejorar los criterios a emplear en
las intervenciones de restauración de nuestro patrimonio histórico, especial-mente
desde las múltiples aportaciones que la arqueología histórica y urbana
y, en concreto, la arqueología de la arquitectura, pueden hacer en el conoci-miento
de nuestro pasado y en la recuperación de nuestros edificios más
señeros.
Establecer, ya desde la fase proyectual, equipos interdisciplinares entre
arquitectos y arqueólogos (así como otros técnicos), es norma habitual para
la restauración y rehabilitación de edificios históricos. Pero si bien es cierto
que dicha práctica es común a muchos lugares y ha sido debatida vivamente
desde hace años en otras latitudes, también lo es que en Canarias, la asun-ción
de dicha necesidad y, diríamos nosotros de dicha obligación, para una
adecuada política de protección y conservación de nuestro patrimonio his-tórico,
ha sido muy tardía y presenta, todavía, muchas resistencias.
En ocasiones dicha resistencia ha partido de los propios técnicos motiva-da
por un celo infundado y restrictivo por mantener parcelas independientes
de actuación. Para el caso que nos ocupa, dicha situación, pese a manifestar-se
en discrepancias lógicas de pareceres, de ritmos y de alcance de las actua-ciones,
sobre todo en la medida que los hallazgos se producen en un estado
relativamente avanzado de la obra, se fue solventando con un diálogo y una
ARQUEOLOGÍA DE LA FORTALEZA DE LAS ISLETAS | La memoria del Patrimonio Edificado
13
2 Quedan, aún por culminar, algunas fases de la restauración y consolidación de la muralla y algunos
muros interiores y el estudio del material arqueológico localizado.
14
comprensión creciente, hasta el punto que se reformula de manera global el
proyecto y, en palabras de los propios arquitectos, la muralla descubierta pasa
a convertirse en un elemento central y definitorio del modificado del proyecto. La
nueva intervención en el Castillo de Mata ha superado esta contradicción,
estableciéndose el diálogo entre los arquitectos y arqueólogos en la fase pre-via
a la redacción definitiva del proyecto, ya que se reconoce que el estudio
histórico y la aplicación de técnicas de arqueología de la arquitectura, van a
incidir en la propia solución arquitectónica para el proyecto de restauración
y rehabilitación global. Al respecto, nos dice J. A. Quirós Castillo: “La arqueolo-gía
de la arquitectura no pretende ser una nueva rama de nada, una nueva
moda de las que proliferan en los últimos años, ni siquiera un nuevo término para
añadir a una lista inútil. Se trata de una manera de gestionar, estudiar y conser-var
una parte de la Cultura Material de las sociedades pasadas. Las estructuras
murarias constituyen, quizás, el patrimonio material heredado más notable y des-tacado,
tanto por su voluminosidad y su significado, como por su continuidad fun-cional.”
Pero en otras ocasiones, el problema de una intervención adecuada, o no,
no viene sólo de los técnicos. La contradicción entre la necesidad de llevar
a cabo estudios arqueológicos que desentrañen la historia oculta del monu-mento,
que saquen a relucir, no solo del contenido sino del propio conti-nente
del inmueble, importantes datos sobre nuestro pasado, y la actuación
arquitectónica sobre el bien, viene motivada por una definición poco clara, o
bien no adecuada, de la nueva función que debe cumplir el edificio. Creemos
que éste debe ser un elemento esencial para la orientación de la actuación,
su alcance y el resultado final. Es cierto que para los edificios públicos de las
características del Castillo de La Luz, se suelen proyectar usos sociales que
demanda la ciudadanía, lo que podría contribuir, además, a mantener vivo el
propio monumento y, por lo tanto, a garantizar un mejor estado de salud del
mismo. Pero también es cierto, que en función de las potencialidades ar-queológicas
que encierre el inmueble (que no siempre son tan relevantes
como en el Castillo de La Luz, ya que pueden haber desaparecido en casi su
totalidad), se debería orientar el significado y los objetivos de la intervención
restauradora y rehabilitadora, culminando, en algunos casos, con la recupera-ción
y exposición de la propia historia del monumento convirtiéndose ésta,
en el objeto central del futuro disfrute social, sobre todo cuando existe una
enorme cantidad de información a partir de los materiales localizados en las
excavaciones y susceptibles de ser expuestos, y de la documentación históri-
Cuadernos de Patrimonio Histórico
ca complementaria localizada, como ha ocurrido, para el caso que nos
ocupa, con los interesantes legajos, inéditos, localizados en el Archivo de
Simancas y que nos hablan de maestros de obras, de ingenieros, de ataques,
de piratas, etc., hasta ahora desconocidos.
5 - Por último, es inevitable que cada libro, cada excavación y cada res-tauración
de un edificio histórico tenga, también, su propia historia. Por lo
tanto queremos recordar que el área de Patrimonio Histórico del Cabildo ha
hecho un esfuerzo a lo largo de estos últimos años, por salvaguardar el rico
patrimonio histórico de uno de los monumentos más emblemáticos que hoy
posee Gran Canaria. En ese sentido, desde la Consejería de Cultura y
Patrimonio Histórico del Cabildo se ha apostado y se apuesta, por la recu-peración
del Castillo con las máximas garantías científicas, con el mejor desti-no
social y cultural en beneficio de la ciudad y de la isla, y por lograr una mejor
coordinación entre todas las personas e instituciones implicadas en la recu-peración
de nuestro patrimonio cultural. A este respecto, hemos de recono-cer
el papel jugado por los arqueólogos autores del libro, Julio Cuenca
Sanabria, con una dilatada experiencia en la arqueología de la isla y en traba-jos
de arqueología histórica y urbana, José Guillén Medina, un joven profesio-nal
que despunta entre los mejores especialistas en la materia, que nos cuen-ta
la sugerente y rica investigación arqueológica del Castillo de La Luz, así
como el de otros arqueólogos que participaron en las excavaciones.También
reconocemos la actuación de un especialista en restauración, con una dilata-da
experiencia profesional, como es Miguel Ángel Núñez, así como la sabia
colaboración y participación del coronel Juan Tous durante toda la campaña
arqueológica, y en uno de los capítulos de este libro, así como de otras per-sonas,
desde historiadores y arquitectos hasta encargados y trabajadores de
la propia obra, que convivieron, de cerca, el redescubrimiento del Castillo de
La Luz. Toda obra es el resultado de muchas decisiones, concurrencia de
oportunidades, responsabilidades, replanteamientos, riesgos y aciertos. En el
caso de la intervención del Castillo de La Luz, creemos que todo ese con-junto
de circunstancias han dado un feliz resultado, que esperamos se refleje,
también, en esta nueva publicación. Esa ha sido la motivación de esta
Consejería de Cultura y Patrimonio Histórico del Cabildo, aportar una nueva
publicación que creemos de gran interés no sólo para los historiadores sino
para el gran público, e impulsar una colección que alumbrará nuevas e inédi-tas
páginas de nuestro pasado, lo que contribuirá, de forma especial, al cono-
ARQUEOLOGÍA DE LA FORTALEZA DE LAS ISLETAS | La memoria del Patrimonio Edificado
15
16
cimiento y, sobre todo, reconocimiento de nuestro patrimonio histórico y cul-tural,
aspectos imprescindibles para conseguir un compromiso colectivo en su
salvaguarda y proyección futura.
JOSÉ DE LEÓN HERNÁNDEZ
INSPECTOR DE LA CONSEJERÍA DE CULTURA Y PATRIMONIO HISTÓRICO
DEL CABILDO DE GRAN CANARIA
Cuadernos de Patrimonio Histórico
Introducción
Este libro trata sobre los resultados de uno de los proyectos de investiga-ción
arqueológica más interesantes, a la vez que apasionantes, de cuantos se
han realizado hasta ahora en la ciudad de Las Palmas de Gran Canaria. El estu-dio
se llevó a cabo, entre los años 2001-2002, y tuvo que ver con la obra de
fortificación más antigua de la ciudad, el Castillo de La Luz, o mejor, la
Fortaleza de Las Isletas, que así era conocida hasta finales del siglo XVI, la prin-cipal
fuerza de la Isla, levantada a la orilla del mar, en el extremo noreste de
la bahía de Las Isletas, ya por entonces el puerto más importante del
Archipiélago Canario.
Esta vieja fortificación, comenzó a construirse en torno al año 1480, cuan-do
Juan Rejón, apenas iniciada la conquista de Gran Canaria, edificó una aus-tera
torre, en las proximidades del istmo de Las Isletas, para cubrirse con ella
la retaguardia. Con el tiempo la torre fue dotada de murallas y torreones, más
altos y más gruesos, en un intento por aguantar el demoledor impacto de una
artillería cada vez más precisa y potente, que venía, no por tierra, sino a bordo
de navíos de guerra, cada vez más grandes y poderosos, que sin necesidad de
arrimarse mucho a tierra eran capaces de desarbolar murallas y castillos con
la nueva arma del momento. Será a lo largo del siglo XVI cuando nuestra for-taleza
experimente los mayores cambios encaminados a mejorar su eficacia
como ingenio militar, cuya principal misión no era otra que la de proteger el
puerto de Las Isletas y los barcos que allí recalaban en busca de refugio y
mercaderías.
Hace mucho tiempo que la Fortaleza de Las Isletas dejó de cumplir con
aquel estratégico cometido, y ahora, descontextualizada, en medio de la ciu-dad,
semejando a un barco varado tierra adentro, difícilmente puede hacer-nos
creer el extraordinario papel que le tocó jugar en la historia de nuestra
ciudad durante el aciago siglo XVI.
Pero lo cierto es que sus maltrechos muros, cubiertos de cicatrices y pre-cipitadas
reparaciones, han sido testigo de incontables acontecimientos histó-ricos,
de asaltos de corsarios legendarios, como el perpetrado en 1522 por
el normando Jean Fleury, quién después de abandonar Gran Canaria, sin
ARQUEOLOGÍA DE LA FORTALEZA DE LAS ISLETAS | La memoria del Patrimonio Edificado
17
18
mucho éxito, capturaría, a la altura de la Azores, el extraordinario tesoro de
México, que el conquistador Hernán Cortés enviaba a España. Por no hablar
del intrépido pirata Jean Alfonso de Santoigne, quien en 1543, a plena luz del
día, asaltó mediante un golpe de audacia, la mismísima fortaleza, lo que nunca
antes había ocurrido, haciéndose due��o del puerto, ante la mirada atónita de
todos, durante varios días, abandonándolo después de causar una gran mor-tandad
y robar de los barcos valiosas y cuantiosas mercancías.
Pero nuestra Fortaleza también sería protagonista de otros acontecimien-tos
bélicos de mayor envergadura, que sucedieron a finales del siglo XVI,
como los ataques navales perpetrados ya en toda regla, con escuadras impo-nentes,
nunca vista hasta entonces por las islas, como la que surgió el día de
Santa Fe, un viernes 6 de octubre del año 1595, doblando la Punta del Palo.
Eran 28 grandes navíos de guerra, comandados por los corsarios ingleses
Hawkins y Drake quienes venían con la intención de saquear la ciudad.
Afortunadamente la defensa hecha desde la Marina y el fuego cruzado de la
Fortaleza, impediría entonces el desembarco enemigo. Dicen las crónicas que
si el alcaide de la Fortaleza, Serafín Cairasco, no hubiera ahorrado tanta pól-vora,
el daño causado a la escuadra inglesa hubiera sido mucho mayor, a lo
que él respondió que contuvo sus cañones porque esperaba un asedio mayor
por parte del inglés.
Cuatro años después, no habría tanta suerte, porque entonces se haría
realidad la peor de las pesadillas para los defensores de la Fortaleza y por
tanto también para los habitantes de Las Palmas. Al amanecer de aquel funes-to
26 de junio de 1599, entre la luz del crepúsculo, vieron aparecer 76 naví-os
de guerra holandeses que al mando del almirante, Peter van der Does, lle-gaban
con la intención de tomar la ciudad por las armas. Aquella sería la pri-mera
y única vez que Las Palmas fuera asolada por los enemigos de la coro-na,
y ni siquiera sus fortalezas pudieron resistirse al empuje de aquel formi-dable
ejército, formado por más de 8.000 soldados bien pertrechados. Incluso
nuestra vieja fortaleza, sería vejada, rendida por su alcaide, despojada de sus
cañones, quemada y en parte destruida con barriles de pólvora que los
holandeses hicieron explosionar antes de abandonar la ciudad.
De siempre nos había cautivado las historias de estas antiguas fortifica-ciones.
La torre de San Pedro Mártir, el baluarte de Mata, los restos de la
Muralla, el Castillo del Rey y la Fortaleza de Las Isletas. Cuando éramos
niños, las mirábamos al pasar y quedábamos fascinados ante su imponente e
impertérrita presencia. Nos preguntábamos sobre quienes las habían cons-
Cuadernos de Patrimonio Histórico
truido, y nos imaginábamos su aspecto interior, austero y sombrío, con sus
soldados y pertrechos de guerra. Con el tiempo, y a medida que íbamos
conociendo la historia de nuestra ciudad, también nos familiarizábamos con
el pasado de estas fortificaciones, adquiriendo, sin apenas darnos cuenta, un
profundo conocimiento sobre cada uno de estos viejos guardianes de nues-tro
pasado histórico.
Por eso cuando a finales de Octubre de 2001, recibimos el encargo del
Área de Patrimonio Histórico del Cabildo Insular de Gran Canaria, para la rea-lización
de una investigación arqueológica en el Castillo de La Luz, con el obje-to
de determinar la importancia y significado de una serie de vestigios, sobre
todo muros de piedra y cal, que habían aparecido enterrados en el interior de
la fortaleza, bajo toneladas de arena durante el proceso de vaciado del monu-mento,
no pudimos sino responder afirmativamente a tal ofrecimiento, pues a
fin de cuentas se hacía realidad la quimera de cualquier arqueólogo, que siem-pre
ha soñado con poder estudiar los cimientos más profundos de un edificio
con pasado histórico, y esta era sin duda una buena oportunidad.
Sabíamos de entrada que el tema no iba a ser fácil, teníamos experiencia
de lo que significaba la presencia, no prevista, de arqueólogos en obras ya
contratadas y sobre todo empezadas, donde somos vistos más como un pro-blema
que como una verdadera ayuda. Y así fue también en este caso, por-que
para empezar, la dirección facultativa nos puso al corriente de la situa-ción,
señalando que el proyecto que había sido aprobado, contemplaba res-petar
el aspecto exterior de la fortaleza, así como algunos elementos cons-tructivos
antiguos del interior. El resto tendría que ser demolido, ya que se
necesitaban espacios diáfanos para las salas del futuro museo del Mar, idea de
la que se había partido para elaborar el referido proyecto. Además dado que
se trataba de un edificio abierto al público, sus instalaciones tendrían que ade-cuarse
a la normativa vigente en materia de seguridad y accesibilidad.
Afortunadamente la importancia y espectacularidad de los hallazgos que
se sucedieron tras la intervención arqueológica, haría cambiar los plantea-mientos
iniciales, y en gran medida se pudo reconducir el proyecto de reha-bilitación,
que se transformaría sustancialmente, para darle un mayor prota-gonismo
a la propia historia de la fortaleza, donde la torre primigenia y la
barrera artillera, pasaría a ser el principal objeto de atención en el interior de
la fortificación.
Con un presupuesto improvisado y en ning��n caso suficiente, con la pre-sión
que significa unos plazos de ejecución imposibles de cumplir, y en fin con
ARQUEOLOGÍA DE LA FORTALEZA DE LAS ISLETAS | La memoria del Patrimonio Edificado
19
20
lo complicado que resulta verte de repente en una obra ya empezada, donde
se mezclan intereses y sobre todo objetivos, donde hay que compaginar
excavación arqueológica con el proceso normal de obras, que no fueron inte-rrumpidas
en ningún momento, aún con todas estas dificultades, insistimos, se
puedo realizar con total éxito, la intervención arqueológica, y justo es decir
que a ello contribuiría decisivamente el Ministerio de Fomento, el Cabildo
Insular de Gran Canaria, el Ayuntamiento de Las Palmas y la empresa
Dragados. Especialmente queremos dedicar nuestro agradecimiento a
Francisco Déniz, el encargado general de la obra, con quien lidiábamos a dia-rio,
por haber soportado pacientemente nuestro método de trabajo y al
equipo humano necesario para acometer el mismo; a Leticia, Alejandro,
Néstor, Gladis,Tinguaro y a todas las personas que nos apoyaron, animaron y
colaboraron de una forma u otra durante casi dos años de trabajos, cuyos
resultados aquí presentamos.
La obra adecuada al formato de esta colección, se estructura en cinco
apartados. El primero sitúa al lector en los antecedentes de la investigación
arqueológica histórica en la ciudad de Las Palmas, desde sus orígenes hasta la
actualidad. En dicho contexto se enmarca la intervención del Castillo de La
Luz o Fortaleza de Las Isletas, como la llamaremos indistintamente a lo largo
de la obra. Se tratará, aunque solo sea brevemente el proyecto de rehabilita-ción,
para llamar la atención sobre la problemática, aún no resuelta, de las con-secuencias
que provocan las intervenciones arquitectónicas en edificios histó-ricos,
que no cuentan con estudios exhaustivos previos ni con la participación
de equipos interdisciplinares en todo el proceso, que puedan evaluar en todo
momento el alcance de las obras.
En un segundo apartado, se estudia la fortaleza desde el punto de vista de
las fuentes históricas, para ello previamente abordamos cuestiones referentes
al complicado proceso que entrañaba la construcción de una fortaleza en la
España del siglo XVI, en el tiempo de los Austrias mayores. Estos anteceden-tes
nos facilitan una mejor comprensión sobre las vicisitudes que envolvieron
el proceso constructivo de la fortificación de la ciudad de Las Palmas a lo
largo del Quinientos para, seguidamente, tratar en profundidad la evolución
de la fortaleza en relación con los acontecimientos históricos que afectaron
por entonces a la isla de Gran Canaria.
El tercer apartado hace referencia al desarrollo de la investigaci��n arque-ológica,
partiendo de una primera aproximación a la Arqueología de la
Arquitectura, como modelo de trabajo para afrontar un estudio de esta natu-
Cuadernos de Patrimonio Histórico
raleza. Seguidamente se plantea el proceso de excavación de la fortaleza y los
primeros resultados, derivados tanto del estudio de los materiales como de
sus contextos y del análisis constructivo del edificio.
Un cuarto apartado trata de explicar, de forma pormenorizada, como se
pudo construir la fortaleza que hoy conocemos, los materiales empleados en
la obra, su procedencia y naturaleza, planteando igualmente cuestiones refe-rentes
a quienes pudieron haber sido los autores de la traza y los maestros
mayores de obra, dado que no se han encontrado documentos explícitos
sobre ello. Por último nos ocupamos de la descripción funcional de este inge-nio
militar del siglo XVI, considerando que sus autores parten de un diseño
preestablecido, donde nada había quedado al azar, aprovechando al máximo
el espacio interior para alojamiento de la tropa, almacenamiento de pertre-chos
y de víveres. Sin olvidar los asuntos referentes a su eficacia defensiva,
tanto para evitar el asalto por tierra, como para resistir el impacto de la arti-llería
naval, lo que explicaría el porqué del relleno que ocupaba gran parte del
espacio interior. Esta sería la fortaleza que saqueó Van der Does en 1599, que
fue rendida y no tomada al asalto, por que esto último hubiera resultado muy
costoso.
Hemos considerado conveniente dedicar un quinto apartado a la evolu-ción
de la artillería de la fortaleza, desde las primeras bombardas que tuvo la
Torre de Alonso de Fajardo, hasta las magníficas piezas (sacres y culebrinas)
que defendían el castillo y que Van der Does utilizó para derribar las murallas
de la Ciudad. Para el desarrollo de este interesante capítulo hemos contado
con la inestimable aportación de Juan Tous Meliá, coronel de artillería y exdi-rector
del Museo Militar Regional de Canarias.
Concluye la obra con un apéndice documental que complementa la infor-mación
vertida en los diferentes capítulos, así como un glosario de términos
relativos a las fortificaciones y artillería antigua, que sin duda harán más fácil la
lectura de este libro.
ARQUEOLOGÍA DE LA FORTALEZA DE LAS ISLETAS | La memoria del Patrimonio Edificado
21
Veinte años de arqueología histórica
en la ciudad de Las Palmas de Gran Canaria
La Arqueología cuenta en Gran Canaria con una larga trayectoria, que
hunde sus raíces en el siglo XIX, desarrollándose y consolidándose como dis-ciplina
académica durante el XX y despuntando como actividad profesional
a partir de la última década de ese siglo. En este tiempo se han realizado
innumerables intervenciones que han generado una abundante bibliografía
así como un notable avance de los métodos de registro, análisis e interpre-tación
de los contextos arqueológicos, restringidos generalmente a sitios
prehistóricos. Así, la denominada “Arqueología Prehistórica”, centrada en el
estudio de las formaciones sociales aborígenes, se encuentra plenamente
arraigada en la investigación y en las políticas, escasas por cierto, de protec-ci����n
del patrimonio.
No ocurre lo mismo con la llamada “Arqueología Histórica”1, disciplina
que se encuentra dando sus primeros pasos, a pesar de que hayan pasado
veintiún años de la excavación de la Iglesia de San Agustín, primera de este
tipo realizada en Las Palmas de Gran Canaria. En ese momento, el equipo
encargado de los trabajos planteaba ya una problemática que lamentable-mente
aún no se ha resuelto, esto es, la ausencia de equipos interdisciplina-res
en las intervenciones sobre los monumentos históricos, “lo que ha moti-vado
tristes episodios de irreparables consecuencias” (E. Martín, J. F. Navarro
y J. Cuenca, 1984: 476). Demasiados “tristes episodios” ha sufrido el patrimo-nio
histórico de Las Palmas de Gran Canaria desde que se escribieran esas
palabras en 1984. Baste decir, que a partir ese momento solo se han realiza-do
nueve intervenciones arqueológicas en la ciudad, en su mayoría motivadas
por la aparición de “hallazgos fortuitos”2. Paralelamente se ha venido produ-
ARQUEOLOGÍA DE LA FORTALEZA DE LAS ISLETAS | La memoria del Patrimonio Edificado
23
1 Partimos en este capítulo de la consideración de la “Arqueología Histórica”como el método arqueo-lógico
empleado en las intervenciones en sitios y edificios históricos, en la línea de lo apuntado por
M. Arnay y A. Pérez (2002: 132).
2 Existe la idea claramente criticable desde nuestro punto de vista, en la Comunidad Canaria en gene-ral,
de que la actuación en edificios y centros históricos es labor exclusiva de los arquitectos, intervi-niendo
los-as especialistas en arqueología en el caso de aparición de “hallazgos casuales” y por tanto
por la vía de urgencia, y no como parte integral de proyectos concretos. En este sentido abogamos
24
ciendo una transformación sin precedentes en sus espacios históricos, debi-do
fundamentalmente a la especulación urbanística, con la consiguiente per-dida
de innumerables páginas de la historia de nuestra urbe.
La intervención de especialistas en arqueología en las actuaciones sobre el
patrimonio edificado y urbano de la ciudad ha estado limitada, por lo gene-ral,
a dos factores. En primer lugar como paso previo al proceso de restaura-ción
o edificación, cuando la presencia de restos arqueológicos está demos-trada
a priori.Tal es el caso de las iglesias o conventos anteriores al siglo XIX,
donde por lo general existen inhumaciones bajo su suelo.Tanto las excava-ciones
realizadas en el desaparecido convento de San Francisco entre 1991
y 1992, como la efectuada en el solar situado al norte de la Catedral de Santa
Ana en 2001, responden a este modelo. La excavación por parte del ya desa-parecido
Servicio de Arqueología del Museo Canario, del solar de San
Francisco, motivada por el proyecto de construcción del Conservatorio
Superior de Música de Las Palmas de Gran Canaria, sacó a la luz los restos
arquitectónicos de este edificio religioso del último tercio del siglo XV, y una
ingente cantidad de materiales arqueol��gicos y restos humanos (J. Cuenca et
al. 1995). Incomprensiblemente fue destruida una de las primeras edificacio-nes
coloniales de la ciudad3. Por otro lado, los trabajos desarrollados en el
solar anexo a la Catedral de Santa Ana, previos al proyecto de ampliación de
la misma, han supuesto la recuperación para la ciudad de un interesante
entramado arquitectónico, compuesto por el callejón y el conjunto hospitala-rio
de San Martín, así como la Iglesia del Sagrario, que aún no ha sido exca-vado
en su totalidad (I. Sáenz et al. 2002).
Cuadernos de Patrimonio Histórico
por la interdisciplinariedad en las intervenciones en el patrimonio histórico, que de sobra han demos-trado
su eficacia en otros contextos, y que necesariamente debería estar reglamentada en la Ley
Canaria de Patrimonio Histórico.
3 “Cuatro años después de aquella experiencia de investigación arqueológica, debemos señalar que
nada se salvó de la picota. Pocos días después de que los arqueólogos del Museo Canario diesen por
terminado los trabajos de excavación en San Francisco, la Dirección General de Patrimonio del
Gobierno de Canarias dio la orden a la empresa “Fomento de Construcciones y Contratas S.A.”, pro-ceder
a desmontar las ruinas del Convento. En ningún momento se prestó atención a las recomen-daciones
del equipo directivo del proyecto de excavación, levantándose un número no determinado
de enterramientos humanos que fueron arrojados al mar junto con los restos de las construcciones,
materiales que se utilizaron para la ampliación de uno de los muelles del Puerto de La Luz. Tampoco
el arquitecto responsable del proyecto y de la dirección de la obra, hizo nada por evitar tal destruc-ción,
perdiendo así la ciudad, de contar con un “Museo de Sitio” integrado en los sótanos de un edi-ficio
público como lo es el Conservatorio Superior de Música que comenzaba a edificarse. De esta
manera finaliza la triste historia del primer convento franciscano de Las Palmas de Gran Canaria.”
(J. Cuenca et al. 1997: 81).
En segundo lugar, y de manera más frecuente, los trabajos arqueológicos
se han desarrollado a partir de medidas de urgencia tras la “aparición casual”
de restos en obras públicas o en el proceso de restauración o rehabilitación
de inmuebles de valor histórico. A este tipo de intervenciones corresponden
las excavaciones realizadas en la citada Iglesia de San Agustín (1983), La Playa
de Santa Catalina en la Calle León y Castillo (1989), El Parque de San Telmo
(1992), la Calle Bravo y Murillo (1993), el solar de la Ermita de los Santos
Justo y Pastor (2001), la Calle Rosarito (2001) y el Castillo de La Luz (2001-
2003). Si bien este tipo de excavaciones realizadas por lo general sin la plani-ficación
de objetivos previos, debido a la premura y presión impuesta por los
“aumentos de los costos de la obra”,“retrasos”, etc. y sin conocer en muchos
casos las características del contexto al que nos vamos a enfrentar, éstas han
generado no solo datos, sino trabajos que han contribuido al conocimiento
de nuestro pasado y del patrimonio sepultado en las calles y edificaciones de
la ciudad4.
Esta problemática que rodea a las actuaciones sobre el Patrimonio
Histórico y que entronca directamente con su protección y conservación,
además de su conocimiento y difusión, debe ser solucionada con premura,
máxime en entornos sujetos a una fuerte presión urbanística. Obviamente
no es un problema de fácil solución, puesto que convergen distintos secto-
ARQUEOLOGÍA DE LA FORTALEZA DE LAS ISLETAS | La memoria del Patrimonio Edificado
25
n Vista general de la
excavación arqueológi-ca
del desaparecido
Convento de San
Francisco
4 En este sentido se pueden consultar los artículos de C. García y F. Mireles (1995) y P. Quintana et al.
(2002) sobre los hallazgos de las ermitas de San Sebastián y de los Santos Justo y Pastor respectiva-mente.
Así como el trabajo sobre los hallazgos en la Calle Rosarito que parecen apuntar a la batalla
librada por la población de la Isla contra las tropas holandesas en 1599. (J.Velasco et al. 2003).
n Vista general
de la excavación
arqueológica
del desaparecido
Convento
de San Francisco
26
Cuadernos de Patrimonio Histórico
n Restos humanos aparecidos durante la excavación arqueológica de la Calle León y Castillo, cerca
del Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria. Esta excavación despertaría una gran
espectacción entre la ciudadanía, por haberse extendido la falsa noticia, en un primer momento, de
que se trataba de ajusticiados de la Guerra Civil Española.
res con intereses diferentes y a veces contrapuestos. Por tanto, la resolución
pasa por procesos participativos donde concurran todas las partes implica-das
y así desarrollar mecanismos eficaces de conocimiento, conservación y
difusión del patrimonio histórico, compatibles con las necesidades y deman-das
sociales, y que han de estar integrados en los instrumentos de ordena-ción
territorial.
En esta línea y si bien, en teoría, la gestión del patrimonio está integrada
dentro del planeamiento (Planes Generales de Ordenación, Planes
Especiales, Insulares o Territoriales) lo cierto es, que se realizan sin el con-curso
de equipos interdisciplinares, en la mayor parte de los casos, y cum-pliendo
los criterios mínimos exigidos para pasar los trámites legales para su
aprobación. Baste con señalar, que en las continuas obras que se realizan en
el Conjunto Histórico Vegueta-Triana, incluso de carácter público, donde se
concentra el grueso del patrimonio que justifica su categoría de protección,
no se cuenta con la colaboración o asesoramiento de especialistas en arque-ología.
Esta participación, lejos de ser un obstáculo, podría convertirse en un
instrumento eficaz de planificación compatibilizando el conocimiento histó-rico,
su protección y divulgación, con las nuevas necesidades generadas en
dichos conjuntos, como ya se ha apuntado en otros trabajos (J. de León, en
J.Velasco et al. 2003: 11-23). Este proceso democratizador debería aplicarse
a las intervenciones sobre el patrimonio edificado, planificando acciones que
no solo protejan y recuperen los edificios, sino también la historia que los
generó.
Consideramos que han de ser las administraciones públicas, en tanto que
responsables de las políticas de protección del patrimonio histórico, las que
dinamicen y vigilen este proceso teniendo en cuenta, a la hora de adjudicar
intervenciones sobre el patrimonio construido o en los centros históricos,
varias premisas. Por un lado, tomar conciencia sobre el carácter abierto de
la historia y de la posibilidad, por tanto de generar nuevos datos para el
conocimiento de la “ciudad oculta” mediante la planificación y control de las
obras de los conjuntos históricos. Por otro lado, la naturaleza “multidimensio-nal���
del patrimonio histórico, lo que significa que su problemática debería ser
tratada desde programas que garanticen la participación de especialistas en
distintas disciplinas (M.Tallón, 1997: 118), generando políticas que impidan la
toma de decisiones unilaterales.
ARQUEOLOGÍA DE LA FORTALEZA DE LAS ISLETAS | La memoria del Patrimonio Edificado
27
El proyecto de rehabilitación del Castillo
de La Luz. Inicios de las obras y primeros
hallazgos arqueológicos
En octubre de 2001, el Área de Patrimonio Histórico del Cabildo de
Gran Canaria, procedió a la paralización cautelar de las obras de rehabilita-ción
que se llevaban a cabo en la Fortaleza de Las Isletas (Castillo de La Luz),
obra militar de los siglos XV y XVI, situada en el Puerto de La Luz, en Las
Palmas de Gran Canaria.Tal medida vendría motivada por el hallazgo casual
de una edificación de piedra con mortero de cal, de carácter aparentemen-te
defensivo, que se descubrió en el interior de la referida fortaleza, ente-rrada
bajo varios miles de metros cúbicos de arena, cuando se procedía al
vaciado del monumento.
El proyecto de rehabilitación, promovido por el Ayuntamiento de Las
Palmas de Gran Canaria, obra de los arquitectos Fuensanta Nieto y Enrique
Sobejano, y financiado por el Ministerio de Fomento con fondos europeos,
con un presupuesto de licitación de 769.901.280 pesetas, contemplaba: “La
rehabilitación del edificio en lo referente a sus elementos constructivos, instalacio-nes
y acabados, así como la adecuación de sus espacios a las necesidades del
futuro Museo del Mar.”
El proyecto, adjudicado mediante concurso público, por la Dirección
General de la Vivienda, Arquitectura y Urbanismo del Ministerio de Fomento,
contó con el informe favorable del Área de Patrimonio Histórico del Cabildo.
ARQUEOLOGÍA DE LA FORTALEZA DE LAS ISLETAS | La memoria del Patrimonio Edificado
29
n Primeros hallazgos de estructuras
arquitectónicas en el interior
de la fortaleza durante el proceso
de vaciado. Octubre 2001
30
Las obras que se iniciaron en el mes de septiembre de 2001, se centraron
en una primera fase, en trabajos de demolición, con objeto de eliminar, según
palabras textuales de los arquitectos: “elementos arquitectónicos extraños”,
sobre todo los introducidos en las reformas que afectaron a este BIC en
1968. Se acometieron las demoliciones desde la cubierta del edificio, encon-trándose
por debajo de aquella, muros divisorios, tierra y arena e inmediata-mente
después otras estructuras que fueron destruidas durante los procesos
de demolición, al no existir a piè de obra personal especializado que pudiera
valorar la importancia de los hallazgos, que se sucedieron entre los meses de
septiembre y noviembre de 2001.
Durante esta fase de las obras se emplearía maquinaria pesada, por lo que
en poco tiempo se pudo alcanzar una gran profundidad, hasta que afloraron
los restos de una muralla interior construida a base de piedra con mortero
de cal, que parecía presentar cuatro lienzos que discurrían en paralelo con la
muralla exterior. El hallazgo inesperado de estas estructuras arquitectónicas
motivó, como ya indicamos, la intervención del Área de Patrimonio del
Cabildo, que en el mes de octubre de 2001 resuelve encargar por la vía de
urgencia, a la empresa especializada “Proyectos Patrimoniales” los estudios
históricos y arqueológicos necesarios para determinar la importancia, natura-leza
y significado de aquellos hallazgos.
Incorporado el equipo de arqueología, una vez se pudo valorar la impor-tancia
de los hallazgos y tras un primer informe de nuestro equipo, la direc-ción
facultativa, tras llevar a cabo consultas con las partes implicadas:
Cuadernos de Patrimonio Histórico
n Vaciado del edificio
por medios mecánicos
desde la cubierta del
Castillo. Septiembre 2001
Ministerio de Fomento, Cabildo de Gran Canaria y Ayuntamiento de Las
Palmas de Gran Canaria, acordó modificar, previa aprobación de la
Comisión Insular de Patrimonio Histórico, el proyecto inicial con la finalidad,
no solo de conservar los restos arqueológicos descubiertos, sino también
para que dichos vestigios, que formaban parte de la evolución constructiva
de la fortaleza, pudieran incorporarse al proyecto museístico, que se cen-traría,
a partir de los importantes hallazgos, en contar la historia y vicisitu-des
de la fortificación, así como del papel que jugó en la defensa de la ciu-dad
entre los siglos XV y XVI.
No obstante, debemos señalar que durante la fase inicial de demolicio-nes,
septiembre-octubre de 2001, antes de nuestra intervención, se ocasio-naron
irreparables daños a los restos arqueológicos, muebles e inmuebles,
aparecidos en el interior de la fortaleza. Se destruyeron estructuras antiguas
y se había vaciado la explanada de artillería, construida sobre 1553, de tierra
prensada que se encontraba entre la torre y la barrera artillera.
A partir del mes de noviembre de 2001, se logró reconducir en gran
medida la situación, al asumir, tanto la empresa Dragados como la Dirección
Facultativa, que los criterios de intervención debían ser consensuados con la
dirección arqueológica5. Permitiendo con ello recuperar, entre otros ele-mentos,
la barrera artillera de mediados del siglo XVI, que se encontraba
sepultada bajo un potente relleno de tierra y arena y que hoy, después del
proceso de excavación y restauración, constituye una parte fundamental del
monumento.
ARQUEOLOGÍA DE LA FORTALEZA DE LAS ISLETAS | La memoria del Patrimonio Edificado
31
5 Compartimos la idea de Magalhaes Ramalho, arqueóloga del departamento de estudios del IPPAR,
quien considera que “La aplicación del método de lectura estratigráfica de los edificios históricos, podrá con-vertirse
en un instrumento fundamental tanto para los arquitectos que opten por una posición más conser-vacionista,
como para aquellos que prefieren adoptar una actitud más intervensionista permitiéndoles optar,
con seguridad, por aquello que consideran más relevante. No obstante, partiendo de la base de los presu-puestos
que defendemos, consideramos que la mejor intervención en el patrimonio arquitectónico será aque-lla
en que la interferencia del arquitecto pase a ser una más entre las varias actividades constructivas que
serán posible en el edificio. O sea que el arquitecto debe permitir que el edificio continúe contando su pro-pia
historia de modo que cada visitante pueda comprenderlo como un universo rico y complejo. Deberían
sobre todo evitarse las destrucciones y falsificaciones tan comunes en tantos proyectos, o dicho con otras
palabras, la conservación de lo auténtico de un edificio debería ser siempre el objetivo básico de cualquier
intervención.” (M. de Magalhaes, 2002:27).
A este respecto debemos señalar que no compartimos los criterios de intervención para el Castillo
de La Luz, de los arquitectos Nieto y Sobejano, que básicamente se fundamentaba en crear un nuevo
contenedor en el interior de la fortaleza, para aprovechar al máximo el espacio expositivo, modifican-do
buena parte de la estructura original para alcanzar tal fin.Tan solo el descubrimiento y excavación
de la Torre de Alonso de Fajardo y de la barrera artillera de 1548, impediría que el interior de la for-taleza
se convirtiera en una sala de exposiciones sin connotaciones históricas.
32
Por otra parte, se logró recuperar un importante repertorio de materia-les
arqueológicos de los siglos XV y XVI descubiertos durante el proceso de
excavación, que una vez analizados aportarán datos de vital importancia para
el estudio de los modos de vida, intercambios comerciales y poliorcética de
la Fortaleza de Las Isletas.
Paralelamente a los trabajos arqueológicos, se llevaría a cabo un exhausti-vo
estudio bibliográfico y documental, este último con especial incidencia en
el Archivo General de Simancas, Archivo General Militar de Madrid y Archivo
Histórico Nacional entre los más importantes.
El punto de partida de la investigación histórica arranca del exhaustivo
estudio de Rumeu de Armas: Canarias y El Atlántico. Piraterías y Ataques
Navales donde encontramos una valiosa información que contrastamos con
los documentos originales conservados en los archivos referidos, y que fue-ron
reinterpretados basándose en los hallazgos arqueológicos que se iban
sucediendo en el interior de la Fortaleza.
Llegados a este punto debemos señalar que, a pesar del ingente material
documental manejado, el referido autor ni otros que también se han ocupa-do
de la historia de esta fortificación, no supieron interpretar correctamen-te
la documentación manejada, donde se encuentra información detallada de
las distintas obras y por tanto, fases constructivas que afectaron durante
todo el siglo XVI a la fortaleza de Las Isletas. Sin embargo tal carencia, no
creemos se deba tanto a una lectura equivocada de los documentos, sino a
Cuadernos de Patrimonio Histórico
n El Castillo de La Luz
a mediados
del siglo XX.
Fondo fotográfico
de la FEDAC
que no se sabía de la existencia de los restos de otra fortificación que se
había conservado sepultada en el interior de la fortaleza que hoy conoce-mos.
Esta antigua obra de ingeniería militar pronto quedaría olvidada ante la
necesidad de realizar continuos cambios por motivos de guerra, en aras de
una mayor eficacia.
Así, en pocas décadas, la fortaleza cambiaría su fisonomía de forma sus-tancial,
hasta el punto de que ni siquiera autores antiguos como Torriani,
Casola, del Castillo, Riviere y Hermosilla, que realizaron numerosas trazas de
la fortaleza, dieron cuenta en sus escritos de las fases constructivas que afec-taron
a la que durante muchos siglos sería la principal fortaleza de la isla.
ARQUEOLOGÍA DE LA FORTALEZA DE LAS ISLETAS | La memoria del Patrimonio Edificado
33
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . TITULO SEPARATA 1a
TITULO SEPARATA 2a
JUAN TOUS MELIÁ
LA FORTALEZA DE LAS ISLETA
EN LAS FUENTES HISTÓRICAS
La construcci��n de una fortaleza en la España
de los Austrias mayores
La construcción de una fortaleza en la España del Quinientos, durante el
reinado de los Austrias mayores, no era una cuestión sencilla, de hecho, para
empezar, había que convencer al Rey y a su Consejo de Guerra sobre la nece-sidad
de acometer una obra de esta naturaleza. Además si no se considera-ba
la zona como altamente estratégica o bajo inminente amenaza enemiga, la
autorización podía demorarse en varios años, incluso décadas, como sucedió
en el Archipiélago Canario, territorio que no comenzaría a fortificarse eficaz-mente
hasta el último tercio del siglo XVI, a pesar de que las islas, ante con-tinuos
ataques de corsarios franceses y berberiscos, reclamaban insistente-mente
la ayuda de la corona para amurallar y fortificar sus principales ciuda-des
y puertos.
Pero, ciertamente, este problema no solo afectaba a Canarias. El reforza-miento
de las construcciones defensivas que ya existían de antiguo, era un cla-mor
generalizado en todos los territorios del Imperio. El problema esencial
era la falta de dinero para atender tan urgentes necesidades, ante una guerra
que se extendía por casi todos los reinos y territorios. En 1529 Carlos V antes
de abandonar por segunda vez sus reinos españoles para emprender el pri-mer
viaje a Italia, consciente del estado ruinoso de las fortificaciones en las
fronteras españolas, le encarga a su esposa, la emperatriz Isabel de Portugal,
que en su ausencia, llevase a cabo un estudio detallado sobre las fortificacio-nes
en las fronteras de los reinos de España, y de lo que se debería hacer para
su buen funcionamiento, porque:
“las fortalezas del reino están tan mal reparadas y sin gente y hacen
costa y no fruto parece que será bien derribar las que no son provechosas
y reparar las necesarias y útiles y dar orden como estén proveídas de arti-llería,
municiones y bastimentos y que los alcaides tengan cierto número
de gente teniendo consideración a lo que llevan de tenencia y a la necesi-dad
que hubiere, recibiré mucho placer, que mande platicar lo que cerca
de todo esto se deba hacer y me consulte lo que pareciere. Toledo 8 de
marzo de 1529.” (C. Hernando, 2000: 77).
ARQUEOLOGÍA DE LA FORTALEZA DE LAS ISLETAS | La memoria del Patrimonio Edificado
37
38
Cuatro meses despu��s, la propia Emperatriz, ordena al secretario imperial
Francisco de los Cobos, que con presteza comunique al Emperador los alar-mantes
resultados de la pesquisa realizada, que en esencia venían a confirmar
los temores de Carlos V. Especialmente desastrosa era la situación de la fron-tera
sur, expuesta a los ataques del corso berberisco. El informe elaborado
hacía especial hincapié en la situación de las plazas costeras del Norte de
África, Cádiz, Almería, Cartagena y Gibraltar entre otras, por lo que Isabel
insiste en:
“Que su majestad esté avisado que las fortalezas de este reino, y en
especial las de las costas y otras algunas que mucho comportan no está
proveídas ni tienen las municiones ni con el reparo que sería razón y los
alcaides ausentes.Y como quiera que se les ha escrito sobre ello respon-den
que ha muchos años que no se les ha librado cosa alguna y que así
no pueden proveer las cosas de la gente ni de las otras cosas que serían
necesarias para su defensa (…).” (C. Hernando, op. cit.: 78).
Cuadernos de Patrimonio Histórico
n La Fortaleza de
La Mota con sus
Cubos artilleros
(1476-1483).
En este castillo
los Reyes Católicos
tenían un centro
de producción de
piezas de artillería
Carlos V había heredado de sus abuelos, los Reyes Católicos, un inmenso
imperio que tenía sin embargo un punto débil: la fortificación de sus fronte-ras.
En efecto, salvo el caso de la fortaleza de Salses (1497-1505), considera-da
entonces como una de las mejores de Europa, construida por orden de
Fernando el Católico en su frontera del Rosellón francés, todo el esfuerzo en
fortificaciones lo centraron los monarcas católicos en el corazón del reino de
Castilla-León, escenario central de la Guerra de Sucesión, donde se levanta-ron,
sobre antiguos castillos, nuevas fortalezas, esta vez diseñadas para resistir
no el asedio de hombres y máquinas de asalto, sino el demoledor impacto de
la artillería, la nueva arma del momento. Los castillos de La Mota (1476-1483),
Coca, Cuéllar, Simancas y Arévalo entre otros, fueron reforzados con galerías
intramuros, grandes bóvedas, casamatas de ladrillo, chimeneas de ventilación,
baluartes externos, pozos y sistemas contraminas, convirtiéndolas en las pre-cursoras
de las nuevas fortificaciones europeas. (F. Cobos y J. Fernández,
1998: 214).
A la muerte de Fernando el Católico (Madrigalejo 1516), Castilla contaba
con una red de fortalezas aptas para la defensa, pero solo en el núcleo del
reino, mientras que por el contrario las fronteras permanecían descuidadas,
con la excepción como ya hemos dicho del Rosellón, donde Ramiro López,
el autor también de los baluartes de la Alhambra, había construido la inex-pugnable
fortaleza de Salses.
En el Archipiélago Canario, los reyes de Castilla habían permitido que los
señores de La Gomera y Lanzarote levantaran torres para su defensa en dis-tintas
islas (Torre de Gando en Gran Canaria,Torre de Añazo en Santa Cruz
ARQUEOLOGÍA DE LA FORTALEZA DE LAS ISLETAS | La memoria del Patrimonio Edificado
39
n La Fortaleza
de Salses
(Lecciones de
Fortificación,
Madrid 1898)
40
de Tenerife,Torre del Conde en La Gomera y Torre de Sancho de Herrera en
Lanzarote) política que aplicaron después, los Reyes Católicos, en las islas de
realengo, como sucedió en Gran Canaria, donde en 1494 el gobernador
Alonso de Fajardo construyó la Torre de Las Isletas, por orden de la reina
Isabel La Católica.
Poco más se hizo en materia de fortificación en las Islas durante el reina-do
de los Reyes Católicos. Habrá que esperar hasta 1519 para que la reina
Juana La Loca y su hijo Carlos, concedan a la isla de Gran Canaria 1.000 mara-vedíes
de las penas de cámara para “la construcción de un baluarte y otros edi-ficios
en la fortaleza del puerto principal de la dicha isla de Gran Canaria.”
(E. Martín, 1994: 336).
Durante el reinado de los Austrias mayores, se llevaría a cabo un extraor-dinario
esfuerzo económico para fortificar las fronteras más amenazadas del
Imperio, desde Los Países Bajos hasta el Golfo de México. En el de Carlos V,
anualmente la corona distribuía una buena cantidad de sus rentas para aten-der
las defensas de sus fronteras, fijando la cuantía en función de la impor-tancia
y riesgo que corrían las plazas.
Así, en una primera etapa que podemos fijar entre 1524 y 1533, el esfuer-zo
de la corona se centrará principalmente en blindar la frontera con Francia,
sellando los pasos franceses por Vascongadas, área especialmente expuesta,
por lo que Carlos V encargará a Gabriel Tadino de Martinengo, conocido
como el prior de Barleta, el desarrollo en esta frontera de un programa
defensivo capaz de contener las incursiones francesas (M. Porras, 2002: 4).
Cuadernos de Patrimonio Histórico
n Baluartes
de la ciudadela
de Pamplona.
Siglo XVI
Las mayores aportaciones de esta primera etapa, fueron destinadas a San
Sebastián, Pasajes, Fuenterrabía, Pamplona, Rosas y Perpiñán en el Rosellón,
construyéndose una serie de fortalezas de nuevo diseño, a lo largo del corre-dor
del Pirineo, donde el baluarte y las murallas terraplenadas sustituyen a los
viejos diseños.
En un segundo momento, que podemos fijar a partir de 1534 hasta la
muerte del Emperador en 1558, y una vez el foco de la conflictividad se des-plaza
o se agrava hacia el Mediterráneo, los esfuerzos inversores se centrarán
en fortificar los puntos estratégicos en el litoral del Levante y de Andalucía,
así como de ciertas plazas del Norte de África, en un intento por frenar la
marea otomana, que ya controlaba buena parte del Mediterráneo Oriental,
para acabar al mismo tiempo también con la impunidad del corso berberís-co,
casi invencible bajo el mando de los hermanos Barbarroja.
Para controlar estos focos de piratería, se construyen en el Norte de Áfri-ca
las fortalezas de Orán, La Goleta, Bona y Bugía. El mantenimiento de estas
alejadas fortalezas, era costosísimo. La fortaleza de La Goleta, por citar un
ejemplo, que contaba con una guarnici��n de cerca de 3.000 hombres, le cos-taba
anualmente a la corona unos 55.000 ducados, de los cuales 47.000 se
empleaban en la paga de la tropa y 8.000 para las obras. En 1557, reinando
ya Felipe II, uno de los lugares que más rentas consumían era Cádiz, cuyos
costos de fortificación se estimaban por encima de los 125.000 ducados.
ARQUEOLOGÍA DE LA FORTALEZA DE LAS ISLETAS | La memoria del Patrimonio Edificado
41
n La Ciudadela de
Jaca con sus
baluartes, diseñada y
construida por
Tiburzio Spannochi
(1592)
42
Durante la primera mitad del Quinientos, con Carlos V, el esfuerzo inver-sor
que se hace en materia de fortificaciones en el Archipiélago Canario, ape-nas
si es perceptible. En este sentido, las ayudas se limitan a la donación de
algunas piezas de artillería para la defensa de obsoletas torres, y sobre todo,
se conceden los recursos económicos de las penas de cámara y las rentas
obtenidas del almojarifazgo, por espacio de tiempo limitado, para acometer
algunas obras menores de fortificación, siempre insuficientes y de poca efica-cia
defensiva, como más adelante veremos.
Durante el reinado de Felipe II, que abarca prácticamente toda la segunda
mitad del siglo XVI, atendidas ya, las necesidades defensivas en gran parte de
las principales fronteras europeas del Imperio, incluyendo el Norte de España,
la atención se centra entonces primeramente en reforzar y fortificar en su caso
el litoral español bañado por el Mediterráneo y las plazas del Norte de Áfri-ca,
para en una segunda fase concentrar todo el esfuerzo en los territorios de
ultramar, en los archipiélagos atlánticos y colonias americanas. Llegándole por
fin el turno también a las principales ciudades del Archipiélago Canario.
Cuadernos de Patrimonio Histórico
n Traza de la Fortaleza de La Goleta (1554). Remitido al príncipe Felipe por el gobernador Alonso de
La Cueva. (AGS: M.P. y D.;VIII-7)
Pero dejando a un lado, por el momento, cuestiones geoestratégicas o
de índole estrictamente económico, lo cierto es que tampoco se concebía
la construcción de una fortaleza sin que previamente el Rey y su Consejo
de Guerra pudieran disponer de dibujos y en ocasiones maquetas o bultos,
no solo de la obra a edificar sino del entorno más próximo. Solo así, y des-pués
de estudiar los informes, se autorizaba la obra. Las trazas de las nue-vas
fortificaciones eran encomendadas casi siempre a los ingenieros, los
ojos del monarca en la guerra. Aunque en tiempos del Emperador Carlos
V, hubo grandes expertos en fortificaciones que nunca fueron llamados
ingenieros y que eran en realidad soldados expertos en artillería, como Luis
Pizaño, o el maestro de campo Pedro de Guevara, quien por ser conoce-dor
de la nueva fortificación que se estaba imponiendo en Europa se encar-gó,
en 1535, de replantear la muralla de Pamplona, proponiendo “bastiones
de punta triangular de cubiertas las defensas de los lados como agora usan”.
(A. Cámara, 2000: 429).
Para Cristóbal de Rojas existían tres materias importantes que un inge-niero
debía dominar: “La primera mucha parte de matemáticas, la segunda arit-mética
y la tercera y más principal para la fortificación es saber reconocer bien el
puesto donde se ha de hacer la fortaleza o castillo. Será difícil saberlo dar enten-der
y enseñar el ingeniero sino hubiera estado en la guerra en ocasiones y cerca
de la persona de algún gran soldado (…)” (C. de Rojas, 1598: folio I).
Los ingenieros, sobre todo en tiempos de Felipe II, no se limitaban tan solo
a diseñar las trazas de una nueva fortaleza, también tenían que informar sobre
el territorio, su situación y características topográficas, para luego plantear
basándose en esos conocimientos geográficos previos, su mejor defensa, sin
olvidar los costos de todo ello.
La opinión de los ingenieros era altamente estimada por el Rey y su
Consejo, pero se prefería que los proyectos de fortificación vinieran también
avalados por otros responsables en asuntos civiles y militares de la zona a for-tificar.
Por eso los ingenieros acudían a los sitios acompañados de un militar,
capitán o maestre de campo, con quien debían ponerse de acuerdo para la
elaboración del proyecto, lo que en numerosas ocasiones llegó a provocar
fuertes enfrentamientos entre ambos, por discrepancias en los criterios de
actuación. Como sucedió en 1571, con el proyecto de fortificación de la ciu-dad
de Las Palmas diseñado por el ingeniero Agustín de Amodeo, con el que
no coincidía el capitán del presidio Gaspar de Salcedo, provocando el retra-so
del proyecto, por lo que Felipe II, ordena a Gaspar de Salcedo que sin
ARQUEOLOGÍA DE LA FORTALEZA DE LAS ISLETAS | La memoria del Patrimonio Edificado
43
44
mayor dilación se ponga de acuerdo con el ingeniero Amodeo y el goberna-dor
Benavides respecto a las fortificaciones que se estaban diseñando en la
ciudad de Las Palmas.
También los alcaides de las fortalezas velaron por la seguridad de sus for-tificaciones,
llegando incluso a cuestionar las trazas sacadas por los ingenieros.
A nivel práctico, el proyecto de fortificación se enriquecía por medio de
esta colaboración interdisciplinar, facilitando la convivencia entre la teoría y la
práctica y que se potenciaba desde los propios Consejos de Guerra y Estado,
proclives, a comisionar a militares e ingenieros para estudiar los problemas
defensivos.
Decía Francesco de Marchi, en su tratado Della archittetura militare, que el
soldado antes de empezar a fortificar debería considerar si iba a disponer de
hombres, de dinero, de tiempo, de sitio, de la figura de la fortificación, del
terreno, del agua y de la piedra necesarios (A. Cámara, 1998:105).
De todas estas consideraciones establecidas por Marchi, destacaremos la
cuestión econ��mica, tal vez el principal obstáculo al que se enfrentó la monar-quía
española a lo largo del Quinientos, porque a pesar de ser la mayor
potencia económica y militar del momento, se veía imposibilitada para finan-ciar
por sí sola todos los gastos que ocasionaban. Por un lado, el manteni-miento
de enormes ejércitos de soldados profesionales y por otro, las forti-ficaciones
de sus reinos, a caballo entre tres continentes. Por eso se solicita-ba,
en muchos casos, que la defensa de los reinos se llevara a cabo por mili-cias
locales no profesionales, y que la financiación de las obras de fortificación
se hiciera a cargo de las propias ciudades, para lo que se les concedían, por
un período de tiempo determinado, las cuantías de las penas de cámara, los
derechos de almojarifazgo o, incluso, se les llegó a conceder licencia para la
venta de esclavos, con la obligación de destinar los recursos obtenidos a la
construcción de fortificaciones. Se recurría también con frecuencia a los pro-pios
ciudadanos, para que contribuyeran con dineros o aportando y acarre-ando
materiales o como simple mano de obra.Tampoco la Iglesia escapaba a
esta obligación y, de la misma manera que acudía con sus hombres a defen-der
las murallas, también contribuía con dineros, materiales o personal pro-pio
para levantar las defensas.
Aprobado el proyecto, los maestros mayores de obras se hacían cargo de
construir lo que había sido trazado por los ingenieros. El maestro mayor de
la obra era por lo general arquitecto de formación y se dieron casos, como
el del arquitecto Cristóbal de Rojas, quien en 1589 solicita ser nombrado
Cuadernos de Patrimonio Histórico
ingeniero de fortificaciones, para lo cual es enviado a trabajar previamente a
su nombramiento, como maestro mayor a la fortificación de Cádiz.
Los maestros eran quienes conocían cómo era el terreno, la época mejor
para trabajar según el clima, la calidad de los materiales y el tipo de piedras
que mejor aguantaban el paso del tiempo.
Los enormes costos que conllevaba el plan de fortificaciones del Imperio,
llevaría a la Corona a extremar el control del gasto en las obras, procurando
siempre beneficiarse en las condiciones del contrato, por eso las obras eran
por lo general subastadas a la baja, con el consiguiente perjuicio para los con-tratista,
como sucedió con las obras de fortificación de Fuenterrabía, adjudi-cadas
en 1530 al maestre Lope de Insturizaga por un precio de 8 ducados la
tapia, corriendo además con los gastos de limpieza y desescombro. Quince
años después, en 1545, a la muerte de Insturizaga, la obra se le adjudica a su
yerno Domingo de Eztala, pero a un precio inferior, siete ducados y dos rea-les
la tapia, corriendo a su costa además la saca de los cimientos, los mate-riales
y la mano de obra. Unos años más tarde, Domingo de Eztala reclama
el pago de 1473 ducados que se le adeudaban, quejándose amargamente de
la mísera cantidad en que ten��a contratada la obra.
El control ejercido sobre la calidad de la obra edificada era llevado con
rigor por los veedores y contadores del Rey. Se medían los muros para ver si
cumplían lo diseñado en altura, grosor y ancho.También se ejercía un exhaus-tivo
control sobre los materiales empleados, sobre el mortero de cal y arena,
porque de su calidad dependía la solidez de la fortaleza (M. Porras, 2002:10).
ARQUEOLOGÍA DE LA FORTALEZA DE LAS ISLETAS | La memoria del Patrimonio Edificado
45
n Fortificaciones
de Fuenterrabía
en 1538 vistas
por Francisco de
Holanda (Biblioteca
de El Escorial)
La fortificación de la ciudad de Las Palmas de
Gran Canaria durante el Quinientos
La incorporación de la isla de Gran Canaria a la Corona de Castilla en el
año 1483 puso fin a una cruenta y larga guerra de conquista contra la pobla-ción
aborigen canaria. Finalizada la contienda, la Isla conocerá un período de
cuatro décadas de relativa calma y cierta prosperidad económica, motivada
fundamentalmente por el comercio del azúcar y vinos con Europa y las inci-pientes
colonias americanas. Pero todo cambiará a partir de 1521, cuando se
inicia la primera de las cinco guerras que librarán las dos grandes potencias
del momento, España y Francia. Desde entonces, y a lo largo de todo el siglo
XVI, el Archipiélago Canario apenas conocerá momentos de paz. Su situa-ción
estratégica en el Atlántico y la riqueza generada en un primer momen-to
con la producción y comercio de azúcares, hizo que sus ciudades más
importantes fueran objeto de constantes ataques y saqueos, por parte de
los “enemigos del Imperio”: franceses, ingleses y holandeses, entre los más
importantes. Además, la proximidad del Archipiélago al litoral africano, aña-dió
un punto de vulnerabilidad a un territorio fragmentado y sin defensas
para unas ciudades que habían sido fundadas en su mayor parte, a la orilla
del mar.
La única fortificación que protegía la ciudad de Las Palmas en 1522, por
entonces la capital del Archipiélago, era una torre de piedra y mortero de cal,
situada a una “legua” de la ciudad, en un lugar despoblado, en el extremo
norte de la Bahía de Las Isletas, el principal puerto natural de la Isla. La torre
había sido reforzada entre 1515 y 1519 por medio de un baluarte y varios
tiros de hierro, que resultaron insuficientes para mejorar la defensa del puer-to,
lo que se demostraría a a partir de 1521, fecha en que se inicia la prime-ra
guerra con Francia, resultando estas obsoletas defensas inoperantes ante
los devastadores cañones de los navíos franceses.
En una primera etapa, los ataques de las escuadras francesas van dirigidos
a interrumpir el comercio con las islas y colonias americanas, capturando naví-os
para hacerse sobre todo con las mercancías que transportan, persiguien-do
y atacando incluso a las embarcaciones que buscan refugio en el interior
de los puertos. Como sucedió en 1522 en el Puerto de Las Isletas, donde el
ARQUEOLOGÍA DE LA FORTALEZA DE LAS ISLETAS | La memoria del Patrimonio Edificado
47
48
corsario normando Jean Fleury, entró sin la menor resistencia haciendo presa
de siete barcos cargados de gente y mercaderías.
En 1541, veinte años después del primer ataque francés al Puerto de Las
Isletas, la ciudad de Las Palmas seguía completamente indefensa. Pero ese año
de 1541, se produciría un suceso preocupante para la seguridad de las islas,
como fue la conquista de la colonia y fortaleza portuguesa de Santa Cruz de
Berbería del Cabo de Aguer, por las tropas de uno de los más poderosos xari-fes
de Marruecos. Las noticias que traían a Las Palmas los pocos refugiados
portugueses que escaparon al desastre, no podían ser más alarmantes, por-que
en el Puerto de Aguer se preparaba una armada naval para venir contra
las Islas. Además, poco después, también se perdería el puerto de San
Bartolomé, próximo a Santa Cruz de Mar Pequeña, a manos del xarife, con
lo cual toda la costa de berbería frente a Canarias estaba en poder de los
“moros”.
El gobernador y justicia mayor de Gran Canaria, Agustín de Zurbarán,
consciente del inminente peligro, envía a Jerónimo Batista Maynel como men-sajero
a la corte para transmitir la noticia de la desgracia acaecida en el Cabo
de Aguer. Carlos V, preocupado ante la posibilidad de que se produjera ese
ataque, y que como consecuencia de ello “pudieran caer las islas en manos de
los enemigos de la santa fe católica”, remite cédula real, el 12 de junio de ese
mismo año, al gobernador de la isla (Documento I), pidiéndole información
sobre el Cabo de Aguer, distancia con respecto a la ciudad de Las Palmas, y
datos referentes a su fortificación6.
El 26 de octubre de 1541, el gobernador Zurbarán lleva acabo una infor-mación
pública para recabar datos con los que contestar al emperador :
“dijo que porque para informar a su majestad en el caso era necesa-rio
haber información acerca de lo convenido en la dicha cédula (…)”
Cuadernos de Patrimonio Histórico
6 Quiere saber primero si en el Cabo de Aguer: “hay aparejo para tener y estar navíos de remos e cuan-tos
e si con ellos pueden ir a hacer daño en la dicha isla. También pregunta sobre la necesidad de cons-truir
una fortaleza en Las Palmas si a e esta causa es necesario y convenía que se hiciese en ella una for-taleza
e se proveyese de gente armas artillería e municiones con que pudiese resistir a los enemigos (…) e
de que calidad e tamaño e que costaría a hacerla e que gente armas artillería e municiones e de que géne-ro
sería menester en ella para su guarda y defensa”. Quiere saber que población tiene la ciudad y si los
habitantes estarían dispuestos a contribuir para la construcción de la referida fortaleza: “e si los vecinos
e moradores de ella y de la dicha isla (…) ayudarían con alguna cosa e con que cantidad para hacerla lo
cual platicareis con ellos”. Por último pregunta si la ciudad está amurallada y de que forma:“e si la dicha
ciudad real esta cercada e de manera que se pueda defender proveyéndola de artillería y municiones o de
que manera está e que vecindad tiene (…)” (AGS: Diversos de Castilla, Leg.13, doc.3).
El interrogatorio de nueve preguntas ordenado por Zurbarán nos permi-te
hoy conocer el estado de las defensas de la ciudad de Las Palmas por aquel
año de 1541.
“Información hecha en la ciudad de Las Palmas sobre la necesidad que
había de construir una fortaleza en ella y la artillería y municiones que
debería tener para estar defendida la ciudad de moros”.
(AGS, Diversos de Castilla, Leg.13, doc.3; 1541, octubre, 26).
Las tres primeras preguntas del interrogatorio se centran en el Cabo de
Aguer (Agadir), distancia que le separa de las islas, estado de los puertos de
la costa de berbería próxima al Archipiélago, no solo el de Aguer, sino tam-bién
los de San Bartolomé y Mar Pequeña, también en manos del xarife,
número de barcos de remos que pueden refugiarse en ellos, tiempo que tar-darían
en llegar a las islas, etc.
La cuarta pregunta trata sobre la defensa de Las Palmas:
“que por estar como está en la costa de la mar de esta ciudad real
de Las Palmas que bota la mar en las casas de ella y estar descercada e
sin fortaleza ni fuerza ninguna ni otra cerca ni tiros de artillería en la dicha
ciudad (…).”
(AGS, Diversos de Castilla, Leg.13, doc.3).
La quinta pregunta se centra en la necesidad de construir una fortaleza en
la misma capital porque
“sería muy útil e provechoso la dicha fortaleza para recoger en ella la
gente de mujeres e niños y otras personas que no fuesen de pelea la cual
dicha fortaleza podría costar cuatro mil ducados poco más o menos e más
la artillería que para ella conviniese.”
(AGS, Diversos de Castilla, Leg.13, doc.3).
La sexta pregunta trata sobre la defensa de la línea de costa entre el barrio
de Vegueta y el de Triana, proponiendo construir varios baluartes y dotarlos
de artillería de bronce:
“Yten si saben que hay necesidad de hacerse tres o cuatro baluartes
para la costa de la mar e para cada baluarte hay necesidad que haya dos
o tres tiros de bronce por causa que la mar daña los tiros de hierro e que
fuesen los tiros medias culebrinas.”
(AGS, Diversos de Castilla, Leg.13, doc.3).
ARQUEOLOGÍA DE LA FORTALEZA DE LAS ISLETAS | La memoria del Patrimonio Edificado
49
50
La séptima pregunta trata sobre el tamaño de la población de Las Palmas
por esos años, el Emperador quería saber no solo dónde estaba situada la ciu-dad,
sino también cómo era de grande y cuántos habitantes tenía:
“Yten si saben que en esta ciudad de Las Palmas hay hasta ocho-cientos
fuegos e moradores de más de otras personas estantes.”
(AGS, Diversos de Castilla, Leg.13, doc.3).
En la octava y novena pregunta se vuelve a insistir en el peligro de un inmi-nente
ataque por parte del xarife, que prepara armada en los puertos del
Cabo de Aguer y Mar Pequeña:
“(…) hay nuevas que ahora se dice e han venido por cartas del cabo
de aguer así de los cautivos que allá están como de un fraile que el señor
rey de Portugal mandó rescatar de los cristianos que se cautivaron cuan-do
la tomaron los moros que eran salidas del dicho cabo de aguer (…)
ciertas fustas e un bergantín para venir a estas islas e se dice de cierto
que están en Mar Pequeña, junto a estas islas esperando tiempo.”
(AGS, Diversos de Castilla, Leg.13, doc.3).
Las respuestas de los siete testigos interrogados vienen más o menos a
ratificar lo contenido en las preguntas.Todos coinciden en señalar que la ciu-dad
de Las Palmas, al estar a la orilla del mar, estaba desprotegida y que ya
había sido bombardeada desde el mar en varias ocasiones:
“(…) y que asimismo ha visto que por estar la ciudad a la costa de la
mar e sin defensa ninguna una nao vizcaína se puso delante e la empe-zó
a bombardear hasta que le dieron unos hombres que le tenían preso e
otra vez vinieron cuatro naos francesas e surgieron en el puerto e después
de haber robado los navíos que hallaban dijeron que les diesen tantos mil
ducados sino que bombardearían la ciudad. (Testigo Luis de Herrera alcal-de
vecino de la villa de agáldar)”.
(AGS, Diversos de Castilla, Leg.13, doc.3).
Tras la información pública del 26 de octubre de 1541, que finaliza el 5 de
noviembre del mismo año, el gobernador Agustín de Zurbarán env��a a la
corte los datos recabados y una carta dirigida al emperador donde resume
su plan de fortificación para la ciudad de Las Palmas. (Apendic. Documento II).
Cuadernos de Patrimonio Histórico
Siete meses después, Jerónimo Baeza, en nombre de la isla de Gran
Canaria, se dirige al emperador, para señalarle que la isla no ha recibido res-puesta
al plan de fortificación de Zurbarán y que tampoco se han recibido
ayudas para hacer la fortaleza en la ciudad de Las Palmas a pesar de que con-tinúa
el peligro de ataque desde la vecina costa de berbería:
“(…) e porque después acá se han perdido las ciudades de Azamor e
Záfi e los moros las tienen e poseen que son asimismo cerca de la dicha
isla de cuya causa tiene mucho nuestro riesgo e peligro e tiene mucha
necesidad se fortalecer e pertrechar...”
(AGS, Diversos de Castilla, Leg.13, doc.3).
No llegaría a realizarse el plan de fortificación para la ciudad de Las Palmas
de Agustín de Zurbarán, en realidad no hubo respuesta. Carlos V en octubre
de ese mismo año de 1541, había sufrido un fuerte descalabro, durante el fra-casado
cerco de Argel, que a punto estuvo de costarle la vida. Además el 12
de junio de 1542, Francisco I lanzaba su proclama de guerra contra el empe-rador.
La guerra con Francia y luego la sostenida contra los príncipes alema-nes
de la Liga de Schmalkalden, le mantendrían alejado de España durante el
resto de la década. En 1543 concluye la última etapa de su gobierno directo
sobre Castilla. Será su hijo, el príncipe Felipe, quien se encargue a partir de
entonces del gobierno de los reinos de España.
El 29 de octubre de 1544, el pirata francés Jean Alfonse de Saintonge se
apodera por sorpresa de la torre-fortaleza de Las Isletas, apresando una cara-bela
y dos urcas cargadas de azúcar que se encontraban bajo el amparo del
fuerte (AGS, Diversos de Castilla, Leg.13, doc.25). La situación era entonces
ya insostenible, pues no se podía garantizar la seguridad del puerto principal,
por donde se efectuaba todo el comercio con la isla, y por donde además
entraban los recursos alimenticios cuando escaseaban en la tierra.
En 1547, el príncipe Felipe remite cédula real al gobernador de Gran
Canaria, el licenciado Juan de Miranda, para que recabase información sobre
la conveniencia de fortificar la Torre del Puerto de Las Isletas (AGS: Diversos
de Castilla, Leg.13, doc.4).
En menos de seis años había cambiado completamente el planteamiento
inicial, la fortificación de la ciudad de Las Palmas pasaba a un segundo plano
y todos los esfuerzos se centraban ahora en garantizar la seguridad del
Puerto, mejorando las defensas de la torre-fortaleza de Las Isletas.
ARQUEOLOGÍA DE LA FORTALEZA DE LAS ISLETAS | La memoria del Patrimonio Edificado
51
52
No se volvería a tratar el complejo asunto de la fortificación de la ciudad
hasta el año 1554, en pleno desarrollo de un nuevo conflicto armado con
Francia (Cuarta Guerra 1551-1559). En esta ocasión el Príncipe Felipe, pro-bablemente
presionado por la conmoción que sufrió el Archipiélago Canario,
tras el saqueo y quema de la ciudad de Santa Cruz de La Palma, perpetrado
en 1553, por la escuadra del temible corsario Francois Le Clerc “Pie de Palo”
(AGS: Diversos de Castilla, Leg,13. doc.25).
Ante este suceso sin precedentes, el príncipe Felipe decide por fin tomar
cartas en el asunto, poniendo en marcha un plan para la fortificación de las
principales ciudades de Canarias, empezando por Las Palmas, por entonces la
principal del Archipiélago.
Una de las primeras medidas adoptadas, sería enviar como gobernador
de la isla, en su segundo mandato, a Rodrigo Manrique de Acuña, hombre
resolutivo y bregado en los asuntos de guerra, como ya lo había demostra-do
en su anterior mandato (1548-1551), y al que las autoridades de la Isla
reclamaban para el cargo, ante la inoperancia del gobernador Serrano de
Vigil:
“(…) porque Pedro Cerón hizo lo que puede no tiene ayuda que el
gobernador es un letrado muy atado y temeroso y sobre todo muy poco
temido y acatado y de esta manera toda la gente anda aventada y mucha
se esconde en cuevas huyendo de noche en hábito de mujeres y asimismo
se ha ido mucha gente a la dicha isla de madera (…).”
(AGS, Diversos de Castilla, Leg.13, doc.29. Apendic. documental III).
Rodrigo Manrique acude con armas y dineros para asegurar a toda costa
la defensa de la ciudad. Para ello trae instrucciones del Príncipe7 que cumple
Cuadernos de Patrimonio Histórico
7 “Don Rodrigo Manrique a quien habemos proveído por gobernador de la isla de Canaria ya sabéis como
después que vos saliste de ella los franceses corsarios han andado con mucho número de navíos y gentes
por las costas de ellas faltando la gente en tierra y haciendo muchos daños y después de lo cual por parte
de la dicha isla se nos ha pedido e suplicado mandásemos proveer de artillería armas e municiones para
su defensa de lo cual habemos mandado llevar de Málaga mil picas e trescientos arcabuces para repartir
entre la gente de ella pagándolas vos llegado que seáis a aquella isla (…) Asimismo hemos sido informa-dos
que convenía para seguridad e defensa de la dicha isla que se hiciesen en algunos puertos y otras par-tes
algunas fortalezas y torres y se pusiese en ella la artillería e municiones que conviniese y porque quere-mos
saber que fortalezas e torres es necesario y conviene que se haga en la dicha isla y en que puertos e
partes de ella y de que tamaño y calidad y que podría costar e que artillería e municiones sería menester
para ellas y que costaría y si los vecinos e moradores de la dicha isla pues para su seguridad y defensa las
harán a su costa (…)” (AGS, Diversos de Castilla, Leg.13, doc.18; 24 noviembre 1554).
sin tardanza, informándole, apenas toma posesión del cargo, sobre donde
debería ubicarse la nueva fortaleza que había de construirse en la ciudad de
Las Palmas, así como los costes de su construcción y artillado8:
Rodrigo Manrique de Acuña intenta convencer al príncipe sobre la nece-sidad
y conveniencia de costear las obras de la nueva fortaleza, no sólo para
defensa de la ciudad, sino además como base para la construcción de un
muelle, al que llevarían agua potable y que al amparo de la fortaleza, pron-to
atraería a numerosos navíos que hacían la ruta de Indias, obteniendo así
el rey numerosas rentas que le permitirían amortizar lo invertido en la for-tificación9.
Propone Manrique de Acuña, en caso de que no se hiciese la gran forta-leza,
cuyos costos se estimaban en 25.000 ducados, la construcción en el
Charco de Los Abades de un fuerte más pequeño a manera de revellín10.
La segunda propuesta de Manrique de Acuña sería aceptada, disponien-do
de los recursos económicos suficientes como para acometer en muy
poco tiempo una serie de obras de fortificación en la ciudad de Las Palmas,
incluyendo el fuerte del Charco de Los Abades.
Básicamente, Manrique de Acuña desarrolla para Las Palmas el plan que
había sido propuesto por Zurbarán trece años antes. Aunque no construye
la muralla de la parte del mar, entre los barrios de Vegueta y Triana, ni tam-poco
la fortaleza de grandes dimensiones que se iba a levantar en la entra-da
de la ciudad.
ARQUEOLOGÍA DE LA FORTALEZA DE LAS ISLETAS | La memoria del Patrimonio Edificado
53
8 “(…) Y hallé que el lugar más competente para la defensa de la isla y para que si algo sucediese la gente
toda se pudiese recoger dentro e desde la misma fuerza ofender a los enmigos es a la entra de la ciudad
en un lugar que dicen el Charco de los Abades el cual de pleamar está lleno de agua y en bajando la mar
que es fácil cosa de hacer y por aquella misma parte está fortísimo costaría el edificarse allí con el artille-ría
que era menester que había de ser toda de alcance veinte e cinco mil ducados (…)”. (AGS, Diversos
de Castilla, Leg.13, doc.18).
9 “(…) y abría otro negocio que en seis años vuestra majestad ahorraría lo que hubiese gastado en ello por-que
acrecentaría en sus rentas más de un quinto de renta en cada un año porque este edificio haría puer-to
de surgidero de navíos y demás de esto por un lado del dicho charco entra una canal a raíz de las mura-llas
que ha de ser de la cual muralla puede salir agua dulce a la canal para provisión de los navíos que
habiendo esta comodidad todos cuantos van a las Indias de vuestra majestad e de Portugal vendrían aquí
por donde la contratación sería muy grande e grande aumento de estas islas que por esta falta no vienen
armadas ni navíos (…)”.
10 “(…) y si vuestra majestad al presente no fuera servido que se trate de esto puede hacerse en el dicho
lugar un fuerte a manera de revellín e do puedan estar seis o siete piezas de artillería de alcance y para
estos tiempos sería cosa provechosa y harto importante costaría cuatro mil escudos hacerse dando vuestra
majestad quinientos y el artillería que fuesen dos culebrinas y un cañ��n y tres sacres lo demás la isla lo haría
(…)” (AGS, Diversos de Castilla, Leg.13, doc.18).
54
Por una información pública11 realizada con objeto de dotar de artillería
a las fortificaciones levantadas por Rodrigo Manrique de Acuña en aquel año
de 1554, sabemos cuántos fuertes se construyeron y dónde se ubicaron,
aunque no tenemos referencias de sus características constructivas. En total
se levantaron siete fortificaciones, dos en la Caleta de Santo Domingo, tres
en la Caleta de Santa Catalina, una en la Punta del Palo y por último, la más
importante en el Charco de Los Abades.
Según Rumeu de Armas la fortaleza del Charco de Los Abades no llegó a
construirse en tiempos del gobernador Manrique de Acuña:
“debido a los elevados costo de la obra, valorados en 25.000 ducados.”
(A. Rumeu, 1991.Tomo I: 178).
No coincidimos con la opinión de este autor, al considerar que no llega-ría
a construirse la referida fortaleza, pues no solo se especifica su construc-ción
en la propia ���Información en que constan los fuertes que se hicieron para
la defensa de la isla” del 13 de noviembre de 1554, donde los testigos asegu-ran
que:
“han visto que el señor don Rodrigo mandó hacer e hizo estos días un
fuerte a la entrada de esta ciudad que tiene por cierto que es muy impor-tante
así para la defensa del pueblo por tierra como para ojear en la ribe-ra
los enemigos que quisieran saltar a ofender e dañar los vecinos de esta
isla teniendo cuatro o cinco piezas de artillería gruesas e esto que dicho
tiene es verdad e firmo. Jerónimo Batista Mainés.
“(AGS, Diversos de Castilla, Leg.13, doc.17).
Además, como hemos visto más arriba, el propio Rodrigo Manrique había
planteado a Felipe II una segunda opción a los elevados costos del fuerte, que
con su nuevo proyecto pasarían de los 25.000 ducados a cuatro mil escudos.
Así es que la fortaleza del Charco de Los Abades, que después sería cono-cida
como Torreón de Santa Ana, en realidad sí se construyó en aquel año de
Cuadernos de Patrimonio Histórico
11 “(…) digo que a esta isla conviene que vuestra merced me reciba información de los fuertes e reparos que
en esta se han hecho para defensa della en las caletas de Santo Domingo e Santa Catalina y en el lugar
do dicen El Palo e asimismo la última fuerza que se ha hecho en la entrada de esta ciudad do dicen San
Telmo los cuales son lugares e sitios por donde los franceses y enemigos de su majestad pueden dañar e
defender esta isla (…)” (AGS, Diversos de Castilla, Leg.13, doc.17: 1554, noviembre,13. Información en
que constan los fuertes que se hicieron para la defensa de la isla).
1554, aunque es probable, y en eso puede tener razón Rumeu de Armas, que
todas aquellas fortificaciones que se levantaron bajo el mando de Manrique
de Acuña, se hicieran con materiales endebles, o mejor, con un diseño poco
efectivo, porque vemos como años después se vuelven a reconstruir.
Concretamente, sabemos que la citada fortaleza del Charco de Los Abades
se reconstruyó al menos tres veces, la primera en 1554 por orden de
Manrique de Acuña, la segunda entre 1563 y 1568 bajo los gobiernos de
Diego del Águila y Pedro Rodríguez (1568, 4 de julio. Cal para el fuerte de
San Telmo AHPLP, Alonso de Balboa, nº776, f.199 r.). Y por último, a partir
de 1578, siendo gobernador el capitán Diego Melgarejo, quien manda
demoler el fuerte hasta los cimientos para reconstruirlo de nuevo (1578,
19 de julio. Reformas en el fuerte de la ciudad de Las Palmas.AHPLP, Alonso
de Balboa, nº778, f.223 v.).
ARQUEOLOGÍA DE LA FORTALEZA DE LAS ISLETAS | La memoria del Patrimonio Edificado
55
n Planta del Castillo de
Santa Ana en el
Charco de los Abades,
según Pedro Agustín
del Castillo (1686)
56
Pero volviendo al hilo de los acontecimientos que venimos relatando, por
lo que sabemos la década de los cincuenta del siglo XVI fue de constantes
sobresaltos para las Islas, el propio Manrique de Acuña en 1555 le comunica
al rey en una larga carta, la dramática situación que padecen las islas, afecta-das
por tantos años de guerra12.
Todo el esfuerzo que se llevó a cabo para la fortificación de la ciudad de
Las Palmas, durante gran parte del siglo XVI se hizo a costa del Cabildo y de
los propios habitantes de la isla, no sin grandes sacrificios, tal y como se dedu-ce
por una carta enviada por el gobernador Diego del Águila a Felipe II ,el 15
de octubre de 1567, por la que sabemos que la Isla había recibido artillería y
armas para su defensa, y que se estaba llevando a cabo la construcción de un
nuevo fuerte (posiblemente se refiera al fuerte del Charco de Los Abades)
al mismo tiempo que también se trabajaba en la construcción de la nueva for-taleza
de Las Isletas13.
Rumeu de Armas, basándose en una Real Cédula de 16 de mayo de 1571,
atribuye a Pedro Rodríguez de Herrera, sustituto de Diego del Águila, en la
gobernación de la Isla, todos los esfuerzos de fortificación que se llevaron a
cabo en la década de los sesenta:
“A la visita de Pacheco sigue una década de pleno estancamiento,
pues hasta el momento en que tomó posesión del gobierno de Gran
Canaria, en 1568, el licenciado don Pedro Rodríguez de Herrera no se dio
un solo paso más en materia de fortificación insular (…) este último
gobernador fue quien inició la construcción del torreón de Santa Ana, en el
Charco de Los Abades”.
(A. Rumeu, 1991: 125-126).
Cuadernos de Patrimonio Histórico
12 “he dado larga cuenta a vuestra alteza y dejo muchas cosas de este negocio para que vuestra alteza sepa
que por estas islas arde la guerra y que están estas islas tan en frontera como Fuenterrabía (…) y más suje-tas
a daños que otras ningunas la falta de trigo es grande y el remedio muy lejos y el socorro incierto por la
mar estoy entre otras cosas en gran aprieto y envío por muchas vías a Flandes y Castilla suplico a vuestra
alteza mande particularmente se tenga en cuenta en los puertos en dejar socorrer esta isla y mandar dar
saca copiosa para ella porque sin trigo ni yo me atrevo a sostenerla (…)” (AGS: Diversos de Castilla,
Leg.13, doc.49: 1537-1555. Correspondencia de D. Rodrigo Manrique, gobernador de Canarias, con el
príncipe, princesa gobernadora y secretario Juan Vázquez, sobre los sucesos de aquellas islas).
13 “Y por hacerse esta obra con el sudor de tanta gente pobre no se ha podido acabar y también porque
hemos procurado de fortificar más la fortaleza del puerto principal en que se ha gastado mucho dinero y
para acabar estas fuerzas y el resto de ellas y otras necesidades que se ofrecen de ordinario en las cosas
de la guerra tenemos muchas necesidades de tener alguna hacienda para gastar y de ninguna parte mejor
se podrá sacar que haciéndonos Vuestra Majestad merced de darnos almojarifazgo.” (M. Martín y M. Ruiz,
2000: 359-377).
Si bien es cierto que bajo el gobierno de Pedro Rodríguez de Herrera, se
pudo rematar las obras del Fuerte de Santa Ana, en el Charco de Los Abades,
y de la fortaleza de Las Isletas, no es menos cierto que gobernando su ante-cesor
Diego del Águila, se iniciaron en 1563 las referidas obras, lo que sabe-mos
por un contrato suscrito el 2 de junio de 1563 entre el calero Melchor
de Castro y el regidor Bernardino Canino para que el primero suministrase
300 cahíces (200.000 kilos aproximadamente) de buena cal para las obras de
la fortaleza de Las Isletas.Y que este mismo gobernador en 1567, se encon-traba
trabajando en el Fuerte de Santa Ana del Charco Los Abades, siendo
sustituido un año después por Pedro Rodríguez de Herrera.
Será durante la década de los setenta cuando la corona por fin se decida,
esta vez de forma directa, a resolver los problemas de fortificación de las prin-cipales
ciudades del Archipiélago, empezando por Las Palmas de Gran
Canaria. En 1571 llega a la ciudad Agustín de Amodeo14, el primer ingeniero
que es enviado por la corona a las islas, para estudiar, diseñar o supervisar el
plan de fortificaciones más adecuado a cada ciudad.
Amodeo viene por orden de Felipe II desde el Peñón de Vélez, acompa-ñado
del capitán Gaspar de Salcedo, con doce soldados y tres artilleros, que
forman el primer presidio que se encargará de instruir a las milicias en el arte
de la guerra. El capitán Salcedo además debe colaborar con Amodeo y el
nuevo gobernador Juan de Benavides para en primer lugar supervisar las
obras que se estaban ejecutando en la Fortaleza de Las Isletas y en el
Torreón de Santa Ana del Charco de Los Abades. Después, una vez reco-nocida
la ciudad de Las Palmas deberán planificar cómo fortificarla con
murallas y baluartes15.
ARQUEOLOGÍA DE LA FORTALEZA DE LAS ISLETAS | La memoria del Patrimonio Edificado
57
14 “Este ingeniero vino de Italia con D.Garcia de Toledo para la conquista del Peñón de Velez de La Gomera
con las tropas que condujo la escuadra.Verificada la espugnación, quedó all�� por orden del mismo D.Garcia
para ejecutar el proyecto de fortificación de que envió un modelo de cera a la Corte. Su sueldo fueron 14
ducados al mes y dos raciones diarias, pero como no se le pagaban (conforme sucedió casi siempre en
aquel punto) pidió su licencia quejándose agriamente del abandono en el que se hallaba. Sin embargo,
Felipe II le dirigió sus cartas y órdenes para su pago, permitiéndole venir a la Corte en 1568, donde des-pués
de haber satisfecho sus atrasos, se le mandó pasar a Canarias y había fallecido allí en 1571”. (J.
Aparici, 1851:43-44).
15 “Sabed que se ha tenido aviso de que el Turquillo aprestaba y ponía en orden 16 o 17 navíos en el rio de
Sale y que por ser tan poca la traviesa desde allí a la isla de Canaria podría hacer daño alla,. He ordenado
a Agustín de Amodeo nuestro ingeniero que fuese a la dicha isla a ver las fortalezas y caletas que hay en
ella, avisando y entendido lo que le pareciere diese orden de lo que se ha de hacer y estuviese en ella hasta
tener otra orden y hecha la planta della nos la enviase con relación particular de lo que le pareciese demás
mandar (…)” (AGS, Guerra Antigua. Leg.76, doc.135).
58
Agustín de Amodeo permaneció tres meses en la ciudad de Las Palmas
tiempo que empleó en diseñar el plan para la fortificación de la ciudad,
debiendo contar para ello con el parecer de Gaspar de Salcedo, Juan
Benavides y Pedro Cerón. Básicamente, el plan enviado a la corte por
Amodeo consistía en la construcción de tres fortalezas, una en la Montaña de
San Francisco y otras dos en la línea de costa, en los extremos Norte y Sur
de la ciudad, reforzándose el sistema defensivo con seis baluartes con sus
correspondientes tramos de muralla de cantería que rodeasen toda la ciudad.
Pero al mismo tiempo, en las trazas enviadas por Amodeo se reflejaba la
propuesta de Gaspar de Salcedo, diametralmente distinta a la del ingeniero,
ya que proponía fortificar solo el barrio de Vegueta, amurallándolo en redon-do,
con dos baluartes aterraplenados por la parte del mar y otro más en lo
alto de la montaña de Santo Domingo, utilizando como foso el propio
Barranco de Guiniguada.
El plan de Salcedo fue rechazado de pleno por el Consejo y es el propio
rey quien le advierte:
“En lo que toca a Canaria habiendo visto lo que vos y el ingeniero
Amadeo escribisteis y la planta que envió della por no conformarse ambos
en la fortificación que se debe hacer en ella os ordeno que os junteis con
Benavides y Amodeo y vieseis los tres lo que se ha de hacer...”
(AGS, Guerra Antigua, Leg.76, doc.135; 15 junio 1572).
Lamentablemente no se conservan en el Archivo de Simancas las trazas
enviadas al Consejo de Guerra por Agustín de Amodeo, ni de la ciudad y sus
fortificaciones ni tampoco las trazas de las Fortalezas de Las Isletas y Santa Ana,
pero es seguro que Amodeo las realizó y remitió a la corte, porque el mismo
Felipe II lo dice en 1572 en las instrucciones dadas al ingeniero ibicenco Juan
Alonso Rubián16, que viene a Gran Canaria como sustituto de Amodeo, muer-to
un año antes en Tenerife cuando estudiaba el plan de fortificación para la isla17.
Cuadernos de Patrimonio Histórico
16 “(…) Ydo a la dicha isla el ingeniero y el capitán Gaspar de Salcedo a quien ordenamos fuese con cierto
número de soldados y enviado nos la planta que el dicho ingeniero hizo de la ciudad de Canaria señalando
la parte que parezca al dicho capitán se deba fortificar que es desde el río que pasa por ella a la parte del
monasterio de Santo Domingo haciéndole dos baluartes a la marina terraplenados con su muralla de can-tería
y otro en la montaña que esta junto a dicha ciudad y la señorea toda y corresponde a los otros y al
dicho ingeniero que se fortifique toda la ciudad haciendo seis baluartes sobre las partes que vienen señala-das
en la dicha planta la cual se mostrará” (AGS, Guerra Antigua. Leg.76, doc.135).
17 “(..) Ydo a la dicha isla el ingeniero y el capitán Gaspar de Salcedo a quien ordenamos fuese con cierto núme-ro
de soldados y enviado nos la planta que el dicho ingeniero hizo de la ciudad de Canaria señalando la
Felipe II llevaba 20 años reinando cuando se decide por un proyecto
integral de fortificación para la ciudad de Las Palmas y para financiar la eje-cución
de tan ambicioso programa, que como hemos visto ya habían inicia-do
las autoridades de la Isla con sus exiguos recursos y la participación de
la ciudadanía, el rey concede merced de mil licencias de esclavos para for-tificación18.
Con estos recursos económicos, al finalizar la década de los setenta, la ciu-dad
de Las Palmas estaba ya en gran medida fortificada. Se habían construi-do,
bajo los gobiernos de Diego Melgarejo y Martín de Benavides, el torreón
de Santa Ana y el cubelo de San Francisco como remates de un tramo de
ARQUEOLOGÍA DE LA FORTALEZA DE LAS ISLETAS | La memoria del Patrimonio Edificado
59
parte que parezca al dicho capitán se deba fortificar que es desde el río que pasa por ella a la parte del
monasterio de Santo Domingo haciéndole dos baluartes a la marina terraplenados con su muralla de can-tería
y otro en la montaña que esta junto a dicha ciudad y la señorea toda y corresponde a los otros y al
dicho ingeniero que se fortifique toda la ciudad haciendo seis baluartes sobre las partes que vienen señala-das
en la dicha planta la cual se mostrará..”. (AGS, Guerra Antigua. Leg.76, doc.135).
18 “El Rey, Concejo, justicia, regidores, caballeros, escuderos, oficiales y hombres buenos de la ysla de Canaria,
sabed que por lo mucho que conviene que la fortificación de esa Isla se haga y acabe conforme a la traza
y orden que está dada, tuvimos por bien de conceder licencia para llevar mil esclavos a las Yndias, para que
lo que procediere dellas sirva para la dicha fortificación, y Francisco Duarte, nuestro factor de la Casa de
la Contratación de las Yndias que reside en Sevilla por nuestro mandado ha tomado asiento con Enrique
Freyre sobre la venta dellas a veynte y seys ducados cada una, según lo qual montan veynte y seys mil
ducados (…)” (Libro Rojo de Gran Canaria, 1995: 499-500).
n Plano del sitio de Canaria (detalle de la ciudad de Las Palmas) por Próspero Casola, 1599 (AGS y
A.G.M.M.).
60
muralla, que cerraba por el norte la ciudad.También se construyó otro tramo
de muralla al sur de la ciudad y nuevamente se habían reconstruido los
baluartes de Santo Domingo, El Cristo y San Telmo, en la línea de costa. Fuera
de la ciudad, al sur, en la Playa de San Cristóbal, se construyó el torreón de
San Pedro Mártir y en el Puerto de Las Isletas se terminaba la Fortaleza que
luego sería conocida como Castillo de Nuestra Señora de La Luz.
Para dotar de artillería a todas las fortalezas, la Isla solicita al monarca
licencia para la venta de otros trescientos esclavos con los que financiar la
compra de seis culebrinas, cincuenta quintales de pólvora y quinientas picas
para las fortalezas de la ciudad19.
No vamos a extendernos más en los detalles y avatares históricos relati-vos
a la fortificación de la ciudad, no es el objetivo de este libro, tan solo
hemos querido contextualizar, fijar el escenario donde se desarrolla la histo-ria
de la Fortaleza de Las Isletas, pues no se entendería si previamente no
supiéramos algunas de las cuestiones que hemos expuesto en las páginas pre-cedentes.
Cuadernos de Patrimonio Histórico
n El Torreón de
San Pedro Mártir
(Castillo de
San Cristóbal)
construido
por el gobernador
Diego Melgarejo
en 1578
19 “De parte de la isla de la Gran Canaria se ha suplicado a V.M diversas veces que para la guardia y defen-sa
de su fortificación se le proveyese, de seis culebrinas que ha menester con todos sus encabalgamientos y
municiones y de cincuenta quintales de pólvora, y quinientas picas para que las fortalezas de aquella ciudad
puedan ofender a los enemigos y defender la tierra, que sin ello está a tanto riesgo, que cualesquier corsa-rio
la podrán saquear y porque aquella isla no tiene propios ni forma alguna para proveer el dinero que para
esto es necesario que se hace cuenta costará (...) poco más o menos suplicamos a vuestra majestad le haga
merced de darle licencia para pasar trescientos esclavos a las Indias en navíos sueltos y fuera de flota por
la misma orden V.M se la hizo de otras mil licencias de esclavos con que se ha hecho y hace la dichas for-talezas
(…)” (AGS, Guerra Antigua. Leg.154, fol.352)
La evolución de la Fortaleza de Las Isletas
a través de las fuentes históricas
La Torre Primigenia
La fortaleza de Las Isletas, también llamada a finales del siglo XVI Castillo
de Nuestra Señora de La Luz, tuvo sus orígenes en un antiguo torreón cons-truido
en 1494 por Alonso de Fajardo, el tercer gobernador de Gran
Canaria, que cumplía así con las instrucciones de la reina Isabel la Católica.
La torre fue levantada, puede que aprovechando los cimientos de otra for-tificación
similar, construida en torno al año 1479 por Juan Rejón, capitán de
las tropas castellanas que participaban en la conquista realenga de Gran
Canaria. El cronista Gómez Escudero, no hace referencia a la autoría de la
primera torre, pero sí dice que “Alonso fajardo also la torre de Las Isletas que
estaba vaxa, púsole dos tiros de hierro (...)” (Gómez Escudero, Cap. XXIII, en
F. Morales, 1978: 460).
La torre de tipología medieval guarda estrecha relación con dos fortifica-ciones
de la misma naturaleza existentes en el Archipiélago Canario, la Torre
de Sancho de Herrera, construida en 1451 y que hoy se conserva en el inte-rior
del Castillo de Guanapay, en Lanzarote, y la Torre del Conde (1450-1477)
en la isla de La Gomera.
ARQUEOLOGÍA DE LA FORTALEZA DE LAS ISLETAS | La memoria del Patrimonio Edificado
61
n Castillo
de Guanapay,
en su interior asoma
la Torre de
Sancho de Herrera
(Lanzarote)
62
La antigua torre de Las Isletas de la que hasta hoy solo se tenían vagas
referencias, se ha descubierto recientemente, casi intacta, en la zona central
del interior de la actual fortaleza, durante el proceso de vaciado al que ha sido
sometida, encontrándose sepultada en parte, bajo varios miles de metros
cúbicos de arena y tapada por otras edificaciones, que se le fueron adosando
a lo largo del proceso constructivo de la fortaleza, lo que hacía muy difícil su
identificación e interpretación, hasta que se realizaron los trabajos arqueoló-gicos
que se tratan en otro apartado del libro.
Esta torre primigenia se construyó a finales del siglo XV en lo que enton-ces
era un lugar remoto, a unos cinco kilómetros de distancia de la ciudad de
Las Palmas, en el extremo norte de la Bahía de Las Isletas, donde está:
“el puerto principal que esta isla tiene que se dice de Las Isletas donde
se cargan e descarga todas las mercaderías e contratación que a esta isla
vienen e de ella salen e donde está la dicha fortaleza (…).”
(AGS: Diversos de Castilla, Leg.13, doc.3).
Para proteger todo el trasiego naval, se construyó la Torre que estaba arti-llada
con dos bombardas situadas con orientación al mar, en la planta baja y
tres falconetes o piezas similares ubicadas en tres troneras de ojo de cerra-dura
invertida, situadas con la misma orientación en la planta primera de la
torre. La edificación de tipología medieval, no es muy grande, tiene planta de
tendencia cuadrangular y mide 10 m de altura por 8 m de lado. Los muros
que alcanzan más de dos metros de grosor en el primer tercio, fueron cons-truidos
con piedra y mortero de cal.
En el interior, la torre presenta tres plantas. En la planta baja estaba situa-da
la artillería, probablemente dos bombardas de hierro montadas sobre
cureñas, hecho constatado por la presencia de dos cámaras de tiro de techo
abovedado, descubiertas durante el proceso de excavación arqueológica,
abiertas a un metro escaso de la base, en los lienzos este y sur de la torre,
que defendían la parte del mar. Se entraba a esta planta baja por una puerta,
enmarcada en un arco de medio punto rebajado, abierta en la cara norte,
donde se encontraba la barbacana.
A la primera planta se accedía por una puerta abierta en la cara norte,
situada a unos 3 m del suelo. Se entraba a dicha puerta tal vez por medio de
una escalera levadiza, que se recogía desde arriba quedando el acceso inte-rrumpido.
En esta planta se abrían tres troneras de cerradura invertida y miri-
Cuadernos de Patrimonio Histórico
lla, que por el interior estaban precedidas de cámaras de tiros abiertas en los
gruesos muros. Estas troneras estaban situadas al igual que las de la planta
baja en los lienzos este y sur, la parte que vigila la marina, por su tipología y
diámetro, tuvieron que servir para piezas de artillería de menor calibre.
La segunda planta estaba provista de dos ventanas-troneras en la pared
norte, posiblemente utilizadas para la defensa de las puertas de acceso y del
pequeño patio o barbacana que pudo haber cerrado esta parte de la torre
y defender el acceso a la misma.
Al exterior de la torre, cerca de la cubierta, en los lienzos este y sur, se
encuentran los restos de varias ménsulas de piedra arenisca incrustadas en
los muros, elementos constructivos que sirvieron para sustentar dos mataca-nes,
hoy desaparecidos, utilizados para la defensa de las dos troneras de la
base, por donde el enemigo podía penetrar en la torre. A los referidos mata-canes
se accedía desde la cubierta de la torre. Es probable además que dicha
cubierta estuviese provista de almenas y puede que incluso tuviera una
cubierta de madera a modo de templete, para proteger a los defensores. La
cubierta fue arrasada cuando se acometen las reformas de 1572, quedando
integrada en la explanada de artillería de la nueva fortaleza.
Desde el punto de vista constructivo esta fortificación mantiene grandes
similitudes con la desaparecida Torre de Santa Cruz de Mar Pequeña, por ser
contemporáneas, y además porque también fue construida en 1496 por
Alonso de Fajardo, siguiendo instrucciones de los Reyes Católicos.
ARQUEOLOGÍA DE LA FORTALEZA DE LAS ISLETAS | La memoria del Patrimonio Edificado
63
n Recreación de la
Torre de Las Isletas
en 1494
64
Rumeu de Armas señala que en 1954 la Torre de Mar Pequeña estaba ya
muy arruinada y solo conservaba el basamento o plataforma y parte de los
muros que entonces no superaban 1,80 m de altura. Sobre la base de estos
vestigios, el referido autor, supone que la construcción era cuadrada con
muros de 8,30 m de ancho por 2 m de espesor.Tenía dos plantas, en la pri-mera
se abrían veinte troneras muy estrechas que servirían, creemos, para
disparar ballestas. Un segundo cuerpo de mampostería estaría rematado por
almenas, lo que se adivina, según Rumeu, por los materiales ruinosos acu-mulados
sobre la plataforma. Pero lo que realmente tenía de original esta
Cuadernos de Patrimonio Histórico
n Alzado y secciones
de la Torre del Conde.
San Sebastián de La Gomera.
(J. Pinto, 1996)
torre, según el autor referido, era un templete de madera con techo que
remataba la edificiación. Basa esta suposición en el hallazgo de cuatro aguje-ros
para postes que se encuentran en los ángulos de la plataforma. (A.
Rumeu, 1996: 156-157).
No menciona el autor las troneras para la artillería que sin duda tuvo que
llevar la Torre de Santa Cruz de Mar Pequeña, es posible que el estado de
ruina del edificio impidiera ver ese elemento constructivo.
Por ahora no hemos encontrado documentos relativos a los costos de la
Torre-fortaleza del Puerto de Las Isletas, tanto de los gastos materiales como
los del personal que participó en la referida obra. Pero afortunadamente sí
existe documentación sobre lo gastado en la fortificación de Mar Pequeña.
Para la construcción de esta fortaleza en la costa de berbería, Fajardo llevó
hombres y materiales desde Gran Canaria, y cabe plantearnos si no sería la
misma contrata, es decir los mismos maestros de obras, albañiles, carpinteros,
herreros y peones que hicieron la torre del Puerto de Las Isletas, los que llevó
Alonso de Fajardo para construir la Torre de Mar Pequeña.
Por su importancia, y aunque abandonemos por un momento el hilo de
nuestro relato, conviene mencionar aquí algunos datos referidos a los costos
de materiales y personal empleado en la Torre de Mar Pequeña. Por dichos
documentos sabemos que en herramientas y otros materiales constructivos,
incluidos 33 quintales de hierro, para hacer herramientas, se gastaron 45.824
maravedíes.
En la madera, que se labró en Gran Canaria para la cepa y obras de la
torre, se emplearon 51.662 maravedíes. La cal que preparó en Gran Canaria
el calero Alexos de Medina, costó 18.340 maravedíes y transportarla en bar-cos
a Mar Pequeña 6.726 maravedíes. En armas, ballestas, bombardas y espin-gardas,
que quedaron en la Torre, se gastaron 17.077 maravedíes.
En cuanto al personal para la obra sabemos que se emplearon 25 peo-nes,
algunos aborígenes, como Pedro Canario y Martín Canario, que cobra-ron
cada uno de ellos, unos 2.300 maravedíes por trabajar de agosto a
diciembre de aquel año de 1496.
Como maestros mayores de las obras de albañilería, estaban Diego
Gómez, Cristóbal Martín y Diego de Armas, ellos fueron quienes probable-mente
trazaron y después construyeron la torre, eran por otra parte los que
tenían mayor sueldo, unos 7.660 maravedíes por trabajar de agosto a diciem-bre
de ese año. Le seguían los maestros mayores de carpintería, Francisco
López y Cristóbal Martínez, que cobraron 5.266 maravedíes cada uno por
ARQUEOLOGÍA DE LA FORTALEZA DE LAS ISLETAS | La memoria del Patrimonio Edificado
65
66
trabajar los cuatro meses, igual cobraba el maestro mayor herrero, Pedro de
Madrid. Los aserradores como Diego de Cabreras y Juan Francés cobraban
1.000 maravedíes al mes. Los carpinteros como Alfonso Calafate o Luís
Xunebes unos 4.000 maravedíes por los meses referidos. (Primera Data.
Relación de lo gastado en los preparativos, construcción y aprovisionamiento de
la torre de Santa Cruz de la Mar Pequeña. Alcalá de Henares, marzo de 1498.
A. Rumeu, 1996: 84-93).
Puede, como ya apuntamos, que algunos de estos maestros mayores de
obra, carpinteros y peones hubieran participado en la construcción de la
Torre del Puerto de Las Isletas, pues a fin de cuentas, la obra se realizó dos
años antes bajo la iniciativa del mismo promotor, el gobernador Alonso de
Fajardo.
Cuadernos de Patrimonio Histórico
n La Torre de Alonso
de Fajardo durante
los trabajos
de rehabilitación
de 2001
La Torre y el primer baluarte defensivo
Debemos suponer que la Torre construida por Alonso de Fajardo, estaría
protegida por una cerca defensiva perimetral o en todo caso, al menos, por
una barbacana para proteger las entradas al recinto fortificado, lo cual era
bastante frecuente en este tipo de construcciones defensivas aisladas.
Lo que si sabemos es que el reforzamiento de los sistemas de defensa de
la Torre se iniciaron a partir de 1519, porque consta en un documento que
la reina Juana la Loca ordena al licenciado Francisco de Vargas, tesorero de las
penas de cámara, que pague al concejo de Gran Canaria mil maravedíes:
“para la construcción de un baluarte y otros edificios en la fortaleza del puerto
principal de la dicha isla de Gran Canaria.��� (E. Martín, 1994: 336).
Probablemente, las obras del baluarte o muro perimetral y los otros edi-ficios
llegaron a construirse, de aquellas obras, posiblemente se conservan
parte de los muros norte y oeste. Además, se conocen documentos que nos
confirman que sí se realizaron. Lo sabemos por una carta remitida en 1545
por Carlos V al gobernador de la isla de Gran Canaria, el licenciado Reyna,
para que devolviera al cabildo de la isla el control de la fortaleza del puerto
que “hace treinta años poco más o menos tiempo, que por nos servir y para la
defensa de la dicha isla hicieron una fortaleza en ella, en el Puerto de las Isletas
y pusieron de su mano en ella alcaide.” (Libro Rojo de Gran Canaria: 397-398).
Se deduce por las referencias cronológicas apuntadas en dicho documen-to,
que hacia 1515 ya se estaba construyendo una primera muralla defensiva
y otras dependencias interiores para proteger la Torre de Las Isletas.Además,
en 1548 Jerónimo Batista, alcaide de la Torre de Las Isletas confirma la exis-tencia
del baluarte y otras construcciones en su interior, donde él mismo resi-de
por ser alcaide, afirmando bajo juramento que en ese año, la fortaleza
estaba edificada:
“con su baluarte alrededor en la cual a la cortina está e reside un
alcaide e artillero e otras personas para custodia e guarda de la dicha for-taleza
(…)”
(AGS: Diversos de Castilla, Leg.13, doc.3).
Se desprende de este testimonio que antes de 1548 la torre contaba con
otras dependencias que servían de alojamiento, cocina y almacenes, todo ello
protegido por una muralla o baluarte que rodeaba perimetralmente todas las
instalaciones.
ARQUEOLOGÍA DE LA FORTALEZA DE LAS ISLETAS | La memoria del Patrimonio Edificado
67
68
En cualquier caso, aquella incipiente fortificación resultaba del todo insufi-ciente
e ineficaz para la defensa del Puerto y de los barcos que allí fondea-ban,
sobre todo por carecer de artillería capaz de cubrir el acceso a la bahía,
para mantener a raya a los barcos enemigos.Y es que el Puerto de Las Isletas
era “abierto e sin barra” por lo que carecía de cualquier tipo de defensa natu-ral.
Por eso, y ante la inoperancia de la torre-fortaleza, la bahía era un auten-tico
coladero, donde los barcos enemigos entraban y saqueaban a su antojo,
de noche y de día, sin recibir daño alguno, desde las pobres defensas que exis-tían
en tierra.
El primer ataque perpetrado contra el Puerto de La Luz, del que tengamos
constancia documental, se produjo en el año 1522, durante la primera de las
cinco guerras que enfrentaron a Francia y España a lo largo del siglo XVI.
En ese año de 1522, una escuadra normanda formada por cuatro navíos
y cinco galeones al mando del corsario Jean Fleury, irrumpe en el Puerto de
La Luz y tras cañonearlo, captura siete navíos que procedentes de Cádiz, tra-ían
mercaderías y colonos para establecerse en las islas. Ante la impotencia
de la torre, los barcos capturados son obligados a seguir a la escuadra fran-cesa
que, a la altura de Gando, abandona la presa para dirigirse hacia el
Archipiélago de Las Azores, donde poco después el corsario normando en
un extraordinario golpe de suerte captura nada menos que las tres carabe-las
que traían el tesoro de México enviado por Hernán Cortés.20 Además de
aquel inmenso tesoro, se apoderaron también una nave con 62.000 ducados,
600 marcos de perlas y 2.000 arrobas de azúcar de procedencia canaria.
(A. Rumeu,1991. I: 70-75).
La noticia de aquel espectacular golpe, se extendería como la pólvora por
media Europa y a partir de entonces, serán sobre todo los corsarios france-ses
los que patrullarán incansablemente las aguas de los archipiélagos atlánti-cos,
interceptando y asaltando todas las embarcaciones que cruzaban por
aquellas latitudes.
El Puerto de Las Isletas, después de 1522, volvería a ser atacado en nume-rosas
ocasiones y, para evitar que las embarcaciones enemigas se aproxima-ran
demasiado, se idearon varios sistemas para detectarlos. El más utilizado
Cuadernos de Patrimonio Histórico
20 “los quintos o derechos del Rey, y con muchas cosas de las más ricas, una esmeralda fina, cuadrada del
tamaño e la palma de la mano (…) una vajilla de oro y plata en tazas, jarros y otras piezas labradas con
aves peces y diversos animales (…) manillas, orejeras, bexotes y diversidad de joyas de hombres y mujeres
en gran número; ídolos, carbatanas de plata y oro, máscaras, mosaicos de piedras finas, vestiduras sacerdo-tales,
mitras palios, frontales, etc.” (Archivo de la Historia.: colección Muñoz, t. LXXXVI, fol.269: Memoria
de las Joyas, plumajes y otras cosas enviadas al Emperador desde Nueva España).
consistía en obligar a los barcos a amainar llegado a un punto convenido de
la bahía. Después de bajar las velas, tenían que enviar un bote a la fortaleza,
para informar sobre su procedencia y destino. Si este procedimiento no se
cumplía, entonces desde la fortleza se les disparaba con pólvora en primer
aviso, después con taco de madera y por último, si la embarcación no amai-naba,
se le disparaba con bolaños de piedra como “a navío de hacer mal”,
según consta en las Ordenanzas del Concejo de Gran Canaria de 1531, sobre
la orden de entrada en el puerto21.
Aún con todas esas medidas de seguridad, el 29 de octubre de 1543 se
produciría un asalto espectacular al Puerto de Las Isletas, que culmina con la
toma de la mismísima fortaleza, lo cual nunca antes había sucedido. El asalto
se produjo a plena luz del día cuando corsarios franceses a las ordenes de
Jean Alfonse de Saintonge, toman por sorpresa la torre-fortaleza, dominando
desde esta posición, durante dos días y una noche, la Bahía de Las Isletas, y a
los barcos que allí estaban refugiados22.
En 1548, ante tal indefensión, el gobernador y justicia mayor de Gran
Canaria, Juan Ruiz de Miranda recaba información pública sobre “La conve-niencia
de fortificar y dotar de artillería y municiones la torre del puerto principal
de Canarias.” (Apendice, documento IV).
La pesquisa del gobernador Ruiz de Miranda constituye un documento
excepcional, al igual que lo fue el de Zurbarán para la fortificación de la ciu-dad
de Las Palmas en 1541, por