La Cueva del Viento

              G Red Canaria de Espacios
Naturales Protegidos
LA CUEVA DEL VIENTO
Coordinación
Pedro Oromí Masoliver
Autores
Juan J. Hernández Pacheco
Isaac Izquierdo Zamora
José L. Martín Esquive!
Ana L. Medina Hernández
Pedro Oromí Masoliver
Colaboran
Helga García Court
Juana Mª González Mancebo
Angel Vera Galván
Fotografía
Isaac Izquierdo Zamora
Ramón Oromí Fragoso
Pedro Oromí Masoliver
Sergio Socorro Hernández
Edita
Consejería de Política Territorial
Viceconsejería de Medio Ambiente
Fotomecánica
Producción e impresión
TENYDEA S.L.
Tino: \922) - 23 06 88
Depósito Legal
TF-1099/95
©Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2015.
Indice
1. MEMORIA HISTORICA 5
2. TOPOGRAFIA Y ESPELEOMETRIA 9
2.1. INTRODUCCION 9
2.2. DESCRI PCION DE LA CAVIDAD 10
2.3. METODOLOGIA 12
2.4. ESPELEOMETRIA 13
3. GEOMORFOLOGIA 15
3.1. INTRODUCCION 15
3.2. ANTIGÜEDAD DE LAS COLADAS 15
3.3. TOPOGRAFIA DE LA CAVIDAD 16
3.4. COMPLEJIDAD DE LA CAVIDAD 16
3.5. PERFIL LONGITUDINAL Y GRADIENTE 17
3.6. SECCIONES TRANSVERSALES 18
3.7. DECORACION DE LA CAVIDAD 18
3.7.1. Jameos y entradas. 18
3.7.2. Terrazas y bancos laterales. 18
3.7.3. Cascadas de lava. 22
3.7.4. Sumideros de lava. 22
3.7.5. Tipos de sustrato. 22
3.7.6. Estafilitos y estalactitas de lava. 26
3.7.7. Concreciones de origen secundario. 26
3.8. MORFOGENESIS 27
4. BIOLOGIA 31
4.1. INTRODUCCION Y OBJETIVOS 31
©Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2015.
4.2. METODOLOGIA DE ESTUDIO 33
4.2.1. Zona de estudio y zona de muestreo. 33
4.2.2. Técnica de muestreo. 34
4.2.3. Calendario de muestreo. 35
4.2.4. Análisis de las muesttas y determinación. 35
4.2.5. Tratamiento de los datos. 36
4.3. RESULTADOS 40
4.3.1. Catálogo faunístico. 40
4.3.2. Catálogo botánico. 47
4.3.3. Consideraciones sobre la vegetación de las
entradas de la cueva. 48
4.3.3.1. Zona externa. 49
4.3.3.2. Zona de entrada. 49
4.3.3.3. Zona de transición. 49
4.3.3.4. Discusión. 49
4.4. ANALISIS Y DISCUSION 50
4.4.1. Trampas utilizadas y eficacia del muestreo. 50
4.4.2. Influencia de la contaminación. 53
4.4.3. Influencia de los visitantes en el ecosistema. 54
4.4.4. Influencia de la distancia vertical a la superficie. 56
4.4.5. Variación de la comunidad animal en el tiempo. 57
4.4.6. Espectro alimenticio de la comunidad animal. 59
4.5. CONSERVACION DEL ECOSISTEMA SUBTERRANEO Y
PRINCIPALES AMENAZAS 61
4.5.1. Estado actual de las comunidades. 61
4.5.2. Amenazas a la conservacion 62
4.6. CONCLUSIONES 63
4.7. APENDICES 67
©Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2015.
4.7.1. APENDICE A: Resultados del muestreo de 1987. 67
4.7.2. APENDICE B: Resultados del muestreo de 1982. 76
5. CONCLUSIONES GENERALES 79
5.1. ESTUDIO DE LAS BOCAS DE ENTRADA 80
5.1.1. Boca de los Piquetes fl). 81
5.1.2. Boca de las Breveritas fil). 81
5.1.3. Boca de Belén (lllJ. 81
5.1.4. Bocas del Sobrado (IV y V). 81
5.2. ESTUDIO DE LAS GALERIAS 82
5.2.1. Cueva de los Piquetes. 84
5.2.2. Galería de las Breveritas Inferior. 84
5.2.3. Galería Breveritas Superior. 85
5.2.4. Galería Belén. 85
5.2.5. Galería Breveritas Profunda. 86
5.2.6. Galería de los Ingleses. 87
5.2.7. Cueva del Sobrado. 88
5.3. IMPORTANCIA DE LA CUEVA DEL VIENTO 90
6. BIBLIOGRAFIA 93
6.1. BIBLIOGRAFIA CONSULTADA 93
6.2. RECOPILACION BIBLIOGRAFICA SOBRE LA CUEVA DEL VIENTO 96
7. ANEXOS
©Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2015.
PRESENTACION
Mucho se ha dicho de las personas que pasan, pero sus
obras permanecen. Pero no es cierto que las obras permanezcan
si antes no se plasman en un soporte físico; éste era el riesgo que
corría el presente libro, tras más de siete años de finalizado y sin
publicar. Su inicio se remonta a 1986, cuando la entonces Direc­ción
General de Medio Ambiente del Gobierno de Canarias encar­gó
al G.l.E.T. (Grupo de Investigaciones Espeleológicas de Tenerife)
un estudio global de la cueva del Viento. Este equipo de
bioespeleológos, forjados en el Departamento de Zoología de la
Universidad de La Laguna, abordó el tema con ilusión y empleó
muchas horas bajo tierra, hasta concluir el informe técnico corres­pondiente.
La candente actualidad del tema hoy ha hecho cosiderar
a la Consejería de Política Territorial la conveniencia de su publica­ción.
Como demuestra esta obra, la fauna del ecosistema se
constituye por animales minúsculos de aspecto arcaico, que cuan­do
se observan a gran tamaño -y de ello da buena cuenta las foto­grafías
que ilustran el libro-, se revelan como extraños seres de un
mundo distinto al nuestro. Sin embargo, casi todas son especies
exclusivas de Canarias y muchas de ellas sólo se conocen en
Tenerife.
Tuve la oportunidad de visitar la cueva en compañía de al­guno
de los autores, y comprobar sobre el terreno la importancia
de la misma. Después de recorrer varios kilómetros por el subsuelo
de lcod de los Vinos y de observar las maravillas que se esconden
bajo la tierra, tuve el convencimiento de que este espacio debía
ser protegido como una muestra singular de nuestro patrimonio
para beneficio de las generaciones actuales y futuras.
El Gobierno de Canarias, fiel a este compromiso, hizo suya
esta iniciativa y promovió en septiembre del pasado año la redac­ción
de los documentos tendentes a garantizar la protección de
esta zona. Así ha quedado constatado en el Plan de Ordenación
de Recursos Naturales, que recientemente ha elaborado la
Consejería de Política Territorial. Este documento supone el pri­mer
paso hacia la ansiada protección.
Esta obra resalta la importancia científica de la cueva, y
constituye un documento de gran valía a los efectos de que la
sociedad conozca las razones técnicas que justifican la protec­ción.
De forma que espero que en los próximos meses, después
de que se cumpla con todos los requisitos que establece la Ley en
cuanto a información pública, podamos contar con un nuevo es­pacio
natural protegido.
Canarias 1 de abril del 1995
Fernando Redondo
Consejero de Política Territorial
Gobierno de Canarias. -
©Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2015.
J.NTRODUCCION
El tiempo no corre en vano, en especial para temas
científicos y de conservación de la naturaleza. La evolución tanto
de nuestro saber como de acontecimientos diversos ha conduci­do
a una situación tal, que la cueva del Viento ya no es la misma
ahora que hace cinco o diez años. Se han descubierto nuevos
ramales y galerías de la cueva, el conocimiento de su fauna se ha
visto incrementado, y el deterioro debido a las visitas incontroladas
se ha multiplicado. No queremos indicar con ello que esta obra
haya perdido vigencia; simplemente debemos precisar que su con­tenido,
fundamentado en un estudio concreto que se realizó en
1987, ha sufrido varios cambios con el fin de hacerlo más adecua­do
para su publicación. Por una parte hemos eliminado aspectos
que eran más propios de un informe técnico que de un libro para
el público; y por otra lo hemos puesto al día con nueva informa­ción
recabada en estos años posteriores. Es importante indicar
este dato para comprender por qué algunas nuevas galerías des­cubiertas
recientemente no tienen representada su topografía
completa, o por qué otras, al considerarse entonces ajenas a la
cueva del Viento, no fueron incluidas en su día en el estudio bioló­gico.
Aunque el lector pueda encontrar alguna de estas pequeñas
carencias, al menos podemos afirmar que se trata de una obra de
compendio sobre la cueva del Viento.
Sin embargo el mayor cambio acaecido en estos años de
espera, al menos desde una perspectiva humana, no es ·de los
que han afectado a la cueva o a nuestra obra, sino a los propios
miembros del equipo que abordó este estudio y lo llevó a térmi­no.
El infortunio ha hecho que Juan José Hernández Pacheco,
entrañable miembro del GIET y coautor de este libro, nos recuer­de
con su trágica desaparición cuán veloz e inexorablemente pue­de
transcurrir la vida. Publicando esta obra y dedicándola a quien
fue nuestro amigo y compañero. no sólo en este estudio sino en
todas nuestras vivencias espeleológicas anteriores, queremos
contribuir también a que perdure su recuerdo.
G.l.E.T.
La Laguna. Abril de 1995 -
©Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2015.
t. MEMORIA HISTORICA
Pedro Oromí
José L. Martín
La cueva del Viento tiene que ser conoci­da
desde antiguo por los habitantes de la parte
alta de lcod de los Vinos, puesto que está en­clavada
en una zona poblada desde hace bas­tante
tiempo, a juzgar por muchas de las vivien­das
antiguas que aún persisten. Una buena prue­ba
de ello. además, es el hecho de que el barrio
donde se encuentran las entradas principales
(boca de las Breveritas y boca de los Piquetes)
recibe el nombre de barrio de la cueva del Vien­to.
no siendo éste un topónimo muy reciente
puesto que figura en la cartografía al uso, y pa­rece
bien arraigado entre las gentes de lcod.
Aparte de alusiones en diversas crónicas
de los primeros siglos de ocupación española,
quizás la primera referencia detallada de una
cavidad volcánica en Canarias se deba a J.B.
CASTRO (1779), que relata la visita a la cueva
de San Marcos. en lcod de los Vinos (Tenerife).
Dicha expedición duró nueve horas y el obje­tivo
era «seguir hasta la cumbre, o principio de
las faldas del Teide, en donde dicen algunos,
tiene comunicación con otra cueva llamada del
Viento». Vernos pues, que hace ahora algo más
de dos siglos ya se conocía la cueva y, lo que
es más, tenía ya el mismo nombre que, por otra
parte, ostenta actualmente.
También los extranjeros que acudían a
estas islas tenían conocimiento de la cueva del
Viento, corno lo demuestra la existencia de un
plano o topografía inédito levantado en 1891 por
unos turistas ingleses. Este plano, dibujado a
plumilla en una serie de cuartillas cuidadosamen­te
ensambladas y enmarcadas, fue amable­mente
cedido en 1984 al GIET de la Universidad
de La Laguna por D. Agustín Baillon, del Puerto
de la Cruz, quien a su vez lo había conseguido
en Londres en un mercadillo de oportunidades.
En él figura el título «Plan of lcod Cave», y la
porción de cueva topografiada comprende des­de
la boca de las Breveritas hasta la sala de la
Cruz; es, pues, tan sólo una octava o novena
parte del total de la cueva. Destaca un hecho -
©Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2015.
-
curioso, y es que dicho plano no es una imagen
real reducida sino una imagen especular de la
cueva, estando todos los accidentes, bifurca­ciones,
etc. en posición invertida; proba­blemente
los datos fueron anotados al tomar
las medidas, y luego fuera de la cueva -y con
seguridad pasado un tiempo- se elaboró el tra­zado
con un error tal, que resultó una imagen
invertida como vista en un espejo.
La referencia a una cueva cercana a lcod
que hace AJ. BENITEZ (1916) en su Historia
General de las islas Canarias no es, como su­pone
SERRA RAFOLS ( 1970), la cueva del Vien­to
sino la de San Marcos, situada en la caleta
del mismo nombre.
Parece ser que, al menos desde el punto
de vista espeleológico, la primera expedición
seria que se realizó a la cueva del Viento fue en
los años 1969-70, a cargo de la Sección de
Exploraciones Vulcanoespeleológicas de la
Guancha (SEVG) del Grupo Montañero de
Tenerife (WOOD & MILLS, 1977; OROMI &
MARTIN, 1990). Concretamente el 15 de Abril
de 1969 los miembros del mencionado grupo
entraron por primera vez en ella, y al cabo de un
año concluían la topografía de lo que ellos con­sideraban
el total de la cueva (CHAVES, 1970).
Dicha topografía, que al parecer fue realizada
en colaboración con la Sección de Exploracio­nes
Subterráneas de la Agrupación Excursionista
de Etnografía y Folklore de Barcelona, fue de­positada
en la Federación de Montañismo en
Santa Cruz de Tenerife, pero no publicada en
revista alguna. Tal como indica uno de los co­laboradores
en aquella tarea (TEIGELL, 1970).
fue entonces considerada como la cavidad vol­cánica
más larga del mundo; hasta entonces
había tenido este récord la cueva de los Verdes
(CHAVES, 1970), de la que por aquel entonces
se conocían 6.100 m (aunque hoy se sabe que
se prolonga más de 1 km bajo el mar). Esta
época se caracterizó por un gran auge de la
espeleología deportiva en Tenerife, y no cabe
duda que la cueva del Viento, su «descubri­miento
» y su exploración tuvieron mucho que
ver en ello, además de hacer correr mucha tin­ta
(ANONIMO, 1970; TROGOBLIO, 1970). En
ella se realizaron muchos campamentos regio­nales
de espeleología (CHAVES, 1970) y ha sido
desde entonces la meta quienes en Tenerife se
iniciaban en este deporte.
Ya por aquel entonces los miembros del
Grupo de Exploraciones Subterráneas del Club
Montañés Barcelonés entraron en contacto con
los espeleólogos locales y realizaron una nueva
topografía de la cueva, que esta vez sí se publi­có
(MONTORIOL POUS & DE MIER, 1974), lo
que llevó a no pocos roces entre espeleólogos
tinerfeños y catalanes. Curiosamente, este fe­nómeno
ha venido repitiéndose con frecuencia
debido a la arraigada costumbre, evidentemente
poco acertada, de depositar las nuevas topo­grafías
en la Federación sin preocuparse de
publicarlas. De acuerdo con los datos de
MONTORIOL POUS (1971) la cueva del Viento
tenía 6.200 m de longitud y un desnivel entre
sus extremos de 580 m, aunque este último
dato no fue considerado como defínitivo.
Poco tiempo después acudió a las islas
el vulcanoespeleólogo W.R. Halliday, que había
estudiado la Ape Cave del Mount St. Helens en
Washington (E.E.U U.). considerada an­teriormente
con sus 3.418 m como el tubo vol­cánico
más largo del mundo. Tras una explo­ración
de la cueva del Viento y un análisis de la
topografía de la SEVG, HALLIDAY (1972a,
1972b) afirma que la parte conocida de la cueva
tiene 6.211 m, repartidos en dos porciones de
1.578 y 4.623 respectivamente, separadas por
un derrumbe que en realidad es una bodega ce­rrada
artificialmente.
Más tarde, en un trabajo sobre tubos vol­cánicos
de Islandia, MONTORIOL POUS (1972)
confirma estos valores y pone en duda los 580
m de desnivel; luego en efecto se comprobaría
que son menos. Más adelante aparece ya un
estudio geológico más completo (MONTORIOL
POUS & DE MIER, 1974) pero sin novedades
respecto a las dimensiones internas. A raíz de
las publicaciones comentadas, la cueva del Vien­to
pasó a ser conocida internacionalmente, y
aparece en diversos catálogos (COURBON,
1972 y 1974; AELLEN & STRINATI, 1975;
MILLS, 1975; C.N.E., 1979). Pero sus dimen­siones
estaban todavía por precisar.
Quizás alentado por el comentario de
HALLIDAY (1972b) acerca de dos pasadizos
inexplorados que no figuraban en la topografía
de la SEVG, el británico Wood y su equipo rea­lizaron
dos expediciones en 1973y1974, y como
resultado publicaron un extenso trabajo geoló­gico
donde se incluía una nueva topografía de
toda la cueva, alcanzando el conjunto una longi­tud
de 10 km (WOOD & MILLS, 1977). El nue­vo
ramal descubierto por ellos discurre a lo lar­go
de unos 2 km por un nivel inferior al resto de
la cueva, y se comunica con ésta por un hueco
vertical situado muy cerca del extremo sur de
©Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2015.
la misma. A pesar de los 1 O km que adjudican
en el texto a la cueva, sumando los valores par­ciales
que ellos mismos presentan resulta un
total de 9.902 m repartidos de la siguiente for­ma:
2.080 la cueva de los Piquetes, 5.582 la de
las Breveritas y 2.340 el tramo nuevo. Sin em­bargo,
con posterioridad miembros del C.E.
Montserrat levantaron una topografía, de­positada
en el archivo del Comite Catala de
Espeleologia (MONTORIOL. DE MIER &
MONTSERRAT, 1983). en la que constan 9.250
m de longitud. A pesar de este considerable
aumento respecto a los primeros estudios, la
cueva del Viento dejó de ser en su momento la
más larga del mundo entre las volcánicas, pues
tanto Leviathan Cave (Kenia) como Kazumura
Cave (Hawaii) superaban los 11 km (WOOD,
1979). Según la lista de los tubos volcánicos más
largos del mundo elaborada por T. OGAWA
1986, la cueva del Viento sería la tercera en lon­gitud.
En cualquier caso las recientes medidas
tomadas en Kazumura Cave (HALLIDAY, 1994)
son muy superiores a los valores que aquí ma­nejamos.
Una posterior ampliación de la cueva en
años más recientes se debió al descubrimiento,
por parte de los espeleólogos del Grupo de
Montaña Teide, de que la conocida cueva de
Belén (de 158 m) era en realidad una porción
del tubo principal de la cueva del Viento, que
estaba aislada del resto por un derrumbe (MAR­TI
N, 1984). Así pues, la cueva del Viento ten­dría
9.408 m si tomamos como válida la topo­grafía
del C.E. Montserrat. ó 10.060 m si segui­mos
los datos de Wood y Milis.
En 1987 la Dirección General de Medio
Ambiente del Gobierno de Canarias encargó al
GIET de la Universidad de La Laguna un estu­dio
integral de la cueva, gran parte de cuyos
resultados han servido para la elaboración de
esta obra. Los miembros de este grupo lleva­ron
a cabo una revisión de las topografías exis­tentes,
y realizaron de nuevo la de la parte pro­funda
descubierta por Wood y sus colabora­dores;
de todo ello resultó que las dimensiones
aumentaban, alcanzando un total de 10.964 m
de longitud. Pero la carrera parece imparable, y
a principios de otoño de 1988 miembros del
Grupo de Espeleología de Tenerife Benisahare
descubren una conexión entre la cueva del Vien­to
y la ya conocida cueva del Sobrado. La topo­grafía
de esta última fue realizada en 1989 por
uno de nosotros (J.L. Martín) y varios colabora­dores,
merced a un encargo específico del
Excmo. Cabildo Insular de Tenerife; la longitud
total contabilizada en el nuevo ramal fue de
3.570 m. Con motivo de la Exposición «Labe­rintos
de lava» montada en 1990 por Sergio
Socorro, del Museo de Ciencias Naturales de
Tenerife, se presentó por primera vez un en­samblaje
topográfico tridimensional del conjun­to
de galerías de la cueva -del Viento.
Aunque siempre se han ido añadiendo
pequeñas porciones, (fruto de la continua bús­queda
de nuevos pasadizos durante las labores
de topografiado del conjunto llevadas a cabo por
grupos de espeleología, en especial el
Benisahare), el último gran avance se dio en abril
de 1994. Tras la adquisición de los terrenos en
que se localizan las entradas de la cueva del
Sobrado, el Cabildo de Tenerife encargó a J.J.
Hernández Pacheco dirigir unas obras de exca­vación
en el extremo inferior de esta cueva, en
una sima que se había rellenado de piedras a
principios de siglo. Tras extraer toneladas de
grandes piedras y escombro, aparecieron dos
pequeños tubos laterales (galería Petrólea y ga­lería
Innominada) y, finalmente, una gran gale­ría
que es la continuación de la principal del
Sobrado, pero situada en un nivel inferior, como
la galería de los Ingleses. Este tubo de grandes
dimensiones internas fue denominado Intuición
en honor al presentimiento que J.J. Hernández
Pacheco tuvo respecto a su existencia, y supu­so
un avance de 2.346 metros más. La topogra­fía
de este nuevo tramo fue finalizada reciente­mente
por miembros del Museo de Ciencias
Naturales y del Grupo Benisahare, a quienes
agradecemos su préstamo para incluirla aquí.
Aunque en el momento de escribir estas
líneas la longitud total conocida está todavía por
precisar, indudablemente supera los 17 km; pero
sigue sin ser el tubo volcánico más largo cono­cido,
ya que en un reciente informe {HALLIDAY,
1994) se adjudica a Kazumura Cave (Hawaii) una
longitud total de 31.45 7 metros. Estas dimensio­nes
serán ya probablemente inalcanzables por
la cueva del Viento, pero ello no quita que sea
una cavidad de dimensiones extraordinarias, y
de una complejidad geomorfológica única entre
los tubos volcánicos conocidos.
A pesar del renombre que adquirió la cue­va
del Viento, y de que ya muchos años atrás
llegó a comentarse la presencia de insectos
troglobios en su interior (ANONIMO, 1970),
curiosamente no fue visitada por zoólogos has­ta
pasados bastantes años. El inicio de los es­tudios
biológicos fue gracias al hallazgo de hue- -
©Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2015.
-
sos subfósiles (MARRERO & GARCIA CRUZ,
1978) de Lacerta maxima y Canariomys bravOJ:
un lagarto y una rata gigantes hoy extintos que
con cierta frecuencia se encuentran en cavida­des
de este tipo. El estudio de éste y de otro
material subfósil fue tema de una tesina de li­cenciatura
(GARCIA CRUZ, 1978), como lo fue
también años más tarde el estudio ecológico
de la parte superior de la cueva (MARTIN, 1984)
A raíz de este último estudio aparecieron en
efecto diversas especies troglobias, ante­riormente
desconocidas puesto que nadie ha­bía
estudiado la fauna cavernícola de ninguna
cueva de Tenerife, ni de Canarias si excep­tuamos
la fauna acuática de los Jameos del
Agua. Dichas especies, entre las que destacan
la cucaracha desprovista de OJOS Loboptera sub­terranea
o los ca rábidos Wol!tinerfia martJni y
Wolltinerf1a tenerifae, resultaron nuevas para la
ciencia, como también ha ocurrido con casi to­das
las especies descubiertas posteriormente
en ésta y otras cuevas. Y la razón es muy sen­cilla:
difícilmente se hallarán las mismas espe­cies
troglobias simultáneamente en las islas
Canarias y el continente, puesto que para ello
deberían haber llegado algún día hasta aquí,
70
60
• ARTiCULOS DE TEMÁTICA BIOLÓGICA
oen 50 D ARTiCULOS DE TEMÁTICA GEOLÓGICA _J
:::::l u
¡=
a: 40
c.{
UJ o
o 30
a:
UJ
:::!!
:z:::: l 20
10
atravesando el brazo de mar que nos separa de
Africa; y un troglobio en general es incapaz de
sobrev1v1r fuera de su ambiente subterráneo.
Como se ha demostrado en el trabajo de
MARTIN (1984) y en otros no publicados, lleva­dos
a cabo por miembros del GIET de la Univer­sidad
de La Laguna, el interés de la fauna ca­vernícola
de la cueva del Viento es enorme, y
constituye una razón más para dedicarle una a­tención
científica y unas medidas de protección
sin más demora. Aunque dormido el tema du­rante
bastantes años, tras el estudio realizado
y gracias a la continua presión ejercida por los
espeleólogos tinerfeños, las autoridades han
tomado por fin conciencia de lo que la cueva
del Viento significa y va a procederse a una ade­cuada
protección. Por una parte, el Cabildo de
Tenerife ha adquirido muchos de los terrenos
baJO los cuales discurren las galerías de la cue­va
del Viento, y tiene en proyecto controlar y
dirigir el uso de las diversas galerías. Y por otra,
la Consejería de Política Territorial del Gobierno
de Canarias ha tomado la determinación de de­clararlo
espacio natural protegido, para lo cual
ya ha 1n1c1ado la redacción de un Plan de Orde­nación
de Recursos Naturales
antes 1950 hasta 1969 hasta 1979 hasta 1989 hasta 1994
Fig. 1 . Publicaciones aparecidas sobre la cueva del Viento.
©Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2015.
z. TOPOGRAFIA Y
ESPELEOMBTRIA
Juan J. Hernández
Ana L. Medina
l. Izquierdo
Angel Vera
Helga García
Z. I. INTRODUCCION
Tal como se ha resaltado en la memoria
histórica, la topografía de la cueva del Viento
fue realizada a lo largo de más de dos décadas
por diversos equipos, esencialmente uno local
de la Sección Vulcanoespeleológica de La
Guancha, perteneciente al Grupo Montañero
Tenerife; uno compuesto por espeleólogos ca­talanes
cuyo trabajo lo realizaron en gran parte
en colaboración con el anterior; y uno británico
que actuó independientemente a mediados de
la década de 1970. Más modernamente han tra­bajado
en ello sobre todo el GIET de la Universi­dad
de La Laguna y el Grupo de Espeleología
de Tenerife Benisahare.
El plano levantado por el equipo tinerfeño
de La Guanrha nunca fue publicado. sino depo­sitado
inédito en la Federación Territorial Cana­ria
de Espeleología, en Santa Cruz de Tenerife,
donde aún se conserva.
Del trabajo realizado por los catalanes, en
el que al parecer también colaboraron
espeleólogos de la mencionada Federación
Canaria, resultó la primera topografía publicada
sobre la cueva (MONTORIOL POUS & DE
MIER, 1974). este trabajo está reproducido a
una escala 1 : 3. 175, proporcionando una razo­nable
fiabilidad de detalles teniendo en cuenta
la gran longitud de la cueva. Para evitar tener
que reproducirla en una hoja excesivamente ex­tensa,
el plano de la cueva se dividió en tres
partes separadas, en lugar de representarse
todo el recorrido seguido.
Aunque entonces parecía ser ésta la to­pografía
definitiva, años más tarde apareció una
nueva realizada por el equipo británico antes
mencionado {WOOD & MILLS, 1977), que in­cluía
nuevas galerías de más de 2 km de desa- -
©Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2015.
-
rrollo, quedando por lo tanto considerablemente
ampliada la cavidad. Como más tarde hemos
podido comprobar, la topografía publicada en
este trabajo fue realizada con precisión, pero al
estar reproducida en un plano a escala 1 :6.865,
los márgenes de error debidos a la propia re­producción
los consideramos excesivos como
para poder conformarnos con este trabajo.
Así pues, decidimos aprovechar la topo­grafía
realizada por MONTORIOL POUS & DE
MIER (1974) con algunas ampliaciones añadi­das
posteriormente por WOOD & MILLS (1977),
pero consideramos indispensable levantar un
nuevo plano de la mencionada galería inferior,
para disponer de una topografía a escala conve­niente
(ver Anexo IV). La mencionada contribu­ción
de WOOD & MILLS (1977) supuso una im­portante
aportación al conocimiento de la cue­va
del Viento: no sólo hizo ascender su recorri­do
conocido a la cifra de 1 O km, sino que permi­tió
acceder a una parte de la cueva entonces
ciertamente virgen. Aquí quedan representadas,
con un grado de conservación considerable, gran
parte de las estructuras geológicas de la cueva.
Por otra parte, la belleza de sus galerías hace
que para el visitante, deportista o científico,
merezca la pena recorrer el camino de casi dos
horas que nos lleva al inicio de este impresio­nante
tubo inferior. Para aludir a él diferencián­dolo
del resto de la cavidad -como se verá más
adelante constituye un sistema hipogeo distin­to
en muchos aspectos-, hemos decidido de­nominar
galería de Los Ingleses a este gran tubo
inferior.
Por otra parte, y como ya se indicaba en
la Memoria Histórica, El Grupo de Espeleología
de Tenerife Benisahare encontró en 1988 la co­nexión
entre la cueva del Viento propiamente
dicha y la cueva del Sobrado. La topografía que
realizó un equipo compuesto por varios de no­sotros,
queda incorporada también en la pre­sente
obra. En un próximo Catálogo
Espeleológico de Tenerife que va a publicar el
Cabildo de esta isla, quedarán plasmados to­dos
los avances llevados a cabo en los últimos
tiempos.
El hecho de que se hayan realizado tan­tas
topografías por separado, y que todas ellas
hayan dado resultados distintos, simplemente
refleja la gran complejidad de la cueva, que hace
de su levantamiento topográfico una tarea ar­dua
y difícil de culminar. Podríamos definir esta
majestuosa cavidad como una verdadera red
laberíntica de pasajes subterráneos. Son innu-merables
los tramos estrechos que permane­cen
aún sin explorar. En unos casos es simple­mente
imposible que el cuerpo de una persona
pueda atravesarlos; en otros. son tramos con
menos de medio metro de amplitud que se con­tinúan
cientos de metros a lo largo. En este es­cenario
es perfectamente comprensible que al­gunos
de estos estrechos tubos pueda conec­tar
con otro de mayores dimensiones, hasta
ahora desconocido. Queda, por tanto, abierta la
posibilidad de continuar realizando una minucio­sa
labor de exploración y desvelar así muchos
de los secretos que, con toda seguridad, aún
nos oculta esta impresionante cavidad.
z.z. DESCRIPCION DE LA CAVIDAD
La cueva del Viento es un típico tubo de
lava con cinco bocas de acceso actualmente
practicables, situadas en el denominado barrio
de la cueva del Viento. Estas bocas se localizan
a distintas cotas y cuatro de ellas comunican
directamente con el tubo principal de la cavi­dad.
La más inferior, denominada cueva de Los
Piquetes, se halla a unos 580 m sobre el nivel
del mar y da acceso al tramo inferior del tubo,
que desciende hacia la costa a lo largo de unos
950 m a partir de este punto. Es ésta la zona de
la cueva más alterada y menos visitada. debido
a su utilización como vertedero de aguas
residuales por las viviendas que hay en superfi­cie.
Sí continuamos el descenso, observamos
un tubo de grandes dimensiones y prácticamen­te
sin bifurcaciones hasta su llegada a una gran
galería, denominada sala de los Troglobios. Des­pués
de este punto el tubo se bifurca en dos
ramales que corren casi paralelos hasta su fi­nal.
Uno de estos ramales es el denominado
tubo Azul, que da acceso a su vez a una ramifi­cación
lateral denominada galería Bonita. Esta
zona inferior de los Piquetes está en mejores
condiciones de salubridad.
Desde la entrada de los Piquetes (boca 1)
podemos ascender unos 230 m hasta encon­trarnos
con un muro artificial. En este punto la
cueva ha sido utilizada como bodega, y su trán­sito
queda aquí interrumpido. Desde esta bode­ga
el tubo continúa ascendiendo unos 21 O m
hasta llegar a la boca 11 o de las Breveritas. Esta
entrada está a 600 m s.n.m. y es la vía de acce­so
más utilizada por el público. Desde aquí la
cueva continúa ascendiendo en forma de tubo
único, con unas dimensiones que hacen fácil
©Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2015.
su tránsito. Aproximadamente a unos 220 m
de la boca de las Breveritas hay un derrumbe
natural de grandes bloques y tierra que inter­cepta
el camino; es precisamente aquí donde la
cueva del Viento se comunica con la deno­minada
galería Belén, un pequeño tubo de 158
m con conexión al exterior. Sin embargo el men­cionado
derrumbe hace impracticable el paso
por el interior, de modo que a la galería Belén
debe accederse por otra entrada (boca 111).
Unos 20 ó 30 metros antes de llegar al
mencionado derrumbe, hay una bifurcación ha­cia
la derecha que comunica con un paso estre­cho,
conocido por Huída de Rosendo. Siguien­do
este pequeño y empinado tubo, para lo cual
hace falta agacharse e incluso tumbar el cuer­po
para avanzar, se puede proseguir por el más
vasto complejo de galerías subterráneas de Ca­narias.
En esta primera gatera o Huída de
Rosendo el visitante comprende el motivo de la
denominación de la cueva del Viento. ya que en
las zonas donde se reducen las dimensiones
del tubo son notorias las corrientes internas de
aire. El tubo continúa ascendiendo casi sin
desviaciones y recibiendo diferentes nombres
ciertas salas o galerías, tales como Piedra del
Bobo, galería Barroso, galería Puñetera y gale­ría
de la Gran Grieta. Varias de estas denomi­naciones
reflejan fielmente la dificultad de tran­sitar
por algunos lugares. Poco después de la
galería de la Gran Grieta se llega a la sala de la
Cruz, punto de unión de dos grandes galerías,
la propia por la que hemos ascendido y otra pa­ralela
que desciende unos 630 m. Esta última,
conocida por galería de los Pájaros, queda ce­rrada
por un desprendimiento en un punto que,
a buen seguro, fue la conexión superior con la
galería Belén. Se encuentra en ella gran canti­dad
de restos óseos de vertebrados, unos ya
extinguidos como es el caso de la rata gigante
(Canariomys bravo1), y otros desaparecidos de
Tenerife como la graja (Pyrrhocorax pyrrhocorax)
y la hubara (Chlamydotis undulata) (J.C. RANDO,
com. pers.). La presencia de varias especies de
aves cerca del derrumbe es un indicio más de
que en el pasado hubo conexión próxima a una
entrada, que por razones topográficas viene a
coincidir con la galería Belén.
De la sala de la Cruz hacia arriba la cueva
se complica, pues aunque aparentemente se
trata de un tubo único, por encima de las altas
terrazas laterales se encuentran conexiones con
diversas ramificaciones. Algunas son galerías
paralelas como la sala del Vivac, tradicionalmen-te
punto de reun1on y pernocta para
espeleólogos que tras visitas prolongadas deci­dían
dormir en su interior. Otras en cambio son
verdaderos laberintos que acaban comunican­do
con otros sistemas como la galería de los
Ingleses o la cueva del Sobrado. A partir de la
sala del Vivac, la gruta continúa con mayor diver­sificación
de sus galerías, y con alguna gatera
esporádica que dificulta su tránsito. Estamos ya
próximos al extremo superior de la cueva. En
esta zona existe una compleja red de tubos
minuciosamente topografiados por WOOD &
MILLS (1977). El tubo principal continúa hasta
un punto donde las dimensiones se hacen
excesivamente reducidas. Esta gatera es famo­sa
entre los espeleólogos locales por su gran
dificultad, hasta el punto de que pocas perso­nas
han logrado atravesarla. Su denominación
de gatera de la Gran Puñetera ha sido realmen­te
acertada. Después de este punto existe una
sala de unos 15 m fácil de transitar, en cuyo
final hay una pared con una gran grieta que im­posibilita
continuar la exploración. Es el punto
más elevado de la cueva de Breveritas (nombre
aplicado a toda esta parte de la cueva del Vien­to),
pero pueden alcanzarse cotas más altas si­guiendo
por la cueva del Sobrado, a la que se
accede por otro complejo laberinto que parte
más arriba de la conexión con la sala del Vivac.
A partir de la compleja red de tubos pre­via
a esta gran gatera final, se llega a la cueva
inferior conocida por galería de los Ingleses. El
acceso a esta galería se realiza por un pozo de
7 m de profundidad, siendo ésta la única comu­nicación
conocida con el resto de la cueva del
Viento. Al descender el pozo, la cueva presenta
qos tubos de diferentes dimensiones con rami­ficaciones
laterales. El mayor de los tubos se
bifurca al poco de su recorrido, para volver a
unirse en uno único antes de alcanzar su extre­mo
final. Desde este tubo parten varias gale­rías
laterales, algunas superpuestas y normal­mente
de menores dimensiones. La altura máxi­ma
del tubo llega a ser de 12 m, siendo en otros
puntos inferior a 0,5 m.
Las dos entradas restantes para comple­tar
las cinco son las correspondientes a la cue­va
del Sobrado. Una (boca IV) se encontraba en
el extremo inferior, pero tras las excavaciones
de 1994 mencionadas en la Memoria Histórica,
esta cueva ha quedado prolongada por un tubo
principal que desciende hacia el norte unos
1.200 m (aparte de los que sumen sus galerías
laterales). Esta boca es la abertura de una sima -
©Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2015.
-
que queda intercalada entre el tubo nuevo {So­brado
lnferiorry la propia cueva del Sobrado an­teriormente
conocida. Ascendiendo unos 250
m por esta última, se halla la última entrada hoy
en día practicable (boca V). que al igual que la
sima están actualmente cerradas por sendas
verjas que controla el Cabildo. A partir de aquí
se extiende toda la parte superior de la cueva
del Sobrado, que en total tiene unos 3.570 m
de recorrido de gran belleza y considerable com­plejidad.
Ascendiendo por cualquiera de las dos
ramificaciones que pronto aparecen, se va a dar
a la sala del Barco, de cuya proximidad parte un
tubo lateral que conduce al llamado Laberinto.
Avanzando por esta bifurcación hacia el norte
se encuentra un montón de basura bajo una
pequeña boca en el techo que se estaba usan­do
como vertedero. y que ha sido tapiada; unos
metros más arriba había una conexión con una
galería artificial, hoy en día también clausurada.
El tubo que asciende desde la sala del Barco
tiene una sección sorprendentemente regular,
con terrazas laterales de gran belleza en su con­formación.
La conexión con la cueva de
Breveritas es por un sistema elevado de tubos
laberínticos que, a esta altura, parte de una ga­lería
paralela a la principal. Si se prosigue por el
tubo principal se llega a El Pulpo, punto de con­fluencia
de diversas galerías que provienen de
la zona superior de la cueva, la de cota más alta
por el momento de toda la cueva del Viento.
Cerca de este límite superior se encuentra la
sala de las Raíces, de una belleza extraordinaria
y con una fauna troglobia como en pocos luga­res
puede encontrarse en todo este sistema de
cuevas.
Z • .I. METODOLOGIA
En este medio de absoluta oscuridad es
la iluminación, tal vez, el factor más importante
a considerar durante el trabajo de un levanta­miento
topográfico. Se utilizaron lámparas de
acetileno (carbureros) adaptadas al imprescin­dible
casco de espeleología. La iluminación ge­neral
que proporciona el acetileno, originado por
la reacción del carburo cálcico con el agua, se
complementa en ocasiones con linternas aco­pladas
al casco, a fin de tener una iluminación
puntual para ciertos detalles.
Un vestuario y un calzado adecuados son
igualmente importantes debido a la aspereza de
ciertas partes de la cueva, así como a su largo
recorrido. Se suelen utilizar buenas botas de
montaña para poder avanzar con cierta comodi­dad
por la lava tipo «aa», que predomina en gran
parte del sustrato; ropa fuerte pero cómoda, que
evite los desgarres de la tela pero que resulte
apropiada para adoptar las posturas corporales
más insólitas; y unas coderas y rodilleras para
proteger las articulaciones del roce con la lava,
ya que muy frecuentemente hay que avanzar
con codos y rodillas apoyados en el suelo.
Con respecto al levantamiento topográfi­co
realizado en la galería de los Ingleses, se re­quirió
un total de 12 visitas a la cavidad, en gru­pos
de 3 ó 4 personas. El material utilizado
consistió en:
- cinta métrica plastificada de 25 m
- cinta métrica metálica de 3 m
- clinómetro Suunto PM-5/360 PC
- brújula Suunto KB-14/360
- hojas de anotaciones
La metodología seguida durante la toma
de datos en la galería, consistió en el estableci­miento
de puntos topográficos en aquellas zo­nas
de la cueva de especiales características,
tales como cambios de pendiente, cambios de
dirección, mayor o menor amplitud de la sec­ción
del tubo, etc ... En cada uno de estos pun­tos,
situados a nivel del suelo, se medían los
siguientes parámetros:
- altura desde el suelo hasta el techo
- anchura desde el punto a las paredes
laterales
- distancia desde cada punto topográfico
al siguiente
rumbo u orientación de cada punto res­pecto
al anterior
- pendiente o desnivel de cada punto res­pecto
al anterior
- forma de la sección del tubo en puntos
de interés
A estos puntos se les asignaba una nu­meración
diferencial que, escrita en una peque­ña
etiqueta plástica, indicaba su localización
exacta en la cueva. Esto permitía correcciones
posteriores en caso de error en la toma de datos.
Tras la toma de estos datos en la cueva,
se pasaban a papel milimetrado en el laborato­rio,
resultando un plano a escala 1 :200. Esta
©Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2015.
topografía original era posteriormente redibujada
en papel vegetal, xerocopiada y reducida al for·
mato aquí presentado (Anexos 11 a V).
Z.4. liSP.liL.liOM.liTRIA
Del vasto complejo de galerías que com·
ponen esta cueva, la de los Ingleses y la del
Sobrado (Inferior y Superior) son las únicas de
las que no había un trabajo topográfico comple·
to. El decubrimiento en 1973 de la primera por
espeleólogos británicos, se tradujo en un redu­cido
dibujo de la misma (WOOD & MILLS,
1977), y se le asignó en principio una longitud
total de 2.340 m. Por ello, hemos decidido que
nuestra contribución al conocimiento total de la
cavidad fuera un levantamiento topográfico mi­nucioso
de esta galería, a una escala que refle­je
claramente el desarrollo de todos sus rama­les,
con indicación de sus principales característi·
cas. La cueva del Sobrado fue topografiada des·
de 1984 a 1989 por nosotros mismos, finalizán­dose
para un informe solicitado por el Cabildo
de Tenerife cuando inició la adquisición de los
terrenos correspondientes a esta cueva. La par­te
inferior del Sobrado, descubierta en 1994 y
recientemente topografiada por miembros del
Grupo Benisahare y del Museo de Ciencias
Naturales de Tenerife (HERNANDEZ PACHECO
et al., en prensa) y por el GIET (ZURITA et al.,
en prensa), ha sido incorporada a esta obra a
última hora, agradeciendo su cesión a los auto­res
respectivos. Para el resto de la cavidad he­mos
seguido los trabajos de otros autores, así
como la inclusión de otros tramQs inéditos sin
publicar, tal como detallamos más adelante.
¿Cuántos metros de desarrollo total tie­ne
la cueva del Viento? Esta es una cuestión
que siempre ha interesado y cuya respuesta ha
variado de un estudio a otro. Los 6.200 m asig­nados
por MONTORIOL POUS en 1971 se en·
cuentran ya muy superados. Con el presente
e'studio, la totalidad de los pasajes topografiados
sobrepasan los 17 .000 m, cifra ésta bastante
por encima de los 10.002 m asignados por
WOOD y MILLS en 1977.
En la tabla 1 resumimos los valores del
desarrollo total en los distintos trabajos previos.
Si bien nuestro trabajo topográfico se li­mitó
a la galería de los Ingleses y la cueva del
Sobrado Superior tal como anunciamos ante·
riormente, debemos indicar que para Sobrado
Inferior hemos tomado la topografía realiza-
Tubla l.- Principales estudios topográficos de conjunto realizados en la cueva del Viento.
AUTORES AÑO DE TRAMOS LONGITUD
PUBLICACION ESTUDIADOS ASIGNADAf mJ
MONTORIOL POUS 1974 Piquetes
& DE MIER Breveritas 6.200
HALLIDAY 1972 Piquetes
Breveritas 6.201
WOOD & MILLS 1977 Piquetes
Breve ritas 1 ngleses 10.002
C.E. MONTSERRAT sin Piquetes
publicar Breveritas Ingleses 9.250
G.l.E.T. 1995 Piquetes
Breveritas Ingleses
Belén
Sobrado
Sobrado Inferior 17.032 -
©Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2015.
-
da por miembros del Museo y del Grupo
Benisahare (sin publicar); y para el resto de la
cueva, seguimos la de Wood y Milis y no la de
Montoriol, por considerar aquélla mucho más
fiable y precisa que ésta. Una clara diferencia
entre ambas se pone de manifiesto en el entra­mado
complejo final de pasadizos, desde don­de
se accede a la galería de los Ingleses. Por
otra parte, es de destacar que nuestra topogra­fía
dio para esta galería una longitud total de
3.144 m, casi un kilómetro más de los estima­dos
por Wood y Milis; ello se debe al topogra­fiado
de varios tramos entonces inéditos.
Debe considerarse también el carácter
provisional de esta cifra, pues tal como puede
visualizarse en la topografía que acompañamos,
aún queda por explorar y topografiar algunos tu­bos
secundarios de cortas dimensiones. Su to­pografía
aumentará en mayor o menor grado
esta cifra que hoy apuntamos. Por último, y de
forma inédita, se ha considerado en el cálculo
global la denominada galería Belén, un tramo
de 158 m.
Así, la longitud total por nosotros es­tablecida,
aunque siempre provisional, se calcula
a partir de las sumas parciales de la tabla 11.
Tabla 11.- Valores espeleométricos considerados en esta obra para las distintas galerías de la cueva del Viento.
TRAMO AUTOR DE TOPOGRAFIA LONGITUD TRAMOfmJ
Piquetes WOOD & MILLS (1977) 2.080
Breve ritas WOOD & MILLS (1977) 5.582
Ingleses G.l.E.T. (este estudio) 3.144
Belén G.M. TEIDE (sin publ.) 158
Sobrado Estudio Cabildo Tenerife 3.570
Petrólea G.l.E.T. (en prensa) 152
Sobrado lnf. Museo/Benisahare (en prensa) 2.346
1 LONGITUD TOTAL: 17.032
©Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2015.
a. GEOMORFOLOGIA
Isaac Izquierdo Zamora
Ana L. Medina Hernández
Juan J. Hernández Pachaco
J. 1. INTRODUCCION
La cueva del Viento-Sobrado es una cavi­dad
con notable interés espeleológico, no sólo
por la particular complejidad de su recorrido, sino
también por constituir con sus 17 km uno de
los tubos volcánicos más largos del mundo.
Desde el punto de vista geomorfológico
la cueva presenta una amplísima variedad de
estructuras de origen primario (estalactitas de
lava, cascadas lávicas, terrazas laterales, lagos
de lava, etc.) así como concreciones exógenas
de diferente composición (carbonato cálcico,
cristobalita y otros compuestos de sílice). Algu­nos
de estos aspectos fueron puestos ya de
manifiesto por MONTORIOL-POUS & DE MIER
(1974) en un estudio vulcanoespeleológico so­bre
esta cavidad, y por WOOD & MILLS (1977)
en su trabajo sobre geología de los tubos volcá­nicos
de la zona de lcod de Los Vinos.
J.Z. ANTIGÜ&DAD D& LAS COLADAS
La cavidad está localizada en la comarca
de !cod y englobada en coladas basálticas cu­yos
materiales proceden de procesos eruptivos
generados en las Cañadas del Teide. El fenó­meno
comenzó durante la emisión de la Serie
Basáltica 111, continuando después durante las
demás series recientes (MONTORIOL POUS
& DE MIER. 1974). Estas series recientes (111 y
IV) tienen una antigüedad máxima de 0.69 Ma.
(CARRACEDO, 1979).
Desde el punto de vista cristalográfico,
la colada donde aparece la cavidad está consti­tuida
por basalto olivínico-augítico de textura
porfídica (MONTORIOL-POUS & DE MIER,
1974). -·
©Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2015.
-
Laberinto de conexión
A
B
e
Cueva del
Sobrado
(Sobrado
Inferior)
Fig. 2.- Esquema representativo de los distintos niveles en que se hallan las galerías de la cueva del Viento.
.1 • .1. TOPOGRAFIA DE LA CAVIDAD
La topografía (anexo 1) muestra la morfo­logía
de la cueva del Viento en el plano, en su
perfil longitudinal y en las secciones transver­sales
(figs. 4 y 5). La cueva comprende tres par­tes
principales (ver fig. 2): 1) una parte superior,
más superficial, que sirve de comunicación de
los tubos principales a través de estrechas
gateras; 2) otra localizada en un nivel medio,
donde se encuentran la cueva del Sobrado (3,57
Km) y la cueva del Viento (7,82 Km); y 3) dos
tubos que discurren en un nivel más profundo,
la galería de Los Ingleses (3, 14 Km), que co­necta
con la cueva del Viento a través de un
pozo de 7 metros, y la galería Sobrado Inferior
(2,35 Km) que lo hace con la cueva del Sobrado
por medio de otro pozo de unos 15 metros de
profundidad. En la actualidad los tramos topo­grafiados
suman un total de 17.032 m.
.1.4. COMPLEJIDAD DE LA CAVIDAD
La cueva del Viento presenta una com­plejidad
extraordinaria en su recorrido; así son
frecuentes los puntos donde convergen o se
bifurcan distintas galerías, disponiéndose a ve-ces
en distintos niveles. MONTORIOL-POUS
& DE MIER (1974) consideran que podría haber
alguna relación entre la forma de la cueva y lo
abrupto y pendiente de la superficie por la que
discurrió la colada que dio origen a la cavidad. A
partir de investigaciones realizadas en Islandia
y en las Islas Canarias (MONTORIOL-POUS &
DE MIER, 1969, 1970, 1971a, 1971b;
MONTORIOL-POUS, 1972), estos autores con­cluyen
que existe una buena correlación entre
el grado de complejidad en los tubos volcáni­cos
y el ángulo de pendiente de la superficie
donde se genera. Además afirman que dentro
de la cueva del Viento, áreas de mayor compleji­dad
se correlacionan con áreas de mayor
gradiente.
Sin embargo, esta idea no es apoyada por
otros estudios realizados en ésta y otras cavi­dades
del mundo. Según WOOD (1974b) y
WOOD & MILLS (1977), la génesis de un tubo
de lava está en función de relaciones simples y
complejas entre un número de factores am­pliamente
variables, de los que el gradiente es
sólo un elemento más, y la contribución de este
gradiente a la génesis de la cavidad, debe ser
vista a la luz de su influencia junto con otros
factores, en el mantenimiento de la movilidad
de la lava.
©Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2015.
Bifurcación a distintos niveles
en una gran sala en la galería
de los Ingleses (foto: Sergio
Socorro) .
Después de los estudios realizados por
WOOD & MILLS (1977) y de nuestras propias
observaciones, no parece apoyarse la tesis de
que las zonas más complejas de la cueva del
Viento se correlacionen con áreas de mayor
pendiente. Además, existen numerosos ejem­plos
de cavidades volcánicas en las Islas Cana­rias
con gra dientes más elevados que la cueva
del Viento y que constituyen un único y simple
tubo sin ramificación alguna .
No parecen haber por tanto razones cuan­titativas
claras que nos expliquen el desarrollo
complejo de la cavidad. WOOD & MILLS (1977)
sugieren que pueda ser el resultado de una es­pecial
combinac ión de los factores que contro­lan
el flujo lávico ; posiblemente una tasa de efu­sión
muy alta y constante y un emplazamiento
sobre una extensa superficie con gradiente muy
inclinado, con la consecuente movilidad extre­ma
del magma .
3.5. PERFIL LONGITUDINAL Y
GRADIENTE
En la topografía del Anexo 1 se presenta
el perfil longitudinal de la cueva del Viento con
Estalactitas primarias cónicas
y regulares tapizando el te­cho
en la galería Breveritas
(foto: Sergio Socorro). -
©Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2015.
-
los distintos niveles que adquieren sus galerías.
Cuando aparecen niveles múltiples en cavida­des
volcánicas, generalmente la parte más baja
de la cueva ha capturado el flujo lávico de una
cueva superior a través del techo de la inferior,
y las dos cuevas son conectadas por una o más
cascadas de lava. Existen muchos ejemplos de
capturas lávicas de este tipo (WOOD, 1974b y
1981; MONTORIOL-POUS, 1972; MONTORIOL­POUS
& DE MIER, 1974) y en el caso de la
cueva del Viento en Breveritas Profunda, la cue­va
inferior (galería de los Ingleses) está conec­tada
con la cueva superior por medio de un sal­to
de lava de 7 m. La cueva del Sobrado dispo­ne
a su vez de otra cascada de lava de 13 m
que conecta con otro tubo inferior de mayores
dimensiones.
El rango vertical total de la cueva del Vien­to
es de 478 m según el estudio de WOOD &
MILLS (1977), dando una media de inclinación
de 11 º. Este gradiente se mantiene también en
la cueva inferior y es perfectamente constante.
aparte de las pequeñas pendientes ocasionales
donde el gradiente puede llegar localmente a
30º (ver topografías). Además es frecuente ob­servar
cambios bruscos en la pendiente a ma­nera
de escalón (Anexos 11, 111, IV y V), cuyo
desnivel puede llegar en ocasiones a 2,5 m de
altura. En este último caso se constituyen pe­queñas
cascadas con la última lava residual que
fluyó por el interior del tubo. Estos escalones
lávicos podrían generarse de diversas maneras,
pero principalmente tres procesos son proba­bles:
a) por captura del frente de colada de una
pequeña unidad lávica ya solidificada. Después
de fluir por encima de la misma, forma un es­calón
en su extremo opuesto (NICHOLS. 1933),
(fig. 3a).
bl por solidificación de sucesivas oleadas
lávicas en el flujo interno del tubo ya formado
(fig. 3b).
c)por captura del flujo de un tubo desde
otros tubos inferiores, previamente consolida­dos,
(fig. 3c).
:1.6. SECCIONES TRANSVERSALES
La topografía (figs. 4 y 5) muestra los 176
cortes transversales recogidos de
MONTORIOL-POUS & DE MIER (1974), de
WOOD & MILLS (1977) y de nuestro trabajo.
Estos perfiles son medidos con el fin de pro­porcionar
una documentación regular de las for­mas
del recorrido. Además algunas son espe­cialmente
seleccionadas debido a sus caracte­rísticas
particulares o su forma inusual.
El análisis de las secciones en los tubos
volcánicos nos permite realizar una interpreta­ción
mejor de la historia genética de la cavidad.
De esta manera WOOD & MILLS (1977) agru­pan
las secciones en ocho tipos generales y dos
representativas de cada tipo (fig. 6).
:1.7. DECORACION DE LA CAVIDAD
Diversos tipos de estructuras se desarro­llan
en el techo, paredes y suelo de la cavidad.
Con el fin de elaborar un catálogo detallado de
las mismas se localizan en las topografías
(anexos 11.111,IV y V) las formas más relevantes
que decoran el interior de la cueva del Viento:
:1.7.1. Jameos y entradas. Las bocas 1, 11.
111, V y VI son jameos claramente de origen se­cundario,
mostrando en su interior bloques des­prendidos
del techo. La boca IV, que se corres­ponde
con el pozo de acceso a la galería Sobra­do
Inferior, podría constituir una abertura natu­ral
de origen primario. La entrada superior de la
cueva del Sobrado (entrada VII) constituye una
boca artificial, producida por los trabajos de una
excavación minera y está actualmente tapiada.
El acceso es perfectamente practicable en las
demás entradas, a excepción de la IV y la VI,
ambas en el Sobrado, debido a que se encuen­tran
justo en el techo, y a una distancia consi­derable
del suelo. La entrada VI está actualmen­te
bloqueada con piedras fijadas con resina, y
es impracticable.
:1.7.Z. Terrazas y bancos laterales. La
cueva del Viento-Sobrado presenta una amplí­sima
variedad de formas parietales a lo largo de
su recorrido, especialmente en las galerías
Breveritas, Piquetes y Sobrado. Las cornisas,
terrazas, bancos y gradas, producto de las va­riaciones
que sufre el nivel de la corriente lávica
dentro del tubo ya formado, constituyen la tóni­ca
general del tapizado interno de la cavidad.
La génesis de estas formaciones ha sido
objeto de varios trabajos espeleológicos (BRAVO,
1964; MONTORIOL-POUS & DE MIER, 1969 y
©Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2015.
1
(a) (b) (e)
e e :
u.l. e
r /_' .. : cr· ; i'; . ; ,;¡ .... ,
e ; e:_ "!¡¡ ::
" t· . {/,
~ ~
Fig, 3.- Formación de escalones lávicos: a) por contacto de la lava con una peque11a unidad lávica (u.I.); bl por solidificación del río lávico residual; e) por captura del flujo
de lava de un tubo superior en formación.
©Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2015.
1
A
o 30m ? e:::::> {} ó <::::::l o ,,e:::::;::::J (] o C:::> ~ C:> <uo ~ <{J
1 2 3 4 5 6 1 • 9 10 11 12 13 14 15 11
e:::::, Ó{JC16 ü L\ o ~ ú ~ a ..::::::> <J a e> () (] o 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 J4 H
DV l:l ú o f) ó 'í'.3 a o ~ L? a
36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48
B
O 10m
~~ ~Ó>~c:::::::> c:::Q o~ C::J C; ~ ~~ 'i 1 ":'l CJ ~
49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 &2 13 14 15
¿ ~Q~óCl:J «:J.cJa.~~o~ CJ
86 67 88 69 70 71 72 73 74 75 71 77
Fig. 4.· Secciones transversales. A: Cuevas de las Breveritas y de los Piquetes. B: Galeria de los Ingleses.
©Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2015.
78 79 80 81 82 83
O~~OiJÜÜOOc:.
84 85 86 87 88 89 90 91 92 93
o ~ C) úUOOCJoo 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103
Ll~óbD ouo e::::, ~g 8
104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115
~ Óo ~~ c:::2J o 10 A
116 117 118 119 120 121
o ~ ü o GJ @ o G D V [J 8 íJ a
122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135
o a o ~ o
136 137
Q {], Q
148 149 150
o Q o o
161 162 163 164
o o o
173 174 175
138
q
D
176
151
o
165
139 140
G
152
o
166
'1
141
o
153
L::J
167
a o
142 143
G Q G
154 155 156
o CJ
168 169
~
144
o
157
o
170
Fig. 5.- Secciones transversales. A: Cueva del Sobrado. B: Galería Sobrado Inferior.
o o o
145 146 147
o o o
158 159
o o
171 172
160
-
©Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2015.
-
1974; DIAZ & SOCORRO, 1984), en los cuales se
explican las variaciones que se pueden manifes­tar
dependiendo de la viscosidad de la lava, la pen­diente
del terreno, la dirección de las curvas en el
río lávico, etc. En la topografía donde se exponen
las secciones transversales de la cueva del Vien­to
(figs. 4 y 5), se puede apreciar perfectamente
la gran variedad de formas derivadas de los dis­tintos
niveles lávicos producidos en el momento
de la formación del tubo.
Uno de los fenómenos más característi­cos
producidos por el gran desarrollo de las te­rrazas
es la fusión de las mismas para originar
secciones con pisos superpuestos. El tubo in­ferior
se reduce entonces a una pequeña gate­ra
donde el paso es estrecho y con forma trian­gular.
Muchos ejemplos de este tipo se han pro­ducido
en la cueva de Las Breveritas y en la
cueva de Los Piquetes y la del Sobrado (ver
anexos 11 y 111).
S.7.S Cascadas de lava. La cueva del Viento
está generada, como expondremos más ade­lante,
en una serie de unidades o coladas lávicas
superpuestas, donde los tubos superiores
contactan en muchos puntos con ríos lávicos
inferiores, produciéndose capturas de magma.
Al solidificarse la lava, en la pared de contacto
se conforma una auténtica cascada de lava, que
tiene su máxima expresión cuando el material
lávico es más viscoso, de tipo malpaís. Los pun­tos
más espectaculares son quizás a) el gran
pozo de acceso a la galería Sobrado Inferior; b)
Unión de terrazas laterales
formando dos pasajes super­puestos
en la sala de La Cruz,
gale ría Breveritas (Foto:
Sergio Socorro).
el pequeño pozo de 7 m que comunica la cueva
de las Breveritas con la galería de los Ingleses
(anexo I); c) el contacto inferior de la sala del
Vivac con el tubo principal de la cueva de las
Breveritas (a nivel de la sala de la Cruz, ver anexo
11); d) un pequeño salto de 2 a 3 m que se en­cuentra
a unos 30 ó 40 m de la entrada de la
cueva de los Piquetes, en dirección norte; e) un
gran escalón lávico en galería Belén, muy cerca
de la unión con Breveritas Superior y f) un salto
de 2-3 m localizado a unos 200 m del extremo
norte de la galería Sobrado Inferior.
S.7.4. Sumideros de lava. En ocasiones
la lava es captada por un tubo inferior
obturándose el acceso a éste después de la
solidificación del basalto. En la galería de los In­gleses
encontramos un lugar muy representati­vo
a este respecto, donde confluyeron mate­riales
lávicos procedentes tanto del pozo que
conecta con la cueva superior como de la gale­ría
que lleva al punto más elevado del tubo de
los Ingleses. Es posible incluso que se haya
introducido por este sumidero la lava proceden­te
de la cueva de las Breveritas. Otro ejemplo
lo encontramos en el extremo superior de la
cueva del Sobrado.
S.7.S Tipos de sustrato. Dependiendo de
las características del flujo lávico que avanzó por
el interior del tubo en último término, las cue­vas
volcánicas presentan distintos tipos de
sustrato. En los anexos 11, 111, IV y V se señalan
©Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2015.
~ l•V• llquld• mm l•V• •olldlflc•d•-f•• • liii!
E:2:l l•VB •olldlflc•d•-f••• 1
ó C:J ºº ºº
Fig. 6.- Génesis de las diversas secciones transversales según WOOD & MILLS (1977).
1
©Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2015.
-
los sustratos característicos de las galerías prin­cipales
de la cueva del Viento-Sobrado. La ma­yor
parte del recorrido de esta cueva, tanto de
las galerías inferiores como las superiores, está
tapizado por un sustrato de tipo malpaís. La úl­tima
emisión de lava durante el proceso genético
de la cueva estuvo caracterizada por un magma
muy viscoso que llegó perfectamente hasta las
cotas más inferiores de las galerías. No obstan­te,
hay que destacar que este río de lava resi­dual
no poseía mucho espesor, de tal manera
que aquellas galerías o ramales situados a va­rios
metros por debajo del suelo de la galería
Sustrato de tipo malpaís en la
galería de los Ingleses, muy
frecuente en casi todo el re­corrido
de la cueva del Vien­to
(Foto: Sergio Socorro).
Pequeña cascada de lava en la
galería Belén (Foto: Sergio So­corro).
principal no llegaron a captar este último río
lávico. Por ello estos tubos se nos manifiestan
actualmente con un sustrato de lavas tipo
pahoehoe, que fluyeron en una emisión ante­rior
a las de tipo aa y con un espesor más eleva­do;
esto permitió su avance por las galerías si­tuadas
en niveles más altos.
Los primeros síntomas de erosión en un
tubo volcánico quedan plasmados en los des­prendimientos
que se van produciendo en diver­sos
puntos del techo y de las paredes. La cue­va
del Viento a primera vista presenta un as­pecto
relativamente joven y en muchos lugares
©Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2015.
Bloque de lava soldado al sue­lo
(Foto: Sergio Socorro).
del recorrido conserva todas sus estructuras pri­mitivas.
Sin embargo, existen también zonas en
la cavidad donde el proceso erosivo se ha pues­to
de manifiesto. En las topografías están seña­ladas
estas zonas, que se caracterizan por
acúmulos de bloques desprendidos en el suelo,
a veces de gran tamaño y que suelen coincidir
con salas de grandes dimensiones. En ocasio­nes
estas salas se han ampliado
espectacularmente debido a la propia erosión.
Las más representativas son quizás las que se
encuentran en las secciones 16 y 22 de la gale­ría
de los Ingleses, y la sala de los Troglobios en
la cueva de los Piquetes. En ciertos puntos de
la cavidad aparecen bloques de lava fundidos al
suelo, probablemente desprendidos del techo o
arrastrados por el río lávico, que son luego tapi­zados
por flujos posteriores.
Finalmente y en los tramos más inferio­res
de la cueva de los Piquetes y de la cueva de
las Breveritas (anexo 11), se desarrolla un proce­so
de acúmulo de sedimentos que se acentúa
sobre todo en recorridos donde la pendiente es
muy poco acusada. Probablemente tenga que
ver también con el espesor del techo de la cavi­dad
y con lc: gran cantidad de grietas a través
Cascada de concreciones
silíceas en galería Breveritas
(Foto: Sergio Socorro). -
©Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2015.
-
de las cuales percolan agua y sedimentos arras­trados
desde la superficie. En ocasiones, y de­bido
al gran acúmulo y formación de barro im­permeable,
el agua filtrada se estanca en pe­queños
charcos de 1-2 m de diámetro como
máximo. Esto es muy evidente en la sala del
Túmulo de la cueva de los Piquetes, donde ade­más
se da la circunstancia de que continuamen­te
se filtra agua residual de las viviendas insta­ladas
justo encima de la cavidad.
S.7.6. Estafllltos y estalactitas de lava.
La cueva del Viento, al igual que la mayoría de
los tubos volcánicos, presenta unos ca­racterísticos
procesos sobresalientes en el te­cho
denominados estalactitas de lava. Estas tie­nen
una diversidad morfológica muy amplia,
siendo la forma más común la de cono inverti­do.
Según la clasificación de DIAZ & SOCORRO
(1984), la cueva del Viento posee una buena re­presentación
de estalactitas de lava primarias.
De este tipo las más abundantes son las cóni­cas
que prácticamente cubren la mayor parte
del techo de la cueva. En algunos lugares don­de
el techo tiene una fuerte inclinación, estas
estalactitas primarias cónicas se disponen en
hileras paralelas (ver topografías). Aunque no
son tan abundantes, se manifiestan también las
estalactitas primarias irregulares, especialmen­te
en la cueva de las Breveritas (anexo 11).
Estalactitas de lava de otro tipo, muy es­casas
en esta cavidad, son las originadas por
fenómenos de refusión muy intensa. De hecho
sólo hemos observado un pequeño grupo de
dichas estalactitas en zona superior de la gale­ría
de los Ingleses.
a.7.7. Concreciones de origen secun­darlo.
En la actualidad son muy pocos los tra­bajos
que hacen mención o realizan un estudio
sobre estas concreciones. MONTORIOL-POUS
(1965), mediante diversas técnicas constató que
los depósitos encontrados en la cueva de los
Verdes en Lanzarote están constituidos por
yeso. Sin embargo, en los estudios llevados a
cabo en cavidades volcánicas de Islandia por
MONTORIOL-POUS & DE MIER (1970, 1971 b)
y MONTORIOL-POUS (1972) no se halló caver­na
alguna que presentara este tipo de concre­ciones.
Por el contrario otros autores encontra­ron
depósitos semejantes en las Islas Galápagos
(DE PAEPE, 1965; BALASZ, 1972 en
MONTORIOL-POUS & DE MIER, 1974). Así
mismo, nosotros hemos observado numerosas
concreciones en otras muchas cavidades del
Hierro y Tenerife. También son muy frecuentes
en los tubos y simas volcánicos del Archipiéla­go
de Azores, según hemos podido comprobar
recientemente en una visita espeleológica a
estas islas.
La cueva del Viento posee una buena re­presentación
de este tipo de depósitos, prácti­camente
a lo largo de todo su recorrido (Anexos
11, 111, IV y V). La morfología que presentan es
muy variada, diferenciándose cinco patrones
principales: 1) pequeñas formaciones a modo
Concreciones de sílice sobre el
sustrato en la galería de los
Ingleses (Foto: Sergio Socorro).
©Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2015.
Filamento de sílice de t O cm
de longitud, pendiendo del
techo en la galeña de los In­gleses
(Foto: Sergio Socorro).
de pequeños balcones adheridos a la pared lle­nos
de agua y con un diámetro que oscila entre
0,5 y 6 cm; a veces se disponen en grupos nu­merosos
formando curiosas cascadas de color
blanco en las paredes de la cavidad. 2) Formas
pulverulentas que se deforman y desprenden
al contacto. 3) Vasos receptores en el suelo que
se forman en las pequeñas oquedades. En oca­siones
se establece una costra blanca de mate­rial
litogénico en su superficie. 4) Estalactitas,
desarrolladas sobre el techo plano o sobre
estalactitas de lava, siendo escasas en la cueva
de las Breveritas pero muy frecuentes en algu­nas
zonas de la galería de los Ingleses. y 5) Gru­pos
de concreciones que no se disponen verti­calmente,
sino siguiendo la dirección del viento
que se produce en un tramo de pequeñas di­mensiones,
localizado en los últimos 300 m de
la galería Sobrado Inferior. Este fenómeno le
confiere un aspecto inusual de «peinado» a las
concreciones.
MONTORIOL-POUS & DE MIER (1974)
realizaron ya un estudio sobre algunos depósi­tos
de la cueva de las Breveritas, destacando la
.presencia de concreciones de calcita. En nues­tra
primera prospección a la galería de los Ingle­ses
se extrajeron algunas muestras de las con­creciones
allí presentes que fueron analizadas
en el Departamento de Edafología de la Univer­sidad
de La Laguna y resultaron estar constitui­das
por cristobalita (A. RODRIGUEZ, com.
pers.). A raíz de este descubrimiento decidimos
extraer muestras de todas las galerías de la ca-vidad,
tanto de las inferiores como de las supe­riores.
Además de la calcita, la cueva del Viento
presenta concreciones exógenas de cristobalita
y de otros compuestos de sílice. Los depósitos
encontrados en la cavidad superior (cueva de
las Breveritas) parecen tener la misma compo­sición
que la cristobalita (hallada en la cavidad
inferior o galería de los Ingleses), pero con una
estructura aún más laxa. Estas diferencias pu­dieran
ser de interés no sólo desde el punto de
vista mineralógico, sino también a la hora de
establecer diferencias con respecto a la anti­güedad
de lo que parecen ser dos coladas dife­renciadas
en el tiempo y en la composición.
S.8. MORFOGliNliSIS
Por regla general los tubos volcánicos son
estructuras características de coladas basálticas
tipo pahoehoe, donde el mantenimiento del ca­lor
en el interior del flujo hace progresar el fren­te
de la colada. Las observaciones directas de
este fenómeno por numerosos vulcanólogos en
Hawaii y en las Islas Vestmannaeyar (Islandia)
ofrecen valiosos datos para explicar el proceso
morfogenético de una cavidad volcánica. WOOD
(1974a) lo resume como sigue:
«Durante los estad íos tempranos de una
erupción, cuando a menudo se produce la ma­yor
descarga, es común la formación de un ca­nal
abierto de coladas pahoehoe. Después de -
©Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2015.
..
que el can·a1 se establece, y particularmente
cerca de la boca, otras coladas más turbulentas
causan salpicaduras a lo largo de los márgenes
del canal, construyendo altos diques entre los
que la corriente fluye generalmente unos po­cos
metros por debajo. El flujo a través del ca­nal
no es comúnmente uniforme sino por pul­sos,
de tal manera que durante los pulsos ele­vados
la lava puede escapar del canal exten­diéndose
lateralmente como pequeñas unida­des
lávicas que se enfrían rápidamente. Bajo
circunstancias especiales estos canales pueden
irse techando progresivamente por el crecimien­to
de una costra estacionaria por encima de la
corriente fluida, o por la interferencia y unión de
bloques costráceos a las paredes hasta formar
un arco y cerrarse.
A una buena distancia de la abertura
eruptiva, la lava se va enfriando y desgasificando
ostensiblemente, y la superficie se va oscure­ciendo
y encostrándose. La naturaleza de la
costra puede variar desde una fina piel grisácea,
a trozos de pahoehoe, o a bloques irregu lares
escoriáceos, dependiendo de las características
y viscosidad del flujo.
El flujo tipo canal va cambiando a flujo
tipo lengua de lava a medida que nos acerca­mos
al frente de la colada. Aquí predominan los
tubos subterráneos y el frente de la colada pro­gresa
en avanzadillas espasmódicas que han
sido descritas como semejantes al movimiento
de una ameba por protrusión de sucesivos de­dos
lobulados».
Capas lávicas supe11>uestas en
las paredes de la galería de
los Ingleses (Foto: Sergio So­corro)
.
De las especulaciones y observaciones
sobre el terreno de muchos autores, WOOD
(1974b) concluye que la formación de un conduc­to
simple en coladas basálticas se debe funda­mentalmente
a dos procesos: 1) encostra­mientos
de los canales de lava abiertos y 2)
enfriamiento de una piel o costra alrededor de
la lengua de lava. De cualquier manera, tales
procesos dependen de condiciones particulares
que pueden ser función de las propiedades físi­cas
del basalto, la distancia desde la boca surti­dora
de lava y la naturaleza de la topografía so­bre
la que se desarrolla.
En el caso de la cueva del Viento-Sobra­do,
probablemente se ha producido toda una
serie de combinaciones de los procesos ante­riormente
comentados. De hecho, los tres ni­veles
de conductos observados parecen ser
producto de sucesivas etapas eruptivas, que
generaron coladas superpuestas. en cuyo seno
se construyeron las galerías por las que hoy
podemos transitar.
En algún momento del pasado, durante
las emisiones basáticas más antiguas de la Se­rie
111, se construyeron los grandes canales
lávicos que conformaron las dos galerías infe­riores
de grandes dimensiones: la galería de los
Ingleses y la galería Sobrado Inferior.
Más tarde, y tras la solidificación y con­solidación
de estas dos cavidades, otra colada
cubrió la superficie escoriácea de la zona, aún
sin suelo ni vegetación. La dirección de ambas
coladas coincidió dado que siguieron probable-
©Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2015.
mente el curso de antiguas barranqueras exis­tentes
en el área.
Sin embargo, tanto los materiales que
formaron las galerías, como la superficie por la
que discurrieron las coladas superior e inferior,
parecen presentar diferencias significativas. Los
grandes canales que precedieron la formación
de esas galerías, pudieron haberse construido
por refusión y erosión de una colada en forma­ción,
abriéndose un gran surco que luego se fue
techando progresivamente. Los desprendimien­tos
de la capa de refusión que tapizan la galería
de los Ingleses dejan ver el bandeado en capas
horizontales, producto de la solidificación dife­rencial
en la colada donde se construyó el ca­nal.
En las paredes y techo de esta galería pue:
de apreciarse el proceso de acreción de
salpicaduras de lava, con interferencias de blo­ques
de costras lávicas, que con el rebosado
del flujo en las crecidas, pudieron haber forma­do
el techo de la cavidad. A diferencia de lo ocu­rrido
en las cavidades superiores, las galerías
inferiores no parecen haber dispuesto en su
génesis de aportes lávicos que se estabilizaran
temporalmente en niveles. La consecuencia es
que son muy escasas las manifestaciones de
procesos parietales como terrazas y bancos la­terales.
Ambas galerías formadas en la colada
inferior, fueron capturadas por los materiales
lávicos de la colada superior, debido bien a la
refusión del techo de las galerías, bien a través
de sendos jameos producidos por colapso. En
cualquier caso, al formarse las galerías que cons­tituyeron
la cueva del Viento y la del Sobrado,
se produjo la comunicación directa y paralela
de ambas, a través de los pozos de 7 y 13 m de
profundidad respectivamente. Los materiales
lávicos de las galerías superiores llegaron a dis­currir
mediante estos pozos hacia las galerías
inferiores, hecho que es muy notable en el ac­ceso
a los Ingleses donde se produjo una cas­cada
de lava tipo malpaís.
Finalmente, un tercer nivel de coladas
construyó todo un laberinto de conductos, que
conecta en varias ocasiones con la cueva del
Sobrado y con la del Viento. Probablemente
estos dos niveles superiores fueran más con­temporáneos,
de tal manera que aún sin
solidificarse del todo las cuevas principales, flu­yó
la última colada, de lavas notablemente más
fluidas, las cuales conectaron rápidamente con
las galerías ya formadas. Esta colada más re­ciente
pudo salvar la barrera que hizo discurrir a
las coladas inferiores por dos cauces diferen­tes,
ofreciendo así una conexión directa de los
17 Km de galerías que hoy constituyen la cue­va
del Viento-Sobrado.
-
©Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2015.
4. BIOLOGIA
José L Martín
PedroOromí
Isaac Izquierdo
AnaLMeclna
Juana M González
4. 1. INTRODUCCION Y OB.IETIVOS
El primer troglobio terrestre descubierto
en los tubos volcánicos de Canarias se encon­tró
en la cueva del Viento. Se trataba de una
cucaracha anoftalma y despigmentada que más
tarde se describió como Loboptera subterranea
(MARTIN & OROMI, 1987). Sin embargo este
descubrimiento, realizado en los años sesenta
por un grupo de espeleólogos aficionados. no
tuvo ninguna trascendencia científica, y antes
de que dicha especie fuera estudiada y descri­ta,
ya se conocían otros troglobios en cuevas
de El Hierro y Tenerife (DALENS, 1984; ESPA­ÑOL
& RIBES, 1983; MACHADO, 1984; OROMI
& MARTIN, 1984; RIBERA, FERRANDEZ &
BLASCO, 1985; SERRA, 1984).
En 1982, la cueva del Viento fue objeto
de un minucioso estudio por parte de biólogos
de la Universidad de La Laguna (ver MARTIN,
1984) en el que por vez primera se hizo un aná­lisis
de tipo ecológico. La organización de la co­munidad
animal se describió atendiendo a sus
valores de riqueza específica, diversidad y gru­pos
alimenticios dominantes, comprobándose
la importancia de los saprófagos como seres
más abundantes.
El estudio indicado se realizó sólo en la
llamada «cueva Superior», más en concreto en
las galerías de Belén, Breveritas Superior,
Breveritas Inferior y Breveritas Profunda. En
total se descubrieron 37 especies animales, en­tre
ellas nueve troglobias:
Dysdera unguimmanis (Araneae, Dysderidae)
Dysdera esquiveli(Araneae, Dysderidae)
Lithobius speleovu/canus {Chilopoda,
Lithobiidael
Pseudosinel!asp. (Collembola, Entomobryidae)
Trog!opedetessp. (Collembola, Entomobryidae) -
©Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2015.
-
loboptera subterranea (Blattariae, Blattellidae)
Tachycixius /avatubus (Homoptera, Cixiidae)
Wolltinerfia martini (Coleoptera, Carabidae)
Wolltinerfia tenerifae (Coleoptera, Carabidae)
Ante la solicitud de la Dirección Gral. de
Medio Ambiente del Gobierno de Canarias, y
gracias a la infraestructura del Departamento
de Biología Animal (Zoología) de la Universidad
de La Laguna, se llevó a cabo en 1987 un nue­vo
estudio biológico de la cueva. Los resulta­dos
obtenidos en dicho estudio son el núcleo
principal del presente trabajo, al que se han aña­dido
ciertos datos de puesta al día, particular­mente
en el catálogo de especies conocidas de
la cueva.
Los objetivos que nos propusimos inicial­mente
fueron los siguientes:
1) Elaborar un catálogo de las especies que cons­tituyen
la comunidad animal de la cueva, indi­cando
en cada caso sus niveles respectivos de
adaptación y conservación.
2) Elaborar un catálogo de las especies que cons­tituyen
la comunidad vegetal de las entradas de
la cueva.
3) Indagar sobre la eficacia del muestreo reali­.
zado, tanto en lo concerniente a los tipos de
trampa empleados, como a la intensidad del
muestreo.
Las raíces de plantas del exte·
rior son una fuente importan­te
de energía para el
ecosistema cavernícola (Foto:
Sergio Socorro).
4) Evaluar en qué medida los vertidos de resi­duos
orgánicos que se observan en algunas
galerías, afectan al ecosistema subterráneo. Es
lo que denominaremos «efecto contaminación>>.
5) Evaluar en qué medida los visitantes afectan
al ecosistema de la cueva. Es lo que denomina­remos
«efecto tránsito».
6) Evaluar en qué medida la mayor o menor pro­fundidad
vertical respecto a la superficie afecta
al ecosistema subterráneo. Es lo que denomi­naremos
«efecto profundidad».
7) Investigar las posibles variaciones experimen­tadas
por el ecosistema en el tiempo. Para ello
compararemos los resultados actuales con los
del muestreo realizado en 1982.
8) Delimitar las zonas de la cueva más ricas
biológicamente y sus posibles amenazas.
9) Analizar el estado de conservación de las
especies más adaptadas.
10) Analizar los principales factores que ame­nazan
la conservación del ecosistema sub­terráneo:
aspectos a considerar en una estrate­gia
de conservación .
Cada uno de estos objetivos se tratará
en los apartados sucesivos.
©Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2015.
4.Z. METODOLOGIA DE ESTUDIO
4.Z. 1 . Zona de estudio y zona de
muestreo.
La zona de estudio incluida en nuestro
trabajo abarcó la mayor parte de la cueva. Por
razones obvias, la zona de muestreo hubo de
ser menor. Para delimitar esta última, escogi­mos
varias partes de la cueva que por sus
características consideramos como representa­tivas
del resto, y en ellas se instalaron las diver­sas
estaciones de muestreo. Recuérdese que
no hay ninguna estación de la cueva del Sobra­do,
debido a que en 1987 no se sabía que for­mara
parte de la cueva del Viento.
Las galerías incluídas en la zona de
muestreo fueron:
1) Galería Breveritas Inferior. Tramo desde la boca
de las Breveritas hasta la zona conocida como
«El Lagar», más al norte.
2) Galería Breveritas Superior. Tramo desde la
Las plantas verdes no pueden crecer en la cueva por
falta de luz, pero sí se desarrollan diversos hongos,
como este que crece sobre un excremento de rata
(Foto: Ramón Oromí).
boca de las Breveritas, hacia el sur, hasta la zona
conocida como huída de Rosendo.
3) Galería Breveritas Profunda. Tramo desde la
huída de Rosendo, hacia el sur, hasta la llamada
«Cascada de Kalise», más allá de la sala de la
Cruz.
4) Galería de los Ingleses. Esta zona, llamada
también «cueva Inferior», abarca todo el com­plejo
de galerías subterráneas descubierto en
1974 por una expedición espeleológica del
Shepton Mallet Caving Club (ver WOOD &
MILLS, 1977). Se encuentra a un nivel vertical­mente
más profundo que la colada que incluye
a la galería Breveritas Profunda.
5) Galería de Belén. Tramo existente entre la
entrada de Belén y una estrecha gatera imprac­ticable
en los alrededores de la Huída de
Rosendo, más al norte.
6) Galería de los Piquetes. Tramo desde la boca
de los Piquetes hasta, aproximadamente, unos
250 metros más al norte.
..
©Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2015.
-
4.Z.2. Té.cnlca de muestreo.
Se empleó un método de muestreo que
combina las capturas con trampas provistas de
cebos atractivos, y la caza a vista. Algunos au­tores
son contrarios al empleo de cebos atracti­vos
en determinados estudios biológicos, pero
nosotros optamos por ello tras diversas consi­deraciones.
En primer lugar las poblaciones caverní­colas,
al menos en los tubos volcánicos cana­rios,
no son lo suficientemente grandes como
para emplear un sistema de trampas de inter­cepcíón
(sin cebo). en las que sólo interviene el
azar en el encuentro de un animal con la tram­pa.
Conscientes de que el empleo de cebos
entraña cíerta discriminación en las capturas,
puesto que unos animales son más atraídos que
otros, decidimos subsanarlo en lo posible utili­zando
de forma combinada cebos diferentes,
con distintos modelos de trampas.
Por otra parte, esta misma escasez de
individuos hace que un muestreo a vista sea
insuficiente por sí mismo, y probablemente poco
significativo al influir en él la subjetividad delco­lector
en su método, o incluso la distinta posibi­lidad
de acceder con mayor o menor éxito a
determinados hábitats. También, las posibilida­des
de sobremuestreo de unas zonas respecto
a otras son grandes, pues el muestreo .implica
levantar piedras, escarbar en sedimentos, des­gajar
raíces, etc., técnicas difícilmente
cuantificables para que haya homogeneidad. Sin
Fig. 7.- Los dos modelos de
trampa empleados en los
muestreos, en dibujo superior
de tipo pitfall y en el inferior
de tipo botella.
embargo, el muestreo a vista es necesario, ya
que hemos comprobado que ciertas especies
no caen en ningún tipo de trampa (v.gr. arañas
sedentarias).
Así pues, combinando el muestreo a vis­ta
y el trampeo con cebos pensamos que cubri­ríamos
un mayor espectro de posibilidades, te­niendo
en cuenta la mencionada escasez de la
fauna. De todos modos, lo más probable es que
aún así siempre perdure alguna diferencia en­tre
los resultados obtenidos y la situación real
del ecosistema.
Como la metodología seguida es igual en
todas las estaciones, consideramos que el po­sible
error persistente se mantiene por igual en
todas las zonas sometidas a comparación. Mien­tras
el error sea constante y más o menos co­nocido,
será posible la comparación entre unas
galerías y otras; en caso contrario, los resulta­dos
podrían resultar sesgados como consecuen­cia
de la propia metodología empleada, y deter­minar
conclusiones erróneas.
De todos los cebos que conocemos, uno
de los más eficaces es la solución de Turquin 1
Sin embargo, tampoco es perfecta y algunos
grupos, como los Cixiidae o ciertas arañas, no
resultan atraídos. Otro cebo que según nuestra
experiencia se ha revelado como de los más
eficaces es la carne de hígado, sobre todo cuan­do
con el tiempo comienza a pudrirse. Decidi­mos
utilizar ambos, pero en una misma trampa
para que sus etectos respectivos actuaran con­juntamente.
. .....
. · .. : ... .. ·
' f ' • • ~ I •' ·: .·:'. •.'
.: ....... ·: ~. ,__ __ ,
·· .. · .... :. : ....
. .. ~. . . . '.' . . . ... . . .. : .
. ~... . '. : .
..... ~. ~ " ·. : :' .; . . .. ·~ ·.. ..· ·. :.·: ........ :.'. ~· ',.
' . Esta solucíón ínventada por M. J. Turquin (1973), ya ha sído probada con éxito en múít1p'es ocasiones. Su composíc1ón es 1000 mi. de
cerveza, 5 mi. de ácido acético. 2 mi. de lormoí y 10 g. de hidrato de cloral. Tiene la ventaia de atraer, matar y fi1ar a los animales captwrados.
Su PW\c1pal defecto está en que cuando los animales permanecen un tiempo p•olongado P'\mersos en e! líquido, se reblandecen en exceso,
dificultando su conservacíón futura.
©Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2015.
Como la forma de la trampa también in­fluye
en su eficacia, escogimos dos tipos dife­rentes
que se habían utilizado con éxito en otras
experiencias. Por un lado están las trampas
pitfall, ya conocidas desde antaño (BARBEA,
1931 ), que fueron las empleadas en el mues­treo
de 1982; y por otro lado las trampas de
botella (fig.7).
Las trampas pitfall (P) consistían en un
recipiente cilíndrico en cuyo interior se vertían
100 cm3 de solución de Turquin, y un poco por
debajo de la boca se colocaban 2 g de hígado
sujeto mediante un alambre. Las trampas de
botella (B) consistían en una botella plástica en
cuyo interior se colocaban los mismos cebos.
L ~ botella se enterraba en el suelo con una in­c.
.ación de unos 60°; cuando los sedimentos
eran escasos, construíamos en su boca una ram­pa
artificial de tierra y piedras (fig. 7).
En cada lugar donde se colocó una tram­pa
se hizo un muestreo a vista de 1 O minutos
de duración para complementar los resultados
de las capturas con trampa.
En general, la experiencia resultó positi­va,
y muy pocos grupos animales de los cono­cidos
en la cueva escaparon al muestreo. Sin
embargo, es imposible determinar si hubo ses­go
o no en las proporciones relativas de cada
uno. E.1 el caso de que así fuera -cosa probable
por cierto-, éste sería el mismo en todas las
estaciones. dado que la metodología de
muestreo se mantuvo siempre igual.
El que en unas galerías se colocara dis­tinto
modelo de trampas y en diferente canti-
Tabla 111.· Relación de trampas colocadas de cada tipo.
dad, dependía del tipo de comparación que que­ríamos
realizar. No se trataba de comparar cada
galería con todas la demás; la mayoría de las
comparaciones se hicieron dos a dos y cui­dando
en todos los casos que una galería no
estuviera sobremuestreada respecto a la otra.
4.Z.S. Calendarlo de muestreo.
Todas las trampas permanecieron colo­cadas
unas tres semanas; en unos casos fue­ron
20 días, y en otros 21 días, dependiendo de
que se instalaran por la mañana o por la tarde.
El tiempo real que estuvieron colocadas fue
aproximadamente de 490 horas. Las fechas
exactas de instalación y recogida se indican en
la tabla IV.
4.2.4. Anállsls de las muestras y de­terminación.
Una vez recogidas las trampas y anota­dos
los resultados del muestreo a vista. el tra­bajo
continuaba en el laboratorio. El contenido
de cada trampa se analizaba cuidadosamente,
contabilizándose el número de especies y ejem­plares
en cada una. Luego, se montaban los
ejemplares en alfileres entomológicos o se con­servaban
en frascos con alcohol de 70º, y tras
ser registrados con una numeración determina­da,
se depositaban en la colección de especies
cavernícolas del GIET.
El siguiente paso era la identificación de
especies, para lo cual las muestras se distribu-
GALERIA TRAMPAS PITFALL TRAMPAS BOTELLA
Breveritas Inferior 10
Breveritas Superior 10
Breveritas Profunda 10 10
Ingleses 10 10
Piquetes 5 5
Belén 10 -
©Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2015.
-
Tubla lv.- Fechas de instalación y recogida de trampas.
GALERIA INSTAlACION
Breveritas Inferior 12-V-1987
Breveritas Superior 8-V-1987
Breveritas Profunda 8-V-1987
Ingleses 2-V-1987
Piquetes 12-V-1987
Belén 14-V-1987
yeron entre los distintos especialistas, según
se indica a continuación:
Gasterópodos (M.R. Alonso y M. lbáñez)
Araneidos (J.L. Martín)
Pseudoescorpiones (J.L. Martín y C. Ribera)
Isópodos (R. Rodriguez Santana)
Sínfilos (J.L. Martín)
Diplópodos (J.L. Martín)
Quilópodos (J.L. Martín)
Colémbolos (A. Fjellberg)
Blatarios (J.L. Martín e l. Izquierdo)
Homópteros (J.L. Martín)
Coleópteros (P. Oromf y J.J. Hernández)
Dípteros (M. Báez)
Himenópteros (P. Oromíl
Tyrannochthonius superstes
es un pseudoscorpión
troglobio, considerado
relíctico por la ausencia de
otras especies del género en
ambientes epigeos en las is­las
(foto: Isaac Izquierdo).
RECOGIDA NºDIAS
1-Vl-1987 21
26-V-1987 20
26-V-1987 20
21-V-1987 20
1-Vl-1987 21
3-Vl-1987 21
4.2.5. Tratamiento de los da tos.
No todas las trampas colocadas resulta­ron
utilizables, ya que algunas fueron volteadas
bien por roedores o por personas que visitaron
la cueva. Así pues, el muestreo no fue idéntico
en todas las galerías estudiadas. Para
homogeneizarlo, decidimos eliminar los resul­tados
de algunas trampas en las galerías
sobremuestreadas, de forma que el número de
trampas por galería fuera el mismo.
Como criterio general, las trampas a eli­minar
fueron siempre las más distantes de la
boca, independientemente de su contenido. El
recorte de estaciones no fue igual en todas las
galerías; mientras en algunas se eliminó hasta la
©Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2015.
Dysdera unguimannis es la
más troglomorfa de todas las
especies canarias del género,
que cuenta con unas 8 caver­nícolas
(Foto: Isaac Izquierdo).
mitad de las trampas, en otras no se quitó ab­solutamente
ninguna.
Hemos diferenciado los resultados obte­nidos
del muestreo general, que llamaremos
muestreo absoluto, de los del muestreo sin
contabilizar las trampas eliminadas, que llama­remos
muestreo relativo. A efectos compara­tivos,
se han utilizado los resultados obtenidos
con el muestreo relativo. El número de tram­pas
considerado en el muestreo absoluto y el
relativo, y dentro de este último, en cada com­paración,
queda reflejado en la tabla V.
Para estudiar el <<efecto profundidad» se
compararon los resultados obtenidos en los
muestreos relativos de las galerías Breveritas
Profunda e Ingleses. Esto se justifica porque
ambas son similares en cuanto a los demás as­pectos
considerados de contaminación y trán­sito,
y el no estudiado de distancia a la boca. Se
diferencian, sin embargo, en que la galería de
los Ingleses transcurre a mayor profundidad
vertical en el subsuelo que la galería Breveritas
Profunda.
Para estudiar el «efecto tránsito» se com­pararon
los resultados obtenidos en los
muestreos relativos de las galerías Breveritas
Tabla V.- Número de trampas consideradas en el muestreo. Las casillas rellenas dentro de una misma columna
indican qué galerias se compararon, y la cifra y la letra se corresponden con el número y el tipo de trampas. p:
pitfall; b: botella.
GALERIAS MUESTREO MUESTREO RELATIVO
Efecto Efecto Efecto Trampas
MUESTREADAS ABSOLUTO profund. tránsito contamin.
Breveritas inferior 10b 5b
Breveritas superior 6b 6b
Breveritas profunda 6p+8b 6p+8b 6p+6b
Ingleses 10p+10b 6p+8b 10p+10b
Piquetes 5p+5b 5b 4p+4b
Belén 10b 6b 5b -
©Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2015.
-
Superior y Belén. Esto se justifica en que am­bas
eran similares en cuanto a los demás as­pectos
considerados de contaminación2 y pro­fundidad
vertical, y el no estudiado de distancia
a la boca. Sólo se diferencian en que la galería
de Belén apenas es visitada, y la galería Breveri­tas
Superior es transitada con relativa frecuen­cia.
Esta última es con toda certeza la parte más
visitada de la cueva del Viento.
Para estudiar el «efecto contaminación»
se compararon los resultados obtenidos en los
muestreos relativos de las galerías de Piquetes,
Breveritas Inferior y Belén. Esto se justifica por­que
las tres son similares en cuanto a los de­más
aspectos considerados de tránsito y pro­fundidad
vertical, y el no estudiado de distancia
a la boca. Sólo se diferencian en que Piquetes
sufre un elevado aporte de vertidos orgánicos
(aguas fecales) procedentes de las casas su­perficiales;
en Breveritas Inferior estos vertidos
también existen, pero en menor intensidad; y
en Belén no había ninguno, al menos de forma
apreciable2 •
Para estudiar las eficacias parciales de los
dos tipos de trampas empleados. se compara­ron
independientemente los resultados de los
muestreos relativos, considerando separada­mente
cada tipo de trampa en cada una de las
galerías siguientes: Breveritas Profunda, Ingle­ses
y Piquetes. Las diferencias globales entre
cada una de las otras tres galerías determinó
que no se hiciesen comparaciones entre ellas.
Por último, para la comparación general
Fig. 8.- Diversidades obtenidas
por el índice de Shannon­Wiener
en los muestreos ab-soluto
y relativo en las distin-tas
galerías.
entre los resultados de nuestro muestreo y los
del realizado en 1982, se utilizaron los datos pro­venientes
del muestreo absoluto. Para analizar
en qué medida el tamaño de la muestra, o lo
que es similar, la intensidad del muestreo influ­ye
en la variación del índice de diversidad em­pleado,
se compararon los datos del muestreo
absoluto con los del muestreo resultante de con­siderar
sólo cinco trampas de tipo botella en
cada galería.
Tratamiento matemático de los datos
Los resultados obtenidos en los
muestreos tanto absoluto como relativo, se so­metieron
a diversos cálculos con índices mate­máticos.
Para las comparaciones efectuadas en­tre
unas galerías y otras, y entre nuestro
muestreo y el de 1982, se utilizaron dos índi­ces:
el de Diversidad de Shannon-Wiener y el
de Equitatividad. Para el estudio sobre el es­tado
de conservación de cada especie, se utili­zó
el Indice Porcentual de Estado (IPE). Para el
estudio de la organización del ecosistema se­gún
los grupos alimenticios correspondientes.
se utilizó el Indice de Constancia.
El índice de diversidad de Shannon­Wiener
se ha utilizado en otras ocasiones en
estudios similares al nuestro (BELLÉS, 1978;
GIBERT, MATHIEU & REYGROBELLET. 1975;
MARTIN, OROMI & BAROUIN, 1985; MARTIN
& OROMI, 1986). Tiene entre otras ventajas,
E::::lAbsoluto
CRelativo
' En la actualidad la galería Belén está considerablemente contamínada, debído a un vertido de aguas fecales de una vívienda.
©Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2015.
que el tamaño de la muestra le afecta menos
que a los demás índices conocidos, siempre que
no sea excesivamente pequeña. El efecto de la
intensidad de muestreo tampoco es muy im­portante,
de modo que permite la comparación
de los resultados obtenidos en dos muestreos
diferentes incluso utilizando diferentes
metodologías. Para comprobar en qué medida
esto era cierto, comparamos los resultados ob­tenidos
en el muestreo absoluto con los resul­tantes
de considerar solamente cinco trampas
de tipo botella (tablas IX, XVI, XVII, XXI, XXII y
XXIII) (fig. 8).
El tamaño de la muestra, así como la in­tensidad
del muestreo, fueron mayores en el
«muestreo absoluto» que en el «muestreo relati­vo)).
Las diversidades fueron diferentes sobre
todo en Belén, Breveritas Inferior e Ingleses.
Sólo en el caso de la galería de los Ingleses
puede argumentarse que la muestra -demasia­do
pequeña al considerar sólo 4 trampas bote­lla
- pudo ser la causa de esta disimilitud; en las
otras dos galerías no fue así. La única posibili­dad
restante es achacar las diferencias obser­vadas
a las distintas metodologías: muchas
trampas de dos tipos en el caso del muestreo
absoluto, y sólo cinco trampas del mismo tipo
en el caso del muestreo relativo. A la luz de
estos datos, parece que el índice de Shannon­Wiener
no es tan independiente del muestreo
como habíamos supuesto. Esto nos obligará,
siempre que comparemos los datos de dos
muestreos distintos, a analizarlos con cierta pre­caución.
La fórmula del índice de Shannon-Wiener
es:
H -p I Log2 p
siendo «p)) la probabilidad de que un individuo
cualquiera pertenezca a una especie concreta,
o lo que es lo mismo:
p = (nº exx. de una especie) / (nº total exx.)
La diversidad máxima que puede alcan­zar
una población depende del número de es­pecies
y viene dada por la fórmula:
siendo «S)) el número máximo de especies.
Estos dos índices se relacionan entre sí
bajo el nombre de Indice de Equitatividad, que
se define como un indicador de la uniformidad
de los individuos de las especies. Cuando la
equitatividad es 1, la diversidad obtenida se co­rresponde
con la máxima posible y todas las
especies están representadas por igual canti­dad
de ejemplares en la muestra. La fórmula de
la equitatividad es:
La diferencia entre Hmax y H nos da un
valor que expresado en porcentaje podríamos
definir como la distancia entre el estado actual
del ecosistema y su estado óptimo. Un
ecosistema con una baja equitatividad se trata­rá
entonces de un ecosistema deteriorado (si
las posibles razones son de tipo artificial} o em­pobrecido
(si son de tipo natural), que se en­cuentra
lejos de su estado óptimo. Esto será
de especial importancia para cuantificar en qué
medida los factores estudiados influyen en la
variación del ecosistema subterráneo.
El Indice de Constancia se define del mis­mo
modo que el valor «p)) de la fórmula del In­dice
de Shannon, pero como es porcentual, se
ha de multiplicar por cien. Nos indica la frecuen­cia
de una especie dentro de la muestra obteni­da.
El Indice Porcentual de Estado (IPEl lo
definimos como el grado de conservación de la
especie, es decir, el «estado)) en que ésta se
encuentra en el ecosistema, desde el punto de
vista de su conservación.
El IPE es el resultado de combinar por
igual dos aspectos relativos a la distribución de
cada especie: 1) su Indice de Constancia (IC) y
2) su grado de ubiquidad o Indice de Dominan­cia.
Este último es el número de estaciones,
respecto al total. en que se encontró una espe­cie
concreta. -
©Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2015.
..
La fórmula del IPE se desarrolla del modo
siguiente:
N. E.
IPE1•1 = [( - + - ) : 2 l . 100
Nt Et
N a E.
IPE1•1 = 50 . + 50 .
Nt Et
y dado que
N a E.
-- =le /100 y -- - Id
Nt Et
se deduce que
IPE1•1 = 0.5 . le + (50 . Id)
Uno de los troglobios más fre­cuentes
en la cueva del Vien­to
es la cochinilla Venezillo
tenerifensis, totalmente
blanca y desprovista de ojos
(Foto: Pedro Oromí).
A partir de este índice surge el concepto
de especie representativa, llamándose así a las
del IPE más alto. Dos comunidades similares
han de tener las mismas especies representati­vas,
puesto que la desaparición o aparición de
alguna de ellas implica una remodelación de la
malla de relaciones ecológicas entre todas las
demás con la primera. De este modo, compa­rando
los IPE de dos muestras de un mismo
ecosistema pero pertenecientes a diferentes
épocas, podemos obtener una idea aproximada
de su grado de modificación, si es que lo ha habido.
4.3. RESULTADOS
4.3. 1 . Catailogo faunístlco.
En la tabla VI se relacionan todas las es­pecies
colectadas hasta la fecha en la cueva
del Viento. Las marcadas con un asterisco se
capturaron en el estudio de 1987, y las demás
se conocen de estudios anteriores o posterio­res.
Para cada especie indicamos además de
su posición sistemática, datos concernientes a
su adaptación ecológica3 y a su régimen trófico4
•
En la tabla VI 1 se indican las proporciones abso­lutas
de cada grupo trófico, para cada una de
las categorías adaptativas.
3 . Hemos adoptado la clasificación de Schiner-Racovitza, que divide las especies cavernícolas en cuatro categorías: troglobios, troglófilos,
trogloxenos y accidentales (trogloxenos accidentales)(JEANNEL, 1943).
• . Sólo en los casos de las especies accidentales omitimos este último dato, pues son animales que por lo general no intervienen en la malla
trófica del ecosistema de la cueva.
©Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2015.
Sin duda los animales más re­presentativos
de la fauna
troglobia canaria son las cu­carachas
del género
Loboptera, de las que L.
troglobia es la más adaptada
(Foto: Isaac Izquierdo).
Blaniulus guttulatus. a pe­sar
de carecer de ojos y estar
muy poco pigmentado, es un
diplópodo troglófilo corrien­te
también en cuevas euro­peas
(Foto: Pedro Oromí).
- ·
©Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2015.
-
Tabla VI.- Relación de especies conocidas de la cueva del Viento. Las especies encontradas en el estudio de 1987
están indicadas con un asterisco (•).
ESPECIES
OLIGOCHAETA
Gen. sp. indet. *
GASTROPODA
Orden STYLOMATOPHORA
Fam. Zonitidae
Oxych!lus a/liarius (Miller) *
ARACHNIDA
Orden ACARINA
Gen. sp. indet. *
Orden PSEUDOESCORPIONES
Fam. Chthoniidae
Chthonius ischnocheles (Hermann) *
Tyrannochthonius superstes Mahnert
Geogarypus canariensis (Tullgren)
Orden ARANEAE
Fam. Dysderídae
Dysdera volcania Ribera, Ferr. y Blasco *
Dysdera unguimmanis Ribera, Ferr. y Blasco
Dysdera esquive ti Ribera y Blasco
Dysdera ambulotenta Ribera, Ferr.& Blasco
Dysdera labradensis Wunderlich
Fam. Argiopídae
Meta menardi (Latreille) *
Meta sp. *
Fam. Sparassidae
Gen. sp. índet.
Olios sp.
Fam. Linyphiidae
Troglohyphantes oromii(Ribera y Blasco) *
Leptyphantes rubens Wunderlích
Walckenaeria sp.
Fam. Clubionídae
Agraecina canariensis Wunderlich *
CARACTERIZACIÓN
ECOLÓGICA Y móFICA
Trogloxeno accidental
Troglófilo; Omnívoro
Indeterminado; Zoófago
Troglófílo; Zoófago
Troglobio; Zoófago
Troglófilo; Zoófago
Troglófi!o; Zoófago
Troglobio; Zoófago
Troglobio; Zoófago
Troglobio; Zoófago
Troglobio; Zoófago
Troglófilo; Zoófago
Troglófilo; Zoófago
Trogloxeno; Zoófago
Trogloxeno; Zoófago
Troglobio; Zoófago
Trogloxeno; Zoófago
Troglobio; Zoófago
Troglobio; Zoófago
©Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2015.
ESPECIES
Fam. Nesticidae
Canaríonestícus sp.
Eidmanella pal/ida (Emerton)
Fam. Pholcidae
Pholcus opílionoides (Schrank)
Pholcus omatus Bosenberg
CRUSTACEA
Orden ISOPODA
Fam. Armadillidiidae
Eluma purpurascens B. L. *
Fam. Armadillidae
Venezillo tenerifensís Dalens
Fam. Porcellionidae
Porcellio martini Dalens *
Porcellionides Metopornothus) sp. *
Fam. Trichoniscidae
Trichoniscus bassotíVandel *
MYRIAPODA
Orden SYMPHYLA
Fam. Scutigerellidae
Scutigere!la armata Hansen *
Orden DIPLOPODA
Fam. Blaniulidae
Blaniulus guttulatus (Base) *
Choneíulus palmatus (Nemec)
Fam. lulidae
Ommatoiulus moreleti (Lucas)
Fam. Polydesmidae
Gen. sp. indet. *
Orden CHILOPODA
Fam. Cryptopsidae
Cryptops sp. *
Fam. Himantaridae
Haplophilus dímídíatus Meinert *
Fam. Uthobiidae
Lithobius pílicornis Newport *
Lithobius speleovulcanus Serra
CARACTERIZACIÓN
ECOLÓGICA Y TRÓFICA
Troglobio; Zoófago
Troglófilo; Zoófago
Troglófilo; Zoófago
Troglófilo; Zoófago
Troglófilo; Saprófago
Troglobio; Saprófago
Trogloxeno; Saprófago
Troglófilo; Saprófago
Troglófilo; Saprófago
Trogloxeno Accidental
Troglófilo; Rizosapr.
Trogloxeno; Saprófago
Trogloxeno Accidental
Troglófilo; Saprófago
Troglófilo; Zoófago
Troglófilo; Zoófago
Troglófilo; Zoófago
Troglobio; Zoófago -
©Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2015.
-
ESPECIES
Fam. Scutigeridae
Scutigera coleoptrata (L.)
HEXAPODA
Orden COLLEMBOLA
Fam. Sminthuridae
Arrhopalites caecus (Tullberg)
Disparrhopalites patrizii (Cass.& DeL) *
Fam. Entomobryidae
Pseudosinella sp. 1 *
Pseudosinel/a sp. 2 *
Troglopedetes sp.
Lepidocyrtus curvicollis Gisin *
Heteromurus nitidus (Templeton) *
Fam. Hypogastruridae
Hypogastrura denticulata (Bagnal)
Fam. Onychiuridae
Onychiurus ghidiniDenis *
Orden DIPLURA
Fam. Campodeidae
Campodea sp.
Orden BLATIARIA
Fam. Blattellidae
Loboptera subterranea Martín y O romí*
Loboptera troglobia Izquierdo y Martín
Orden PSOCOPTERA
Gen. sp. indet.
Orden HOMOPTERA
Tachycixius lavatubus Remane y Hoch *
Orden COLEOPTERA
Fam. Carabidae
Wolltinerfia martini (Machado) *
Wo/ftinerfia tenerifae (Machado)
Lymnastis subovatus Machado
Lymnastis thoracicus Machado
Dicrodontus brunneus Dej. *
Fam. Staphylinidae
Atheta sp. *
Aloconota philonthoides (Wollaston)
CARACTERIZACIÓN
ECOLÓGICA Y TRÓFICA
Troglófilo; Zoófago
Trogloxeno; Saprófago
Trogloxeno; Saprófago
Trogloxeno; Saprófago
Troglobio; Saprófago
Troglobio; Saprófago
Trogloxeno; Saprófago
Trogloxeno; Saprófago
Trogloxeno; Saprófago
Trogloxeno; Saprófago
Trogloxeno; Zoófago
Troglobio; Omnívoro
Troglobio; Omnívoro
Trogloxeno accidental
Troglobio; Rizófago
Troglobio; Zoófago
Troglobío; Zoófago
Troglobío; Zoófago
Troglobio; Zoófago
Trogloxeno; Zoófago
Trogloxeno; Zoófago
Trogloxeno; Zoófago
©Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2015.
ESPECIES
Apteranopsis outere/oi Gamarra y Hdez. *
Domene alticola Oromí y Hernández
Domene vu/canica Oromí y Hernández
Fam. Colydiidae
Anommatus duodecimstriatus (Müller)
Fam. Cryptophagidae
Cryptophagus impressus Woll. *
Cryptophagus distinguendus Sturm
Fam. Rhizophagidae
Rhizophagus ferrugineus Paykull
Fam. Curculionidae
Laparocerus el/ipticus Woll. *
Orden LEPIDOPTERA
Fam. Noctuidae
Schrankia sp. *
Hypena obsitalis Hbn.
Fam. Geometridae
Gen. sp. indet. *
Orden DIPTERA
Fam. Psychodidae
Pericoma sp.
Fam. Trichoceridae
Tr.ic hocera sp.
Fam. Sciaridae
Gen. sp. indet. *
Fam. Phoridae
Megase/ia bistruncata Schmitz
Megase/ia rufipes Meigen
Megaselia sp. *
Suillia oceana Becker
Fam. Calliphoridae
Cal/iphora vicina Rob.Desv.
Fam. Sphaeroceridae
Gen. sp. indet. *
Orden HYMENOPTERA
Fam. Braconidae
Gen. sp. indet. *
CARACTERIZACIÓN
ECOLÓGICA Y móFICA
Troglobio; Zoófago
Troglobio; Zoófago
Troglobio; Zoófago
Trogloxeno; Saprófago
Trogloxeno; Saprófago
Troglófilo; Saprófago
Troglófilo; Zoófago
Trogloxeno accidental
Troglobio(?); Rizófago
Trogloxeno; Rizófago
Indeterminado; Rizófago
Trogloxeno; Saprófago
Troglófilo; Zoófago
Trogloxeno; Saprófago
Troglófilo; Saprófago
Troglófilo; Saprófago
Troglófilo; Saprófago
Trogloxeno Accidental
Trogloxeno; Saprófago
Trogloxeno; Saprófago
Trogloxeno; Zoófago -
©Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2015.
-
Tubla VII.- Proporciones absolutas de cada grupo trófico para cada una de las categorías adaptativas.
RIZO FAGOS RIZO-SAPR. OMNIYOROS SAPROFAGOS ZOOFAGOS TOTAL
TROGLOBIOS 2 o
TROGLOFILOS o 1
TROGLOXENOS 1 o
ACCIDENTALES - -
INDETERM. 1 o
TOTAL 4 1
Los resultados del muestreo faunístico que­dan
pormenorizados en la tabla VIII, tras el análi­sis
detallado de las capturas mediante trampas y
a vista. Los datos aquí reunidos constituyen el que
2 3 17 24
1 8 14 24
o 15 8 24
- - - 6
o o 1 2
3 26 40 80
hemos llamado muestreo absoluto. En el apéndi­ce
A se exponen las tablas del muestreo relativo,
según cada uno de los casos considerados, tal y
como se indicará en cada apartado.
Tabla VIII.- Resultados del muestreo absoluto en toda las galerías estudiadas, cueva del Viento. PIQUET: Piquetes;
BREVSU: Breveritas Superior; BREVIN: Breveritas Inferior; BREVPR: Breveritas Profunda; INGL: Ingleses; IC: índice de
constancia; PRS: cantidad de galerías en que apareció la especie; IPE: índice porcentual de estado.
ESPECIE BELEN PIQUET BREVSU BREVIN BREVPR INGL TOTAL IC PRS IPE
Oligochaeta índet. o o 1 3 o o 4 0,26 2 16,80
Oxychílus alliaríus 29 2 1 23 o o 55 3,63 4 35, 15
Acarína índet. 2 o 1 o o o 3 0,20 2 16,77
Chthonius ischnocheles o o 1 o o o 1 0,07 1 8,37
Meta menardi o o 1 o o o 1 0,07 1 8,37
Meta sp. o o o 3 o o 3 0,20 1 8,43
Agraecína canariensís 2 o o 2 o o 4 0,26 2 16,80
Dysdera volcania 1 1 1 1 o o 4 0,26 4 33,47
Troglohyphantes oromii o o o o 1 o 1 0,07 1 8,37
Araneido indet. o o o 1 o o 1 0,07 1 8,37
Eluma purpurascens 29 2 20 45 o o 96 6,33 4 36,50
Porcellionides sp. o 1 o o o o 1 0.07 1 8,37
Porcellio martiní o o o o 1 o 1 0,07 1 8,37
Tríchoníscus bassoti 23 o o 4 o o 27 1,78 2 17,56
Scut1gerella armata 3 o 1 o o o 4 0,26 2 16,80
Blaniulus guttulatus 127 o 16 64 2 1 210 13,85 5 48,59
Polydesmidae índet. 20 o o o o o 20 1,32 1 8,99
Cryptops sp. o o o o 1 o 1 0,07 1 8,37
Líthobius pílicornis 3 o 1 2 o o 6 0,40 3 25,20
Haplophílus dímídiatus 1 o o o o o 1 0,07 1 8,37
Lithobius sp. o 1 o 2 o o 3 0,20 2 16,77
Lepídocyrtus curvícollís 2 o o o o o 2 O, 13 1 8,40
Pseudosinella sp. 1 o 1 o o 3 12 16 1,06 3 25,53
Pseudosinella sp. 2 o o o o o 2 2 0, 13 1 8,40
Disparrohopalites patrizíi o 4 o o o o 4 0,26 1 8,47
Onychiurus ghidini 4 o o o o o 4 0,26 1 8,47
Heteromurus nitidus 3 o o o o o 3 0,20 1 8,43
Loboptera subterranea 29 8 28 20 72 16 173 11,41 6 55,71
Tachycixius lavatubus o o o 1 o o 1 0,07 1 8,37
Wolltinerfia martiní 5 o 2 o 8 14 29 1,91 4 34,29
Cryptophagus ímpressus o o 2 o 1 o 3 0,20 2 16,77
©Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2015.
ESPECIE BE LEN PIOUET BREVSU
Rhizophagus ferrugineus o o o
Dicrodontus bruneus o o 1
Laparocerus ellíptícus 1 o o
Atheta sp. 5 o o
Apteranopsis outereloí o o o
Megaseha sp. 9 236 50
Sphaeroceridae índet. o 16 o
Calliphora vícina 9 2 o
Sciaridae 1ndet 2 o o
Braconidae índet. o 2 o
Schrankia sp. 15 o o
Geometridae índet. 1 o o
TOTAL 325 276 127
DIVERSIDAD TOTAL = 2,888
EOUITATIVIDAD TOTAL = 0,307
NÚMERO DE ESPECIES = 43
4.3.Z. Catálogo botánico.
A continuación detallamos las especies
vegetales colectadas en las diferentes entradas
de la cueva del Viento. De cada especie damos
su posición sistemática, y siempre que lo con­sideremos
interesante, otros datos relativos a
su ecología y distribución5.
DIVISION BRYOPHYTA
CLASE MARCHANTIOPSIDA
Orden MARCHANTIALES
Fam. Aytoniaceae
Rebou//a hemisphaerica (L.) Raddi
Ecología: terrícola, esciáfila.
Orden JUNGERMANNIALES
Fam. Radulaceae
Radula lindenbergiana Gott. ex Hartm.
Ecología: saxícola. escíáfila. generalmente se
desarrolla en bosques de laurisilva y fayal-bre­zal.
Fam. Frullaniaceae
Frullania teneriffae (F. Web.) Nees
Ecología: saxícola, foto-esciáfila.
CLASE BRYOPSIDA
Orden FISSIDENTALES
Fam. Fissidentaceae
Fissidens viridulus (Sw.) Wahlenb.
BREVIN BREVPR INGL TOTAL IC . ·-- -- -
o 18 o 18 1, 19 1 8.93
o 1 o 2 0,13 2 16,73
o o o 1 0,07 1 8.37
1 o o 6 0.40 2 16,86
o o 1 1 0,07 1 8,37
54 82 284 715 47,16 6 73,58
4 o o 20 1,32 2 17,33
o 30 o 41 2,70 3 26,35
o o o 2 º· 13 1 8.40
o o 7 9 0,59 2 16,96
1 o o 16 1,06 2 17, 19
o o o 1 0.07 1 8.37
231 220 337 1516
Ecología: terrícola, escíáfila, frecuente en las
cuevas húmedas de las Islas Canarias.
Orden DICRANALES
Fam. Dícranaceae
Campylopus fragilis (Brid.) B.S.G.
Ecología: terrícola, esciáfila.
Orden POTIIALES
Fam. Pottiaceae
Pottia sp.
Tortel/a nítida (Lindb.) Broth.
Ecología: saxícola, foto-esciáfila.
D1dymodon australasiae (Hook. y Grev.) Zander
Ecología: terrí-saxícola, esciáfila.
Orden BAYALES
Fam. Bryaceae Schwaegr.
Epipterigium tozeri(Grev.) Lindb.
Ecología: terrícola, esciáfila. higrófila.
Bryumsp.
Orden HYPNOBRYALES
Fam. Brachythecíaceae
Scleropodium tourettii(Brid.) L. Koch
Ecología: terri-saxícola, fotófila. Ampliamente
distribuida en Canarias, alcanza su óptimo en
los bosques de fayal-brezal.
Eurhynchium praelongum (Hedw.) B.S.G.
Ecología: saxícola. esciáfila, higrófila. Frecuen­te
en cuevas húmedas. En el exterior se desa­rrolla
en los bosques de laurisilva y fayal-brezal.
5
. La ordenación sistemática y nomenclatura de taxones se ha elaborado a partir de CASAS (1981), para los musgos, y de GROLLE (1983),
para las hepáticas. En el caso de las fanerógamas y helechos, la ordenación sistemática es alfabética a nivel de familias y géneros. La
determinación de las especies y los comentarios ecológicos son resultado del estudio realizado por J.M. Gorizález Mancebo del Dpto.
Botánica de la Universidad de la Laguna. -
©Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2015.
-
DIVISION POLYPODIOPHYTA
Orden FILICALES
Fam. Aspleniaceae
Asplenium hemionitis L.
Ecología: terrícola, esciáfila, higrófila. Especie
propia de bosques de laurisilva.
Asplenium onopteris L.
Ecología: terrícola, fisurícola, esciáfila, higrófila.
En general muy extendida por las zonas húme­das,
especialmente en bosques de laurisilva y
fayal-brezal.
Fam. Polypodiaceae
Polypodium macaronesicum Bobrov.
Ecología: terrícola, fisurícola, fotoesciáfila.
Fam. Hypolepidaceae
Pteridium aquJ/inum (L.) Kuhn
Ecología: especie nitrófila, muy abundante en
zonas de medianías húmedas previamente ro­turadas
por el hombre.
CLASE ANGIOSPERMAS
Orden CORNALES
Fam. Apiaceae
Drusa glandulosa (Poir) Bornm.
Ecología: terrícola, foto-esciáfila. Es una planta
frecuente en bordes de carreteras en el piso
termocanario húmedo, por lo que se la puede
considerar como subnitrófila o incluso nitrófila.
Orden ASTERALES
Fam. Asteraceae
Andryala pinnatifJda Ait.
Ecología: terrícola, foto-esciáfila. Planta propia
del piso termocanario húmedo que se encuen­tra
con frecuencia en bordes de carreteras y
terrenos intervenidos por el hombre. Se puede
considerar también como sub-nitrófila.
Orden SAXIFRAGALES
Fam. Crassulaceae
Aichryson laxum (Haw.) Bramw.
Ecología: terri-saxícola, rupícola, esciáfila. Nor­malmente
se encuentra en paredes naturales o
artificiales en los pisos infra y termocanario hú­medos.
Distribución: endemismo de Canarias.
Umbllicus horizontalis (Guss.) DC.
Ecología: terri-saxícola, foto-esciáfila, rupícola.
Se encuentra en paredes naturales y artificiales
de los pisos infra y termocanario húmedos, pu­diéndose
considerar como subnitrófila.
Orden FABALES
Fam. Fabaceae
V1óa sp.
Orden GERANIALES
Fam. Geraniaceae
Geranium purpureumVill.
Ecología: terrícola, foto-esciáfila, nitrófila.
Pelargonium sp.
Orden URTICALES
Fam. Moraceae
Ficus canea L.
Ecología: planta introducida en Canarias con fi­nes
de explotación agrícola.
Orden RANUNCULALES
Fam. Ranunculaceae
Ranunculus cortusifolius Wiid.
Ecología: terrícola, foto-esciáfila. Planta abun­dante
en el piso termocanario húmedo, sobre
todo en las zonas de dominio del bosque de la
laurisilva.
Orden ROSALES
Fam. Rosaceae
Rubus inermis Pourr.
Ecología: terrícola, foto-esciáfila y de carácter
nitrófilo.
Orden GENCIANALES
Fam. Rubiaceae
Galium aparine L. .
Ecología: terrícola, esciáfila, nitrófila.
Orden URTICALES
Fam. Urticaceae
Urt1ca urens L.
Ecología: terrícola, foto-esciáfila, nitrófila.
4.3.3. Consideraciones sobre la vegetación
de las entradas de la cueva.
Siguiendo la clasificación propuesta por
DOBAT (1970) y SCHEFF (1976). hemos consi­derado
tres regiones en las entradas de la cue-va:
a) Zona externa. Se encuentra bajo la in­fluencia
de la luz directa y sometida a las candi-
©Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2015.
dones climáticas generales de la zona. En este
caso, sólo hemos considerado las regiones ex­ternas
que formaban parte del tubo de lava.
b) Zona de entrada. Comienza justo en
el lugar donde la precipitación ya no es directa,
pero sí recibe la luz de forma directa, al menos
en algunas horas del día.
c) Zona de transición. Está permanente­mente
sometida a luz indirecta. que puede ser
más o menos tenue, dependiendo de las carac­terísticas
topográficas de cada entrada.
A continuación detallamos la flora encon­trada
en cada una de las tres regiones.
4.3.3.1. Zona externa. Sólo la hemos estudia­do
en las entradas de Breveritas y de la galería
Belén.
Entrada de las Breveritas. En la base de
esta zona, con abundante sustrato terroso, apa­recen
fundamentalmente plantas vasculares:
Hedera helix, Mercurialis annua, Drussa
glandulosa. Geranium purpureum. Urtica urens,
Galium aparine, Rubus inermis, Ranunculus
cortusaefolius, Andriala pinnatiftda, Aichryson
laxum, Pelargonium sp., Ficus carica,
Polypodium macaronesicum y Pteridium
aquilinum. Las dos últimas también enraízan en
el exterior, pero parte de su follaje se encuentra
en esta zona, contribuyendo a aumentar la um­bría.
En las partes desprovistas de fanerógamas
se encuentran algunos briófitos: Fissidens
virtdulus, Epipterygium tozeri y Scleropodium
touretti En las paredes aparecen sobre todo lí­quenes
del género Lepraria. y los briófitos
Reboulia hemisphaerica, Frullania teneriffae,
Scleropodium touret1i; Tortella nittda y Radula
lindenbergiana.
Entrada de Belén. Esta entrada, de pe­queñas
dimensiones. tiene menor riqueza flo­rística.
En el suelo aparecen sólo dos especies
de helechos, Asplenium hemionitisy Asplenium
onopteris, además de algunos brotes de Rubus
inermis. En las paredes dominan líquenes del
género Lepraria, y se encuentran además dos
especies de briófitos, Campylopus fragilis y
Reboulia hemisphaerica.
4.3.3.2. Zona de entrada. Estudiada en las tres
entradas inferiores de la cueva.
Entrada de las Breveritas. Aquí la zona
de entrada ocupa una superficie muy reducida,
debido sobre todo a las escasas dimensiones
de la boca. El recubrimiento vegetal no es por
tanto muy rico, estando constituido por algu­nas
fanerógamas (Urtica urens, Drussa
glandulosa y Hedera heli'>d que ocupan la base.
En las paredes aparecen sólo líquenes del gé­nero
Lepraria y el musgo Eurhynchium
praelongum.
Entrada de Belén. Prácticamente care­ce
de zona de entrada debido a las pequeñas
dimensiones de la boca. Sólo aparecen algunas
plántulas de l.1Cia sp.
Entrada de los Piquetes. La zona de
entrada en esta cavidad también es muy pobre
en vegetación, debido sobre todo a que parte
de ella está ocupada por basuras de origen
alóctono. En la base se encuentran plántulas
de l.1óa sp., Rubus inermis y dos especies de
musgos, Dtdymodon australas1ae, Pottia sp. y
Bryum sp.; este último apareció además en las
paredes, acompañado de Umbllicus horizontalis,
Polypodium macaronesicum y Aichryson laxum.
4.3.3.3. Zona de transición. Sólo se estudió
en las entradas de las Breveritas y Piquetes. La
primera, y por razones similares a las señala­das
para la zona de entrada, es también muy
pobre florísticamente, sólo se encontraron
gunas algas cianofitas en bloques de despren­dimiento.
En los Piquetes, a pesar de las mayo­res
dimensiones de la cavidad, la cantidad de
basuras acumuladas es nuevamente la causa
de la ausencia de vegetación. Sólo crece en las
paredes el briófito Eurhynchium praelongum, y
algas cianofitas que se entremezclan con líque­nes
del género Leprana.
4.3.3.4. Discusión
El presente estudio ha permitido listar un
total de 39 taxones en las tres entradas inferio­res
de la cueva del Viento, de los que 13 son
fanerógamas, 4 helechos, y 12 briófitos (9 mus­gos
y 3 hepáticas).
En general, las fanerógamas se distribu­yen
fundamentalmente en las regiones externa
y de entrada, en especial en la primera. Las
especies colectadas denotan el alto grado de
nitrofílización de las tres entradas. Del total de -
©Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2015.
-
plantas vasculares con flores, seis son nitrófilas
(Mercurialis annua, Geranium purpureum, Urtica
u re ns, Galium aparine, Rubus ulmifolius y l.1óa
sp.) y cinco son endemismos canarios (Andryala
pinnatifida, Drussa glandulosa, Ranunculus
cortusaefolius, Aichryson laxum y Umbdicus
horizontalis) que aparecen normalmente en bor­des
de carretera acompañando a algunas
nitrófilas, por lo que podemos considerarlos tam­bién
como tales. También hay una planta cul­tivada,
Ficus carica, y una asilvestrada,
Pelargonium sp.
Los helechos encontrados (Polypodium
macaronesicum, Asplenium hemionitis,
Asplenium onopteris y Ptendium aqwlinum) tie­nen
una distribución similar a la de las
fanerógamas. Ocupan sobre todo la zona exter­na.
Por último, del total de especies de
briófitos, sólo el musgo Eurhynchium
praelongum penetra hasta la zona de transición,
mientras que los demás se concentran en la
externa.
4.4. ANALISIS Y DISCUSION
4. 4. 1. Trampas utlllzadas y eficacia del
muestreo.
El tipo de trampas usado en un muestreo
faunístico es siempre especialmente importan­te,
pues de ello dependerá la fiabilidad de las
conclusiones que se extraigan. Al igual que ocu­rre
con los cebos, suele haber diferencias en
las capturas con un modelo de trampas u otro.
En nuestro caso escogimos dos trampas de
eficacia probada por separado. Si comparamos
los resultados obtenidos con cada una, pode­mos
averiguar las diferencias entre ambas.
Para comparar los resultados de cada
muestreo, hemos utilizado las tablas X, XI, XII,
XIV. XVI y XXIV. Los resultados en ellas indica­dos
constituyen el muestreo relativo para este
caso particular.
Hemos agrupado las especies según los
diferentes órdenes a las que pertenecen, para
ver cual tiene predilección por cada modelo de
trampa. Esto lo hicimos así puesto que es muy
probable que el efecto de una trampa sea siem­pre
igual para especies muy próximas como son
las de un mismo género, y quizá ocurra algo
similar con las especies de una misma familia.
El porcentaje de cada orden en cada tipo de
trampa se calcula sumando todos los IC de cada
una de sus especies.
Sólo consideramos los órdenes más
abundantes a efectos de comparación, ya que
en los restantes las diferencias no son significa­tivas.
Se consideraron los dípteros, blatarios,
coleópteros y colémbolos. Los resultados ob­tenidos
se reflejan en las figs. 9 y 1 O, pudiendo
extraerse las siguientes conclusiones:
a) Las trampas pitfall parecen ser más eficaces
para la captura de colémbolos y dípteros que
las de botella. En los colémbolos, la diferencia
es muy clara; en cuanto a los dípteros la diferen­cia
fue apreciable en Breveritas Profunda, me­nos
en Piquetes y casi inexistente en Ingleses.
b) Las trampas de botella parecen ser más efi­caces
que las de pitfall para la captura de
blatarios y coleópteros. La diferencia es sobre
todo muy clara para los blatarios.
c) La diversidad de capturas con las trampas de
botella es mayor que con las pitfall. Sólo en el
caso de la galería de los Ingleses el muestreo
con trampas pitfall registró una diversidad algo
superior.
Al parecer, las trampas de botella son algo
más eficaces que las de pitfall, a pesar de su
desventaja en cuanto a captura de colémbolos
sobre todo. Ambas trampas se complementan
bien para incrementar la eficacia del muestreo,
y la suma de sus resultados posiblemente se
aproxime más a la realidad que considerados
independientemente.
Otra forma de evaluar la eficacia del
muestreo realizado era comprobando si el nú­mero
de trampas utilizado fue suficiente. En la
fig. 11 se representan las cantidades
acumulativas de especies recolectadas en las
distintas estaciones, analizando separadamen­te
los datos de cada tipo de trampa en cada
galería. En este caso se utilizaron los datos pro­venientes
del muestreo absoluto.
El concepto de «número mínimo de tram­pas
» (NMT) se asemeja al concepto de «área
mínima» (MARGALEF, 1980), definiéndose
como la cantidad mínima de trampas que se
necesita para muestrear casi todas las espe­cies
del ecosistema. A medida que se van in­corporando
nuevas estaciones y sumando las
especies capturadas, cada vez aparecen menos
especies nuevas, hasta que llega un momento
©Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2015.
Coleóptero
t PIQUETES
INGLESES
t BREVERITAS PROFUNDA
8
Fig. 9.- Porcentajes de captura
de individuos de los órdenes
más abundantes en las distin­tas
galerías, con distinción del
tipo de trampa empleado.
t PIQUETES
Colémbolo f INGLESES
f BREVERITAS PROFUNDA
C=.J TRAMPAS DE BOTELLA
- TRAMPAS PITFALL
INGLESES
( Díptero J· -------------------•l-llfll l!llllfl IN•GfLE PSIEQSU ETES BREVERITAS PROF
en que es muy raro que aparezca alguna. La
curva que se perfila es primero muy ascenden­te,
y luego se estabiliza en un valor dado que se
corresponde con el del NMT.
Se superó el NMTtanto en los muestreos
de la galería Belén (botellas) como en la de In­gleses
(pitfall y botella por separado) y el de
Breveritas Profunda (pitfall y botella. Obsérve­se
que la hilera de columnas se estabiliza
horizontalmente antes de la última trampa.
En las galerías Breveritas Superior,
Breveritas Inferior y Piquetes, ignoramos si se
alcanzó el NMT. puesto que la hilera de barras
no llegó a estabilizarse al contabilizar la última
trampa. De no haberse alcanzado este valor, es
muy probable que colocando mayor número de
trampas se hubiera capturado alguna especie
más.
Si ahora sólo consideramos las cinco pri­meras
estaciones de cada galería, como se hizo
en casi todos los muestreos relativos, los datos
coinciden con el caso anterior. Se alcanzó el
NMT en Ingleses (pitfall y botella), Belén (pitfall
y botella) y Breveritas Profunda. Esto significa
2,5.------------------~
Fig. 10.- Variaciones de la di­versidad
en tres distintas ga­lerías
y según el tipo de tram­pas.
Q;
5j 2
~ e
o
e
~ 1,5
rJl .,;
§_
u.,
u
·¡¡;
Q;
>
iS 0,5
o~-~--~--~-~~-~--~
Breveritas Profunda Ingleses Piquetes
DPITFALL
DBOTELLA
-
©Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2015.
-
25 app 1 Belén (bot) 1
... " ......... ~ .. -·
Fig. 11.- Diagrama de eficacia
de los muestreos. estando re·
presentadas las cantidades
acumulativas de especies en
cada galería, y por tipos de
trampa (pit: pitfall; bot: bote­lla).
20spp ...
15 spp
·"
10 spp
jlngleses (pit) 1
5 spp ---- - --- -- - -·- -------.-..·..-...-..· .
-...... .... ....................... • • • • • • • • ·•· • lí.ngleses (botll ~... r -
2 3
20 app
115 •pp
4 5 6
j Brev.Superior (bot) 1
... -·
. . ...
7 8 9 10
.. . . .
• •••• _ ••• [B~ev.Profunda (bot)I ... . . . .,,, ,. . .. '- ...... .-.,-.--,,.------.
- - ... 1 Brev.Profunda (pit) 1
15 epp
NUMERO DE TRAMPAS
que la reducción del muestreo a cinco estacio­nes
en las galerías indicadas, no influyó sensi­blemente,
al menos en lo concerniente a la ri­queza
específica. En cambio, la misma reduc­ción
en Piquetes, Breveritas Superior y
Breveritas Inferior fue más drástica, sobre todo
en esta última, donde al contabilizar diez esta­ciones
se muestrearon 17 especies, y contabi­lizando
la mitad, sólo 11 especies.
La principal conclusión que se puede ex­traer
de estos datos es que no todos los luga­res
de la cueva necesitan una misma intensi­dad
de muestreo para que los resultados se
asemejen por igual a la realidad. En algunos ca-sos.
con pocas trampas se colectan casi todas
las especies existentes, mientras que en otros
se requieren muchas más.
Estos resultados no ponen en duda la
eficacia del muestreo tal y como se ha realiza­do,
ya que en todos los casos en que se hizo
una comparación la intensidad del muestreo fue
igual, y se procuró en todo momento aislar el
«efecto» estudiado de la influencia de otros que
pudieran ejercer alguna perturbación. Por otro
lado, la conclusión anterior se refiere sólo al
número de especies capturadas, y en nuestro
estudio hemos considerado, además, la canti­dad
de especímenes como indicador de la im-
©Del documento, los autores. Digitalización realizada por ULPGC. Biblioteca Universitaria, 2015.
portancia de cada especie. Que en una zona
concreta no se hayan capturado todas las espe­cies
no es crítico, si en contrapartida, se han
c