La formación social de Canarias

              GEOGRAFÍA
LA FORMACIÓN SOCIAL DE CANARIAS
ALEJANDRO GONZÁLEZ MORALES
INTRODUCCIÓN.
Pretendemos en este trabajo evidenciar lo confusa y parcial que las
interpretaciones de la sociedad canaria y más concretamente de la so­ciedad
rural, pues el sector secundario y el servicio no alcanzan una
gran importancia hasta la década de los años sesenta.
Por otro lado intentaremos poner de manifiesto la necesidad de
abordar dicha cuestión en un análisis global, ya que al compartimentar
la realidad, nos desprendemos al mismo tiempo de todas las posibles in­teracciones
que pueden haber.
En efecto, los análisis parciales obedecen fundamentalmente a la
primacía de determinados criterios metodológicos e ideológicos en el
momento de abordar el tema. En algunos casos han primado aspectos
eminentemente descriptivos, sobrevalorando los condicionantes topo­gráficos
y climáticos que presentan las islas. Sin embargo hemos de
convenir que dado el actual estado de la tecnología en particular y de
las fuerzas productivas en general en nuestra región los factores y ele­mentos
ecológico-ambientales sólo juegan un papel de condicionante
—y por cierto no el más importante— nunca determinante.
Otros, por el contrario, han optado por criterios cuantitativos y
económicos, descuidando al mismo tiempo cualquier tipo de connota­ción
social. Estos análisis no necesariamente tienen que sucederse en el
tiempo sino que incluso algunos de ellos son coetáneos.
En contraposición nosotros planteamos una diferente taxonomía
fruto de la crítica de los anteriores razonamientos por una lado, y de la
propia experiencia por otro.
Pretendemos aproximamos al estudio de nuestra realidad social
con cirterios rigurosamente epistemológicos, para ello hemos creído ne­cesario
ayudamos tanto de la conceptualización como de la metodolo­gía
marxista. En otras palabras abordaremos la Formación Social de
245
Canarias desde la articulación de los distintos modos de producción que
se están concatenando en nuestra región.
Pensamos igualmente que no es nuestro cometido ni tenemos inte­rés
alguno en dar soluciones. Lo que haremos, porque al propio desen­lace
del trabajo a ello nos obligamos es dar una serie de recomendaciones
para corregir los «errores» estructurales que nuestra sociedad padece.
1. CRÍTICA A LAS TEORÍAS INTERPRETATIVAS DE LA REALIDAD
CANARIA.
Son numerosos los autores que han propuesto teorías explicativas
de nuestra sociedad. De todas ellas destacan por su volumen las que ha­cen
referencia a la sociedad rural, por lo que nos vamos a detener de
manera especial en ellas. Entre otras razones cabe apuntar la ya men­cionada
anteriormente que hasta medidados de nuestra centuria aproxi­madamente
el pilar básico de nuestra economía lo constituye la agricul­tura
y en menor medida el comercio. A partir de los años sesenta el pa­norama
cambia sustancialmente por el «boom» turístico y la hipertrofia
del sector terciario originado por el intenso proceso urbanístico de la
ciudad de Las Palmas y de Sta. Cruz de Tenerife y sus respectivas zonas
metropolitanas.
Tras la conquista de Canarias, la agricultura de exportación se erige
en el auténtico baluarte de nuestra economía. Esta agricultura ha sido en
exceso asimilada a los productos de exportación, como si en Canarias no
hubieran más cultivos que los de mercado exterior. Ello precisamente cree­mos
que condujo a determinados historiadores a explicar nuestra realidad
en función de «ciclos productivos»', aún cuando ya entonces nuestra agri­cultura
era más compleja, pues directamente relacionada con la de expor­tación
y con un impacto espacial mayor si cabe existía la propia de auto-subsistencia
y abastecimiento del mercado interior, incluso ésta última no
se restringe a las zonas de medianías y cumbres como se ha afirmado en al­guna
ocasión, sino que incluso de igual forma se combina con la propia de
exportación, pongamos por caso la viña y el millo.
El ciclo se componía, según dichos autores de tres fases: la implan­tación
o génesis del mismo, un período de crecimiento (auge) tanto en
superficie como producción y la posterior etapa de decadencia general­mente
debida a la competencia de otra área geográfica, lo que irreme-
1. MORALES PADRÓN, Feo.: El comercio Canario-Americano (siglos XVI-XVII-XVIII).
Sevilla 1955. 425 págs.
246
diablemente llevaba aparejado su sustitución por otro^ y los consiguien­tes
trastornos sociales derivados de tal situación (hambre, emigración,
etc.).
Por todo ello hemos de convenir que esta visión de la agricultura
en función de los ciclos productivos peca excesivamente de simplista, y
carece de razones convincentes para mantenerse aún vigente en la ac­tualidad.
Otra interpretación que marca un hito importante en nuestra esca­sa
historiografía social y más concretamente rural es la aportada en la
década de los sesenta por J. A. Sans Prat^ basada su vez en la clasifica­ción
que estableció C. Bublot previamente para el mediodía italiano.
Establece dicho autor una taxonomía concretada en cuatro diferentes ti­pos
de agricultura:
a) Agricultura de autoconsumo, caracterizada por los cultivos de
cereales, leguminosas, millo y papas de autoabastecimiento fundamen­talmente,
aunque pueden incluirse pequeñas cantidades de hortalizas
(zanahorias, judías, col, calabazas, etc..) generalmente sostienen un pe­queño
rebaño de cabras y algún cerdo, se ubica preferentemente en las
zonas de medianías y cumbres y se corresponde con la clasificación de
Bublot en la agricultura de subsistencia.
b) Agricultura de abastecimiento del mecado interior, dedicada
igualmente al cultivo de cerales y leguminosas, hortalizas al aire libre,
frutales de hueso y pepita, agrios, almendros, viña, producción de forra­jes
y a la explotación de ganado vacuno, caprino, lanar, aviar y porcino.
Se localiza preferentemente en el mismo espacio que la anterior, es de­cir,
«cumbres» y «medianías».
c) La agricultura de exportación, a su vez dividida en dos tipos,
una tradicional que la conformarían plátanos, tomates y papas para la
2. MORALES LEZCANO, Víctor: Síntesis de la Historia Económica de Canarias. Enci­clopedia
Canaria. Aula de Cultura de Tenerife. Sta. Cruz de Tenerife. 1966. 48 págs.
Estos «ciclos» económicos que se suceden en el tiempo según Víctor Morales se esta­blecen
de la siguiente forma:
1) Etapa prehispánica (s. XV).
2) Etapa azucarera (s. XVI).
3) Etapa vinícola (s. XVII).
4) Etapa barrilla y cochinilla (s. XVIII).
5) Interregno depresivo (s. XVIII).
6) Etapa Liberal (plátano y tomate), (s. XIX).
7) Puertos Francos (1852).
3. SANS PRAT, J. A.: La crisis de la Agricultura en Canarias. Edit. Plan Cultural
de Las Palmas. 1977.
247
exportación y que se localiza en la costa, aunque también la podemos
encontrar en zonas de medianía, sobre todo por lo que a las papas res­pecta
y que en la taxonomía de Bublot constituye una agricultura emi­nentemente
comercial; y la innovadora de exportación que acoge a los
pepinos, pimientos, berenjenas y otras hortalizas bajo invernaderos, así
como también a las plantas ornamentales y los frutales alternativos
(Kiwi, mandarinas, aguacates, papayas, etc.). Se localizan igualmente
en la zona de costa y en menor medida en las medianías (los frutales
principalmente), dentro de la clasificación de Bublot se correspondría
con la agricultura industrial.
Esta tipología de Sans que hizo auténtico furor a mediados de los
años setenta presenta una serie de inconvenientes. A nuestro entender,
no existen una agricultura de autoconsumo y otra de abastecimiento del
mercado interior diferentes, sino que ambas conforman una única agri­cultura
de subsistencia familiar caracterizada por el predominio en las
mismas de formas de explotación auténticamente precapitalistas. El
producto no llega a convertirse en auténtica mercanía, ya que en su
mayoría es consumido en la propia explotación, hay escasez de maqui­naria
o total ausencia de ésta, no existen tampoco trabajadores asalaria­dos,
sólo trabaja el campesino y su familia como complemento, ello
ocurre así por no disponer de capital suficiente tanto técnico como va­riable.
En este mismo sentido es igualmente criticable la aplicación del
término tradicional a una de las agriculturas de exportación, sobre todo
en lo referente al plátano y al tomate, pues no se puede incluir, a nues­tro
juicio, en un sólo tipo las diversas explotaciones de dicho cultivo, ya
que existen algunas con muy baja composición orgánica de capital de
pequeños y medianos agricultores que están rozando la marginalidad,
frente a otras que engloban una gran cantidad de capital y que han sido
objeto de mejoras técnicas sustanciales, tales como: riego localizado
(preferentemente goteo), utilización de semillas híbridas de mayor
productividad y resistencia a las plagas, sistemas mejorados en los semi­lleros
(como el sistema del enanismo en casetones de turba).
Es decir que el diferente grado de desarrollo de las fuerzas produc­tivas
y de capital entre unas y otras imposibilitan clasificarlas en un
mismo compartimento. Precisamente las explotaciones de plátano más
avanzadas son equiparables en productividad y rendimientos a la pro­pia
agricultura innovadora de exportación. Pues como señala A. Ma­clas:
«los autores que sostienen el carácter tradicional de una determi­nada
agricultura, insisten sobre su baja productividad media del trabajo,
bajo nivel de capitalización y, en consecuencia tecnológico; en definiti­va,
se trata de un enfoque desde la óptica de la rentabilidad ecoñmica
248
de las explotaciones agrarias, pero sin cuestionarse el problema institu­cional
y socioeconómico de la propiedad de la tierra»".
Otro grupo de autores han optado por un planteamiento distinto
contraponiendo la agricultura «moderna» a otra «atrasada» en un mis­mo
espacio y en principio sin evidentes relaciones como ya indicara W.
A. Lewis^ En este sentido, se dice que la agricultura de medianías y
cumbre es decir, la propia de la autosubsistencia y abastecimiento del
mercado interior se encuentra sumida en una grave crisis que ha propi­ciado
consecuentemente el abandono de las explotaciones y unos fuer­tes
trasvases poblacionales hacia otras actividades económicas o en el
mejor de los casos hacia la agricultura «moderna» ubicada en las costas.
Pero esta manifiesta y en principio preclara dualidad de nuestra reali­dad
económica no resiste una crítica mínimamente severa, ya que las
articulaciones entre ambas agriculturas son muy evidente y además so­bradamente
puestas de relieve en otros trabajos ^ con lo cual manifesta­mos
que esta pretendida dicotomía es más aparente que real.
Con todo, al dualismo, se le pueden hacer numerosas críticas, pero
quizás la principal la constituye la tajante escisión existente entre am­bos
sectores sin reconocer ningún tipo de concatenación. Según R. Bar-tra:
«(...) esta situación de acumulación primitiva permanentemente
sólo es un sistema dual aparente. En realidad se trata de una sola es­tructura,
cuyas partes constituyentes no se explican más que en el con­junto.
Sus partes constituyentes —el sector capitalista y el no capitalis­ta—
constituyen dos modos de producción que juntos conforman una
sola formación socioeconómica subcapitalista»''.
En efecto, la presencia de relaciones sociales de producción preca-pitalista,
impiden en su articulación con las capitalistas que estas se de­sarrollen
plenamente dando lugar a una nueva y por tanto tercera for­ma
de producción a caballo entre ambas, es la denominada subcapita-lista,
y que constituye un auténtico modo de transición pero al mismo
tiempo diferenciado como para romper con esa vertebración dicotómi-ca
de la formación social donde se localiza.
Esta superación del dualismo, entendemos que no es fortuita, sino
4. MAGIAS HERNÁNDEZ, Antonio: «El papel histórico de la agricultura de «sub­sistencia
» en Canarias». Canarias ame el Cambio. Edit. A. Romero. Sta. Cruz de Teneri­fe.
19n pág. 101-112.
5. MARTÍN RUfZ, J. F. y DÍAZ RODRÍGUEZ, M. C: «La articulación de los mo­dos
de producción en la Agricultura Canaria». Anuario del Dplo. de Geografía. Universi­dad
de La Laguna. La Laguna 1981. págs. 138-153.
6 BARTRA, Roger: Estructuras Agrarias y Clases Sociales en Méjico. Colección
E.R.A. Méjico 1974. pág. 24.
249
que está relacionada con la profunda reflexión que se está llevando en
el área tercermundista, y más concretamente sobre las estructuras inter­nas
de esas formaciones sociales subdesarrolladas. Ello pone de relieve
la evidente heterogeneidad estructural que caracteriza a las formaciones
sociales capitalistas en estos espacios «periféricos» como acertadamente
expone Emilio Pérez Touriño: «(...) los polos de la sociedad dual, son
necesariamente no simples sectores, sino que se trata de conjuntos es­tructurales
y coherentes de relaciones sociales, económicamente institu­cionales,
etc.. son pues sistemas económicos o secciones de una comu­nidad
»^. Nosotros por el contrario preferimos emplear el término de
«forma o modo de producción» que tiene unas acepciones y connota­ciones
bien distintas de «sistema» o «sección». Sin embargo, si estamos
de acuerdo con el mencionado autor en que una formación social en
absoluto constituye un todo parigual u homogéneo, sino existe distintas
formas de producción, eso sí, una de ellas dominante, y por esta razón
establece unas relaciones de dominación y explotación —mediante la
articulación— sobre los restantes.
Insistimos nuevamente, el que estos «polos» de la sociedad se defi­nan
«moderno» o capitalistas unos y «atrasados» o precapitalista el
otro, ocurre por irrumpir en la escena económica de estos espacios el
modo de producción capitalista que evidentemente en su dominio mar­gina
a los anteriores o preexixtentes.
Quizás, con todo, lo más significativo de estas teorías dualistas es el
considerar a cada una de las formas de producción como realidades au­tónomas,
lo cual volvemos a ratificar es absolutamente falso.
Al «sector atrasado» se identifica con una agricultura propia del
autoabastecimiento familiar y de un mercado muy restringido de carác­ter
local cuando hay excedentes, desconexa del resto del sistema, man­teniendo
una carácter marginal frente al «sector desarrollado», cuando
en realidad, este último se vale del primero para obtener mano de obra
barata y despreocuparse de la propia subsistencia y reproducción del
campesino, obteniendo de esta manera una alta tasa de ganancias y be­neficios.
El dualismo no queda constreñido a aspectos puramente económi­cos,
sino como señala el propio Emilio Pérez, otros autores encuentran
razones y fundamentos de carácter racial, e incluso algunos valoran sus
condicionantes sociales^. En el primer caso se encuentran Boeke y Fur-
7. PÉREZ TOURIÑO, Emilio: Agricultura y Capitalismo. Análisis de la pequeña
producción campesina. Serie Estudios. Ministerio de Agricultura. Madrid. 1983.
8. Ibidem pág. 244.
250
nivall, precisamente para este último: los elementos de la sociedad plu­ral
son conceptualizados, en términos de descomposición racial como
«secciones de comunidad» u «órdenes sociales» que cumplen diferentes
funciones económicas pero incomunicados entre sí. Sin embargo, para
Boeke se enraiza con su visión de los polos en términos de sistemas so­ciales,
cuya caracterización —argumenta acertadamente el propio Pé­rez
Touriño— toma de Sombart, cada uno de ellos dominando y es­tructurando
una parte de la sociedad, entendida ésta como una yuxtapo­sición
de pautas, valores, instituciones, racionalidades económicas, etc..
En ningún caso, y por lo mantenido hasta el momento podemos es­tar
de acuerdo con dichos autores, entre otras razones porque cada
«sectoD> no domina un determinado espacio y es la yuxtaposición de
factores la que les da unidad, sino precisamente porque uno de ellos
—si hablamos de «sectores» que nosotros preferimos hacerlo de formas
de producción que no es exactamente lo mismo— es dominante y de­termina
a los restantes sus fórmulas de funcionamiento en todo lo que
constituye la Formación Social. Por tanto, no se puede hablar de yuxta­posición
sino de articulación, pues obedecen a una misma realidad y no
a varias.
Por otro lado creemos que más que una definición estática de la
realidad socioeconómica en compartimentos estancos, deben adoptarse
explicaciones dinámicas interrelaciones que evolucionan evidentemen­te
con el devenir histórico.
En definitiva al dualismo se le puede criticar severamente, habien­do
para ello sobrados elementos de juicio, concretándolos en una serie
de puntos podemos decir que los «polos» o «sectores» que estos autores
consideran realidades antagónicas e irreconciliables, son en realidad
producto de un único proceso histórico. Por otro lado, las tesis dualistas
distorsionan y simplifican las relaciones múltiples y estrechas que se de­sarrollan
en las Formaciones Sociales. Igualmente los análisis marxistas
más recientes revelan la invalidez de caracterizar a determinadas eco­nomías
de «cerradas» o «naturales», cuando el proceso de colonización
y la expansión mundial del capitalismo han vinculado a tales econo­mías
a la de mercado que ya prácticamente no existen tales economías
cerradas, pues hasta los propios cultivadores de rozas de la selva ama­zónica
o centroafricana ofrecen productos a las multinacionales que
controlan las plantaciones.
En consecuencia, el que exista desarrollo desigual no implica en
absoluto que las formas de producción bajo una determinada Forma­ción
Social sean ajenas o independientes.
Por todo ello disentimos de J. A. Sans cuando afirma que: «(...) la
dinámica de las relaciones socioeconómicas entre las clases existentes
251
en el ámbito de estudio no ha favorecido la formación de un sólido gru­po
de explotaciones intermedias tipo «family farm», tan extendido en la
mayoría de los países industrializados del mundo occidental. Se podría
suponer, por el contrario, la presencia de un proceso dicotómico que ha
llevado a una clara creciente diferenciación entre empresas capitalistas
que se afirman y explotaciones campesinas en vías de creciente margi-nación
»'.
En realidad estas explotaciones intermedias a las que alude el men­cionado
autor las encontramos en la agricultura canaria bajo las formas
de producción subcapitalistas, sobre las cuales insistiremos más adelan­te.
Aunque adelantamos que en ningún caso podemos simplificar la
realidad socioeconómica canaria a dos sectores contrapuestos como sos­tiene
el susodicho autor: «por finalidad de análisis hemos agrupado los
cuatro tipos de agricultura en dos: «agricultura de exportación» y «res­to
de la agricultura» no creyendo erróneo dicho proceder dada la condi­ción
dualista que ostenta el agro insular'". En conclusión su propuesta
nos parece inaceptable no sólo por concebir nuestra realidad socioeco­nómica
como un modelo dual, sino además por englobar a todo lo que
no es agricultura de exportación en un sólo compartimento a modo de
«cajón de sastre».
Otra clasificación explicativa del agro canario se fundamenta en la
utilización de criterios geográfico-climáticos dividiéndolo en zonas de
«medianías», «costas» y «cumbres»". Ahora bien este criterio es sólo
aplicable, y con matizaciones a las islas de Gran Canaria, Tenerife y La
Palma, pero en ningún caso sus conclusiones son extrapolables al resto
de las islas. Por otro lado, es una clasificación empírico-descriptiva,
aunque hay trabajos que ha superado esta fase incidiendo en un análisis
socieconómico combinando junto al criterio climático-altitudinal, la
superficie de las explotaciones, el líquido imponible y los ingresos ne­tos,
lo que permite una taxonomía más rigurosa de las mismas, pero
siempre para los espacios anteriormente señalados, esta tesis es defendi­da
por Antonio Alvarez Alonso para la comarca del Valle de la Orota-va
(La Orotava, Los Realejos y Puerto de la Cruz)'^
9. SANS PRAT, J. A.: Op. cit. pág. 260.
10. Ibidem.
11. Terminología utilizada para las islas centrales, donde las «costas» abarcan hasta
los 400 mts. aproximadamente, las «medianías» hasta 800-1.000 mts., y las «cumbres»
las que superan estas cotas.
12. ALVAREZ ALONSO, Antonio: Agricultura y turismo en el Valle de La Orota­va:
un modelo de articulación. Tesis Doctoral. Inédita. Universidad de La Laguna. 1982.
926 págs. mecanografiadas.
252
Constituye sin duda alguna un gran acierto por parte de su autor, el
compaginar múltiples variables para estructurar la propiedad de la tie­rra
en particular y las estructuras agrarias en general, pues únicamente,
con la utilización de la dimensión superficial, para establecer la «gran»,
«media» y «pequeña» propiedad pecaría de un análisis parcial, máxime
en Canarias donde incluso una explotación de plataneras de 4 Has. de
primera calidad puede considerarse gran propiedad'^
En resumen —hoy más que nunca— no sólo se han de tener en
cuenta diversos parámetros para la clasificación de las explotaciones,
sino que incluso es necesario establecer cada vez más concomitancias
con la actividad industrial, por lo que ha supuesto en las islas la pene­tración
profunda del Modo de producción capitalista en los últimos
años.
Igualmente es necesario clasificar la coherencia interna que los dis­tintos
sectores agrícolas mantienen profundizando en la complementa-riedad
que los mismos presentan entre sí, e incluso, la que mantienen
con otras actividades económicas que no ayudarían sobremanera a ex­plicar
fenómenos tan complejos como la agricultura a tiempo parcial,
motivada, entre otras razones, por la expulsión de mano de obra tras la
introducción de la maquinaria en el campo previo desarrollo del siste­ma
de producción capitalista: «(...) el desarrollo desigual expulsa de la
agricultura a una gran cantidad de gente, y forma una masa de desem­pleados
y semiempleados. De hecho, una buena parte de la población
campesina permanece ligada a la tierra (pero en condiciones de mise­ria)...
La situación de la masa de subocupados, desempleados y pauperi-zados
de las zonas rurales no se encuentra «al margen» de la estructura
socioeconómica, y debe ser explicada en términos de clase social»'''.
En efecto toda aquella masa de población que no permanece fijada
a la tierra y que han optado por complementar su actividad agrí'cola
con alguna otra, constituyendo ésta última en la mayoría de las ocasio­nes
la actividad principal de ser analizada. En tal sentido conviene acla­rar
que esta expulsiones de campesinos del campo, no sólo se explican
en fifnción de existencia de excedentes en el mismo, sino también por la
demanda de fuerza de trabajo surgida de las actividades industriales y
los servicios.
Por último, decir que, nosotros hemos optado por un proceso expli­cativo
que está en función de la articulación de los distintos modos de
producción que se están concatenando en la Formación Social Canaria.
13. Ibidem.
14. BARTRA, Roger: Op. cit.
253
Esta interrelación entre modo de pequeña producción mercantil,
subcapitalista y capitalista, no siempre es asimilable a la clasificación
«pequeña», «mediana» y «gran» explotación. En este sentido hay que
entender —a nuestro juicio— las palabras de Kautsky: «{..) la pequeña
explotación va desapareciendo, entonces la grande da cada vez ingresos
menores y empieza también a retroceder'^ E incluso, sostiene como
causa principal la falta de brazos. En cualquier caso —en ello estamos
de acuerdo con el mencionado autor— si la pequeña explotación sobre­vive,
no es porque sea competitiva con respecto a la gran explotación,
sino porque es en realidad complementaria de ésta última, ya que, de
esta manera dispone de su fuerza de trabajo, así como también de algu­nos
de sus excedentes, funciones que le reserva el modo de producción
dominante, el capitalista.
Sin embargo disentimos con él cuando vaticina que con el desarro­llo
del capitalismo las pequeñas explotaciones y con ellas las formas de
producción precapitalistas desaparecerían, siendo su vacío ocupado por
las grandes explotaciones capitalistas. En realidad dicha forma de ab­sorción
por el M.P.C. no ha llegado a producirse, al menos de una ma­nera
generalizada, existiendo otras fórmulas que han permitido su su­pervivencia,
tales como: a) la superioridad técnica de las grandes ex­plotaciones
es en absoluto tan elevada como Kautsky llegó a preconi­zar;
b) por otro lado el crecimiento de la composición orgánica de ca­pital
es más lento que en la industria, lo que motiva que el capital va­riable
en ellas sea muy importante, lo cual les permite a las pequeñas
explotaciones ofrecer cierto margen de competitividad a costa de la au-toexplotación.
Por tanto las pequeñas explotaciones al buscar sólo una
remuneración a su trabajo y no estar planteando términos de rentabili­dad
capitalista han podido mantenerse.
Conviene recordar, asimismo, que los criterios que seguimos para
distinguir una explotación capitalista de otra que no lo es, no se debe
exclusivamente a la presencia de asalariados o no, o a la propia exten­sión
de las explotaciones, sino también al objetivo y naturaleza del pro­ceso
productivo, por lo que una pequeña explotación también puede
ser capitalista una mediana y pequeña propiedad como bien señala
Marx: «(...) el campesino independiente o el artesano está dividido en
dos personas. Como propietario de los medios de producción es un ca­pitalista;
como trabajador es su propio asalariado. Como capitalista se
paga a sí mismo un salario y obtiene un beneficio de su capital; es de­cir,
se explota a sí mismo, como asalariado, y se paga a sí mismo, con la
15. KAUTSKY, K. et al: La cuestión agraria. Edit. Ruedo Ibérico. Paris. 1970.
254
plusvalía, el tributo que el trabajo debe al capital. ...los medios de pro­ducción
se convierten en capital solamente en cuanto se han separado
del trabajador y confrontan a éste como un poder independiente. Pero
en el caso que estudiamos el trabajador —es el poseedor— el propieta­rio
de sus medios de producción. No son, por tanto, capital, como tam­poco
él en relación a ellos es un asalariado. Sin embargo son considera­dos
como capital, y él se divide en dos, de modo que él como capitalis­ta,
se emplea a sí mismo como asalariado»'*.
Según V. L. Lenin el desarrollo del capitalismo traería aparejada la
descomposición del campesinado en la agricultura, es decir, el desarro­llo
de las fuerzas productivas se debía producir una progresiva regresión
en las explotaciones, menos capitalizadas que él identificaba con las pe­queñas
explotaciones, en realidad, en parte ha ocurrido así, con la sal­vedad
de que no todas las pequeñas explotaciones son precapitalistas'^.
A este carácter transitorio de la pequeña explotación se le opone la
permanencia de fórmulas precapitalistas bajo el Modo de producción
capitalista, como intentaremos demostrar en nuestra clasificación sobre
el agro canario, basado en el análisis de los modos de producción que
conforman nuestra Formación Social.
Aunque Marx no expresa de forma explícita lo que se entiende por
Modo de Producción. Sin embargo, si está implícitamente definido en
el capital y constituye como señala Pirre Vilar el concepto nuclear del
materialismo histórico'*, o como señala Althousser: «el concepto cen­tral,
el todo coherente, el objeto teórico de Marx, es el Modo de Pro­ducción
como estructura determinada y determinante»".
Entendemos éste, como una combinación específica de fuerzas pro­ductivas
y de relaciones de producción, en donde la idea de combinación
específica encierra dos referencias sumamente importantes. De una parte
que tales estructuras nunca han existido separadamente, y por lo tanto lo
esencial es su articulación, de otro lado la noción de compatibilidad o co­herencia
entre ambas, que conlleva a la posibilidad de contradicción y
cambio por la alteración de tal compatibilización o coherencia^".
De la articulación deducimos dos ideas principales por una lado la
16. MARX, Karl: Teoría del sobrevalor. Vol. I. Edit. L y W. London 1969. pág.
407-409.
17. ETXEZARRETA, Mirien.: La evolución del campesinado. La agrícultura en el
desarrollo capitalista. Serie Estudio. Ministerio de Agricultura. Madrid 1979. pág. 127.
18. VILAR, Fierre: Historia Marxista, historia en construcción. Edit. Anagrama Bar­celona.
1974.
19. ALTHOUSER, L.: Para leer el Capital. (Traducción de Marta Harnecker). Edit.
Siglo XXI. Méjico 1969.
20. PÉREZ TOURIÑO, E.: Op. cit. pág. 150.
255
existencia de un proceso de lucha de clases entre aquéllas que sustentan
las distintas formas de producción, originándose una serie de enfrenta-mientos
y alianzas según los casos. Por otro lado, es la propia coexis­tencia
de los distintos modos de producción dominados, en la medida
en que la reproducción de las relaciones de explotación que los define
es consustancial a la expansión capitalista. Este proceso de articulación
terminará toda vez que el Modo de Producción Capitalista consiga des­articular
completamente al resto de las formas de producción, cosa que
por otro lado, no ha ocurrido hasta el presente.
2. Los MODOS DE PRODUCCIÓN DE NUESTRA FORMACIÓN SOCIAL.
Partimos de la hipótesis de que el Modo de Producción Capitalista
es dominante en la Formación Social Canaria y establece con las res­tantes
formas de producción (subcapitalistas y de pequeña producción
mercantil) una evidente articulación, reservándoles a cada uno de ellos
unas funciones muy concretas.
2.1 .MODO DE PEQUEÑA PRODUCCIÓN MERCANTIL.
Las explotaciones englobadas bajo dicha forma de producción se
caracterizan por el uso casi exclusivo de la fuerza de trabajo familiar no
asalariada. Los campesinos consumen una buena parte de su produc­ción
comercializando el excedente o sobrante en el mercado interior.
En esta economía mercantil simple la ganacia y el capital variable for­man
una misma cosa^', constituyendo la ganacia —en palabras del pro­pio
R. Bartra— un salario autoatribuido. Por otro lado, la economía
mercantil simple no contribuye en modo alguno a la fijación de los pre­cios
de los productos, que son determinados por el mercado capitalista.
Esta agricultura, en la actualidad, sufre un proceso de descampesina-ción
(éxodo rural) y de descomposición (agricultura a tiempo parcial).
En cualquier caso ello está de acorde con los intereses capitalistas que
se benefician de esta creciente proletarización de la fuerza de trabajo,
pues de esta manera controlan mejor su reproducción y consumo. Pues,
es sabido que el campesinado que vive bajo esta forma de pequeña pro­ducción
mercantil, tiende a reducir sus compras y suplantarlas por unos
altos niveles de autoconsumo, generalmente los productos consumidos
21. BARTRA, Roger: Op. cit. pág. 74.
256
por la propia familia exceden del 50% del total producido, por lo que
bajo una óptica de rentabilidad capitalista pierden dinero y se ven en la
obligación de buscar trabajo en otra actividad que frecuentemente se
convierte en la principal, mientras las funciones agrarias quedan relega­das
a un segundo plano (agricultura a tiempo parcial o sistema obrero-campesino).
Estas pérdidas monetarias a las que anteriormente hemos aludido
generan un círculo vicioso de endeudamiento del campesinado, lo cual
lleva aparejado que este sea en numerosas ocasiones víctima de présta­mos
usureros.
De tal manera, la actividad agrícola de los campesinos pauperiza-dos
y semiproletarizados que aparentemente constituye una forma de
adquirir alimentos a bajo precio, en realidad, si tomamos en cuenta el
trabajo invertido en dichos alimentos resultan más caros que en el mer­cado,
pero ya hemos dicho que éste no valoriza su trabajo y el de su fa­milia.
Por otro lado, al ejercer generalmente su actividad principal fuera
del sector agrario no constituyen agricultores —en el sentido estricto
del término—, conformando realmente un amplio ejército de subem-pleados
que han de procurarse su propia subsistencia.
En el estrato inferior de dichos campesinos R. Bartra distingue dos
tipos diferentes:
a) El semiproletariado rural constituido por individuos que se
sostienen fundamentalmente de su trabajo como jornaleros u obreros,
pero mantienen el trabajo en su parcela como una actividad comple­mentaria.
b) El campesinado pauperizado que constituyen aquellos que no se
han proletarizado en el proceso de descomposición del campesinado y
que viven fundamentalmente de las actividades «terciarias» (pequeños
comercios, servicios, etc.). La agricultura para ellos sigue siendo una
actividad secundaria ^^.
Es sintomático, igualmente, en estas pequeñas explotaciones preca-pitalistas
la tendencia a poseer la propiedad de la tierra, ya que como
anteriormente dijimos ello les asegura el abastecimiento de alimentos,
permitiendo un creciente aumento de la propiedad directa, aunque, ob­viamente,
ésta también ha crecido por hacerse cargo de sus explotacio­nes
grandes empresarios capitalistas.
22. Ibidem. pág. 89.
257
La entrada en «crisis» de esta agricultura de subsistencia y abasteci­miento
del mercado interior se da cuando se producen intensos trasva­ses
de población hacia esas zonas económicamente mejor remuneradas,
ello provoca una caída de la producción. Y, al mismo tiempo por la fal­ta
de mano de obra, un aumento de los salarios en el campo.
Aunque en realidad, en las pequeñas explotaciones precapitalistas
el campesino se preocupa fundamentalmente de su subsistencia y la de
su familia, y con el escaso excedente que comercializa lo que realmente
pretende es retribuir de alguna manera su fuerza de trabajo, sin preocu­parse
de renta o tasa de ganancia.
El capital empleado en dichas explotaciones es práqticamente nulo,
tanto técnico, pues el propio campesino se fabrica sus útiles de labranza,
como al variable, pues tampoco cuenta con fuerza de trabajo asalariada.
Ello en cierta medida les «inmuniza» frente a las crisis cíclicas ca­pitalistas,
aunque ello tenga que conseguirlo en detrimento de su nula
rentabilidad económica por encontrarse precisamente fuera de los
círculos mercantiles.
Con todo parece que la pequeña producción mercantil no desapa­recerá
con la generalización de las formas de producción capitalistas,
sino que por el contrario se reafirmará, ya que dicha «absorción» por el
M.P.C. se hará a través de la reproducción de las explotaciones del
Modo de pequeña producción mercantil en buena medida, como de he­cho
está ocurriendo ya donde existe una política clara por parte del Es­tado
para proteger la agricultura familiar.
En síntesis, el Modo de pequeña producción mercantil se define a
partir de una serie de parámetros tales como: la escasa dimensión de las
explotaciones, y los escasos ingresos netos que producen. Esto ocurre
por igual tanto en las explotaciones familiares cuyos productos se desti­nan
a la subsistencia como a las llevadas en regímenes de tenencia indi­rectos
(medianería y aparcería).
Los cultivos se comercializan en un mercado de ámbito local cuan­do
existen excedentes, estando en su mayoría destinados al autoabaste-cimiento
familiar, de ahí que la gama sea muy variada y englobe: cerea­les
(trigo y cebada), leguminosas (judías, lentejas y garbanzos, etc.), pa­pas,
hortalizas (col, zanahorias, cebollas, ajos, etc..) e incluso algo de
alfalfa y maíz forrajero para los animales. En realidad dicha agricultura
constituye un auténtico policultivo, preferentemente de secano.
La fuerza de trabajo es enteramente familiar, estando altamente de­sarrollada
la agricultura a tiempo parcial, por lo que en realidad mu­chas
de estas explotaciones encubren un evidente subempleo. La mayo­ría
de las veces la actividad principal reside fuera del propio sector
agrario (construcción, turismo y servicios).
258
Estas pequeñas explotaciones generalmente cuentan con un reduci­do
rebaño de cabras, o un hato de ovejas^^ e incluso con algunas aves y
cerdos; la producción láctea de los primeros se destina a cubrir las ne­cesidades
familiares, pero sobre todo a la elaboración de queso artesa-nal,
permitiéndole un pequeño ingreso complementario a la familia que
suaviza en buena parte el estrangulamiento económico a que están so­metidas.
Las inversiones en capital constante son las destinadas a la instala­ción
de algún tipo de riego localizado (aspersión) para una pequeña
huerta de hortalizas y alfalfa o millo forrajero. En todas ellas el capital
variable y el beneficio se identifican constituyendo en realidad una sola
cosa.
En lo concerniente al régimen de tenencia de la tierra y a las rela­ciones
sociales y de producción hay que manifestar que predomina de
forma abrumadora la propiedad directa, manteniéndose unas relaciones
eminentemente precapitalistas.
La pervivencia de estas formas de producción se explica fundamen­talmente
por las funciones que le reserva el Modo de producción domi­nante
(capitalista), ya que les guarda el papel de reproducción de la
fuerza de trabajo del sistema, asimismo puede pagar inferiores salarios
por la compra de fuerza de trabajo, justificándose en este sentido las pa­labras
de Marx cuando manifiesta que dichos campesinos constituyen
en realidad un «ejército de reserva de mano de obra del capital».
No creemos, en absoluto, que se trate por el contrario de una resis­tencia
de estas unidades de explotación campesinas a ser «absorvidas»
por las formas de producción capitalistas, tal como señalan algunos au­tores^",
ya que es evidente que el M.P.C. al dominar y determinar las
relaciones de producción, dicta las leyes de funcionamiento del sistema,
y por tanto de la pequeña producción mercantil que forma parte de él.
2.2. MODO DE PRODUCCIÓN CAPITALISTA.
La existencia del capitalismo en la agricultura es puesta de relieve
por la presencia de una serie de factores que la distinguen del resto de
los Modos de producción y le proporcionan coherencia interna. Estos
son, la presencia de asalariados, para ello es necesario que la mano de
23. Información obtenida a través de la encuesta de campo.
24. Los más destacados teóricos que mantienen dicha postura son Servolin, Meillas-soux
y Chayanov.
259
obra sea libre y venda su fuerza de trabajo en el mercado, siendo así ad­quirida
por un empresario capitalista que no sólo la utilizará para pro­ducir
mercancías, sino también para obtener de ella un plustrabajo, que
al ser apoderado por el propio capitalista constituye para éste último
una ganancia extraordinaria.
Asimismo, encontramos que la mercantilización de la economía
alcanza cotas muy superiores a la de otros modos, ello en absoluto sig­nifica
que en las formas de producción precapitalistas y subcapitalistas
no exista comercialización de productos, sino que ésta es bastante más
restringida. También contribuye a la formación del capitalismo la in­tensa
mecanización e industrialización de las actividades agrarias.
En efecto, es sintomático de este Modo de producción, tanto el au­mento
de capital técnico como circulante, que en definitiva van a pro­ducir
una elevación considerable de la composición orgánica de capital
en las explotaciones.
R. Bartra ha establecido una tautología donde quedan recogidas las
características del sistema capitalista desarrollado^'.
En primer lugar, para dicho autor «la ganancia creada procede de
la explotación de los trabajadores asalariados... en efecto, las altas tasas
de ganancia se logran aumentando las cuotas de explotación de los jor­naleros,
es decir, la rentabilidad de las empresas agrarias tiene por base
una superexplotación del trabajo asalariado».
Efectivamente, la tasa de plusvalía apropiada por el propietario
constituye un gran revulsivo en el momento de la inversión.
Por otro lado, las empresas capitalistas en la agricultura tienen una
composición orgánica del capital más elevada que en el sector capitalis­ta,
pero sin embargo a medida que ésta aumenta disminuye la tasa de
ganancia, por el consabido mecanismo de los rendimientos decrecien­tes,
y porque con el aumento de la maquinaria en la explotación se
prescinde de mano de obra y por tanto la tasa de explotación es menor,
al disminuir la plusvalía absoluta. Sin embargo, el beneficio sigue sien­do
importante, porque al aumentar la inversión obtenemos mayor can­tidad
de plusvalía relativa, y ocurre al mismo tiempo, una sensible me­jora
de la tasa de explotación.
Las altas cuotas de ganancia, fruto de la superexplotación, adoptan
la forma de superganancia. Por otro lado, los capitalistas que obtienen
bajas tasas de ganancia comparadas con la tasa media superan su inefi-ciencia
apropiándose de la renta de la tierra. De esta manera, con relati-
25. BARTRA, Roger: Op. cit. pág. 67.
260
va frecuencia las altas ganancias y la superexplotación de la mano de
obra esconden una ineficiencia que logra cubrirse por medio de la renta
de la tierra y por medio del monopolio de la misma^^.
Esta renta se obtiene de la diferencia que se establece entre el valor
de producción y el precio de producción, dando como resultado un plus-beneficio.
En efecto, según Marx, si existe alguna rama de la producción
en la que por alguna razón las mercancias se intercambia a valores y los
precios de producción en las mismas fuesen inferiores a los valores pro­ducidos,
tendríamos la posibilidad estructural de un exceso de valor so­bre
el precio —cosa que por otro lado es más frecuente en las explotacio­nes
precapitalistas que en las capitalistas, por la inferior composición or­gánica
de capital de éstas— lo que determina el origen de la rentabilidad
absoluta. En definitiva, ésta viene a constituir un excedente que cual­quier
empresario obtendría una vez retribuido el capital constante, capi­tal
variable y la tasa promedio de beneficio (siendo esta última la relación
existente entre la plusvalía generada y el capital total invertido).
En otro orden de cosas, es la división social del trabajo la que per­mite
al afianzamiento de las explotaciones capitalistas de trabajadores
especializados que ya presentan mayores rasgos de obrero industrial
que de campesino e igualmente al no dirigirse su producción hacia el
abastecimiento de los productores, sino convertirse en mercancías, las
relaciones con el mercado son más evidentes, precisamente las leyes de
mercado son las que rigen hoy en buena medida la especialización y ti­pos
de cultivos de las susodichas explotaciones, aunque conviene recor­dar
llegados a este punto, que tales leyes de mercado no sólo funcionan
para las explotaciones netamente capitalistas, sino que igualmente lo
hacen para aquéllas que aún no siéndolo estrictamente, por la evidente
relación que guardan con las primeras les afecta igualmente, en tal sen­tido
podemos encontrar incluso pequeñas explotaciones que adquieren
maquinaria agrícola, en este último caso no sólo pueden ser explicadas
en función del mercado sino por la acuciante escasez de mano de obra
que padece el campo tras el fuerte éxodo rural, motivado en buena par­te
por la propia conversión capitalista de numerosas explotaciones, y
por la elevación de los salarios que propició precisamente estos intensos
trasvases de mano de obra.
Todo ello nos conduce irremediablemente a entender que la capaci­dad
de financiación del sector agrario ha ido aumentando en los últimos
años tanto para el conjunto del Estado como en particular para Canarias.
26. Ibidem.
261
Son varias las causas que han contribuido a crear un marco favora­ble
como generador de recursos financieros:
a) En primer lugar, cabe mencionar el importante papel de las
grandes explotaciones que trabajan con obreros asalariados.
b) En segundo lugar, hay que considerar el grado de comercializa­ción
de que es objeto la producción agraria^'.
La primera causa ha permitido la acumulación al obtener impor­tantes
tasas de beneficio, no sólo por el aumento de la productividad,
sino también por el incremento paralelo de la plusvalía con la explota­ción
de la fuerza de trabajo.
El grado de comercialización que es muy intenso en este tipo de
explotaciones, posibilita igualmente en el caso canario hacerse con unas
cantidades importantes de divisas al ser distribuidos dichos productos
preferentemente en el exterior, y en cantidades nada desdeñables.
Este proceso de creciente capitalización y captación de recursos fi­nancieros
en el campo no sólo afecta a las propias explotaciones capita­listas
sino incluso a las que no lo son, y ello lo hace desde una doble
vertiente: forzando a las pequeñas explotaciones a capitalizarse cada
vez más si quieren ser competitivas de cara al mercado, y en segundo
lugar, y directamente relacionado con lo anterior, contribuyendo a la
cada vez mayor descomposición del campesinado y por tanto a su cre­ciente
proletarización.
Todo ello ocurre evidentemente de esta manera, por la superiori­dad
técnica que presenta la gran explotación frente a las pequeñas, por
la menor pérdida de superficie cultivable, por la economía de hombres
en términos relativos, la posibilidad de cambiar empleos de éstos por
máquinas, la mejor división técnica del trabajo, la superioridad comer­cial,
y la facilidad para procurarse dinero de los organismos de crédito.
Este conjunto de factores como acertadamente indica Kautsky le permi­te
al M.P.C.: «crear las precondiciones de la gran explotación coopera­tiva,
no sólo porque con ella aparece una clase de trabajadores sin pro­piedad
privada de los medios de producción, un proceso social, y pro­voca
y agudiza las contradicciones de clase entre capitalistas y asalaria­dos
que incitan a estos a reemplazar la propiedad capitalista de los me­dios
de producción por la propiedad social de los mismos^^ O bien
como señala M. Guntelman: «aún en los casos en que no se crean nue­vas
propiedades privadas y se adoptan formas supuestamente socialistas
27. LEAL, LEGUINA, NAREDO y TARRAFETA: La agricultura en el desarrollo
capitalista español (1940-1970). Edit. Siglo XXL Madrid. 1980.
28. KAUTSKY, K.: Op. cit. pág. 118.
262
de producción —por ejemplo cooperativas— el carácter capitalista del
Modo de producción se mantiene intacto, pues el proceso de acumula­ción
de estas cooperativas se realiza dentro de los marcos de los meca­nismos
del mercado y de la economía capitalista donde el papel motor
corresponde a la ganancia»-^'.
Ello aún adquiere mayor importancia si cabe en el caso canario,
donde las cooperativas existentes no son en absoluto de producción
sino de comercialización de los productos, y están dominadas absoluta­mente
por las leyes del mercado capitalista, funcionando más que como
cooperativas como auténticas sociedades anónimas.
Otras formas de obtener excedente y ganancias por el Modo de
producción capitalista es la utilización de tierras bajo fórmulas contrac­tuales
indirectas (aparcería y medianería). Estas en el sector privado ca­pitalistas
constituyen un auténtico mecanismo de transferencia de valor
de un sector a otro, pues una parte del producto que pertenece al pro­pietario
le corresponde en virtud de su derecho de propiedad sobre la
tierra, lo cual nos viene a poner de manifiesto, que el reparto no es pro­porcional
al trabajo directo de cada uno, ya que una parte de la fuerza
de trabajo del aparcero pasa al propietario de la tierra, que obtiene de
esta manera una ganancia sin dar nada a cambio. En otras palabras se
ha producido un auténtico «intercambio desigual». Por tanto, hemos de
convenir, que en absoluto el desarrollo del capitalismo en la agricultura
depende únicamente de la forma de propiedad y posesión de la tierra,
sino que éste se desarrolla creando el mismo las formas que mejor se
adaptan a cada momento histórico, por ello su estrategia de implanta­ción
espacial es multivalorada y heterogénea.
A pesar de ser dominante en la actual estructura de la economía
mundial y en la Formación Social Española y Canaria, no constituye el
Modo de producción capitalista la única forma de producción en nues­tra
sociedad. Conjuntamente con él subsisten vestigios de formas de
producción precapitalistas que han sido asimiladas y dominadas por el
capital, y gérmenes de nuevos métodos de producción que permanecen
latentes debido a la escasa agudización del sistema capitalista.
Por tanto el Modo de producción capitalista ha sufrido una serie de
«frenos» en su desarrollo integral, tales como: la política laboral, la
abundancia de mano de obra que impide a su vez la mecanización, e in­cluso
la política de precios protegidos frena la capitalización del sector.
En efecto, mientras los salarios fueron relativamente bajos debido a
29. GUNTELMAN, Michel: Capitalismo y Reforma Agraria en Méjico. Colee.
E.R.A. Méjico 1975.
263
la gran oferta de fuerza de trabajo, el agricultor propietario o arrendata­rio
no sentía la necesidad de mejorar sus técnicas de cultivo, ya que la
ganancia se conseguía fundamentalmente a partir de la explotación de
la mano de obra destinándose ésta en su mayoría a la compra de tierras,
a la obtención de la propiedad de la explotación, o hacia otros sectores
productivos para realizar transferencias de valores mediante la utiliza­ción
de intermediarios comerciales y por medio del «intercambio desi­gual
», motivado por la distinta productividad entre la agricultura y el
resto de los sectores productivos^".
A partir de la década de los sesenta es cuando se produce un cam­bio
profundo en la superestructura jurídico-política que permitirá una
extroversión del sistema económico y la definitiva penetración del
M.P.C. en la Formación Social Española en general, y en la Canaria en
particular.
Esta liberalización es fruto del aumento de la competitividad exte­rior
y —a pesar del fuerte papel protector que ejerce el Estado en la es­tabilización
monetaria (Plan Ullastres, 1959)— de la presión social
ejercida por los convenios colectivos^'.
La consecuencia inmediata de ello es la acentuación del éxodo ru­ral.
En efecto, la acumulación previa de capital-dinero en los años cua­renta-
cincuenta permite en la década posterior iniciar una cierta meca­nización
del campo, lo cual va a provocar unos excedentes poblaciona-les
en el agro que optan por la emigración, conformando de esta mane­ra
unas nuevas relaciones sociales y de producción en el campo que se
traducen en la aceptación de un nuevo modelo productivo que estará
mediatizado por la internacionalización del capital, dando lugar al ca­pital
monopolista de Estado, y auspiciando al mismo tiempo la fuerte
crisis que padece la agricultura de abastecimiento del mercado interior.
Estos trasvases poblacionales del sector agrario hacia el industrial y
sobre todo los servicios, producen el consabido proceso de desagrariza-dor-
terciarizador de nuestra sociedad en los años sesenta. Cuando estos
cambios de profesión, no van acompañados de similares trasvases en las
residencias, dan lugar al inicio de un proceso de agricultura a tiempo
parcial, que se explica fundamentalmente por la necesidad que tienen
los obreros y/o agricultores de emplear el tiempo de trabajo libre en
procurarse parte de la subsistencia, ello por supuesto no es novedoso
—aunque si se intensifica en esta época—, pues en las sociedades pre-
30. CARBALLO, Roberto: Agricultura y Capitalismo en España. Edit. La Torre.
Madrid 1977. pág. 48.
31. CARBALLO, Roberto: Op. cit. pág. 60.
264
capitalistas, los agricultores dedicaban una buena parte de su esfuerzo a
producir la mayoría de sus útiles de trabajo y los objetos de consumo
corriente ^^.
Esto indudablemente constituye una nueva estrategia de explota­ción
del sistema capitalista, pues «la gran explotación capitalista se be­neficia
de los bajos salarios que pagan a dichos trabajadores asalariados
que tienen asegurada una parte de sus medios de subsistencia a través
de sus pequeñas explotaciones»".
En efecto, ello le permite al capitalista ahorrarse una gran cantidad
de capital-dinero en favorecer la reproducción del sistema a través de la
propia reproducción de la fuerza de trabajo, captada a través de las pe­queñas
explotaciones.
Este éxodo rural, se da de forma más intensa en las pequeñas ex­plotaciones
precapitalistas (crisis de la agricultura de subsistencia y
abastecimiento del mercado interior), lo cual va a permitir un aumento
considerable de la mano de obra asalariada en otros sectores (construc­ción
y servicios fundamentalmente). El proletariado así se desarrolla
desde la agricultura, pero no necesariamente en la agricultura, como se­ñala
Lisouskij: «(...) enorme y determinante (es) el papel del Estado en
el campo de las relaciones entre la agricultura y la industria, tendiendo
a asegurar en la medida de lo posible un desarrollo proporcional de to­dos
los sectores de la economía, el Estado sostiene artificialmente al
sector agrario que es tradicionalmente el más débil» ^''.
Según Kautsky, este proletariado industrial proveniente del sector
agrícola se caracteriza por una serie de factores:
a) Su importante papel en el proceso de producción moderno, en
la medida en que sobre él reposa el M.P.C.
b) Su carencia de medios de producción, es decir, no es definido
por su pobreza y bajos ingresos, sino por su posición en la esfera de
producción.
c) Por el empleo de medios de producción sociales, la creciente so­cialización
del proceso de trabajo en el que están inmersos.
d) Su carácter de fuerza de trabajo «libre» no ligada por ningún
tipo de lazo extraeconómico con el empresario capitalista.
32. NAREDO, J. M.: La evolución de la Agricultura en España. Edit. LAIA. Barce­lona
1971. pág. 90.
33. Ibidem. pág. 94.
34. LISOUSKIJ. Citado por Etxezarreta, M.: Op. cit. pág. 38.
265
El M.P.C. en la agricultura canaria se define por una serie de pará­metros
expresados en una original tipología por María del Carmen Díaz
Rodríguez y Juan Feo. Martín Ruíz^l
La producción está destinada enteramente a la exportación. La su­perficie
es variable, ya que este no constituye un indicador fiable, sino
se tienen en cuenta otra serie de variables tales como la base imponible,
tipo de cultivo, productividad de las explotaciones, etc.. En cualquier
caso, es muy difícil encontrar explotaciones capitalistas cuya superficie
sea inferior a una hectárea. El régimen de tenencia dominante, es la
propiedad directa. La fiaerza de trabajo es esencialmente asalariada y su
dedicación plena, aunque hay excepciones de trabajadores a un tiempo
parcial que completan esta actividad con cualquier otra, preferente­mente
fuera del sector agrario.
Dentro del propio M.P.C. encontramos, asimismo, relaciones de
producción que algunos autores —a nuestro entender de forma precipi­tada—
han denominado feudales, cuando en realidad son reminiscen­cias
precapitalistas que han sido absorbidas por el capital. En este senti­do
se explica el mantenimiento de la medianería en Fuerteventura o el
contrato a la parte (aparcería) en Gran Canaria con respecto al cultivo
del tomate, ya que en estas formas contractuales del empresario capitalis­ta
obtiene del medianero y/o aparcero un plustrabajo nada desdeñable.
Las explotaciones capitalistas se caracterizan igualmente por su
alta composición orgánica del capital, siendo muy considerable el capi­tal
técnico (riego localizado, maquinaria, etc.). Estas empresas dispo­nen
por regla general de sofisticados medios de producción, alta tecno­logía
y personal cualificado, lo cual nos permite afirmar que el desarro­llo
de las fuerzas productivas es muy importante. Asimismo es grande
el gasto de capital circulante, principalmente el agua, nematicidas y fer­tilizantes.
2.3. EL MODO DE PRODUCCIÓN SUBCAPITALISTA.
El reconocimiento de esta tercer forma de producción nos permite
romper con esa tradicional visión dual que se tiene de la realidad cana­ria,
donde se contraponen dos «sectores independientes» (moderno-atrasado)
sin ningún tipo de relación.
Sin embargo esta independencia es más aparente que real, pues la
pretendida dicotomía queda desfasada al reconocer las articulaciones
35. MARTÍN RUfZ, J. F. y DÍAZ RODRÍGUEZ, M. C: Op. cit. pág. 138-153.
266
existentes entre las distintas formas de producción. Precisamente el
M.P. Subcapitalista constituye una forma de producción a caballo entre
el modo de pequeña producción mercantil y el propio capitalista que
matiza y completa al mismo tiempo una explicación de nuestra forma­ción
social desde una óptica global.
Los regímenes de tenencia de la tierra dominante son la medianería
y aparcería y, por supuesto, la propiedad directa. Bajo dicha forma de
producción se cultivan exactamente los mismos productos «tradiciona­les
» de exportación (plátanos, tomates y papas) pero con una composi­ción
orgánica del capital sensiblemente inferior al M.P.C.
Se consume en sus explotaciones igualmente importantes cantida­des
de capital fijo y circulante, por ejemplo, en Fuerteventura y para el
primero de los casos son muy importantes las inversiones de riego loca­lizado
(por goteo) y el arenado de la tierra para el cultivo del tomate.
En cuanto al capital circulante son los fertilizantes los que generalmen­te
suponen un mayor desembolso, ya que el agua es un factor que va
unido a la propiedad de la tierra, aunque hay que reconocer que esta
es muy escasa y de mala calidad, suponiendo un handicap para el desa­rrollo
del cultivo, y siendo incluso necesario en algunas explotaciones
desalinizar las mismas por el proceso de osmosis inversa.
El trabajo a tiempo parcial apenas tiene incidencia, siendo en con­trapartida
la dedicación plena la más abundante. Al medianero/aparce­ro
se le permite cultivar en los márgenes de las parcelas algunos pro­ductos
de huerta (calabazas, calabacines, coles, ajos, pimientos, etc.),
constituyendo esto una práctica propia del Modo de pequeña produc­ción
mercantil y que ha sido absorbida por las formas de producción
subcapitalista.
La productividad es inferior a la de las explotaciones capitalistas
no sólo por ocupar espacios marginales, sino también por el inferior
consumo de insumos en el proceso productivo.
Esta se comercializa por firmas privadas, aunque en los últimos
años se ha impuesto de forma contundente el cooperativismo comercial
que no de producción.
En definitiva, se puede mantener que la Formación Social de Ca­narias
se halla articulada por tres formas de producción, siendo la capi­talista
dominante y determinante. Sin embargo no es la que cuenta con
el mayor impacto espacial, pues se reduce fundamentalmente a deter­minadas
zonas de costas y algunos espacios residuales de las «media­nías
». Cada una de estas formas de producción se caracterizan por unas
peculiares relaciones sociales y de producción que se articulan para
configurar la actual Formación Social de Canarias.
267
3. CONCLUSIONES.
Son numerosas las interpretaciones que sobre el agro canario se
han vertido, cada una de ellas abordan la cuestión desde una particular
ideología, lo que ha propiciado que en absoluto sean complementarias,
sino diametralmente opuestas.
Algunas han incidido en aspectos principalmente geográfícos-descriptivos,
las cuales han derivado en afirmaciones deterministas
donde los factores ecológicos-ambientales juegan el papel principal.
Otro conjunto de teorías reflejan aspectos economicistas básica­mente,
despreocupándose de otras variables y parámetros que influyen
igualmente, tales como las sociales, culturales, ideológicas e históricas.
De todas ellas la primera formulada en el tiempo consistió en es­tructurar
el sector agrario canario como una sucesión de monocultivos,
cada uno de los cuales queda dividido en tres etapas: génesis, madurez
y decadencia, donde es sustituido por otro (caña de azúcar, vino, cochi­nilla,
barrilla y tomate-plátano).
Este enfoque peca de parcial, pues únicamente considera aquel cul­tivo
o cultivos que eran objeto de exportación, ignorando —de forma
consciente o no— el resto de la agricultura de abastecimiento del mer­cado
interior y de los propios del autoconsumo campesino, siendo in­cluso
el impacto espacial de ésta mayor que la de salida exterior.
En los años sesenta alcanzan una gran importancia los plantea­mientos
dualistas, que posteriormente son revisados y completados,
constituyendo sin duda alguna el más significativo el propuesto por el
profesor Eugenio Burriel señalando dos «sectores antagónicos» (rico-pobre)
que se concretan en la agricultura de regadío y secano.
Estos autores que defienden dicha dicotomía, simplifican una reali­dad
bastante más compleja, constriñéndola a los susodichos sectores.
A nuestro entender la realidad de la agricultura canaria no respon­de
en absoluto a esa interpretación dicotómica.
En la década siguiente (años setenta), J. A. Sans presenta una nue­va
tesis, basada en una tipología establecida para el mediodía italiano
por C. Bublot, donde entiende que el agro canario es más complejo, es­tableciendo
la siguiente tautología.
a) Agricultura de autoconsumo dedicada a la subsistencia del cam­pesino
y ubicada preferentemente en las zonas de medianías y de cum­bres.
b) Agricultura de abastecimiento del mercado interior con igual
zona de localización y similares cultivos.
c) Agricultura de exportación subdividida en dos tipos:
268
1) Tradicional, donde los cultivos fundamentales son las papas de
exportación y sobre todo el tomate y el plátano.
2) Innovadora, es una agricultura ya industrial, bajo invernadero,
riego por sistemas localizados (aspersión y goteo), dedicada a hortalizas
(pimiento, pepino, berenjena, etc..) y frutales alternativos al plátano,
ubicándose en la costa y algo menos en las medianías (agrios, meloco­tón,
etc.).
Esta tesis presenta una serie de inconvenientes a nuestro juicio. En
primer lugar que dicha tipología se basa de forma exclusiva en la co­mercialización
de los productos obviando otros parámetros de igual o
mayor importancia. Por otro lado creemos que la agricultura de auto-subsistencia
y abastecimiento del mercado interior constituyen una
misma, lo único que cuando existe un escaso excedente se comercializa
en un mercado de ámbito local o comarcal a lo sumo. Por último que la
denominación de agricultura tradicional de exportación no es muy
afortunada, toda vez que los cultivos que ella engloba pertenecen a mo­dos
de producción diferentes, pues es exactamente lo mismo una finca
de plátanos a 400 mts. de altitud con escaso consumo de insumos y tec­nología
como ocurre en La Gomera por ejemplo, que otra de similar
extensión, pero bajo formas de producción netamente capitalista (Sur
de Tenerife). Por tanto es preferible establecer dicha tipología no en
función de la comercialización de los productos como J. A. Sans, sino
por la forma de producir (Modos de producción).
Otro criterio empleado para definir el agro canario son los factores
geográfico-climático. En este sentido el trabajo más reciente es la tesis
del profesor Antonio Alvarez Alonso, pero dicho planteamiento pre­senta
el inconveniente de que sólo es aplicable a Tenerife y Gran Cana­ria
y en menor medida a La Palma, es decir a las islas «centrales» y
montañosas, mientras que se muestra completamente inoperativo para
las «periféricas». Dicho autor diferencia una serie de zonas altimétricas
que se corresponden con diversas formas de producción y de cultivos:
costa (hasta 400 mts.), medianías (400 a 800 mts.) y cumbres (por enci­ma
de 800 mts.).
Nosotros hemos adoptado la clasificación empleada por Juan Feo.
Martín Ruíz y María del Carmen Díaz Rodríguez, básicamente segui­mos
su planteamiento aunque matizando algunas cuestiones para las is­las
periféricas, donde adquieren un gran auge las fórmulas intermedias
subcapitalistas con algunas reminiscencias precapitalistas, pero que sin
duda alguna han sido absorbidas por la primera forma de producción.
Entre otras cabe destacar la importancia que mantienen las formas con­tractuales
(medianería) frente a la propiedad directa, a pesar de que esta
269
última es igualmente dominante. Por otro lado la composición orgánica
de capital en las islas mal llamadas «menores» es inferior, por una me­nor
penetración del M.P.C.
En definitiva, ello se explica porque el Estado burgués facilita el
proceso de desarrollo y concentración capitalista en aquellos lugares
donde puede obtener unas tasas de ganancia superiores, pero hace al
mismo tiempo concesiones a las clases precapitalistas para mantener un
equilibrio entre las contradicciones del sistema.
Ello lo consigue fundamentalmente integrando al campesino en es­tructuras
políticas y sindicales manejadas orgánica e ideológicamente
por el propio sistema capitalista, y cuyas reivindicaciones son exclusi­vamente
de carácter económico, pero en ningún momento se ha plan­teado
un cambio social e ideológico profundo, en otras palabras, una
verdadera Reforma Agraria.
Hemos de reconocer que es altamente difícil realizar una sustancial
mejora en el sistema de Estructuras Agrarias, bajo un régimen capitalis­ta,
donde lo que se persigue no es una elevación del nivel de vida del
conjunto de las clases sociales, sino la optimización del beneficio. Es
por ello que muchas de las medidas tendentes a solventar los problemas
del agro, se han mostrado inoperantes, precisamente por no atacar el
problema de fondo, sino intentar paliar la situación con auténticas me­didas
conyunturales pero que en absoluto suponen una transformación
de las estructuras.
Evidentemente una auténtica Reforma Agraria sería aquella que
afecte a las relaciones de dominio, pero ello supondría la pérdida del po­der
de la actual clase dirigente, jugándose en ello su propia existencia.
De ahí que cuando se realizan reformas agrarias parciales terminan
realmente favoreciendo a la gran propiedad y más concretamente a la
clase que la ostenta.
En tal sentido conviene distinguir pues, entre Reforma Agraria téc­nica,
donde únicamente se cambia la forma de producir, y la Reforma
Agraria-Técnico-Social, donde no sólo cambian aspectos materiales de
la producción sino igualmente afecta a las estructuras de la propiedad y
a las relaciones entre los campesinos.
270